Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 40, de 13/09/2017
PDF









PLENO


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ


Sesión núm. 21


celebrada el miércoles, 13 de septiembre de 2017






MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN




Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas en relación con el subempleo en España.


671/000036
paro parcial

GPS





Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas para la reconversión minera e industrial de la
Cataluña central.


671/000037
industria minera; reconversión
industrial


GPER






MOCIONES




Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
diversas medidas para mejorar y proteger el turismo en España.


662/000066
política cultural; turismo

GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
diversas medidas en relación con el compromiso de España en la lucha
contra el cambio climático y sus causas.


662/000067
cambio climático; política de medio
ambiente


GPS





Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar las
modificaciones legislativas oportunas que posibiliten que las familias
monoparentales con dos hijos a su cargo tengan la consideración de
familia numerosa.


662/000065
familia monoparental; familia numerosa

GPV






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY




Proposición de Ley por la que se modifica el artículo 125 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.


622/000008
hacienda local; turismo

GPPOD







PONENCIAS DE ESTUDIO




INFORMES




Ponencia de estudio para la elaboración de estrategias contra
la violencia de género.


543/000002
igualdad hombre-mujer; violencia
doméstica


Igualdad







DECLARACIONES INSTITUCIONALES




Declaración institucional de apoyo y solidaridad con la
población afectada por el seísmo registrado en el sur de México y con los
Estados que han sufrido el paso del huracán Irma.


630/000022
México; ayuda a los siniestrados; seísmo

GPP
GPS
GPPOD
GPER
GPV
GPN
GPMX






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES




Proposición de Ley por la que se modifica la Ley 17/2006, de
5 de junio, de la radio y la televisión de titularidad estatal, para
recuperar la independencia de la Corporación RTVE y el pluralismo en la
elección parlamentaria de sus órganos. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


624/000005
empresa pública; televisión

Constitucional







PETICIONES




Informe sobre la actuación de la Comisión de Peticiones en el
período ordinario de sesiones de septiembre a diciembre de 2016.


871/000002
Comisión parlamentaria; informe; período de sesiones;
petición







Informe sobre la actuación de la Comisión de Peticiones en el
período ordinario de sesiones de febrero a junio de 2017.


871/000001
Comisión parlamentaria; informe; período de sesiones;
petición










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON EL SUBEMPLEO EN ESPAÑA.


671/000036

GPS


El señor Varela Sánchez defiende la moción.


El señor Mulet García defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas a iniciativa de este senador y el señor
Navarrete Pla.


El señor Guardingo Martínez defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


La señora Rivero Segalàs defiende la enmienda del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


El señor Varela Sánchez expone la posición de su grupo parlamentario
respecto de las enmiendas, aceptando la número 56775, del Grupo
Parlamentario Mixto; las números 57040 y 57041, del Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; y la número 57059, del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC)


En turno de portavoces intervienen la señora Castilla Herrera, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Rivero Segalàs y el señor Rodríguez
Cejas, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC); la señora Ahedo Ceza, por el Grupo Parlamentario Vasco en
el Senado (EAJ-PNV); el señor Rufà Gràcia, por el Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana; el señor Guardingo Martínez, por el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Varela
Sánchez, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Acedo Reyes,
por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se rechaza la moción, con la incorporación de las enmiendas 56775, del
Grupo Parlamentario Mixto; 57040 y 57041, del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, y 57059, del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC), con el siguiente resultado:
presentes, 250; votos emitidos, 250; a favor, 95; en contra, 146;
abstenciones, 9.












MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS PARA LA RECONVERSIÓN MINERA E INDUSTRIAL DE LA
CATALUÑA CENTRAL.


671/000037

GPER





La señora Cortès Gès defiende la moción.


El señor Mulet García defiende la enmienda del Grupo Parlamentario
Mixto presentada a iniciativa de este senador y el señor Navarrete
Pla.


El señor Rodríguez Pérez defiende la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


La señora Abad Giralt defiende la enmienda del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


La señora Cortès Gès expone la posición de su grupo parlamentario
respecto de las enmiendas, rechazándolas.


En turno de portavoces intervienen la señora Abad Giralt, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); la señora Cortès
Gès, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora Vilà
Galán, por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea;
el señor Montilla Aguilera, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el
señor Rodríguez Pérez, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Se rechaza la moción, con el siguiente resultado: presentes, 252; votos
emitidos, 250; a favor, 96; en contra, 142; abstenciones, 12.












MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DIVERSAS MEDIDAS PARA MEJORAR Y PROTEGER EL TURISMO EN ESPAÑA.


662/000066

GPP


El señor Almodóbar Barceló defiende la moción.


El señor Mulet García defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas a iniciativa de este senador y el señor
Navarrete Pla.


La señora Jiménez García defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor Mármol Servián defiende la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista.


La señora Abad Giralt y la señora Julios Reyes defienden las cuatro
enmiendas del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


La señora Soler Torres expone la posición de su grupo parlamentario
respecto de las enmiendas, aceptando las números 57060 y 57061, del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


En turno de portavoces intervienen el señor Crisol Lafront, el señor
Mulet García, el señor Iñarritu García, el señor Yanguas Fernández y la
señora Castilla Herrera, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora
Julios Reyes y la señora Abad Giralt, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); el señor Cazalis Eiguren,
por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Martí
Deulofeu, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora
Jiménez García, por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea; el señor Mármol Servián, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y el señor Almodóbar Barceló, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Se aprueba la moción, con la incorporación de las enmiendas
números 57060 y 57061, del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC), con el siguiente resultado: presentes, 253; votos
emitidos, 253; a favor, 152; en contra, 5; abstenciones, 96.












MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DIVERSAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON EL COMPROMISO DE ESPAÑA EN LA LUCHA
CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y SUS CAUSAS.


662/000067

GPS


El señor Palomo García defiende la moción.


El señor Navarrete Pla defiende las cuatro enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas a iniciativa del señor Mulet García y el
propio señor Navarrete Pla.


La señora Quetglas Quesada defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


La señora Mariño Ortega defiende la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


La señora Rivero Segalàs defeinde la enmienda del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


El señor Palomo García expone la posición de su grupo parlamentario
respecto de las enmiendas, aceptando las cuatro del Grupo Parlamentario
Mixto, las dos del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea y la del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC).


En turno de portavoces intervienen la señora Castilla Herrera, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Rivero Segalàs y el señor Rodríguez
Cejas, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC); el señor Cazalis Eiguren, por el Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado (EAJ-PNV); el señor Castellana Gamisans, por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora Quetglas Quesada, por el
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor
Palomo García, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Mariño
Ortega, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se rechaza la moción, con la incorporación de las cuatro enmiendas del
Grupo Parlamentario Mixto, las dos del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea y la del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria (AHI/CC-PNC), con el siguiente resultado: presentes, 255; votos
emitidos, 254; a favor, 106; en contra, 146; abstenciones, 2.












MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A IMPULSAR LAS
MODIFICACIONES LEGISLATIVAS OPORTUNAS QUE POSIBILITEN QUE LAS FAMILIAS
MONOPARENTALES CON DOS HIJOS A SU CARGO TENGAN LA CONSIDERACIÓN DE
FAMILIA NUMEROSA.


662/000065

GPV


La señora Ahedo Ceza defiende la moción.


El señor Navarrete Pla defiende las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto presentadas a iniciativa del señor Mulet García y el
propio señor Navarrete Pla.


El señor Bueno Vargas defiende la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


El señor Lucas Parrón defiende la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista.


La señora Ahedo Ceza expone la posición de su grupo parlamentario
respecto de las enmiendas, aceptando la formulada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen el señor Marcos Arias, por el Grupo
Parlamentario Mixto; la señora Rivero Segalàs y el señor Rodríguez Cejas,
por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC); la señora Ahedo Ceza, por el Grupo Parlamentario Vasco en
el Senado (EAJ-PNV); el señor Bernal Lumbreras, por el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; el señor Lucas
Parrón, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Bueno Vargas,
por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se aprueba la moción, con la incorporación de la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, con el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 248; a favor, 247; abstenciones, 1.












PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL ARTÍCULO 125
DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, DE 5 DE MARZO, POR EL QUE SE APRUEBA
EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS
LOCALES.


622/000008

GPPOD





No se ha presentado ninguna proposición de ley alternativa, por lo cual
procede someter a debate y votación la presentada por el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


La señora Jiménez García defiende la toma en consideración.


En turno de portavoces intervienen el señor Alegre Buxeda y el señor
Navarrete Pla, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Rivero
Segalàs, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC); el señor Gallastegui Altube, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Pérez Esteve, por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora Jiménez García, por el
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?el señor
Vázquez García, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Pérez
Pastor, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se suspende la sesión a las catorce horas y cuarenta y cinco
minutos.


Se reanuda la sesión a las dieciséis horas.













PONENCIAS DE ESTUDIO




INFORMES





PONENCIA DE ESTUDIO PARA LA ELABORACIÓN DE ESTRATEGIAS
CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO.


543/000002

Igualdad





La señora Camarero Benítez, presidenta de la comisión, presenta el
informe.


Comienza el debate de los votos particulares.


El señor Marcos Arias defiende la propuesta presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto.


La señora Freixanet Mateo defiende las propuestas 1 a 5 presentadas por
el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


La señora Berja Vega defiende las propuestas 1 a 9 presentadas por el
Grupo Parlamentario Socialista.


La señora Freixanet Mateo defiende la propuesta del Grupo Parlamentario
Socialista y el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.


En turno en contra hace uso de la palabra la señora González López, del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen la señora Castilla Herrera y el
señor Marcos Arias por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Abad
Giralt y el señor Rodríguez Cejas, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); la señora Iparragirre
Bemposta, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la
señora Pérez Esteve, por Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; la
señora Freixanet Mateo, por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea;?la señora Berja Vega, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y el señor González López, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.


Se procede a votar.


177


Se rechazan todas las propuestas.


Se aprueba por unanimidad el informe.













DECLARACIONES INSTITUCIONALES





DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE APOYO Y SOLIDARIDAD CON LA
POBLACIÓN AFECTADA POR EL SEÍSMO REGISTRADO EN EL SUR DE MÉXICO Y CON LOS
ESTADOS QUE HAN SUFRIDO EL PASO DEL HURACÁN IRMA.


630/000022

GPP
GPS
GPPOD
GPER
GPV
GPN
GPMX


El señor secretario primero, Aznar Fernández, lee la declaración
institucional, que se aprueba por asentimiento de la Cámara.















PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL ARTÍCULO 125
DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, DE 5 DE MARZO, POR EL QUE SE APRUEBA
EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS LOCALES.
(Votación).


622/000008

GPPOD





Queda rechazada la toma en consideración de la proposición de ley, con
el siguiente resultado: presentes, 248; votos emitidos, 247; a favor, 97;
en contra, 143; abstenciones, 7.
















PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 17/2006, DE
5 DE JUNIO, DE LA RADIO Y LA TELEVISIÓN DE TITULARIDAD ESTATAL, PARA
RECUPERAR LA INDEPENDENCIA DE LA CORPORACIÓN RTVE Y EL PLURALISMO EN LA
ELECCIÓN PARLAMENTARIA DE SUS ÓRGANOS. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


624/000005

Constitucional





El señor Lucas Giménez, presidente de la comisión, presenta el
dictamen.


Comienza el debate de totalidad.


En turno en contra, interviene el señor Alegre Buxeda, del Grupo
Parlamentario Mixto.


Comienza el debate de los votos particulares.


La señora García Díaz defiende las enmiendas 1 y 2, del Grupo
Parlamentario Mixto, presentadas originariamente por esta senadora.


La señora Abad Giralt defiende la enmienda 19, del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC).


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, informa a la Cámara de que la
enmienda número 20, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, ha decaído como consecuencia de la presentación de una
propuesta de modificación.


La señora Lima Gozálvez defiende las enmiendas 21, 23 y 24, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


El señor vicepresidente, Sanz Alonso, informa a la Cámara de que han
decaído las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista números 15 y 16
y la propuesta de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 6, 7 y 13 del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado


El señor López Águeda defiende las enmiendas 17 y 18 del Grupo
Parlamentario Socialista.


En turno en contra hace uso de la palabra el señor Ramírez Rodríguez,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen el señor Alegre Buxeda, por el Grupo
Parlamentario Mixto; la señora Julios Reyes y la señora Abad Giralt, por
el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC); la señora Iparragirre Bemposta, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Angustia Gómez, por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana; el señor López Águeda, por el
Grupo Parlamentario Socialista, y la señora San Damián Hernández, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Se procede a votar.
..................................................................................


193


Se aprueban las enmiendas números 17 y 18, del Grupo Parlamentario
Socialista, y las propuestas de modificación del dictamen con números de
registro 57151 y 57208.


Se aprueban, en un solo acto, aquellas partes de la proposición de ley
enmendadas en comisión y no comprendidas en la votación anterior.


Se aprueba, en un solo acto, del resto de la proposición de ley.


El señor presidente informa de que, tal como dispone el artículo 90 de
la Constitución, se dará traslado de las enmiendas aprobadas por el
Senado al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre las
mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el
Rey.













PETICIONES





INFORME SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN DE PETICIONES EN EL
PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE DE 2016.


871/000002









INFORME SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN DE PETICIONES EN EL
PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DE FEBRERO A JUNIO DE 2017.


871/000001






El señor López Rodríguez, presidente de la comisión, presenta los
informes.


Se levanta la sesión a las diecinueve horas y diez minutos.










Se reanuda la sesión a las nueve horas.


El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Se reanuda la sesión.






MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON EL SUBEMPLEO EN ESPAÑA.


671/000036

GPS





El señor presidente da lectura al punto 4.2.


El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se han
presentado cinco enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete; dos del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; y una del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria.


Para defensa de la moción, tiene la palabra por tiempo de cinco minutos
el senador Varela.


El señor VARELA SÁNCHEZ: Buenos días, señorías, señor presidente.


Hace unos días, a finales del mes de agosto, la ministra de Empleo nos
sorprendía con unas declaraciones; parece difícil que nos pueda
sorprender la ministra de Empleo teniendo en cuenta que depositó la
suerte del empleo de nuestro país en la intercesión de una virgen; a
pesar de eso, nos sorprendió. Dijo el 29 de agosto la señora ministra que
España vivía en estos momentos una primavera del empleo. Dos días duró la
primavera del empleo: el 31 de agosto, dos días después, en nuestro se
registró país la mayor destrucción de empleo de su historia desde que
tenemos registros: 266 000 bajas en la Seguridad Social.


Pero dijo más la señora ministra en aquella intervención del 29 de
agosto, la intervención de la primavera del empleo en España, dijo que el
empleo que se creaba era de mayor calidad que el empleo que se había
perdido durante el periodo de la crisis. El mismo rigor y el mismo
crédito puede tener la declaración de la ministra que el que tenía su
primavera del empleo.


No hay en este país un solo experto, un solo profesional de las
relaciones laborales que estudie el mercado de trabajo de nuestro país,
lógicamente sin dependencia gubernamental, que no coincida con el hecho
de que el deterioro que se ha producido en España de la calidad, la
cantidad y la remuneración de los salarios es el más brutal que se ha
producido en nuestro país en las últimas décadas. Un deterioro que está
cimentado en la reforma laboral que puso en marcha este Gobierno. Un
deterioro que ha atacado a los salarios de los trabajadores. Un deterioro
que ha atacado a sus condiciones laborales. Un deterioro que ha atacado a
la permanencia en los puestos de trabajo. Un deterioro que ha significado
que en estos momentos España sea el país de Europa que encabeza el
ranking del subempleo entre los países europeos. Todo lo contrario de lo
que la ministra informaba en su primavera.


Tanto los datos como las manifestaciones y la preocupación que
trasladan las organizaciones sindicales como la alarma de los organismos
internacionales sobre nuestro mercado laboral desmienten las afirmaciones
de la ministra y su primavera laboral, todos dicen lo mismo. Dicen los
datos que hay encima de la mesa, los datos del propio ministerio, los
datos de los organismos internacionales, los datos de la Unión Europea,
todos esos datos dicen que 1 900 000 personas en nuestro país están
subempleadas y que eso encabeza los datos del subempleo en la Unión
Europea: el 64 % de los 2,6 millones de personas que tienen un trabajo a
tiempo parcial. Dicen los datos primaverales que hay medio millón más de
contratos a tiempo parcial en España que los que había cuando llegó el
señor Rajoy a gobernar. Dice nuestra primavera laboral que nuestra tasa
de temporalidad está situada en el 26,8 % y que, por ejemplo, en el
último trimestre, mientras crecían los contratos temporales al 7,7 %,
crecían los indefinidos al 1,8 %; por eso, los datos primaverales nos
dicen que desde que está el señor Rajoy gobernando hemos perdido 600 000
puestos de trabajo de carácter indefinido. Dice esa primavera laboral que
la población activa en nuestro país ha caído en 700 000 personas desde
que está gobernando el Partido Popular. Nos dicen también que han caído
los salarios un 8 %, que los que se incorporan a un nuevo empleo tienen
unos salarios un 25 % inferiores a los que había cuando llegó el
Gobierno. Dicen esos datos, señorías, que en nuestro país, después de
seis años de exitosa política económica, después de seis años de exitosa
política laboral, hoy, seis años después, cada semana hay 27 millones de
horas de trabajo menos del conjunto de los españoles que hace seis años,
con 200 000 puestos de trabajo más. Eso se produce, fundamentalmente,
señorías, por el deterioro del modelo de trabajo y de su duración. Se ha
fragmentado, se ha troceado el trabajo existente para enmascarar la
realidad, que es que el Gobierno no ha sido capaz de crear empleos.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino, señor presidente.


Señorías, comentaba el otro día en mi intervención, y lo quiero repetir
hoy, que en España se ha introducido un nuevo elemento, una figura que no
conocíamos: el nanoempleo, ese empleo que ocupa un trabajador durante una
o dos horas durante un día o dos horas a la semana y que la ministra de
Trabajo lo coloca en sus datos de información como una primavera para el
empleo en España.


Por eso hace falta la moción que presentamos hoy, porque hay que
modificar el rumbo de la política laboral de este país de una manera
urgente e inmediata.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Varela.


Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra el senador Mulet.


El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor president.


Bé, hem presentat dues esmenes, no sabem si les van a acceptar o no.
Recordar que la precarització de l’ocupació, la subocupació
precària no s’entèn sense les dues últimes reformes laborals: la
del Partit Socialista i també la del Partit Popular. Per açò, que
presenten mocions genèriques sense assumir que també són responsables
d’eixes polítiques, és com a mínim cínic.


Per a lluitar contra la subocupació no fan falta mocions, en una moció
no podem lluitar contra la subocupació. Fa falta legislar i per a
legislar, fa falta tindre un govern sensible, que tracte amb dignitat als
treballadors. I açò ho tenim avui gràcies ja saben a qui, a nosaltres
no.


Per això demanem en dues esmenes prestar especial atenció als
col·lectius més vulnerables, a la precarietat laboral, establint
protocols de control i actuació per pal·liar els efectes negatius
d’este tipus de contractació. Mesures que saben vostés que demanen
també els sindicats. La subocupació a Espanya —com vostés ben han
dit— afectaria aproximadament a 1,5 milions de persones, és a dir,
el 7,7 % del total. Sabem que la mitjana europea és del 4,2 %, o siga, hi
ha un abisme grandíssim.


La subocupació no és si no conseqüència directa de la desocupació
massiva que patix l’Estat espanyol. Les xifres seguixen resultant
alarmants malgrat el convenciment de l’executiu en maquillar les
dades. En setembre, enguany, 46 400 persones han hagut de registrar-se al
Servei d’Ocupació Estatal, demostrant la feblesa de
l’ocupació creada. Les desigualtats entre homes i dones es plasma
novament, ja que dos de cada tres subocupats totals són dones. Fa falta
enfortir la negociació col·lectiva, perquè els treballadors i
treballadores participen dels beneficis de les empreses i acabar amb la
precarietat de l’ocupació. Eixa és l’altra de les esmenes que
tampoc no ens han dit si ens aceptaran o no.


Saben que l’atur i la precarietat definix el nostre mercat
laboral. La precarietat laboral és tindre un traballador sense tindre
garantides les seues condicions de vida digna i afecta —com saben i
com han explicat tan bé— a la major part de la població activa.
Parlem de temporalitat, d’ocupació a temps parcial, de bretxa
salarial entre homes i dones, d’hores extra no pagades,
d’increment d’accidents de treball i eixa és la vertadera
fotografia de les polítiques que ens ha dut tant el Partit Popular com el
Partit Socialista.


En 2016 menys de la meitat dels afiliats al règim general comptava amb
un contracte indefinit, mentre que la majoria era a temps parcial. Des
de 2010, des de la reforma laboral del PSOE, s’ha anat enfonsant el
nombre d’afiliats amb contractes indefinits a temps complet. Així
es podien dissimular perfectament les xifres de l’atur, fraccionant
contractes fins a generar no treball de qualitat, sinó directament
misèria. En 2016, en tot l’any, es van signar 20 milions de
contractes, el 91 % temporals i sols el 9 % indefinits, percentatge
equiparable amb les dades que tenim del 2017.


El Govern, en lloc de treballar per a la millora del model productiu,
per a generar treball de qualitat, aposta per reduir salaris i drets per
incrementar la rendibilitat empresarial. Així mai podrem revertir esta
situació. Però el pitjor és que ells són conscients i els agraden este
tipus de polítiques. Per açò demanem derogar les dues últimes reformes
laborals, la del PSOE i la del Partit Popular, i prestar major atenció
als col·lectius més vulnerables per la precarietat laboral. Per això
demanem menys mocions, que saben que no valen absolutament per a res, i
seure’ns per a intentar tindre un Govern responsable i que pense en
les persones. El que fa falta és tirar este Govern corrupte i començar a
fer polítiques realment que pensen en les persones. La reducció de la
temporalitat i la precarietat és prioritària en la contractació fins a
situar-la en taxes similars a la Unió Europea; cal limitar molt el paper
de les empreses de treball temporal i cal, en definitiva, un canvi
radical en les polítiques que s’han dut des del 2010 fins ara en
matèria laboral.


Gràcies.


Gracias, señor presidente.


Hemos presentados dos enmiendas, no sabemos si las van a aceptar o no.
Tengo que recordar que la precarización del empleo, el subempleo precario
no se entiende sin las dos últimas reformas laborales: la del Partido
Socialista y la del Partido Popular; es por esto que presentan mociones
genéricas, cuando son responsables de las mismas, lo que es, como mínimo,
cínico. Para luchar contra el subempleo no hacen falta mociones, de esa
manera no se puede luchar contra ello, sino que hay que legislar y tener
un gobierno sensible que trate mejor a los trabajadores, y eso no lo
tenemos gracias a ya sabemos quién.


En estas dos enmiendas pedimos prestar especial atención a los
colectivos más vulnerables a la precariedad laboral, estableciendo
protocolos de control y de actuación para paliar los efectos negativos de
este tipo de contratación, medidas que están pidiendo los sindicatos. El
subempleo en España —como ya han dicho— afecta
aproximadamente a 1,5 millones de personas, es decir, el 7,7 % del total.
Sabemos que la media europea es del 4,2 %, por lo tanto, es elevado.


El subempleo es consecuencia directa del desempleo masivo que sufre el
Estado español. Las cifras siguen resultando alarmantes, a pesar del
empeño del Ejecutivo en maquillar los datos. En septiembre de este
año, 46 400 personas se han registrado en el Servicio Público de Empleo
Estatal, demostrando que hay una debilidad en el empleo creado. Las
desigualdades entre hombres y mujeres se plasman nuevamente, ya que dos
de cada tres subempleados son mujeres. Hay que fortalecer la negociación
colectiva para que los trabajadores participen de los beneficios de las
empresas y acabar con la precariedad de la ocupación, que es otra de las
enmiendas que hemos presentado y que no sabemos si nos aceptarán.


Saben que el paro y la precariedad definen nuestro mercado de trabajo.
La precariedad laboral es tener trabajadores que no tienen garantizadas
unas condiciones de vida digna y afecta —como sabemos y como hemos
explicado— a la mayor parte de la población activa: hablamos de
temporalidad, empleo a tiempo parcial, brecha salarial entre hombres y
mujeres, horas extras no pagadas, incremento de accidentes de trabajo, y
esa es la verdadera fotografía de las políticas que nos han traído tanto
el Partido Popular como el Socialista.


En 2016 menos de la mitad de los afiliados tenían un contrato
indefinido, mientras que la mayoría era a tiempo parcial. Desde 2010, con
la reforma del PSOE, se ha ido hundiendo el número de afiliados con
contratos indefinidos a tiempo completo; así, se disimulaban las cifras
del paro fraccionando contratos y no generando trabajo de calidad.
En 2016, en todo el año, se firmaron 20 millones de contratos, el 91 %
temporales y solo el 9 % indefinidos, porcentajes equiparables a los que
tenemos durante todo 2017.


El Gobierno, en vez de trabajar para mejorar el modelo productivo y
generar trabajo de calidad, apuesta por reducir salarios y derechos para
incrementar la rentabilidad empresarial, así que no se podrá revertir esa
situación. Pero lo peor es que somos conscientes de que este tipo de
políticas les gusta, por eso pedimos derogar las dos últimas reformas
laborales, la del PSOE y la del Partido Popular, y prestar mayor atención
a los colectivos más vulnerables a la precariedad laboral. Por eso
pedimos menos mociones, que sabemos que no valen para nada, y sentarnos
para tener un Gobierno responsable y que piense en las personas, porque
lo que hace falta es tirar este Gobierno corrupto. La reducción de la
temporalidad y la precariedad es prioritaria para situarnos en tasas
similares a la media europea, hay que limitar mucho las condiciones de
las empresas temporales y cambiar las políticas que tenemos.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.


Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el senador
Guardingo.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.


Intervengo desde el escaño para presentar brevemente las dos enmiendas.
La primera modifica el primer punto para que el registro del control
horario no sea solo para los contratos a tiempo parcial, sino también
para los de jornada completa para un mejor control de las horas extras,
que es algo que ha pedido también Inspección de Trabajo. En esta enmienda
he cometido un error tipográfico, que me ha señalado el senador Varela y
es cierto: he convertido una @ en una o y he cambiado el Plan de
comunicación de contratos del SEPE por un contrato. Si la Mesa puede
resolver este error tipográfico será una enmienda y si no lo puede
resolver va a ser otra, claro.


La segunda enmienda es para instar al SEPE a un estudio y a una especie
de control también sobre las horas complementarias de los contratos a
tiempo parcial, porque diversos colectivos de trabajadores donde abundan
estos contratos nos señalan por un lado que son habituales —y
entonces esos contratos se deberían convertir a jornada completa— y
que su uso discrecional por parte del empresario, sin control de la
representación legal de los trabajadores en contratos de veinte horas
—cuando, por supuesto, el trabajador lo que necesita es llegar a
las cuarenta— se convierte en un instrumento de disciplina del
empresario contra el trabajador que ejerce sus derechos, que se coge una
baja por indisposición transitoria o que se afilia a algún sindicato. Lo
que estamos pidiendo, ya que es una moción, es al menos el estudio por
parte del SEPE de la utilización por parte de las empresas de estas horas
complementarias.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guardingo.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria,
tiene la palabra la senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president. Bon dia, senyories,


L’Organització Internacional del Treball, l’Eurostat i el
propi Banc d’Espanya, alerten de la gran escalada de la subocupació
en els darrers vuit anys. De fet, s’ha duplicat. Més de la meitat
del treball creat des del 2013 és precari. Espanya és el segon país de la
Unió Europea amb més subocupació. L’atur es dispararia en un 30 %
si contéssim aquells desocupats que volen més hores i no poden.


Per tot això, perquè és evident que tenim un problema, si els dic per
endavant que el Grup Nacionalista Partit Demòcrata, donarà suport a
aquesta moció. Malgrat això hem presentat una esmena d’addició
perquè pensem que reforça l’objectiu que es pretén aconseguir. En
aquesta esmena proposem obrir un procés de diàleg amb els interlocutors
socials i les administracions autonòmiques per tal de trobar aquelles
mesures que creguem més oportunes per tal de reforçar la negociació
col·lectiva per poder canviar el marc normatiu en la contractació
parcial, aconseguint entre altres, però sobretot, protecció per als
treballadors a temps parcial. Alhora, pensem que cal estudiar quins
efectes podria tenir un increment de les cotitzacions socials per a
contractes a temps parcial inferiors a la meitat de la jornada completa.
Estem convençuts que el resultat d’aquest estudi, sense dubte, ens
ajudarà a canviar o a replantejar algunes normes vigents en aquest
moment.


Per tant, sense més, nosaltres esperem que sigui recollida. Pensem que
això reforça la moció i li donarem suport.


Moltes gràcies.


Gracias, presidente. Buenos días, señorías.


La Organización Internacional del Trabajo, Eurostat y el mismo Banco de
España alertan de la gran escalada de la subocupación en los últimos ocho
años, que de hecho en ese tiempo se ha duplicado y más de la mitad del
trabajo creado desde 2013 es precario. España es el segundo país de la
Unión Europea con más subocupación. El desempleo se dispararía en un 30 %
si contáramos los desocupados que desean trabajar más horas y no
pueden.


Por todo ello, porque es evidente que tenemos un problema, les digo ya
anticipadamente, que el Grupo Nacionalista Partit Demòcrata va a apoyar
esta moción. A pesar de ello, hemos presentado una enmienda, una enmienda
de adición, porque pensamos que refuerza el objetivo que se busca. Con
esta enmienda proponemos abrir un proceso de diálogo con los
interlocutores sociales y las administraciones autonómicas a fin de
encontrar las medidas que nos parezcan más oportunas para reforzar la
negociación colectiva, para poder cambiar el marco normativo de la
contratación parcial, consiguiendo varias cuestiones, pero sobre todo
protección para los trabajadores a tiempo parcial. Al mismo tiempo,
pensamos que hay que estudiar qué efectos podría tener un incremento de
las cotizaciones sociales para contratos a tiempo parcial inferiores a la
mitad de la jornada completa. Estamos convencidos de que el resultado de
este estudio nos ayudará a cambiar o a replantear algunas normas que en
este momento están vigentes.


Sin más, esperamos que se acepte este punto, que pensamos que refuerza
la moción, y vamos a apoyarla.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


Tiene la palabra el senador Varela, para indicar si acepta o no las
enmiendas.


El señor VARELA SÁNCHEZ: Señor presidente, con respecto a las enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Mixto, por los senadores Mulet y
Jordi Navarrete, aceptamos la incorporación de la primera de sus
enmiendas, la que tiene el número de entrada 56775, para prestar atención
a los colectivos más vulnerables. Nos parece que está bien esta
matización de especial atención a aquellos que tienen más dificultades en
el empleo y en la precariedad. No podemos aceptar, sin duda, la segunda
de sus enmiendas, que hace referencia a la negociación colectiva, porque
desvirtúa el contenido o la referencia que nosotros queremos hacer en
esta moción a un tipo concreto de modelo de contrato de trabajo.


En cuanto a las enmiendas del Grupo Podemos, lo comentó su portavoz el
señor Guardingo, las dos enmiendas son aceptables por nuestra parte. Es
cierto que en la primera de ellas se modifica una palabra: donde aparecía
el modelo de registro y de seguimiento de las condiciones del contrato,
en el contrat@ aparece contrato. No sé si eso es modificable; si lo es no
hay ningún inconveniente en aprobar la enmienda y si no, mantenemos el
texto tal y como lo teníamos nosotros.


La segunda de sus enmiendas, que hace referencia a instar al SEPE a un
estudio sobre los índices de utilización de horas complementarias en los
contratos a tiempo parcial, nos parece correcta. Nosotros ya decimos en
nuestra propia moción que debe intervenir la inspección en este tipo de
control, pero todo lo que sea abundar en el control y en el estudio nos
parece positivo.


Y en cuanto a la enmienda presentada por el Partido Demócrata Europeo
Catalán, en su enmienda hace referencia más a cuestiones que afectan al
trabajo a tiempo parcial, cuando nosotros nos queremos referir al trabajo
a tiempo parcial no deseado, es decir, al subempleo, que supone el 64 %
de ese trabajo a tiempo parcial. Es cierto, sin embargo, que ustedes en
su enmienda proponen abrir un proceso de diálogo con los interlocutores
sociales para estudiar la casuística de este tipo de contratación que se
está extendiendo de una forma incontrolada en nuestro país, y en su
segundo punto hablan de analizar los efectos que podría tener una
modificación en cuanto a las cotizaciones sociales de este tipo de
contrato cuando son inferiores al 50 % de la jornada. Por lo tanto, no
haciendo referencia exactamente al contenido o al sentido de nuestra
moción, nos parece que tampoco hace daño ni modifica esta cuestión. Todo
lo que abunda es bueno y, por lo tanto, vamos a aceptarlas.


En resumen, salvo la segunda enmiendas del Grupo Mixto, aceptaríamos
todas las demás en el caso de que no haya inconveniente en modificar la
palabra contrato por el modelo contrat@ de seguimiento de la
contratación.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Varela.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Castilla.


La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenos días,
señorías.


La Agrupación Socialista Gomera, como no podía ser de otra manera, está
de acuerdo con la moción que nos ocupa y, por supuesto, la vamos a
apoyar. Si bien a nivel macroeconómico los datos oficiales señalan un
aumento del empleo, lo que no se cuenta es que mayor parte de este empleo
es temporal y a tiempo parcial. Estos contratos, como bien acaba de decir
el compañero, son supuestos de subempleo, es decir, de contratos
temporales y a tiempo parcial no deseados. Esta es una realidad que
tenemos que afrontar y debemos trabajar para conseguir trabajos a jornada
completa que se conviertan en indefinidos, lo que puede tener
repercusiones en el problema demográfico que sufre nuestro país, porque
cuanta más seguridad les demos a todas las personas de cara a la
evolución de su familia en el tiempo a nivel económico y demás, por
supuesto que tendrán más seguridad y muchas más ganas de tener
descendencia y así contribuir a solucionar el problema demográfico por el
que atraviesa España.


Y no me gustaría terminar mi intervención sin dar mi mayor enhorabuena
a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social. Me consta personalmente la
lucha incansable que han hecho contra el contrato temporal y fraudulento.
Desde aquí quiero darle mi más sentida enhorabuena y seguir dándole
ánimos para que siga trabajando en esa senda y se establezcan campañas
que luchen contra la precariedad laboral.


Por todo lo anterior, la Agrupación Socialista Gomera va a votar a
favor de la presente moción.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.


¿Alguna intervención más del Grupo Mixto? (Denegaciones).


No hay más intervenciones.


Pasamos, entonces, al Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria. Tiene la
palabra la senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.


Únicament per posicionar-nos, com ja ho hem dit, i donar el nostre
suport a la moció.


Moltes gràcies.


Gracias, presidente.


Intervenimos únicamente para posicionarnos. Como ya hemos dicho,
queremos dar nuestro apoyo a la moción.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


A continuación, tiene la palabra el senador Rodríguez Cejas.


El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Buenos días, señorías.


Marta es una joven herreña que trabaja como camarera de piso en un
hotel en Canarias. Realiza 30 habitaciones en seis horas por un euro con
trece céntimos por cada una de ellas. Además, su carga laboral excede lo
establecido en su contrato. ¿Pero qué va a hacer? No tiene otra
alternativa para salir adelante y sustentar a su familia.


Por otro lado, Iván es un joven herreño que, tras formarse como
pedagogo, trabaja como educador cuatro horas a la semana, según su
contrato, y por poco más de 250 euros mensuales duplica en ocasiones sus
horas de trabajo de forma, cómo no, totalmente gratuita. Salario que,
como ustedes pensarán, este salario no le permite pensar en
independizarse ni en otras aspiraciones vitales.


Hoy, por otro lado, celebramos en Canarias el acuerdo entre el Estado y
la comunidad autónoma respecto al Plan integral de empleo del
archipiélago, un acuerdo que permitirá inyectar 42 millones de euros
extra a las políticas activas de empleo que se desarrollan en las islas e
impulsar nuevos programas que mejoren la empleabilidad.


Las administraciones insulares y la regional están haciendo una gran
labor para combatir el desempleo, pero consideramos que al Gobierno del
Estado le queda aún una tarea pendiente y es crear empleo pero de calidad
o lo que es lo mismo, evitar que siga creciendo el trabajo precario.
Aunque las cifras estatales han ido creciendo muy poco a poco, han ido
mejorando, sí consideramos que aún queda mucho por mejorar. Por eso,
nunca he creído ni he valorado los indicadores ni esas encuestas
macroeconómicas que lo único que hacen es vaticinar un descenso del
número de personas en situación de desempleo y que para lo único que
sirven es para que nuestro Gobierno nacional saque pecho de vez en cuando
de lo bien que marcha su gestión. Lo que no reflejan esas estadísticas,
como todos sabemos, es la calidad de ese empleo que se genera. Habrá
quien diga: Vale más eso que nada, así al menos vamos ganando un poco de
currículum o ya me llegará un empleo mejor.


Por lo tanto, la Agrupación Herrera Independiente-Coalición Canaria
apoyaremos esta moción, porque no nos cansaremos de reivindicar un
Gobierno que dé la cara por sus trabajadores, por las personas que
sustentan este país, trabajadores y trabajadoras que han ido perdiendo
derechos y ganando preocupaciones con contratos a media jornada que, en
muchos casos, el sueldo es lo único que tienen de medio. Ojalá que Marta,
Iván y tantas personas como ellas puedan vislumbrar pronto un futuro más
certero.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Cejas.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días a
todos y a todas.


Está claro que la situación del empleo en el Estado sigue siendo,
cuando menos, preocupante. En el caso que ocupa en esta moción, el del
empleo a tiempo parcial involuntario, creo que no hay nada más que ir a
la encuesta de población activa o al Eustat, pero yo no voy a redundar en
datos que ya ha dado el señor Varela. Por cierto, sí voy a remarcar que,
si vamos al Eustat, curiosamente, el tanto por ciento de trabajadores a
tiempo parcial es bastante superior que lo que marca la EPA, una
curiosidad.


A día de hoy hay demasiado trabajo temporal, hay demasiado trabajo a
tiempo parcial no deseado y esto genera precariedad e inseguridad.
Nosotros creemos que el trabajo debería permitir vivir con dignidad, pero
sabemos que, por desgracia, a día de hoy hay trabajadores por debajo del
umbral de la pobreza y hay trabajadores que no llegan a cubrir sus
necesidades. Y esto implica, además, paradójicamente, que el aumento de
afiliación en la Seguridad Social —que es cierto— no se
corresponde en absoluto con un aumento en la recaudación, lo cual nos
está generando un problema adicional.


Así pues, el Partido Nacionalista Vasco no puede compartir el
triunfalismo al que nos suele tener acostumbrados la ministra Báñez, que
nos suele presentar datos sobre el empleo como si todo fuese jauja y todo
estuviese ya arreglado. Echamos de menos cierta prudencia, ya que la
situación sigue sin ser como para echar las campanas al vuelo.
Reconociendo cierta mejoría, que la vamos a reconocer, lo que es claro es
que el empleo que se está creando es precario y que en muchísimas
ocasiones no está asegurando a los trabajadores poder vivir cubriendo los
mínimos.


Centrándonos en la moción, adelanto que mi grupo se va a abstener, y no
es por una falta de coincidencia en el planteamiento, sino por una
cuestión competencial. En el punto primero, ustedes instan al Gobierno a
que establezca registro de horario, calendario y que establezca objetivos
y un plan de actuación de la inspección de trabajo. Pues bien, esta es
una clara competencia de ejecución que, en nuestro caso, corresponde a
Euskadi según el artículo 12 del Estatuto de Autonomía. Además, tenemos
transferida parte de la Inspección de Trabajo. Así que lo que esta moción
propone que le correspondería al Gobierno central, realmente en nuestro
caso la dependencia funcional sería del Gobierno vasco.


En cuanto al segundo punto, que habla de la eliminación de incentivos a
la contratación cuando la jornada sea a tiempo parcial, no sé exactamente
si se está hablando de posibles subvenciones directas, de bonificaciones
en cuotas, de tarifas planas, etcétera, pero, en cualquier caso, tengo
que decir que, según el Decreto 289/2010, que aprueba el acuerdo de la
Comisión Mixta de Transferencias sobre el traspaso de funciones y
servicios a la Comunidad Autónoma del País Vasco en materia de ejecución
de la legislación laboral en el ámbito del trabajo, el empleo y la
formación profesional para el empleo, las funciones de ejecución en esta
cuestión también están transferidas y son competencia de Euskadi.


Estas salvedades competenciales de las que hablo valdrían también para
varias de las enmiendas que ha aprobado el grupo proponente.


Asimismo, quisiera decirles que, aun compartiendo su preocupación y
gran parte de su discurso, por esta cuestión competencial nuestro grupo
se va a abstener.


Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Rufà.


El señor RUFÀ GRÀCIA: Bon dia, president.


En un principi, la posició d’Esquerra Republicana en aquesta
posició serà acceptar-la i votarem sí una vegada s’hagin inclòs les
diverses esmenes del Grup de Podem, de Convergència Democràtica de
Catalunya i del Grup Mixt.


Gràcies.


Buenos días, presidente.


La posición de Esquerra Republicana respecto de esta moción será, en un
primer momento, la de aceptarla. Vamos a votar sí cuando se acepten las
distintas enmiendas de Podemos, de Convergència Democrática de Catalunya
y del Grupo Parlamentario Mixto.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rufà.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea tiene
la palabra el senador Guardingo.


El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente. Buenos días,
senadores, senadoras.


¿Qué es lo peor que le puede ocurrir a la propaganda, aparte, claro
está, de ser propaganda? Yo creo que lo peor que le puede ocurrir es que
solo se la crea el emisor y que no se la crea nadie de los que
supuestamente estaban destinados a recibirla. Y ese es el problema que
tienen ustedes hoy.


Cuando la señora ministra dice que el empleo que vuelve es mejor, les
guste o no, tiene un problema, y es que no es una cuestión de gustos,
sino una realidad que viven los hogares españoles y que se contradice con
esa propaganda. Sin ir más lejos, esta mañana, viniendo hacia aquí,
descubro un artículo leyendo la prensa —este, que les voy a
leer—, que dice que España es el país de la Unión Europea en el que
más poder adquisitivo se ha perdido. Y esto no lo tiene que decir
Eurostat, que es quien lo afirma; estos datos los recogen los hogares
españoles en su cotidianidad. Es una propaganda, por tanto, que no cuela,
y yo creo que solo se la creen ustedes en Génova, pero cuando llegan las
encuestas cunde el estupor y se preguntan qué les está pasando, por qué
no despegan como la economía española. Pues porque la economía española
no despega en los hogares; solo despega en su propaganda, una propaganda
que, de verdad... ¡hay que verla!


Salen los datos de la EPA, le encargan ustedes un spot, un anuncio, yo
creo que a la persona más humilde, más modesta del Partido Popular,
haciendo gala de esa modestia que todo el mundo en España conoce, y no se
le ocurre otra cosa que comparar los datos de la EPA con la llegada del
hombre a la luna y otros hitos históricos a la altura. De verdad, por
favor, un respeto a los hogares españoles con la situación del empleo que
tenemos. ¿Cómo que son comparables al hombre llegando a la luna?
Aterricen ustedes en el planeta Tierra y aterricen ustedes en
España.


Luego llega la poesía, llega la lírica. Hay que ver qué poeta ha
perdido el Corte Inglés y qué ministra ha ganado España: La primavera del
empleo. ¿Cómo llamamos entonces al 31 de agosto, cuando se
destruyen 266 000 puestos de trabajo?, ¿el invierno nuclear del empleo?,
¿el apocalipsis del empleo? Yo creo que lo podríamos llamar el
apocalipsis del empleo porque hay cuatro jinetes del apocalipsis del
empleo en España: la estacionalidad —se destruye el empleo cuando
acaba el verano—; la precariedad; la caída de salarios, y por
último, en un corcel jerezano, el último jinete de la apocalipsis del
empleo, la ministra Fátima Báñez. (Risas).


Datos contra la propaganda. Uno de cada cuatro contratos, el 23,8 % del
total, dura menos de una semana. En 2016 la contratación temporal
representaba el 87,4 %, este año ya ha subido dos puntos, el 89,13 %.
Solo un 12,59 % de la contratación es de manera indefinida. Por cada
nuevo cotizante se tienen que firmar más de dos contratos. En 2016 fueron
necesarios 48 contratos por cada persona que salió de las listas del
paro. Hay un 39 % de la contratación anual a tiempo parcial, y el 62 % de
las mujeres y el 67 % de los hombres tienen contratos a tiempo parcial de
manera involuntaria porque no encuentran un contrato a tiempo completo.
En julio de 2017 un contrato, de media, duraba menos de 50 días, menos de
dos meses. Esa es una realidad y lo otro es propaganda. Es una realidad
que ni siquiera tenemos que explicar porque la perciben los hogares.


Corrijan ustedes el rumbo con la propaganda, un respeto. El empleo que
se está creando, porque hay que reconocer que sí se está creando, no es
mejor que el que se fue, es mucho más precario gracias a las reformas
laborales.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guardingo.


Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el senador
Varela.


El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, quédense con esta cifra: 7 millones de personas. Esta cifra,
en nuestro país, es el colectivo que engloba a las personas que están
paradas o a aquellas personas que trabajan por debajo del tiempo
necesario para un mínimo de vida decente, es decir, los subempleados;
esos subempleados que nos dice Europa que encabezamos en el ranking de
las desgracias laborales europeas y que son 7 millones de personas; pero
la ministra dice que hay una primavera laboral en nuestro país. Con 27
millones de horas trabajadas menos a la semana que hace 6 años por el
conjunto de todos los españoles; pero la ministra dice que hay una
primavera laboral. Somos el país de Europa a la cabeza del desempleo
después de Grecia; pero la ministra dice que estamos en una primavera en
el trabajo. Estamos a la cabeza de Europa en cuanto a temporalidad
después de Polonia; pero la ministra dice que estamos en el mejor de los
mundos. Estamos a la cabeza de Europa en subempleo después de Chipre;






pero la ministra dice que esto es el país de las maravillas. Estamos a la
cabeza del desempleo juvenil después de nadie, a la cabeza del desempleo
femenino después de nadie y a la cola de la protección social después de
nadie; pero la ministra dice que este es el mejor de los mundos para los
trabajadores de España.


Señorías, ¿no sería eso suficiente para una reflexión del Gobierno
sobre si las políticas que está llevando a cabo tanto en la cantidad como
en la calidad del empleo deberían ser revisadas? Lo dice este portavoz,
los portavoces de la oposición, las organizaciones sindicales y hasta se
lo dicen a ustedes desde fuera: se lo dice la Unión Europea cuando en el
último informe critica el uso generalizado de contratos a tiempo parcial
y temporal; lo dice el señor Draghi cuando dice que la temporalidad y la
precariedad es causa de la pobre recuperación de nuestra economía; y lo
dice la OIT cuando califica como problema apremiante el empleo no
permanente, que causa desigualdad salarial en nuestro país.


Permítanme que me detenga aquí un segundo en este dato. La desigualdad
salarial es otra de las grandes víctimas de las reformas del Gobierno y
de las políticas laborales. Los salarios de nuestros trabajadores han
caído en torno a un 8 % durante estos años, de manera que cuando se
incorporan los nuevos trabajadores con los nuevos contratos al mercado de
trabajo lo hacen cobrando un 25 % menos que sus padres y que sus
antecesores en los puestos de trabajo. Es absolutamente imprescindible,
señorías, poner en marcha, y ya lo demandamos aquí en una ocasión, un
pacto de rentas en nuestro país, un pacto de rentas que garantice, como
ha propuesto mi partido, que en el próximo año, en 2018, crezcan los
salarios como mínimo entre un 2 % y un 3 %, y en los tres siguientes
entre el 2,5 % y el 3,5 %; un pacto de rentas que garantice que el
salario mínimo interprofesional alcance, como recomienda Europa, el 75 %
de la media europea, los mil euros dentro de tres años, en el año 2020;
un pacto de rentas que garantice que los salarios de los funcionarios
públicos alcancen, por lo menos, el incremento del coste de la vida para
no perder poder adquisitivo y que garantice que la negociación colectiva
no esté lastrada por la reforma laboral y que los trabajadores puedan
negociar sus salarios con los empresarios en igualdad de
condiciones.


Esto, señorías, es absolutamente imprescindible, un pacto de rentas que
generará riqueza en las cuentas de nuestros trabajadores y que permitirá
un mayor consumo y, al mismo tiempo, un mayor crecimiento de nuestro
país, que está lastrado por esa caída salarial.


Señorías, hemos presentado esta moción y no entendemos cómo el Partido
Popular —quizás me equivoque, pero, desde luego, no es la tónica
habitual— no puede apoyarla. Es una moción razonable y sensata.
Pedimos que se establezcan horarios y registros en el calendario laboral
que permitan que las horas que se trabajan a tiempo parcial no sean
trabajo a tiempo total encubierto, enmascarado, fraudulento; pedimos un
sistema de control que garantice que un trabajador, cuando firme por
cuatro horas, trabaje cuatro horas, o cuando firme por dos, trabaje dos,
y no lo que está pasando con el trabajo a tiempo parcial, que supone que
firmando por dos horas acaban trabajando seis o siete y, lógicamente,
cobrando por dos. Pedimos, señorías, algo tan sensato y tan razonable
—y me remito a la filosofía del presidente del Gobierno: sensatez y
racionabilidad— como que se eliminen los incentivos a la
contratación...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino, señor presidente.


Me refiero a la eliminación de los incentivos a la contratación parcial
o temporal y se trasladen esos incentivos, precisamente, a transformar
esa contratación a tiempo parcial en contratación a tiempo completo. Esto
parece sensato, controlar que no haya fraude y derivar las ayudas
públicas a la estabilidad y no a la precariedad.


Yo espero que el Partido Popular sea capaz de entender que esto es
necesario, no por el bien de esta moción para que prospere, no por el
bien del planteamiento del Grupo Socialista, ni siquiera por el bien del
Gobierno, sino por el bien de los trabajadores de nuestro país, que están
sufriendo de una forma tremenda la crisis y la reforma laboral que
ustedes han puesto en marcha y que ha acentuado esa crisis para los
trabajadores.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Varela.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Acedo.


La señora ACEDO REYES: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.


Voy a intentar, señor Valera, explicarle las razones por las que en el
Grupo Parlamentario Popular vamos a votar en contra su moción. No es
porque estemos en desacuerdo con el fondo de ella, porque estamos de
acuerdo con muchas cosas, como que tenemos que seguir trabajando para que
se sigan generando puesto de trabajo —como bien ha dicho la
ministra en multitud ocasiones— y, además, seguir en el diálogo
social y en la mesa constituida para la calidad en el empleo. Estamos
completamente de acuerdo en que hay que seguir mejorando en la calidad
del empleo.


Me gustaría decirle al señor Guardingo —que ha hablado de poesía,
de que El Corte Inglés ha perdido una gran poeta con la señora
ministra— que la señora ministra se dedica a gestionar. A lo mejor
para poetas ya están ustedes. Lo mismo el empleo en el que ustedes creen
y los contratos en los que ustedes creen son como el que hacía el señor
Echenique a su empleada del hogar: el contrato que no existe. (Aplausos).
A lo mejor ese es con el que están de acuerdo ustedes.


Ahora quiero hablar del contenido de la moción. Si nos referimos a
subempleo como la situación del trabajador que a tiempo parcial quiere
trabajar más horas de las que está empleado, he de decir que cuando se
lleva a cabo la reforma de este contrato parcial, en una situación
económica complicada, con una fuerte recesión y una contracción de la
economía importante, esta reforma del contrato a tiempo parcial permitió
cumplir dos objetivos: por un lado, facilitó el aumento de la formación y
la empleabilidad de los trabajadores y, por otro, lo más importante,
evitó una mayor destrucción de empleo. Nos encontrábamos en una situación
que producía una sangría de empleo importantísima en nuestro país y había
que atajarla. El objetivo prioritario del Ministerio de Empleo era
trabajar —así se hizo y se sigue haciendo— para la
paralización de la destrucción de empleo. Una vez que se paralizó la
destrucción de empleo se adoptaron multitud de medidas para el fomento y
la creación de nuevos empleos. Ahora tenemos que seguir trabajando, como
hemos dicho, en la calidad del empleo. Pero, sin duda, la prioridad era
el mantenimiento del empleo y el fomento en su creación.


Actualmente, la contratación indefinida a tiempo completo crece a un
ritmo del 13 % y, además, la recuperación del empleo indica que una alta
proporción del empleo neto creado, en torno al 90 %, es a tiempo
completo.


Profundizando en el contenido de la moción, en el primer punto el Grupo
Socialista insta al Gobierno al establecimiento del registro de la
jornada laboral. He de decir que no estamos en desacuerdo, pero lo cierto
es que la jurisprudencia del Tribunal Supremo, en sus últimas sentencias
del 23 de marzo y del 20 de abril de este mismo año 2017, mantiene el
carácter autónomo del registro de la jornada laboral en el caso del
contrato a tiempo parcial, siempre de acuerdo con lo establecido en el
artículo 14.4, apartado c), del Estatuto de los Trabajadores y
manteniendo las situaciones especiales de empleo.


No obstante, en lo relativo a la necesidad de llevar a cabo una reforma
legislativa, a la que también hace referencia esta jurisprudencia,
respecto del registro de la jornada laboral y la posibilidad de que los
trabajadores puedan demostrar, utilizando este medio de prueba, que
efectivamente realizan horas extraordinarias, como ya ha dicho la
ministra en multitud de ocasiones, esta cuestión y otras muchas ya se
están valorando en el diálogo social y en la mesa constituida para la
calidad en el empleo.


En cuanto a lo segundo que solicitan en la moción, lo relativo a
intensificar la labor de la Inspección de Trabajo, ya se está haciendo.
Además, la Instrucción del año 2015 intensificó esta labor de control,
sobre todo en la jornada laboral en los contratos a tiempo parcial. Tanto
es así que, en el año 2015, 12 333 trabajadores vieron aumentada su
jornada laboral y, por tanto, su cotización y su remuneración. En el
año 2016 fueron 22 000 los trabajadores que vieron incrementada su
jornada laboral gracias a esta labor de la Inspección de Trabajo y
Seguridad Social. Y en el primer semestre del año 2017 ya vamos
por 10 351 personas aproximadamente.


Por último, con respecto a la solicitud de eliminar los incentivos,
aquí no podemos estar de acuerdo porque romperíamos con lo estipulado por
el acuerdo marco de la Comisión Europea respecto al contrato a tiempo
parcial. Además, entendemos que la realidad ha dado la razón. Son medidas
que han permitido flexibilizar el mercado de trabajo, el empresario de
acuerdo con los trabajadores, para que se mantenga el empleo estable y la
flexibilidad en el mercado laboral a través de los incentivos. Por
ejemplo, el incentivo al contrato de emprendedores ha permitido que se
cree empleo estable.


Estamos de acuerdo en que tenemos que seguir trabajando en la calidad
en el empleo, en que tenemos que buscar el contrato a tiempo completo y
en que el contrato a tiempo parcial debe basarse en la voluntariedad,
pero no podemos eliminar aquellas medidas que han permitido una mejora en
el empleo en nuestro país.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora ACEDO REYES: Sí, presidente, ya termino. Muchas gracias.


Esa flexibilidad del mercado laboral ha permitido una mayor estabilidad
en el empleo. No estamos en desacuerdo con el contenido de la moción,
solo en algunos puntos. He enumerado y explicado cada uno de los puntos
en los que tenemos opiniones diferentes. No obstante, y como ha hecho la
ministra en multitud de ocasiones, les emplazamos al diálogo social y a
esa mesa constituida para la calidad en el empleo, porque creo que en el
fondo de la cuestión estamos de acuerdo. Hay que mejorar, seguir creando
puestos de trabajo y seguir trabajando en la calidad en el empleo.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Acedo.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, vamos a someter a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Socialista con la incorporación de
las siguientes enmiendas aceptadas: del Grupo Parlamentario Mixto, de los
senadores Mulet y Navarrete, la 56775; del Grupo Parlamentario de Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, la 57040, con la corrección de erratas, y
la 57041; y del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDECAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC), la 57059.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos, 250; a favor, 95; en contra, 146; abstenciones, 9.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.












MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS PARA LA RECONVERSIÓN MINERA E INDUSTRIAL DE LA
CATALUÑA CENTRAL.


671/000037

GPER





El señor presidente da lectura al punto 4.3.


El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se han
presentado tres enmiendas: una del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete; otra del Grupo
Parlamentario Popular; y, finalmente, otra del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata (PDECAT-CDC)-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC). (Rumores).


Señorías, guarden silencio, por favor. (Continúan los rumores).


Señorías, guarden silencio, por favor. (Continúan los rumores).


Señorías, guarden silencio.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por tiempo de cinco
minutos, la senadora Cortès.


La senadora CORTÈS GÈS: Gracias, presidente.


Señorías... (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.


Continúe.


La señora CORTÈS GÈS: Gracias, presidente.


La moció que Esquerra Republicana presenta avui al Senat prové
d’una interpel·lació al ministre d’indústria referent a la
reconversió minera industrial de la Catalunya central. Aquesta
interpel·lació i la moció que presentem avui, han estat fruit de la no
acceptació de cap de les esmenes que Esquerra Republicana va presentar
als Pressupostos Generals de l’Estat. I no és que no argumentéssim
els dèficits que pateix Catalunya en comparació amb la resta de
l’Estat, però era clara la voluntat del Partit Popular de no
acceptar cap de les esmenes que Esquerra Republicana va presentar als
pressupostos.


El senador del Partit Popular Juan Antonio de las Heras ja va dir
literalment en aquell pressupost i en aquell ple, que «de las enmiendas
d’Esquerra Republicana vamos a aprobar entre cero y ninguna» i
efectivament, així va ser. A través d’aquestes actuacions ens
consta i és fàcilment palpable que el principi d’equitat amb la
resta de comunitats autònomes, se’ns nega a la totalitat dels
països catalans.


Vaig explicar en aquella ocasió que la Catalunya central és una comarca
minera important, amb mines de potassa a Sallent i a Súria, i de sal a
Cardona, totes a la comarca del Bages. I de mineria també a la comarca
del Berguedà. Tot i això, el Berguedà i el Bages també són dues comarques
farcides de colones tèxtils nascudes a la riba del riu Llobregat que han
estat capdavanteres en el model d’industrialització de Catalunya,
amb una activitat econòmica molt important el llarg dels anys, i amb això
vull dir que no són comarques qualssevol, sinó que han estat pioneres en
projectes econòmics i fonamentals en el desenvolupament econòmica,
industrial de Catalunya i d’Espanya. Al llarg del temps el Berguedà
i el Bages han patit varies crisis econòmiques, que són les del tèxtil i
la de la metal·lúrgia, de les que han pogut ressorgir, i finalment ens
trobem amb la crisi de la minera: primer va ser la mineria del carbó al
Berguedà, desprès el tancament de la mina de sal a Cardona, i entre
el 2017 i el 2020, tancarà la mina de potassa de Sallent.


A resultes de la interpel·lació del mes de juny en la que Esquerra
Republicana reclamava el pagament de 4,4 milions d’euros que
l’Estat espanyol deu encara a la comarca del Berguedà, el ministre
Álvaro Nadal, es va comprometre en seu ministerial a fer efectiu el
pagament mitjançant la signatura d’un conveni entre la Generalitat
de Catalunya i el Ministeri d’Energia i que entraria en el Pla del
Carbó 2013-2018. Per tant, el pagament del deute de l’Estat amb la
comarca del Berguedà dels 4,4 milions d’euros, sinó hi ha res de
nou, es materialitzarà en breu mitjançant el conveni abans esmentat. Com
he dit abans, la mina potàssica de Sallent ha esta durant anys un dels
motors de l’activitat econòmica del Bages i de la Catalunya
central, i ara es troba en fase de tancament.


Vàrem presentar una esmena als Pressupostos Generals de l’Estat,
demanant 15 milions per la reconversió industrial a Sallent, que el
Partit Popular també ens va denegar. I jo em pregunto: ¿quant ha percebut
Catalunya dels quasi 3000 milions d’euros pressupostats en
reconversió industrial des de l’any 2012? Resposta: cap. ¿Quants
diners destinaran a Catalunya dels 875 milions d’euros que destinen
aquest any a reconversió industrial? Resposta: cap.


L’Estat te un programa específic anomenat «programa de
reconversión y reindustrialización» que te com objectiu el mantenimiento
de los apoyos al ajuste de los sectores en crisis, etc. que permita la
recuperación del tejido industrial en zones donde se estaba deteriorando
o perdiendo. Quan la mina de potassa, una de les majors fonts econòmiques
de la comarca del Bages, tanqui definitivament, la comarca quedarà
desproveïda de la principal causa d’ingressos i podria ser que bona
part del teixit empresarial que treballa externament per la mina, també
hagués de baixar la persiana, i això podria derivar no sols en una crisi
econòmica, sinó també en una crisi social i demogràfica.


¿Què ha fet el Govern espanyol, que fa el Govern espanyol per la
reconversió industrial, econòmica i minera de la Catalunya central? De
moment, res. Per això, en aquesta moció instem al Govern a
comprometre’s a invertir en la reconversió, la innovació i el
desenvolupament de la industria de la Catalunya central.


Moltes gràcies. (Aplaudiments).


La moción que Esquerra Republicana presenta hoy en el Senado proviene
de una interpelación al ministro de Industria referente a la reconversión
minera industrial de la Cataluña central. Esta interpelación, y la moción
que presentamos hoy, han sido fruto de la no aceptación de ninguna de las
enmiendas que Esquerra Republicana presentó a los Presupuestos Generales
del Estado, y no es que no argumentásemos los déficits que padece
Cataluña en comparación con el resto del Estado, es que estaba clara la
voluntad del Partido Popular de no aceptar ninguna de las enmiendas que
Esquerra Republicana presentó a los presupuestos.


El senador del Partido Popular Juan Antonio de las Heras dijo
literalmente en aquel Pleno de presupuestos que de las enmiendas de
Esquerra Republicana iban a aprobar entre cero y ninguna, y,
efectivamente, así fue. A través de estas actuaciones nos consta, y es
fácilmente palpable, que el principio de equidad con el resto de
comunidades autónomas se nos niega a la totalidad de los países
catalanes.


Expliqué en aquella ocasión que la Cataluña central es una comarca
minera importante, con minas de potasa en Sallent y Súria y de sal en
Cardona, todas en la comarca del Bages, con minería también en la comarca
del Berguedà. Con todo y con ello, el Berguedà y el Bages también son dos
comarcas llenas de colonias textiles nacidas en la orilla del rio
Llobregat, que han sido punteras en el modelo de industrialización de
Cataluña, con una actividad económica muy importante a lo largo de los
años. Y con esto quiero decir que no son cualquier comarca, sino que han
sido pioneras en proyectos económicos y fundamentales en el desarrollo
económico e industrial de Cataluña y de España. A lo largo del tiempo, el
Berguedà y el Bages han sufrido muchas crisis económicas tanto en la
industria textil como en la metalúrgica, de las cuales han podido
resurgir. Y, finalmente, nos encontramos con la crisis de la minería. En
primer lugar, fue la minería del carbón en el Berguedà; después, el
cierre de la mina de sal en Cardona, y entre 2017 y 2020 cerrará la mina
de potasa de Sallent.


A resultas de la interpelación del mes de junio, en la que Esquerra
Republicana reclamaba el pago de 4,4 millones de euros que el Estado
español debe todavía a la comarca del Berguedà, el ministro Álvaro Nadal
se comprometió, en sede ministerial, a hacer efectivo este pago mediante
la firma de un convenio entre la Generalitat de Cataluña y el Ministerio
de Energía, que entraría en el Plan del carbón 2013/2018; por tanto, el
pago de la deuda del Estado con la comarca del Berguedà, los 4,4 millones
de euros, si no hay nada nuevo, se hará efectivo en breve mediante el
convenio antes mencionado. Como he dicho anteriormente, la mina potásica
de Sallent ha sido durante años uno de los motores de la actividad
económica del Bages y de la Cataluña central, y ahora se encuentra en
fase de cierre.


Presentamos también una enmienda a los Presupuestos Generales del
Estado pidiendo 15 millones para la reconversión industrial en Sallent,
que el Partido Popular también denegó. Y yo me pregunto: de los casi 3000
millones de euros presupuestados en reconversión industrial desde el
año 2012, ¿cuánto ha percibido Cataluña? Respuesta: cero. De los 875
millones de euros que destinan este año a reconversión industrial,
¿cuánto dinero destinarán a Cataluña? Respuesta: cero.


El Estado tiene un programa específico llamado Programa de reconversión
y reindustrialización, cuyo objetivo es el mantenimiento de los apoyos y
el ajuste de los sectores en crisis, etcétera, que permita la
recuperación del tejido industrial en zonas donde se estaba deteriorando
o perdiendo. Cuando la mina de potasa, una de las mayores fuentes
económicas de la comarca del Bages, cierre definitivamente, esta comarca
quedará desprovista de su principal causa de ingresos, y podría ser que
una parte del tejido empresarial que trabaja externamente para la mina
también tuviera que bajar la persiana, y esto podría derivar no solo en
una crisis económica, sino también en una crisis social y
demográfica.


¿Qué ha hecho el Gobierno español? ¿Qué hace el Gobierno español para
impulsar la reconversión industrial, económica y minera de la Cataluña
central? De momento, nada. Por eso, en esta moción, instamos al Gobierno
a comprometerse, a invertir en la reconversión, la innovación y el
desarrollo de la industria de la Cataluña central.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cortès.


Para la defensa de su enmienda, tiene la palabra el senador Mulet.


El señor MULET GARCÍA: Gràcies.


Hem explicat ja perquè hem presentat esta esmena, saben que aprofitem
les mocions d’altres grups per a poder posar esmenes que
d’altra manera no podríem defensar-les per falta d’espai. La
mineria ha estat i continua sent una activitat econòmica vital per a
moltes comarques i zones del nostre territori. Durant dècades potser ha
estat una tasca sense la qual ho haguera estat possible aplegar al nivell
de desenvolupament econòmic i industrial, però convindran amb mi que
davant els reptes d’una societat post carboni, a la qual hem
d’anar si volem continuar vivint en este planeta, la mineria ha de
canviar de paràmetres. Europa marca que l’any que ve s’han
d’acabar els ajuts econòmics a les activitats mineres deficitàries
i això passa en un Estat que té una dependència energètica enorme i a la
qual el Partit Popular ha castigat a les energies renovables, com la
solar. Per tant, ací es junta tot: una activitat minera que no és
rendible, per sobreexplotació o per la nova realitat o per molts factors,
l’especulació que continuen fent les grans empreses i com vostés
reconeixen en la seua proposta, les reconversions mineres han costat
milers d’euros però no han sigut mai suficients per a reactivar
econòmicament eixes zones. En el cas de Catalunya vostés ho expliquen,
però també seria equiparable a tot l’Estat.


I tot això enmarcat dins d’una Llei de mines del fransquisme, una
llei de 1973; una llei que està en vigor i per damunt de la legislació
autonòmica posterior; una llei que està per damunt de tota la legislació
mediambiental; una llei que atempta directament contra les directives
europees; i una llei que atempta contra els principis bàsics de la nostra
democràcia. Per això pensem que, òbviament, la seua proposta és totalment
acceptable i la compartim, però també pensem que cal buscar
l’origen de tots els problemes en la mineria. I cal començar la
casa des de baix. I per això demanem derogar eixa legislació obsoleta i
buscar-ne una nova de consens, perquè hem vist que eixa legislació és la
que servix al meu país per fer mines que destrocen muntanyes d’alt
valor ecològic, mines que posen en perill els aqüífers dels quals ens
nodrim tots, mines que fan malbé el paisatge, el patrimoni de tots per al
benefici de molt poquets.


Gracias.


Ya hemos explicado por qué hemos presentado esta enmienda. La minería
ha sido y continúa siendo una actividad económica vital para muchas
comarcas y zonas de nuestro territorio. Durante décadas ha sido, quizás,
un trabajo sin el cual no hubiera sido posible llegar al nivel de
desarrollo económico e industrial alcanzado, pero convendrán conmigo en
que una sociedad poscarbón, hacia la que tenemos que ir si queremos
seguir viviendo en este planeta, la minería tiene que cambiar de
parámetros. Europa marca que el año que viene han de terminar las ayudas
económicas a las actividades mineras deficitarias y eso pasa en un Estado
con una dependencia energética enorme y en la que el PP ha castigado a
las energías renovables, como a la solar. Por lo tanto, aquí se junta
todo: actividad minera que no es rentable, por sobreexplotación, por la
nueva realidad o por otros factores; y, como ustedes reconocen en su
propuesta, las reconversiones mineras han costado miles de euros y nunca
han sido suficientes para reactivar económicamente esas zonas, en el caso
de Cataluña —como explican—, pero que sería equiparable a
todo el Estado.


Todo ello está enmarcado en la Ley de minas de 1973. Una ley que está
en vigor y por encima de la legislación autonómica posterior; una ley que
está por encima de toda la legislación medioambiental; una ley que atenta
contra las directivas europeas; y una ley que atenta contra los
principios básicos de la democracia. Por eso, pensamos que su propuesta
es totalmente aceptable y la compartimos, pero también tenemos que buscar
el origen de los problemas de la minería y empezar la casa desde abajo.
Por lo tanto, pedimos la derogación de esa legislación obsoleta y que se
ponga en marcha otra de consenso, porque la que está en vigor destroza
montañas en mi país que tienen un alto valor ecológico, pone en peligro
los acuíferos, y destroza el paisaje y el patrimonio de todos.


Por eso, pedimos derogar ya esa ley, esa ley que es la que permite
barbaridades como las minas de feldespato que se están proyectando en la
mayoría de sierras de Ávila; esa ley que permite poner en riesgo la salud
de toda una comarca, gracias al proyecto de la mina de uranio de
Salamanca. Casos como estos, que están muy lejos del País Valencià,
demuestran que los intereses bastardos del capital extranjero están por
encima de la voluntad de los ciudadanos y ciudadanas, de los
ayuntamientos y de las autonomías. Por lo tanto, no podemos continuar con
esta Ley de minas. Pedimos una minería responsable, que sirva realmente
para el desarrollo económico, sostenible, sensato y social y que no
permita que nuestros pueblos, nuestras comarcas y nuestras tierras sean
tierras de conquista, sin derechos, para los grandes capitales.


Entenem que si parlem dels casos concrets de Catalunya, que seran sense
cap dubte legítims i sensats, hem de parlar d’una Llei de mines que
cal canviar. Per això, la nostra esmena diu textualment el que diu:
«Buscar el consenso político y social para una reforma integral de la ley
de minas en vigor desde 1973 para adaptarla a la nueva realidad actual de
acuerdo con los avances en legislación y sensibilidad mediambiental, la
protección paisajísitca, la legislación autonómica, municipal y la
participación ciudadana.»


Desde nuestro punto de vista, los casos concretos de Cataluña serán,
sin duda, legítimos y sensatos, pero hemos de hablar del cambio de la Ley
de minas. Por eso, nuestra enmienda dice textualmente: «Buscar el
consenso político y social para una reforma integral de la Ley de minas
en vigor desde 1973, para adaptarla a la nueva realidad actual de acuerdo
con los avances en legislación y sensibilidad medio ambiental, la
protección paisajística, la autonomía municipal y la participación
ciudadana.»


Per tant, ens agradaria que acceptara l’esmena, encara que no
l’accepten perquè pensen que no toca posar-la ací, anem a votar a
favor de la seua moció.


Gràcies.


Por lo tanto, hemos presentado la enmienda pero, aunque no la acepten,
votaremos a favor de su moción.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Mulet.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el senador Rodríguez Pérez.


El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: Gracias, señor presidente.


Antes de nada y como cuestión previa, señora Cortès, no sé a qué
acuerdo pudo llegar usted particularmente con el señor ministro en la
visita que hizo el 25 de julio a su despacho, pero sí le tengo que decir
que no es cierto, que es mentira, que es falso que el ministro se
comprometiese en la interpelación con esa deuda que no es tal. Por mucho
que se repita una mentira, no se acaba convirtiendo en verdad. Los
convenios se cumplen cuando están firmados y tienen respaldo
presupuestario. Mientras, no existe ningún compromiso. Eso de que me
prometieron, me dijeron.., son cosas muy típicas que se hacen en los
ayuntamientos y que después terminan en nada. Como digo, un convenio se
firma y se le da respaldo presupuestario; y, si no, no hay nada. Y no hay
nada de eso, señoría, es absolutamente falso; es algo que usted dice, que
se habrá prometido, pero no tiene respaldo presupuestario en ningún lado.
El ministro no se comprometió en ningún momento de su intervención a ese
pago porque no ese existe.


Señoría, de los siete puntos de que consta su moción, creemos que tanto
en el Ministerio de Economía, Industria y Competitividad como en el de
Energía, Turismo y Agenda Digital, existen programas más que suficientes
a los que se puede acudir para dar solución a las demandas que se
plantean en los puntos 4, 5, 6 y 7. En el punto 4, en relación con el
Centro Tecnológico de Manresa, puede acudir a la Secretaría de Estado de
Investigación, Desarrollo e Innovación o al Centro de Desarrollo
Tecnológico Industrial; en los puntos 5 y 6, a programas de apoyo a la
inversión industrial y la reindustrialización, que se aplican en todo el
territorio nacional; y, por lo que se refiere al punto 7, hay programas
para apoyar el despliegue de banda ancha de nueva generación en zonas que
no disponen de ella y, particularmente, en los polígonos industriales a
los que usted de refiere.


Por lo que respecta a los tres primeros puntos, nosotros presentamos
una enmienda de sustitución que contiene dos epígrafes: el primero
englobaría los puntos 1 y 2 de su moción y, el segundo, se referiría a su
punto 3, sobre las explotaciones mineras no energéticas, fundamentalmente
al tema de Iberpotash o de ICL Iberia, Sallent & Súria, la mayor
productora de potasa en España. Por lo que se refiere a su punto 1,
referido a la deuda, se lo acabo de decir y se lo repito, las
administraciones se comprometen jurídicamente mediante la firma de
convenios con respaldo presupuestario. Lo demás son cantos al sol,
señoría, y no dejan de expresar buenas intenciones; y, por mucho que lo
repita, eso no figura en ningún lado. En relación con este punto, en el
protocolo de colaboración entre el entonces Ministerio de Industria,
Turismo y Comercio y la Comunidad Autónoma de Cataluña para la promoción
del desarrollo económico alternativo de las zonas mineras, que se firmó
el 1 de septiembre de 2006, se contemplaban una serie de actuaciones a
realizar en distintos municipios, sin valoración económica de los
proyectos. Finalmente, se firmaron 25 convenios con un importe no
superior a 7,9 millones, de los que se ejecutaron 22 convenios, por un
importe de 6,04 millones; es decir, el 90 %.


Por lo que respecta a los trabajadores de las minas que cerraron en la
comarca del Berguedà: Minera Ebro Segre, Muñoz Soler Hermanos,
Pedraforca, etcétera, tengo que decir también que todos ellos son
beneficiarios, dentro del sistema de adelanto de prejubilaciones, de las
ayudas sociales que importan más de 2 millones de euros anuales,
señoría.


En relación con el punto 2, el marco de actuación que usted tiene que
conocer, es el Real Decreto 675/2014, de 1 de agosto, por el que se
establecen las bases reguladoras de ayudas para el impulso económico de
las comarcas mineras del carbón mediante el desarrollo de proyectos de
infraestructuras y de restauración de zonas degradadas a causa de la
actividad minera. Existe legislación a este respecto, que es esta, y en
ella se contempla el ámbito geográfico, que es el de todos aquellos
municipios afectados por procesos de cierres de unidades de producción de
minería del carbón, en las comunidades autónomas de Aragón, Castilla-La
Mancha, Castilla y León y...


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: Sí, señor presidente.


Y con carácter excepcional se podrán contemplar actuaciones concretas
en municipios afectados por la minería del carbón en las comunidades
autónomas de Andalucía, Cataluña y Galicia —mi comunidad—. Al
final, en el anexo II, cita los municipios que se pueden acoger a esas
ayudas, y le voy a leer algunos: Avia, Bagá, Berga, Capolat, Castellar
del Riu, Cercs, Figols. problemas de cierre de las minas del carbón.


En este sentido, nuestra enmienda propone firmar, dentro de este real
decreto, un convenio para destinar ayudas a todos estos ayuntamientos que
se contemplan en él.


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: En cuanto al punto 3, hablaré más
adelante.


Gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Pérez.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, para defensa de su enmienda,
tiene la palabra la senadora Abad.


La señora ABAD GIRALT: Bon dia.Gràcies senyor president.


Hem presentat una esmena d’adició amb la voluntat de millorar i
afavorir i complementar el text de la moció presentada per Esquerra
Republicana. De fet la nostre esmena demana tant sols que es compleixi
amb la major brevetat possible, el més aviat possible, l’ordre del
ministeri d’Indústria Energia i Turisme que regula concessió
d’ajuts a petits projectes d’inversió per promoure el
desenvolupament alternatiu de les zones mineres. Demanem doncs, el
compliment d’aquesta ordre ministerial en el territori de Catalunya
el més aviat possible.


Moltes gràcies.


Buenos días. Gracias, señor presidente.


Hemos presentado una enmienda de adición con la voluntad de mejorar y
complementar el texto de la moción presentada por Esquerra Republicana.
De hecho, nuestra enmienda solo pide que se cumpla a la mayor brevedad
posible la orden del ministro de Industria, Energía y Turismo que regula
la concesión de ayudas, con proyectos de inversión, para promover el
desarrollo alternativo de las zonas mineras. Por tanto, repito, pedimos
que se cumpla esta orden ministerial en el territorio de Cataluña lo más
pronto posible.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Abad.


Tiene la palabra la senadora Cortès, para indicar si acepta o no las
enmiendas.


La señora CORTÈS GÈS: En primer lloc, l’esmena que ha presentat
el senyor Mulet, evidentment, és una esmena que podríem acceptar, el
senyor Mulet te raó en què s’haurien de canviar les dinàmiques pel
que fa a la mineria. En això estem també treballant a la comarca, a la
Catalunya central, perquè hem patit durant molts anys les males maneres
de treballar de l’empresa minera, en aquest cas
d’Iberpotash-ICL a Sallent i a Súria, per això el govern de la
Generalitat està treballant intensament en que això es pugui canviar
d’una vegada per totes. Evidentment que estem parlant d’una
llei molt endarrerida i aquesta llei, la llei de mines, s’ha de
canviar. Una llei encara franquista que l’hauríem de canviar, i
s’ha de canviar. Per això, aquesta esmena no l’acceptaré,
però sí que l dic al senyor Mulet que presenti un projecte per canviar la
llei i nosaltres estarem al seu costat i també li aprovarem.


Pel que fa a les esmenes de les que ha parlat el senador del Partit
Popular: em sap molt greu que hagi fet el parlament que ha fet, i que
m’hagi titllat en a mi de mentidera. De mentidera no en sóc, i quan
dic una cosa la dic fermament, no el veig ara per aquí el senador, jo no
he dit mai, ni he dit abans, que el ministre es comprometés aquí, al
Senat, durant la interpel·lació. Jo això no ho he dit en cap moment, he
dit: «el ministre, en seu ministerial» perquè el ministre molt
cordialment, molt amablement, i sabia perfectament del què parlava, en va
atendre gairebé al cap d’una setmana o setmana i mitja. Es va posar
de seguida a treballar, i estic segura i convençuda que el compromís que
vàrem arrencar i el compromís al que vam arribar amb el ministre Nadal,
estic segura que no el trencarà, perquè penso que és una persona
convençuda i compromesa amb les promeses que fa. I sí que va dir que això
ho faríem en el marc dels acords del fons del carbó 2013-2018. Per tant,
estic convençuda de que això arribarà a terme, és més, encara ahir vaig
estar parlant amb el Ministeri i encara ahir vaig estar parlant amb la
Conselleria de la Generalitat per posar mans a la obra per signar aquest
conveni, per molt que digui vostè que no.


D’altre banda, estic totalment d’acord amb l’esmena
que ha presentat el Partit Demòcrata, però aquesta esmena és el que
quedarà recollit en el conveni entre el Ministeri d’Industria i la
Conselleria de la Generalitat de Catalunya, és més, la moció que hem
presentat, els punts que s’insta al Govern tot això ja ho
recullen.


Per tant, les esmenes rebudes, pensem que van en bon sentit, però no
les acceptarem.


Gràcies


Podríamos aceptar la enmienda que ha presentado el señor Mulet porque,
evidentemente, tiene razón en que se deberían cambiar las dinámicas por
lo que respecta a la minería. En esa situación está también la comarca de
la Catalunya central, porque hemos sufrido durante muchos años las malas
maneras de trabajar de la empresa minera Iberpotash-ICL en Sallent y
Súria. Y, en ese sentido, el Gobierno de la Generalitat está trabajando
intensamente para que esto se pueda cambiar de una vez por todas. Estamos
hablando de una ley muy atrasada, la Ley de minas, que es una ley
franquista. Por eso, señor Mulet, aunque no aceptaremos su enmienda,
estaremos a su lado si presenta un proyecto para cambiar esta ley.


Por lo que respecta a la enmienda a la que se ha referido el senador
del Grupo Popular, me sabe mal que me haya llamado mentirosa en el
Parlamento. Yo no soy mentirosa, y cuando digo algo, lo digo en firme. Yo
no he dicho nunca ni he dicho antes que el ministro se comprometiese en
el Senado con motivo de la interpelación; no lo he dicho en ningún
momento. Lo que he dicho es que el ministro se comprometió en sede
ministerial —donde muy cordialmente nos atendió y sabía
perfectamente de lo que hablaba— y después de una semana y media se
puso enseguida a trabajar. Estoy segura de que el compromiso al que
llegamos con el ministro Nadal no lo va a romper porque creo que es una
persona comprometida con las promesas que hace. El ministro dijo que esto
lo haríamos en el marco de los acuerdos relativos al Plan del
carbón 2013-2018. Por tanto, estoy convencida de que llegará a término.
Es más, ayer estuve hablando con el ministerio y con la conselleria de la
Generalitat para ponernos manos a la obra y firmar este convenio, por
mucho que usted diga que no.


Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo con la enmienda que ha
presentado el Partido Demócrata. Sin embargo, lo que plantea esta
enmienda quedará recogido en el convenio entre el Ministerio de Industria
y la conselleria de la Generalitat de Catalunya. Es más, todo esto ya se
contempla en los puntos de nuestra moción en los que instamos al
Gobierno.


Por tanto, aunque las enmiendas presentadas van en el buen sentido, no
las podemos aceptar.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cortès.


Pasamos al turno de portavoces.


¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).


¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la senadora
Abad.


La señora ABAD GIRALT: Gràcies president.


Senadora Cortés, evidentment les esmenes que el PDECAT també va
presentar als pressupostos generals de l’Estat no varen ser
acceptades, i van ser denegades, amb això coincidim.


Com saben vostès, les comarques del Bages i Berguedà van ser pioneres
en la industrialització del país, però després van patir de forma molt
acusada les diferents cisis econòmiques. Els sectors més tradicionals, en
aquest cas el tèxtil i la mineria del carbó del Berguedà, han desaparegut
o han vist reduïda dràsticament la seva activitat i s’ha produït un
procés de recomposició de l’estructura industrial. Tot i això, el
sector industrial encara aporta un percentatge sensiblement superior a la
mitjana catalana, la qual cosa indica que malgrat la forta reconversió
encara existeix una solida base sobre la qual es pot reactivar
l’activitat productiva.


Certament, des del Govern de la Generalitat de Catalunya s’ha
demanat reiteradament que els programes d’incentius per el foment
de la industria que gestiona el Govern central, incorporessin la visió
territorial amb l’assignació dels recursos per comunitats
autònomes, feta en funció dels criteris objectius que podien ser
l’aportació del PIB o l’ocupació industrial.


A banda, també es considera oportú que les comarques de Catalunya que
han patit de forma severa la desindustrialització no es limita sols al
Bages, sinó a d’altres comarques de Catalunya com l’Anoia o
el Solsonès, i altres àmbits, com les Terres de l’Ebre, que tenen
la mateixa consideració de zones que entenem que també formen part
d’aquest programes de reindustrialització del Ministeri, que tenen
una singularitat especial.


És per tot això que des del Grup nacionalista, en concret del PDECAT,
estem d’acord i recolzem la moció presentada per el grup
d’Esquerra Republicana perquè entenem que qualssevol proposta que
millori i ajudi a promoure aquests projectes d’inversió que
generen llocs de treball i que alhora promoguin el millor desenvolupament
alternatiu d’aquestes zones mineres, a nosaltres ens hi trobaran.
Per tant, tot el nostre suport.


Moltes gràcies.


Muchas gracias, señor presidente.


Senadora Cortès, evidentemente, las enmiendas que el PDECAT presentó a
los Presupuestos Generales del Estado no fueron aceptadas y en esto
coincidimos.


Como saben ustedes, las comarcas del Bages y Berguedà fueron pioneras
en la industrialización del país, pero han sufrido de forma muy acusada
las diferentes crisis económicas. Los sectores más tradicionales, en este
caso, el textil y la minería del carbón de Berguedà, han desaparecido o
han visto reducida drásticamente su actividad y se ha producido un
proceso de recomposición de la estructura industrial. En cualquier caso,
el sector industrial todavía aporta un porcentaje sensiblemente superior
a la media catalana, lo cual indica que a pesar de la fuerte reconversión
existe aún una sólida base sobre la que se puede reactivar la actividad
productiva.


El Gobierno de la Generalitat de Catalunya ha pedido reiteradamente que
los programas e incentivos para el fomento de la industria que gestiona
el Gobierno central incorporen la visión territorial con la asignación de
los recursos para comunidades autónomas en función de criterios objetivos
como podrían ser la aportación del PIB o la ocupación industrial.


Además, se considera oportuno que se tenga en cuenta a las comarcas de
Cataluña que han sufrido de forma más severa la desindustrialización y no
se limiten solo al Bages. Por ejemplo, que se incluyan también otras
comarcas de Cataluña, como la Anoia o el Solsonès, y a otros ámbitos,
como Terres de l’Ebre, que forman parte de estos programas de
reindustrialización del ministerio porque poseen una singularidad
especial.


Por todo ello, el Grupo Parlamentario Nacionalista y, en concreto, el
PDECAT, está de acuerdo con la moción presentada por Esquerra Republicana
porque apoyaremos cualquier propuesta que mejore y ayude a promover estos
proyectos de inversión que generan puestos de trabajo y que a la vez
promueven un desarrollo alternativo de estas zonas mineras. Por tanto,
les damos todo nuestro apoyo.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Abad.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la
senadora Cortès.


La señora CORTÈS GÈS:






Senyories, en el programa de reconversión y
reindustrialización dels Pressupostos de l‘Estat d’enguany
s’afirma literalment: en la convocatòria de 2017, se contemplan las
siguientes zones: la comarca del Campo de Gibraltar, las comarcas de El
Ferrol, Eume y Ortegal, la província de Soria, la de Teruel, la de Jaén,
la del margen Izquierdo del Nervión, la Bahia de Cádiz, la Comunidad
Autónoma de Canarias, la comarca de Lorca, la isla del Hierro y la
comunidad autònoma de Extremadura. Catalunya no surt per enlloc, ni
excepcionalment.


No neguem que aquestes comarques i províncies i comunitat autònomes
espanyoles necessiten aquests ajuts, evidentment que els necessiten, i
nosaltres també els donarem suport, però també les necessita Catalunya, i
en aquest cas els necessita la Catalunya central i en concret la comarca
del Bages per tot el què està patint el que li ve a sobre.


El Govern espanyol te molt clar on ha d’invertir els diners dels
pressupostos: o bé en els territoris on el Partit Popular hi te un bon
tou de vots, o bé en els territoris on els hi aproven els pressupostos.
El problema està en què per una banda a Catalunya el Partit Popular és
residual, els vota molt poca gent, alguna cosa deu passar, senyor Albiol,
que passi tot això, i a més, quan presentem una moció referen a Catalunya
i a una comarca molt concreta, vostè marxa. Ara sí, però abans no, ara
està aquí, però no ha sentit la meva intervenció. Es podria ajudar, ens
podria donar un bon cop de ma. Li agrairíem i el país també.


I d’altre banda, els grups parlamentaris catalans no els hem
aprovat els pressupostos de l’Esta, els pressupostos del Partit
Popular. Per això no arriben els ajuts estatals, per això no ens arriben
els ajust estatals a Catalunya.


I agraeixo i torno a agrair enormement que el ministre
d’Industria es brindés a donar-nos un cop de mà per signar aquest
conveni en seu ministerial.


Malgrat Mariano Rajoy i els seus ministres es presentin a Catalunya
acompanyats del senyor Albiol, prometent milions i milions en inversions,
puc ben assegurar que els diners no els veiem enlloc a Catalunya. Més
enllà de que no han fet el que haurien de fer, han obviat i menystingut
el territori, i quan dic el territori, vull dir la gent.


Fixi-se’n: el mars del 2017, aquest any, Rajoy desembarca a
Catalunya amb el ministre de Foment, prometent una pluja de milions, que
no veurem mai, que és que està passant fins ara: 4000 milions fins
el 2025 per rodalies, senyor Albiol, 850 milions en inversions en
carreteres, 587 milions als ports catalans, 240 milions a
l’aeroport del Prat, ja veiem tot el què està passant. 285 milions
d’euros en trens pensadores entre Sants i el Prat, etc.
Afortunadament, els catalans no ens creiem res de tot això perquè nomes
són promeses i brindis al sol.


En aquest cas el missatge és clar, i això ho va recollir la premsa:
«lluvia de millones para sellar las grietas del procés» senyor Albiol.
No calen tants milions per fer-se publicitat, no calen. Reclamem les
inversions que Catalunya necessita, no en necessitem més, les que
necessita el país. I és precisament això: la marginació a la qual ens
sotmet el Govern espanyol, el principal argument que te la nostre terra a
favor d’una República catalana, on els catalans i les catalanes
gestionem els nostres recursos i els repartim equitativament, per això
animem als catalans i catalanes que surtin massivament a votar en el
referèndum el dia 1 d’octubre, i nosaltres respectarem la voluntat
del poble català, el què decideixi la ciutadania. Si ens quedem a
l’Estat espanyol, marginats com fins ara, o bé construïm una nova
República catalana basada en la llibertat, la igualtat, la fraternitat i
la justícia social. Per tant, l’1 d’octubre ens trobarem a
les urnes.


Moltes gràcies. (Aplaudiments).


Señorías, en el programa de reconversión y reindustrialización de los
Presupuestos Generales del Estado de este año se afirma literalmente que
en la convocatoria de 2017 se contemplan las siguientes zonas: la comarca
del Campo de Gibraltar, las comarcas de Ferrol, Eume y Ortegal, la
provincia de Soria, la de Teruel, la de Jaén, la margen izquierda del
Nervión, la Bahía de Cádiz, la Comunidad Autónoma de Canarias, la comarca
de Lorca, la isla de El Hierro y la Comunidad Autónoma de Extremadura.
Cataluña no sale en ninguna parte, ni excepcionalmente.


No negamos que estas comarcas, provincias y comunidades autónomas
españolas necesiten estas ayudas, evidentemente las necesitan y nosotros
las apoyaremos, pero también las necesita Cataluña; en este caso, la
Cataluña central, y en concreto la comarca del Bages, por todo lo que
está sufriendo y se le viene encima.


El Gobierno español tiene muy claro dónde tiene que invertir el dinero
de los presupuestos: o bien en los territorios donde el Partido Popular
tiene muchos votos, o bien en los territorios donde les aprueban los
presupuestos. El problema está en que el Partido Popular es residual en
Cataluña, lo vota muy poca gente y algo tiene que pasar, señor Albiol,
para que suceda esto. Además, cuando presentamos una moción referente a
Cataluña y a una comarca muy concreta, usted se va. Ahora está aquí, pero
antes no, de modo que no ha escuchado mi intervención; usted podría
ayudar y se lo agradeceríamos, como también se lo agradecería el
país.


Por otro lado, los grupos parlamentarios catalanes no hemos apoyado los
presupuestos del Estado, los presupuestos del Partido Popular. Por eso no
llegan las ayudas estatales; por eso no nos llegan las ayudas estatales a
Cataluña.


En cualquier caso, agradezco enormemente que el ministro de Industria
se brindase a darnos su apoyo para firmar este convenio en la sede
ministerial, muchas gracias.


A pesar de que Mariano Rajoy y sus ministros se presenten en Cataluña
acompañados por el señor Albiol prometiendo millones y millones en
inversiones, puedo asegurar que en Cataluña no vemos el dinero por
ninguna parte. Más allá de que no han hecho lo que tienen que hacer, han
obviado y han despreciado el territorio, y cuando hablo del territorio me
refiero a la gente. Fíjense, en marzo de 2017, de este año, Rajoy
desembarcó en Cataluña con el ministro de Fomento prometiendo una lluvia
de millones que nunca veremos, que es lo que está pasando hasta
ahora: 4000 millones hasta 2025, para cercanías, señor Albiol; 850
millones en inversiones en carreteras; 587 millones en los puertos
catalanes; 240 millones en el aeropuerto de El Prat, y ya vemos todo lo
que está pasando; 285 millones de euros en trenes lanzaderas entre Sants
y El Prat, etcétera, etcétera, etcétera. Afortunadamente, los catalanes
no creemos nada de todo esto, que no son más que promesas y brindis al
sol.


En este caso, el mensaje es claro, y así lo recogió la prensa: lluvia
de millones para sellar las grietas del procés, del proceso, señor
Albiol. No son necesarios tantos millones para hacerse publicidad.
Reclamamos las inversiones que Cataluña necesita, no pedimos más que las
que necesita el país. Y es precisamente esto, la marginación a la que nos
somete el Gobierno español, el principal argumento que tiene nuestra
tierra a favor de una república catalana, en la que los catalanes y
catalanas gestionemos nuestros recursos y los repartamos equitativamente.
Por eso, animamos a los catalanes y catalanas a que salgan masivamente a
votar en el referéndum del día 1 de octubre y nosotros respetaremos la
voluntad del pueblo catalán, lo que decida la ciudadanía: si nos quedamos
en el Estado español marginados como hasta ahora o bien construimos una
nueva república catalana basada en la libertad, la igualdad, la
fraternidad y la justicia social. Por tanto, el 1 de octubre nos
encontraremos en las urnas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cortès.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Vilà.


La señora VILÀ GALÁN: Moltes gràcies.


Vull anunciar que votarem favorablement a aquesta moció, com no podia
ser d’un altre manera, ja que ens trobem per enèsima vegada davant
d’un tipus d’iniciativa molt vista en el què portem de
legislatura, que és tornar a demanar al Govern de l’Estat que
compleixi amb els seus compromisos. Una cosa tant normal i tant senzill
com complir amb els compromisos alhora d’impulsar un sector o un
territori, com és aquest cas.


Des que el govern del Partit Popular va entrar al Govern, han practicat
de forma general l’austericidi econòmic i han abandonat les seves
obligacions i deures el moment de finançar els compromisos econòmics
adquirits amb anterioritat en territoris i amb sectors socials. En canvi,
el moment de socialitzar les pèrdues del sector financer no han tingut
cap mena de problema, i han deixat perdre milers de milions d’euros
que mai seran retornats.


En resum, la política del Partit Popular es basa en abandonar els
territoris i les persones que més ho necessiten, a favor d’aquells
que menys ho necessiten.


Muchas gracias.


Quiero anunciar que votaremos favorablemente esta moción, como no
podría ser de otro modo, ya que por enésima vez nos encontramos ante un
tipo de iniciativa muy vista en lo que llevamos de legislatura: volver a
pedir al Gobierno del Estado que cumpla con sus compromisos, algo tan
normal y tan sencillo como cumplir con los compromisos cuando se ha de
impulsar un sector o un territorio, como es el caso.


Desde que el Partido Popular entró en el Gobierno han practicado de
forma general la austeridad económica y han abandonado sus obligaciones y
deberes a la hora de financiar los compromisos económicos adquiridos con
anterioridad en territorios y sectores sociales. En cambio, cuando se ha
tratado de socializar las pérdidas del sector financiero no han tenido
ningún problema en dejar perder millones de euros que nunca serán
devueltos. En resumen, la política del Partido Popular se basa en
abandonar a los territorios y a las personas que más lo necesitan, a
favor de aquellos que menos lo necesitan.


Nada nuevo bajo el sol.


Y, permítanme, ya que les estoy diciendo esto, que hoy les envíe
también un mensaje respecto al 1 de octubre. Hasta ahora he estado
bastante callada, y he estado escuchando a unos y a otros, pero me parece
que su actitud está siendo sumamente deplorable. La suspensión de un
acto, como decía ayer mi compañero Óscar Guardingo, en Madrid, sobre el
derecho a decidir, es inadmisible. El hecho de que la Guardia Civil
estuviera el otro día delante de El Vallenc, es inadmisible. Y les voy a
decir algo: He decidido votar que sí a la movilización en la consulta de
Catalunya en Comú; he decidido votar que sí sin esperar los aplausos de
unos ni de otros, porque es inadmisible su actitud. Y, seguramente, la
propaganda sobre el 1 de octubre no la van a hacer ellos, puesto que se
lo han prohibido, pero la están haciendo ustedes. Son ustedes los que
están haciendo la propaganda para que ellos sumen el doble en sus
filas.


Y voy a seguir con el tema de la Cataluña central, porque es un
territorio al que quiero mucho, así que por respeto a ellos voy a
continuar con este tema. (Protestas).


No podem parlar de la mineria a la Catalunya central sense intentar
descriure la realitat d’un territori i la seva heterogeneïtat. Més
que una unitat geogràfica viscuda social i políticament, les comarques
centrals de Catalunya són un mosaic de realitats territorials que
comparteixen penes i dèficits, però també fortaleses, com la diversitat
d’àmbits econòmics i un gran patrimoni natural, cultural i
social.


Calen polítiques públiques que permetin revertir les desigualtats
ambientals, socials i territorials, no sols a les comarques centrals,
també al territori de Lleida, també a l’Alt Pirineu, també a les
Terres de l’Ebre, que són comarques deprimides econòmicament, la
única manera de revertir aquest empobriment és mitjançant l’avenç
cap a una sostenibilitat integral i una economia més plural i
transformadora. Els sistemes urbans i territorials de la Catalunya
interior tenen un gran potencial, són espais amb qualitat de vida, lluny
de les preses i de la contaminació atmosfèrica, i per tant, cal posar-los
en valor.


Concretament, pel que fa a la Catalunya central, s’arrossega una
pèrdua d’ocupació provocada per la crisi dels anys 70 de la
industria tèxtil i la mineria, a la que a més s’hi afegeix la crisi
del 2008. Actualment les xifres d’atur són insostenibles, tot i que
comencen a recuperar-se tímidament, hi ha dificultats per a la
implementació de noves empreses industrials que ocupin un gran volum de
persones. En aquest sentit, les polítiques econòmiques a impulsar per
nosaltres, davant del desmantellament de la mineria, són els nous sectors
potencials, com l’agroalimentari, el turisme sostenible, o el
primari i la gestió forestal. El Solsonès i el Berguedà són comarques
ideals per aquesta qüestió. Sectors que poden esdevenir elements tractors
econòmicament s’hi afegim també l sector d’atenció a les
persones i el sector cultural.


Per nosaltres també és important destacar que la mineria ha causat
greuges ambientals greus, com la salinització de l’aigua, i en
aquest sentit entenem que cal exigir la internalització dels costos
ambientals per poder mantenir l’activitat. I com es va aprovar al
Parlament de Catalunya, cal recuperar el fòrum de la mineria del Bages en
representació de totes les institucions del territori, dels grups
polítics comarcals, els agents econòmics i socials i les entitats
ecologistes del territori com un espai de diàleg imprescindible per tal
d’acordar totes les accions que s’han de dur a terme, i és
necessari també cercar solucions per la recomposició de Cardona després
del possible tancament de la seva indústria minera. Evidentment en aquest
fòrum també voldríem que hi col·laborés l’Estat.


Gràcies.


No podemos hablar de minería en la Cataluña central sin intentar
describir la realidad de un territorio y su heterogeneidad. Más que una
unidad geográfica, vivida social y políticamente, las comarcas centrales
de Cataluña son un mosaico de realidades territoriales que comparten
penas y déficits, pero también fortalezas, como la diversidad de ámbitos
económicos y un gran patrimonio natural, cultural y social.


Son necesarias políticas públicas que permitan revertir las
desigualdades ambientales, sociales y territoriales, no solo en las
comarcas centrales, sino también en Lérida, el Pirineo o las Tierras del
Ebro, que son comarcas deprimidas económicamente. La única forma de
revertir este empobrecimiento es mediante el avance hacia una
sostenibilidad integral y una economía más plural y transformadora en
sistemas urbanos y territoriales de la Cataluña interior, que tienen un
gran potencial. Son espacios con calidad de vida, lejos de las prisas y
de la contaminación atmosférica, y, por tanto, es necesario
valorarlos.


Concretamente, por lo que respecta a la Cataluña central, hay una
pérdida de ocupación provocada por la crisis de los años noventa en la
industria textil y minera, a la que se añade la crisis de 2008.
Actualmente, las cifras del paro son insostenibles, aunque empiezan a
recuperarse tímidamente. Hay dificultades para la implementación de
nuevas empresas e industrias que ocupen a muchas personas. En este
sentido, las políticas económicas que tenemos que impulsar ante el
desmantelamiento de la minería son los nuevos sectores potenciales, como
el agroalimentario, el turismo sostenible o el primario y la gestión
forestal. El Solsonès y el Berguedà son comarcas ideales para estas
cuestiones, con sectores que se pueden convertir en elementos tractores
para la economía si añadimos también el sector de la atención a las
personas y el sector cultural.


Para nosotros también es importante destacar que la minería ha causado
agravios como la externalización del agua. En este sentido, entendemos
que hay que exigir la internalización de los costes ambientales para
poder mantener la actividad. Y, como se aprobó en el Parlamento de
Cataluña, hay que recuperar el foro de la minería del Bages, en
representación de todas las instituciones del territorio, de los grupos
políticos, comarcales, de los agentes económicos y sociales y de las
entidades ecologistas del territorio, como un espacio de diálogo
imprescindible para acordar todas las acciones que tienen que llevarse a
cabo. Y es necesario también buscar soluciones para la reconversión de
Cardona, después del posible cierre de su industria minera.


Evidentemente, en este foro también querríamos que colaborase el
Estado.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vilà.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Montilla.


El señor MONTILLA AGUILERA: Bon dia, senyor president.


Senyories, en primer lloc vull manifestar que donarem suport a la moció
conseqüència d’interpel·lació presentada pel Grup Parlamentari
d’Esquerra Republicana, malgrat algunes imprecisions en el seu
redactat, però que no afecten al fons de la qüestió, i per tant fa que no
hàgim formulat esmenes i la recolzarem.


Per fer una mica d’història, el 28 de març de 2006 el Ministeri
d’Indústria, Turisme i Comerç i els sindicats d’UGT,
Comissions Obreres i la patronal Carbunión van signar l’anomenat
Pla nacional de reserva estratègica del carbó 2006-2012. Un Reial Decret
del 6 de juny de 2006, publicat al Butlletí Oficial de l’Estat, va
recollir determinats aspectes del pla, que finalment va ser validat per
la Comissió Europea amb data 2 de juliol de 2008. El pla abans citat, en
el seu annex IV incloïa una relació de projectes d’infraestructures
en els municipis afectats per la reducció o el tancament de
l’activitat minera del carbó. En el cas de Catalunya,
s’incloïa un conjunt de projectes que afectaven bàsicament a les
comarques del Bages i el Berguedà. Aquests projectes
s’instrumentaven, com també s’ha explicat aquí, mitjançant
convenis que després subscrivia la Generalitat de Catalunya, la comunitat
autònoma respectiva, el ministeri a través de l’Institut per a la
reestructuració de la mineria del carbó i desenvolupament alternatiu de
les comarques mineres i, en molts casos, els ajuntaments afectats. Alguns
d’aquests projectes abans esmentats van quedar en suspens ja que en
l’últim període de vigència del pla, cal recordar-ho, el Govern
actual va paralitzar l’execució de determinats aspectes del mateix,
no només pel que fa als projectes que avui ens ocupen i al territori del
que avui ens ocupen, sinó que també pel que fa a treballadors, empreses i
municipis de diverses comunitats autònomes, que s’han vist
perjudicats per aquest incompliment de les últimes previsions del pla
aprovat en aquella data i finalment no executat pel Govern del partit
Popular. Ara bé, avui les raons que es van esgrimir per a aquella
paralització no tenen lloc, ja que la conjuntura econòmica ha canviat i,
en concret, la població d’aquestes dues comarques a què fa
referència la moció es ressenten del cessament de l’activitat
minera que contempla el pla i que sí que es va dur a terme. Convé
recordar que a finals de l’any 2010 es va tancar l’última
explotació de carbó a Catalunya.


A més, les pretensions de la moció són perfectament assumibles en el
nou marc d’actuació per a la mineria del carbó i les comarques
mineres en el període 2013-2018, aprovat per aquest Govern a
l’octubre de 2013, ja que, com molt bé explica el portaveu del grup
Popular, en el subapartat 7.3.1 es preveuen mesures de reactivació a les
comarques mineres del carbó destinades a finançar noves instal·lacions
empresarials i a ampliar les existents, i en el seu apartat 7.3.2 regula
les ajudes al desenvolupament alternatiu a les comarques mineres. A més,
el pla també permet el desenvolupament d’aquests projectes pendents
de l’anterior pla, en afirmar textualment que es contemplaran
actuacions completes a Andalusia, Catalunya i Galícia, comunitats
incloses en el pla de 2006, no incloses en el nou pla perquè les
activitats ja s’han tancat, de manera que continuen patint
l’efecte d’aquests tancaments. Aquestes són les qüestions que
cal posar de relleu avui. Aquestes comarques de la Catalunya central no
només han viscut la desaparició d’una activitat històrica per a la
seva economia, com va ser la mineria del carbó, sinó d’altres
activitats connexes, com, per exemple, el tancament de la central tèrmica
de Cercs. A això cal afegir també la crisi del sector tèxtil, que va
comportar el tancament de la majoria d’activitats en un sector que
va ser importantíssim en el passat.


L’única activitat minera de relleu que es manté en aquest
territori és la de potassi i la sal, d’un gran impacte econòmic i
d’ocupació, però també amb problemes i amenaces de caràcter
mediambiental i altres, que algunes persones, entre elles la que ha
presentat la moció, coneixen de sobres. Els cal igualment mesures de
suport, i això justifica els punts 3, 4 i 5 de la moció, per ampliar els
objectius més enllà de la problemàtica derivada de l’extinció de
l’activitat relativa al carbó. A més no convé oblidar que les
competències en mineria i indústria són compartides (articles 133 i 134
de l’Estatut d’Autonomia de Catalunya), i
l’Administració General de l’Estat es desentén
d’aquesta problemàtica. Totes elles són raons per finalitzar la
meva intervenció reiterant el meu posicionament favorable a la
moció.


Moltes gràcies. (Aplaudiments).


Buenos días, señor presidente.


Señorías, en primer lugar quiero manifestar que apoyaremos la moción
consecuencia de interpelación presentada por el Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana, a pesar de algunas imprecisiones en su redactado,
pero como no afectan al fondo de la cuestión, no hemos formulado
enmiendas y la apoyaremos.


Para hacer un poco de historia, el 28 de marzo de 2006 el Ministerio de
Industria, Turismo y Comercio y los sindicatos de UGT, Comisiones Obreras
y la patronal Carbunión firmaron el llamado Plan nacional de reserva
estratégica del carbón 2006-2012. Un Real Decreto del 6 de junio de 2006,
publicado en el Boletín Oficial del Estado, recogió determinados aspectos
del plan, que finalmente fue validado por la Comisión Europea con fecha 2
de julio de 2008. El plan antes citado, en su anexo IV incluía una
relación de proyectos de infraestructuras en los municipios afectados por
la reducción o el cierre de la actividad minera del carbón. En el caso de
Cataluña, se incluía un conjunto de proyectos que afectaban básicamente a
las comarcas del Bages y el Bergadá. Esos proyectos se instrumentaban,
como también se ha explicado aquí, mediante convenios que después
suscribía la Generalitat de Cataluña, la comunidad autónoma respectiva,
el ministerio a través del Instituto para la reestructuración de la
minería del carbón y desarrollo alternativo de las comarcas mineras y, en
muchos casos, los ayuntamientos afectados. Algunos de estos proyectos
mencionados quedaron suspendidos ya que en el último periodo de vigencia
del plan, hay que recordarlo, el Gobierno actual paralizó la ejecución de
determinados aspectos de este plan, no solo en lo que respecta a los
proyectos que hoy nos ocupan y al territorio del que hoy hablamos, sino
que también en lo que afecta a trabajadores, empresas y municipios de
diversas comunidades autónomas, que se han visto perjudicados por este
incumplimiento de las últimas previsiones del plan aprobado en aquella
fecha y finalmente no ejecutado por el Gobierno del Partido Popular.
Ahora bien, hoy las razones que se esgrimieron para aquella paralización
no tienen sentido, ya que la coyuntura económica ha cambiado y, en
concreto, la población de estas dos comarcas a las que hace referencia la
moción se resiente del cese de la actividad minera que contempla el plan
y que sí se llevó a cabo. Hay que recordar que a finales del año 2010 se
cerró la última explotación de carbón en Cataluña.


Además, las pretensiones de la moción son perfectamente asumibles en el
nuevo marco de actuación para la minería del carbón y comarcas mineras en
el periodo 2013-2018, aprobado por este Gobierno en octubre de 2013, ya
que, como muy bien explica el portavoz del Grupo Popular, en su
apartado 7.3.1 se prevén medidas de reactivación en las comarcas mineras
del carbón destinadas a financiar nuevas instalaciones empresariales y a
ampliar las existentes, y en su apartado 7.3.2 regula las ayudas al
desarrollo alternativo en las comarcas mineras. Además, el plan también
permite el desarrollo de estos proyectos pendientes del anterior plan, al
afirmar textualmente que se contemplarán actuaciones completas en
Andalucía, Cataluña y Galicia, comunidades incluidas en el plan de 2006,
no incluidas en el nuevo plan porque las actividades ya se han cerrado,
por lo que continúan sufriendo el efecto de estos cierres. Estas son las
cuestiones que hay que poner de relieve hoy. Estas comarcas de la
Cataluña central no solo han vivido la desaparición de una actividad
histórica para su economía, como fue la minería del carbón, sino de otras
actividades conexas, como, por ejemplo, el cierre de la central térmica
de Cercs. A esto hay que añadirle también la crisis del sector textil,
que conllevó el cierre de la mayoría de actividades en un sector que fue
importantísimo en el pasado.


La única actividad minera de relieve que se mantiene en este territorio
es la de potasio, la sal, de un gran impacto económico y de ocupación,
pero también con problemas y amenazas de carácter medioambiental y otros,
que algunas personas, entre ellas la que ha presentado la moción, conocen
sobradamente. Les daba igualmente medidas de apoyo, y esto justifica los
puntos 3, 4 y 5 de la moción, para ampliar los objetivos más allá de la
problemática derivada de la extensión de la actividad relativa al carbón.
Además no conviene olvidar que las competencias en minería e industria
son compartidas (artículos 133 y 134 del Estatuto de Autonomía de
Cataluña), y la Administración General del Estado se desentiende de esta
problemática. Todas ellas son razones para finalizar mi intervención
reiterando mi posicionamiento favorable a la moción.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montilla.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Rodríguez Pérez.


El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: Gracias, presidente.


Señoría, brevísimamente: El Diario de Sesiones está para algo. Usted
dijo que el ministro se había comprometido a raíz de la interpelación.
No; en la interpelación, no, y ahí está el Diario de Sesiones. Se
comprometió en la visita que usted le haría al despacho; eso fue lo que
repitió usted y lo que yo le dije.


Yo no creo en las casualidades, pero a veces las casualidades existen.
Aquí tengo una nota de prensa en la que se dice: «Clamor en Manresa a
favor de la actividad minera». El 15 de mayo, unos días antes de que
usted presentase la interpelación, más de 4000 personas se manifestaron
en esta localidad a favor de la mina de Iberpotash, cuya explotación la
Generalitat tenía previsto cerrar en Sallent, de donde usted fue
alcaldesa entre 2003 y 2007, por los vertidos que provocaban en el monte
del Cogulló, desechos de sal que ocupaban un espacio mayor que el monte
del Tibidabo, o similar. Al final se llegó a un acuerdo y la Generalitat
prorrogó por dos años la autorización a ICL Iberia Súria & Sallent,
una mina que hay que decir que da trabajo, entre empleos directos e
indirectos, señoría —y hay que decirlo porque es el motor y lo que
mueve su moción—, a más de 4000 personas en esa comarca. Es
fundamental, es la mayor empresa minera de Cataluña y una de las mayores
de España, y saca el mineral, que ahora se está pasando desde Sallent a
Súria, y se lleva al puerto de Barcelona.


Y le voy a decir una cosa: El malvado Gobierno central, que usted tanto
critica, firmó en junio de 2016 el Convenio para la puesta en marcha del
nuevo acceso sur ferroviario al puerto de Barcelona, con trenes de ancho
estándar ibérico y métrico, financiado entre ADIF y la Autoridad
Portuaria de Barcelona, eso sí, una calderilla: 150 millones de euros.
Repito, 150 millones de euros, señoría. Y eso va a mejorar
fundamentalmente el transporte de la potasa desde la mina de Súria al
puerto de Barcelona. Además también están contratadas las obras del nuevo
acceso sur, en este caso viario, al puerto de Barcelona, que mejorarán de
un modo importante las comunicaciones. Otra calderilla, señoría: 117,85
millones de euros. Son 150 millones el ferroviario y 117,85 el viario
para favorecer el transporte de las minas de potasa de Iberpotash,
fundamentalmente de las localidades de Sallent y Súria, al puerto de
Barcelona.


Adicionalmente y de cara a la salida internacional de estas mercancías,
se hicieron también inversiones en el corredor ferroviario mediterráneo,
que hoy comunica Barcelona con Figueras, y que el presidente del Gobierno
se comprometió a terminar en toda Cataluña antes de 2020.


Y por último, y en relación con la salida portuaria de la mercancía
—unas 700 000 toneladas anuales—, quisiera decirle también
que se espera que esta cifra llegue, cuando la mina de Súria esté en
plena producción, a los 2,4 millones de toneladas, y que se procedió a
una nueva concesión a esta empresa de una terminal en el muelle Álvarez
de la Campa con un presupuesto de inversión de 8 millones de euros; una
superficie aproximada de 8 hectáreas, lo que va a permitir llegar, como
digo, a un transporte de 4 millones de toneladas.


En total, señoría, si usted suma, son cerca de 300 millones de euros,
pero no de palabra, como usted decía, sino firmados, con soporte
presupuestario y en ejecución.


Mientras el Estado hace estas inversiones en Cataluña para mejorar
fundamentalmente la mayor mina de Cataluña Iberpotash, otros se dedican a
decir Espanya ens roba, y aprovechan para robar ellos, y no pongo
nombres. Mientras el Estado hace estas inversiones en Cataluña, señoría,
por la Generalitat de Catalunya se está aprovechando para crear una red
de entes públicos con un gran número de altos cargos en el exterior con
sueldos similares muchas veces al del presiente del Gobierno y que
suponen más de 800 millones anuales a todos los catalanes. Fíjese usted
la diferencia, el Estado invierte más de 300 millones para mejorar el
transporte de esa zona minera hasta el puerto de Barcelona y ustedes
gastan solo en un año más de 800 millones en altos cargos innecesarios
duplicando instalaciones del propio Gobierno central que pagan todos los
catalanes y de los que se benefician unos pocos. Estos pequeños detalles
le hacen comprender a uno algo mejor el procés.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: Con estos temas, uno entiende mejor el
procés.


Remato, señor presidente, diciéndole esto, señoría: lo que es
inadmisible y de una total desvergüenza es que los que hoy y ahora le
están pidiendo ayuda al Estado son los mismos que allá donde gobiernan de
un modo totalmente sectario y antidemocrático están intentando
destruirlo.


Gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Pérez.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de interpelación
del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana tal y como ha sido
presentada.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 252;
votos emitidos, 250; a favor, 96; en contra, 142; abstenciones, 12.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.












MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DIVERSAS MEDIDAS PARA MEJORAR Y PROTEGER EL TURISMO EN ESPAÑA.


662/000066

GPP





El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.1.


El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado nueve enmiendas:
dos del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores Mulet
y Navarrete; dos del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea; una del Grupo Parlamentario Socialista; y cuatro del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria. (Rumores).


Señorías, guarden silencio. (Continúan los rumores).


Señorías, hasta que no haya silencio no continuamos el Pleno.
(Pausa).


Muchas gracias.


Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el senador Almodóbar. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso,
ocupa la Presidencia).


El señor ALMODÓBAR BARCELÓ: Muchas gracias, señor presidente.


La industria turística es la mejor carta de presentación de España en
el mundo. En lo que llevamos de año, nuestro país ha sido visitado por
casi 60 millones de turistas internacionales y vamos camino de alcanzar
unas cifras espectaculares cuando haya finalizado 2017. Nunca antes en
nuestra historia nos había elegido tanta gente para pasar sus vacaciones;
personas que optan por cualquiera de las comunidades autónomas españolas
y sus destinos y lo hacen por la calidad de la oferta hotelera, por
nuestra excelente planta comercial y oferta gastronómica o de ocio, pero
también y seguramente más importante, por los altísimos niveles de
seguridad y, por supuesto, por la hospitalidad de los españoles y las
españolas. España ha sido siempre un país acogedor, amable y agradecido
con los que nos visitan.


Señorías, además de todo esto, el sector turístico español ha sido
históricamente un pilar de desarrollo económico que en los últimos años
ha logrado una posición de liderazgo mundial tremendamente destacada. Sin
embargo, hasta hace unos años, nuestra posición de liderazgo estaba
amenazada. Habíamos sufrido una importante pérdida de competitividad como
destino turístico y la sostenibilidad económica, medioambiental y social
de nuestra industria turística estaba en entredicho. Por poner un
ejemplo, les diré que en lo que llevamos de año ya hemos superado el
número total de turistas que nos visitaron en todo 2012. Hasta no hace
mucho, España corría el riesgo de quedarse atrás en el mapa de los
líderes turísticos internacionales, perdiendo posiciones frente a otros
destinos que estaban aplicando modelos innovadores de gestión y
promoción. Hoy el panorama turístico es bien diferente. El turismo se ha
convertido en el primer sector exportador de España, supone una intensa
demanda de trabajo, con casi 3 millones de empleos; crea oportunidades
para pymes y autónomos, actuando a su vez como sector tractor de la
economía de otros sectores; es un importantísimo polo de atracción a la
inversión y es la mejor herramienta para la internacionalización de
nuestras empresas, productos y servicios.


Como les he dicho, en lo que llevamos de año nos han visitado 60
millones de turistas internacionales, que, además, han gastado la nada
despreciable cifra de 40 119 millones de euros. Esto supone un 15 % más
que en el mismo periodo del año pasado, lo que indica que el gasto crece
con mayor dinamismo que las entradas, objetivo que nos planteamos desde
el primer momento en que llegamos al Gobierno. Además, como ya todos
sabrán, España ocupa desde el año 2015 el primer lugar en destinos
turísticos más competitivos y más atractivos del mundo para invertir,
según el ranking que elabora The World Economic Forum. Recordemos que al
llegar el Partido Popular al Gobierno en 2011 éramos los octavos.


Señorías, como ven, las cosas en materia turística se han hecho bien.
Con ese liderazgo del Gobierno, que está trabajando conjuntamente con las
comunidades autónomas, con otros ministerios y con el sector privado, se
han alcanzado todos estos objetivos y muchos más y ha permitido que
nuestro modelo turístico migre a una propuesta de mayor calidad. Es el
compromiso del Partido Popular y esta moción es una nueva muestra de
ello. Por la importancia que tiene, entre todos debemos lograr la unidad
en torno a esa percepción, protegiéndolo, potenciándolo, apostando por
dinamizarlo y promocionando la excelente imagen que tenemos en el
exterior. La importancia del turismo para el conjunto de la economía
nacional es evidente. Por tanto, todos tenemos la responsabilidad de
cuidar el primer sector de España, así como de hacer partícipe a la
ciudadanía de la importancia que tiene el turismo, poniendo de manifiesto
su aportación a la economía y al empleo.


El turismo es un gran generador de riqueza. Frente a la creciente
tendencia en algunos lugares a cuestionar el turismo como una actividad
depredadora para el territorio y molesta para la población local apoyada
por la errónea convicción de que el turismo lo aguanta todo, la actividad
turística se ha revelado como el único sector que ha permitido a la
economía española salir de la última gran crisis, actuando, como he
señalado antes, como un verdadero motor tractor de la economía y
generando muchos puestos de trabajo.


Les pondré un ejemplo de la capacidad que tiene el turismo para
distribuir riqueza. Un turista que viaja una semana a un determinado
destino llega a consumir decenas de servicios que son prestados por hasta
más de sesenta proveedores diferentes, tanto públicos como privados: la
agencia de viajes, el turoperador, el aeropuerto, la aerolínea, el taxi,
el transfer, el hotel, las tiendas, los restaurantes, los proveedores de
alimentación y bebidas, el productor de vino, el agricultor, el panadero,
el policía, los servicios de limpieza, el museo, la oficina de cambio, la
de información turística o la discoteca. Por todo esto debemos darnos
cuenta de que el turismo no es un sector económico en sí, sino un
fenómeno económico, social y cultural que engloba a muchísimos otros
sectores y que reparte riqueza más allá de lo que meramente podemos
considerar como turismo. Por todo ello, señorías, es una obligación de
todos cuidar y tratar bien a quienes escogen España como su destino
vacacional o profesional, para que quienes nos visitan repitan y lo
cuenten para que otros, a su vez, nos visiten; así como valorar como
merecen a empresarios y trabajadores del turismo, cuya profesionalidad es
reconocida internacionalmente.


Estos son los motivos por los que el Grupo Popular ha presentado esta
moción. En los últimos meses se viene observando en determinadas zonas de
España, principalmente en la comunidad autónoma catalana y en Baleares y
más tibiamente en otros destinos, actitudes o actividades,
fundamentalmente de colectivos antisistema, que demuestran exteriormente
rechazo, odio o desprecio hacia el turista y la actividad turística en
general a través de pintadas o manifestaciones contra los turistas o de
actos violentos, como insultos, agresiones o destrozos, algo que empieza
a calar en la población afectada. Demonizar la actividad turística es
tremendamente irresponsable, daña la buena imagen de España de cara al
exterior y podría poner en riesgo nuestro potencial turístico y liderazgo
competitivo. Estos actos vandálicos no pretenden otra cosa que
desestabilizar la economía española, atacando y creando alarma entre los
turistas extranjeros y, en ciertos casos, poniendo en riesgo su
seguridad.


Teniendo en cuenta la importancia económica y de empleo que el turismo
representa para España, la competitividad de nuestro sector turístico, la
monumentalidad de nuestras ciudades históricas y de nuestra geografía, lo
benigno de nuestro clima y la imagen amigable que España siempre ha
ofrecido a todo aquel turista que nos visita, se debe luchar con todos
los esfuerzos y herramientas para evitar que estos actos vandálicos
puedan poner en peligro lo conseguido en los últimos años.


Señorías, desde el minuto uno, el presidente Rajoy lideró la defensa
del turismo en España, porque el Gobierno, empezando por su máximo
responsable, es consciente de la importancia capital que tiene. Por eso
lo considera una auténtica prioridad política. Pero esta apuesta por el
turismo exige asumir estrategias comunes y compartidas por los agentes
públicos y privados que intervienen en su cadena de valor. Por ello, con
esta moción pretendemos que se impulsen, con la colaboración de
comunidades autónomas, diputaciones y ayuntamientos, diferentes medidas
que contribuyan a preservar y mantener el prestigio de España como
destino turístico líder en el mundo. Pero es necesario el compromiso de
todos para seguir apoyando a nuestros empresarios, apostando por la
calidad y la excelencia de nuestros productos turísticos, poniendo en
valor la grandísima y riquísima diversidad de nuestra oferta, avanzando
en acciones que desestacionalicen nuestros destinos y buscando nuevas
opciones que posibiliten atraer un nuevo perfil de turista con
motivaciones diferentes.


Señorías, consideramos importante y necesario poner en marcha, en
colaboración con el sector privado, una campaña de sensibilización que
destaque los muchísimos aspectos positivos del turismo y la importancia
que tiene para todos —repito, para todos—, haciéndolo además
en los propios destinos y establecimientos para que aquellos que nos
visitan puedan percibir de una forma directa la hospitalidad con la que
España siempre les ha recibido; y, por supuesto, seguir actuando con
contundencia —tal y como ha hecho el Gobierno desde el primer
momento, cuando surgieron los primeros brotes de turismofobia—
contra aquellos que cometan o instiguen altercados, daños o
manifestaciones de fobia explícita, contra los que quieran perturbar el
desarrollo pacífico y ordenado de la actividad turística. Uno de los
factores fundamentales y diferenciadores de España frente a otros
destinos es el alto nivel de seguridad, como les decía antes, del que
disfrutan los que nos visitan y que valoran muy positivamente. Por ello
debemos actuar con contundencia y perseguir este tipo de actos vandálicos
hasta sus últimas consecuencias, para que no pongan en riesgo esa ventaja
competitiva esencial.


Señorías, hoy tenemos la oportunidad de lanzar un mensaje claro desde
el ámbito de la política al turismo y a nuestros mercados emisores. El
turismo nos importa, y mucho. Tenemos la obligación de protegerlo y,
entre todos, seguir trabajando para mejorarlo y para que España siga
siendo, por muchos motivos pero sobre todo por su hospitalidad, un país
que merece ser visitado y el mejor destino turístico del mundo.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Almodóbar.


Pasamos a la defensa de las enmiendas.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Mulet.


El señor MULET GARCÍA: Gracias.


Señorías, aparte de la turismofobia, que es un fenómeno reciente, se
están produciendo muchas situaciones, especialmente en el País Valencià,
que están afectando gravemente a nuestra credibilidad como destino
turístico. En un municipio llamado Benidorm —que imagino que le
sonará— existe un verdadero problema social con los trileros. No es
la primera vez, ya hace años que representantes del Partido Popular
anunciaron que iniciarían acciones para tipificar esta práctica como
delito. Ha pasado el tiempo y la primera vez que un representante, y
encima valenciano, presenta esta moción, el Partido Popular no hace ni la
más mínima mención a este fenómeno. Consideramos que este también podría
calificarse como un fenómeno de turismofobia o de atentado contra la
calidad y la imagen de nuestro turismo. Desgraciadamente, ustedes no lo
han recogido en la moción y nos hubiera gustado que lo hubieran hecho.
Sabemos que se refieren a algo diferente, pero sabiendo el revuelo social
que este fenómeno continúa generando en el Municipio de Benidorm y en
otros de la costa, hubiera sido el momento de aprovecharlo. Ustedes,
obviamente, con su mayoría absoluta, harán lo que quieran.


Por otra parte, quiero recordarles que esta petición se ha presentado
en forma de moción, que se debatirá en la comisión pertinente cuando
ustedes quieran, porque, de nuevo, a pesar de las reiteradas promesas y a
pesar de acudir a la prensa con declaraciones grandilocuentes al
respecto, a la hora de la verdad vemos que no cumplen. No cumplen, no
presentan ninguna propuesta en este sentido. Además, dudamos mucho de que
la acepten. Imagino que la excusa será que ahora no toca, que se tiene
que presentar en otro momento, que se debatirá cuando toque... Sean
coherentes, si tan preocupante es para ustedes y tanto se les llena la
boca cuando llevan diciendo a los medios de comunicación desde hace años
que van a abordar este tema. Ya han tenido tiempo suficiente y no han
presentado ninguna propuesta al respecto. Por lo tanto, si hoy votan que
no a esta enmienda que hemos presentado, esperamos que la acepten cuando
podamos debatirla en comisión. No obstante, quería poner de manifiesto su
hipocresía al respecto.


Hemos presentado dos enmiendas: una relativa a la actividad de los
trileros y otra respecto a la ecotasa, un debate que creemos que se tiene
que abordar con serenidad, con calma y con un consenso responsable.


El fenomen dels trilers continua sent en bona part de la nostra
geografia, especialment en zones turístiques, un fenomen que afecta
especialment als turistes. El fet que no estiga tipificat com a delicte
fa que les multes, les sancions que es puguen posar a estes persones en
cap moment siguen dissuasòries. Estem parlant de màfies organitzades que
aprofiten el desconeixement dels turistes per a estafar-los grans
quantitats i això acaba perjudicant greument a la imatge de l’Estat
espanyol com a destí turístic.


Per tant, nosaltres pensem que hi ha marge de sobra, demanem una
redacció concreta del Codi Penal en quant es tipifique este tipus
d’activitat com a delicte. Ens agradaria això, que si hui no ho
accepten, que ho accepten quan siga el moment.


Per altra banda, òbviament el turisme és positiu. El turisme genera
economia per a les nostres comarques i els nostres pobles, però també té
l’amenaça de poder morir d’èxit. Sabem que si no posem fre a
certes pràctiques com a les que hem tingut fins ara, això pot ser
perjudicial també per al nostre model turístic. Hi ha hagut molt abús
urbanístic, hi ha hagut molt d’abús sobre el territori i el que hem
de fer és intentar revertir eixos impactes negatius que puga tindre en
l’entorn el turisme.


Per això pensem que a l’igual que a Alemanya, els Països Baixos,
a França, Itàlia, Grècia, Estats Units, Tunísia, etcètera sí que hi ha
taxes que s’apliquen al turisme per poder revertir eixos ingressos
econòmics en recuperar l’impacte, en minimitzar eixe impacte que
puguen tindre en el territori, pensem que igual que ací hi ha comunitats
autònomes que han pogut ficar ja eixe tipus de taxes, també tocaria
començar d’una manera consensuada i sense crear falses alarmes,
perquè sabem que és un tema sensible i donat a la manipulació quan estem
parlant de noves taxes, però pensem que això positiu. Cap dels països on
s’han aplicat ecotaxes ha sigut negatiu per al número de visitants,
sinó que ha pogut revertir en la millora sustancial de tot, des
d’infraestructures, dotacions, recuperació sostenible de
l’entorn i pensem que en un país, en un estat en el qual assumim
tant de turisme tocaria també abordar eixe debat. Vostés intuïsc que no
van a acceptar cap d’estes esmenes, sabem que també tenim lloc per
a poder presentar-les en les diferents comissions i ens agradaria que
algun dia també tinguen la iniciativa política de poder
presentar-les.


Gràcies.


El fenómeno de los trileros continúa siendo en buena parte de nuestra
geografía un fenómeno que afecta especialmente a los turistas. El hecho
de que no esté tipificado como delito hace que las multas y las sanciones
que se les puedan poner a estas personas en ningún momento sean
disuasorias. Estamos hablando de mafias organizadas que aprovechan el
desconocimiento de los turistas para estafarles grandes cantidades, lo
cual perjudica la imagen del Estado español como destino turístico.


Pensamos que hay margen de sobra. Pedimos una modificación del Código
Penal para que se tipifique este delito como tal, aunque lo acepten
cuando crean oportuno.


Por otra parte, el turismo es positivo, genera economía para nuestras
comarcas y pueblos, pero también tiene la amenaza de poder morir de
éxito. Sabemos que no poner freno a ciertas prácticas, como las que se
han producido hasta ahora, podría ser perjudicial para nuestro modelo
turístico. Se ha producido un abuso urbanístico del territorio, y tenemos
que revertir esos impactos negativos que puede provocar el turismo en el
entorno.


En Alemania, Países Bajos, Francia, Estados Unidos, Túnez, etcétera, se
aplican tasas al turismo para poder revertir esos perjuicios económicos y
recuperar y minimizar el impacto que tiene sobre su territorio —hay
comunidades autónomas que tienen ese tipo de tasas—, y nosotros
podríamos tener algo parecido de forma consensuada. Sabemos que las tasas
son una cuestión sensible y que se puede manipular, pero, al final, puede
ser positivo. En ningún país en que se han aplicado tasas ha sido
negativo para el número de visitantes y se ha podido revertir el impacto
que ha tenido en infraestructuras y en recuperación de sostenibilidad del
entorno. En un país donde asumimos tanto turismo, tocaría también abordar
este debate. Intuyo que no aceptarán ninguna de estas enmiendas. Como
sabemos que también tenemos espacio para presentarlo en otras comisiones,
esperamos tener ocasión de hacerlo.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Por el Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Jiménez.


La señora JIMÉNEZ GARCÍA: Gracias, presidente. Buenos días,
señorías.


Hemos presentado dos enmiendas a la moción del Grupo Popular, una de
modificación del punto sexto y una nueva de adición al punto
séptimo.


Presentamos estas enmiendas porque entendemos que, para abordar el
turismo de masas, sus efectos y el impacto que provoca en nuestras
ciudades, hay que poner el foco en la prevención. Hay que entender que el
turismo de masas produce unos efectos sobre nuestro medio natural, sobre
nuestras ciudades, sobre nuestras poblaciones y, por responsabilidad, y
dado el papel protagonista que el turismo tiene en nuestra economía, no
podemos ignorar sus efectos.


Debemos actuar también para que nuestras ciudades no acaben siendo
lugares consagrados casi exclusivamente a franquicias y a servicios
dedicados a los viajeros y que acaben expulsando de nuestros barrios
tradicionales a la población autóctona, debido al incremento desorbitado
que adquieren los alquileres y a la desaparición del comercio
tradicional.


En este sentido, pensamos que ignorar los efectos que esto genera y
pretender solucionar estos problemas casi exclusivamente por la vía
punitiva y represora no es la solución. Como tampoco es la solución dar
protagonismo a los actos vandálicos de ciertos grupos minoritarios y
radicales, poniéndolos en el foco de la atención mediática. Ese no puede
ser el camino. De ahí el sentido de nuestra enmienda, que pretende que
nos tomemos en serio el reto de que la transformación de las ciudades y
de los espacios para el turista no profundice en la destrucción de los
tejidos sociales urbanos. La clave está en trabajar para que nuestro
modelo turístico sea un verdadero motor de desarrollo de nuestra economía
—no el único— y diseñar políticas a medio y largo plazo que
redunden en beneficio de todas las personas, tanto de los anfitriones
como de los visitantes; trabajar, por tanto, por un turismo de calidad,
que garantice ocio, que garantice seguridad, que garantice servicios,
derechos y sostenibilidad.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Jiménez.


Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Mármol.


El señor MÁRMOL SERVIÁN: Gracias, presidente.


Señorías, en el pleno del 25 de octubre de 2016, esta Cámara aprobó una
moción del Grupo Popular en la que el Senado instaba al Gobierno
—leo literalmente— a impulsar, junto con las comunidades
autónomas, un gran acuerdo político para configurar el turismo como una
prioridad política de la Administración, asegurándole el rango
administrativo necesario, liderando y coordinando las políticas
turísticas adecuadas, que contribuyan a generar un horizonte de
estabilidad y de confianza, que potenciará el cambio de ciclo que se está
experimentando, sensibilizando a todos los actores acerca de la
importancia de la actividad turística por su peso, su efecto arrastre, su
condición de motor de la economía y generador de empleo.


Señorías del Grupo Popular, fue una moción que presentó el Grupo
Popular instando a su Gobierno, al Gobierno de Mariano Rajoy. Casi un año
después, ¿ha hecho algo el Gobierno de Mariano Rajoy para buscar ese
acuerdo con las comunidades autónomas? No, pero vuelven a traer ustedes
esta moción para vanagloriar a un Gobierno cruel e insensible, que ha
utilizado el turismo para tapar las vergüenzas de sus políticas.


Estamos de acuerdo en parte con esas consideraciones que recoge la
moción. El Grupo Socialista rechaza cualquier acto violento que vaya en
contra de la industria turística, pero no se puede decir, como dice el
Grupo Popular en su moción, que nuestro deber es sentirnos orgullosos del
modelo turístico español. Creemos que es necesario abordar políticas y
acciones concretas que permitan, de verdad, atajar los problemas que
genera la industria turística. Nadie duda de su valor, su impulso y su
apoyo a la economía de nuestro país, pero es cierto que hay una
precariedad, una cara B en nuestro sector turístico, y el Gobierno de
España debe ponerse las pilas y debe actuar para cambiarlo.


Señorías del Grupo Popular, al Gobierno de Mariano Rajoy con el turismo
le pasa lo mismo que le está pasando con otros asuntos estratégicos en
nuestro país, y es que o no ve el problema o lo ve cuando ya es
insostenible y llega a un punto de no retorno. Es momento de actuar. Por
eso, el Grupo Socialista hace enmiendas concretas para intentar atajar
los déficits que tiene el sector turístico, fomentando la sostenibilidad,
la calidad y la gobernanza turística para que sean los valores del
sistema turístico español. Tenemos problemas, y los han expuesto algunos
compañeros, de centrificación de zonas en las grandes ciudades, donde se
está expulsando a los ciudadanos que tienen menos recursos y se les
sustituye por viviendas turísticas. Es necesario abordar esta
situación.


Por supuesto, hay que hablar de la precariedad del sector turístico. A
mí, como ciudadano, me produce cierta vergüenza cuando veo a la ministra
de Empleo, Fátima Báñez, sacando pecho en esta Cámara por los buenos
datos del empleo, empleo por horas. Les voy a dar un dato y es que
el 31 de agosto se destruyeron más de 300 000 empleos. Esa no es la
imagen ni es el modelo turístico que quiere el Partido Socialista. Por
eso, pedimos que se incremente de forma considerable el número de
inspectores de trabajo para luchar contra el fraude y la precariedad
laboral en el sector turístico. Pero el Gobierno y el Partido Popular han
rechazado propuestas del Partido Socialista para abordar una situación
que antes ha sido expuesta por compañeros canarios, como es el de las
camareras de piso. El Grupo Popular rechazó que se hicieran estudios para
prevenir y abordar la situación que está sufriendo este colectivo,
aumentando esos inspectores de trabajo para que pudieran luchar contra el
fraude que se está produciendo con contratos precarios, para que se
pudieran remitir al Pacto de Toledo estudios de jubilación anticipada por
las enfermedades que están sufriendo estas trabajadoras y, por supuesto y
es importantísimo, regulando las cargas de trabajo que tienen que
aguantar las camareras de piso en situaciones insostenibles y ante la
pasividad y la negativa de un Gobierno que no quiere hacer nada;
abordando, porque es necesario y así se pidió también por parte del Grupo
Socialista, una legislación sobre economía colaborativa para regular y
luchar contra los pisos turísticos ilegales. En Madrid, en el año 2017
hay 17 000 pisos turísticos ilegales, el doble que en el año 2015, sin
embargo, el Gobierno no ha hecho nada. En el total de nuestro país
hay 2,7 millones de plazas no regladas, frente a 2,4 millones de plazas
legales. Creemos que es importante abordar esta situación porque cada año
se producen 800 millones de euros en pérdidas.


Por supuesto, hablando de la seguridad es necesario recuperar las
plantillas de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Se han
perdido más de 10 000 plazas en la Policía Nacional y más de 6000 plazas
en la Guardia Civil y ellos son los que garantizan que nuestro país pueda
tener esos valores de seguridad que tanto valoran nuestros turistas.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, tiene que ir
terminando.


El señor MÁRMOL SERVIÁN: Termino, señor presidente.


Es necesario abordar la situación de los municipios turísticos,
redefiniendo y mejorando la Ley de haciendas locales para que puedan
beneficiarse del turismo que llega a sus territorios. Políticas concretas
que son necesarias y enmiendas que esperamos que el Partido Popular pueda
aceptar.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Mármol.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra, en primer
lugar, la senadora Abad.


La señora ABAD GIRALT: Gràcies, president.


El PDECat ha presentat una esmena en el punt 6. És una aportació
d’estil i de forma; proposem que en lloc de parlar de descans es
parli d’oci i, per descomptat, com no pot ser d’una altra
manera, que la persecució sigui realitzada pels cossos de seguretat
competents, que el cas de Catalunya seria el cos dels Mossos
d’Esquadra i les policies locals.


Gràcies.


Gracias, presidente.


El PDECAT ha presentado una enmienda en el punto 6. Se trata de una
aportación de estilo y de forma. Proponemos que en lugar de hablar de
descanso se hable de ocio. Evidentemente, como no puede ser de otro modo,
proponemos también que la persecución la realicen los cuerpos de
seguridad competentes, que en nuestro caso, en Cataluña, sería el cuerpo
de Mossos d’Esquadra y las policías locales.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Abad.


Tiene la palabra la señora Julios.


La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.


Coalición Canaria también ha presentado tres enmiendas a esta moción.
Las dos primeras son muy sencillas y a su vez muy concretas. Planteamos
que en el punto número 1, detrás de la palabra «diputaciones» se incluya
«cabildos insulares» y que en el punto número 2, detrás de «corporaciones
locales» se incluya a las corporaciones insulares nuevamente.


Como saben sus señorías, Canarias tiene un peso importante en la
industria turística de España, y en nuestra distribución de competencias,
las que tenemos marcadas por el Estatuto de Autonomía de Canarias,
especialmente en materia de promoción turística, los cabildos insulares
juegan un papel importantísimo. No tiene sentido, como dice su moción,
que en esas mesas de trabajo que convoque el Gobierno de España se
sienten las diputaciones, se sienten las administraciones locales y no se
sienten los cabildos insulares, administraciones democráticamente
elegidas cada cuatro años y con importantes competencias en materia
turística.


En otra enmienda de adición plateamos que se añada un punto que recoja
explícitamente la importancia de trabajar conjuntamente —y así lo
dice la enmienda— para impulsar un estudio entre las comunidades
autónomas y el sector turístico —porque el sector turístico tiene
mucho que decir— para profundizar en las posibles fórmulas que
apoyen una mayor extensión de los beneficios del turismo en el resto de
la sociedad.


Entendemos que esta enmienda es relevante porque la moción profundiza
en dos aspectos que nosotros compartimos y que nos parecen importantes:
por un lado, avanzar en realizar campañas para aumentar la valoración
positiva del turismo y del sector turístico y, por otro lado
—vertiente que también compartimos— endurecer las actuaciones
con quienes promuevan actos contrarios al turismo. Afortunadamente, en
Canarias no hemos tenido este problema, pero también nos repercute y
entendemos que hay que avanzar en ese sentido. No anticipamos en esta
enmienda el tipo de fórmulas; puede haber fórmulas jurídicas, códigos de
buenas conductas, u otras iniciativas en este sentido.


Estoy segura de que en la mayor parte de los territorios de España
estamos empeñados en fortalecer un modelo turístico sostenible y de
calidad para potenciar nuestras zonas no solo urbanas y turísticas, sino
también las zonas rurales; para buscar alternativas al sol y a la playa
relacionadas con la cultura, el ocio y el deporte, que cree sinergias;
para favorecer también un desarrollo económico de nuestras pymes, de
nuestros comercios, etcétera, pero a veces en las comunidades autónomas
somos incapaces de enfrentarnos a las tendencias que marcan los mercados
porque sobrepasan nuestra capacidad competencial. Hablamos, por ejemplo,
de las tendencias que están fomentando los turoperadores para buscar una
mayor rentabilidad de un turismo todo incluido, en el que el turista
compra, contrata y paga su paquete en el país de origen y poco gasta en
el destino turístico al que va. Es muy difícil que cada comunidad
autónoma por sí sola pueda combatir eso porque es un mercado cada vez más
internacional, con unas normas que sobrepasan incluso las fronteras de
las legislaciones estatales. A esto hay que unir, como ya se ha dicho por
otro interviniente, la importancia de mejorar, no solo cuantitativa, sino
cualitativamente, aspectos del empleo turístico, como las camareras de
piso y otros empleados del sector turístico cuya situación laboral
tenemos que mejorar. Por eso nos parece importante esta tercera enmienda
que hemos presentado.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Julios.


Por el Grupo Parlamentario Popular, como proponente de la moción y para
manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la senadora
Soler.


La señora SOLER TORRES: Gracias, señor presidente.


Señorías, el Grupo Popular, tal y como ha manifestado nuestro portavoz
en turismo, se ha visto casi obligado a presentar esta moción para que
quede claro que la turismofobia que alimentan algunos nos traerá la
españofobia con la que sueñan. Este es su objetivo real, no mejorar
nuestro destino, no nos equivoquemos. Nuestra sociedad no es así. Ni los
mallorquines ni los ciudadanos de Baleares ni de cualquier rincón de
España somos así. Somos discretos y no nos gusta que nos digan cómo
debemos gestionar nuestro turismo, y menos alzando la voz con pegatinas y
banderas. Ni grupos radicales ni grupos políticos populistas que no
conocen la realidad de las Islas Baleares ni de Canarias ni del resto de
España pueden decirnos cómo. Politizar un tema de Estado es el gran error
de determinados partidos políticos.


La gestión turística se debe hacer en la curva de la crisis
aprovechando las oportunidades y en la curva del éxito controlando las
amenazas. La solución no está en el doble discurso de contención de
plazas y, al mismo tiempo, permitir el alquiler turístico en edificios
plurifamiliares, como hacen en Baleares. Tampoco está en pactos de Estado
con partidos que, cuando tienen responsabilidad de gobierno, se cargan el
modelo turístico. La solución está en la senda del reposicionamiento, de
la apuesta por la calidad en los establecimientos y el destino, que es la
apuesta por la reducción de la oferta de baja calidad. Lo que ha costado
treinta años modelar, como es la oferta de calidad de alojamiento, se
quiere dilapidar en dos días con cuatro promesas electoralistas basadas
en el engaño y la ineptitud; ineptitud en no querer conocer la actividad
que, nos guste o no, es una seña de identidad que no desaparecerá.


Si trabajamos en el rechazo, en el enfrentamiento y en la demagogia,
pasaremos de ser un referente a ser el ejemplo de la decadencia. Por
ejemplo, la gestión turística en las Islas Baleares está abocada al
fracaso si seguimos como en los dos últimos años: no se ha reunido el
Consejo Asesor de Turismo ni la Comisión Interdepartamental de Turismo ni
las mesas municipales de Turismo; y se han creado nuevos impuestos.


La gestión turística planificada es cosa de todos. Hemos visto cómo a
actitudes negativas suceden respuestas negativas. Un destino que no
soluciona su problema de fisura entre sociedad y sector turístico, y
además lo exterioriza como hacen grupos radicales y determinados
responsables políticos, conlleva anuncios como los de los turoperadores y
otros clientes en la misma línea que marca el destino.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, termine, por
favor.


La señora SOLER TORRES: Termino, señor presidente.


No se engañen. Vayamos a construir —por eso esta moción— y
no a destruir. Vayamos a solucionar todo aquello que nos ayude a crecer
como potencia turística y como convivencia social. Aquellos que se
quieran dedicar a seguir fisurando la sociedad y la actividad económica y
social por excelencia sobran.


En cuanto a las nueve enmiendas presentadas por los diferentes grupos
parlamentarios, quiero indicarles que las cinco del Grupo Parlamentario
Socialista no las vamos a aceptar, primero, porque ustedes hablan de los
camareros y de las mujeres de limpieza y a este respecto hemos presentado
ya una iniciativa en esta Cámara. En cuanto al punto que habla de la
legislación económica colaborativa, queda fuera de la competencia del
Estado y, por tanto, no lo podemos aceptar. Y referente al incremento de
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, está en lo cierto, estamos de
acuerdo con usted, pero no forma parte del sentido de esta moción.


El Grupo Parlamentario Mixto ha presentado dos enmiendas, una de
sustitución y otra de adición. Respecto al punto 6 de la enmienda de
sustitución he de decirle que no tiene nada que ver con la moción
presentada. Ustedes hablan de nuevos impuestos, como siempre. Y respecto
a la enmienda de adición, que habla de los trileros y pretende pasarlo a
delito de estafa, he de decirle que nuestro sistema penal es bastante
garantista, que esta cuestión debería debatirse en la Comisión de
Justicia, y que se han despenalizado las faltas en nuestro sistema.


En cuanto a Podemos, presenta dos enmiendas, una de modificación y otra
de adición, y tampoco las vamos a aceptar porque no forman parte del
espíritu de esta moción.


Sí aceptamos la enmienda de Coalición Canaria, que añade en el punto
primero «cabildos insulares y consejo insular»; y en el punto segundo
«insulares». La tercera enmienda no la vamos a aceptar porque entendemos
que también está recogida en nuestra moción.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


La señora SOLER TORRES: Y en cuanto al PDCAT, nos sorprende que ustedes
solo piensen en determinadas fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y,
por tanto, no la aceptamos.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señoría.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra, en primer lugar, el
senador Crisol.


El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, señor presidente.


Señorías, el sector turístico tiene una enorme importancia como motor
de crecimiento y progreso. España está entre las primeras potencias
turísticas del mundo. No en vano, en 2016 recibimos más de 75 millones de
turistas y se prevé que a finales de este año recibamos más de 80
millones de visitantes. Sería un dato histórico que superaría con creces
los datos del año anterior.


Nuestro país ha sido considerado por el Foro Económico Mundial como el
destino turístico más competitivo del mundo. El crecimiento del turismo
está provocando, no obstante, conflictos sociales: la masificación
turística de los barrios y localidades más visitadas, la expulsión de los
residentes locales por la subida del alquiler, la ordenación respecto a
nuevos productos turísticos ofertados por internet y el alto nivel de
economía sumergida que existe en el sector de los pisos turísticos. Estos
conflictos han provocado que algunas administraciones estén legislando de
forma diversa según sus competencias; es un caos turístico, es un caos
jurídico, con normativas diferentes según la comunidad autónoma o incluso
la ciudad.


Y aquí entramos en la palabra de moda de este verano, la turismofobia.
Algunas ciudades españolas han sufrido altercados y actos violentos
contra los turistas que visitan nuestro país. En Ciudadanos rechazamos
aquellos planteamientos que nos empujan a un modelo de ciudad cerrada,
intolerante y condenamos estas acciones violentas; pero con solo condenar
no es suficiente. España es líder en este sector pero debe huir de la
autocomplacencia y abordar una modernización y diversificación de nuestra
oferta turística con inversiones necesarias para asegurar ventajas
competitivas.


Señorías, los senadores de Ciudadanos votaremos favorablemente a la
moción del Grupo Parlamentario Popular.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Crisol.


¿Quién más va a intervenir por el Grupo Mixto? (Los señores Mulet
García, Iñarritu García, Yanguas Fernández y la señora Castilla Herrera
piden la palabra).


Les quedan cuatro minutos.


Senador Mulet, tiene la palabra.


El señor MULET GARCÍA: Seré muy breve. Simplemente quiero pedir a la
Mesa del Senado que tenga la misma manga ancha a la hora de conceder el
tiempo extra al resto de senadores que no son del Grupo Popular. La
senadora del Grupo Popular se ha excedido mucho en el tiempo; a nosotros
nos corta automáticamente, y a ella no.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Senador Iñarritu, tiene la
palabra.


El señor IÑARRITU GARCÍA: Presidente jauna, eskerrik asko, egun
on.


Turismoak edukitako gorakadak azken urteotan, bada, gainera arrazoi
ezberdinengatik, hor ditugu low cost hegaldiak, pisu turistikoak…
gure bizitzeko ohiturak ere aldatu dira. Eta horrek inpaktua sortu du eta
azkenean jarduera humano guztiek bezala, eraginak izan ditu beste plano
batzuetan. Eta horrek, eztabaida piztu du mundu osoan zehar, turismoari
buruz. Ez gaur bezala, ekarri den deklarazio propagandista honekin
bezala, baizik eta eztabaida mamitsu bat, sakona.


Zergatik? Bada, esan bezala, eragin horiek plano ezberdinetan egiten
dute eragina. Alde batetik, pertsonen eskubideetan, eta pentsatzen
badugu, zer nolako lanpostuak, zer nolako soldatak sortzen dira azkeneko
urteetan turismoaren arloan. Edo bestaldetik, ingurugiroan, zer kostaldea
dagoen orain Estatuan; gomendatzen dizuet gainera Greenpeace-ek egindako
txosten bat, Destrucción a toda costa, oso esanguratsua da. Ala gure
hirien edo alde zaharretan, gune historikoetan sortzen diren
bizikidetza-arazoak. Eta arautu behar dira, aurreikusi behar dira, nola
ez, ekiditeko eragin txarrak.


Turismoa ez da txarra, denok gara turistak eta turismoa ona da;
diru-sarrerak sortzen ditu. Orain bai, ezin da kriminalizatu turismoaren
ereduaren aurka egiten diren manifestazioak ala protestak. Zeren
turismofobia txarra bada, protestafobia txarra da ere bai.


Eskerrik asko presidente jauna.


Señor presidente, gracias.


Buenos días. El turismo ha sufrido un aumento importante en los últimos
años y esto se debe, además, a diferentes causas. Tenemos recursos low
cost, pisos turísticos, nuestros hábitos de vida también han cambiado, y
todo ello ha conllevado un impacto importante. En definitiva, como en
toda actividad humana, ha habido una serie de implicaciones en otros
planos y esto ha generado polémica, un debate a nivel mundial en torno al
turismo, no solo tal y como se ha planteado hoy, que es una declaración
propagandística, sino que ha sido realmente un debate en
profundidad.


¿Por qué? Porque, como decimos, estas incidencias o estas influencias
se perciben en diferentes planos. Por un lado, en los derechos de las
personas, y ahí tenemos que pensar en el tipo de puestos de trabajo, en
los sueldos que se han generado en estos últimos años en el ámbito del
turismo.






Y por otro lado, tenemos que pensar en el medioambiente, en el
entorno y en la costa del Estado. Por ejemplo, pensemos en el informe que
realizó Greenpeace, Destrucción a toda costa, se titula, es muy
significativo. Y también recordemos lo que sucede en las zonas históricas
de las ciudades, en las partes viejas, y los problemas de convivencia que
se dan en esos lugares. Son cuestiones que tenemos que prevenir, regular
y, cómo no, tenemos que tratar de evitar las consecuencias negativas del
turismo.


El turismo es algo positivo, genera ingresos, naturalmente, pero eso
sí, no podemos criminalizar a aquellos que actúan en contra del modelo
turístico que tenemos y a sus manifestaciones, porque si la turismofobia
es mala, es negativa, la protestafobia también lo es.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Iñarritu.


Señor Yanguas, tiene la palabra.


El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Subo a esta tribuna para dar apoyo en nombre de UPN a esta moción que
ha defendido el Grupo Popular porque, como todos sabemos, el sector
turístico es de importancia vital para nuestro país. Por ello quiero
suscribir aquí todas las palabras que ha dicho el senador Almodóbar,
proponente de la moción, y quiero centrar también mi intervención en
Navarra, en la comunidad foral, porque este verano ha habido mucha
polémica con esas fiestas tan internacionales que tenemos, que son los
sanfermines, fiestas que últimamente han sido más conocidas por las
agresiones sexistas, desgraciadamente, que por sus encierros, por su
feria del toro o por sus gigantes y cabezudos y por todo lo que destacó
Hemingway en su visita y en su publicación.


Para nosotros, para UPN, una campaña de comunicación institucional
totalmente errada, protagonizada por el alcalde de Pamplona, entre otros
gravísimos errores que se produjeron, está consiguiendo borrar de un
plumazo, y mira que es difícil borrarla, la fama mundial de las fiestas
de Pamplona. Desde luego, hay que erradicar las agresiones y la violencia
sexistas y todos los delitos que se producen en esas fiestas y
tradiciones.


Por supuesto que sí. Estamos todos en ello. Pero también hay que
destacar lo positivo de nuestras tradiciones y nuestras fiestas y de
todos los destinos turísticos, como no puede ser de otra manera.


Termino, reiterando que votaremos a favor de esta moción. Hay que
castigar duramente esos delitos, que van en contra del turismo y, al
final, de nuestro país. Y hay que hacer campañas institucionales
destacando lo positivo, que lo hay, y mucho, tanto en la Comunidad Foral
de Navarra, como en nuestro país. Por eso, como ya he dicho, votaremos
favorablemente la moción presentada.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Yanguas.


Tiene la palabra la senadora Castilla.


La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenos días,
señorías.


Como ya hemos escuchado a lo largo de esta mañana, el turismo es un
sector determinante para la economía de nuestro país. Constituye
el 11,1 % del producto interior bruto y más del 32 % del producto
interior bruto de la Comunidad Autónoma de Canarias. Es indudable que
para el crecimiento de España es necesario impulsar medidas tendentes a
un turismo sostenible, dirigido a un modelo de desarrollo sostenible y de
calidad, no masivo y destructivo del entorno que tenemos en nuestro país.
Un modelo que sea compatible con el crecimiento, el medioambiente y que
configure una España amable con el turista, sólida y competitiva en el
panorama económico. Y más verde.


Pero eso debe hacerse con la colaboración de las distintas comunidades
autónomas, los cabildos insulares, los consejos insulares y todas las
entidades locales, de manera que las medidas que se implanten se adecúen
al caso concreto de cada Administración territorial atendiendo a sus
singularidades. La isla que represento, La Gomera, es una isla de
naturaleza donde los turistas van en busca de senderos, de gastronomía,
de su gente. Esperan encontrar descanso sin grandes aglomeraciones
turísticas, así como contacto con la naturaleza y sus playas y buenas
conexiones. De ahí la importancia de mejorar la conectividad, tanto por
vía aérea como marítima, de nuestras islas, sobre todo de las no
capitalinas, como es La Gomera. En este sentido, quiero destacar que el
pasado fin de semana celebramos la inauguración de la línea marítima
interior en la isla, un servicio fundamental para la conexión de los
Puertos de San Sebastián, Playa de Santiago y Valle Gran Rey, con lo que
fomentamos el turismo interior ampliando la oferta turística y lo hacemos
también más atractivo para que el turismo venga a nuestra isla.


Me gustaría manifestar que los datos de La Gomera en el
periodo 2015-2016 han sido positivos. Hemos pasado de 800 250
pernoctaciones en 2015 a 910 000 en 2016. De 6,6 días de estancia en 2015
a 7,2 días de estancia media en 2016. Y de 640 000 turistas en 2015
a 800 000 turistas en 2016. Y debemos seguir trabajando y apostando por
este crecimiento de desarrollo sostenible y turístico.


No ha de olvidarse nuestra peculiar orografía, nuestra lejanía del
continente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.


La señora CASTILLA HERRERA: Sí, disculpe, señoría.


En definitiva, las peculiaridades de nuestra comunidad autónoma,
Canarias, son condicionantes que nos impulsan a adoptar medidas
singularizadas que se adapten a la orografía de nuestro territorio. Por
ello, la Agrupación Socialista Gomera va a votar a favor de la presente
moción, en el entendimiento de que el turismo es necesario y es
imprescindible que lo cuidemos y trabajemos por un turismo de calidad y
sostenible; pero, eso sí, teniendo en cuenta las peculiaridades de todos
los territorios, en particular de las islas Canarias.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Castilla.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra, en primer
lugar, la senadora Julios.


La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.


Por un lado, quiero trasladarle a la portavoz del Grupo Popular que
agradezco que haya incorporado parte de la enmienda: introducir, como no
podía ser de otra manera, a los cabildos insulares en el texto de esta
moción. Y lamento que no se haya incluido la última enmienda que he
defendido, puesto que —repito— se puede dar por entendido que
está recogida en el punto 2 que ustedes plantean en esta moción, pero en
dicho punto no se recoge explícitamente la necesidad de que se avance en
buscar fórmulas para resolver el problema ni tampoco que se implique el
sector turístico. Sin embargo, este tiene mucho que decir para buscar
soluciones a los problemas que se está encontrando, fundamentalmente,
como decía, con turoperadores que le exigen que sus hoteles den una
determinada oferta turística, porque, si no, se van a otros destinos, se
van a otros hoteles.


Vamos a dar un sí crítico, pero vamos a apoyar la iniciativa, porque
Canarias en 2016 recibió unos 15 millones de turistas y para nosotros es
el sector industrial más importante de nuestra economía. En estos
momentos, en 2017, con el acumulado que llevamos, incluso hay un
incremento de un 8 % con respecto al año anterior. Además, en Canarias,
de forma directa e indirecta, están creciendo indicadores de generación
de empleo en relación con el turismo. Otra cosa es que tengamos que
avanzar no solo en los aspectos cuantitativos sino también en los
cualitativos, como la calidad de ese empleo, o en temas como el de las
camareras de piso, que hemos comentado.


Señorías, somos una de las comunidades autónomas en las que el sector
turístico contribuye más al bienestar a través de la economía que genera,
pero no podemos estar satisfechos. Creemos que todavía hay mucho trabajo
por hacer, y desde nuestro punto de vista es fundamental que preservemos
la imagen de la marca Islas Canarias y también la imagen de cualquier
destino turístico en España. Y es que somos vasos comunicantes, y lo que
ocurra en una comunidad autónoma en este sentido también nos afecta a
nosotros.


Concluyo, señorías. Para conseguir un turismo sostenible es fundamental
que se implique toda la sociedad de los destinos en cuestión, y es
importante implicar a la sociedad promoviendo, junto con ella y el sector
turístico, la extensión de los beneficios del turismo a toda la sociedad
en su conjunto. Así avanzaremos mejor.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Julios.


Senadora Abad, tiene la palabra.


La señora ABAD GIRALT: Gràcies, president.


Mirin, senyors del PP, les mesures a les que s’insten en els
quatre punts no són noves. Nosaltres entenem que s’estan portant a
terme de manera generalitzada per part del conjunt dels actors en tot
l’Estat i en el cas particular de Catalunya pel govern de la
Generalitat de Catalunya i la resta de les administracions competents.
Instar al govern de l’Estat a prestigiar Espanya com a destinació
turística, impulsar la sostenibilitat, fer una aposta per
l’excel·lència, impulsar la diversificació, la descentralització, i
la desconcentració geogràfica de l’oferta no és res més que demanar
el compliment d’allò que des de fa temps s’està portant a
terme. Potser caldria valorar si en el transfons de la redacció es pot
actuar contra el marc de les competències de l’Estat català pel que
fa a la gestió del sector turístic.


Pel que fa al punt 6, seguir actuant en contundència contra els actes
vandàlics i terroristes, des del PDECAT agraïm i acceptem qualsevol
oferiment de col·laboració. Com vostès saben històricament ja s’han
fet campanyes conjuntes, però no hem d’actuar precipitadament, ja
que nosaltres entenem que cal fer un diagnòstic acurat, i la millor
informació que avui es pot traslladar ara al mercat és el de la
normalitat. I aprofito l’avinentesa per demanar que el ministeri
actuï amb responsabilitat i posi de la seva part per evitar la polèmica
que s’ha volgut construir al voltant del cos dels mossos
d’esquadra, ja que si es trasllada una imatge errònia i injusta
dels cossos de seguretat de Catalunya podem topar amb un problema molt
seriós.


Per acabar, i més enllà de la temptació de polititzar descaradament
aquesta qüestió, la dels atemptats, i el paper discret que ha assumit el
govern de l’Estat espanyol, podem dir i afirmar que les
institucions i tot el poble de Catalunya han estat a l’alçada de
les circumstàncies, s’ha fet bona feina, i puc constatar que els
atemptats a Barcelona i Cambrils han tingut un impacte mínim en el sector
turístic i les futures previsions. Acabo la meva intervenció amb un
missatge evidentment de tranquil·litat perquè els atacs terroristes
aïllats no generen efectes a llarg termini en contra de la demana
turística. El turista continuarà viatjant i, en el cas de Catalunya,
l’impacte del terrorisme ha quedat minimitzat per la bona gestió de
la crisi terrorista tant durant com després de l’atemptat. Per tant
acabo dient que cal fer una anàlisi serena i ponderada de tota la
situació actual.


Moltes gràcies.


Gracias, presidente.


Señores del PP, las medidas que se instan en los cuatro primeros puntos
no son nuevas. Nosotros entendemos que las estaban llevando a cabo de
forma generalizada el conjunto de los actores de todo el Estado, y
concretamente en Cataluña, el Gobierno y el resto de las administraciones
competentes. Instar al Gobierno del Estado a prestigiar España como
destino turístico, impulsando la sostenibilidad, hacer una apuesta por la
excelencia, e impulsar la diversificación, la descentralización y la
desconcentración geográfica de la oferta no es más que pedir el
cumplimiento de lo que se está llevando a cabo desde hace tiempo. Tal vez
deberíamos valorar en el trasfondo de la redacción si se puede actuar
contra el marco de las competencias del estado catalán respecto a la
gestión del sector turístico.


En cuanto al punto 6, seguir actuando con contundencia ante los actos
vandálicos y terroristas, en el PDECAT aceptamos y agradecemos cualquier
acuerdo de colaboración. Saben ustedes que históricamente se han llevado
a cabo campañas conjuntas. Pero no hay que actuar de forma precipitada
porque creemos que hay que hacer un diagnóstico acertado, y la mejor
comunicación que podemos trasladar al mercado es la de la normalidad.
Aprovecho la ocasión para pedir que el ministerio actúe con
responsabilidad y ponga de su parte para evitar la polémica que se ha
querido construir en torno al cuerpo de Mossos d?Esquadra, ya que si se
traslada una imagen errónea e injusta de las fuerzas de seguridad en
Cataluña nos podemos topar con un problema muy serio.


Para finalizar, y más allá de la tentación de politizar claramente esta
cuestión, la de los atentados y el discreto papel que ha asumido el
Gobierno español, podemos afirmar que las instituciones y todo el pueblo
de Cataluña han estado a la altura de las circunstancias. Se ha hecho un
buen trabajo, y puedo constatar que los atentados de Barcelona y de
Cambrils han tenido un impacto mínimo en el sector turístico y en sus
previsiones. Y termino mi intervención con un mensaje de tranquilidad,
evidentemente, porque los ataques terroristas aislados no generan a largo
plazo efectos contra la demanda turística. El turista seguirá viajando, y
en el caso de Cataluña el impacto del terrorismo ha quedado minimizado
por la buena gestión de la crisis terrorista, tanto durante como después
del atentado. Entendemos, por tanto, que hay que hacer un análisis sereno
y ponderado de la situación actual.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Abad.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.


El señor CAZALIS EIGUREN: Señor presidente, si me lo permite,
intervendré desde el escaño.


Señorías, nos traen hoy aquí una moción para preservar y mantener el
perfil de España como destino turístico y para continuar apostando por la
calidad y la excelencia del turismo en España. Pretenden preservar y
mantener el actual modelo turístico español como un modelo de éxito y,
evidentemente, como un sector esencial para el producto interior bruto y
para el empleo en el Estado.


Bien, esta es su iniciativa, pero nosotros no la podemos aceptar ni
apoyar ni compartir por dos motivos. Esencialmente, el modelo que ustedes
defienden, el modelo turístico actual, que con esta moción pretenden
continuar impulsando, no es nuestro modelo. Puede ser un modelo válido
para el turismo del Mediterráneo, de las islas o de algunas de las
grandes ciudades culturales del centro, pero, desde luego, no para el
resto, entre otras cosas, porque los productos medulares de ese modelo
son el sol y la playa. Es un modelo que parece basar su prestigio en el
número de visitantes, independientemente de quiénes sean y de lo que
hagan; que se preocupa más de las cifras de Frontur que de las de Egatur.
Es un modelo que, como antes se ha dicho, saca pecho por el aumento de
turistas internacionales sin hacer demasiado caso a parámetros como el
gasto total o el gasto medio diario, que son muy importantes; un modelo
turístico, desde luego, que ni es ni puede ser ni queremos que sea el
modelo de crecimiento del turismo vasco.


Ustedes sigan con su modelo si así lo desean, y esperemos que les vaya
muy bien; nos alegraremos muchísimo, porque eso será bueno para todos.
Pero déjennos a los demás desarrollar el nuestro, más adecuado a nuestras
posibilidades y nuestros intereses, que en este caso se basan en la
calidad del destino, en la calidad del visitante y en el ingreso y no
tanto en la cantidad o en la guerra de precios.


Senador Almodóbar, si esta discrepancia en el modelo no fuera
suficiente para no sentirnos aludidos con esta moción, le recuerdo que el
artículo 10.36 del Estatuto de Autonomía de Gernika adjudica a la
comunidad autónoma vasca la competencia exclusiva en esta materia, tanto
en lo referente a la planificación y la ordenación, como a la promoción
turística. Y otro tanto podemos decir en lo que se refiere al punto 6 de
su moción, en lo que respecta a seguridad, un punto que, dicho sea de
paso, nos parece el argumento principal que justifica la presentación de
esta moción por muy bien que la hayan vestido con el resto de los puntos.
A estas alturas no debería ser necesario, pero les recuerdo que la
persecución de los delitos en Euskadi es tarea de la Ertzantza como
policía integral que es. En Euskadi no necesitamos la intervención del
delegado del Gobierno para que la policía actúe con tanta o más eficacia
que cualquier policía europea. Es más, a estas alturas probablemente no
necesitamos ni a la Delegación del Gobierno.


Una vez más, parece que esta moción obvia la estructura institucional
del Estado y se propone desarrollar sus planteamientos en una clara
invasión competencial. Por eso nuestra primera intención fue votar en
contra de la moción; pero ya no estamos tan seguros, ya no lo tenemos tan
claro, sobre todo, después de escuchar ayer la encendida defensa del
autogobierno, por lo menos de la Comunidad Autónoma de Castilla y León y
de la comunidad autónoma del País Vasco, que hizo la vicepresidenta en
esta misma sala. Evidentemente, nosotros vamos a leer esta moción desde
ese mismo prisma, y podemos dar por hecho que lo que aquí se propone no
tiene nada que ver con Euskadi ni con las diputaciones vascas ni con los
ayuntamientos vascos, que gestionan el turismo y la seguridad sobre la
base de ese autogobierno que la vicepresidenta dice defender o por lo
menos procurarlo —ese matiz ya no está tan claro—.


Con esta esperanza, y con el respeto que nosotros tenemos a la
capacidad de autogobierno del Gobierno del Estado para gestionar el
turismo, en esta moción vamos a pasar del voto negativo a la abstención.
A ver qué pasa.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Cazalis.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Martí.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gràcies, president.


Senyores i senyors senadors, tal i com ha dit el senador del Grup
Parlamentari Socialista, vostès fa uns mesos van presentar també una
moció genèrica en relació amb el sector turístic i instant a un gran
acord d’Estat. Ens trobem uns quants mesos després i
s’evidencia que el govern del Partit Popular no ha fet la feina i,
dels sis punts que presenten a la seva moció, aprofiten
l’avinentesa i en el sisè dels seus punts, l’única cosa que
pretenen fer és que l’Estat intervingui a les Comunitats Autònomes
a través de les delegacions del govern, quan les competències de turisme,
en el cas de Catalunya són competències exclusives segons l’Estatut
d’Autonomia. Però, miri, això no és el que em preocupa. Vostès
creen un marc mental que és la turismofòbia i, a partir d’aquest
marc mental falsejat, el que intenten és evitar i obviar un debat en
profunditat sobre el fons de la qüestió. I el fons de la qüestió, no és
cap altre que repensar un model turístic massificat que també comporta
problemes per a les poblacions que viuen a les respectives ciutats i que
són acollidores dels turistes.


Per tant, en aquest sentit, el que no es pot fer, és no voler
reconèixer que hi ha un tipus de turisme que és incívic, que es un tipus
de turisme de borratxera, que crea sorolls i sobretot un tipus de turisme
que no és respectuós amb la cultura, es banalitza la cultura, les ciutats
acaben sent parcs temàtics i, tot això, acaba generant una especulació
turística que ve com a conseqüència d’una especulació immobiliària,
que fa que la gent que viu als barris hagi de marxar perquè els preus
dels lloguers s’incrementen notablement. Això també comporta que
els petits comerços de proximitat dels barris, s’acabin
reconvertint en una mena de botigues de souvenirs i, per tant, es
banalitza tot allò que té a veure amb la cultura i el comerç de
proximitat.


Mirin, les treballadores de la neteja es veuen obligades a netejar 20
habitacions en quatres hores a 1,5€ l’hora. Els cambrers han
de treballar dotze hores diàries per 700€ al mes, i
d’aquestes dotze hores diàries, com a molt, en el millor dels casos
potser en cotitzen quatre. I tot això també són conseqüències
d’aquest model turístic que sembla que només estigui pensat per
acumular riqueses i no tant per socialitzar les riqueses que genera.


Per tant, en aquest sentit, el que és més important des del nostre punt
de vista és que se segueixi treballant per pensar quin és el model
turístic sostenible i de qualitat que volem per a tots plegats. Ha de ser
un tipus de turisme que també sigui respectuós amb el patrimoni, no només
natural, sinó també històrico-arquitectònic.


Per tant, des del Grup Parlamentari d’Esquerra Republicana, en el
procés constituent que en breu endegarem, malgrat tots els esforços del
Grup Parlamentari del Partit Popular, també dissenyarem el nostre model
futur de turisme a la futura República catalana.


Moltes gràcies senyores i senyors senadors. (Aplaudiments)


Gracias, presidente.


Señoras y señores senadores, tal como ha dicho el senador del Grupo
Socialista, hace unos meses ustedes ya presentaron una moción genérica en
relación con el sector turístico, instando a un gran acuerdo de Estado.
Unos meses después, se ve que el Partido Popular no ha hecho su trabajo y
entre los seis puntos que presentan en su moción aprovechan la ocasión y
con el sexto de esos puntos lo único que quieren hacer es que el Estado
intervenga en las comunidades autónomas a través de las delegaciones del
Gobierno, cuando las competencias de turismo en el caso de Cataluña son
competencias exclusivas, de acuerdo con el Estatuto de Autonomía. Pero
esto no es lo que me preocupa. Ustedes crean un marco mental, que es la
turismofobia, y a partir de ese marco mental falseado intentan evitar y
obviar un debate en profundidad sobre el fondo de la cuestión; y el fondo
de la cuestión no es otro que replantear un modelo turístico masificado
que conlleva problemas también para las poblaciones que viven en las
distintas ciudades que acogen a los turistas.


En este sentido, lo que no se puede hacer es no querer reconocer que
hay un tipo de turismo incívico, un turismo de borrachera, un tipo de
turismo que crea ruidos y, sobre todo, un tipo de turismo que no es
respetuoso con la cultura, que banaliza. Y las ciudades se convierten en
parques temáticos. Todo esto acaba generando una especulación turística
que llega como consecuencia de una especulación inmobiliaria que hace que
la gente que vive en esos barrios tenga que irse porque los precios de
los alquileres aumentan notablemente. Esto también comporta que los
pequeños comercios de proximidad de los barrios se acaben reconvirtiendo
en una especie de tiendas de souvenirs y, por tanto, se banaliza todo
aquello que tiene que ver con la cultura y el comercio de
proximidad.


Miren ustedes, las trabajadoras de la limpieza se ven obligadas a
limpiar 20 habitaciones en cuatro horas a 1,5 euros la habitación. Los
camareros tienen que trabajar doce horas diarias por 700 euros al mes, y
de esas doce horas diarias en el mejor de los casos tal vez coticen
cuatro. Todo esto también es consecuencia de este modelo turístico, que
parece que solo esté pensado para acumular riquezas y no tanto para
socializar las riquezas que genera. Por tanto, lo que es más importante
desde nuestro punto de vista es que se siga trabajando para pensar en el
modelo turístico futuro, sostenible y de calidad que queremos para todos,
que debe ser para un tipo de turismo respetuoso con el patrimonio, ya no
solo natural, sino también histórico y arquitectónico.


Por consiguiente, en el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, en
el proceso constituyente que en breve vamos a empezar, a pesar de todos
los esfuerzos realizados por el Grupo Parlamentario del Partido Popular,
también diseñaremos nuestro modelo futuro de turismo en la futura
república catalana.


Muchas gracias, señoras y señores senadores. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Martí.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Jiménez.


La señora JIMÉNEZ GARCÍA: Gracias, presidente.


Señorías, es indiscutible que el turismo es una pata importantísima de
la economía española. Precisamente debido a que es tan importante y a que
la actividad turística es cada vez más compleja, no podemos dejar de lado
e ignorar los impactos que el turismo genera y sus efectos sobre los
recursos naturales y sobre las poblaciones de nuestras ciudades. Y en esa
complejidad hemos de decidir si queremos un turismo al servicio de la
economía de nuestro país o si ponemos nuestro país al servicio del
turismo.


Para empezar, es una prioridad combatir la temporalidad y la
estacionalidad del empleo vinculado al turismo, acabar con
externacionalizaciones de servicios básicos y erradicar la precarización
laboral masiva que actualmente se asocia al sector. Estarán ustedes de
acuerdo conmigo en que la industria que representa el 11,1 % de nuestro
PIB no puede estar fundada en la precariedad laboral. La riqueza que
genera el sector debe repartirse y no quedar acumulada en unas pocas
manos. Señorías, no nos hagamos trampas en el solitario. Si el turismo
fuera un verdadero motor de desarrollo, los municipios turísticos serían
los más ricos de España, y no es así. La realidad es completamente
distinta. En el listado que elabora el INE, Torrevieja, Fuengirola,
Torremolinos o Benidorm aparecen entre los diez municipios más pobres de
España. Sí, señorías, los municipios cuya principal actividad económica
es el turismo son pobres. A todo esto hay que añadir que la actual y
creciente masificación de ciertos destinos genera unos efectos
medioambientales y sociales que no podemos obviar. Si no preparamos
nuestras ciudades turísticas para ello, la llegada masiva de turistas a
nuestras tierras acabará restando potencial atractivo a nuestro país. De
hecho, hace poco, TUI Group, el mayor turoperador del mundo, afirmaba que
España está bastante llena, mientras animaba a la gente a viajar a otros
destinos. Y es que la sensación de saturación no es buena ni para
anfitriones ni para visitantes.


El éxito de nuestro turismo no puede basarse exclusivamente en batir en
cada ejercicio récords de viajeros y pernoctaciones. Para afrontar las
visitas masivas de turistas es necesario hacer una planificación
inteligente y eficaz. El turismo masivo y la falta de planificación están
provocando muchos desajustes y consecuencias perniciosas para el conjunto
de la ciudadanía que lo vive más de cerca. La turistificación de la
ciudad provoca la expulsión de los vecinos de los barrios tradicionales
para crear espacios de negocio turísticos similares a los parques
temáticos. El comercio tradicional desaparece y es sustituido por el
negocio del souvenir.


Más graves aún son los efectos sobre el mercado inmobiliario del
alquiler. El alquiler de nuestras ciudades ha subido exponencialmente en
porcentajes no vistos desde la última burbuja inmobiliaria. Atender a
esas problemáticas y proponer soluciones es un acto de responsabilidad, y
lo prioritario ha de ser la calidad de vida de quienes de forma
permanente o temporal residen en un determinado núcleo de población.


El problema no es el vandalismo puntual de una minoría muy minoritaria
y radical que vive del protagonismo inmerecido que ustedes le dan. No,
señorías, el problema es la masificación y en lo que ha convertido la
vida y la realidad de muchas de las personas que habitan nuestras
ciudades. Para hacer frente a los problemas de la masificación
necesitamos un modelo que, más allá del discurso y de las grandes
palabras, y desde ya, incorpore criterios de sostenibilidad económica,
ambiental y también social. La población local de nuestros lugares
turísticos tiene derecho a poder seguir viviendo en sus casas, a
preservar su cultura autóctona, su hábitat, sus hábitos, su forma de
vida, incluido el derecho al descanso cuando al día siguiente se ha de
trabajar. Señorías, tenemos que hacer compatible eso con el derecho del
turista al ocio a la fiesta y a unos ritmos de horarios diferentes. Los
derechos de unos no tienen por qué superponerse a los de los otros. Es
cuestión de planificar y regular adecuadamente los espacios ciudadanos,
incluidos los de ocio; una regulación adecuada; desconcentrar los flujos
turísticos geográfica y temporalmente, asignando medios e
infraestructuras a tal fin; y que lo que nuestro país oferte como destino
sea precisamente el valor y el disfrute respetuoso de nuestros recursos
patrimoniales, naturales y culturales. En definitiva, señorías, se trata
de gestionar núcleos de población en los que la comunidad local y los
residentes temporales vean respetados sus derechos y satisfechas sus
expectativas. Se trata de generar en nuestras ciudades turísticas las
condiciones para que la riqueza social generada por todos se pueda
redistribuir y no quede concentrada en unas pocas manos. Aseguremos ocio
y descanso, consumo turístico y limpieza, seguridad y derechos.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.


La señora JIMÉNEZ GARCÍA: Se trata de decidir si queremos un modelo
turístico inteligente y al servicio de nuestro país o queremos poner a
nuestro país al servicio del modelo turístico de la precariedad.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Jiménez.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Mármol.


El señor MÁRMOL SERVIÁN: Gracias, presidente.


Señorías, tras escuchar a la portavoz del Grupo Popular no sé si esta
moción iba de turismofobia, de la españofobia a la que se ha referido, o
si de verdad venía a ofrecer propuestas de mejora y a proteger el sector
turístico en nuestro país. Yo creo que ni el propio Partido Popular lo
sabe. Lo único que sabe el Partido Popular es que tiene una mayoría
absoluta en esta Cámara, y hoy ha decidido, sin escuchar a nadie ni
aceptar enmiendas, que va a sacar adelante esta moción. Y parece que el
planteamiento que tiene no parece acorde con lo que después viene en el
texto. Porque las señorías del Grupo Popular no entienden un concepto que
es básico para comprender el modelo turístico que es necesario en nuestro
país: la gobernanza turística. Es necesario contar con las vecinas y los
vecinos que viven en nuestras zonas turísticas para hacerlos partícipes
del modelo que queremos y de las decisiones que se toman en nuestros
pueblos y nuestras ciudades porque les afectan. Y es que, al igual que el
turismo tiene unos efectos positivos indudables, también genera unos
efectos negativos de los que el Partido Popular parece que no se quiere
dar cuenta. Es más, el Partido Popular, al igual que otros partidos
—y lo lamento—, solo se centra en las grandes ciudades. Habla
de los problemas del turismo en grandes ciudades y se olvida de los
pueblos del interior, pero, de los 8125 municipios que hay en España, más
de 5000 tienen menos de 1000 habitantes. Nos enfrentamos a un reto
importantísimo, la despoblación, sin contar con ningún tipo de ayuda del
Gobierno de España, que solo ha creado una subcomisión de despoblación
que no avanza ni ofrece soluciones concretas. El turismo en esas zonas
ofrece impactos positivos, como la generación de empleo o la fijación de
la población al territorio. Vengo de una zona rural, la subbética
cordobesa —creo que representa a cualquier comarca del
interior—, y estamos encantados de poder recibir a los turistas y
poder mostrar nuestro patrimonio cultural y natural. Y estamos luchando
para poder mantenerlo, porque el Gobierno de España, en lugar de apostar
por estos municipios para que puedan desarrollarse turísticamente, ha
impedido a los pueblos menores de 20 000 habitantes que puedan pedir
fondos europeos. Esa es la realidad de lo que está haciendo el Partido
Popular y de eso está en contra el Grupo Socialista.


Por no hablar de la seguridad. Según el ranking que elabora el Foro
Económico Mundial, España es uno de los destinos más valorados por la
seguridad. Lamentablemente, hemos visto que la seguridad total no existe
y que es necesario que nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado
estén a disposición y estén pendientes del turismo. En estos últimos
años, desde que gobierna el Partido Popular, se ha perdido el 10 % de la
plantilla de la Policía Nacional y el 6,5 % de la plantilla de la Guardia
Civil, sin contar con la pérdida en las plantillas de las policías
locales, que son las que están dando la cara y atendiendo al turista en
los destinos y ofreciendo esa imagen de seguridad que todos valoramos y
queremos. Y con la entrada en vigor del Decreto relativo a la jubilación
de los policías locales, ¿qué van a hacer los ayuntamientos en los que se
van a jubilar entre el 25 y el 30 % de las plantillas? Si no van a poder
ordenar ni el tráfico, ¿cómo van a poder dar una sensación de seguridad
en el sector turístico? Por eso, en esa enmienda pedíamos que se puedan
habilitar y cubrir todas las vacantes que existen en las policías locales
de nuestros ayuntamientos. Creemos que es imprescindible. (Aplausos). Y a
eso también se niega el Partido Popular. Yo no sé qué modelo de turismo
quiere.


Y por no hablar tampoco de la precariedad en el sector. A ustedes les
hace gracia. Los que estamos aquí somos privilegiados: cotizamos y
tenemos un buen sueldo. Las camareras de piso, al igual que muchísimos
trabajadores del sector turístico, están totalmente precarizadas con el
consentimiento y la aprobación del Gobierno de España, que no aprueba el
aumento de las plantillas de inspección para que luchen contra el fraude
laboral continuo y permanente que están sufriendo los trabajadores
(Aplausos), con contratos que son de una sola hora en algunas ocasiones.
De eso no nos podemos sentir orgullosos, señorías del Partido Popular.
Queremos a nuestro país, queremos a nuestras comunidades autónomas, pero
lo que no nos pueden pedir es que apoyemos esta iniciativa que solo
pretende vanagloriar a un Gobierno que no hace nada.


Señorías del Partido Popular, con el turismo, más políticas, más
acciones y menos golpes de pecho. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Mármol.


Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Almodóbar.


El señor ALMODÓBAR BARCELÓ: Muchas gracias, señor presidente.


Senador Mármol, el Gobierno de España no hace nada por el turismo, no
hace absolutamente nada por nadie, pero en su pueblo, Priego, ha
destinado el 1,5 % cultural para restaurar su castillo y, además, le van
a llegar 5 millones de euros de los fondos europeos para desarrollar
otras actuaciones. (Aplausos.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).


Quiero empezar agradeciendo a los grupos que apoyarán esta moción su
sensibilidad con este asunto —aunque no haya sido posible incluir
algunas de sus enmiendas—, que estoy seguro que en próximas
mociones y debates podremos seguir ampliando y mejorando entre todos el
sector turístico.


Señorías, para alguien que viene de la capital europea del sol y playa,
Benidorm, donde nací, donde vivo y lo disfruto, y siendo consciente de
los beneficios que reporta el turismo, me parecen un disparate mayúsculo
estos ataques. Nunca pensé que tuviéramos que hacer una defensa del
sector turístico español, cuyo modelo hace que seamos líderes mundiales y
puedan trabajar tres millones de personas, además de ser un modelo
reconocido e imitado en todo el mundo. Cierto es que estos ataques vienen
provocados por grupúsculos radicalizados, una minoría que por desgracia
hace mucho ruido. Todos sabemos quiénes son. Lo lamentable es que haya
partidos que, ante la gravedad del asunto, no solo se pongan de perfil y
no los condenen, sino que los apoyan y, además, aplauden que se esté
dañando la imagen de España. Solo les queda animar a que visiten otros
países y no el nuestro.


Señorías, quemar banderas de países amigos que aportan una
importantísima cantidad de turistas a nuestros destinos no es la mejor
forma de invitarles a que sigan visitándonos. Por cierto, Francia ya ha
pedido que la quema de su bandera el pasado lunes no quede impune. Y yo,
señorías, me voy a permitir pedir también que la quema de la bandera de
España, la de todos los que estamos aquí, tampoco quede impune.
(Aplausos). Tampoco los exabruptos que, a modo de pintadas, hemos podido
ver en ciudades, ni asaltar autobuses o destrozar bicicletas de alquiler
de una empresa. Mark Twain dijo que viajar es un ejercicio con
consecuencias fatales para los prejuicios, la intolerancia y la estrechez
de mente, y así es, porque hay que tener una gran ausencia de luz en la
mente para calibrar los beneficios del trasiego de miles de personas de
culturas diversas con semejante sectarismo ideológico. La demagogia y la
competencia a la hora de gobernar y gestionar el fenómeno turístico, al
final, genera un problema para todos: este. Hay que saber gestionar de
manera eficiente y crear una convivencia sostenible entre residentes y
turistas, asumiendo cada cual sus competencias y respetándolas. No se
equivoquen, señorías, cuando los radicales dirigen sus ataques contra los
turistas no se levantan frente a ninguna injusticia, lo que hacen es
tratar de ensuciar la excelente imagen exterior de España como destino
vacacional y, de este modo, causar el mayor perjuicio posible a un sector
económico próspero y competitivo. No luchan contra ninguna fuerza
opresora, sino que de forma deliberada y cruel perjudican a miles de
trabajadores del sector, a cientos de familias que han volcado su ilusión
y esfuerzo —a veces de varias generaciones— en la explotación
de restaurantes, chiringuitos, hoteles o alquileres de temporada. Hay que
ser capaz de gestionar, de diversificar, de generar nuevos atractivos,
pero no creo que a nadie le sobren turistas.


Señorías, frente a la turismofobia, turismofilia, la que practican
nuestros empresarios y trabajadores del turismo en España, los verdaderos
artífices de nuestro éxito, que ya han expresado su creciente
preocupación por la repercusión de criminalizar a quienes nos visitan y
elijen como destino vacacional, poniendo en peligro la imagen de nuestros
destinos con consecuencias irreparables.


No es momento, señorías, de poner puertas al progreso; no es momento, y
es un gravísimo error, que demuestra el desconocimiento de algunos y su
pésima gestión, demonizar al turismo, imponer tasas, moratorias a la
inversión, restricciones a la llegada de turistas o la no concesión de
licencias. Politizar el turismo no es bueno, intentar culpar al turista
para justificar o tapar otras carencias es una mayúscula
irresponsabilidad. Evitémoslo comprometiéndonos todos.


Estamos orgullosos de que nuestro país sea una potencia a la cabeza del
turismo mundial. Debemos preservar esa actividad en España porque es el
mejor destino turístico del mundo. Pese a todo y a los que prefieren que
todo vaya mal y que viven bajo la convicción ante la falta de ideas y
alternativas de que cuanto peor le vaya a España mejor les va a ir a
ellos, solo hay que decirles que las previsiones se han cumplido y que el
sector turístico español, que es tremendamente fuerte y resistente,
cerrará el mejor verano y el mejor año de su historia.


Tenemos mucho que hacer, lo sabemos. Tenemos grandes desafíos que
presenta la actividad turística en todo su espectro y aquí se ha hablado
de muchos de ellos. Estamos avanzando en muchas de las cuestiones que
necesitan mejorar, y cada cual tiene que asumir su responsabilidad, pero
hoy, señorías, tenemos que rechazar la turismofobia de pleno. No podemos
permitir que la intolerancia empañe la imagen de un sector y de un país
único en el mundo: España.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Almodóbar.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular, con la incorporación de las enmiendas aceptadas números 57060
y 57061, de la senadora Julios.


Comienza la votación.






(Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253;
votos emitidos, 253; a favor, 152; en contra, 5; abstenciones, 96.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.












MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DIVERSAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON EL COMPROMISO DE ESPAÑA EN LA LUCHA
CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO Y SUS CAUSAS.


662/000067

GPS





El señor presidente da lectura al punto 5.2.


El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado ocho enmiendas:
cuatro del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores
Mulet y Navarrete; dos del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea; una del Grupo Parlamentario Popular; y una del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria. (Rumores).


Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Socialista, cuando haya silencio, el senador
Palomo.


El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente.


El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado esta moción para que se
elaboren por España diferentes medidas contra el cambio climático. El
motivo principal es la ostensible inacción del Gobierno, a pesar de la
sucesión de acontecimientos meteorológicos que han pasado ya a la
categoría de evidente cambio climático. Citaré solo algunos ejemplos.
Estamos asistiendo a diario a la sucesión de fenómenos como huracanes
devastadores en zonas cálidas con una frecuencia nunca vista antes y esto
ya es a diario. Centrándonos en nuestro país, estamos padeciendo
fenómenos como la extremada sequía, con la consecuencia de que grandes
embalses, como los de León, de donde vengo, programados para garantizar
el suministro de agua bianual, sin embargo, han agotado sus reservas en
este año 2017. O sabemos que los embalses de Entrepeñas y Buendía, en la
cabecera del Tajo, en estos momentos tienen menos... (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.


El señor PALOMO GARCÍA: Decía que embalses como los de Entrepeñas y
Buendía, en la cabecera del Tajo, en estos momentos tienen menos del 10 %
de reserva, a pesar de lo cual el Gobierno ha seguido aprobando
trasvases. El caso más grave de lo que está ocurriendo ahora mismo es que
ya en los dos últimos años en España hay comarcas de Almería y Murcia
donde llueve lo mismo que en el Sáhara, o sea, prácticamente nada.


En definitiva, nos encontramos ante una situación gravísima, ante la
que se debería reaccionar y el Gobierno está mirando literalmente para
otro lado, como si no pasara nada. No se está tomando en serio el
problema del cambio climático ni tampoco sus obligaciones, entre otras
las derivadas de la firma del Acuerdo de París.


Que la situación es tan grave no es una mera percepción personal o de
partido. Hace casi un año 375 científicos de la Academia Nacional de
Ciencia de Estados Unidos, entre ellos Stephen Hawking, el español
Francisco Ayala y hasta un total de 30 premios nobel suscribían una carta
abierta a los que niegan el cambio climático y en especial al entonces
candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump. Voy a leer
solamente algunos párrafos de esa carta abierta: El cambio climático
causado por el ser humano no es una creencia, un engaño o una
conspiración, es una realidad física. Los combustibles fósiles impulsaron
la revolución industrial, pero la quema de petróleo, de carbón y de gas
también causó la mayor parte del aumento histórico de los niveles
atmosféricos de gases de efecto invernadero que atrapan el calor. Este
aumento de los gases de efecto invernadero está cambiando el clima de la
tierra.


Nuestras huellas dactilares en el sistema climático son visibles en
todas partes: se ven en el calentamiento de los océanos, la superficie
terrestre y la atmósfera interior. Son identificables en el aumento del
nivel del mar: patrones de lluvia alterados, retroceso del hielo marino,
acidificación del océano y muchos otros aspectos del sistema climático.
El cambio climático causado por los seres humanos no es algo muy lejano
de nuestra experiencia cotidiana, que afecta solo al remoto Ártico, está
presente aquí y ahora en nuestro propio país, en nuestros propios estados
y en nuestras propias comunidades.


La ciencia básica de cómo los gases de efecto invernadero atrapan el
calor es clara, y lo ha sido durante más de un siglo. Finalmente, la
fuerza de esa ciencia básica trajo a los gobiernos del mundo a París en
diciembre de 2015; fueron a París a pesar de las pronunciadas diferencias
en los sistemas de gobierno, en el interés nacional propio, en la
culpabilidad de las emisiones anteriores de gases de efecto invernadero y
en la vulnerabilidad del cambio climático futuro.


La carta abierta de los sabios también decía que las naciones que
encuentren fórmulas innovadoras de descarbonizar los sistemas energéticos
y secuestrar el CO2 serán los líderes económicos del siglo XXI. En este
sentido, España, como país especialmente amenazado por las consecuencias
del cambio climático, ha de abanderar de manera indubitada la apuesta
internacional por esta lucha en la que nos jugamos el futuro y en la que
no cabe ser tibio ni mirar hacia otro lado. Nos encontramos en una
encrucijada especialmente frágil, en la que comienzan a sentarse las
bases para la transformación de nuestro modelo económico para hacer
compatibles prosperidad y clima, y esta vez no podemos perder el tren de
ese futuro.


Necesitamos una apuesta que ha de ser coherente con una política
nacional real y efectiva de la lucha contra el cambio climático, que
supere la parsimonia y el retraso que lleva practicando el Gobierno del
Partido Popular desde el año 2011, cuya actividad en esta materia ha sido
prácticamente nula o, mejor dicho, un retroceso sobre lo que se había
hecho antes. Sin duda, una gran oportunidad para ello, aunque no la
única, es la futura ley de cambio climático y transición energética que
el Gobierno se ha visto obligado a anunciar por imperativo de la Comisión
Europea como consecuencia de lo comprometido en el Acuerdo de París. Una
elaboración cuyo arranque, sin embargo, no puede haber sido más
desalentador, al conformar el Gobierno, de modo unilateral, por decreto,
en julio y sin incluir a representantes de organizaciones ecologistas y
la sociedad civil, una comisión de expertos sobre escenarios de
transición energética que, impulsada desde el Ministerio de Energía,
todos sabemos que únicamente se ocupará de una parte del problema de la
emisión de gases de efecto invernadero: el mix energético futuro. Esta
comisión constituida —como digo— el pasado mes de julio, bajo
la órbita exclusiva de la Secretaría de Estado de Energía, tendrá por
objetivo exclusivo diseñar o aconsejar el mix energético que quiere el
Gobierno, intentando sacar las castañas del fuego del gigantesco enredo
que dejó el anterior ministro de Industria y que el actual no sabe cómo
arreglar. Por lo tanto, esa misma comisión olvida otros factores de
emisión de gases de efecto invernadero como son la contaminación difusa
producto de los automóviles y el transporte o la gran contaminación
también de toda la actividad industrial que emite gases a la atmósfera.
Está estrictamente restringida a un problema del ministerio que tiene que
resolver, pero no es la solución. Sin embargo, nosotros no podemos perder
más tiempo y el agravamiento de los efectos del cambio climático,
especialmente en nuestro país, exige actuar con contundencia y prontitud.
Por eso hemos propuesto en esta moción amplia, que busca espacios de
consenso, que quiere estar por encima de las coyunturas de los gobiernos,
una serie de medidas. En primer lugar, que el Senado abandere la lucha
contra el cambio climático para instar al Gobierno a que cumpla con lo
que tiene firmado en compromisos internacionales y con lo que tiene
comprometido también en acuerdos parlamentarios, abanderando la lucha
contra las causas del cambio climático en general. En segundo lugar, la
moción pide que se haga efectiva la dotación presupuestaria que había en
años anteriores y que no se sigan reduciendo sistemáticamente las
partidas para la lucha contra el cambio climático.


En relación con todas estas medidas se propone elaborar un informe que
recoja los análisis de los posibles escenarios de transición energética
en sentido amplio, las alternativas existentes y su correspondiente
coste, teniendo en cuenta la influencia de los cambios tecnológicos y los
compromisos climáticos. También se propone una estrategia integral de
transición energética de amplio consenso para el cumplimiento de los
objetivos europeos en materia de energía y clima a 2030 y 2050, que son
las fechas que tenemos fijadas por los compromisos internacionales.


Finalmente, proponemos la creación de una auténtica comisión de
expertos entre especialistas de reconocido prestigio que aborde de manera
integral la lucha contra el cambio climático y el freno de las emisiones
de los gases de efecto invernadero con el espíritu no de arreglarle un
problema al actual ministro de Industria, sino de consensuar las medidas
que deben frenar definitivamente el cambio climático producido por la
emisión de los gases de efecto invernadero. Pero no solo los grupos
parlamentarios tendríamos un papel que jugar en esta comisión. Creemos
que, en una comisión auténticamente representativa, deben estar los
expertos y los representantes de la sociedad civil, que han sido
completamente marginados en la comisión creada en julio por decreto del
Ministerio de Industria.


Esta es la moción que presentamos y para la que pedimos el respaldo de
la Cámara.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Palomo.


Para defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el senador Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gràcies, senyor president.


Senadors, senadores, aquesta moció del Partit Socialista sobre els
compromisos en la lluita contra el canvi climàtic i les seues causes és
molt genèrica. Més que una moció, des de Compromís creiem que és una
declaració institucional. És impossible dir que no s’està
d’acord amb ella, però és necessari intentar incloure algunes idees
fonamentals enfront de la lluita contra el canvi climàtic i per fer
canviar les polítiques de l’Estat espanyol en aquest tema i així,
potser, serem una mica més creïbles.


Des de Compromís voldríem fer algunes valoracions tant al text de la
moció, com de les actuals polítiques de l’Estat espanyol en aquest
tema.


Quan la moció insta el Govern de l’Estat espanyol a mostrar un
inquebrantable apoyo a la lucha contra las causas del cambio climático
abanderando en el ámbito internacional todas aquellas medidas efectivas,
apoyo político, normativo, financiero que propicien un compromiso global,
etcétera, està molt bé, però des de Compromís coincidim en el text i en
l’esperit del punt, però tenint en compte l’actual Govern
d’Estat espanyol i la seva política energètica i sobre el canvi
climàtic, no sé si és l’Estat espanyol, amb el seu Executiu al
capdavant, un exemple a seguir en aquestes polítiques. Les polítiques
energètiques sobre canvi climàtic en els últims anys han anat enrere i no
avant. I no ho diu Compromís, ho diuen ONG tant prestigioses com
GermanWatch i Climate Action Network, entre d’altres, que en els
seus últims informes diuen que el món està donant passos en la
transformació dels seus sistemes energètics cap a sistemes més
sostenibles, però que senyalen també que hi ha escandaloses excepcions
com l’Estat espanyol i cito textualment: desde la entrada del
Partido Popular en el Ejecutivo del Estado Español se paralizó la
instalación de energías renovables. Per tant, des de Compromís creiem que
abans de donar lliçons a tercers països, hauríem d’ordenar,
millorar i canviar el nostre sistema energètic i millorar les mesures per
pal·liar els efectes sobre el canvi climàtic. No sé què opinaran
vostés.


En el punt 3 d’aquesta moció s’insta al Govern de
l’Estat espanyol que compleixi i doti pressupostàriament
l’article 30 de la Llei 2/2014 de 25 de març, de l’acció i
del servei exterior del Estat, en relació a l’acció exterior de
l’Estat espanyol en matèria de canvi climàtic. Bé, això és un altre
exemple del que déiem sobre les polítiques del Govern del Partit Popular.
No és la primera vegada que aquest Govern no compleix en el seus
compromisos i les seves obligacions. Perdó, corregeixo, només apliquen
les que els interessa o les que els convé.


En relació a les esmenes presentades per Compromís, la primera busca
que el Govern de l’Estat espanyol, que es qui recapta pels drets
d’emissió en el nostre territori, reverteixi aquests ingressos a
les comunitats autònomes. Atès que les competències per realitzar
actuacions de mitigació i d’adaptació enfront del canvi climàtic és
de les comunitats autònomes. Així, tot el recaptat per aquests drets
d’emissió podria destinar-se a aquestes polítiques, en el nostre
cas, al País Valencià.


La segona busca que s’aconsegueixi un compromís ferm per promoure
l’ús d’energies renovables. En aquesta no ho diu
expressament.


Per aconseguir complir aquests compromisos dels Acords de París
s’ha de donar la volta a la política energètica actual. L’ús
de les renovables està caient des de 2012 i cal augmentar-la. I
l’impost al sol no ajuda gens. Per això demanem l’activació
de les citades mesures de xoc.


Les altres dues esmenes diuen: la primera elaborar un informe que
reculli l’anàlisi dels possibles escenaris d’adaptació al
canvi climàtic de les ciutats, dels sectors estratègics de la indústria
espanyola, de les administracions públiques, etcètera, analitzant les
alternatives existents en costos econòmics, tenint en compte la
influència dels canvis tecnològics i dels compromisos adquirits amb la
comunitat internacional.


Aquestes dues últimes esmenes coincideixen en la part final en demanar
incloure als dos informes una sèrie de característiques, garanties i
altres qüestions per a fer-los més transparents, independents, creïbles
i, sobretot, realitzables. Que siguin creïbles per la comunitat
internacional, per als nostres científics i per al nostre país.


Per això esperem, per part de Compromís, que siguin acceptades les
nostres esmenes.


Gracies.


Gracias, presidente.


Senadores y senadoras, esta moción del Grupo Socialista sobre los
compromisos en la lucha contra el cambio climático y sus causas es muy
genérica. Más que una moción en Compromís creemos que es una declaración
institucional. Es imposible decir que no se está de acuerdo, pero es
necesario incluir algunas ideas fundamentales frente a la lucha contra el
cambio climático y para cambiar las políticas del Estado español en este
tema. Así quizás seamos más creíbles.


Mi grupo, Compromís, quiere hacer algunas valoraciones tanto del texto
de la moción como de las actuales políticas del Estado español en esta
cuestión.


Cuando la moción insta al Gobierno del Estado español a mostrar un
incremento de apoyo político, normativo y financiero que propicie un
compromiso global, etcétera, está muy bien. En Compromís coincidimos en
el texto y en el espíritu del punto, pero, teniendo en cuenta el actual
Gobierno del Estado español, su política energética y sobre el cambio
climático, no sé si el Estado español, con su Ejecutivo al frente, es un
ejemplo a seguir para estas políticas. Las políticas energéticas sobre el
cambio climático han retrocedido en los últimos años, no han ido hacia
delante. No lo dice Compromís, sino algunas ONG tan prestigiosas como
Germanwatch y Climate Action Network, entre otras, que dicen que el mundo
está dando pasos en la transformación de sus sistemas energéticos hacia
sistemas más sostenibles. También señala que hay escandalosas
excepciones, como es el caso del Estado español. Cito textualmente: desde
la entrada del Partido Popular en el Ejecutivo del Estado español se
paralizó la instalación de las energías renovables. Por tanto, en
Compromís creemos que, antes de dar lecciones a terceros países,
deberíamos ordenar, mejorar y cambiar nuestro sistema energético y las
medidas para paliar los efectos del cambio climático. No sé qué opinarán
ustedes.


En el punto número 3 de esta moción se insta al Gobierno a que dote
presupuestariamente el artículo 30 de la Ley 2/2014, de 25 de marzo, de
la acción y del servicio exterior del Estado, en relación a la acción
exterior del Estado español en materia de cambio climático. Este es un
ejemplo sobre las políticas del Gobierno del Partido Popular que
comentábamos. No es la primera vez que el Gobierno no cumple sus
compromisos y obligaciones. Perdón, solo aplican las que les
conviene.


En relación con las enmiendas presentadas por Compromís, la primera
busca que el Gobierno, que es quien recauda los derechos de emisión en
nuestro territorio, revierta dichos ingresos a las comunidades autónomas
dado que la competencia para realizar actuaciones de mitigación y
adaptación frente al cambio climático es de las comunidades autónomas.
Así, todo lo recaudado por los derechos de emisión se podría destinar a
esas políticas, en nuestro caso, en el País Valenciano.


La segunda enmienda busca que se consiga un compromiso firme para
promover el uso de energías renovables. En esta moción no lo dice
expresamente.


Para cumplir estos compromisos del Acuerdo de París se ha de dar la
vuelta a la política energética actual. El uso de las renovables está
cayendo desde 2012 y es necesario aumentarlo, y el impuesto al sol no
ayuda nada. Por ello, pedimos la activación de las citadas medidas de
choque.


En cuanto a las otras dos enmiendas, la primera pretende elaborar un
informe que recoja el análisis de los posibles escenarios de adaptación
al cambio climático, de las ciudades, de los sectores estratégicos de la
industria española, de las administraciones públicas, etcétera,
analizando las alternativas existentes y los costes económicos, teniendo
en cuenta la influencia de los cambios tecnológicos y los compromisos
adquiridos en la comunidad internacional.


Estas dos últimas enmiendas coinciden en incluir en los informes una
serie de características, garantías y otras cuestiones para hacerlos más
transparentes, independientes, creíbles y, sobre todo, realizables, que
sean creíbles para la comunidad internacional, para los científicos y
para nuestro país.


Por eso, Compromís espera que sean aceptadas sus enmiendas.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.


Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Quetglas.


La señora QUETGLAS QUESADA: Gracias, señor presidente. Molt bon dia a
tots ; buenos días a todos.


Señorías, estando de acuerdo en lo esencial con la moción presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista, mi grupo ha presentado dos
enmiendas para enriquecer el texto, por una parte, para realizar una
importante, a la vez que puntual, corrección a la redacción del número 2
de la moción, para corregir errores de transcripción en los que se
confunden ecosistemas vulnerables con ecosistemas vegetales, y, por otra,
para hacer una puntualización de carácter semántico, pues resulta
importante destacar que desde luego el actual Gobierno en modo alguno
puede presumir de su inquebrantable apoyo, lo que de cara al futuro, por
supuesto, debe cambiar.


Y quiero reclamar que esa comisión de expertos sobre escenarios de
transición energética no solo esté integrada por expertos sino que esté
abierta a las autorizadas voces provenientes de los movimientos sociales
ecologistas, y no solo del mundo empresarial y de los grandes partidos.
Si todas las negociaciones internacionales sobre cambio climático, tanto
en Naciones Unidas como en la Unión Europea, han contado con la
participación de grupos ecologistas a los que se les ha reconocido su
importante contribución en el proceso, ¿por qué se está orillando y
marginando su participación a nivel nacional? Es inaceptable, y, por
ello, a fin de reforzar el enfoque de sostenibilidad medioambiental que
garantice que tanto personas como el planeta estén en el centro de las
propuestas energéticas, la comisión debe modificar su composición, a fin
de que sus autorizadas voces sean también oídas en el debate energético.
Buena prueba de la valía y calidad de las aportaciones de los movimientos
sociales es el documento Alianza por el Clima. Propuestas para una ley de
cambio climático y transición energética, que ya les anuncio que será
nuestro patrón con el que cotejar el proyecto que se presente al
Gobierno.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Quetglas.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra la senadora Mariño.


La señora MARIÑO ORTEGA: Gracias, señor presidente.


Señorías, hemos presentado una enmienda a la moción del Grupo
Parlamentario Socialista en coherencia con la posición que mantuvimos en
el Congreso a una PNL presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y
que nosotros apoyamos.


Porque nosotros, no solo el Grupo Parlamentario Popular en el Senado y
el del Congreso, sino el Gobierno tiene claro que en política hay
conjeturas, indicios y evidencias indubitadas, y su moción, señoría, pone
en duda la posición indubitada, el compromiso del Gobierno con el cambio
climático, y en su intervención ha ido mucho más allá todavía y ha dicho
que el Gobierno está mirando hacia otro lado. Creo que es inaudito lo que
usted ha manifestado sobre lo que está desarrollando el Gobierno en este
momento en un asunto tan importante y no sé, senador Palomo, cómo no
acierta usted a sonrojarse ante la evidente falsedad de sus
planteamientos políticos y medioambientales. Nosotros, y ustedes lo saben
porque lo hemos dicho en innumerables ocasiones, no compartimos la
posición de quienes tratan de minimizar los efectos del cambio climático
o de quienes con cierto egoísmo, por qué no decirlo, trasladan o quieren
trasladar el problema a las generaciones futuras. Por eso, hemos
manifestado —lo ha dicho la ministra, el Gobierno en reiteradas
ocasiones— que tenemos una preocupación especial por el hecho de
que países como Estados Unidos, que es el segundo emisor más importante
en gases de efecto invernadero, se haya retirado de los acuerdos de
París. Sin duda, esta decisión debilita de forma muy importante los
esfuerzos globales que tenemos que desarrollar todos para evitar los
efectos del cambio climático.


Sus señorías tienen que saber, y además creérselo, que no estamos
hablando de algo baladí, que esta cuestión nos afecta a todos y que todos
tenemos nuestra parte de responsabilidad. La solución está escrita en
todas partes —no vamos a descubrir nada nuevo— y nosotros
tenemos claro que pasa por conjugar al menos tres elementos: ser
integral, ser global y ser justa. Estas soluciones están integradas en
todos los protocolos internacionales y cumbres sobre el cambio climático,
también en el último acuerdo de París, y España está colaborando y
liderando, junto con el resto de los países de la Unión Europea, en este
mundo globalizado en el que vivimos. Por eso, cuando el Partido
Socialista arguye que el Gobierno ha abandonado las prácticas a favor de
acabar con la lacra que sufre el medioambiente se sitúa en el mismo nivel
que algunos en el mundo y que los negacionistas, es más, utiliza este
problema que tenemos todos con fines partidistas.


Usted, además, senador Palomo, ha hablado de retroceso sobre lo
anterior, y yo solo les pido a sus señorías que hagan un esfuerzo y se
lean el inventario nacional de gases de efecto invernadero 1990-2015 para
que vean cómo los picos más altos en emisiones se encuentran entre los
años 2005 y 2008; por el contrario, comprobarán que entre los años 2011
y 2015 se ha producido un importante descenso del 5,5 %, que las
emisiones difusas se han reducido en un 10,75 % y que, respecto al
año 2005, la mitigación en las emisiones alcanza un 31 %. A grandes
rasgos y en términos absolutos, señorías, hablamos de más de 50 millones
de toneladas de CO2 en equivalencia. Además, ustedes saben, porque llevan
aquí tiempo, que en la anterior legislatura se han movilizado más de 1400
millones de euros en la lucha contra el cambio climático.


Se ha aseverado aquí por parte de Compromís que no hay compromiso,
valga la redundancia, del Gobierno con las energías alternativas y con el
campo energético. En el año 2015 España alcanzó un 17,3 % del consumo de
las energías renovables sobre el consumo de la energía final, una cifra
que se sitúa sensiblemente por encima de los compromisos que habíamos
adquirido con la Unión Europea y con lo que dicen las directivas
europeas. Es más, con las últimas subastas estamos garantizando el
compromiso del cumplimiento del 20 % de los objetivos de las renovables
para el año 2020 en la Unión Europea. Por tanto, señor Navarrete, haga el
favor de no inventarse los datos porque están ahí.


Nuestros compromisos son claros y lo decimos muy alto y con mucha
determinación. Estamos liderando, junto con el resto de los países de la
Unión Europea, la lucha contra esta lacra y el Gobierno, además —y
no puedo entender cómo ustedes niegan la evidencia—, ha aprobado la
constitución de un grupo interministerial para dar respuesta de forma
trasversal a algo que es trasversal: el problema del cambio climático. De
este modo 400 expertos de diferentes sectores de la sociedad y agentes
implicados han elaborado propuestas para intentar acotar de forma
positiva y mucho más activa que hasta ahora, porque hay que seguir
mejorando, las acciones que tenemos que desarrollar. El 7 de julio el
Consejo de Ministros…


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora MARIÑO ORTEGA: ... dio luz verde a la comisión de expertos;
una comisión de expertos plural e independiente, aunque ustedes digan lo
contrario. Estamos elaborando el proyecto de ley de cambio climático y
creo que el Gobierno ha demostrado que desea contar con la máxima
participación de la sociedad y que quiere que la transición energética se
realice de forma ordenada. Pero, señorías, antes de que la propia
comisión de expertos de la que se ha hablado aquí tanto se hubiese puesto
en marcha, el Partido Socialista ya la criticaba. No sé, señorías, si era
porque no les interesaba lo que pudiera decir...


El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.


La señora MARIÑO ORTEGA: Señorías, el Gobierno está implicado en este
reto y vamos a proyectar un clima sostenible en el futuro que considere
los ciclos de la naturaleza y elimine la actividad humana que los está
quebrantando.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Mariño.


Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria,
tiene la palabra la senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies president.


Bona tarda senyories. El Partit Demòcrata, el Grup Parlamentari
Nacionalista, ha presentat una esmena a aquesta moció. És cert que
compartim el seu contingut pel que fa a la comissió d’experts
encarregada d’elaborar l’informe, pel que fa al punt 4 de la
moció. Segons nosaltres, s’han de tenir en compte a les comunitats
autònomes, perquè s’ha de considerar la importància que tenen en la
transició energètica i en la lluita contra el canvi climàtic.


Però apart de que nosaltres ho considerem així, a l’Acord de
París de 2015, com així consta en el seu preàmbul, dins el marc de la
Conferencia de París i a la Convenció Marc de les Nacions Unides sobre el
canvi climàtic, es manifestava la necessitat de la participació de tots
els nivells de Govern per resoldre la qüestió del canvi climàtic. I, més
enllà de que és important que tothom hi col·labori, aquest Acord de Paris
convida a tots els governs, des dels mes petits als més grans a que
treballin en una mateixa línia, perquè si no es fa conjuntament, tot això
quedarà en paper mullat. Per això creiem que és una esmena que no
desvirtua per res la proposta que presenten vostès, ens al contrari, per
això esperem que la incloguin.


Moltes gràcies.


Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.


El Grupo Parlamentario Nacionalista del Partido Demócrata ha presentado
una enmienda a esta moción, aunque compartimos su contenido en lo
referente a la comisión de expertos encargada de elaborar el informe,
apartado tercero del punto 4 de la moción. En nuestra opinión, esta tiene
que contar con las comunidades autónomas, ya que hay que considerar la
importancia que estas tienen en la transición energética y en la lucha
contra el cambio climático.


Pero, aparte de que nosotros lo consideremos así, en el Acuerdo de
París de 2015 —como consta en su preámbulo—, en el marco de
la conferencia de París y en la convención marco de las Naciones Unidas
sobre cambio climático, se manifestaba la necesidad de la participación
de todos los niveles de gobierno para resolver la cuestión del cambio
climático. Más allá de que es importante que colabore todo el mundo, este
Acuerdo de París invita a todos los gobiernos, desde los más pequeños
hasta los más grandes, a trabajar en la misma línea, porque si no se hace
conjuntamente todo esto quedará en papel mojado. Creemos que es una
enmienda que para nada desvirtúa la propuesta que ustedes presentan, sino
todo lo contrario, así que esperamos que se incluya.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


Tiene la palabra el senador Palomo, para indicar si acepta o no las
enmiendas.


El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente.


De las enmiendas presentadas aceptaremos las formuladas por el Grupo
Mixto, por Compromís, pues tal y como han descrito ellos quieren añadir
algunos puntos más concretos. Nosotros habíamos eludido en la parte
dispositiva cualquier concreción, porque lo que pedimos es que las
medidas las elabore una comisión de amplia representación política y
social, y, por lo tanto, no entrábamos en ese punto. De todas maneras,
aceptamos las enmiendas presentadas por Compromís porque no contradicen
para nada nuestra propuesta y son completamente insertables en el
conjunto de nuestra moción.


Aceptamos también la enmienda presentada por Unidos Podemos por la
misma razón, porque no contradice nuestra propuesta, es más, refuerza los
aspectos previstos en nuestra moción.


Lo mismo podemos decir de la enmienda presentada por el Grupo del
Partido Demócrata catalán, porque es obvio que las comunidades autónomas
también tendrían que estar en esa comisión. Es un lapsus y,
evidentemente, debe subsanarse porque es completamente justo.


En cambio, lamentablemente, no podemos aceptar la enmienda presentada
por el Grupo Popular porque en realidad no trata de enmendar o añadir
algo a nuestra moción, sino que directamente pretende cambiarla, darle la
vuelta. Nuestra moción está basada, entre otras cosas, en que la comisión
de expertos, ya creada en el mes de julio, no va a cumplir con los
objetivos que debería lograr, en cambio la enmienda que propone el Grupo
Popular refuerza todavía más el posible papel de esa comisión de expertos
dándole más autoridad, que es exactamente lo contrario de lo que nosotros
proponemos. Si no estamos de acuerdo con una comisión de expertos que no
consideramos suficientemente representativa, mucho menos lo estaremos con
que esta tenga un papel todavía más importante del que ya le han
prefigurado —eso sí, con mucha ambigüedad, aunque se ve lo que
viene— el Ministerio de Industria y la Secretaría de Estado de la
que depende. Y por eso no podemos aceptarla, senadora Mariño.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Palomo.


Pasamos a turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Castilla.


La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenos días,
señorías.


El cambio climático no es una falacia, el cambio climático existe;
tenemos que luchar contra él y debe ser una prioridad en todas las
políticas del Estado. Y esto es así, no solo por una cuestión de
responsabilidad con el medioambiente y por nuestro compromiso con las
generaciones futuras, sino también por el principio de desarrollo
sostenible y porque a ello estamos obligados en cumplimiento de las
directivas comunitarias.


En este sentido, la Directiva 2009/28, de la Comisión Europea, de
fomento del uso de energías procedentes de fuentes renovables especificó
objetivos nacionales vinculantes para España y para todos los países de
la Unión Europea. Entre ellos, estableció que cada Estado miembro debía
elaborar un plan de acción nacional con el fin de conseguir que las
fuentes de energía renovables representaran el 20 % de la energía de la
Unión Europea en el año 2020. En España se elaboró el denominado Plan de
acción nacional de energías renovables, conocido como Paner, en el que se
establecieron distintos plazos y objetivos para llegar a un 20,8 % de
energías renovables en el 2020. No obstante lo anterior, en el informe
remitido por la Comisión Europea el pasado mes de enero de 2017, si bien
se entiende que nuestro país va en la senda del cumplimiento de estos
objetivos para el año 2020, también se señala que, en relación con los
parámetros anunciados para 2015, España incumplió sus compromisos en
un 1,1 %. Así, mientras el Paner establece que en el año 2015 el consumo
total que procedería de fuentes limpias llegaría al 16,7 %, lo cierto es
que según el informe de la Comisión Europea el porcentaje de ese año fue
el 15,6 %, una diferencia del 1,1 %.


No podemos tolerar incumplimientos como este, no pueden tener cabida en
la lucha contra el cambio climático. Debemos dar un impulso decidido a la
lucha contra el cambio climático, un impulso decido al desarrollo y
sostenibilidad de las energías limpias, así como fomentar el consumo
responsable y dar un paso al frente de una vez por todas en relación con
el autoconsumo.


En la Comunidad Autónoma de Canarias estamos trabajando en la lucha
contra el cambio climático. Así, hemos estado presentes en la cumbre del
clima de París y en la de Marrakech, que se celebró en 2016, cumbres que
probablemente hayan sido las semillas para que posteriormente se pusiera
en marcha el Observatorio Canario de Cambio Climático con sede en la isla
de Lanzarote, que será el encargado de combatir los efectos del cambio
climático y del calentamiento global en el archipiélago canario.


Dicho esto, Canarias y la Agrupación Socialista Gomera tienen un
compromiso firme en el desarrollo sostenible de la naturaleza y del
medioambiente, y por tanto, apoyaremos la presente moción y estaremos
vigilantes con el cumplimiento de los objetivos marcados por la Unión
Europea que vinculan a España. Estaremos del todo comprometidos para que
efectivamente haya un desarrollo sostenible y una protección del
medioambiente, y para que todos luchemos contra el calentamiento global,
que es una realidad.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.


¿Alguna otra intervención del Grupo Parlamentario Mixto?
(Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la senadora
Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies president.


Vull agrair l’acceptació de la nostre esmena i com és natural dir
també que votarem favorablement les propostes d’aquesta moció,
interpel·lant a tothom per veure si som capaços d’aconseguir que
realment això no quedi sols en compromisos i objectius, que efectivament
venen fixats per la Unió Europea, sinó que siguem capaços de no fer
política pel que fa a aquest tema que ens afecta a tots i que aquesta
moció es tradueixi en realitats que puguem anar comentant en aquesta
Cambra.


Moltes gràcies.


Gracias, presidente.


Solo quiero agradecer la aceptación de nuestra enmienda y, cómo no,
decir que votaremos favorablemente a las propuestas de esta moción,
interpelándonos todos para ver si somos capaces de conseguir que esto no
quede solo en compromisos y objetivos, que efectivamente vienen fijados
por la Unión Europea, sino que seamos capaces de no hacer política en lo
que respecta a este tema que nos afecta a todos y de que esta moción se
traduzca en realidades que podamos ir comentando en esta Cámara.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


Tiene la palabra el senador Rodríguez Cejas.


El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.


Buenos días, señorías. El compromiso institucional para combatir el
cambio climático producido, como todos sabemos, por esa huella humana
imborrable ya y que ha acarreado el calentamiento del planeta y todas sus
consecuencias, debe ser firme y claro, y así lo manifestamos hoy en la
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria no solo porque forma
parte de nuestra filosofía de partido, sino porque, además, me imagino
que nadie cuestionará la conveniencia de dejar el mejor planeta posible a
nuestras futuras generaciones.


En 1997 ya la isla de El Hierro y sus habitantes apostaron y firmaron
un plan por el desarrollo sostenible. Tomás Padrón, padre de la
Agrupación Herreña Independiente, formación política por la que
intervengo en esta Cámara, ideó el proyecto mundialmente conocido como
Gorona del Viento con el que se pretende alcanzar en un futuro, nada más
y nada menos, que la mayor parte de la demanda energética de la isla de
El Hierro sea abastecida por energías limpias. En ese camino estamos,
logrando ahorrar 3284 toneladas de combustible en nuestra isla en menos
de un año y dejando de emitir así a la atmósfera más de 10 800 toneladas
de CO2, según datos que se recogen en la propia página web de la empresa
administradora.


Por otro lado, en el ámbito estatal causó una enorme indignación,
especialmente en Canarias, el establecimiento de aquel llamado impuesto a
las renovables. Indignación porque vivimos rodeados de agua, porque
contamos con vientos alisios y sol constante durante todo el año para
transformar todo ello en energía limpia, pero parece que el empeño es
echar al traste los sueños de autoabastecimiento energético de muchos
hogares en nuestro país. Con estos dos ejemplos me imagino que sabrán
diferenciar por cuál de ellos me decanto. Ojalá que las naciones del
mundo, entre ellas España, nos demuestren con acciones y políticas
concretas que la cumbre de París no era un encuentro de colegas, sino un
compromiso serio y veraz.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Cejas.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.


El señor CAZALIS EIGUREN: Señor presidente, si me lo permite hablaré
brevemente desde el escaño.


Primero, quiero empezar felicitando al senador Palomo por la calidad de
la moción, sobre todo y especialmente por la parte propositiva. Sí que
teníamos algunas dudas con el punto 4, con la dichosa comisión, pues de
hecho ya existe y en ella están representados los partidos políticos,
pero ya nos las ha aclarado y, además, con la aceptación de las enmiendas
se mejora incluso la posibilidad de una comisión más completa que
realmente tenga una función más integral. Por lo tanto, solo nos queda
anunciar que vamos a votar a favor.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Castellana.


El señor CASTELLANA GAMISANS: Simplemente queremos mostrar nuestro
apoyo al contenido de la moción.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Castellana.


Por el Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Quetglas.


La señora QUETGLAS QUESADA: Señorías, estamos asistiendo estos días al
efecto devastador del huracán Irma, un desastre de dimensiones
catastróficas que se suma a otros tantos en los últimos tiempos. Los
desastres naturales se han incrementado notablemente en la última década,
siendo la expresión más cruel y más directa del cambio climático.


España no puede quedarse atrás en una lucha que exigirá una dedicación
exclusiva, sobre todo en materia de relaciones internacionales, para ser
capaces de liderar una nueva configuración global que nos permita hacer
frente con garantías y eficacia a uno de los desafíos más importantes de
este siglo. Basta ya de llevar una política climática que, en el mejor de
los casos, es meramente seguidista de la que marque la Comisión Europea,
y eso cuando no nos situamos dentro del grupo de países que son un
lastre; un lastre para la fijación de objetivos realmente ambiciosos en
materia de reducción de emisiones, generación energética renovable o
ahorro energético. De hecho, la propia política involutiva liderada por
el ministro Soria y su sucesor en el cargo, don Álvaro Nadal, empeñado en
hacer bueno al primero al posicionarse en contra de la generación
energética renovable y penalizando el autoconsumo y el ahorro
energético, es bien ilustrativa de la política climática de este
Gobierno: la que diga la patronal eléctrica.


El gran paso atrás de los Estados Unidos en materia de cambio de
climático no solo es una oportunidad, sino una exigencia moral, un
imperativo categórico para la sociedad europea, que ahora debe liderar
ese proceso a nivel internacional. No podemos dejar escapar la
oportunidad de rediseñar un plan de acción global contra el cambio
climático y en España podemos empezar a ser pioneros en dos aspectos
fundamentales: energías renovables que impulsen la transición del modelo
productivo que exige nuestro país y liderazgo diplomático. Empecemos a
tener una agenda propia que sea capaz de responder a las necesidades de
nuestro país y de la propia humanidad en su conjunto.


Escuchamos las alertas de la comunidad científica, especialmente las
del panel intergubernamental de cambio climático en relación con las
actitudes negacionistas, y somos conscientes de la necesidad de actuar
con contundencia y ya. No esperemos a que las generaciones futuras deban
heredar y abordar una situación climática catastrófica e irreversible por
nuestra inacción y pasividad. Por eso, es importante no quedarse
únicamente en palabras y acciones que puedan difuminarse en el tiempo,
sino abordar, desde todas las aristas y todas las vertientes, esta
problemática clave de nuestro siglo.


Es el momento de ir un poco más allá y de empezar a tratar en su
integralidad y sin intereses partidistas el cambio climático. Esto no
debe ser una cuestión de particularidades ni de réditos personales, sino
una cuestión colectiva que trasciende lo inmediato. Pongámonos a trabajar
unidos aparcando las diferencias, para liderar desde ya una agenda de
acción global en defensa de la tierra y de los seres humanos que la
habitamos.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Quetglas.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Palomo.


El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente.


Señora Mariño, no dudo de su palabra en cuanto a sus intenciones, pero
uno de los problemas es que el Gobierno tiene dos ministerios que actúan
en esta materia, y además parece que nunca han estado muy coordinados, lo
parece muy ostensiblemente. El mismo Gobierno reconoce que España es un
país muy vulnerable a los impactos de cambio climático y que estos se
agravarán. El Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente tiene informes
que así lo recogen. Los informes oficiales del ministerio predicen para
España un avance de la desertización, que podría abarcar el 80 % de la
península en la segunda mitad del siglo, un descenso del agua dulce
disponible o un incremento de la intensidad de los temporales y lluvias
torrenciales. Esto lo tiene el propio ministerio asumido y lo dice. Sin
embargo, el Plan de actuaciones prioritarias para la adaptación al cambio
climático, el PIMA Adapta, no aparece dotado en los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2017; en 2016 hubo dinero y en 2017,
nada. Este mismo Gobierno —ahora me refiero al otro ministerio, al
de Energía, Turismo y Agenda Digital— ha paralizado importantes
iniciativas que había heredado del anterior Gobierno socialista, por
ejemplo, la investigación sobre captura y confinamiento del CO2 que se
llevaba a cabo en la Ciudad de la Energía. Es más, en los últimos
Presupuestos Generales del Estado han introducido una disposición para
desmembrarla. Este era un proyecto emblemático en este campo que alcanzó
un completo éxito a escala preindustrial; un proyecto que ha contado con
el respaldo económico de la Unión Europea y que estaba en línea con la
propia carta de los sabios del año 2015 que he leído anteriormente. Pues
ahí está: postergado, paralizado y a punto de ser desmembrado por este
Gobierno.


En cualquier caso, el mejor ejemplo sobre la desidia del Ministerio de
Agricultura y Medio Ambiente en la lucha contra el cambio climático está
en los Presupuestos Generales del Estado: en 2017, 27 641 000 euros
menos, un 45 % menos que en el año 2016.






Y eso que hacía unas pocas
semanas que aquí habíamos ratificado la incorporación de España al
Acuerdo de París. De todos los apartados presupuestarios más directamente
vinculados con el medioambiente, el gasto para la prevención de la
contaminación y el cambio climático es el que experimenta el recorte más
severo. Así es muy difícil, si no se ven respaldadas las palabras por los
hechos —por los presupuestos—, creer que realmente se está
concienciado de lo que constituye el mayor problema de la humanidad a
medio y largo plazo, sin ninguna duda y reconocido así
universalmente.


Pongo solamente algún ejemplo más. No se ha hecho nada, ni un plan de
fomento para el uso de los automóviles eléctricos o híbridos que presten
servicios públicos en las grandes ciudades, entre otras cosas, para
evitar la contaminación difusa y la emisión de CO2, pero también para no
repetir la acumulación de gases nocivos para la salud humana, lo que ha
obligado a restringir el tráfico en Madrid varias veces en los últimos
meses.


No puedo acabar mi intervención sin recordar algo que ha puesto de
relieve la actual sequía, que es una manifestación clarísima del cambio
climático. Los efectos no han sido más catastróficos en este año 2017
porque, afortunadamente, un denostado Gobierno socialista anterior había
modernizado 800 000 hectáreas de regadío. Y porque, afortunadamente,
había construido seis grandes desaladoras que han estado suministrando
durante todos estos meses a la zona litoral del Mediterráneo, a pesar de
que habían sufrido el boicot y el desprestigio no solamente de los
gobiernos valenciano y murciano —en aquel momento dirigidos por el
PP—, sino del conjunto de ese partido aquí, cuando era evidente que
en el algún momento iban a ser necesarias. Ahora ya reconocen que este
año han sido la salvación en muchas comarcas del litoral mediterráneo y
además, afortunadamente, ya está la ministra proponiendo y planeando su
ampliación, que evidentemente es una estricta necesidad porque, si no,
habría sido una catástrofe. Bienvenidos a las soluciones racionales.


Por eso mismo pedimos al Gobierno y a los ministerios encargados del
asunto que reconozcan la realidad del cambio climático y obren en
consecuencia. Yo estoy seguro de que usted, señora Mariño, está
convencida. No sean ustedes —me refiero al Gobierno— otros
Trump, aunque Rajoy negara el cambio climático hasta hace pocos años.
Estén a la altura de los retos de este tiempo.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


El señor PALOMO GARCÍA: Acabo ya, señor presidente.


Sean conscientes de que la política que tengamos en la lucha contra el
cambio climático requiere consensos a medio y largo plazo para los
sucesivos gobiernos. No es un solo gobierno o un solo partido el que va a
decidir qué se hace a largo plazo. Acepten los instrumentos que les
proponemos en la moción para crear los espacios de consenso político y
social que España necesita en esta materia. Así avanzaremos
realmente.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Palomo.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Mariño.


La señora MARIÑO ORTEGA: Gracias, presidente.


Tomo de nuevo la palabra para dejar clara la postura del Partido
Popular, del Grupo Popular y, por supuesto, del Gobierno sobre el asunto
que nos concierne: el cambio climático.


Señorías, tienen que tener ustedes la certeza de que hay una bandera,
que es la del cambio climático, a la que el Partido Popular no va a
renunciar, y no lo va a hacer por una razón muy sencilla y es porque no
se encuentra en la naturaleza de nuestra formación política desertar de
una causa que consideramos absoluta y legalmente razonable, una causa que
nos involucra a todos y cuya defensa tiene que sustraerse del interés
sectario y cuyo consenso no solo es una necesidad, sino que tenemos que
contemplarlo como una obligación.


Se están produciendo cambios lentos, pero cambios continuados frente a
los que no cabe ningún tipo de tibieza ni escepticismo si queremos que no
se conviertan en cambios irreversibles, porque si algo nos ha enseñado
nuestro planeta es que la Tierra guarda memoria y esa memoria después
pasa factura. Nosotros, el Grupo Parlamentario Popular y el Gobierno, en
esta batalla por el medioambiente hemos creído siempre que era necesario
hacer un giro sobre la política que se venía desarrollando en materia de
cambio climático; lo hicimos la pasada legislatura poniendo encima de la
mesa menos retórica y más realismo, para de esta manera poder consumar
nuestros compromisos internacionales. Y hoy podemos decir con absoluto
orgullo y con la mente muy abierta y la voz muy clara que España ya ha
cumplido con los objetivos que asumimos en el Protocolo de Kioto y que
estamos en marcha para conseguir los objetivos del segundo periodo, de
los años 2013 a 2020.


Y España tiene un reconocimiento en la comunidad internacional en la
lucha contra el cambio climático porque se lo ha ganado, y se lo ha
ganado con el desarrollo de programas específicos y con la aprobación de
medidas legislativas. Quiero resaltar que en los últimos años se ha
aprobado la creación del Grupo Español para el Crecimiento Verde con las
principales empresas del país, y mediante la colaboración público-privada
se va a avanzar en la reducción de emisiones contaminantes y fomentar la
economía circular; se ha impulsado la Red Iberoamericana de Oficinas de
Cambio Climático; hemos creado el Fondo Verde para el Clima dentro de la
Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático o la Plataforma
Nacional para la Acción Climática. En definitiva, implementar buenas
prácticas en términos de eficiencia energética y de impacto climático;
bajar un 40 % la emisión de gases; aumentar el 27 % el uso de energías
renovables, el 27 % de la eficiencia energética y el 15 % de las
inconexiones son los retos que tenemos por delante para los próximos años
y a los que nos hemos comprometido en el Marco europeo sobre Energía y
Clima de 2030.


Señorías, el Acuerdo sobre el cambio climático de París es justo y es
una oportunidad. Tenemos un marco de actuación moderno que responde a las
realidades actuales e intuye las futuras, donde se refuerza la
cooperación internacional y nuevas formas de colaboración entre países
que se han demostrado que son necesarias. En el Grupo Popular tenemos una
certeza y es que nos encaminamos hacia una nueva revolución energética,
económica y social que tiene la lucha contra el cambio climático como
detonante y como elemento integrador de nuevas políticas de desarrollo.
Es un camino en el que nuestra sociedad tiene que estar presente, lo va a
tener que recorrer y nos interesa aprovechar como pueblo y como país las
oportunidades que ofrecen estas nuevas opciones de generar desarrollo
sostenible. Intuimos cuál va a ser el futuro, tenemos que estar
pendientes de la tecnología y coadyuvar a un modelo que tenemos que
seguir y tenemos que liderar.


Queremos estar ahí, el Gobierno lo sabe, el Grupo Parlamentario Popular
lo sabe, vamos a estar en primera fila y van a contar con nosotros para
todo lo que tenga que ver con consensuar las acciones inmediatas a corto
y medio plazo para acabar con esta lacra que no queremos dejarle en el
futuro a las nuevas generaciones.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mariño.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Socialista con la incorporación de las siguientes enmiendas que han sido
aceptadas: las cuatro de los senadores Mulet y Navarrete; las dos del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y la del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria .


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 255;
votos emitidos, 254; a favor, 106; en contra, 146; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.












MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A IMPULSAR LAS
MODIFICACIONES LEGISLATIVAS OPORTUNAS QUE POSIBILITEN QUE LAS FAMILIAS
MONOPARENTALES CON DOS HIJOS A SU CARGO TENGAN LA CONSIDERACIÓN DE
FAMILIA NUMEROSA.


662/000065

GPV





El señor presidente da lectura al punto 5.3.


El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado cuatro enmiendas:
dos del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores Mulet
y Navarrete; una del Grupo Parlamentario Popular; y una del Grupo
Parlamentario Socialista. (Rumores).


Para la defensa de la moción del Grupo Parlamentario Vasco, cuando haya
silencio en el hemiciclo, tiene la palabra la senadora Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente. (Rumores).


Una de las obligaciones que tenemos todos y todas...


El señor PRESIDENTE: Espere un momento, senadora. Hasta que no haya
silencio no le voy a dar la palabra. (Pausa).


Continúe.


La señora AHEDO CEZA: Decía que una de las obligaciones que tenemos
todas y todos nosotros es ir adecuando el marco normativo a las
diferentes realidades que se presentan en nuestra sociedad para poder dar
respuesta a las nuevas necesidades de la ciudadanía. (Rumores).


Todos sabemos que los poderes públicos son los encargados de asegurar
la protección social, económica y jurídica de la familia y también, no
olvidemos, la protección integral de los hijos y de las hijas. (El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia). Asimismo, corresponde
también a los poderes públicos promover condiciones de igualdad. Creo que
es una obviedad, pero lo voy a decir... (Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría.


Por favor, guarden silencio. (Pausa).


Continúe.


La señora AHEDO CEZA: Gracias.


Es una obviedad que el concepto de familia ha cambiado en los últimos
años. De aquella familia tipo o familia tradicional de antes, el padre y
la madre, 3 o 4 niños, incluso 5, hemos pasado a múltiples tipos de
unidades familiares que entendemos que deberían tener el mismo tipo o el
mismo grado de protección. De hecho, el mismo concepto de familia
numerosa ha ido variando según ha ido cambiando sociodemográficamente la
sociedad. (Rumores). A día de hoy todos sabemos que se define como
familia numerosa aquella que está integrada por 1 o 2 ascendientes con 3
o más hijos y a esta definición se equiparan otra serie de situaciones
familiares. Y en esta equiparación lo que nosotros echamos en falta es a
las familias monoparentales con 2 hijos a su cargo. En el Estado se
contabilizan aproximadamente 2 millones de familias monoparentales, de
las que el 81 %, o sea, 1,6 millones más o menos, están formadas por
madres solas, mujeres solas, que solo por esta condición no están en
igualdad de condiciones, porque todos sabemos que entre las mujeres hay
un mayor índice de desempleo, menor remuneración en los empleos, empleos
a tiempo parcial y esto supone precariedad y mayores dificultades.
(Rumores).


Según la encuesta de condiciones de vida del INE de 2016, el 42,2 % de
los hogares con un solo adulto con niños está en riesgo de pobreza, es
decir, unos 844 000 hogares con un solo progenitor, y generalmente con
una mujer al cargo, tienen dificultades para llegar a final de mes.
(Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Por favor, señorías, guarden
silencio. Si no, salgan del hemiciclo.


La señora AHEDO CEZA: Según Save the Children, las familias
monoparentales, realmente monomarentales, tienen un mayor riesgo de
pobreza y exclusión tanto por la situación económica, que es obvia, como
por el empleo —ya lo hemos comentado—, por el acceso y
mantenimiento de la vivienda, pero a todo esto tenemos que añadir mayores
dificultades de conciliación y en ocasiones una menor red de apoyo.


La Ley 40/2003, de protección de las familias monoparentales, refleja
en su exposición de motivos que deberán introducirse las medidas
correctoras necesarias para que los miembros de las mismas, en este caso
familias numerosas, no queden en situación de desventaja en lo que se
refiere al acceso a los bienes económicos, culturales y sociales. Pues
bien, parece claro que en las familias monoparentales esta situación de
desventaja se produce y que estas familias necesitan de una protección
especial.


A finales de junio, no sé si recordarán, pregunté a la ministra
Montserrat sobre este asunto. Realmente no fue clara en su respuesta,
habló, por ejemplo, de refuerzos de programas de apoyo. Bueno, los
refuerzos de programas de apoyo están muy bien no solo para las familias
monoparentales, sino para todos los ciudadanos en situación de
vulnerabilidad, pero también creo que todos debemos tener claro que el
hecho de que a una familia monoparental con hijos a cargo se le considere
familia numerosa y los beneficios que por eso va a conseguir no van a
hacer que automáticamente, por desgracia, deje de necesitar esas medidas
de apoyo. O sea, que programas de apoyo muy bien, pero lo que nosotros
estamos demandando en este momento es el reconocimiento de un estatus y
pensamos que si este reconocimiento no se produce lo que estamos creando
es una situación de desigualdad, desigualdad entre familias, pero
también, no lo olvidemos, desigualdad entre menores, que no sé si es más
grave o no, pero hay que tenerlo en consideración.


Les voy a poner dos ejemplos. Una persona viuda o viudo con dos hijos o
más a su cargo directamente tiene reconocida la categoría de familia
numerosa; con eso va a tener ciertos beneficios, pero en esa familia
probablemente el viudo o la viuda recibirá una pensión de viudedad y los
hijos una pensión de orfandad; es decir, van a tener bastantes más
recursos que una familia monoparental con dos hijos. O podemos imaginar
la situación de dos progenitores con tres niños y los dos tienen
ingresos. ¿Quién tendrá mayor necesidad de ciertos beneficios? ¿Esos tres
niños que, por ejemplo, se están repartiendo casi lo de uno y medio o el
de una mujer que tiene dos hijos a su cargo y que está en una situación
de necesidad, como los datos y las estadísticas nos están recordando?
Creo que estos dos ejemplos son una muestra clara de que si no intentamos
solventar este problema, estaremos produciendo una situación de
desigualdad que no debería darse.


Habrán visto que presentamos una moción muy simple, casi dos líneas,
que no entra al detalle, muy general, y lo hemos hecho así a propósito,
porque hemos pensado —no sé si nos equivocamos— que de esta
manera podíamos facilitar el acuerdo. Si todos coincidimos en que las
familias monoparentales con dos hijos deben ser consideradas familias
numerosas, este es el primer paso. A partir de ahí, a partir de decidir
que esto es así, ya iremos al detalle, ya iremos concretando, ya veremos
cómo. Esta moción solo plantea dos cosas: mayor protección a la familia,
que supone mayor protección a los menores, y mayor igualdad. En este
sentido y con la sencillez con la que la hemos presentado, esperamos que
pueda ser considerada por el resto de los grupos.


Nada más y muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Ahedo.


Pasamos a la defensa de las enmiendas.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gràcies, senyor president.


Senadors, senadores, la moció que presenta avui el Grup Parlamentari
Basc és bàsicament una reacció davant d’algunes resolucions
judicials, especialment una del Tribunal Superior de Justícia de Madrid,
que negava l’equiparació de família nombrosa a una dona amb dos
fills al seu càrrec, quan aquesta mare amb dos fills al seu càrrec no era
vídua.


Des de Compromís hem presentat dues esmenes: la primera és bàsicament
la modificació del text per fer-la més concreta i específica, ja que es
demana que tinguin consideració de família nombrosa les famílies
monoparentals amb dos fills al seu càrrec, com diu la moció original del
Grup Parlamentari Basc, però especificant amb drets, bonificacions,
deduccions o consideracions d’això que es deriven.


Quant a la segona, on demanem la creació d’una llei específica de
famílies monoparentals que reguli el recolzament de forma integral a
aquestes famílies i que s’especifiquin els drets i les
característiques de les mateixes. Aquesta llei deuria incloure beneficis
en el transport, desgravacions fiscals, així com mesures de conciliació,
bonus socials, contractacions amb flexibilitat horària, bonificacions en
taxes, rebuts i qualsevol altra mesura correctora que iguali les
condicions dels diferents tipus de famílies. Des de Compromís creiem que
és necessària la creació d’aquesta legislació específica perquè les
famílies monoparentals ja tenen característiques especials que no tenen
altres tipus de família, ja que equiparar a les famílies monoparentals a
les nombroses no és correcte ni factible en algunes bonificacions i
altres mesures que s’apliquen actualment a les famílies nombroses.
Hi ha que tindre en compte que les famílies monoparentals no van ser
tingudes en compte quan el Govern de l’Estat espanyol va dissenyar
diferents bonus socials i algunes normes que s’apliquen actualment
a les famílies nombroses i que són difícilment aplicables a les
monoparentals. Per exemple, bonificacions en la vivenda, la priorització
d’accés a les vivendes de protecció oficial de més superfície, les
bonificacions per comprar un cotxe de tamany superior o la bonificació
per l’excés de consum energètic de les famílies nombroses, que
difícilment seria aplicable a les famílies monoparentals.


La creació d’aquesta llei de famílies monoparentals no només és
una demanda de Compromís, és una reclamació de moltes comunitats
autònomes i de diverses associacions com, per exemple, la Red estatal de
entidades de familias monoparentales o la Federación de asociaciones de
madres solteras. A més de tot això, recordo al Partit Popular que en el
seu programa electoral portava la idea d’equiparar les famílies
monoparentals a les nombroses i, a més, en una recent compareixença de la
ministra de Sanitat en aquesta mateixa Cambra, va assegurar que compliria
en aquesta legislatura aquesta promesa electoral. Bé, aprofitant que
sembla ser que hi ha una miqueta de consens en tractar aquest tema, i
veient que hi ha cert consens social per a la creació d’aquesta
llei, hauríem d’aprofitar per anar més enllà i aconseguir un
consens dins del Senat per instar el Govern de l’Estat espanyol que
faci una legislació específica sobre famílies monoparentals.


Hauríem de prendre nota tots que hi han accions legislatives en el marc
competencial d’algunes comunitats autònomes que ja han fet aquest
pas, per exemple Catalunya o el País Valencià, en la protecció específica
de les famílies monoparentals. Per tot això, espero que, en primer lloc,
els companys i companyes del Grup Parlamentari Basc acceptin les nostres
esmenes i, posteriorment, que des de Compromís esperem que d’aquí
sortim tots instant el Govern de l’Estat espanyol perquè comenci a
fer una llei específica de famílies monoparentals i, mentrestant, que
legisli, parcialment, equiparant algunes circumstàncies molt específiques
les famílies monoparentals a les nombroses.


Moltes gràcies.


Gracias, señor presidente.


Senadores, senadoras, la moción que presenta hoy el Grupo Parlamentario
Vasco es básicamente una reacción ante algunas resoluciones judiciales,
especialmente una del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que negaba
la equiparación de familia numerosa a una mujer con 2 hijos a su cargo,
cuando si esta madre fuera viuda con 2 niños sí que la tendría.


Compromís ha presentado dos enmiendas: la primera pide una modificación
para hacerla más concreta y específica, ya que se demanda que tengan
consideración de familia numerosa las familias monoparentales con 2 hijos
a su cargo, como dice la moción original, especificando los derechos,
bonificaciones, deducciones y consideraciones que de ello se
deriven.


En la segunda enmienda pedimos la creación de una ley específica para
este tipo de familias donde se especifiquen los derechos y
características. Esta ley debería incluir beneficios en el transporte,
desgravaciones fiscales, así como medidas de conciliación, bonos
sociales, contratación con flexibilidad horaria, bonificación en tasas,
recibos y cualquier otra medida correctora que iguale las condiciones
entre los diferentes tipos de familias. En Compromís creemos que es
necesaria la creación de esta legislación específica para las familias
monoparentales, ya que tienen características especiales que no tienen
otro tipo de familias; de hecho, equiparar las familias monoparentales a
las numerosas no es correcto ni factible en algunas bonificaciones y
otras medidas que se aplican actualmente a las familias numerosas. Las
familias monoparentales no se tuvieron en cuenta cuando el Gobierno del
Estado español diseñó diferentes bonos sociales y algunas normas que se
aplican a las familias numerosas que son difícilmente aplicables a las
monoparentales. Por ejemplo, bonificaciones en la vivienda, priorización
en el acceso a viviendas de protección oficial de más superficie,
bonificaciones para la compra de coches de tamaño superior o las
bonificaciones en el consumo eléctrico de las familias numerosas, todo lo
cual sería difícilmente aplicable a las monoparentales.


La creación de esta ley de familias monoparentales no es solo una
demanda de Compromís, sino también de otras comunidades autónomas y de
otras asociaciones, como la Red estatal de entidades de familias
monoparentales o la Federación de asociaciones de madres solteras. Además
de esto, recuerdo al Partido Popular que en su programa electoral llevaba
la idea de equiparar las familias monoparentales a las numerosas; además,
en una reciente comparecencia de la ministra en esta Cámara aseguró que
cumpliría en esta legislatura esta promesa electoral. Aprovechando que
parece que hay un poco de consenso en el tema para la creación de esta
ley, deberíamos ir más allá y conseguir un consenso dentro del Senado
para instar al Gobierno del Estado español a que haga una legislación
específica sobre familias monoparentales.


Deberíamos tomar nota todos de que hay acciones legislativas en el
marco competencial de algunas comunidades autónomas, como en Cataluña o
en el País Valenciano, en la protección específica de las familias
monoparentales. Pero espero que, en primer lugar, los compañeros del
Grupo Parlamentario Vasco acepten nuestras enmiendas y, en segundo lugar,
desde Compromís esperamos que hoy salgamos de aquí instando al Gobierno
del Estado español para que haga una ley específica de familias
monoparentales y mientras tanto legisle parcialmente, equiparando algunas
circunstancias muy específicas, las familias monoparentales a las
numerosas.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Navarrete.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Bueno.


El señor BUENO VARGAS: Gracias, señor presidente.


Señorías, la protección de las familias constituye uno de los ejes
prioritarios de la política social del Gobierno, y así lo acreditan las
numerosas iniciativas adoptadas en los últimos años para mejorar la
protección social, jurídica y económica de las familias en España. Hay
que destacar, por ejemplo, la aprobación de un Plan integral de apoyo a
la familia 2015-2017, aprobado por Consejo de Ministros el 14 de mayo
de 2015, cuyo fin es vertebrar con carácter general y horizontal las
medidas que se adopten por parte de los distintos ministerios en materias
que afectan a la calidad de vida y a la cohesión social de las
familias.


En esta legislatura existe un compromiso por parte del Gobierno de
avanzar en la protección de las familias monoparentales, con una
definición homogénea que permita garantizar un mínimo de protección, así
como de impulsar una ley integral de apoyo a las familias que sirva para
ordenar, sistematizar, actualizar y ampliar los apoyos de las familias de
todo tipo que reciben ayudas por parte de las administraciones públicas y
donde podrá abordarse, entre otros aspectos, la protección específica de
las unidades familiares monoparentales.


Por otra parte, el Gobierno podría estudiar la inclusión de este
supuesto que trata hoy la moción en la próxima reforma de la Ley 40/2003,
de 18 de noviembre, de protección a las familias numerosas, a fin de
extender la protección que actualmente tienen las familias monoparentales
como consecuencia del fallecimiento del otro progenitor a otros supuestos
de familias numerosas monoparentales que no están contemplados y que se
tratarían de generalizar.


No obstante, es necesario señalar que existen posiciones divergentes en
este tema, y principalmente en el movimiento asociativo familiar. Este
Gobierno, que entendió el mensaje del diálogo y del consenso, lo que
quiere es sumar y llevar tanto a los agentes sociales como a los grupos
políticos a hacer una buena ley. Por un lado, está la Federación española
de familias numerosas, que no es partidaria de que se produzca por vía
normativa la equiparación con las familias monoparentales; por otra
parte, tenemos la Federación de asociaciones de madres solteras, que
luchan por una ley de familias monoparentales, pero sí sabemos que están
cercanas y contemplan en positivo la posibilidad de la equiparación de
las familias monoparentales con 2 hijos o más a su cargo y contemplarlas
como familias numerosas.


Por lo tanto, y basado en este intento de consensuar entre todos, lo
que se ha hecho por parte del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad es constituir un grupo técnico en el seno de la Comisión
interautonómica de directores generales de infancia y de familia que va a
abordar, entre otras cuestiones, la revisión de la aplicación de la Ley
de protección a las familias numerosas, necesidades de protección social,
jurídica y económica, también va a estudiar cómo ayudar a las familias
monoparentales, etcétera. La siguiente reunión está prevista en próximas
fechas, posiblemente la última semana de septiembre. Por tanto, creo que
es un órgano en el cual tiene cabida y estudio esta moción y,
principalmente, el objetivo que, como ya se ha dicho aquí, contemplaba el
Partido Popular en su programa electoral. Por todo ello, valoramos
positivamente el objetivo de esta moción a fin de avanzar en las
modificaciones legislativas que serían necesarias para que las familias
monoparentales con dos hijos o más pudieran considerarse beneficiarias
del título de familia numerosa.


Para terminar, el Grupo Popular defiende esta enmienda de adición, que
garantiza para que en el texto se recoja que debe existir un previo
análisis del grupo técnico en el seno de la Comisión interautonómica de
directores generales de infancia y familia.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Bueno.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Lucas.


El señor LUCAS PARRÓN: Gracias, presidente. Buenos días.


Es verdad, como comentaba la portavoz del Grupo Parlamentario Vasco,
que es una obligación de los poderes públicos la protección social,
económica y jurídica, la no discriminación de los diferentes tipos de
familia y también la administración correcta de los recursos para la
promoción de la igualdad, pero entendemos que no debe ser solamente la
igualdad formal, la que contempla la ley, sino que también tiene que
tender hacia una igualdad material para que haya más justicia social.
Esta igualdad, por supuesto, se consigue introduciendo más familias. La
sociedad española ha avanzado mucho en el reconocimiento de estas
familias, las familias monoparentales, aunque es verdad que en algunos
sectores todavía está en entredicho si son familias o no. Esta Cámara así
lo pone de manifiesto, esta Cámara sí reconoce a estas familias
monoparentales, pero entendemos que el reparto de los recursos debe ser
justo.


Ya la Ley de Presupuestos Generales del Estado del año 2010 hacía una
encomienda al Congreso de los Diputados para que se incorporaran las
familias monoparentales con 2 hijos a cargo. La legislatura acabó, las
familias no se incorporaron y desde entonces hasta hoy no se han
incorporado las familias monoparentales. Pero quiero recordar también que
hay un informe de una ponencia elaborada aquí, en el Senado, en el
año 2003 donde se establecía que se tenían que introducir criterios de
renta per cápita y dimensión familiar a la hora de valorar el acceso de
las familias a determinados bienes y servicios, también de las familias
numerosas.


Es por eso que el Grupo Socialista ha presentado una enmienda para que
no solamente —que por supuesto que sí— se incorporen las
familias monoparentales con dos hijos a cargo —el Partido
Socialista ha presentado insistentemente en diferentes debates
parlamentarios aquí y en el Congreso de los Diputados iniciativas en ese
sentido—, sino para que se establezcan elementos correctores. En
estos momentos hay familias con grandes bienes, con grandes recursos que
tienen acceso a este tipo de beneficios y entendemos que debe haber una
redistribución justa de esta riqueza, porque uno de los hechos que ha
motivado la no incorporación de estas familias ha sido siempre el
argumento recurrente de que estábamos en crisis económica y que no había
recursos suficientes. Estoy convencido de que si se utilizara el criterio
de renta per cápita, de riqueza disponible para la incorporación de
nuevas familias, tendríamos una mejor optimización social de los recursos
—recursos que por otra parte son limitados— y esta
optimización podría dar lugar a que se incorporaran otros colectivos
actualmente excluidos, como de los que estamos hablando.


Por ello, el Grupo Socialista ha presentado una enmienda, porque
queremos cumplir lo que se mandató por el Senado en esa ponencia marco
del año 2003, porque debemos cumplir con los compromisos adquiridos,
porque debemos hacer cumplir a la ministra a lo que se comprometió el
día 27 de junio en el Pleno del Senado y, sobre todo, porque debemos
tender hacia esa justicia formal y no solamente material.


Por tanto, instamos a que se incorpore una enmienda de adición que dice
que para la introducción de esta modificación legislativa se deberán
tener en cuenta criterios de renta per cápita y riqueza disponible, por
supuesto, que se establecerán tanto para las familias monoparentales como
para las que en la actualidad ya se encuentran contempladas en la
legislación vigente.


Espero que esta enmienda pueda ser aceptada por el grupo proponente
porque de esta manera daremos un paso más, no solamente en algo en lo que
todos estamos de acuerdo ya, sino que se haga con más justicia social y
tendamos hacia esa igualdad material, que no es otra cosa que establecer
criterios de justicia social.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchísimas gracias, senador
Lucas.


Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la
senadora Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Gracias, señor presidente. Con su permiso,
intervengo desde el escaño para responder a las enmiendas
presentadas.


En primer lugar, quiero manifestar mi agradecimiento a todos los grupos
porque entendemos que todas las enmiendas están presentadas con una
intención clara de mejora del texto inicial.


Quiero decirle al Grupo Mixto que esta primera enmienda que plantea
para que se reconozcan a las familias monoparentales los derechos,
bonificaciones, deducciones y otras consideraciones que de ello se
deriven está bien, pero la vemos totalmente innecesaria. Es una
coletilla. Lo que ustedes añaden está incorporado en el propio concepto,
porque si a una familia se la considera numerosa, directamente tiene los
derechos de cualquier familia numerosa en bonificaciones, deducciones o
lo que sea.


En su segunda enmienda plantean la redacción de una ley de familias
monoparentales. En este momento no voy a entrar en su necesidad o no
necesidad, o en si sería mejor trabajar en transversalidad, porque lo que
nosotros proponemos en este momento —ya lo he dicho en mi
intervención— es algo muy concreto, queremos legislar sobre un
punto muy concreto, y lo que ustedes plantean con esa ley sería motivo de
un debate muchísimo más intenso que creemos que debe estar diferenciado
del de hoy.


Al Grupo Socialista quiero decirle que estamos totalmente de acuerdo en
su planteamiento. Creemos que el criterio de renta es fundamental si
queremos ser justos, y todos conocemos familias numerosas con un alto
poder adquisitivo, con grandes ingresos, con grandes recursos, y de
alguna manera lo que habría que hacer es estudiar criterios que tengan en
cuenta esa renta, criterios de acceso a deducciones, bonificaciones y
exenciones, lo que usted ha denominado elementos correctores.


Estamos de acuerdo con usted, pero le repito lo mismo que le he dicho
al Grupo Mixto, que nuestra moción es superconcreta, supersimple. Se
trata, exclusivamente, de que se reconozca a un tipo concreto de familia,
las monoparentales, como familias numerosas, y creemos que lo que ustedes
plantean —además de para las familias monoparentales entendemos que
para las familias numerosas de todo tipo— en una moción tan
concreta como esta no tendría cabida y debería ser objeto de otra moción
en la que le aseguro que contaría con nuestro apoyo.


El Grupo Popular ha presentado una enmienda de adición que al texto
inicial añade que las medidas legislativas para que se considere familia
numerosa a las monoparentales se haga previo análisis del grupo técnico
en el seno de la Comisión interautonómica de directores generales de
infancia y familia. Nuestro planteamiento inicial era que se haga, y como
le pedimos al Gobierno que lo haga, que lo haga como considere y que no
se cierre ningún tipo de vía. Ustedes plantean esto como un previo, y no
nos parece mal, porque entendemos que supone diálogo y escuchar a muchas
partes, y vamos a aceptárselo fundamentalmente también porque entendemos
que supone un compromiso y una concreción por parte del grupo que
sustenta al Gobierno, lo que nos puede hacer pensar que esta
cuestión…


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.


La señora AHEDO CEZA: Termino en un momento.


Decía que esto nos puede hacer pensar que esta cuestión, por fin, va a
estar realmente en la agenda.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Ahedo.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿quién interviene en primer lugar?
(El senador Marcos Arias pide la palabra).


Senador Marcos, tiene la palabra.


El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente.


Antes de nada, quiero agradecer al Grupo Parlamentario Vasco que nos
haya traído esta moción. Usted lo ha dicho muy claramente: su pretensión
es homogeneizar esa realidad de las familias monoparentales para que,
sobre todo, tengan derechos y deberes, y algo que usted ha repetido en su
intervención —también quiero trasladarle que nos ha gustado mucho a
los tres senadores de Ciudadanos—, que es el reconocimiento de esa
realidad, ya que la atención integral y de protección a las familias
monoparentales nos parece fundamental.


Como usted muy bien ha dicho, es un primer paso que nosotros sí vamos a
apoyar. Nos parece, insistimos, muy bien traída y muy bien llevada esta
moción porque creemos en esa protección y en que haya una certificación
específica de esa realidad que, como usted ha dicho, supera la visión de
la familia tradicional y abre el camino hacia los tipos de familias, en
plural, porque estamos abordando una nueva realidad.


Muchas gracias.


Gracias, presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Marcos.


¿Senador Navarrete, desea intervenir? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDECAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC), tiene la palabra la senadora Rivero. (El señor presidente
ocupa la Presidencia).


La señora RIVERO SEGALÀS: Bon dia, president.


Gràcies, senyora Ahedo, gràcies al Partit Nacionalista Basc per portar
aquesta iniciativa, per portar de nou a les cambres parlamentàries
aquesta petició de reconèixer aquesta realitat. Una realitat que hem dit
que calia actualitzar, però una actualitat que es ve demanat des de fa
molt de temps.


És cert, senyora Ahedo que vostè ha dit que la seva moció era simple,
però vostè ho ha explicat magníficament bé. Ha quedat perfectament entès
quin és l’objectiu d’aquesta moció i, a més buscar el consens
de tota la Cambra.


Des que es va aprovar la Llei 40/2003 que reconeixia de fet les
famílies monoparentals, i també ho han anomenat altres portaveus, a
Catalunya s’ha treballat, es va fer de seguida un decret per
reconèixer els drets d’aquestes famílies i també un seguit
d’avantatges tant a nivell del govern de la Generalitat com a
nivell d’establiments, entitats col·laboradores i fins i tots ens
locals. En aquest sentit, s’ha caminat molt. S’ha caminat
molt en l’àmbit familiar, en l’àmbit cultural i educatiu i
també en l’àmbit de l’oci, en el transport, però és cert que
aquesta primera premissa que tenim que és la d’equiparar exactament
una família monoparental amb dos fills a una família nombrosa no la tenim
reconeguda a nivell general com fora necessari.


Jo li vull dir estem perfectament d’acord, que li donarem suport
a la moció, com no podria ser d’una altra manera, però li voldria
llegir una intervenció del 2010, que diu així:


Gracias, presidente.


Gracias, señora Ahedo, gracias al Grupo Parlamentario Vasco por traer
esta iniciativa, por traer de nuevo a las Cámaras parlamentarias la
petición de reconocer esta realidad. Hemos dicho que necesitamos
actualizar esta realidad, algo que se viene pidiendo desde hace mucho
tiempo.


Usted ha dicho, señora Ahedo, que su moción era simple. Lo ha explicado
estupendamente bien y ha quedado entendido a la perfección el objetivo de
esta moción. Además, ha buscado también el consenso de toda la
Cámara.


Desde que se aprobó la Ley 40/2003, que, de hecho, reconocía a las
familias monoparentales, como han dicho otros portavoces, en Cataluña se
ha trabajado e, inmediatamente, se aprobó un decreto para reconocer los
derechos de estas familias, así como una serie de ventajas establecidas
por el Gobierno de la Generalitat, entidades colaboradoras,
establecimientos y entes locales. En este sentido, se ha avanzado mucho
en el ámbito familiar, cultural, educativo y también en el ámbito del
ocio y del transporte. Pero es cierto que esta primera premisa que
tenemos, la de equiparar a una familia monoparental con dos hijos a una
familia numerosa, no es algo que esté reconocido a nivel general como
necesario.


Quisiera decirle que estamos absolutamente de acuerdo y que vamos a
apoyar la moción, como no podría ser de otro modo. Pero quisiera leer una
intervención de 2010, que dice así:


El conjunto de portavoces que ha intervenido ha dejado suficientemente
claras las cuestiones de fondo que motivan la iniciativa y las razones
que justifican que, de una vez por todas, esta previsión legal de la Ley
de presupuestos de ampliar el concepto de familia numerosa a las familias
monoparentales con dos hijos se cumpla.


Más allá de que el portavoz que dijo esto fuera de un grupo o de otro,
hay que poner en evidencia que las familias modernas han cambiado y que
hace mucho tiempo que lo han hecho. Desde 2003 las familias
monoparentales están perfectamente reconocidas, por lo que creo que si
hoy no apoyamos esta moción perdemos una oportunidad de equiparar a estas
familias monoparentales con dos hijos a las familias numerosas, algo que
es de justicia.


Muchísimas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.


Tiene la palabra el senador Rodríguez Cejas.


El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente. Con su permiso,
intervengo desde mi escaño.


Los hogares monoparentales son los que más crecen en España. Uno de
cada cuatro hogares españoles lo compone una persona que vive sola.
España cuenta con 18 346 200 hogares cuyo tamaño medio es de 2,5
personas. Las mujeres sustentan el 90 % de hogares monoparentales. La
mitad de los hijos de familias monoparentales está en riesgo de pobreza.
Todas estas afirmaciones y datos precisos no los digo yo, sino que han
sido extraídos de diferentes informes oficiales y medios de comunicación
y vienen a ilustrarnos una situación no ajena a imprecisiones y
dificultades.


Hace unos días hablaba con una madre en la isla de El Hierro que ha
tenido que sacar adelante a sus dos hijos en solitario, porque la
decisión de ser madre —o padre— sin pareja es totalmente
respetable, pero aun hoy se aleja del discurso y de la acción política.
Ella me comentaba que, a pesar de evidenciar un hecho tan diferencial
como el de que su hogar se encuentre sustentado solamente por su sueldo,
ha tenido verdaderas dificultades para salir adelante, haciéndolo muchas
veces gracias a la caridad de sus familiares. Y eso, señorías, no puede
seguir pasando. No lo podemos permitir.


Para una mujer o para un hombre que sustenta una familia monoparental
—o monomarental— es tan complicado sacar adelante a un hijo o
hija como lo es para una pareja sacar adelante a tres hijos. Porque, en
este caso, la carga recae sobre una sola persona, y si encima esa persona
está desempleada, ya se imaginan lo difícil que se hace su día a día,
pues a estas familias no se les descuenta ni el precio del billete de
avión ni de barco ni las matrículas educativas en los institutos o en las
universidades ni gozan de una serie de beneficios o coberturas con los
que sí cuentan otras familias.


Por eso, debates como el que hoy se está produciendo en esta Cámara
ayudan a visibilizar estas realidades, cada vez más comunes y a las que
tenemos que dar respuesta si queremos estar a la altura de las
circunstancias.


Por tanto, en la Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
apoyaremos esta moción y felicitamos a los proponentes por su
iniciativa.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Cejas.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Voy a intentar no repetirme y ser lo más breve
posible.


Lo primero es agradecer las intervenciones que ha habido hasta ahora de
los grupos y también las del turno de defensa de enmiendas, y por otro
lado, agradecer también el esfuerzo que ha supuesto el intento de mejorar
el texto. Todas las enmiendas presentadas eran interesantes, pero creo
que han podido comprender las razones por las que en este momento
entendíamos que no podíamos aceptarlas todas.


Con esta moción pretendemos únicamente —y lo repito— dar un
paso para acabar con la desventaja y con la desigualdad que mantienen un
tipo de familias, las monoparentales, y los menores que están
directamente asociados a esas familias. Probablemente habría que hacer
política integral de familia, y también probablemente ahí nos
enredaríamos un poco con un montón de cuestiones. Probablemente también
—y lo saben— yo sería la primera en enredarme con el tema
competencial, por ejemplo, y eso haría que fuésemos con cierto retraso.
También probablemente deberíamos abordar seriamente el reto demográfico,
no ya en el Estado, sino a nivel europeo, y también lo más seguro es que
nos costaría tiempo concluir. Por eso nosotros, en este momento, hemos
dejado la ambición a un lado, ya que pensábamos que corríamos el riesgo
de no dar ninguna respuesta a una situación real que tenemos delante o
que esa respuesta se la daríamos haciéndoles esperar todavía más.


La señora Rivero tiene razón: este tema no es nuevo. No es que ahora se
les haya encendido una lucecita al Grupo Vasco y a la señora Ahedo. Y no
sé en el 2003, pero en el Congreso se aprobó en el 2010 una moción en
este sentido, pero estamos en el 2017 y seguimos igual. Por eso hemos
pretendido hacer una moción concreta y sencilla que creemos que puede
beneficiar a muchísimas familias, y como hemos visto, a muchísimas
mujeres.


Por lo que he hablado con los diferentes portavoces, y por las
intervenciones que ha habido hasta ahora, creo que es una moción que
puede salir adelante, y si es así, espero que pueda ser la definitiva,
que no tengamos que esperar otros siete años más, como ocurrió con la
del 2010, y que demos la primera respuesta, porque habrá que seguir dando
muchos pasos más, a estas familias monoparentales que están jugando en
desventaja en este momento.


Gracias a todos los grupos que vayan a prestar su apoyo.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.


¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea tiene
la palabra el senador Bernal.


El señor BERNAL LUMBRERAS: Gracias, presidente. Buenos días. Eguerdi on
guztioi.


En las portavocías de servicios sociales e igualdad de nuestro Grupo
Parlamentario Unidos Podemos consideramos que esta moción no recoge todas
las necesidades que demanda la situación actual de las familias
españolas, pero también consideramos que empieza por un punto muy
importante, que son las familias monoparentales y monomarentales.
Teniendo en cuenta el dato que ya ha comentado la senadora Ahedo de que 9
de cada 10 de estas familias son monomarentales, nos encontramos con una
situación que vuelve a dejar en evidencia las políticas de igualdad de
este país, que no están cubriendo las necesidades más urgentes.


Pero vayamos a los datos. En el informe Análisis y perspectivas 2017:
desprotección social y estrategias familiares, de la Fundación Foessa,
Cáritas, se muestra objetivamente que es necesario apoyar esta propuesta
que presenta el Grupo Vasco.


Según este informe, los datos objetivos sobre las familias desde que
comenzó la situación de crisis estafa en 2007 hasta la fecha actual son
los siguientes. La red de protección de las familias ha empeorado o se ha
estancado en este periodo de tiempo. Para la mitad de las familias de
este país, el 50 %, la red de seguridad que tienen hoy es peor que la
situación de precrisis en 2007, sobre todo en el aspecto económico de
ahorro y en el de afrontar gastos imprevistos. El 60 % de los hogares
españoles vive sin nada ahorrado. El 70 % de las familias de este país ha
tenido que tomar medidas de reducción de consumo de energía, lo que es ya
conocido como la pobreza energética, que ya afecta a cinco millones de
familias en este país. Según este informe, los espacios de mayor
debilidad y riesgo ante la exclusión social serían el 62 % de los hogares
de familias monoparentales o monomarentales, el 81 % de las familias
numerosas y el 68 % de los hogares con menores. Teniendo en cuenta el
informe de Unicef, Equidad para los niños: el caso de España, tenemos
también datos muy objetivos. España es el sexto país con más desigualdad
infantil de la OCDE y el cuarto de la Unión Europea, por delante de
Rumanía, Bulgaria y Grecia. El 30 % de la infancia de este país se
encuentra en riesgo de exclusión social y de pobreza. España es el país
de la UE que menos porcentaje del PIB destina a las prestaciones
monetarias para familias e infancia.


Señores del Partido Popular, volviendo al informe Foessa, el 70 % de
los hogares familiares de este país no ha notado que los efectos de la
recuperación económica que anuncian ustedes hayan llegado a sus casas, lo
que significa que en tres años de recuperación macroeconómica la
microeconomía o economía familiar sigue igual que en el 2007. El PP ha
demostrado y sigue demostrando objetivamente que gobierna para las élites
económicas, que son muy liberales, son muy de Adam Smith para la atención
a las familias y a los colectivos más necesitados, pero si eres la
familia Pérez, Martín o López no hay nada que hacer, no se interviene. En
cambio, con sus amigos del IBEX 35 son muy intervencionistas, son muy
keynesianos. Para rescatar bancos o autopistas sí que hay dinero
público.


Es urgente que se atienda a las familias porque son el motor del
consumo de este país. Su economía del austericidio solo provoca
precariedad para muchos y riqueza para unos pocos. En Unidos Podemos
consideramos prioritario que se atienda a las familias con mayor riesgo
de exclusión social, en este caso las familias monoparentales, sobre todo
teniendo en cuenta que la pobreza en este país y en todo el mundo tiene
rostro y nombre de mujer. Es el momento de que en este país se apliquen
medidas de redistribución de la riqueza. No podemos permitir que cada año
aumenten las listas de familias ricas mientras las familias que más lo
necesitan no encuentran respuestas a su situación. Es importante que se
haga un plan, dar un primer paso, como ha propuesto el Grupo Vasco ahora
mismo en el Senado, y luego ir concretando más medidas para poder
rescatar a las familias y a las personas que más lo necesitan.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bernal.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Lucas.


El señor LUCAS PARRÓN: Gracias, presidente.


Según los datos del Instituto Nacional de Estadística, casi dos
millones de familias en España son monoparentales. De esos dos
millones, 1,6 son monomarentales, y según Save The Children, además, más
de la mitad de estas familias están en situación de pobreza, y una gran
parte de ellas, también, en un gran riesgo de exclusión social, lo cual
conlleva dos elementos adicionales: primero, creo que debemos incidir en
aspectos fundamentales para su incorporación a la legislación vigente
para propiciar mayores espacios de igualdad y, segundo, debemos hacer lo
posible para intentar ir erradicando la exclusión social, porque está muy
ligada a las familias monomarentales y, sobre todo, a la pobreza
infantil.


Por otra parte, en la primera intervención hablábamos de la obligación
social, política y económica de los poderes públicos y hablábamos,
también, de la necesidad de tender hacia una igualdad real. Por eso, una
vez que se habían sustanciado muchos debates tanto en esta Cámara como en
el Congreso de los Diputados en referencia a la inclusión de las familias
monoparentales, y una vez también sustanciado este debate públicamente y
aceptado por casi todo el mundo, era necesario dar un paso, pero dar un
paso más, porque ya aquí, el día 27 de junio, la ministra —por lo
menos así lo interpreté yo— se comprometió a la incorporación de
las familias monoparentales en esta legislatura. Lo que sí debemos hacer
entre todos es que esa incorporación se haga con la justicia social que
venimos reclamando.


La Ley 40/2003, de protección de las familias numerosas, ya hablaba de
la introducción de estas medidas correctoras para la protección familiar
en situaciones de desventaja. En este caso, esta desventaja es evidente,
como es evidente también que el informe de la ponencia marco de la
Comisión de Trabajo y Política Social del año 2003 ya hablaba de
establecer criterios correctores en materia de renta per cápita y de
renta disponible para hacer una legislación y una política más justa
desde el punto de vista social y, sobre todo, para que las ventajas que
tienen las familias numerosas puedan recaer en aquellos que más lo
necesitan, ventajas que acreditan las familias numerosas: fiscales,
descuento de transporte, reducciones, economía doméstica, beneficios,
educación de hijos, facilidades para compra de vivienda o vehículo. Dense
cuenta de cuántas ventajas y, sin embargo, casi dos millones de familias
que están al borde de la exclusión social y que tienen escasos recursos
no pueden acceder a ellas, y sí otras familias que teniendo grandes
recursos económicos se pueden estar beneficiando de estas ventajas.


La Ley de Presupuestos Generales del Estado del año 2010 contemplaba la
incorporación. Esta incorporación no se ha producido, evidentemente,
porque el criterio no era el que el Partido Popular, hasta ahora, ha
tenido entre sus preeminencias desde el punto de vista político.


Por otra parte, la disposición adicional quinta de la Ley 26/2016, de
modificación del sistema de protección a la infancia y la adolescencia,
contemplaba que el Gobierno remitirá a las Cortes, en el plazo más breve
posible, un proyecto de reforma de la Ley 40/2003, de 18 de noviembre, de
protección de las familias numerosas. Ese proyecto no está aquí, ese
proyecto no llegó, ese proyecto es el que instamos a que se haga lo antes
posible.


Por supuesto, nosotros vamos a apoyar la propuesta presentada por el
Grupo Nacionalista Vasco, porque así lo hemos venido defendiendo
insistentemente desde hace muchísimo tiempo tanto aquí como en la
actividad parlamentaria en el Congreso de los Diputados. Pero entendemos
que el paso lo deberíamos haber dado un poco más allá y obligar a que esa
modificación legal contemplara ya criterios de renta per cápita y de
riqueza disponible. Aun así, el Partido Socialista, cuando venga esa
modificación legislativa, que espero que sea lo antes posible, seguirá
insistiendo, porque no podemos, como bien se ha dicho hace un momento,
salir de la crisis pero que unos salgan y otros se queden atrás. En este
caso, hay muchas familias, las monoparentales, que tienen el riesgo de no
poderlo hacer, y otras muchas familias en España que no siendo familias
numerosas no tienen los beneficios que tienen otras familias, que siendo
numerosas tienen grandes recursos económicos.


Vamos a seguir insistiendo. Apoyaremos la iniciativa del Grupo
Parlamentario Vasco, pero no cejaremos en el intento hasta que esta
concepción legislativa tenga más justicia social, que creo que es la que
ahora no tiene.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Lucas.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Bueno.


El señor BUENO VARGAS: Gracias, señor presidente.


Señorías, hoy es un día para felicitarnos por el hecho de que esta
moción, presentada por el Grupo Parlamentario Vasco y defendida por la
senadora Nerea Acedo, haya logrado casi la unanimidad de los senadores
que estamos aquí, reconociendo así nuestra realidad hoy en día.


En los últimos años, en esa realidad se han dado muchos cambios en los
modelos de familia, y hay que empezar a trabajar en el hecho de que no
existan discriminaciones entre ellas y, por supuesto, respondiendo a las
necesidades que tienen los ciudadanos.


Ya se ha significado aquí que las familias monoparentales, en su gran
mayoría, están constituidas por la madre y los hijos. También sabemos
que, en general, sean madres o padres, es muy difícil enfrentarse en
solitario al cuidado de los hijos. Esto tiene grandes problemas y grandes
dificultades, principalmente porque solo hay una fuente de ingresos, y
algo que considero más importante todavía, porque el tiempo para estar
con los hijos se limita a su cuidado. Eso, al final, es un hándicap. Por
lo tanto, creo que esta moción que se presenta es positiva y la gente
está con ella, porque no puede ser de otra manera.






Estamos con las
personas y estamos con la realidad. Eso es lo que hace el Gobierno, que
trabaja principalmente para quitar este tipo de discriminaciones y este
tipo de diferencias, y la mejor manera para evitar este tipo de
diferencias es conseguir trabajo y hacer políticas que generen empleo. Y
estamos viendo cómo esas políticas que generan empleo mes tras mes las
está implementando un Partido Popular que gobierna para las
personas.


Aparte de la felicitación por que todos estemos juntos en consolidar la
familia monoparental con dos o más hijos como familia numerosa, hoy aquí
hemos oído las coletillas de siempre. Al final, algunos han avanzado
bastante. La moción era bastante amplia, como se ha dicho aquí, y creo
que con la adición que ha hecho el Partido Popular se consigue tener un
foro donde poder avanzar, que es esa Comisión interautonómica de
directores generales de infancia y de familia.


Se han referido también a parte de la normativa que hay que implementar
luego, y a ese respecto felicito al Partido Socialista, que es bienvenido
en el estudio que estamos haciendo por haber hecho un avance importante
al juntar la renta per cápita con las ayudas a las familias y a la
sociedad española en general y porque no vuelva a cometer errores como
aquel cheque bebé que fue para todos, tuvieran o no dinero. Vemos que
vamos avanzando.


Por otra parte, señores del Grupo Podemos, lecciones de moral las
justas, porque no quiero volver a recordar aquí a las trabajadoras del
hogar ni tampoco quiero saber si el apellido Echenique pertenece a los
López, Martínez o a los del IBEX 35. Algún día nos tendrá usted que
explicar a qué grupo pertenece este apellido tan famoso. (Aplausos).


Por lo tanto, creo que hoy es un día para felicitarnos por estas
políticas de unidad que al final son positivas y con las que, mediante el
diálogo y el consenso, lo que hacemos es sumar voluntades para, vuelvo a
repetir, lograr aquello para lo que estamos aquí: un mañana más justo,
más humano y mucho mejor para nuestra sociedad.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bueno.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, con el acuerdo de los portavoces, se va a alterar el orden
del día. Así, después de votar esta moción entraremos en el debate de la
toma en consideración de la proposición de ley, el punto que figura
como 6.1. Si este debate se terminara antes de las cuatro, pararíamos el
Pleno para reanudarlo a esa hora. Esta toma en consideración se votaría
junto con la primera votación que se produjera a partir de las cuatro. Es
decir, que a partir de las cuatro iniciaríamos el debate del informe de
la ponencia sobre violencia de género, a continuación, la Proposición de
Ley de Televisión Española y, finalmente, los informes de la Comisión de
Peticiones.


Por tanto, procedemos a votar la moción del Grupo Parlamentario Vasco,
con la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 248;
votos emitidos, 248; a favor, 247; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos.— El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la presidencia.— Rumores).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, guarden silencio para
que se pueda reanudar el Pleno. (Continúan los rumores).


Señorías, vayan saliendo y guarden silencio.












PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL ARTÍCULO 125
DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, DE 5 DE MARZO, POR EL QUE SE APRUEBA
EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS
LOCALES.


622/000008

GPPOD





El señor vicepresidente, Sanz Alonso, da lectura a los puntos 6., 6.1.
y 6.1.1.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): A esta proposición no se ha
presentado ninguna alternativa y, por tanto, sometemos a su consideración
la del grupo proponente.


Para la defensa de la toma en consideración, tiene la palabra la
senadora Jiménez. (Rumores).


Por favor, guarden silencio para que podamos comenzar.


Puede comenzar, señoría.


La señora JIMÉNEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.


Señorías, en los últimos años el turismo ha sido uno de los sectores
más afectados por los cambios en las nuevas tecnologías de la
información, la aparición de los alquileres turísticos y, en definitiva,
por nuevas formas de viajar. Si bien todas estas novedades aportan
elementos positivos para la economía española dado el peso del sector en
esta, lo cierto es que de ellas también se derivan factores negativos que
no solo afectan a la población local receptora sino que incluso alimentan
un modelo de turismo de masas que reduce la calidad de los servicios
básicos que podemos aportar a la población visitante.


Como todo el mundo sabe, los municipios receptores de turismo de masas
soportan una presión sobre sus infraestructuras y servicios públicos,
que, en definitiva, acaba afectando a sus habitantes; servicios e
infraestructuras que, sin embargo, son únicamente costeados por la
población local. Son las haciendas locales de los municipios turísticos
las que tienen que hacer frente a los gastos que provoca el turismo
masivo: saneamiento, deterioro del medio natural, limpieza viaria,
seguridad, tráfico, vigilancia y limpieza de playas, agua,
alcantarillado, alumbrado, etcétera. Precisamente, por ese sobresfuerzo
que deben afrontar estas entidades locales, la Ley reguladora de
haciendas locales prevé una vía de financiación adicional para los
municipios turísticos, cediéndoles algo más del 2 % de los rendimientos
de impuestos sobre hidrocarburos y sobre las laborales del tabaco. Pues
bien, en el Real Decreto 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, en sus
artículos 11, 122 y 125, se establecen como requisitos para tener derecho
a la financiación específica para ser municipio turístico lo siguiente:
no ser capital de provincia o de comunidad autónoma, tener una población
de derecho de entre 20 000 y 75 000 habitantes y que el número de
viviendas de segunda residencia supere al número de viviendas
principales. Así pues, la vigente redacción del artículo 125 de esta ley
considera municipios turísticos a los de más de 20 000 habitantes que no
sean capitalinos y cuenten, como hemos dicho, con un número de viviendas
de segunda residencia superior al de viviendas principales. Y esta es una
definición excesivamente restrictiva al atender exclusivamente a la
presencia de segundas residencias y no al total de la población asistida;
es decir, la población de derecho más los visitantes y turistas, ya se
alojen estos en segunda residencia, con un alquiler turístico o en un
establecimiento hotelero.


En efecto, tan restrictiva definición solo abarca a 21 municipios en
todo el Estado. Han oído bien, señorías, 21 en España, que es el tercer
destino turístico mundial. Y es que esta definición resulta tan
absurdamente estrecha que excluye del concepto de municipio turístico a
localidades como Benidorm, Gandía, Torrevieja, Sangenjo, Suances, Noja,
San Bartolomé de Tirajana, Ribadesella, Sitges, Peñíscola o Almuñécar.
Todas las personas que estamos aquí tenemos claro que estas localidades
son municipios turísticos y que, por tanto, señorías, deben ser
beneficiarias de la financiación adicional que prevé la ley, en justa
contraprestación con el valor que con su actividad turística prestan al
Estado para que este siga siendo un referente en el turismo. Sin embargo,
esta ley no está ajustada a la realidad y priva de este derecho de forma
absurda e inexplicable a estas localidades, y esto es, señorías,
precisamente, lo que con esta proposición de modificación pretendemos
enmendar.


Debo recordar que lo que pretende la ley es, de alguna manera,
compensar a aquellos municipios del Estado que, por efecto de su enclave
geográfico y turístico, deben soportar unos costes adicionales de
infraestructuras y servicios públicos y así afrontar los retos de un
turismo sostenible.


Es obvio que este concepto de municipio turístico no se puede agotar en
un requisito de segunda residencia sino que debe tener en cuenta también,
como proponemos en nuestro texto, los alojamientos turísticos y los
establecimientos hoteleros.


Resulta paradójico y absurdo que municipios como Benidorm, al no contar
con las características exigidas por la normativa en su actual redacción,
no sean considerados por la administración estatal como municipio
turístico. Benidorm basa su desarrollo turístico en su gran capacidad
hotelera y no en la segunda residencia, por lo que deja de percibir
importes e ingresos que se estiman en alrededor de 1 millón de euros al
año, correspondientes a la tasa impositiva de los consumos de tabaco y
carburantes que se contabilizan en su término municipal. La especial
relevancia turística de Benidorm, por tener un peso específico como líder
en la comarca de la Marina Baixa, en la provincia de Alicante y en la
Comunidad Valenciana, hace que consideremos que se deba dotar de esos
ingresos, de los que actualmente le priva la ley vigente; ingresos que
genera la propia actividad turística y necesarios para compensar el coste
medioambiental que supone el gran volumen de recepción de turistas, el de
mantenimiento de los servicios públicos, así como la puesta en día de las
infraestructuras. Actualmente, es en los residentes donde se concentra
cada vez más la presión fiscal, en detrimento, además, de la capacidad
municipal de atender los servicios públicos esenciales, y esos ingresos
son necesarios para que las vecinas y los vecinos de la ciudad de
Benidorm estén en igualdad de derechos a otros muchos municipios de la
provincia, de la comunidad o del conjunto del Estado, que ya están
debidamente considerados como municipios turísticos con la actual
ley.


Este agravio comparativo es el que pretendemos superar con esta
propuesta de enmienda del apartado 1, del artículo 125 del Real Decreto
Legislativo 2/2004, de 5 de marzo. Señorías, la disfunción que ahora
mismo existe en la ley, en contradicción con la realidad turística de
España, no tiene lógica alguna y necesita ser adecuada.


No hay coste económico alguno en esta propuesta, ya que en realidad lo
que se estaría produciendo es una redistribución de los ingresos
tributarios entre diferentes administraciones, llegando a la que tiene
que soportar unos costes adicionales que se deben financiar por esta vía,
como he dicho. Por eso, lo que propone mi grupo parlamentario es que el
propio municipio o localidad en que se esté generando un turismo
significativo pueda seguir haciéndolo porque cuente con el respaldo de la
ley del Estado y de esa manera acudir a la financiación adicional que la
propia ley prevé. No es un privilegio, es una medida que nuestra Ley de
haciendas locales tiene prevista, pero que por deficiencias técnicas
legislativas no se ha adecuado al concepto actual del turismo. La ley
debe adecuarse a la realidad social y eso es precisamente lo que
pretendemos. Por eso, pedimos su apoyo a todos los grupos parlamentarios
para la toma en consideración en esta Cámara de nuestra propuesta.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Jiménez.


¿Turno a favor? (Denegaciones).


¿Turno en contra? (Denegaciones).


Turno de portavoces.


Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el senador Alegre.


El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, presidente. Voy a ser breve.


Quiero manifestar el apoyo de los senadores de Ciudadanos a la toma en
consideración, pero dejando constancia aquí de que no compartimos la
totalidad de la propuesta. En todo caso, esto es un Parlamento, que viene
de parlamentar, y pedimos que en la comisión se pueda parlamentar lo
suficiente para llegar a acuerdos en esta materia, que son muy
importantes para algunas ciudades de nuestro país.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Alegre.


Tiene la palabra el senador Navarrete.


El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente. También voy a ser
muy breve.


Senadoras y senadores, Compromís está de acuerdo en abrir este debate
—es un tema que proponen nuestros compañeros de Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea— sobre la modificación de este artículo.
Estamos de acuerdo en iniciar ese debate y en tratar de legislar, pero es
un tema lo suficientemente delicado y lo suficientemente importante como
para no focalizarlo en una sola población turística. Debemos abrir el
foco y tener en cuenta que hay poblaciones con ciertas características
turísticas, como por ejemplo —y la ha nombrado la compañera—
Peñíscola, que quizás no entraría en esa modificación porque actualmente
tiene 7500 habitantes. Repito que no estaría englobada en esa pequeña
modificación y, por tanto, hay que abrir el foco. Insisto en que estamos
de acuerdo en iniciar ese debate, en analizarlo, pero teniendo en cuenta
todas las características. Hay que escuchar a la sociedad civil, a los
alcaldes y a los ayuntamientos de las localidades turísticas e intentar
encontrar un nexo en común y de unión para que todos esos municipios
turísticos se encuentren reflejados en esta nueva normativa.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Navarrete.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la senadora
Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.


El Partit Demòcrata votará a favor —cómo no— de la toma en
consideración que proponen. En cualquier caso, tengo que decir que es un
sí a que dialoguemos y hablemos sobre el tema, pero no es un sí al
contenido ni al planteamiento.


La proposición de ley habla de la financiación de los municipios
turísticos y de su participación en los impuestos del Estado y no es un
tema menor. Todo el mundo sabe que los municipios turísticos están
infradotados en lo relativo a la financiación de unos servicios que se
incrementan respecto de la población habitual. La senadora proponente
decía que hay que compensar a estos municipios por soportar estos costes
complementarios; de acuerdo, pero entonces tendremos que hablar mucho de
municipios turísticos cuando lo debatamos, si es el caso; hablemos
también de qué es un municipio turístico y por qué un municipio
turístico tiene derecho a participar de los impuestos del Estado cuando
cuenta al menos con 20 000 personas de población de hecho.


Usted ha hablado de muchos municipios turísticos, pero ¿no es un
municipio turístico Taüll? ¿No son municipios turísticos Viella, Boí,
Espot? ¿Mi pueblo, Esterri d’Àneu, no es un municipio turístico?
Quintuplica la población en algunas estaciones del año y tiene que dar
servicio a la población que atiende.


Por tanto, creo que es interesante que se debata este tema, lo
agradecemos, pero espero que se pueda llevar a debate y que en ese
trámite, además, podamos todos hacer nuestras propuestas y nuestras
enmiendas para llegar a un consenso general, de manera que todos los
municipios turísticos, haciendo el esfuerzo proporcional de la población
que vive en ellos todo el año más la población que acude a ellos para
disfrutar del entorno o de cualquier recurso turístico que puedan tener,
se vean reflejados en esta modificación.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rivero.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Gallastegui.


El señor GALLASTEGUI ALTUBE: Gracias, señor presidente. Señorías,
buenos días.


Como es habitual cuando debatimos y votamos iniciativas de carácter
tributario, el Grupo Vasco EAJ-PNV en el Senado se va abstener en la toma
en consideración de esta proposición de ley, que trae a esta Cámara el
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, con el fin de
modificar el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que
se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas
locales. Nos vamos a abstener fundamentalmente porque la modificación de
la financiación municipal que se plantea en esta proposición de ley, que
nos puede parecer correcta, no afecta de ninguna manera a la financiación
ni al propio modelo que se aplica tanto en la Comunidad Autónoma de
Euskadi como en la Comunidad Foral de Navarra, ya que en virtud del
concierto económico vasco disponemos de capacidad normativa en el ámbito
tributario.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Gallastegui.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la
senadora Pérez.


La señora PÉREZ ESTEVE: Intervendré brevemente también para apoyar la
toma en consideración.


Creemos que se puede dialogar y votar sobre cualquier cuestión. Por
tanto, esperemos que vuelva al Senado y que podamos aportar lo que
tengamos que aportar a esta ley.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchísimas gracias, senadora
Pérez.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Jiménez.


La señora JIMÉNEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente.


Antes de nada, quiero agradecer las intervenciones, así como las
aportaciones al diálogo de los grupos que han intervenido y, por
supuesto, expresar que nosotros vamos a trabajar con una actitud abierta,
de diálogo, con la intención de construir y de que entre todos lleguemos
a los consensos necesarios para que esta modificación se lleve a
término.


Señorías, como ya hemos dicho, en la actual Ley de haciendas locales
existe una disfunción que no tiene lógica y necesita ser adecuada ya que
entra en contradicción con la realidad turística de España. Por eso, lo
que propone mi grupo es la modificación del artículo 125 de dicha ley,
para que el propio municipio o localidad en el que se esté generando un
turismo significativo pueda seguir haciéndolo y acudir a la financiación
adicional que prevé la propia ley. Como he dicho, no se trata de un
privilegio sino de una medida prevista por la actual Ley de haciendas
locales. Reitero que nuestra propuesta no supone coste económico sino que
se trata de una redistribución de los ingresos tributarios entre
diferentes administraciones. Pensamos que la ley debe adecuarse a la
realidad social y eso es justamente lo que pretendemos.


Varios de los municipios que quedan excluidos con la actual redacción
de la ley tienen características comunes que legitiman su inclusión como
municipios turísticos. El caso concreto y paradigmático de Benidorm
—aunque sabemos que el debate va más allá, como han comentado ya
otros senadores, para atender a más localidades—, con una reducida
dimensión de solo 39 kilómetros cuadrados, tiene una fuerte densidad
turística de aproximadamente casi 15 000 personas por kilómetro cuadrado
y con una reducida estacionalidad. Hemos extraído estos datos del informe
de medición del impacto del turismo en la economía del empleo y el
medioambiente en el ámbito local, estudio realizado con el apoyo del
Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital y de la Escuela de
Organización Industrial. De acuerdo con los datos que se manejan en este
informe, a través del Instituto Nacional de Estadística, se puede
contemplar cómo en el caso concreto de Benidorm el número de
pernoctaciones hoteleras de no residentes no se encuentra muy alejado del
de la ciudad de Madrid, con aproximadamente una media de 5,5 millones de
pernoctaciones hoteleras anuales, si tomamos en cuenta las referencias
desde el año 2005 hasta 2015. Sin embargo, como se puede observar también
en dicho informe, el presupuesto municipal de Benidorm se encuentra por
debajo del de otros destinos turísticos, y Benidorm necesita aumentar sus
ingresos a partir de los beneficios generados por el turismo para poder
realizar las necesarias inversiones que mejoren la calidad de su oferta
turística, compensar el coste medioambiental que supone el gran volumen
de recepción de turistas, el coste de mantenimiento de sus servicios
públicos, así como la puesta al día o la creación de nuevas
infraestructuras. De lo contrario, en las personas residentes se seguirá
concentrando injustamente la presión fiscal, mientras los beneficios se
reparten entre unos pocos empresarios.


Sin duda, la acción presupuestaria local y la posibilidad de acudir a
la financiación adicional, según lo previsto en la Ley de haciendas
locales, permitiría a este y a otros municipios, que incomprensiblemente
también quedan fuera del concepto legal de municipio turístico, afrontar
mejor los retos presentes y futuros del turismo en nuestro país.


Señorías, debemos apostar por un modelo sostenible que no perjudique a
la población local y que garantice un turismo de mayor calidad. En el
caso de Benidorm, estamos ante una reivindicación casi histórica de su
ciudadanía. Desde 2010 y en diferentes momentos, distintos partidos han
traído a esta Cámara varias iniciativas, también al Congreso de los
Diputados. Hubo un acuerdo unánime de les Corts valencianes, en 2014,
para instar al Ministerio de Hacienda a reformar el artículo 125;
iniciativas que, por motivos relacionados con intereses estratégicos de
uno u otro partido, nunca han salido adelante.


Señorías, quiero dar las gracias a los grupos que han manifestado su
apoyo a la toma en consideración de nuestra propuesta. Lamentamos, una
vez más, que el actual Reglamento del Senado nos impida agradecer
—o, en su caso, rebatir— las posturas de los dos grandes
grupos parlamentarios del Senado, ya que a pesar de ser nosotros el grupo
proponente, nuestro turno de intervención antecede al del Grupo
Socialista y al del Grupo Popular.


Señorías, es momento de que trabajemos por la ciudadanía, de que
lleguemos a acuerdos que, por encima de otros, defiendan los intereses de
aquellas personas a las que representamos, y de que trabajemos para
garantizar un turismo habitable y soportable para todos y para
todas.


Se precisan medidas urgentes en la aplicación del Código ético mundial
para el turismo que cambien el actual modelo de masificación y bajos
precios, para que la actividad turística proporcione empleo de calidad y
para que, en cumplimiento del artículo 5 de dicho código internacional,
el objetivo final de la actividad turística sea también mejorar la vida
de los residentes locales.


Además de lo anterior, es importante que apostemos por un modelo de
turismo que cuente con determinado grado de aceptación de la población
local en relación con ese turismo recibido, tanto en el presente como el
que puedan recibir en el futuro. De la misma manera que podemos
reflexionar sobre las bondades y beneficios que el turismo puede generar
para el municipio y su población local, también es evidente que esta
relación es bidireccional y debe manifestarse en ambos sentidos. Un
modelo de turismo que no cuente con la aceptación de la población local y
que desatienda las necesidades de los habitantes en el lugar, generando
anomalías en los servicios públicos y locales, no es viable ni a corto ni
a medio ni a largo plazo, y puede producir una sensación de rechazo.


Para evitar y prevenir estas situaciones, proponemos la modificación de
la Ley reguladora de las haciendas locales, para que los destinos
turísticos que, insistimos, incomprensiblemente quedan hoy día fuera de
la definición legal de municipio turístico, puedan disponer de los
recursos necesarios para afrontar los retos actuales del turismo y un
nivel aceptable de servicios públicos e infraestructuras, del que pueda
aprovecharse no solo el turismo recibido sino también la población
residente, porque no se puede trabajar en un modelo de turismo que deje
en un segundo plano las necesidades de la población local.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Jiménez.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Vázquez.


El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes ya,
señorías. Voy a ser breve también.


No hemos venido a debatir la importancia del sector turístico, del que
ya se ha hablado esta mañana en una moción. El pasado año nos visitaron
más de 75 millones de extranjeros y este año que se supere ampliamente
esa cifra; o el 11 % que supone en el PIB de nuestro país —somos el
país que más saldo obtiene en la balanza de pago por este
concepto—; los ingresos tributarios también se han incrementado más
del 10 % en el pasado año, etcétera. Sin embargo, de reconocer estos
hechos al discurso triunfalista del portavoz del Partido Popular al
presentar su moción hay un trecho, cuando ha dicho más o menos que fue
hace cinco años, con el señor Rajoy, cuando comenzó el turismo en España.
No fue así, y todos conocemos las causas, como tampoco es responsable de
todos los problemas del sector del turismo, que también ha planteado el
PSOE en ocasiones. Así, corregir el deterioro medioambiental y
paisajístico, reducir la carga ecológica, tiene que ser un objetivo de
todos, al igual que lograr que el empleo que se crea, que es mucho, sea
de mayor calidad, menos precario y de mayor nivel salarial.


Abordando ya el objeto de esta proposición de ley, diré que coincidimos
en la propuesta de revisar los criterios para el reconocimiento de
municipios turísticos; lo hace nuestro partido, lo han hecho otros, y lo
hicieron también los alcaldes de los ocho mayores municipios de nuestro
país, el pasado marzo, en una reunión. ¿De dónde viene el problema? Pues
el problema surge cuando el Real Decreto Legislativo 2/2004 aprueba el
texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales y crea un
sistema dual de financiación, que hasta entonces no existía, de modo que
una parte de los municipios, de más de 75 000 habitantes, capitales de
provincia o de comunidad, pasan a participar en los tributos del Estado y
el resto sigue con la PIE, tal como lo venían haciendo. Eso consolida
algunas injusticias que se producían en ayuntamientos grandes con
respecto a los pequeños, y fue un debate en el que participé como miembro
de la ejecutiva de la Federación Española de Municipios y Provincias y de
la Comisión de Hacienda.


Solamente se contempla una especificidad en la Ley de haciendas locales
en vigor, que es la de los municipios turísticos, y para ellos se
establece que si tienen más de 20 000 habitantes y el número de viviendas
residenciales turísticas supera al número de viviendas principales
—así se llaman, aunque yo las hubiese denominado de otra
forma— tendrían derecho a participar en los tributos del Estado,
como lo tienen los de más de 75 000 habitantes, a través de un fondo de
apoyo que se nutre con más del 2 % sobre los impuestos especiales de
hidrocarburos y de tabaco, que luego se detraería.


Tan compleja es la redacción que se le dio a estas especificidades de
municipios turísticos, que —como aquí se ha dicho— Benidorm
no es municipio turístico, lo cual es un poco absurdo —yo no quiero
entrar en el debate sobre si el modelo de Benidorm es mejor o peor, tiene
defensores y detractores, como es lógico—, pero tampoco lo tenemos
aquí. Tan conscientes somos de esta anormalidad legal, que en los
sucesivos Presupuestos Generales del Estado el Grupo Socialista ha
presentado una enmienda, en los últimos también, en la que, con otros
términos —no hablábamos de vivienda, hablábamos de pernoctaciones y
demás— queríamos resolver esta situación anómala.


Por lo tanto, nos parece absolutamente coherente votar a favor de esta
proposición de ley. No nos engañemos, al final tendrá que haber un debate
sobre la financiación local en la que se tendrá que regularizar de nuevo
la financiación de todos los municipios. Mi opinión —la expresaba
hace años y la expreso ahora— es que en las normas de financiación
general no deben entrar muchas especificidades, porque al final todo el
mundo tiene municipios de montaña y otro tipo de municipios; debe haber
pocas, pero esta que ya está recogida tendrá que regularse adecuadamente
para que no pasen cosas tan extrañas como esa.


Nosotros apoyaremos esta proposición de ley.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Vázquez.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Pérez
Pastor.


El señor PÉREZ PASTOR: Gracias, presidente.


Señorías, como ya habrán observado, no se ha presentado texto
alternativo a esta proposición de ley, por lo que los grupos tienen clara
desde el principio su postura de cara a esta toma en consideración. La
nuestra también lo es, pero antes me gustaría comentar una serie de
impresiones sobre tres aspectos.


El primero se refiere al enfoque de su proposición, en la medida en que
provoca cierta extrañeza el tratamiento del asunto turístico por parte de
su opción política. El conglomerado que conforma Podemos en sus múltiples
concreciones locales y nacionales no parece tener una línea muy definida
en lo tocante al tratamiento del turismo. En este mismo Pleno hemos
podido debatir sobre ello en un momento anterior y hemos podido escuchar
las opiniones de todos en un marco más general que el que atañe a esta
proposición de ley, que se refiere a un asunto muy concreto. Sin llegar a
determinados extremos que todos hemos podido ver en televisión, sorprende
el contraste entre esta proposición y el tratamiento dado a los
establecimientos hoteleros de la ciudad de Barcelona por Barcelona en
Comú en su Plan especial urbanístico de alojamientos turísticos, en la
moratoria que lo precedió y en su aplicación final.


Debo decirle que, de alguna manera, me alegra que ustedes reconozcan el
valor de la iniciativa privada y del empresariado, hasta el punto de
proponer incluirlo como parte determinante de las características que
debe poseer un municipio para ser englobado dentro de la categoría de
municipio turístico —los nombre son lábiles— en lo que afecta
a este Real Decreto Legislativo de Haciendas Locales. Este nombre es
ambivalente: municipio turístico en lo que se refiere a este texto legal,
no municipio turístico en general, porque en ese sentido también los
riojanos tendríamos que hablar del turismo de interior, que tiene otras
características distintas.


En segundo lugar, una propuesta de ley, toda propuesta de ley, debe
contener una memoria económica que muchas veces, la mayoría, es trabajosa
de hacer, y en el apartado correspondiente de esta propuesta se resuelve
lacónicamente con un «no tiene coste económico». Ya lo ha argumentado la
senadora, pero yo quisiera añadir el argumento contrario. Supongo que tal
afirmación se refiere exclusivamente a la acción exclusiva —perdón
por la redundancia— de cambiar el texto legal tras la tramitación,
porque está claro que lo que conlleva a la calificación de municipio
turístico son asuntos económicos, que es de lo que estamos hablando. La
proposición de ley se refiere a un asunto de índole económica, y así
también lo ha argumentado la senadora Jiménez, sin embargo en la memoria
no aparece así, pone que no tiene coste económico. Es necesario un
estudio más pormenorizado en ese sentido.


Por supuesto que hay consecuencias económicas que hay que incluir y que
hay que dimensionar. Simplemente daré un dato: solo el valor de la venta
de tabaco —la de hidrocarburos es más compleja de medir— en
los municipios turísticos que hay reconocidos en la actualidad supera
anualmente los 6500 millones de euros. Luego sí que hay unas
consecuencias económicas que, tanto para decir que sí como para decir que
no, hay que estudiar y hay que dimensionar.


Vayamos, por tanto, al origen del artículo 125. La categoría de
municipio turístico que se maneja en este artículo —y vale que el
nombre puede resultar ambiguo y que la categoría en sí es
simplificadora— se refiere a esos municipios de mediano tamaño
—ya se han dado los números de población, que se pueden revisar,
lógicamente— cuyo parque de viviendas de segunda residencia supere
el número de viviendas principales. Esta configuración obliga al
ayuntamiento correspondiente a planificar su acción de una forma muy
especial, ya que debe atender un tejido urbano cuya ocupación sufre
grandes variaciones en cuanto a sus habitantes.


Con esto le quiero decir que entendemos lo que pretenden con esta
proposición de ley. De hecho, esta propuesta no es nueva. Y nuestro
partido, que se preocupa del turismo y que atiende las necesidades de
Benidorm, tanto desde la alcaldía del municipio, como desde el Gobierno,
ya defendió en el pasado esta misma proposición, un poquito más completa,
porque tenía en cuenta también en la ecuación no solo el número de plazas
hoteleras, sino el número de pernoctaciones. Y esto es importante para
tener un diapasón más completo. Por tanto, como digo, ya la defendió en
el pasado.


Pero ahora nos hallamos en un momento distinto y esto me conduce a la
tercera de las impresiones que me gustaría manifestar, y que, además,
está en la base de nuestra intención de voto, que es negativa. Me refiero
a la sintaxis de todo esto. En efecto, está el hecho de que se perciben
necesidades especiales por parte de algunos municipios y que esto obliga,
para cumplir con esas necesidades, a realizar reformas. Por supuesto que
sí. Pero estas reformas, en el nivel legislativo en el que nos hallamos y
sobre todo en el momento de trabajo en el que nos hallamos, deben hacerse
pensando en la generalidad, en el bosque —por acudir a una metáfora
conocida—, y no en una rama particular que no tenga en cuenta, dado
el alcance de esta proposición de ley, una perspectiva de conjunto.


El 17 de enero del presente año, la Conferencia de Presidentes constató
de forma fehaciente la necesidad de dar un fuerte impulso al proceso de
actualización del sistema vigente de financiación local para que se
adopte un acuerdo que garantice el cumplimiento de los principios de
solidaridad —también se ha hablado de ello—, suficiencia,
equidad, transparencia y corresponsabilidad fiscal, y además, que es
oportuno que dicho proceso se dé de forma paralela a la revisión del
sistema de financiación autonómica. Es decir, todo esto ya se tiene en
cuenta y ya se está trabajando. Tanto es así, que la comisión de expertos
sobre la revisión del modelo de financiación local se constituyó el 10 de
febrero, es decir, a renglón seguido de la mencionada Conferencia de
Presidentes, y allí se establecieron las bases para esta línea de
trabajo.


Pues bien, la primera sesión constitutiva, también a renglón seguido,
tuvo lugar el día 1 de marzo, y en los cinco meses siguientes se han
realizado los trabajos, que finalmente —no estamos hablando de un
brindis al sol, ni de un canto de sirenas, pues en esto se ha trabajado
durante una serie de meses— han devenido en un informe que ha sido
entregado ya a finales del mes de julio y que se ha presentado con
anterioridad a la finalización del plazo de seis meses establecido. Es
decir, se ha trabajado en plazo y se ha entregado antes de plazo.


El texto del mencionado informe, por si es del interés de sus señorías,
se puede consultar íntegramente en la web del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas. Pues bien, una vez remitido dicho informe a la
Comisión Nacional de Administración Local para su valoración, es el
momento de iniciar la negociación de todos los aspectos que deben ser
tenidos en cuenta en la elaboración del proyecto de ley que resulte de
todo ello, siendo conveniente además que la tramitación se desarrolle,
como he mencionado, de forma paralela a la revisión de la financiación de
las comunidades autónomas.


Esta es la sintaxis de la que les hablaba. Algo en lo que estamos de
acuerdo es en redefinir conceptos. El último portavoz ya lo ha
mencionado, el concepto de municipio turístico ya no es operativo en los
términos en los que está. Por tanto, si queremos redefinir conceptos, o
incluso redefinir en buena medida el asunto de la financiación de cada
municipio teniendo en cuenta las necesidades específicas de determinados
municipios, debemos ser más ambiciosos y afrontar todo el mapa de la
financiación local, por un lado, y autonómica, por otro. Ya hay gente
trabajando en ello. Expertos independientes constituidos en grupo de
trabajo y en estricto cumplimiento de las conclusiones de la Conferencia
de Presidentes —siguiendo un orden— y en cumplimiento
—por qué no decirlo— del propio programa electoral del
Partido Popular, que ya hablaba de la necesidad de asegurar que todos los
municipios tengan la financiación suficiente para los servicios que
prestan. Así lo ofrecimos al conjunto de los españoles, así lo llevamos
en el acuerdo de investidura y así ha respondido el Gobierno cada vez que
se le ha preguntado por aspectos relacionados. Y además, en todas estas
respuestas hay compromiso con los municipios turísticos, y Benidorm y los
benidormenses tendrán la atención que merecen por su importancia y por el
volumen turístico que manejan.


Por tanto, como decía, votaremos que no a esta proposición de ley.
Pero, a cambio, les hacemos otra propuesta: súmense a este trabajo en
marcha del que les hablo y apoyen los pasos que se vayan dando en él.
Tienen oportunidad de colaborar ahí, no solo con el Gobierno, sino con
todos los municipios españoles, que se verán beneficiados por un nuevo
sistema de financiación. Visto su interés por trabajar en este sentido y
visto que empiezan a percibir que el turismo es un gran invento, les
invito a trabajar por el conjunto del bosque y no solo por una de las
ramas, para así poder emplearnos todos juntos, como hemos hecho en otras
ocasiones y como hemos demostrado a lo largo de este Pleno, en una visión
más global, más compleja y más rica.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador Pérez
Pastor.


Suspendemos la sesión, que se reanudará a las cuatro de la tarde.


Muchas gracias.


Eran las catorce horas y cuarenta y cinco minutos.


Se reanuda la sesión a las dieciséis horas.


El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.


Buenas tardes, señoría. Tomen asiento, por favor.













PONENCIAS DE ESTUDIO




INFORMES





PONENCIA DE ESTUDIO PARA LA ELABORACIÓN DE ESTRATEGIAS
CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO.


543/000002

Igualdad





El señor presidente da lectura a los puntos 7., 7.1. y 7.1.1.


El señor PRESIDENTE: Para la presentación del informe, tiene la palabra
la presidenta de la Comisión de Igualdad, doña Susana Camarero.
(Rumores).


Señorías, guarden silencio, por favor.


La señora CAMARERO BENÍTEZ: Gracias, señor presidente.


Señoras y señores senadores, señorías, es un honor que mi primera
intervención ante esta tribuna sea para presentar este informe sobre
Estrategias contra la violación de género, aprobado por la unanimidad de
la Comisión de Igualdad el pasado 28 de julio; un informe que es fruto
del duro trabajo de la ponencia de estudio, ponencia que fue aprobada
el 21 de diciembre en el seno de la comisión, que empezó sus trabajos
el 12 de enero y que durante seis intensos meses, semana tras semana, fue
recibiendo las comparecencias de los expertos y expertas en la materia
que nos han ido acompañando.


Como coordinadora de la ponencia, permítanme, señorías, que empiece mi
intervención con un sincero agradecimiento a las y los ponentes: en
primer lugar, a las del Grupo Parlamentario Popular, mis compañeras
Severa González, Teresa Tortonda y Ana González; por el Grupo Socialista,
a Laura Berja, a Andrés Gil, gracias por todo; por el Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, a María Freixanet; por Esquerra
Republicana, a Elisenda Pérez; por el Grupo Parlamentario Vasco, a María
Eugenia Iparragirre; y por el Grupo Mixto, a Yaiza Castilla, sin
olvidarme de la senadora Elisabet Abad, del PDECAT, que se incorporó en
las últimas semanas a esta ponencia. Gracias, señorías, por su
dedicación, esfuerzo, implicación, por su voluntad de diálogo y de
consenso y por su vocación de servicio. También quiero agradecer al
letrado de la comisión, a don Alejandro Rastrollo, su buen trabajo, su
permanente disposición y ayuda, y a la Dirección de Comisiones y a los
servicios de esta Cámara.


Señorías, han sido seis intensos meses de trabajo, de reuniones,
debates, discusiones, negociaciones, búsqueda de acuerdos, en los que
hemos dado participación a todo el mundo que podía decir algo en esta
lucha.


Mi agradecimiento también a las comunidades autónomas. Recuerden que,
además de las comparecencias que tenían lugar en la ponencia, el 17 de
enero tuvo lugar la Conferencia de Presidentes, en la que se aprobó la
toma en consideración de un pacto de Estado contra la violencia de
género. Además, el 9 de marzo tuvo lugar un debate monográfico en el seno
de la Comisión General de Comunidades Autónomas entre la ministra de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y los consejeros de las
comunidades autónomas, que dio origen a una moción aprobada por la
unanimidad de los grupos parlamentarios, moción y acuerdos que también se
tuvieron en cuenta a la hora de redactar este informe.


Hemos tenido en cuenta a la sociedad civil —a los expertos, a las
expertas, a los profesionales y a las asociaciones de mujeres que cada
día trabajan con las víctimas—. Profesionales de todos los ámbitos
—del ámbito judicial, educativo, de los servicios sociales, del
ámbito sanitario, de las fuerzas y cuerpos de seguridad, de los medios de
comunicación—, de todos los que podían aportar algo, profesionales
que cada día trabajan, como decía, con las víctimas y cuyas propuestas,
recomendaciones y peticiones han sido trasladadas en cada una de sus
comparecencias y han sido decisivas para la aprobación de este informe.
Y, cómo no, hemos tenido en cuenta a las víctimas, que son las verdaderas
protagonistas de este acuerdo, víctimas a las que hemos recibido en la
ponencia, hemos escuchado, pero, además, víctimas que han sido nuestras
guías-referente, nuestra motivación para llegar hasta aquí.


Por lo tanto, comunidades autónomas, instituciones, expertos,
profesionales, asociaciones de mujeres y víctimas son el origen de
las 267 medidas que contiene este informe.


Es un primer pacto de legislatura que es un ejemplo en la forma y en el
fondo. En la forma porque permítanme agradecer y destacar el trabajo de
los grupos parlamentarios, especialmente de las y los ponentes, todas y
cada una de ellas y de ellos han trabajado desde el primer día con
seriedad, con profesionalidad, con responsabilidad, sacando lo mejor de
la política, sacando lo mejor de los políticos, demostrando que el
consenso, la unidad y el acuerdo son posibles si hay voluntad, si hay
ganas, si hay empeño; demostrando que es posible aparcar disputas
partidistas, discrepancias, debates estériles, reivindicaciones propias
cuando el fin es el consenso, cuando el objetivo final es el acuerdo;
demostrando que el consenso no está reñido con la defensa de los
principios, de las convicciones, de los valores de cada uno de los grupos
parlamentarios, y que es posible hacerlo partiendo de lo que nos une y
evitando lo que nos separa. Porque, gracias a ese espíritu, gracias a esa
forma de trabajar y gracias a la altura de miras de los grupos
parlamentarios, pudimos aprobar, como he dicho, el 28 de julio, por
unanimidad, en la Comisión de Igualdad, este informe. Un acuerdo que
supone un antes y un después en una lucha que es de todos pero para la
que los grupos parlamentarios tenemos un plus de responsabilidad
ineludible. Responsabilidad y compromiso plasmado en un consenso
histórico, señorías, que recuerda y recupera el espíritu de unidad y de
trabajo en común que logramos hace doce años cuando aprobamos por
unanimidad la Ley integral contra la violencia de género.


Permítanme, señorías, que como ponente hace doce años de aquella ley,
hoy me sienta profundamente honrada y orgullosa de haber participado de
nuevo en este acuerdo por unanimidad en la lucha contra la violencia de
género. Porque, señorías, solo desde la fortaleza de la unidad podremos
acabar con el machismo y con esta lacra de la violencia de género, que es
su máxima expresión, la más cruel y la más dolorosa. Unidad y acuerdo de
los grupos parlamentarios del principio al final, porque cada una de
las 267 medidas ha sido consensuada, pactada, negociada y discutida hasta
la última coma.


Son 267 medidas que recoge este informe y que recorren el esqueleto de
la lucha contra esta lacra, partiendo de un diagnóstico de la definición
de la violencia; reconociéndolo como problema global —porque afecta
a todos los países de nuestro entorno—; mostrando la cruda realidad
con los datos —más de 900 mujeres asesinadas por esta violencia en
los últimos quince años, los niños que han sido asesinados a manos de sus
padres y cientos de niños que han quedado huérfanos por esta lacra
social—; recordando la numerosa legislación que nos hemos dado,
tanto desde el Estado como desde las comunidades autónomas; destacando el
esfuerzo de administraciones, de operadores, de asociaciones de mujeres
durante las últimas décadas; confirmando que España es un país referente
entre los países de nuestro entorno; reconociendo que, a pesar de los
avances, queda un largo camino por recorrer, porque la violencia hacia
las mujeres no cesa, se perpetua y se presenta con nuevas
manifestaciones, y, por ello la urgencia de este pacto.


Un pacto para el que trasladamos en este informe, insisto,
señorías, 267 propuestas y recomendaciones al Gobierno, que hemos
distribuido en ocho apartados. En primer lugar, sensibilización,
concienciación y prevención, situando la educación como eje fundamental
para erradicar esta violencia, con medidas destinadas a la educación de
nuestros niños, de nuestras niñas y también a los educadores, formación
permanente y continua para todos los operadores y sensibilización a
través de campañas y de recomendaciones a los medios de
comunicación.


En segundo lugar, atención a la infancia y a la adolescencia, a los
menores en su educación, atención y protección, teniendo muy claro que
tenemos que evitar que sean utilizados como instrumento de maltrato a
manos de sus padres, y de la juventud, que es uno de los sectores que más
preocupan, por lo que supone de pervivencia del maltrato.


En tercer lugar, atención, apoyo y asistencia a las víctimas desde los
ámbitos sanitario, psicológico, jurídico, económico, social, laboral de
todas las víctimas, de las que denuncian y de las que no presentan
denuncia, y destacando por primera vez las necesidades específicas de
todo tipo de mujeres —de mujeres mayores, de mujeres del mundo
rural, de mujeres con discapacidad, de mujeres gitanas, de mujeres
migradas—.


En cuarto lugar, reconociendo otras violencias como dice el Convenio de
Estambul: trata, violencia sexual, mutilación genital femenina o
matrimonios forzados.


En quinto lugar, mejorando la coordinación en la respuesta
institucional para buscar la máxima eficacia y eficiencia.


En sexto lugar, protección a las víctimas.


En séptimo lugar, un bloque de medidas, propuestas de modificación
legislativa y mejora judicial.


Y en octavo y último lugar, aquellas medidas necesarias para la
concreción del Pacto de Estado: en primer lugar, el ámbito temporal,
cinco años. En segundo lugar, el ámbito competencial, con respeto
escrupuloso a las competencias de las comunidades autónomas. En tercer
lugar, seguimiento del pacto, con la necesidad de tener una comisión de
seguimiento —que queremos que también esté en el Senado— de
las medidas que hoy aprobamos.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora CAMARERO BENÍTEZ: Termino, señor presidente.


Y en cuarto lugar, y muy importante, con el compromiso económico
de 1000 millones de euros para los próximos cinco años.


Señorías, un informe que, como decía, con sus 267 propuestas pretende
dar un paso definitivo contra la violencia de género, que traslada un
mensaje claro: el Parlamento, el Senado está con las víctimas y frente a
los maltratadores; un informe realizado con altura de miras, con
seriedad, con responsabilidad, con rigor, y que pretende ser un avance
imprescindible para lograr una sociedad libre de violencia de género, que
es lo que todos y todas deseamos.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Camarero.


A continuación, vamos a entrar en el debate de los votos particulares.
Se va a producir la defensa de los mismos.


En primer lugar, para la defensa del voto particular del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Marcos.


El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente.


Señorías, presentamos un voto particular cuya única pretensión es
incorporar el concepto de diversidad funcional en uno de los apartados de
este informe, que ya les adelanto también vamos a apoyar.


Este informe recoge por primera vez un asunto que a nuestro grupo, a
Ciudadanos, nos parecía importante incorporar, que es la violencia
machista contra mujeres y niñas con diversidad funcional o discapacidad.
Creemos que se recogen los datos, la consideración, la estadística y,
sobre todo, algo que no lo estaba fehacientemente en la ley, que eran los
protocolos para atajar la violencia machista entre mujeres y niñas con
diversidad funcional.


Señorías, al igual que se produjo en el Congreso de los Diputados a
tenor de una propuesta del Grupo Socialista en la que se pedía la
eliminación y sustitución del concepto de diversidad funcional, nosotros
vamos a dar un paso más y vamos a seguir, como ha dicho la presidenta de
la ponencia, en la línea de consenso. En el Congreso de los Diputados
propusimos que se incluyeran las dos acepciones, discapacidad y
diversidad funcional, y finalmente que saliera adelante también un
apartado de una serie de recomendaciones para atajar la lacra machista
contra estas mujeres.


Señorías, a principios del 2005 personas con diversidad funcional
—el Foro de Vida Independiente— hablan por primer vez en
España del concepto de diversidad funcional para superar el lenguaje
segregador y discriminatorio y la visión médico-rehabilitadora para las
personas con diversidad funcional en todo el Estado español. Utilizar
diversidad funcional y discapacidad es reconocer precisamente ese
concepto.


Señorías, las palabras y conceptos se asocian siempre con ideas. Si
queremos que estas ideas cambien e influir en esos valores, también habrá
que cambiar las palabras.


El concepto que propone el Foro de Vida Independiente desde el 2005
supera eso, así como términos peyorativos entre las niñas y mujeres con
diversidad funcional como minusvalía, invalidez o dis —guion—
capacidad. En Ciudadanos creemos que los ciudadanos y las ciudadanas,
también niñas y mujeres con diversidad funcional, no son dis-ciudadanas,
sino ciudadanas de pleno derecho.


Por lo tanto, creemos que el modelo de diversidad funcional que propone
el Foro de Vida Independiente refuerza el valor de la dignidad que ya
está en la Convención internacional de los derechos de las personas con
discapacidad. Por eso lo queremos recoger aquí, como también algunas de
las ponentes que participaron tanto en la ponencia en el Senado, como en
la subcomisión en el Congreso de los Diputados.


Por último, como ya les he adelantado, traemos este voto particular
porque también en el Congreso se recogió la sensibilidad del Foro de Vida
Independiente y se incluyó en el informe de la subcomisión para el Pacto
de Estado en materia de violencia de género la acepción diversidad
funcional.


Nuestro grupo siempre en la Comunidad de Madrid y en otras comunidades
ha apostado por la dignidad que emana precisamente de la Convención
internacional de los derechos de las personas con discapacidad, y esa
dignidad se recoge fundamentalmente en el concepto de diversidad
funcional. Por eso, creemos que en este documento, que trata de violencia
machista contra las mujeres y niñas con diversidad funcional en el Estado
español, se tiene que recoger la acepción diversidad funcional.


Muchas gracias, señorías. Gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Marcos.


Para la defensa de las propuestas 1 a 5, presentadas por el Grupo
Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra
la senadora Freixanet.


La señora FREIXANET MATEO: Gracias.


Señorías, los votos particulares que presentamos van en tres líneas
sobre tres carencias que presenta el documento que hoy aprobamos. En
primer lugar, la perspectiva feminista, la que comprende que el origen de
las distintas violencias machistas es uno solo —el machismo—,
la creencia en la supremacía del hombre sobre la mujer. Esa perspectiva,
la feminista, es imprescindible para un correcto abordaje del tema. Si
bien creemos que esa mirada ha calado en buena parte del documento, ha
faltado en un punto esencial, en la decisión sobre cómo incorporar todas
aquellas violencias que ocurren fuera del ámbito de la pareja o la
expareja: una violación en la calle, acoso sexual en el trabajo, trata de
mujeres, mutilación genital, etcétera.


Nuestra propuesta es la creación de una ley marco contra todas las
violencias machistas, y luego las leyes específicas que hicieran falta.
Pero la gran mayoría de esta Cámara, en cambio, opta por mantener la Ley
de 2004, muy parecida a como está, dedicada a las relaciones de pareja o
expareja, e incorporar en esa misma ley las demás violencias machistas,
pero solo en la parte inicial discursiva como reconocimiento y en la
parte final como añadido, en disposición adicional. La incorporación como
añadido y no de forma estructural comporta un riesgo: que sigamos
teniendo víctimas de primer y de segundo orden.


La segunda carencia y su correspondiente voto particular tienen que ver
con la financiación. Es necesario rigor en los compromisos. Valoramos,
aunque es insuficiente, el aumento presupuestario que incorpora este
informe. Aun así, la distribución del dinero es arbitraria pues no existe
cuantificación del coste estimado de cada una de las propuestas ni
calendarización de esa inversión, y con un reparto entre administraciones
que no asegura que los servicios de proximidad vayan a ser la prioridad.
Hay que cuantificar las necesidades y las propuestas, saber si las cifras
cubren las medidas y los recursos, las profesionales, la necesaria
independencia económica de las mujeres, y siempre respetando la
distribución competencial. Recursos suficientes y rigurosamente
distribuidos.


El tercer elemento de discrepancia tiene que ver con la falta de
concreción. En ese sentido se dirigen el resto de votos particulares. Son
ejemplos de mayor concreción y, por lo tanto, de mayor compromiso. Un
voto para formación en igualdad. La parte educativa incorpora distintas
propuestas que introducen formación en igualdad, pero no llega a
establecerla como prescriptiva y curricular como materia en todos los
cursos, niveles y ámbitos educativos, y no hay otra manera de hacer
desaparecer la violencia hacia las mujeres que impregnar la educación de
igualdad.


Hay otro voto sobre la acreditación como víctima de violencia machista.
El acceso a ciertos recursos y derechos de las mujeres en situación de
violencia por norma general depende de su acreditación como víctima
—acreditación vinculada a denuncia o sentencia—. Esta
acreditación ha de poder adquirirse también por vías no judiciales. Se
propone acoger la propuesta del Consejo General del Poder Judicial para
modificar la Ley de 2004, estableciendo un marco más garantista de
reconocimiento de la violencia. Con este voto particular lo que hacemos
es concretar todos aquellos servicios y profesionales que, por su
contacto con la víctima, podrían acreditar que existe violencia.


El último voto particular pretende la derogación del Real Decreto
de 2012 sobre sanidad.


El punto 88 del presente documento que hoy aprobamos es crucial pues
asegura atención sanitaria a todas las víctimas, independientemente de su
situación administrativa. Ello es incompatible con el Real
Decreto 16/2012, que institucionalizó la exclusión sanitaria de
colectivos vulnerables, entre ellos, las personas migradas en situación
irregular. Así pues, si se pretende dar cobertura sanitaria a las
víctimas en situación irregular, y es más, lo que es fundamental, que el
sistema sanitario pueda detectar violencia también entre las mujeres en
situación irregular, hay que derogar ese real decreto.


Así pues les proponemos votos particulares que mejorarían este informe,
con perspectiva feminista, con presupuesto suficiente y con
concreción.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.


Para la defensa de las propuestas 1 a 9, presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Berja.


La señora BERJA VEGA: Gracias, señor presidente.


Señorías, el tiempo apremia. La situación de desigualdad y de violencia
que sufren miles de mujeres en este país nos exige ser muy responsables
con esta materia, así como desarrollar políticas eficaces que pongan fin
a esta vulneración de los derechos humanos.


El Pacto de Estado de violencia de género es una demanda que el Partido
Socialista ha reivindicado desde tiempo atrás. Una cuestión de Estado y
una emergencia como es la violencia de género requiere un gran acuerdo
social, político e institucional con un único objetivo válido: la
erradicación de la violencia hacia las mujeres.


La Ponencia de estudio de estrategias contra la violencia de género ha
tenido varias virtudes. Una de ellas es la profesionalidad y el buen
hacer de todas las personas que han comparecido en esta ponencia, a las
que quiero agradecer su buen trabajo y su compromiso desde esta tribuna.
La otra virtud que quiero reconocer es la voluntad de llegar a acuerdos
de las distintas responsables políticas que hemos participado y formado
parte de esta ponencia de estudio. Sin embargo, el Grupo Socialista
pretende ir más allá de lo recogido en este informe porque, como grupo
que aspira a un pacto de máximos, vamos a utilizar todas las
oportunidades que tengamos a nuestro alcance para poder incorporar
aspectos que se han quedado fuera de este documento. Por ello presentamos
hoy aquí nueve votos particulares al informe de esta ponencia de estudio.
Tres de ellos, señorías, se centran en medidas que persiguen reconocer
formas de violencia de género que no se han contemplado ni incorporado a
este informe. Es el caso de la prostitución, de la violencia reproductiva
y de la violencia económica y patrimonial. También incluimos votos
relacionados con modificaciones legislativas, que permitirían más
garantía para las víctimas, como es el caso de la modificación de la Ley
de salud sexual y reproductiva e interrupción voluntaria del embarazo.
Asimismo presentamos votos que incluyen aspectos no incorporados en
materia de educación y de prestaciones y sobre custodia compartida.


Por último, hemos presentado una propuesta que para nosotros es
fundamental y que entendemos que hace aterrizar este documento en el
ámbito de lo terrenal. La voy a resumir en tres puntos. En primer lugar,
es imprescindible establecer calendarios que recojan los tiempos de las
actuaciones recogidas en este informe. En segundo lugar, el Gobierno
tiene ahora la obligación de acortar al máximo los plazos para llevar a
cabo esta iniciativa. Y, por último, está una cuestión de mucha
relevancia para todas las administraciones implicadas en este pacto:
tienen ustedes, el Gobierno, la obligación —y esperamos que también
el compromiso— de activar de manera urgente las partidas
presupuestarias que se destinen a la puesta en marcha y al cumplimiento
de estas medidas.


Me gustaría explicar las motivaciones que llevan al Grupo Parlamentario
Socialista a presentar todos los votos, pero como el tiempo es reducido,
me voy a limitar a explicar dos. Uno es el que propone reconocer la
prostitución como una forma de violencia de género. Esta forma de
violencia de género constituye una forma de esclavitud y atenta contra la
integridad, la salud, la seguridad y la dignidad de las mujeres y de las
niñas. Por esta razón, el Estado debe dirigir acciones hacia un objetivo
claro: la abolición de la prostitución. Señorías, cuando el propio
Parlamento Europeo, a través de la Resolución del 26 de febrero de 2014
sobre explotación sexual y prostitución y su impacto en la igualdad de
género, nos ha dicho que la prostitución, forzada o no, constituye una
violación de la dignidad humana contraria a los propios derechos humanos,
no podemos consentir que los países de la Unión Europea no hagamos nada
para erradicar y abolir la prostitución.


Otro de los votos que propone este grupo versa sobre incorporar otra
forma de violencia en este informe. Toda explotación del cuerpo de las
mujeres debe ser considerada violencia de género. Por eso entendemos que
la explotación reproductiva tiene que ser considerada como tal. En el
PSOE nos oponemos frontalmente a los vientres de alquiler y entendemos
que esta forma de explotación debe ser considerada violencia de
género.


Termino. Apelo desde esta tribuna a que el Partido Popular y el resto
de los grupos apoyen estos votos particulares para enriquecer el texto,
ampliando la cobertura de los ámbitos de prevención, protección,
intervención y reparación en la lucha contra la violencia de género. Con
la presentación de estos votos, el PSOE y el Grupo Parlamentario
Socialista muestran su compromiso contra la violencia hacia las mujeres y
pide a los distintos grupos su apoyo para que este pacto de Estado
suponga un cambio real en la vida de las mujeres.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Berja.


Para la defensa del voto particular del Grupo Parlamentario Socialista
y el Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Freixanet.


La señora FREIXANET MATEO: Solo quiero señalar que este voto conjunto
pretende mejorar un voto particular del PSOE, a fin de añadir que los
procuradores tengan también turno de oficio en materia de violencia
machista. Se trata por tanto de un añadido a su voto particular que
presentamos conjuntamente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.


Pasamos al turno en contra.


Tiene la palabra la senadora González López.


La señora GONZÁLEZ LÓPEZ: Gracias, señor presidente. Señorías, muy
buenas tardes a todos y todas.


Quisiera sumarme en esta primera intervención a los agradecimientos
personales que ha hecho nuestra presidenta, la senadora Susana Camarero,
que ha hablado de predisposición, actitud, compromiso y trabajo de todos
los miembros de la ponencia. Yo, al igual que hice en la Comisión de
Igualdad, incluyo el término lealtad; lealtad con esta Cámara y lealtad
con los trabajos de la ponencia. Esa lealtad es la que ha hecho que hoy
recuperemos el espíritu de la Ley integral 1/2004.


Decía también la senadora Camarero que se puede trabajar con el
consenso haciendo defensa de lo propio, y eso es precisamente lo que han
hecho sus señorías, los grupos parlamentarios de Podemos, PSOE y también
Ciudadanos, en la presentación de estos votos particulares, a los que voy
a pasar a referirme a continuación, no sin antes recordarles a todas sus
señorías que el dictamen que hoy vamos a aprobar es el resultado de un
minucioso y comprometido trabajo de todos para recoger, como bien se ha
dicho, aquellas propuestas y recomendaciones de administraciones y
colectivos, en definitiva, de expertos y expertas que han comparecido en
la ponencia y que generaban y siguen generando acuerdo entre todos los
grupos parlamentarios. Unanimidad, señorías, no mayorías.


El documento que hoy aprobaremos no tiene color político. Decía la
senadora Iparragirre en comisión —y me voy a apropiar de sus
palabras— que si tiene un color, es el color del arcoíris, porque
cada una presentaba iniciativas en un color diferente. No se han impuesto
las mayorías, señorías. Nos hemos quedado todos con ganas de ir a más,
todos sin exclusión, pero no había el grado de consenso que todos nos
impusimos: la unanimidad; unanimidad que no existe tampoco entre los
comparecientes al hablar de una ley marco sobre violencia machista, como
propone la senadora Freixanet. Una de las preguntas que más hicimos a los
comparecientes durante esos meses de trabajo fue la de si abrir o no la
Ley 1/2004 —acuérdense— acerca de la dispensa a declarar y
cómo abordar ese problema. El acuerdo unánime que se recoge en el
documento es avanzar en el desarrollo de la Ley 1/2004 y desplegarla,
porque no está desplegada en su totalidad. Siempre dijimos, y lo
repetimos, que si nos poníamos de acuerdo en el artículo 1 de la
Ley 1/2004, el acuerdo por unanimidad sería posible, como lo va a ser
esta tarde.


Otro de los votos particulares que presenta tanto el Grupo
Parlamentario Socialista como el Grupo Parlamentario de Unidos Podemos es
el que hace referencia a los recursos. Creo recordar que es en la
medida 265 donde se establecen 1000 millones de euros para los próximos
cinco ejercicios económicos; 1000 millones de euros, señorías. Podemos
estar de acuerdo con su propuesta de calendarización y priorización de
las medidas durante esos cinco años —lo dijimos en comisión y lo
repito ahora—, pero también les recuerdo a sus señorías lo
evidente, y es que la consignación, el reparto y la priorización de
esos 1000 millones de euros dependen fundamentalmente de la aprobación de
unos presupuestos generales, no solamente del Estado, sino también de las
comunidades autónomas y de la Administración Local.


Esas 267 medidas que hoy vamos a aprobar son estrategias y medidas que
dirigimos al Gobierno de España para que acuerde no un pacto de Estado,
sino el pacto de Estado contra la violencia de género. Debe priorizar y
calendarizar todas esas actuaciones, junto a las administraciones
competentes para su desarrollo y ejecución, que no son otras que las
comunidades autónomas y los ayuntamientos.


Recuerdo algo que ha incluido la señora Freixanet en uno de sus vetos:
que deberán respetarse nítidamente las competencias de cada
Administración. Eso se contempla a lo largo de todas y cada una de
las 267 medidas que registramos.


Es cierto, señorías, que nos impusimos el trabajo de cerrar un
documento y acordarlo por unanimidad, y ese trabajo termina esta tarde,
con la aprobación del dictamen en este Pleno. Pero, señorías, no es menos
cierto, y también se ha dicho en esta tribuna, que dentro de las
funciones de esta Cámara está la de hacer un seguimiento de la acción del
Gobierno, y en eso es en lo que nos debemos implicar todos sin excepción
a partir de mañana, a partir de hoy mismo, en la creación de esa comisión
mixta parlamentaria Congreso-Senado de seguimiento del pacto, en la que,
entre otras cuestiones, como refleja el documento que hoy aprobaremos, se
evalúen anualmente los presupuestos destinados por las diferentes
administraciones a la ejecución del pacto.


Por lo que respecta a los votos particulares en temas educativos, el
documento que hoy vamos a aprobar sitúa a la educación como eje
fundamental para erradicar todo tipo de violencia. Recuerdo la frase de
una de las ponentes, que hablaba de la educación como vacuna contra la
violencia, y se nos quedó grabado a todas. De ahí la propuesta unánime
—y eso es lo que recoge el acuerdo que vamos a aprobar— de
trasladar todas las propuestas educativas y de otra índole al pacto de
Estado por la educación; pacto de Estado en el que este grupo
parlamentario espera alcanzar, como mínimo, el consenso que hoy se va a
alcanzar en este tema en esta Cámara; la necesidad de impulsar la
presencia de contenidos educativos —no hablamos de cuáles porque no
nos pusimos de acuerdo, sencillamente por eso; no nos pusimos de acuerdo,
luego no era el momento oportuno para hacerlo— y que se trabaje
desde la educación en ese pacto de Estado por la igualdad de género y la
lucha contra la violencia de género en todos los niveles educativos:
primaria, secundaria y bachillerato.


Por lo que respecta a la acreditación de la situación de víctima de
violencia de género, otro de los votos particulares presentado, el
documento que íbamos a aprobar propone reconocer y ampliarla no solo a
mujeres y a menores, sino también a los huérfanos y a las madres de niños
asesinados por sus padres por este tipo de violencia. El acuerdo
alcanzado, que ya recoge este documento que aprobaremos, reconoce la
necesidad de facilitar esa acreditación más allá de lo establecido hasta
ahora, más allá de lo establecido en el artículo 23 de la Ley 1/2004, que
la vincula específicamente solo a la orden de protección y
excepcionalmente al informe del Ministerio Fiscal. El cómo, señorías,
debe ser acordado por todas las administraciones competentes. Por lo
tanto, en ese acuerdo unánime con las comunidades autónomas debe
desarrollarse ese cómo. Estamos de acuerdo con la propuesta del Consejo
General del Poder Judicial, pero posiblemente haya alguna iniciativa más
o alguna novedad más. Vamos a dejar que sean ellos quienes acuerden ese
tema.


También reconoce este documento la necesidad imperiosa de unificar la
legislación autonómica para coordinar entre todas las administraciones
unos criterios comunes y un catálogo de derechos comunes, porque, como
bien se nos dijo, y todas hemos reconocido, no puede haber víctimas de
primera y de segunda categoría.


En cuanto a la derogación del Real Decreto 16/2012 como justificación
para asegurar la atención sanitaria, independientemente de la situación
administrativa de la víctima, le recuerdo a sus señorías lo que ya he
dicho aquí también, que el documento ya contempla esa atención sanitaria
y también reparadora, como la atención psicológica y la prestada por las
unidades de salud mental en cada uno de los centros de atención primaria,
para todas las víctimas de violencia de género que la requieran, que la
necesiten, independientemente de su situación administrativa. Asistencia,
ayuda y atención que también abarca a los recursos habitacionales para
las víctimas y para sus hijos e hijas, independientemente, por supuesto,
de esa situación administrativa de la víctima.


En cuanto a otro de los votos que ha presentado la senadora Berja por
parte del Grupo Parlamentario Socialista, tengo que decir que yo iniciaba
mi intervención hablando de consenso y unanimidad, no de mayoría,
senadora Berja —se lo dije en comisión y se lo repito hoy—;
consenso que no existe, porque podemos estar, como he dicho al principio,
de acuerdo en algunos temas en el fondo, pero no en la forma. No existe
esa unanimidad a la hora de hablar de la prostitución; no existe esa
unanimidad a la hora de hablar de la explotación reproductiva, de la
modificación de la Ley Orgánica 2/2010 ni tampoco en la custodia
compartida impuesta en todos los casos. Al no existir esa unanimidad,
estos temas no han sido objeto de este documento. No obstante, quiero
hacer mención a que la custodia compartida impuesta nunca —eso sí
lo recoge el documento— nunca será en casos de violencia de
género.


Senadora Berja, le digo lo que le dije en comisión, con el corazón: o
merecen un debate mucho más amplio que el que se ha desarrollado, porque
no fueron objeto de debate en la ponencia, o no es el sitio, el momento
para debatirlos porque distorsionan o pueden distorsionar el mensaje
sobre el concepto de violencia de género. Pero, al igual que en otros
muchos que se han quedado en el camino —así lo dijimos en ponencia
y en comisión—, nos comprometemos a trabajar para alcanzar la
unanimidad deseada.


Con respecto a la renta activa de inserción, en el documento de
propuesta está recogida la necesidad de mejorarla, que sea compatible con
las ayudas autonómicas o de otra índole, así como la propuesta de crear
una ayuda específica para las víctimas de violencia de género. Está
recogido con todo el respeto a nivel competencial.


Por último, señorías, quiero referirme a un voto particular del Grupo
Parlamentario Ciudadanos que propone que, de alguna forma, se recojan las
dos acepciones, discapacidad/diversidad funcional, en todo el documento.
Ayer estuvimos hablando el senador y yo sobre este tema. Como le dije al
senador, la terminología que ustedes proponen no la contempla ninguna
legislación ni ninguna normativa regional, local, autonómica, estatal,
europea, ni siquiera internacional. Estas modificaciones de este calado,
señorías, deben iniciarse por el principio, por escuchar al colectivo de
personas con discapacidad, a todo el colectivo sin exclusión, y a eso le
emplazamos.


Señor presidente, termino. Hoy el Grupo Parlamentario Popular votará en
contra de todos y cada uno de los votos particulares, pero, como dijimos
y mantenemos, emplazamos a todas sus señorías a empezar a trabajar en
esos acuerdos tan necesarios a partir de mañana mismo. (Aplausos).


Gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora González López.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Castilla.


La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor presidente. Buenas
tardes.


Señorías, es un honor para esta senadora haber podido formar parte de
la ponencia de estudio para la elaboración de estrategias contra la
violencia de género y ha sido un honor poder aportar un granito de arena
a esta lucha.


Como en su día ya manifesté, este informe es el resultado de un duro y
constante trabajo no solo por parte del senador y de todas las senadoras
que formamos parte de la ponencia, sino también del trabajo y compromiso
de todos y todas las ponentes que nos han brindado sus conocimientos:
operadores de todos los ámbitos, representantes de la sociedad civil,
representantes de las administraciones públicas, que, sin lugar a dudas,
nos han dado toda su información y toda su experiencia, todas ellas
necesarias, para tener hoy el documento que aquí nos ocupa.


He de reconocer que en la ponencia del Senado hemos sido conscientes de
que estamos ante una cuestión de Estado, que estamos ante una lacra que
tiene su origen en una cuestión cultural y de salud pública. Sin olvidar
nuestra ideología política, ha reinado el consenso para hacer todo lo
posible de cara a que el pacto de Estado contra la violencia de género
sea una realidad cuanto antes.


Desde aquí quiero dar mi más sincero y personal agradecimiento a todos
los miembros de la ponencia contra la violencia de género por este
consenso, por esta negociación, por el diálogo y la buena predisposición
que ha habido a lo largo de estos seis meses y, sobre todo, porque hemos
dejado de lado aquellos puntos en los que no estábamos de acuerdo, por lo
que se han formulado los presentes votos particulares a los que me
referiré más adelante, pero todos hemos tenido claro que había que sacar
este documento para luchar contra esta lacra social. Con este informe
hemos dado 265 pasos en firme en la lucha contra la violencia de género.
Ahora bien, conforme al informe del Ministerio de Sanidad, Servicios
Sociales e Igualdad —datos actualizados a 24 de agosto
de 2017— en lo que va de año ha habido 36 víctimas mortales. No
podemos rendirnos ante esta dramática situación. En este sentido, me
gustaría reivindicar, como ya adelantó una de las compañeras, el papel
relevante del Senado en la comisión mixta de seguimiento del futuro pacto
de Estado. Es necesario que el Senado, que los senadores estemos
presentes en esa comisión mixta de seguimiento del pacto de Estado, y es
necesario porque somos la cámara de representación territorial y, como a
ninguno se nos escapa aquí, la mayor parte de las competencias en materia
de violencia de género la tienen las comunidades autónomas. Por lo tanto,
es preciso que todos aunemos esfuerzos de cara a esa lucha y estar
presentes en la comisión mixta para la vigilancia de todas y cada una de
las 265 medidas que se han puesto en el documento del Senado.


Siendo cierto que ha reinado el consenso en la ponencia, el citado
informe no ha incorporado algunas cuestiones en las que algunas fuerzas
políticas sí creemos. Aspectos que se han recogido en los diferentes
votos particulares que las compañeras han presentado y han defendido
previamente y sobre los que me gustaría manifestar mi posicionamiento
político.


En particular voy a destacar que la Agrupación Socialista Gomera va a
apoyar todos los votos particulares salvo el número 1, del Grupo
Parlamentario Podemos, y me voy a explicar. Estamos de acuerdo en el
fondo, es decir, en que todas las violencias de género —violencias
machistas fuera de la relación de violencia doméstica— deben ser
contempladas y tenidas en cuenta, y deben ser recogidas de la forma
oportuna en la ley y en el ordenamiento jurídico español. Es necesario
que todas estas normativas y todas estas indicaciones del Convenio del
Estambul sean traspuestas al ordenamiento jurídico español, por supuesto,
pero no estamos de acuerdo en la forma, una ley marco, entendemos que
debe ser a través de la legislación específica donde se trate cada uno de
los distintos tipos de violencia de género. Esa es la razón fundamental
por la que nos vamos a abstener en el voto particular número 1, y por
supuesto vamos a apoyar el resto. También vamos a apoyar los votos
particulares del Grupo Parlamentario Socialista y el voto particular de
Ciudadanos.


No me gustaría finalizar mi intervención sin señalar lo siguiente.
Todos somos corresponsables de la existencia de violencia de género, por
tanto, no podemos mirar hacia otro lado y debemos seguir luchando con
todas nuestras fuerzas para combatirla, por lo que todos y todas debemos
ponernos gafas de género desde que nacemos y nos levantamos. Por último,
dije que la violencia de género es una cuestión cultural, por lo que
traigo a colación lo que ya en su día dijo Mary Weston Crafft, que cito
textualmente: «No deseo que las mujeres tengan poder sobre los hombres,
sino sobre sí mismas». Así debe ser entendido este documento y así,
entiendo, debe ser entendida la vida misma.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.


Senador Marcos, tiene la palabra.


El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente.


Antes de nada quería trasladar en nombre de los tres senadores de
ciudadanos el agradecimiento al miembro y las miembras —¿se puede
decir?—, a las señorías que han estado trabajando en esta
ponencia.


Creemos, como ya se ha dicho aquí, que es un paso muy importante.
Haciendo una valoración de lo que ha pasado en la subcomisión del
Congreso y lo que ha pasado aquí, nosotros también hemos hecho un
ejercicio de coincidencias. Es curioso que haya una coincidencia muy alta
en algunas de las medidas que se proponen.


En Ciudadanos siempre hemos creído que son las víctimas el centro de
todo esto, y las víctimas de violencia de género machista son las que
tenemos que poner en el centro. Y quiero trasladar al conjunto de la
ponencia nuestro apoyo, nuestro voto a favor también por los epígrafes
que se han recogido y que aplaudimos. Se habla de educación en igualdad,
de justicia, de adaptación legislativa, de coordinación, que nos parece
muy importante, entre el Gobierno, las comunidades autónomas, los
ayuntamientos y la sociedad civil. Nos parece que esa imbricación es
fundamental para todo lo que se propone en el documento.


En cuanto al compromiso económico, nosotros también tuvimos un voto
particular en el Congreso para que esto fuera efectivo y se vigilara. Y
voy a intentar convencer con todas mis artes de persuasión a mis
compañeros en el Congreso para que esa comisión mixta sea una realidad.
Me parece que las comunidades autónomas tienen que tener también voz en
la implicación de ese presupuesto que va a anexarse a los presupuestos
regionales o autonómicos. La creación de esta comisión mixta me parece
importante porque damos un claro dato a la sociedad en general, a la
sociedad civil y a las mujeres víctimas de violencia machista, que
estamos vigilando lo que puede ser, una nueva proposición de ley sobre
violencia que se pondrá en marcha, esperemos, a la mayor brevedad
posible.


Voy a ser muy breve porque hoy no es el día. Ayer estuve hablando con
la senadora. Sé que hoy no es el día. Ustedes son un partido conservador
y yo no les voy a convencer de lo contrario. Sí hay estudios sobre el
concepto de diversidad funcional, sí hay estudios sobre la apertura, sí
le doy la razón en que no hay unanimidad. Pero, insisto, hoy no es el
día. Hoy es el día de hablar de otra cosa, de este informe, del trabajo,
de lo que puede venir después del informe. Pero cuando hemos traído aquí
ese voto particular es porque yo llevo doce o catorce años en el tejido
asociativo de la discapacidad o diversidad funcional y sé que hay muchas
voces que quieren que precisamente esa convención, ese volver, ese
centrarse en la dignidad, en este caso en la dignidad de las mujeres,
mujeres y niñas víctimas de violencia de género, sea una realidad también
en la nueva ley. Estoy contento porque se ha incorporado, nuestro grupo
así lo ha manifestado también en el Congreso de los Diputados. Solo
quería decir eso. Yo lo seguiré intentando, evidentemente, porque
Ciudadanos siempre defiende la libertad, la igualdad y la diversidad,
también en las mujeres víctimas de violencia machista.


Agradezco el esfuerzo de los otros votos particulares, algunos los
vamos a apoyar porque nos parece que enriquecen el informe que he
presentado.


Espero que cuando votemos el color sea unánime porque, insisto y
nuestro grupo siempre va a insistir, tenemos que pensar fundamentalmente
en las víctimas y en el entorno de las víctimas, mujeres, niñas víctimas
de violencia de género, una lacra que tenemos que superar todos y cada
uno de los partidos políticos y en conjunto la sociedad española.


Muchas gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Marcos.


¿Alguna intervención más del Grupo Mixto? (Denegaciones).


Pasamos, entonces, al Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria. Tiene la
palabra la senadora Abad.


La señora ABAD GIRALT: Gracias, presidente.


Como saben sus señorías, formo parte del reciente Grupo Nacionalista y
lo comento para hacer constar que me incorporé en la elaboración del
texto de la ponencia de forma tardía, aunque me habría gustado haber
podido participar y aportar todo lo que hemos realizado en Cataluña desde
su inicio, pero no ha podido ser.


Celebro, de entrada, el gran trabajo realizado por los participantes de
la ponencia, todas las senadoras y el senador, implicados y luchadores
por una causa tan importante como es la erradicación de la violencia
machista.


Mi intervención la realizo como senadora del PDECAT y hablaré en nombre
de mi partido y de mi grupo parlamentario. El PDECAT apoyará el pacto de
Estado por responsabilidad política, pero no nos vincularemos en algo que
nosotros entendemos que es competencia exclusiva de la Generalitat de
Catalunya. Apoyamos el pacto y sus medidas por responsabilidad política,
a pesar de que nuestra marca de actuación en Cataluña es el Pacto
Nacional contra la violencia machista. Y, como ustedes ya saben, en
Cataluña se está trabajando activamente a través del Institut Català de
les Dones, con todas las entidades e instituciones del país. En Cataluña
está vigente la Ley 5/2008, del derecho de las mujeres a erradicar la
violencia machista. Esta ley está alineada con el Convenio de Estambul y
con las leyes internacionales correspondientes.


He de decirles que este pacto no nos vincula, y así queda recogido en
el propio pacto mediante el reconocimiento específico de la competencia
de las comunidades autónomas en esta materia, competencia que nosotros
hemos desarrollado. Por lo tanto, celebramos y apoyamos cualquier
iniciativa y cualquier medida que favorezca la lucha contra la violencia
machista. Asimismo, celebro el incremento de recursos previstos para
erradicar esta lacra, pues este incremento beneficia a las comunidades
autónomas, y espero y deseo que se ejecute en el menor plazo posible, que
no quede en una declaración de intenciones. Por ello que no cabe la menor
duda de que el PDECAT apoyará también, como así tiene que ser, el
incremento de recursos y actuaciones necesarias que supongan una mayor
protección policial para las mujeres susceptibles de padecer maltratos,
en definitiva, mujeres que sufran y padezcan la violencia machista.


Para terminar, y con referencia a los votos particulares propuestos por
el Grupo Socialista y Podemos, nuestro posicionamiento es el de la
abstención en coherencia con mi discurso inicial. Por supuesto, apoyamos
el texto íntegro de la ponencia.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Abad.


Tiene la palabra el senador Rodríguez Cejas.


El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.


Buenas tardes, señorías. Como ya hemos manifestado en anteriores
ocasiones en esta Cámara, allá donde gobierna nuestra formación política,
la Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, defendemos una
mayor implicación del Estado y de las administraciones públicas en las
políticas de apoyo y de prevención de la violencia de género en nuestro
país. El informe de esta ponencia que hoy se presenta es, sin duda, una
oportunidad única para luchar contra esta lacra social que tanto dolor ha
causado y está causando a tantas y tantas familias.






Es una oportunidad
única porque nace del consenso y del acuerdo de todas las fuerzas
políticas; acuerdo que tanto se echa de menos en múltiples ocasiones en
aspectos que también afectan a muchas personas.


Hay que hacer un esfuerzo por visibilizar este fenómeno, tal y como han
puesto de manifiesto muchos expertos, que han hablado también de la
necesidad de hacer visible esa violencia machista, ya que hay muchos
casos que, por desgracia, se conocen cuando ya se ha producido una
víctima mortal. Consideramos importante, con todo ello, la formación de
todos los agentes que intervienen en el proceso, como forenses, fiscales,
Policía y Guardia Civil; que se incluyan también en su ámbito de
actuación otros tipos de violencia, más allá de la sufrida en el marco de
una relación sentimental, como pueden ser las agresiones sexuales, el
acoso laboral, los matrimonios forzosos y otros tipos que no se dan
precisamente en el entorno de la pareja o de la expareja. Y, cómo no,
consideramos también vital, como se ha dicho aquí durante esta
presentación, la educación en igualdad de oportunidades, el trato de las
relaciones afectivas y sexuales o la inclusión de contenidos relacionados
con la violencia machista, como, por ejemplo, este apartado en la
formación del futuro profesorado en nuestras universidades.


Esperamos que a través de este documento que hoy se presenta, se
sienten por fin las bases para buscar aquellos mecanismos que hagan
visibles, por ejemplo, esos casos que se dan en el ámbito doméstico y
conseguir que el agresor no quede impune en el caso de que se retire la
denuncia, entre otros muchos aspectos. Que perdure este consenso y que dé
sus frutos muy pronto por el bien de tantas personas, de tantas víctimas
y de sus familias.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Cejas.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Iparragirre.


La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko, presidente jauna.
Arratsalde on; buenas tardes a todas y a todos.


Anteayer, un amigo me decía: hay que hacer política, que hace falta;
legislar, impulsar ideas que ayuden a los que ayudan a quienes más lo
necesitan. Y creo que hoy es uno de esos ejemplos. Hoy es un día en el
que, a diferencia de lo que hice en comisión, voy a empezar por los
agradecimientos. En comisión dije que lo dejaba para el final, pero hoy
quiero hacerlo ahora y con concreción: Gracias, Susana. Gracias, Seve,
Ana y Teresa. Gracias, María. Gracias, Yaiza. Gracias, Elisenda. Gracias,
Ander. Y gracias a mi amiga, Laura. Quisiera también extender mi
agradecimiento al letrado, Alejandro, que nos ha asistido, coordinado y
me atrevo a decir que en algún momento incluso padecido. Y gracias, con
mayúsculas, a todas y cada una de las comparecientes, a las personas que
nos han aportado su experiencia, su conocimiento y en algunos casos su
duro contacto con este problema. Gracias por su disposición, por su
generosidad y por su confianza en nuestra tarea legislativa, aun en los
casos en los que manifestaban su desacuerdo, que también hemos tenido; no
solo ha habido discrepancia entre ellas, sino desacuerdo para con lo que
desde aquí hacemos. Pero también es necesario, nos hace falta para que
con ese contraste verdaderamente tengamos un principio de realidad y
legislemos, como decía mi amigo, para los que ayudan a los que necesitan
esa ayuda.


En la aprobación del informe de la ponencia en la comisión, como ha
comentado la senadora López, se me ocurrió comparar el trabajo que
habíamos hecho con un arco iris. Y, como comentaba alguien anteriormente,
ojalá el panel luego tenga un único color y además sea el verde, lo que
no es casualidad para los nacionalistas vascos. Como decía, se me ocurrió
que habíamos hecho un arco iris. Y es real, porque, al documento, escrito
en negro, cada una de nosotras aportaba sus diferencias, añadía lo que
quería añadir, cada una con un color. Y —se lo aseguro,
señorías— tras muchísimas horas, muchísimos mails y muchísimos
wasaps, conseguíamos que el texto se convirtiera en negro. Cuando eso
sucedía pasaba arriba y, a partir de ahí, ya lo teníamos acordado. Y
pasábamos al siguiente desacuerdo, con diferentes colores, que requería
de muchas horas, de analizar muchas diferencias a las que se aludía y que
se habían quedado por el camino, para conseguir convertirlo en negro, no
por negro peor, sino para poder llevarlo a arriba y seguir
avanzando.


Eso se consigue muy pocas veces, es verdad, pero la suerte es que se
haya podido conseguir en cuestiones tan importantes como esta. Entendimos
la importancia y la responsabilidad que teníamos delante, y hoy hemos
traído un documento al que hemos dedicado, como digo
—créanme—, muchísimas horas. Hemos debatido muchísimo y hemos
pensado cada punto y cada coma, e incluso en qué momento se modificaba
cada punto y cada coma de distinto color.


Seré breve en los aspectos que me gustaría recalcar del documento,
porque la presidenta ya ha hecho una descripción exhaustiva de él. Tras
escuchar a todos los comparecientes y a todas las personas que aportaron
sus ideas y que pasaron por la ponencia —les recuerdo que, de
media, fue de más de cuatro horas seguidas todas las semanas—, los
aspectos que me han parecido clave para responder de forma efectiva a
este gigante contra el que luchamos son los siguientes. En primer lugar,
la prevención en lo educativo, que las niñas y los niños, las
adolescentes y los adolescentes crezcan teniendo la igualdad y el respeto
al prójimo como pilar fundamental en sus vidas, señorías. Esa ha de ser
nuestra meta, una cuestión básica para acortar rápidamente la regresión
que —sí, señorías— estamos observando en este tema.


En segundo lugar, la necesaria y adecuada formación de todos los
actores implicados ante un caso de violencia de género: jueces, fiscales,
abogados, policías, personal sanitario, psicólogos, asistentes... Es
decir, de todas las personas que tienen algo que ver en este proceso. Y
repito: formación suficiente y adecuada, no de cualquier manera.


Tercer punto. Me gustaría también destacar el ámbito competencial,
puesto que una de nuestras principales proclamas ha sido el respeto a las
competencias transferidas a Euskadi. Llevamos tiempo aplicando algunas de
las peticiones que nos hicieron los ponentes, y hemos repetido en muchas
ocasiones desde esta misma tribuna que el mínimo común denominador no es
más que eso: el mínimo al que por lo menos se debe llegar. Es muy
importante dejar volar a quien está ya preparado, en vez de cortarles las
alas. Por lo tanto, vuelvo a recalcar la importancia del respeto al
ámbito competencial.


Ya lo he dicho: esto no es más que un punto y seguido. Se hablaba de
los votos particulares, y aprovecho este momento para manifestar que el
Grupo Nacionalista Vasco se va a abstener en todos y cada uno de los
votos particulares. Diré el porqué: precisamente porque entendemos que es
un punto y seguido, porque el acuerdo conseguido hoy no es más que el
traslado de este documento, del trabajo de esta ponencia, al pacto de
Estado y queda mucho por hacer. Por tanto, las concreciones y los niveles
de las concreciones de los votos particulares presentados van a formar
parte de la continuidad del trabajo que vamos a tener que hacer. Estoy
segura de que en esa comisión de seguimiento el Senado también estará, y
no solo por ser Cámara territorial, en la que las comunidades autónomas
tienen algo que decir, sino porque por el trabajo y el respeto a lo que
se ha realizado hasta ahora debemos continuar aportando lo que como
Cámara podemos seguir haciendo en esta materia. Por ese motivo, el Grupo
Vasco va a abstenerse en los votos particulares.


Como decía, este es un punto y seguido, porque lo que hoy fijamos
verdaderamente debe tener una implementación, y en esa comisión se deberá
hacer un seguimiento de si todo se va haciendo como se ha acordado que se
hiciera o no.


Lo dije en la comisión: para mí ha sido una oportunidad. Ha sido una
oportunidad haber compartido todo este tiempo. Ha sido una oportunidad
haber escuchado de primera mano a los comparecientes, que ya trasladaron
a la comisión que vamos a seguir teniendo contacto con ellos. Los
comparecientes han quedado muy satisfechos del trabajo realizado; nos han
extendido invitaciones para continuar y conocer sus asociaciones y nos
siguen haciendo partícipes de algunos documentos que ellos presentan.
Todavía ayer yo recibía información de su participación en la ponencia en
relación con el documento que hoy traemos para su aprobación. Creo que
ese es el ejemplo más claro y vivo de que es un trabajo que debe
continuar. Ha sido una oportunidad, por ello, de hacer política, como
decía al principio; una oportunidad para escuchar a todas y cada una de
las personas afectadas directamente o que trabajan con aquellas mujeres
que están en esa situación. Y una oportunidad para el acuerdo. Lo decía
en la comisión: como representante del Grupo Vasco en la ponencia, me
congratulo de ello, puesto que nuestro partido es un partido de acuerdos,
un partido de búsqueda de consensos, en ocasiones más fáciles y en otras
más difíciles; pero, como digo, ha sido una oportunidad para el
acuerdo.


Para terminar, voy a volver a recalcar la importancia del tema que
estamos intentando abordar, porque no nos olvidemos de que esto no es la
consecución de un resultado, sino una consecución de voluntades para
aportar, como alguien decía antes, nuestro granito de arena a este
problema. Como dije en la comisión, verdaderamente esto no supone el fin
de nada, pero si no partimos de aquí desde luego no llegaremos al fin al
que entiendo que todos y todas queremos llegar.


La violencia de género es una realidad muy oscura que no tiene cabida
en un sistema democrático; sin embargo, sigue ahí. Y es nuestra
responsabilidad crear la legislación necesaria para que la situación se
invierta y no sigamos hablando de posibles regresiones que nos aturden y
nos asustan a todas. Creo que esta ponencia ha sido un buen instrumento
para conseguirlo. Únicamente quiero desear que ese instrumento ahora sea
un objetivo a implementar. Y anuncio desde aquí, como lo hice en la
comisión, que haremos un seguimiento —y confío que el resto de las
compañeras de la ponencia también lo harán— para que todo ello se
vaya implementando. Sin duda en esta tarea queda mucho, muchísimo por
hacer, pero a partir de hoy podremos decir que todas y cada una de
nosotras hemos podido aportar nuestro pequeño granito de arena.


Esker mila bihotzez. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la
senadora Pérez Esteve.


La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, señor presidente. Buenas tardes,
senadoras y senadores.


Tal como dijimos el día de la aprobación del informe en la Comisión de
Igualdad, el Grupo de Esquerra Republicana está contento de haber formado
parte de la ponencia de estudio que ha conseguido sacar adelante el
informe que traemos hoy a aprobación.


Nos centramos en los temas en los que estábamos de acuerdo y nos sirvió
para conseguir un informe completo, bien desarrollado y de calidad. Todas
y cada una de las comparecientes supieron entender todos los puntos de
vista de los afectados y afectadas por la violencia machista. Pero
también nos supuso aprender que no todo lo que se ve y se piensa es
cierto y que es necesario escuchar a quienes trabajan y sufren esta lacra
para entender cuan cruel es todo lo que les envuelve y de ahí llegar a
las conclusiones para sacar adelante y aprobar un documento con todo lo
que se tiene que cambiar, que desgraciadamente es mucho.


Desde aquí agradezco mucho a todos y a todas las comparecientes su
tiempo y la voluntad de compartir con la ponencia sus conocimientos y su
experiencia. En el informe que aprobamos y que hoy se presenta aquí no se
incluye todo lo que nos han pedido los que viven y sufren la violencia,
pero tenemos la esperanza de que aun así no solo sirva para luchar, sino
que consiga acabar con ella.


La violencia contra las mujeres es el día a día de muchas personas.
Somos maltratadas por el hecho de ser mujeres, por el hecho de vivir en
una sociedad machista que quiere controlar nuestras vidas; una sociedad
que, sin querer o queriendo, vive cotidianamente con esas actitudes
intolerantes y que acaba por legitimarlas. Los roles heteroparentales
persisten, y hasta que no acabemos con tanta desigualdad entre hombres y
mujeres seguiremos hablando de violencia de género, seguiremos hablando
de violencia machista.


En Cataluña creemos en este informe, aunque seguimos pidiendo que los
acuerdos que puedan traspasar competencias de las comunidades autónomas
según sus estatutos de autonomía no sean vinculantes y que se respete el
trabajo de cada una de ellas. En el Parlament de Cataluña seguimos
trabajando por la igualdad efectiva entre hombres y mujeres porque así lo
creemos y porque lo seguiremos defendiendo.


Pedimos que se dejen de atacar las leyes que nos tienen que servir para
luchar cara a cara contra toda clase de desigualdades y de violencia.
Así, aprovecho para recordar nuestra ley, la Ley 7/2015, de igualdad
efectiva entre hombres y mujeres, que fue recortada por el Tribunal
Constitucional anulado artículos tan importantes como la prevención de
acoso sexual y por razón de sexo en las empresas; obligar a respetar la
igualdad de trato y de oportunidades en el ámbito laboral, así como
favorecer la elaboración de planes de igualdad; o establecer que los
sindicatos tienen que adjudicar a un delegado sindical la función de
velar por la igualdad de trato, que debe haber una representación
paritaria de los dos sexos en la negociación colectiva y que hay que
incorporar la perspectiva de género a los expedientes de regulación de
empleo. Estos artículos no están de más, son necesarios. Todas y todos
trabajamos para erradicar esta lacra, así que dejemos trabajar para
llegar al mismo objetivo.


Esperamos que este informe sea escuchado y que provoque los cambios
necesarios, no por el trabajo, sino por la responsabilidad. Y con o sin
el informe del Congreso, este, el nuestro, debe seguir adelante para
remover conciencias y provocar los cambios sugeridos. Tengo el
convencimiento de que, de aplicarse estas medidas, veremos un cambio
radical.


Nuestro posicionamiento en el voto es el de la abstención, al igual que
hicimos en la comisión, por temas competenciales y por posicionamiento de
partido. En Esquerra Republicana decimos lo que no nos gusta y no nos
parece bien, pero también sabemos ver lo importante: sentarnos, dialogar
y llegar a acuerdos.


Acabo, como no podía ser de otra manera, felicitándonos. Hemos hecho un
gran trabajo y hemos conseguido un gran documento. En primer lugar,
felicito por su aguante, su paciencia y su profesionalidad al letrado de
la comisión, Alejandro Rastrollo, quien nos ha aguantado muchísimo y ha
tenido mucha paciencia. Y, cómo no, felicito y doy las gracias a todas
las compañeras y a Ander por su sencillez, su respeto y su lealtad y
porque hemos conseguido dejar fuera de la sala de la ponencia a los
partidos políticos y centrarnos en lo que nos pide la ciudadanía, que es
ser personas.


Ha sido un placer trabajar con vosotras y ha sido un gustazo llegar hoy
con este documento, aprobado por unanimidad.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pérez Esteve.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Freixanet.


La señora FREIXANET MATEO: Terminamos hoy aquí un proceso de medio año
de trabajo en el que representantes de todo el arco parlamentario nos
hemos estado reuniendo, semana tras semana, para detectar cuáles son los
fallos en el sistema de lucha contra la violencia machista y qué cambios
debemos implementar.


Llegar hasta aquí ha sido duro. Los fallos son enormes, son múltiples,
generan dolor y permiten tremendas injusticias, como las que nos
desgarran, semana tras semana, en las noticias: asesinatos de mujeres que
ya habían denunciado, niños y niñas víctimas de violencia machista
obligados a visitar a quienes les agreden, sentencias judiciales que
culpabilizan y revictimizan a la víctima. Un sistema que permite todavía
una enorme impunidad.


Durante meses todos esos fallos, agujeros y violencias se han
desplegado ante nuestros ojos de la mano de profesionales, víctimas y
académicas, a las que damos las gracias de corazón por su tiempo y por
habernos traído aquí su profundo conocimiento sobre esta terrible
vergüenza social que es la violencia contra las mujeres por el mero hecho
de serlo.


Tras estos meses de trabajo en la ponencia de estudio, hoy se aprobará
un informe que recoge aquellas propuestas de las expertas comparecientes
a la ponencia que generan acuerdo o gran mayoría entre los grupos
parlamentarios.


Doy las gracias, en primer lugar, a mi grupo, Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, por haberme permitido ser su voz en esta ponencia. Espero
haber estado a la altura negociando día a día y punto por punto para
ampliar derechos, recursos y protección, para lograr el bienestar, esa
vida libre de las mujeres, aportando nuestra mirada, la que pone el foco
en las causas y en el machismo estructural que produce múltiples formas
de violencia. Tengo el convencimiento profundo de que el desmontaje del
machismo solo es posible desde lo educativo, desde lo preventivo, desde
lo estructural, lo que genera cambio real. Queremos un sistema que
proteja a las víctimas y condene a los maltratadores, es verdad, pero,
más que eso, queremos una sociedad que no genere violencia, donde la
violencia no exista.


El resultado de la negociación, del trabajo, es un documento de
acuerdos, un documento de mínimos, es el mínimo común denominador de
todos los partidos aquí presentes. Todo lo que queda fuera de ese acuerdo
habrá que seguir batallándolo en la calle. Dicho esto, el destino de este
documento es ser trasladado como una aportación al pacto de Estado, un
granito de arena para el pacto. En este sentido, entendemos que es un
buen material y que debe enviarse para que se incorpore al Pacto de
Estado contra la violencia machista.


Al mismo tiempo, entendemos que un pacto debe ir más allá de las
estrategias aquí recogidas. El pacto debe ser más amplio, debe ser tanto
político como social. A nuestro entender, no hay pacto que valga si de él
no forman parte las otras administraciones, los municipios y comunidades,
pero también las organizaciones sociales, como sindicatos y patronales, y
especialmente el movimiento feminista. Sin ellas lo que existirá será un
gran consenso parlamentario, pero no un gran pacto de Estado.


Del trabajo realizado para este informe quiero poner en valor, en
primer lugar, la voluntad real que ha existido por parte de todas las
representantes de todos los grupos para atreverse a explorar cuál es
realmente el punto de encuentro en esta delicada materia entre visiones
del tema tan distintas, entre visiones del mundo tan antitéticas. Si bien
estoy convencida de que desde una perspectiva feminista este documento
tiene carencias, y para nosotras esas carencias significan frustración,
al mismo tiempo les digo que si el punto de encuentro de todo el arco
ideológico, de toda la representación de toda la sociedad es algo que se
parece a este documento, entonces hay esperanza.


En segundo lugar, valoramos positivamente la aceptación de propuestas
fundamentales para nosotras, como la formación continua y obligatoria en
género a todos los operadores jurídicos, a todo el profesorado y a todo
el personal sanitario. Como abrir el acceso a los recursos sin denuncia o
independientemente de la situación administrativa. Como el cribado
universal en la sanidad pública. Como asegurar el acompañamiento letrado
desde el primer momento, no solo como derecho sino como deber. Como
desplegar la asistencia psicológica durante todo el proceso de salida de
la situación de violencia. Como garantizar intérpretes de signos o
traductoras de idiomas para que la diversidad no quite derechos. Como la
creación de una ley integral contra la trata con perspectiva de género y
de derechos humanos. Como garantizar la prioritaria protección y el
bienestar de niños y niñas en relación con guardias, custodias y visitas.
Como evitar periodos judiciales de desprotección de las víctimas. Como
introducir en el Pacto educativo contenidos sobre igualdad y violencia.
Como el impulso a los recursos habitacionales necesarios, dignos y
accesibles. Como distintas herramientas para una comunicación y
publicidad no sexista. O como el reconocimiento del derecho a la
reparación del daño por parte del Estado.


Al mismo tiempo, mantenemos claras discrepancias en relación con el
documento, y los votos particulares las ejemplifican. Discrepancias sobre
la perspectiva utilizada, sobre la apertura mínima, solo parcial, de la
Ley de 2004. Discrepancias sobre el nivel de concreción y ambición
—podríamos haber andado más lejos—. Y discrepancias sobre el
rigor y la distribución presupuestaria. Pero, con todo, lo que tenemos
hoy entre manos es algo así como un principio, unos primeros acuerdos,
valiosos, 267 medidas con las que coincidimos que mejorarían el sistema
—que lo mejorarán— y que el arco parlamentario entero se
compromete a implementar, gobierne quien gobierne, tenga el Gobierno el
color que tenga. Son medidas que avanzan en la protección de las mujeres,
que reparan agujeros del sistema y que nos acercan —espero—
un poquito a una respuesta digna. Por el momento solo tenemos un frágil
papel, mañana todo ello deberá ser tangible.


Así pues —y ya termino—, dos mensajes. Uno: estamos de
acuerdo en trasladar estas propuestas para que sean tenidas en cuenta e
incorporadas para la firma de un pacto de Estado que deberá ser político,
pero también social y ciudadano. Y dos: al margen de dónde llegue el
pacto, este es un documento de consenso de todo el Senado que a quien
vincula y a quien obliga es, principalmente, al Gobierno. Así pues, vamos
a exigir, día tras día y sin descanso, que cada una de estas 267
propuestas sea cuanto antes y sin falta una realidad.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Berja.


La señora BERJA VEGA: Gracias, señor presidente.


En primer lugar, quiero anunciarles que este grupo, el Grupo
Parlamentario Socialista, por la responsabilidad que le caracteriza y
también por la importancia y la magnitud de las aportaciones que se han
hecho en este informe, va a votar favorablemente, va a votar que sí al
informe de la Ponencia de estudio de estrategias contra la violencia de
género.


Para comenzar, quiero poner en valor el trabajo de esta ponencia y el
talante con el que se ha desarrollado. Ya lo han dicho mis compañeras que
me han precedido en el uso de la palabra, y yo quiero reiterar esa idea.
El ambiente en el que hemos trabajado, la predisposición y la buena
voluntad de llegar a acuerdos han sumado y han conseguido que hoy este
informe sea una realidad consensuada. Cada una de nosotras nos hemos
esforzado de manera comprometida, defendiendo posicionamientos diferentes
pero con los que al final se tenía que alcanzar el acuerdo de todos y
todas; todo ello, manteniendo siempre las diferencias ideológicas, que
son muchas y que además deben estar presentes en nuestros proyectos
políticos.


En segundo lugar, quiero agradecer a todas las personas que han
comparecido en esta ponencia de estudio su compromiso y el valor en la
lucha contra la violencia hacia las mujeres. Hemos recogido medidas de
todas las comparecencias y hemos entendido que los expertos y las
expertas, la sociedad civil y las instituciones son agentes sociales
imprescindibles y poseen un conocimiento muy necesario para nuestras
iniciativas parlamentarias, en este caso, para este informe.


En este turno de portavoces quiero explicar propuestas que el Grupo
Socialista ha apoyado y que hoy, gracias al apoyo del resto de los grupos
políticos, se recogen en el informe de esta ponencia. Para el Grupo
Parlamentario Socialista el ámbito de la educación ha sido uno de los
pilares fundamentales. Por ello, hemos defendido que la educación en
igualdad esté incorporada en todo el sistema educativo. Para este grupo
es muy importante que todo el profesorado esté formado en esa materia, y
en ello hemos centrado nuestras propuestas. Queda un trabajo importante
con las universidades y también en los futuros trabajos del Pacto de
Estado de Educación, pero ya tenemos un primer consenso. Este informe
pide incorporar programas y contenidos específicos de igualdad y
prevención de la violencia de género en los estudios superiores que
permiten formar a docentes.


Este grupo también ha defendido que el Plan nacional de sensibilización
y prevención de la violencia de género esté activado de manera permanente
y además sea evaluado. La prevención no puede depender de periodos
temporales; como digo, debe estar activada de manera permanente y además
debe ser evaluada.


Otro avance fundamental para este grupo es la necesidad de modificar la
legislación vigente en materia de competencias de los ayuntamientos. Miro
a las compañeras de la ponencia, porque saben de la insistencia de esta
senadora para que los ayuntamientos recuperen las competencias en materia
de igualdad y prevención de la violencia de género. Las administraciones
locales son la primera puerta a la que llaman las mujeres víctimas de
violencia de género, y debemos dotarlas de todas las herramientas
competenciales necesarias para que puedan atenderlas con garantía. Todos
los grupos hemos reconocido y confirmado la importancia de las
administraciones locales. Por ese motivo, no tenía sentido poner trabas a
la atención a las mujeres en los ayuntamientos, y esta ponencia así lo ha
recogido. Quiero aprovechar este punto para reconocer el trabajo de todas
las trabajadoras de los centros municipales de información a la mujer:
psicólogas, informadoras, asesoras jurídicas y técnicas de empleo. Son
profesionales altamente cualificadas y su trabajo es garantía de
igualdad.


Para el PSOE también ha sido muy importante hacer propuestas que se
recojan en este informe relacionadas con los medios de comunicación y la
industria audiovisual. Por ello presentamos una batería de propuestas
que, por un lado, promocionaban los trabajos audiovisuales realizados por
mujeres que estimulaban un tratamiento de la imagen de las mujeres libre
de estereotipos sexistas. Y con esta iniciativa también esperamos que los
casos de violencia de género en los medios de comunicación se traten de
manera digna, con respeto y con rigurosidad y profesionalidad.


La Ley integral contra la violencia de género supuso un punto de
inflexión determinante en la lucha contra la violencia machista. Así lo
han declarado cada una de las comparecientes que han pasado por esta
ponencia de estudios. Sin embargo, afrontábamos el reto de dar
cumplimiento a las recomendaciones del Convenio de Estambul, que España
ratificó y que ayer el Parlamento Europeo también ratificó y al que se
adhirió. ¿Qué nos decía? Que teníamos que legislar de manera integral y
multidisciplinar el resto de violencias hacia las mujeres desde la
concepción de violencia de género. Creo que hemos hecho un trabajo de
diálogo importante, conceptualizando todas las violencias dentro de la
Ley integral e incorporando la prevención y la sensibilización también en
dicha ley. Y hemos hecho un buen trabajo al acordar que la respuesta
penal y el resto de actuaciones tienen que recogerse en legislación
diferenciada, específica, con una ley de violencia sexual y otra de trata
de seres humanos, además de otras normativas que también den respuesta al
resto de violencias. De esta manera facilitaremos que la Ley integral
pueda cumplirse en toda su extensión, algo que no ocurre
actualmente.


El origen de todas las violencias hacia las mujeres es el mismo: el
machismo y la desigualdad. Sin embargo, la intervención tiene que ser
diferente. Por eso, vamos a contemplar la prevención y la sensibilización
en la Ley integral, pero la respuesta penal y el resto de respuestas
deberían tener —y eso proponemos con este informe— una
respuesta legislativa diferenciada.


También hemos impulsado reformas legislativas más allá de la Ley
integral, preferentemente en la Ley de enjuiciamiento criminal y en el
Código Penal. Son reformas también necesarias. Como decía, la Ley
integral es parte de la solución, no es parte del problema. Hay otras
legislaciones que continúan perpetuando discriminaciones y que también
hay que modificar. Por eso, en este informe se recogen esas propuestas de
modificación de la Ley de enjuiciamiento criminal y del Código
Penal.


Otro elemento a resaltar en este documento y que el PSOE ha defendido
es la propuesta de desenmascarar el supuesto síndrome de alienación
parental, evitando así que pueda ser tomado en consideración por los
órganos judiciales.


Son muchos los logros de esta ponencia de estudio, pero, sobre todo,
hay que resaltar otros ámbitos que recoge este informe, como son: más
protección para los menores, avances significativos en sanidad, atención
en justicia a mujeres especialmente vulnerables, protección de las
víctimas, más recursos... El PSOE ha apoyado este informe porque
considera un avance importante el acuerdo alcanzado en determinados
aspectos. A través del mismo los partidos políticos hemos de demostrar
nuestro compromiso con esta lucha. Aun así, aunque este avance es
necesario no es suficiente. La realidad de las mujeres, de sus hijos y
sus hijas es muy dura y por eso no podemos conformarnos con un pacto de
mínimos. Debemos caminar hacia un pacto de máximos. Ahora, el Gobierno
debe involucrar a las comunidades autónomas y al resto de instituciones y
agentes sociales para que realmente sea un acuerdo que implique a toda la
sociedad. Mientras tanto, el Grupo Parlamentario Socialista estará
vigilante y lo hará a través de esa comisión de seguimiento, donde
estaremos pendientes de cada actuación del Gobierno y donde exigiremos
transparencia y análisis de su gestión.


Quiero terminar agradeciendo a mi grupo parlamentario la posibilidad
que me ha dado de participar en este proyecto. Espero que el trabajo de
estos meses, duros e intensos —como decían las intervinientes
anteriores—, tenga su fruto. Espero también que el Pacto de Estado
contra la violencia de género remueva conciencias, cambie actitudes y
cree una sociedad libre de violencia para todas las mujeres.


Quiero terminar agradeciendo personalmente a cada una de las ponentes
de esta ponencia de estudio su trabajo y la lealtad con la que lo han
realizado.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Berja.


Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
González López.


La señora GONZÁLEZ LÓPEZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, esta tarde se ha denominado el acuerdo que hoy vamos a tomar
como un mínimo común denominador. Para esta senadora el nombre es lo de
menos, se trata de un acuerdo histórico, señorías, que va a avanzar en la
lucha contra la violencia de género. Un acuerdo histórico, señorías,
porque así lo hemos decidido todos, que recupera el consenso de la
Ley 1/2004. Un acuerdo que solo ha sido posible porque, desde el primer
momento, todos y todas lo tuvimos claro: había que poner a las víctimas
en primer lugar y no podíamos defraudarlas. 52 comparecencias y meses de
trabajo, como si hubieran sido años. Han sido meses, pero ha merecido la
pena. Durante todo este tiempo tuvimos presente que nuestra tarea
—tal y como se ha dicho aquí— no solo incluiría una revisión
de la respuesta actual a la violencia machista, sino que, además,
debíamos abordar cómo incorporar el Convenio de Estambul a nuestro
ordenamiento jurídico, para integrar y coordinar la respuesta a cualquier
tipo de violencia de la que sean objeto las mujeres por el mero hecho de
serlo.


Como ya se ha dicho, partíamos de posiciones diametralmente opuestas,
pero, señorías, lo hemos conseguido. 52 comparecencias, señor presidente,
que han fructificado en 267 medidas ambiciosas, a la vez que realistas
—y esto es importante—, respaldadas por un compromiso
económico claro y necesario —porque si no, no habría acuerdo, y
ustedes lo saben— por parte del Gobierno central. 1000 millones de
euros para los próximos 5 años, que se van a repartir de la siguiente
forma: 100 para las administraciones locales, 500 para las comunidades
autónomas y 400 para competencias estatales.


Yo quisiera poner en valor algunas de estas medidas, como son las
dirigidas a prevenir, concienciar y sensibilizar a través de la educación
—tal y como acaba de decir la senadora Berja—, tanto al
alumnado como al profesorado, como elemento imprescindible para la
prevención de la violencia de género. Asimismo, es necesaria y
obligatoria la formación de todos los operadores, todos sin exclusión:
jurídicos, sanitarios, educadores, policiales, de servicios sociales,
medios de comunicación, etcétera, que de alguna manera intervengan o
interactúen con las víctimas o con el agresor, con el fin de que estén
específicamente formados en materia y perspectiva de género.


Y con las campañas de sensibilización, determinantes para la
concienciación e implicación de toda la sociedad, porque también esta es
una lucha de toda la sociedad para la que se recogen una serie de
propuestas muy concretas. Me voy a referir a algunas, como que estas
deban ser continuadas en el tiempo y en algunos casos dirigidas a jóvenes
y adolescentes en los medios de comunicación y en las redes sociales
porque son su canal de comunicación; que estén focalizadas en el rechazo
al maltratador; que sensibilicen también sobre otras formas de violencia
hacia las mujeres, según el Convenio de Estambul; que sean accesibles a
personas con discapacidad y que reflejen también, cómo no, la diversidad
de las mujeres; que se vean representadas en esas campañas: mujeres
gitanas que han pasado por la comisión, mujeres mayores de 65 años,
mujeres migradas, del mundo rural, etcétera.


En este bloque también quiero llamar la atención de sus señorías porque
hemos puesto la lupa en el papel determinante de los medios de
comunicación y de las redes sociales. La senadora Berja se ha referido a
ello, pero yo quiero hacer también mención a algunas de las medidas que
contempla este documento. Proponemos que se elabore, junto a los medios y
profesionales, una guía de buenas prácticas sobre el tratamiento de la
violencia de género en los medios de comunicación porque esta es una guía
necesaria e imprescindible que debe buscar la mejora en el tratamiento de
este tipo de noticias, concienciando, en primer lugar, sobre el lenguaje,
empezando, como nos han dicho en repetidas ocasiones en la ponencia, por
el hecho de que las mujeres son asesinadas, no muertas a manos de,
evitando detalles morbosos de la noticia, desplazando el reproche social
al agresor, asegurando que no se banalicen los hechos y se justifiquen
las conductas, informando de las condenas a los maltratadores y también
un acuerdo importante de colaboración con las grandes compañías de redes
sociales para implicarlas en la necesidad de ofrecer contenidos en
igualdad.


Señorías, también hemos hecho especial hincapié en recoger un conjunto
de medidas que ofrecen protección a los menores que también sufren la
violencia machista. Se ha hecho mención a todos ellos. Por falta de
tiempo no me voy a detener, pero hay que recordar algo muy importante
dirigido a los menores: el uso preceptivo de la videograbación en sus
declaraciones precisamente para evitar a los menores la revictimización.
(Rumores).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden un poco de silencio, por
favor.


La señora GONZÁLEZ LÓPEZ: Otra, la posibilidad de que los menores de
doce años puedan ser escuchados también porque tienen el derecho a ser
escuchados y participar en los asuntos que les afecten.


Señorías, otro de los puntos también a negociar en el tema de menores
con las comunidades autónomas, que debe ser objeto de esa negociación, de
ese acuerdo, es el tema de los puntos de encuentro familiar, que estos
deban ser siempre específicos en violencia de género. Nos lo dijeron en
comisión y es otro de los acuerdos a los que hemos llegado.


Hemos reconocido también en la ponencia y en la comisión el esfuerzo de
todas las administraciones, y muy concretamente de las comunidades
autónomas, a las que les proponemos una serie de medidas, como hemos
dicho siempre, respetando su papel, sus competencias. Quiero llamar la
atención sobre la revisión de los protocolos de casas de acogida para
hacerlas accesibles a mujeres con discapacidad y menores y mujeres con
problemas de salud mental y problemas de drogas.


Señorías, una vez que este acuerdo se lleve adelante con esta medida,
que la denuncia no sea la única salida a la violencia de género. Para
ello proponemos que las víctimas de violencia reciban asistencia letrada,
psicológica, protección, ayudas económicas y recursos con o sin
denuncias. Señorías, por falta de tiempo no me puedo detener mucho más,
pero quisiera llamar la atención de sus señorías en dos últimas cosas.
Por primera vez en un documento dirigido a la lucha contra la violencia
de género se toma en consideración a todas las mujeres con medidas
específicas dirigidas a las mujeres gitanas, a las mujeres que viven en
el mundo rural, a las mujeres mayores de 65 años y a las mujeres
migrantes.


Señorías, si hay una comparecencia que a quien les habla le produjo un
sentimiento difícilmente descriptible es la de Cermi Mujeres. Nos
hablaban de mujeres y niñas víctimas de violencia de género con una doble
discriminación, de ahí que en el documento que hoy aprobaremos ocupen un
lugar preferente. Todas y todos los miembros de la ponencia lo hemos
acordado así para sacar a la luz la incidencia de la violencia de género
en este colectivo de mujeres y niñas con discapacidad. Para ello
proponemos la realización de una macroencuesta que no solo nos dé los
datos de las personas que sufren violencia de género, sino que también
saque a la luz los datos de mujeres y niñas que sufren discapacidad a
consecuencia de la violencia de género.


Señorías, hoy cerramos un capítulo transcendental en la lucha contra la
violencia de género, esta Cámara cierra hoy un capítulo importante. En la
lucha contra la violencia de género en nuestro país, lo hemos dicho, no
hay nada más importante que ponernos de acuerdo en qué hacer. Nos hemos
puesto de acuerdo en qué hacer. Se ha dicho que esto es un punto y
seguido, no un punto y final. Nuestro trabajo —lo he dicho en mi
primera intervención y lo mantengo— no termina aquí. Nos hemos
comprometido con las víctimas y los comparecientes a estar vigilantes en
el cómo y quién debe ejecutar este acuerdo o el seguimiento del futuro
pacto de Estado contra la violencia de género y, señorías, lo vamos a
cumplir porque, señor presidente, señorías, son mujeres, son niños y
niñas, personas que malviven y conviven con la violencia machista, la
expresión más cruel de la desigualdad; personas que solo demandan de sus
administraciones e instituciones una salida, una luz al final del túnel,
y no les vamos a defraudar.


Muchas gracias.






(Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
González López.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


Señorías, vamos a proceder, en primer lugar, a la votación de los votos
particulares. Comenzamos con la votación del voto particular del Grupo
Parlamentario Mixto.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos, 246; a favor, 29; en contra, 148; abstenciones, 69.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazado.


En segundo lugar, vamos a votar las propuestas de voto particular del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, y lo vamos a
votar por separado. Votamos, en primer lugar, la propuesta número 1.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 247; a favor, 38; en contra, 186; abstenciones, 23.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, la propuesta número 2.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 249; a favor, 80; en contra, 146; abstenciones, 23.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la propuesta número 3.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos, 250; a favor, 84; en contra, 146; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, la propuesta número 4.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 251; a favor, 82; en contra, 149; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Finalmente, votamos la propuesta número 5.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 251; a favor, 86; en contra, 149; abstenciones, 16.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada y, por lo tanto, rechazadas las
propuestas, queda rechazado el voto particular.


Votamos a continuación el voto particular del Grupo Parlamentario
Socialista. Vamos a votar las propuestas de la 1 a la 9, también por
separado.


Comenzamos votando la propuesta número 1.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 249; a favor, 59; en contra, 149; abstenciones, 41.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, la propuesta número 2.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 251; a favor, 82; en contra, 149; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos, a continuación, la propuesta número 3.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos, 250; a favor, 81; en contra, 149; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la propuesta número 4.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 251; a favor, 85; en contra, 146; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la propuesta número 5.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 250; a favor, 84; en contra, 146; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la propuesta número 6.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 251; a favor, 60; en contra, 149; abstenciones, 42.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la propuesta número 7.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 215; a favor, 82; en contra, 149; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Votamos la propuesta número 8.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 251; a favor, 85; en contra, 146; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Y finalmente, votamos la propuesta número 9.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 251; a favor, 85; en contra, 146; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Rechazadas las propuestas, queda por tanto rechazado el voto particular
del Grupo Parlamentario Socialista.


Votamos a continuación el voto particular de los grupos parlamentarios
Socialista y Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 251; a favor, 86; en contra, 145; abstenciones, 20.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.


Votamos a continuación el informe.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos, 250; a favor, 250.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. (Aplausos).


Mi enhorabuena a la ponencia por el trabajo que ha realizado. Queda
aprobado el informe de la ponencia de estudio para la elaboración de
estrategias contra la violencia de género. (Aplausos).













DECLARACIONES INSTITUCIONALES





DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE APOYO Y SOLIDARIDAD CON LA
POBLACIÓN AFECTADA POR EL SEÍSMO REGISTRADO EN EL SUR DE MÉXICO Y CON LOS
ESTADOS QUE HAN SUFRIDO EL PASO DEL HURACÁN IRMA.


630/000022

GPP
GPS
GPPOD
GPER
GPV
GPN
GPMX





El señor PRESIDENTE: Queda otra votación y una declaración
institucional.


Ruego al señor secretario primero que lea la declaración
institucional.


El señor SECRETARIO PRIMERO (Aznar Fernández): Gracias, señor
presidente.


Declaración institucional.


Los últimos fenómenos acontecidos en el sur de México con un fuerte
seísmo y en todas las islas del Caribe con el huracán Irma han afectado
de una manera especial a Cuba y a la península de Florida, causando una
gran consternación en nuestro país que costará mucho tiempo olvidar. La
devastación generada, la destrucción de miles de hogares y los
innumerables recursos materiales perdidos en aquellos lugares que han
acontecido dichos fenómenos han sido cuantiosos, pero queremos expresar
nuestro pesar especialmente por la pérdida de vidas humanas que han
provocado.


El Senado de España desea expresar su proximidad con los pueblos de
México, Cuba, Estados Unidos y todas las islas del Caribe, así como su
completo apoyo y solidaridad a los Estados y a la población afectada, y
desea hacer patente su deseo de una pronta recuperación de los
heridos.


La Cámara Alta de las Cortes españolas quiere también hacer un
llamamiento para que la ayuda humanitaria por parte del Gobierno español
llegue oportunamente y anima a tomar conciencia de las consecuencias de
los fenómenos meteorológicos extremos que están apareciendo cada vez con
mayor virulencia y frecuencia. Las actuales altas temperaturas del océano
han contribuido a alimentar el desarrollo de numerosos huracanes.


Es necesario seguir investigando y apoyando las tareas científicas que
nos ayuden a comprender la aparición de estos fenómenos, así como a
detectar y prevenir su aparición. Palacio del Senado, 13 de septiembre
de 2017. Firmado por todos los grupos parlamentarios de la Cámara.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.















PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY





PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL ARTÍCULO 125
DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, DE 5 DE MARZO, POR EL QUE SE APRUEBA
EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS LOCALES.
(Votación).


622/000008

GPPOD


El señor PRESIDENTE: Pasamos, entonces, a votar la toma en
consideración de la Proposición de Ley por la que modifica el
artículo 125 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales, presentada por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 248;
votos emitidos, 247; a favor, 97; en contra, 143; abstenciones, 7.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada la toma en
consideración de la Proposición de Ley por la que se modifica el
artículo 125 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales.
















PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 17/2006, DE
5 DE JUNIO, DE LA RADIO Y LA TELEVISIÓN DE TITULARIDAD ESTATAL, PARA
RECUPERAR LA INDEPENDENCIA DE LA CORPORACIÓN RTVE Y EL PLURALISMO EN LA
ELECCIÓN PARLAMENTARIA DE SUS ÓRGANOS. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


624/000005

Constitucional





El señor presidente da lectura a los puntos 9., 9.1. y 9.1.1.


El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra el presidente de la Comisión Constitucional, el senador Lucas
Jiménez. (Rumores).


Señorías, guarden silencio, por favor. (El señor vicepresidente, Sanz
Alonso, ocupa la Presidencia).


El señor LUCAS GIMÉNEZ: Señor presidente...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, senador. Señorías,
por favor, guarden silencio para poder continuar.


El señor LUCAS GIMÉNEZ: Señor presidente, señorías, me cabe el honor de
haber sido designado para presentar a la Cámara el dictamen de la
Comisión Constitucional a la Proposición de Ley por la que se modifica la
Ley 17/2006, de 5 de junio, de la radio y la televisión de titularidad
estatal, para recuperar la independencia de la Corporación
Radiotelevisión Española y el pluralismo en la elección parlamentaria de
sus órganos. (Rumores).


Señor presidente, yo creo que hay que esperar un poco.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, por favor, guarden
silencio. Continúe.


El señor LUCAS GIMÉNEZ: Esta Proposición de Ley fue remitida al Senado
por el Congreso de los Diputados y publicada el pasado 27 de junio
de 2017. El plazo de presentación de enmiendas concluyó el día 4 de
septiembre de 2017. Se ha tramitado por el procedimiento de urgencia. En
el Congreso de los Diputados se aprobaron las enmiendas 8 del Grupo
Parlamentario Confederal Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y 21 del
Grupo Parlamentario Popular, que proponían una redacción incompatible
entre sí, reflejándose el contenido de las dos enmiendas aprobadas en el
texto remitido.


A esta proposición, señorías, se han presentado 24 enmiendas que se
distribuyen de la siguiente forma: enmiendas 1 y 2 de la señora García
Díaz del Grupo Parlamentario Mixto; enmiendas 3 a 14 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; enmiendas 15 a 18 del Grupo
Parlamentario Socialista; enmienda 19 del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria y enmiendas 20 a 24 del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea.


En el transcurso de la tramitación este grupo retiró la
enmienda 22.


La comisión designó la ponencia el día 11 de septiembre de este año, y
estuvo integrada por don Francisco Javier Alegre Buxeda, del Grupo
Parlamentario Mixto; doña María Vanesa Angustia Gómez, del Grupo
Parlamentario Podemos; doña Laura Castel Fort, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana; doña María Eugenia Iparragirre Bemposta, del Grupo
Parlamentario Vasco; doña María del Mar del Pino Julios Reyes, del Grupo
Parlamentario Nacionalista; don Óscar López Águeda, del Grupo
Parlamentario Socialista, y don Joaquín Luis Ramírez Rodríguez y doña
Clara Isabel San Damián Hernández, del Grupo Parlamentario Popular.


La ponencia se reunió ese mismo día, emitiendo un informe en el que se
aprobaba el texto remitido por el Congreso de los Diputados con la
incorporación de todas las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado. El día 11 de septiembre se reunió la comisión y procedió a
dictaminar el proyecto de ley sin cambios respecto al informe de la
ponencia.


Por último, para su debate en el Pleno se han formulado cuatro votos
particulares: el número 1, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, manteniendo las enmiendas 20, 21, 23 y 24; el número 2,
del Grupo Parlamentario Mixto, manteniendo las enmiendas 1 y 2
presentadas originariamente por la senadora García Díaz; el número 3, del
Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria, manteniendo la enmienda número 19; el
número 4, del Grupo Parlamentario Socialista, manteniendo las
enmiendas 15 a 18, así como la vuelta al texto del Congreso de los
Diputados en lo modificado por las enmiendas números 6, 7 y 13.


Con estas palabras, señor presidente, creo haber resumido la
tramitación que hasta ahora se ha llevado a cabo.


Nada más y muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Lucas.


Comienza, por tanto, el debate de totalidad.


¿Turno a favor? (Denegaciones).


En turno en contra, tiene la palabra el senador Alegre.


El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.


En el año 2012 el Partido Popular cambió en solitario y con la
correspondiente polémica la Ley de Radiotelevisión Española para que los
miembros del consejo de administración fueran elegidos por mayoría
absoluta en vez de por la mayoría de dos tercios que hasta entonces se
exigía. Desde entonces todos los miembros de consejo de Radiotelevisión
Española han sido nombrados por el Partido Popular de manera unilateral.
Estos nombramientos incluían el de su actual presidente, don José Antonio
Sánchez, que contaba con un —permítanme que lo diga—
sospechoso currículo: el de exdirector de Telemadrid. Durante la
etapa 2011-2014 la televisión autonómica perdió prácticamente un tercio
de su cuota de audiencia. Por desgracia, a Televisión Española tampoco le
ha ido mejor con esa presidencia; también ha perdido un tercio de su
audiencia durante el mandato del presidente Rajoy en la pasada
legislatura, pasando de ser la cadena más vista al tercer lugar del
ranking. Y al conjunto de las cadenas del grupo de Radiotelevisión
Española tampoco les ha ido bien, pues han pasado de un 22,2 % de
audiencia a un 16,8 % en el 2016.


Pero aún peor que la pérdida masiva de audiencia son las frecuentes
críticas que se han venido realizando por la falta de objetividad e
imparcialidad que tiene ese medio público. Los propios profesionales de
Radiotelevisión Española han denunciado la utilización partidista y
progubernamental y la alarmante pérdida de credibilidad y audiencia de
sus correspondientes informativos. Esto nos lleva a asistir hoy aquí a
una nueva edición de los premios del cambalache, y el ganador es: el
bipartidismo del PP y del PSOE. Felicidades a los ganadores del premio
cambalache. Esto, señoras y señores, significa que la televisión pública
no responde a los intereses de los españoles, y así pueden seguir
poniendo sus zarpas, como han hecho durante los últimos treinta años, en
los medios públicos de comunicación. Supongo que los pactos que unos y
otros han hecho durante estos años con los señores de Convergencia
Democrática les ha permitido tener un master class de cómo se controla un
medio de comunicación pública siguiendo el ejemplo de TV3, y lo han
llevado también a Radiotelevisión Española.


Hay dos aspectos que hacen inviable nuestro voto favorable, y aquí les
anuncio nuestra posición en contra al dictamen que hoy se presenta. El
primero va en relación con el número de miembros que compondrán el futuro
consejo de administración. Nosotros hemos defendido 9, pero no es el
número el que afecta, sino que no estamos a favor de que los consejos de
administración tengan números pares —los señores del PP
defienden 10 y los señores del PSOE, 12— porque, en definitiva, los
números pares, señorías, lo que hacen es otorgarle un voto de calidad
permanente al presidente del consejo, y eso hará que no se desarrolle una
verdadera labor de acordar y consensuar los asuntos. El segundo es la
elección del consejo. No podemos estar de acuerdo en que la elección del
consejo se lleve al terreno de cambiar los dos tercios al crear una
segunda votación por tres quintos. La elección ha de ser en primera y en
segunda votación por dos tercios, no por tres quintos ni por mayoría
absoluta, porque eso nos obligará a alcanzar un consenso permanente para
la elección correspondiente de los miembros del consejo. Esa sustitución
de los dos tercios por los tres quintos lleva de facto a los ganadores
del premio cambalache a garantizarse el reparto del poder en la
radiotelevisión pública.


Señorías, sigan ustedes así, que los electores ya les demandarán su
responsabilidad en este tema. La pena que tenemos el conjunto de los
ciudadanos es que nunca podremos tener ni ver una Radiotelevisión
Española independiente, de calidad y con una gestión eficaz.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Alegre.


Pasamos al turno de portavoces. ¿Se va a utilizar este turno?
(Denegaciones).


Pasamos, entonces al debate de las enmiendas, de los votos
particulares.


En primer lugar, en nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra la
senadora García Díaz.


La señora GARCÍA DÍAZ: Gracias, señor presidente. Intervendré desde el
escaño y, con su permiso, voy a ser muy breve.


Señorías, el comité de empresa de la Corporación Radiotelevisión
Española representa a todos y a todas las trabajadoras que lo integran y
no se puede ni se debe marginar a unos en beneficio de otros por puras
cuestiones cuantitativas o de ámbito de actividad sindical. Creo que eso
atentaría contra los principios de equidad y representatividad
democrática, y entiendo también que en el Senado no podemos legislar
contra estos principios.


Por ello, solicito a esta Cámara la introducción de estas
enmiendas.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora García
Díaz.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la senadora
Abad.


La señora ABAD GIRALT: Gracias, señor presidente.


Mi grupo parlamentario ha presentado una enmienda cuyo sentido es dar
visualidad y representación a los miembros de los parlamentos autonómicos
y dar protagonismo a la institución del Senado como la Cámara territorial
que es. Si se puede dar representatividad a los sindicatos más
representativos a nivel estatal, entendemos que sería justo y lógico que
los candidatos a elegir por el Senado lo sean a propuesta de los
parlamentos de las comunidades autónomas porque da sentido y existencia a
esta institución.


Esperamos que nuestra enmienda sea aceptada en aras de preservar la
independencia, la singularidad, la trasparencia y la representatividad de
este organismo y si realmente se quiere recuperar la independencia y el
pluralismo de la Corporación Radiotelevisión Española, y, por supuesto,
por la necesidad de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 182.3
del vigente Estatut de Autonomía de Cataluña.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Abad.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, para
hablar únicamente de las enmiendas números 21, 23 y 24, porque la
número 20, de acuerdo con la propuesta de modificación que han
presentado, ha decaído, tiene la palabra la senadora Lima.


La señora LIMA GOZÁLVEZ: Gracias, señor presidente.


Señorías, en primer lugar, me gustaría explicar que nuestras cuatro
enmiendas han sido propiciadas gracias a la labor de los trabajadores y
trabajadoras del ente público Radiotelevisión Española, cuyo apoyo y guía
ha sido imprescindible a la hora de elaborarlas. Como grupo parlamentario
no nos inventamos nada, sino que ponemos voz a las demandas de estos
trabajadores y trabajadoras.


Parece ser que hemos llegado a un consenso en los textos de dos
enmiendas, aunque me preocupa la seriedad para llevarlas a cabo porque
realmente ha sido muy difícil llegar a un consenso. Agradezco que hayamos
conseguido acordar la cuestión de la paridad porque, sinceramente, ver el
actual consejo de administración da muchísima vergüenza. Por otro lado,
nosotros apoyamos el concurso público; nosotras y nosotros apostamos por
que el presidente tenga que asociar un proyecto de calidad y solvente
para el ente público Radiotelevisión Española.


En la transacción no se recoge todo, se han dejado algunos asuntos para
la posterior normativa que se ha de desarrollar. No me gustaría tomármelo
a broma pero lo voy a comparar con el reglamento de la Ley 27/2007, de
reconocimiento de la lengua de signos, cuyo desarrollo todavía estamos
esperando diez años después. Confío en no tener que esperar sentada a que
llegue esa normativa y estaremos vigilantes para que todo esto se lleve a
cabo y se cumplan todos los acuerdos adoptados.


El resto de enmiendas busca asegurar y garantizar que en la
Radiotelevisión Española pública no vuelvan a darse casos de manipulación
ni de censura ni de purgas, ni se utilice para difundir argumentarios de
ningún partido político, algo que nos retrotrae a épocas anteriores
cuando en la dictadura se daban ese tipo de purgas laborales. Creemos que
es fundamental velar por esa independencia, por esa neutralidad y por esa
calidad del ente público, que ha de respetar, por supuesto, la paridad y
la pluralidad política que representa nuestro país. El presidente actual
de la corporación no puede continuar en su asiento un minuto más.
Esperamos que también se tenga en cuenta la admisión como miembros del
consejo de administración a los trabajadores de Radiotelevisión Española,
estén sindicados o no. Es una forma de demostrar que queremos esa
independencia y esa pluralidad, y que mejor que empezar por ese consejo
de administración.


Acabo diciendo que en el Senado —y el señor Fabra lo
recordará— no queremos una Televisión Española como un Canal
Nou 2.0; queremos una forma de gestión eficaz y no como la practicada por
el Partido Popular hasta ahora en Radiotelevisión.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Lima.


Del Grupo Parlamentario Socialista, de acuerdo con la propuesta de
modificación presentada, quedan vivas las enmiendas 17 y 18. Para su
defensa tiene la palabra el senador López.


El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Muchas gracias, señor presidente.


Voy a explicar las enmiendas pensando, sobre todo, en mucha gente que
está viendo este debate en directo, en especial los trabajadores y la
gente de Televisión Española que está muy preocupada por lo que salga hoy
de aquí. En primer lugar, quiero lanzarles un mensaje de esperanza y
decirles que esta ley se va a aprobar aquí y la semana que viene en el
Congreso, por lo tanto, va a haber ley. En segundo lugar, es una ley que
ha sido aprobada por todos en el Congreso y espero que mantengamos ese
consenso hasta el final. Es una ley que va a hacer posible, en
definitiva, que podamos desbloquear el consejo de Televisión Española y
que podamos tener un nuevo presidente y un nuevo consejo más plural y más
acorde con el nuevo Parlamento. Por lo tanto, lo primero que quiero es
trasladar esperanza, tranquilidad y confianza a los trabajadores de
Radiotelevisión Española, que están muy preocupados porque saben cuál es
la situación, y también a los ciudadanos, a los que también preocupa lo
que ocurre.


Estamos debatiendo una proposición de ley del Grupo Socialista que
ahora es de todos porque ha sido aprobada, como digo, por unanimidad en
el Congreso, y espero que también sea aprobada aquí y, de nuevo, en el
Congreso.


Respecto al sentido de las enmiendas, quiero aclarar algunos
malentendidos que ha habido para que quienes nos están viendo en directo,
que son muchos, tengan claro lo que vamos a aprobar a aquí. Es verdad que
ha habido algunos debates nuevos en relación, sobre todo, con algunas
enmiendas del Partido Popular. Por eso quiero fijar la posición y aclarar
qué es lo que vamos a aprobar.


En primer lugar, vamos a aprobar una transaccional, y agradezco el
apoyo de todos los grupos, para que el consejo de administración de
Radiotelevisión Española cumpla estrictamente con lo que dice la Ley de
igualdad, estrictamente, copiado, plagiado y literal del articulado de la
Ley de igualdad. En segundo lugar, hubo un debate sobre el número de
miembros del consejo de televisión; unos decíamos 12 y otros 9, pero en
el Congreso se votó mal y por error en la votación quedó una ley
inaplicable con 12 y 9. Había que elegir entre 12 y 9 y es verdad que
aquí hemos alcanzado un acuerdo —después de escuchar al
representante de Ciudadanos me da verdadera lástima y luego explicaré por
qué— por parte de casi todos, de forma que ya ni 9 ni 12, sino 10.
Pero existe un acuerdo de todos y avanzaremos en eso. En tercer lugar, es
verdad que hay que corregir un problema y es que toda vez que los
sindicatos ya no pueden estar —y mi grupo quería que estuvieran y,
de hecho, la ley que en su día hizo el Gobierno de Zapatero les permitía
estar en el consejo de administración— hay que corregir la ley para
que vuelvan al consejo asesor, donde estaban antes. En cuarto lugar, hay
una cuestión crucial y es si hacemos o no un concurso público para la
elección de los miembros del consejo de administración y también del
presiente de televisión. Es verdad que en esto hemos tenido un problema
en la negociación, pero quiero agradecer la buena predisposición de todos
los grupos para resolverlo. Y hay una transaccional, que hemos firmado
todos los grupos menos uno, para que se pueda garantizar, por supuesto
que sí, que haya un concurso público —lo digo para que les quede
claro a quienes están siguiendo este debate— para la elección del
presidente y del consejo de administración.


Por último, hay un debate en relación con el desbloqueo porque es
verdad que vamos hacia una ley que lo que hace es desgubernamentalizar.
Volvemos a las mayorías reforzadas. Pero una enmienda del Partido Popular
propone una fórmula de desbloqueo que es diferente a la que habíamos
aprobado en el Congreso, que consistía en una mayoría absoluta con 4
grupos. Ahora, la fórmula que plantea el Partido Popular con su mayoría
en el Senado es de tres quintos. Quiero aclarar, para todos los que
siguen este debate, que mi grupo sigue pensando que era mejor la fórmula
de desbloqueo que habíamos aprobado entre todos en el Congreso. Lamento
que en esta Cámara el PP tenga mayoría absoluta, pero sepan que la tiene.
Por lo tanto, nos queda una oportunidad: volver a aplicar la mayoría que
sí hay en el Congreso para corregir esa fórmula de desbloqueo.


Esto es lo que hay y lo que vamos a aprobar y yo, desde luego, solo
quiero decirles que tenemos una gran oportunidad. Quienes llevamos tiempo
en el Parlamento sabemos que es muy difícil que la oposición pueda
aprobar una proposición de ley, y ahora podemos hacerlo y dar esperanza a
todos los defensores de la televisión pública, que son muchos en este
país, y sobre todo...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.


El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Acabo.


... a los trabajadores, que están muy preocupados por la situación de
la radio y la televisión.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias.


Turno en contra.


Senador Ramírez, tiene la palabra.


El señor RAMÍREZ RODRÍGUEZ: Con la venia, señor presidente.


Señorías, el texto remitido por el Congreso de los Diputados llegó a
esta Cámara, como ustedes saben y como han dicho el señor López y algún
otro interviniente, mal redactado, con párrafos y apartados repetidos y
con una composición del consejo de administración, respectivamente, con 9
y 12 miembros. Por este motivo, y por algunos otros, y en aras del
cumplimiento del papel de Cámara de segunda lectura que tiene la
obligación y la responsabilidad de modificar y mejorar los textos que
vengan aquí, el Grupo Parlamentario Popular presentó 14 enmiendas que dan
letra a esta proposición de ley, de tal manera que pensamos que le damos
el barniz definitivo para que quede bien redactada y para que se consigan
los efectos y los objetivos que, de alguna manera, fueron pactados en el
Congreso de los Diputados.


En nuestras enmiendas proponemos que el Consejo de Radiotelevisión
Española esté compuesto por 10 miembros, correspondiendo la elección de 4
de sus consejeros al Senado y de 6 al Congreso. Es objeto de nuestras
propuestas garantizar la presencia de los sindicatos en los órganos de la
Corporación de Radiotelevisión Española y para ello queremos que, tal y
como se modificó en 2012 la composición del consejo asesor, se incluya en
ese órgano un consejero designado por los sindicatos con mayor
implantación en la Radiotelevisión Española, como hace un momento ha
expuesto el señor López.


En lo referente a la paridad de la propia composición del consejo, el
Grupo Popular aboga por procurar que así se produzca y, por ello, hemos
decidido votar favorablemente una enmienda transaccional que el Grupo
Socialista, a través de su portavoz, el señor López, ha traído a esta
Cámara y que pensamos que contempla el término equilibrio, remitiéndonos,
por lo tanto, al texto de la Ley de igualdad de 2007. Creemos que de esta
manera el criterio de favorecer la presencia de ambos sexos queda nítido
por parte de todos.


Señorías, la necesidad y la obligación que tenemos de encontrar un
acuerdo fundamental sobre Radiotelevisión Española entendemos que recibe
un importante espaldarazo al incorporar la obligación de dos tercios, en
primera votación, y tres quintos, en segunda. Ya sabemos, como ha
expresado el senador Alegre en nombre de Ciudadanos, que no todo el mundo
está perfectamente feliz con esta propuesta. Nosotros pensamos que es la
mejor que podíamos traer a esta Cámara; es la mejor y la que más conviene
a los intereses y a los objetivos que tenemos planteados en la
formulación de esta ley. Con esta enmienda, el Grupo Popular se
compromete de modo inexcusable a ceder, a dialogar y a acordar para
lograr las mayorías necesarias a fin de conseguir la elección de los
miembros del consejo y del propio presidente.


Asumimos también la introducción en la ley de un concurso abierto en el
que participe un comité de expertos, cuyos informes habrán de depurar las
candidaturas que después serán sometidas a las respectivas comisiones de
Nombramientos del Senado y del Congreso, tanto para elección de
presidente como para la elección de los miembros del consejo de
administración. Hay un plazo más que razonable de tres meses para
articular la fórmula prevista por estas Cortes Generales.


Por nuestra parte, lo esencial es conseguir el propósito de dotar la
elección de los consejeros de Radiotelevisión Española de la mayor
coincidencia, acierto y respaldo final. Abogamos también por la opción de
renovar el cargo de los consejeros de Radiotelevisión Española por una
sola vez, aunque pensamos que en determinados casos puede darse la
repetición de alguno de los consejeros, siempre que las Cortes estimen su
idoneidad con la fórmula prevista para tal fin.


Votaremos favorablemente también, como ya se ha dicho, las dos
enmiendas transaccionales: la primera, a la que se refirió el señor
López, y la segunda, que contempla la figura del concurso.


Una ley como esta, señorías, se merece nuestro acuerdo, merece el mayor
esfuerzo que se pueda hacer en aras del consenso. Esa ha sido nuestra
tarea y la hemos asumido con mucho gusto y orgullo. Nos sentimos
satisfechos del consenso que hemos alcanzado, convencidos como estamos de
haber cumplido con nuestra obligación. Hay que resaltar, en este caso, el
papel de esta Cámara, del Senado de España.


Señorías, por mucho que el Ciudadanos se haya quedado fuera de este
consenso, pensamos que las Cortes Generales dan un paso al frente muy
importante. Dotamos a la Ley de Radiotelevisión Española de un
instrumento de mayor objetividad e imparcialidad y creemos que crecemos y
hacemos crecer nuestras instituciones con ello. Respecto a algunas cosas
que se han dicho aquí por el señor Alegre, no podemos estar de acuerdo y
nos parece que es una caricatura infundada, pero, por supuesto, esta
tribuna es libre y está en su derecho.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Ramírez.


Pasamos al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Alegre.


El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias.


Muy rápidamente porque todo lo que tenía que decir ya lo he dicho, pero
sí quiero referirme a algunas afirmaciones realizadas en el momento de la
presentación de las enmiendas y de las transaccionales.


Cuando uno aprueba una ley no solamente tiene que pensar en un
minisegmento de la población a la que afecta, señor López. Tiene que
pensar en todo: en los trabajadores de Radiotelevisión, sí, pero también
en el conjunto de los ciudadanos. Me va a permitir que interprete que
detrás de la transaccional que han acordado ustedes hoy con el PP hay
algo más que ni usted ni el portavoz del Partido Popular nos han querido
explicar. Probablemente ya tengan acordado el nombramiento del futuro
presidente de la corporación y no nos lo quieran explicar hoy.


Gracias, señor presidente.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Alegre.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la senadora
Julios.


La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.


Hoy estamos discutiendo sobre esta iniciativa legislativa producto de
que de forma unilateral, en el 2012, el Partido Popular hizo un cambio en
la ley que se centró especialmente en modificar la mayoría cualificada de
dos tercios que había para elegir, tanto al consejo de administración
como al propio presidente del ente, y pasar a una mayoría absoluta. Desde
nuestro punto de vista, se retrocedió y estos cambios no solo implicaron
en su momento dinamitar la posibilidad de un consenso, sino que durante
la pasada legislatura hemos visto cómo Radiotelevisión Española pasó a
ser correa de trasmisión de las acciones del Gobierno central, del
Gobierno de España.


Hoy, con esta iniciativa, nos vemos obligados a discutir. Se trata de
una iniciativa necesaria que ha sido presentada por el Grupo Socialista
para desbloquear la situación —desde luego que es necesaria—,
pero también para intentar recuperar la pluralidad y la transparencia en
el ente. No sé cómo va a terminar esta situación cuando la ley vuelva al
Congreso y termine siendo publicada en el Boletín Oficial del Estado,
pero espero ver al menos un atisbo de avance para la mejora de la
pluralidad.


Vamos a apoyar esta iniciativa, pero quiero hacer una reflexión,
señorías. En democracia los consensos siempre son necesarios. Cuando no
hay mayorías absolutas, como ahora, es evidente que son necesarios, pero
también lo son —yo diría que más— cuando hay una mayoría
absoluta. Tenemos que tener en cuenta que las mayorías absolutas no son
eternas y que los Estados de derecho modernos progresan cuando se da
continuidad a las cosas importantes a través del consenso. Y esa es la
reflexión que quiero aportar: hagamos un esfuerzo entre todos para que
estos cambios que ahora se plantean, que son positivos, nos hagan volver
a todos a la senda del consenso en los temas importantes. Y yo creo que
un servicio público de radiotelevisión es algo importante que deberíamos
recuperar porque también han disminuido la credibilidad, la pluralidad y
la libertad expresada por los propios trabajadores del ente público, y
eso es algo que hay que recuperar con el esfuerzo, evidentemente, del
Congreso y del Senado, pero también con el esfuerzo de consenso de todos
los partidos políticos. Creemos que esta ley se queda corta, pero vamos a
apoyarla porque nos parece imprescindible avanzar aunque sea en este
mínimo consenso.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Julios.


Senadora Abad, tiene la palabra.


La señora ABAD GIRALT: Gracias, presidente.


Defender esta proposición de ley de forma urgente y exprés es
verdaderamente complejo. A saber: si bien entendemos —y así quiero
que quede constancia— que la propuesta del Partido Socialista es un
avance y no estamos interesados en la situación anterior de bloqueo,
entendemos que ustedes siguen dando poder de veto al Partido Popular,
pues en esta nueva propuesta les dan la oportunidad de frenar cualquier
propuesta que podamos acordar el resto de los partidos aquí
representados. Pero como he comentado, en el PDECAT, mi grupo
parlamentario, no estamos interesados en volver al bloqueo anterior.
Entendemos que fruto de las negociaciones con varios partidos —y no
con el nuestro— esta proposición garantiza, por una parte, la
independencia del consejo y, por otra, evita la situación de bloqueo en
la corporación, situación no deseada por el bien de este organismo.


Pero hablando de independencia, nosotros, como ya he expuesto en mi
anterior intervención, hemos presentado una enmienda que han rechazado.
Nuestra enmienda, insisto, pretendía dar cobertura y ofrecer la
posibilidad de que cinco miembros del Senado fueran propuestos por los
parlamentos autonómicos pero, como ya he comentado, la han rechazado.
Pero tengan en cuenta además que aunque hubiera prosperado nuestro deseo
es no es estar aquí representados. Ahora bien, es también nuestro deber y
obligación seguir trabajando para mejorar la creación de un consejo
independiente y plural y hubiera sido nuestro deseo que en este consejo
hubiera habido también presencia territorial propuesta por los
parlamentos autonómicos a través del Senado.


Para finalizar e ir resumiendo, la propuesta que ahora debatimos no
bloquea tanto como la anterior, ofrece un sistema más novedoso, es un
avance respecto al sistema obstaculizador anterior, pero no es lo que
nosotros deseamos, porque lo que nosotros deseamos es avanzar más,
queremos avanzar tanto que nuestra más firme voluntad es la de no querer
estar representados, porque no estaremos...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


La señora ABAD GIRALT: Pero hasta que no llegue ese momento nosotros
estaremos aquí para ayudar, para proponer y sugerir aquellas iniciativas
que apuestan por fomentar la pluralidad, la transparencia, la
representatividad y, por supuesto, la igualdad y la libertad.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Abad.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Iparragirre.


La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko, presidente jauna.


Señorías, el debate que hoy tenemos entre manos es la modificación de
algunos artículos puntuales de la ley y que, como ya se ha dicho
anteriormente, responde a una necesidad de desbloqueo, responde, pues, a
unas voluntades concretas que no son otras que la forma de elección y la
composición del consejo de administración.


¿Si queremos un nuevo sistema de elección? Claro, pero queremos que
garantice dos cuestiones que, a nuestro entender, son necesarias: una, la
profesionalidad y, otra, la pluralidad, la pluralidad no entendida como
neutralidad, sino como objetividad, y ahí aún queda mucho por trabajar.
Porque, señorías, un profesional es alguien que sabe cuál es su función
profesional en un medio de comunicación, no cuál es su ideología, alguien
que no aplique su criterio profesional sobre la base de la ideología; eso
es lo que entendemos por profesional.


Decía que hay una preocupación por cómo modificamos la elección del
presidente y de los consejeros. Mi grupo considera que el debate debería
ser más amplio y si bien es cierto que hoy hablamos exclusivamente de
esos puntos, entendemos que el debate que aún queda pendiente sobre la
televisión pública es, como digo, más amplio y debe realizarse sobre su
globalidad, sobre su funcionalidad.


Estamos ante una propuesta de cambio en un aspecto muy concreto, pero
me gustaría recordar que también en otras ocasiones cuando se han
planteado cambios tampoco han sido del calado necesario —en opinión
de nuestro grupo—, ya que el debate debe abarcar más aspectos de la
ley. ¿O acaso se tuvieron en cuenta aspectos como el plurilingüismo o la
pluriculturalidad en anteriores ocasiones cuando se debatió sobre
esto?


Hoy parece que se han puesto de acuerdo y bienvenido sea el acuerdo, no
me voy a desdecir de lo que a lo largo de este Pleno llevo argumentando
en torno al acuerdo y sus bondades. Ahora bien, en este caso, en el
aspecto que hoy debatimos de esta ley y que hoy proponemos modificar será
para cumplirlo, no me cabe duda. No ocurre así con el resto de los puntos
de la ley, porque reiteradamente nuestro grupo, en la Comisión de Control
de la Corporación de Radiotelevisión Española, debe recordar a su
presidente el no cumplimiento, exigirle el cumplimiento de algunos de los
artículos que esa propia ley cita referentes a los tiempos del euskera o
referente a los números de noticias de creación cultural en otros ámbitos
que no son los que ahí aparecen.


Por lo tanto, bienvenido sea el acuerdo, no tenemos duda de que será un
aspecto de esta ley a cumplir, pero recordemos que quedan otros aspectos
que también hay que cumplir, porque hay leyes que ustedes, los
actualmente gobernantes y los anteriores, los que se van turnando en el
Ejecutivo, tienen a bien cumplir, pero desde mi grupo tenemos claro que
existe un diferente vara de medir por parte del Gobierno español a la
hora de aplicar las leyes. Nos gustaría que, al igual que esta,
entendiendo que es necesario el desbloqueo, se tenga en cuenta el
cumplimiento de las leyes en igualdad de condiciones en todas las
ocasiones.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Iparragirre.


El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana no va a intervenir.


Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Angustia.


La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Gracias, presidente.


Quisiera comenzar recordando que no es solo la iniciativa parlamentaria
—que también, gracias— los que nos trae hoy a hablar de
calidad, de independencia, de transparencia y de veracidad en
Radiotelevisión Española: son las firmas de 2100 trabajadores y
trabajadoras que se nos entregaron en el mes de febrero pidiendo ya la
reforma de esta ley. (Aplausos de la señora Lima Gozálvez). Son los
trabajadores y trabajadoras, periodistas, redactores, redactoras,
técnicos, técnicas, productores, productoras, todos y cada uno de los
trabajadores y trabajadoras que cada día mantienen Radiotelevisión
Española los que para nosotras merecen esta defensa. Gracias por no
rendiros, gracias por la ilusión, por la lucha y por la profesionalidad
con la que cada día sacáis la televisión y la radio pública para todos y
todas.


El problema de Radiotelevisión Española no son sus trabajadores y
trabajadoras, es una trama histórica, es una trama de ficción, es una
trama económica. Este es el impedimento para que tengamos una radio y una
televisión públicas de calidad: una trama que preside, que orquesta el
señor Sánchez y que mantiene y coloca el Partido Popular. Su reforma
unilateral, su reforma en solitario en el Parlamento y sin el apoyo de
quien ahora cada día sufre sus consecuencias: censura, manipulación,
prepotencia y mentira han sido las banderas de José Antonio Sánchez
durante su mandato. Una gestión con una redacción paralela con
Intereconomía; una gestión en la que el 95 % de los periodistas fueron
apartados de sus puestos de responsabilidad. ¿Quieren decirnos que
el 95 % de los y las periodistas no sabían realizar su trabajo? Yo digo
no, lo que ocurría es que no podían manipularles.


Es cierto que el señor Sánchez traía un excelente currículum de
privatización, de manipulación y de censura tras su gestión en
Telemadrid, donde el 80 % de la plantilla fue despedida. Es cierto que
solo durante el año 2016 el consejo de información emitió más de 50
informes denunciando las malas prácticas en los informativos. Es cierto
que durante el primer semestre de 2016 el mismo consejo ha realizado 130
quejas, algunas por cuestiones tan graves como LGTB y fobia o racismo. Es
cierto también que ante la imputación de Pedro Antonio Sánchez, ex
presidente de Murcia, el minutaje se dedicó a publicitar un argumentario
del Partido Popular. Es cierto que cuando Mariano Rajoy, presidente del
Gobierno de España y presidente del Partido Popular, está compareciendo
en un juzgado como responsable de una trama corrupta en investigación,
posiblemente la más grande que ha conocido este país, es verdad que en
ese momento Televisión Española, otra vez, estaba no haciendo su trabajo:
Televisión Española hacía mayonesa mientras el presidente del Gobierno
comparecía en un juzgado. Tal vez vayan a solucionar ustedes esa burda
manipulación con el nuevo fichaje, Carlos Herrera, que dirigirá su
tertulia política, pero pensamos que cuando el público ya ha asociado a
este periodista los atributos de parcialidad, de mala educación y de
defensa del fascismo me temo, señores, que su fichaje no va a responder
nada.


El presidente de Radiotelevisión Española aparece en la contabilidad B
del Partido Popular, en los papeles del tesorero Bárcenas. Son públicos y
notorios los informes del Tribunal de Cuentas que nos hacen preguntarnos
qué tiene que ocultar Radiotelevisión Española cuando exige una cláusula
de buenas prácticas de confidencialidad para que se puedan consultar sus
licitaciones. ¿Qué tienen que ocultar?


Lo que nosotros y nosotras defendemos es una recuperación de la
televisión y la radio públicas para todos y todas. Defendemos que en
Radiotelevisión Española sean de nuevo independientes, sean veraces, sean
plurales y sean de calidad. La elección del consejo y de su presidente
con concurso público es imprescindible. Defenderemos esto hasta el final.
Defenderemos desde hoy hasta que lo consigamos que los trabajadores y
trabajadoras, sindicados o no, estén representados en el consejo de
administración, porque esto es garante de pluralidad, pero sobre todo es
garante de independencia en RTVE. Queremos que Radiotelevisión Española
defienda la igualdad, que cumplan con la ley y cumplan con su plan de
igualdad. Seguiremos trabajando con trabajadoras y sindicatos para
conseguir que la igualdad sea efectiva. Es vergonzosa la brecha salarial
y la ausencia de mujeres en sus puestos de mando. Repito, es
vergonzoso.


Señorías, lo más valioso que tiene una representante política es su
palabra. Traicionar su palabra es traicionar la honestidad y traicionar
la confianza en la acción política que depositan en nosotros los
ciudadanos y ciudadanas. Alcanzar acuerdos mediante el diálogo, mediante
la negociación de partes y el respeto a la pluralidad son atributos de un
buen gobernante. (Rumores). Voy terminando, señor presidente. (Un señor
senador: Termine ya). Terminaré cuando termine o el presidente me diga
que he terminado, no cuando me lo digan ustedes. (Aplausos).


Señorías, existen dos caminos: se pueden utilizar los medios de
comunicación como hasta ahora, con fines partidistas...


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.


La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Pero creemos que hay otro camino: cuando
hablamos de nuestros servicios públicos debemos hablar de calidad,
debemos hablar de transparencia, debemos hablar de veracidad y debemos
hablar de información. No nos hagamos trampas, hoy tenemos la oportunidad
de abrir este camino para recuperar el servicio público. El derecho a la
información es un derecho de todos y todas. Es nuestra obligación hacerlo
cumplir.


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.


La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Y como no hay mejor manera de medir el grado
de libertad de un país que consultando sus medios de comunicación,
decimos hoy aquí que queremos un país libre.


Gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, señora
Angustia.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
López.


El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Gracias, señor presidente.


Quiero agradecer de todo corazón el apoyo de todos los grupos a esta
iniciativa, que en origen era del Grupo Socialista pero que hoy es de
todos porque de verdad es una gran oportunidad.


Han dicho varios portavoces —del PNV, de Podemos—, y con
razón, que no era la solución, que faltan muchas más cosas. Por supuesto
que sí. Pero también agradezco que todos los grupos hayan entendido que
esta es una proposición de ley que tiene el objeto que tiene. Insisto,
los que llevamos tiempo en el Parlamento sabemos que es muy difícil sacar
adelante una proposición de ley cuando no se está el Gobierno, ¿verdad?
Es legislar desde el Parlamento, son los nuevos tiempos, hay mayorías
alternativas en el Congreso, lo hemos conseguido y yo agradezco la altura
de miras de todos.


Por supuesto que no es un modelo completo de televisión. Si hubiera
habido un Gobierno socialista habría habido un proyecto de ley completo
que cambiara la televisión, empezando por la financiación también, pero
no lo hay, no lo hay y, por lo tanto hay una proposición de ley que da
respuesta a un problema grave: el bloqueo en televisión y también la
gubernamentalización. Porque esta proposición de ley tiene sobre todo dos
objetivos: por supuesto, desbloquear el Consejo de Administración de
Radiotelevisión Española y desgubernamentalizarlo, y les voy a explicar
por qué.


Yo he tenido cientos de debates en el Parlamento denunciando la deuda,
la manipulación, la mala gestión del PP, pero hoy no es el día, hoy es el
día para trasladar a los trabajadores y también a la gente de la calle
que vamos a corregir este problema. Y luego habrá que hablar también de
financiación, de modelo de televisión, de mandato marco, pero de momento
vamos a cambiar este problema, porque el Partido Popular ha hecho
básicamente dos cosas —y esto no es entrar en polémicas
partidistas, es científico, empírico y contrastable—. El Partido
Popular del señor Rajoy ha hecho dos cosas con televisión: una, un
decreto para rebajar la mayoría por la cual se elige al presidente de
radiotelevisión, y quiero recordarles que un grupo —






solo el mío, el
Partido Socialista— lo denunció en el Tribunal Constitucional; el
Partido Socialista lo tiene denunciado en el Tribunal Constitucional
porque era rebajar la mayoría, era devolver la televisión al control del
Gobierno. La segunda cosa que hizo el Partido Popular fue un recorte
brutal en los presupuestos de casi un 50 %, de más de 200 millones de
euros. Es más, recordarán ustedes —alguno lo habrá olvidado—
que el primer presidente que nombró en Televisión el Partido Popular
salió corriendo cuando vio los números y vio el recorte que le hacia su
Gobierno, salió corriendo. Y luego nombraron al señor Sánchez, claro,
después de que huyera el señor Echenique, que vio lo que vio. Esto es lo
que ha hecho el Partido Popular: rebajar la mayoría, cosa que mi partido
ha denunciado en el Tribunal Constitucional y ahora, en coherencia,
traemos esta proposición de ley para corregirlo y que todos podamos
formar mayorías, para que la televisión sea plural —todos, señor
Alegre, todos, y espero que Ciudadanos esté— y para que, en
definitiva, acabemos con ese modelo de gubernamentalización y acabar con
el bloqueo.


Yo me he referido a los ciudadanos, a la mayoría de los ciudadanos, que
quieren su televisión pública, que aman un modelo de televisión pública
sano, y a los trabajadores, que es verdad que están preocupados, y me
decía el señor Alegre que parece que me preocupo de unos y no de otros.
Pues después de escucharle tengo la impresión de que usted no se preocupa
ni de unos ni de otros, señor Alegre, ni de unos ni de otros. (Aplausos).
Porque hay un problema muy grave en televisión, hay un problema muy
grave.


Todos los debates parlamentarios acaban discurriendo por caminos que
uno nunca sabe, y lo que me sorprende de verdad es que esto va a acabar
siendo «Ciudadanos contra todos». Van ustedes como el que está solo en la
carretera y todos los coches enfrente. ¡A ver si va a resultar que están
todos locos! Todos los partidos de esta Cámara se están poniendo de
acuerdo para resolver un problema: para desgubernamentalizar
Radiotelevisión Española, por cierto, también con su voto en el Congreso.
¡Y me atribuye ahora oscuros pactos con el Partido Popular para nombrar
no sé qué!


Señor Alegre, ¿por qué ha cambiado su posición Ciudadanos en relación
con el Congreso? ¿Porque el Consejo es de 10 en vez de 9? ¿En serio? ¿Me
lo está diciendo en serio? ¿No será que el Partido Popular está
incumpliendo con usted algún acuerdo de los que tenían para apoyarles y
darles el Gobierno, señor Alegre? (Aplausos). ¡A lo mejor es eso! ¡A lo
mejor es eso! ¿De verdad me va a decir usted a mí que un partido tan
serio y tan importante como Ciudadanos se cae del apoyo a una ley como
esta para desbloquear Televisión porque el Consejo ya no tiene 9 sino que
tiene 10? ¿De verdad? ¿Es usted capaz de permitir que el señor Sánchez
siga al frente de televisión y el consejo siga bloqueado porque en lugar
de 9 tiene 10? Señor Alegre, no me lo creo. Se sentirá usted defraudado o
algo tendrá con el PP. Arréglelo usted con el Partido Popular, pero no se
quede usted solo cuando hay un consenso de todos los grupos que sabemos
—vuelvo a insistir en mi agradecimiento a los demás grupos—
que Televisión tiene muchos más problemas: la financiación, el modelo, el
mandato marco, claro que sí, muchos más, pero este es un paso muy
importante para mucha gente que quiere acabar con esta Televisión del
Gobierno, señor Alegre.


Por lo tanto, es una mala noticia y espero que revisen su posición de
cara al Congreso, de verdad que lo espero. Estoy absolutamente convencido
de que su partido, Ciudadanos, intentará negociar también para ese
consejo de administración, espero que así sea. Espero que ese consejo de
administración sea plural y que respete la pluralidad de la sociedad
española, que ya está en el Parlamento pero que todavía no está en el
consejo de administración de Radiotelevisión y que estará si se aprueba
esta proposición de ley del Grupo Socialista, que ahora es de todos
porque la hemos aprobado todos. No se quede usted solo en la autopista
contra todos los demás, de verdad, esta es una grandísima
oportunidad.


Acabo. No es día para repasar la manipulación, la deuda y la mala
gestión del PP, es día para pasar página y para decirles a los
trabajadores y a la mucha gente que en este país defiende la televisión
pública que esta es una gran oportunidad, que no es toda la solución,
pero que es un gran paso.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador López.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora San
Damián.


La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.


Permítanme que comience mi intervención poniendo en valor el papel que
el Senado va a jugar en esta tramitación en esta tarde. Lo hago por
justicia y frente a los que atacan permanentemente la utilidad del Senado
y lo hago también por algo que es obvio, y es el importante papel de
segunda lectura que va a hacer esta Cámara, que va a desplegar toda su
utilidad y toda su trascendencia esta tarde. Creo que nuestro Reglamento
nos va a dar la oportunidad a todos nosotros de llevar a cabo esta tarde
una lectura más sosegada y más reflexiva de lo que ha hecho el Congreso
de los Diputados, y lo digo porque hemos recibido un texto que adolece de
una serie de elementos discordantes y que, por lo tanto, hacen de esta
proposición de ley una ley claramente defectuosa y claramente
inaplicable.


Ante esta circunstancia objetiva, nuestra responsabilidad indeclinable
en este trámite en el que nos encontramos es corregirla: recibir el texto
del Congreso, corregirlo, subsanar los errores de los que adolece,
devolverla al Congreso y a los ciudadanos de una manera lo más clara
posible y lo más útil y práctica posible.


Nuestro grupo parlamentario siempre ha defendido que toda modificación
normativa iniciada desde el Parlamento debe obedecer a dos objetivos: el
primero de ellos, mejorar la regulación existente hasta el momento y, en
segundo, dotar a la nueva regulación de una mayor seguridad, de una mayor
claridad, de una mayor eficacia y sobre todo de una mayor estabilidad en
el tiempo. Y eso es lo que tratamos de hacer con esta iniciativa del
Grupo Socialista, una proposición de ley sobre la que se asienta y
despunta nítidamente —y esto es lo más importante que tenemos que
resaltar esta tarde— un acuerdo, un acuerdo que proviene ya del
Congreso de los Diputados, recordemos que casi unánime. ¿Y qué hay que
preservar aquí? Tenemos que trabajar hoy para preservar ese acuerdo del
Congreso de los Diputados, tenemos que insistir más, si cabe, para
afianzarlo y hay que ponerlo en valor, logrando así que esa traducción
normativa no sea tan confusa o directamente contradictoria.


Señorías, hemos dicho en muchas ocasiones hablando de Radiotelevisión
Española que nosotros formamos parte de la solución y no del problema, y
así lo hemos puesto de manifiesto y acreditado en el Partido Popular a lo
largo del tiempo, y así lo vamos a reiterar hoy aquí decididamente. Lo
hacemos decididamente para buscar el mejor desenlace posible en esta
proposición de ley en la búsqueda del mayor consenso posible y tenemos
una oportunidad extraordinaria que no podemos desperdiciar.


Estamos, señorías, ante un debate de fondo y un debate de forma: hay
que pulir necesariamente la forma y tenemos que reafirmar la voluntad
política que subyace sobre el fondo. Por ejemplo, y hablando de formas,
hemos visto cómo en un mismo artículo aparecen dos cifras diferentes en
la composición del consejo de administración; eso es claramente
inaplicable, no puede haber por un lado 9 miembros y por otro lado 12
miembros. También hemos decidido que no parece muy razonable que un
número determinado de grupos parlamentarios orille o margine al grupo de
la mayoría, y creo que eso es fácilmente comprensible. Afortunadamente,
todos los grupos políticos hemos registrado un número de enmiendas, que
hemos traído a este Pleno, que remedian estos errores formales y que no
voy a reproducir porque ya las hemos escuchado a lo largo de la
exposición por parte de los distintos portavoces. Y sobre el debate del
fondo, ya sabemos que es en síntesis la necesidad de los grandes
acuerdos, de forzar grandes acuerdos en la elección de los consejeros y
el presidente de la Corporación de Radiotelevisión Española, acuerdos de
dos tercios y de tres quintos, como bien han mencionado los distintos
portavoces. Señorías, estamos ante una conveniencia objetiva de hacer
este esfuerzo de estas mayorías y también estamos ante una expectativa
ciudadana de conseguirlo. (El señor presidente ocupa la
Presidencia).


Señorías, en debates anteriores de esta misma proposición de ley
—me refiero al debate en Congreso de los Diputados el pasado mes de
junio— hemos manifestado y justificado cuáles fueron las razones y
los motivos que llevaron al Partido Popular en el año 2012 a reformar
esta ley, la Ley 17/2006. Lo hemos explicado sobradamente y no vamos a
explicarlo aquí otra vez porque, insisto, es innecesario.


Señor Alegre y señor López. Me ha encantado escucharle, señor Alegre, y
he escuchado atentamente la intervención que ha hecho. Señor Alegre,
hemos cambiado la ley, vamos a cambiar la ley, que es lo que ustedes
querían. Hemos introducido el concurso, que es lo que ustedes querían;
hemos introducido también unas mayorías reforzadas, que también es lo que
queríamos; hemos introducido procedimientos más abiertos, que es lo que
ustedes también querían; hemos buscado el acuerdo, que es lo que ustedes
siempre nos piden a los grupos mayoritarios. Entonces yo me pregunto,
¿qué es lo que no le gusta de esta ley, señor Alegre, qué es lo que no le
gusta de lo que está sucediendo esta tarde en la búsqueda de un acuerdo
de todos los grupos políticos? No entendemos, señor Alegre, por qué usted
hace insinuaciones, que este grupo no piensa aceptar, de acuerdos oscuros
o previos de un futuro presidente de Radiotelevisión Española. Señor
Alegre, no entendemos nada de lo que usted ha explicado hoy.


Señor López, los españoles nos pagan el sueldo a todos los senadores y
a todos los parlamentarios para que resolvamos los problemas del presente
y sobre todo para que trabajemos en los retos del futuro y no para que
estemos todo el día hablando del pasado. Si queremos ser políticos útiles
tenemos que centrarnos en el futuro. (Rumores). Sí, señorías.


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.


La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Yo creo, señorías, que tenemos que
trabajar en el futuro. Lo que no vamos a permitir de ninguna de las
maneras son lecturas ni sermones de manual sobre aquella decisión, ni
vamos a permitir la imputación gratuita de intenciones y soflamas
diametralmente opuestas a la verdad. Sería lamentable que algunos grupos
de la oposición, a estas alturas, utilizaran esos discursos.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.


La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Sí, presidente.


Y mucho menos de grupos políticos que tienen listas negras de
periodistas (Aplausos), que han censurado a medios de comunicación, que
han purgado a los medios de comunicación cuando no les han interesado. No
permitiremos, señorías, que ustedes nos den lecciones de independencia y
objetividad en Radiotelevisión Española.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
San Damián.


Llamen a votación. (Pausa).


Cierren las puertas.


En primer lugar, votamos las enmiendas, empezando por las del Grupo
Parlamentario Mixto. Votamos las enmiendas 1 y 2.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 243;
votos emitidos, 243; a favor, 2; en contra, 238; abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (Rumores).


Por favor, señorías, silencio.


Votamos a continuación la enmienda 19, del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 242;
votos emitidos, 241; a favor, 40; en contra, 200; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, votamos
las enmiendas 21 y 24.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 242;
votos emitidos, 242; a favor, 28; en contra, 214.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Votamos la 23.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 243;
votos emitidos, 242; a favor, 37; en contra, 205.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la número 17.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 242;
votos emitidos, 242; a favor, 205; abstenciones, 37.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos la 18.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 243;
votos emitidos, 243; a favor, 204; en contra, 8; abstenciones, 31.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Votamos las propuestas de modificación del dictamen.


En primer lugar, votamos la que tiene el número de registro 57151.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 242;
votos emitidos, 242; a favor, 206; en contra, 23; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


A continuación votamos la que tiene el número de registro 57208.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 242;
votos emitidos, 242; a favor, 208; en contra, 21; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Señorías, votamos a continuación en un solo acto aquellas partes de la
proposición de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en la
votación anterior.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 241;
votos emitidos, 238; a favor, 151; en contra, 25; abstenciones, 62.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Votamos a continuación en un solo acto el resto de la proposición de
ley.


Comienza la votación. (Pausa).


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 242;
votos emitidos, 242; a favor, 229; en contra, 3; abstenciones, 10.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


Tal como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de
las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para
que este se pronuncie en forma previa a la sanción del texto definitivo
por S. M. el Rey.













PETICIONES





INFORME SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN DE PETICIONES EN EL
PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DE SEPTIEMBRE A DICIEMBRE DE
2016.


871/000002









INFORME SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN DE PETICIONES EN EL
PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DE FEBRERO A JUNIO DE 2017.


871/000001






El señor presidente da lectura a los puntos 10., 10.1. y 10.2.


El señor PRESIDENTE: Para la presentación de los informes, tiene la
palabra el senador López.


El señor LÓPEZ RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente. Muy buenas
tardes, señorías.


Antes de pasar a leer el informe sobre la actuación de la Comisión de
Peticiones, quiero manifestar mi agradecimiento a todos y cada uno de los
miembros de la comisión, así como al letrado, don Diego López
Garrido.


Sin más, comienzo a leer el informe sobre las actividades de la
Comisión de Peticiones en el periodo de sesiones comprendido de
septiembre a diciembre de 2016.


En el curso de la sesión celebrada el día 14 de diciembre de 2016, la
Comisión de Peticiones aprobó el informe correspondiente a las
actividades desarrolladas en el periodo de sesiones comprendido entre los
días 1 de septiembre y 31 de diciembre de 2016. Conforme a lo dispuesto
en el artículo 195 del Reglamento del Senado, la Comisión de Peticiones
acordó, en esa misma sesión, elevar a la Presidencia de la Cámara el
informe de referencia.


Durante el periodo de sesiones a que se contrae el presente informe, la
comisión ha recibido un total de sesenta y siete peticiones, treinta y
cinco de ellas presentadas durante las legislaturas X y XI. En esta
última, la Comisión de Peticiones no se reunió. Se han archivado, sin
perjuicio de dar conocimiento a los peticionarios si hay en el escrito
datos que lo permitan, quince peticiones por no tener carácter de
petición, faltarles las indicaciones indispensables para conocer su
objeto, no tener otra finalidad que su conocimiento por la comisión o
tratarse de reiteraciones en temas ya resueltos anteriormente por la
comisión, sin que se aporte ningún elemento de juicio nuevo. Treinta y
tres peticiones se han remitido a departamentos ministeriales, diecinueve
peticiones se han remitido a otros organismos.


El presente informe se ha publicado en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales, Senado, incluyendo la relación nominal de los peticionarios,
número de petición e indicación sumaria de su contenido, así como el
organismo al que se traslada.


Informe sobre las actividades de la Comisión de Peticiones en el
periodo de sesiones de febrero a junio de 2017.


Les informaré de que en el curso de la sesión celebrada el día 28 de
junio de 2017, la Comisión de Peticiones aprobó el informe
correspondiente a las actividades desarrolladas en este periodo de
sesiones comprendido entre los días 1 de febrero y 30 de junio de 2017.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 195 del Reglamento del Senado, la
comisión acordó en esta misma sesión elevar a la Presidencia de la Cámara
el informe de referencia.


Durante este periodo de sesiones a que se contrae este informe, la
comisión ha recibido un total de sesenta peticiones. Se han archivado,
sin perjuicio de dar conocimiento de los peticionarios si hay en el
escrito datos que lo permitan, diecisiete peticiones por no tener
carácter de petición, faltarles las indicaciones indispensables para
conocer su objeto, no tener otra finalidad que su conocimiento por la
comisión o tratarse de reiteraciones en temas ya resueltos anteriormente
por la comisión, sin que se aporte ningún elemento de juicio nuevo.
Veinte peticiones se han remitido a departamentos ministeriales;
veintitrés peticiones se han remitido a otros organismos; y durante el
periodo de tiempo que comprende el presente informe se han recibido
respuestas a treinta y ocho peticiones.


Este informe se ha publicado en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales, Senado, incluyendo la relación nominal de los peticionarios,
número de petición e indicación sumaria de su contenido, así como el
organismo al que se traslada.


Con fecha 12 de septiembre, o sea, ayer mismo, la comisión aprobó la
ampliación de este informe con el envío de la petición número 870/98 al
presidente del Senado y a los portavoces de los grupos parlamentarios de
la Cámara.


Dado el número de peticiones que deben trasladarse a diversos
organismos, la comisión se ha preocupado de su seguimiento, y a dicho
efecto se cuenta con expedientes individuales de cada petición, siempre
actualizados, que permiten consultar y conocer en todo momento el estado
de su tramitación.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López.


¿Algún grupo desea intervenir? (Denegaciones).


Información: a continuación se reunirá Mesa y Portavoces de la Comisión
de Cultura en la sala 2003 y la Comisión de Sanidad y Servicios Sociales
en la sala Clara Campoamor.


Señorías, se levanta la sesión.


Eran las diecinueve horas y diez minutos.