El señor presidente da lectura a los puntos 2., 2.1.
y 2.1.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra el presidente de la comisión, el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Señor presidente, señorías,
intervengo muy brevemente para presentar a la Cámara el dictamen de la
Comisión de Presupuestos del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2017.

Este proyecto de ley tuvo su entrada en el Senado el pasado día 6
de junio de 2017; fue publicado en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales en la misma fecha y se tramitó por el procedimiento regulado en
los artículos 148 y siguientes del Reglamento del Senado.

La Comisión de Presupuestos se reunió los días 6, 7, 8 y 9 de
junio, al objeto de designar la ponencia que habría de informar el
proyecto de ley, así como para celebrar las comparecencias solicitadas
por los grupos parlamentarios para informar en relación con el proyecto
de ley que nos ocupa, celebrándose un total de 36 comparecencias.

El plazo de presentación de propuestas de veto finalizó el 9 de
junio; se formularon 6 propuestas de veto y 77 impugnaciones de sección.
El Pleno del Senado debatió los vetos generales y las impugnaciones de
secciones en su sesión del día 13 de junio. Concluido el debate sin la
aprobación de ninguna de estas propuestas, la tramitación del proyecto de
ley continuó en la Comisión de Presupuestos para el debate de las
enmiendas. El plazo de presentación de enmiendas finalizó el 12 de junio,
y se formularon un total de 6120.

El día 20 de junio, la ponencia emitió informe —con el voto
favorable del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado y el voto en contra del resto de los
grupos parlamentarios— proponiendo que se mantuviera en sus propios
términos el texto remitido por el Congreso de los Diputados.

Los días 20 y 21 de junio, tras el correspondiente debate de las
enmiendas presentadas, la comisión dictaminó el proyecto de ley y acordó
aceptar como dictamen el informe aprobado por la ponencia.

Por último, para su debate ante el Pleno se han formulado un
total de 9 votos particulares, repartidos de la siguiente manera: voto
particular de la señora García Díaz, del Grupo Parlamentario Mixto; voto
particular de la señora Castilla Herrera, del Grupo Parlamentario Mixto;
voto particular de los señores Navarrete Pla y Mulet García, del Grupo
Parlamentario Mixto; voto particular del señor Bagué Roura, del Grupo
Parlamentario Mixto; voto particular del Grupo Parlamentario Mixto; voto
particular del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; voto
particular del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea;
y voto particular del Grupo Parlamentario Socialista.

Señor presidente, con estas palabras creo haber resumido la
tramitación parlamentaria llevada a cabo por la Comisión de Presupuestos
del Senado del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2017.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montilla.

Pasamos al debate de las enmiendas y los votos particulares.

La senadora García Díaz, del Grupo Parlamentario Mixto, ha
presentado la enmienda número 1.

Tiene la palabra para su defensa.

La señora GARCÍA DÍAZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, una reina de España dijo: de los toros sentí lo que vos
decís, aunque no alcancé tanto; más luego allí propuse con toda
determinación de nunca verlos en toda mi vida, y no digo prohibirlos,
porque esto no era para mí a solas. En el lenguaje de este siglo, la
reina Isabel I de Castilla vendría a decir algo así como que, si hubiera
dependido de ella, prohibiría los toros.

Subo a esta tribuna para defender que un espectáculo que incluye
el sacrificio animal no puede considerarse una manifestación cultural en
la segunda década del siglo XXI. Sé que el Grupo Parlamentario Popular me
va a responder en dos direcciones. La primera, la que hace referencia a
la Ley 18/2013, para la regulación de la tauromaquia como patrimonio
cultural y, la segunda, seguramente, se referirá a que la llamada fiesta
forma parte de una tradición que debe conservarse como tal. Pues bien,
por lo que se refiere a la Ley 18/2013, en ella no se recoge ninguna
ventaja fiscal de manera explícita, y aunque insta a los poderes públicos
a proteger y fomentar estos espectáculos, en nada obliga a las
administraciones a beneficiar mediante exenciones ni ventajas tributarias
a estos llamados espectáculos. Pero ahora hay algo más de fondo, señorías
del Partido Popular, ustedes tramitaron esta ley cuando ostentaban la
mayoría absoluta en las dos cámaras legislativas. Como es habitual, el
Partido Popular confundió la mayoría absoluta con la mayoría social.
Señorías del Grupo Popular, su Ley 18/2013 no se corresponde ni con una
mayoría social ni con una demanda mayoritaria de la ciudadanía española.
Encuestas como la de Ipsos MORI, publicada en enero de 2016, hablan de un
apoyo a la tauromaquia que ha descendido del 30 % al 19 % en los últimos
tres años. El porcentaje de jóvenes de 16 a 24 años de edad que rechazan
los toros alcanza ya el 84 %; jóvenes que aseguran estar poco o nada
orgullosos de vivir en un país donde la tauromaquia se considera una
tradición cultural. Si este dato les resulta poco significativo, la misma
encuesta señala que el 73 % de los encuestados dice no estar de acuerdo
en que se utilicen fondos públicos para promover la tauromaquia. Las
mayorías parlamentarias no siempre obedecen a las mayorías de
pensamiento, ni ideológicas, ni tienen por qué corresponderse con las
mayorías sociales. Hay estadísticas de cómo año tras año va disminuyendo
en cantidad, y algunos dicen que en calidad, este espectáculo. El propio
ministerio ha publicado una estadística según la cual el sector taurino
ha disminuido su actividad en un 51,1 % en los últimos ocho años.
Tenemos, por tanto, un sector en decadencia social y en franco retroceso
en cuanto al número de eventos. Seguramente un sector solo sostenido por
interpretaciones tan generosas como su Ley 18/2013.

Señorías, vamos con la segunda manera de defender lo que a estas
alturas de siglo debería ser indefendible: el sacrificio animal, una
tradición española. Déjenme citar palabras de don Manuel Muñoz
Peces-Barba, que dijo lo siguiente: «Las corridas pueden ser una
tradición y un espectáculo, pero no toda tradición y espectáculo es
cultura. Esta debe ser patrimonio de todo ser humano y algo a lo que
todos debemos aspirar. Lo que no sucede con los retrógrados espectáculos
taurinos». Tradición taurina era hasta no hace mucho —no sé si lo
conocerán— el juego de las puntas o de las navajas, juego que
consistía en que un niño simulaba torear a otro niño que se ponía navajas
en las sienes fingiendo ser un toro. Como ser torero de éxito en aquella
época suponía salir de la miseria, no pocos niños hambrientos se herían e
incluso morían ensayando ser torero. Afortunadamente, esta tradición
expiró, asediada por la sociedad y las autoridades. Tradición taurina fue
también, señorías, el espectáculo de los caballos corneados, agonizantes
o muertos en el ruedo cuando los picadores lanceaban a los toros sin
protección y sin piedad; es decir, señorías, que los propios espectáculos
taurinos y los mismos espectadores que acuden a estos eventos han ido
evolucionando hacia modos menos obscenos de tratar la crueldad y menos
sangrientos. Hay otras maneras de preservar las tradiciones, señorías.
Podemos conservar para la posteridad el registro artístico, audiovisual,
como conservamos los mosaicos donde se representan las luchas de
gladiadores, como guardamos la obra de Berruguete sobre los autos de fe.
Guardar, analizar, conservar los signos de las tradiciones, señorías, eso
sí es obligación de los poderes públicos.

Señorías del Grupo Popular, dejen de hacernos creer, de
obligarnos a aceptar que su visión de España es España, que las marcas
emblemáticas que ustedes asocian a España son España.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora GARCÍA DÍAZ: Término, señor presidente.

Súmense, señorías, vengan al futuro, les invito a que vengan a
vivir el siglo XXI.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora García Díaz.

El senador Bagué ha presentado las enmiendas 3
a 711, 713, 716, 718, 720 a 739, 741, 743 a 760 y 762 a 841.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Encaramos la última parte en la tramitación del Proyecto de Ley
de Presupuestos Generales del Estado para 2017 en el Senado.

El Partit Demòcrata solicitó 18 comparecencias de altos cargos y
ha presentado un conjunto de 841 enmiendas a las diferentes secciones. A
nuestro entender, es una radiografía sobre las necesidades reales que
existen en Cataluña, siempre con la finalidad de mejorar el Proyecto de
Presupuestos Generales del Estado para 2017.

Desde nuestro punto de vista, este Proyecto de Ley de
presupuestos es continuista, de inercia y, al mismo tiempo, más que un
inicio de legislatura, nos da la sensación de que estamos en un final de
legislatura, porque son unos presupuestos sin ninguna medida correctora
importante, sin ninguna medida decidida, muy de inercia. En ese sentido,
los encontramos poco valientes, poco decididos, poco correctores de los
desequilibrios que se puedan haber detectado y, por lo tanto, para mi
grupo estos presupuestos no tienen demasiada credibilidad.

Existe una disposición adicional 58 en estos presupuestos que
suprime una disposición adicional 48 de los presupuestos anteriores y por
la puerta trasera se elimina una bonificación fiscal para la promoción de
las lenguas cooficiales; es decir, sin dar ninguna publicidad nos hemos
cargado la promoción de las distintas lenguas cooficiales porque dejamos
de darles un tratamiento fiscal favorable. Eso vale, lógicamente, para el
catalán, para el vasco, para el gallego y para las demás lenguas
cooficiales del Estado. En nuestra opinión, esta sola razón sería
suficiente para votar en contra de estos presupuestos.

Decía que no se corrigen los desequilibrios. Eso es así. Cataluña
representa el 16 % de la población del conjunto español, produce un PIB
del 19 % y llega a alcanzar el 25 % del total de las exportaciones
españolas. Pues bien, el nivel de inversión es del 10 % en el mejor de
los casos y el nivel real de ejecución presupuestaria apenas alcanza
un 4 %. Dicho de otra forma, hay 185 euros en inversión habitante/año, y
en Cataluña tenemos 153 euros habitante/año. Esa es la realidad. Después
nos llamarán pedigüeños, victimistas o lo que quieran. Pero la realidad
es tozuda y los datos son estos.

El PP presenta también como una gran acción la liquidación
automática y ordinaria de la LOFCA correspondiente al ejercicio de hace
dos años; es decir, la LOFCA tiene cinco años ya de caducidad, no se ha
renovado y ahora estamos liquidando los últimos dos años como si fuese
una gran noticia.

En 2016, en España, los servicios sociales municipales, que son
los de la trinchera, los que cubren realmente las necesidades, atendieron
a 8,5 millones de ciudadanos españoles. Otro dato: 30 % de pobreza
infantil; casi 2,5 millones de niños y niñas están considerados en riesgo
de pobreza infantil. Otro dato: 1 400 000 hogares con todos sus miembros
en el paro. Por ello, le recomendamos al Partido Popular menos euforia,
menos entusiasmo, menos triunfalismo y un poco más de contención y de
tocar la realidad. En dependencia, por ejemplo, la realidad es que del
teórico 50 % a sufragar por la Administración central y el otro 50 % por
la comunidad autónoma, el 80 % lo tienen que sufragar las comunidades
autónomas y solo un 20 % lo sufraga la Administración central.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BAGUÉ ROURA: También tenemos por delante un claro
ejemplo de poca efectividad en el impulso a la economía. Estamos ahogando
más a los autónomos, estamos subiendo las retenciones a autónomos y, en
cambio, mantenemos un modelo radial, antieconómico, obsoleto y que no
responde a las necesidades reales de los catalanes y de los
españoles.

En cualquier caso, como la lista sería muy larga y no dispongo de
más tiempo, anuncio el voto contrario a estos presupuestos, tal como ya
manifestamos en la presentación de nuestro veto.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.

La senadora Castilla ha presentado las enmiendas 1902 a 1905
y 1907 a 1933.

Tiene la palabra para su defensa.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenas
tardes, señorías.

La Agrupación Socialista Gomera ha presentado 32 enmiendas a los
Presupuestos Generales del Estado, cuyo debate hoy nos ocupa, y su
finalidad es mejorar el presente proyecto. En particular, hemos
pretendido implantar y mejorar, con más dotaciones presupuestarias y con
enmiendas al articulado, los siguientes aspectos: con carácter general,
la revalorización de las pensiones; las becas y las ayudas al estudio
conforme al IPC; la implantación de una tarifa plana aérea para
residentes en los viajes interinsulares de Canarias y las Islas Baleares;
la ampliación del Fondo de garantía social del pago de alimentos; el
sistema para la autonomía y ayuda a la dependencia; el Fondo de cohesión
sanitaria; la creación de una línea de subvenciones a instituciones sin
ánimo de lucro destinadas al estudio de prevención, detección y
tratamiento de enfermedades con mayor riesgo de mortalidad y de las
enfermedades denominadas raras. En particular, en la Comunidad Autónoma
de Canarias hemos solicitado la implantación de una bonificación del 90 %
para aquellos contratos de trabajo celebrados en la comunidad autónoma
con personas con un grado de discapacidad reconocido superior o igual
al 33 %, así como del 100 % en el caso de que estos contratos se
concierten con mujeres en ocupaciones en la que este colectivo esté menos
representado. Igualmente, hemos pedido más dotación presupuestaria para
el Convenio de carreteras entre el Estado y la Comunidad Autónoma de
Canarias, la construcción de nuevas viviendas de protección oficial, así
como la rehabilitación de las ya existentes, y el Programa de lucha
contra la pobreza. Asimismo, hemos solicitado un estudio estadístico y
económico para que se valoren los sobrecostes de la doble insularidad en
la comunidad autónoma.

Y como senadora por La Gomera, he considerado de vital
importancia, dado que estamos en la Cámara de representación territorial,
solicitar la adición de más recursos económicos para proyectos vitales
para la isla: para reparar los graves daños que ocasionó el incendio del
año 2012 en el Parque Nacional de Garajonay; para la planificación de los
espacios naturales protegidos de la isla, de conformidad con el
artículo 45 de la Constitución española; para el proyecto de mejora de
abastecimiento de La Gomera; para el aeropuerto de La Gomera. Igualmente,
hemos presentado enmiendas tendentes a mejorar y satisfacer las
necesidades de las costas gomeras como, por ejemplo, la recarga de arena
en la playa de La Cueva, en el municipio de San Sebastián; mejoras en la
playa de Santa Catalina y en el pescante de Hermigua; el
acondicionamiento de la playa de San Marcos, en Agulo; el proyecto de
rehabilitación de la playa de Alojera; y el proyecto de ampliación de
playa y acondicionamiento en la Avenida de Playa Santiago. Igualmente,
también hemos pedido más dotación presupuestaria para elaborar la
planificación de la puesta en funcionamiento de una zona de mercancías y
almacenamiento de congelados en el puerto de San Sebastián de La Gomera,
para el proyecto del mirador de Alojera, así como diversas actuaciones en
infraestructuras sanitarias de la isla, como, por ejemplo, en el
municipio de Vallehermoso, en concreto, en La Dama y en Chipude.

Sentado todo lo anterior y partiendo de la premisa de que los
Presupuestos Generales del Estado son susceptibles de muchas mejoras, la
Agrupación Socialista Gomera, teniendo en cuenta el carácter territorial
de su representación en el Senado, considera positivas estas cuentas
estatales porque, a diferencia de lo que he podido escuchar a lo largo de
todo este mes de debate de los presupuestos, la Comunidad Autónoma de
Canarias no es una comunidad autónoma privilegiada. Por primera vez
después de muchos años, se empiezan a compensar con estas cuentas los
sobrecostes, las peculiaridades y los desequilibrios que para el
archipiélago supone la condición de región ultraperiférica, la
insularidad y la doble insularidad. Un ejemplo de ello es que tales
presupuestos contemplan la recuperación del Plan integral de empleo de
Canarias, que ahora se llama Plan especial de empleo de Canarias, con 42
millones de euros; se separa el REF del sistema de financiación
autonómico y se permite que Canarias participe en el Fondo de
competitividad; se establecen bonificaciones al transporte; se reactivan
los convenios entre el Estado y la Comunidad Autónoma de Canarias; se
consignan partidas para la bonificación del 100 % en mercancías
agrícolas, agroindustriales e industriales en los tráficos con origen y
destino en las islas; más dotación para el Posei, que supone unos 15
millones de euros; y muchas medidas más que por escasez de tiempo no
puedo señalar. Pero fundamentalmente quiero destacar tres consignaciones
específicas contempladas para la isla de La Gomera: 3 millones de euros
para infraestructuras turísticas en la isla a repartir, incluyendo La
Palma y El Hierro; 2 millones de euros para el proyecto de la avenida
marítima de Valle Gran Rey; y 1 millón de euros para la elaboración del
proyecto para el estudio de la declaración de la reserva marina de La
Gomera.

Por todas las razones anteriores, la Agrupación Socialista Gomera
va a votar a favor de los presentes Presupuestos Generales del Estado. No
obstante lo anterior, seguiremos luchando y trabajando por el resto de
las demandas de los canarios, y en particular de los gomeros y de las
gomeras, que aún no han tenido reflejo en estos presupuestos, y por
supuesto estaremos vigilantes en la ejecución de estas cuentas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.

Los senadores Navarrete y Mulet han presentado las enmiendas 844
a 847, 849 a 862, 865 a 880, 882 a 889, 891 a 897, 900, 902 a 1199, 1201
a 1289 y 6113 a 6115.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Senadoras, senadores, Coalició Compromís ha presentado 450
enmiendas a estos presupuestos nefastos y discriminatorios para el País
Valencià. El señor Montoro dijo de estos presupuestos que no iban a ser
el séptimo cielo, pero que iban a consolidar el crecimiento económico y
la creación de empleo, pero la realidad es otra, senadores del Grupo
Popular y aliados. ¿Hay más gente trabajando? Sí, pero menos horas.
Trabajo estacional y mal pagado, es decir, trabajadores más pobres.
Descenso de la hucha de las pensiones. Un 45 % de parados sin cobertura.
La deuda, que supera el 100 % del PIB, junto a previsiones de ingresos y
déficits equivocados como casi siempre. Y hablando del déficit, ustedes
aplican la ley del embudo: ancha para ustedes y estrecha para el resto.
El objetivo de déficit es de 3,1 %; el 80 % para el Gobierno central casi
sin competencias y las migajas para las comunidades autónomas y los
ayuntamientos. ¡Eso sí que es equidad!

Hemos presentado 58 enmiendas al articulado y a las disposiciones
para mejorar las condiciones sociolaborales y económicas de los empleados
públicos, pensionistas, etcétera, así como para mejorar el poder
adquisitivo de los pensionistas y modificar el IVA. El resto de las
enmiendas pretenden mejorar las paupérrimas inversiones que estos
presupuestos indican para el País Valencià: para mejorar las
instalaciones judiciales; para la mejora de la construcción de
instalaciones administrativas; Cercanías de Castelló-Vinaròs; la C3, la
C2, la C8 de Valencia; el tren de la costa; diversas construcciones y
adecuaciones de estaciones como la de Sueca, Vila-real; intermodales
entre todos los puertos, etcétera; la adecuación y construcción de vías
en diversos tramos, por ejemplo, Alcoy-Xàtiva;
Valencia-Castellò-Tarragona en ancho estándar; el túnel de Serrería,
etcétera. En carreteras hay obras en enlaces, circunvalaciones,
interconexiones, desdobles, asfaltado en la 340; en la 232; en la 238; en
la 332; en la AP-7; en la A-33, etcétera, etcétera, etcétera. Obras en
varios auditorios; obras hidráulicas; obras para la cultura y
restauración de castillos y edificios históricos, como el castillo de
Sagunto. Ayudas para eventos e instituciones culturales, como el Palau de
Les Arts, el IVAM, el San Pío V, etcétera. Para medioambiente,
actuaciones en las costas del País Valencià de protección, regeneración,
etcétera. Limpieza, encauzamiento y laminaciones de diversos cauces
fluviales. Y otras muchas.

Los señores del PP del País Valencià veinte años nos gobernaron y
veinte años nos expoliaron, dejando deudas y más seca que la mojama las
arcas valencianas. Somos la única comunidad pobre con un PIB por debajo
de la media que aporta como si lo tuviera por encima de la media. Siendo
pobres, pagamos como ricos. Además, nunca recibimos un porcentaje de
inversiones acorde con nuestro peso poblacional, pues somos un 11 % y
nunca recibimos más del 8 %. Invierten ustedes 119 euros por habitante en
el País Valencià mientras que en otras comunidades que están por encima
del PIB invierten 405 euros. ¿Qué criterio han seguido ustedes para
diseñar estos presupuestos? ¿No será el de equidad? ¿Por qué aplazan años
y años inversiones en unos sitios y en otros no? ¿Por qué invierten 126
millones en transporte en Madrid y cero en Alacant o en Valencia? ¿Por
qué invierten 329 millones de euros en Cercanías Madrid y solo 1 en
Valencia o 300 000 en Alacant? Nos gestionan mal y nos tratan como a
ciudadanos de tercera.

Exigimos un nuevo sistema de financiación, y mientras llega no
nos vengan ustedes con su mantra de siempre: el FLA y el aumento de
dotaciones presupuestarias. El FLA es un sistema perverso que recauda
dinero por encima de las posibilidades de los valencianos, nos transfiere
competencias, reparte el dinero a las comunidades mediante un sistema
injusto, reinvierte poco y después vienen ustedes como salvadores con un
crédito del que tenemos que pagar los intereses.

El segundo es el aumento de la dotación presupuestaria, 5400
millones de euros. No es por sus presupuestos, es porque han aumentado
los ingresos y, por tanto, por ley tienen que darnos ese dinero.

Los señores del PP en catorce días han llegado a un acuerdo con
el PNV y pagarán 1400 millones de euros de la deuda vasca, pero han sido
incapaces de reconocer 14 000 millones de euros de infrafinanciación en
el País Valencià, y no aceptan la mayoría de nuestras enmiendas.

Pues bien, señores del PP, pónganse de acuerdo. Estos
presupuestos son buenos para Madrid y malos para el País Valencià, como
dijeron ustedes mismos. ¿Qué intereses defienden, los del País Valencià o
los del PP, los de su partido? Por ello les pido que voten a favor de
nuestras enmiendas, pero después de la Comisión de Presupuestos tengo
claro que no lo harán. En ella nos dijeron que cómo pretendíamos que
aceptaran nuestras enmiendas, que algunas eran muy buenas, pero que la
dirección del PP y sus aliados no les habían permitido presentar ninguna,
por lo tanto ninguna de las nuestras.

Senadores valencianos del PP y de Ciudadanos, ¿aprobarán ustedes
la rebaja del cupo? ¿Van a aprobar estos presupuestos, vergüenza para el
País Valencià? ¿A quiénes van a servir ustedes, a los valencianos o a su
propio partido? En Compromís lo tenemos claro, seremos leales con los
intereses del pueblo valenciano y votaremos un no rotundo a estos
presupuestos, a no ser que admitan nuestras enmiendas, porque estos
presupuestos son un insulto para el País Valencià y para sus
ciudadanos.

No queremos más, pero tampoco menos que los demás. Exigimos un
tracte just, un trato justo, ahora y ya.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

El Grupo Parlamentario Mixto, como tal, ha presentado la enmienda
número 842. Para su defensa, tiene la palabra el senador Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señor presidente.

Voy a intervenir brevemente porque solo hemos presentado un voto
particular a estos presupuestos, y pretende añadir una disposición
adicional de medidas organizativas y de incremento de recursos humanos
para potenciar la lucha contra el fraude fiscal en la Agencia Estatal de
Administración Tributaria.

En los últimos tiempos, el fraude fiscal, como todos ustedes
saben, ha derivado en un fenómeno de graves consecuencias para la
sociedad y se ha convertido en una preocupación constante para la
ciudadanía, que exige cada vez con más contundencia un compromiso sobre
el fortalecimiento del control y la prevención de dicho fraude. La lucha
contra la evasión fiscal se debe establecer con un objetivo prioritario,
y el mantenimiento de la capacidad operativa de la Agencia Estatal de
Administración Tributaria está en estos momentos seriamente
comprometida.

Por todo ello, pedimos la inclusión de esta disposición
adicional, sabiendo las dificultades técnicas que ello comporta, e
intentaremos que el grupo mayoritario sea razonable en la comprensión de
esta enmienda.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana ha presentado las
enmiendas 5025 a 5652, 5657 a 5741, 5743 a 5893, 6018 a 6060, 6062
a 6090, 6092 a 6101, 6103, 6104, 6106 y 6112.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Pérez.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señoría. Esquerra Republicana presenta un centenar
de enmiendas al proyecto de presupuestos estatales para las comarques
gironines. Más de 208 millones de euros, para ser exactos 208 831 108
euros, destinados única y exclusivamente al territorio.

En infraestructuras, en la Nacional II, tramos entre Tordera y
Maçanet, la parte de la vía que pasa por el Alt Empordà, donde la
inversión es nula. La ejecución en este ejercicio de las obras
proyectadas en la A-2 a su paso por Orriols, Báscara, Figueres, Pont de
Molins, la Junquera. Ordenación de los accesos e intersecciones en la
N-II a Pontós y Garrigás. Construcción de rotonda en la intersección de
la A-26 con la C-26 en Ordis. Compensaciones por las obras del AVE en
Girona —tenían que terminar en treinta meses y llevan más de
cien—. Mejoras en el tren convencional, como la eliminación del
paso a nivel de Figueras. Mejora en las estaciones de ferrocarril de la
demarcació. El aumento de frecuencias de los convoyes entre la línea de
Portbou y Barcelona y el estudio de la variante de Olot, así como
compensaciones a los ayuntamientos afectados por la bonificación del IBI
de las autopistas.

En el litoral, regeneración de las playas, los paseos marítimos y
el litoral de L’Escala, Rosas, Palamós, Lloret de Mar, Portbou,
Sant Pere Pescador; accesibilidad para adaptar las playas en
L’Escala a personas con discapacidad; los caminos de ronda de
Lloret de Mar, Palamós, Cala de Sant Antoni, Portbou, Llançá,
L’Escala; retirada de dos emisarios submarinos en Sant Pere
Pescador; plataforma flotante de combustible en Cadaqués y redacción del
proyecto de consolidación definitiva de la playa de Els Griells, en la
L’Estartit de Torroella de Montgrí.

Seguimos con el archivo histórico de Girona, presupuestado en el
año 2006 con 1,14 millones de euros, y en el actual se han
consignado 20 000. Restauración de la casa natal de Salvador Dalí, por su
alto valor histórico; o la cuarta fase de ordenación y mejora del casco
antiguo de Santa Pau, declarado BCIN. La restauración de las murallas y
el puente románico en Camprodon. La recuperación del complejo minero de
Ogassa, o el plan de rescate del sector del corcho en el Baix Empordà. Y,
cómo no, el cumplimiento del compromiso de financiación de la Ley de
dependencia con la Generalitat de Catalunya.

Estas enmiendas proceden de peticiones directas de los diferentes
municipios, que hacen cada día un enorme trabajo. No son ninguna
invención sino una realidad y una necesidad. Pedimos lo que es nuestro.
Reclamamos lo que por ley nos pertenece. Enmendamos lo que técnicamente
es enmendable, sin trampas. Esquerra Republicana se lo ha tomado muy en
serio. Somos senadoras y senadors elegidos directamente por nuestro
territorio, y venimos a hablar de ello aquí, en el Senado, una cámara de
representación territorial pues así la consideramos, aunque día tras día
nos demuestran lo contrario. A los que defendemos nuestra tierra nos
llaman sectarios, como dijeron en la última Comisión de Presupuestos, y
la verdad es que para nosotros este trabajo es la máxima expresión de lo
que somos: personas elegidas por y para la defensa de nuestro
territorio.

En las comarques gironines decimos basta; basta de que se rían de
nosotros con estos presupuestos ficticios que dicen doblar la inversión
cuando hay partidas que no dicen nada y no se acaban ejecutando. Tenemos
claro que no llegaremos a ningún acuerdo con ninguna de nuestras
enmiendas, pero, aun así, seguiremos trabajando mientras estemos aquí
para nuestro territorio, las comarques gironinas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pérez Esteve.

Tiene la palabra la senadora Cortès.

La señora CORTÈS GÈS: Esquerra Republicana ha presentado más
de 200 enmiendas en la demarcación de Barcelona, y ninguna de ellas ha
sido aceptada. La mayoría provienen de deudas que el Estado español tiene
con Cataluña, sobre todo, en infraestructuras. Ustedes saben de sobra el
déficit que acarrea Cataluña en infraestructuras, sean ferroviarias o de
carreteras. Para citar ejemplos claros, les diré que el enlace entre la
A-2 y la AP-7 lleva años esperando su ejecución. La reforma integral de
la carretera entre Berga y Sant Llorenç de Morunys; no disponer de un
punto de conexión adecuado entre Berga y Sant LLorenç de Morunys limita
claramente la economía de esta zona, el transporte de mercancías, el
acceso a la zona turística, etcétera, añadiendo el hecho de que ya de por
sí es una comarca con gran déficit de infraestructuras y de transporte
público.

Por otro lado, la ejecución de mejoras en el trazado de la R-4 de
Rodalies entre las estaciones de Manresa y Tarrasa, con una longitud
de 32 kilómetros. La corrección del trazado de curvas entre los
municipios de Vacarisses y Castellbell i el Vilar y entre este último y
Sant Vicenç de Castellet mejorarían el tiempo del trayecto en transporte
público, al reducirse el recorrido, gracias a la construcción del túnel y
a la eliminación de las múltiples curvas en el trazado. Para ir de
Manresa a Barcelona se tarda lo mismo en el año 2017 que hace cuarenta
años; nada ha cambiado desde entonces.

Por otra parte, también hemos pedido en las enmiendas la
duplicación de vía del tramo Montcada i Reixac-Vic de la línea R-3, de
Cercanías de Catalunya, que llega hasta Puigcerdá. Esta actuación lleva
implícita la eliminación de todos los pasos a nivel existentes mediante
pasos a distinto nivel y viales de enlace, así como el cierre perimetral
a lo largo de toda la línea. Esta obra es imprescindible y de ejecución
ineludible en una de las vías ferroviarias más deficitarias de toda la
península ibérica, que acumula años de retraso, que ha provocado la
movilización de plataformas de ciudadanos, ayuntamientos y también de
consells comarcals y de la Generalitat de Catalunya.

Otra enmienda es la petición de 4,4 millones de euros que el
Estado adeuda a la comarca del Berguedà desde el año 2010 debido al
impago de los fondos destinados a la minería del carbón. La comarca del
Berguedà tiene problemas económicos importantes debido al cese de la
actividad minera del carbón. No les pedimos nada más que lo que el Estado
debe a esta comarca a raíz del impago de los fondos Miner. También
pedimos 15 millones de euros para la reconversión de la cuenca minera
potásica del Llobregat debido al cierre de la mina de potasa que se
efectuará en el transcurso del período 2017-2020.

El mero hecho de que estos presupuestos se aprueben sin ningún
cambio para volver al Congreso y que no se haya aceptado ni se aceptará
ninguna enmienda es un fracaso. Es un presupuesto continuista, injusto e
insolidario. Los senadores y senadoras de Esquerra Republicana hemos
recorrido todo el territorio catalán para presentar enmiendas
territoriales que afectan al conjunto de Cataluña y a los països
catalans, y en ellas se demuestra el grave déficit en infraestructuras y
el expolio que sufrimos por parte del Gobierno español, que tampoco hoy
tendrán en cuenta. No pedimos caridad, nosotros en Esquerra Republicana
pedimos solidaridad con el territorio.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cortès.

Tiene la palabra la senadora Azamar.

La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gracias, presidente.

Son 1 337 570 euros las inversiones previstas en los Presupuestos
Generales del Estado para el Alt Pirineu y Arán; 1 337 570 para 6
comarcas de ámbito rural y de alta montaña, cuya principal economía es la
agricultura, la ganadería y el turismo. Las inversiones anunciadas por el
Gobierno para este territorio contrastan con las enmiendas presentadas
por el Grupo de Esquerra Republicana, que ascienden a más de 350 millones
de euros.

Toda la inversión prevista es para las carreteras estatales, que
son algunas de las vías principales de comunicación del territorio. Aun
así, se olvidan reclamaciones históricas como la mejora de los puertos de
Cantó, de Perbes y Viu de Llevata, el túnel de Cherallo, la mejora de la
travesía de Sort, el paso subterráneo de Castell de Ciutat o las
variantes de la Pobla de Segur o Gerri de la Sal, todas ellas en la
N-260. No hay ni rastro de la N-230, una de las carreteras del Estado con
mayor peligrosidad y siniestralidad, según los informes del RACE de cada
año y donde raro es el mes que no se registre un accidente grave. ¿Cómo
invierte el Gobierno? En nada; mientras, el territorio reclama mejoras en
la seguridad vial.

Resumiendo, estos presupuestos no hacen nada más que poner de
manifiesto la desidia con la que el Gobierno quiere tratar al Alt Pirineu
y a Arán y son una pésima inversión de futuro tanto para el territorio
como para las personas que vivimos en él.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Azamar.

Tiene la palabra el senador Estradé.

El señor ESTRADÉ PALAU: Señor presidente, señorías, todas las
enmiendas que hemos presentado en relación con las comarcas conocidas
como la Plana de Lleida han sido rechazadas por el Partido Popular.
Además, nos duele porque han sido rechazadas con un estilo prepotente y
sin atender a ninguna de las razones y de los motivos que había detrás de
estas enmiendas. Pero a nosotros no nos importa, porque en realidad lo
que están haciendo ustedes no es rechazar las propuestas de un partido
político, sino rechazar las propuestas que surgen de la sociedad, de los
sectores productivos, de los ayuntamientos, de las entidades. En
definitiva, ustedes cuando han dado la espalda a nuestras enmiendas han
dado la espalda a aquellas reivindicaciones, necesidades y demandas de la
sociedad lleidatana.

Por lo tanto, es a ellos a los que tarde o temprano tendrán que
dar explicaciones, porque van a quedarse sin inversiones muy necesarias
para mejorar las infraestructuras, para potenciar la ganadería, para
potenciar la agricultura, para dotar a los ayuntamientos de unos
equipamientos dignos, para satisfacer las necesidades de aquellas
entidades del ámbito cultural, deportivo o cívico, que están realizando
una labor muy necesaria para vertebrar la sociedad.

Sigan con esta actitud prepotente, que en las próximas elecciones
les va a pasar lo mismo que les ha pasado en estas, que no van a tener
ningún representante por la provincia de Lleida.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Estradé.

Tiene la palabra el senador Rufà.

El señor RUFÀ GRÀCIA:






Presidente, la circunscripción electoral de
Tarragona es y ha sido históricamente una de las más desfavorecidas en
cuanto a inversión del Estado, exceptuando las inversiones del alta
velocidad y pequeños apaños en algunas carreteras o en el aeropuerto de
Tarragona y en el mismo aeropuerto de Reus, pero es preciso destacar que
no solo es necesario invertir en lo anteriormente indicado. Con urgencia,
los tres senadores de Esquerra Republicana electos por Tarragona hemos
dividido las tres áreas para realizar rápidamente más de 200 enmiendas
por un valor superior a 500 millones de euros.

En infraestructuras, estudio de viabilidad para el desdoblamiento
de la línea R-14 desde la Plana-Picamoixons a Reus; estudio de viabilidad
de un enlace directo entre Reus y Valls con la R-14 y R-15; compra de
material rodante, 8 unidades como mínimo, para la línea R-15 y R-16 de
Terres de I’Ebre. En la N-420, circunvalaciones de Riudecols,
Gandesa y Corbera d’Ebre, y Torroja y Les Borges por el alto nivel
de siniestralidad. Acabar de desdoblar para mejorar la seguridad del
tramo confluente entre la A-7 y la N-340 de Mora, del término municipal
de Tarragona, con Altafulla. Falta la solución de la autovía A-7 entre
L’Hospitalet de l’Infant y la provincia de Castelló. Conexión
de la A-27 con la AP-7 en Montblanc.

En medioambiente, por ejemplo, es muy importante la construcción
del Camino de Ronda de Salou-La Pineda y la construcción del camí de
guarda de Els Alfacs; está previsto iniciar obras el próximo año por un
valor de 800 000, cuando el presupuesto inicial era de 15 millones de
euros.

En cultura y patrimonio, para acabar, recuperación del antiguo
complejo minero de plomo en El Molar, para reconversión en museo y
albergue. La restauración del puente medieval del municipio de Montblanc
y sus entornos, El Misteri de la Selva, drama sacre assumpcionista más
antiguo de Europa en lengua románica. Rehabilitación de la iglesia del
Sagrat Cor de Vistabella, del arquitecto Jujol, en fase de
restauración.

Y como ya han dicho mis compañeros de Esquerra Republicana,
mientras estemos en el Senado, nuestro trabajo es seguir trabajando para
Tarragona y las diferentes circunscripciones.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rufà.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
se han presentado las siguientes enmiendas: 1291 a 1382, 1384
a 1386, 1388 a 1390, 1392, 1393, 1398 a 1479, 1481 a 1503, 1505
a 1515, 1517 a 1533, 1536 a 1541, 1545, 1546, 1549, 1552
a 1557, 1560, 1562 a 1645, 1647 a 1653, 1655 a 1744, 1746 a 1797, 1799
a 1822, 1825 a 1901, 1934 a 2090, 2092 a 2396, 2398 a 2753, 2755
a 2949, 2951, 2953 a 3300, 3302 a 3333, 3335 y 3336.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Buenas tardes.

Hoy discutimos los presupuestos que nos ha traído a esta Cámara
el señor Cristóbal Montoro, que continúa siendo ministro de Hacienda a
pesar de los pesares; a pesar de la sentencia del Tribunal Constitucional
que certifica que el señor Montoro incumplió la ley y le puso la alfombra
roja a los defraudadores con su amnistía fiscal de 2012. El señor Montoro
no tiene hoy legitimidad para seguir siendo ministro de Hacienda, y si
quiere seguir siéndolo, que pruebe a echar currículums en Andorra o en
Luxemburgo, porque, señorías, este país se merece algo mejor.

La semana pasada, en la Comisión de Presupuestos, ustedes
rechazaron todas y cada una de las más de 6000 enmiendas presentadas por
los diferentes grupos de esta Cámara, muchas de las cuales son de puro
sentido común. Proponían planes de lucha contra la pobreza, construcción
de carreteras o destinar más fondos a políticas de igualdad. A ustedes
les ha dado igual. Las han rechazado todas de plano, y con ello lo que
hacen es convertir el debate parlamentario en el Senado en un trámite
inútil, que justifica que esta Cámara siga siendo una institución de
escasa utilidad para los ciudadanos y ciudadanas de este país. Ustedes no
han querido llegar a ningún tipo de acuerdo, a pesar de que estoy seguro
de que muchos de sus votantes hubiesen apoyado la mayor parte de nuestras
enmiendas, pero para ustedes el diálogo consiste, simple y llanamente, en
comprar voluntades políticas con dinero público cuando no disponen de
mayoría absoluta.

Nos encontramos con unos presupuestos que ustedes mismos
califican de continuistas. Las líneas fundamentales de estos presupuestos
son básicamente dos. En primer lugar, la consolidación de los recortes y
la elaboración de ajustes adicionales maquillados. Ustedes han reducido
el techo de gasto en 5000 millones de euros y han bajado las pensiones en
términos reales. En segundo lugar, ustedes han profundizado en el modelo
económico periférico, basado en la devaluación salarial y en la
precarización de derechos. Este año se reducen las inversiones del Estado
en un 20 % y los recortes acumulados en I+D+ i suman más de 3000 millones
desde el año 2009. Con ello queda meridianamente claro que su apuesta
sigue siendo la de una salida de la crisis por debajo, una salida de la
crisis a través de la precarización de las condiciones de trabajo.
Ustedes se han centrado en estos años en carcomer nuestras instituciones,
y nos han dejado completamente expuestos.

Deben saber ustedes, señores del Partido Popular, que el Estado
del bienestar no es solamente un conjunto de mecanismos de redistribución
de la riqueza, sino que también es un sistema de defensa frente a las
crisis económicas. Ustedes nos han dejado indefensos y han convertido la
crisis en un elemento estructural de la vida social de este país. Y con
todo, ustedes han tenido que maquillar y suavizar los aspectos más duros
de sus políticas de recortes y de ajustes. Sabemos —lo sabemos muy
bien— que estos no son los presupuestos que ustedes desearían, sino
los presupuestos que ustedes pueden permitirse en estos momentos, y
sabemos que Unidos Podemos ha sido un factor importante en eso; nuestra
irrupción en el Parlamento les ha hecho ver que llegaban curvas y les han
forzado a apretar el pedal del freno y a bajar una marcha.

Pero estos no son solamente unos presupuestos generales opuestos
al desarrollo y al bienestar de nuestro país; además, estos son unos
presupuestos que no son realistas; y no lo decimos nosotros, lo dice la
Airef y lo dice el Banco de España. Ustedes han sobreestimado los
ingresos directos, especialmente los ingresos del IRPF, y también los
ingresos por cotizaciones a la Seguridad Social. ¿Y qué ocurrirá
—nos preguntamos nosotros— cuando no se alcancen los ingresos
previstos? Pues, probablemente, vendrán nuevos ajustes, porque, a
diferencia de su partido, señores del Partido Popular, los Presupuestos
Generales del Estado no tienen caja B.

La semana pasada, en la Comisión de Presupuestos, su portavoz nos
preguntó dónde habíamos aprendido política fiscal, y trataba de darnos
lecciones. Nosotros aprendimos política fiscal en la universidad y en
nuestros puestos de trabajo. Nosotros no sabemos dónde aprendieron
ustedes. Su tono triunfalista en el discurso económico creemos que tiene
mucho que ver con todo esto, creemos que tiene mucho que ver con los
escándalos de corrupción, que les están suponiendo una hemorragia en
términos de legitimidad y de credibilidad, y todo lo que pierden por ese
lado, tratan de ganarlo con un discurso económico que roza lo
surrealista. En estas semanas les hemos oído decir que la economía está
boyante, que somos la envidia de toda Europa y el ministro Montoro llegó
a decir en esta Cámara que España es uno de los países que más crece de
todo el mundo. Ustedes hacen ese discurso triunfalista e irresponsable, a
partes iguales, con unos datos sociales escandalosos sobre pobreza,
precariedad y desigualdad, con una tasa de paro que casi dobla la media
de la zona euro, con una renta per cápita un 32 % inferior a la media de
la zona euro, con un paro juvenil situado en el 40 % y cuando el 25 % de
los trabajadores jóvenes son pobres; cuando la tasa de temporalidad ha
aumentado más de 6 puntos en cinco años y en un país en el que la
desigualdad ha crecido más que en cualquier otro de la OCDE, excepto
Chipre. Estos presupuestos, por tanto, no ofrecen soluciones, sino que
alargan problemas; no ofrecen respuestas a los principales desafíos del
país, sino que solo tratan de ocultar y maquillar lo peor de sus
políticas para seguir aplicándolas.

Vienen ustedes con unos presupuestos que pretenden conservar a su
Gobierno, pero que no se preocupan por las condiciones de vida de la
mayoría y, por eso, vamos a expresarles hoy nuestro rechazo directo a
estos presupuestos, que también es una apuesta por un país diferente, por
un país más justo, que ponga por delante los intereses de su gente.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las
enmiendas 3337 a 3408; 3411 a 3940; 3942 a 3540; 4542 a 4660; 4662
a 4855; 4859; 4863 a 5002; 5004 a 5017; 5019 a 5024; 5894 a 5952; 5955
a 5973; 5975 a 6008; 6010 a 6017 y 6120.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Pérez
Castilleja.

La señora PÉREZ CASTILLEJA: Gracias, presidente.

Buenas tardes. Señorías, permitidme que comience mi intervención
con unas palabras de recuerdo y de ánimo al pueblo onubense, a mi tierra,
que en estos días estamos horrorizados y consternados por el incendio
devastador que se inició en el término de Moguer y que ha afectado al
Parque Natural de Doñana. (Aplausos). Quiero trasladar también el
reconocimiento, agradecimiento y apoyo a los miles de efectivos que están
trabajando para terminar con esta catástrofe, al plan Infoca, a la
Guardia Civil, a la Policía, a la Unidad Militar de Emergencia, a
Emergencias 112, al Consorcio Provincial de Bomberos de Huelva y a los
demás efectivos y fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.

También quiero destacar el gran trabajo de coordinación entre las
administraciones para la extinción de este incendio tan devastador.
Afortunadamente, no ha llegado al parque nacional, patrimonio de la
humanidad. Esperemos que a lo largo de estas horas terminen con esta
tragedia. Muchas gracias. (Aplausos).

Señorías, comienzo la defensa del voto particular que ha
presentado el Grupo Socialista diciendo que estos presupuestos abren una
legislatura que el Gobierno del Partido Popular inicia igual que cerró la
anterior: con políticas continuistas —en esto hay que reconocer su
coherencia—, con políticas de austeridad y de recorte social y con
aumento de la desigualdad y de la brecha social.

Con este Pleno termina el debate parlamentario de la ley más
importante que se aprueba a lo largo del año. Y me temo que lo va a hacer
tal como entró, sin mover ni una coma del texto, que se remitió a esta
Cámara el pasado 6 de junio. No esperábamos mucho, pero ha sido peor de
lo esperado. Todos hemos visto que el Partido Popular no tenía ningún
interés en llegar a acuerdos ni en mejorar los presupuestos generales
para 2017. Comenzó en el Congreso de los Diputados con el veto a más
de 4000 enmiendas para su debate en la Comisión de Presupuestos. Eso sí,
fueron un poco torpes, porque sumaron mal y dejaron la posibilidad de que
algunos grupos llegaran a transaccionales, lo que permitió finalmente su
debate. Y lo vimos en esta Cámara hace quince días con el rechazo a los
vetos generales y a los vetos de las secciones: no aceptaron nada. La
semana pasada debatimos en la Comisión de Presupuestos más de 6000
enmiendas presentadas por los distintos grupos de la oposición y tampoco
fue aceptada ni una sola enmienda.

Yo me pregunto: ¿alguna de sus señorías piensa que ninguna de
estas 6200 enmiendas redundaría en hacer mejores estos presupuestos?
Después de tantos meses esperando una buena ley que pudiera revertir los
beneficios del crecimiento económico en mejorar la vida de la gente, ¿de
verdad pensáis que una ley tan importante como esta no merecía ser
mejorada en esta Cámara? Porque supongo que reconoceréis que entre las
amplísimas propuestas de política presupuestaria de los distintos grupos
de la oposición, en alguna podríamos tener razón, ¿no?

Señorías, creo que a ninguno de los que estamos aquí presentes se
nos escapa que los presupuestos de este año llegaron a esta Cámara
blindados y encorsetados para pasar un mero trámite e ir directamente a
su publicación en el BOE. No nos extraña que el PP actúe de acuerdo con
estos criterios de ninguneo arbitrario a cualquier propuesta de enmienda
del resto de los grupos parlamentarios. Lo que sí nos extrañaría es que
los partidos que legítimamente sustentan estos presupuestos pudieran
seguir las consignas acordadas. Espero que participen en la votación que
realizaremos al término de esta sesión pensando en el interés
general.

Tal como hemos venido diciendo durante estas semanas, estos
presupuestos que nos presenta el Gobierno del Partido Popular, lejos de
ser la esperanza de millones de españoles azotados por la crisis,
incrementan la desigualdad y no ayudan a fortalecer ni a modernizar la
economía española. Lo peor es que tampoco se ha mostrado ningún interés
en reparar lo perdido, en cerrar la brecha social o en redistribuir la
renta de manera más justa, y se ha puesto como única excusa la herencia
recibida.

Las enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista van dirigidas
fundamentalmente a mejorar en lo posible esta inacción del Gobierno en
los presupuestos, y tienen como objetivo precisamente lograr un
crecimiento económico inclusivo, de forma que, por una parte, se
recuperen y consoliden las políticas de igualdad, la cohesión social y el
Estado de bienestar y, por otra, se cambie el modelo productivo, todo
ello con una profunda reforma tributaria con la meta de que pague más el
que más tenga.

Paso a analizar rápidamente las enmiendas. Las hemos dividido en
tres bloques. El primer bloque, prioritario para el Grupo Socialista, es
la lucha por la igualdad, la cohesión social y el desarrollo del
bienestar social. Aquí os hemos propuesto partidas tan importantes como
las dirigidas a la inversión social en educación, eje estratégico, que
garantiza la igualdad de oportunidades y que vosotros no habéis querido
ni oír. Hoy es necesaria más que nunca la educación como igualdad, pero
también es más necesaria que nunca la educación como instrumento de
competitividad y de fortaleza económica. Y estos presupuestos y sus
políticas lo han ignorado. Habéis recortado con respecto al año 2011
un 20 % del presupuesto global de educación, lo que da una idea del
interés que mostráis por esta materia. Se han quedado miles de jóvenes
universitarios sin terminar los estudios por motivos económicos. Nuestras
enmiendas van dirigidas a corregir esas deficiencias, apostando por la
calidad de la educación pública y asegurando su financiación con el
aumento de la dotación para becas y ayudas para el estudio. Apostamos por
la formación profesional y presentamos un plan contra el abandono escolar
y refuerzo en los centros de educación primaria y educación
compensatoria, pero, una vez más, no habéis tenido sensibilidad en un
tema tan importante y de tanta trascendencia.

En este bloque también quiero resaltar un aspecto importante que
afecta a la vida de los ciudadanos: la pobreza en España. Negáis esta
realidad, pero los datos son contundentes. Por ello, hemos presentado una
serie de enmiendas para dotar de recursos a las personas que más lo
necesitan: la infancia, la adolescencia y la familia.

Quiero resaltar una enmienda que hemos presentado para poner en
marcha el sistema integrado de ingreso mínimo vital, para proporcionar a
las familias sin ingresos una renta que les permita atender las
necesidades básicas compatibles con la dignidad humana y combatir de
forma decidida la pobreza infantil. No habéis tenido la más mínima
sensibilidad con este tema.

Podríamos hablar del sistema de dependencia, en el que negáis
sistemáticamente la insuficiencia de recursos para atender a los 340 000
dependientes que aún no han sido atendidos y que están también ahogando a
las comunidades autónomas por la falta de financiación en este tema.
También aportamos enmiendas para la recuperación del nivel convenido, que
tampoco habéis escuchado. Y lo mismo ocurre con la lucha contra la
violencia de género, en la que, tal y como dijimos en el debate de
totalidad, no creéis y por ello hemos presentado enmiendas para aumentar
estas partidas tan necesarias —en los últimos días, dos mujeres más
han sido asesinadas, señorías—; o con la sanidad, ya que con estos
presupuestos volvéis a dejar en manos de las comunidades autónomas toda
la responsabilidad, con unos presupuestos claramente insuficientes para
atender los objetivos del ministerio y que favorecen la inequidad en el
sistema. No creéis necesaria la recuperación de los fondos de cohesión,
ni la necesidad de un fondo de innovación, que permitiría la
incorporación de tratamientos y medicamentos innovadores, entre
otros.

Señorías, lo hemos dicho muchas veces y no nos cansaremos de
repetirlo, porque es verdad: con estos presupuestos el Gobierno condena a
los pensionistas a una pérdida del poder adquisitivo de sus pensiones,
vulnerando el artículo 50 de la Constitución y las recomendaciones del
Pacto de Toledo. Nosotros hemos presentado enmiendas para reconstruir el
sistema de protección, roto por el Partido Popular durante estos seis
años. Apostamos por defender la dignidad de las personas garantizando la
suficiencia económica de las pensiones. Proponemos un incremento
del 2,5 % de las pensiones mínimas y de un 2 % del resto de las
pensiones. Estos incrementos, durante los gobiernos socialistas, hicieron
que se redujera significativamente el número de pensionistas que estaban
por debajo del umbral de la pobreza. Y no lo decimos nosotros, lo dicen
los expertos. No es justo, señorías, que a pesar del crecimiento
económico, este no llegue a los pensionistas. Además, les recuerdo que en
estos presupuestos no se ha tomado ni una sola medida dirigida a
solucionar el déficit de ingresos del sistema de la Seguridad Social, lo
cual demuestra la poca voluntad del Gobierno del PP por resolver este
problema. Si realmente queréis demostrar a los pensionistas que estáis de
su lado, deberíais admitir nuestras enmiendas.

Quiero hacer mención también al poco interés del Gobierno del PP
a las corporaciones locales, al no permitir invertir el superávit
presupuestario en planes de políticas de empleo o sociales.

Entro rápidamente en el segundo bloque: el nuevo modelo
productivo y empleo de calidad. Señorías, se os llena la boca hablando de
empleo, pero la realidad es que actualmente tenemos 4 millones de parados
—de los cuales 3 millones no tienen protección—; dos millones
y medio de parados de larga duración sin expectativas ni esperanza; más
de 2 700 000 españoles con trabajo a tiempo parcial y con ingresos
precarios; 600 000 jóvenes menores de 25 años sin empleo, sin formación y
sin esperanza; 850 000 jóvenes obligados a la emigración forzosa,
y 600 000 hogares sin ingresos, y para todos ellos, estos presupuestos
tampoco han tenido respuesta. Solo les daré unos datos que son bien
evidentes: un recorte del 25 % en políticas activas de empleo y un 40 %
de recorte en prestación por desempleo respecto al último presupuesto del
Gobierno socialista. Con eso, señorías, ya no hay mucho más que discutir
sobre el esfuerzo y el compromiso del Gobierno con el empleo. Además,
estos presupuestos tienen efectos sobre las personas, condenando también
a millones de españoles a la exclusión social.

Planteamos enmiendas de toda clase, que, lógicamente, están
destinadas a modificar esta situación brutal, con propuestas como el
incremento en políticas activas de empleo y la recuperación de planes de
empleo en comunidades autónomas y municipios con especiales dificultades
en su mercado de trabajo, que vuestro Gobierno ha rechazado
sistemáticamente. Esta es una medida digna de haber sido resuelta en esta
Cámara de representación territorial, y vosotros nuevamente la habéis
rechazado. Tampoco habéis priorizado un plan de choque frente al
desempleo juvenil con un programa de garantía juvenil para la formación y
para las comunidades autónomas o un plan de choque para desempleados de
más de 45 años.

En este bloque también, otra de nuestras enmiendas es una clara
apuesta por la competitividad de la economía española, que vosotros
habéis recortado y que además no habéis ejecutado. Necesitamos una
reorientación de la política económica en España para que el crecimiento
económico sea inclusivo y sostenible, y nada de ello vemos en estos
presupuestos.

En nuestras enmiendas apostamos por las partidas de I+D+i con el
incremento de los recursos destinados a ciencia e innovación y la
internacionalización de nuestras empresas, mejorando la dotación de los
distintos fondos para la financiación de proyectos o programas de apoyo a
la competitividad industrial y a las empresas innovadoras, que tampoco
habéis reconocido. Tampoco acometen estos presupuestos el impulso digital
necesario para la reindustrialización digital. Nuestras enmiendas también
van dirigidas a este sector.

Otro sector donde no se recogen partidas para su necesaria
renovación es el turístico. Señorías, la mejora de la economía no se ve
reflejada en este sector, pilar fundamental de nuestra economía. Somos
líderes, está claro, pero vosotros recortáis un 3 % en estos presupuestos
en vez de invertir para acometer las reformas que el sector nos está
exigiendo. Nuestras enmiendas también van dirigidas a la sostenibilidad y
modernización de nuestro modelo turístico, un modelo muy importante que
tampoco queréis modernizar.

Por último, entro en el tercer bloque, el de una fiscalidad
justa. Uno de los ejes fundamentales de las políticas presupuestarias es
la política fiscal. Ustedes nos proponen una política fiscal que ha
beneficiado al 10 % de la población, precisamente a las rentas más altas
de este país, mientras que el 90 % restante verán recortadas las ayudas y
las prestaciones sociales; es decir, estamos hablando de un maquillaje
contable para esconder recortes en gastos públicos y prestaciones
sociales. Señorías del Partido Popular, no habéis hecho una reforma
fiscal como tantas veces ha solicitado el Grupo Socialista, no habéis
luchado contra el fraude fiscal con rigor, se lo dicen los propios
inspectores fiscales, que no disponen de medios para luchar con eficacia
contra el fraude fiscal, pero sí habéis hecho una amnistía fiscal
vergonzosa, además inútil, que el Tribunal Constitucional ha tumbado. No,
señorías, no. Queremos un país donde haya un cambio estructural de
nuestro sistema impositivo, de manera que pague más quien más gana y
quien más riqueza posea. Para ello es necesario contemplar la
incorporación de la riqueza en el sistema tributario. Precisamente
nuestras enmiendas van dirigidas a la creación de un impuesto sobre las
grandes fortunas, al incremento de los tipos y tramos del IRPF para las
rentas más altas, a la tributación mínima en el impuesto sobre sociedades
del 15 %, a la extensión del IVA reducido al cine, a la creación de un
impuesto sobre las transacciones financieras, donde haya un impulso
ambicioso a la lucha contra el fraude y la elusión fiscal.

A todo esto van encaminadas nuestras enmiendas. No las vais a
aceptar, no es vuestro modelo, pero si verdaderamente pensáis en una
recuperación de nuestro país…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora PÉREZ CASTILLEJA: Termino, presidente.

Espero que reconsideréis vuestra postura y aceptéis las enmiendas
presentadas, porque redundaría de manera muy positiva en beneficio de
todos los ciudadanos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pérez
Castilleja.

Turno en contra. Senador De Las Heras, tiene la palabra.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, señor presidente. Buenas
tardes, señorías.

La verdad es que tenía preparado un turno bastante más genérico
sobre este debate de los votos particulares al proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado, pero no puedo pasar por alto algunas
afirmaciones que han hecho los portavoces.

Senadora García Díaz, con respecto a los toros y su afán de
prohibirlos: ley y tradición secular, señoría. Y si no le gusta, lo tiene
muy fácil: no vaya —como al que no le gusta la tele, que la
apaga—, o forman ustedes otra mayoría diferente, de 175 más usted
en el Congreso de los Diputados y cambian la ley.

Señor Bagué, lo de siempre: faltan inversiones y baja ejecución
presupuestaria. Pues de ejecución presupuestaria van ustedes bien
servidos en su comunidad autónoma. Respecto a la LOFCA ¡Hombre! Muy
preocupados por la LOFCA, señor Bagué, no parece que estén cuando han
sido incapaces de mandar a alguien a la comisión de expertos para su
financiación. A nosotros sí nos preocupa y creo que a ustedes también les
debería preocupar tener un nuevo modelo de financiación. No se preocupe,
que estamos en ello, y próximamente se verá la propuesta en el
Parlamento.

Senadora Castilla, gracias por el apoyo de su grupo. Sus
enmiendas son legítimas, como las de todos los grupos parlamentarios,
pero es imposible, no caben todas. En cualquier caso, le reitero las
gracias por su apoyo.

El señor Navarrete, con sus 450 enmiendas, ha empezado
descalificando los presupuestos, como suele ser habitual en su grupo. Ha
dicho que son nefastos y discriminatorios. Eso sí, le agradezco el tono,
que no es el de su compañero. Respecto a las huchas de las pensiones,
senador Navarrete, para eso se crearon. No le quepa ninguna duda de que
vamos a cumplir con el objetivo de déficit del 3,1 %. En cuanto a la
lista interminable de enmiendas, le digo lo que le decía a la senadora
Castilla, y sobre el modelo de financiación, lo que le comentaba al señor
Bagué: Estamos trabajando en ello. Respecto a que el FLA es perverso,
senador Navarrete, ¿qué harían ustedes sin la ayuda del FLA? ¿Me lo
quiere explicar? No sé si ha hecho un comentario sobre si compramos o
dejamos de comprar votos. No, no lo ha hecho, lo ha hecho otro
compañero.

Senador Alegre, hemos hablado estos días y sabe que el ministerio
está abierto a tratar su solicitud de disposición adicional directamente
con su grupo. En cualquier caso, también agradecemos su apoyo a estos
presupuestos.

Senadores Pérez, Cortès, Azamar Estradé y Rufà. Todos ustedes han
intervenido ¿no? Mucho que decir y muy poco que concretar. Evidentemente,
sus enmiendas son legítimas, pero de ahí a calificar de ficticios estos
presupuestos, porque no las aceptemos... ¿Eso qué quiere decir? ¿Que si
se las aceptáramos dejarían de serlo? ¿Aceptamos sus enmiendas? ¿Y cuál
quitamos, senadora Cortès? Se lo pregunto a usted, que es la portavoz.
Dígamelo, porque no caben todas. Tenemos un techo de gasto y un objetivo
de déficit que cumplir. (La señora Cortès Gès: ¡Una!). ¿Una? Ya, ya, una.
Luego dirían que una es poco. Es más, como les dijo mi compañero, el
señor Sánchez Díaz, si ahora dijera yo en este turno que íbamos a
aprobarles alguna de sus enmiendas, estoy seguro de que le pedirían un
receso al presidente para votar en sentido contrario. Porque lo de
ustedes es votar en contra. (Aplausos).

Ha dicho que son unos presupuestos injustos, insolidarios,
expoliadores, que tenemos desidia con Cataluña y prepotencia porque
rechazamos las propuestas de la gente. ¿Qué pretende con sus enmiendas?
¿Que atendamos solamente a su gente? ¿Y qué hacemos con el resto de las
fuerzas parlamentarias y con las inversiones que están contempladas en el
presupuesto? Ya sabe usted que las enmiendas aceptadas están en un
abanico entre cero y ninguna. Y es un abanico interesante, que hay que
estudiar, aunque no sé si será capaz de llegar al final.

Senador Martínez —¿está por ahí? Si no está, que se lo
cuenten—, si en tan poca estima tiene a esta Cámara, abandone esta
Cámara, deje de ser senador. Comprar voluntades políticas; eso, además de
ser una bajeza política, se lo podría plantear yo también a ustedes, ya
que en otros sitios están gobernando en minoría, porque, que yo sepa, no
tienen mayoría en ninguna comunidad autónoma ni en ningún ayuntamiento de
España y están cogobernando con otras fuerzas. ¿Qué pasa? ¿Que compran
esas voluntades ustedes? Mire usted, la irrupción de su grupo en el
Parlamento ha aportado, simplemente, que haya unas nuevas mayorías.
Respecto a lo manifestado por la Airef y por el Banco de España, no es
cierto, senador Martínez, tanto el gobernador del Banco de España como el
presidente de la Airef han ratificado en sus informes que las
proyecciones macroeconómicas que contemplan estos presupuestos son
justas, razonables y cumplibles. Respecto a su comentario sobre la caja
b, le trasladaría lo mismo sobre la que puedan tener ustedes en Venezuela
o en Irán. (Aplausos). Y respecto a la tasa de paro, simplemente le
apunto un dato: 6 puntos menos respecto a lo que nos encontramos a
finales de 2011 o primeros de 2012.

Senadora Pérez Castilleja, yo también me sumo a sus ánimos a la
gente que está trabajando y luchando en el incendio de Huelva que está
acorralando un parque nacional muy importante. (Aplausos). Nos dice que
abrimos la legislatura en tono continuista; ya lo hemos manifestado por
activa y por pasiva: nos va bien así y le va bien al país. ¿Que no ha
habido interés en sumar ninguna enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista ni en el Congreso ni en el Senado? Senadora Pérez Castilleja,
¿es consciente de que se les invitó a sumarse al pacto y ustedes han
rechazado ese pacto? Ahora le explicaré el porqué. Respecto a la brecha
social, no hay mayor brecha social que la que ustedes provocaron con la
generación de 3,5 millones de parados; la brecha social se cierra dejando
de destruir empleo y creando los 2 100 000 empleos que hemos creado.
Respecto a las becas, hay una dotación histórica. En pobreza infantil,
hay 342 millones de euros; para ayuda a la dependencia se destinan 1355
millones de euros. Y respecto a la violencia de género, debe de ser error
mío, pero he estado buscando en la Tablet, y en el programa 232C,
violencia de género, he encontrado veintitantas enmiendas, la inmensa
mayoría del Grupo Parlamentario Podemos y una del PDECAT; de ustedes,
ninguna.

Voy a lo que vamos, porque con el debate de esta tarde
finalizamos el último trámite parlamentario para que los Presupuestos
Generales del Estado vean la luz tras su publicación en el Boletín
Oficial del Estado y su entrada en vigor. La tramitación parlamentaria,
en este caso se refiere a las más de 6000 enmiendas presentadas por los
grupos parlamentarios Mixto, Esquerra Republicana, Podemos y Socialista,
toda vez que ninguna de ellas fue incorporada ni al informe de la
ponencia ni al dictamen de la Comisión de Presupuestos que celebramos la
semana pasada. Estas enmiendas fueron expuestas pormenorizadamente,
defendidas y rebatidas en el seno de la comisión y, ahora, a modo de
debate de totalidad, vuelven a este Pleno para que puedan ser votadas
todas de manera individual. Ya les anticipo —imagino que lo
saben— que votaremos en contra de todas ellas.

Estos Presupuestos Generales del Estado para 2017 van a contar en
esta Cámara con un apoyo mayoritario importante, en concreto, el 61 % de
los senadores de esta Cámara de siete formaciones políticas: Ciudadanos,
PNV, Coalición Canaria, Nueva Canarias, Foro Asturias, Unión del Pueblo
Navarro y además en esta Cámara el Partido Aragonés Regionalista. Lo
reseño y destaco porque desde 2012 vienen diciendo lo mismo, queridos
compañeros: Están ustedes solos, solo saben aplicar el rodillo
parlamentario… ¿Qué dicen ahora, cuando ocho formaciones políticas
de esta Cámara están de acuerdo? Dicen los de Compromís que los
compramos. Ese comentario sí es de una ruindad e indecencia
políticas.

Después de una legislatura fallida, señorías, en el nuevo proceso
electoral celebrado hace justo un año hoy, los electores volvieron a
apoyar de forma mayoritaria al Partido Popular, el 33 % de los españoles
votaron al Partido Popular. Pero también dijeron otra cosa: que no había
mayorías absolutas y que las formaciones políticas estábamos obligadas a
dialogar y pactar, y en ello nos pusimos al día siguiente. No fue hasta
cuatro meses después, cuando en la sesión de investidura del día 30
conseguimos el diálogo y el consenso político, los apoyos necesarios y
las abstenciones previstas para formar un nuevo Gobierno. Un nuevo
Gobierno que se puso a trabajar, fruto del diálogo y del consenso, y que
culminó en materia presupuestaria con la aprobación definitiva de los
objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública y límite del techo
de gasto del periodo 2017 a 2019.

Y esta cuestión se debatió también en el Senado, concretamente en
el Pleno del día 20 de diciembre de 2016, sesión número 8 de la actual
XII Legislatura. Y contó, señorías, con el apoyo del 85 % de esta Cámara,
incluido el Grupo Parlamentario Socialista, y se lo agradecimos entonces.
Por eso me llama poderosamente la atención que su grupo haya presentado
más de 1800 enmiendas por valor de más de 15 000 millones de euros. ¿En
qué parte del camino han perdido la coherencia, señorías? ¿No votaron a
favor del techo de gasto? ¿Acaso no mostraron su aprobación en los
objetivos de déficit para el año 2017 en el 3,1 % del PIB? ¿No
manifiestan, incluso machaconamente, que inflamos los ingresos? ¿De dónde
va a salir tanto y tanto gasto? ¿De dónde pensaban sacar esos millones de
euros? ¿De la sección 31, programa 929M?






¿De qué artículo? ¿Del 1, que
son las cuotas de la Muface y del Instituto Social de las Fuerzas
Armadas? ¿O del capítulo 5, que es el Fondo de contingencia y que solo
tiene 15 pírricos millones de euros?

Les presuponía un poco más de seriedad y rigor presupuestario,
señorías, pero parece clara la deriva ideológica de su partido. Si me lo
permiten, les daré un consejo con toda humildad: podemizándose, señorías
del Grupo Parlamentario Socialista, corren el riesgo de achicharrarse.
Mírense en el ejemplo de sus compañeros, los socialistas franceses, que
han perdido 220 parlamentarios en la Asamblea Nacional francesa.

Señores portavoces del resto de los grupos que han manifestado su
voto en contra de estos presupuestos y que llevan vaticinando desde
el 2012 que son malos, ficticios, erróneos, expoliadores y otra serie de
adjetivos calificativos, cinco años de presupuestos —este será el
sexto— del presidente Rajoy avalan precisamente todo lo contrario.
Se demuestra con la fuerza de los datos y objetivos que quienes realmente
están equivocados son ustedes. Los han llamado presupuestos inútiles,
insolidarios, intransigentes, expoliadores, malos, pésimos, dañinos,
injustos, arbitrarios, incumplibles, y así con esta perorata desde 2012,
año tras año hemos demostrado que, después de la ruina de país que
heredamos, con nuestros presupuestos —y los del 2017 lo
confirman—, el Partido Popular, el Grupo Popular y el Gobierno de
Rajoy caminamos en la buena dirección. Y es así porque hemos conseguido
recuperar más de 2 100 000 empleos nuevos. Y no mienten la dualidad, por
favor, que es la misma, o mejor, ahora que hace diez años; que ya tenemos
más de 18,3 millones de cotizantes y vamos directos al objetivo de 20
millones de cotizantes en 2020; que vamos a reducir el déficit público
al 3,1 % del PIB este año y el año que viene al 2,2 %; que hemos
conseguido reducir la deuda pública por primera vez en muchos años, en el
mes de abril concretamente, en 11 627 millones de euros, que no son moco
de pavo; que hemos conseguido generar un crecimiento económico continuado
por 13 trimestres y cambiar recesión por crecimiento sostenido al doble
que la media de los países de la Unión Europea. Y ahora sí hay motivos
para la esperanza, porque hacemos crecer de forma continua la demanda
interna y el consumo privado, y eso genera muchos puestos de trabajo y
riqueza en este país; porque batimos récords de exportaciones y llevamos
camino de una balanza de pagos saneada, a pesar de nuestra tremenda
dependencia energética; porque hemos logrado incrementar la productividad
de la economía española después de haber sufrido la peor crisis
económica, social y política.

¿Quiénes son entonces los no creíbles? ¿Ustedes o nosotros?
¿Ustedes, los socialistas, los podemitas, los de Esquerra Republicana, el
nuevo cariz del PDECAT y su separatismo, incluso también aquellos que
buscan la equidistancia de un Estado asimétrico plurinacional? El único e
indivisible sujeto constitucional es el pueblo español en su conjunto,
señorías, y su pretensión es simplemente una secesión en toda regla, que
un Estado de derecho como el español no puede avalar y que este grupo
político y otros grupos políticos no vamos a consentir.

El Grupo Parlamentario Popular entiende que no solamente han sido
los vientos de cola —a los que han aludido muchos de ustedes—
los que han permitido a España liderar el crecimiento económico y la
creación de empleo en Europa; esos vientos de cola también los tuvieron
otros países y no los utilizaron tan bien como España, como se empeñan
ustedes en afirmar machaconamente. No quieren reconocer lo que hemos
realizado y permanentemente utilizan sus mantras ideológicos con fines
única y exclusivamente electorales.

Todos sabemos, señorías, que el precio del petróleo y la política
monetaria del Banco Central Europeo han tenido efectos muy positivos para
la economía española, pero no podemos limitarnos solo a la existencia de
esos factores como únicos impulsores del crecimiento diferencial español.
Sería justo por su parte reconocer que la política económica llevada a
cabo por los gobiernos de Rajoy desde 2012 ha dado sus frutos, sin
olvidarnos del tremendo esfuerzo llevado a cabo por todos los
españoles.

Y les cito algunas cuestiones muy importantes. Una reforma fiscal
responsable, senadora Pérez Castilleja, que permitió un ahorro a millones
de contribuyentes y miles de pymes de más de 12 300 millones de euros,
aunque ya sabemos que eso, para el Grupo Parlamentario Podemos, es un
coste. Unos presupuestos que han conseguido una consolidación
presupuestaria, tan necesaria, para eliminar las malas prácticas de la
Administración pública. O la agenda reformista, basada en innumerables
proyectos de ley. O la reestructuración del sistema financiero para
salvaguardar los millones de depósitos de millones de ciudadanos. O la
reforma laboral, que ha dado la vuelta al mapa del desempleo. O, como tan
poco les gusta a los senadores de Compromís, el Plan de pago a
proveedores y el Fondo de liquidez autonómica, 236 000 millones de euros
puestos a disposición de comunidades autónomas y ayuntamientos, que
además de salvar muchos negocios, muchas empresas y muchos puestos de
trabajo, ha permitido a comunidades autónomas y ayuntamientos ahorrarse
la friolera de 22 000 millones de euros solo en intereses.
(Aplausos).

Todas estas medidas han tenido un papel muy relevante en los
incrementos de competitividad de la economía española. Mejora de la
competitividad, evolución favorable de la demanda interna y del sector
exterior son los ejes del crecimiento sólido que estamos experimentando y
que ha llegado a España para quedarse.

El Grupo Parlamentario Popular no solo seguirá defendiendo la
senda de reformas iniciadas en la X Legislatura, sino que en esta XII
profundizará en ellas. Porque ahora, señorías, los intereses de la deuda
ya no nos ahogan y la prima de riesgo ha dejado de ser el titular de
todos los telediarios y es solo un mal recuerdo, y porque la senda
presupuestaria iniciada en 2012 ha permitido que se genere empleo y no
que se destruya, como ocurría antes: 3,5 millones de puestos de trabajo
destruidos durante la crisis; crisis tantas veces negada por el Grupo
Socialista como recordada por el Grupo Parlamentario Popular.

Este proyecto de ley contempla la recuperación de los ingresos
tributarios que teníamos en 2007, es decir, nos ha costado una década:
son 78 000 millones de euros de IRPF, 24 400 de sociedades —senador
Espinar, sí tributan, el 19,2 % de media—, 67 500 de IVA y
otros 24 000 de impuestos especiales. En definitiva, más de 200 000
millones que van a permitir generar más de medio millón de nuevos
empleos, porque —y lo repetiré tantas veces como suba a esta
tribuna pública— el empleo es el objetivo prioritario de este
Gobierno.

Este Gobierno combina de manera sostenible la reducción del
déficit público y de la deuda pública, el crecimiento económico y el
crecimiento del gasto social, y ello es así por nuestra pertenencia a la
Unión Europea y por los compromisos allí adquiridos, porque tenemos un
techo de gasto que no podemos ni debemos superar, porque tenemos que
reducir el déficit al 3,1 del PIB de este año, y porque tenemos un
protocolo abierto de déficit excesivo que debemos corregir entre todas
las administraciones públicas.

Estos presupuestos contemplan el mayor gasto social de la
historia, les guste o no les guste: más de 191 000 millones de euros.
Para atender pensiones, 139 000 millones; desempleo, 18 000 millones;
educación, 2500 millones, duplicando la ayuda para la adquisición de
libros y con una cifra récord en becas para el estudio; sanidad, 4093
millones, con ayudas para la dependencia, senadora Pérez Castilleja, 1351
millones de euros y el 8,2 %; para la pobreza infantil, 342 millones;
para la cultura, 6800 millones; para los subsidios temporales, 12 021
millones; para los servicios sociales, 2408 millones; o para el fomento
del empleo, 5499 millones de euros. En definitiva, el 56 % del
presupuesto consolidado se destina al gasto social. Repito: el mayor
gasto social de la historia de España.

No nos olvidamos de la agricultura, la pesca y la
alimentación: 7413 millones de euros; ni de la industria y la energía,
con 5432 millones; o la I+D+i, que algunos desprecian, 6041 millones de
euros en investigación, desarrollo e innovación.

Tampoco nos olvidamos de los trabajadores públicos, que sí van a
ver sus retribuciones incrementadas un 1 %, no como otros, que las
bajaron. Y apostamos por una oferta de empleo público sin precedentes en
la historia reciente de España: 70 000 nuevos empleos que van a dar
trabajo a muchas familias y a muchos españoles.

También hay para infraestructuras, 7450 millones de euros, y un
anexo de inversiones que en el conjunto de la Administración General del
Estado, el sector público administrativo y el sector público empresarial
llega hasta los 12 655 millones de euros.

Decían que nos olvidamos de los ayuntamientos y comunidades
autónomas; no, señorías, destinamos 117 791 millones de euros para
comunidades autónomas y ayuntamientos y, además, con un objetivo claro y
prioritario para el Gobierno del presidente Rajoy, que en la Conferencia
de presidentes de comunidades autónomas celebrada en el mes de enero
dijo: Vamos a un nuevo modelo de financiación autonómica y local, que
próximamente verá la luz en estas Cámaras.

Los portavoces de los grupos parlamentarios han manifestado
muchas opiniones, algunas descalificaciones, verdades, verdades a medias
o falsedades, alguna incoherencia y alguna incorreción que no me apetece
pasar por alto.

Senadores del Grupo Parlamentario Mixto, Navarrete, Bagué, y el
resto de portavoces parlamentarios que han decidido votar en contra,
Cortès, Martínez y Pérez Castilleja. Me permito sugerirles que con su
retahíla de enmiendas formen una banda de música, y como primer éxito del
hit parade les propongo hasta el título: Todos queremos más. ¿Se acuerdan
de la canción? Se la tarareo un poquito: Todos queremos más, y más, y
más, y mucho más... Pero es que no cabe más. Cerca de 50 000 millones de
euros, que se dice pronto, es el coste de sus más de 6000 enmiendas, que
algunos grupos políticos pretendían financiar con una partida que apenas
llega a los 15; enmiendas que pretendían una reforma fiscal encubierta
para freír a impuestos a todos en su afán de recaudar más para gastar
más, y no se trata de gastar más, sino de gastar mejor —ya saben,
aquello de que menos impuestos es más recaudación—; y enmiendas que
pretendían la derogación de leyes orgánicas y la modificación de otras
muchas en su afán único de aniquilar todas las reformas de la X
Legislatura.

Parafraseando a mi compañero Ovidio Sánchez —lo decía
antes—, si acaso dijéramos que les aprobábamos sus enmiendas,
ustedes pedirían al señor presidente un receso para votarlas en
contra.

Y una anécdota. Me recuerdan ustedes en sus peticiones a aquel
prócer de la patria de los primeros años y albores del siglo XX, que en
la búsqueda y conquista del disputado voto popular por los pueblos de
España, o de su demarcación en este caso, llegó a uno y le dijo a su
secretario —se llamaba señor Brocas, igual por eso pillan quién
dijo esta frase—: Señor Brocas, apunte para este pueblo un puente.
A lo que el fiel secretario le contestó: Señor, que este pueblo no tiene
río. Y le contestó: Pues apunte también un río.

Lo mismo les pasa a ustedes, que son inasequibles, todo les viene
bien. Entiendo que para llenar titulares en la prensa local, provincial o
incluso regional caben no esas 6000, sino 12 000 enmiendas que hubieran
presentado: carreteras, autovías, autopistas, aeropuertos, puertos,
embalses, regadíos, edificios, instalaciones, monumentos, catedrales
—esas menos—, iglesias, casas consistoriales, hospitales,
centros de salud, consultorios locales, un largo etcétera de sus
legítimas, repito —¿se me escucha bien?—, de sus legítimas
enmiendas. Pero parece más un cuento de aquello de qué hay de lo mío, y
no lo digo peyorativamente.

Otra cosa. Comprenderán ustedes, señorías de los grupos que han
presentado tal magnitud de enmiendas, la prioridad de sus enmiendas, pero
en política, señorías, la prioridad es de quien gobierna, que en este
caso pacta para gobernar y priorizar.

Además, y ahora me dirijo a los senadores del Grupo Parlamentario
Socialista, se les invitó a participar y lo rechazaron. Seguramente
pensaron, en este nuevo modelo que tienen, que si pactaban con el PP en
el Congreso de los Diputados de forma contraria a lo que sus bases habían
dicho, posiblemente se lo podrían achacar. Pero, sin ánimo de ofender
absolutamente a nadie, y con el más absoluto de los respetos a sus
militantes, sus bases no son sus votantes, no son los millones de
votantes que tienen, tuvieron y espero que tendrá el Partido Socialista
Obrero Español, porque, afortunadamente, España no es Francia.

Evidentemente, votaremos en contra de todas y cada una de las
enmiendas presentadas. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador De las Heras.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente. Buenas
tardes.

Vamos finalizando este debate de presupuestos y quisiera
puntualizar algunas afirmaciones que se han hecho por parte del senador
De las Heras, portavoz del Grupo Popular.

En lo primero que quiero volver a insistir es en que da la
sensación de que son unos presupuestos de final de etapa, de fin de
ciclo, unos presupuestos continuistas, pero que no son valientes, no son
atrevidos y, por lo tanto, son de inercia. Son unos presupuestos, además,
que tienen muy poca credibilidad porque son ficticios. El grado de
ejecución de los distintos programas, básicamente en inversiones, es
espectacularmente bajo, tan bajo que no sabemos hasta qué punto tienen
credibilidad alguna cuando, por ejemplo, la Cámara de Comercio de
Barcelona señala en el informe de 2015 que el porcentaje de inversiones
en Cataluña es del 59 %. ¿Hasta qué punto tenemos que hacer caso de unos
presupuestos si año tras año se incumplen? Hay partidas que se repiten
año tras año, no se ejecutan, quedan en remanentes y vuelven a
programarse para el año siguiente, a ver si con un poco de suerte se
ejecuta algo. En mi caso, en la demarcación de Girona tenemos una
carretera nacional N-II que hace 25 años que se ejecuta y que tiene un
promedio de un kilómetro y pico al año. Esa es la realidad. O la estación
de La Sagrera. Podríamos hacer una lista interminable de
compromisos.

No como decía el senador de las Heras, que queremos más. No, no
queremos más, queremos que se cumpla lo que hace veinte años se está
presupuestando. Eso es lo que queremos, no más, sino que se cumpla lo que
se ha presupuestado, en muchos casos desde los años noventa.

Otra consideración que queremos hacer. La actitud del PP, a
nuestro entender, es de una gran arrogancia política. ¿Por qué lo digo?
Porque dentro del conjunto de miles de enmiendas, ¿no hay ni una positiva
y favorable para ser asumida por el grupo de la mayoría? ¿Ni una? ¿O es
más fácil y lo que pasa es que se han limitado a ser la disciplinada
correa de transmisión del Gobierno y no han podido aceptar ninguna
enmienda porque la realidad funciona así? Seamos claros, seamos sinceros
y llamemos a las cosas por su nombre. La realidad es que no han aceptado
ninguna enmienda, no de las que presenta nuestro grupo, no, no, no, de
las miles que se han presentado ustedes no han aceptado ninguna.

Lógicamente, vamos a votar a favor de nuestras enmiendas y vamos
a votar en contra del proyecto de presupuestos por razones obvias. Y algo
incluso mucho más peregrino, y es que en ningún momento ningún
representante del Partido Popular nos ha pedido el voto, en ningún
momento, en ninguna ocasión; por lo tanto, se ve que las cosas están
claras y están determinadas de antemano.

En todo caso, sí que podemos dar cuenta de un par de cuestiones,
para ir finalizando. Los datos son incontrovertibles: se rebaja un 14,6 %
el apoyo a las pymes, se rebaja un 13,8 la internacionalización de las
empresas, se rebaja un 3,1 el Programa de modernización turística, se
aumentan las cotizaciones para los autónomos —y se les
ahoga—, se retrocede en la regulación a tiempo parcial del
autónomo, y tendríamos un larguísimo etcétera. En I+D+i tampoco se está
subiendo, salvo un ínfimo 1 % que nos va a situar a menos de la mitad del
objetivo marcado por la Unión Europea.

Ante estos datos es imposible que podamos dar apoyo a su
propuesta.

Muchas gracias. Buenas tardes.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.

Senadora Julios, tiene la palabra.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente. Buenas
tardes, señorías.

Coalición Canaria, como saben, ha negociado la agenda canaria, la
hoja de ruta que nosotros entendemos que es fundamental para empezar a
recuperar la situación económica y social de Canarias. La negociamos con
el actual Gobierno de España y con anterioridad la habíamos negociado
también con el Partido Socialista. Pues bien, esta agenda canaria
comienza a plasmarse en estos presupuestos.

Como saben, señorías, llevamos ya diez años denunciando la grave
situación por la que atraviesa Canarias, con una tasa de desempleo de 6
puntos por encima de la media del Estado, llegando incluso a tener cifras
durante estos años que superaban el 30 %. Lo mismo en relación con el
paro juvenil, algo más del 50 % en desempleo, unos 10 puntos por encima
de la media del Estado. Lo mismo con la tasa de riesgo de pobreza, de
un 35 %, también 10 puntos por encima de la media del Estado, con el
agravante de que, a pesar de que ha sido Canarias una de las comunidades
más afectadas por esta crisis, algo reconocido por el propio ministro
Montoro, los diferentes presupuestos durante estos años han sido injustos
en cuanto al trato dado a las islas. Por eso votábamos en contra de los
anteriores presupuestos.

Además, se había cometido un atropello gravísimo al no respetar
nuestro fuero, el REF, el Régimen Económico y Fiscal. Como consecuencia,
señorías, hoy la brecha que separa a Canarias de la media del Estado se
ha agrandado nuevamente tanto en los indicadores económicos ya comentados
como en los indicadores sociales, y es que en Canarias, durante estos
años, la reducción de las inversiones del Estado ha sido de un 41 %, 10
puntos también por encima de las reducciones efectuadas al resto de los
territorios.

Afortunadamente, la inexistencia de mayorías absolutas nos ha
obligado a todos a negociar y hoy hay un cambio de tendencia con respecto
a Canarias en estos presupuestos. Ahora el REF vuelve a sacarse de la
financiación autonómica, vuelve a ser un elemento de equidad y no una
pérdida de derechos de los ciudadanos canarios ante sus servicios
públicos esenciales.

También se recuperan los convenios que antes teníamos: los
convenios de infraestructuras, los convenios de obras hidráulicas, los
convenios de infraestructuras turísticas, los convenios de
infraestructuras de costas, de reindustrialización o el Plan integral de
empleo, fundamental para volver a tener herramientas para luchar contra
el desempleo en Canarias.

Señorías, en estos momentos todas estas circunstancias, unidas a
que el REF se saque de la financiación autonómica, desde luego nos va a
permitir poder negociar el nuevo modelo de financiación, como mínimo, en
unas condiciones de igualdad con el resto de los territorios.

Señorías, en estos presupuestos también se consigue algo
importante, y es que las subvenciones al transporte interinsular de los
viajeros residentes canarios puedan ascender hasta el 75 % o el 100 % en
lo que se refiere al transporte de mercancías. Esta ha sido una vieja
reivindicación histórica de los nacionalistas de Coalición Canaria, y en
este sentido ya se empieza a ver movimientos en el mercado, ya las
compañías empiezan a anunciar abaratamientos de algunos billetes, y
parece que va a haber, incluso, una mayor competencia en el archipiélago.
Desde luego, es fundamental, señorías, que se consolide el REF, que se
aprobó en el Consejo de Ministros del viernes y ahora empieza a
discutirse en el Congreso de los Diputados, y es fundamental que se le dé
continuidad, que se ancle en el REF. Después de veintisiete años tenemos
ya, por fin, un REF del siglo XXI que nos permitirá adaptarlo a la
realidad actual para que verdaderamente sea una herramienta para ser más
competitivos.

Por ello, señorías, también es importante que lo que se ha
conseguido en estos presupuestos se consolide y se le dé continuidad en
el presupuesto del 2018 y en el del 2019. Para Canarias es urgente no
solo que se aprueben estos presupuestos, sino también que se pongan en
marcha los mecanismos para que se puedan ejecutar correctamente en lo que
queda de año. Todos sabemos que estamos en una situación excepcional por
aprobar unos presupuestos anuales a escasos cinco meses de que finalice
el año, y Canarias no puede seguir esperando, señorías.

Por todo lo expuesto, Coalición Canaria anuncia su voto a favor
de los presentes presupuestos. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Tiene la palabra la senadora Domínguez de Posada.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Señorías, en un corto espacio de tiempo los ciudadanos españoles
votaron dos veces, y en las dos ocasiones nos dijeron que teníamos que
dialogar para llegar a acuerdos y resolver los muchos y variados
problemas que tiene esta nación. España necesita seguir avanzando y
cumplir con los objetivos marcados por la Unión Europea. El diálogo es la
única forma de construir y, antagónicamente, con el no por el no solo nos
dirigimos al abismo. Sorprende negativamente el anuncio del no a los
presupuestos del Estado 2017 por varios grupos políticos representados en
esta Cámara sin ni siquiera haber entrado a estudiarlos y, a renglón
seguido, presentar un elevadísimo número de vetos y de enmiendas.

Según el diccionario de la Real Academia Española, el diálogo
contempla o propicia la posibilidad de discusión. Nuestra obligación como
parlamentarios consiste en debatir ideas para llegar a puntos de acuerdo
que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos, siempre construyendo
puentes y nunca derribándolos. Es evidente que el diálogo nunca puede
comenzar con un rotundo e inamovible no.

Foro ha escuchado la voz de los asturianos. Nos presentamos a las
elecciones en coalición electoral con el Partido Popular con una programa
específico para Asturias, firmado por nuestra presidenta, doña Cristina
Coto, y por el presidente del Partido Popular, don Mariano Rajoy, que lo
asumió como programa de Gobierno durante el debate de investidura, el
pasado 29 de octubre, y sobre el que Foro basó la obtención de acuerdos
para dar nuestra aprobación definitiva al Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado.

Nosotros hemos dialogado y hemos llegado a acuerdos cumpliendo el
mandato electoral de los asturianos, lo que ha supuesto un aumento
del 31 % en la inversión inicial del Estado para Asturias, con enmiendas
aprobadas por valor de 65 400 000 euros. Estoy segura de que si todos los
grupos hubieran optado por el diálogo como forma de llegar a acuerdos,
hoy estaríamos votando otros presupuestos. Para Asturias, estos nuevos
presupuestos son vitales y reparan, en cierta medida, el daño de los
presupuestos de 2016, que no nos dejaron otra alternativa al voto
negativo de nuestro diputado, Enrique Álvarez Sostres, en el Congreso.
Algunos ignoran que Asturias cuenta hoy con unas garantías de
cumplimiento de un acuerdo que no tuvo nunca: las del presidente del
Gobierno y las del ministro de Hacienda. Esto es un hito histórico para
Asturias. En Foro confiamos en su cumplimiento y, una vez aprobados
definitivamente, nuestro esfuerzo se centrará en la ejecución de los
acuerdos alcanzados durante el segundo semestre de 2017.

Concluyo anunciando nuestro voto negativo a todos los votos
particulares y el sí a los Presupuestos Generales del Estado 2017.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Senador Yanguas, tiene la palabra.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Ya tuve ocasión de manifestar mi posición favorable a estos
presupuestos en el trámite de los vetos del pasado Pleno. Y hoy bajo a
esta tribuna a reafirmar el compromiso de mi partido, UPN, con las
previsiones de ingresos y gastos. Los vamos a apoyar por varias razones,
fundamentalmente dos. La primera, por responsabilidad con nuestro país,
con España, porque UPN siempre, y con Gobiernos de diferente color
político, ha estado donde debía estar, sin estridencias, sin ultimátums,
apoyando lo que ha entendido que era bueno para nuestro país, y que
España tenga presupuestos es algo necesario para dar estabilidad y
confianza y para que se pueda seguir afianzando la salida de la crisis,
lo que nosotros denominamos que es algo bueno para nuestro país. Por eso,
mi partido, Unión del Pueblo Navarro, votará hoy a favor de los
Presupuestos Generales del Estado para este año 2017.

Y la segunda, porque Unión del Pueblo Navarro siempre tiene
responsabilidad, también, y en muchos casos, sobre todo con la Comunidad
Foral de Navarra. Hoy, que el Gobierno foral está paralizando las grandes
inversiones en infraestructuras que necesita y que son vitales para
nuestra comunidad, ahora más que nunca UPN, con el acuerdo suscrito con
el Partido Popular, va a dar continuidad a lo que desde hace dos años
está en la cuneta. Hoy, que el Gobierno foral está estancado en lo
identitario, en la definición de comunidad, en las banderas, Unión del
Pueblo Navarro, con este acuerdo, viene a refrendar, una vez más, su
apoyo a la Comunidad Foral de Navarra. Hoy, que Navarra ya no está
liderando, por desgracia, los índices de creación de empleo y de
generación y creación de nuevas empresas, como siempre hemos estado, UPN,
con este acuerdo, quiere y viene a dar la vuelta a esa situación nefasta
para nuestra Comunidad Foral. Hoy, aquí, damos un gran paso para poder
ver circular trenes de alta velocidad de norte a sur de Navarra, que
conecten personas y que conecten mercancías entre los españoles y los
europeos. Hoy, aquí, damos también un gran paso para poder ver llegar el
agua, por fin, desde el norte al sur de Navarra, agua, sin duda, que será
el primer paso a nuevas inversiones y a nuevo bienestar para Navarra y
para España. Hoy, aquí, damos un gran paso para poder ver finalizada la
A-15, la autovía de Navarra que nos conectará con Madrid a través de
Soria y de Medinaceli.

En definitiva —y voy concluyendo—, hoy damos el paso
que el Gobierno de Navarra no da. Hoy, Unión del Pueblo Navarro, con su
acuerdo con el Partido Popular, llevará estos proyectos y estas obras a
la actualidad foral, por mucho que no quiera el cuatripartito que
gobierna la Comunidad Foral. Hoy, sin duda, es un buen día para Navarra y
para España.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Yanguas.

Tiene la palabra, señoría.

La señora ETXANO VARELA: Señor presidente, señorías, buenas
tardes, arratsalde on. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la
Presidencia).

Los presupuestos están sometidos a una compleja tramitación
parlamentaria, más en las circunstancias actuales con un Ejecutivo en
minoría que necesita de alianzas con otros grupos para sacar adelante
cada iniciativa, como es el caso de los presupuestos de este año 2017.
Nuestro grupo ha llegado a un acuerdo presupuestario con el Gobierno para
el ejercicio 2017 que entendemos que es bueno en lo material e impecable
en lo político y que refuerza el autogobierno vasco y la bilateralidad.
Es un acuerdo que pone el acento en el desarrollo económico, el
bienestar, la competitividad y el empleo. Desde luego —no lo
podemos negar—, el acuerdo llega en un momento difícil porque
coincide con varios casos de corrupción que afectan a cargos del Partido
Popular, y las responsabilidades derivadas de la corrupción política
—siempre lo hemos manifestado y actuaremos en consecuencia—
deben depurarse tanto en los tribunales como en las Cámaras.

En nuestro grupo conocemos bien la filosofía del acuerdo. Estamos
habituados y habituadas a llegar a acuerdos entre diferentes. Acordamos
valorando el beneficio que principalmente aporta, en términos de mejora
de la calidad de la vida, a la ciudadanía. Una vez más, hemos negociado
el mejor acuerdo posible con el equilibrio de obtener beneficio para
Euskadi sin perjudicar a nadie. Visto el debate, dudo que la opinión en
contra de este presupuesto se derive solamente del examen de su
contenido. Al contrario, todos los grupos tienen sus propios
condicionantes internos a la hora de fijar una posición y no existe,
aparentemente, posibilidad de acuerdo entre diferentes.

Nuestro grupo ha presentado 36 enmiendas que se han incorporado
al presupuesto. Son enmiendas aprobadas en la fase del debate
presupuestario del Congreso. Están incorporadas en el texto que hoy se
debate para su aprobación y, a nuestro parecer, son enmiendas
fundamentales para el escaso ámbito en que compartimos financiación el
Estado y Euskadi. El efecto que parece que se ha querido trasladar es que
la no aprobación del presupuesto traería la caída del Gobierno y la
convocatoria de elecciones, pero ni lo uno ni lo otro se hubiera dado.
Seguiría en vigor el presupuesto del 2016 y el Gobierno podría
perfectamente iniciar la elaboración del presupuesto del 2018. Para que
haya otro Gobierno, por cierto, no es necesario que se convoquen
elecciones; sería tan solo necesario, teniendo en cuenta la aritmética
parlamentaria, una alternativa que genere una mayoría estable en la
Cámara, una propuesta alternativa de Gobierno. Eso, a día de hoy, no
parece posible. Por cierto, si esa alternativa fuera posible, el Grupo
Vasco presentaría de igual manera, para cualquier negociación, nuestro
programa, la agenda vasca.

La prórroga de las cuentas no hubiera sido lo más conveniente en
el contexto actual ya que, entre otras cosas, hubiera supuesto trabajar
con un cuadro macroeconómico obsoleto, con tasas de reposición más duras,
sin aumento de retribución a los funcionarios y funcionarias e, incluso,
sin mayor margen de gasto para las comunidades autónomas. Los
presupuestos del 2017, a pesar de lo que se está diciendo, no son peores
que los del 2016, que eran más restrictivos. Se amplían partidas en el
ámbito sanitario o en el ámbito educativo que, por cierto, no afectan
directamente a Euskadi al ser materias competencia exclusiva de la
comunidad autónoma vasca financiadas a través del concierto
económico.

Evidentemente, a pesar de entender que es mejor tener un
presupuesto del 2017 que el prorrogado del 2016, estos no son los
presupuestos que hubiera hecho el PNV. No formamos parte del Gobierno, ni
siquiera votamos la investidura del presidente Rajoy. Indudablemente
tienen muchos aspectos discutibles, pero estamos satisfechos por haber
podido incluir numerosas demandas de nuestro programa político, la agenda
vasca, que además fue respaldado por la ciudadanía de Euskadi. Si tenemos
en cuenta las últimas encuestas publicadas en Euskadi, la inmensa mayoría
de la ciudadanía vasca entiende que el acuerdo es bueno. Tan solo un 8 %
considera que es malo para Euskadi, lo que nos hace creer que hemos
acertado y que así lo ha entendido una amplia mayoría social del País
Vasco.

Los presupuestos para el 2017 se han elaborado en la senda de la
consolidación fiscal, en una estrategia de política económica fijada por
la Unión Europea, validada con la fijación del techo de gasto y los
objetivos de déficit y deuda; política económica, la de la Unión Europea,
con la que el Grupo Vasco ha sido muy crítico al no haberse acompasado la
reducción del déficit al ciclo económico.
En cuanto a desestimar y votar en contra de las enmiendas, quiero
decir que, a pesar de que con algunas de ellas podríamos estar de
acuerdo, no las votaremos porque lo que hemos hecho ha sido valorar y
priorizar aquellas que van en consonancia con nuestro programa electoral
y, por supuesto, con el buen acuerdo conseguido por nuestro grupo para
Euskadi. Es un acuerdo que, como he comentado, creemos que redundará en
la mejora de la calidad de vida de la ciudadanía vasca. Es un acuerdo
plagado de medidas para la mejora del empleo, el desarrollo económico y
la competitividad de las empresas, así como para el impulso a la cultura
sin perjudicar a nadie.

Quienes nos conocen saben que cuando negociamos lo hacemos con
seriedad y que nuestros objetivos están bien definidos: nuestro programa,
la agenda vasca. Por eso, cuando acordamos mantenemos esa seriedad y, de
la misma manera, somos y seremos exigentes en cuanto al cumplimiento del
acuerdo alcanzado. El acuerdo del cupo entre el Gobierno vasco y el
Gobierno del Estado no forma parte del acuerdo presupuestario.
Evidentemente, el acuerdo del cupo no puede ser un acuerdo
presupuestario. El cupo del País Vasco no puede ser fijado
unilateralmente, puesto que, según la relación foral del concierto y la
bilateralidad, el acuerdo debe hacerse a través de la comisión mixta del
concierto, y eso es lo que se ha hecho. El acuerdo del cupo normaliza y
regulariza las relaciones financieras Euskadi-Estado, ordena las
relaciones, acaba con las discrepancias de los últimos diez años y
permite una certidumbre económica, estabilidad financiera y seguridad
jurídica a todas las instituciones en Euskadi. Por lo tanto, dada la
importancia del acuerdo, sí podemos decir que fue el que activó la
negociación presupuestaria, ya que la solución al conflicto era una
condición previa para tratar sobre las cuentas públicas.

Ciñéndonos al propio acuerdo, las infraestructuras forman parte
evidente del mismo, ya que, históricamente, Euskadi ha sido un territorio
olvidado por el Estado en cuanto a las inversiones en el marco de sus
competencias. El acuerdo del tren de alta velocidad, la Y vasca, por
primera vez contempla —y es un avance importante— el
compromiso del Gobierno del Estado a través de un cronograma específico
con plazos y presupuestos, con un plan de inversiones del tren de alta
velocidad hasta 2025. De esta manera, el tren de alta velocidad será una
realidad en 2023, con acceso soterrado en las ciudades de Bilbao y
Vitoria-Gasteiz y con conexión directa hasta La Muga, la frontera, y, por
tanto, con el tren de alta velocidad de Francia en 2025. Asimismo, el
tren de alta velocidad no solo mejorará la conexión del territorio vasco,
sino que beneficiará también a todo el occidente del Estado y al eje
atlántico europeo, al mejorar las conexiones transfronterizas y la
posición periférica del Estado frente a Europa.

El acuerdo al que hemos llegado también contempla el compromiso
con la variante sur ferroviaria, a través del convenio con la
Administración del Estado, que permitirá que el Ejecutivo vasco asuma la
ejecución y el coste de este proyecto, coste que se descontará
posteriormente del cupo. Este acuerdo desbloquea el trazado ferroviario
de la variante sur y facilita el transporte de las mercancías del puerto
de Bilbao por tren, y entrará en funcionamiento en 2023.

El acuerdo contiene mejoras para la competitividad de las
empresas. Una de las demandas más insistentes del Grupo Vasco ha estado
relacionada con la tarifa eléctrica abonada por las industrias vascas y
el resto del Estado. En Euskadi hemos realizado un gran esfuerzo en
inversiones en políticas industriales integradas, al entender que la
industria es el principal motor de la economía. Dichas políticas orientan
a las empresas hacia estrategias avanzadas, con apoyos en procesos de
internacionalización y mejora de su competitividad. Somos conscientes de
que contar con una industria competitiva como soporte es fundamental para
la generación de riqueza, empleo de calidad y bienestar social. En este
marco, el acuerdo alcanzado en relación con una tarifa eléctrica más
competitiva hace que los costes se reduzcan para las empresas conectadas
a las tensiones de 30 a 36 kilovatios. Evidentemente, falta incluir en
este grupo a las empresas que están en la franja de 25 a 30 kilovoltios.
Este trabajo queda pendiente y habrá que hacerlo entre todos para poner
fin a los sobrecostes de la energía en todas las empresas. Asimismo, el
acuerdo contempla compromisos para las plataformas intermodales de Jundiz
y Lezo, fundamentales para la dinamización de la economía, la
regularización de las infraestructuras y la mejora de la eficiencia;
permite la conexión de los distintos transportes: Adif, Euskotren, tren
de alta velocidad y enlaces con los puertos de Pasaia y Bilbao y el
aeropuerto de Foronda; también compromisos con la I+D+i, con una apuesta
conjunta para todo el Estado del vehículo eléctrico y proyectos
tecnológicos de testeo eólico o laboratorios de innovación en educación
digital avanzada; compromisos con el medioambiente, con la recuperación
de los terrenos de la central nuclear de Lemóniz, saneamiento y
depuración del alto Nervión o mejoras de la gestión del dominio público
hidráulico en cuencas intercomunitarias.

En el terreno de la seguridad ciudadana se han dado pasos que
parecían imposibles hasta hace bien poco: el respeto a la consideración
de la Ertzainzta como policía integral, su acceso al mecanismo Schengen,
que permitirá una mejora en la lucha contra el crimen internacional, y
también un protocolo de colaboración, entre otros, en materia de
interconexión de los sistemas de seguimiento de los casos de violencia
machista y la seguridad jurídica lograda en relación con las OPE de la
Ertzainzta. Es un acuerdo plagado de medidas para la mejora del empleo,
el desarrollo económico, la competitividad, el medioambiente, en
definitiva, un acuerdo para la mejora de la vida de las personas, eje de
las políticas del Partido Nacionalista Vasco.

Concluyo, no son los presupuestos del Partido Nacionalista Vasco
porque no formamos parte del Gobierno. Además, la minoría vasca puede
influir en el Gobierno en una medida limitada; no obstante, tenemos la
satisfacción y el convencimiento de haber logrado un acuerdo en el que
hemos podido incluir numerosas demandas de nuestro programa político: la
agenda vasca. Esto es lo que nos reclama la ciudadanía a los partidos
políticos: que cumplamos nuestros programas. En definitiva, considerando
siempre los referentes que nos guían, a saber, Euskadi, oportunidad,
acuerdo, estabilidad y sensatez, votaremos a favor del presupuesto
de 2017.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Etxano.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias, presidente.

Señorías, hoy terminamos el trámite de los presupuestos en esta
Cámara. En algunos momentos de este trámite se ha hablado con mofa del
trabajo que Esquerra Republicana ha efectuado a lo largo de las distintas
comisiones, comparecencias, etcétera. El Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana ha presentado más de 900 enmiendas; más de 900 enmiendas y
cero aprobadas, señorías.

Esquerra Republicana de Cataluña, Esquerra Republicana del País
Valencià y Esquerra Republicana de las Illes Balears hemos hecho los
deberes y una vez más nos encontramos con un gran muro, el del Estado
español. En este momento no estamos hablando de independencia, no estamos
hablando de soberanía, no estamos hablando de reivindicaciones que no
sean de carácter pura y estrictamente territorial. Se trata de muchas
enmiendas que afectan diariamente a toda una población, muchos de ellos
también votantes, por cierto, del Partido Popular, y votantes también de
Ciudadanos. Pese a que no hablamos de independencia en estas enmiendas,
permitan que les haga las siguientes preguntas. ¿Esperan revertir el
proceso independentista? ¿Qué creen que contamos cuando regresamos de
Madrid, que nos cuidan y hacen todo lo posible para que no nos vayamos de
España? ¿Qué debemos responder cuando preguntan incrédulos: pero de 900
enmiendas no han aprobado ni una sola, ni una? ¿Qué horizonte vemos?






¿Que
en los próximos presupuestos ya nos aprobarán alguna cosa? ¿Qué nos
aprobarán?

Senador De las Heras, no sé exactamente cuántas enmiendas sería
necesario aprobar, pero le giro la pregunta: ¿hasta qué punto exacto
aguantará el Estado esta situación, tres, cuatro, seis meses? Ustedes
vayan haciendo cálculos. Los senadores de Esquerra Republicana hablan con
muchos de ustedes y son ustedes los que preguntan cómo se puede revertir
la situación en Cataluña y nos cuentan que no entienden por qué se ha
llegado a esta situación. ¿Qué les parece que pongamos este ejemplo? En
Esquerra Republicana entendemos que la estrategia era no aprobar ni una
sola enmienda en el Senado para agilizar el proceso de aprobación de los
presupuestos y evitar que volviesen al Congreso, pero no se hagan
trampas, tampoco nos aprobaron allí ni una enmienda. Así que, si la
voluntad del Estado español y del Partido Popular es no tener cintura
política y no ver más allá de la simple táctica política, nosotros nos
bajamos del tren. De hecho, esta opción política ya hace algunos años que
la comparte un gran número de catalanes y catalanas.

Mis compañeros ya han explicado antes algunas de las enmiendas
que hemos presentado en Cataluña, pero quiero hacer mención especial a
las enmiendas territoriales de las Illes Balears y del País Valencià que
antes no hemos mencionado. El maltrato del Estado a estos dos territorios
en estos presupuestos no tiene precedentes. Las cifras de reducción de la
inversión en estos presupuestos son espectaculares: un 9 % menos de
inversión en las Illes Balears y casi un 34 % menos en el País Valencià.
Las Illes Balears sufren problemas endémicos y, si hablamos de derechos
de sus ciudadanos, salta a la vista que van siempre a remolque de los
derechos de los canarios y las canarias. De hecho, no tenemos nada en
contra de sus derechos, al contrario, pero cuando el Partido Popular
llega a un acuerdo político en Canarias lo aplica también en Baleares,
nunca al revés, cosa que deja entrever cómo se desarrolla políticamente
el Estado. No solo esto, sino que iniciativas aprobadas por unanimidad,
también por el Partido Popular, en el Parlament de las Illes Balears son
vetadas por el mismo Partido Popular en la Mesa del Congreso, por
ejemplo, la tarifa plana para vuelos entre islas. Algunos de estos
problemas son comunes, como el tratamiento de las playas, la limpieza de
torrentes o la mejora de los accesos de los puertos y playas. De igual
manera podemos hablar de la necesidad de tener unas buenas
infraestructuras hídricas, cosa que se ve restringida cada verano a causa
de la masificación por el turismo. También es necesario incrementar la
vigilancia en las costas, de hecho proponíamos adquirir el islote de
S’Espalmador para protegerlo definitivamente de una vez por
todas.

En cuestiones culturales también presentábamos enmiendas, algunas
encaminadas a la rehabilitación y acceso a la cultura, como la del
Archivo Histórico de Llucmajor, el Museo de Pollença, las murallas de
Alcudia o la Ciutadella; intervenciones en el Conservatorio de Maó, en el
Teatre des Born, también en Ciutadella, o en el Museo Arqueológico de
Eivissa; la creación de un museo público en Formentera, ya que a día de
hoy no lo hay. También hemos pedido ayudas para aquellas entidades que
desarrollen un trabajo en torno a la cultura y a la lengua, como El
Tempir en Alacant, la obra cultural balear, la Escola Valenciana o el
Institut d’Estudis Eivissencs.

Reivindicamos una vez más la reparación de los daños del
franquismo, así como trabajar en pro de una memoria histórica más que
olvidada por los gobiernos españoles. El trabajo que están haciendo el
Gobierno y los ayuntamientos, abriendo, por ejemplo, la fosa de Porreres,
es digno de mención. Y volvemos a decir, otra vez, que Sa Feixina sí que
tomba, aunque algunos se empeñen en que no sea así.

Fijándonos en el País Valencià, las enmiendas también van en
distintas direcciones: apoyo al sector industrial y tecnológico; mejoras
en las infraestructuras, como la N-340, la N-232 o el desvío de la N-330
a su paso por Sinarcas; soterramiento de vías en tramo urbano, como es el
caso del Algemesí; adaptación de estaciones para personas con movilidad
reducida; o la construcción de la línea de alta velocidad entre Valencia
y Alacant, con recorrido por comarcas del interior; sin olvidar el apoyo
necesario a las infraestructuras hídricas en Crevillent. También
enmendábamos la recuperación y financiación de distintos equipamientos
culturales: Moncada, Alfara, Sagunt, Benicarló, Mislata o Benifairó de
les Valls.

Ya ven que tenemos infinidad de casos y ejemplos para ponerles. Y
alguno de ustedes, a lo mejor, se reirá de ellos, pero ¿piensan que no
son necesidades para todos los municipios citados? Algunas de estas
actuaciones vienen directamente de gobiernos municipales, de gobiernos de
consejos insulares o incluso de comunidades autónomas. Algunos pensarán:
que lo paguen las comunidades o los ayuntamientos. Pues no pueden. ¿Y
saben por qué? Porque están ahogados, en primer lugar, por el déficit
fiscal de sus comunidades autónomas y, en segundo lugar, porque el
Gobierno español hace pagar a los ayuntamientos lo que él no es capaz de
asumir; los utilizan para hacer el trabajo sucio e intentar equilibrar su
economía.

En Esquerra Republicana nos tomamos de forma muy seria la función
territorial que dicen que tiene esta Cámara. Cogemos los grandes números
y los hacemos bajar hasta la mínima expresión, que es la Administración
local. Por cierto, mínima expresión no porque no tengan responsabilidad,
sino porque además de ser los más pequeños, son el primer muro de
contención hacia sus habitantes. ¿A quién acude primero el ciudadano? Al
ayuntamiento. ¿A quién se queja primero? Al ayuntamiento. ¿A quién le
echa las culpas? Al ayuntamiento. ¿Quién es el responsable de no dejar
reinvertir sus propios recursos a los ayuntamientos? ¿Quién es el
responsable de no cumplir con sus obligaciones en muchas de las obras
locales? Para nosotros, el Gobierno central. Y por ello hemos querido
presentar todas estas enmiendas que les hemos explicado.

Estos son unos presupuestos donde se constata su gran mentira,
algo que ya contamos hace un par de semanas en el Pleno de los vetos. Los
recortes sociales que llevan años perpetrando no son fruto de que no haya
dinero suficiente para atender las necesidades sociales, sino que el
motivo es que son ustedes de derechas y prefieren recortar a toda la
población antes que recortar los beneficios de unos pocos. Y volvemos a
hacer la misma pregunta que hace unos días. Después de sus criminales
recortes sociales, con la excusa del pago de la deuda, hoy esta es más
grande que cuando se iniciaron los recortes. ¿De qué han servido estos
recortes? ¿Pueden responder a esto? Hasta la fecha, por desgracia, no han
respondido.

Además, siguen sin garantizar, por ejemplo, el derecho a la
dependencia, que se cifra solo en 2000 millones de euros. Y digo solo
porque 2000 millones de euros son los que se gastarán este 2017 en
proyectos especiales de modernización del ejército. No garantizan este
derecho ni tampoco el del gran motor del país, el de las pequeñas y
medianas empresas. Siguen sin darles apoyo incondicional y, en
consecuencia, siguen ahorcadas, tanto por las propias administraciones
como por las grandes empresas. Ni dependencia ni apoyo a las pymes, ¿a
qué darán apoyo ustedes? Tampoco bajan el IVA para los productos de
higiene íntima femenina, para los pañales de infancia y adultos o para
los preservativos. Por cierto, tampoco bajan el IVA veterinario, que
sigue siendo un IVA de lujo. En España —ya lo dijimos hace unas
semanas— curar a un animal tributa más que torturar y matar a un
toro; en España, curar a un animal tributa más que torturar y matar a un
toro. Eso, para nosotros, es su marca España. (Aplausos).

En definitiva, son unos presupuestos de lo más prometedores para
el continuismo de la economía del BOE, radial y centralizadora,
exprimidora de pymes y trabajadores, socializadora de pérdidas y
privatizadora de las ganancias. Pueden venir promesas, pueden venir
partidas presupuestarias, pero, al final, el resultado siempre es el
mismo. Y alguien dirá: ¿Por qué Esquerra Republicana viene a pedir todo
esto si dicen que ya se van? Pues es muy fácil: en Esquerra Republicana
reivindicaremos, hasta el último minuto en que estemos en este Estado,
hasta el último céntimo que nos toca. Hasta el último momento ustedes
tienen que dar apoyo a nuestros ayuntamientos. A partir de ese momento
más uno, caminaremos solos, entonces sí, pero hasta ese momento fins a
l’últim minut exigirem fins a l’últim cèntim que ens toca,
hasta el último minuto exigiremos hasta el último céntimo que nos
toca.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Picornell.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Espinar.

El señor ESPINAR MERINO: Gracias, presidente.

Buenas tardes, señorías. Quiero empezar mi intervención mandando
nuestro abrazo más cariñoso a los onubenses y mostrando nuestra
preocupación por el incendio de Doñana. Habrá tiempo, señorías, y no será
hoy por no pecar de oportunismo, de hablar de prevención de incendios y
de lo que tienen que ver la prevención y los Presupuestos Generales del
Estado con lo que está pasando en Doñana estos días. (Aplausos).

Señores del Partido Popular, señor De las Heras, les hemos
presentado más de 2000 enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado,
más de 2000, creo que 2050, no nos han aceptado ni una y se sube usted
aquí a hablar del talante dialogante que tiene el nuevo Gobierno del
Partido Popular. Yo le prometo que entre 2050 enmiendas había alguna que
no era ni bolivariana ni revolucionaria; alguna, señor De las Heras,
podían haber aceptado hasta ustedes. (Aplausos).

Cuando hablábamos de los vetos a la totalidad de estos
Presupuestos Generales del Estado, yo les proponía un método para
discutir de presupuestos, que es el que tiene que ver con hablar,
primero, de cuál es el diagnóstico que se tiene sobre los Presupuestos
Generales del Estado, hablar después de los ingresos y hablar después de
los gastos, por hablar con algún criterio y no subirse aquí para hacer
verborrea, propaganda y hablar de partidas sin sistema y sin ningún
método analítico.

Señor De las Heras y señores del Partido Popular, dime de qué
presumes y te diré de qué careces. Han venido ustedes aquí a decir que
este es el presupuesto con más gasto social de la historia, pero cuando
uno va a las cifras, a los números de este presupuesto, lo que ustedes
llaman gasto social, en realidad, son pensiones, que han aumentado no
porque ustedes estén mejorando la calidad de vida de los pensionistas;
les recuerdo que ustedes suben las pensiones al 1 % mientras el precio de
la vida en España sube al 2,5 %, o sea que están ustedes empobreciendo a
los pensionistas. Hay más pensionistas porque tenemos una población
envejecida y eso, en vez de hacer pensar a sus señorías del Partido
Popular en cómo hacemos para que nuestros jóvenes no se marchen, en cómo
hacemos para equilibrar la pirámide demográfica, en cómo hacemos para
generar empleo para los jóvenes y para pagar las pensiones del futuro,
les sirve para sacar pecho por los presupuestos generales más sociales de
la historia. Pues miren, no son los presupuestos generales más sociales
de la historia, tenemos un problema de envejecimiento de la población,
señorías del Partido Popular.

Segundo elemento del dime de qué presumes y te diré de qué
careces del Partido Popular y del señor De las Heras: la creación de
empleo. No paran ustedes de decir, primero, que la mejor política social
es crear empleo, cosa que, como todo el mundo sabe, es falsa.
(Protestas). Y segundo, no paran ustedes de decir que crean empleo.
¿Saben por qué es falso que la mejor política social sea crear empleo?
Porque ustedes están creando en España un ejército de trabajadores
pobres; porque en este país con contratos de 400 euros al mes y con una
duración media de 15 días, que es la duración media de los contratos que
se firman desde que están ustedes en el Gobierno, ni se sale de la crisis
ni se hace política social, lo que se hace es cronificar la precariedad.
Se lo dije hace un año. Nosotros tenemos una enfermedad en nuestro
sistema productivo, que es la precariedad y el empobrecimiento de los
trabajadores, y ustedes la cronifican, la hacen crónica con sus
políticas, porque ustedes tienen un mal diagnóstico de la situación de
nuestro país porque siguen pensando que la causa de la crisis no está en
el casino financiero que armaron con el mercado inmobiliario en nuestro
país. (Rumores). Ustedes siguen pensando que el problema de la crisis en
nuestro país es que la gente vivía por encima de sus posibilidades y lo
manifiestan cada vez que tienen ocasión, como cuando dicen, sin que se
les caiga la cara de vergüenza, que los estibadores son unos
privilegiados. Miren, señorías del Grupo Popular, los estibadores son
trabajadores con derechos conquistados en décadas de lucha, y, por
cierto, ganan bastante menos que ustedes, a quienes se les tendría que
caer la cara de vergüenza antes de hablar de ellos. (Protestas.—
Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, por favor,
guarden silencio. (Continúan las protestas). ¡Guarden silencio, por
favor!

El señor ESPINAR MERINO: El problema de diagnóstico que tienen
sus señorías del Grupo Popular es que siguen pensando que los derechos
laborales y los derechos sociales conquistados en nuestro país por los
trabajadores y trabajadoras durante décadas de lucha contra gobernantes
como ustedes son privilegios, y no lo son, forman parte de nuestro acervo
democrático. No hay democracia si no hay derechos sociales; no hay
democracia si no hay Estado del bienestar. Todos los países de nuestro
entorno lo entienden así desde después de la II Guerra Mundial, menos los
señores del Grupo Popular, que tienen un problema grave para entender la
democracia cuando va más allá de votar cada cuatro años. (Varias señoras
y señores del Grupo Parlamentario Popular señalan al orador). No me
señalen, señorías, no me señalen. Tienen ustedes un problema para
entender la democracia en toda su extensión. Vimos el domingo al
comisario Villarejo, hemos visto esta mañana al señor Bárcenas, hemos
visto lo que dice el Tribunal Constitucional... (Fuertes protestas).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Por favor, señorías,
guarden silencio.

El señor ESPINAR MERINO: Lo voy a repetir, a ver si me dejan
hablar. Vimos el domingo al comisario Villarejo, hemos visto esta mañana
al señor Bárcenas declarar en el Congreso de los Diputados y hemos visto
lo que dice el Tribunal Constitucional de la vergonzosa amnistía fiscal
del señor Montoro que ustedes apoyaron. El problema que tienen ustedes es
que dentro de la ley y dentro del Estado de derecho no pueden gobernar,
no pueden defender la ley y el Estado de derecho y necesitan saltárselo a
la torera cuando les viene en gana. Decía el señor De las Heras, al que
estaba escuchando desde el despacho: Las sociedades en España tributan
al 19 %, aunque el señor Espinar diga lo contrario. Yo no digo lo
contrario, señor De las Heras, claro que las sociedades en España
tributan, y claro que de media tributan al 19 % y que el tipo está
todavía más alto. Lo que yo digo es que las empresas del Ibex 35 están
tributando de media entre el 5 y el 7 % y que empresas como El Corte
Inglés llevan tres años sin pasar por caja en Hacienda porque ustedes les
regalan privilegios fiscales, señor De las Heras. Y ahí está el truco del
almendruco de la política económica del Partido Popular y del Gobierno
para sus amigos. (Protestas.— Aplausos). Claro que el IRPF es
progresivo, claro que el impuesto sobre sociedades está fijado en un
tipo, pero después ustedes generan excepciones, crean un Estado de
excepción permanente para el gobierno de sus amigotes, para el gobierno
de los que más tienen y en detrimento de los derechos de las mayorías. Se
lo repito: siguen teniendo ustedes un diagnóstico —en realidad no
es raro— solo desde el punto de vista de la minoría privilegiada,
desde el punto de vista de los señoritos de este país y no de la mayoría
social. (Protestas.— Aplausos). Ustedes creen, señores del Grupo
Popular, que los pequeños comercios y que los autónomos que han echado el
cierre a lo largo de la crisis lo han hecho porque pagaban demasiados
salarios. Por eso sus medidas han sido reformas laborales que iban en
detrimento de los derechos de los trabajadores, y nosotros decimos que
no, que el problema que tienen es un problema de impulso a la economía.
Ustedes gobiernan para una minoría de grandes empresas y a las pymes, a
los trabajadores y a los autónomos les hacen llevar sobre sus espaldas el
peso de una recuperación económica que, cuando uno va al detalle de las
cifras, no es tal. Porque ustedes no están creando empleo, lo están
troceando para repartir pobreza laboral y precariedad en nuestro país,
señores del Grupo Popular.

Pero hablemos de ingresos y de cómo se ingresa en nuestro país.
Ustedes dicen: en España los impuestos son progresivos. Hombre, es
progresivo el IRPF, pero es que eso lo dice la Constitución española;
ustedes se la tienen que saltar por debajo de la mesa, pero cuando hacen
un presupuesto no se pueden saltar la Constitución española. Estaría
bueno, señores del Partido Popular. (Rumores). ¿Y qué es lo que ustedes
hacen? Pues en un país en el que más del 50 % de la renta nacional
responde a rentas del capital y no del trabajo, generan un impuesto
progresivo para las rentas del trabajo y a las rentas del capital les
perdonan sistemáticamente los impuestos; en el conjunto del Estado, con
exenciones fiscales para las grandes empresas, y en comunidades autónomas
como la mía, la Comunidad de Madrid, generando un 99 % de bonificación en
impuestos como los de patrimonio y sucesiones. ¿Y saben en beneficio de
quién? En beneficio de los privilegiados. Como la amnistía fiscal que les
hizo el señor Montoro a 31 000 privilegiados para cotizar al 3 %. Ustedes
tienen una política fiscal —y no lo digo solo yo, lo dicen, por
ejemplo, Gestha y cualquier trabajador de la Administración de Hacienda
de nuestro país— para los privilegiados y contra las mayorías.

Y en el capítulo de gastos, dicen ustedes que este es el
presupuesto con más gasto social de la historia. Pero es que el 66 % de
ese presupuesto, como les he dicho antes, son pensiones, y ustedes no
están mejorando la calidad de vida de los pensionistas porque las
pensiones están creciendo por debajo del IPC; es decir, que la vida se
encarece más de lo que ustedes mejoran las pensiones a los pensionistas.
El problema es de envejecimiento de la población.

Y, en todo lo demás, ¿qué ha pasado? Pues que ustedes han
recortado en infraestructuras, en vivienda, en transporte, en comercio,
turismo y pymes, en industria y energía. Y en I+D+i este año han subido
un 1 % la partida, cuando llevan un menos 24 % de acumulado desde 2011. O
sea, que ni es un presupuesto social ni es un presupuesto que atiende a
lo que Ferrán Martínez y yo estamos afónicos de decirles: que no se sale
de la crisis con el conjunto de la sociedad si no se cambia de modelo
productivo y si no se genera un tejido productivo que garantice el empleo
de calidad, y no salarios de 300 o 400 euros. Me voy a detener en esto,
porque los salarios de 300 o 400 euros no solo son malos para el
trabajador que los percibe, también son malos para los autónomos y las
pymes, porque no hay nadie que con salarios de 300 o 400 euros pueda
consumir y, por tanto, activar el ciclo económico y la demanda interna. Y
son malos para las pensiones, porque el sistema de pensiones en nuestro
país se construyó con salarios decentes y empleos fundamentalmente
indefinidos, pero con 300 o 400 euros al mes y quince días de duración
media del contrato ustedes están abocando a mi generación a vivir sin
pensiones, señores del Partido Popular. (Rumores).

Pero no me griten tanto; si ahora va a tener turno su portavoz
para cerrar y que ustedes le aplaudan y se pongan en pie. No me griten
tanto y déjenme hablar, señores del Partido Popular. (Aplausos). Tengan
un poco de respeto al debate en esta Cámara. ¿Saben qué pasa? Que cuando
nosotros les presentamos más de 2000 enmiendas, cuando el Grupo
Socialista les presenta más de 1000, cuando el Grupo Esquerra Republicana
les presenta más de 200, y ustedes no son capaces de aceptar ni una, lo
que están haciendo es faltar el respeto a esta Cámara porque no se están
tomando en serio el debate político en esta Cámara. Tampoco se lo toman
en serio cuando hablamos oradores de sensibilidades políticas distintas a
la suya. (Aplausos). Nosotros a ustedes no les damos voces cuando hablan
en esta tribuna. Respeten el Parlamento. (Rumores.— Protestas).
Respeten el Parlamento.

Decía que ustedes ponen en riesgo el Estado del bienestar; lo
ponen precarizando el empleo y empobreciendo a los trabajadores y lo
ponen recortando todas las partidas que tienen que ver con nuestro Estado
del bienestar. En el veto les dijimos que necesitábamos otro modelo
productivo y apostar por otro modelo de país, pero el problema de ustedes
es que no tienen ninguna capacidad para apostar por ese modelo de país,
porque ustedes han hipotecado el país a una minoría de privilegiados
tomando sistemáticamente decisiones que tenían que ver con los
empresarios que se han comprado al Partido Popular. De ahí viene nuestro
modelo de infraestructuras, de ahí viene la privatización de la
educación, de ahí viene la privatización de la sanidad y de ahí viene el
deterioro del Estado del bienestar en nuestro país, de que el Partido
Popular, a día de hoy, en 2017, no puede decir que responde al interés
general, tenga la concepción que tenga del interés general. Ustedes
responden al interés privado de los empresarios que se han comprado su
partido.

Vergüenza para ustedes y, por supuesto, vamos a votar en contra
del presupuesto. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señor
Espinar.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Gracias, presidente.

Señorías, estamos en el último trámite de este largo y laborioso
proceso presupuestario. Si nos atenemos al resultado final, se podría
calificar también de frustrante, e incluso de inútil. Mañana, o pasado,
el Boletín Oficial del Estado publicará el presupuesto, y será idéntico,
sin cambiar una sola coma, del que entró en el Senado proveniente del
Congreso. Así lo han querido el Partido Popular y sus socios
presupuestarios, y así ha sido. El resto de grupos hemos actuado con
responsabilidad democrática, intentando mejorarlo mediante 6119 enmiendas
de todo tipo. Lo hemos intentado y trabajado, pero, nada.

Las 1812 enmiendas del Grupo Socialista se pueden agrupar en tres
series: aquellas que pretenden mejorar la igualdad, la cohesión social,
el Estado del bienestar, en definitiva; esas otras que propician el
cambio a un nuevo modelo productivo que genere empleo de calidad; y todas
aquellas que intentan lograr una fiscalidad más justa, haciendo que pague
todo el mundo y pague más el que más tenga y gane, y luchando de forma
decidida contra el fraude y la elusión fiscal. Y no han aceptado ni una
sola, señorías. Todos sabemos por qué. Pero en la Comisión de
Presupuestos pudimos escuchar de los portavoces del Partido Popular
distintos intentos de justificación, algunos tan peregrinos como pedir
que reconociésemos el enorme sacrificio que suponía para los senadores y
senadoras del Partido Popular no presentar enmiendas para lograr mejoras
en sus territorios. O que estaban atados por el pacto con otras
formaciones políticas —siete, repetían—, aunque no decían que
la mayoría de ellas tenía un único diputado. Podrían incluso engañar a
algún novato en esta Cámara —esa es su buena voluntad—, si no
fuese porque en los cinco presupuestos anteriores —con mayoría
absoluta, no solo aquí sino también en el Congreso— el Partido
Popular tampoco aceptó ninguna enmienda, al menos del Grupo
Socialista.

Señorías, durante el debate se han repetido las razones por las
que el Grupo Socialista votará que no a este presupuesto, por lo que solo
voy a esbozarlas. Votaremos que no porque no son creíbles, como dijimos
en los vetos, ya que vuelven a inflar los ingresos. Votaremos que no
porque reducen la inversión en infraestructuras. Votaremos que no porque
no sientan las bases de una economía de futuro, del conocimiento, de un
crecimiento sostenido y sostenible que genere empleo. Votaremos que no
porque estos presupuestos pretenden seguir condenando a España a un
modelo económico y social ineficaz y profundamente injusto y alejado de
la Europa que queremos. Pero, sobre todo, votaremos que no porque, lejos
de aprovechar la recuperación para cohesionar nuestra sociedad y que los
que más han sufrido la crisis y los recortes recuperen lo perdido, o al
menos, parte, lo que hacen es continuar beneficiando al 10 % que más
tiene, incrementando la grieta social abierta estos años.

Estamos convencidos, señorías, de que no solo los socialistas y
otros grupos de la oposición somos los que rechazamos estos presupuestos.
Lo hacen también, no les quepa la menor duda, los pensionistas —por
cierto, señor Espinar, el incremento a los pensionistas es del 0,25 %;
el 1 % es a los empleados públicos, todavía menos de lo que usted
decía—, que tampoco van a estar de acuerdo. Ni los empleados
públicos, que ven cómo van a continuar perdiendo poder adquisitivo. Ni
los trabajadores, que no van a sentir mejora alguna. Ni los parados, que
seguirán perdiendo protección. Ni los jóvenes que se tengan que marchar a
buscar trabajo fuera o que estudien y necesiten más y mejores becas. Ni
los dependientes, que se mueren mientras esperan la ayuda prometida.

Es su modelo, señores del Partido Popular. Es el modelo liberal,
el modelo de la derecha. Han aprovechado la crisis para aplicar su
ideología, su programa máximo, sus políticas basadas en la devaluación
salarial y la precarización del trabajo, en la reducción de lo público;
menos gasto social, menos Estado, etcétera. En definitiva, lo reflejan
claramente en la propuesta de estabilidad que mandan periódicamente a
Bruselas, en la que no contemplan nuestra equiparación en ingresos y
gastos públicos con nuestros países vecinos, con Francia, Portugal,
Italia, Holanda, Alemania, e incluso Grecia, sino que nos equiparan con
países más lejanos geográfica y socialmente, como Rumanía, Lituania,
Letonia o Bulgaria.

¿Y saben cuáles son las consecuencias de estas políticas, señores
del Partido Popular? Que mientras los beneficios de las empresas crecen
desde hace tres años, la masa salarial decrece: ha pasado del 51 al 46 %
del PIB. Los salarios han perdido 30 000 millones de euros al año y el
beneficio de las empresas ha crecido más del doble de los salarios. La
brecha, por lo tanto, se ha agrandado en estos años de Gobierno del
Partido Popular. Hoy podemos decir que la reducción del déficit
entre 2014 y 2020 se produce exclusivamente por el lado del gasto, de los
recortes. Han creado, señores, una nueva estructura social basada en
precarización y desigualdad, y no la queremos. Los socialistas no
queremos eso. Creemos que el bienestar de una sociedad solamente mejora
cuando se armoniza el crecimiento económico con el reparto justo de ese
crecimiento. Tenemos otro modelo y otras propuestas, y las hemos expuesto
aquí en esas más de 1800 enmiendas, fundamentalmente en aquellas que
intentan cambiar nuestro patrón de crecimiento hacia uno nuevo que
refuerce el potencial de nuestro país, competitivo y con más inversiones
en educación, investigación y formación.

Otro gran paquete de propuestas, que además venimos reiterando en
los últimos años en esta Cámara, es una profunda reforma fiscal que
garantice ingresos suficientes para hacer sostenible nuestro Estado del
bienestar en condiciones similares a las de nuestros socios europeos. No
pedimos parecernos a los nórdicos, simplemente a los vecinos, a los más
cercanos de Europa. Eso implica que tribute la riqueza con un impuesto a
las grandes fortunas; recuperar el tramo del IRPF a las rentas más altas,
que ustedes quitaron en 2015; una tributación mínima del 15 % a los
beneficios empresariales; y una lucha decidida contra el fraude y la
elusión fiscal, con dotación de recursos a la Agencia Tributaria, que es
lo que venimos reiteradamente solicitando aquí. Evidentemente, eso
implica que se reconozca el gran error de esa vergonzosa amnistía fiscal
que hicieron en 2012. Se trata, señorías, de que vuelvan a tributar las
rentas del capital tanto como las del trabajo, que se han diferenciado
también; que la imposición directa se equilibre con la indirecta, porque
también se han distanciado; que todos paguen, y más el que más tenga.
Esto es sencillo, pero en estos cinco años ha sido exactamente al revés.
En definitiva, que si nuestros tipos marginales son similares a los del
resto de la eurozona, la recaudación, los ingresos que se obtienen con
esos tipos marginales similares sea también similar a la que obtienen
esos países de la eurozona; y estamos, como bien sabemos, 7 puntos PIB
por debajo en ingresos. Y que el señor Montoro no repita nunca más eso de
la borrachera de gasto, porque es insultar a todas aquellas personas que
en los Presupuestos Generales del Estado deben ver una esperanza en
servicios públicos de calidad y en recuperación de prestaciones y
recortes.

Quiero aprovechar, señorías, esta última intervención de mi grupo
para desmontar algunos de esos mantras, de esas repeticiones que han
venido diciendo en comisión y en Pleno constantemente en este debate. Son
medias verdades o mentiras directas. Veamos algunas —se han dicho
aquí por otros portavoces—: Estos son los presupuestos con mayor
gasto social de la democracia. Se vanaglorian diciéndolo y repitiéndolo.
Hombre, cualquier partida ahora es mayor que hace cuarenta años, cuando
comenzó la democracia, cualquiera. Pero también cualquier niño sabe que
las cosas son según y con qué se comparen, y en cuestiones económicas
presupuestarias las comparaciones son siempre en relación con el PIB,
siempre. ¿O no? ¿Hay algún otro índice para compararlo?






Pues bien, el
llamado gasto social en 2017 será el 26,8 del PIB. Y en 2020 han
anunciado a Europa que lo van a bajar al 25,55. En 2014 era el 28,4; con
ustedes mismos ya era superior. Si vemos la evolución del PIB nominal en
estos años, faltan 16 700 millones de gasto social simplemente para
mantenerse igual al PIB en los últimos años. Pero faltarán
otros 15 000 millones cuando lleguemos al 2020, según sus previsiones.
¿Esto es mayor gasto social o menor gasto social? Sean sinceros, no
intenten camuflar cifras absolutas evitando decir cuánto es, en términos
relativos, con respecto al producto interior bruto, que es lo que nos
puede comparar, no solamente con los años anteriores de nuestro
presupuesto, sino también, y eso es lo importante, con cuál es el gasto
social en esos países a los que, repito, nos queremos igualar.

Otra repetición: la recaudación será ya igual a la de antes de la
crisis. Podría ser; pero hay que añadir: la misma, sí, pero igual, no,
porque mientras el IVA recaudará 11 600 millones más que en 2007 y el
IRPF, 5400 más, el impuesto sobre sociedades recaudará 20 400 millones
menos. Por tanto, puede que se recaude lo mismo que en 2007, pero con una
estructura impositiva distinta.

Repiten lo de las facturas en los cajones. Ya está bien, lo he
dicho más de una vez, pero lo voy a seguir diciendo mientras ustedes lo
digan. Sí, había muchas facturas sin pagar, pero la mayoría eran de
ayuntamientos y comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular.
Los cajones eran sus cajones y las facturas eran sus facturas. No repitan
más lo de las facturas porque se ha demostrado que eso es así (Aplausos).
Y les tengo que repetir que solamente desde que existe el euro la
Comisión Europea ha multado a una Administración de la eurozona,
solamente una vez, y ha sido a la Comunidad Valenciana, por manipular el
déficit, por supuesto, gobernada por ustedes. (El señor presidente ocupa
la Presidencia).

También han repetido que el Grupo Socialista votó el techo de
gasto de este presupuesto. Rotundamente falso; por mucho que lo repitan
es falso, simplemente, porque no se votó el techo de gasto. Solamente hay
que ir al Diario de Sesiones y leer allí lo que dijo el propio ministro
Montoro y lo que se votó. Votamos sí, pero votamos sí a las nuevas
condiciones de estabilidad, a ese balón de oxígeno que supuso para el
Gobierno y las comunidades autónomas que se permitiese llegar al 4,6 %
del déficit. Se consiguió un punto más, y eso benefició en más de 4000
millones a las comunidades autónomas. Votamos también que sí, porque
logramos que se eliminasen los topes en las cotizaciones de la Seguridad
Social. Votamos que sí porque el compromiso del Gobierno con la FEMP para
cambiar la metodología de la regla del gasto iba a permitir a los
ayuntamientos gastar su superávit. Y votamos que sí, muy especialmente,
porque conseguimos que se incrementase un 8 % el salario mínimo
interprofesional, la medida de mayor calado social que han tenido en
estos cinco últimos años.

Señorías, ¿saben cuál es la diferencia cuando el PSOE da su apoyo
a cuando lo logran con otros partidos? Que nuestras peticiones son
siempre para mejorar la vida de los ciudadanos, de todos ellos, incluso
de los que viven en Canarias o en el País Vasco, de todos; mejorar las
condiciones de vida de las personas, vivan donde vivan. Esta es la
diferencia, y nunca renunciaremos a ella. Señorías, España tiene
suficiente capacidad para ser un país próspero, moderno, innovador,
solidario y cohesionado social y territorialmente, potente
económicamente, pero también en términos de igualdad, y con sus políticas
no solamente no lo están logrando sino que se están alejando de ese
modelo.

Voy a terminar, señorías, mostrando mi agradecimiento a todos
aquellos que han hecho posible esta Ley de presupuestos, que implica un
trabajo colectivo superior a cualquier otra ley y también implica a toda
la Cámara. Por eso, en nombre del Grupo Socialista quiero agradecer el
esfuerzo y la colaboración del personal de esta, de la Comisión de
Presupuestos, de su presidente y letrada, de todos los portavoces de mi
grupo político y especialmente de sus técnicos y colaboradores, que tanto
han facilitado nuestro trabajo. Pienso que el esfuerzo, a pesar de todo,
a pesar de no haber sido aceptada ninguna enmienda, ha valido la
pena.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
De las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, señor presidente.

Señorías, antes de acabar —ahora ya sí— este último
turno de portavoces me gustaría remarcar algunos de los comentarios
realizados por los portavoces que me han antecedido en el uso de la
palabra y matizar algunas cuestiones.

En cualquier caso, algo habremos hecho bien cuando la senadora
Julios, la senadora Domínguez de Posada, el senador Yanguas, el senador
Alegre y la senadora Etxano van a apoyar estos presupuestos. Ya no
estamos tan solos, señorías del PSOE, ¿no?

Señor Bagué, dice que es arrogancia política. Yo le garantizo que
no aceptar sus enmiendas no es arrogancia política; es simplemente un
baño de realidad. Dice que ni tan siquiera les hemos pedido el voto. Es
que, señor Bagué, las relaciones entre el Partido Demócrata Catalán y el
PP no son aquellas del Pacto del Majestic ni se le parecen. Y ha hablado
de la I+D+i. No disminuye, senador Bagué; sube un 4,1 %.

Senadora Julios, gracias por su apoyo a estos presupuestos.
Espero y deseo que no sean los últimos. Son buenos para Canarias y serán
buenos también para España.

Senadora Domíguez de Posada, de Foro Asturias, gracias. Asturias,
además, merece su apoyo a estos presupuestos.

Al senador Yanguas también quiero agradecerle el apoyo al
presupuesto conforme a su actuación de responsabilidad y, en este caso,
confirmo, de su lealtad.

Senadora Etxano, estoy absolutamente de acuerdo con usted. Son
buenos en lo material para el País Vasco y son inmejorables en lo
político. Aportan muchas mejoras para el País Vasco, y están satisfechos
con estos presupuestos. Nosotros, senadora Etxano, también. Gracias por
su apoyo.

¿Lo ven? No estamos solos, señorías.

Senador Picornell, mofa, ninguna. Sus enmiendas —lo he
dicho repetidamente en esta Cámara— son legítimas. Otra cosa es que
sean o no prioritarias, y a la vista de los acuerdos suscritos con ocho
formaciones políticas —siete en el Congreso, ocho en esta
Cámara— no son prioritarias. Dice que se enfrentan ustedes al muro
del Estado español. El muro, el que ustedes pretenden construir en
Cataluña. Y que no se va a poder revertir el procés. Señoría, no hace
falta; el procés no tiene ningún futuro. Dice que no hemos aceptado
ninguna enmienda ni en el Congreso ni en el Senado. Repásese sus apuntes,
señoría. En el Congreso les aprobamos la 539, la 700 y la 709 —si
quiere, luego se las dejo para que se las lea—. Además, han
presentado algunas enmiendas —y me pasaba una nota la portavoz de
justicia— claramente inconstitucionales, como la 5870, en la que
piden una transferencia a la Generalitat por los intereses de las
consignaciones judiciales, la 5872, la 5873 y la 5874.

¿Usted piensa sinceramente que a los senadores y senadoras del
Partido Popular nos gusta recortar por recortar, o piensa que somos
tontos? ¿O que no nos gustaría, como aquél prócer de la patria, que les
comentaba, ir repartiendo por todos los territorios de España puentes y,
si es necesario, ríos? ¡Hombre, por favor! Pero somos conscientes de que
tenemos un protocolo de déficit excesivo que durante unos años ha
atenazado, y sigue atenazando todavía en este presupuesto, el crecimiento
del gasto público. Por cierto, hoy anunciaba el ministro De Guindos que
en el presupuesto para 2018 se va a ampliar el objetivo de techo de
gasto.

Y en cuanto al tema de los toros, ¿no opinarán ustedes lo mismo
con los bous al carrer —creo que se dice así—, u opinarán de
forma diferente? Allí, ¿qué pasa? ¿Que no se maltrata, no? Ya.

Senador Espinar, han presentado 2014 enmiendas al presupuesto
del 2017. Verborrea, falta de análisis presupuestario…. Dime de lo
que presumes, senador Espinar, y te diré de lo que careces. Esto me lo
acaba de pasar un compañero, el senador González, porque dice que las
primeras nociones de economía se dan en primero de secundaria. Usted se
debió de perder las clases. (Aplausos).

Senador Espinar, el IPC no está en el 2,5, y usted lo sabe. Y que
crear empleo no es la mejor política social es rotundamente falso, además
de que es falso que todo el empleo que se genera sea temporal, de un mes
o de quince días. Sabe usted que esos son doce; que tres de cada cuatro
empleos que se generan son empleos fijos. Si quiere —se lo digo en
tono afable y de broma—, luego tomamos un par de coca-colas y se lo
explico. (Risas.— Aplausos). Sin maldad, sin acritud.

Los estibadores son trabajadores tan dignos como los trabajadores
del sol y playa, como los camareros, a los que ustedes denuestan.

Dice que beneficiamos a las empresas del IBEX porque no pagan.
Senador Espinar, le di el dato el otro día: la media, al 19,6; las del
IBEX, al 20,2. Que vamos en detrimento de las mayorías. ¿De qué mayorías?
¿De las suyas? No me había enterado de que ustedes tenían mayoría
absoluta en el Congreso y en el Senado. Eso se demuestra con votos y se
demuestra en el Parlamento, cuestión que, hoy por hoy, no tienen.
(Aplausos).

Las rentas del trabajo no son el 50 % de los ingresos tributarios
del Estado español, senador Espinar. Esto ya es una clase de
matemáticas: 70 000 no es el 50 % de 200 000, si acaso, el 35 %, o un
poquito menos.

Y le vuelvo a repetir lo que le decía al senador Bagué: la I+D+i,
el 4 %. Le recomiendo que vaya a las comparecencias de los secretarios de
Estado y escuche a mi paisana, la secretaria de Estado de I+D+i, Carmen
Vela.

¿Nosotros ponemos en riesgo el Estado del bienestar? Senador
Espinar, el mayor riesgo para el Estado del bienestar, ¿sabe quiénes son?
Ustedes, si es que alguna vez llegan al Gobierno. Y no es cierto, senador
Espinar: nosotros sí miramos por las personas. Es nuestra prioridad
absoluta.

Senador Vázquez, presupuesto idéntico al del Congreso. Ya se lo
imaginaban ustedes.

¿Y una fiscalidad irresponsable? Hombre, ¿le parecen poco 50 000
millones de euros recaudados de fraude fiscal? ¿Le parecen pocos? Ustedes
no lograban esas cifras. Cinco presupuestos anteriores, y ninguna
enmienda. Se lo dije en comisión, senador Vázquez. De los siete años de
Gobierno de Zapatero, en dos no pudimos presentar ninguna enmienda. ¿Sabe
por qué? Porque se los vetamos al presidente del Gobierno. Dos
presupuestos ni siquiera fueron tratados en esta Cámara porque se
aprobaron dos vetos. Pero en el resto, ustedes, a nosotros, ni una.

Recortes. Vuelven a su discurso previo al voto favorable a los
objetivos de estabilidad presupuestaria.

Y enmiendas. Un sinfín, más de 1800, ya se lo decía antes. Un
compañero me recordaba que aquí venía a colación una frase mítica, que se
atribuye al expresidente González: sus enmiendas, y dos huevos duros más.
Porque es que son infinitas.

Senador Vázquez, la liquidación presupuestaria, Intervención
General de la Administración General del Estado. Porque dice que
solamente gobernamos para los poderosos. No. Ustedes, en 2011, en su
último año, un año de cruz, recaudaron por sociedades 16 611 millones de
euros frente a los 44 000 que recaudaban en 2007. Esa sí que es una
diáspora de beneficio a los grandes contribuyentes.

Un par de mantras más que no han salido, pero que me gustaría
destacar. Lo que les muestro es el Boletín Estadístico del Banco de
España, porque tanto en comisión como en alguna otra intervención se
acusa al Partido Popular de que hemos subido la deuda. Miren, cuando los
socialistas llegaron al Gobierno, en 2004, se encontraron una deuda
pública en conjunto de 382 775 millones de euros, y cuando se fueron
—felizmente— en 2011 estaba en 743 530 millones de euros; es
decir, un incremento —escúchenme bien— del 94,25 %. Nosotros
hemos incrementado la deuda, claro. De esos 743 000 millones
a 1 128 000 000, es decir, un incremento del 51,81 %. Senador Vázquez,
¿quién sube la deuda: ustedes o nosotros? Ustedes. (Aplausos).

Traía a colación las más de 140 enmiendas para intentar acercar
los Presupuestos Generales del Estado a mi comunidad autónoma. Más de 140
enmiendas por importe de 691 millones de euros; 116 enmiendas, del PSOE
de Castilla-La Mancha, y 38 enmiendas, de Podemos de Castilla-La Mancha.
El 99 % de sus enmiendas, senador Vázquez, son con cargo a esta partida.
En la sección 31, gastos de diversos ministerios, se encontraron con una
partida importante de 2337 millones de euros, pero, claro, de esos 2337
millones euros para pagar a la Muface y al Isfas se necesita la friolera
de 2100 millones de euros. El resto, 15 millones de euros, era todo para
la partida 5, imprevistos, y con eso pretenden que hagamos magia y que
convirtamos sus enmiendas en realidades. Pues es imposible.

Finalizo mi intervención, señor presidente, solicitando al resto
de los grupos políticos que todavía se plantean dudas al respecto de
estos presupuestos que los apoyen y retiren sus enmiendas. Ya sé
positivamente que no lo harán, pero se lo pido con el convencimiento
personal y político de que son necesarios por varias cuestiones.

Queridos compañeros de bancada, son necesarios porque son vitales
para dar la imagen seria al exterior y transmitir credibilidad
internacional, algo muy importante, señorías. Son necesarios porque
habilitan numerosas partidas presupuestarias que, como ponían de ejemplo
los senadores de Canarias, Asturias o el País Vasco, tienen importantes
gastos en sus territorios. Porque van a mejorar de forma muy ostensible
la financiación de todas las comunidades autónomas. Porque van a mejorar
significativamente el empleo público. Porque mal que les pese, senador
Espinar —que me mira con cara pilluela—, contemplan el mayor
gasto social de la historia, lo vistan y lo pongan como lo
pongan: 191 000 millones de euros. Nunca antes se había llegado a esa
cifra. Y, además, son necesarios para consolidar el Estado del
bienestar.

Porque con ellos se confirman las buenas perspectivas. Ustedes
llevan cinco años, desde 2012, diciendo que no cumpliremos esto, que no
cumpliremos aquello —ustedes en general, no usted en particular; no
se me moleste, senador Espinar—, y año tras año se vienen
demostrando las buenas perspectivas de la economía nacional para
continuar en la senda del crecimiento. Porque a pesar de las
vulnerabilidades que tiene la economía española —que las conocemos
todos—, animamos al Gobierno del presidente Rajoy a seguir
aplicando estímulos fiscales y reducir los desequilibrios para favorecer
el crecimiento sin abandonar, sin abandonar la senda del control del
gasto. Porque son absolutamente necesarios para culminar el proceso de
consolidación presupuestaria y finalizar el expediente de déficit
excesivo. Porque a pesar de tener una deuda pública muy abultada, por
primera vez en muchos meses hemos conseguido bajarla en más de 11 000
millones de euros. Porque los costes de financiación repercuten en el
déficit público, senador Espinar, y una subida de tipos de interés podría
desequilibrar las cuentas públicas. ¿Y eso sabe a lo que obligaría? A una
política presupuestaria encaminada a acabar definitivamente con el
déficit porque la subida de tipos en cualquier caso afectaría más al
sector público que al privado.

Porque son necesarios para acabar con la alta tasa de desempleo
que todavía tenemos, mucho menor que la que heredamos, pero son la mejor
garantía para acabar con ella. Porque incrementarán la competitividad y
acabarán con las desigualdades. Porque mejorará la relación deseada entre
salarios y pensiones y entre todos debemos ser capaces de garantizar la
suficiencia del sistema de ingresos de las pensiones públicas.

Por eso y por todo lo que he dicho anteriormente, evidentemente,
rechazaremos todas y cada una de las más de 6000 enmiendas
presentadas.

Me queda un minuto, señor presidente, y me gustaría, como ha
hecho mi compañero el senador Vázquez, en este denso debate de números y
cifras, agradecer el trabajo realizado por todos los senadores de todos
los grupos políticos que han intervenido en esta tramitación de estos
Presupuestos Generales del Estado. Se lo dije en comisión y se lo repito
en Pleno: lo mejor seguramente es enemigo de lo posible. Quiero expresar
mi agradecimiento especial a los portavoces sectoriales de mi grupo
político, el Grupo Parlamentario Popular. Grande vuestro trabajo, grandes
vuestras intervenciones. También agradezco su trabajo a los miembros de
la Mesa de la Comisión de Presupuestos y en su nombre al presidente, el
senador Montilla, por la labor de coordinación que ha hecho, así como a
la señora letrada de la comisión y a los servicios de la Cámara.
Empezamos el día 6 y acabamos hoy, veinte días después; empezamos el
día 6 con las comparecencias de los secretarios de Estado y altos cargos
y acabamos la semana pasada con las enmiendas y hoy con los votos
particulares. Trabajo, señorías, esfuerzo, dedicación y, con los calores
del verano, algún sudor que otro. Pero para eso nos pagan, señorías.

Buenas tardes y muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador De las Heras.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas. (Rumores).

Guarden silencio.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas.

Comenzamos con la enmienda número 1, de la senadora García Díaz,
del Grupo Parlamentario Mixto.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 37; en contra, 213;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

De los senadores Mulet y Navarrete, comenzamos con la votación de
las enmiendas 844 a 846, 851, 852, 856, 857, 865
a 869, 871, 877, 883, 885, 891, 892, 895, 896, 900 y las enmiendas 1275
a 1279 y 1284 a 1289.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 94; en contra, 157;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda 847.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 93; en contra, 156;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 849.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 24; en contra, 157;
abstenciones, 71.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 850, 872 a 875, 887 a 889 y 1280 a 1283.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 81; en contra, 157;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 853, 876, 886, 894 y 897.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 251; a favor, 36; en contra, 213;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 854 y 879.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 84; en contra, 155;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 855, 870 y 893.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 38; en contra, 156;
abstenciones, 59.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 858 y 859.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 20; en contra, 229;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda 860.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253;






a favor, 79; en contra, 171;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 861.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 21; en contra, 214;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 862

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 32; en contra, 214;
abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas 878, 880 y 882.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 95; en contra, 155;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda 884.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 73; en contra, 177;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

De la senadora Castilla, del Grupo Parlamentario Mixto,
comenzamos votando la enmienda 1902.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 83; en contra, 158;
abstenciones, 12.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1903.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 26; en contra, 158;
abstenciones, 69.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1904.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 6; en contra, 158;
abstenciones, 89.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1905.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 25; en contra, 158;
abstenciones, 69.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1907.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 25; en contra, 157;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1908.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 24; en contra, 159;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1909.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 6; en contra, 157;
abstenciones, 90.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1910.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 24; en contra, 158;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1911.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 25; en contra, 158;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1912.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 26; en contra, 157;
abstenciones, 69.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1913.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 24; en contra, 158;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1914.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 25; en contra, 158;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1915.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 25; en contra, 158;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1916.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 6; en contra, 159;
abstenciones, 88.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1917.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 6; en contra, 157;
abstenciones, 89.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1918.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 6; en contra, 158;
abstenciones, 89.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1919.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 25; en contra, 158;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1920.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 62; en contra, 159;
abstenciones, 32.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1921.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 63; en contra, 157;
abstenciones, 32.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1922.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 251; votos emitidos, 251; a favor, 6; en contra, 158;
abstenciones, 87.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1923.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 251; a favor, 82; en contra, 156;
abstenciones, 13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1924.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 82; en contra, 157;
abstenciones, 13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1925.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 81; en contra, 158;
abstenciones, 13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 1926.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 82; en contra, 158;
abstenciones, 12.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 1927.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 25; en contra, 157;
abstenciones, 71.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 1928.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 25; en contra, 158;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 1929.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 25; en contra, 158;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 1930.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 25; en contra, 158;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 1931.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 6; en contra, 158;
abstenciones, 89.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 1932.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 6; en contra, 158;
abstenciones, 89.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 1933.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 6; en contra, 158;
abstenciones, 88.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del senador Bagué, del Grupo Parlamentario Mixto, comenzamos
votando la 3, 306, 653, 678, 687,
695, 698, 720, 723, 765, 771, 772, 774, 789 y 806.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 37; en contra, 213;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE:






Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 4 a 20, 22, 37 a 51, 53 a 100, 102
a 109, 111 a 126, 128 a 175, 178 a 182, 184, 186,187, 189
a 191, 193, 196, 198 a 212, 214, 216 a 232, 234 a 239, 241 a 247, 249
a 272, 274 a 304, 308 a 343, 345, 347 a 354, 357 a 359, 361 a 369, 371
a 376, 378,379, 382 a 403, 406 a 436, 438 a 483, 486 a 550, 552
a 559, 561 a 570, 575 a 578, 583, 585, 589, 592 a 594, 600 a 612, 614
a 628, 630 a 644, 649 a 652, 654 a 677, 679 a 686, 688
a 694, 697, 699, 701, 703 a 705, 708 a 710, 716, 718, 721, 722, 727
a 735, 737 a 739, 741, 743, 745 a 753, 755 a 758, 760, 762
a 764, 773, 775 a 779, 781
a 784, 786, 787, 790, 791, 795, 801, 803, 804, 807, 809
a 815, 817, 819, 820, 822, 23, 825, 828 a 830, 832, 835 a 839 y la 841.
(Aplausos).

Los hay mayores.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 248; votos emitidos, 248; a favor, 95; en contra, 151;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación la 21 y de la 23 a la 36.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 93; en contra, 156;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas
números 52, 127, 177, 183, 192, 195, 197, 213, 215, 233, 240, 248,
273, 305, 307, 346, 355, 356, 360, 370, 377, 380, 381, 404, 405, 551, 560, 571 a 574, 584, 586
a 588, 595, 613, 645, 646, 648, 696, 700, 706, 707, 726, 767, 768, 788, 793, 796 y 802.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 36; en contra, 157;
abstenciones, 60.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas
números 101, 110, 176, 344, 598, 647, 711, 724, 736, 744, 754, 759,
780, 792, 798, 816, 818, 821, 824 , 826, 827, 831, 833, 834 y 840.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 74; en contra, 157;
abstenciones, 22.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 185, 590, 591, 596, 597, 599, 702
y 713.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 73; en contra, 176;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 188 y 194.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 17; en contra, 176;
abstenciones, 60.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 437 y 484.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 82; en contra, 157;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 485.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 82; en contra, 168;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 579, 580 , 582, 785, 797
y 799.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 17; en contra, 157;
abstenciones, 78.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas, 581, 629, 766, 769, 770, 800 y 808.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 17; en contra, 213;
abstenciones, 22.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 725 y 794.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 17; en contra, 233;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 805.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 25; en contra, 213;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario Mixto, votamos la enmienda
número 842.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 94; en contra, 156;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 902 a 904, 906 y 907.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 93; en contra, 157;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas
números 905, 908, 909, 920, 921, 1016, 1038, 1040 a 1046, 1048, 1052,
1053, 1055, 1063 a 1067, 1071, 1074 a 1081, 1093, 1136
a 1145, 1148, 1150, 1151, 1155 a 1158, 1161, 1233, 1235, 1237, 1238
y 1240 a 1249.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 82; en contra, 156;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 910 a 919, 922 a 955, 958 a 1010, 1012
a 1015, 1068 a 1070, 1073, 1089, 1090, 1101
a 1135, 1146, 1147, 1149, 1152 a 1154, 1159, 1160, 1162
a 1165, 1167, 1168, 1171 a 1174, 1176 a 1180, 1182 a 1188, 1190
a 1199, 1201 a 1229, 1231, 1232, 1251 a 1253, 1255, 1256, 1262
a 1266, 1268, 1272, 1274, 6113 y 6115.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 93; en contra, 156;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 956, 957 y 1011.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 251; votos emitidos, 251; a favor, 91; en contra, 155;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1017, 1019 a 1023, 1025 a 1037.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 251; votos emitidos, 251; a favor, 81; en contra, 154;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda 1018.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 93; en contra, 154;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1024.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 63; en contra, 156;
abstenciones, 34.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas 1039 y 1054.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 63; en contra, 176;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1047, 1049 a 1051, 1056 a 1062, 1082 a 1086
y 1239.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 251; votos emitidos, 251; a favor, 62; en contra, 156;
abstenciones, 33.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1072, 1170, 1175, 1181 y 1189.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 74; en contra, 176;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 1087 a 1088, 1166, 1169, 1250, 1267, 1269 a 1271
y 1273.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 251; votos emitidos, 250; a favor, 73; en contra, 155;
abstenciones, 22.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1091, 1096, 1098 y 1099.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 82; en contra, 155;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1092, 1094, 1095, 1097, 1100 y 6114.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 63; en contra, 155;
abstenciones, 35.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda 1230.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 251; votos emitidos, 251; a favor, 93; en contra, 156;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1234 y 1236.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 25; en contra, 157;
abstenciones, 71.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda 1254.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 6; en contra, 157;
abstenciones, 90.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1257, 1260 y 1261.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 36; en contra, 158;
abstenciones, 59.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1258 y 1259.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 16; en contra, 157;
abstenciones, 80.

El señor PRESIDENTE: Enmiendas del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.

Comenzamos votando las enmiendas 5025, 5028, 5034 a 5037, 5041
a 5043, 5127, 5142, 5144,
5145, 5153, 5159, 5166, 5179, 5234, 5235, 5516, 5517, 5544 a 5546, 5550,
5597 a 5599, 5806 a 5808, 5840 a 5842, 5854, 5855, 5860
a 5864, 5867, 5870, 5873, 5893, 6018, 6019, 6021, 6023, 6036
a 6038, 6040, 6041, 6047, 6054, 6065, 6069, 6084, 6086 a 6088
y 6090.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 34; en contra, 214;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación —atentos—: 5026, 5027, 5029
a 5033, 5038 a 5040, 5044 a 5068, 5070 a 5074, 5076 a 5126, 5128
a 5141, 5143, 5146 a 5152, 5154 a 5158, 5160 a 5165, 5167 a 5178, 5180
a 5184, 5186 a 5188, 5191, 5192, 5194 a 5197, 5199, 5201, 5203, 5206
a 5208, 5210 a 5213, 5218
a 5222, 5224, 5225, 5227, 5228, 5231, 5233, 5236
a 5247, 5277, 5294, 5297, 5299, 5304, 5309, 5317, 5319, 5325, 5333
a 5334, 5337, 5339, 5343 a 5424, 5426 a 5454, 5456, 5457, 5459
a 5463, 5465 a 5468, 5470 a 5477, 5479 a 5501, 5503 a 5514, 5518
a 5525, 5527 a 5529, 5531 a 5535, 5537
a 5540, 5542, 5551, 5552, 5554, 5556 a 5558, 5564, 5565, 5569
a 5571, 5573 a 5582, 5585 a 5596, 5600 a 5604, 5606
a 5610, 5612, 5613, 5615 a 5625, 5627, 5628, 5630, 5631, 5634
a 5638, 5640 a 5649, 5759 a 5781, 5785
a 5792, 5804, 5805, 5809, 5810, 5812 a 5821, 5823 a 5830, 5834
a 5835, 5837 a 5839, 5846, 5847, 5849 a 5853, 5857
a 5859, 5871, 5872, 5875, 5881, 5883 a 5887, 5889
a 5891, 6020, 6022, 6024, 6031 a 6035, 6042
a 6046, 6048, 6049, 6052, 6053, 6055, 6058, 6064, 6068, 6071, 6074
a 6076, 6078 a 6083, 6085, 6089, 6095, 6097 a 6100 y 6106. (Aplausos). ¡Y
lo que nos queda!

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 156;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 5069, 5075, 5248, 5250 a 5252, 5255
a 5258, 5260, 5261, 5263 a 5265, 5267, 5268, 5271
a 5276, 5278, 5280, 5282, 5283, 5285, 5287, 5288, 5290 a 5293, 5298,
5300, 5301, 5303, 5310 a 5316, 5318, 5320 a 5322, 5326 a 5329, 5332, 5340
a 5342, 5526, 5536, 5541, 5543, 5547 a 5549, 5553, 5555, 5559
a 5563, 5566 a 5568, 5572, 5583,
5584, 5605, 5611, 5614, 5626, 5629, 5632, 5633, 5639, 5650 a 5652, 5657
a 5741, 5743 a 5758, 5783, 5793 a 5802, 5833, 5843 a 5845,
5848, 5866, 5868, 5869, 5874, 6025, 6027
a 6030, 6039, 6050, 6056, 6060, 6063, 6067, 6070, 6072, 6077, 6093, 6103, 6112.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 34; en contra, 157;
abstenciones, 62.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 5185, 5189, 5190, 5193, 5198, 5200,
5202, 5204, 5205, 5209, 5214 a 5217, 5223, 5226, 5229, 5230, 5232, 5878
y 6057.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 15; en contra, 232;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas
números 5249, 5259, 5262, 5266, 5269, 5270, 5279, 5281, 5284,
5286, 5289, 5302, 5307, 5323, 5530, 6051 y 6101.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 15;






en contra, 157;
abstenciones, 81.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números
5253, 5254, 5295, 5296, 5305, 5306, 5330, 5331, 5335, 5336,
5338, 5455, 5464, 5515, 5782, 5822, 5831, 5832, 5836 y 6073.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 72; en contra, 157;
abstenciones, 24.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 5308, 5324, 5879, 5882, 6062
y 6094.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 14; en contra, 175;
abstenciones, 63.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 5425.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 89; en contra, 157;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 5458.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 251; votos emitidos, 249; a favor, 89; en contra, 154;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 5469, 5478, 5502, 5876 a 5877, 5880, 5888 y 6096.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 249; votos emitidos, 249; a favor, 71; en contra, 173;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 5784, 5811, 5856 y 5865.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 15; en contra, 214;
abstenciones, 24.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 5803.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 34; en contra, 157;
abstenciones, 61.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 5892.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 31; en contra, 213;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 6026.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 12; en contra, 160;
abstenciones, 81.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la 6059 y 6104.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 30; en contra, 158;
abstenciones, 65.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 6092.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 30; en contra, 218;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea
votamos la 1291 y la 1475.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 32; en contra, 156;
abstenciones, 64.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 1292, 1294, 1311, 1312, 1318, 1336, 1338 a 1344, 1348,
1349, 1352, 1355, 1356, 1359, 1360, 1364, 1367 a 1370, 1372
a 1376, 1379, 1385, 1386, 1389, 1392, 1393, 1398 a 1401, 1404
a 1407, 1409 a 1411, 1413 a 1417, 1419 a 1422, 1424 a 1426, 1428
a 1432, 1434 a 1467, 1483 a 1488, 1495
a 1498, 1501, 1502, 1529, 1565, 1566, 1625, 1629, 1743, 1756, 1763, 1778
a 1780, 1802, 1812, 1842, 1862, 2188, 2785
a 2795, 2822, 2825, 2828, 2832, 2878, 2880 a 2882, 2890 a 2894, 2897
a 2899, 2902 a 2907, 2912 a 2914, 2917 a 2919, 2921, 2929 y 3251.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 33; en contra, 214;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1293, 1295 a 1298, 1300, 1301, 1304 a 1310,
1313 a 1315, 1317, 1319 a 1326, 1330 a 1333, 1345, 1346, 1354, 1358,
1363, 1365, 1366, 1371, 1381, 1382, 1418, 1423, 1468 a 1472, 1477, 1481,
1499, 1500, 1503, 1505, 1507, 1509 a 1515, 1518 a 1521, 1523, 1525 a
1528, 1530 a 1533, 1537, 1538, 1545, 1549, 1555, 1556, 1560, 1563, 1572 a
1600, 1602 a 1606, 1608 a 1610, 1612 a 1620, 1622, 1624, 1626 a 1628,
1630 a 1645, 1647, 1648, 1651 a 1653, 1655 a 1661, 1664 a 1691, 1693,
1695 a 1697, 1706, 1712, 1714, 1722, 1723, 1731, 1733, 1734, 1737, 1744,
1754, 1755, 1757 a 1759, 1761 a 1762, 1764 a 1777, 1781 a 1797, 1813,
1827 a 1833, 1836, 1837, 1844, 1846, 1847, 1849, 1860, 1861, 1863, 1869,
1870, 1872 a 1876, 1879, 1881 a 1886, 1889 a 1893, 1895 a 1897, 1961,
1977 a 1980, 1982, 1984, 1985, 1992 a 1996, 2000 a 2003, 2006 a 2011,
2013, 2015 a 2031, 2040, 2043, 2045, 2049, 2081, 2085, 2088, 2111, 2123 a
2125, 2129, 2131 a 2152, 2157 a 2169, 2174 a 2177, 2179, 2182, 2185 a
2187, 2189 a 2201, 2205, 2206, 2209, 2217, 2229, 2235, 2236, 2239, 2242,
2248, 2252, 2254, 2256, 2257, 2261, 2263, 2283, 2304, 2306, 2311, 2352,
2389, 2390, 2398, 2402, 2408, 2427 a 2442, 2445 a 2453, 2534, 2536, 2546,
2564 a 2566, 2571, 2572, 2579, 2587, 2595 a 2596, 2598, 2599, 2601 a
2630, 2632 a 2635, 2637 a 2640, 2643 a 2650, 2653 a 2664, 2669, 2676 a
2678, 2680 a 2683, 2692 a 2694, 2698, 2703, 2710 a 2714, 2727, 2738,
2741, 2743, 2745, 2746, 2749, 2802, 2804, 2809, 2812, 2814 a 2816, 2829,
2831, 2833, 2879, 2883, 2884, 2886 a 2888, 2901, 2920, 2922 a 2928, 2944,
2945, 2955, 2968, 2972, 2982 a 2983, 3007 a 3010, 3012, 3013, 3016, 3020
a 3035, 3037 a 3088, 3090, 3091, 3093, 3094, 3097 a 3099, 3106 a 3116,
3124 a 3151, 3160 a 3189, 3191 a 3193, 3195 a 3199, 3201, 3203 a 3205,
3212, 3216, 3219, 3235, 3238, 3244 a 3250, 3252 a 3260, 3266 a 3272,
3274, 3276 a 3280, 3292 a 3300, 3313. (Aplausos).

Muchas gracias.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 91; en contra, 157;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación las enmiendas 1299, 1302, 1303, 1327 a
1329, 1334, 1335, 1337, 1347, 1350, 1351, 1357, 1362, 1377, 1378, 1380,
1384, 1402, 1403, 1408, 1412, 1427, 1433, 1473, 1476, 1478, 1479, 1489,
1508, 1517, 1522, 1524, 1536, 1539 a 1541, 1546, 1552 a 1554, 1557, 1562,
1601, 1607, 1611, 1621, 1623, 1649, 1650, 1701, 1839 a 1841, 1843, 1845,
1852 a 1854, 1856 a 1859, 1894, 1947, 2464 a 2467, 2535, 2597, 2600,
2631, 2641, 2642, 2651, 2652, 2679, 2695 a 2697, 2742, 2744, 2747, 2748,
2750, 2751, 2759, 2760, 2764 a 2766, 2770, 2778, 2783, 2801, 2803, 2805 a
2808, 2810, 2818, 2826, 2830, 2835, 2836, 2840, 2841, 2843, 2846, 2847,
2849, 2850, 2852 a 2856, 2858, 2859, 2861 a 2864, 2866 a 2868, 2874 a
2877, 2885, 2889, 2895, 2896, 2900, 2908 a 2911, 2915, 2916, 2930 a 2937,
2949, 2964, 2975 a 2981, 2992, 3002, 3011, 3014, 3017 a 3019, 3036, 3096,
3100 a 3105, 3152 a 3159, 3283 a 3291 y 3307.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 34; en contra, 157;
abstenciones, 62.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación la enmienda 1316, 1361 y 1388.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 30; en contra, 217;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1353, 1564 y 1567 a 1571.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 30; en contra, 214;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1390, 2237, 2243 y 2264.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 86; en contra, 157;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1474, 1491, 1493, 1748, 1751, 1752, 1838,
1848, 1850, 1851, 1855, 1940, 1942, 1943, 1945, 1948 a 1950, 1952 a 1957,
2128, 2477, 2547, 2582, 2589, 2690, 2716 a 2725, 2728 a 2737, 2739, 2740,
2752, 2753, 2755, 2756, 2761 a 2763, 2767 a 2769, 2771 a 2777, 2779 a
2782, 2784, 2811, 2817, 2819 a 2821, 2823, 2824, 2827, 2834, 2837 a 2839,
2842, 2844, 2845, 2848, 2851, 2857, 2860, 2865, 2869 a 2873, 2938 a 2943,
2951, 2953, 2959, 2962, 2969 a 2971, 2973, 2974, 2989, 2991, 2993, 3095,
3281, 3282, 3302, 3304, 3305, 3314 a 3326, 3329 a 3331, 3335 y 3336.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 251; a favor, 24; en contra, 155;
abstenciones, 72.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

¿Les parece a los portavoces que suspendamos por cinco minutos?
(Asentimiento). Suspendemos por cinco minutos.

Eran las veinte horas y veinticinco minutos.

Se reanuda la sesión a las veinte horas y treinta minutos.

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Vamos a continuar con la votación.

Estábamos con las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Votamos la enmienda número 1482.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 250; a favor, 86; en contra, 159;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos a continuación las
enmiendas 1490, 1492, 1494, 1740, 1741, 1746, 1799
a 1801, 1803, 1804, 1816 a 1822, 1826, 2407, 2796 a 2800 y 3332.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 23; en contra, 215;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1506 y 2757.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 32; en contra, 155;
abstenciones, 65.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En el cuadernillo de votaciones figura la enmienda 1544 por
error, porque no fue admitida en origen. Por tanto, no la votamos.

Votamos a continuación las enmiendas 1662, 1663, 1692, 1694,
1698, 1702 a 1705, 1707 a 1711, 1713, 1715 a 1720, 1724, 1726, 1728,
1729, 1732, 1735, 1736, 1738, 1739, 1742, 1747, 1749, 1750, 1760, 1805 a
1811, 1814, 1815, 1834, 1835, 1864 a 1868, 1871, 1877, 1878, 1880, 1887,
1888, 1898 a 1901, 1934 a 1939, 1941, 1944, 1946, 1951, 1958 a 1960, 1962
a 1976, 1981, 1983, 1986 a 1991, 1997 a 1999, 2004, 2005, 2012, 2014,
2032 a 2039, 2041, 2042, 2044, 2046, 2047, 2055 a 2080, 2082 a 2084,
2086, 2087, 2089, 2090, 2092 a 2110, 2112 a 2122, 2126, 2127, 2130, 2170
a 2173, 2178, 2180, 2181, 2183, 2184, 2202, 2203, 2207, 2208, 2210 a
2216, 2224 a 2228, 2230 a 2234, 2238, 2240, 2241, 2244 a 2246, 2250,
2251, 2253, 2255, 2258 a 2260, 2262, 2265, 2267 a 2282, 2284, 2285, 2287,
2289, 2291, 2294, 2297, 2299, 2300, 2302, 2303, 2315, 2320, 2323, 2325 a
2327, 2329, 2331, 2333, 2335, 2336, 2339 a 2346, 2348 a 2351, 2353 a
2388, 2391 a 2396, 2399 a 2401, 2403 a 2406, 2409 a 2426, 2454, 2468 a
2476, 2478 a 2533, 2537 a 2545, 2548 a 2563, 2567 a 2570, 2573 a 2578,
2580, 2581, 2583 a 2586, 2588, 2590 a 2594, 2636, 2665 a 2668, 2670 a
2675, 2684 a 2689, 2691, 2699 a 2702, 2704 a 2709, 2715, 2726, 2813, 2946
a 2948, 2954, 2956 a 2958, 2960, 2961, 2963, 2965 a 2967, 2984 a 2988,
2990, 2994 a 3001, 3003 a 3006, 3015, 3089, 3092, 3117 a 3123, 3190,
3194, 3200, 3202, 3206, 3208 a 3211, 3213 a 3215, 3217, 3218, 3220 a
3229, 3231 a 3234, 3236, 3237, 3239 a 3243, 3264, 3265, 3273, 3275, 3303,
3306, 3309 a 3312, 3327 y 3328.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor,79; en contra, 157;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1699 y 1753.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 25; en contra, 214;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1700 y 1825.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 253; a favor, 26; en contra, 155;
abstenciones, 72.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1721, 1730, 2153, 2219
a 2221, 2247, 2266 y 2443.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 155;
abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1725 y 2463.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 25; en contra, 225;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1727, 2048, 2050 a 2054, y 3261
a 3263.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 80; en contra, 168;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 2154 a 2156, 2222, 2223, 3207, 3230
y 3308.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 253; a favor, 82; en contra, 154;
abstenciones, 17.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 2204, 2286, 2288, 2290, 2292, 2293,
2295, 2296, 2298, 2301, 2305, 2307 a 2310, 2312 a 2314, 2316 a 2319,
2321, 2322, 2324, 2328, 2330, 2332, 2334, 2337, 2338.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 82; en contra, 156;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 2218, 2249, 2444.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 79; en contra, 166;
abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 2347.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 83; en contra, 157;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 2455 a 2462.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 19; en contra, 230;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 2758.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 24; en contra, 154;
abstenciones, 75.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 3333.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 22; en contra, 168;
abstenciones, 63.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos las enmiendas 3337,
3343 a 3348, 3366, 3369 a 3373, 3375, 3376, 3391, 3392, 3394 a 3400, 3402
a 3409, 3451 a 3458, 3467, 3477 a 3490, 3495 a 3535, 3548, 3550 a 3552,
3554 a 3564, 3566 a 3571, 3574 a 3588, 3602 a 3615, 3620 a 3628, 3631 a
3648, 3656, 3659, 3660, 3668 a 3672, 3702, 3704 a 3706, 3721 a 3724, 3727
a 3759, 3774 a 3836, 3838 a 3852, 3857 a 3860, 3862 a 3864, 3885, 3886,
3902, 3903, 3905, 3908, 3910 a 3913, 3915 a 3917, 3937, 3938, 3944, 3945,
3947 a 3952, 3954, 3958 a 3961, 3963, 3971, 3984 a 3989, 3992 a 3996,
4031 a 4033, 4035, 4039 a 4041, 4043 a 4051, 4054 a 4059, 4061 a 4076,
4078, 4081 a 4088, 4098 a 4103, 4106 a 4129, 4132, 4133, 4153, 4165 a
4183, 4186, 4190, 4192 a 4194, 4200 a 4216, 4248 a 4292, 4294 a 4296,
4298 a 4307, 4309 a 4321, 4324, 4327 a 4353, 4355 a 4363, 4373 a 4379,
4388, 4390, 4394, 4395, 4405, 4408, 4410 a 4412, 4416 a 4420, 4433 a
4435, 4437, 4443 a 4446, 4454 a 4458, 4460 a 4481, 4483 a 4490, 4492 a
4512, 4514 a 4540, 4542, 4543, 4545 a 4555, 4557 a 4571, 4573 a 4582,
4585 a 4591, 4593 a 4612, 4671 a 4692, 4695 a 4698, 4700 a 4741, 4764,
4765, 4767 a 4774, 4776 a 4781, 4785, 4787 a 4807, 4809






a 4816, 4831,
4832, 4834 a 4842, 4845 a 4849, 4852, 4854, 4863, 4864, 4867 a 4869, 4876
a 4884, 4889, 4890, 4892, 4894 a 4896, 4901 a 4903, 4905, 4906, 4912,
4918, 4924 a 4933, 4945, 4947, 4948, 4950, 4952, 4954, 4955, 4960 a 4964,
4969 a 4973, 4986, 4987, 4991, 4997, 5002, 5004, 5006, 5011 a 5013, 5914,
5918, 5957, 5959, 5963, 5964, 5966, 5967, 5970, 5980 a 5991, 5994, 5995,
6017.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 249; votos emitidos, 249; a favor, 77; en contra, 156;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 3338, 3340 a 3342, 3349 a 3352, 3354 a
3365, 3367, 3368, 3377 a 3379, 3381 a 3389, 3411 a 3450, 3460 a 3464,
3466, 3468 a 3476, 3491 a 3494, 3536 a 3547, 3572, 3589 a 3601, 3616,
3629, 3630, 3649 a 3655, 3657, 3663 a 3667, 3673 a 3679, 3681, 3682, 3684
a 3701, 3707 a 3713, 3717 a 3719, 3725, 3726, 3760, 3761, 3763 a 3771,
3853 a 3856, 3865 a 3877, 3880 a 3882, 3884, 3887 a 3901, 3904, 3909,
3914, 3918 a 3936, 3940, 3942, 3943, 3953, 3964 a 3970, 3972, 3974 a
3978, 3980 a 3983, 3997, 4042, 4089 a 4097, 4134, 4135, 4137, 4138, 4143
a 4152, 4184, 4185, 4187 a 4189, 4191, 4195 a 4197, 4199, 4217 a 4247,
4297, 4322, 4323, 4354, 4370 a 4372, 4380 a 4387, 4406, 4407, 4409, 4421
a 4424, 4426 a 4432, 4436, 4438, 4442, 4447 a 4453, 4572, 4624 a 4660,
4662 a 4670, 4744, 4745, 4749, 4751, 4753 a 4755, 4757, 4759 a 4761,
4775, 4782 a 4784, 4786, 4817 a 4823, 4826 a 4828, 4853, 4855, 4859,
4870, 4871, 4873 a 4875, 4885 a 4888, 4897, 4899, 4900, 4907 a 4911, 4913
a 4915, 4917, 4919 a 4923, 4934 a 4940, 4942, 4943, 4946, 4953, 4958,
4959, 4965 a 4968, 4974 a 4980, 4982, 4983, 4985, 4989, 4990, 4992 a
4996, 4998 a 5001, 5008, 5010, 5014 a 5016, 5021, 5023, 5024, 5894 a
5901, 5904 a 5913, 5915, 5916, 5919 a 5922, 5924 a 5931, 5935 a 5945,
5947 a 5952, 5955, 5956, 5958, 5960 a 5962, 5968, 5969, 5972, 5973, 5978,
5992, 5993, 5996 a 5999, 6001, 6004 a 6008 y 6010 a 6016.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 92; en contra, 157;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos
la 3339, 3762, 3773, 3973, 3979, 4104, 4396, 4398, 4851, 4988
y 5934.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 153;
abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 3353, 3878, 3879, 3883, 4136, 4142, 4742, 4743, 4746 a
4748, 4750, 4752, 4756, 4758, 4824, 4825, 4957, 4981, 4984, 5020,
6000.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 72; en contra, 176;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 3374, 3393, 3401, 3837, 3962, 4034, 4036 a 4038, 4052,
4053, 4060, 4077, 4079,
4080, 4131, 4482, 4513, 4693, 4694, 4762, 4808, 4830, 4850, 4872, 6120.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 61; en contra, 176;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 3380, 3390, 3459, 3680, 3714 a 3716, 4139 a 4141,
4898, 4941, 5005, 5022, 5923, 5932, 6002, 6003.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 251; votos emitidos, 250; a favor, 70; en contra, 157;
abstenciones, 23.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 3465, 3565, 3617, 3618, 3861, 3907, 3955, 4015
a 4028, 4198, 4325, 4326, 4364 a 4368, 4391 a 4393, 4413, 4415, 4439
a 4441, 4583, 4584, 4904.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 253; a favor, 81; en contra, 157;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la 3549, 3772, 4154 a 4156, 4160, 4161, 4164, 4402
a 4404, 4614 a 4623, 4944, 4956.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 81; en contra, 155;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 3553, 3720 y 4951.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 61; en contra, 168;
abstenciones, 24.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 3573, 3661, 3662, 3939, 3946, 3956,
3957, 3990, 3991, 4592 y 4891.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 251; a favor, 78; en contra, 168;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 3619 y 3658.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 91; en contra, 157;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 3683, 3703, 4029, 4030, 4130, 4293,
4308, 4389, 4459, 4491, 4613, 4699, 4763, 4766, 4829, 4833, 4843, 4844,
4865, 4866, 4893, 4916, 4949, 5917, 5933 y 5971.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 62; en contra, 156;
abstenciones, 34.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 3906 y 4414.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 250; votos emitidos, 250; a favor, 82; en contra, 155;
abstenciones, 13.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 3941.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 59; en contra, 175;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 3998 y 4105

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 63; en contra, 157;
abstenciones, 34.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 3999, 4004, 4006, 4013 y 4014

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 82; en contra, 157;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 4000, 4002, 4003, 4005 y 4007
a 4012.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 63; en contra, 155;
abstenciones, 34.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 4001.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 62; en contra, 177;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 4157, 4162 y 4163.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 62; en contra, 174;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 4158, 4159 y 4401.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 253; a favor, 61; en contra, 154;
abstenciones, 38.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 4369.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 82; en contra, 168;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 4397.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 73; en contra, 155;
abstenciones, 26.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 4399 y 4400.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 61; en contra, 165;
abstenciones, 26.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 4425.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 92; en contra, 156;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 4544, 4556, 5975, 5977 y 5979.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 77; en contra, 157;
abstenciones, 20.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 5007, 5009 y 5017.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 252; votos emitidos, 252; a favor, 88; en contra, 159;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 5019 y la 5946.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 94; en contra, 155;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 5902.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 62; en contra, 187;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 5903.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 253; votos emitidos, 252; a favor, 77; en contra, 170;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 5965.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 83; en contra, 155;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 5976.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 79; en contra, 155;
abstenciones, 20.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Señorías, votamos en un solo acto el resto del proyecto de
ley.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 254; votos emitidos, 254; a favor, 158; en contra, 96.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. (Fuertes aplausos).

Por tanto, queda definitivamente aprobado por las Cortes
Generales el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el
año 2017.

Señorías, se suspende la sesión hasta mañana a las nueve de la
mañana.

Buenas noches.

Eran las veintiuna horas y quince minutos.