El señor PRESIDENTE: Señorías, en el último fin de semana, y ayer,
cuatro mujeres han sido asesinadas como consecuencia de la violencia
doméstica.

Esta mañana en la Junta Portavoces todos los grupos han adoptado
el acuerdo, por unanimidad, de manifestar nuestra repulsa y nuestro
rechazo, así como nuestra solidaridad con todas aquellas mujeres que
están sufriendo este tipo de violencia.

Por lo tanto, les pido que nos pongamos de pie y que guardemos un
minuto de silencio. (La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de
silencio).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El señor presidente da lectura a los puntos 1. y 1.1.

El señor PRESIDENTE: Señorías, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 12 del Reglamento del Senado, se da cuenta a la Cámara de que
han prestado acatamiento a la Constitución, mediante documento notarial,
el excelentísimo señor don Jokin Bildarratz Sorron y el excelentísimo
señor don Antonio Julián Rodríguez Esquerdo. En consecuencia, los dos han
adquirido la condición plena de senadores otra vez. Bienvenidos de nuevo
a los dos.

Además, se va a realizar el juramento o promesa de acatamiento a
la Constitución de los siguientes senadores:

Excelentísimo señor don Jon Iñarritu García, ¿juráis o prometéis
acatar la Constitución?

El señor IÑARRITU GARCÍA: (El señor senador comienza su
intervención en euskera, que se reproduce según el texto que facilita a
la Redacción del Diario de Sesiones). Legeak hala behartuta. Bai hitza
ematen dut.

Por imperativo legal, sí, prometo.

El señor PRESIDENTE: Habiendo acatado la Constitución, ha
adquirido usted la condición plena de senador. Enhorabuena y bienvenido.
(Aplausos).

Excelentísimo señor don Ignacio Cosidó Gutiérrez, ¿juráis o
prometéis acatar la Constitución?

El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: Sí, juro.

El señor PRESIDENTE: Pues habiendo acatado la Constitución, ha
adquirido usted la condición plena de senador. Enhorabuena y bienvenido.
(Aplausos).

El señor presidente da lectura a los puntos 2. y 2.1.

El señor PRESIDENTE: ¿Desena hacer alguna observación?
(Denegaciones).

¿Puede aprobarse por asentimiento? (Asentimiento).

Queda aprobada.

Muchas gracias.

El señor presidente da lectura a los puntos 3., 3.1. y 3.2.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor ministro de
Hacienda y Función Pública.

El señor MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA (Montoro Romero):
Gracias, señor presidente.

Señorías, tengo el honor de representar al Gobierno con motivo de
la presentación de la propuesta al Senado del límite de gasto no
financiero del Estado y de los objetivos de déficit del conjunto de las
administraciones públicas que componen España.

Es muy especial y satisfactorio presentar esta propuesta al Senado
tras haber recibido en el Congreso de los Diputados el más amplio apoyo
parlamentario que ha tenido nunca una propuesta de techo de gasto de
cualquier Gobierno en nuestra democracia; una propuesta que supone el
inicio de los Presupuestos Generales del Estado. Por tanto, bajo ese
amparo, con lo que representa ese muy amplio apoyo del Congreso, que
tanto tengo que agradecer y valorar, iniciamos hoy el debate de la
propuesta política conocida como techo de gasto del Estado, que en
realidad ampara y promueve el establecimiento del límite del gasto no
financiero del Estado y, como antes avanzaba, los objetivos de déficit de
nuestras administraciones públicas, que es lo que realmente se somete a
la consideración de la Cámara.

Recibir tan amplio apoyo parlamentario es lo que hoy, en esta
España del año 2016, debemos entender como el significado auténtico de la
política. Algunos le podrán llamar nueva o no nueva, pero es el
significado de la política consecuencia de las elecciones generales
del 26 de junio; es el significado del triunfo, en aquellas elecciones
del 26 de junio, del voto de la moderación, que nos lleva a hacer
propuestas de Gobierno desde el entendimiento y la coincidencia, desde la
búsqueda de acuerdo, desde la promoción y el asentamiento de la
estabilidad que necesita España para seguir creciendo y seguir creando
empleo.

Señorías, en esta nueva legislatura, el reto, el desafío no puede
ser más completo o más apasionante. Tenemos delante la oportunidad de
superar definitivamente la crisis que se inició en el año 2008, cuyo peor
resultado fue la destrucción de tanto puesto de trabajo, así como el
dejar atrás la esperanza de amplios sectores de la sociedad española,
especialmente de nuestros jóvenes. Ahora, en esta legislatura podemos
superar definitivamente esta crisis; y la podemos superar en cuanto al
nivel de riqueza que seamos capaces de crear como país. Pero una cuestión
todavía más importante en la propuesta que traemos de objetivos
económicos y presupuestarios al Senado es que, para el año 2019, contando
el periodo que se inicia en 2016, se hayan creado en España casi dos
millones de puestos de trabajo, lo que significará volver a los niveles
de ocupación y a las tasas de paro que existían antes del inicio de la
crisis del año 2008. Crear dos millones de puestos de trabajo es el
horizonte, el objetivo y lo que da sentido a toda la política
presupuestaria que propone el Gobierno tras estos objetivos de déficit
público.

También lo hacemos con el convencimiento de que la mejor forma de
consolidar esa recuperación económica es, además de preservar reformas
estructurales que hemos llevado adelante en la anterior legislatura,
seguir reduciendo el déficit público en nuestro país, seguir reduciendo
el déficit de nuestras administraciones públicas de acuerdo con la nueva
senda que hemos concertado con las instituciones europeas, con la
Comisión Europea. La senda de reducción del déficit público es la que
proponemos porque permitiría llegar, en el año 2019, a un déficit de
nuestras administraciones públicas de tan solo el 1,3 %. Esto va a
suponer que nuestras corporaciones locales y comunidades autónomas estén
equilibradas y que la administración central registre un déficit de tan
solo el -0,3 %, y el único déficit todavía considerable sería el de la
Seguridad Social, equivalente a un punto de nuestro producto interior
bruto, siendo todas las medidas efectivas sometidas a la consideración
del Pacto de Toledo, para que podamos garantizar la reducción del
desequilibrio presupuestario o financiero de la Seguridad Social.

Es muy importante también señalar que esa senda permitirá que
España, a partir del año 2018, deje de ser objeto de corrección de
procedimiento de déficit excesivo por parte de las instituciones
europeas. Estaremos por debajo del 3 % en el año 2018 y en el 2,2 % de
déficit. Por tanto, España confirmará que ha hecho ese trayecto de
reducción del déficit público, al tiempo que promovía crecimiento
económico y, sobre todo, creación de empleo, que es lo que necesitamos
los españoles para confirmar que somos un socio leal de las instituciones
europeas, que somos ese socio estable que configura el euro y estamos
contribuyendo a ese gran proceso de integración europea que es nuestra
pertenencia a la Unión Europea, que debemos seguir impulsando. Estoy
seguro de que coincido con la totalidad de las formaciones políticas
presentes en la Cámara cuando reafirmo el compromiso del Gobierno por
llevar adelante esta nueva senda de reducción del déficit público.

Sabemos que el año 2017, en el ámbito de reducción del déficit
público, va a ser muy exigente ya que tendremos —este es el
proyecto al que responde el límite de gasto no financiero del
Estado— que reducir el déficit de nuestras administraciones
públicas del 4,6 % del año 2016, que seremos capaces de cerrar este año,
al 3,1 %. Esto significa una reducción de más de 16 000 millones
de euros.

También hemos adoptado medidas, aprobadas la semana pasada en el
Congreso de los Diputados, para garantizar que no solo sea la contención
del gasto público la que facilite la consecución del nuevo objetivo de
déficit, que no solo sea el resultado del crecimiento económico y la
recaudación tributaria la que consiga más recursos para reducir el
déficit público, sino también determinadas medidas excepcionales, como
las que hemos abordado, y muy equitativas de nuestro sistema tributario
para reforzar nuestra capacidad de recaudación, haciendo especial énfasis
en la capacidad de las grandes empresas y en materia de control
tributario y de lucha contra el fraude fiscal. Todo ello permitirá que
alcancemos el próximo año el 3,1 % y, así, consolidemos un ciclo de
crecimiento económico.

El objetivo del Gobierno es que, tras crecer el año 2016 el 3,2 %,
mantengamos un nivel alto de crecimiento económico, del 2,5 % en términos
reales —el 4 % en términos nominales—, que permitirá
proseguir con esta muy importante creación de empleo que antes se
estimaba en 2 millones de puestos de trabajo en el año 2016, donde vamos
a superar claramente los 500 000 empleos en términos de encuesta de
población activa y nos acercaremos a los 600 000 empleos en términos de
afiliación a la Seguridad Social. Por tanto, estaremos ante esa oportuna,
obligada y urgente necesidad de que todo nuestro crecimiento económico se
vaya a la etapa de creación de empleo.

Después de esta afirmación, debo decir una obviedad y es que la
propuesta del Gobierno es el inicio del ciclo presupuestario en España. A
este respecto tengo que enfatizar en el día de hoy que el crecimiento
económico de España, la creación de empleo, necesita unos nuevos
Presupuestos Generales del Estado para el año 2017. No es posible
entender la estabilidad política de un país, de cualquier país
desarrollado y moderno, sin presupuestos generales actualizados a los
objetivos que necesita ese país en el año correspondiente. Por eso,
necesitamos unos nuevos Presupuestos Generales del Estado para el
año 2017, que es realmente el trámite que estamos iniciando en el día de
hoy. Necesitamos seguir ese trayecto de coincidencia de planteamientos
que nos lleve al voto común para lograr, cuanto antes, unos Presupuestos
del Estado para el año 2017.

Quiero decirles otra obviedad y es que este no es un asunto que
concierna solo al Gobierno sino que está en manos de los partidos
políticos presentes en estas Cámaras. Nunca mejor dicho: estamos en sus
manos, señorías. Por tanto, a sus manos nos encomendamos, y está
encomendada la estabilidad política de nuestro país.

Es obvio que necesitamos unos presupuestos generales del Estado
porque ¿cómo pueden funcionar correctamente nuestras administraciones
públicas si no están actualizados los anticipos a cuenta del pago de los
sistemas de financiación autonómica y de nuestras corporaciones locales?
¿Cómo se pueden hacer presupuestos realistas, acomodados a los objetivos
de déficit, si no contamos con unos presupuestos generales del Estado
completamente actualizados?

España dispone de una hacienda pública vertebrada, y no podemos
compararla con la situación de cualquiera de nuestras administraciones de
otro rango, de otro ámbito, que sí pueden tener presupuestos prorrogados
durante un largo período de tiempo, incluso durante años; sin embargo, no
es el mismo caso de los Presupuestos Generales del Estado. Obviamente, a
final de año comenzará una prórroga de los Presupuestos Generales del
Estado, pero esa prórroga nos ha de servir para unos meses, que no
deberían ser muchos, sino antes al contrario, necesitamos los
Presupuestos Generales del Estado para garantizar la financiación
correcta de los servicios públicos que prestan nuestras comunidades
autónomas: en educación, sanidad, protección social, etcétera.
Necesitamos esos presupuestos para que esos ayuntamientos, esas
diputaciones provinciales y todos los entes locales puedan elaborar con
seguridad y fiabilidad sus presupuestos y puedan llevar adelante la
prestación de servicios públicos tan esenciales como los que tienen a su
cargo estas entidades. Necesitamos los Presupuestos Generales del Estado
para actualizar los pagos correspondientes a la Administración central y
también a todos los ámbitos de servicios públicos absolutamente
esenciales de los que depende el correcto funcionamiento de esta.

Además, y lo voy a decir de la manera más sencilla posible, ¿qué
clase de legislatura comenzaríamos si nos conformáramos con unos
Presupuestos Generales del Estado sencillamente prorrogados? ¿Alguien
entendería que esa legislatura tiene futuro? Eso no ha ocurrido nunca ni
en España ni en ningún país desarrollado; por tanto, aprovecho el trámite
de esta mañana para poner el énfasis en la oportunidad y necesidad de lo
que estamos haciendo esta mañana en el Senado, que es una continuidad de
lo que ocurrió en el Congreso, con el apoyo de los 251 votos a favor de
este proyecto —llamado genéricamente, casi popularmente, como techo
de gasto—, en la elaboración y presentación de los Presupuestos
Generales del Estado.

Nuestra propuesta actualiza los objetivos de déficit de nuestras
comunidades autónomas para el año 2016 y, por eso también es muy
pertinente que en estas fechas aprobemos este llamado techo de gasto,
puesto que necesitamos movilizar los recursos financieros que el Estado
facilita, a través de los mecanismos excepcionales de liquidez, a través
del Fondo de liquidez autonómica, y también las autorizaciones de
endeudamiento para comunidades autónomas que no están acogidas al FLA,
pero sí necesitan esos nuevos endeudamientos para pagar proveedores, y
para que no sean los proveedores de nuestras administraciones
territoriales los que realmente padezcan la situación, a través de un
alargamiento de los plazos de pago, de infrafinanciación de nuestras
comunidades autónomas. Por ello, el próximo jueves por la tarde
celebraremos el Consejo de Política Fiscal y Financiera, en el que
determinaremos los objetivos individualizados para cada una de las
comunidades autónomas y que, a partir de ahí, la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos pueda tomar también las decisiones
pertinentes para promover estos mecanismos extraordinarios de
financiación y que llegue ese dinero cuanto antes a las administraciones
territoriales, de modo que podamos decir que antes de que finalice este
ejercicio ya se haya alcanzado un volumen de pago significativo y los
proveedores de nuestras administraciones públicas, que son los que están
haciendo factible la provisión de servicios como la sanidad, como la
protección social o como la educación no sufran demoras. Debemos tener en
cuenta que detrás de ellos, evidentemente, hay empresas pero, sobre todo,
hay trabajadores, hay nóminas que atender y más aún en estas fechas en
forma de pagas extraordinarias.

Por tanto, contiene una actualización de los objetivos que ya
hemos convenido en el Consejo de Política Fiscal y Financiera con las
comunidades autónomas, que son los que todos conocen, y también la
actualización del objetivo para el año que viene, el año 2017.

En relación con las corporaciones locales, celebrada la Comisión
Nacional de Administración Local, nuestra propuesta es la que nos permite
la ley, la relativa al establecimiento y la fijación del equilibrio
presupuestario como objetivo para el ejercicio 2017.

En este sentido, de acuerdo también con las negociaciones
políticas que están permitiendo estas votaciones, que nunca antes se
habían registrado en nuestra democracia —insisto en esta
idea—, el Gobierno se compromete a revisar la regla de gasto, que
es el contenido de la Ley de estabilidad presupuestaria, siguiendo los
criterios que emanan de la revisión que ya está en marcha en las
instituciones europeas, en el propio Ecofin, y que se ha abordado en el
celebrado en diciembre. Por tanto, el Gobierno, insisto, en colaboración
y cooperación con todos aquellos grupos políticos que entiendan que
pueden hacer aportaciones, también adquirimos el compromiso de, a lo
largo de 2017, ir abordando la definición, los contenidos de esa regla de
gasto pero, insisto, siempre en consonancia con las conclusiones que se
deriven desde las instancias europeas.

En relación con la propuesta del techo de gasto, el Gobierno
plantea reproducir el límite de gasto para el año próximo —gasto
del Estado, que es el objeto de lo que expongo aquí— y cifrarlo
en 118 337 millones de euros, que se correspondería con la liquidación
del presupuesto del Estado del año 2016 —exactamente la misma
cifra—, donde se habrían producido ahorros sobre el límite de gasto
del Estado para el 2016 por valor de 5000 millones de euros, de los
cuales 2000 proceden del acuerdo de no disponibilidad; 1000 millones de
euros proceden de la no ejecución derivada del anticipo de la orden de
cierre que emitimos a mitad de año; y del ahorro de la carga de intereses
provienen unos 2000 millones de euros. Todo ello hará que el presupuesto
liquidado este ejercicio sume la cifra de 118 000 millones de euros, la
misma cifra que proponemos como límite de gasto no financiero del Estado
para el año próximo —derivado del Decreto Ley de medidas fiscales,
que fue acordado con los grupos políticos, especialmente con el Grupo
Parlamentario Socialista en el Congreso—. Gracias a eso, a los
ingresos derivados de la recuperación económica y al no incremento del
gasto, se abrirá la puerta para que el año que viene podamos lograr un
objetivo de déficit del Estado muy ambicioso —como el que se
plantea aquí—, con una bajada muy significativa —superior a
un punto de PIB—, pero factible y deseable para lograr ser
—tal y como lo estamos consiguiendo— un Estado fiable y
mandar un mensaje de la solvencia de España en cuanto al cumplimiento de
los compromisos europeos, lo que al mismo tiempo asienta la recuperación
económica y la creación de empleo, que es nuestro principal
objetivo.

Señorías, quiero aclarar que en esta propuesta estamos hablando
del mismo gasto público, es decir, no se reduce sobre lo que sería el
gasto liquidado. Lo que sí ocurre es que al tener un crecimiento de la
economía superior en términos nominales, el gasto público perdería peso
específico, pero nunca traeríamos a la Cámara una reducción de los
niveles absolutos de gasto, pues entendemos que no estaría de acuerdo con
los compromisos que hemos adquirido con los grupos políticos y, sobre
todo, no es necesario para conseguir la reducción del déficit público.
Por tanto, necesitamos ese volumen de gasto para que nuestros servicios
públicos se desarrollen, las grandes funciones del Estado se realicen
eficientemente y no se vea perjudicado nuestro Estado de bienestar, pues
en una etapa de recuperación económica como la que ya estamos viviendo en
España, afortunadamente, tratamos de consolidar y reforzar tanto la
eficiencia de los grandes servicios públicos más tradicionales del
Estado, como mejorar el papel del Estado del bienestar a la hora de
favorecer la cohesión social entre los ciudadanos españoles, con
independencia de su lugar de residencia.

Señor presidente, acabo como empecé. Para mí es un honor subir a
la tribuna del Pleno del Senado una vez más. Y digo una vez más porque ya
son varias las ocasiones en que lo he hecho como ministro de Hacienda del
Gobierno de España. También es un honor estar desarrollando esta política
de entendimiento, de coincidencia, que es la que debe primar en los
intereses de todos los grupos políticos presentes en esta Cámara. Estoy
seguro de que todos coincidimos en la prioridad que he establecido a la
hora de presentar este debate: crecimiento económico y creación de
empleo.

Por esas razones que he tratado de resumirles solicito el apoyo de
los grupos políticos con la seguridad y la confianza que significa haber
tenido tan amplio respaldo en el Congreso de los Diputados y con el
convencimiento de lo que significa esta etapa que estamos empezando en
esta legislatura. Esta es la etapa política de la moderación, y es con
moderación con lo que vamos a vencer a los radicalismos y a los
populismos en España. Es con lo que vamos a quitarle la razón de ser a
determinadas formaciones políticas que no parecen, a priori, demasiado
dispuestas a apoyarnos, aunque luego ya veremos. Espero que, por lo
menos, sus razones se ablanden a partir de la exposición de estos
argumentos. Pero, insisto, señorías, lo más importante no es solo ya que
aprobemos, sino que abramos un espacio político que nos lleve a esos 20
millones de ocupados al final de legislatura. Esta será la solución
concreta y significará que las políticas que hemos sido capaces de
consensuar han logrado un alto nivel de acierto.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Señorías, hace muy poco tiempo que el Gobierno, hace escasos
minutos, ante el atentado terrorista sufrido anoche en un mercadillo
navideño de Berlín, y como solidaridad también con las víctimas y
familiares y, sobre todo, con todo el pueblo de Alemania, ha decretado,
en manifestación de dolor, que las banderas ondeen a media asta desde hoy
a las doce hasta pasado mañana a las doce de la mañana. Asimismo, que se
realice una convocatoria para que en todas las instituciones oficiales se
guarde un minuto de silencio a la una del mediodía de hoy. Por lo tanto,
poco antes de la una, si les parece, levantaremos el Pleno, subiremos a
la Plaza de la Marina, junto con los funcionarios de la Casa, guardaremos
un minuto de silencio y, posteriormente, continuaremos con el
plenario.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el senador
Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Señor ministro, senadores y senadoras, realmente el esfuerzo para
reducir el gasto propio no lo ha hecho la Administración central, sino
las comunidades autónomas. El presupuesto consolidado de gastos del
Estado del 2011, cuando salió el Gobierno del Partido Socialista, era
de 362 790 millones de euros, y el mismo presupuesto consolidado para
el 2016 es de 436 370 millones de euros. Es decir, con el señor Montoro
la Administración central, en tiempo de crisis, ha aumentado su gasto en
un 20,3 %, mientras el señor Montoro ha sido el promotor de los recortes
en todas las transferencias a las comunidades autónomas en dependencia,
atención a la infancia, lucha contra la pobreza o políticas activas de
ocupación. Pero, además, el Estado ha incrementado sus ingresos y no los
ha compartido con las comunidades autónomas. Entre 2012 y 2013 ha
aumentado el IVA, el IRPF, —aunque después lo rebajó por motivos
electorales— sociedades, impuestos especiales, etcétera. Es tanta
la lealtad institucional del Gobierno del Estado que no ha compartido
este aumento de ingresos con las comunidades autónomas. Cuando la
Generalitat de Catalunya ha promovido incrementar sus ingresos con
impuestos, como depósitos bancarios, pisos vacíos, energía nuclear o
bebidas azucaradas, el Estado lo ha vetado; con una clara voluntad de
diálogo, eso sí, pero lo ha vetado. Por tanto, muy poco diálogo.

Esto de cumplir las leyes a ustedes no les va, porque tampoco
están cumpliendo la disposición transitoria primera de la Ley de
estabilidad presupuestaria, que hizo que nosotros les apoyáramos, porque
si fuera así, al Gobierno de Cataluña le correspondería un objetivo de
déficit del 1,18 %, pero el Gobierno del Estado prefiere quedárselo. Por
tanto, nosotros no estamos de acuerdo con el 0,7 %, o el 0,6 % para 2017,
señor Montoro, ya lo sabe.

En el Consejo de Política Fiscal y Financiera, Valencia, las Illes
Balears y Catalunya votamos en contra, mientras que el resto de
comunidades autónomas, gobernadas por el PSOE, se abstuvo. Hoy parece que
el Partido Socialista va a dar la espalda a sus comunidades autónomas.
Así pues, nosotros no le podemos apoyar porque creemos que no está
respetando la Ley de financiación, ley que ahoga a las comunidades
autónomas y que no han modificado en tiempo y forma.

Muchas gracias y votaremos en contra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.

Tiene la palabra el senador Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, usted ha hecho una pregunta: ¿qué clase de
legislatura tendríamos si el primer año tuviéramos unos presupuestos
prorrogados? Y me hago la pregunta desde otra posición: ¿qué clase de
legislatura tendríamos si siguiéramos por la senda que ha venido tomando
el Gobierno en los últimos cinco años, es decir, un incumplimiento
reiterado del límite de déficit que se había trazado? No han cumplido ni
un solo año. A mí me gustaría que 2017 fuera el primer año que cerráramos
con la previsión de déficit público que hoy usted nos ha venido a
explicar aquí.

Las cuentas de estos últimos años han sido desastrosas. Usted,
seguramente, no tendrá esa percepción, pero las de 2016 lo han sido
especialmente, señor ministro, porque después de la mayor subida de
impuestos que tuvo la democracia, antes de las últimas elecciones de hace
ahora un año, usted llevó a cabo una reforma de los ingresos del Estado
que han llevado a que cayeran en picado. En 2007, para que nos
entendamos, el Estado recaudó 45 000 millones por el impuesto sobre
sociedades; en el año 2016 recaudaremos escasamente 15 000 millones de
euros, es decir, una tercera parte. Y a ustedes, cuando han tenido la
oportunidad en los primeros momentos, no se les ha visto ninguna ambición
en la lucha contra el fraude. Suben los impuestos que afectan
directamente a la clase media trabajadora de este país. No han subido el
impuesto sobre la renta ni el IVA porque los acuerdos que tienen con
nosotros se lo impiden, pero han ido a los impuestos especiales en vez de
luchar contra el fraude y modificar las ventajas que hay en los
diferentes tramos del impuesto sobre sociedades.

El señor PRESIDENTE: Senador Alegre, quedan cuatro compañeros
suyos por intervenir.

El señor ALEGRE BUXEDA: Acabo ahora mismo, presidente.

Nosotros tenemos la confianza de que, con nuestra colaboración,
ustedes corregirán esa política económica que no les llevaba a ningún
sitio.

De todas maneras, señor ministro, daremos apoyo, como así lo
hicimos en el Congreso, a las medidas que hoy nos presenta.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

Tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias.

Señor ministro, de nuevo la mentira más absoluta sobre estabilidad
presupuestaria es la relativa a contraer el gasto por parte de las
administraciones públicas para que no se endeuden más de lo que usted
quiere, cuando, en el caso del País Valencià, sabe que tanto ustedes como
el Partido Socialista lo han venido maltratando sistemáticamente con una
financiación injusta. Nos lo hacen pagar como a una comunidad rica, nos
devuelven las migajas y con ello no podemos pagar cosas básicas como la
sanidad, la educación o los servicios sociales. Luego nos dicen que no
podemos gastar más de lo que usted calcula arbitrariamente, so pena de
castigo, como si no estuviéramos ya suficientemente castigados con una
infrainversión en todas las materias posibles, y como si a lo largo del
periodo que han gobernado ustedes en la comunidad autónoma no hubieran
saqueado todo lo que han podido y más. Por ello, que ahora la gran
coalición nos diga, de nuevo, que tenemos que votar a favor de medidas
antisociales y contrarias al modelo autonómico, es preocupante. No es
nada nuevo en el Partido Popular y en Ciudadanos, pero en el caso del
Partido Socialista les recordamos que estamos gobernando en el País
Valencià, y estas medidas nos volverán a asfixiar.

Usted ha hablado de radicalismos y de populismos. ¿Qué hay más
radical que el hecho de que la ministra de Defensa anuncie un incremento
de un 30 % en armamento? ¿Qué hay más radical que ustedes anuncien 5000
millones de dinero público para rescatar autopistas que nadie usa? ¿Qué
hay más radical que no mover un dedo para recuperar las millonadas que
han destinado a rescatar la banca? ¿Qué hay más radical que continuar
rescatando con tarifas injustas y punitivas a las grandes compañías
eléctricas mientras la gente muere de pobreza energética? Ustedes
traicionaron al pueblo español con el artículo 135 de la Constitución y
han santificado los bancos frente a las personas. Ustedes prohíben que
las autonomías puedan endeudarse para que entremos en la jungla del
sálvese quien pueda, para que los servicios básicos acaben siendo un
negocio y para que las comunidades autónomas se vean tan ahogadas que
prefieran devolver las competencias transferidas antes que dejar a los
ciudadanos sin atención.

Por tanto, el problema está en que ustedes son los primeros que
generan déficit, y que el primer déficit democrático que hay en España
son ustedes con sus medidas antisociales.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, señor ministro. Canarias ha venido pidiendo
flexibilidad en el techo de gasto y en el objetivo de estabilidad, y lo
ha hecho por la corresponsabilidad que ha demostrado tener el Gobierno
canario en la gestión presupuestaria en esta dura crisis. Hemos cumplido
con los objetivos de estabilidad, y siendo de las comunidades autónomas
más perjudicadas por la evolución del actual sistema de financiación,
somos de las menos endeudadas. Pero esta situación —no nos
engañemos— ha supuesto un gran esfuerzo para la ciudadanía, un duro
sacrificio para los servicios públicos, para los recursos disponibles
para las prestaciones y también para los profesionales, para los
funcionarios, además de un desgaste político y social para todos. Este
nuevo escenario nos permite hacer unos presupuestos con recursos
adicionales para las prioridades del Gobierno de Canarias, como son
fortalecer el Estado del bienestar —son también las prioridades de
mi partido, de Coalición Canaria—, la sanidad, la educación, los
servicios sociales, etcétera. Canarias es una comunidad que ha cumplido,
y ahora está creciendo económicamente. Y lo que queremos es que nuestra
capacidad de gasto adicional pueda crecer al ritmo en que lo hace nuestra
economía para redistribuir esa riqueza en forma de bienestar social, en
forma de servicios públicos, y también recuperar empleo y calidad de vida
de los más perjudicados.

Por tanto, en línea con la posición mantenida en el Consejo de
Política Fiscal y Financiera y en el Congreso de los Diputados, Coalición
Canaria votará afirmativamente esta iniciativa hoy, en el Senado, y
esperamos, señor ministro, que tanto en las relaciones bilaterales
Canarias-Estado, imprescindibles dadas las singularidades de Canarias que
usted conoce, como en las relaciones multilaterales que todos hemos de
mantener en el actual Estado de las autonomías, esta legislatura, de
verdad, se caracterice por la búsqueda de entendimiento, diálogo y
consenso, urgente ya, en muchos aspectos políticos, económicos y
territoriales.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Tiene la palabra la senadora Domínguez de Posada.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

A principios del pasado mes de agosto, el Consejo de la Unión
Europea modificó la senda de consolidación fiscal y amplió los objetivos
intermedios de déficit, lo que trae como consecuencia que el Gobierno de
España tiene que adaptarse y aprobar el nuevo objetivo de déficit y de
deuda. Elaborada la propuesta con las nuevas cifras, para las comunidades
autónomas en 2016 y 2017 pasa del 0,7 al 0,6 respectivamente, y el techo
de gasto se amplía para el próximo año del 1,8 al 2,1.

En Foro somos partidarios de inyectar a la economía todos los
recursos posibles, siempre dentro de los límites marcados por la
Ley 2/2012, ya que en otro caso estaríamos perdiendo posibilidades de
inversión y creación de empleo, que es la máxima prioridad política. No
obstante, reclamamos que aquellas comunidades autónomas que incumplan los
objetivos marcados les sean aplicadas las medidas contenidas en la Ley de
estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, que conviene
recordar que son preventivas, correctivas y coercitivas, con objeto de
asegurar el cumplimiento de los objetivos y no discriminar y penalizar a
unas comunidades respecto a otras.

Votaremos a favor de este objetivo, pero no sobra recalcar que la
ley está para que la cumplamos todos, y no se puede quebrar el principio
constitucional de solidaridad, otorgando privilegios en la aplicación de
las medidas contempladas en nuestra ley. Por tanto, señor ministro,
cuente con nuestro voto favorable.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Tiene la palabra el senador Iñarritu.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Al llegar al Grupo Mixto me han dicho que tenía solo dos minutos
para mi intervención, por lo que, haciendo la broma, les decía que solo
me daría tiempo a saludar. Ahondando en la broma, les saludo a todos y a
todas en este que es mi primer día y les agradezco su calurosa
acogida.

Muchas gracias. (Aplausos).

Entrando ya en la materia, les diré, en nombre de EH Bildu, que
creemos que el techo de gasto es antisocial y recentralizador. Lo dijimos
en el Congreso y por eso votaremos en contra.

Más allá del techo de gasto, a mí también me preocupa lo que hay
debajo de él. Estoy hablando de un gasto excesivo en materia militar
—hemos visto que se ha aumentado el gasto militar— y, en
cambio, o se va a mantener o se va a reducir todo lo que tiene que ver
con gasto social. De igual forma, hemos visto, y lo señalaba otro
senador, que se van a rescatar esas absurdas autopistas que se hicieron
en su día por empresas amigas del Gobierno. Por otro lado, todo lo que
está fuera del techo de gasto es preocupante, y hablamos de que en
materia fiscal para las grandes empresas no es que haya un tipo del 25 o
del 30 %, sino que están pagando un tipo efectivo del 9 %. Ahí hay un
verdadero problema de ingresos. De igual forma, vemos que en la elusión y
en el fraude fiscal sigue habiendo un número ínfimo de inspectores si lo
comparamos con otros Estados europeos, como Alemania o Francia. Ahí hay
otra posible fuente de ingresos.

Hablando de la comunidad autónoma vasca, vemos que, si en teoría
facilita o da un cierto margen de maniobra, también reduce los recursos,
pues apuntala ese techo de gasto del Estado que no aborda el problema
estructural de la insuficiencia de ingresos y que, por tanto, perpetúa el
desmesurado nivel de endeudamiento público. En este caso, sin tener ese
nivel de deuda pública, contribuimos al nivel de gasto.

Como decía, por recentralizadores y por antisociales votaremos en
contra.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

Señorías, se suspende la sesión para subir a guardar el minuto de
silencio.

Eran las doce horas y cincuenta y cinco minutos.

Se reanuda la sesión a las trece horas y diez minutos.

El señor PRESIDENTE: Señorías, tomen asiento, por favor. Se
reanuda la sesión.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Presidente, señor ministro, senatari
jaun-andreok, eguerdi on.

Señor ministro, nos trae hoy la propuesta del Gobierno de
adecuación para el 2016 y de fijación para el periodo 2017-2019 del
objetivo de estabilidad presupuestaria y de deuda pública, un objetivo de
reducción del déficit público comprometido con las instituciones
europeas.

Como usted ya conoce, nuestro grupo ha sido siempre muy crítico
con la política económica europea. En Europa se apostó inicialmente por
controlar el déficit público a ultranza mediante una política fiscal
enormemente restrictiva y con un sistema coercitivo que llevó a un
endurecimiento de la situación de crisis económica. Esta política se
trató de complementar con políticas monetarias expansivas, que nos han
llevado a una situación desconocida, con tipos de interés cero y
negativos. Con esta combinación de política fiscal enormemente
restrictiva y de política monetaria expansiva, Europa nos ha situado en
un escenario totalmente nuevo, experimental y arriesgado, porque no hay
ninguna evidencia previa de que esta combinación de política extremista
funcione, solo esperamos que salga bien —puesto que nos va mucho a
todas y a todos— con estos experimentos.

Al margen de esta consideración general, centraré mi intervención
en la Ley Orgánica de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad
financiera y en sus implicaciones.

Podríamos hablar de la manera injusta en la que se han repartido
los objetivos de déficit y deuda durante los últimos años entre el Estado
y las comunidades autónomas, pero la intención del Grupo Vasco es
centrarse en un aspecto que en este momento actual nos preocupa
enormemente, y es que la Ley Orgánica de estabilidad presupuestaria y
sostenibilidad financiera adopta un enfoque incluso más restrictivo que
el de la propia Unión Europea. Me estoy refiriendo a la regla de
gasto.

La regla de gasto no responde a un cálculo contable como el
déficit o la deuda, sino que es una estimación del nivel del crecimiento
que debería tener el producto interior bruto a medio plazo para no
generar excesiva inflación. Esta estimación es compleja y está basada en
hipótesis que son cuestionables y que, por lo tanto, dan lugar a
resultados arbitrarios. En este contexto, entendemos que la regla de
gasto pueda servir como una herramienta de carácter orientativo, pero
nada más. Por eso Europa decidió no utilizar la regla de gasto con
carácter sancionador. Solo los objetivos de déficit y deuda tienen ese
carácter en Europa. Por tanto, la regla de gasto es solo un indicador del
objetivo a medio plazo. En Europa, su incumplimiento no tiene
consecuencias sancionadoras, que solo se desencadenan si hay una revisión
del objetivo a medio plazo, y además no se aplica cuando el país tiene
abierto un procedimiento de déficit excesivo. La opción adoptada por
Europa es consistente con la naturaleza de la regla de gasto, que, en
primer lugar, incorpora elementos discrecionales; en segundo lugar, se
calcula como un procedimiento plurianual, y, en tercer lugar, genera un
dato muy sensible al periodo concreto en el que se toma como referencia.
En contraposición, el déficit y la deuda sí tienen esa naturaleza más
objetiva.

En el caso de la regla de gasto, ustedes, su Gobierno, fueron más
allá de lo que se hizo en Europa y se excedieron, a nuestro entender, en
su regulación. La Ley de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad
financiera sitúa la regla de gasto, junto con el límite de déficit y
deuda, en el mismo nivel en cuanto a la obligatoriedad de su aplicación y
a las consecuencias de su incumplimiento.

Nuestro grupo le pide, señor ministro, que sean conscientes de
esta situación y que se replanteen en el medio plazo la redacción de la
ley y en el corto plazo, su aplicación de forma flexible. Creemos que una
aplicación estricta de la regla de gasto mantendrá durante más tiempo la
dureza que llevan las altas tasas de paro, y, en el caso del desempleo,
el factor del tiempo es importante no solo por el sufrimiento, sino
porque dificulta la reinserción en el mercado laboral. En la situación
actual de elevado desempleo, una vez cumplido el objetivo del déficit,
todo el aumento de la recaudación disponible debería ser inyectado, en
nuestra opinión, en la economía sin más limitaciones. No podemos poner
más dificultades en el camino de la recuperación del empleo perdido
durante la crisis.

La recuperación del espíritu de bilateralidad del concierto
económico nos ha permitido en las últimas fechas acordar con ustedes unos
límites de déficit público para los próximos años. No estamos haciendo
una intervención de cortesía; espero que entienda que es lo que estamos
trasladando. Los límites de déficit y deuda son límites duros que van a
exigir rigor y que mal gestionados podrían retrasar la recuperación
económica y del empleo. El Grupo Vasco los ha aceptado porque somos
conscientes de las limitaciones de la gobernanza europea y del contexto
de dificultad actual. Lo que le solicitamos, señor ministro, es que se
plantee una aplicación más flexible de la regla de gasto y que no nos
impongan adicionalmente un límite de gasto arbitrario —el 2,1
para 2017—, que es inferior a nuestro potencial real de crecimiento
a medio plazo.

Esperamos que la reunión que ha mantenido recientemente con el
consejero de Hacienda y Economía del Gobierno vasco para acordar los
objetivos de déficit no sea un acontecimiento aislado, sino que exista
voluntad firme de cumplir con lo establecido en el concierto económico y
que podamos mantener reuniones de manera más continúa dentro de un clima
de cordialidad y respeto institucional mutuo. Dentro de ese clima, la
regla de gasto no deja de ser más que un cálculo teórico. Esperamos que
se aplique con racionalidad.

Con todas estas salvedades y matizaciones realizadas, nuestro
grupo va a votar favorablemente porque valoramos los recientes gestos del
Gobierno hacia un mayor respeto a la bilateralidad recogida en el
concierto económico. No estamos de acuerdo con las normas de gobernanza
europea ni tampoco con la forma en la que se han trasladado, pero
consideramos que, en un clima de bilateralidad, cordialidad y respeto
institucional mutuo, podremos tener la oportunidad de ir acercando
posturas hasta conseguir una aplicación de la normativa más racional y
ajustada a nuestra propia realidad social y económica.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Etxano.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Picornell.

El señor AYATS I BARTRINA: Presidente, ministro, señorías.

Hoy nos traen a esta Cámara el acuerdo del Gobierno por el que se
adecúa el objetivo de estabilidad presupuestaria y deuda pública para las
administraciones para los años 2016, 2017, 2018 y 2019. Recordemos que, a
finales de abril de 2016, el Gobierno ya aprobó el Programa de
Estabilidad para el periodo 2017-2019, en ese caso, con un 3,6 % del PIB,
y que el 8 de agosto de 2016 volvió a cambiar otra vez, con nuevas
medidas y con nuevo límite de déficit. Por tanto, el Gobierno no tuvo más
remedio que aprobar un nuevo objetivo de déficit público. Suma y sigue
otra vez, ya que, en todas las ocasiones anteriores, este objetivo de
déficit se ha modificado —usted ha llamado modificar a
actualizar—. En cualquier caso, de forma empírica, es probable que
esto vuelva a cambiar. ¿Pero por qué? ¿Lo han hecho ustedes todo
bien?

Lo constatamos una vez visto el reparto entre las distintas
administraciones. Parece que los responsables son solo las comunidades
autónomas y las entidades locales, cuando la mayor parte de la deuda es
de la Administración central. Ustedes saben que aquellas son precisamente
las que más han contribuido a reducir este déficit. ¿Y cómo contribuyeron
ustedes? Un ejemplo de diálogo y de acuerdo, del que antes nos estaba
hablando el ministro. El año pasado, con unas elecciones inminentes,
ustedes se dedicaron a bajar impuestos —IRPF, sociedades...—.
¿Con el objetivo de mejorar la deuda o la fiscalidad? A nuestro criterio,
no, pensamos que sus intereses eran claramente electoralistas. Es decir,
que ustedes se pagaron la campaña electoral con un dinero que no tenían
—con el dinero de todos—, y ello ha comportado la pérdida de
ingresos, lo que ha significado una disminución sustancial de ingresos
del Estado, en palabras del ministerio, por un importe superior a 7000
millones de euros —tan superior a 7000 que está más cerca de
los 8000 millones de euros—. Y ahora nos plantean que no hay más
remedio que modificar los límites y que lo deben hacer las comunidades
autónomas, cuando en realidad echamos de menos aquello que dejaron de
ingresar.

Deben devolver a las clases trabajadoras y populares todos los
derechos que les han robado en los últimos años para pagar la deuda
generada por el Gobierno español. Porque han sido sus políticas
neoliberales, despilfarradoras, las grandes generadoras de la deuda, de
la que los verdaderos culpables son ustedes. Con los más de 30 000
millones de euros de deuda militar, los más de 30 000 millones de deuda
con las eléctricas, los más de 20 000 millones de deuda en alta velocidad
—reconocida, porque son más—, los más de 4500 millones que se
calculan por el fracasado proyecto Castor o del amiguete Florentino, o
los 450 millones de euros por el túnel del Pertús. Pero, a pesar de ello,
resulta que, una vez exprimidas las clases trabajadoras —mientras
los ricos cada vez son más ricos—, la deuda es mayor: más del 100 %
del PIB. ¿Y por qué? Porque ustedes no han querido cortar lo que se tenía
que cortar y recortar. De hecho, la deuda militar, la deuda energética y
la deuda de su ineficiente red de alta velocidad se siguen incrementando.
¿Esto está cambiando? Pues no. Tienen planificadas nuevas estaciones sin
pasajeros, y, aún peor, la semana pasada la ministra de Defensa nos
anunciaba un incremento del 30 % en el gasto militar. O los 5500 millones
de euros, que servirán para el rescate de las autopistas madrileñas,
aunque nos dijeran —en campaña electoral, por supuesto— que
no costaría ni un euro. Y ahora, después del despilfarro, otro correctivo
de la Unión Europea que exige adoptar las medidas para la corrección del
déficit excesivo.

Para la fijación del objetivo de estabilidad presupuestaria de las
comunidades, el Ministerio de Hacienda y Función Pública remitió la
propuesta de objetivos al Consejo de Política Fiscal, que fue objeto de
un informe favorable en su sesión del 1 de diciembre, pero que, como bien
sabe, el Gobierno de la Generalitat de Cataluña no estuvo de acuerdo, al
igual que las Illes Balears y el País Valencià.

Antes de empezar, recordaré que por lo que estamos trabajando en
Esquerra Republicana es por un cambio de sistema y por la construcción de
la república catalana con su sistema propio y con sus ingresos. Y este es
el modelo de financiación que nosotros tenemos como objetivo. Mientras
vamos a hacer nuestra interpretación de lo que dice la ley, así como de
las recomendaciones de la AIReF, que nos llevan a la necesidad de
disponer de un techo de déficit que está muy por encima de lo que se da
por supuesto por el Gobierno, del reparto que está vigente, del que se
acordó y del que se impuso. No hace falta entrar en una discusión acerca
de las cuantías exactas, en todo caso, está muy por encima de lo que nos
proponen. De hecho, el límite que nos sugieren del 0,6 % del PIB
—el 0,17 % este año— es contraproducente para la economía y
la sociedad, porque es insuficiente y se ha fijado de manera arbitraria e
incluso en contra de las leyes y recomendaciones nacionales e
internacionales. Ustedes recurren a la AIReF para avalar unas previsiones
optimistas de mejora, pero no siguen las recomendaciones que sugieren
respecto al reparto del déficit entre las diferentes comunidades
autónomas y administraciones públicas.

Hago una última consideración que expresamos en esa reunión del
Consejo de Política Fiscal y Financiera en referencia a la forma de
actuación de su ministerio. Así, nos encontramos que un martes, el Govern
de la Generalitat presentó la propuesta de presupuestos con un impuesto a
las bebidas con azúcares añadidos, con los correspondientes reproches,
por cierto, del PP en Cataluña. Pero qué curioso que el miércoles, al
señor ministro se le escapa también su intención de disponer de un
impuesto de estas características. El jueves lo anunció en el Consejo y
el viernes, el Gobierno lo aprueba. Ciertamente, es todo un récord
guinness, ministro, que se suma a otros impuestos que la Generalitat y
también otras comunidades autónomas —hay que decirlo— han
intentado implantar cuando desarrollaron sus competencias plenamente y
que el Gobierno central, y centralista, ha evitado que llevemos a
cabo.

En cualquier caso, ni un impuesto sobre las bebidas, ni depósitos
bancarios, que antes se citaban, ni disposición adicional tercera, ni
fondos de competitividad, emisiones de gases de las aeronaves, energía
nuclear… En todo caso, tenemos la sensación, que es compartida, de
que los datos que tiene el ministerio, con algunas diferencias o con lo
que sugiere la AIReF, de que, efectivamente, el comportamiento del
déficit en el caso de Cataluña mejorará de forma muy notable. En
cualquier caso, debe quedar claro que el Govern de la Generalitat está
comprometido con la consolidación fiscal, con el objetivo de poder
acceder libremente a los mercados más que a ampliar el
endeudamiento.

Por tanto, compartimos la importancia de la lucha contra el
déficit y ponernos cada uno de nosotros en la mejor situación posible
para afrontar los retos que puedan llegar en el futuro. También
compartimos con muchos de ustedes el convencimiento de que hay otros
déficits que son tanto o más preocupantes, como los del ámbito de la
educación, de la salud, los ámbitos que más contribuyen al crecimiento
económico y, por tanto, a la sostenibilidad financiera futura —como
los alumnos que tenemos hoy aquí—. Son unos déficits que en este
techo de gasto no nos complica más esta función.

Para finalizar, no nos convence, por el modo de actuar del
Gobierno, que cuando el Govern de la Generalitat aprueba impuestos en el
sentido en que hoy nos lo plantean, nos mandan al Tribunal
Constitucional, y si el Tribunal Constitucional no puede, clonan el
impuesto en el Estado español, ya sea para hacer la recaptación a nivel
español o, aún pero, simple y únicamente para bloquear la mejora de
nuestros ingresos, como fue el caso del impuesto de depósitos bancarios.
No nos convence la ligera subida, lejos de los déficits que nos
corresponden; no nos convence el reparto, ya que se ha hecho de forma
arbitraria contra las leyes y las recomendaciones nacionales e
internacionales. Però el més important: Ja no ens alimenten les engrunes,
volem el pa sencer.

Moltes gràcies. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Señor presidente, señor Montoro,
señorías.

Creo que es necesario empezar mi intervención haciendo una
aclaración sobre el debate de hoy. El señor Montoro ha hecho, como es
lógico, el turno a favor de la propuesta del Gobierno sobre los objetivos
de déficit y de techo de gasto. El turno en contra debería estar
encabezado por el portavoz del Partido Socialista, pero han desertado de
esa responsabilidad. Ustedes, señores del Partido Socialista, apoyan esta
propuesta demostrando una vez más que en lo fundamental están de acuerdo
con el Partido Popular, que en lo fundamental son lo mismo que el Partido
Popular. Pero alégrense porque en este debate van a tener el privilegio
de contar no con uno, sino con dos portavoces, y uno de ellos será el
señor Montoro.

Nuestro grupo considera que hay al menos cuatro razones
fundamentales por las que debemos rechazar esta propuesta del Gobierno.






La primera es que el Gobierno introduce un nuevo ajuste encubierto
de 5000 millones en el techo de gasto y, con ello, consolida los recortes
ejecutados en estos años. Incluso cuando hay un estrecho margen para
hacer unas políticas económicas diferentes que permitan revertir los
recortes y aumentar la inversión, ustedes prefieren redoblar su apuesta
por las políticas de ajuste que nos han llevado a una situación
insostenible.

En segundo lugar, se plantea un reparto enormemente desigual del
déficit por el cual las comunidades autónomas tienen un margen tres veces
inferior que la Administración central, a pesar de que son estas las que
soportan la mayor parte del gasto social en educación, sanidad y
servicios sociales. Esta propuesta vulnera el artículo 156.1 de la
Constitución, que establece la autonomía financiera de las comunidades
autónomas para el desarrollo de sus competencias. La propuesta, de hecho,
como ya se ha recordado, fue rechazada en el Consejo de Política Fiscal y
Financiera por Catalunya, Illes Balears y la Comunitat Valenciana.

En tercer lugar, su regla de gasto no se basa en previsiones
consistentes sobre el crecimiento económico, sino en situar un límite
arbitrario del gasto público que no se justifica sobre la base de las
necesidades sociales y económicas del país. Las previsiones sobre el
crecimiento económico que utiliza el Gobierno son contrarias a la
tendencia que anuncian el Banco de España y la OCDE, que muestra que en
los próximos años se va a producir una contracción del crecimiento. Si la
bola de cristal del señor De Guindos falla, como parece previsible, me
pregunto: ¿qué ocurrirá? Con toda probabilidad, harán lo mismo que han
hecho hasta ahora, esto es, plantear nuevos recortes y ajustes,
empeorando de nuevo cualquier expectativa de recuperación. Además, las
modificaciones introducidas en el impuesto sobre sociedades no suponen
ninguna solución a la crisis fiscal que atraviesa España. Es necesario
sustituir la lógica del techo de gasto por la de un suelo de ingresos que
permita sostener nuestro Estado de bienestar, en vez de destrozarlo a
hachazos, como llevan haciendo ustedes los últimos cinco años.

El problema fundamental es que la presión fiscal en España
está 5,6 puntos por debajo de la media europea; el problema son las
reformas fiscales regresivas sobre el IVA y el IRPF; el problema es un
fraude fiscal que, entre 2008 y 2014, superó los 250 000 millones, según
el sindicato de inspectores de Hacienda, no son datos míos; el problema
es la factura de la corrupción, que nos cuesta cada año 48 000 millones
de euros, según la Comisión Nacional de los Mercados y la
Competencia.

La propuesta sobre el techo de gasto que nos trae hoy usted, señor
Montoro, viene acompañada de la advertencia, y quiero remarcar el
concepto advertencia, que el Consejo de la Unión Europea hizo al Gobierno
el pasado mes de agosto para la reducción del déficit. Las
recomendaciones del Consejo van en el mismo sentido de siempre, no son
muy originales en este aspecto, e incluyen un aumento del IVA, un mayor
encorsetamiento de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos y
seguir con la política de disminución de los salarios y precarización del
empleo. Un Gobierno que estuviera al servicio de su gente rechazaría esas
imposiciones y plantearía un modelo diferente de integración
europea.

Los señores Rajoy, Montoro y De Guindos deberían ser sencillamente
patriotas y defender los intereses de España en vez de llenarse la boca
con ella, pero no es el caso. Ya sabemos que ustedes, señores del Partido
Popular, tienen un concepto muy laxo, muy fino y muy flexible del
patriotismo. Nosotros siempre hemos dicho que el patriotismo consiste en
defender la sanidad pública, la educación pública y los derechos
laborales; patriotismo es defender un modelo que no obligue a emigrar a
miles de jóvenes al extranjero. Decía Castelao que ustedes solo conciben
una patria artificial puesta al servicio de sus intereses. Eso son
ustedes, los patriotas del 135, los patriotas de la reforma laboral, los
patriotas del rescate bancario.

Este es un Gobierno que pone a la cola a 13,3 millones de personas
en riesgo de pobreza y exclusión social, mientras pretende rescatar las
autopistas con miles de millones de euros de dinero público. Hay dinero
para ayudar a los bancos y a las grandes empresas, pero no lo hay para
sostener los servicios públicos básicos. Hay techo para el gasto, pero no
hay gasto para quien no tiene techo o no puede pagarse uno porque está en
el paro o cobra un salario de miseria. España es el segundo Estado de la
OCDE en el que más ha crecido la desigualdad en los últimos años, hasta
el punto de que el 1 % de la población acapara tanta riqueza como el 80 %
restante. Ustedes justifican el rescate a las autopistas mediante la
cláusula de responsabilidad patrimonial de la Administración, la RPA, que
obliga al Estado a asumir la gestión de una infraestructura que está en
quiebra. Pero no hay RPA para la gente. Ustedes salen al rescate de
grandes empresas como Safyr, OHL o FCC, pero no asumen ninguna
responsabilidad por la situación de emergencia social que ustedes mismos
han provocado.

¿Qué es lo que ocurre, señor Montoro? ¿Que para que el Gobierno
ayude a alguien tiene que aparecer en los apuntes contables del señor
Bárcenas? ¿Es eso? (Rumores). Este es un Gobierno al servicio de los
privilegios de una minoría que deja de lado las necesidades sociales de
este país. Un Gobierno que vulnera la soberanía popular para ponerse al
servicio de poderes extranjeros no refrendados democráticamente. Este es
el Gobierno que apoyan ustedes, señores del Partido Socialista. Ustedes
rechazaron participar en un Gobierno de cambio. (Rumores). Ustedes
apoyaron la investidura del señor Mariano Rajoy. (Protestas). Y
hoy...

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.
(Rumores). Guarden silencio.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Y hoy apoyan la propuesta del señor
Montoro sobre el déficit y el techo de gasto. Ustedes pretendían
convencernos de que la investidura del señor Rajoy era un apoyo puntual,
un lío de una noche. Pero, al contrario, hoy comprobamos que son ustedes
una pareja estable, o más bien un matrimonio.

Ante esta situación, en Unidos Podemos asumimos la responsabilidad
de encabezar la oposición y de plantear un proyecto de país que ofrezca
un horizonte de progreso y de bienestar para todos y para todas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, señor ministro, en este Pleno debatimos los objetivos de
estabilidad presupuestaria —déficit y deuda— para este año y
los tres próximos, así como la regla de gasto para los próximos años. No
se vota, como no se hizo en el Congreso, el límite financiero, el llamado
techo de gasto, ni tampoco el sistema de financiación, que, por lo que he
escuchado, es en lo que basan su negativa la mayoría de los portavoces
que van a votar que no.

Es la sexta vez que el Gobierno del Partido Popular aprueba estas
disposiciones, pero no es igual. Por un lado, ha cambiado la situación
política como consecuencia de unas elecciones en las que los ciudadanos
han querido que no hubiese más mayorías absolutas; por otro, está
cambiando la política económica de la Unión Europea, que ha concedido más
margen a España para lograr los objetivos —un punto más, que no es
poco—, lo que va a permitir —especialmente a las comunidades
autónomas— acercarse a esos objetivos y disponer de importantes
recursos para desarrollar sus políticas sociales. La consecuencia del
nuevo escenario político es que el Gobierno ha tenido que negociar por
primera vez estos acuerdos, al contrario de lo que hizo en las cinco
ocasiones anteriores. Por primera vez este grupo, el Grupo Socialista, ha
podido ver reflejadas en estas normas y en los reales decretos que se
convalidaron en el Congreso algunas de las demandas expresadas año tras
año. Esto hace posible nuestro voto positivo.

Señor ministro, fue el 14 de marzo de 2012 cuando en este mismo
debate y en esta misma tribuna manifestó, en respuesta a nuestra
petición, que no admitía la expresión flexibilización del déficit. ¡Vaya
si se ha flexibilizado! Hasta en cinco ocasiones. Será en 2019 cuando se
alcance lo que usted defendía como irrenunciable para 2014; y un caso más
reciente lo tenemos cuando en julio del pasado año debatimos el techo
para 2016 y ya le advertimos que los objetivos que pretendían para este
año no se cumplirían. ¡Y vaya si no se han cumplido, señor Montoro!

Pero este grupo ha manifestado que no quiere mirar atrás, sino
trabajar en recuperar lo perdido en esta larga y penosa crisis. Por eso
votaremos sí a este acuerdo y a todos los que provengan de una
negociación y no de una imposición. Votaremos sí, en primer lugar, porque
la reducción del déficit se produce por el lado de los ingresos. Tras
cinco años reduciendo por la vía de ajustes en el gasto público y
recortando el Estado de bienestar, por primera vez el ajuste se hace en
su totalidad por el lado de los ingresos públicos. Eso es lo que hemos
venido demandando en los últimos cinco años, que para luchar contra la
austeridad hay que incrementar los ingresos públicos. Por tanto, hay un
cambio de orientación, aunque para nosotros es insuficiente; nosotros
hubiéramos ido bastante más lejos. Como dejamos claro en la interpelación
y la moción de la pasada semana, creemos que hay más margen para mejorar
los ingresos y que hay que acometer cuanto antes una profunda reforma
fiscal, pero al menos esta vez el punto y medio, más de 15 000 millones
de euros, de ajuste se hará por la vía de los ingresos y en buena parte
procederá de los beneficios de las grandes corporaciones. Continuaremos
trabajando, señor ministro, para que España deje de estar a la cola de
los ingresos públicos y para tener un sistema fiscal más progresivo y
suficiente. Esa es una de las razones por la que estamos en contra del
límite de gasto no financiero del Estado, más conocido como techo de
gasto.

Votaremos sí, en segundo lugar, porque las comunidades autónomas
van a tener más recursos, 4000 millones más durante 2017, con lo que las
políticas de bienestar, residenciadas en ellas en buena parte, no solo no
se reducen sino que se incrementarán.

Votaremos que sí, en tercer lugar, porque se pone en marcha un
programa que en varios años va a eliminar los topes e incrementar las
bases máximas de cotización, lo cual es una vieja reivindicación del PSOE
para financiar el elevado déficit de la Seguridad Social.

Votaremos que sí porque el Gobierno se ha comprometido con la FEMP
en la CNAL a cambiar en 2017 la metodología de las reglas de gasto, que
es muy restrictiva y castiga injustamente a los ayuntamientos cumplidores
y con superávit.

Y votaremos que sí porque en la negociación con el Gobierno
nuestro partido ha conseguido una subida del salario mínimo del 8 %. Como
socialista esto es muy importante, la mayor subida en muchos años. Es la
medida de mayor calado social en los últimos cinco años, y debe
reemprender la senda seguida en este país entre los años 2004 y 2009,
periodo en el que el salario mínimo interprofesional se incrementó
un 35 %. Esto afecta a muchos, sobre todo a aquellos que más lo necesitan
y que menos tienen.

Señor Martínez, qué fijación tiene con el Grupo Socialista. Por
cierto, esta subida que ha propuesto el PSOE y que finalmente se ha
aprobado es más ambiciosa y eficaz que la de Podemos. Según ustedes, en
el 2018 deberíamos llegar a una cantidad que ya avanzamos que se
conseguirá en el 2017, y estamos dispuestos a negociar para que en
el 2018 se supere. Pero ha sido el PSOE el que lo ha conseguido. Si
hubiesen sido ustedes, cuántos besitos se darían en esta Cámara.

Señorías, hoy los socialistas nos sentimos satisfechos de poder
ser útiles desde la oposición y no solo porque estas medidas lleven el
sello del PSOE, de la socialdemocracia, sino porque los beneficiados de
todas ellas serán, directa o indirectamente, los que más han sufrido la
crisis. Decía Voltaire que el arte del gobierno es despojar de parte de
su dinero a uno para transferirlo a otros. Esta transferencia, durante la
crisis, ha sido de abajo a arriba, de los que tenían menos a los que
tenían más; hora es ya de que sea al revés.

Son nuevos tiempos, señorías, y todos deberemos adaptarnos a
trabajar políticamente de forma distinta. Nunca he creído que haya nuevas
y viejas políticas, lo que hay son buenas y malas políticas, según los
tiempos. Por eso saludamos que su relato esta vez, señor ministro, no
haya sido tan triunfalista como en otras ocasiones. Es cierto, y este
grupo lo ha reconocido, que algunos datos macroeconómicos han mejorado,
pero el saldo en términos de igualdad ha empeorado, y mucho.

Para nosotros, señor ministro, el crecimiento económico debe traer
progreso social para que sea aceptable, y hasta ahora no ha pasado porque
se ha basado en una devaluación salarial y en recortes sociales. Nosotros
queremos políticas más redistributivas que hagan posible una recuperación
para todos. Tendremos que ver si sus previsiones económicas son
acertadas, pues el propio Banco de España las considera optimistas,
especialmente la creación de empleo. Tenemos también dudas en cuanto a
sus previsiones sobre las exportaciones e importaciones, dadas las
incertidumbres actuales. En fin, esperemos que la subida del petróleo o
el incremento del coste de nuestra elevada deuda externa no les hagan
reconsiderar sus previsiones, pero tiempo habrá, cuando debatamos el
presupuesto, de hablar de ello. Sí le anticipo que vamos a pelear por que
se incremente la cobertura de desempleo y los recursos para políticas
activas de empleo. Le propondremos que las pensiones no pierdan valor
adquisitivo el próximo año e insistiremos en esa profunda reforma fiscal
y lucha contra el fraude. Igualmente, vamos a insistir en mejorar la
financiación de las comunidades autónomas y en facilitar a los
ayuntamientos la gestión de su superávit.

El amplio apoyo que hoy tendrán estas medidas en la Cámara nos
hace ser optimistas en cuanto a la utilidad de la política y del
Parlamento, de este Senado, y de nuestro papel como oposición útil. A la
mayoría nos une el deseo de pertenecer a Europa y el orgullo por lo hecho
en este país durante los últimos treinta y siete años y la calidad que
alcanzaron nuestros servicios públicos, a los que tendremos que resarcir
por el deterioro sufrido durante la crisis. Nos sentimos orgullosos de
haber basado nuestra convivencia en la tolerancia y en el respeto mutuo,
en los derechos individuales y colectivos, por los que tanto hicieron los
gobiernos socialistas.

La negociación y el acuerdo deben ser la norma y no la excepción.
Ese es el mensaje que nos han dado los ciudadanos y lo que hará que
disminuya su desafección, junto con que la corrupción sea cosa del pasado
y nadie quede impune a ella. Sabemos que hay grupos instalados en la
confrontación, el enfrentamiento y la provocación; su objetivo es acabar
con el sistema que nos dimos en la transición. Otros quieren romper la
unidad territorial, pero ¿dónde nos llevarían? ¿Cuál es su modelo de
país, de Estado, de sociedad? Esa es la pregunta que yo les hago. Y al
señor Martínez, que nos llama desertores, yo le pregunto: ¿desertores de
qué?, ¿desertores de quién? No queremos convencerles a ustedes, no lo
hemos querido nunca, ni lo querremos en el futuro. Queremos convencer a
los ciudadanos de este país de que lo que hacemos es lo más positivo y lo
más útil para ellos, sobre todo, para aquellos que más lo necesitan.

Señorías, el Partido Socialista estará hoy, como siempre, en
contra de esa confrontación. Queremos trabajar por la concordia y no por
la división entre los españoles, defendiendo siempre a los más
necesitados: los trabajadores y las clases medias. Buscamos lograr nuevas
parcelas de bienestar, como hicimos en el pasado con la educación y la
sanidad pública, la dependencia y las prestaciones sociales o las
infraestructuras que articularon el territorio español en pro del
equilibrio entre lo rural y lo urbano. Tendremos siempre la igualdad como
bandera; la igualdad entre los ciudadanos y las personas y entre los
territorios.

Por todo ello, votaremos que sí a esta propuesta. Asimismo,
queremos manifestar que el techo de gasto que ustedes han fijado
—esos 118 000 millones de euros— podría haber sido superior
con mayores ingresos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador De las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, señor presidente. Señor
ministro, señorías, muy buenos días a todos.

Antes de entrar en este turno final de portavoces —lo soy
del Grupo Parlamentario Popular—, me gustaría hacer una serie de
puntualizaciones respecto a alguna de las manifestaciones efectuadas aquí
por quienes me han precedido en el uso de la palabra.

Empezaré por el final. De la punta a la cruz, senador Vázquez, y
ya es difícil que usted y yo coincidamos, pero coincido en todo lo que ha
dicho.

El senador Cleries —como no está aquí, me dirigiré al resto
del Partido Demócrata Catalán, del Grupo Parlamentario Mixto— y
todos los senadores de ese partido político deberían dar las gracias al
señor Montoro y, cada vez que viniera a esta Cámara, ponerle una alfombra
para que la pisara. (Protestas. —Rumores). Gracias al señor Montoro
y al Gobierno de España, ustedes han obtenido una financiación adicional
del Fondo de liquidez autonómico y del Plan de pago a proveedores
(Aplausos), queridos compañeros, de 63 358 millones de euros. ¡Qué sería
de Cataluña sin el FLA, sin el Plan de pago a proveedores y sin las
ayudas que el Ministerio de Hacienda ha facilitado a esa comunidad
autónoma!

Senador Alegre, decía usted que no estamos siendo potentes en la
lucha contra el fraude. Le recuerdo —repase las cifras— que
se han recaudado 50 000 millones durante los últimos cinco años, y en el
año 2016 alcanzaremos una cifra récord.

Senador Mulet, otro que debería poner una alfombra y besar por
donde pisa el señor Montoro. (Rumores. —Protestas). Su comunidad
autónoma, donde gobiernan ustedes, ha recibido 6960 millones de euros del
Fondo de liquidez autonómico. ¡Qué sería de la Comunidad Valenciana!

La senadora Julios se ha referido a los recursos adicionales. Lo
celebramos, usted y yo. Le agradecemos, además, el apoyo a estos dos
acuerdos que presenta hoy el Gobierno. Agradecimiento que hacemos
extensivo a la senadora Domínguez de Posada, que habla de inyectar todos
los recursos posibles. Estamos totalmente de acuerdo, y todos debemos
cumplir la Ley de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad
financiera.

Senador Iñarritu —creo que digo bien su apellido—,
recién llegado a esta Cámara, lo de las empresas lo dirá por sus amigos;
yo no tengo ningún amigo, y me consta que el Gobierno tampoco. Lo del
fraude fiscal ya se lo había dicho al senador de Ciudadanos, al señor
Alegre, pero se lo repito a usted: 50 000 millones en la lucha contra el
fraude. Y carga en contra porque dice que los presupuestos del Estado
habitualmente son antisociales, pues bien, más del 60 %, senador
Iñarritu, para gasto social; si eso le parece política antisocial.

Senadora Etxano, no les quepa a usted ni a su grupo parlamentario
ninguna duda de que, como ha dicho aquí el señor ministro, existe el
compromiso de revisar la regla del techo de gasto, así como de recuperar
el espíritu de bilateralidad con el Gobierno del País Vasco.

El senador Picornell lanza críticas al límite de gasto de las
comunidades autónomas... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Senador De las Heras, es el senador Ayats, me
he equivocado yo al llamarle.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Bueno, pues senador Ayats. Me he
equivocado de senador, no pasa nada ¿no? Quien tiene boca se equivoca.
Dice que con estos acuerdos se limitan los gastos a las comunidades
autónomas en educación, sanidad y servicios sociales y la capacidad de
autogobierno en Cataluña; que se practica una política absolutista y que
no está conforme con el reparto de objetivos. Yo creo que es exactamente
lo mismo que hacen ustedes en Cataluña, es justo lo que hace su Gobierno
en Cataluña apoyando a los antisistema. La rebaja de impuestos, senador,
forma parte del ADN del Partido Popular; el suyo, dadas las propuestas
que ha traído aquí, parece que es todo lo contrario.

Respecto a la AIReF, tengo aquí el informe. Dice: Esta institución
considera que el escenario macroeconómico del Gobierno que acompaña a la
actualización del plan presupuestario del 2017 es prudente en su
conjunto. El informe completo será publicado el próximo miércoles. Está
aquí. Léaselo. Es prudente, objetivos prudentes, senador Ayats.

Senador Martínez, ha comenzado como empezó su grupo parlamentario
en el Congreso, echándole en cara al Partido Socialista que no ejerce la
labor de la oposición. Esa es la imagen que quieren trasladar al conjunto
de la sociedad española: que son ustedes cabeza de la oposición, pero,
queridos compañeros de bancada, ni cabeza ni oposición. Hablan de ajuste
encubierto, pero el único santo en el que creen ustedes es en san más
gasto; no tienen otro objetivo que gastar y seguir gastando, y eso se ha
acabado. Dicen que son previsiones arbitrarias cuando están refrendadas
por todas las instituciones públicas. Les parecerá poco 4000 millones de
euros más para las comunidades autónomas, pero es mucho dinero. Ustedes
lo que realmente quieren, y así lo plantean, es que el Estado español
tenga más presión fiscal. Hablan también del fraude, aunque se han
recaudado 50 000 millones de euros más. Y de patriotismos, senador
Martínez, lecciones ni una. Sobre la reestructuración bancaria
simplemente quiero recordarle que, gracias a la reestructuración
bancaria, se salvaron los depósitos de millones de ciudadanos.

Finalizo, señor presidente, este turno de portavoces muy
brevemente. Manifestaba el insigne profesor Varela que aquello que no
figuraba en los presupuestos no existía, y qué razón llevaba. Por eso,
con estos dos acuerdos podemos dar el primer paso para tener algo que
pueda existir, que es aquello que contienen los Presupuestos Generales
del Estado. Con ello daremos el pistoletazo de salida a la elaboración de
los Presupuestos Generales del Estado para 2017, pues un Gobierno en
funciones se vio imposibilitado de plantearlos ante las Cámaras. El
primer paso de estos acuerdos concluirá con estos objetivos de
estabilidad presupuestaria, deuda pública y techo de gasto, marcados y
fijados claramente para todo el sector público: Administración General
del Estado, comunidades autónomas y entidades locales, que ha detallado
sobradamente el señor ministro de Hacienda. Además, cuentan con el apoyo
del Consejo de Política Fiscal y Financiera y de la comisión nacional de
administraciones públicas.

Lo ha dicho el ministro y lo repito yo aquí ahora. Estos acuerdos
han contado en el Congreso de los Diputados con un respaldo
significativo: el 74 % de los miembros de la Cámara Baja, en una
situación política de mayoría minoritaria por parte del grupo que está el
Gobierno, lo cual le da, todavía si cabe, más valor al diálogo y al
acuerdo político. El Grupo Parlamentario Popular agradece a todos los
grupos políticos que apoyaron estos acuerdos en el Congreso que lo
vuelvan a hacer aquí ahora. Intuyo, en función de lo que han planteado
todos y cada uno de los portavoces, que la aprobación en esta Cámara de
los objetivos de estabilidad, techo de gasto y deuda pública va a obtener
todavía un mayor respaldo, cercano o sobrepasando el 85 %.

Decía el señor ministro hace breves minutos que representaba para
él un honor —y lo ha repetido en varias ocasiones—
representar al Gobierno de España en un paso que abre la elaboración de
los Presupuestos Generales del Estado para 2017. Yo, señor ministro, me
siento absolutamente satisfecho con el Gobierno de España y estoy deseoso
de iniciar el trámite parlamentario que finalice con unos Presupuestos
Generales del Estado que satisfagan a la inmensa mayoría de todos los
españoles.

Me corresponde fijar el turno y la posición del grupo
parlamentario mayoritario en esta Cámara sobre el acuerdo por el que se
adecua el objetivo de estabilidad presupuestaria y de deuda pública para
el conjunto de las administraciones públicas y de cada uno de los
subsectores para el año 2016, así como —también en este debate
único y conjunto— del acuerdo del Gobierno por el que se fijan los
objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública para el
conjunto de las administraciones y de cada uno de los subsectores para el
período 2017-2019 y el límite de gasto no financiero para los
presupuestos del año próximo. Les pido a mis compañeros de bancada el
voto favorable, porque en el Grupo Parlamentario Popular consideramos que
las propuestas del Gobierno de España, gracias, entre otras leyes, a la
Ley de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, de la cual
fui ponente junto con mi compañera la senadora Angulo, son prudentes y
realistas y se contemplan tras la aprobación de nueva agenda de
consolidación fiscal aprobada por nuestros socios en Bruselas; porque son
fruto del diálogo y de la negociación, tanto en el ámbito europeo como en
ambas Cámaras; porque somos el país de Europa con mayor crecimiento en
las grandes economías —este año 2016 lo haremos al 3,2 % y en el
año 2015, lo hicimos igual—; porque somos el país de Europa que más
empleo genera —será gracias a las reformas del Partido
Popular—, concretamente la mitad del empleo que se genera en Europa
se crea en España gracias a las medidas del Partido Popular
—hasta 600 000 nuevos empleos en este año 2016—; porque somos
el país europeo que más ha corregido el déficit; porque tenemos nuestro
sistema financiero saneado y nuestra prima de riesgo —¿se
acuerdan?— ya solo es un mal recuerdo; porque todos los analistas
estiman —desde la AIReF hasta el Fondo Monetario Internacional,
desde el Banco de España y la OCDE hasta la propia Comisión Europea,
desde el BBVA hasta Funcas— que las previsiones del Gobierno de
España son razonables y conseguibles; porque el patrón de crecimiento que
se proyecta con este acuerdo del Gobierno para el período 2016-2019 es
más equilibrado entre la demanda interna y la externa.

Finalizo, señor presidente. Pido el voto favorable, señor
presidente y señor ministro, por lo que ya dije cuando intervine en la
aprobación de la Ley Orgánica de estabilidad presupuestaria, que era la
hora de España.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando señoría.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Termino, señor presidente.

Repito y reitero que ahora es la hora de los españoles, que con su
esfuerzo han conseguido en estos últimos cinco años dar un ejemplo de
concordia y de cohesión social. Y lo que toca ahora, queridos compañeros
del Senado, es seguir trabajando en busca del diálogo y del consenso
político, a favor de todos los españoles, que es para lo que nos han
puesto en esta Cámara. Reitero el agradecimiento del Grupo Popular a
aquellos grupos parlamentarios que van a apoyar estos dos acuerdos y a
los demás, sinceramente, les invito a hacerlo en el futuro.

Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador De las Heras.

Llamen a votación. (El señor Cleries i Gonzàlez pide la
palabra).

Sí, senador Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Tal como prevé el Reglamento, señor
presidente, solicito la palabra por alusiones directas del portavoz del
Grupo Popular.

El señor PRESIDENTE: Léase el artículo 87, porque no ha habido
ninguna alusión personal. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, en primer lugar, votamos el acuerdo del Gobierno por el
que se adecua el objetivo de estabilidad presupuestaria y de deuda
pública para el conjunto de Administraciones Públicas y de cada uno de
sus subsectores para 2016.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 254;
votos emitidos, 254; a favor, 215; en contra, 38; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: En consecuencia,queda aprobado.
(Aplausos).

A continuación, vamos a proceder a votar el acuerdo por el que se
fijan los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública para
el conjunto de Administraciones Públicas y de cada uno de sus subsectores
para el periodo 2017-2019.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 255;
votos emitidos, 255; a favor, 216; en contra, 38; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Señorías, se levanta la sesión hasta las cuatro de la tarde.

Buenas tardes.

Eran las catorce horas y cinco minutos.