Se abre la sesión a las dieciséis horas.

El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías. Se abre la
sesión.

Vamos a comenzar la sesión de la comisión para dictaminar
el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018.
El orden del debate será, como ustedes saben, en primer lugar, el debate
del articulado y los anexos, por bloques, conforme al documento que se ha
remitido a los portavoces, con turnos y tiempos de defensa de enmiendas
para cada uno de los bloques que transcurrirán de la siguiente manera:
para la defensa de las enmiendas habrá un minuto por cada una, con un
máximo de cinco; un turno en contra de cinco minutos, como máximo,
agrupado; y un turno de portavoces, que será de tres minutos por cada
grupo parlamentario.

En segundo lugar, acabado el debate del articulado y los anexos,
pasaremos al debate de cada una de las secciones, conforme al documento
que ustedes tienen, también con los mismos tiempos; es decir: un minuto
por cada enmienda, con un máximo de cinco; cinco minutos como máximo en
turno en contra, agrupado; y tres minutos en el turno de portavoces para
cada grupo parlamentario.

Empezamos, por tanto, con las enmiendas al articulado y a las
secciones. En primer lugar, al título I, los artículos 1 a 12, y los
anexos I, II, VII, VIII, IX, X y XI. En primer lugar, las enmiendas
números 5389, 5392 y 5393, de los señores Mulet García y Navarrete
Pla.

Tiene la palabra, por un tiempo de tres minutos, el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Las doy por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

A continuación, pasamos a debatir la enmienda número 1881, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Tiene la palabra por un minuto.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: La damos por defendida.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: ¿Turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Pérez Castilleja.

La señora PÉREZ CASTILLEJA: Gracias, presidente.

Intervengo muy brevemente para hacer constar que nuestro grupo
parlamentario no ha presentado enmiendas en virtud del compromiso
adquirido por el presidente del Gobierno de asumir los Presupuestos
Generales del Estado aprobados en el Congreso de los Diputados, por
responsabilidad y para garantizar la gobernabilidad del país.

Por tanto, en consecuencia con este compromiso, no hemos
presentado veto y, como he dicho anteriormente, tampoco hemos presentado
enmiendas ni vamos a valorar las que se han presentado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Por el Grupo Popular en el Senado, tiene la palabra el senador De
las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, presidente.

Buenas tardes. También por responsabilidad y por sentido de
Estado, nuestro grupo parlamentario no va a aceptar ninguna de las
enmiendas, y así se ha hecho constar en la reunión de la ponencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Título II, capítulo I, artículos 13 y 14 y anexos IV, V y VI. Se
ha presentado la enmienda número 5390, de los señores Mulet García y
Navarrete Pla.

Tiene la palabra, señor Navarrete, por un minuto de tiempo.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

En este caso, sí que voy a hacer una pequeña intervención.
Presentamos una enmienda al artículo 13 en la que se dice que los centros
educativos que segreguen y excluyan la admisión de los alumnos y alumnas
por razón de sexo o que establezcan una enseñanza diferenciada por sexos,
que sean excluidos de la recepción de subvenciones del Estado.

Es evidente que, si estamos en un Estado de igualdad en el que
pretendemos que todos seamos iguales ante la ley, el sector público no
puede patrocinar a estos centros y ayudarlos a segregar por motivos de
sexo.

Por tanto, con esta enmienda, pretendemos, simplemente, reflejar
una carencia que creemos que tenía el articulado.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

¿Señor De las Heras, va a intervenir? (Denegaciones).

Turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la
palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

Intervengo para anunciar nuestra abstención en esta enmienda.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Popular en el Senado? (Denegaciones).

Pasamos al título II, capítulo 2, artículos 15 y 16. No se han
presentado enmiendas.

Al título II, capítulo 3, artículo 17, tampoco se han presentado
enmiendas.

Al título III, artículos 18 a 34, se han presentado 4 paquetes de
enmiendas.

En primer lugar, enmiendas 4096 y 4097, de los señores Mulet
García y Navarrete Pla.

Tiene la palabra el señor Navarrete. Tiene dos minutos.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Intervengo simplemente para darlas por defendidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

De los señores Bagué Roura y Cleries i Gonzàlez, enmiendas 1805
a 1814.

Tiene la palabra el señor Bagué, por un tiempo máximo de cinco
minutos.

El señor BAGUÉ ROURA: Intervengo en nombre del Partit Demòcrata,
dentro del Grupo Nacionalista, para defender todas las enmiendas, en
concreto estas que usted acaba de plantear, pero también para dar por
defendidas las 984 enmiendas presentadas a las diferentes secciones,
incluyendo las de la sección de Fomento, que van a tratarse mañana. Las
mantenemos vivas para el Pleno, para su debate y votación la semana que
viene. Lo hago constar para que quede reflejado en el acta.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, enmiendas 1
a 20.

Tiene usted cinco minutos.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Buenas tardes. Las doy todas por defendidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
enmiendas 1882 a 1914 y 2535.

Tiene usted cinco minutos.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Igualmente, las damos por defendidas.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Tiene la palabra el señor de las Heras. (Denegaciones).

Muchas gracias.

Turno de portavoces.

El señor Navarrete, del Grupo Parlamentario Mixto, no hace uso de
la palabra.

¿Grupo Parlamentario Nacionalista, Partit Demòcrata?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, PNV? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Fernández González.

El señor PRESIDENTE: Senador Fernández, tiene usted la palabra por
un máximo tres minutos.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidente.

El Grupo Popular se opone a todas las enmiendas que se presentan a
este título III, que se refiere a los gastos de personal, porque
considera que la actual redacción de este título permite alcanzar todos
los objetivos que se persiguen en materia de personal. Por fin ya
aparecen recogidos en la Ley de presupuestos importantes incrementos
salariales del personal al servicio del sector público. Se aumenta, una
vez más, la tasa de reposición de efectivos y hay una apuesta decidida
por consolidar el empleo público, todo ello con respeto al mandato
constitucional de estabilidad presupuestaria.

Destaca de forma clara los incrementos de las retribuciones de
personal que, por fin, se pueden incorporar a una Ley de presupuestos
como consecuencia de la mejora económica general del país. El incremento
salarial recogido para este año, del 1,75 %, hay que tener en cuenta que
hay que enmarcarlo en el acuerdo alcanzado con los agentes sociales, que
va a permitir a los funcionarios una subida en tres años de cerca
del 9 %, escalonada en distintos periodos. Eso demuestra que, ante una
situación clarísima de mejora de la economía en nuestro país, esto se
traslada al ámbito presupuestario.

También se traslada al ámbito presupuestario esa mejora en la
consolidación del empleo público. Ahora hay una decidida apuesta por
consolidar este empleo público, revisando la temporalidad. Se opta por
una política dirigida a reducir drásticamente el empleo temporal y
también se incrementa la reposición de efectivos, de manera que se va
acercando casi al cien por cien.

En definitiva, estamos ante clarísimas mejoras para el personal al
servicio de la Administración y por esto rechazamos todas las enmiendas
que se hagan a este título III y seguimos defendiendo la aprobación de
estos presupuestos, que consideramos muy positivos para todos los
ciudadanos en general y para los empleados públicos en particular.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al título IV, artículos 35 a 45; título VIII,
artículos 130 y 131, y sección 07.

Hay 3 paquetes de enmiendas. Las primeras son de la señora
Castilla Herrera, del Grupo Parlamentario Mixto, enmiendas 5202
a 5207.

Señora Castilla, tiene usted la palabra por cinco minutos.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

Buenas tardes, señorías. La Agrupación Socialista Gomera defiende
las enmiendas números 5202 a 5207, enmiendas al articulado de la Ley de
presupuestos generales que nos ocupa y que se centran en las siguientes
cuestiones. Solicitamos una revalorización y modificación de los valores
de las pensiones públicas. Somos conscientes de que ayer se dio un nuevo
impulso al Pacto de Toledo, pero aun así no vamos a dejar de insistir en
la necesidad de mejoras en este campo. En concreto, solicitamos un
aumento del 2 % de todas las pensiones, habida cuenta de que es preciso
compensar a los pensionistas, ya que han perdido poder adquisitivo
durante las políticas de austeridad que se han producido en estos últimos
años a costa de su calidad de vida.

En el mismo sentido, en distintas enmiendas también instamos a que
no se limite la recuperación del poder adquisitivo de los pensionistas y,
dado que la economía ha crecido, no se deben limitar ni recortar más las
políticas sociales.

En consecuencia, solicitamos la aprobación de estas enmiendas por
parte de la comisión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Castilla.

Enmienda número 21, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.

Señor Picornell, tiene la palabra.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias, presidente.

Buenas tardes. La damos por defendida.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmiendas 1915 a 1920, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea.

Señor Martínez, tiene la palabra por cinco minutos.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Las damos por defendidas, señor
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

¿Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones).

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Pausa).

Señora Etxano, tiene la palabra.

La señora ETXANO VARELA: Para que conste en acta también, queremos
resaltar que, a través de las enmiendas del Grupo Vasco, están
incorporados en el presupuesto el incremento del 1,6 en las pensiones
para el 2018 y para el 2019, además del aumento de la base de
revalorización de las pensiones de las viudas y el retraso de factor de
sostenibilidad. Y, sobre todo, con estas enmiendas conseguimos tiempo
para que el Pacto de Toledo, que ayer volvió a empezar su trabajo,
finalmente llegue a buen puerto y las pensiones públicas estén
garantizadas y los pensionistas tengan garantizada la revalorización de
sus pensiones conforme al IPC.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Etxano.

A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, el señor Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: No haré uso de la palabra.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa).

Señor Oñate, tiene la palabra.

El señor OÑATE MARÍN: Intervengo brevemente para señalar que,
efectivamente, este título viene modificado del Congreso en la dirección
adecuada y que, en la medida que la suficiencia de la cuantía de las
pensiones no es un tema menor, sino que es un tema clave que está en la
propia esencia de las pensiones, deseamos que los trabajos de la Comisión
del Pacto de Toledo hagan que no sea una medida provisional, sino que se
consolide a futuro en ley. Esa será nuestra voluntad.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa).

Tiene la palabra la señora Rodríguez Rueda.

La señora RODRÍGUEZ RUEDA: Gracias, presidente.

Nuestro grupo no va a aceptar ninguna de las enmiendas que se han
presentado al título IV y al título VIII, porque estos presupuestos
reflejan el compromiso de mi partido con nuestro sistema de Seguridad
Social; un sistema público y de reparto que ofrece una amplia cobertura
en diversas contingencias. La Seguridad Social es la gran partida del
presupuesto, ya que cuatro de cada diez euros se destinan a Seguridad
Social y las pensiones son, una vez más, la partida fundamental, con un
gasto total de 146 000 millones de euros, que supone un 12 % del
PIB.

Como bien han dicho, gracias a una enmienda de mi partido en el
Congreso de los Diputados, todas las pensiones suben: un 1,6 % con
carácter general, un 3 % las mínimas y las no contributivas y casi un 8 %
las pensiones de viudedad.

También quisiera decir que otra parte importante de este
presupuesto son las cotizaciones sociales, que son la base sustancial
para la sostenibilidad de nuestras pensiones y que están creciendo mes a
mes debido a la creación de empleo, al crecimiento de la economía, al
incremento de las bases de cotización y a la evolución de los
salarios.

Los datos de la semana pasada reflejan este crecimiento del
empleo, con un incremento del número de afiliados al sistema en el mes de
mayo de 237 207 personas. Actualmente, el sistema tiene casi 19 millones
de ocupados. Además, a fecha de 30 de abril, las cuentas de la Seguridad
Social presentan un saldo positivo de más de 3000 millones de euros y la
recaudación por cotizaciones sociales asciende a casi 38 000 millones.
Por lo tanto, ahora mismo los ingresos por cotizaciones superan el gasto
en pensiones.

En definitiva, con estos presupuestos se mejora de manera muy
importante el poder adquisitivo de los pensionistas; se mejora también el
ámbito de protección del sistema, así como el mantenimiento y
sostenibilidad del sistema público de pensiones. Son unos presupuestos
que van a marcar en el próximo periodo el trabajo, el compromiso y la
coherencia del Partido Popular con todos los españoles. Otros no sé si
podrán decir lo mismo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos, a continuación, al título V, artículos 46 a 48, anexo III
y sección 06.

Aquí hay una única enmienda, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana. Es la enmienda 22.

Señor Picornell, tiene la palabra. Tiene un minuto.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias, presidente.

Intervengo rápidamente. En esta enmienda proponemos la adición de
un nuevo párrafo al artículo 56, sobre el Fondo para la
internacionalización. Pedimos que se garantice reglamentariamente que,
como mínimo, el 50 % de los fondos para la internacionalización de la
empresa se dedique a pymes. Teniendo en cuenta que el 99 % de las
empresas del Estado son pymes y que casi el 96 % de las mismas son
microempresas con menos de 9 trabajadores, el objetivo es garantizar que
puedan acceder a los recursos necesarios para desarrollar su trabajo y
todo lo que van haciendo en los distintos mercados.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor Martínez
Arcas.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Intervengo brevemente, en primer lugar, para poner en valor que
quien realmente debería estar ejerciendo la defensa del turno en contra
es el Partido Socialista, que es el partido que sustenta al Gobierno que
va a ejecutar este proyecto de ley. Con lo cual, entiendo que hay una
importante dejación de funciones que debe quedar en evidencia en esta
comisión.

En segundo lugar, y respondiendo a la enmienda, estamos en contra
de ella por entender que ya existen mecanismos concretos y específicos
para la pyme, incluso dentro del Fondo para la internacionalización de
las empresas. Como prueba de ello está la línea de financiación
reembolsable en términos comerciales para pequeños proyectos de
exportación e inversión de hasta 50 millones de euros con cargo a este
referido fondo. Por tanto, por existir ya la posibilidad de financiar
proyectos para pymes con cargo a este fondo y, además, existir líneas
específicas, anunciamos el voto en contra del Grupo Parlamentario Popular
a esta enmienda.

Muchas gracias. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por favor, el rumor de fondo es molesto para las personas que
hacen uso de la palabra.

Pasamos al turno de portavoces.

¿El Grupo Parlamentario Mixto desea hacer uso de la palabra?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Pausa).

Señor Picornell, tiene la palabra.

El señor PICORNELL GRENZNER: Quería comentar una cuestión
práctica: los que estamos aquí detrás no oímos muy bien a los oradores.
Ya sabemos que esta es una comisión compleja y que los trabajos también
lo son, pero pedimos que se controle el ruido de fondo porque desde aquí
detrás no oímos bien el desarrollo de la sesión.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. En ese sentido han ido mis
indicaciones. Espero que las sigan todos ustedes.

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea desea
intervenir? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa).

Señor Vázquez, tiene la palabra.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Solamente quiero contestar al señor
Martínez, que ha dicho que no entendía por qué el Grupo Socialista no
hacía la defensa en contra de estas enmiendas y que lo consideraba una
dejación de funciones. Mire, es todo lo contrario a la dejación, es
responsabilidad; es asumir algo que no nos gusta por responsabilidad de
Estado. Con lo cual, si no es capaz de entender la excepcionalidad del
momento de un cambio de Gobierno en medio del debate presupuestario y del
compromiso del presidente Sánchez en el debate de la moción de censura,
es que no entiende nada.

A nosotros no nos va a importar repetir estos argumentos las veces
que haga falta siempre que se nos vuelva a acusar de lo mismo. Y podemos
estar así en un pimpampum toda la comisión durante hoy y mañana, pero
quiero que quede claro cuál es la posición del Partido Socialista, que no
solamente aceptamos un presupuesto, que no es nuestro y que no nos gusta,
por responsabilidad, sino que por responsabilidad no hemos presentado más
de 2200 enmiendas que consideramos que enriquecerían este presupuesto. Yo
creo que esto se debe entender por todo el mundo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, señor Martínez Arcas.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Señor Vázquez, los Presupuestos Generales
del Estado son el principal instrumento político de cualquier Gobierno.
Ustedes han dicho por activa y por pasiva, y lo acaba de referir, que no
les gustan estos presupuestos porque no son los que necesita España,
porque son antisociales, son regresivos... En fin, son contrarios al
interés general. Y ustedes tienen la potestad y la prerrogativa de
retirar, como partido que sustenta al Gobierno, un proyecto de ley en
cualquier momento, por coherencia. Lo que ustedes tienen que hacer
realmente es retirar este proyecto de ley y defender sus propios
presupuestos con el interés que planteen su partido y su Gobierno. Eso es
lo coherente y eso es lo que a ustedes les está faltando: coherencia.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos, a continuación, al título VI, artículos 59 a 98 y anexo
XII.

En primer lugar, enmienda 5315 de la señora García Díez, del Grupo
Parlamentario Mixto.

El señor NAVARRETE PLA: Sí, señor presidente, me ha pedido que la
dé por defendida.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmiendas 1815 a 1860, 5275 y 5276 del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Damos por defendidas las enmiendas 1815
a 1860, así como también la 5275.

La enmienda 5276 es fruto de un acuerdo que se produjo en el
Congreso de los Diputados, en el sentido de rebajar el tipo de IVA a la
dependencia, de modo que aquellas instituciones o entidades que reciban
una subvención cuyo importe máximo sea superior al 10 % de su presupuesto
puedan gozar de esta rebaja fiscal. Lo que plantea la enmienda en el
trámite del Senado es que se amplíe este supuesto a nivel general, que no
quede limitado a la financiación pública que tenga la entidad
beneficiaria. Es una enmienda de petición de ampliación del beneficio,
siempre relativo a la dependencia y a las entidades sociales.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana ha presentado las
enmiendas 23 a 36, 39 y 40.

Tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Hemos presentado 38 enmiendas sobre normas tributarias, que las
damos por defendidas, pero sí queremos puntualizar en algunas de ellas la
reducción del IVA al 4 % en dependencia. Y también dos proposiciones de
ley que se presentaron en el Congreso, y que fueron aprobadas en el
año 2016, sobre el IVA rosa, para higiene íntima femenina, y el IVA
veterinario. Llevamos dos años pidiéndolo y no se han incorporado en
estos presupuestos, por lo que pedimos, por favor, que nos aprueben estas
enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Pérez Esteve.

A continuación, pasamos a las enmiendas 1921, 1923 y 1924 del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Señor Martínez, ¿se dan por defendidas? (Asentimiento).

El Grupo Parlamentario Popular ha presentado las enmiendas 5382
y 5383 que están incorporadas en el dictamen. Supongo que se reabrirán en
el turno de portavoces, si lo creen oportuno.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Voy a intervenir muy brevemente. En este turno de portavoces
quiero mostrar el apoyo de mi grupo a lo que ha mencionado la senadora de
Esquerra Republicana, que tanto los redactores como los ejecutores de
estos Presupuestos Generales del Estado se pongan las pilas y por una vez
pongan el IVA superreducido a la llamada tasa rosa para la higiene
personal de las mujeres, que es una reclamación de amplio espectro y que
quiere todo el mundo. Las personas que tengan dos dedos de frente se
darán cuenta de que es una razón de peso aprobar ese tipo de
enmiendas.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata, tiene la
palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Intervengo para dar mi apoyo a la enmienda presentada por Esquerra
Republicana.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias, señor presidente.

Intervengo también muy rápidamente. Esperemos que el nuevo
Gobierno, que además apoyó algunas de estas proposiciones de ley a las
que se ha referido mi compañera de grupo, dé su apoyo a algunas de las
enmiendas que hemos presentado que van en esta dirección; insisto,
algunos aspectos ya fueron aprobados en el Congreso de los Diputados en
octubre de 2016, por tanto, no entenderíamos que el Gobierno y sus
máximos responsables no atendieran ahora esas peticiones.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Como el señor Martínez parece no enterarse, insisto en ello. Ha
dicho que el principal instrumento de la política económica de un
gobierno son los presupuestos, y no entiendo por qué, si es tan
importante, no los aprobaron en diciembre, como dice la ley. Y pregunto:
si los hubiesen aprobado en diciembre, como dice la ley, y llegara en
junio un nuevo gobierno, ¿sería coherente que asumiera ese presupuesto o
haría uno nuevo? Es una pregunta que dejo en el aire. Pero, si se aprueba
un presupuesto en el Congreso y dicen que es el mejor que se ha hecho,
¿cómo pueden enmendarlo a los pocos días? ¿Es eso coherencia, señor
Martínez? Coherencia es hacer este año lo que han hecho los años
anteriores, cuando el PAR, el Partido Aragonés, coaligado con ustedes,
presentaba una serie de enmiendas y ustedes se las rechazaban. Este año
se las han aceptado todas. ¿Es eso coherencia, señor Martínez? Si quiere
que entremos en este tema, seguimos, no tengo ningún problema en agotar
mi tiempo para contestarle. Pero vamos a dejarnos de descalificaciones y
vamos a lo que realmente interesa, que es sacar estos presupuestos cuanto
antes.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor De
las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, señor presidente.

Mi estimado compañero, el senador Vázquez, mete la mano en la boca
y hay que responder, lógicamente. Senador Vázquez, no me venda humo. Este
presupuesto se aprueba por lo que usted y yo sabemos: por un acuerdo, en
este caso con el Partido Nacionalista Vasco, para aprobar la moción de
censura; si no, no estaríamos hablando ahora de esto. Y no hay más cera
que la que arde.

En este turno de enmiendas al título VI, quiero señalar que el
objetivo prioritario para el Gobierno que los aprobó o negoció en un
principio, y que luego algunos otros no dudaron en romper, fue que se
mantuviera este crecimiento económico por diecisiete trimestres
consecutivos y que, fundamentalmente, llegara a todas las familias,
elevando el umbral de tributación, el salario bruto anual a partir del
cual se empieza a pagar el IRPF, que será de 14 000 euros en lugar de
los 12 000 actuales; además, incrementamos la reducción por rendimientos
netos del trabajo a los salarios brutos que oscilan entre 14 000 y 18 000
euros. Son unas medidas que consideramos buenas y esperamos que ustedes
también lo estimen así, porque van a beneficiar ni más ni menos que a 3,5
millones de contribuyentes, de los cuales 1,5 son pensionistas. Y
fundamentalmente por dos razones: primera, porque queremos devolver a los
españoles el esfuerzo que hicieron para salir todos juntos de la crisis,
haciendo que la renta disponible sea mayor y que eso pueda propiciar
cuotas de mayor estado de bienestar. Y, segunda, porque esta reforma a su
vez es un instrumento potente para estimular la economía, para consolidar
el crecimiento, para estimular la demanda interna, para avanzar en la
creación de empleo y permitir a los contribuyentes tomar decisiones
respecto de su ahorro, inversión y consumo.

Esto ya lo hicimos en el presupuesto y la reforma fiscal del
ejercicio 2015, con una rebaja media de 470 euros que afectó a 19,5
millones de españoles, dejando en el bolsillo de los españoles más
de 10 500 millones de euros. Por ello, lo que proponemos hoy es esta
nueva rebaja de impuestos, con un impacto estimado de 2000 millones de
euros que se reflejará en un ahorro medio de 440 euros para más de 3,5
millones de españoles y, como le decía antes, más de 1 millón de
pensionistas.

Por ese motivo y otros muchos que no me da tiempo a exponer en
estos tres minutos de turno de portavoces, es por lo que rechazaremos las
enmiendas presentadas a este título VI.

Nada más, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al título VII, artículos 99 a 129 y secciones 32, 33
y 36.

En primer lugar, enmiendas 177, 767 a 769, 965, 4098 y 4115 del
Grupo Parlamentario Mixto, de los señores Mulet García y Navarrete
Pla.

Tiene usted la palabra, señor Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Hemos presentado siete enmiendas a este título VII. Las
números 768 y 769 piden unas medidas de compensación para los estudiantes
de la Comunidad Valenciana para mejorar su transporte, ya que en ciertas
comarcas, como, por ejemplo, el Baix Maestrat, tienen una dificultad de
acceso al transporte público de calidad, y la zona de estudio
universitario más cercana está a 75 kilómetros de esa comarca. Por tanto,
necesitarían de ese apoyo que solicitamos a través de estas dos
enmiendas.

También presentamos la enmienda 4098, que pide añadir un
artículo 125 bis) al título VII de la Ley de presupuestos para la
creación de un fondo especial de financiación a favor de los municipios
con población no superior a 20 000 habitantes. Presentamos esta enmienda
como consecuencia de diversos acuerdos entre el Gobierno de la nación y
la Federación Española de Municipios y Provincias, tanto en 2002 como
en 2005, así como en la Ley de presupuestos de 2007, que ya estableció un
mecanismo parecido al que estamos pidiendo ahora, y que casualmente
después desapareció. Pedimos que mientras no se agilice o se ejecute un
nuevo sistema de financiación de las administraciones locales, y para
compensar a esos municipios por el poco ingreso que reciben por parte del
Estado, se active la creación de este fondo especial.

Con la enmienda 4115 pedimos cofinanciar el sistema de transporte
colectivo, sobre todo para la renovación de flotas, para que sean
medioambientalmente más sostenibles, y colaborar con las entidades
locales para la renovación y adaptación de esos sistemas de transporte
público que son, según el criterio de Compromís, el futuro del transporte
de personas.

Las enmiendas 767, 965 y 177 son también sobre el transporte
público, pero concretamente en la ciudad de Valencia. Para ello pedimos
una dotación presupuestaria de 38 millones de euros. En unas enmiendas se
pide incluir esa dotación y en otras incluir en el articulado la gestión
de esas subvenciones a la Entidad de Transporte Metropolitano de
Valencia.

Resulta curioso ver que en los Presupuestos Generales del Estado
para 2002 aparecía la Entidad de Transporte Metropolitano de Valencia,
que duró muchos años. Así, por ejemplo, en 2010 se
contemplaban 38 millones de euros en dos partidas distintas, pero desde
el 2012 hasta el 2017 desaparecieron. En el proyecto del 2018 también
desapareció en su primer redactado y apareció gracias a, según algunos,
los salvadores de las muletas parlamentarias del por entonces Gobierno,
que aportaron 10 millones de euros. Lo que no nos parece coherente es que
si ya en 2010 se aportaban 38 millones de euros que creían que eran los
necesarios para la Entidad de Transporte Metropolitano de Valencia, ¿cómo
es que en 2018 se aprueban 10 millones de euros? Creemos que es un nuevo
insulto, una nueva muestra del desprecio hacia la Comunidad Valenciana
por parte de quienes redactaron estos presupuestos y sus muletas
parlamentarias.

Nuestra enmienda radica en eso, en que no queremos ser más que
nadie, no queremos ser más que Madrid, que Barcelona o que Canarias, que
tienen ese tipo de subvención, pero tampoco menos. Por lo tanto, pedimos
un poco de coherencia y que se tenga un criterio más equitativo, justo y
transparente para que se apruebe una enmienda por la cual la Entidad de
Transporte Metropolitano de Valencia reciba esos mínimos 38 millones de
euros que piden los 60 alcaldes del área metropolitana y que afectan
a 1,8 millones de habitantes de esa zona. La dotación presupuestaria que
solicitan no es una gran exageración, pues en 2010 pedían 38 millones de
euros y ocho años después siguen pidiendo los 38 millones de euros. Por
consiguiente, creemos que sería coherente y justo que se aprobase esta
enmienda.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, las enmiendas 5268 a 5270 de la señora Castilla
Herrera. Tiene usted la palabra durante tres minutos.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

Defiendo las enmiendas números 5268 a 5270, que comprenden las
siguientes solicitudes. En primer lugar, solicitamos 3 millones de euros
en concepto de ayuda a la planificación de los 16 espacios naturales
protegidos con los que cuenta La Gomera. Consideramos necesario que el
Gobierno colabore institucionalmente en la planificación de estos
valiosos recursos.

Igualmente, solicitamos 120 000 euros para ejecutar diversas
actuaciones relativas al proyecto turístico del Mirador de Alojera, sito
en el municipio de Vallehermoso, también en La Gomera, que sin duda
alguna ayudará a la economía local y mejorará las ofertas de puestos de
trabajo.

Por último, solicitamos 120 000 euros para distintas actuaciones,
como equipamientos, reformas y reparaciones, entre otras, en el
consultorio de Vallehermoso y en los distintos centros asistenciales
situados en Chipude y La Dama. En consecuencia, solicitamos la aprobación
de estas enmiendas por parte de esta comisión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, enmiendas 1796 a 1799 y 1861 a 1865 del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata.

Tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Las damos todas por defendidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, enmiendas 37 y 38 del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.

Señor Picornell, tiene la palabra.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias.

Me voy a detener un momento en la enmienda número 37 que propone
la adición de un nuevo punto cuya finalidad es que el Estado se
comprometa a facilitar a cada comunidad autónoma información detalla
sobre las revisiones del Fondo de suficiencia con el objetivo de un mayor
ejercicio de transparencia por parte de todas las administraciones y
también por parte del Estado. Por lo tanto, esta es nuestra
petición.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, enmienda 4094 del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, de los señores Mulet García y Navarrete
Pla. ¿Quién la defiende?

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Señor presidente, ¿podría unirlo con el
tiempo de las siguientes enmiendas?

El señor PRESIDENTE: Ningún problema.

Enmiendas 1925 a 1927 y 2536 del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea. Si se acumulan, dispone de cinco minutos
como máximo.

Señor Martínez, tiene la palabra.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

Ya lo ha dicho el senador Navarrete también, las subvenciones al
transporte metropolitano han sido bastante usuales en otros casos. En
Madrid, en Barcelona y en Canarias se otorgan esas subvenciones a las
autoridades del transporte metropolitano y Valencia se había quedado sin
ningún tipo de subvención en el planteamiento inicial del Partido Popular
de estos Presupuestos Generales del Estado. La Comunitat Valenciana está
habituada a recibir esa falta de atención por parte del Gobierno del
Partido Popular. No solo tenemos la peor financiación autonómica de todo
el Estado, sino que hemos tenido que sufrir durante estos años un déficit
importantísimo en inversiones.

Finalmente, en el Congreso de los Diputados se ha habilitado una
subvención al transporte metropolitano de 10 millones de euros que está
muy por debajo de los 38 que requerimos y que es una cuestión de mínimos,
porque 10 millones es una cifra muy baja. De hecho, es exactamente la
cifra que la Policía le incautó a Eduardo Zaplana hace pocas semanas y
que trajo de un paraíso fiscal, por haber cobrado comisiones por las ITV
y el plan de energía eólica. Una cosa por la otra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

La enmienda 5381 del Grupo Parlamentario Popular se ha incorporado
al dictamen. Señor Labrador, ¿la quiere usted defender?
(Asentimiento).

Tiene usted la palabra.

El señor LABRADOR ENCINAS: Muchas gracias, presidente.

Nosotros presentamos esta enmienda en parte coincidente con
la 4115 del Grupo Mixto. Consideramos que es necesario incrementar y
mejorar el transporte, pero queremos hacer una puntualización. Como digo,
es necesario mejorarlo, sobre todo en zonas despobladas si realmente
creemos que debemos solucionar el problema de la despoblación. Hemos
creado comisiones en esta Cámara para tratar este problema y no hay nada
mejor para poder fijar la población en el ámbito rural que mejorar el
transporte y posibilitar así las condiciones de igualdad con respecto a
todos los ciudadanos en el territorio nacional.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno en contra.

Tiene la palabra el señor Labrador.

El señor LABRADOR ENCINAS: Hay algunas cuestiones que, desde
luego, debería resolver el Partido Socialista, que es quien va a ejecutar
estos presupuestos; pero señalaré algunas de las que estamos en contra.
En concreto, estamos en contra de las enmiendas 1925 y 1926 del Grupo
Podemos porque creemos que no son lo suficientemente claras, y me
explico. Hablan de cotizaciones a la Seguridad Social, hablan de
desempleo, hablan de fuente de financiación imprescindible para el
sistema de Seguridad Social y de que la injusticia a la hora de la
recaudación incrementa la brecha salarial. No dudo de que las
complementarán reclamando al actual ministro de Cultura el cese por el
incumplimiento con las obligaciones del impuesto sobre la renta de las
personas físicas, máxime cuando estamos hablando de que, según sentencia
—no declaración de este senador—, se ha tratado de evitar
pagar alrededor de 310 000 euros, engrosando indebidamente el capítulo de
gastos totalmente ajenos a su actividad.






Si realmente hay coherencia en
el Grupo Podemos, si realmente lo que están buscando es la financiación
lógica y debida de los ingresos del Estado, no dudo de que reprobarán la
actitud de un ministro que declaraba que no estaba de moda pagar a
Hacienda y que con sus actos lo que ha demostrado, porque así lo ha
determinado un tribunal, es que se apropiaba indebidamente, habida cuenta
de que no correspondía con las obligaciones que tenemos todos los
españoles con el Ministerio de Hacienda. Eso también perturba al Estado,
porque hace que los que pagamos justamente tengamos que vernos obligados
a poner mucho más dinero, porque algunos que ejercen de ministros, o
supuestamente ejercen de ministros, son los que —e, insisto, no es
voluntad de este senador ni declaración de este senador, sino sentencia
de un tribunal, y sentencia firme—, los que defraudan al Ministerio
de Hacienda y los que tratan de justificar gastos, hasta una casa en la
playa, con tal de beneficiarse a título lucrativo. Si estos son los
ejemplos de ministros que nos van a dar la nueva política y el nuevo
Gobierno, que venga Dios y lo vea.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos ahora al turno de portavoces.

En primer lugar, ¿el Grupo Parlamentario Mixto desea hacer uso de
la palabra?

Señor Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Treinta segundos.

En primer lugar, una apreciación sobre la enmienda del Grupo
Popular admitida ya en la ponencia. Evidentemente, estamos de acuerdo con
lo del transporte urbano en zonas despobladas, porque los que somos de
zonas con tan poca densidad de población no podemos estar en contra de
una medida tan clara como esa.

Y, en segundo lugar, querría preguntarles, tanto al grupo redactor
del proyecto de presupuestos como al grupo ejecutor de ese mismo
proyecto, cuál es el criterio para decidir que un área metropolitana como
Barcelona, Madrid o Canarias reciba una subvención al transporte público
y una como Valencia no, porque lo pregunté en las comparecencias en esta
misma comisión y no hubo respuesta. Se lo pido a los grupos
parlamentarios porque quizás ellos sepan algo más que yo, que soy un mero
senador de un grupo tan pequeñito como Compromís.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata? ¿Señor Bagué?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, PNV? (Denegaciones).
¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? ¿Señor Picornell, señora
Pérez Esteve? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea? Tiene
la palabra el señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.

Respondiendo al portavoz del Grupo Popular, tengo que decir que a
nosotros nos preocupa mucho la situación del sistema público de
pensiones, de nuestros mayores, de nuestros pensionistas. Por eso
abogamos por la derogación del índice de revalorización y del factor de
sostenibilidad que ustedes crearon en su reforma de las pensiones
del 2013, así como también apostamos por derogar la reforma de las
pensiones que planteó el Partido Socialista en el año 2011 y, sobre todo,
apostamos por darle la vuelta al enfoque sobre la sostenibilidad que el
Gobierno del Partido Popular ha usado hasta ahora, que se basa en rebajar
las pensiones públicas con el argumento de que los ingresos son
insuficientes. En ese sentido, lo que tenemos que hacer es garantizar que
haya ingresos para pagar pensiones suficientes y periódicamente
actualizadas, como establece el artículo 31 de la Constitución. Eso se
hace destopando las cotizaciones a la Seguridad Social, mejorando la
legislación laboral, empezando por derogar su reforma laboral y elevar el
salario mínimo interprofesional, persiguiendo el fraude a la Seguridad
Social y, si fuera necesario, haciendo aportaciones extraordinarias a
través de los presupuestos, de los ingresos fiscales. Si esa era su
preocupación, está resuelta. Si su preocupación era meterse con el actual
ministro de Cultura, le diré que nosotros no somos ustedes; nosotros no
usamos dos varas de medir distintas según a quién afecten los casos. No
sé si ha oído hoy a nuestros portavoces, pero lo que han dicho es que si
se confirma esa información, si eso es cierto, es evidente que Màxim
Huerta no debería haber sido nombrado ministro de Cultura y debería
dimitir. Ahora bien, nos sorprende que ustedes pongan tanto énfasis en
ese caso y tan poco en los cientos de casos que tienen ustedes,
incluyendo a algunos de sus amigos que ya están entre rejas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista.

La señora GALIANO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.

Estamos debatiendo los Presupuestos Generales del Estado para el
año 2018 y lo estamos haciendo a unas alturas del año que más bien
deberíamos estar trabajando en los presupuestos del 2019.

Se ha hablado de dejación de funciones, pues a las pruebas me
remito. La única dejación de funciones que ha habido ha sido por parte
del Partido Popular al estar debatiendo los presupuestos de 2018 en el
mes de junio. Quiero ser breve y no voy a entrar en polémicas, pero
reitero lo que ha dicho la portavoz del Grupo Socialista. Todos sabemos
que no son nuestros presupuestos, no son los presupuestos que el Partido
Socialista habría presentado para sacar de la crisis y de la situación en
la que viven muchos ciudadanos de este país, pero no nos ha quedado otra
alternativa. Los del 2017, que era la otra solución posible, eran mucho
peores que los del año 2018, que esperemos que el Partido Popular sea
coherente y los apruebe, sobre todo para garantizar la estabilidad
presupuestaria y la macroeconomía de nuestro país. Decidimos apoyar estos
presupuestos por coherencia y por responsabilidad política.

También quiero señalar que estos presupuestos son ejecutables en
estos meses que restan de aquí a fin de año, entre otras cosas porque se
han limado algunas de las injusticias que contenían desde un principio.
Tengo que recordar que estos presupuestos corrigieron, por ejemplo
—gracias a la intervención del Grupo Socialista y de otros grupos
políticos—, la dotación de los 200 millones del pacto de Estado
contra la violencia de género, que es urgente poner en
funcionamiento.

En cuanto al título VII, quiero hacer hincapié y recordar al Grupo
Popular que los grandes olvidados de las políticas del Partido Popular
han sido siempre las entidades locales, ayuntamientos, diputaciones y
comunidades autónomas. Esperemos que a partir de ahora, con un nuevo
Gobierno socialista, todas estas carencias —estoy convencida—
sean subsanadas y tengan la financiación adecuada y correspondiente que
necesitan para prestar unos servicios de calidad a sus vecinos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Galiano López.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra el senador Labrador.

El señor LABRADOR ENCINAS: Muchas gracias, presidente.

Señora Galiano, como paisana, le agradezco que hable de dejación
de funciones. Pero, claro, cuando en este presupuesto su grupo en
Castilla-La Mancha ha retirado enmiendas en este ámbito por más
de 93 millones de euros, hablar de dejación de funciones es un poco
fuerte. Además, cuando en el debate de ayer ni vimos ni oímos a los
portavoces del Grupo Socialista, hablar de dejación de funciones... En
fin, a lo mejor no dejaron las funciones, pero sí mantuvieron un
silencio. Yo creo que ustedes deberían aclarar por qué han retirado más
de dos mil enmiendas y qué es lo que les lleva ahora a defender la
estabilidad, cuando hace quince días no la defendían y ponían todas las
trabas que podían en la elaboración de los presupuestos.

Quería contestar también al senador de Podemos: me alegro que no
tengan doble vara de medir. Espero que tampoco tengan distintos colores,
porque el negro es su color: los contratos en negro, las tarjetas en
negro. (Risas). Creo que está bien que no tengan dos varas de medir y
también que no tengan distintos colores. (Rumores.— El señor
Martínez Ruiz: ¡Pero qué me estás contando!). Yo sé que les molesta esto.
Si alguien del Partido Popular hubiera contratado a una persona para un
servicio propio pero pagándola en negro, en fin, no sé qué opinarían
ustedes. Me gustaría mucho saberlo.

Sus compañeros, igual que en Castilla-La Mancha —lo que allí
llamamos el pacto de los sillones—, otorgan el Gobierno a cambio de
prebendas. Allí incluso, como somos de pueblo y somos más rurales,
decimos que se han cambiado las camisetas por las pesetas; es decir, se
ha cambiado el estar en la calle por el estar de vicepresidente en el
Gobierno con la peseta y con las moquetas. Pero bueno, esa es otra
cuestión. Repito que me alegra que no tengan una doble vara de medir y
que exijan lo mismo al actual ministro y a sus compañeros de partido
cuando hacen unas contrataciones que, desde luego, no son nada
ejemplificadoras para el resto de los ciudadanos. Si ustedes creen que no
tienen una doble vara de medir... El movimiento se demuestra andando, y
ya están tardando en avanzar.

Muchas gracias. (Varios señores senadores golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a las disposiciones adicionales y anexos XIII y XIV y
nuevos.

En primer lugar, corresponde las enmiendas 178 a 192, 194
a 200, 4099, 4100 y 4102 a 4106, de los señores Mulet García y Navarrete
Pla.

Tiene la palabra senador Navarrate.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

En un principio presentamos treinta y una enmiendas, pero no fue
aceptada una de ellas, la 193, porque decían que creábamos un nuevo
impuesto, lo que contraviene el artículo 134.7 de la Constitución.
Podríamos ponernos a discutir sobre ese tema, pero no vale la pena. Ha
sido inadmitida y punto.

Hablemos ahora de las que sí nos han dejado presentar y defender,
como son las enmiendas 187, 188, 189 y 190, todas ellas relacionadas con
el mundo agrario. Piden tanto una dotación presupuestaria para las
elecciones a los sindicatos profesionales agrarios como aportación de
nuevos fondos para contingencias y también para la innovación y
desarrollo en el mundo rural; la modificación del IVA a un tipo
superreducido para los bienes y servicios relacionados con el mundo
ganadero, agrícola y forestal, cuestión que está permitida, según el
anexo H de la directiva europea sobre este impuesto, y que se integre en
el régimen general de la Seguridad Social el régimen especial agrario. No
lo pedimos nosotros, Compromís, eso es lo que nos han transmitido
directamente; nosotros hacemos de polea de transmisión de las
asociaciones agrarias, que nos lo han pedido en varias reuniones. Creemos
que existe bastante unanimidad en este tema.

También hemos presentado las enmiendas 191, 192 y 194,
relacionadas con los tipos impositivos, en las cuales no voy a
profundizar mucho más. La enmiendas 198, 199 y 4105 están relacionadas
con el sistema de financiación autonómica, para que se garanticen las
inversiones estatales en la Comunitat Valenciana de forma proporcional al
peso de la población, mientras esperamos el siempre prometido sistema de
financiación autonómica. Esperamos que este nuevo Gobierno sea mucho más
rápido y eficaz, por lo menos a la hora de manifestarse en la calle,
junto con el resto de la sociedad civil del País Valencià, así lo
demostró.

Hemos presentado diferentes enmiendas a la aplicación de las
recomendaciones del Tribunal de Cuentas, para suprimir el fondo de
aseguramiento colectivo de los cooperantes.

También hemos presentado la enmienda 197 para la implantación de
clusters y mejorar el modelo productivo de la economía de la Comunitat
Valenciana, en concreto, el mundo cerámico en Castellò y el textil y
calzado en Alacant.

Las enmiendas 4100, 4102, 4103, 4014 y 4106 están relacionadas con
las entidades locales y en ellas proponemos diferentes cuestiones: poder
dedicar el superávit a ciertas cosas, modificar el reglamento de la Ley
Orgánica de estabilidad presupuestaria, medidas de apoyo a las entidades
locales para su mejor financiación.

El señor PRESIDENTE: Ha de ir acabando, señor Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Sí.

Las dos últimas enmiendas que quiero destacar están encaminadas a
declarar un acontecimiento de especial interés público, la Volvo Ocean
Race, porque parece ser que tanto los redactores como sus muletas
parlamentarias en el Congreso se olvidaron de ella, cuando era un buque
insignia del mismo grupo que sustentaba entonces al Gobierno, tanto en
Alicante como en la provincia de Alicante. Nos sorprendió no verla
incluida en ellas.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, enmiendas 5208 a 5233, de la señora Castilla
Herrera.

Tiene la palabra, señora Castilla, por un tiempo máximo de cinco
minutos.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

Doy por defendidas las enmiendas 5208 a 5233, que consisten, por
un lado, en enmiendas de modificación de siete disposiciones adicionales
y, por otro lado, en enmiendas de adición para crear exactamente
diecinueve disposiciones adicionales nuevas, alguna planteada como mejora
técnica.

Estas enmiendas pretenden mejorar varios asuntos. Voy a enunciar
brevemente los más importantes, dividiéndolos en dos bloques. En primer
lugar, voy a señalar las mejoras solicitadas en relación con mi comunidad
autónoma, Canarias, y, en segundo lugar, otras con rasgo general que
afectan a todo el territorio.

En primer lugar, solicitamos que la bonificación del 75 %,
aplicable al transporte marítimo para trayectos directos tanto dentro de
la Comunidad Autónoma de Canarias como entre la Comunidad Autónoma de
Canarias y el resto del territorio, sea aplicable también al vehículo de
transporte de residentes canarios, puesto que hasta ahora solo se
bonifica el pasaje de las personas. Exigimos control y transparencia en
la bonificación del billete de transporte aéreo de residentes en
Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla, que debe hacerse por parte del
Ministerio de Fomento, a través de aviación civil, publicándose a diario
el coste de estos billetes, un histórico de los precios que pueda ser
consultado por la ciudadanía y un control sobre las posibles divergencias
en la aplicación de la bonificación de las tarifas, en prevención todo
ello de la aplicación de técnicas de oligopolio en estos trayectos.

También solicitamos líneas de subvención a los ayuntamientos de
menos de 10 000 habitantes, con el fin de financiar proyectos de
eficiencia energética y autoconsumo a través de energías limpias. Esta,
en particular, también sería aplicable al resto del territorio
español.

Para los puestos de inspección fronteriza para el control de
productos fitosanitarios en Canarias, solicitamos la adecuación e
incremento de las plantillas y medios materiales para dar una correcta
cobertura en los puertos y aeropuertos canarios dependientes del Estado.
Igualmente, solicitamos un convenio de colaboración entre los ministerios
de Educación, Cultura y Deporte, el Gobierno de Canarias y el Cabildo
Insular de La Gomera para la adecuada protección y promoción del silbo
gomero.

Solicitamos más recursos para dotar con internet de alta velocidad
a las actuales zonas del país que no cuentan con este servicio, sobre
todo, los núcleos rurales. Además, cumplimos así con la Agenda digital
europea. Esta enmienda también sería aplicable al resto del territorio
español.

Solicitamos, igualmente, que el Gobierno dé prioridad en la
asignación de la cuota del atún rojo a las regiones cuya flota de
pescadores use labores de pesca artesanal y sostenible, valorando, sobre
todo —cosa que hasta ahora no se ha hecho—, el criterio
medioambiental, siendo un ejemplo de flota puntera en este sentido la
flota canaria, que lleva muchísimos años maltratada.

Solicitamos que, en el plazo máximo de cuatro años, se cubran las
vacantes de fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que hacen falta
para dotar la totalidad de efectivos en la Comunidad Autónoma de
Canarias. Instamos, igualmente, a que en el plazo de tres meses desde la
aprobación de la presente ley se impulse el proyecto de interconexión
eléctrica entre la isla de la Gomera y Tenerife para que se finalice y se
ponga en funcionamiento en el menor plazo posible, siendo una importante
solución a la fragilidad energética de la isla.

Instamos a que el Gobierno estatal, también en el plazo de tres
meses desde la aprobación de la presente ley, incluya las actuaciones
recogidas en el documento de regulación aeroportuario DORA la ejecución
de una segunda pista en el aeropuerto Tenerife Sur Reina Sofía y la
ampliación del aeropuerto de La Gomera.

Por otro lado, como ya dije respecto de enmiendas que serían
aplicables a todo el territorio español, también hemos solicitado
disposiciones adicionales para incrementar, en consonancia con lo que
dije anteriormente, el porcentaje aplicable a la base reguladora de las
pensiones de viudedad en determinados supuestos y con efecto desde el 1
de enero de 2018, pues no podemos pretender que los ciudadanos se vean
perjudicados por el retraso en las presentes cuentas.

También solicitamos mejoras de las cuantías de las prestaciones
familiares de la Seguridad Social, sobre todo en los casos en los que
algún componente de la familia tenga diversidad funcional.

También pedimos incremento de los subsidios económicos de aquellos
que perciban las personas con discapacidad, porque deben ajustarse al
coste real de la vida.

Solicitamos la mejora de las pensiones por gran invalidez para los
hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas.

También solicitamos un aumento de la cuantía de las ayudas
sociales a los afectados por el VIH. Igualmente, hemos solicitado la
eliminación en el texto de la referencia «personas contaminadas», habida
cuenta del tratamiento peyorativo, estigmatizador e injusto de esta
expresión.

Igualmente, pedimos ayudas para las personas afectadas por la
talidomida. Solicitamos que el Gobierno estatal, a través del Ministerio
de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, en colaboración con las
comunidades autónomas, elabore un plan para prevenir el alcoholismo
juvenil, teniendo en consideración las recomendaciones de la Ponencia
menores sin alcohol, aprobada por la Comisión Mixta para el Estudio del
Problema de las Drogas.

Solicitamos la inclusión, como ya he hecho en otras ocasiones, de
una tercera casilla del IRPF que tenga como objeto que las personas
puedan aportar recursos adicionales, si así lo desean, a las partidas
principales de los presupuestos para investigación de las distintas
enfermedades. Igualmente, un régimen de ayudas destinado a aquellos
alumnos cuyas familias se encuentran en situación de riesgo o exclusión
social para que puedan costearse las actividades extraescolares.

El señor PRESIDENTE: Debe terminar ya, señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Termino ya, señor presidente.

Solicitamos la revalorización al alza de las becas y ayudas al
estudio conforme a la subida del IPC interanual. Instamos, igualmente, a
la revisión del real decreto que regula la asistencia jurídica gratuita
para que se actualicen los honorarios de los letrados que prestan el
turno de oficio y así se garantice el derecho a la tutela judicial
efectiva de los ciudadanos. También pedimos al Gobierno que redacte un
proyecto de ley que tenga como objetivo alcanzar la igualdad real y
efectiva entre hombres y mujeres.

Solicitamos bonificaciones en los contratos de trabajo por tiempo
indefinido de apoyo a emprendedores, estableciendo bonificaciones a la
hora de contratar a personas con discapacidad igual o superior al 33 % y
del cien por cien, en el caso de las mujeres.

Por último, contemplamos una línea de ayudas destinadas a
compensar el alto coste de los alimentos sin gluten a las personas que
sufren celiaquía o algún tipo de intolerancia.

Hay muchas más, pero, dado el escaso tiempo del que dispongo, no
puedo defender todas. Por tanto, las doy por defendidas y espero que la
comisión tenga a bien aceptarlas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, las enmiendas números 1391 a 1433, 1435
a 1443, 1449 a 1455, 1866 a 1876 y la 5366, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.

Tiene la palabra, senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

Doy por defendidas todas las enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

La enmienda número 5285, de las senadoras Ibarz Ibarz y Santos
Fernández, se ha incorporado al dictamen de la ponencia.

Del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, enmiendas 41
a 99, 101, 103 a 106, 108 a 109, 111 a 129, 132 a 139 y 145 a 160.

Señora Pérez, tiene la palabra.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Las damos todas por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos y señores Mulet y
Navarrete, enmienda 4095.

Tiene la palabra, señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Señor presidente, ¿podemos hacerlo como
antes?

El señor PRESIDENTE: ¿Quiere usted agruparla?

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Sí, por favor.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. Se agruparía con las enmiendas del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
enmiendas 1879, 1880, 1928 a 2040, 2052 a 2094, 2096 a 2202, 2204
a 2230, 2232 a 2271, 2273 a 2305, 2314 a 2324, 2326 a 2339, 2341
a 2345, 2347 a 2390, 2392 a 2397, 2400 a 2444, 2450, 2470 a 2516, 2537
a 2543, 2545 a 2550, 2554, 2555, 2564 a 2627 y la 5367.

Tiene usted la palabra por tiempo de cinco minutos.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

El conjunto de las enmiendas que hemos presentado aquí se refieren
a ámbitos bastantes diferentes, algunas tienen que ver con el suministro
eléctrico tanto a pequeños productores como a usuarios; inversiones
locales en diferentes municipios; proveer de fondos y reforzar la
autonomía local de los ayuntamientos y también de las comunidades
autónomas.

La enmienda 4095 se refiere a la financiación autonómica y a las
inversiones en la Comunitat Valenciana dado que, como les decía antes,
somos la comunidad autónoma peor financiada del Estado, con un déficit
anual de aproximadamente 2000 millones de euros. Las cifras varían según
la fuente. Ese déficit acumulado año tras año ha hecho que tengamos una
deuda histórica por encima de los 20 000 millones y que seamos una de las
tres comunidades autónomas más endeudadas de España. De hecho, las tres
comunidades autónomas más endeudas de España —Andalucía, Cataluña y
Comunitat Valenciana— lo son como consecuencia de la
infrafinanciación, de los déficit de un sistema de financiación
autonómica que es injusto y unos problemas en la financiación autonómica
que no se compensan mediante el FLA, puesto que el FLA son préstamos a
devolver con intereses. Lo que se requiere es una reforma del sistema de
financiación autonómica, no que se nos preste un dinero que ya debería
estar en manos de nuestras instituciones.

Quiero acabar contestando a una intervención que se ha hecho
antes. Podemos estar polemizando toda la tarde sobre la corrupción. Yo
creo que el Partido Popular tiene más que perder en ese terreno que
nosotros, creo que tienen todo el terreno que perder, y nosotros ninguno.
(Rumores). Es mejor centrarse en el debate de los Presupuestos Generales
del Estado. Solo quiero aclarar una cosa: no ha habido ni un solo miembro
de Podemos que esté afectado por las tarjetas black. En cambio, sí que
hay miembros del Partido Popular que han sido imputados y condenados por
ello (Rumores), igual que fueron representantes del Partido Popular
quienes hundieron Caja Madrid, Bancaixa o la CAM, quienes hundieron las
cajas de ahorros. (El señor Fidalgo Iglesias: Habla lo que te dé la
gana). Si ustedes quieren, hablamos de imputados y empiezo a sacarles
cientos de casos, como hace el senador Carles Mulet en cada Pleno, y
pasamos así la tarde, pero yo creo que a quien menos les conviene es a
ustedes. Y ya está, acabo con esto.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Popular ha incorporado en el dictamen de la
ponencia las enmiendas 5369 a 5376, la 5384, la 5385 y la 5478.

¿Las quiere defender? (Asentimiento).

Tiene usted la palabra.

El señor ROMERO SANTOLARIA: Muchas gracias.

Simplemente, quiero hacer una aclaración sobre unas palabras
manifestadas por el senador Navarrete con referencia a una enmienda,
concretamente a la que ha hecho usted mención, la 5376, que habla de la
salida desde la ciudad de Alicante de la vuelta al mundo a vela
Alicante 2021. Quiero decirle, como ha quedado reflejado, señor
Navarrete, que esa enmienda ha sido incorporada al dictamen de la
ponencia. Para su conocimiento y para que conste en el Diario de
Sesiones, sepa que ya está reconocido en el período 2020-2022.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Romero.

El señor ROMERO SANTOLARIA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, la verdad es que esto parece el mundo al revés. Estamos
ante un debate de las enmiendas a los presupuestos que, gracias a la
actitud del Partido Socialista, resulta como poco surrealista y casi
kafkiano. No sé si tengo que rechazar las enmiendas, enmendar las propias
enmiendas, aprobar nuestros presupuestos que ahora son los suyos
—por cierto, presupuestos que ustedes deben llevar adelante y
ejecutar—… En fin, una situación digna de película de
Berlanga, y lo digo con el máximo respeto. Deberían ser ustedes, señorías
del Partido Socialista, los que se pronunciaran a favor o en contra en
este debate de las enmiendas de los que ahora son sus presupuestos.

Por cierto, de estos presupuestos han dicho, entre otras lindezas,
que certifican la nula capacidad del Gobierno para rectificar una errada
trayectoria en políticas de empleo, que son un nuevo hachazo a las
partidas destinadas a programas de fomento del empleo y, además, han
criticado que en este momento España tenga una tasa de desempleo
del 16,7 %. Pero eso lo dicen los miembros de un partido que nos dejó
España en el 2011 con más de 5 millones de parados y una tasa de
desempleo que rozaba el 23 %. Además, critican que disminuya la partida
destinada a prestaciones por desempleo, y digo yo: si hemos creado
durante este periodo más empleo y hemos disminuido el número de parados,
lo lógico será que haya que pagar menos por ese concepto —digo
yo—, con lo cual no lo habremos hecho tan mal. Han tachado estos
presupuestos de antisociales, cuando son los más sociales de la historia,
pues se dedica más del 56 % del presupuesto a gasto social. Han dicho
recientemente que son engañosos, que tienen unos ingresos sobreestimados
y que no se cumplirán las previsiones de déficit. Y a pesar de ello, no
los enmiendan, ¿no será que no son tan malos como dicen?

Han dicho que aceptan estos presupuestos por responsabilidad
—lo han vuelto a decir hoy aquí— y por no demorar ni perder
el tiempo, que no tiene sentido plantear otros nuevos y aprobarlos en
octubre con una vigencia escasa de dos meses. Han dicho que vetarlos
supondría tener que empezar desde cero y hacer unos nuevos y que hacer
eso y trabajar en paralelo con la ejecución o la elaboración de los
presupuestos generales de 2019 no tendría sentido. Eso lo dijo la
ministra de Hacienda el pasado lunes. Pues yo esa argumentación se la
compro, pero si tan malos son nuestros presupuestos, que ahora son los
suyos, y tan buenas las enmiendas que habían presentado en el Congreso
—2200, según han dicho aquí—, por coherencia, deberían
haberlos enmendado. Miren, el tema del tiempo no me sirve, porque vamos a
emplear el mismo tiempo en aprobar definitivamente estos presupuestos, el
mismo, con sus enmiendas que sin ellas, el mismo. Pero no lo hacen por
dos motivos: uno, porque saben que estos presupuestos son mucho mejores
de lo que dicen; y dos, porque no tienen ni la certeza ni la garantía de
que salgan adelante sus enmiendas ni que sus socios de moción las apoyen
en el Congreso, y lógicamente no quieren ni someterse a ese desgaste ni
recibir ese primer varapalo en el viaje que han emprendido.

Han tachado estos presupuestos como los más antimunicipalistas de
la historia, nos han acusado de no adoptar medidas para evitar la
despoblación, cuando hemos sido el primer Gobierno que ha hecho de esta
cuestión una cuestión de Estado, creando un comisionado para tal efecto.
Por eso, ya doy por descontado que apoyarán y estarán de acuerdo con la
enmienda 5381, de la sección 32, para dotar con 26,6 millones a las
comunidades autónomas y así garantizar y mejorar el transporte en las
zonas despobladas.

También es cierto que alguna verdad han dicho. Su portavoz en el
Senado dijo que los socialistas no apoyarían estos presupuestos ni con 5
ni con 50 votos; y es cierto, decía la verdad: si hacen suyos estos
presupuestos, no los apoyan ni con 50 ni con 5, sino con la totalidad de
sus votos. En definitiva, señorías, ha llegado el momento de pasar de las
palabras a los hechos, de convertir en realidad todo lo que han
criticado, porque una cosa es predicar y otra dar trigo y a buen seguro
será la hemeroteca la que lo ponga blanco sobre negro; y de los derechos
de autor que puedan devengarse de estos presupuestos, ya hablaremos en su
momento.

Como me queda poco tiempo, quiero finalizar diciendo que la
ministra el pasado lunes habló de vientos de cambio. Pues bien, serán
vientos de cambio, pero yo espero que esos vientos de cambio sean una
ligera brisa y no un tsunami que arrase con todo, con lo mucho y bueno
que ha hecho el Gobierno del Partido Popular estos años.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.

Pasamos, a continuación, al turno de portavoces.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

No tenía intención de intervenir, aunque en Compromís estamos
acostumbrados a que el Grupo Popular oiga pero no escuche.

Cuando en mi intervención he defendido las dos enmiendas que hemos
presentado para declarar la Volvo Ocean Race bien de interés excepcional
público, etcétera, he dicho que los redactores en el Congreso de los
Diputados no presentaron ningún tipo de enmienda ni de corrección a sus
propios presupuestos para declararlo así. En esos presupuestos tan
inmejorables —eran inmejorables y no se podían tocar; eran
superiores, eran lo mejor, el non plus ultra— no lo modificaron.
Casualmente, apareció el Partido Nacionalista Vasco y entonces sí que
eran mejorables. Ahora aquí, tras el vuelco de la moción de censura, ya
son hasta enmendables. Han pasado de inmejorables a enmendables. Es
entonces cuando ustedes descubren que se pueden enmendar y se puede
incluir la Volvo Ocean Race. Eso es lo que he dicho yo en mi reflexión
cuando he intervenido. No le he dicho que ustedes no hayan planteado una
enmienda aquí; le he dicho que en el Congreso no lo hicieron y que ahora,
cuando han descubierto que sí son mejorables y enmendables sus
presupuestos, sí se acuerdan de la Volvo Ocean Race, no antes.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿El Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata desea
intervenir? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la señora
Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidente.

En relación con dos enmiendas, la 2304 y la 2305 del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos, sobre transferencias en materia
penitenciaria y transferencias en materia de puertos y aeropuertos,
estamos totalmente de acuerdo, pero, para que quede constancia, creo que
no debería hacerse en el trámite de unos presupuestos, sino a través de
una relación bilateral. En realidad, también se podría hacer vía enmienda
—si pudiera ser en el trámite parlamentario, creo que lo hubiéramos
hecho— el traspaso de todas las transferencias o, dicho de otra
manera, el cumplimiento íntegro del estatuto de Gernika, que lleva sin
cumplirse desde el año 1979. Con lo cual, como no se están tramitando
otras leyes, incluimos en el trámite presupuestario enmiendas que creo
que no encajan aquí. Lo que hay que hacer es que, en esta nueva etapa,
ambos Gobiernos se sienten; que haya más sensibilidad respecto a la
plurinacionalidad, y que se cumpla una ley que es orgánica y que lleva
sin cumplirse desde 1979.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

¿El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana va a intervenir?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias.

Yo entiendo que los portavoces se han preparado sus intervenciones
sobre los distintos títulos y secciones, no pueden intervenir en el Pleno
y quieren soltar aquí lo que consideran en esta nueva etapa y después de
una moción de censura que les ha apartado del Gobierno.

Quiero aclarar al portavoz que ha intervenido antes que el Grupo
Socialista no ha retirado ninguna enmienda a estos presupuestos en el
Senado. No ha presentado ninguna, pero no ha retirado ninguna.

También quiero decir que nuestro grupo no va a bajar el nivel del
Senado a debates territoriales. Cada comunidad autónoma tiene su
Parlamento, tiene su gobierno y tiene sus cauces para enfrentar posturas
y, evidentemente, traerlo aquí, como acostumbran algunas de sus señorías,
no me parece lo más correcto ni respetuoso con esta comisión.

En tercer lugar, se ha tachado esto de periodo surrealista. ¿Es
que no se entienden las circunstancias extraordinarias en que está ahora
mismo nuestro país? ¿Es que no se es capaz de entender que a nosotros no
nos queda más remedio que asumir el presupuesto, lo mismo que no le queda
más remedio a este Gobierno que asumir el cuerpo legislativo, con el que
no estamos de acuerdo, del anterior Gobierno? Y ahí entran todas esas
leyes que vamos a intentar cambiar, lo mismo que vamos a intentar
negociar ya mismo un presupuesto para 2019. ¿Es tan difícil de entender
eso, señorías?

Se lo digo con el máximo respeto, el que me merecen siempre los
dolientes. Ustedes están en duelo. Y los psiquiatras se han puesto de
acuerdo a la hora de definir las cinco fases del duelo: primero, la
negación de los hechos, la negación de que ha habido una sentencia que,
evidentemente, implicaba, o una dimisión, o una moción de censura;
segundo, la ira o crispación en la que todavía algunos están instalados;
la tercera es la frustración; la cuarta, la negociación, que es lo que
deben hacer de cara a su próximo congreso, y la quinta, la aceptación. A
mí, de verdad, me gustaría que llegasen a esta última fase lo antes
posible, en bien de ustedes, pero también en bien del país. Mientras
tanto, podemos seguir discutiendo aquí y ustedes tratando de tener su
minuto de gloria acusando al Grupo Socialista de lo que les dé la
gana.

Y en cuanto a algunas alusiones que ha habido al ministro de
Cultura, esperen a las seis, que comparece en rueda de prensa, para luego
opinar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular ¿interviene el señor Romero o
el señor Fidalgo? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Fidalgo.

El señor FIDALGO IGLESIAS: Muchas gracias, presidente. Buenas
tardes.

Después de tantos días hablando del proyecto de presupuestos
generales del Estado, ahora no vamos a descubrir la pólvora si
calificamos todas estas enmiendas a las disposiciones adicionales como
pura hipocresía política. Y penoso, muy penoso el papel del Partido
Socialista aquí, que dejaron el país como un solar en 1996 (Fuertes
rumores), que lo volvieron a dejar en bancarrota en 2011, que se tiraron
todo el año 2011 sin presupuesto (Risas.— Rumores.), todo el
año 2011 sin presupuesto y ahí no pasaba nada...

El señor PRESIDENTE: Por favor, silencio.

El señor FIDALGO IGLESIAS: …y ahora, en una maniobra
rastrera (Rumores), se juntan con independentistas y antisistema para
echar al Gobierno del Partido Popular, un Gobierno que lo estaba muy
bien, que estaba sacando a España de la crisis y que estaba creando más
empleo que ningún otro país en Europa.

Pero no se preocupen; no se preocupen, que volveremos a gobernar
España muy pronto muy pronto. ¿Y cuándo va a ser? Pues cuando vuelva a
haber elecciones, que es cuando deciden los ciudadanos, y no los partidos
en un despacho. Porque, digan la verdad: a ustedes, esto de los
presupuestos y el contenido de los presupuestos les da prácticamente
igual; vienen aquí a vender la moto, a vender humo, que lo venden muy
bien; lo venden incluso empaquetadito, en paquetes, que eso lo hacen
perfectamente. Nunca les preocuparon los presupuestos: lo suyo es el
marketing, lo suyo es la foto. Y hablan de coherencia… El PP es
coherencia; el PP es igual a coherencia; el PP es sinónimo de coherencia,
claro que sí. Y ustedes son sinónimo de incoherencia.

Hablan de corrupción. Ustedes están ahora en el Gobierno porque,
en teoría, el Partido Popular era un partido corrupto. ¡Pero si ustedes
son el partido más corrupto de España! Con dos presidentes del partido en
el banquillo (Rumores), sí, por los ERE, y ustedes lo tendrán que
explicar. Con la financiación del PSOE valenciano (Rumores)... Y si
quieren, nos vamos a 1993, con Luis Roldán, claro que sí, y con
Barrionuevo. (Fuertes rumores). Ustedes son el partido de la corrupción,
el partido Socialista es el partido de la corrupción. Y Podemos es el
partido de la contradicción, el partido del casoplón, las becas black del
señor Errejón (Rumores), sí las becas black.

El señor PRESIDENTE: Por favor, silencio.

El señor FIDALGO IGLESIAS: Y el señor Echenique sin pagar la
Seguridad Social al asistente, pagando en negro. Y el señor Espinar
haciendo negocios con los pisos de protección oficial. Y el señor
Monedero haciendo informes para Venezuela y cobrando de aquella
manera 425 000 euros. Y ahora el señor Navarrete, de
Compromís…

El señor PRESIDENTE: Ha de ir finalizando, señor Fidalgo.

El señor FIDALGO IGLESIAS:






¿Ya es la hora?

El señor PRESIDENTE: Sí.

El señor FIDALGO IGLESIAS: Todavía no. ¿Me da cinco minutos
más?

El señor PRESIDENTE: No, tres minutos.

El señor FIDALGO IGLESIAS: Y el señor Navarrete, de Compromís,
apoya un evento de vela (Risas.— Rumores) como la Volvo Ocean Race.
Nos alegra que ahora lo apoyen; antes, bien que lo criticaban; pero
ahora, cuando hay inauguración y cuando hay foto, bien que se ponen de
tiros largos.

Así que, lecciones de moralidad, ustedes, al Partido Popular, ni
una.

Muchas gracias. (Aplausos.— Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. (Rumores).

Por favor, si desean hablar, deberían salir fuera.

Pasamos a las disposiciones transitorias.

Para defender la enmienda 161, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, tiene la palabra el señor Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias de nuevo.

Después del minuto de gloria del senador del Partido Popular, debo
decir que en el debate que estamos teniendo hoy estamos gastando más
tiempo en reproches y en discusiones, que a nuestro entender no tienen
lugar en esta comisión, que en el propio debate de los presupuestos. En
cualquier caso, voy a intentar volver al debate de lo que nos ocupa, que
hoy son los Presupuestos Generales del Estado. Y también quiero decir
que, por educación, cuando uno habla, no deben hablar los demás, cosa que
en esta comisión no estamos practicando.

Nosotros presentamos una enmienda de adición a la disposición
transitoria sobre la compensación a las universidades. Nosotros pedimos
garantizar la compensación a las universidades por la disminución de
ingresos que puede suponer la modificación del artículo 81 de la LOU,
relativo a los precios públicos aplicables a los másteres, y con eso lo
que queremos es garantizar la calidad de las universidades y de los
másteres...

El señor PRESIDENTE: Ha de ir acabando, señor Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Termino ya.

Y, sobre todo, garantizar unos buenos servicios educativos y un
buen acceso a los másteres y a la universidad.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmienda 2041, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea. ¿Desea intervenir, señor Martínez?

El señor MARTÍNEZ RUIZ: La damos por defendida, señor
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Turno en contra.

Tiene la palabra la senadora Martín, por un tiempo de dos
minutos.

La señora MARTÍN GÓMEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, un ejemplo de que al Partido Popular le preocupa y le
ocupa la educación no es otro que haber destinado 2600 millones de euros
en los Presupuestos Generales del Estado para 2018, incrementando los del
ejercicio anterior, y, curiosamente, 1575 millones de euros dedicados a
becas generales, que superan en 300 millones de euros los mejores
presupuestos del PSOE en sus años de Gobierno. O sea, que el mejor
ejemplo son los números, porque a veces, cuando los números se miran de
forma objetiva no concuerdan con lo que se dice aquí y con lo que el
Partido Socialista Obrero Español venía tachando de presupuestos de los
recortes en los últimos años, incluidos los de este año. Todo lo
contrario, todo lo contrario.

Y quiero decir algo muy importante: que la responsabilidad, como
bien se ha dicho aquí, debe ir acompañada de la coherencia, y la
coherencia se plasma en un documento en el que se puede ver que en el
ejercicio anterior de los Presupuestos Generales del Estado, para 2017,
el Partido Socialista presentó unas 1800 enmiendas y, curiosamente, este
año hay cero enmiendas. Eso no es coherencia ni es responsabilidad, y así
lo tenemos que decir hoy aquí, como vienen diciendo todos los compañeros
que están interviniendo.

Ni es coherente tampoco —que es lo que tenemos que dejar
clarísimo por parte del Partido Popular— el negarse a negociar los
Presupuestos Generales del Estado de 2017, negarse a negociar los
Presupuestos Generales del Estado de 2018 y, sobre todo, negarse a
reconocer —porque ustedes han dicho que nosotros estamos
frustrados— que la frustración la tienen hasta los que hasta ahora
formaban parte de la oposición, tanto el Partido Socialista como el resto
de partidos de izquierda, porque de forma reiterada, en 2015 y 2016, no
fueron capaces de ganar en las urnas...

El señor PRESIDENTE: Tendría que ir acabando, señoría.

La señora MARTÍN GÓMEZ: ... y su única alianza —lo estamos
viendo aquí esta tarde— es una alianza de perdedores para echar al
presidente del Gobierno que democráticamente eligieron los españoles en
las urnas. Eso está quedando claro y patente y a partir de ahí podemos
debatir, y mucho. (Varios señores senadores golpean repetidamente su mesa
con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

No pretendía intervenir, pero viendo el cariz que toma esta
Comisión de Presupuestos, voy a hacer dos propuestas. Una, que vayamos un
día a hacer esta comisión al aula de primaria de algún colegio de Madrid
para que la tutora de ese curso nos evalúe y vea si somos educados o no,
porque creo que allí hay respeto, hay silencio mientras el maestro da su
lección. Y dos, en el Pleno del Senado de la próxima semana voy a pedir
firmas a todos los grupos parlamentarios para crear la comisión del «y tú
más» o «del ventilador», para que vayamos allí y empecemos a pegarnos
mamporrazos unos a otros. Así, quizá tendremos una Comisión de
Presupuestos un poco más digna de este Estado.

Gracias. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. (Rumores).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, señor Bagué?
(Denegaciones).

Por favor, silencio.

¿Grupo Parlamentario Vasco, señora Etxano? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
senador Martínez? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Seré muy breve.

No voy a entrar a rebatir la cantidad de barbaridades que ha dicho
el anterior portavoz del Grupo Popular —ahora mismo no está
aquí— porque estoy de acuerdo con el señor Navarrete: creo que poco
aportamos a lo que este país necesita y a lo que los ciudadanos esperan
de nosotros si entramos en ese proceso. Me pasaba un compañero un listado
enorme, no ya de cargos socialistas que están en el banquillo, no, que
están condenados y que están en la cárcel, pero yo no voy a entrar en eso
porque creo que es rebajar mucho el nivel de esta Cámara y de esta
comisión.

Pero sí les voy a decir dos cosas. Una es una corrección —el
próximo portavoz de presupuestos del Grupo Popular se lo podrá trasladar
al anterior—, y es que durante 2011 hubo presupuestos, hasta
finales de 2011 gobernó el PSOE; lo que no hizo el PSOE fue el
presupuesto de 2012, que lo hizo el Partido Popular retrasándolos cuatro
meses y esperando que pasasen las elecciones andaluzas para elaborarlos.
Pero él ha dicho que durante 2011 estuvimos sin presupuestos y es
falso.

La segunda es que coincido con él en una cosa, sin que sirva de
precedente, y es que serán los ciudadanos al final, cuando voten —y
votarán, no se preocupen—, quienes decidan el futuro gobierno de
España.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Martín.

La señora MARTÍN GÓMEZ: La verdad es que el que algunos vengan hoy
aquí a hablarnos de educación después de las sesiones plenarias y de las
comisiones que hemos vivido con algunos compañeros de escaño de su
partido, como poco lo que hace es ponernos colorados. (Varios señores
senadores golpean repetidamente su mesa con la palma de la mano). Porque,
evidentemente, algunos estamos acostumbrados a ir a aulas de primaria o
de secundaria no solo a ser educados, sino a intentar también que
nuestros alumnos copien esa educación.

Tenemos que decir algo muy importante, aunque ustedes no quieran
reconocerlo. El Partido Socialista ahora gobierna nuestro país después de
una moción de censura, que es legítima, pero moralmente no la compartimos
—y lo decimos alto y claro—, y lo que no puede hacer es decir
hoy blanco y mañana negro. Ustedes durante dos años han estado expresando
públicamente que se negaban a pactar con independentistas concretamente,
y han sido precisamente esos votos los que les ha puesto en el Gobierno
de España, y eso es una realidad. Eso es responsabilidad y
coherencia.

Dicen ustedes que, por responsabilidad, van a mantener estos
Presupuestos Generales del Estado; incluso, en las distintas
intervenciones que han realizado han dicho que el Gobierno del Partido
Popular saliente no ha hecho bien su trabajo, y que muestra de ello
—ustedes lo han dicho así— es que hoy, junio de 2018, estamos
aprobando los Presupuestos Generales del Estado para este ejercicio. Pero
ustedes no dicen que su responsabilidad es tan grande que se negaron a
negociar no solamente los Presupuestos Generales del Estado de 2017
—que eran «No es no»—; no solamente se negaron a negociar ni
una sola de las partidas de los Presupuestos Generales del Estado para
2018, ni una sola, se han negado a negociar, sino que también se negaron
a negociar un pacto de investidura, porque su respuesta siempre ha sido
la misma: no reconocer el resultado de las urnas. Eso es palpable y no
cuadra con esa palabra tan importante que ustedes utilizan:
responsabilidad.

Los peores Presupuestos Generales del Estado para un país son los
que no se presentan, y ustedes no han querido presentar unos Presupuestos
Generales del Estado alternativos a los que había presentado el Partido
Popular y que había consensuado con siete fuerzas políticas, que sí
hicieron su trabajo. Ustedes, lamentablemente, no presentan unos
Presupuestos Generales del Estado para 2018 alternativos a los actuales
porque simplemente están reconociendo la incapacidad que tienen para
elaborar unos Presupuestos Generales del Estado mejores que los que trajo
aquí el Gobierno del Partido Popular.

Nada más y muchas gracias. (Varios señores senadores golpean
repetidamente su mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a las disposiciones derogatorias.

Hay dos enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, números 2042 y 2231.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Presidente, las damos por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Gracias. (Rumores).

¿Hay turno en contra del Grupo Popular? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces. (Rumores).

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

Por favor, si han de hablar, salgan fuera.

¿Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata, señor Bagué?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones).

Vistas las enmiendas a las disposiciones derogatorias, pasamos a
las disposiciones finales.

En primer lugar, las enmiendas 201 a 206, 4108 y 4109, de los
señores Mulet García y Navarrete Pla.

Señor Navarrete, tiene usted la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Hemos presentado estas enmiendas y básicamente voy a darlas todas
por defendidas, pero haré una valoración sobre tres de ellas. La 202, que
pide la modificación del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para 2018 para un reparto de las inversiones reales que sea
adecuado a los principios de lealtad institucional, porque según rigen
nuestras normas las inversiones han de repartirse sobre la base de un
criterio objetivo de necesidad y de población.

La 203, que pretende adaptar la Ley General de Presupuestos
Generales del Estado a los principios de accesibilidad y comprensibilidad
que prevé la Ley 19/2013, de transparencia, acceso a la información
pública y al buen gobierno para la información de relevancia económica,
presupuestaria y estadística.

Por último, la 204 pretende adaptar y hacer cumplir las normas
sobre la perspectiva de género de la Ley de Presupuestos Generales del
Estado y así hacer una evaluación más profunda, real y transparente del
impacto de género en estos Presupuestos Generales del Estado.

Nada más, señor presidente. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, las enmiendas 1458 a 1462, 1464 a 1479, 1483, 5277
y 5278, del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata.

Señor Bagué, tiene la palabra.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

Las damos todas por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmiendas 162, 165, 167 a 170, 172, 173, 175 y 176, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana.

Señor Picornell, tiene la palabra.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias.

También las damos por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, las
enmiendas 1877, 1878, 2043, 2044 a 2051, 2311, 2517, 2518, 2520
a 2526, 2528, 2529, 2628 a 2631 y 2633.

Señor Martínez, tiene la palabra.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Las doy por defendidas.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Popular incorporará en
el dictamen de la ponencia la 5377 y la 5378. ¿Quieren hacer uso de la
palabra?

Señor Rodríguez, tiene la palabra por tiempo de dos minutos.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Jorge Alberto): Con su venia, señor
presidente.

Primeramente, tenemos que decir que nos resulta grotesco estar
defendiendo un presupuesto, señor presidente, señorías, en cuyo capítulo
de ingresos se contempla el resultado del esfuerzo económico de millones
de españoles para poder financiar las infraestructuras y los servicios
públicos que demandan los ciudadanos, incluidos aquellos que más
necesitan que se les atienda. Y tenemos que comprobar, ver, soportar a un
Gobierno en cuyo seno se integra un ministro del que está acreditado su
ánimo de defraudación a la Hacienda Pública, que es como decir al
conjunto de los ciudadanos. Es ofensivo, pero también es insultante, así
que, señores socialistas, las veces que ustedes han denunciado la baja de
recaudación tributaria, ya saben cuál es la causa.

Respecto a las dos enmiendas, que hemos presentado como
disposiciones finales nuevas, son adiciones, señor presidente. Estimo que
la 5377 deberá contar con el beneplácito de todas sus señorías, porque se
trata de canjear lo que antes era el 85 % de bonificación al riego
agrícola en el impuesto especial sobre la electricidad y ahora pasa a ser
una exención, de modo que con ello se favorece la competitividad del
sector agrícola y, por supuesto, se mejora la renta agrícola.

La enmienda 5378 trata de una cuestión temporal: extender los
beneficios fiscales al centenario del Parque Nacional de los Picos de
Europa y de Covadonga; se trata de llevarlo hasta el 31 de diciembre
de 2019.

Nada más, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a continuación al turno en contra, si lo hubiera.
(Pausa).

No lo hay.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto, señor Navarrete? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la señora
Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Sí, voy a intervenir brevemente en
referencia a la enmienda 5377, que es una de las enmiendas del enfado del
Partido Popular y que queda como inicialmente se planteó porque han
intentado modificarla fuera de plazo para poder subsanar una que habían
presentado, la 5380, que no habían presentado correctamente.

En cualquier caso, le decimos al Grupo Popular que votaremos en
contra de esta enmienda en el Pleno, sabiendo que su mayoría absoluta en
este caso les vendrá bien quizá para manifestar su enfado, y que
intentaremos que esto no prospere, porque no termina en el trámite del
Senado.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, señor
Picornell? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muy brevemente, señor presidente, y
obligado también por las circunstancias.

Dentro de la baja de recaudación tributaria que puede haber en un
país están el fraude, la evasión y la elusión. Esto último es lo que el
actual ministro hizo en su día y otra mucha gente utilizando eso que
llamamos ingeniería fiscal, con lo que yo estoy totalmente en desacuerdo.
Pero no hubo pérdida de recaudación, porque posteriormente a una
inspección lo ha ingresado. No obstante, esperen, esperen unos minutos a
ver cómo reacciona este ministro ante esta situación.

Lo que produce baja de recaudación es lo negro, es lo B, lo que no
figura, los sobresueldos que se cobran en B, la financiación de campañas
electorales en B, todo eso es lo que da baja en recaudación. ¡Ya está
bien, ya está bien! Si queréis seguimos, !pero ya está bien¡
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Jorge Alberto): Señor presidente, por
qué será que cuando la izquierda habla es libertad de expresión, cuando
insulta es libertad de expresión, y cuando la derecha dice algo resulta
que es ofensivo. Esto es lo que ha sucedido.

Por lo que respecta a la representante del PNV, es evidente:
después de la moción de censura apoyada por su partido, lo que había sido
una pretensión acogida de buen grado, en estos momentos lo que ha
recuperado el Partido Popular es la libertad.

Muchas gracias. (Varios señores senadores golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,

Pasamos al preámbulo, al que no se han presentado enmiendas.

A continuación, las secciones.

En primer lugar, la sección 01, Casa de S.M. el Rey, a la que se
ha presentado una única enmienda del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, la 4116.

Tiene la palabra la senadora Pérez Esteve por un minuto.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Nosotros presentamos esta enmienda año tras año y en todas las
ocasiones se nos niega sin argumentos contundentes que convenzan.
Nosotros entendemos que el que una persona cobre 21 608 euros al día es
una aberración, aparte de contar la casa, los yates, los viajes y todo.
Lo encontramos incomprensible y entendemos que no puede seguir siendo de
esta manera.

Nuestra enmienda es de aminoración, precisamente:
quitamos 7 800 000 euros y creemos que lo que tendría que cobrar el jefe
de Estado es lo mismo que el presidente del Gobierno, que son 89 530
euros al año.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Turno en contra? (Pausa).

Si no hay turno en contra, turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, señor Navarrete, ¿desea
intervenir? (Denegaciones).

¿Por el Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones).

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Si no dicen nada, ¿quizá es porque se
aprueba? Lo dejamos aquí.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

¿Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

¿Por el Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Delgado.

El señor DELGADO CÁCERES: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, buenas tardes.

Ya anunciábamos ayer que nuestro voto sería contrario a los vetos
en el Pleno y a las enmiendas en esta comisión por varios motivos. El
primero de ellos es que la Casa Real y el rey Felipe VI cumplen
íntegramente con sus funciones y obligaciones reconocidas y manifestadas
en la propia Constitución española, refrendada por los ciudadanos en
diciembre del año 1978. Además, la Casa Real y el rey Felipe VI han
demostrado tener un comportamiento ejemplar, intachable y de alto valor
para nuestro país. Nuestro rey Felipe VI es, además, un rey cercano,
abierto, moderno, integrador, altamente cualificado y es un orgullo para
nuestro país poder contar con un representante de estas características.
Un elemento, sin lugar a dudas, importante de la marca España. Así lo
reconocen grandes líderes mundiales de todo signo o condición y
lamentamos el poco respeto mostrado por Esquerra Republicana hacia a las
instituciones y símbolos españoles, pero bien que se rasgan las
vestiduras sus señorías cuando sus amarillentos símbolos son contestados
socialmente en playas, fachadas o solapas de chaquetas.

Puestos a debatir la remuneración del rey, toman como ejemplo para
igualar el sueldo del presidente del Gobierno de España, unos 80 000
euros anuales, cosa que chirría, y chirría porque podían tomado como
ejemplo el sueldo del presidente de la Generalitat, que son 160 000 euros
anuales. Eso sí que sería digno de enmienda o, mejor dicho, de veto
porque el que dice ser president de la Generalitat solo lo es de una
parte minoritaria; por tanto, su sueldo debería ajustarse a la cantidad
de representados. Eso es, al menos, lo que entendemos muchos de nosotros.
Por eso les invito a que copien estas iniciativas y planteen una enmienda
a los presupuestos generales de su comunidad autónoma por coherencia,
básicamente por coherencia.

Además, la asignación presupuestaria prevista para este ejercicio
económico se ajusta a las necesidades reales y al funcionamiento y
representación del rey y de los miembros de la Casa Real. No vamos a
entrar en comparaciones, pero la Casa Real, en los ejercicios
de 2012, 2013 y 2014, tuvo, como el resto de españoles e instituciones,
los ajustes propios de un tiempo económico adverso, y en los ejercicios
económicos de 2015 y 2016 se congeló la partida destinada a este fin. Aun
con todo, podemos decir que nuestra monarquía es una monarquía austera y
de las más rentables y viables, desde el punto de vista del retorno que
recibe nuestro país por la propia representación e intermediación de
Felipe VI en el exterior.

Por todo ello, votaremos que no, porque en realidad España
necesita, o sigue necesitando, de referentes como Felipe VI que ayuden a
mantener la imagen de nuestro país en el exterior. Porque para tratar de
desprestigiarla ya tenemos bastante con los Puigdemones rulando por el
resto de Europa.

Así que, con estos argumentos de peso —porque lo son—,
con el 8 % de gasto en materia de capítulo 1 en la propia Casa Real
—que también es un argumento de peso, no esos 21 000 euros que
usted decía—, vamos a votar que no. Como digo, son elementos de
peso que espero que esta vez les valgan para que en los próximos
ejercicio económicos se abstengan de traer este tipo de enmiendas.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 02, Cortes Generales.

En primer lugar, enmienda 208, de los señores Mulet García y
Navarrete Pla, del Grupo Mixto.

Señor Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

La damos por defendida.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmiendas 2668 y 2669, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea.

Tiene la palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Señor presidente, damos las dos
enmiendas por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Hay turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Popular?

Tiene la palabra el senador Delgado.

El señor DELGADO CÁCERES: Muchas gracias, señor presidente.
Brevemente.

La izquierda en este país siempre es igual, no aprende de los
errores del pasado. Estas enmiendas pretenden quitar recursos destinados
a distintos fines en el ámbito de la sección 02, Cortes Generales, para
pasarlos al capítulo 1, es decir, para engordar todavía más la estructura
de personal del Estado. Parece que no aprendemos de los errores del
pasado y que la izquierda pretende que volvamos a caer en una grave
crisis económica como la que hemos sufrido a lo largo de la última
década.

Si hay una cosa que ha quedado clara a los miembros del Partido
Popular y al Gobierno saliente es la buena política económica del país al
haber podido gestionar los recursos de manera eficaz y con eficiencia. Y
eso, señorías, no va a cargo de engordar el capítulo 1, como ustedes
manifiestan en esta enmienda. Por eso, les invito a que retiren este tipo
de enmiendas, básicamente para que entiendan que no podemos caer en los
mismos errores en que caímos en el pasado precisamente por acciones de
este tipo, engordando administraciones sin ningún tipo de sentido.

Por ello, votaremos en contra. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Sección 03, Tribunal de Cuentas.

Enmiendas 2670 y 2671, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea.

Tiene la palabra el senador Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Señor presidente, damos las enmiendas
por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista? ¿El Partit Democràta?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea? Tiene
la palabra el senador Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

Intervengo simplemente para que quede constancia de que nuestro
grupo defiende la tarea de los funcionarios y de los trabajadores y
empleados públicos que están al servicio del Estado. Lo que no defiende
es engordar gastos de personal muchas veces no cualificado para el
puesto, lo que está sucediendo y está más asociado a la derecha.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Socialista?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Popular?

Tiene la palabra el señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.

A esta sección se han presentado dos enmiendas del Grupo Podemos,
ambas referidas a la convocatoria de oposiciones en el Tribunal de
Cuentas. Dado el objeto de las enmiendas, quisiera dejar muy claro que
con estos presupuestos se garantiza que se sigan realizando convocatorias
de nuevas plazas de oposición a funcionarios —y además, del grupo
A— en el Tribunal de Cuentas, al igual que se hizo de forma
consecutiva en los cuatro años anteriores.

Tanto el año pasado, porque son exactamente las mismas enmiendas,
como ahora, los datos que les hemos ofrecido sobre el particular son
abrumadores. Hay convocatorias de oferta de empleo público de forma
consecutiva en los cuatro últimos años, cosa que no había ocurrido nunca.
Hay convocatorias ciertamente notables en cuanto al número de
funcionarios del grupo A. Así, en los últimos cuatro años se
incorporaron 12 plazas de letrado, 34 plazas del Cuerpo Superior de
Auditores y 70 plazas del Cuerpo Técnico de Auditores. El año pasado
incluso se alcanzó el número máximo legal de letrados del Tribunal de
Cuentas que contempla la Ley de funcionamiento del Tribunal de Cuentas.
En definitiva, los datos revelan que sí se convocan plazas con estos
presupuestos. Todos los años hay una importante oferta de empleo público,
todos los años se convocan oposiciones para el Tribunal de Cuentas y,
pese a todo, Podemos sigue intentando transmitir de forma permanente la
idea falsa de que no se quiere dotar al Tribunal de Cuentas del personal
que necesita para cumplir su función de control de las cuentas del sector
público. Saben perfectamente que lo que dicen es mentira, porque los
datos sobre la incorporación de letrados y auditores son, repito,
abrumadores. Se los dimos el año pasado de forma pormenorizada: cada
plaza, cada año, cada resolución, cada vez que se publicaba en el BOE...
Les da igual, lo vuelven a reiterar este año. Espero que en el futuro
tomen nota y dejen de seguir transmitiendo esa idea por pura conveniencia
política, sabiendo que no responde a la realidad.

En el Partido Popular, y creo que en todos los grupos
parlamentarios, queremos que el Tribunal de Cuentas haga su trabajo lo
mejor posible y que tenga todos los medios necesarios para ello. Por
tanto, que no se pretenda aplicar aquí ese mensaje maniqueo de buenos y
malos, que no se sigan lanzando sombras de duda que son absolutamente
injustas y falsas. Con los presupuestos del Partido Popular las
dotaciones al personal funcionario del Tribunal de Cuentas han alcanzado
límites históricos; nunca ha contado el Tribunal de Cuentas con tantos
letrados ni con tantos auditores. Por tanto, pediría a Podemos, al que se
le llena la boca hablando de justicia, que reflexionase un momento y
piense que la verdad es una de las formas más elementales de hacer
justicia. Y cuando se miente, como hace en esta materia, el
comportamiento es profundamente injusto. Señores de Podemos, dejen ya de
ser injustos en este tema.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

La sección 04, Tribunal Constitucional, no ha sido objeto de
enmiendas.

Tampoco lo ha sido la sección 05, Consejo de Estado.

Pasamos a la sección 08, Consejo General del Poder Judicial.

En primer lugar, enmiendas 966 a 968, del Grupo Parlamentario
Nacionalista, del PDeCAT.

Señor Bagué, tiene la palabra.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Doy todas las enmiendas por defendidas. Y aprovecho esta
intervención para recordarles que he de ausentarme, como he manifestado
al inicio de la comisión. Por tanto, doy por defendidas las novecientas
ochenta y cuatro enmiendas que ha presentado nuestro grupo parlamentario
para mantenerlas vivas para su debate y votación en el Pleno de la semana
que viene.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmiendas 4117 y 4118, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.

Señor Picornell, tiene la palabra.

El señor PICORNELL GRENZNER: Muchas gracias.

Hemos presentado dos enmiendas a esta sección. Me voy a referir
concretamente a la enmienda 4118, que supone un incremento de solo 4070
euros en el presupuesto para garantizar que las personas de la escuela
judicial interesadas en recibir clases de catalán lo puedan hacer.
Consideramos que es imprescindible que la gente que trabaje en un
territorio entienda y conozca su idioma. Entendemos la posición en este
sentido del Partido Popular, pero, como mínimo, queremos que se ayude a
la gente que tiene interés en aprender la lengua. Insisto en que es solo
un incremento de 4000 miserables euros —si me permiten decirlo
así— en este presupuesto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Turno en contra?

Tiene la palabra, señora Ayala.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Gracias, señor presidente.

Efectivamente, tanto las enmiendas que presenta el PDeCat como las
que presentan ustedes se refieren sobre todo al uso del catalán.

Quiero recordar lo que dice el Estatut de Cataluña: Los
magistrados, jueces y fiscales que ocupen una plaza en Cataluña deben
acreditar un conocimiento adecuado y suficiente del catalán para hacer
efectivos los derechos lingüísticos en la forma que determine la ley. En
resumen, que el catalán ya lo traen de casa; no es necesario enseñarles.
Creo que lo que ustedes pretenden es decir que no se utiliza el catalán y
volver a ese debate que ya hemos mantenido otros años aquí. Yo he visto
los datos del Observatorio del catalán en la justicia catalana, y he
comprobado que se utiliza con toda normalidad como lengua cooficial que
es. La cuestión es que la usa quien quiere usarla, pero no es
obligatoria, porque eso supondría sin duda un problema en la tutela
efectiva de los derechos del artículo 24 de la Constitución.

Entiéndame, señor Picornell —nuestro compañero Bagué ha
tenido que marcharse, pero el discurso es exactamente el mismo para
él—, es como si hubiera un grupo castellanista en el Parlamento, en
el Senado, y nos dijera que hiciésemos cursos de castellano para los
jueces castellanoparlantes. En la misma situación, comprenda que le diga
exactamente lo mismo. Estamos hablando de gente de altísima formación, de
modo que estoy absolutamente segura de que esos cursos no son
necesarios.

Eso es todo. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

En el Grupo Parlamentario Nacionalista del Partit Demòcrata se ha
tenido que ir el señor Bagué.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias, presidente. Muy
rápidamente.

No sé si la senadora del Partido Popular se ha leído la enmienda,
porque no estamos obligando a nadie, estamos recogiendo datos de un
informe elaborado por el Consejo General del Poder Judicial que indica
que hay treinta y siete personas interesadas en este asunto.






No estamos
hablando de imponer absolutamente nada, estamos recogiendo unos datos de
un informe que ha elaborado el propio Estado, una petición personal de la
gente que decide libremente aprender otra lengua. Por tanto, no hay ni
imposiciones ni absolutamente nada, solo se trata de ayudar a aquella
gente que lo pide libremente. E insisto en que el incremento de esta
enmienda supone solo 4000 euros. Hablar de otras cosas aquí es faltar el
respeto, no a nosotros, sino a la gente que lo ha pedido.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

Intervengo rápidamente para decir que creemos que no es lo mismo
reforzar la enseñanza de catalán a los jueces que voluntariamente lo
deseen que dar clases de castellano a los jueces. Es evidente que
cualquier magistrado ha pasado la enseñanza obligatoria y conoce el
castellano, pero no sucede lo mismo con los magistrados que puedan haber
estudiado en cualquier otra comunidad autónoma de España. Por tanto, no
es lo mismo que esos magistrados con plaza en Cataluña desean
voluntariamente aprender el catalán para poder usarlo sin intérpretes. Es
una comparación poco pegada al suelo.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
la senadora Ayala.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Gracias, presidente.

Claro que es muy parecido, e insisto en el artículo del Estatuto,
que dice —lo vuelvo a leer—: Los magistrados, jueces y
fiscales que ocupen una plaza en Cataluña deben acreditar un conocimiento
adecuado y suficiente del catalán. O sea, que ya lo acreditan de entrada,
lo traen de casa, con lo cual, no necesitan ese refuerzo.

Ayer en el Pleno se lo decía, tanto a Esquerra Republicana como a
Podemos: el presupuesto de 2018 para el Consejo General del Poder
Judicial es un buen presupuesto, un presupuesto serio, un presupuesto
necesario que sigue apostando por la mejora de los medios para la
justicia, que pretende dotarla de más medios puesto que es uno de los
servicios públicos esenciales para los ciudadanos. El Consejo General del
Poder Judicial lo sube un 3,3 % respecto a las partidas del año
pasado.

Lo que me sorprende en este cambio de Gobierno, sustentado por los
partidos de la limpieza y la ejemplaridad prístina e inmaculada, es el
cambio de actitud de varios partidos. El cambio más singular es, sin duda
alguna, el que estamos viendo en el Partido Socialista, cuya limpieza y
ejemplaridad prístina e inmaculada les ha durado menos de una semana,
afectando a un miembro del Gobierno, cosa que no ocurría hace un par de
semanas. Porque aunque el ministro dimitiera a las seis —y ya son
las seis—, aunque eso sucediera, solo demostraría y avalaría que
cuando uno elige a gente siempre puede haber alguien que le defraude.
Pero eso no significa que la persona haga el todo, que es lo que ustedes,
el Partido Socialista y el resto de grupos de la censura, han hecho con
el Partido Popular. Señorías, ¿saben lo que ocurre? Que cuando el listón
se pone donde se ha puesto a algunos cada día se les hace más difícil
pasar por el ojo de la aguja. Ustedes han jugado a una irresponsabilidad
máxima en aras de conquistar el Gobierno, ustedes han jugado a la
inestabilidad de España. El señor Vázquez lo decía: en un momento tan
inestable, ¿cómo es posible que nos pongamos a hacer unos presupuestos?
Entonces, ¿por qué presentaron una moción de censura si era un momento de
tanta inestabilidad? En el momento menos adecuado ustedes han lanzado una
OPA hostil; pero no solo al Partido Popular, la OPA hostil se la han
lanzado a todos los españoles porque se han lanzado a esta OPA hostil
creyendo que al echar al Gobierno del PP se iban a solucionar
inmediatamente todos los males de España. Y no es así.

Con respecto a los presupuestos, tenían ustedes dos caminos. El
primero, coger el toro por los cuernos y gestar unos nuevos presupuestos
que respondieran a los principios del Partido Socialista, incrementando
ese impuesto a la banca y todos esos impuestos, lo que hubiera supuesto
en torno a 400 euros para cada español, que es lo que propuso Sánchez, y
hacer lo que siempre me pide el señor Rodríguez Esquerdo —a quien
ahora veo aquí—, todas esas cosas que siempre nos dice que son
necesarias en justicia. Efectivamente, entonces hubieran podido empezar a
hacerlo. Pero ¿saben lo que pasa?

El señor PRESIDENTE: Debe ir acabando, señora Ayala.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Termino.

Que ustedes se hacen trampas en el solitario con esto y han optado
por el trágala, que era la otra opción.

Y quiero destacar la postura del PNV a este respecto, porque
algunos pensábamos que los vascos, que algunos vascos sí tenían palabra;
y ustedes nos han demostrado que no. Me podrán decir: no, esto es
política. Yo pensaba que la política era otra cosa. La política es lo que
hacemos los políticos, señores del PNV.

Termino ya. Aquí dejamos un buen presupuesto. No podemos hacer
otra cosa desde el punto de vista de la coherencia. Les tocará a ustedes
apoyarlo y les tocará a ustedes gestionarlo. Suerte, porque será la
suerte de todos los españoles.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 12, Asuntos Exteriores y de Cooperación, y a
la sección 34, Relaciones financieras con la Unión Europea.

En primer lugar, enmiendas 969 a 984, del Grupo Parlamentario
Nacionalista. Los señores Bagué Roura y Cleries Gonzàlez no están
presentes y ya se han dado por defendidas.

Enmiendas 4119 a 4142, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.

Tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias.

A esta sección hemos presentado veintitrés enmiendas, que damos
por defendidas, pero me voy a centrar en algunas, como en el proyecto de
inversión para el Fondo mundial de lucha contra el sida, la tuberculosis
y la malaria. El Gobierno del Estado no está aportando su compromiso
desde 2016. En la Comisión de Cooperación Internacional se aprobó por
unanimidad una PNL para que de nuevo se aportaran estos fondos, y nuestra
enmienda va destinada a reponer esos millones, que se necesitan para esa
lucha.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pérez.

Enmiendas 2634, 2672 a 2703 y 4091 a 4093, del Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Tiene la palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Damos las enmiendas por defendidas,
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Turno en contra?

El turno del Grupo Popular se repartirá entre la señora Lucio y el
señor Martínez Arcas.

La señora LUCIO GÓMEZ: Muchas gracias, presidente.

Como dijimos ayer, votaremos en contra de las enmiendas
presentadas por los diferentes grupos parlamentarios porque creemos que
este es un presupuesto acorde con las necesidades del Ministerio de
Asuntos Exteriores. Y quiero terminar con una cuestión que ayer dejaba en
el aire: saber cuál era la reacción del nuevo ministro de Exteriores con
respecto al Diplocat. Creo que el tiempo me ha dado la razón, aunque no
ha pasado mucho en este caso. Y es que ayer por la tarde el Ejecutivo
catalán empezó a decir formalmente que da los primeros pasos para la
reactivación del Diplocat, y hoy me he desayunado con unas declaraciones
a la cadena COPE del nuevo ministro de Exteriores diciendo que no se
podía prohibir a Cataluña que tenga embajadas e incluso señalando: si las
cosas funcionan con normalidad, en la normalidad estaremos; si no, ya
veremos.

Es decir, improvisaremos. Pues bien, en el Partido Popular no
queremos que improvise, y ya anuncio que próximamente solicitaremos su
presencia en esta Cámara para que nos explique claramente la posición de
su ministerio con respecto a esta cuestión tan importante.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señor Martínez Arcas, tiene la palabra.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente. Muy
brevemente.

Haré alusión solo a las enmiendas planteadas por Podemos en
relación con la sección 34, de Relaciones financieras con la Unión
Europea. Aun pudiendo compartir en un momento dado el fondo del asunto y
la necesidad y oportunidad de incrementar los recursos de la Comisión
Europea destinados a la protección de niños y niñas migrantes, entendemos
que no es viable detraer recursos de un acuerdo de carácter internacional
como el que suscribió España con el resto de países de la Unión Europea
en el ámbito del mecanismo para los refugiados en la Unión Europea, que,
como ustedes saben, se financia en dos tercios por el presupuesto de la
Unión Europea y en un tercio con aportaciones de los Estados miembros en
función de su renta nacional bruta. Se trata de un acuerdo de carácter
internacional que no se puede desbloquear, y entendemos que no sería
procedente detraer recursos de un compromiso internacional suscrito por
el Gobierno de España.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? ¿Señor Navarrete? (Denegaciones).

El Grupo Parlamentario Nacionalista del Partit Demòcrata no
está.

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana?

Señor Picornell, tiene la palabra.

El señor PICORNELL GRENZNER: Solo quiero responder a la senadora
del Grupo Popular y decirle que quien ríe el último ríe mejor. Recuerdo
unas imágenes en las que la vicepresidenta Soraya se reía y decía con
tono de burleta que el Diplocat estaba en liquidació. Pues se ve que el
que estaba en liquidación era su Gobierno, y no el Diplocat.
(Rumores).

Gracias.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea?

Señor Guardingo, tiene la palabra.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

No creemos que el Partido Popular esté en condiciones de defender
sus compromisos internacionales en materia de recogida de refugiados
porque todos conocemos los datos de los refugiados y refugiadas que ha
acogido nuestro país. Y crear este fondo de ayuda a los refugiados de
Turquía sería mucho más útil en esta enmienda.

Y quiero decirle a la senadora del Grupo Popular que, al menos
desde mi particular visión, el ministro de Exteriores no es alguien que
pueda considerarse cercano a los independentistas. Creo que en la
cuestión que ha planteado quizás haya trivializado o haya buscado algún
elemento de confrontación. Pero no creo que este ministro pueda ser...
Sin embargo, la ley será la ley.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor López.

El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Gracias, señor presidente. Muy
brevemente.

El contexto de estos presupuestos quedó explicado el día que
debatimos esta partida en la comparecencia del secretario de Estado:
estábamos a escasos minutos de la votación de la moción y, por lo tanto,
era evidente. En segundo lugar, esta partida, todo el capítulo que tiene
que ver con Asuntos Exteriores, viene predeterminada en gran parte, como
se dijo en la comparecencia, por la participación de España en distintos
organismos internacionales; por tanto, la partida admite la flexibilidad
que admite.

En todo caso, yo también comparto el asombro del señor Guardingo
en relación con los comentarios de mi buena amiga la compañera senadora
del Partido Popular, porque lo que nos faltaba por ver cómo argumento en
el día de hoy es que el señor Borrell esté favor del procés de
Cataluña.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Sánchez Zaplana.

La señora SÁNCHEZ ZAPLANA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en este turno de intervención resumo las competencias de
Asuntos Exteriores y de Cooperación. Y comienzo diciendo que el
presupuesto del Ministerio de Exteriores se ha incrementado en un 2 %,
una cantidad necesaria y suficiente para acometer las competencias que
tiene. Pero, siendo importante el respeto a los compromisos
presupuestarios, lo es mucho más la posición y situación actual de España
en esta materia, que paso a describir.

En primer lugar, el 1 de enero de 2018 se inició el mandato como
miembro del Consejo de Derechos Humanos para el periodo 2018-2020. La
protección y promoción de los derechos humanos es y ha sido el eje
prioritario de la política exterior y de cooperación española. El
planteamiento que marcamos al asumir esa gran responsabilidad —y
confiamos, por cierto, en que se mantenga— fue trabajar, entre
otros, en los siguientes puntos: la lucha contra la pena de muerte; la
promoción de los derechos de las personas con discapacidad; la lucha
contra la discriminación y el logro de una igualdad de oportunidades real
y efectiva; la defensa y promoción de los derechos económicos, sociales y
culturales —destacamos, entre ellos, el derecho al agua potable y
al saneamiento—; y la lucha contra los delitos de odio, racismo y
xenofobia. Como ven, son líneas de acción que están claramente marcadas y
reconocidas por España, como les decía, desde el 1 de enero de 2018, en
su acción exterior y de cooperación.

En el capítulo de cooperación internacional me gustaría dejar
claras algunas cuestiones. En el año 2011 partimos de una reducción,
llegando a estar por debajo del 0,29 % de la renta nacional bruta
—parece que esto se les ha olvidado a algunos—. Sufrimos una
crisis de tal magnitud, que hasta casi el año 2015 no se pudo iniciar de
nuevo un crecimiento de esta partida presupuestaria. Señorías, mi grupo
no ha ocultado —así está recogido en diferentes intervenciones en
comisión y en el Pleno— que apostamos, y lo vamos a seguir
haciendo, por llegar al 0,4 % de la renta nacional bruta para cooperación
internacional. Ahora, una vez que están hechos los deberes y conseguida e
iniciada esa recuperación económica, les corresponde a otros completar la
tarea. Los pasos, la estructura, la estrategia y el planteamiento de
trabajo están claramente definidos y marcados. Hay un embajador especial
para la Agenda 2030; hay un grupo de alto nivel designado con varios
ministerios; se ha aprobado el V Plan Director de la cooperación
española; en esta Cámara se ha desarrollado, y se ha hecho por
unanimidad, una ponencia sobre los objetivos de desarrollo sostenible y
la Agenda 2030; y se ha aprobado, también por unanimidad en el Senado, la
comisión mixta de seguimiento sobre esta materia. El presupuesto que
dejamos en la Agencia Española de Cooperación Internacional para el
Desarrollo se incrementa este año en un 15 %, y se van a poder atender
los compromisos de ayuda humanitaria a las organizaciones no
gubernamentales para el desarrollo y todas las acciones de carácter
bilateral que estaban planteadas.

El señor PRESIDENTE: Tendría que ir finalizando, señoría.

La señora SÁNCHEZ ZAPLANA: Enseguida.

Por otro lado, la Unión Europea confía y cree en España. La
agencia va a recibir 30 millones de euros más de la Unión Europea para
realizar todas las acciones.

Finalizo diciendo que la cooperación internacional es un tema de
país que afecta a muchos ministerios y necesario para contribuir a un
futuro sostenible aquí y fuera de nuestras fronteras. Nosotros creemos en
ello, lo vamos a defender, y ahora vamos vigilar su cumplimiento.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, pasamos a la sección 13, Justicia.

En primer lugar, enmiendas 209, 770 y 771, de los señores Mulet
García y Navarrete Pla, del Grupo Parlamentario Mixto.

Señor Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Como bien ha dicho, hemos presentado tres enmiendas a la
sección 13, Ministerio de Justicia. La primera que voy a mencionar es
la 771, referida al traslado del Juzgado número 5 de Vinaròs, en
Castelló, que actualmente está radicado en el bajo de un almacén. En
Compromís creemos que es necesario trasladarlo al edificio de justicia
que hay en la misma localidad de Vinaròs, y por eso pedimos 500 000 euros
para el traslado logístico de ese juzgado.

La enmienda 209, precisamente en previsión del traslado de ese
Juzgado número 5, es para la adaptación del actual edificio de justicia.
Preguntados los usuarios y trabajadores de ese edificio si está en
condiciones de recibir ese nuevo Juzgado número 5, nos dicen que sí, que
sería capaz de absorberlo y de integrarlo en el propio edificio, pero que
quizá necesitarían la ampliación de la planta superior, que está
actualmente dedicada solo a archivo, y que se podría dedicar parte de un
subterráneo que tienen a esa adaptación. Por lo tanto, pedimos
otros 500 000 euros para la adaptación futura del edificio de justicia de
Vinaròs en Castelló para poder absorber la integración del Juzgado
número 5.

Por último, en la 770 pedimos una dotación presupuestaria
de 90 000 euros para la rehabilitación y reforma de los juzgados de
Vitigudino, porque está en muy mal estado, según pude apreciar en la
última visita que realicé hace escasamente tres semanas. Coincidiendo con
esta visita vi en qué condiciones podían trabajar los trabajadores del
juzgado. Por lo tanto, creemos que es necesario, por dignidad, que les
dotemos de un edifico con mejores condiciones.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Las enmiendas 985 a 990, del Grupo Parlamentario Nacionalista, han
sido dadas por defendidas anteriormente por el señor Bagué.

Enmiendas 4143 a 4146, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.

Tiene la palabra la señora Pérez.

La señora PÉREZ ESTEVE: Las damos por defendidas, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Hay turno en contra?

Tiene la palabra la señora Ayala.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Gracias, señor presidente.

Respecto a lo que comentaba Compromís, sabrá que en este
presupuesto prácticamente hemos doblado las inversiones, casi un 50 % más
de lo que había otros años. Porque, efectivamente, dentro de las mejoras
que la justicia necesita también están las mejoras de los medios
materiales. Y, al final, hacer reformas en infraestructuras y en sedes
judiciales es mejorar las condiciones de quienes trabajan allí y de los
ciudadanos que allí van.

No dudo en absoluto de lo que usted me cuenta del Juzgado de
Vinaroz, pero sí le pido que crea cuáles son las prioridades de alguien
que ve todas las prioridades nacionales, que conoce la situación del
juzgado de Vinaroz y de Vitigudino. De hecho, el juzgado de Vitigudino,
que está en mi comunidad autónoma, en Salamanca, es una de las cosas
previstas en presupuestos.

Creo que es necesario decir que con esos 50 millones del
presupuesto se hace un esfuerzo muy importante. Y quiero comentar que hay
un proyecto de construcción para Badajoz, para Albacete, para
Guadalajara, para Ibiza, para Segovia y para Lorca. Luego, hay proyectos
de nuevas sedes, de construcción en este caso, en Talavera de la Reina,
en Casas-Ibañez, en Torrijos, en Navalmoral de la Mata, en Vitigudino, en
Lerma, en Valladolid, en Manacor, en Ciudadela y en el Instituto de
Medicina Legal de Toledo. Ese esfuerzo se está haciendo. Lo de Vitigudino
se está haciendo, pero es verdad que el ministerio, al final, tiene el
concepto global de lo que pasa en cada una de las sedes judiciales y ha
considerado oportuno meter en estos presupuestos esos compromisos.

Respecto a las enmiendas del PDeCat y de ERC, la verdad es que
todas las enmiendas se pueden resumir en lo mismo. Yo casi les
aconsejaría que hicieran las enmiendas conjuntamente, porque, en
realidad, presentan las mismas enmiendas. Casi le recomiendo —ya sé
que es un exceso por mi parte— que si van a hacer las mismas
enmiendas y a mantener los mismos discursos, se presenten por las mismas
siglas, porque, al final, es más de lo mismo.

Todas sus enmiendas, insisto, se pueden reducir y resumir en una:
que quieren más dinero para gestionar por su cuenta todo lo relativo a la
justicia en Cataluña. Y nos piden exactamente 31 millones de euros. Es
una cantidad importante, y yo creo —insisto en lo que decía
anteriormente— que lo que hace el ministerio cuando gestiona es la
diligencia del buen padre de familia, que se usaba tanto antes en el
Código Civil: se supone que es una tarta, los recursos son limitados y se
intenta llegar a todos los sitios que se pueda. El problema es que si se
quitan esos 31 millones que propone PDeCAT —y no tantos su partido
político, señora de ERC—, hay que quitarlos de otro sitio. Al final
todos necesitamos esos recursos, y es cuestión, como he dicho, de
gestionar en cada momento lo que hay.

Otra cosa que nos dicen, presupuesto tras presupuesto, es que
hagamos más transferencias para justicia. No acabo de entender muy bien
por qué vuelven a realizar este brindis al sol, porque presupuesto tras
presupuesto les volvemos a decir que es una cuestión establecida en
normativa general y que es un sistema tasado. Por tanto, no es posible
salir de ahí mientras no se negocie una financiación diferente.

Lo mismo tengo que decir respecto de las tasas judiciales, las
multas y sanciones. Lo hemos dicho muchas veces; se lo decimos en todos
los debates de presupuestos y, por tanto, no podemos aceptar esas
enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Coincidiendo con usted en que el ministerio, con buena voluntad,
intenta llegar a todos los sitios, Compromís ha mantenido la enmienda de
los juzgados de Vinaroz porque el secretario de Estado en su
comparecencia en esta comisión nos dijo que había una partida genérica
que no especificaba a qué actuaciones se dedicaba. Por tanto,
pretendíamos sacar de esa partida genérica una partida específica para el
juzgado de Vinaroz.

Otra cuestión. La población de Vinaroz no existe —y yo acabo
de cometer el mismo error—. Desde el año 1986, por acuerdo del
Pleno del Ayuntamiento de Vinaròs, el único nombre de esa población es
Vinaròs. Habrá visto que yo mismo he cometido el error, porque al
castellanizar el nombre he dicho Vinaroz. Simplemente era una
aseveración, una consideración, porque le he pedido, no a usted, sino al
ministerio en múltiples ocasiones que elimine ya el nombre de Vinaroz,
porque así lo ha pedido su ayuntamiento.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Grupo Parlamentario Nacionalista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

Artículo taitantos del código de la mala leche: cuando estoy
cabreado, irascible y enfadado cuento; cuento por lo menos hasta cien.
Hay tutoriales en YouTube, lo digo por la primera parte de esta
sesión.

Hace doce días, señorías, el Congreso dio su confianza a un nuevo
presidente, al socialista Pedro Sánchez, constitucional y legalmente.
Entiendo que no lo pondrán en duda. Y para afrontar esos nuevos desafíos
con el presidente Sánchez, aprobamos estos presupuestos, para crear una
situación presupuestaria que favorezca la estabilidad. Todos saben que
estos no son los presupuestos que habría elaborado y presentado un
Gobierno socialista, y todos saben también que los socialistas votamos en
contra de estos presupuestos en el Congreso.

Señorías, tras la moción de censura —constitucional—,
solo queda una opción en el marco de la estabilidad, que no es otra que
mantener estos presupuestos que, insisto, no son los nuestros, y tampoco
lo son en el ámbito de la sección 13, Justicia, una partida que no es
suficiente para las necesidades de la justicia, señora Ayala, como le
digo siempre. No son las cuentas del actual ministro de Justicia, pero se
dan las bases numéricas para mejorar un servicio público tan importante
como es la justicia en España. Justicia que hay que modernizar y
reorganizar y justicia que debe recuperar su prestigio y el del propio
sistema judicial, porque se debe escuchar a los operadores jurídicos,
atender las demandas de los profesionales y dar un salto cualitativo y
cuantitativo también en las respuestas y en la tutela judicial efectiva;
recoger las demandas sindicales, resolver el conflicto generado con los
juzgados especiales sobre las cláusulas suelo con los sistemas
procesales; consolidar la fiscalía y la justicia digital; garantizar el
derecho a la verdad y a la reparación. En definitiva, creer en la
justicia como un servicio público esencial en un Estado de derecho como
es el nuestro, que proteja a los ciudadanos y favorezca el trabajo de los
profesionales, para que la justicia sea, y lo he repetido insistentemente
a lo largo de esta legislatura, rápida, efectiva, accesible, moderna,
digital, próxima, igualitaria y eficaz —señora Ayala, no tome
notas, ya sé que se lo sabe—, con más jueces y fiscales, con una
mayor organización, con nuevas tecnologías, sin brechas tecnológicas y
con más sedes judiciales. Una justicia independiente, no politizada y
basada en la igualdad. De ahí que en este nuevo tiempo para la política,
y también para la justicia en España, habrá que salir con este Gobierno
de ese día de la marmota de la justicia de los últimos años. Para salir
de ello hace falta una reflexión profunda y un diagnóstico real de los
problemas.

Y acabo ya, señor presidente. Para dar a la justicia un vuelco
real, que es lo que necesita tras siete años de Gobierno del Partido
Popular; para que no sea tan solo un poder del Estado, sino un poder que
se preocupe y atienda sobre todo a la calidad y al servicio que presta la
justicia en España, votaremos en contra de las enmiendas. Y le recuerdo
otra vez los tutoriales de Youtube para los cabreos: se pasa con estar un
poquito en la oposición.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Ayala.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Gracias, señor presidente.

Me ha encantado oírle, señor Rodríguez Esquerdo (El señor
Rodríguez Esquerdo: Como siempre). Como siempre me ha encantado, aunque
no estemos de acuerdo. Sobre todo porque el PSOE ha estado silente hasta
ahora, salvo para reñirnos y reprocharnos que estemos enfadados porque
nos han echado del Gobierno. Me ha encantado oírle decir todo lo que
tienen que hacer en justicia, lo que me sorprende es que, teniendo toda
esa tarea por hacer, decidan abdicar de sus obligaciones y digan: vamos a
aprobar este presupuesto, que, total, no es tan malo; que, total,
algo haremos con él. Hombre, es sorprendente; estará de acuerdo
conmigo.

Porque no es que no tengan más opciones, señor Rodríguez Esquerdo.
¡Claro que las tienen! Lo que pasa es que esta es sencillamente la opción
más cómoda, porque saben que, de otra forma, proponiendo unos
presupuestos, es muy probable que no lleguen a pactarlos con sus
compañeros de censura, por decirlo así.

Esta justicia que queremos, y que llevamos siete años en el
Gobierno mejorando un 20 % su presupuesto, esa que proponemos en estos
presupuestos, es una justicia con más medios, con mejores condiciones
retributivas para los profesionales, con más y mejor empleo público, que
apuesta por la formación y por las prestaciones, y con sedes sociales y
judiciales más modernas. Queremos una justicia para las personas;
queremos aumentar la asistencia jurídica gratuita, para lo que aumentamos
las partidas en estos presupuestos; queremos fortalecer nuestro modelo de
lucha contra la violencia de género, que es lo que hemos hecho en el
compromiso con el pacto contra la violencia de género, incrementando la
protección de menores y demás delitos violentos. Queremos una justicia de
futuro y avanzar en el proceso de transformación a través de la
tecnología y del cambio organizativo.

Porque, una vez se ha conseguido sacar al PP del Gobierno, que era
el máximo objetivo de una parte muy importante de la Cámara, nos
preguntan cómo es posible que el PP se enmiende así mismo. Lo preguntaba
el señor Vázquez. Yo soy novata en esta Cámara, señor Vázquez, pero usted
sabe que en la legislatura anterior, en la X Legislatura, del 2011 en
adelante, lo habitual era que el Senado, como Cámara de reposo que es,
enmendara los presupuestos, como hacemos con todas las leyes, pero es
mejor contar mentirijillas, que es lo habitual.

Luego hay otra gente que nos pregunta cómo es que estamos
defendiendo este presupuesto si al final es verdad que, aunque nosotros
lo hemos preparado, no lo vamos a ejecutar; que por qué no les forzamos a
que retiren este presupuesto, teniendo en cuenta, además, que ahora
gobierna un partido que tiene el 24 % de los diputados en el Congreso y
el 23 % de los escaños en el Senado. Pues lo hacemos por una cuestión de
responsabilidad. Porque creemos que este es el mejor presupuesto y
abdicaríamos de nuestra responsabilidad, cosa que no queremos hacer, como
sí hace el Partido Socialista con la suya, si no apoyáramos y aprobáramos
en esta comisión, y después en el Pleno, este presupuesto.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 14, Defensa.

Enmiendas 417, 4110 y 4111, de los señores Mulet García y
Navarrete Pla.

Para su defensa tiene la palabra el señor Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Hemos presentado tres enmiendas, como bien
ha dicho el señor presidente. La enmienda 417 pide una dotación
presupuestaria para una mejor aportación a los gastos originados por la
participación de las Fuerzas Armadas españolas en las operaciones de
desminado del Sáhara Occidental y de Kósovo.

La enmienda 4111 es una dotación presupuestaria de un millón de
euros, básicamente para mejoras técnicas en la dotación presupuestaria
del gasto de personal.

Por último, la 4110 repercute unas quejas que recibimos de ciertos
miembros de las Fuerzas Armadas que notaban que, una vez pasaban al
colectivo de reserva, veían disminuidas sus retribuciones salariales, lo
cual no acababan de ver lógico. A preguntas realizadas por los dos
senadores de Compromís al Ministerio de Defensa, nos han contestado que
era una cuestión de dotación presupuestaria y además de voluntad de ese
ministerio para arreglarlo. Y como consecuencia de esas respuestas, hemos
presentado esta enmienda —y además estamos redactando una
proposición— que pide una dotación presupuestaria, como decía el
Ministerio de Defensa, para que esos trabajadores de las Fuerzas Armadas
del Estado español tengan una equiparación salarial cuando están en
activo y cuando pasan al estado de reserva. Ellos en su análisis dicen
que prácticamente pasan a tener un 20 % menos de salario, lo cual resulta
una discriminación, porque aún son trabajadores de las Fuerzas
Armadas.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Las enmiendas 991 a 994 del Grupo Parlamentario Nacionalista ya
fueron dadas por defendidas por el señor Bagué.

Para defender las enmiendas 4147 a 4160, del Grupo Parlamentario
de Esquerra Republicana, tiene la palabra la señora Pérez.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Nosotros hemos presentado trece enmiendas a esta sección, que
damos por defendidas, pero queremos puntualizar algunas. Creemos que es
necesario una campaña de publicidad de cultura de la paz; el
reconocimiento e indemnización de los miembros de las antiguas
agrupaciones del ejército guerrillero antifranquista; el desmantelamiento
de minas antipersona que el Estado español ha vendido; el
acondicionamiento del puerto de base militar en Pollensa para uso público
y cívico; políticas de recuperación, conmemoración y dignificación de la
memoria histórica como consecuencia de la guerra civil española y la
represión del franquismo y, por último, la devolución de la casa natal de
Emili Darder, alcalde republicano fusilado por los fascistas cuya casa
fue embargada por el Ejército español.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
para defender las enmiendas 2704 a 2722, tiene la palabra el señor
Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Damos las enmiendas por
defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor Canals.

El señor CANALS LIZANO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, los presupuestos del Ministerio de Defensa son, como
ustedes bien saben, las diferentes partidas económicas que las Cortes
Generales, nosotros, destinamos a las Fuerzas Armadas españolas para que
garanticen la seguridad de España y su soberanía, y lo hacemos porque
queremos vivir en paz y en libertad, en una sociedad entre iguales, sin
miedo y con confianza en el futuro. No hay Estado de bienestar si no hay
un Estado seguro, y para garantizar la seguridad hay que invertir en
defensa.

La mayor parte de las enmiendas presentadas por todos ustedes en
la sección 14 pretenden disminuir las inversiones en defensa. El problema
no son ya las enmiendas que ustedes presentan, sino de dónde sacan las
cuantías económicas.

Por lo tanto, si se intenta rebajar las inversiones en defensa, se
está buscando deliberadamente disminuir la seguridad de España y/o su
soberanía. Quieren un ejército viejo, antiguo, obsoleto y no operativo
ante las actuales amenazas; quieren o una ONG o un ejército del siglo
XIX. Este no es nuestro modelo de Fuerzas Armadas. Apostamos por unas
Fuerzas Armadas modernas y eficientes, integradas por hombres y mujeres
motivados, que tengan el aprecio, admiración y respeto de todos, que
dispongan de las herramientas apropiadas para cumplir con su mandato
constitucional y que, además, les aporten la mayor seguridad personal e
individual posible. Entenderán que no podamos apoyar sus enmiendas.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Nosotros hemos presentado algunas enmiendas con las cuales incluso
podrían estar de acuerdo, pero yo creo que ni se las miran. Nosotros no
queremos un ejército viejo, lo que queremos es una república donde
podamos vivir en paz y convivencia. Si ustedes recuerdan, hace unos pocos
meses, en vez de destinar estas Fuerzas Armadas y esta Policía preparada
a evitar temas de terrorismo, los dedicaron a buscar urnas y
papeletas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

Intervengo para precisar, aunque pensaba que no era necesario,
porque son enmiendas de alta y baja en la misma sección. Por lo tanto, no
detraen dinero de defensa. Las enmiendas se hacen en alta y baja y están
en diferentes partidas. Estas enmiendas continúan dedicando el dinero a
defensa. Y parece un poco demagógico hablar de que están afectando a la
soberanía. Por supuesto, todo lo contrario.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra el señor Álvarez.

El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Gracias, señor presidente.

No voy a extenderme más, porque, por lo que he visto, ya se
hablado suficientemente de la situación actual, del contexto en el que
nos encontramos, de la responsabilidad a la hora de asumir estos
presupuestos que, evidentemente, no son los presupuestos que habríamos
elaborado nosotros. Me gustaría decir que estamos de acuerdo en este
ligero incremento que se ha producido en el Ministro de Defensa, pero nos
parece que se ha destinado todo fundamentalmente a inversiones en
sistemas y plataformas, y aun estando de acuerdo en que hay que invertir
en sistemas, en plataformas y en pagar los programas especiales de
armamento, debería haberse tenido en cuenta, como venimos diciendo, la
mejora de las instalaciones, la mejora de las condiciones de vida del
personal de las Fuerzas Armadas, la mejora de las retribuciones, de sus
sistemas de protección social. Creemos que con este ligero incremento se
podría haber contemplado, y no se ha hecho.

También consideramos que es un presupuesto en el que están
escasamente dotadas —e intentaremos mejorarlo en la medida de
nuestras posibilidades— las partidas destinadas a potenciar las
políticas de formación, de las que sí se habla en el presupuesto, pero
luego se dotan insuficientemente, así como las destinadas a becas para la
formación de tropa y marinería, con compromiso de larga duración, que es
lo que les puede permitir después, al finalizar su relación laboral,
encontrar otro destino y evitar la situación que se está produciendo
ahora.

Volvemos a insistir en que nos parece urgente, que se debería
haber hecho ya y lo intentaremos hacer, un proyecto de ley de
programación plurianual de financiación y sostenibilidad de la capacidad
operativa de las Fuerzas Armadas. Y también nos parece que las Cortes
Generales deberían haber asignado en el presupuesto de este año una
partida a recursos financieros para el Observatorio de la vida militar,
para que pueda realizar sus informes de forma totalmente independiente
del Ministerio de Defensa.

Para terminar, diré que no es nuestro presupuesto, lo vamos a
asumir, e intentaremos mejorarlo en la medida de nuestras posibilidades.
Esperamos que con estos presupuestos, en el poco tiempo que queda, se
pueda cumplir el objetivo que el propio Partido Popular señalaba:
mantener las capacidades operativas mínimas e imprescindibles de nuestras
Fuerzas Armadas para cumplimentar las misiones que se le tienen
encomendadas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Canals.

El señor CANALS LIZANO: Gracias, señor presidente.

Señora portavoz de Esquerra Republicana, Cataluña ya tiene su
ejército, que no es ni más ni menos que los hombres y mujeres del
Ejército español, donde hay, sin duda, catalanes, y están en Cataluña.
Luego, Cataluña tiene su ejército. Si usted quiere un ejército propio de
Cataluña, entenderá por qué no apoyamos sus enmiendas.

Señor Guardingo, sinceramente, me alegra mucho que quiera
fortalecer la soberanía española. Así lo ha dicho. Me alegra mucho, y se
lo digo con sinceridad. Pero entenderá también que usted en sus enmiendas
quita inversiones. Por lo tanto, usted no está apoyando la inversión en
defensa. Si usted no apoya la inversión en defensa, está minando la
seguridad de España. Léase otra vez sus enmiendas y verá de dónde saca y
dónde pone.

Estos presupuestos se elaboraron —como ustedes saben—
por el Gobierno anterior de España, el Gobierno que presidía el señor
Rajoy. Se elaboraron con la colaboración de siete partidos políticos
—ocho, con las últimas aportaciones del Partido Aragonés—, y
al Grupo Parlamentario Popular le gustan, casi tanto como al Partido
Socialista. Digo esto porque el nuevo Gobierno de España, el Gobierno
presidido por el señor Sánchez, apoyado por el Partido Socialista Obrero
Español, los integra como único programa conocido de Gobierno. Si no
fueran los presupuestos generales que España precisa hoy, obviamente, el
Grupo Parlamentario Socialista los retiraría o, al menos, los modificaría
para hacerlos suyos. No hablamos de lo que se va a hacer en el futuro;
háganlo hoy. Si no son buenos, modifíquenlos hoy; podrían haberlo hecho,
pero no ha sido así. Por lo tanto, los incorporan como propios y los van
a ejecutar. Por consiguiente, son buenos para el Partido Popular y mucho
mejores para el Partido Socialista, y a los hechos me remito.

Nosotros, humildemente, vamos a intentar mejorar en algún matiz
estos presupuestos a través de alguna enmienda, entre ellas, la
enmienda 5384, que si bien no se debate en esta sección, ya que plantea
una nueva disposición adicional, afecta a los miembros de las Fuerzas
Armadas, y por eso quiero referirme a ella.

Esta enmienda modifica la Ley 35/2006, del impuesto sobre la renta
de las personas físicas, aquel que el todavía ministro de Cultura y
Deportes se saltó a la torera, con el fin de apoyar al personal de las
Fuerzas Armadas que se encuentra alejado de su familia y que precisa
realizar viajes para conciliar su vida familiar y profesional,
considerando que la bonificación de transporte no tenga la consideración
de retribución en especie. Espero contar con el apoyo de ustedes y de
todos los demás grupos en esta enmienda.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 15, Hacienda y Función Pública.

Empezamos con las enmiendas 210, 211, 418, 419, 776 a 779, de los
señores Mulet García y Navarrete Pla, del Grupo Parlamentario Mixto.

Señor Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

A esta sección, como bien ha dicho, hemos presentado ocho
enmiendas. Las enmiendas 418 y 419 son básicamente para equiparar la
aportación del Estado español a los consorcios de la ciudad de Toledo y
de Cuenca a la que actualmente realiza a la ciudad de Santiago de
Compostela —cuatro millones largos de euros—, ya que tienen
los mismos fines, los mismos ámbitos de utilidad y se marcan los mismos
objetivos estas tres ciudades. Por lo tanto, cabría tener la misma
consideración con las tres.

Las enmiendas 777, 778 y 779, con dotaciones presupuestarias
de 35, 15 y 10 millones de euros respectivamente, son para conseguir un
aumento de personal al servicio de la Agencia Tributaria y un aumento del
material necesario para la lucha contra el fraude fiscal. Compromís
siempre ha mantenido que con un aumento de plantilla y materiales esta
agencia sería capaz de controlar mejor la recaudación y, por lo tanto,
que se nos escapasen menos pillastres, por decirlo de alguna manera.

La enmienda 211, con una dotación de 12 millones de euros, es para
la creación de una nueva sede de la Agencia Tributaria valenciana para
complementarlo con un aumento de personal. De esta manera, tendríamos esa
exigida y demandada por el Gobierno del Botànic Agencia Tributaria
valenciana.

Por último, las enmiendas 210 y 776, con una dotación de 40 y 35
millones de euros respectivamente, son para ayuda al pago de la deuda del
Consorcio de Valencia, incluso para intentar negociar su condonación, que
será en otros términos. El Consorcio de Valencia, como sabrán algunos,
desde 2007 arrastra una deuda de 340 millones de euros con el Instituto
de Crédito Oficial a partir de la celebración de la Copa América; deuda
que ha ido aumentando por los intereses y nuevos gastos hasta los
casi 450 millones de euros. Este endeudamiento tiene paralizado el
desarrollo de la dársena del puerto de Valencia desde esa fecha. Por
ello, Compromis reclama estas aportaciones presupuestarias para hacer
posible la recuperación de la dársena para el uso de los vecinos del área
metropolitana y de la ciudad de Valencia. No hacerse cargo de esta deuda
sería un agravio comparativo, desde el punto de vista de Compromís, para
los y las valencianas, porque diferentes gobiernos de diferentes partidos
condonaron a consorcios parecidos sus deudas, como, por ejemplo, los
consorcios con motivo de los Juegos Olímpicos de Barcelona de 1992, la
Expo de Sevilla o la Expo de Zaragoza. ¿Por qué los consorcios de
Sevilla, Zaragoza y Barcelona sí recibieron la condonación o esa ayuda
para eliminar su deuda y el de Valencia no? Esta es nuestra pregunta y
por eso hemos presentado esta enmienda.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmienda 5234, de la señora Castilla Herrera

Tiene la palabra por tiempo de un minuto.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

Con la enmienda 5234 solicitamos 5000 millones de euros para
ampliar el Fondo de garantía del pago de alimentos porque la demanda ha
aumentado en los últimos años y el fondo está destinado fundamentalmente
a mejorar la atención a la infancia y la familia. Esperamos el apoyo de
la comisión a la presente enmienda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Las enmiendas 995 a 1000, del Grupo Parlamentario Nacionalista,
han sido defendidas anteriormente por el señor Bagué.

Del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya,
enmiendas 4161 a 4163.

Señor Picornell, tiene la palabra.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias, señor presidente.

Hemos presentado a esta sección tres enmiendas. Vamos a fijarnos
en dos de ellas. En la número 4162 pedimos la transferencia al Govern de
les Illes Balears por inversiones estatutarias pactadas y acordadas con
el Gobierno central, con el Gobierno del Estado. Insisto, inversiones
obligadas por el acuerdo al que llegaron. No sé si el Gobierno del
Partido Popular, que congeló esas transferencias, tiene mucho respeto o
no a los acuerdos a los que llega. Nosotros sí; por lo tanto hay esta
obligación de transferir al Govern de les Illes Balears la cantidad
de 1 300 000 euros.

La enmienda 4163 solicita una transferencia a la Generalitat
Valenciana de condonación de la deuda del FLA, que, como mecanismo de
liquidez, no habría sido necesario si el Estado no hubiera permitido una
sistemática situación de déficit fiscal respecto al Estado del País
Valencià. Por lo tanto, a cuenta de los déficits fiscales acumulados
durante muchísimos años a causa de una solidaridad interterritorial
completamente ilógica, pedimos un incremento en el presupuesto del Estado
de 4 400 000 euros.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, las
enmiendas 2723 a 2730.

Señor Guardingo, tiene la palabra.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Presidente, las doy por
defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

En el turno en contra, tiene la palabra el señor Martínez
Arcas.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Los distintos grupos parlamentarios presentan un elenco de hasta
veinticinco enmiendas de lo más variopinto a esta sección. Como
denominador común está la insuficiente justificación, a nuestro modo de
ver, y la falta de criterio para financiar los nuevos gastos; incluso
algún partido de corte regionalista o nacionalista pretende que se
reduzcan las transferencias a la financiación autonómica en las enmiendas
que nos proponen.

En lo concerniente a las enmiendas relacionadas con la Función
Pública, a las que no se ha hecho mención en el debate pero sí forman
parte de las veinticinco enmiendas, compartimos la oportunidad de
incrementar la formación de nuestros empleados públicos, como demuestra
el hecho de que en estos mismos presupuestos la formación de los
empleados públicos se ve incrementada en un 7,9 %. En ese aspecto, las
transferencias para la formación de personal de las comunidades autónomas
se incrementan en un 7 %.

En el ámbito de la financiación autonómica se ignora el incremento
de las transferencias a las comunidades autónomas previstas en estos
presupuestos en un 6,4 % respecto a 2017. En alguna de ellas gobiernan
ustedes y seguro que podrán cubrir con esa financiación adicional de más
de 4000 millones buena parte de las medidas que ustedes proponen,
incluido el Plan de obras o servicios o el fondo especial para financiar
municipios.

En lo que concierne a los incentivos económicos regionales, es
obvio que están ignorando que su dotación financiera se hace en base a
una programación plurianual que aprueba la Comisión Europea, puesto que
están financiados mayoritariamente con fondos estructurales.

Respecto a la enmienda de la senadora Yaiza Castilla, compartimos
la necesidad de dotar con los recursos adecuados el Fondo de garantía del
pago de alimentos, pero, como bien dice en su moción, se trata de un
crédito ampliable, y, obviamente, el propio articulado de la ley prevé la
oportunidad de hacerlo si llegado el momento fuera necesario.

Finalmente, la necesidad de dotar un nuevo fondo para asumir la
pérdida de ingresos en las haciendas locales como consecuencia de la
interpretación jurisprudencial del incremento del valor de los terrenos,
lo que se denomina plusvalía por el común de los mortales, entendemos que
se debe debatir en el debate sobre la financiación local, que el Gobierno
del señor Sánchez y la nueva ministra de Hacienda se han comprometido a
afrontar en breve. Creemos que es ahí, en ese foro, donde se debe
afrontar.

Por tanto, rechazamos las enmiendas presentadas y votaremos en
contra de ellas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto, señor Navarrete? (Denegaciones). No
interviene.

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones). No
interviene.

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones). No
hace uso de la palabra.

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones). No interviene.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Rubio.

El señor RUBIO RUIZ: Gracias, presidente.

En primer lugar, quiero ratificar lo que ya han manifestado los
compañeros que me han precedido en el uso de la palabra respecto a cómo
asumimos unos presupuestos que no son los nuestros. Lo hacemos por un
sentido de responsabilidad, dada la situación extraordinaria en la que se
ha producido el relevo político en la última semana.

En primer lugar, un presupuesto prorrogado habría sido
perjudicial, y creemos que es mejor este proyecto que se presenta ahora
en la Cámara, ya que elaborar —lo repetimos una vez más— un
presupuesto propio llevaría un mes, lo cual sería absurdo. En concreto,
en esta sección habríamos enmendado muy pocas cosas, habríamos presentado
pocas enmiendas. En el ámbito de Hacienda seguimos insistiendo en que no
se vislumbra en ningún momento una reforma fiscal en profundidad que
cambie la orientación del peso de los ingresos del Estado, que pivotan
sobre todo en la renta familiar, lo cual es socialmente injusto.

Otra observación que habríamos hecho es que la previsión de
ingresos presentada es excesivamente optimista, y no es palabra mía, es
palabra de la propia Airef.

Y en el terreno de la Función Pública, efectivamente no habríamos
presentado enmiendas, ya que incorpora los dos acuerdos sindicales
acordados por la representación de la Función Pública con el Gobierno.
Estos dos acuerdos son importantes, en primer lugar, por su significado,
porque implican la recuperación por parte de los sindicatos de la Función
Pública de su capacidad representativa y negociadora. Llevan años viendo
pasar los presupuestos sin poder aportar absolutamente nada. Y, en
segundo lugar, respecto al contenido, los acuerdos adoptados suponen
mejoras dignas de tener en cuenta. En el aspecto retributivo se establece
una mejora gradual a tres años y la única pega que nosotros habríamos
puesto, y veremos cómo se desarrolla en la práctica, es que se vincula a
la obtención de los objetivos de crecimiento económico. Estamos hablando
del poder adquisitivo de los salarios y de las pensiones, que van
referidos al crecimiento de los precios y no al PIB.

El señor PRESIDENTE: Ha de ir acabando, señor Rubio.

El señor RUBIO RUIZ: Termino, presidente.

La obtención de los resultados económicos, el PIB, es obligación
de todos, en primer lugar del Gobierno, pero el mantenimiento del poder
adquisitivo es un derecho de los empleados públicos.

Está aceptablemente tratada la tasa de reposición, donde nos
encaminamos nuevamente al cien por cien, pero no olvidemos que estos años
hemos perdido por el camino cerca de 200 000 empleados públicos, 89 000
en la Administración Local.

El señor PRESIDENTE: Ha de acabar, señoría.

El señor RUBIO RUIZ: Hay algunas medidas positivas de condiciones
laborales.

Por lo tanto, el posicionamiento de mi grupo es el ya expresado
por los portavoces que me han precedido.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Martínez Arcas.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Gracias, presidente.

Intervengo muy brevemente para agradecer al señor Rubio el tono de
su intervención. ¡Ya me hubiera gustado que el resto de portavoces del
Grupo Parlamentario Socialista hubieran tenido el espíritu constructivo
del señor Rubio!

Es bienvenido que usted reconozca que han enmendado poco esta
sección. Le invito a que intente convencer a los 90 diputados que le
faltan para conseguir unos presupuestos para el año 2019 y que se sumen a
ese criterio, que nosotros probablemente también compartiremos, porque es
el criterio del Partido Popular.

Por último, quiero hacer una crítica o un comentario divergente
respecto a su valoración sobre el concepto tributario y el carácter
social de la política tributaria. Señor Rubio, estos presupuestos, en el
ámbito de los ingresos y de la política fiscal también son unos
presupuestos sociales. ¿O acaso no lo es incrementar el mínimo exento
de 12 000 a 14 000 euros? ¿O mejorar las deducciones para las rentas
entre 14 000 y 18 000 euros? ¿O incrementar las deducciones para la
familia numerosa? ¿O incrementar las deducciones para las personas con
discapacidad en la familia?

Señor Rubio, en mi opinión, estos presupuestos son sociales en
todos los ámbitos, pero también en lo referente a los ingresos. En
cualquier caso, reitero mi agradecimiento al tono y al espíritu
constructivo de su intervención.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, pasamos a la sección 16. Interior.

En primer lugar, las enmiendas números 212 a 222, 420 a 428 y 780
a 783, del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra, señor Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Voy a proceder a desglosar mínimamente las veintitrés enmiendas.
Las números 782 y 420, con una dotación de 600 000 euros cada una para
cumplir con el Programa de acogida y reasentamiento de los refugiados que
España tiene pendiente de cumplir y que hemos prometido a la Unión
Europea, y que, por tanto, hay que dotar de presupuesto.

La enmienda número 783, con una dotación de 3 millones de euros
para la creación de un fondo para el cumplimiento de la Ley de memoria
histórica en el sentido de la retirada de simbologías franquistas en los
edificios públicos, que actualmente no se cumple.

La enmienda número 781, con una dotación de 90 000 euros para la
reforma y rehabilitación de la sede de la Policía Nacional en Salamanca
para su mejor funcionamiento y readaptación al siglo XXI.

La enmienda número 780, con una dotación de 2 millones de euros
para la digitalización y posterior retorno de los fondos documentales del
Archivo del Reino de Valencia, que siguen siendo de titularidad del
Estado español tres siglos después de haber sido arrebatados como botín
de guerra.

Las enmiendas números 212, 213, 214 y 220, con una dotación
presupuestaria de 5, 2, 1 y 12 millones de euros respectivamente para la
construcción de nuevas comisarías de Policía en Benidorm, Villarreal,
Vinaròs, y Torrevella, todas ellas en la Comunidad Valenciana y que en la
actualidad, están prestando ese servicios en edificios obsoletos o
inadecuados. En concreto, en el caso de Vinaròs, que es un edificio de
cesión por parte del ayuntamiento, porque no existe la infraestructura a
pesar de haber sido prometida durante muchos años. El caso concreto de
Torrevella es curioso, es la única localidad del Estado español de más
de 100 000 habitantes que no tiene una comisaría de Policía Nacional, y,
por tanto, la pedimos.

Las enmiendas números 215, 216, 217, 218, y 219, con diferentes
dotaciones presupuestarias, son para la construcción de nuevos cuarteles
en Alacant, Almassora, Cabanes, Onda y Vilafranca por la degradación de
los actuales edificios.

Las enmiendas números 424, 425 y 421, para la rehabilitación de
las viviendas de la casa cuartel de Betera, para la construcción de un
edificio para la atención ciudadana de la Guardia Civil de Catarroja y
para la comandancia de la Guardia Civil de Toledo, para cuya
rehabilitación se firmó un pacto entre diversas administraciones pero aún
no se ha empezado a ejecutar.

La enmienda número 426, para ubicar una nueva oficina de
expedición del DNI en Lliria para la comarca del Campo de Túria i els
Serrans, que actualmente es itinerante y solo presta servicio ciertos
días a la semana.

La enmienda número 221, con dotación de 100 000 euros para la
devolución de la titularidad pública de la residencia de suboficiales de
la calle Alcalde Tárrega, en la ciudad de Castelló, acompañado de una
consignación presupuestaria para rehabilitar el edificio y hacerlo
accesible a todo el público de la zona de Castellón.

La enmienda número 222 tiene una dotación presupuestarias de 1
euro —porque nos exigían que tuviera consignación
presupuestaria— y es para pedir la cesión del antiguo edificio de
la comandancia de marina del Grao de Castelló de la autoridad portuaria,
que permanece vacía desde hace muchos años, para el uso público y
vinculado a usos públicos relacionados con la entidad portuaria.

Las enmiendas 422 y 428 tienen una dotación de 12 millones de
euros y es para aumentar como mínimo 300 nuevos agentes para mejorar el
ratio de policías por cada 1000 habitantes de la Comunidad Valenciana,
que actualmente está en la cola de este ratio.

La enmienda 423 tiene una dotación de 80 000 para la creación de
un nuevo equipo ROCA, de cuya gran efectividad no dudamos y, por lo
tanto, pedimos uno más para la zona de Peñíscola, en la que últimamente
se ha producido un aumento de los atracos en zonas rurales. Por
consiguiente, pedimos un nuevo equipo ROCA allí, reconociendo su gran
utilidad.

Por último, la enmienda 427, con una dotación de 1 euro, es para
la cesión a la ciudad de Valencia del Convent de Sant Doménec, porque se
trata de uno de los monumentos góticos más importantes de nuestra
comunidad, y actualmente, por el horario tan restringido que ejerce el
Ministerio del Interior, no puede visitarse en toda su plenitud. Por lo
tanto, pedimos la cesión al Ayuntamiento de Valencia para que lo habilite
y lo abra al público para su disfrute.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Las enmiendas números 1001 a 1004, del Grupo Parlamentario
Nacionalista, ya fueron dadas por defendidas por el señor Bagué.

Para defender las enmiendas 4164 a 4176, del Grupo Parlamentario
de Esquerra Republicana, tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Hemos presentado doce enmiendas a esta sección, que damos por
defendidas, pero sí voy a puntualizar algunas, como la necesidad de una
dotación específica para mejorar la atención y garantizar el acceso al
derecho de asilo de manera segura y garantista; la actualización, mejora
y adecuación de los medios y equipos de protección civil de la zona
nuclear de Ascó y Vandellòs; el traspaso de las casas cuarteles de la
Guardia Civil de Sant Quintí de Mediona y de Vilafranca del Penedès y la
devolución de la casa cuartel de Sant Sadurní d?Anoia; la cesión al
municipio de Valencia del solar del antiguo cuartel de la Guardia Civil
del barrio de Natzaret para equipamientos públicos. Y porque los centros
de internamiento para extranjeros constituyen prisiones que privan de
libertad a mujeres y hombres por el hecho de ser extranjeros, sin haber
cometido delito alguno, pedimos el cierre del centro de internamiento de
extranjeros de Zapadores.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
enmiendas 2635, 2636, 2731 a 2778 y 5368.

Tiene la palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Doy las enmiendas por defendidas,
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

En el turno en contra, tiene la palabra el señor Represa.

El señor REPRESA FERNÁNDEZ: Muchas gracias, presidente. Buenas
tardes, señorías.

No vamos a admitir ninguna de las enmiendas que se han presentado
y, en consecuencia, nuestro voto va a ser contrario a ellas. Si no he
repasado mal, han sido un total de noventa enmiendas presentadas, de las
que el 30 % aproximadamente, y aquí se han enumerado prácticamente todas,
van encaminadas a la construcción, rehabilitación o adecuación de
determinados centros o comisarías de policía o cuarteles de la Guardia
Civil, incluso a la cesión de algún edificio público. Estos presupuestos,
elaborados por el Partido Popular y asumidos como buenos por el Partido
Socialista, tienen muchas bondades y una de ellas es el enorme esfuerzo
que se hace en inversiones reales, capítulo 6, con una dotación
presupuestaria de 141 millones de euros. Dentro de este capítulo 6 hay un
programa de renovación de infraestructuras e instalaciones de Policía y
Guardia Civil para acometer cien actuaciones en cuarteles de la Guardia
Civil y cincuenta en comisarías. Creemos que se ha optado por necesidades
reales, con criterios de objetividad y no debiéndose a caprichos
localistas para quedar bien en determinados territorios.

En cuanto a asilo y apátridas —que también se ha presentado
alguna enmienda al respecto—, no es una cuestión fácil, pero sí
tengo que decirles que se cumple con la normativa europea y, como les
dije en el Pleno de ayer, se van a aumentar los efectivos que se destinan
a tramitar y a resolver —ayer se puso en duda la resolución de los
expedientes— los expedientes de protección internacional. Y
aprovecho para repetir lo que dije ayer, que prácticamente el 30 % de las
solicitudes de protección internacional vienen de Venezuela, lo que es
bastante significativo.

Los CIE cumplen con la normativa europea y todos los internos en
estos centros de internamiento disponen de manutención adecuada, atención
médica y farmacéutica, intérpretes, productos de aseo y ropa de cama, y
se sigue mejorando en ese sentido. Es un tema complejo, sin lugar a
dudas, y nuestra postura de mantenerlos es clara, aunque es cierto que
hay que darles otro enfoque y esperamos que otros partidos colaboren para
llegar a un acuerdo.

Me parece absolutamente rechazable que a algunos les parezca
inoportuna e inadecuada la subvención que viene contemplada en los
presupuestos concedida a la Cruz Roja para realizar programas de carácter
asistencial en estos centros de internamiento.

Hay otras enmiendas sobre formación de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado y del personal de Instituciones Penitenciarias y lo
único que tengo que decirles es que este proyecto de presupuestos
contempla partidas suficientes, y yo diría que generosas, en ese sentido,
porque el Partido Popular cree que la formación es uno de los pilares
básicos de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, así somos
modelo de eficiencia también en Instituciones Penitenciarias y ejemplo a
seguir en otros países.

Concluyo haciendo una pregunta al portavoz del Grupo Socialista:
si sus varios cientos de enmiendas iban a mejorar, en principio, el
Proyecto de Presupuestos Generales del Estado, no entiendo por qué no las
han mantenido y defendido, aunque sean ustedes los que, en definitiva,
tengan que ejecutar el presupuesto. Por una deducción lógica, si eran
buenas hace quince días lo seguirán siendo ahora. No lo entiendo, o tal
vez sí hay motivos para entenderlo.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones). No hace uso de la
palabra.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones). No hace uso de la
palabra.

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones). No
hace uso de palabra.

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones). No hace uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Iglesias.

La señora IGLESIAS PARRA: Gracias, señor presidente.

Seré breve porque, como saben, no hemos presentado enmiendas, pero
sí quisiera hacer alguna consideración sobre el contexto en el que se han
aprobado estos presupuestos y los reproches que continuamente nos hace el
Grupo Popular.

Escuchando a los senadores del Partido Popular parece que en este
país no ha pasado nada, que un día el Partido Socialista se ha despertado
y de la noche a la mañana ha decidido aprobar estos presupuestos. Sí ha
ocurrido algo, ¡claro que ha ocurrido! Ha ocurrido que se ha presentado
una moción de censura que ha prosperado y que ha desalojado al Gobierno
del Partido Popular en plena tramitación de los presupuestos generales.
Y, como hemos explicado hasta la extenuación, solo teníamos tres
posibilidades: admitir estos presupuestos, prorrogar los anteriores, que
—como ya se ha dicho— eran aún peores, o hacer unos nuevos.
Y, efectivamente, como dijo la ministra de Hacienda el otro día aquí en
el Pleno del Senado, si hubiéramos hecho unos presupuestos nuevos nos
habríamos ido al último trimestre y serían unos presupuestos magníficos
pero ineficaces. Ustedes no han querido entrar en el debate sobre cuál
habría sido la mejor alternativa, se han limitado a reprocharnos la
incoherencia, como si no hubiera pasado nada en este país.

Señorías del Grupo Popular, pueden ustedes hacer lo que quieran,
por supuesto, están en su derecho, pero la reacción prácticamente unánime
del resto de grupos y formaciones políticas ante sus exabruptos y sus
desafueros debería hacerles reflexionar. Estamos en otra pantalla,
precisamente estamos en la pantalla de la dignidad y de la ejemplaridad.
Ha dimitido ya, como supongo que saben todos ustedes, el ministro de
Cultura, y el Gobierno del Partido Popular se fue con cinco ministros
reprobados. Me permito sugerirles que vuelvan a la normalidad, que
acepten la derrota democráticamente. Rememorando a un ilustre exministro
suyo: es la democracia, amigo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Represa.

El señor REPRESA FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Esperemos que este presupuesto sea una herramienta que el Partido
Socialista sepa utilizar, por el bien de todos los españoles, aunque
créanme que albergo muchas dudas. Con unos buenos presupuestos como estos
es mucho más fácil gobernar. Ya veremos si son ustedes capaces de
elaborar y sacar adelante los próximos; ya veremos qué ocurre.

Desde luego, estamos ante una situación un tanto peculiar por la
postura de algunos grupos políticos respecto a los presupuestos. Me
refiero al Partido Socialista, que me extraña que no los defienda si son
suyos, como realmente han dicho que son. Y si no lo son, retírenlos. Si
no los retiran, es precisamente por los cinco votos del PNV, que así se
lo exigen. Hablaba de una situación peculiar provocada por una, desde
luego legal pero abyecta, moción de censura basada en mentiras y pactos
ocultos que poco a poco se irán desenmascarando.

Son unos buenos presupuestos en general, en particular los de esta
esta sección 16 que ahora debatimos, del Ministerio del Interior. De ahí
que el PSOE los haya asumido como suyos, a pesar de que el mismo día que
así lo anunció el señor Sánchez, aquí mismo, en esta sala del Senado, los
propios socialistas los tachaban de nefastos. Estas son las
contradicciones de un partido político que solo perseguía ocupar La
Moncloa al precio que fuera. Pero ya verán que, a poquito que se esmeren
en aplicarlos, tendrán un reflejo positivo en la sociedad.

El Ministerio del Interior tiene un incremento porcentual en su
presupuesto del 6,52 %, ascendiendo en total a casi 8500 millones de
euros. Quiero destacar algunos aspectos. El acuerdo alcanzado entre el
Gobierno y los sindicatos de Policía y las asociaciones de Guardia Civil
para lograr la equiparación salarial de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado con otras policías autonómicas que cumplen similares
funciones es un acuerdo histórico logrado por un Gobierno del Partido
Popular, y así conviene remarcarlo.

También destacaría el programa de renovación de infraestructuras
—al que me he referido antes— para instalaciones de Policía
Nacional y Guardia Civil, dotado con 20 millones de euros.

Destaca también el esfuerzo que se hace en la lucha contra la
violencia de género, con significativos avances en la coordinación de los
sistemas VioGén y Siraj, Ministerio de Interior-Ministerio de Justicia y
con Instituciones Penitenciarias para dar mayor protección a las
víctimas, y también con el Ministerio de Sanidad, ayuntamientos y
diputaciones provinciales.

Y quiero destacar también, porque es importante, la oferta de
empleo público, en la que se ha realizado una buena gestión para
recuperar los efectivos perdidos. En 2017 se hizo la mayor convocatoria
de plazas en las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado desde el
año 2008. Pero este año es mayor todavía: un 115 % de tasa de
reposición.

El señor PRESIDENTE: Debería ir acabando, señoría.

El señor REPRESA FERNÁNDEZ: Sí, concluyo ya, señor
presidente.

Es decir, 5775 plazas, 3200 en Policía y 2575 en Guardia Civil,
casi 11 000 nuevas plazas en dos años.

Y concluyo diciendo que, un año más y por cuarto año consecutivo,
no hay deudas de ejercicios anteriores. Veremos qué pasa de aquí en
adelante, si no volvemos a las cuantiosas deudas que ya nos dejaron los
gobiernos socialistas. Ya saben que en años anteriores hubo que consignar
créditos presupuestarios para atender las deudas del Partido
Socialista.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señorías, por acuerdo en su momento de la Mesa y Junta de
Portavoces, suspendemos la sesión y la reanudaremos mañana a las nueve de
la mañana. Comenzaremos con la sección 17, Fomento.

Se suspende la sesión.

Eran las diecinueve horas y treinta minutos.