(Núm. exp. 621/000039)

12. SUPLICATORIOS

12.1. DICTÁMENES DE LA COMISIÓN DE SUPLICATORIOS

12.1.1. En relación con el Excmo. Sr. D. Miguel Zerolo
Aguilar.

(Núm. exp. 504/000001)

13. PETICIONES

13.1. Informe sobre la actuación de la Comisión de
Peticiones en el período ordinario de sesiones de septiembre a diciembre
de 2012.

(Núm. exp. 871/000002)

Página
6504

Se rechaza la enmienda número 11, de los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto, por el
siguiente resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 10; en
contra, 134; abstenciones, 70.

Se rechaza la enmienda número 3, de los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto, por el
siguiente resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 80; en
contra, 134.

Se rechazan las enmiendas números 4 y 12 a 14, de los
señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario
Mixto, por el siguiente resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a
favor, 67; en contra, 135; abstenciones, 12.

Se rechaza la enmienda número 7, de los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto, por el
siguiente resultado: presentes, 216; votos emitidos, 213; a favor, 69; en
contra, 143; abstenciones, 1.

Se rechaza la enmienda número 40, del Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por el siguiente resultado: presentes, 216;
votos emitidos, 214; a favor, 80; en contra, 134.

Se rechazan las enmiendas números 45, 47, 49, 50 y 53, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 215; votos emitidos, 212; a favor, 69; en contra,
133; abstenciones, 10.

Se rechazan las enmiendas números 46 y 58, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 80; en contra,
134.

Se rechaza la enmienda número 48, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
216; votos emitidos, 214; a favor, 68; en contra, 134; abstenciones,
12.

Se rechaza la enmienda número 51, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
216; votos emitidos, 213; a favor, 69; en contra, 143; abstenciones,
1.

Se rechazan las enmiendas números 52 y 54, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 66; en contra,
134; abstenciones, 14.

Se rechaza la enmienda número 59, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
216; votos emitidos, 214; a favor, 69; en contra, 134; abstenciones,
11.

Se rechazan las enmiendas números 60, 61 y 65, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 8; en contra,
206.

Se rechaza la enmienda número 62, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
216; votos emitidos, 214; a favor, 80; en contra, 134.

Se rechaza la enmienda número 63, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
216; votos emitidos, 214; a favor, 70; en contra, 134; abstenciones,
10.

Se rechaza la enmienda número 64, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
216; votos emitidos, 214; a favor, 8; en contra, 188; abstenciones,
18.

Se rechaza la enmienda número 66, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
216; votos emitidos, 214; a favor, 70; en contra, 144.

Se rechazan las enmiendas números 67 a 69, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 9; en contra,
144; abstenciones, 61.

Se rechaza la enmienda número 70, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
216; votos emitidos, 214; a favor, 8; en contra, 134; abstenciones,
72.

Se rechazan las enmiendas números 71 y 72, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 213; votos emitidos, 211; a favor, 69; en contra,
132; abstenciones, 10.

Se rechaza la propuesta del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya de vuelta al texto del Congreso de los Diputados en
lo modificado por las enmiendas números 86 y 92, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, por el siguiente resultado: presentes, 215; votos
emitidos, 213; a favor, 65; en contra, 138; abstenciones, 10.

Se rechaza la enmienda número 73, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 10; en contra, 200;
abstenciones, 3.

Se rechazan las enmiendas números 74, 78, 82 y 84, del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el
siguiente resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 14; en
contra, 197; abstenciones, 3.

Se rechazan las enmiendas números 76, 79 y 83, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente
resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 80; en contra,
133; abstenciones, 1.

Se rechazan las enmiendas números 77 y 81, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente
resultado: presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 17; en contra,
196.

Se rechaza la enmienda número 80, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 12; en contra, 200;
abstenciones, 1.

Se rechazan las enmiendas números 15, 20, 23, 25, 27 y 28,
del Grupo Parlamentario Socialista, por el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 70; en contra, 133;
abstenciones, 10.

Se rechazan las enmiendas números 16, 24 y 35, del Grupo
Parlamentario Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 216;
votos emitidos, 214; a favor, 66; en contra, 138; abstenciones, 10.

Se rechaza la enmienda número 19, del Grupo Parlamentario
Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 216; votos emitidos,
214; a favor, 69; en contra, 144; abstenciones, 1.

Se rechaza la enmienda número 21, del Grupo Parlamentario
Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 216; votos emitidos,
213; a favor, 63; en contra, 138; abstenciones, 12.

Se rechazan las enmiendas números 22, 31 y 32, del Grupo
Parlamentario Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 215;
votos emitidos, 213; a favor, 80; en contra, 132; abstenciones, 1.

Se rechaza la enmienda número 26, del Grupo Parlamentario
Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 215; votos emitidos,
213; a favor, 63; en contra, 134; abstenciones, 16.

Se rechaza la enmienda número 29, del Grupo Parlamentario
Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 216; votos emitidos,
214; a favor, 68; en contra, 134; abstenciones, 12.

Se rechazan las enmiendas números 30, 33 y 34, del Grupo
Parlamentario Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 215;
votos emitidos, 213; a favor, 65; en contra, 134; abstenciones, 14.

Se aprueba la propuesta de modificación del dictamen con
número de registro 47290 sobre la enmienda número 39, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), firmada por cuatro grupos
parlamentarios, por el siguiente resultado: presentes, 216; votos
emitidos, 214; a favor, 137; en contra, 67; abstenciones, 10.

Se aprueba la propuesta de modificación del dictamen con
número de registro 47289, firmada por todos los grupos parlamentarios,
por el siguiente resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor,
212; en contra, 2.

Se aprueban aquellas partes del proyecto enmendadas en
comisión y no comprendidas en las votaciones anteriores, por el siguiente
resultado: presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 198; en contra,
11; abstenciones, 5.

Se aprueba el resto del proyecto de ley, por el siguiente
resultado: presentes, 216; votos emitidos, 215; a favor, 134; en contra,
75; abstenciones, 6.

El señor presidente informa de que, tal y como dispone el
artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para que este se
pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del texto
definitivo por S.M. el Rey.

9.1.3. Proyecto de Ley de medidas para mejorar el
funcionamiento de la cadena alimentaria. (Continuación.)

Comisión: Agricultura, Pesca y Alimentación

6529

(Núm. exp. 621/000038)

Comienza el debate del articulado.

El señor Mariscal Cifuentes defiende las enmiendas 1 a 30,
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por el señor
Iglesias Fernández y dicho senador.

El señor Yanguas Fernández defiende las enmiendas números
31 y 32, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por
el señor Eza Goyeneche, la señora Salanueva Murguialday y dicho
senador.

El señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas números
33 a 38, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por
este senador.

El señor Cazalis Eiguren defiende las enmiendas números 39
a 48, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).

El señor Boya Alós defiende las enmiendas números 111 a
122, 124 a 137 y 138 a 166, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.

El señor Plana Farran defiende las enmiendas números 85 a
110, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, y
la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 167, 168, 169 y 170, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

La señora Llinares Cuesta defiende las enmiendas números 49
a 65, 67 a 73 y 75 a 84, del Grupo Parlamentario Socialista, y la vuelta
al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo modificado por
las enmiendas números 167, 170 y 173 del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.

En turno en contra hace uso de la palabra el señor López
Veiga.

En turno de portavoces intervienen los señores Mariscal
Cifuentes, por el Grupo Parlamentario Mixto; Cazalis Eiguren, por el
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); Boya Alós,

por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
y Plana Farran, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió; así como la señora Coves Botella, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor López Veiga, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

10. DECLARACIONES INSTITUCIONALES

10.1. Declaración institucional de apoyo a la candidatura
de la Bajada de la Virgen de las Nieves de La Palma como Obra Maestra del
Patrimonio Oral e Inmaterial de la Humanidad.

(Núm. exp. 630/000011)

Autores: GPP, GPS, GPCIU, GPEPC, GPV y GPMX

6555

El señor presidente da lectura a la declaración
institucional, que se aprueba por la Cámara.

9. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

9.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

9.1.3. Proyecto de Ley de medidas para mejorar el
funcionamiento de la cadena alimentaria. (Votación.)

Comisión: Agricultura, Pesca y Alimentación

6556

(Núm. exp. 621/000038)

Se procede a la votación de las enmiendas.

Se rechaza la enmienda número 7, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 227; votos
emitidos, 225; a favor, 6; en contra, 142; abstenciones, 77.

Se rechaza la enmienda número 11, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 6; en contra, 147; abstenciones, 73.

Se rechaza la enmienda número 13, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 147.

Se rechaza la enmienda número 14, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 9; en contra, 142; abstenciones, 75.

Se rechaza la enmienda número 17, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 4; en contra, 220; abstenciones, 2.

Se rechaza la enmienda número 21, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 68; en contra, 143; abstenciones, 15.

Se rechaza la enmienda número 23, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 225; a favor, 73; en contra, 152.

Se rechaza la enmienda número 24, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 8; en contra, 217; abstenciones, 1.

Se rechazan las enmiendas números 3, 20, 22 y 26, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes,
227; votos emitidos, 224; a favor, 73; en contra, 141; abstenciones,
10.

Se rechazan las enmiendas números 6, 12, 16 y 18, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes,
228; votos emitidos, 226; a favor, 69; en contra, 147; abstenciones,
10.

Se rechazan las enmiendas números 9, 15 y 19, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes,
228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 147.

Se rechazan las enmiendas números 1, 2, 4, 5, 8, 10, 25 y
27 a 30, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por
los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, por el siguiente
resultado: presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 83; en contra,
143.

Se rechaza la enmienda número 31, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por el señor Eza Goyeneche, la señora
Salanueva Murguialday y el señor Yanguas Fernández, por el siguiente
resultado: presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 7; en contra,
208; abstenciones, 11.

Se rechaza la enmienda número 32, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por el señor Eza Goyeneche, la señora
Salanueva Murguialday y el señor Yanguas Fernández, por el siguiente
resultado: presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 12; en contra,
204; abstenciones, 10.

Se rechazan las enmiendas números 33 y 37, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Quintero
Castañeda y Zerolo Aguilar, por el siguiente resultado: presentes, 227;
votos emitidos, 225; a favor, 83; en contra, 138; abstenciones, 4.

Se rechazan las enmiendas números 34 y 35, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Quintero
Castañeda y Zerolo Aguilar, por el siguiente resultado: presentes, 227;
votos emitidos, 225; a favor, 79; en contra, 144; abstenciones, 2.

Se rechaza la enmienda número 36, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Quintero Castañeda y
Zerolo Aguilar, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 73; en contra, 142; abstenciones, 11.

Se rechaza la enmienda número 38, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Quintero Castañeda y
Zerolo Aguilar, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 18; en contra, 207; abstenciones, 1.

Se rechaza la enmienda número 42, del Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por el siguiente resultado: presentes, 228;
votos emitidos, 226; a favor, 6; en contra, 142; abstenciones, 78.

Se rechaza las enmiendas números 40 y 46, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 17; en contra, 204;
abstenciones, 5.

Se rechazan las enmiendas números 39, 41 y 45, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por el siguiente resultado:
presentes, 226; votos emitidos, 224; a favor, 81; en contra, 138;
abstenciones, 5.

Se rechazan las enmiendas números 43 y 44, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 73; en contra, 142;
abstenciones, 10.

Se rechazan las enmiendas números 47 y 48, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), por el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 225; a favor, 72; en contra, 153.

Se rechaza la enmienda número 113, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 143; abstenciones,
4.

Se rechaza la enmienda número 130, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
228; votos emitidos, 226; a favor, 73; en contra, 153.

Se rechaza la enmienda número 133, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
228; votos emitidos, 226; a favor, 19, en contra, 207.

Se rechazan las enmiendas números 116, 118 y 122, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra,
147.

Se rechazan las enmiendas números 120, 125 y 126, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 69; en contra,
147; abstenciones, 10.

Se rechazan las enmiendas números 112, 127 a 129 y 132, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 73; en contra,
143; abstenciones, 9.

Se rechazan las enmiendas números 111, 114, 115, 117, 119,
121, 124, 131 y 134 a 137, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos emitidos,
225; a favor, 83; en contra, 142.

Se rechaza la enmienda número 144, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
227; votos emitidos, 225; a favor, 4; en contra, 143; abstenciones,
78.

Se rechaza la enmienda número 148, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
228; emitidos, 226; a favor, 5; en contra 147; abstenciones, 74.

Se rechaza la enmienda número 150, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
228; emitidos, 226; a favor, 8; en contra, 143; abstenciones, 75.

Se rechaza la enmienda número 153, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
228; emitidos, 226; a favor, 4; en contra, 217; abstenciones, 5.

Se rechaza la enmienda número 159, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
227; emitidos, 225; a favor, 71; en contra, 148; abstenciones, 6.

Se rechaza la enmienda número 160, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
227; emitidos, 225; a favor, 9; en contra, 216.

Se rechaza la enmienda número 162, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
227; emitidos, 224; a favor, 8; en contra, 205; abstenciones, 11.

Se rechaza la enmienda número 165, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
227; emitidos, 223; a favor, 18; en contra, 205.

Se rechazan las enmiendas números 138 y 141, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 227; emitidos, 225; a favor, 79; en contra, 142;
abstenciones, 4.

Se rechaza la enmienda número 155, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
228; emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 147.

Se rechaza la enmienda número 157, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
228; emitidos, 225; a favor, 69; en contra, 142; abstenciones, 14.

Se rechaza las enmiendas números 140, 149, 156 y 158, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 227; emitidos, 225; a favor, 73; en contra, 142;
abstenciones, 10.

Se rechazan las enmiendas números 152 y 154, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 228; emitidos, 226; a favor, 68; en contra, 142;
abstenciones, 16.

Se rechazan las enmiendas números 139, 143, 146, 147 y 151,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 227; emitidos, 225; a favor, 79; en contra,
146.

Se rechazan las enmiendas números 142, 145, 161, 163, 164 y
166, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el
siguiente resultado: presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 83; en
contra, 142.

Se rechaza la enmienda número 110, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 16; en contra, 138;
abstenciones, 72.

Se rechazan las enmiendas números 97 y 99, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente
resultado: presentes, 228; votos emitidos, 225; a favor, 79; en contra,
141; abstenciones, 5.

Se rechazan las enmiendas números 85, 87, 88, 89, 92 a 96,
98, 103, 105 a 107 y 109, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 83; en contra, 143.

Se rechazan las enmiendas números 86, 90, 91, 100, 101,
102, 104 y 108, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència
i Unió, por el siguiente resultado: presentes, 227; votos emitidos, 223;
a favor, 14; en contra, 208; abstenciones, 1.

Se rechaza la enmienda número 84, del Grupo Parlamentario
Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos emitidos,
226; a favor, 68; en contra, 157; abstenciones, 1.

Se rechazan las enmiendas números 58 y 68, del Grupo
Parlamentario Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 227;
votos emitidos, 226; a favor, 68; en contra, 138; abstenciones, 20.

Se rechazan las enmiendas números 57, 60, 65, 76 y 78, del
Grupo Parlamentario Socialista, por el siguiente resultado: presentes,
227; votos emitidos, 225; a favor, 79; en contra, 142; abstenciones,
4.

Se rechazan las enmiendas números 62, 69, 70 y 79, del
Grupo Parlamentario Socialista, por el siguiente resultado: presentes,
227; votos emitidos, 225; a favor, 69; en contra, 146; abstenciones,
10.

Se rechazan las enmiendas números 52, 54, 67, 71 a 73 y 75,
del Grupo Parlamentario Socialista, por el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 73; en contra, 143;
abstenciones, 10.

Se rechazan las enmiendas números 49 a 51, 53, 55, 56, 59,
61, 63, 64, 77 y 80 a 83, del Grupo Parlamentario Socialista, por el
siguiente resultado: presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 82; en
contra, 143.

Se rechaza la vuelta al texto remitido por el Congreso de
los Diputados en lo modificado por la enmienda número 167, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, por el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 80; en contra, 142;
abstenciones, 4.

Se rechaza la vuelta al texto remitido por el Congreso de
los Diputados en lo modificado por la enmienda número 168, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, por el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 143;
abstenciones, 4.

Se rechaza la vuelta al texto remitido por el Congreso de
los Diputados en lo modificado por la enmienda número 169, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, por el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 78; en contra, 143;
abstenciones, 4.

Se rechaza la vuelta al texto remitido por el Congreso de
los Diputados en lo modificado por la enmienda número 170, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, por el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 143;
abstenciones, 4.

Se rechaza la vuelta al texto del Congreso de los Diputados
en lo modificado por la enmienda número 173, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, por el siguiente resultado: presentes, 228; votos
emitidos, 226; a favor, 70; en contra, 143; abstenciones, 13.

Se aprueban aquellas partes del proyecto enmendadas en
comisión y no comprendidas en las votaciones anteriores, por el siguiente
resultado: presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 211; en contra,
1; abstenciones, 14.

Se aprueba el resto del proyecto por el siguiente
resultado: presentes, 228; votos emitidos, 227; a favor, 143, en contra,
68; abstenciones, 16.

El señor presidente informa de que, tal y como dispone el
artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para que este se
pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del texto
definitivo por S.M. el Rey.

11. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

11.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

11.1.1. Proyecto de Ley de fomento de la integración de
cooperativas y de otras entidades asociativas de carácter
agroalimentario.

Comisión: Agricultura, Pesca y Alimentación

6564

(Núm. exp. 621/000039)

El señor Torres Colomer, presidente de la comisión,
presenta el dictamen.

Comienza el debate de la propuesta de veto.

La señora Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende la propuesta de veto número 1, presentada por esta senadora.

En turno en contra hace uso de la palabra el señor Cotillas
López.

En turno de portavoces intervienen la señora Capella i
Farré, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Boya Alós, por el Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; la señora Moro Cárdeno,
por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Cotilla López, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Se procede a la votación.

Se rechaza la propuesta de veto número 1, de la señora
Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto, por el siguiente
resultado: presentes, 221; votos emitidos, 220; a favor, 1; en contra,
202; abstenciones, 17.

Comienza el debate del articulado.

El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas números
1 a 6, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por
este senador y el señor Mariscal Cifuentes.

El señor Quintero Castañeda defiende la enmienda número 7,
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por este
senador y el señor Zerolo Aguilar, así como las enmiendas números 9 y 10,
del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por dicho
senador.

La señora Salanueva Murguialday defiende la enmienda número
8, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por el señor
Eza Goyeneche, la señora Salanueva Murguialday y el señor Yanguas
Fernández.

El señor Boya Alós defiende las enmiendas números 36 a 42,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y da por
defendidas las enmiendas números 43 a 48, del mismo grupo.

El señor Plana Farran defiende las enmiendas números 19 a
35, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

La señora Moro Cárdeno defiende las enmiendas números 11 a
18, del Grupo Parlamentario Socialista.

En turno en contra hace uso de la palabra el señor González
Torres.

En turno de portavoces intervienen la señora Salanueva
Murguialday, por el Grupo Parlamentario Mixto; los señores Boya Alós, por
el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, y Plana Farran,
por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; así
como la señora Moro Cárdeno, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el
señor Cotillas López, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.

Se procede a la votación.

Se rechazan las enmiendas números 1 y 2, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes,
204; votos emitidos, 202; a favor, 59; en contra, 135; abstenciones,
8.

Se rechaza la enmienda número 3, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 204; votos
emitidos, 202; a favor, 6; en contra, 130; abstenciones, 66.

Se rechazan las enmiendas números 4 y 5, del Grupo
Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes,
204; votos emitidos, 202; a favor, 15; en contra, 183; abstenciones,
4.

Se rechaza la enmienda número 6, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, por el siguiente resultado: presentes, 204; votos
emitidos, 202; a favor, 66; en contra, 130; abstenciones, 6.

Se rechaza la enmienda número 7, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por los señores Quintero Castañeda y
Zerolo Aguilar, por el siguiente resultado: presentes, 203; votos
emitidos, 201; a favor, 59; en contra, 129; abstenciones, 13.

Se rechaza la enmienda número 8, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por el señor Eza Goyeneche, la señora
Salanueva Murguialday y el señor Yanguas Fernández, por el siguiente
resultado: presentes, 204; votos emitidos, 202; a favor, 8; en contra,
133; abstenciones, 61.

Se rechaza la enmienda número 9, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por el señor Quintero Castañeda, por el
siguiente resultado: presentes, 203; votos emitidos, 201; a favor, 68; en
contra, 129; abstenciones, 4.

Se rechaza la enmienda número 10, del Grupo Parlamentario
Mixto, originariamente presentada por el señor Quintero Castañeda, por el
siguiente resultado: presentes, 204; votos emitidos, 202; a favor, 70; en
contra, 130; abstenciones, 2.

Se rechaza la enmienda número 36, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
204; votos emitidos, 202; a favor, 64; en contra, 130; abstenciones,
8.

Se rechaza la enmienda número 37, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
204; votos emitidos, 202; a favor, 64; en contra, 138.

Se rechazan las enmiendas números 38 y 40, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 204; votos emitidos, 202; a favor, 55; en contra,
133; abstenciones, 14.

Se rechaza la enmienda número 39, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
204; votos emitidos, 202; a favor, 59; en contra, 130; abstenciones,
13.

Se rechaza la enmienda número 41, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
204; votos emitidos, 202; a favor, 67; en contra, 130; abstenciones,
5.

Se rechaza la enmienda número 42, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
203; votos emitidos, 201; a favor, 57; en contra, 129; abstenciones,
15.

Se rechaza la enmienda número 43, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
204; votos emitidos, 202; a favor, 59; en contra, 130; abstenciones,
13.

Se rechaza la enmienda número 44, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
204; votos emitidos, 202; a favor, 64; en contra, 130; abstenciones,
8.

Se rechaza la enmienda número 45, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
204; votos emitidos, 202; a favor, 12; en contra, 133; abstenciones,
57.

Se rechazan las enmiendas números 46 y 47, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente
resultado: presentes, 203; votos emitidos, 201; a favor, 15; en contra,
181; abstenciones, 5.

Se rechaza la enmienda número 48, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el siguiente resultado: presentes,
203; votos emitidos, 200; a favor, 65; en contra, 130; abstenciones,
5.

Se rechazan las enmiendas números 19, 20, 21 y 23, del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el
siguiente resultado: presentes, 202; votos emitidos, 200; a favor, 11; en
contra, 129; abstenciones, 60.

Se rechaza la enmienda número 22, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente resultado:
presentes, 204; votos emitidos, 202; a favor, 65; en contra, 130;
abstenciones, 7.

Se rechazan las enmiendas números 24, 33 y 34, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente
resultado: presentes, 204; votos emitidos, 202; a favor, 12; en contra,
183; abstenciones, 7.

Se rechazan las enmiendas números 25, 26 y 29, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente
resultado: presentes, 204; votos emitidos, 201; a favor, 14; en contra,
129; abstenciones, 58.

Se rechaza la enmienda número 27, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el siguiente resultado:
presentes, 204; votos emitidos, 201; a favor, 11; en contra, 184;
abstenciones, 6.

Se rechazan las enmiendas números 28, 30, 31, 32 y 35, del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por el
siguiente resultado: presentes, 204; votos emitidos, 202; a favor, 67; en
contra, 130; abstenciones, 5.

Se rechazan las enmiendas números 11, 14 y 15, del Grupo
Parlamentario Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 202;
votos emitidos, 200; a favor, 58; en contra, 129; abstenciones, 13.

Se rechaza la enmienda número 12, del Grupo Parlamentario
Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 203; votos emitidos,
201; a favor, 64; en contra, 129; abstenciones, 8.

Se rechaza la enmienda número 13, del Grupo Parlamentario
Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 204; votos emitidos,
202; a favor, 64; en contra, 138.

Se rechaza la enmienda número 16, del Grupo Parlamentario
Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 204; votos emitidos,
202; a favor, 54; en contra, 133; abstenciones, 15.

Se rechaza la enmienda número 18, del Grupo Parlamentario
Socialista, por el siguiente resultado: presentes, 204; votos emitidos,
202; a favor, 66; en contra, 129; abstenciones, 7.

Se aprueba la propuesta de modificación con número de
registro 47144, sobre la enmienda número 17 del Grupo Parlamentario
Socialista, firmada por todos los grupos, por el siguiente resultado:
presentes, 204; votos emitidos, 202; a favor, 202.

Se aprueba el resto del proyecto por el siguiente
resultado: presentes, 204; votos emitidos, 203; a favor, 187; en contra,
2; abstenciones, 14.

El señor presidente informa de que, tal y como dispone el
artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados para que este se
pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción del texto
definitivo por S.M. el Rey.

12. SUPLICATORIOS

12.1. DICTÁMENES DE LA COMISIÓN DE SUPLICATORIOS

12.1.1. En relación con el Excmo. Sr. D. Miguel Zerolo
Aguilar.

(Núm. exp. 504/000001)

6587

Comienza la sesión con carácter secreto.

Se reanuda la sesión con carácter público.

13. PETICIONES

13.1. Informe sobre la actuación de la Comisión de
Peticiones en el período ordinario de sesiones de septiembre a diciembre
de 2012.

(Núm. exp. 871/000002)

6587

La señora Leyte Coello, presidenta de la comisión, presenta
el informe.

Se levanta la sesión a las quince horas y treinta cinco
minutos.

Página
6516

muestra un botón. Desde que he obtenido la condición de
senadora y la capacidad de intervenir en los procesos legislativos, mi
posición, en nombre de Esquerra Republicana de Catalunya, ha sido vetar
sistemáticamente las leyes debido a la actitud mostrada por el Partido
Popular hacia mi grupo parlamentario, en este caso en el Congreso de los
Diputados, de no aceptar ni una sola de las enmiendas que se presentan a
los diferentes proyectos legislativos. Por tanto, entenderán que a esta
senadora no le quede más remedio que vetar sistemáticamente las
leyes.

También me dirán, como hicieron ayer en el debate de otro
proyecto de ley, que si hubiese presentado alguna enmienda quizá me la
habrían aceptado. Eso no vale, eso es hacer trampa, porque la voluntad de
diálogo se demuestra no en el sentido de un único grupo parlamentario.
Miren ustedes al otro lado de la Cámara; de las 173 enmiendas que se han
presentado ya veremos cuántas aceptan, y cuántas de calado profundo, y de
aceptar alguna serán aquellas en las que la coma vaya más hacia la
izquierda o más hacia la derecha.

En consecuencia, me permitirán que continúe ejerciendo mi
capacidad de vetar las leyes en todos aquellos aspectos que para Esquerra
Republicana de Catalunya sea esencial poner de manifiesto no únicamente
esta falta de diálogo sino la actitud y la visión del Partido Popular
respecto a determinados aspectos de la vida, porque, como ustedes saben
bien, entre Esquerra Republicana de Catalunya y el Partido Popular, desde
el punto de vista ideológico, dista una eternidad.

En relación con el proyecto de ley sobre la cadena
alimentaria, empezaré mi intervención planteando una pregunta. Cuando
vamos a una gran superficie o a un pequeño comercio a comprar y vemos el
lineal donde se encuentran los cereales, la mermelada, el pan, el queso,
las manzanas, las peras, la leche, el aceite, las latas, la carne, el
pescado, la pregunta que todos debemos hacernos —aunque sea obvia y
evidente y algunos de nosotros, por la edad que tenemos, ya deberíamos
saber— es de dónde sale todo esto, e incluso otra pregunta más
importante, qué pasaría si al llegar a la gran superficie o al comercio
no encontrásemos ninguno de estos productos. La respuesta es fácil, sobre
todo, repito, para los que ya tenemos cierta edad. Sabemos que todos los
alimentos que vamos a comprar están ahí porque detrás hay una serie de
personas que se dedican a producirlos, a través de los animales, a través
del cultivo de la tierra, o saliendo a pescar cada día, es decir, gracias
a los agricultores, a los ganaderos y a los pescadores, sectores
fundamentales para que todos los ciudadanos y ciudadanas podamos tener
una alimentación suficiente, sana y equilibrada. Claro que para que el
sector pueda tener continuidad y para que los productores de alimentos
puedan ganarse la vida es necesario también que el precio de los
productos sea justo.

Para dar un poco de luz —si se me permite la
expresión— y que nos demos cuenta de que ya hay quien ha
reflexionado sobre el tema, les diré que el último informe del Comité
Económico y Social Europeo considera que las prácticas abusivas de las
grandes distribuciones han acelerado el deterioro del sector
agroalimentario, y ha pedido a los Estados que elaboren una legislación
vinculante que fomente una competencia leal dentro de la cadena
alimentaria. Y continúa el informe: El 84% de los proveedores europeos de
la gran distribución fueron en 2009 víctimas de incumplimientos de los
términos de los contratos; el 77% de ellos fueron amenazados de quedar
fuera del mercado si no accedían a conceder ventajas injustificadas a las
grandes superficies; el 63% sufrieron una reducción del precio acordado
sin un motivo comercial justificado; el 60% se vieron obligados a
realizar pagos sin contraprestación real.

Es por eso que debemos trabajar para hacer políticas
activas para fomentar el equilibrio en las relaciones entre productores,
industrias y distribuidores. Hay que dar transparencia y denunciar, si es
necesario, aquellas prácticas injustas en beneficio del productor y, por
tanto, que redunden en beneficio del consumidor.

Voy a poner un ejemplo gráfico, si se me permite. Un
campesino de la Cataluña interior puede tener 15 hectáreas de tierras
cultivables de secano. Supongamos que siembra trigo. Por cada hectárea
cultivada puede llegar a 3 toneladas de trigo. Este, en el mejor de los
supuestos, podrá percibir unos 220 euros por tonelada. Si hacemos una
simple multiplicación, nos da un ingreso bruto de 9900 euros. Y Esquerra
de Catalunya se pregunta: ¿esto no es economía tercermundista? Con estos
ingresos, el agricultor de la Cataluña central debe hacer frente a
amortizaciones, al pago de las semillas, al gasoil de las máquinas que va
a utilizar, a los fertilizantes, a las cotizaciones sociales y además
tiene que vivir dignamente. Si no somos capaces de hacer viables nuestras
explotaciones, las verdaderas fábricas de alimentos, y de lograr el
reconocimiento social de los

consumidores no seremos capaces de garantizar la verdadera
soberanía alimentaria que un Estado moderno debe asegurar a sus
ciudadanos y ciudadanas.

El proyecto de ley de la cadena alimentaria pretende
—otra cosa es que lo consiga— mejorar su funcionamiento y
fijar los contratos entre compradores y suministradores. Prohíbe algunas
prácticas comerciales, como la modificación unilateral de los contratos y
los pagos adicionales no previstos en los contratos, además de fijar que
los contratos deben ser siempre por escrito. También regula las subastas
electrónicas, fija un código de buenas prácticas mercantiles, al que se
podrán adherir las empresas y además crea una agencia de información y
control alimentario.

Sin embargo, el presente proyecto de ley no contempla al
consumidor como destinatario final de la cadena alimentaria. Realiza
importantes excepciones en los sujetos obligados por los principios
rectores y contractuales; no afronta la resolución de las condiciones
abusivas en la fijación de los precios, especialmente la venta con
pérdida o situaciones de dominio; reduce las buenas prácticas a simples
códigos voluntarios de conducta y además establece unas sanciones, si no
pertinentes, con efecto disuasorio ante la violación o la contravención
de la ley.

Pese a que el presente proyecto de ley establece como fin
contribuir a garantizar los derechos del consumidor en lo que respecta a
la mejora de una información completa y eficaz sobre los alimentos y su
calidad, a la transparencia en el funcionamiento de la cadena de
suministro, así como la disponibilidad de alimentos suficientes y de
calidad, después este derecho no se concreta, de manera que el proyecto
de ley no reconoce ni otorga los correspondientes derechos a los
consumidores y a sus organizaciones de representantes. De hecho, más allá
de obviar la participación de estas organizaciones, salvo en un artículo
y de manera indeterminada, se obvia la necesidad de reconocer el derecho
del consumidor a obtener la información respecto al producto que está
comprando, como, por ejemplo, en relación con el lugar de origen de los
principales ingredientes o respecto de todos los aditivos, organismos
modificados genéticamente, vacunas o cualquier otro elemento que
contengan los productos alimentarios.

La falta de transparencia en esta ley también es evidente
cuando excluye del ámbito de la obligación de formalizar por escrito los
contratos o de fijar los mínimos necesarios, sobre la base de los
principios rectores, a prácticamente todas las relaciones de las empresas
y cooperativas —no a las pymes— con sus compradores y
especialmente la distribución organizada.

No se pueden consentir excepciones en la obligación de
formalizar por escrito las condiciones mínimas de los contratos conforme
a los principios rectores que informan la ley, los propios principios
rectores de la ley, salvo en las transacciones de menor cuantía
—hasta 2500 euros— y los pagos al contado.

Asimismo, la ley parece más bien una guía de buena conducta
—ya se lo dije en comisión— que una ley con fuerza legal para
obligar a las empresas a unas relaciones comerciales jurídicamente
seguras y éticamente responsables. En este sentido, la ley establece que
las buenas prácticas dependerán de la voluntad de las empresas que
libremente quieran adherirse a ellas. Asimismo, las sanciones por
vulneración de las obligaciones contenidas en la ley no tienen efecto
disuasorio para las grandes empresas, de manera que pueden compensar
sobradamente la relación de conductas ilegales en caso de ser advertidas
mediante el pago de irrisorias sanciones. En esta línea, hay que señalar
la falta de proporcionalidad de las sanciones, perjudicando así a las
pequeñas y medianas empresas, nada nuevo bajo el sol viniendo del Partido
Popular, porque es muy fuerte con los débiles y muy débil con los
fuertes. Y finalmente, el proyecto de ley no resuelve, ni siquiera lo
afronta, la necesidad de limitar los abusos y competencias desleales que
sufren los agricultores en la cadena alimentaria, especialmente en lo que
respecta a la venta a pérdidas.

Por todos estos motivos, hemos presentado veto a la ley,
por todos estos motivos solicitamos el apoyo a nuestro veto y les indico
que espero, de nuevo y en candeletes, que ustedes sean generosos; y si no
aceptan el veto que plantea Esquerra Republicana de Catalunya, acepten
enmiendas con contenido al resto de grupos parlamentarios. Y entonces sí
que veremos —e igual las próximas veces esta senadora se lo
piensa— esa capacidad de diálogo de la que siempre presume el
Partido Popular, que, perdonen que les diga, yo, de momento no la he
visto ni aparecer.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.

Para un turno en contra, tiene la palabra el senador
Sánchez Duque.

El señor SÁNCHEZ DUQUE: Muchas gracias, señor presidente.
(Varios señores senadores tienen sobre la mesa del escaño un tetrabick de
leche.)

Señorías, puedo comprobar esta mañana que algunos senadores
vienen sin desayunar. Ya tienen el paquetito de leche puesto ahí encima.
Habrá que llamar a los ujieres para que les traigan el cafetito o el Cola
Cao. ¡Pero vamos, así se aseguran el número y la fotografía! (Aplausos.)
Creo que eso es poco serio. Pueden enseñarlo y decir a las cámaras y a
los periodistas que vengan a hacerles la foto con el tetrabrick de leche.
Esa es la manera en que el Partido Popular les presenta. Como siempre,
estamos en contacto y diálogo, independientemente de lo que les diga la
señora Estella.

Señora Estella, tengo que reconocerle que me sorprende
cuando presenta veto. Ya me he dado cuenta de que sistemáticamente veta
todas las leyes que vienen del Partido Popular. Claro que hay un
distanciamiento enorme entre Esquerra Republicana y el Partido Popular.
Por eso unos están ahí y otros están donde tienen que estar. Pero créame,
¿por qué me sorprende que presente un veto? Si precisamente lo que hace
este proyecto de ley es proteger a los eslabones más desfavorecidos de la
cadena alimentaria; si precisamente lo que hace este proyecto de ley es
favorecer y proteger al agricultor, al ganadero, al pescador; a ese
agricultor de Cataluña del que usted habla. Pero hable también del
agricultor de Castilla y León, de Castilla-La Mancha, de Galicia, de
Extremadura… Este proyecto de ley protege al débil frente al
fuerte. Por eso, me choca del sector de la izquierda, que siempre está
predicando que protege al débil. Pero es que eso es en teoría; ese
discurso ya no se lo cree nadie. ¡Pero si es que ustedes siempre están al
lado de los poderosos! Los únicos que tienen sensibilidad social son los
del Partido Popular. (Aplausos.) Son los únicos. Se rían o no se rían.
(Rumores.) Es cierto. Y ustedes han perdido la credibilidad, créanme. ¿No
ven que el discurso se les llena de la protección social de los débiles?
Este proyecto de ley protege al sector más vulnerable de la cadena
alimentaria. Y no me dirá usted, senadora Estella… (La señora
Capella i Farré: Capella. Capella.) Capella, perdón. No se preocupe
usted, es un lapsus cualquiera, señora Capella, voy a corregirlo.

No me diga usted, senadora, como le dijo ayer a un
ministro, que vamos a volver otra vez a la mantilla, a los toros y al
plan hidrológico nacional, porque es la primera vez que se presenta en
España con estas características. Vayamos hacia delante, no hacia detrás,
¿no? Es que yo creo que no hay argumentos para presentar una enmienda a
la totalidad a este proyecto de ley.

Pero vamos a entrar en la cuestión que usted nos ha
planteado aquí. Usted dice: realiza importantes excepciones en los
sujetos obligados por los principios rectores y contractuales; falta de
transparencia de la ley al excluir la obligación de formalizar por
escrito los contratos en todas las relaciones de las empresas y
cooperativas, no pymes, con sus compradores; y añade que no se pueden
consentir excepciones. Mire usted, es lógico y obvio que las relaciones
comerciales de los agentes de la cadena alimentaria con otros operadores
económicos que estén fuera del ámbito alimentario queden excluidas de la
aplicación de esta norma. Lo mismo les ocurre a los consumidores. Las
relaciones comerciales de los consumidores, al no tener la condición de
operador, también quedan excluidas. Le voy a explicar aún más: se
excluyen las relaciones comerciales que tienen por objeto entregar un
producto por parte de un socio a una entidad asociativa. ¡Pero si es
lógico! Yo he sido presidente de una cooperativa, y esto se da mucho en
las cooperativas agrarias, porque el socio —además, en sus normas
internas y en sus estatutos existen disposiciones similares a las de la
ley— está obligado a entregar su producción y la cooperativa está
obligada a recogérsela. En aras a la simplicidad creo que es exclusivo
que se haga un contrato por parte de un socio que es propiedad de esa
cooperativa. Y eso es lo que funciona en la mayor parte de las
cooperativas. Por tanto, creo que es lógico lo que plantea este proyecto
de ley.

De cualquier manera, se aplicaría cuando exista un claro
desequilibrio en las posiciones negociadoras, como es el caso de una
dependencia o una situación de dependencia económica. Es más
—porque yo creo que usted se habrá leído la ley, como yo, enésimas
veces. No sé cuántas veces se la tiene uno que leer, pero la verdad es
que para entender las cosas hay que leerlas muchas veces—, ¿cuál es
el fin del artículo 2 de la ley, concretamente de su apartado 3? Por eso
me chocan los vetos que presenta aquí, ¿cuál es el fin? Que todas las
transacciones que se hagan por parte del sector primario queden
perfectamente protegidas, y quedan protegidas en el Capítulo I del Título
II. ¿Cuál es el objetivo fundamental de este artículo y concretamente de
este apartado?

No es otro, aunque usted no lo haya visto, que dar
seguridad jurídica precisamente al sector más vulnerable, al sector
primario y a la pequeñas y medianas empresas. En definitiva, el apartado
3 de ese artículo es fundamental, lo que intenta es reequilibrar esa
cadena alimentaria, proteger al débil frente al fuerte, especialmente a
los que usted ha nombrado: agricultores, ganaderos, pescadores y
consumidores; repito, y consumidores.

Usted hacía referencia a aquellas transacciones inferiores
a 2500 euros, que quedaban excluidas. Esto se determina en base —y
se lo voy a leer porque es largo— al Proyecto de Ley de
Modificación de la normativa tributaria y presupuestaria y de adecuación
a la normativa financiera para la intensificación de las actuaciones en
la prevención y lucha contra el fraude, donde, como usted sabe, se
establece una limitación de carácter general en aquellas transacciones
mayores a 2500 euros que no pueden pagarse en efectivo o en metálico.

Dice usted, senadora Capella, que este proyecto de ley no
afronta la resolución de las condiciones abusivas en la fijación de
precios, especialmente en la venta a pérdidas o situaciones de dominio.
No se considera procedente introducir en este proyecto la regulación de
venta-pérdida porque está debidamente regulada. Está debidamente regulada
—y hay que leérselo— en la Ley de Competencia Desleal e
incluso en la Ley de Defensa de la Competencia. Le digo más. ¡Si es que
no podemos considerar, ni si quiera, un nuevo tipo sancionador! No
podemos, porque jurídicamente podría plantearnos problemas a la hora de
su aplicación por el solapamiento de las leyes. Esto está hecho con un
absoluto respeto al ordenamiento jurídico que tenemos en nuestro
país.

En cuanto a la posición de dominio, tampoco procede
decidirla aquí en este proyecto de ley. Se trata concretamente de un
concepto que está introducido en la Ley de la Defensa de la Competencia y
precisamente tiene que ser a sus autoridades a quienes corresponda en un
caso, o caso por caso, decidir si existe o no posición de dominio.

También creo que ha comentado que las buenas prácticas se
reducen a simples códigos voluntarios de conducta. Pues le voy a dar un
dato, senadora Capella. Según el Barómetro del Clima de Confianza del
Sector Agroalimentario, elaborado por el Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente, alrededor del 70% de todos los agentes de
la cadena alimentaria: productores, mayoristas, distribuidores, considera
necesaria la implantación de un código de buenas prácticas comerciales.
Es más, de ese 70%, el 50% considera necesario que la adhesión sea
voluntaria. Por tanto, este proyecto de ley recoge lo que realmente
quiere todo el sector: un código de buenas prácticas mercantiles, que,
como usted sabe, está impulsado o se impulsará en su elaboración por el
Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Economía, las asociaciones
representativas del sector y las comunidades autónomas.

Y hay una cuestión muy importante, demandada por muchos
representantes del sector alimentario, principalmente por el lácteo
—lo que ustedes tienen ahí—, y también por muchos grupos
políticos, al menos por lo que yo he podido leer. Este proyecto de ley
también contempla la figura del mediador —me imagino que luego mi
compañero la explicará con detalle en el debate de las enmiendas—,
precisamente la figura del mediador, que tanto reivindicaban ustedes y
algunos sectores, sobre todo el lácteo. ¿Para qué? Para lo que todos
pretendíamos, para acercar posiciones entre las partes cuando existan
desacuerdos a la hora de firmar esos contratos alimentarios, pero
referidos principalmente al precio. Es decir, cuando no se pongan de
acuerdo en la fijación de precios a la hora de pactar esos contratos
alimentarios, se podrá solicitar la intervención de un mediador.

En cuanto a las sanciones, no me voy a detener mucho más.
Estoy convencido de que la tipificación de las infracciones de este
proyecto de ley es muy completa. Y tampoco se considera conveniente
aumentar la gravedad de las infracciones, que pretenden tener un carácter
disuasorio.

Ha dicho usted que el proyecto de ley no contempla al
consumidor como destinatario final de la cadena alimentaria. Pero,
senadora, y se lo digo con todos mis respetos, precisamente este proyecto
de ley lo que intenta es mejorar y garantizar los derechos del
consumidor. Eso es lo que pretende. Todos entendemos que una cadena
alimentaria que sea sostenible —es lo que se persigue, ese es el
objetivo— y competitiva tiene que influir de manera muy positiva en
el consumidor y en el conjunto de la sociedad. Y para eso lo estamos
haciendo, precisamente eso es lo que recoge este proyecto de ley. Por
otra parte, se reconoce en la ley, diga usted lo

que diga, el derecho del consumidor a obtener cualquier
información sobre cualquier producto que está comprando. ¿En qué artículo
pone que está prohibido hacer análisis o estudios comparativos y luego
difundirlos? ¿Hay algún artículo que lo ponga? Porque precisamente este
proyecto de ley está garantizando el derecho de los consumidores. Es algo
de sentido común. (La señora Capella i Farré hace gestos afirmativos.)
¿Cómo que sí? No mueva usted tanto la cabeza. Léase usted otra vez el
proyecto de ley. Yo por lo menos así lo entiendo. (Rumores.) De eso trata
este proyecto de ley, de garantizar los derechos de los consumidores. ¿En
qué sociedad se ha visto que nadie pueda comprar un artículo y fijarse en
la cantidad, en la calidad, en lo que lleva, en la composición? Eso está
garantizado. De lo que se trata, efectivamente, es de extender los
principios que rigen el control oficial de los alimentos a esos informes
o análisis destinados a la difusión pública.

En definitiva, y termino, se trata de garantizar los
derechos del consumidor en este proyecto de ley en lo que respecta a
mejorar la información y la transparencia sobre los alimentos y el
funcionamiento de la cadena alimentaria.

Creo que usted debe reflexionar, sí. No hay tanta
distancia. Las distancias ideológicas algunas veces pueden ser de
profundidad ideológica, pero un proyecto de ley que lo único que hace es
reequilibrar esa cadena alimentaria, que va a mejorar el funcionamiento
de todos los operadores que intervienen en ella, que va a proteger a los
débiles, y que es el primer proyecto de ley que se hace dentro de los
veintiocho países de la Unión Europea, ¿merece un veto? Creo que usted
debe reflexionar, debe retirarlo, y nos evitaría tener que votarlo.

Nada más y muchísimas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sánchez
Duque.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la
senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente.

Yo no quería intervenir, pero me lo ha puesto usted fácil,
señor Sánchez Duque. Primero, debe de ser que mi comprensión lectora es
limitada, pero usted se ha metido en un buen avispero, porque nos ha
acabado diciendo que se ha tenido que leer muchísimas veces la ley y ha
llegado a la conclusión de que, efectivamente, va en defensa de los
consumidores. Ya sabe usted que la primera regla, la regla de oro de todo
legislador, es que cuando redacta una ley esta pueda ser leída por
cualquier persona que acceda al Boletín Oficial del Estado, y mal me lo
pone si resulta que, como usted nos ha dicho, ha tenido que leérsela
varias veces. De todas maneras, haré esa lectura en profundidad.

Y debe de ser también que yo soy de la generación que ha
recibido educación, al igual que usted, bajo el prisma de una escuela
franquista (Rumores.), donde yo, por ejemplo, no pude recibir educación
en la lengua que me es propia. En todo caso, esta desgracia no la tendrán
ni mis sobrinos ni las personas que viven en mi país.

En segundo lugar, yo defiendo, defenderé y cumplo el
mandato que me confiere el Parlament de Catalunya, porque en definitiva
soy una senadora designada por este.

Y le diré otra cosa: no tenemos una amplia representación
en el Senado, como la que tienen ustedes, porque nosotros no competimos
con ustedes a nivel del Estado español, pero allá donde competimos con
ustedes en estos momentos ya les hemos pasado por delante. Por tanto, no
me venga usted aquí con el cuento de que son la mayoría y que están en
posesión de la verdad, porque ustedes saben, al igual que yo, que la
verdad tiene muchas caras, y no siempre la cara que escogemos es la que
toca.

En todo caso, se lo reitero: léase usted las ciento setenta
y tres enmiendas que han presentado los distintos grupos parlamentarios,
porque a lo mejor mi comprensión lectora vuelve a estar mal, pero resulta
que van en la línea de lo que he manifestado cuando he bajado a defender
mi veto. Y también reitero lo que ya he dicho varias veces: yo utilizaré
los mecanismos que el Reglamento de la Cámara me permite para defender la
posición de Esquerra Republicana y cumpliré con el mandato que me ha
conferido el Parlament de Catalunya, que es defender los intereses de los
catalanes y de las catalanas donde toque y cuando toque.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)

No hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente.

Voy a intervenir de forma breve. La verdad es que
compartimos algunos de los argumentos que ha expresado la senadora
Capella, porque es cierto que esta no va a ser una ley dialogada ni
negociada, pero es una ley importante, una ley que ha sido reivindicada,
en primer lugar, por el ministro y también por todo el sector. Nos parece
que esta ley va a estar lejos de las expectativas que se habían planteado
y que en el turno de portavoces podremos debatir más ampliamente. Lo
cierto es que esta ley, señor Sánchez Duque, por más que usted haya
querido expresarse de forma muy vehemente para demostrarnos que es
equilibrada, no lo es. Esta es una ley que fundamentalmente pretende
defender al débil sin molestar al fuerte, es decir, que en este caso los
que van a salir perdiendo serán fundamentalmente los agricultores, y
especialmente los pequeños agricultores, que son los que están más
indefensos frente a los abusos del mercado. Y nos parece que eso no se va
a resolver. Aun así, creemos que la ley se debe debatir, y si se produce
algún avance este será positivo para el conjunto del sector. Por tanto,
nuestro voto va a ser contrario al veto. Queremos —repito—
que se produzca el debate de la ley.

Señor Sánchez Duque, usted hacía referencia a los cartones
de leche que hoy se exhiben aquí, que es de alguna manera la forma de
expresar nuestro malestar con el que va a ser el resultado final de este
debate y también una forma de ilustrar el malestar de muchos agricultores
y ganaderos. Pues déjeme decirle, para terminar, que si ustedes tienen
sensibilidad social preocúpense de los tres millones de niños que no
tienen leche para desayunar muchas mañanas.

Gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la
palabra el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gracias, presidente.

Quiero dirigirme al senador Sánchez Duque, que ha dicho que
este proyecto de ley tenía un absoluto y escrupuloso respeto al
ordenamiento jurídico. Bien, cuando entremos en el debate del proyecto
veremos que hay una laminación continuada de las competencias que tenemos
atribuidas las diferentes comunidades autónomas.

Ustedes hablan de los códigos de buenas prácticas, y le
avanzo que en Cataluña se firmó uno. En la comisión usted dijo que había
mirado a nivel internacional la existencia de esos códigos de buenas
prácticas, y le animo a que antes de que vaya al nivel internacional, si
cree en la estructura del Estado vea en qué comunidades autónomas eso ha
ido adelante y si ha podido ser una avanzadilla para mejorar una ley tan
importante para el sector agroindustrial del Estado español.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Coves.

La señora COVES BOTELLA: Gracias, señor presidente.

Intervendré muy brevemente, porque luego vamos a tener
ocasión de profundizar en el proyecto de ley en el debate de las
enmiendas. Pero hay una cosa que quisiera comentar antes de expresar la
posición de mi grupo con respecto al veto. Me han sorprendido mucho las
palabras del señor Sánchez Duque cuando alababa la sensibilidad o lo
comprometido que está su grupo parlamentario con los temas sociales. Lo
que no entiendo entonces es por qué los cartones de leche están en la
bancada de la izquierda y no en la bancada del Partido Popular. No lo
comprendo. (Rumores.) No se enfaden, yo sé que a ustedes también les han
sorprendido las palabras del señor Sánchez Duque, regáñenle a él, no a
mí. Que la actual cadena de valor agroalimentaria presenta serios
desequilibrios y asimetrías lo reconoce hoy en día incluso hasta la
Comisión Nacional de la Competencia. Y que la consecuencia de ello es que
los agricultores y ganaderos en España están viviendo en los últimos años
una situación límite porque ni siquiera cobran o perciben unos
emolumentos por los productos que elaboran, es más que cierto. Por eso,
nosotros pensamos

que es necesario, que es urgente que haya una ley que
regule y proporcione equidad a los operadores en la cadena alimentaria.
Otra cosa bien distinta es que nosotros estemos de acuerdo con el
proyecto de ley que ha presentado el Gobierno, que no lo estamos; pero
hemos presentado enmiendas para tratar de mejorarlo.

Esta ley es tan necesaria y está tan solicitada por el
sector, que desde hace siete años se ha venido reivindicando. De hecho,
se preparó, se elaboró un proyecto de ley con el anterior Gobierno, que
no pudo verse aprobado porque se produjo un adelanto electoral. Por
tanto, ¿necesitamos una ley? Sí, y esa es la razón por la que el Grupo
Socialista votará en contra de este veto. Pero repito que este no es el
proyecto de ley que el Grupo Parlamentario Socialista hubiese
preparado.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Coves.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Sánchez Duque.

El señor SÁNCHEZ DUQUE: Señor presidente, señorías,
muchísimas gracias.

Muy brevemente. He escuchado por parte de algún portavoz
—creo que del grupo de Entesa—, que los que van a salir
perdiendo son los agricultores, los ganaderos. Es decir, un
mensaje… Pero aquí ¿a qué jugamos? ¿A futurólogos? ¿A la pitonisa
Lola? ¿Ya estamos adelantando que un proyecto de ley que se va a poner en
marcha, que hay que poner en marcha, y que posiblemente habrá que
mejorar, va a ser un fracaso? Como ha reconocido la señora Coves, es un
proyecto de ley que sí está solicitado, y es que lo venimos solicitando
desde hace muchos años, no siete; no sé desde hace cuánto tiempo venimos
hablando de que hay que regular la cadena alimentaria y que las
diferentes instituciones en la Unión Europea tienen que poner medidas. ¿Y
ya estamos aventurando lo que nos va a pasar? ¿Ese es el mensaje que
estamos dando a todo el sector que opera en la cadena alimentaria, a
todos los operadores: que va a ser un fracaso?

Yo creo que tenemos que ser un poco más prudentes y poner
la ley en marcha, que es una grandísima ley. Y a lo que yo me voy a
dedicar es a darle la importancia que tiene a esta ley y al sector. Y
dejemos que empiece a andar. Y posiblemente luego habrá que mejorarla.
¿Necesitamos una ley? Sí. Se dice que esta no es. Pero sí es. Este es el
mismo cabreo que manifestaron en el Congreso de los Diputados. Esta es la
ley. Se han admitido las enmiendas que podían ser admitidas en este
proyecto de ley, pero ustedes no presentaron nada en ocho años. ¿Cuánto
tiempo venimos reclamando un proyecto de ley de la cadena alimentaria?
¿Cómo que no es verdad? Ustedes lo dejaron en los cajones, lo presentaron
a última hora, no pudieron ni presentarlo ni defenderlo. Es que también,
es que también… Discúlpeme usted, señora Coves, pero en ocho años
gobernando no lo presentaron. Y ahora nosotros presentamos el primer
proyecto de ley que se presenta de todos los países de la Unión Europea.
Todas las instituciones de la Unión Europea, el Consejo de Ministros, el
Comité Económico y Social, todas, estaban diciendo a los Estados miembros
que había que adoptar medidas para mejorar el funcionamiento de la cadena
alimentaria, y España es el primer país que pone este proyecto de ley en
marcha. Y ustedes dicen que no es su proyecto de ley, lo votan en
contra… No lo entiendo. ¡Únanse ustedes! ¡Apoyen esto! ¡Arrimen el
hombro, arrimen el hombro! (Aplausos.)

El respeto que merece esta ley para cualquier español, y
todos somos consumidores, es por ser una ley novedosa —que lo sepa
todo el mundo—, una ley pionera, la primera ley. Y es que nos hemos
adelantado a esas iniciativas de las que usted hablaba del Consejo
Económico y Social, del Parlamento Europeo… A todas. España se ha
adelantado al presentar un proyecto de ley para mejorar el funcionamiento
de esta cadena alimentaria.

Simplemente quiero comentarle tres objetivos fundamentales.
De uno se ha hablado aquí ya, y es mejorar la capacidad de negociación de
los eslabones más débiles de la cadena. Hay que fomentar —no sé
quién lo decía, pero claro que hay que poner en marcha la ley— un
reparto equitativo dentro del valor añadido que tienen los diferentes
operadores de la cadena alimentaria. Lo que pretende esta ley
precisamente es garantizar un valor añadido sostenible entre todos, que
no haya posición de dominio. Lo decía antes la senadora, efectivamente.
Porque los productores cobran por cualquier alimento un dinero, y lo que
no se puede luego es disparar un 200%, un 300% o un 400% en el
supermercado. Lo que pretende este proyecto de ley es un valor añadido
sostenible, beneficiar precisamente al que lo produce, como a ustedes les
gusta decir, al que trabaja la tierra, y que al consumidor le salga a un
precio razonable. Eso es lo que se pretende con este proyecto de ley.

Voy terminando. En resumen, creo que esta ley merece ser
apoyada por todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, y no por ser
la primera, no por ser pionera, no por lo que regula, no porque la
presente el Partido Popular. Si ustedes se atreven a apoyar y a favorecer
este proyecto de ley, créanme lo que les digo: no va a salir beneficiado
ni el Partido Popular ni el Grupo Parlamentario Popular. Si este proyecto
de ley sale adelante por unanimidad, van a salir beneficiados los
agricultores, los ganaderos, los pescadores y los consumidores. Por
tanto, una ley más completa que esta creo que no se va a poder presentar
en esta Cámara.

Les pido el respaldo a la ley, señores senadores, porque
creo que si hoy sale por unanimidad este proyecto se van a beneficiar,
insisto, todos los consumidores.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sánchez
Duque.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

Señorías, vamos a proceder a la votación de la propuesta de
veto de la senadora Capella, y a continuación votaremos también las
enmiendas y el resto del proyecto de ley que debatimos anoche, sobre la
adaptación a la normativa de la Unión Europea del sector de la
farmacovigilancia.

Comenzamos por la votación de la propuesta de veto de la
senadora Capella.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 3; en contra, 194;
abstenciones, 17.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

9.1.2. PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE INCORPORAN AL
ORDENAMIENTO JURÍDICO ESPAÑOL LAS DIRECTIVAS 2010/84/UE DEL PARLAMENTO
EUROPEO Y DEL CONSEJO, DE 15 DE DICIEMBRE DE 2010, SOBRE
FARMACOVIGILANCIA, Y 2011/62/UE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO, DE
8 DE JUNIO DE 2011, SOBRE PREVENCIÓN DE LA ENTRADA DE MEDICAMENTOS
FALSIFICADOS EN LA CADENA DE SUMINISTRO LEGAL, Y SE MODIFICA LA LEY
29/2006, DE 26 DE JULIO, DE GARANTÍAS Y USO RACIONAL DE LOS MEDICAMENTOS
Y PRODUCTOS SANITARIOS. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.

COMISIÓN: SANIDAD Y SERVICIOS SOCIALES. (Votación.)

(Núm. exp. 621/000042)

El señor PRESIDENTE: Votamos a continuación las enmiendas y
el resto del proyecto de ley que vimos ayer.

Comenzamos por las enmiendas de los senadores Iglesias y
Mariscal, del Grupo Parlamentario Mixto.

En primer lugar, votamos las enmiendas números 1, 2 y
6.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 8; en contra, 205;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 5.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 8; en contra, 188;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 8 a 10.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 8; en contra, 143;
abstenciones, 63.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 11.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 10; en contra, 134;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 3.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 80; en contra, 134.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 4 y 12 a 14.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 67; en contra, 135;
abstenciones, 12.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 7.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 213; a favor, 69; en contra, 143;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario Vasco.

Votamos la enmienda número 40.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 80; en contra, 134.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario de la Entesa.

Comenzamos votando las enmiendas números 45, 47, 49, 50 y
53.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 212; a favor, 69; en contra, 133;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 46 y 58.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 80; en contra, 134.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 48.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 68; en contra, 134;
abstenciones, 12.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 51.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 213; a favor, 69; en contra, 143;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 52 y 54.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 66; en contra, 134;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 59.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 69; en contra, 134;
abstenciones, 11.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 60, 61 y 65.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 8; en contra, 206.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 62.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 80; en contra, 134.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda números 63.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 70; en contra, 134;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 64.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 8; en contra, 188;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 66.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 70; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 67 a 69.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 9; en contra, 144;
abstenciones, 61.

El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.

Votamos la enmienda número 70.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 8; en contra, 134;
abstenciones, 72.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 71 y 72.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 213; votos emitidos, 211; a favor, 69; en contra, 132;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.

Votamos la vuelta al texto del Congreso en lo modificado
por las enmiendas números 86 y 92, del Grupo Parlamentario Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 65; en contra, 138;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, comenzamos votando la enmienda número 73.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 10; en contra, 200;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 74, 78, 82 y 84.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 14; en contra, 197;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 76, 79 y 83.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 80; en contra, 133;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas número 77 y 81.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 17; en contra, 196.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 80.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 12; en contra, 200;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario Socialista, comenzamos votando las
enmiendas números 15, 20, 23, 25, 27 y 28.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 70; en contra, 133;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas número 16, 24 y 35.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 66; en contra, 138;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 19.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 69; en contra, 144;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 21.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 213; a favor, 63; en contra, 138;
abstenciones, 12.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas número 22, 31 y 32.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 80; en contra, 132;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 26.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 63; en contra, 134;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 29.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 68; en contra, 134;
abstenciones, 12.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 30, 33 y 34.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 215; votos emitidos, 213; a favor, 65; en contra, 134;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la propuesta de modificación del dictamen, número
47290, sobre la enmienda número 39 del Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado, firmada por cuatro grupos parlamentarios.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 137; en contra, 67;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

Votamos la propuesta de modificación del dictamen, número
47289, firmada por todos los grupos parlamentarios.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 212; en contra, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

Señorías, votamos a continuación en un solo acto aquellas
partes del proyecto de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en la
votación anterior.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 214; a favor, 198; en contra, 11;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, aprobadas.

Señorías, votamos a continuación en un solo acto el resto
del proyecto de ley.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 215; a favor, 134; en contra, 75;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobado.
(Aplausos.)

Tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, se
dará traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los
Diputados para que este se pronuncie sobre las mismas en forma previa a
la sanción del texto definitivo por S.M. el Rey.

9.1.3. PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS PARA MEJORAR EL
FUNCIONAMIENTO DE LA CADENA ALIMENTARIA. (Continuación.)

COMISIÓN: AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN

(Núm. exp. 621/000038)

El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de las enmiendas del
Proyecto de Ley de medidas para mejorar el funcionamiento de la cadena
alimentaria. El Grupo Parlamentario Mixto ha presentado las enmiendas
números 1 a 38, siendo de la 1 a la 30 las presentadas originariamente
por los senadores Iglesias y Mariscal; la 31 y la 32 presentadas por el
senador Eza, la senadora Salanueva y el senador Yanguas; y las números 33
a 38 presentadas por el senador Quintero Castañeda.

Para la defensa de las enmiendas, en primer lugar de las
presentadas por los senadores Iglesias y Mariscal, tiene la palabra el
senador Mariscal. Tienen en total treinta minutos, a repartir entre los
tres.

El señor MARISCAL CIFUENTES: Señorías, buenos días.

Subo a esta tribuna para defender las enmiendas que
Izquierda Unida ha presentado a este importante proyecto de ley. Un
proyecto de ley largamente reclamado por todos los sectores involucrados
en la cadena alimentaria, que tiene que ver con la producción, con la
distribución y con cómo llegan los productos al consumidor.

En primer lugar, quisiera referirme a la caracterización
del sistema productivo en el terreno de la alimentación en nuestro país;
a cómo las dinámicas en nuestro país han ido paralelas y parejas a las
dinámicas a nivel europeo e internacional. Esto tiene que ver con la
industrialización y con la intensificación de la agricultura; con el
hecho de que las semillas y los animales estén cada vez más en manos
privadas; con el hecho de que los agroquímicos derivados del petróleo
estén también cada vez más en manos privadas; y, en definitiva, con la
privatización y la concentración de los tres pilares básicos y
fundamentales de la producción de los alimentos: las semillas, las

tierras y el agua.¿Saben ustedes que hay diez compañías que
controlan en todo el mundo más del 50% de las semillas? ¿Saben ustedes
—seguro que sí— que hay cuatro compañías que controlan el 80%
del mercado de cereales en todo el mundo? Lo saben perfectamente; saben
de la especialización que se está produciendo en los terrenos agrario y
ganadero, y también de la mundialización en los intercambios
comerciales.

En los últimos treinta años, ha subido la producción de
alimentos en nuestro mundo un 84%; sin embargo, el comercio internacional
de los alimentos ha crecido en un 184%. Es realmente curioso ver cómo
importamos y exportamos sin considerar los circuitos de cercanía, los
circuitos de proximidad. Por ejemplo, usted, que es extremeño —yo
soy del norte de la provincia de Córdoba, así que estamos relativamente
cerca—, debe de saber que España importa cada día 3500 cerdos vivos
y exporta 3000, es algo tremendo. Son datos del Ministerio de
Agricultura: España importa cada día 3500 cerdos vivos, pero exporta
3000. Creo que este dato muestra lo absurdo que puede llegar a ser
introducir el mercantilismo en algo tan importante, en un derecho tan
fundamental, en un derecho primordial como el derecho a la alimentación;
y el papel que juegan la alimentación y los alimentos en la aparición de
dinámicas especulativas que se han ido produciendo en los últimos tiempos
y que este proyecto de ley debería de tratar de combatir con más audacia;
en ese sentido van las enmiendas de Izquierda Unida. En España, según los
datos del Gobierno, ¿dónde está el 60% del beneficio del precio final del
producto? En la distribución. ¡El 60% del beneficio!

Lo de la leche —los compañeros y compañeras de COAG
dicen que le han regalado un envase a todos los senadores, pero yo me he
quedado sin ella, y lo digo aquí para ver si luego la consigo—
llama la atención, y creo que es una manera interesante de llamar la
atención sobre uno de los aspectos fundamentales que vamos a poner encima
de la mesa y que creo que todos los grupos, excepto el Grupo
Parlamentario Popular, reflejan en sus enmiendas. Tiene que ver con la
prohibición de la venta a pérdidas que hacen las grandes cadenas; eso
debería aparecer en este proyecto de ley. Cuando vemos la diferencia
entre el precio de origen y el precio de destino de los productos,
comprobamos que se producen auténticas barbaridades: la patata se
multiplica por 3,47, la cebolla por 5,78, los tomates por 5,09, la
naranja por 11,14, la ternera por 3,98, y esto se lo quedan las cuatro o
cinco grandes distribuidoras que hay en nuestro país. Por eso insistimos
en que esta ley debería amordazar mejor el papel que puede desempeñar la
especulación en los alimentos. Se trata de garantizar unas condiciones
dignas de existencia, no de subsistencia, del productor, que ve cómo han
aumentado los precios de las materias primas, especialmente el de los
combustibles; o las de los ganaderos, que ven que el 80% de las
importaciones de alimentos de nuestro país son para piensos, o que las
subidas del precio de esos piensos pone en peligro la existencia de sus
granjas. Y no hablemos ya de cómo ayudan en Europa a que se modifique
este panorama. Ya vemos cómo se concentran las ayudas de la política
agraria comunitaria en pocas manos. En Andalucía hay siete señores
—Figueroa Domecq, Hernández Barrera, Nicolás Osuna, Duquesa de
Alba, Íñigo Arteaga, Lopez de Puerta y Samuel Flores— que reciben
14,5 millones de euros al año, lo mismo que reciben 12 700 explotaciones
en toda España. Se dice pronto. Creo que tendríamos que empezar a pensar
en cuáles son los mecanismos con los que se ayuda. Claro que esto tiene
que ver también con la concentración de la tierra, evidentemente; y con
que tengamos unas estructuras de propiedad de la tierra que se han
modificado poco o nada en los últimos treinta años en nuestro país.

Nuestras enmiendas tratan de corregir todo esto. En primer
lugar, haciéndonos eco de los movimientos sociales y de lo que los
implicados en esta ley nos han trasladado, que se refleja también en las
enmiendas de la inmensa mayoría de los grupos, proponemos la necesidad de
extender la obligatoriedad de los contratos por escrito a todos los
agentes, enmienda número 2.

La enmienda número 4, de Izquierda Unida, dice: el reparto
equitativo del valor añadido ligado a la producción agroalimentaria como
principio rector, que debería aparecer en el proyecto de ley.

La enmienda número 6 habla de la introducción del concepto
de costes de producción primaria, precisamente por lo que decía de
procurar una vida digna al productor.

La enmienda número 7, ¡cuánto me gustaría que la aceptara
el Grupo Popular! ¿Qué ley de cadena alimentaria puede existir sin que
figure en su texto el concepto de la soberanía alimentaria? Me van a
permitir que se la lea textualmente, porque me parece una definición
preciosa, que debería guiar el papel de los legisladores, nuestro papel
en esta tarea: «La soberanía alimentaria

es el derecho de los pueblos, comunidades o países a
definir sus propias políticas agrícolas, pesqueras, alimentarias y de
tierras, que sean ecológica, social, económica y culturalmente apropiadas
a sus circunstancias únicas. Esto incluye el verdadero derecho a la
alimentación y a producir los alimentos; lo que significa que todos los
pueblos tienen el derecho a una alimentación sana, nutritiva y
culturalmente apropiada, y a la capacidad para mantenerse a sí mismos y a
sus sociedades.» Es la definición canónica que nos llega por vía
campesina; fueron ellos, los campesinos, los que impulsaron el concepto
de soberanía alimentaria, que ha triunfado como definición, como concepto
y sobre todo como lucha de los pueblos del mundo en defensa de la
soberanía alimentaria y de todo lo que debe llevar aparejado;
especialmente, de los circuitos cortos de comercialización. ¿Saben
ustedes que el 25% del transporte de mercancías por carretera en nuestro
país es de alimentos? Deberíamos tenerlo en cuenta.

La enmienda número 15, me tienen que explicarme con mucha
tranquilidad por qué no la aceptan. La enmienda número 15 es la
prohibición de la venta a pérdidas. Cito el lamentable papel de
Carrefour, por ejemplo, una de las grandes, con el pollo; un símbolo en
nuestro país ¿verdad? En los cómics de Carpanta, él soñaba siempre con un
pollo. Era una imagen de lo que significaba el pollo en nuestro país en
la época del hambre, que yo no he vivido pero sí me lo han contado. El
del pollo es el segundo sector en producción de carnes en nuestro país,
representa el 16% de todo el sector cárnico en nuestro país, pero se ha
pasado en los últimos años de 7000 a 5000 granjas en España; el coste de
los piensos, que representa el 70% del coste de la producción del pollo,
ha subido un 50%. Su precio medio está en 2,60 euros. Sin embargo, el 60%
del pollo se vende en grandes superficies, y vemos cómo Carrefour vende
sus pollos en Francia a 3,35 euros y en España a 1,99 euros. Las grandes
superficies utilizan productos como el pollo y la leche como reclamo,
sabiendo que van a perder dinero vendiéndolo, y llevan a la ruina a los
pequeños productores y, sobre todo, al pequeño comercio y, en definitiva,
al sector. No entendemos que no aparezca este concepto en la ley, porque
es un elemento de fuerza. Voy terminando, porque tengo que compartir el
turno con otros compañeros de mi grupo.

La enmienda número 17 propone el carácter obligatorio, no
voluntario, del código de buenas prácticas; cada vez que hay una posición
de dominio, cada vez que hay un fuerte y un débil —ya sea banca,
cadena alimentaria, o lo que sea— ustedes salen con un código de
buenas prácticas.

Las sanciones: todos los grupos coinciden en que las
sanciones son irrisorias. Primero, porque la mayoría de las infracciones
contempladas tienen el carácter de leve, excepto cuando se habla de
morosidad y de reiteración en una falta leve. ¡Hombre, 3000 euros de
multa a Carrefour o a Mercadona…! Es de risa, ¿no? Son empresas que
tienen más de 400 millones de euros de beneficios al año, y no las veo
muy asustadas con el régimen de sanciones. Lo digo por aquello de que si
el Gobierno es débil o no con los fuertes. No se las ve muy asustadas a
las grandes cadenas, con las sanciones.

La enmienda número 21 es muy interesante, atiéndanla
especialmente, porque habla de promover otras formas de comercio;
hablamos de pequeños minoristas independientes, de los mercados de
barrio, de la venta directa al consumidor, etcétera; de elementos que
comienzan a aflorar precisamente en esta época de crisis: espacios de
apoyo mutuo, de productores que se apoyan mutuamente, y que van saliendo
adelante. También definimos la posición de dominio.

Finalmente, quiero hacer una denuncia in voce porque mi
grupo ha cometido un lamentable error al no presentar una enmienda para
la eliminación de la disposición adicional cuarta, que convierte la ley
de cadena alimentaria en la mordaza de las organizaciones ecologistas y
de las organizaciones de consumidores, que viene denunciando desde
siempre fraudes de ley y elementos de fraude de esas grandes
multinacionales en nuestra alimentación. Ahora, cuando hagan un análisis
independiente, antes de publicarlo, tiene que pasar por el tamiz de otro
análisis que tiene que hacer el señor que está en la posición de dominio.
Jamás ha sido denunciado por los afectados un informe de Greenpeace por
falta de rigor o por resultar falso; gracias a denuncias como las de
Facua o las de la Unión de Consumidores y Usuarios, nos enteramos de que
esas grandes multinacionales nos defraudan en nuestra alimentación, que
no tienen ningún tipo de problemas en utilizar nuestra alimentación y
nuestra salud para obtener beneficio. Queremos denunciar aquí que esta
ley se va a convertir en una mordaza de los movimientos sociales, que
están velando siempre por nuestra alimentación. Es la denuncia

que hacen los consumidores, es la denuncia que hacen los
ecologistas, y estamos de acuerdo (Denegaciones del señor López Veiga.)
Bueno, si usted me lo explica, reconoceré mi error sin ningún
problema.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal.

Para la defensa de las enmiendas números 31 y 32, tiene la
palabra el senador Yanguas.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

El 21 de marzo del pasado año, quien les habla tuvo ocasión
de preguntarle al ministro en este mismo Pleno lo siguiente: ¿qué medidas
va a tomar para corregir los desequilibrios existentes entre el precio de
origen y el de destino de los productos agrarios y lograr así una
vertebración de todos los eslabones de la cadena alimentaria? Aquí
aparece la respuesta a esta pregunta, en este proyecto de ley; que, por
cierto, les adelanto que UPN considera que es positivo.

Es verdad que hemos presentado dos enmiendas, la 31 y la
32, que son réplicas de las que presentó mi compañero en el Congreso.
Allí no fueron aceptadas, y hemos pensado que aquí podrían serlo porque
mejoran, sin duda alguna, el proyecto de ley que tramitamos. Por cierto,
las enmiendas tenían un error material, que ya fue corregido.

La primera enmienda persigue que los contratos que se
celebren lo sean siempre en modo escrito, porque entendemos que genera
más transparencia en la propia cadena alimentaria, con la excepción hecha
de los contratos pequeños, de cuantía menor a 2500 euros. Pretendemos en
este caso que, para evitar posiciones de dominancia, se pueda comprobar y
quede por escrito cuáles son las cláusulas y, por tanto, que se dote a
las personas de una mayor seguridad jurídica. Además, esta enmienda
—ya se ha dicho antes—, al igual que la otra, es común con la
de otros grupos parlamentarios.

La segunda —ya lo ha dicho mi compañero de Izquierda
Unida— se refiere a las sanciones que se prevén en el proyecto. UPN
siempre ha defendido —y lo hacemos también ahora— el
principio de proporcionalidad en las sanciones y que el incumplimiento de
la ley no le salga más rentable al incumplidor. Entendemos que aquí pasa
esto y, por tanto, es una enmienda que deberían aceptar.

En la Comunidad Foral de Navarra — y voy
terminando— el sector agroalimentario y también el cooperativista
—por qué no decirlo— es uno de los pilares fundamentales en
los que descansa la economía navarra. En su día se realizó —y ahora
se está poniendo en marcha— el Plan Moderna, que es un modelo de
desarrollo de Navarra, y uno de sus objetivos pasa por fortalecer este
sector, ya que será o es ya parte de nuestro desarrollo y de nuestro
futuro desarrollo.

Por todo esto, para Navarra, para mi comunidad foral esta y
otras leyes como la del sector cooperativo que veremos después—,
son muy importantes y fundamentales. Por eso estaremos también vigilantes
y seguiremos con ganas de aportar en el desarrollo reglamentario y
normativo de estas leyes que mejoran sin duda alguna el sector
agrario.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Yanguas.

Para la defensa de las enmiendas de la 33 a la 38, tiene la
palabra el senador Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.

Coalición Canaria ha presentado seis enmiendas —como
ha dicho el presidente—, de la 33 a la 38, a este Proyecto de Ley
de medidas para mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria. Todas
estas enmiendas son fruto de diferentes reuniones con asociaciones y
uniones de agricultores y ganaderos, y consideramos que pueden mejorar
este proyecto de ley.

El senador del Grupo Parlamentario Popular, el señor
Sánchez Duque, con ocasión del debate del veto presentado por mi
compañera del Grupo Mixto, señaló que este proyecto de ley evidentemente
se podía mejorar, que era mejorable. Eso dijo; por lo tanto, espero que
el Grupo Parlamentario Popular en este caso acepte las enmiendas de los
distintos grupos para mejorar la ley y que no espere otros tres o cuatro
años para poder modificarla, máxime cuando leyendo las enmiendas de los
diferentes grupos muchas de ellas son coincidentes. Por lo tanto,
considero que el Grupo Parlamentario Popular debería aceptar de vez en
cuando, muy de vez en cuando, aunque

sea un milagro, algunas de las enmiendas que les proponemos
los demás grupos; que no las estamos proponiendo personalmente ni tienen
un carácter político o ideológico, sino que simplemente son un reflejo de
lo que piden diferentes sectores.

Es verdad que es una ley que hacía falta y que era
prioritaria, pero echamos en falta aquellas expectativas que creó el
anuncio del Gobierno; expectativas que consideramos que no están bien
definidas.

En la enmienda número 33 proponemos modificar el artículo
8, al considerar que se practica una competencia desleal al imponer
condiciones abusivas, desconocidas por los productores en algunos casos,
y luego se pasa al fraude fiscal, aplicándose deducciones que no les
corresponde y que esta enmienda elimina.

Con las enmiendas números 34 y 35 proponemos añadir un
artículo nuevo, el 14 bis, y modificar el punto 2 del artículo 23. Con
ellas pretendemos prohibir sistemáticamente la venta a pérdidas —de
la que ya han hablado los compañeros que me han precedido — y las
sanciones por estas malas prácticas. Consideramos que se debe terminar
con los abusos que sufren los agricultores y los ganaderos en la cadena
alimentaria, y es necesario que se limiten las prácticas cada vez más
reiteradas y abusivas de la venta a pérdidas que aplican principalmente
las grandes superficies, evidentemente, con el atractivo —ya lo han
señalado los senadores— de atraer al cliente con productos
principales o prioritarios y, evidentemente, los beneficios corren a
cargo de otros productos que venden. Entendemos que esto perjudica
seriamente al primer eslabón de la cadena, al más débil, porque muchas
veces estos agricultores y ganaderos se ven obligados a vender por debajo
del precio de coste de sus producciones o, evidentemente, perder la
producción.

Por otro lado, las sanciones nos parecen irrisorias. Es
verdad que el Grupo Popular dice que tienen un efecto disuasorio. Las
sanciones que figuran en esta ley, como en otras, son irrisorias, y
suponen una mala práctica es decir, cuando el beneficio de una
multinacional asciende a millones y millones de euros y la sanción
administrativa es de 3000, 2000 y 1000 euros, como los beneficios siguen
siendo mucho más grandes, seguirá cometiendo el delito. Como al final es
solo una falta administrativa, evidentemente le importará poco pagar los
3000 euros, cuando va a ganar 100 000, 200 000 euros por esa ilegalidad
con lo cual, sistemáticamente, no va a perder. No es penal, solo
administrativa y, por tanto, lo va a seguir haciendo. En definitiva, creo
que estas sanciones son irrisorias para las grandes empresas. Se ha hecho
en muchas leyes y lo volvemos a hacer en esta.

En la enmienda número 36 proponemos añadir una disposición
adicional que regule la posición dominante de la cadena alimentaria. Nos
parece fundamental y es otra de las enmiendas repetidas por la mayoría de
los grupos. Para que las autoridades competentes puedan sancionar estos
abusos de la posición dominante primero tenemos que definir en qué cuota
de mercado se tiene esta posición. Para los productores agrarios y
agroalimentarios no se ha establecido hasta ahora y no se ha tenido en
cuenta que en sus ingresos están sujetos por las condiciones de la ley.
Por ello, se propone que tendrá la condición de operador dominante en los
mercados toda empresa o grupo de empresas que tenga una cuota de mercado
superior al 9%, exceptuando las del sector productor, evidentemente. Como
no podía ser de otra manera, estábamos dispuestos a modular este
porcentaje. Si no, evidentemente, volvemos a favorecer a estas grandes
empresas y multinacionales. Espero que no me digan que no se puede hacer,
puesto que en este país tenemos reales decretos leyes que regulan la
posición dominante, por ejemplo, en el mercado y el sector de la energía,
de modo que también se podría haber hecho para este sector. (El señor
vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)

En la enmienda número 37 se propone la modificación de la
disposición transitoria segunda para que se incluya un plazo de dos años
para la adaptación a la nueva legislación por parte de las organizaciones
interprofesionales preexistentes.

Esperemos que el Grupo Popular pueda aceptar algunas de
esas enmiendas, aunque lo dudo, porque sistemáticamente nos tumba casi
todas, por no decir todas, en esta legislatura. Pero, si se puede mejorar
la ley, les invito, de verdad, a hacerlo. Lo ha dicho el senador: se
puede mejorar. No esperemos entonces equis años para volver a
modificarla. Acepten algunas de las enmiendas, que tienen coste económico
cero, como la de las sanciones, por ejemplo, que incluso supondría
recaudación para el Estado. Acepten algunas de las enmiendas que
proponemos los demás grupos porque sinceramente creo que son aspectos
mejorables. Insisto en que no se trata de ideologías políticas, cuando la
mayoría de los grupos, por no decir todos los que presentan

enmiendas, son coincidentes en muchas de ellas. Creo que
ustedes deberían planteárselo y pensar que la verdad absoluta no existe,
ni siquiera con la mayoría absoluta, y que los demás grupos también nos
reunimos con sectores de agricultores y algunas de las enmiendas que
presentamos —no digo que todas, evidentemente— pueden ser
válidas y mejorarían esta ley.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, para la defensa de las
enmiendas 39 a 48, tiene la palabra el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna; egun
on, senatari, jaun-andreok.

Brevemente, porque tampoco tenemos demasiadas
enmiendas.

El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado diez enmiendas a
este proyecto de ley.

Una, esencialmente, por cuestiones competenciales, la
número 46, en la que planteamos la supresión de la letra b) del apartado
1 del artículo 26, por la que el Estado se reserva la competencia
ejecutiva para ejercer la potestad sancionadora incluso en el supuesto de
que las partes contratantes tengan sedes sociales en la misma comunidad
en razón de la trazabilidad. Creo que esto no tiene sentido o tiene
sentido hacerlo a otros niveles, pero, evidentemente, a nosotros no nos
gusta y no estamos de acuerdo.

Del resto de las enmiendas voy a mencionar las que
considero más importantes, empezando por la enmienda número 39 al
artículo 2 del proyecto, en la que proponemos una modificación para
consagrar la obligación de formalizar por escrito las condiciones mínimas
de los contratos, sin admitir más excepciones, teniendo en cuenta todos
los contratos, excepto el límite del gasto de 2500 euros, que en el caso
de la agricultura puede ser incluso razonable; yo no sé si en la
ganadería 2500 euros sea una cifra aceptable, pero es la que está
establecida. Lo que nosotros planteábamos es que no se ponga ningún tipo
de condicionante a la hora de eximir que exista un contrato. Todo el
mundo con contrato, siempre que la operación sea de más de 2500
euros.

En la enmienda número 41 planteábamos la modificación del
artículo 12 para conseguir que se fijen por escrito las condiciones
contractuales y también las circunstancias que pueden justificar las
modificaciones de esos contratos. Para evitar pagos y descuentos fuera
del propio contrato o fuera de la propia factura, y para que los
operadores sepan de antemano cuáles son las condiciones de sus contratos,
como en casi todos los contratos que se hacen por no decir en
todos— en el resto de la economía.

La enmienda número 44 propone la adición de un nuevo
artículo para regular los plazos de pago. Creo que esto lo han propuesto
prácticamente todos lo grupos y me parece que no está mal que esté
incluido en esta nueva ley.

En la enmienda número 45, también de adición, se incorpora
la regulación de la venta a pérdidas. Nosotros hemos planteado delimitar
los casos de venta a pérdidas por lo que tiene de deslealtad a los
consumidores; deslealtad a los consumidores, a la reputación de las
propias marcas y, por supuesto, a la viabilidad de las mismas, lo que
indefectiblemente acaba afectando de forma muy negativa al propio sector.
Por lo tanto, nuestra enmienda toma como referencia los tres supuestos
contemplados en el artículo 17 de la Ley de Competencia Desleal sin
entrar en una regulación demasiado detallada, pero manteniendo estos
criterios.

Hemos presentado otras enmiendas que tienen que ver con la
gestión de las marcas pero son de tipo menor y, por lo tanto, no voy a
entrar a hablar de ellas.

Nos hubiera gustado ciertamente ver incorporadas estas
enmiendas en el texto porque yo creo que son planteamientos básicos, a
nuestro juicio, y, además, creo que son reclamaciones del propio sector,
de la práctica totalidad de los promotores y de la parte más débil y
vulnerable de la cadena alimentaria. Nos gustaría que nuestras enmiendas
fueran aprobadas y se pudieran incorporar a este texto porque creo que lo
mejorarían, no sé si sustancialmente, pero sí estratégicamente.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría;
gracias, señor Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente.

Señorías —lo cierto es que se ha dicho ya
reiteradamente—, hoy todos los grupos de la oposición tenemos unas
enmiendas bastante similares en temas clave de la ley que responden
fundamentalmente a la demanda de los sectores. Hemos recogido
—creo— de una forma bastante fidedigna las preocupaciones y
todos aquellos inputs que nos han hecho llegar los diferentes actores de
este proceso. Es verdad que a veces hay una cierta dificultad en hacer
una síntesis, pero en este caso a nosotros nos parece que la
trascendencia de la ley lo requiere y, por tanto, en este sentido sería
de agradecer un esfuerzo por parte del Partido Popular para intentar
recoger alguna de estas cuestiones, porque seguramente no todos los que
estamos interviniendo en este momento desde esta tribuna estamos
equivocados en todos estos aspectos fundamentales.

Es ciertamente un debate complicado, complejo, porque en
esta ley tenemos que recoger una serie de problemas y de reclamaciones
del sector agrario, que, como ustedes saben muy bien, porque lo conocen
de cerca, tiene enormes dificultades, ha perdido renta, sobre todo los
pequeños productores que tienen realmente mucha dificultad para
enfrentarse a una complejidad de mercados.

Es cierto, que está globalizado y que genera una serie de
inequidades que son más que manifiestas, y tenemos muchos ejemplos, el de
la leche es uno muy importante, y que ustedes conocen bien. Usted ha
dicho que cómo puede ser que cueste más un litro de agua que un litro de
leche. Esta reflexión sintetiza muy bien el debate de hoy. ¿Cómo puede
ser que cueste más un litro de agua que un litro de leche? ¿A costa de
qué?. Pues a costa de cerrar cada día, cada día, explotaciones lácteas,
mientras España está importando toneladas de productos lácteos que,
además, están controladas por unas pocas marcas en el mercado que limitan
totalmente la competitividad en este sector, porque hay ciertamente
posiciones de dominio inalterables que establecen unas condiciones que ni
son buenas para los agricultores ni para los consumidores.

Por tanto, la leche es un ejemplo que ustedes conocen bien.
El Gobierno ha hecho algún intento desesperado de solucionar los
problemas del sector lácteo, pero los problemas continúan y,
efectivamente, mucho nos tememos que esta ley no va a ser la solución.
Esta ley no aporta —lo explicaré en el turno de portavoces—
ningún planteamiento jurídico nuevo que no esté ya recogido en otras
leyes. El problema es que todo el resto de la legislación que podría
haber sido aplicada para acotar, poner fin a estas prácticas abusivas, no
ha sido eficiente ni se ha aplicado. Algún aspecto de nuestro
ordenamiento no funciona, con lo cual, esta ley debería ser más
contundente e ir al fondo de los problemas para intentar aportar
soluciones nuevas.

Por tanto, como le dije ya en mi anterior intervención,
esta ley no va a solucionar los problemas de fondo. Por ello, como he
dicho, señorías, entendemos la complejidad y nos hubiera gustado haber
hecho alguna aportación con nuestras enmiendas, aunque parece ser que no
va ser posible porque, como es costumbre, desde que este país tiene un
Gobierno con mayoría absoluta, ustedes aplican de forma sistemática el
rodillo. De todas formas, voy a explicar muy brevemente, para no ser
reiterativo, algunas de las enmiendas que hemos presentado.

La primera enmienda relativa al artículo 2, apartado 3, a
la que ya se ha referido algún otro portavoz, establece la limitación de
los contratos únicamente a pymes y a agricultores, con la cuantía de 2500
euros como tope. A nosotros nos parece, y se ha dicho ya, que toda la
tipología de contratos debe ser incluida, pues hay que generar
transparencia y seguridad jurídica; por tanto, no nos parece lógico que
este artículo 2, en su apartado 3, excluya únicamente a pymes y
agricultores. Desde el punto de vista de los consumidores, que es otra
cuestión importante, se deben garantizar sus derechos y la ley lo debe
hacer con toda contundencia.

Hay otro ámbito que se ha comentado también desde la
tribuna y que debería ser uno de los ejes centrales de esta ley, que
tiene que ver muy especialmente con los productos lácteos, y es la venta
a pérdidas. Se han citado aquí algunas grandes cadenas de distribución, y
es cierto. ¿Qué sentido tiene que en nuestro país, que está asumiendo
grandes cantidades de leche procedentes de otros países, actualmente, la
misma cadena comercial venda 40 céntimos más caros el cartón de leche
—y se lo digo yo porque vivo muy cerca de la frontera
francesa— en sus supermercados franceses que en sus supermercados
españoles? No tiene ningún sentido. No tiene ninguna lógica, y eso va en
detrimento de nuestros agricultores, de nuestros ganaderos y de la
capacidad de mantener nuestras explotaciones agrarias.

Por ello consideramos que esta es una cuestión fundamental.
Hay algunas enmiendas a los artículos 3, 9 y 14 que a nosotros nos
parecen absolutamente necesarias para mejorar el proyecto de ley y para
que, de alguna manera, se acabe con estas prácticas, porque son muy
dañinas y abusivas, e insisto, tremendamente desequilibrantes en esta
equidad que queremos establecer en la cadena alimentaria.

También hay dos enmiendas que a nosotros nos parecen
importantes. En esta Cámara se ha mantenido un debate muy positivo
respecto del desperdicio alimentario. No es un tema menor saber en qué
ámbitos de la cadena alimentaria se produce este desperdicio, que es muy
importante y que deberíamos saber racionalizar, porque finalmente el
debate sobre el futuro de la alimentación en el conjunto de la humanidad,
y no me refiero únicamente a nuestro país, está realmente vivo, es un
debate que debe preocuparnos, porque es uno de los debates importantes
atendiendo al aumento de población que tendremos en el futuro, a las
limitaciones de producciones agrarias que existen en este momento, a la
especulación sobre los recursos que condicionan la generación de
productos alimentarios, y por tanto, consideramos que esta es una
cuestión que debería abordarse en este proyecto de ley.

La transparencia en los contratos, que no haya prácticas
abusivas, la venta a resultas o los depósitos que se imponen a
productores son cosas que también deben quedar perfectamente claras, y
por tanto, deben estar definidas en el artículo 8. Hablamos también de
los plazos de pago, del incumplimiento de los plazos legales, y por
tanto, de las garantías de cobro en tiempo establecido. Consideramos que
las bajas temerarias también deben quedar perfectamente definidas y deben
ser evitadas, y por tanto, la ley debe ser mucho más contundente en
cuanto a la ampliación a los tres años de la conservación de la
documentación.

Por último, quisiera referirme también al tema de las
sanciones. Es cierto que esta ley abusa de lo reglamentario, y por tanto,
deja demasiadas cosas pendientes para el reglamento. Y como decía, quería
referirme finalmente a todo aquello que tiene que ver con el ámbito de la
infracción. La ley debería tener, y se ha dicho también desde aquí, una
capacidad de disuasión respecto de todo aquello relacionado con su
incumplimiento, pero este proyecto de ley no tiene esa capacidad.
Consideramos que las infracciones deberían ser adecuadas y tener cierta
coherencia con lo que la ley pretende, y en este caso las sanciones, como
digo, no tienen capacidad de disuasión, y por tanto, pueden provocar que
la ley tenga un escaso grado de incidencia en cuanto a las funciones de
regulación que pretende, porque efectivamente si al infractor le sale tan
barato el hecho de infringir la ley y a cambio puede tener resultados
económicos importantes, esta no será un problema.

Así pues, y desde esta perspectiva, les rogamos que se
replanteen la aceptación de algunas de las enmiendas troncales que hemos
planteado nosotros y el resto de grupos, porque ciertamente, como he
dicho en mi intervención sobre el veto de Esquerra Republicana, del Grupo
Mixto, esta es una ley importante que tiene muchas expectativas para los
diferentes sectores, pero especialmente para aquél que es más débil en
esta cadena, que es el de los productores, y mucho nos tememos que puede
ser una ley que acabe defraudando y que no aporte las soluciones que
necesita un ámbito que, he reconocido desde el principio de mi
intervención, tiene muchas complejidades. Hay enormes dificultades para
establecer los equilibrios, pero también es cierto, y me refiero a las
declaraciones del ministro, que ustedes se habían puesto, por utilizar un
símil taurino, señor Sánchez Duque, con mucha prestancia delante del
toro, pero al final han acabado detrás del burladero.

Gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Boya.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gracias, señor presidente.

Nos encontramos ante una ley que era necesaria. No quiero
negar una cierta audacia del Ministerio de Agricultura a la hora de
regular un aspecto tan importante —siempre se ha hablado del peso
del sector agroindustrial dentro de la economía del Estado español—
que se tendría que haber realizado ya anteriormente. Podríamos decir que
en este caso Agricultura propone y Economía dispone. ¿A qué me refiero?
Creo que hay algunos aspectos importantes

que se hubiesen tenido que tener en cuenta para regular
ciertas complejidades de la cadena alimentaria debido a los diferentes
eslabones, debido a las diferentes partes, debido a las asimetrías
existentes en la misma que han sido aceptadas y consensuadas por todos
los grupos. Sabemos que hay una posición de asimetría; sea por lo que sea
existe; por lo tanto, sería necesaria una regulación. Digo que
Agricultura propone y Economía dispone porque todo está sometido al
principio económico, a lo que se establezca en función de la situación
económica y de ciertas directrices que van más allá.

Le comenté alguna vez al ministro, y no se lo tomó muy bien
—se lo digo con cordialidad—, que el Ministerio de
Agricultura tiene en este aspecto un estatus secundario porque siempre
está sometido —vuelvo a repetirlo— a las directivas y a las
directrices económicas de este Gobierno del Estado español. Este primer
aspecto ha quedado muy claro. No niego esta cierta audacia del ministerio
y del ministro para regular un aspecto tan importante como la ley de la
cadena alimentaria.

Por otra parte —lo ha apuntado anteriormente el
senador Sánchez Duque— hay una intromisión total en las
competencias de las comunidades autónomas. Yo, que represento a la
Comunidad Autónoma de Cataluña, veo algunos aspectos que suponen una
injerencia hasta el fondo, si me permiten la expresión. ¿Y esto qué
provoca? Lo que provoca es un cierto rechazo. Creo que hemos sido
proactivos. Creo que el debate nos ha enriquecido. No lo hubo en comisión
porque se utilizó el rodillo de la mayoría —no se lo tomen a
mal—, pero si hemos hablado en los pasillos, todos los grupos, y
había voluntad en todas las fuerzas políticas de llegar a un punto de
acuerdo. No se ha podido llegar. Pero la política es esto o debería
serlo: debate, diálogo y puntos de consenso. Puedo entender, no que se
crean, pero sí que necesiten tener la razón en todo; puedo entender, tal
y como han apelado anteriores senadores que me han precedido en el uso de
la palabra, que ustedes tengan en cuenta algunas de las enmiendas
presentadas por los diferentes grupos, ya que todas o casi todas, en sus
líneas generales, van en una misma dirección, que es la mejora de la
cadena alimentaria entendida como una necesidad de convivencia de todos
los eslabones, desde el productor al transformador, la distribución y el
cliente final. Así ha de ser si queremos un proyecto de vertebración
territorial donde la economía y lo social vayan de la mano, porque no hay
proyecto social si al lado no hay un proyecto económico que pueda dar un
mínimo de sustento a las personas que viven en este entorno —por
eso hablamos de pescadores, de agricultores y ganaderos—; y si no
lo hay habrá una despoblación importantísima en nuestro sector rural.
Esta ley podría ser una vertebración digna, apropiada y próxima a lo que
sería una dignificación de la actividad propia de los agricultores,
ganaderos y pescadores.

Vuelvo a insistir en las competencias porque no me parece
de recibo que se utilice ley tras ley, por parte del Gobierno del Partido
Popular, para laminar estas competencias y para introducir un concepto
que me parece anacrónico —seguro que no están de acuerdo—, y
es la unidad de mercado en el Estado español. Yo les diría que ampliaran
sus miras: unidad de mercado a nivel europeo. Esto provocaría que todos
los actores pudieran establecer las relaciones comerciales de una forma
más armonizada, lo que sería un beneficio para todos. Ya sabemos que
estamos en una Europa de los Estados, pero esto no significa que deba
perjudicar a las estructuras administrativas y legales que hay, por
ejemplo, dentro del Estado español. Ustedes hablan de unidad de mercado,
de proyectos que están encima de la mesa y que tienen que llevar
adelante, pero algunos informes del Consejo Económico y Social ponen en
duda estos conceptos de unidad de mercado, ya que pueden provocar una
intromisión importante en la competencia autonómica.

Voy a entrar en el articulado de las enmiendas que nosotros
hemos presentado. He hablado de cierta audacia en nuestra enmienda número
2, donde pedimos la modificación de la aplicación de esta ley, porque
ustedes dicen que se tiene que aplicar esta ley, pero a renglón seguido
lo que hacen es establecer unas excepciones, esta audacia, que vuelvo a
repetir, se queda un poco diluida, y permítanme que sea suave en la
expresión. Si queremos que este proyecto de ley genere la confianza, la
trasparencia y la convivencia entre los diferentes eslabones de esta
cadena alimentaria, lo que se debería hacer es establecer una norma clara
y que la seguridad jurídica que ustedes, senadores del Partido Popular,
han achacado a diferentes fuerzas políticas que estaban gobernando con
anterioridad que no existía, aquí están haciendo lo mismo.

En nuestra enmienda número 86 —fíjense que he
subrayado en negrita casi todas las que son intromisiones competenciales
de las comunidades autónomas y casi todo es negro— pedimos la
supresión cuando ustedes hablan de garantizar la unidad de mercado y
además hacen un

silogismo, y es que unidad de mercado es mejora de la
productividad y de la economía. ¿Qué quiere decir?, ¿que hasta ahora no
ha existido una evolución en positivo de nuestro sector agroalimentario?
No voy a entrar en esas luchas, cuando establecen que las rentas de los
agricultores en función de quien está en el Gobierno suben o bajan, en
esto no voy a entrar, pero creo que haciendo esta relación causa efecto
entre unidad de mercado y mejora de la productividad nos estamos
engañando y no estamos haciendo un favor a la realidad existente.

En la enmienda 87 pedimos la modificación de los principios
rectores, porque cuando ustedes hablan de libertad de pacto, esto entra
en cierta contradicción con la buena fe, teniendo en cuenta estas
asimetrías, que es lo que estamos tratando en esta enmienda. Por lo
tanto, tendría a bien que tuvieran en cuenta el hecho de modificar esto
de los principios rectores que rigen esta ley.

En cuanto a la enmienda 89, cuando hablamos que queremos
sacar el concepto de información comercial sensible o el know-how, de lo
que estamos hablando es del proceso mismo de la cadena alimentaria, desde
su elaboración y transformación hasta que se llega a la distribución.
Pero más allá de esto, no creemos que sea conveniente el hecho de tener
que introducirlo. (La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la
Presidencia.)

En las enmiendas números 90 y 91 volvemos a lo que les he
dicho anteriormente sobre la unidad de mercado. Hay directivas europeas
que se tienen que trasponer y aplicar, lo que les facilitaría, si ustedes
quieren, su aplicación en sí mismas. Cuando hablamos de unidad de
mercado, y vuelvo a referirme a lo que he dicho anteriormente, deberíamos
mirar más a Europa y no tanto a una cuestión recentralizadora.

En la enmienda número 95 queremos establecer que no haya
una modificación unilateral de los pagos comerciales no previstos porque
esto, al fin y al cabo, está yendo en detrimento de la parte más débil
del eslabón, de los productores agrarios y ganaderos.

En relación con la enmienda número 97, casi todos los
grupos políticos que hemos presentado enmiendas hablamos de la
prohibición de la venta con pérdidas. Aquí se ha mostrado el cartón de la
leche, pero también está el aceite, productos muy nuestros. El otro día
el ministro presentó un decreto ley para imponer las aceiteras
irrellenables. Son medidas que entran en contradicción con lo que no se
quiere regular en esta ley.

Por lo tanto, valentía, señores del Partido Popular,
valentía para poder regular todo esto.

En la enmienda número 100 se arrogan la potestad
sancionadora —pedimos su supresión—, cuando saben que es de
difícil concreción y, además, corresponde, salvo excepciones, a las
comunidades autónomas. Otro elemento de intromisión dentro de las
competencias de las comunidades autónomas.

Así ocurre también con la enmienda número 101 cuando habla
de que la conferencia sectorial elaborará las directrices que garanticen
un armónico régimen sancionador en todo el territorio. Lo que queremos es
que este régimen sancionador sea aplicado de forma armónica y no
uniforme, que es lo que ustedes están proponiendo.

Seré reiterativo en este aspecto y seguro que al final
igual desconectan a partir de lo que estoy exponiendo aquí:
uniformización, uniformización, uniformización. Mi primer objetivo aquí
es velar por todos los elementos de la cadena alimentaria, pero velar
también por las atribuciones y por la legalidad, y le cojo el guante,
señor Sánchez Duque, cuando ha dicho que usted era escrupulosamente
respetuoso con el ordenamiento legal. Desde la cordialidad, desde la
proximidad que también nos ha proporcionado el hecho de tener que
interactuar en esta ley, le digo que sean totalmente respetuosos con el
ordenamiento jurídico tanto a nivel estatal como a nivel autonómico,
porque hasta que no haya un cambio —no sé si lo habrá— lo que
forma parte de nuestras leyes es el imperio de la ley, ¿verdad? Pues
observémoslo.

En la enmienda número 102 hay un planteamiento
recentralizador de competencias y funciones de las comunidades autónomas
porque existe una duplicación de funciones. En este elemento volvemos a
insistir en lo mismo.

Déjenme decirles que la injerencia en las competencias de
las comunidades autónomas existente en la disposición adicional primera
es total. De forma clara, de forma expresa, se están cargando parte del
sistema legal establecido. La intromisión es total y, por lo tanto,
pedimos la supresión. No quiero arrogarme ser el garante de las
atribuciones que tenemos concedidas y atribuidas mediante los estatutos
de autonomía, pero vamos en esta línea. En este caso, la enmienda número
104 va en el sentido de que, ya que ustedes están planteando la
posibilidad de

creación de diferentes organismos, lo que no casa mucho con
los criterios económicos del Gobierno del PP a la hora de reducir
organismos, no hacen nada al respecto de la Agencia para el Aceite de
Oliva. Por tanto, hay una contradicción in terminis, es decir, se
mantienen organismos, pero a lo mejor les viene un serio aviso de
Economía cuando se den cuenta de que se están incrementando diferentes
organismos sin reducir los ya existentes. Seamos un poco coherentes con
lo que establecemos en el espíritu propio de la ley.

Hablemos del tema de cobros y pagos. En la Ley de morosidad
el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, no digo que hayamos sido
unos adelantados, pero sí unos de los valedores firmes de que se
cumpliera dicha ley y en este caso la disposición adicional primera. Yo
mismo en este hemiciclo le formulé una pregunta al ministro, y me dijo
que no me preocupara porque habría un proyecto de ley en el que esto se
observaría. Nosotros creemos que hay que observar por obligación, y es
que por la parte productora, debido a que a veces no cobran en el momento
pactado, tienen problemas de financiación de su circulante. Es decir, no
pueden llegar a la próxima campaña. Por tanto, pueden hacer muy bien su
trabajo, pueden elaborar muchísimo su producto, pueden mejorar su cadena
de distribución y su cadena comercial, pero si no les llega el dinero a
tiempo al final no podrán sobrevivir.

Apelo ahora a los senadores de los diferentes territorios
productores, por ejemplo, de productos agrarios sobre todo de forma
intensiva, como ocurre en Levante, en Almería o en Cataluña. Nosotros
estábamos pidiendo algo esencial, me refiero a los envases. Los envases
en sí mismos pueden servir para que las distribuidoras o las
comercializadoras den una imagen de uniformidad, de producto aceptable
por parte del consumidor final. Lo que no es de recibo es que los
productores deban acudir única y exclusivamente a dos proveedores de
estos embalajes, y que además —lo que es para nota— tengan
que pagar el alquiler puesto que ellos no pueden repercutirlo a ningún
eslabón más de la cadena alimentaria. Todo se va quedando en el poso del
productor inicial.

Por tanto, si queremos esta vertebración territorial, si
queremos fijar población en el ámbito rural, si queremos poner en valor
el sector agroindustrial, tienen ustedes la oportunidad de establecer
aquí una medida que puede ser muy útil y muy rápida. Porque el espíritu
de la ley es establecer o fijar el esqueleto futuro de esta cadena
alimentaria, y esta medida puede ser de aplicación y puede ser un
elemento importante que tiene que llegar a lograr el consenso de todas
las partes que forman la cadena alimentaria. Les pido, por tanto, que
expliquen ustedes a sus propios senadores o a las personas que les han
votado en esos territorios, a ustedes, señores del Grupo Parlamentario
Popular, les pido que acepten una aportación que ha hecho en este caso
humildemente este senador de Convergència i Unió, que pudiera ser
beneficiosa para todo el Estado ya que no es una cuestión atribuible
única y exclusivamente a mi territorio. Pero ustedes no la han aceptado
porque Agricultura propone y Economía dispone.

Para terminar, déjenme que les explique algunas cosas que
creo ha hecho bien en nuestro entorno catalán el Govern de la
Generalitat. El 29 de julio de 2011 se firmó un código de buenas
prácticas comerciales en la cadena alimentaria. Les voy a nombrar todos
los que lo firmaron: Aces, Asedas, Anged, Cedac, Pimec, Foro
Interagroalimentario, Asociación Gremial de Empresarios Mayoristas de
Frutas y Hortalizas de Barcelona y provincia, Unió de Pagesos i Joves
Agricultors i Ramaders de Catalunya. Diálogo, consenso, e intentar
incluir todos los eslabones de la cadena alimentaria, esto es lo que les
pido. Nosotros tenemos un código de buenas prácticas. Y creo que no es de
recibo que se excluyan aquellas autonomías que han hecho los deberes, o
que han ido en la línea de hacer los deberes en un aspecto tan importante
como puede ser la cadena alimentaria y la mejora y la convivencia de
todos los sectores.

Estamos en el Senado, la Cámara Alta del Reino de España.
Un lugar donde se tiene que debatir, donde se tiene que llegar a
consensos. Con toda la cordialidad les apelo y les pido que tengan a bien
la incorporación de algunas de las enmiendas que les hemos presentado, no
solo yo sino los diferentes grupos políticos, porque creo que mejorarán y
mucho este proyecto audaz, en un principio, pero un poco cobarde al
final.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la presentación
de la enmiendas tiene la palabra la senadora Llinares.

La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señor presidente.

Señorías, muy buenos días. Señor Sánchez Duque, nosotros y
ustedes posiblemente hayamos desayunado, pero no olvide que hay muchas
personas en la calle que, por desgracia, no pueden desayunar. Por tanto,
lo que le pedimos es, cómo mínimo, un poco de respeto; un poco de respeto
simplemente. (Aplausos.) Es verdad que ha debutado hoy usted en esta
tribuna con diálogo. Usted ha venido aquí con ese afán, como siempre del
Partido Popular, de consenso y de diálogo, pero desde luego su
intervención ha sido de-plo-ra-ble. No con respecto al Grupo
Parlamentario Socialista, sino por respeto a esas asociaciones y a esos
agricultores que lo están pasando tan mal, y por respeto a la gente de la
calle que por desgracia, gracias a sus políticas, no pueden ni
desayunar.

Empezaré mi intervención de la defensa de las enmiendas del
Grupo Parlamentario Socialista con una breve introducción del documento
que nos han remitido a todos los grupos, también al Grupo Parlamentario
del Partido Popular, y por eso muchísimas de las enmiendas son
coincidentes, ¡qué casualidad! Coinciden casi todos los grupos, menos el
Grupo Parlamentario Popular. Y usted presume de que han hecho una ley
pionera, la mejor ley de Europa, del mundo, pero nosotros hemos analizado
la ley. Y es verdad que usted dice que la ha leído muchas veces. Nosotros
también la hemos leído, aunque igual usted la lee, pero no la comprende.
Se lo han dicho antes y yo se lo repito. Una cosa es leer y otra cosa es
comprender lo que uno lee. Ese es el problema, que no les interesa
comprender lo que la sociedad, en este caso los agricultores, les están
solicitando. Sí, señorías, una ley más necesaria que nunca para reforzar
los principios que deben inspirar la cadena agroalimentaria. Y fíjense
ustedes si es necesaria, que en el Congreso de los Diputados no se
hicieron vetos y hubo una necesidad de trabajar conjuntamente, de
dialogar, de llegar a consensos. Somos conscientes de que ésta es una ley
necesaria. Pero de las palabras a los hechos hay un trecho, y ustedes
dicen muy buenas palabras en el Congreso de los Diputados pero, luego, no
aceptan ni una sola enmienda de compromiso real con el sector. Así es
como ustedes hacen las leyes, hablando de consenso y de diálogo pero
después rechazan las enmiendas importantes que suponen compromiso.

Por eso, nuestro grupo ha presentado enmiendas reclamadas
por el sector. Y cuando uno hace una ley, a nuestro entender, lo
fundamental es definir el objeto de la ley, definir el ámbito de
aplicación, definir los fines y los principios rectores. Por tanto, hemos
presentado una enmienda, la 52, para definir lo que debe ser el objeto de
esta ley; es una mejora técnica que entendemos que podían haber aprobado
sin problemas, pero no la han hecho; ya nos dirán por qué.

Nuestras enmiendas mejoran el texto para que sea de verdad
una ley de equilibrio de la cadena alimentaria. Necesitamos una ley que
sea clara, contundente en la regulación de las relaciones contractuales y
en definir las prácticas comerciales abusivas, esas práctica que existen
y que ustedes no quieren reconocer. Además, el informe del CES, del
Comité Económico y Social, por si les sirve de algo, es muy claro en este
sentido y aconseja que se recoja la prohibición de las ventas a pérdidas.
Usted dice que está contemplado en la ley. Nosotros la hemos leído pero
no lo hemos encontrado ni nosotros ni los agricultores ni nadie. Por
tanto, díganos dónde está recogida la prohibición de las ventas a
pérdida.

En definitiva, señorías, hay enmiendas para aumentar la
eficacia y la competitividad del sector agroalimentario que está en
crisis permanente, por mucho que ustedes se empeñen en decir lo
contrario; hay enmiendas para erradicar las prácticas desleales y
abusivas. Sin lugar a dudas, los más beneficiados por esta ley son los
grandes distribuidores, digan ustedes lo que digan.

Hay enmiendas para garantizar los derechos de los
consumidores. En total hemos presentado 36 enmiendas, nos han aceptado
una en la ponencia, la 74, yo creo que por aquello de decir vamos a
aceptarles algo, porque la verdad es que había enmiendas de más
compromiso y ustedes se han negado a aceptarlas.

Hay enmiendas para garantizar la trasparencia y la
seguridad jurídica. Nos parece intolerable, inaceptable que una ley que
persigue generar trasparencia, seguridad jurídica y prácticas leales en
las relaciones comerciales excluya la obligación de formalizar los
contratos por escrito y unas condiciones mínimas conforme a los
principios de la ley, prácticamente casi nadie tiene que hacer ese
contrato por escrito. Por tanto, en ese sentido tenemos una enmienda muy
clara, la 53, para que no se pueda excluir de la obligación de formalizar
contratos por escrito e incluir determinados contenidos mínimos a un buen
número de operaciones. Estas obligaciones solo deben quedar excluidas si
son menores de 2500 euros. Ya nos dirán también por qué no nos han
aceptado esta enmienda.

Hay enmiendas en el ámbito de la contratación que incluyen
artículos para garantizar que no se van a producir compras por debajo de
los costes de producción. En ese sentido hemos presentado la 55, la 57,
la 60 y la 64.

Hay enmiendas para evitar los abusos que suponen las
conductas en la cadena alimentaria de ventas a precios extremadamente
bajos o de productos reclamo por el perjuicio que estas conductas generan
a los productores. Ahí tienen la muestra, usted se ha reído esta mañana
cuando ha subido a esta tribuna. Les parece coherente que un litro de
leche cueste menos que un litro de agua? Esa es la realidad. Eso es lo
que pone en ese envase. En muchísimas ocasiones, una imagen vale más que
mil palabras. Pero, claro, hay que querer ver esa imagen. Y ustedes no
quieren ver la realidad de lo que está pasando. Miren, eso es la venta a
pérdidas. Lo que dice en ese envase que usted ha despreciado y del que se
ha reído, es que 2x1=0. Lo barato nos puede salir muy caro. Cada vez que
la gran distribución utiliza un alimento básico como producto reclamo y
lo vende a pérdidas, nos acerca un poco más a la dependencia alimentaria
de los mercados exteriores. El campo lo paga con su ruina. Eso es lo que
se dice en ese envase que a usted le ha hecho tanta gracia esta mañana
cuando ha subido aquí. Lo barato, señorías, nos puede salir muy caro. Eso
es lo que se dice en ese envase. No lo dice el Grupo Socialista, aunque
lo suscribimos de arriba a abajo. Por eso hemos presentado enmiendas para
regular la venta a pérdidas.

El senador Sánchez Duque nos dice que está en la ley. Pues
bien, si está en la ley, ¿por qué reivindican todos los agricultores que
se regule? Y también lo dice el CES —se lo he leído
textualmente—. No, señorías, en la ley no se prohíbe la venta a
pérdidas. Ustedes quieren hacernos ver algo que no existe. Pero, claro,
las personas sabemos leer, tenemos capacidad de analizar y lo que no
podemos entender bajo ningún concepto es que usted venga aquí, que nos
diga que es una ley maravillosa, que está todo regulado y que todo el
mundo está contentísimo, cuanto solo lo está el sector de la gran
distribución. En este sí están contentos, por supuesto que sí, porque es
al que ustedes están defendiendo, mientras que abandonan a los pequeños
agricultores. Ese es el trasfondo de esta ley, por mucho que ustedes lo
nieguen.

Y nos sabe muy mal no haber tenido la capacidad de llegar a
consensos. ¡Pero es que con ustedes es imposible! Es im-po-si-ble. Porque
no aceptan ninguna enmienda de los grupos de la oposición. Y ahora le voy
a decir más. El otro día, cuando vino el ministro, nos quedamos abrumados
por tantas cosas que se están haciendo. No sé qué se estará haciendo. El
papel es muy sufrido. Sobre el papel puedes hacer muchas cosas, pero la
realidad es muy diferente.

Nosotros tenemos una enmienda que consideramos que es muy
importante. Es la que hace referencia al aceite de oliva. La senadora
Coves le preguntó al ministro acerca de los envases, para prohibir los
que no tengan tapón irrellenable. ¡Es que me abruman! Y dice el ministro
que eso ya lo está haciendo, que tiene previsto un real decreto y, que,
por tanto, se va a hacer. Si es así, ¿por qué no nos aprueban una
enmienda en la que esto está muy bien reflejado, la enmienda número 80?
¿Por qué? ¿No será mucho mejor que esté contemplado en una norma con
rango de ley, que no en un real decreto, que dicen ustedes que están
haciendo? Por tanto, cuando pase al Congreso de los Diputados y se
apruebe definitivamente, podría ya estar regulado. Fíjense en la
incoherencia. ¿Pero si lo van a hacer, por qué no aprueban la enmienda?
(El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)
Cualquiera con un poco de sentido común, simplemente, con sentido común,
no lo puede entender. ¿O es porque ha sido una iniciativa del Grupo
Socialista y a ustedes les molesta? A lo mejor es por eso y, entonces, lo
que están haciendo es analizar las enmiendas en clave partidista y no en
clave de utilidad pública y de necesidad para los ciudadanos y
ciudadanas. Por tanto, me gustaría que de verdad nos explicase por qué no
nos aceptan esta enmienda, si lo van a hacer.

Luego hay otras enmiendas muy importantes que tienen que
ver con el régimen de infracciones y con el de sanciones. ¿Por qué
decimos esto? Porque el régimen de infracciones se contempla para
asegurar la plena identidad entre la descripción del hecho y las
obligaciones establecidas en la ley.

Con la enmienda 71 se pretende de adecuar las sanciones a
las infracciones, y es que hay sanciones e infracciones que de verdad son
de risa. Son absolutamente de risa. Lo dice también el CES. El Comité
Económico y Social en su informe especifica que no comparte la
tipificación prevista en el régimen sancionador. No sé si usted se ha
leído el informe del CES, pero imagino que sí. Eso lo dice el CES, que
deben tener capacidad disuasoria para conseguir la finalidad y el

objetivo, que es la prevención en las prácticas desleales y
abusivas. ¿Y por qué ustedes no aceptan esta enmienda en la que lo único
que hacemos es hacer caso al Comité Económico y Social y pedir que las
infracciones y las sanciones sean acordes a la gravedad del hecho? ¿Por
qué no nos la aceptan? La verdad es que es difícil de entender.

Después ha hablado de los consumidores. Lógicamente, en una
ley de la cadena agroalimentaria es muy importante contar con los
consumidores porque al final el consumidor es toda la población. Nos
alegramos de que ustedes hayan rectificado y quitado el principio de
contradicción existente en una enmienda que vino vía Congreso. Era
bestial y brutal lo que se ponía ahí. Pero fue su grupo en el Congreso el
que lo puso, hay que recordarlo. Creo que a veces conviene recordar las
cosas y decirlas por su nombre y, como aquí lo han hecho, les
felicitamos. Pero nosotros mantenemos nuestra enmienda, ¿por qué? Porque
nuestra enmienda supone un compromiso más claro con los consumidores,
porque al final como los consumidores se rigen por una regulación
específica, el Real Decreto Ley 1/2007, no son ni competidores ni
realizan sus estudios con una finalidad concurrencial, es decir, para
promover las prestaciones de un tercero. Por tanto, sus análisis
comparativos encajan difícilmente en la regulación de la Ley de la
Competencia Desleal, y ustedes sí que lo mantienen. Por tanto, nuestra
enmienda supone un compromiso real con los consumidores. Resultaba
terrible que no pudieran informar a la sociedad; si realizaban un
análisis y este no convencía a los que habían realizado la infracción, no
podían informar a la ciudadanía. Eso era bestial, y eso es lo que estaba
reflejado en el proyecto de ley vía enmienda del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso. Aquí lo han quitado pero nosotros mantenemos
nuestra enmienda porque supone un compromiso más claro con los
consumidores. También espero que nos diga por qué no la han aceptado.

En definitiva, señorías, presentamos treinta y cinco
enmiendas necesarias y reclamadas por el sector agroalimentario. Como ya
hemos dicho todos, el sector agroalimentario tiene un valor estratégico
importantísimo y en la ley no se pueden obviar los problemas que tienen,
especialmente los relativos a los precios percibidos por los productores
y al elevado precio de los costes de producción. Por eso es necesario que
los agricultores y ganaderos perciban un beneficio adecuado y suficiente
a su actividad, pero esta ley no da respuesta a esa necesidad.

Señorías, no pierdan la oportunidad de aprobar esta ley con
consensos, aprueben las enmiendas, hagan un gesto, que se visualice que
de verdad quieren contar con los grupos de la oposición, pero no es
verdad, desgraciadamente no es verdad, desgraciadamente aplican el
rodillo de los votos del Partido Popular. (Rumores.) Lo vimos ayer en
todas las leyes y lo hemos estado viendo a lo largo de esta legislatura,
pero rectificar es de sabios y de verdad les digo que vale la pena, que
vale la pena hacer ese esfuerzo, que vale la pena no defraudar a un
sector tan importante para el progreso económico y social también de
nuestro país.

Vale la pena que nos paremos un momento para ver si podemos
mejorar la ley, porque en nuestras enmiendas el espíritu es de mejora,
porque compartimos el espíritu de la ley —se lo he dicho al
principio—, pero es una ley de mínimos, señorías, que no resuelve
los problemas existentes. Queremos una verdadera ley de equilibrio de la
cadena alimentaria.

En definitiva, ustedes, senadores y senadoras del Partido
Popular, si no rectifican van a aprobar un proyecto de ley que no va a
resolver los problemas existentes sino que encima los va a agravar, y lo
más penoso de todo es que esta es una ley que el ministro en principio
consensuó con los agentes un anteproyecto de ley que había creado
muchísimas expectativas, pero una vez más ustedes desprecian el trabajo
de la oposición, y eso no es lo más grave, lo más grave es que ustedes
desprecian a este sector tan potente, tan fundamental para el desarrollo
de nuestro país. Y lo desprecian —y termino como empecé—
porque todas y cada una de las enmiendas que hemos presentado nos las han
pasado, nos las ha reivindicado el sector. (Protestas.) A ustedes
también, ya lo sé, pero ustedes no hacen caso, ustedes como tienen
mayoría absoluta no hacen caso. (Protestas.) Si ya lo sabemos que se las
han pasado, ya lo sabemos. (Aplausos.—Protestas.) Pero ustedes las
cogen y a la basura, las cogen y a la basura, ¿por qué? Porque de
antemano ya tienen decidido, tienen muy decidido cuál es su objetivo, su
objetivo lo tienen muy claro, a quién quieren apoyar: a los grandes, y a
los pequeños dejarles morir por inanición. (Protestas.) Esa es la
política del Partido Popular. Sí, señorías. Ya veo que no van a
rectificar. (Protestas.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio,
señorías. Silencio.

La señora LLINARES CUESTA: Lo lamento, lo lamentamos
profundamente y luego cuando terminemos el debate le pasaré una botella
porque creo que vale la pena reflexionar y analizar lo que nos están
pidiendo.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Señor López Veiga, tiene la palabra para el turno en
contra.

El señor LÓPEZ VEIGA: Señor presidente, señorías, muchas
gracias.

Voy a empezar diciendo aquel refrán de que lo mejor es
enemigo de lo bueno, y tenemos una buena ley.

Yo tengo que agradecer el tono de todos los que han
intervenido porque creo que en democracia lo que hay que hacer es, desde
luego, discutir pero nunca, señora Llinares, nunca negar que el otro
tiene buena fe. La buena fe no se le puede negar a nadie (Aplausos.) y
por eso no me ha gustado ese ataque a la persona que usted ha hecho. Yo
creo que eso es injusto y no es democrático.

Y tengo que decir algo también respecto a la situación del
precio del agua y la leche: ¿pasa ahora o ya pasaba cuando ustedes
gobernaban? (Aplausos.) Porque lo más seguro es que pasara cuando ustedes
gobernaban y no decían nada.

Y también tengo que decir que sí sabemos leer, algunos
leemos incluso en algún idioma más que el castellano, pero desde luego le
voy a decir lo que decía un compañero mío del Parlamento de Galicia:
nuestra inteligencia de momento nos da para apartarnos de los coches
cuando pasen. O sea, no somos tan inútiles como usted cree.
(Aplausos.)

Quiero empezar a explicar las cosas tal como las entendemos
en el Partido Popular, y creo que las cosas hay que ponerlas en
perspectiva. Es verdad que esta es una ley pionera y que es una buena
ley, y no voy a eludir el debate sobre por qué creemos que sí da
respuesta a muchas de las preocupaciones que aquí se han planteado.

En primer lugar, es pionera y eso nos obliga a echarla a
andar, tratar de hacer camino al andar, y también a la prudencia, y voy a
decir por qué: porque hay aspectos que tocan la normativa de la
competencia, y la normativa de la competencia tiene una dimensión más
allá de lo nacional.

Esta ley no nace en el vacío, entre otras cosas, señora
Llinares, ha existido un precedente, nosotros sabemos cuál era su
propuesta, que está publicada en el Boletín de las Cortes de julio, y he
de decir que su ley, que me parecía un progreso —se lo digo
así— es bastante más escuálida que la nuestra y desde luego no da
ningún tipo de respuesta ni de lejos a lo que plantean ustedes mostrando
este cartón de leche, —esto se lo digo ahora— probablemente
nosotros tendríamos que tener un aljibe en nuestros escaños si
discutiéramos su ley, es que ustedes tienen una facilidad para olvidarse
de lo que hicieron antes de ayer que no es normal. (Aplausos.)

Y voy a decir una cosa: nosotros no consideramos que el
trabajo que se hizo fuera baldío. Lo que estaba en aquella ley está
recogido en esta, y mucho más, porque esta ley es mucho más completa y
mucho más robusta. Y agradecemos que no se haya presentado más que un
solo veto a la totalidad, creo que es positivo porque, como he dicho
anteriormente, lo importante, si me permiten la expresión, es echarla a
andar, y ya veremos lo que da de sí.

Pero, repito, la ley no sale del vacío, la ley forma parte
de la norma general en el ordenamiento jurídico español, y existen otras
leyes que están reflejadas expresamente en el texto, que son: la Ley de
la competencia, la Ley de Competencia Desleal, la Ley de lucha contra la
morosidad y la Ley de ordenación del comercio minorista. El texto de esta
ley hace referencia a esas leyes, y quiero recordar lo que decía don
Manuel Fraga: nada conviene más a las leyes que una buena poda. No es una
buena técnica jurídica que lo que ya está en vigor en unos textos legales
lo volvamos a reintroducir en otros textos porque eso sí que produce
inseguridad jurídica, y voy a intentar razonar cómo entendemos nosotros
que se aplica la normativa vigente para resolver los problemas a los que
hemos hecho referencia.

Es verdad que se han presentado 172 enmiendas pero tengo
que decir que, por ejemplo, Entesa repite prácticamente las de Izquierda
Unida y las del Grupo Parlamentario Socialista. Y hay solamente 16
enmiendas nuevas, el resto es una repetición de las del Congreso y
ustedes ni

siquiera se han enterado de que alguna se ha retirado. No
se pueden repetir automáticamente las enmiendas del Congreso al Senado
porque ha habido evolución, se han presentado enmiendas en el Congreso y
lo que ustedes plantean ya está recogido en algunas de ellas.

Voy a debatir globalmente los aspectos que considero de
menos relevancia para los problemas que estamos discutiendo, no porque no
sean importantes sino porque el tiempo es escaso. En primer lugar,
consideramos que no hay que hacer cambios en el preámbulo, ni siquiera
todo lo relativo a las sanciones; nosotros rechazamos estas enmiendas
porque tengo que recordar que muchas de las infracciones a las que
ustedes hacen referencia no se sancionan de acuerdo con esta ley sino con
la Ley de Defensa de la Competencia, y les aseguro que las sanciones bajo
esa norma son bastante elevadas.

Hay otra serie de enmiendas que, efectivamente, son más
propias de un reglamento que de una ley; una ley no debe recoger, por
ejemplo, la composición de un observatorio, no debe recoger las mejores
técnicas sobre las funciones, ni debe recoger denominaciones de origen,
por ejemplo, de La Rioja. ¿Por qué solo de La Rioja? No tiene sentido; no
digo que esa denominación de origen no tenga sentido pero no en esta
ley.

Existen otras cuyo objetivo es que se realicen un montón de
informes anuales, y nosotros nos referimos al artículo 20.2, sobre el
observatorio de la cadena alimentaria —que, por cierto, no estaba
en su proyecto anterior—, en el cual ya está obligado a presentar
un informe a las Cortes Generales. Por lo tanto, no entendemos esto; no
entendemos la necesidad de excluir al transporte, que está excluido. Se
hace una referencia en el artículo 5. a) que lo excluye de la cadena
alimentaria y, por tanto, no hay necesidad de volverlo a excluir en otra
enmienda.

Lamento discrepar, pero creo que no es el sitio para
definir la soberanía alimentaria, porque quedaría ahí como un concepto
extraño y extravagante que no aporta nada al objetivo del texto. Lo mismo
pasa con la agricultura ecológica; pero quiero llamar la atención en que
entre las funciones de la organizaciones interprofesionales
agroalimentarias ya está el promover la agricultura y promover la
agricultura ecológica.

En cuanto a los plazos de entrada en vigor, nosotros
entendemos que hay que elevarlos a cinco meses. De alguna manera se
recoge parcialmente una enmienda de Convergència i Unió que proponía
seis. Pues bien, nos quedamos en cinco, que no está mal.

Respecto a las subastas electrónicas, nosotros estimamos
que no es bueno sobrecargar de obligaciones burocráticas, como guardar
durante un período excesivo de tiempo los datos ni pedir más información
de la que es necesaria.

Hay una cosa a la que me quiero referir, porque me lo
indicaron ustedes, el Grupo Parlamentario Socialista, que es la
importancia que le daban a la cuestión del tapón irrellenable del aceite
de oliva. Pues bien, realmente, con sinceridad, esto no es tema de una
ley, no lo es. Yo sí que les puede decir —y además lo ha dicho el
ministro aquí ayer— que el Gobierno se compromete a solventar este
asunto a la mayor brevedad posible; están trabajando en ello y, aunque
indico que no le vamos a aceptar esa enmienda, sí le digo que esto va a
tener una pronta solución.

Me voy a centrar en los temas principales, que son las
prácticas comerciales abusivas y anticompetitivas, porque hay muchísimas
enmiendas que hacen referencia a estos problemas. Y, si las tengo que
clasificar, hay problemas derivados de ventas por debajo de los costes de
producción, de definición de posiciones dominantes o de venta a
pérdidas.

Pues bien, señorías, todas ellas describen prácticas que
pueden ser contrarias a las normas de la competencia. Compartimos la
preocupación existente, cómo no la vamos a compartir, pero queremos
reflexionar sobre algunos conceptos elementales sobre política de la
competencia. Ustedes no ignoran —porque se debatió en el
Congreso— que la Comisión Nacional de la Competencia, ante unas
cuestiones que le planteó el Grupo Popular sobre la posibilidad o no de
prohibir las ventas por debajo de los costes de producción, se manifestó
en contra diciendo que podía vulnerar el principio de libertad de precios
y podría constituir una forma encubierta de fijación de precios que está
condenada por la Ley de la competencia vigente.

Todos somos conscientes de que probablemente pueden haberse
dado —y se dan— situaciones de abuso de dominio. Les recuerdo
que el tener dominio no está penalizado ni en España ni en la normativa
comunitaria. Es el abuso de esa posición lo que está condenado por las
normas de la competencia, pero no la existencia de una posición
dominante, salvo que esto se adquiera por fusión, que eso sí está
prohibido.

Es verdad y es justo reconocer que los artículos
correspondientes de nuestra Ley de la competencia reproducen
prácticamente los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la
Unión Europea y, por lo tanto, aunque las Cortes Generales podrían
legislar lo que quisieran, creo que vale la pena ejercer la prudencia.
Porque ¿qué pasaría si finalmente la Comisión Nacional de la Competencia
tuviera razón? Tengo que decir que personalmente tengo dudas en este
informe, pero ¿qué pasaría si tuviera razón? Pasaría que podríamos estar
sujetos a la misma impugnación ante el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea por violación de las normas del tratado. Y esto es algo a lo que
no queremos arriesgarnos, porque hay que tener en cuenta que nuestros
productos exceden nuestras fronteras. Nosotros exportamos —e
importamos, lógicamente— productos agrícolas a otras zonas. Pero
con las enmiendas que se han presentado, tanto en el Congreso, como en el
Senado, buscamos una protección adecuada contra estas prácticas, que, sin
duda, son condenables.

En primer lugar, tenemos que decir que la normativa sobre
la competencia, tanto la nacional como la comunitaria, es de plena
aplicación a la cadena alimentaria. El artículo 102 del Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea —también se recoge en nuestra
propia ley— dice que es una práctica abusiva imponer directa o
indirectamente precios de compra o de venta u otras condiciones de
transacción no equitativas: me refiero a su enmienda número 95. Creo que
esto es suficiente, porque para lo que tenemos que decir a nuestros
productores no es necesario introducir una norma nueva, porque ya hay una
en vigor, y tienen que recurrir ante la Comisión Nacional de la
Competencia o acudir a la agencia de información y control alimentaria,
que también es nueva y no estaba en el proyecto de julio de 2011, que
puede iniciar de oficio una denuncia ante la Comisión Nacional de la
Competencia.

También quiero entrar en el problema de definir coste de
producción. Si establecemos una norma genérica sobre lo que son costes de
producción, esto obligaría de alguna manera al ministerio a definir una
miríada de costes de producción en sectores que a lo mejor no están en
litigio, con lo cual es mucho mejor centrar esta definición cuando haya
litigio, que sí que se prevé en esta ley.

Esta ley introduce el observatorio de la cadena
alimentaria, que no existía en el proyecto de julio de 2011. Se introdujo
una enmienda en el Congreso de los Diputados que ahora es el apartado l)
del artículo 20, que establece la obligación de este organismo de
analizar y estudiar de forma continuada la estructura básica de costes y
precios percibidos y pagados, así como los factores causantes de su
evolución en los productos de mayor importancia estratégica para el
sector agroalimentario español. Si a esto añadimos la potestad ejecutiva
que tiene la agencia de información y control alimentaria, tenemos armas
suficientes para luchar contra situaciones de dominio. Pero, además,
mediante una enmienda del Grupo Popular que ahora está en la ponencia, se
ha introducido la figura del mediador y dice que, cuando no se produjera
acuerdo en el precio de los contratos, cualquiera de las partes puede
solicitar una mediación. Con todo esto tenemos todos los elementos para
detectar prácticas anticompetitivas, y, si existieran, se aplicaría la
Ley de la competencia, vigente plenamente, o bien la Ley de Competencia
Desleal, que completan esta ley. Además, el artículo 7 establece
explícitamente que esta ley está sujeta a la normativa de la
competencia.

En cuanto a la enmienda 95, de Convergència i Unió,
personalmente, le agradezco, señoría, los esfuerzos hechos para llegar a
un acuerdo. Creemos que no es necesario, pero reconozco que ustedes han
apuntado bien hacia un problema. No obstante, creo que este problema
tiene solución mediante la aplicación de las normas vigentes.

En cuanto a las ventas a pérdidas, creo que no es una buena
técnica incluir o reproducir, como figura en una enmienda, este concepto,
que ya se recoge en la Ley de Competencia Desleal. La venta a pérdidas ya
está prohibida en los términos de competencia desleal, o sea, no hay que
prohibirla de nuevo. Pero hay dos problemas en las ventas a pérdidas. En
primer lugar, si hay dumping en la venta a pérdidas —esto se lo
digo desde el conocimiento modesto que uno tiene de la Ley de
Competencia—, usted quiere echar a su competidor más débil. Eso no
se puede hacer y está penalizado fuertemente en España y en toda la Unión
Europea. Puede usted aplicar la que guste, la normativa europea o la
española. Pero, aparte de esto, el otro problema es si esta venta a
pérdidas se pretende trasladar al productor. Esto tampoco se puede hacer.
Los efectos de venta a pérdidas por presiones indebidas o por un
desequilibrio en el poder de mercado comprador o

vendedor entra plenamente en los apartados a) y d) del
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en las letras a) y e) del
artículo 2 de la Ley de Defensa de la Competencia. No hay vacío legal. Lo
que tenemos que hace es orientar bien a nuestros productores y decirles
que usen este tipo de mecanismos que no son pequeños y que tienen a
mano.

Hay un problema que es intentar definir la posición de
dominio mediante cuotas de mercado, y también hay varias enmiendas.
Cuando se tienen cuotas de mercado del 9%, ya se define una posición de
dominio. Yo tengo que recordar una cosa: la normativa de competencia,
tanto la europea como la que se aplica ahora en España es una normativa
que deriva de una jurisprudencia anglosajona, que no aplica un código
normativo; no se solucionan así los casos de defensa de la competencia,
sino que se analizan caso por caso —derivan de dos leyes
americanas, la Sherman y la Clayton, de hace muchísimos años— y que
en los tratados constitutivos se han incluido.

La aplicación de la norma no es automática, no ha lugar
dentro de la norma de la competencia el decir: 9% posición dominante;
esto no se lo van a validar en ningún caso de análisis de defensa de la
competencia. Lo que se estudia en los casos de vulneración de normas de
la competencia son los efectos anticompetitivos. Y lo primero que hay que
definir son los mercados afectados, que pueden ser mercados relevantes
geográficos y mercados relevantes de producto; y no siempre coinciden uno
y otro.

También hay que tener en cuenta otros factores como es la
posibilidad de entrada de nuevos competidores en ese mercado y el
equilibrio que existe entre comprador y vendedor. Es verdad que la
jurisprudencia europea dice que cuando existen tasas muy altas de mercado
—se refiere al 33%— se puede presumir que existe una posición
dominante. No es posible definir automáticamente —yo creo que es
así— que con un 9% hay una posición dominante. Además, les tengo
que decir una cosa: el que exista una posición dominante no es un
problema para la Ley de la competencia, no está penado, lo que está
penado es el abuso; eso sí que está penado.

En cuanto a las ventas a futuro hay preocupación por evitar
que los contratos a depósitos o ventas a futuro queden excluidos de la
ley; pero no lo están. Se contemplan en esta ley dos tipos de contratos
específicos: el contrato de integración y el contrato alimentario, y
otros contratos. Tengo que recordar que la situación por la cual se
contempla que una parte sea pyme o productor primario aparece en los
contratos alimentarios, donde lo que se pretende precisamente es proteger
al pequeño. El resto de los contratos y la preocupación que ustedes
muestran creo sinceramente que se cubre con una enmienda que se aprobó en
el Congreso al artículo 2 que dice: será obligatoria la existencia de un
contrato formalizado por escrito en el caso de las operaciones de compra,
venta a futuro o con precio diferido, excepto para aquellos casos en los
que con carácter previo se puedan estimar que el precio del contrato sea
inferior a 2500 euros. Creo que entre las muchas enmiendas que ustedes
han remitido, simplemente no se pararon a analizar esta, porque esto
afecta a la totalidad de la cadena alimentaria.

En cuanto al principio de eliminación de libertad de
pactos, hay algunas enmiendas que dicen que si no se elimina el principio
de libertad de pactos van a aparecer posiciones de dominio. Esto no es
una buena técnica jurídica porque el principio de libertad de pactos está
en nuestro Código Civil, y dice que los contratantes pueden establecer
libremente los pactos con las condiciones que crean convenientes, salvo
que sean contrarios a las leyes, a la moral o al orden público. Es muy
difícil, señorías, que podamos probar que en este caso la libertad de
pactos infringe las leyes. No las infringe.

Posibilidades de modificar los contratos o que aparezcan
prácticas de abuso. Les recomiendo que lean el artículo 4, que contiene
los principios rectores, junto con el artículo 7, en el cual se somete a
la normativa de la competencia, sin perjuicio de lo dispuesto en la
normativa comunitaria.

Algunas enmiendas dicen que sea obligatorio el código de
las buenas prácticas. En el proyecto de julio, el Grupo Parlamentario
Socialista tampoco proponía que fuera obligatorio, también era
voluntario, y así se ha quedado. En mi opinión, la experiencia demuestra
que nadie va a querer quedarse fuera del código. Desde luego, yo no
pienso comprar nada a ninguna gran cadena de distribución que no haya
suscrito un código, esto es algo que deberíamos promoverlo todos como
ciudadanos.

Organizaciones de consumidores. Considero que esta ley está
elaborada para regular la cadena alimentaria, y no es el mejor sitio,
basta con la referencia —como ya he dicho— que se hace en el
3 h).

Gestión de marcas. Es verdad que puede existir la tentación
de favorecer las marcas de distribución en detrimento de las marcas de
fabricante, pero, insisto, esto está condenado reiteradamente por la
jurisprudencia comunitaria. Tenemos que aplicar las leyes.

La morosidad. He de señalar que se hace una referencia
expresa a la vigencia de esta ley, pero no solo eso, sino que en el
artículo 23.2 se tipifica como infracción grave el incumplimiento de los
plazos de esta ley. Y hay una enmienda que pretende eliminar la
disposición primera, cuando el artículo 17, por ejemplo, establece las
normas de pago al contado que benefician al productor. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.)

Finalmente, hay todo un grupo de enmiendas que hablan de
competencias —y no voy a decir que lamento no aceptarlas, porque me
va a reñir el senador Guillot—. Lamento comunicar, sobre todo al
grupo de CiU, que no se las vamos a aceptar. ¿Por qué? Efectivamente, por
una cuestión de concepción. Entendemos que la unidad de mercado está en
línea con lo que nosotros pretendemos para la Unión Europea. Mire,
señoría, yo vengo del sector de la pesca, donde ya nos gustaría que
hubiera habido una unidad de mercado a nivel de la Unión Europea, pero,
claro, como paso previo a conseguir una unidad de mercado —usted lo
ha dicho, además—, como la Unión Europea se basa en los Estados
miembros, primero tendremos que lograr una unidad de mercado aplicando el
principio de subsidiariedad; no se trata de recentralizar nada. El
principio de subsidiariedad está en el artículo 5 del Tratado de la Unión
Europea, que dice que cada administración tiene que tener la competencia
en aquello que sea más eficiente. Si los mercados agrícolas por supuesto,
el del aceite de oliva, el de la leche, el de los cerdos, etcétera—
rebasan el ámbito regional, lo lógico es que sea probablemente la
Administración General del Estado la que tenga las competencias, y eso es
conveniente recordarlo.

Muy brevemente —no voy a utilizar todo el tiempo,
pues ya no quiero someterles a más torturas— les quiero recordar,
sobre todo al Grupo Parlamentario Socialista, que las organizaciones
interprofesionales agroalimentarias están mucho más reforzadas en este
proyecto que en el suyo, que es de antes de ayer. No era malo, pero hemos
añadido más, y no poco es, entre estas potestades, la de hacer un estudio
conjuntamente con el observatorio para fijar precios que puedan servir de
referencia en los contratos; eso está explícitamente recogido en los
fines de las organizaciones, y también la negociación colectiva de
precios, que no estaba en su proyecto de julio.

Me agrada que no haya habido prácticamente enmiendas a la
agencia de control alimentario. Tiene importantes misiones
ejecutivas.

Y yo creo que hay que interpretar la cuestión
presupuestaria, señor Plana, en el sentido de que lo deseable es hacer lo
mismo con el mismo dinero; no se trata de que tenga más, menos o de que
esté subrepresentada. En fin, lo que hacemos es lo que hacemos.

Espero haber contestado. Señor Mariscal, ya ha visto que no
está recogido el principio de contradicción porque —no me cuesta
ningún trabajo reconocerlo, no me duelen prendas ni a nadie le duelen
prendas— no era lógico. Lo hemos retirado. ¿Por qué? Porque debe
existir libertad de elaborar estudios. Otra cosa, eso sí, es que si se
detecta una ilegalidad, lógicamente tiene que existir el principio de
contradicción. Eso es verdad. Espero que el señor Mariscal esté
satisfecho con esto.

Y en cuanto a lo demás, señor Boya, en Galicia no tenemos
toros, no nos gustan en términos generales, así que no nos hemos metido
en el burladero.

Espero haberle contestado honestamente, de buena fe, de
verdad, señora Llinares. Vamos a admitir que la buena fe es un principio
de la democracia. Discutamos lo que queramos, seamos vehementes, pero no
nos digamos cosas feas, por favor, que todos queremos lo mejor.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López
Veiga.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Mariscal.

Señoría, ¿van a compartir ustedes el turno?

El señor MARISCAL CIFUENTES: No, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Perfecto. Gracias.

Tiene usted la palabra.

El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente.

Señor López, me ha convencido usted y me ha reafirmado,
porque el enfoque que adoptan a la hora de hablar sobre esta ley, que es
absolutamente legítimo, y en la utilización de los términos a lo largo de
su intervención en este debate, se refiere a conceptos relacionados con
las leyes de competencia, con el Tratado de la Unión, con las leyes del
mercado, y poco a lo que nos preocupa, que es la forma de vida, la
supervivencia de los pequeños productores en nuestro país y los derechos
de los consumidores. Es decir, ha hablado más de competencia que de
alimentación. De ahí se deriva que no acepten, e incluso lo califique
—creo que ha utilizado este término— de exótico, el hecho de
que aparezca el término soberanía alimentaria dentro de la ley. Para
nosotros una ley de cadena alimentaria que no recoja la soberanía
alimentaria como uno de sus objetivos supone que esa ley está hueca. Lo
teníamos que manifestar.

En segundo lugar se ha referido a la venta a pérdidas y
habla de las leyes vigentes sobre la competencia, de las normas del
Tratado de la Unión, y me ha convencido y me reafirma en que esas leyes
de competencia y ese Tratado de la Unión no nos sirven para garantizar
las formas de vida tradicionales, pero, sobre todo, para apoyar el
mantenimiento de la población rural, su fijación, en sus comunidades.

Ustedes no tendrán toros en Galicia, pero sí tienen leche.
Como usted sabe, en 1994 había 140 000 explotaciones lácteas en nuestro
país y hoy solo quedan 23 000, lo que da una media de 24 explotaciones
diarias que han desaparecido; incluso con las pocas que quedan ya,
desaparecen de media en estos tiempos tres al día. Y esto es lo que a
nosotros nos gustaría que se corrigiera, porque además, como usted sabe,
estas explotaciones son en gran medida de carácter familiar y su
desaparición atenta contra los modos de vida de los productores.

Pero yo me refería antes a la época del hambre, como se la
ha calificado siempre cuando nuestros abuelos o nuestros padres se han
referido a ella. Que estemos hoy en una situación en la que los pequeños
productores agrícolas, los pequeños productores ganaderos estén pasando
hambre da cuenta de la degradación moral de una economía que no sirve.
Porque que un productor ganadero, que un productor agrícola esté a las
puertas de pasar hambre y de no tener garantizada su subsistencia es lo
más inmoral que puede existir. Y esto parece que no se va a arreglar,
porque el texto de la ley, efectivamente, tiene avances, tiene críticas
desde nuestro punto de vista que ya he explicado y que no voy a repetir,
pero también tiene amenazas, señorías. Para nosotros es una amenaza a la
subsistencia de los pequeños productores agrícolas y ganaderos de nuestro
país lo que se pueda derivar de las negociaciones del espacio de libre
comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea. Les ruego que trasladen
al Gobierno y a las instancias pertinentes la advertencia de que tengan
mucho cuidado a la hora de abordar los contenidos de este acuerdo.
Hablamos de un país como Estados Unidos que tiene explotaciones
agrícolas, que son de media ocho veces mayores que las nuestras, que
tienen unas condiciones laborales que son mucho peores que las nuestras y
que, además, tienen una enorme laxitud —cosa que ahora no sucede en
España pero vamos camino de ello— en torno al tratamiento que se da
a los organismos genéticamente modificados, que son también una amenaza y
motivo de oligopolio y de control de las semillas, sobre todo en el
ámbito de la producción agrícola.

Usted me ha dicho que espera que esté satisfecho con su
explicación. El día que me vea satisfecho con alguna de las leyes que
están ustedes poniendo encima de la mesa será que pasa algo. Pero veamos
cómo se va a desarrollar la aplicación de esa disposición adicional
cuarta, porque aparece la palabra «reglamento» demasiadas veces. Veamos
cómo sale el reglamento y cuando nos encontremos con casos prácticos,
veremos si esta ley es utilizada y si su reglamento correspondiente pone
la mordaza sobre esas entidades que siempre están pendientes de la salud
y del buen vivir de los hombres y mujeres de este país.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la
palabra el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, maiburu jauna. Buenos
días, de nuevo.

Señorías, cuando el ministro anunció el título de esta ley
de la cadena alimentaria a mí me chocó. Supongo que al senador López
Veiga también, porque viene del mundo de la biología. A mí la cadena
alimentaria siempre me ha sonado a cadena trófica. Pero al leer la ley
dije: No, pues es

un nombre muy adecuado realmente. Es un nombre muy adecuado
porque en la cadena trófica, en la cadena alimentaria, hay una norma que
se repite siempre —por biología pura, por impulso
fisiológico—: que el pez grande se como al chico; se repite
siempre: el pez grande se come al chico. Desde ese punto de vista esta
ley sí es de cadena alimentaria, o debería serlo, porque debería tratar
de regular las relaciones entre los peces chicos, que son los productores
agropecuarios y pesqueros, y los peces grandes, que son las grandes
distribuidoras y los mayoristas, esencialmente sobre todo para defender a
los peces chicos por su importancia no solamente económica sino social
—social en el amplio sentido de la palabra—. Por eso, hemos
intentado mejorar el proyecto de ley con nuestras humildes aportaciones,
esencialmente en tres ámbitos o en tres ejes, que eran los que más nos
preocupaban: primero, intentar regular o incluir todas las transacciones
de la cadena bajo el paraguas de los contratos —de contratos
definidos y claros, de contratos sin demasiadas excepciones— para
evitar que precisamente el pez grande que tiene más medios, es más cuco y
tiene más capacidad acabe convirtiendo las excepciones a la norma en
norma. Esto de que se acaben convirtiendo las excepciones a la norma en
norma anula la propia ley, anula la virtualidad y el beneficio de la
propia ley.

Por otra parte, también nos parece esencial que las
sanciones salgan más caras que la comisión de los delitos. En esta norma
ahora eso puede no ser así. Si no se aclara y si no se mejora esta
cuestión, también puede convertir la norma en papel mojado. Al final
podemos estar muy normativizados, pero si me resulta más fácil delinquir
que pagar la multa, está muy bien que exista la norma pero no me
sirve.

Por último, el tercer pilar: hay que preservar las propias
relaciones entre los operadores. Para esto es esencial regular y evitar,
como práctica habitual, la venta a pérdidas, por ejemplo, porque no solo
puede acabar con la ley, sino lo que es peor, con el propio sector
primario.

Sí tenemos que reconocer —por lo menos yo así lo voy
a hacer— que es importante tener una norma específica como esta y
que hay que tenerla. En eso sí que tenemos que ser serios a la hora de
reconocer el esfuerzo que ha hecho el Gobierno y que el ministro ha
cumplido con su palabra. Eso lo tenemos que hacer. Entendemos que las
normas aplicables y aplicadas hasta ahora por lo menos no han sido
efectivas —probablemente por dispersas, o por confusas, o por
difíciles—, porque la situación es la que es, y probablemente
también porque estas normas —todas las de la competencia,
etcétera— en muchos casos han sido confeccionadas o diseñadas para
otros sectores y metidas a veces con calzador en un sistema de relaciones
empresariales muy característico y muy complejo.

Ayer un portavoz del Grupo Popular —no sé si fue un o
una portavoz, no lo recuerdo— dijo una cosa que es evidente, y es
que las leyes no son una foto estática, sino algo vivo, algo cambiante.
Esperemos que sea así. Se empieza con una ley. A nosotros nos hubiera
gustado que hubiera sido de otra manera. Ahora lo que sí tenemos que
hacer es conseguir que esta ley no se muera de éxito ni por ostracismo,
que siga viva, que siga funcionando y que se siga mejorando, que se
puedan hacer los cambios necesarios cuando sea, pero hacerlos, sin ningún
tipo de empecinamiento, con realismo y con el único objetivo de mejorar,
que es lo que los ciudadanos, el sector y todos nos piden. Que no muera
por inoperante. Nosotros estaremos atentos de forma crítica, como
siempre, y aportaremos, porque el objetivo se lo merece y porque pensamos
que con esta ley —no con esta versión de la ley, sino con esta
línea de trabajo de la ley— podemos llegar a conseguir que el pez
chico sea cada vez más grande y cada vez más listo, y tenemos que
conseguir que el pez grande cada vez piense y actúe más como el pez
chico. Entonces será cuando consigamos un equilibrio estable, que va a
ser bueno para todos: para el sector, para los consumidores y para la
sociedad en general.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias.

Señor presidente, señorías, intentaré no reiterar el debate
porque ya se han dicho muchas cosas y el señor López Veiga en su
intervención ha aclarado otras. Sí quiero decirle que para nosotros esta
ley es importante —lo he dicho en mi anterior intervención—,
es una ley que nos preocupa y nos ha preocupado en su tramitación porque
las inquietudes que manifiesta el sector

están plenamente justificadas. Por tanto, esta ley debe
salir al paso de todos esos abusos que hemos mencionado, que generan
inequidad, que generan inquietud y que amenazan a las explotaciones
agrarias, que —muchas de ellas— en este momento están
extenuadas por estas prácticas abusivas del mercado.

Por consiguiente, la ley es oportuna y la discusión en este
momento es saber si la ley será eficaz o no. En todo caso, tal como he
dicho antes, esta ley hubiera requerido un amplio consenso. Me he leído
con detalle las actas del Congreso y creo que no ha existido suficiente
debate para conseguir un acuerdo razonable respecto a un ámbito de esta
trascendencia. ¿Por qué? Porque si es una ley importante, las leyes
importantes deberían contar con este marco de acuerdo que permite hacer
leyes de larga duración y de largo recorrido. Este hubiera sido su éxito,
hubiera sido el éxito del Partido Popular conseguir que en esta ley se
hubiera establecido un marco de acuerdo que no ha existido. Pero no ha
existido porque no ha habido opciones al diálogo ni al debate.

El señor López Veiga hablaba también del Consejo Nacional
de la Competencia. Es cierto, ustedes han adoptado algunas medidas del
Consejo Nacional de la Competencia, pero en otros casos a este informe no
le han hecho absolutamente ningún caso. Es una línea fina por la que hay
que transitar, pero en esta cuestión —luego me referiré a
ello— sabe usted que el debate puede ser largo.

También se refería a la Ley de la competencia y a la Ley de
la Competencia Desleal. Se lo he dicho antes y se lo reitero ahora: hemos
tenido toda una serie de normas que en este momento jurídicamente estaban
ya en nuestro ordenamiento y no han sido útiles. ¡Fíjense ustedes en las
denuncias que han existido a lo largo de estos últimos años —más de
mil— sobre prácticas comerciales que estaban sustentadas con la
venta a pérdidas y con otras prácticas absolutamente desleales! Eso está
en las estadísticas. Sabemos el número de denuncias que ha habido por
esta cuestión. Por tanto, no podemos decir que ya tenemos mecanismos. El
problema existe y hay que abordarlo, y creo que estamos de acuerdo en que
esta ley no lo aborda de forma suficiente ni con la profundidad necesaria
para darle alternativa.

Nosotros creemos que la ley era francamente mejorable.
Había enmiendas que pueden ser discutibles, pero otras tenían un objetivo
muy claro, que era darle claridad, contundencia a la ley y, por tanto,
ser capaces de dar una mejor respuesta a los sectores.

Además, creo que hay cosas que son evidentes, es decir, no
hay que ser un especialista en la materia para entenderlo. Las grandes
cadenas controlan en este momento prácticamente el 80% del mercado.
Ustedes saben lo que eso significa, y saben también que hemos visto hasta
qué punto la presión de estas grandes marcas sobre los eslabones débiles
de la cadena han provocado la desaparición no solo de explotaciones
agrarias por las malas prácticas en la negociación del mercado, sino
también de marcas. Hay un informe que explica la desaparición de marcas
en favor de marcas blancas, lo que vulnera también —como saben
ustedes— la posibilidad de elegir un producto por parte del
consumidor, porque al final está atrapado en la dictadura de la marca
blanca, algo que creo que tampoco resolvemos con la ley.

No quiero alargarme mucho más porque creo que ya se ha
dicho prácticamente todo lo importante respecto a esta ley.

Manifestamos nuestra preocupación por el marco débil en que
se mueve y que vamos a tener para poder ordenar estas situaciones. Es
cierto que al final de todo esto veremos quién tiene razón. Me parece que
era el senador Sánchez Duque el que hablaba de la futurología. No lo sé,
porque ciertamente tendremos que verlo. Espero, como ha dicho el señor
López Veiga, que todos deseemos lo mejor y que esta ley sea útil, porque
al final es lo único que tiene que importarnos, es decir, que sea útil
para el sector, que salve las pequeñas explotaciones, que les dé una
oportunidad para ganar ese futuro a los pequeños agricultores de este
país. Porque es cierto —y creo que no lo hemos comentado
aquí— que todos estamos de acuerdo en que la agricultura es un
sector absolutamente estratégico para nuestro país. Es un sector que
necesitamos no únicamente para garantizar —como decía el compañero
del Grupo Parlamentario Mixto— la soberanía alimentaria
—término muy importante—, sino que también tenemos que
gestionar nuestro medio rural, tenemos que gestionar nuestro campo; para
eso necesitamos agricultores que tengan opciones de ganarse la vida y de
vivir dignamente en los territorios. Por eso esta es una ley importante,
y el futuro nos dirá si ha sido y si es suficientemente eficiente como
para regular ese equilibrio entre los grandes y los pequeños. Nosotros
esperamos que sí porque,

en definitiva, como les digo, creemos que lo importante es
que le demos alternativas al sector. Si no es así, estaremos aquí para
recordárselo y, sin duda alguna, tendremos que modificar esta ley para
conseguir los objetivos que pretende.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gracias, señor presidente.

Utilizaré este turno de portavoces para reiterar algunas
posiciones a las que me he referido antes.

Señor López Veiga, usted ha hablado del principio de
subsidiariedad y, basándose en él, ha hablado de aplicar el principio de
eficiencia. Es verdad. Aplíquenlo, aplíquense el cuento.

Señoría, a nivel legislativo existen unas duplicidades
normativas que les voy a comentar. Y tengo que decirle también que no son
patrimonio única y exclusivamente del Partido Popular. Hay un elemento
común en según qué partidos políticos en los que el ejercicio de
recentralización ha sido siempre una máxima. (Rumores.)

La Ley para el desarrollo sostenible del medio rural.
Existe una duplicidad con las actuaciones que puedan realizarse por parte
de las comunidades autónomas en este ámbito; no es patrimonio suyo.

El proyecto de ley actual, sobre todo con la adhesión a los
códigos de buenas prácticas. De una forma muy sutil dicen ustedes que
aquellas asociaciones que pueden llegar a tener alguna ayuda o subvención
tienen que adherirse al código de buenas prácticas, excluyendo aquellos
códigos que se han realizado en otros territorios. No quiero decir que
esta proposición vaya en contra de Cataluña, pero da la casualidad de que
la única comunidad autónoma —si me lo permiten—, la única
nacionalidad dentro del Estado español que ha promulgado el código de
buenas prácticas ha sido la Comunidad Autónoma de Cataluña. ¿Podrían
convivir? Podrían convivir sin ningún tipo de problema.

Por tanto, usted habla del principio de subsidiariedad, y
creo que ha apelado a alguno de sus predecesores que decía que lo mejor
era podar la cuestión legislativa. Pues si hay algunas materias que
tienen ya regulación y competencia exclusiva, vayamos a ello. No
intentemos poner la proa —si se me permite el símil náutico—
en aquellas situaciones y en aquellos elementos en que tenemos
competencias exclusivas las comunidades autónomas.

Hay también otros elementos que se han puesto encima de la
mesa sobre la convivencia entre marcas de fabricante y marcas de
distribuidor. Voy a ser algo más consecuente con su descripción. Creo que
ese no era el sentido de esta ley, pero la percepción que se puede llegar
a tener es que ha sido una lucha entre diferentes sectores o elementos de
la cadena alimentaria. Entre todos los grupos políticos deberíamos ser
capaces, como mínimo, de quitar esta posible visión de enfrentamiento,
que, al final, se puede simplificar en una guerra —si me permiten
la expresión— o en una lucha lineal dentro de la disposición que
pueda haber en los supermercados, grandes distribuidoras, etcétera. Creo
que esto es responsabilidad de todos.

Ya se lo he dicho: aquí estamos todos para llegar a un
punto de acuerdo, para que todos los estamentos de la cadena alimentaria
tengan su cuota de supervivencia. Si queremos tener un entorno
vertebrado, si queremos que el entorno rural pueda ser productivo, si
queremos que la transformación de esa cadena pueda tener parte del valor
añadido y que al final la distribución y el cliente final puedan llegar a
una situación beneficiosa por todas partes, creo que eso es
fundamental.

Está claro que hay situaciones en que la asimetría es más
evidente, no lo negamos, y puede ser que el objetivo de esta ley sea en
parte mitigar esta situación de asimetría, pero lo que yo pido es que
entre todos los grupos políticos demos el mensaje de que no es una
cuestión de enfrentamiento entre los diferentes elementos de la cadena
alimentaria. Al contrario, debería ser una cuestión de cooperación o,
como mínimo —y pongo el ejemplo del código de buenas prácticas de
Cataluña, y reitero, de Cataluña—, que sea una mesa en la que todos
puedan convivir.

Y aquí quiero incidir en un elemento diferenciador, ni
mejor ni peor, diferenciador: nosotros apelamos al consenso, y lo que se
desprende de este proyecto de ley es que puede ser una cierta imposición,
o te sumas o estás excluido. Al fin y al cabo, de forma muy sutil se está
haciendo esto.

Y creo que no es beneficioso que una ley que es de interés
general tenga esta conceptualización o pueda llegar a tener este espíritu
respecto a lo que le estoy diciendo. Los poderes públicos, en este caso
el Poder Legislativo respecto al Poder Ejecutivo debe ser capaz de enviar
un mandato para que todos los elementos de la cadena alimentaria sean
capaces de sentarse alrededor de una mesa y llegar a unos puntos de
acuerdo mínimos; que haya una cierta representatividad de las
organizaciones profesionales agrarias; que exista este elemento de
intentar repartir el valor añadido a partir de un producto esencial. Lo
que nos caracteriza en este caso es que hacemos un producto muy bueno y
no hemos sido capaces de comercializarlo y transformarlo. Ahora parece
que esto está cambiando, a lo que también hemos contribuido las
administraciones autonómicas. Y en este caso viene el Gobierno del
Partido Popular y lo que quiere es laminar estas atribuciones que
tenemos.

Ya se lo he comentado, nosotros nos vamos a abstener, si me
permite la expresión, con dos pinzas en la nariz, porque la intromisión
existente en las competencias que tenemos atribuidas las comunidades
autónomas creo que es evidente. Y yo, como representante de un territorio
con competencia exclusiva en estos aspectos, no puedo permitirlo. El
mandato legal que me han enviado mis electores es este. Y no quiero decir
que represente a todo un territorio, pero sí quiero poner encima de la
mesa que este senador está defendiendo por activa y por pasiva las
competencias exclusivas, en este caso de Cataluña, en la materia que hoy
estamos tratando.

Finalmente, respecto a este proyecto, su aplicación y su
desarrollo reglamentario, tomaré el símil de un grupo musical de su
tierra, señor López Veiga, Siniestro total, que decía: Ante todo, mucha
calma. Mucho diálogo y capacidad de coordinación y de integración de
todos los elementos de la cadena alimentaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Coves.

La señora COVES BOTELLA: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, permítanme que antes de entrar en el fondo de la
cuestión, recuerde en estos momentos a mi compañera la senadora
Inmaculada Cruz, porque fue ella la que comenzó la tramitación de este
proyecto de ley. Hoy no puede estar aquí con nosotros, pero quiero que
sepa que la echamos de menos, que esperamos que se recupere pronto y que
pueda acompañarnos de nuevo. (Aplausos.)

Señorías, me he quedado un tanto sorprendida al escuchar a
los dos portavoces del Grupo Parlamentario Popular. Mientras que el señor
Sánchez Duque ha negado o ninguneado el proyecto de ley que el Gobierno
anterior, del Partido Socialista, había elaborado, prácticamente toda la
intervención del señor López Veiga la ha dedicado a comparar el proyecto
de este Gobierno con el anterior. Ha criticado mucho más el proyecto del
anterior Gobierno que defendido este nuevo. No sé si es que entre ustedes
no hablan o es que otros han elaborado los documentos; no lo sé. En
cualquier caso sí que es verdad que ha resultado bastante sorprendente
escuchar a los dos, primero a uno y después al otro.

Señorías, la renta agraria en España ha descendido por
debajo de los niveles del año 2002; está en los 22 700 euros actuales
frente a los 24 000 de hace diez años. Esto quiere decir que año a año
los agricultores y ganaderos de España se están empobreciendo hasta
llegar a una situación prácticamente insostenible. La razón fundamental
es que los productores no reciben un precio adecuado por los productos
que elaboran. Es decir, que la cadena de valor agroalimentaria presenta
graves asimetrías tanto en el poder de negociación como en el precio
final que les llega a los productores. Cuanto más abajo en la cadena de
valor, más indefenso se encuentra ese eslabón.

En los últimos quince años, diez cadenas de distribución
han conseguido incrementar su facturación de 4400 millones de euros a 60
000 millones de euros. Y abro un inciso —yo sé que esto no les va a
gustar, porque la verdad ofende—, una parte importante de ese
dinero facturado por las empresas de distribución, según los papeles del
señor Bárcenas, ha ido a parar al Partido Popular. (Aplausos.)
Desgraciadamente, eso lo hemos conocido hace poco tiempo.

Decía que hay un desfase enorme; mientras que la industria,
por ejemplo, ha pasado de facturar 4000 a 18 000 euros, como he dicho
antes, los agricultores y ganaderos han ido perdiendo

renta agraria año a año. Comenzamos, por tanto, a ver muy
claramente dónde se encuentran esas asimetrías, esas paradojas, y es que
hay unos pocos operadores que concentran un gran poder a costa de que la
industria esté debilitada y los productores ninguneados. Se han
constatado prácticas comerciales abusivas, potencialmente desleales y
contrarias a la competencia, que distorsionan el mercado y perjudican a
los operadores, pero a quien más perjudica es a los consumidores, que son
los destinatarios finales de los productos de alimentación, que tienen
que pagar más precio, tienen menos calidad, menos variedad, menos
innovación, y todo esto, señorías, lo reconoce nada menos que hasta la
Comisión Nacional de la Competencia.

Estos hechos que acabo de describir justificarían por sí
solos la necesidad de aprobar una ley que retribuyera apropiadamente el
trabajo y el valor de cada uno de los eslabones de la cadena alimentaria
desde la producción a la distribución. Pero, desgraciadamente, señorías,
hay más situaciones que nos indican que esta cadena no funciona
adecuadamente en España.

Según un estudio realizado por la Comisión Europea, entre
los años 2001 y 2009 desaparecían del mercado una de cada cinco marcas de
fabricantes. Somos el país de la Unión Europea que menos productos
alimenticios nuevos pone en el mercado, y la consecuencia de ello es que
año tras año se van perdiendo industrias agroalimentarias. En cambio,
España lidera dentro de la Unión Europea el crecimiento de la marca de
distribución, nada menos que el 50% del mercado en volumen, a costa,
obviamente, de la desaparición de las marcas del fabricante. Pero es que
también somos los campeones en el diferencial de precios entre la marca
blanca del distribuidor y la marca del fabricante, y eso es así porque la
distribución castiga incrementando el precio de las marcas del fabricante
hasta en un 43% más, privilegiando con ello sus propias marcas blancas.
Pero lo que es peor, en las relaciones comerciales entre operadores en la
cadena agroalimentaria, en el 90% de los casos se reconoce que no se
cumplen las condiciones contractuales y que a más del 80% incluso se les
amenaza con excluirles como proveedores si no aceptan condiciones menos
ventajosas.

Todas estas cuestiones, señorías, ya digo que explican por
qué todos los operadores de la cadena, prácticamente todos, estaban
solicitando una ley de mejora de la cadena alimentaria. En pocas
ocasiones los políticos hemos tenido ocasión de comprobar que la
Federación Española de Industria de la Alimentación y Bebidas, Promarca,
Cooperativas Agro-alimentarias, Asaja, UPA y COAG, es decir, toda la
producción y toda la industria, se ponían de acuerdo para reclamar la
necesidad de esta ley, para ayudarnos a elaborar enmiendas, para reunirse
con todos los grupos parlamentarios, para hacer un seguimiento de estas
enmiendas, y todo ello con el fin de conseguir que al menos cuatro
objetivos, en los que todos estábamos de acuerdo, se cumplieran a través
de esta ley: evitar las asimetrías del mercado y la competencia desleal
del sector, mejorar la libertad de elección del consumidor, fomentar e
incrementar la I+D en las empresas y mejorar también la competitividad
para que se pueda exportar mejor.

Quiero desde aquí darles las gracias al trabajo que han
hecho estas organizaciones, quiero agradecerles también que hayan
confiado en mi grupo para poder incorporar estas enmiendas y así mejorar
el texto y, sobre todo, quiero agradecerles el quehacer diario que estas
organizaciones realizan, también a OCU y a la gran distribución, que nos
han hecho llegar sus sugerencias.

Esta ley, señorías, ha levantado tantas expectativas que
hasta se han organizado jornadas de debate, a las que muchos de ustedes
han asistido, solicitando el apoyo a esta ley para que se produjese una
reforma estructural de las relaciones comerciales en la cadena
alimentaria. De lo contrario, casi un millón de agricultores y ganaderos
estarían en una situación límite y se perdería un buen número de
empresas.

Sin embargo, ustedes saben, igual que yo, que esta ley no
va a cumplir las expectativas. Y voy a tratar de centrarme en por qué
pensamos esto. No va a mejorar la capacidad negociadora del eslabón más
débil, que son los agricultores y ganaderos. Si acaso, va a aportar algo
de transparencia o seguridad jurídica, pero no la posición que el
agricultor ocupa dentro de la cadena alimentaria. Si a eso le sumamos que
la reforma de la PAC ha renunciado a los mecanismos de gestión del
mercado, eso quiere decir que los agricultores y ganaderos no tienen
ninguna esperanza de que mejore su posición de negociación. Es decir, que
dos instrumentos potentísimos que teníamos para mejorar la situación de
los agricultores se han convertido en dos oportunidades perdidas.

Ya les anticipo que esta es una ley que va a tener una
enorme litigiosidad, porque no se ha hecho con el acuerdo de los
operadores y porque tiene un durísimo informe en contra de la Comisión
Nacional de la Competencia. Por tanto, mucho tememos que algunos de los
operadores

aprovechen esas discrepancias para plantear recursos e
invalidar, prácticamente, el contenido de la ley. Generará una enorme
frustración, porque se excluye de su ámbito de aplicación un número muy
importante de situaciones, por ejemplo, excluye todo el Canal Horeca, que
representa nada menos que el 33% del gasto alimentario en España, y
porque tampoco regula, o quedan fuera de la ley, las relaciones
industria-distribución. Nosotros, el Partido Socialista, somos
partidarios de no dejar en el limbo jurídico a nadie y de que si
regulamos las situaciones lo hagamos para todos con carácter general y no
con excepciones, como hace la ley.

Generará decepción porque la práctica abusiva más lesiva,
que es la venta a pérdidas, no ha sido recogida y porque no hay una
coherencia, una proporcionalidad, entre el daño de la práctica desleal y
la sanción administrativa que merece. En España —y me refiero con
esto a las palabras del señor López Veiga— ningún operador ha sido
nunca condenado por competencia desleal. Nunca. Y eso va a ocurrir a
pesar de que se apruebe este proyecto de ley que ustedes han traído aquí
a esta Cámara.

Pero, sobre todo, la ley es incompleta porque no tiene
broche, no tiene una cláusula final que prevea la aparición de futuras
prácticas desleales que contravengan los principios rectores de la ley.
Por tanto, es una ley que desde el principio nace coja.

Como saben ustedes, el Grupo Socialista ha presentado
enmiendas a todas estas cuestiones. Según tengo entendido solamente una
de ellas va a ser aprobada por ustedes. Por tanto, no va a ser una ley ni
pactada ni negociada. Y esto, señores del Grupo Popular, va a generar
también una enorme frustración, no en nosotros, que ya estamos
acostumbrados al rodillo parlamentario.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora COVES BOTELLA: Sí, señor presidente. Muchas
gracias.

Pero sí genera una enorme frustración en todos los
colectivos que habían confiado, por un lado, en la magnanimidad del Grupo
Popular, pero sobre todo, en que este trámite parlamentario sirviese de
algo y se incorporaran algunas enmiendas más.

Finalmente, señorías, nosotros hemos presentado como
novedad una enmienda de adición de una nueva disposición adicional para
prohibir el uso de aceiteras rellenables. Hemos conocido que el ministro
está intentando promover un real decreto.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora COVES BOTELLA: Si les preocupa el aceite de
oliva, aprueben esta enmienda, que es del mismo tenor que el real
decreto, y de esta manera, inmediatamente se incorporaría a la
legislación. De lo contrario, lo único que podríamos entender es que
ustedes están haciendo una práctica de sectarismo político.

Muchísimas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Coves.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador López Veiga.

El señor LÓPEZ VEIGA: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a intervenir desde el escaño, y hasta el Grupo
Parlamentario Socialista me va a agradecer la brevedad.

Tengan ustedes la seguridad de que nosotros hemos intentado
hacer una ley, como ha dicho aquí mi colega, para los productores. No es
una ley del Partido Popular, es una ley para los productores. Todos
tenemos las mismas preocupaciones, no les quepa a ustedes la menor duda.
Pero es verdad que nosotros creemos que puede haber diferencias en los
métodos más eficaces para solucionar los problemas que nos ocupan.

En cuanto al señor Mariscal, es verdad que hay que estar
muy preocupado por el acuerdo con Estados Unidos, porque Estados Unidos,
aparte de tener esas características, tiene su agricultura muy
subvencionada, bastante, pero ese ha de ser uno de los factores —ya
lo verá usted—, uno de los escollos principales que tengamos en esa
negociación. Yo tengo fe en que los negociadores comunitarios serán
eficientes en esa defensa.

En cuanto al señor Cazalis, tengo que decir que es verdad
que ya el amigo Marx decía aquello del principio de acumulación del
capital, pero es que los americanos desarrollaron la ley de la

competencia para evitarlo; Marx decía que era inevitable,
pero no lo es. Es verdad que nuestros sectores primarios no han utilizado
esta legislación, no la han utilizado, y deben emplearla porque es mucho
más potente que lo que pueda haber en un régimen sancionador. La Comisión
Nacional de la Competencia mete, como nosotros decimos en gallego, unos
salgueirazos de tomo y lomo. No son broma, son proporcionales al volumen
de facturación. O sea, no puede ser que una empresa de distribución abuse
de su posición dominante —y le aseguro a usted que nuestro grupo va
a estar a favor de corregir los desequilibrios que existen—, así
que con diferentes intervenciones vamos a tratar de equilibrar estas
situaciones de desequilibrio que existen.

Le tengo que recordar que los peces pequeñitos también son
las pirañas. Meta usted una mano en un sitio lleno de pirañas. (Risas.) A
ver si entre todos cooperamos para que nuestro sector productor se
agrupe. Y hay una norma muy buena, que son las organizaciones
interprofesionales, a las que hemos dedicado muy poca atención, pero que
tienen y van a tener un peso específico, que, junto con la Ley de
cooperativas que vamos a discutir después, van convertir a nuestro sector
primario, si no en gigantes o peces gordos, al menos en pirañas un poco
más violentas. No se va a morir la competencia.

Los señores Boya y Plana, saben que nosotros seguimos
abiertos al diálogo; siempre estamos dispuestos a dialogar con ustedes.
Estamos abiertos a transmitir lo que haga falta, y a veces no estaremos
de acuerdo y otras sí. Pero yo valoro positivamente que ustedes se
abstengan, aunque sea con dos pinzas. Lo valoro positivamente.

Finalmente, el señor Cazalis no nos ha dicho si va a votar
a favor o en contra de la ley. Oiga, vótela a favor. Y a ver si lo digo
bien: jarraituko dugu lagunak. (Risas.)

A la señora Coves he de decirle que no se lo tome a mal.
Nosotros hemos hecho referencia a su ley anterior porque es una ley mucho
más birriosa que la nuestra, pero ustedes están tan contentos con ella, y
es que no lo entiendo. (Rumores.) Hay algo en lo que ustedes tienen la
excelencia y es en una cierta impudicia para ignorar todo lo que han
hecho. ¿O es que toda esta evolución de los precios ha ocurrido este año?
¡Ustedes tendrán algo que ver en todo esto! Lo digo porque no pueden
subirse ahí y decir que ya no se acuerdan de lo que hicieron anteayer y
echarnos toda la culpa a nosotros. Va a ser que no. A mí no me cuenten
las enmiendas, que yo he visto lo que ustedes proponían, y su alternativa
es bastante escuálida. No hay observatorio, no se potencia la negociación
colectiva de las organizaciones interprofesionales, no hay una agencia
ejecutiva, no hay ni referencias a la ley de la competencia. ¡Por favor,
cómo vamos a comparar una ley con otra! Vamos a hacer camino al andar y
el tiempo dirá si hemos hecho algo bueno o malo; que va a ser bueno.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López
Veiga.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

10. DECLARACIONES INSTITUCIONALES

10.1. DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE APOYO A LA CANDIDATURA
DE LA BAJADA DE LA VIRGEN DE LAS NIEVES DE LA PALMA COMO OBRA MAESTRA DEL
PATRIMONIO ORAL E INMATERIAL DE LA HUMANIDAD.

(Núm. exp. 630/000011)

AUTORES: GPP, GPS, GPCIU, GPEPC, GPV y GPMX

El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de proceder a la
votación de las enmiendas y del resto del proyecto de ley voy a leer una
declaración institucional que está firmada por todos los portavoces, de
apoyo a la candidatura de la Bajada de la Virgen de las Nieves de La
Palma como obra maestra del Patrimonio Oral e Inmaterial de la
Humanidad.

El pasado día 10 de mayo el Pleno del Ayuntamiento de Santa
Cruz de la Palma acordó impulsar el expediente que iniciara el
procedimiento para que la Unesco proclamara la Bajada de la Virgen de las
Nieves, de La Palma, como obra maestra del Patrimonio Oral e Inmaterial
de la Humanidad. De esta manera esta Administración local se sumaba al
apoyo de una iniciativa que ha partido de la Real Sociedad Económica de
Amigos del País de Santa Cruz de La Palma y que

tiene su razón de ser, como resalta el texto de la moción,
en que se trata de una celebración que, siendo fundada por el obispo de
Canarias, Bartolomé García Jiménez, en su visita pastoral a La Palma en
1676. Durante las 67 ediciones celebradas desde 1680 a 2010 se ha
convertido en una de las muestras más genuinas del calendario festivo
canario en virtud de una serie de valores devocionales y culturales que
constituyen en su conjunto una de las formas de identidad que más y mejor
han definido el carácter palmero.

La Bajada de la Virgen de las Nieves reúne en sí misma
todos los requisitos para ser considerada patrimonio inmaterial de la
humanidad: antigüedad, ritualidad, simbolismo, patrimonialidad,
originalidad, multiplicidad, renovación, participación, autenticidad y
unicidad. La Bajada de la Virgen de las Nieves es una fiesta viva e
insólita de profundo significado, llena de originalidad y creatividad.
Conserva algunas manifestaciones muy arcaicas procedentes del Barroco y
se halla imbuida de valores religiosos, antropológicos y patrimoniales de
enorme calado.

Considerando que de lo expuesto se desprende que las
Fiestas Lustrales de la Bajada de la Virgen son una manifestación
comprendida plenamente en la definición plasmada en el artículo 2.1 de la
Convención para la Salvaguarda del Patrimonio Cultural e Inmaterial de la
Unesco, aprobada por la Conferencia General de la Unesco en su 32ª
reunión en París, el 17 de octubre de 2003, que define el patrimonio
cultural inmaterial como los usos, representaciones, expresiones,
conocimientos y técnicas, junto con los instrumentos, objetos artefactos
y espacios culturales que les son inherentes, que las comunidades, los
grupos y en algunos casos los individuos reconozcan como parte integrante
de su patrimonio cultural. Este patrimonio cultural e inmaterial que se
transmite de generación en generación es recreado constantemente por las
comunidades y grupos en función de su entorno, su interacción con la
naturaleza y su historia, difundiéndole un sentimiento de identidad y
continuidad y contribuyendo así a promover el respeto de la diversidad
cultural y la creatividad humana, siendo que en el párrafo 2.a) del mismo
artículo se define que el patrimonio cultural inmaterial se manifiesta en
particular en las tradiciones y que el 2.c) alude a los usos sociales,
rituales y actos festivos.

De acuerdo con todo ello, y de conformidad con lo
establecido en la meritada Convención para la Salvaguarda del Patrimonio
Cultural Inmaterial de la Unesco, solicito que se someta a la
consideración del Pleno de la Cámara la aprobación de la siguiente
declaración institucional: El Senado desea contribuir a lograr la máxima
unidad de voluntades en torno a la consecución de la candidatura de la
Bajada de la Virgen de Las Nieves, de La Palma, que culmine con su
proclamación e inscripción por la Unesco como obra maestra del Patrimonio
Oral e Inmaterial de la Humanidad, por lo que se declara
institucionalmente su apoyo a la misma, al tiempo que manifiesta que se
tomen todas las medidas y se realicen las actuaciones precisas para
posibilitar dicha proclamación por todas las entidades que participan en
dicho proyecto.

Hasta aquí la declaración institucional. (Aplausos.)

9. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

9.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

9.1.3. PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS PARA MEJORAR EL
FUNCIONAMIENTO DE LA CADENA ALIMENTARIA. (Votación)

COMISIÓN: AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN

(Núm. exp. 621/000038)

El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a la
votación de las enmiendas al Proyecto de Ley de medidas para mejorar el
funcionamiento de la cadena alimentaria.

Comenzamos, en primer lugar, por las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto, de los senadores Iglesias y Mariscal.

Votamos la enmienda número 7.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 6; en contra, 142;
abstenciones, 77.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

Votamos a continuación la enmienda número 11.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 6; en contra, 147;
abstenciones, 73.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

Votamos a continuación la enmienda número 13.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 147.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 14.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 9; en contra, 142;
abstenciones, 75.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 17.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 4; en contra, 220;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 21.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 68; en contra, 143;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 23.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 225; a favor, 73; en contra, 152.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 24.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 8; en contra, 217;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 3, 20, 22, y 26.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 224; a favor, 73; en contra, 141;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 6, 12, 16 y 18.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 69; en contra, 147;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 9, 15 y 19.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 147.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos, a continuación, las enmiendas números 1, 2, 4, 5,
8, 10, 25 y 27 a 30.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 83; en contra, 143.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

De los senadores Yanguas, Eza y la senadora Salanueva.

Comenzamos votando la enmienda número 31.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 7; en contra, 208;
abstenciones, 11.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 32.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 12; en contra, 204;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

De los senadores Quintero y Zerolo.

Votamos las enmiendas números 33 y 37.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 83; en contra, 138;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 34 y 35.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 79; en contra,144;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 36.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 73; en contra, 142;
abstenciones, 11.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 38.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 18; en contra, 207;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario Vasco.

Comenzamos votando la enmienda número 42.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 6; en contra, 142;
abstenciones, 78.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 40 y 46.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 17; en contra, 204;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 39, 41 y 45.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 226; votos emitidos, 224; a favor, 81; en contra, 138;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 43 y 44.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 73; en contra, 142;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 47 y 48.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 225; a favor, 72; en contra, 153.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Del Grupo Parlamentario de la Entesa.

Votamos en primer lugar la enmienda número 113.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 143;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 130.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 73; en contra, 153.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 133.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 19, en contra, 207.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 116, 118 y 122.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 147.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación las enmiendas números 120, 125 y
126.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuadas la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 69; en contra, 147;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 112, 127 a 129 y 132.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 73; en contra, 143;
abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 111, 114, 115, 117, 119, 121,
124, 131 y 134 a 137.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 225; a favor, 83; en contra, 142.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 144.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 4; en contra, 143;
abstenciones, 78.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la número 148.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; emitidos, 226; a favor, 5; en contra 147; abstenciones,
74.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 150.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; emitidos, 226; a favor, 8; en contra, 143; abstenciones,
75.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 153.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; emitidos, 226; a favor, 4; en contra, 217; abstenciones,
5.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

Votamos, a continuación, la enmienda número 159.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; emitidos, 225; a favor, 71; en contra, 148; abstenciones,
6.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

Votamos la enmienda número 160.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; emitidos, 225; a favor, 9; en contra, 216.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

Votamos la enmienda número 162.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; emitidos, 224; a favor, 8; en contra, 205; abstenciones,
11.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 165.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; emitidos, 223; a favor, 18; en contra, 205.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 138 y 141.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; emitidos, 225; a favor, 79; en contra, 142; abstenciones,
4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 155.

Se inicia la votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 147.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 157.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; emitidos, 225; a favor, 69; en contra, 142; abstenciones,
14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 140, 149, 156 y 158.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; emitidos, 225; a favor, 73; en contra, 142; abstenciones,
10.

El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.

Votamos las enmiendas números 152 y 154.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; emitidos, 226; a favor, 68; en contra, 142; abstenciones,
16.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 139, 143, 146, 147 y 151.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; emitidos, 225; a favor, 79; en contra, 146.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazadas.

Votamos las enmiendas números 142, 145, 161, 163, 164 y
166.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 83; en contra, 142.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Del Grupo Parlamentario Convergència i Unió.

Comenzamos votando la enmienda número 110.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 16; en contra, 138;
abstenciones, 72.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

A continuación, votamos las enmiendas números 97 y 99.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 225; a favor, 79; en contra, 141;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

A continuación, votamos las enmiendas números 85, 87, 88,
89, 92 a 96, 98, 103, 105 a 107 y 109.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 83; en contra, 143.

El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.

Votamos las enmiendas números 86, 90, 91, 100, 101, 102,
104 y 108.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 223; a favor, 14; en contra, 208;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan, por tanto, rechazadas.

Del Grupo Parlamentario Socialista.

Comenzamos votando la enmienda número 84.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 68; en contra, 157;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 58 y 68.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 226; a favor, 68; en contra, 138;
abstenciones, 20.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 57, 60, 65, 76 y 78.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 79; en contra, 142;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 62, 69, 70 y 79.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 69; en contra, 146;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 52, 54, 67, 71 a 73 y 75.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 73; en contra, 143;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 49 a 51, 53, 55, 56, 59, 61, 63, 64,
77 y 80 a 83.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 82; en contra, 143.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la vuelta al texto remitido por el Congreso en lo
modificado por la enmienda número 167 del Grupo Parlamentario
Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 80; en contra, 142;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la vuelta al texto remitido por el Congreso en lo
modificado por la enmienda número 168 del Grupo Parlamentario
Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 143;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la vuelta al texto remitido por el Congreso en lo
modificado por la enmienda número 169 del Grupo Parlamentario
Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 227; votos emitidos, 225; a favor, 78; en contra, 143;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la vuelta al texto remitido por el Congreso en lo
modificado por la enmienda número 170 del Grupo Parlamentario
Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 79; en contra, 143;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos a continuación la vuelta al texto del Congreso en
lo modificado por la enmienda número 173 del Grupo Parlamentario
Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 70; en contra, 143;
abstenciones, 13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Señorías, a continuación votamos en un solo acto aquellas
partes del proyecto de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en la
votación anterior.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 211; en contra, 1;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos a continuación en un solo acto el resto del
proyecto de ley.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 227; a favor, 143; en contra, 68;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobado.

Tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, se
dará traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los
Diputados para que este se pronuncie sobre las mismas en forma previa a
la sanción del texto definitivo por Su Majestad el Rey. (Aplausos.)

11. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

11.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

11.1.1. PROYECTO DE LEY DE FOMENTO DE LA INTEGRACIÓN DE
COOPERATIVAS Y DE OTRAS ENTIDADES ASOCIATIVAS DE CARÁCTER
AGROALIMENTARIO.

COMISIÓN: AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN

(Núm. exp. 621/000039)

El señor presidente da lectura al punto 11.1.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen
tiene la palabra el señor Torres Colomer.

El señor TORRES COLOMER: Señor presidente, señorías, al
igual que ya dije en el debate del anterior proyecto de ley, quiero
mostrar mi agradecimiento hacia todos los senadores y senadoras de la
Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación… (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por
favor.

El señor TORRES COLOMER: Como digo, quiero mostrar mi
agradecimiento a sus señorías por depositar su confianza en mí para
presentar este dictamen del Proyecto de Ley de fomento de la integración
de cooperativas y de otras entidades asociativas de carácter
agroalimentario.

El proyecto de ley que se somete en este acto a la
consideración del Pleno del Senado, que se tramita por el procedimiento
ordinario, tuvo su entrada en esta Cámara el día 31 de mayo, fecha
asimismo de su publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
El plazo de presentación de enmiendas finalizó el día 18 de junio de
2013, tras su ampliación.

A este proyecto de ley se han presentado un veto y un total
de 48 enmiendas, que se distribuyen de la siguiente forma: enmiendas 1 a
6, de los senadores Jesús Enrique Iglesias Fernández y José Manuel
Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto. Enmienda número 7, de
los senadores Narvay Quintero Castañeda y Miguel Zerolo Aguilar, del
Grupo Parlamentario Mixto. Enmienda número 8, del senador Pedro Eza
Goyeneche, la senadora Amelia Salanueva Murguialday y el senador
Francisco Javier Yanguas Fernández, del Grupo Parlamentario Mixto.
Enmiendas números 9 y 10, del senador Narvay Quintero Castañeda, del
Grupo Parlamentario Mixto. Enmiendas números 11 a 18, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Enmiendas números 19 a 35, del Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió. Y enmiendas números 36 a 48, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

El día 28 de junio se reunió la ponencia para informar el
citado proyecto de ley, y emitió informe de conformidad con el texto
remitido por el Congreso de los Diputados. Asimismo, la ponencia acordó
llevar a cabo una serie de correcciones de carácter técnico y gramatical
a lo largo de todo el texto del proyecto de ley. El día 3 de julio se
reunió la Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación y emitió dictamen
sobre el citado proyecto de ley sin introducir modificaciones en el texto
remitido por el Congreso de los Diputados.

Antes de terminar, quiero expresar el agradecimiento de
toda la comisión a las taquígrafas y estenotipistas, servicios jurídicos,
a la letrada Paloma Martínez y, cómo no, al letrado Luis Molina.

Nada más. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Torres
Colomé.

Pasamos al debate de la propuesta de veto.

Propuesta de veto número 1, de la senadora Capella i Farré,
del Grupo Parlamentario Mixto.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente.

Buenos días, senadores, senadoras.

Digo lo mismo que he dicho antes; para muestra, un botón.
De las enmiendas presentadas al anterior proyecto de ley, díganme ustedes
cuántas realmente han admitido.

En relación con el proyecto de ley de cooperativas
agroalimentarias, el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana en el
Congreso de los Diputados presentó un buen número de enmiendas al
proyecto de ley. Y esto ya parece una letanía; cada vez que bajo aquí y
les explico cuántas enmiendas del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana nos aprueban, tengo que decir que cero. Y me sabe mal, porque
a mí me gustaría bajar algún día aquí, y decirles: estoy muy contenta,
porque por una vez en la vida nos aprueban ustedes una enmienda. Si el
resultado en el Congreso de los Diputados fue el que fue, comprenderán
ustedes que a mí no me dejan otra alternativa que volverles a presentar
un veto a la ley. Es más, les lanzo un envite, ¿qué les parece si para
evitar que yo baje aquí y vete leyes, ustedes son generosos con el Grupo
Parlamentario Mixto y nos confieren a cada representante de los
diferentes partidos que conforman el Grupo Mixto el mismo tiempo que
confieren a los otros grupos parlamentarios? Entonces no se preocupen,
porque yo utilizaré la técnica de enmendar y no seguramente la de vetar.
En todo caso, en lo que me permite el Reglamento, lo voy a utilizar. Ya
sé que es un día del mes de julio, que es el último Pleno, y que a todos
nos resulta cansado y cansino agotar las últimas horas de este Pleno.

El objetivo principal de la ley de fomento de la
integración de cooperativas y de otras entidades asociativas de carácter
agroalimentario se fundamenta en la integración de los productores en
entidades más competitivas. Para conseguirlo se crea la figura —así
lo dice la ley— de la entidad asociativa prioritaria de ámbito
supraautonómico, con suficiente capacidad y dimensión para mejorar su
estrategia empresarial y contribuir al incremento de la eficiencia y la
rentabilidad de las entidades.

Asimismo, se articulará un plan nacional de integración
cooperativa, a fin de coordinar las políticas de fomento asociativo del
ministerio con las de las comunidades autónomas, y se harán las
modificaciones pertinentes en la Ley sobre Régimen Fiscal de las
Cooperativas, mediante la ampliación de sus finalidades y actividades, lo
que supone una revisión de la regulación básica. Esto es lo que dice la
ley, básicamente. Es verdad que bastarían unas cuantas enmiendas para
mejorarla; pero, como ustedes no me las van a admitir, permítanme que
haga mi discurso sobre las cooperativas.

Si bien no puede ser contrastado empíricamente en este
momento, porque esto de la crisis tiene que ver también con sectores de
actividad y otras variables, es cierto que el mundo del cooperativismo,
aunque haya sido afectado por la crisis de forma considerable, resiste
mejor las situaciones críticas. Resiste y, al mismo tiempo, es un modelo
de organización económica que permite, en cierta medida, superar mejor
las situaciones difíciles, pues sus valores van intrínsecamente ligados a
la solidaridad, a la ayuda mutua, al apoyo entre las personas que
conforman el proyecto cooperativista, el proyecto que en otro escenario
llamaríamos empresa. De hecho, hay que considerar aspectos de gestión más

cualitativa del empleo en el mundo de las cooperativas,
porque, independientemente de los lazos de la mayoría de los partícipes,
que son cooperativistas y trabajadores o trabajadoras a la vez, del
empleo que las cooperativas generan para no cooperativistas, el 80% es
con contratación indefinida. En el caso del País Valencià, por ejemplo,
se calcula que las cooperativas destruyen tres veces menos ocupación que
las demás empresas mercantiles. Y el informe europeo de cooperativas
concluye que el mundo cooperativo contribuye a la estabilidad económica y
financiera, mantiene mejor el empleo, mejora el entorno en tanto que son
proyectos de sostenibilidad en sentido amplio, y proporciona alternativas
locales a negocios y economías globales, al tiempo que constituye una
oportunidad para el empleo de jóvenes.

Desde un punto de vista cualitativo, tal vez debamos
atribuir al cooperativismo determinadas características propias, como
decíamos; unos valores que las hacen más fuertes en situaciones críticas:
permiten el crecimiento y desarrollo de las personas que participan y,
por lo tanto, mejoran de forma importante la empleabilidad y
profesionalización de los que participan. Es un valor y, al mismo tiempo,
un principio cooperativo. El núcleo de una cooperativa son las personas,
de ahí la premisa. Son proyectos empresariales en los que se conjuga la
seguridad o estabilidad con la flexibilidad laboral de las personas, con
el trabajo en común y con los sacrificios compartidos, todo ello
especialmente relevante en situaciones complejas y de incertidumbre.
También son proyectos que se centran en el largo plazo, no en la ganancia
inmediata, lo que las hace seguramente más reactivas a la crisis y les
permite soportar mejor las coyunturas desfavorables. De hecho, la crisis
económica lo es también de valores, y lo que caracteriza a las
cooperativas y a la economía social en general es que se centran en los
valores, en las personas y en poner la economía al servicio de estas, y
no al revés: haciendo a las personas a menudo instrumentos de la
economía, de la especulación y de la inmediatez. En ellas se reparte el
esfuerzo y el sacrificio, se trabaja solidariamente para hacer flotar el
proyecto económico, y no se rinde cuentas a un capital inquieto y ávido
de beneficios y dividendos, sino a la colectividad. Democracia,
participación, transparencia, codecisión son elementos propios de las
cooperativas, y permiten compromiso y mayor determinación en situaciones
difíciles como las actuales. De hecho, se socializa en ellas mucho mejor
las decisiones difíciles, pues se parte de una mayor y mejor información
acerca de todos los aspectos que afectan a la viabilidad económica del
proyecto. Las cooperativas, por otra parte, si bien tienen tradición y
explican su realidad por una larga historia, no dejan de ser en nuestros
días herramientas de innovación social; innovación en una sociedad donde
determinados valores que se habían impuesto han quebrado y han dejado a
la intemperie a miles de personas. Los valores cooperativos enlazan de
lleno con los nuevos valores sociales que imperan en la sociedad, que
deberán imperar en la sociedad postcrisis y que defienden incipientes
movimientos.

El proyecto de ley de cooperativas, a criterio de Esquerra
Republicana de Cataluña, busca reformar el mercado, reducir el número de
cooperativas y aumentar su volumen. El objetivo que dice perseguir es que
las cooperativas se redimensionen y modernicen, para poder competir en el
exterior. Por eso crean la entidad asociativa prioritaria, de ámbito
supraautonómico, para que estas puedan obtener ventajas para acceder a
ayudas, financiación, asistencia técnica y programas de
internacionalización. En definitiva, otra ley, a criterio de Esquerra
Republicana, recentralizadora que pisotea una vez más las competencias
propias de las comunidades autónomas, además de favorecer a las grandes
corporaciones. El Estado debería transferir los recursos para que las
mismas comunidades autónomas con competencias en agricultura y
cooperativas los distribuyeran con criterios de clusterización
territorial, empleo y desarrollo del mundo rural.

En cualquier caso, no podemos obviar que una cooperativa no
es una empresa convencional y que el éxito de una cooperativa no está
determinado por el incremento continuo de su cuenta de resultados. Las
cooperativas no tienen una función mercantilista, sino una función
social; una función social que, entre otras, pretende satisfacer unas
necesidades y aspiraciones económicas, pero sobre la base de unos
principios éticos y morales, y no debemos perder de vista —como
parece hacer el presente proyecto de ley— esta perspectiva. Una
cooperativa debe ser eficaz económicamente, por descontado, pero no puede
tener únicamente una dimensión económica. De hecho, las cooperativas de
trabajo generan riqueza de dos modos diferentes: el primero, produciendo
y distribuyendo bienes y servicios socialmente útiles sin reportar,
además, externalidades negativas como consecuencia del proceso
productivo; el segundo, generando un excedente que se canalizará hacia
tres destinos: personal, societario y social.

El presente proyecto de ley no solo obvia todos estos
valores y principios que definen una cooperativa, sino que más bien
destila unos valores difícilmente compatibles con ellos, por no decir
abiertamente contrarios. Pero la perversión del proyecto de ley no es que
fomente la integración de las cooperativas incluso en determinado modelo
cooperativista —más bien mercantilista—, sino que lo que hace
es excluir mediante la negación de subvenciones públicas el modelo
tradicional de cooperativismo: un cooperativismo enraizado y vinculado a
una comunidad, gestionado de manera cercana, directa e independiente por
los cooperativistas, donde los beneficios reviertan en pro de esa
comunidad. La creación de unas entidades supraautonómicas, que además
están obligadas a la comercialización conjunta de toda la producción para
poder recibir ayudas, no nos parece que sea compatible con el modelo de
enraizamiento territorial, beneficio comunal y participación e
integración en los clúster de producción agroalimentaria que no tienen
una consideración supraautonómica. Y lo que es peor aún, este proyecto de
ley no solo supone un fomento del modelo mercantilista, sino un chantaje
para ello, y abre además las puertas a fórmulas asociativas que nada
tienen que ver con las cooperativas.

El cuento de la lechera del Partido Popular ya lo
conocemos. De hecho, ya nos hablaron en los mismos términos al debatir
otra norma. Nos hablaron de fusión, de productividad, de eficiencia, de
modernización, de competir en los mercados internacionales y de otra
palabrería, antes de acabar con otro modelo de enraizamiento territorial
y beneficio comunal: el de las cajas de ahorro. Desgraciadamente, ya
conocemos el final de esta historia. También conocemos cómo se financian
los cuentos del Partido Popular: siempre pagan otros, sea la ciudadanía o
las comunidades autónomas. No reciben nunca. Reciben sobres otros. De
hecho, como nos tienen acostumbrados, la única competencia autonómica en
el ámbito de cooperativas agroalimentarias que no invaden con esa ley es
la de financiarla. Por si hubiera dudas, afirma la disposición final
cuarta que de la aplicación de esta ley no podrá derivarse ningún
incremento de gasto. Por si no había quedado claro en el resto de la ley,
con esa disposición rubrican sus intenciones: el Estado no piensa dar ni
un euro adicional para el fomento del cooperativismo o para la
integración de las cooperativas. Si acaso, que lo hagan las comunidades
autónomas. Eso sí, hacen una ley del cuento de la lechera: aparentan que
hacen y, de paso, imponen su modelo ideológico poniendo en riesgo lo
consolidado, es decir, el sistema cooperativista actual.

Que conste que con el rechazo a este proyecto de ley no
estamos rechazando la oportunidad o la necesidad de fomentar la
integración de cooperativas, la intercooperación, la modernización o su
competitividad. Pero consideramos que debe hacerse sobre la base de su
esencia y no traicionando su modelo de éxito para embarcarlas en una
aventura mercantilista experimental.

Por estos motivos esta senadora, en nombre de Esquerra
Republicana de Cataluña, ha presentado un veto a la ley y solicita el
apoyo de sus señorías.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.

¿Turno en contra? (Pausa.)

Tiene la palabra el senador Cotillas.

El señor COTILLAS LÓPEZ: Señor presidente, señorías de los
diferentes grupos parlamentarios, señorías tetrabrik o señorías cartón,
hoy es un día importante para los agricultores, los ganaderos y los
pescadores de nuestro país, de España. Es un día importante, porque va a
culminar el proceso de aprobación de dos proyectos de ley inspirados,
absolutamente construidos e impulsados por el Gobierno de Mariano Rajoy,
por el Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente, por el Grupo
Parlamentario Popular; dos proyectos de ley que responden a lo que los
agricultores, los ganaderos, los pescadores, las organizaciones agrarias
y las cooperativas esperan y esperaban de nosotros: de una parte, el show
y la foto; de otra parte, mucho más amplia, el trabajo, la
responsabilidad, la aprobación de la ley y, por tanto, las soluciones a
los problemas de agricultores, ganaderos y cooperativas en su tarea
diaria de producir, de gestionar sus recursos, de generar empleo y
riqueza en los municipios en que viven y de hacer posible, evidentemente,
que esa generación de empleo y de riqueza sea sostenida en el tiempo,
sostenible y también, lógicamente, a favor de la renta de sus socios y
asociados. Es la historia repetida, ahora que hablamos del mundo rural,
de la fábula de la cigarra y la hormiga: en el Partido Socialista son muy
divertidos, son gente muy ocurrente,

¿verdad?, pero las crisis las resuelven los Gobiernos del
Partido Popular, solucionan los problemas los hombres y mujeres del
Partido Popular. Los agricultores saben de ello y saben que, cuando
gobierna el Partido Popular, como ahora, les va mejor; lo saben todos
ellos.

Señora Capella, de verdad, venir a vetar esta ley, como ha
hecho en el caso anterior y e hizo ayer, está muy bien como estrategia de
su señoría para subirse a esta tribuna a hablar, a contar lo que le
parece bien. Es fantástico. Utiliza el Reglamento como conviene a sus
intereses, no hay problema. Pero deben saber los agricultores y ganaderos
de toda España, también los de su tierra, que usted nos está pidiendo hoy
aquí, no que solucionemos los problemas que tienen, no que legislemos
para hacerles más fácil la realización de su trabajo, no que les ayudemos
a mejorar su renta agraria; lo que usted está pidiendo aquí es que
paralicemos el proyecto de ley, que lo devolvamos, que no se apruebe, que
no se haga nada. Eso es lo que está usted pidiendo hoy. (Denegaciones de
la señora Capella i Farré.) Nos está pidiendo —lo acaba de
hacer— que apoyemos el veto; nos está pidiendo, por tanto, que
echemos por tierra este trabajo, que no es solo el trabajo del Gobierno
de Mariano Rajoy, que no es solo del Grupo Parlamentario Popular, que ni
siquiera es solo de las aportaciones que otros grupos han podido hacer,
algunas de las cuales aprobaremos hoy en forma transaccional; sino que es
el trabajo que las organizaciones agrarias, que las organizaciones de
cooperativas, que el sector nos ha demandado, nos ha pedido, en el que
nos ha acompañado, el que nos ha ayudado a hacer y el que está esperando
que aprobemos hoy. Usted, señora Capella, quiere que tiremos todo eso por
la borda, que volvamos a casa hoy, no dado satisfacción a los intereses
de nuestros vecinos los agricultores y ganaderos, sino dando satisfacción
a su ego de poder hablar en esta tribuna. Por supuesto y afortunadamente,
no va a contar usted con el suficiente apoyo y mayoría para que esos
propósitos puedan salir adelante y llevarse a cabo.

No le aceptamos enmiendas en el Congreso y por eso no las
presenta aquí. ¿Dónde está escrito que dos grupos políticos tan
radicalmente distintos como el suyo y el nuestro tengan que ponerse de
acuerdo en lo que usted diga? ¿Dónde está eso escrito? Nosotros no
podemos ponernos de acuerdo en lo que usted dice porque, evidentemente,
no favorece ni mejora lo que hemos propuesto ni, por supuesto, está en
nuestra identidad, ni en nuestro programa electoral, ni en nuestra manera
de responder ante los ciudadanos que nos están demandando la ley que
acabamos de aprobar y que nos están demandando esta.

He leído su veto varias veces, señora Capella, y he leído
la ley varias veces, después del veto. Y yo, que vivo en una zona en que
de destilados y de producir destilados de gran calidad sabemos mucho, no
encuentro que destile nada de lo que usted dice que sujeta o pretende
sujetar su posición de veto aquí hoy. Habla usted de que no podemos
obviar que una cooperativa no es una empresa convencional: no lo
obviamos; que el éxito de una cooperativa no está determinado por el
incremento continúo de su cuenta de resultados. Aquí corremos cierto
riesgo: el de morir de éxito por esa parte eminentemente social de la
cooperativa, donde lo importante para usted no es que la cooperativa
tenga oportunidades o posibilidades de obtener recursos, de hacer más
eficaz, más eficiente su trabajo, y de obtener mejores rendimientos de
ese trabajo duro, eficaz y eficiente. Porque, claro, si no hay
rendimiento de ese trabajo duro, eficaz y eficiente, si no hay
beneficios, si no hay rentabilidad económica del trabajo de la
cooperativa, la cooperativa se cae, se hunde, cierra, como cualquier otra
entidad generadora de economía, como cualquier otra entidad que vive en
el mundo de la economía, que trabaja en la economía y que tiene que
producir para salir adelante. No queremos pensar que para usted sea más
importante lo que lo es para aquellos socios desleales de las
cooperativas que solo utilizan las cooperativas para socializar pérdidas;
pero que cuando el resultado de su trabajo puede ofrecer un rendimiento
importante, retiran el producto de la cooperativa y van por otra vía. Eso
no puede ser; hay que hacer de la cooperativa un ente económico rentable,
que favorezca el incremento de renta de sus asociados.

Las cooperativas han transformado el mundo rural, han
cambiado el mundo rural, son protagonistas indiscutibles del mundo rural.
Las cooperativas surgen, nacen, en un país como el nuestro, donde hay más
de 8000 municipios, donde la inmensa mayoría vive en el mundo rural,
muchos de los cuales son muy pequeños, donde la gran industria, la gran
empresa, el gran foco económico, la gran oportunidad de empleo es el
funcionamiento de su cooperativa; surgen, nacen, se producen como
consecuencia de la acción inteligente de muchos hombres y mujeres que
trabajan en el campo, de concentrar la oferta, de concentrar sus
esfuerzos de venta. Trabajan

mucho en el campo para producir los alimentos que después
llegarán al consumidor, y se unen para concentrar la oferta, en primer
lugar, para poder vender en mejores condiciones a sus vecinos, para no
tener que dedicar un tiempo que no tienen a la búsqueda de mercados. Y
después van creciendo y, junto a la mejora de la oferta, son capaces de
conseguir mejora también en la obtención de los productos que necesitan.
Van creciendo y entran en una intervención social. Son una gran
estructura económica con capacidad, con recursos, con una dirección en la
que todos participan, evidentemente, con un objetivo común: que es
mantenerse en el territorio, con una actividad rentable, prosperar cada
día y, por qué no, decidir juntos cómo se vive mejor en ese territorio. Y
eso es lo que pretendemos seguir haciendo. Esta ley no va contra los
principios ni los valores del sistema cooperativo, no modifica la ley de
cooperativas en esos aspectos, no modifica la legislación fiscal sobre
las cooperativas en esos aspectos. Esta ley lo que pretende es darle una
herramienta más, una oportunidad mejor y mayor al mundo cooperativo para
que siga creciendo, para que siga cumpliendo con sus objetivos de
remunerar cada mejor la acción, la actividad, el esfuerzo, la inversión
de sus socios; de sus socios que siguen siendo los mismos, que, por lo
tanto, siguen en la cooperativa con las mismas condiciones con las que
entraron y, por lo tanto, no hay cambio de valores. No hay, por lo tanto,
ningún argumento en su veto que nos indique que estamos produciendo ese
cambio, que no sería aceptable ni bueno en el mundo cooperativo.

Más de 4000 cooperativas en España, más de un millón de
socios de esas cooperativas están pidiendo tener mejores condiciones para
poder competir en un mercado que es global, que no se queda en su pueblo,
que no se queda en su aldea; están pidiendo herramientas para poderlo
hacer. Y aquí se les ofrece. Por cierto, se les ofrece aplicando las
oportunidades que le da la Constitución española al Gobierno para poder
intervenir en estos asuntos, aplicando escrupulosamente todo lo que es el
régimen competencial. Estamos hablando de entidades asociativas
agroalimentarias de ámbito superior a la comunidad autónoma, de ámbito
supraautonómico, donde tiene exclusiva competencia el Estado. Y estamos
hablando, por lo tanto, de que no hay ni merma de valores ni conflicto
competencial, y sí hay una oportunidad que, además, es una oportunidad
libre. Esa es otra de las características que impregnan la acción de este
grupo, del Grupo Popular y del Gobierno: la de dar libertad a los
ciudadanos, la de dar más oportunidades y más libertad, la de abrirles
posibilidades y caminos para que ejerzan mejor su labor, la que ellos
quieran hacer, para que ejerzan con más ocasiones de éxito el trabajo y
el esfuerzo que quieren hacer. Por eso, en esta ley, que es concreta, que
es sencilla, que es clara, se habla de qué es y qué condiciones debe
cumplir una entidad asociativa agroalimentaria supraautonómica para ser
entidad prioritaria; prioritaria, no excluyente; prioritaria, no
discriminatoria; prioritaria. Hay que apoyarla, se la puede apoyar,
merece el apoyo. El esfuerzo de las cooperativas por unirse, el esfuerzo
de los cooperativistas por unirse merecen en esta ley el apoyo del Estado
y también, creemos, de las comunidades autónomas. Por eso, no se queda
solo en el nombre, no se queda solo en una declaración de apoyo, no se
queda solo en la generación de una nueva entidad asociativa también, con
el mismo criterio de las cooperativas que forman parte de ella, sino que,
además, se les indica cuáles pueden ser las ayudas que pueden tener si
optan por este sistema; el que no opte, libre es; pero el que opte por
este sistema, obtendrá unas ayudas que ahora no tiene, porque ahora lo
que tiene es todo lo contrario: trabas; porque tiene trabas en la antigua
política agraria común, porque tiene trabas en las propias comunidades
autónomas. Esas ayudas están. Y no puede ser que usted diga, por una
parte, que la ley dice que no va a haber más dinero y, por otra parte,
que diga que se va a discriminar en las ayudas. O hay ayudas, o no las
hay. Y hay ayudas, todas aquellas que el Ministerio de Medio Ambiente y
que las comunidades autónomas en conferencia sectorial van a marcar para
estas cooperativas.

Solo buscamos mejorar las condiciones de competitividad, de
eficacia y de eficiencia, de un sector que hoy es puntero, que crea
empleo, que fija la población al territorio, que hace posible la
generación de mucho empleo y que hace posible que en los pueblos de
nuestra España haya, no solo presente, sino mucho futuro.

Muchas gracias. (Aplausas.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cotillas.

Pasamos al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra la señora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidente.

No quería intervenir, pero es que me lo ha puesto usted
fácil otra vez. No quería entrar en el terreno personal, pero voy a
entrar. Mi ego debe ser proporcional al que tiene usted, por el tiempo
invertido en contestarme al veto. Por tanto, empatado: el mismo ego.

La ciudadanía nos demanda que legislemos bien, no que
necesariamente tengamos que hacer leyes porque hay que hacerlas. Cuando
se hacen leyes, es verdad, primero, que hay una necesidad; y, segundo,
visto lo visto, la cantidad de enmiendas que ya se presentaron en el
Congreso de los Diputados, hubiese estado bien que alguna enmienda que
mejora el texto sustancialmente se hubiese admitido. Porque convendrá
conmigo —ya lo dije antes en la contestación a su compañero de
partido— en que, aunque es verdad que nos separa una eternidad, hay
aspectos del debate político y del contenido de determinadas leyes en los
que somos capaces de ponernos de acuerdo. Ustedes, ni lo intentan.

Tampoco están en posesión de la verdad absoluta. La prueba
es que no solo Esquerra Republicana presenta enmiendas; también las
presentan los demás grupos parlamentarios. Y ustedes, desde luego, no
están muy bien colocados en el ranking de admisión de enmiendas. Si
quiere le hago un estadillo de las enmiendas presentadas y de cuántas han
sido aceptadas en el Pleno de este mes de julio.

En consecuencia, a criterio de Esquerra Republicana, las
herramientas que plantea el proyecto de ley que ustedes presentan hoy
aquí no dan soluciones a las necesidades que en Cataluña necesitan las
cooperativas catalanas. Se ha delatado usted al final de su discurso: las
trabas que ponen las comunidades autónomas. Haylas, como decimos en
Cataluña; pero el problema siempre es el mismo: las comunidades
autónomas. Ustedes vuelven hacen lo de siempre: hacen leyes que, luego,
las comunidades autónomas —Cataluña, en nuestro caso— tienen
que desarrollar y poner en práctica, pero no las acompañan del
correspondiente presupuesto ni de las partidas presupuestarias para que
puedan llevarse a cabo.

En definitiva, la ley no da las herramientas que, a
criterio de Esquerra Republicana de Catalunya, son necesarias para poder
desarrollar el cooperativismo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)

No hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente.

En nuestro caso, el voto va a ser contrario al veto, porque
creemos que esta es una ley oportuna, que la necesita y la reclama el
sector. Por tanto, no vamos a darle nuestro voto favorable.

Tampoco entendemos la intervención del senador Cotillas. No
sé a qué venía el repaso a toda la bancada de la izquierda, al tiempo que
se posicionaba con el voto. Es un poco exagerado, justamente en un debate
en el que, aunque es verdad que hemos aportado enmiendas, lo hemos hecho
en un tono constructivo y positivo. Creo que no ha acertado usted con la
fábula: cuando habla de la cigarra y de la hormiga, de la hormiga que
acumula recursos para el invierno, y a nosotros nos compara con la
cigarra; en todo caso, ya sabemos dónde tiene su hormiga el granero: en
Suiza, ¿verdad? (Risas.—Aplausos.)

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya.

¿Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió?
(Denegaciones.)

No hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Moro.

La señora MORO CÁRDENO: Gracias, señor presidente.

Intervendré muy brevemente, si me permite, desde el escaño.
Sin entrar a valorar algunas de las cuestiones y de las precisiones que
ha hecho el senador Cotillas en la tribuna; también nos han sorprendido
enormemente, pensábamos que el clima del debate de este proyecto de ley
no tenía nada que ver con las expresiones y con las manifestaciones que
el señor Cotillas ha vertido en la tribuna.

Somos conscientes de que este proyecto de ley ha sido
demandado por el sector. Si bien con algunos reparos y observaciones,
este proyecto de ley cuenta con la conformidad de las cooperativas
agroalimentarias de nuestro país, de las organizaciones agrarias y del
resto de sectores implicados y afectados por esta norma.

En este sentido y en línea con el sector afectado y
destinatario de esta ley, mi grupo parlamentario, si bien entiende que
este proyecto de ley es mejorable en algunas cuestiones y aspectos que
consideramos sustanciales para la aplicación de la propia ley y que
reflejamos en nuestras enmiendas, en general comparte los objetivos y
fines de esta ley y, por tanto, se va a posicionar en contra del veto
presentado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Moro.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Cotillas.

El señor COTILLAS LÓPEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Señora Capella, las enmiendas tienen que mejorar el texto,
evidentemente, y nosotros pensamos que las que ustedes han propuesto no
lo hacen. Tampoco son tantas y, de hecho, muchas de ellas están
repetidas; las que aquí se han presentado son repetición exacta de las
que venían del Congreso. Por tanto, la respuesta de un grupo como el suyo
que dice siempre las mismas cosas en sitios distintos, aunque al final
diga las mismas cosas, era más que esperable.

No estamos en posesión de la verdad absoluta pero
trabajamos para intentar resolver los problemas desde nuestro pensamiento
político y capacidad de análisis de la situación real y, también, desde
nuestro conocimiento, mayor o menor, de la problemática del mundo rural,
porque vivimos en el mundo rural, señora Capella. Evidentemente, hablamos
todos los días con quienes hacen posible que ese mundo rural siga siendo
fuerte, siga funcionando, siga tirando para delante, que son sus
habitantes, sus agricultores, sus emprendedores y la gente que, de
verdad, está esperando que hoy acabe este Pleno con dos leyes que
favorecen sus intereses, con dos leyes que van a hacer posible que tengan
mayor capacidad negociadora frente a quienes forman también, junto con
ellos, parte de la cadena alimentaria. Hasta ahora no se han sentido
parte de la cadena alimentaria porque estaban a expensas de lo que los
demás decían, obligaban o les impedían hacer, y todavía hay problemas en
ese mundo, así que aún es importante que sean capaces de tener más fuerza
en la negociación.

Y sí hay presupuesto, señora Capella. Sí hay presupuesto.
Usted misma ha hablado de las ayudas. Ayudas que no son discriminatorias
y que pueden dirigirse a todos los aspectos, desde inversiones hasta
formación; para todas las ayudas que se puedan dirigir al sector
agroalimentario, este tipo de entidades serán consideradas prioritarias
si lo pone en las bases de esas ayudas. Por lo tanto, no hay que sacar el
dinero de una partida presupuestaria, es toda la política presupuestaria
y económica del ministerio —y esperamos que también de las
comunidades autónomas— la que se pone a favor de dar músculo y
mayor capacidad al sector cooperativo de nuestro país a fin de que pueda
competir con el sector cooperativo europeo y en otros mercados.

Señor Boya, qué quiere que le diga. Lo vuelvo a repetir por
si usted no se ha enterado. Creo que hoy los agricultores, los ganaderos
y los pescadores esperaban algo de nosotros y lo han obtenido. Así, las
organizaciones agrarias están muy contentas porque han obtenido lo que
esperaban de nosotros. El que un grupo se haga la foto y monte el show y
que otros —y usted métase en el grupo que quiera— trabajemos
para hacer posible que estas leyes salgan adelante... (Rumores.) Métase
usted en el grupo que quiera. Yo no le he metido en ninguno.
(Aplausos.)

Aplique aquí lo de la cigarra y la hormiga porque llevamos
ya demasiados años, y de verdad que yo también quería mantener un
ambiente mucho más cordial puesto que va a ser una ley muy apoyada. Pero
alguna interviniente anterior con su demagogia nos ha hecho volver a
recordar que muchos de aquellos que hoy no desayunan lo es porque hubo un
Gobierno anterior que durante cuatro años no quiso ver la crisis, eludió
la crisis, miró hacia otro lado por la crisis y no actuó para resolver la
crisis. (Fuertes protestas.) Y esta hormiga, esta hormiga que es el
Partido Popular, esta hormiga que es el Gobierno del Partido Popular,
ahora está actuando para resolver no solo los problemas de nuestras
cooperativas, de nuestros agricultores, de nuestro ganaderos en el día de
hoy, sino también en el futuro, por eso somos hormigas. De lo otro, de lo
otro usted seguro que sabe más que nosotros.

Muchas gracias. (Aplausos.—Protestas)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cotillas.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la propuesta de veto número
1 de la

senadora Capella, del Grupo Parlamentario Mixto.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 221; votos emitidos, 220; a favor, 1; en contra, 202;
abstenciones, 17.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada la
propuesta de veto.

Pasamos al debate de las enmiendas.

En primer lugar, del Grupo Parlamentario Mixto, enmiendas
números 1 a 10: de la 1 a la 6 presentadas por los senadores Iglesias y
Mariscal; la 7 presentada por el senador Quintero y el senador Zerolo; la
8 presentada por el senador Eza, el senador Yanguas y la senadora
Salanueva, y la 9 y la 10 presentadas por el senador Quintero
Castañeda.

Para la defensa de las enmiendas números 1 a 6, tiene la
palabra el senador Iglesias. Le recuerdo, señoría, que tienen diez
minutos a compartir para la defensa de todas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Buenas tardes, señorías. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa
la Presidencia.)

Como somos cuatro enmendantes y disponemos de diez minutos,
antes de entrar en la explicación de las enmiendas, que haré de forma muy
rápida, tengo que decir con relación a nuestra abstención en el veto que,
aun entendiendo que se trata de una ley demandada por el sector, no deja
de suscitar algún tipo de inquietud porque, aunque es evidente que en la
coyuntura económica y en el mercado en el que nos movemos la necesidad de
masa crítica es muy importante y, por tanto, es necesaria la agrupación
de pequeños productores, el hecho de que se apueste como único mecanismo
para responder a esa realidad a la fusión de cooperativas incluso
intracomunitarias puede dar lugar de forma inevitable, con otra serie de
modificaciones que se introducen a la ley, a un cierto grado de
desvirtuación del modelo cooperativista.

El ejemplo de las cajas de ahorros que citaba la senadora
Capella me parece perfectamente traído. La gran motivación del inicio del
cambio legal de la regulación de las cajas de ahorros y de los procesos
de fusión fue este, y el resultado ha sido la extinción de las cajas de
ahorros, su desaparición, salvo dos, y la explicación era que Europa no
entendía el modelo de cajas de ahorros, y mucho me temo que en este
sistema cada vez más mercantilista tampoco se entienda el modelo
cooperativista y que se abra algún tipo de puerta por la que se permita
el aterrizaje en estas grandes cooperativas de capitales especulativos, o
incluso de los adversarios, entre comillas, como veíamos en el debate del
proyecto anterior, los comercializadores.

Ciñéndome rápidamente a las enmiendas, dos de ellas
pretenden extraer del ámbito de la ley a las organizaciones de
productores, precisamente por la indefinición de este concepto de
organizaciones de productores, que solo en el sector de la leche y en el
de frutas y hortalizas tienen una definición cerrada, también para
ampliar las actividades que puedan constituir el objeto social de las
cooperativas y la posibilidad de que sean socios usuarios o proveedores.
Entendemos que no deben ser las sociedades agrarias, las comunidades de
regantes, las comunidades de aguas, las sociedades civiles o mercantiles
precisamente para evitar ese aterrizaje de entidades que tengan otros
intereses. Enmendamos para el reconocimiento del carácter de entidades
asociativas prioritarias, y planteamos que para ello se elimine la
referencia a la suma de las facturaciones de las entidades que se
fusionen o integren, tal como plantea el informe del CES.

Finalmente, las cooperativas agroalimentarias podrán
asociar a colaboradores o asociados que aporten bienes, dinero o derechos
que coadyuven a la consecución del fin social, así como a socios de
trabajo y a socios usuarios o proveedores, y la última enmienda pretende
también que no haya límite al porcentaje de participación de las
cooperativas en sociedades mercantiles.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Iglesias.

La enmienda número 7 ha sido presentada por los señores
Quintero Castañeda y Zerolo Aguilar.

Tiene la palabra el senador Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.

Hemos presentado las enmiendas números 7, 9 y 10. En las
números 9 y 10 pedimos la representación de estas organizaciones agrarias
porque creemos que en la ley no se recoge su representatividad y que
muchas organizaciones minoritarias se quedan fuera.

La enmienda número 7 se refiere a lo mismo pero habla
exclusivamente de Canarias. El Tratado de Funcionamiento de la Unión
Europea de 2007 recoge las dificultades que tienen las regiones RUP,
regiones ultraperiféricas, como Canarias, para la asociación de
agricultores, ganaderos, etcétera y plantea que las asociaciones
prioritarias son aquellas con nivel supra-insular, porque a veces es más
difícil tener este nivel supra-insular que el nivel supra autonómico; es
verdad que se plantea —y así lo indico en la exposición de
motivos— que no sea supra-insular de una a otra isla, eso sería muy
fácil, pero sí a lo mejor contando el número de islas con el mismo
posicionamiento, con lo cual las enmiendas 7, 9 y 10 se refieren
prácticamente a lo mismo pero la número 7 más específicamente a
Canarias.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Quintero.

Para la defensa de la enmienda número 8, tiene la palabra
la señora Salanueva.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor
presidente.

Muy brevemente, pues solo hemos presentado una enmienda de
carácter técnico de mejora que también han presentado otros grupos. Y,
como creo que no me queda mucho tiempo, mi posicionamiento sobre el
proyecto de ley lo haré en el turno de portavoces.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Pasamos al Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya que tiene dos grupos de enmiendas. El primero va de la 36 a 42.
Para su defensa, tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, presidente.

Voy a intentar intervenir también con mucha brevedad.

En nuestro caso planteamos algunas cuestiones,
concretamente en la redacción del artículo 1 para definir de una forma
más clara las cooperativas para que puedan alcanzar esta dimensión
relevante que requiere en este momento y que fija el objeto de la ley.
Por otra parte, hemos enmendado la letra d) del artículo 2 para
incentivar el crecimiento de estas entidades asociativas mediante la
valoración de la asociación de nuevos productores y la valorización de
los productos. Asimismo, nos parece que se reducen también las
situaciones de preferencia en los mecanismos de fomento de la integración
de las cooperativas, la mejora de la comercialización de los productos
alimentarios de sus socios, y además queremos poner de relieve la
necesidad de tener en cuenta la norma de competencia de la Unión Europea
y especialmente las competencias de las comunidades autónomas.

Por último, también quiero hacer una mención específica a
la enmienda al artículo 6 —a la que me referiré después en el turno
de portavoces—, pero nos parece que la gran debilidad de esta ley
es precisamente la cobertura presupuestaria y, efectivamente, en el caso
que nos ocupa, la necesidad de tener esta solvencia presupuestaria para
poder incentivar la agrupación de cooperativas es absolutamente
imprescindible y nos parece que es el punto débil y a su vez el punto
clave de este proyecto de ley.

Gracias, señor presidente.

Doy el resto de las enmiendas por defendidas.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gracias, presidente.

Voy a referirme, en primer lugar, al senador Cotillas.
Cuando ha hecho la apelación fundamentada, desde su punto de vista,
respecto a que no hay ningún tipo de intromisión en las competencias de
las comunidades autónomas, evidentemente, nosotros, el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, no estamos de
acuerdo; y tampoco lo estamos con la conceptualización del ámbito
supra-autonómico de las entidades asociativas agroalimentarias, porque
consideramos que es un principio discriminatorio. Y tan solo voy a
apuntarle —ya lo comentaré en el turno de portavoces con más
profundidad— que una competencia exclusiva atribuida a las
comunidades autónomas, como establece el artículo 114.2 del Estatuto de
Autonomía de Cataluña, es la del fomento de la integración de sus
cooperativas. El título del proyecto de ley es: de fomento de la
integración de cooperativas y de otras entidades asociativas de carácter
agroalimentario, ergo huelga decir algo más. (La señora vicepresidenta,
Vicente González, ocupa la Presidencia.) El resto de enmiendas las doy
por defendidas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Moro.

La señora MORO CÁRDENO: Gracias, señora presidenta.

Señorías, señor Cotillas, tengo que comenzar mi
intervención refiriéndome a usted, no tengo más remedio. Parece que usted
hoy quería ser el protagonista de este proyecto. Ha hablado tanto del
show, del show de la oposición en su intervención, que al final usted
mismo ha decidido montar su show. Y me sorprende; me sorprende porque
usted sabe perfectamente que apoyamos este proyecto de ley. Lo hemos
manifestado en más de una ocasión, lo venimos haciendo desde el inicio de
su tramitación.

Pero ahora no sabemos qué hacer, señor Cotillas. Después de
su intervención tengo dudas sobre qué hacer con esta ley, porque me da la
sensación de que con ese enfado, con esa bronca, con ese ataque que ha
lanzado a la oposición ustedes no quieren que apoyemos esta ley.
(Aplausos.) Me da la sensación de que lo que ustedes quieren —se
han acostumbrado— es aprobar las leyes, quedarse en solitario en la
aprobación de las iniciativas legislativas que se aprueban en esta
Cámara. Dígame, señor Cotillas, si lo que usted pretende es que también
esta ley, que, como digo, hemos apoyado desde el inicio de la
tramitación, la votemos en contra, para que, de nuevo, el Grupo Popular
se quede solo, que parece que es como le gusta quedarse en esta Cámara;
dígamelo, señor Cotillas.

Y hablo de las enmiendas. Señorías, es verdad, hemos
apoyado este proyecto de ley desde el inicio de su tramitación, pero
también desde el inicio de la tramitación hemos manifestado que es
manifiestamente mejorable en tanto que adolece de ciertas carencias y de
ciertas imprecisiones, que entendemos que hacen que este texto normativo
sea poco ambicioso e insuficiente para el objetivo y los fines que
persigue. Es por ello que el Grupo Socialista ha presentado ocho
enmiendas a este proyecto de ley, con las que trata de mejorarlo y suplir
esas carencias y esas imprecisiones, para que esta norma sea la ley que
el sector de las cooperativas agroalimentarias de nuestro país realmente
demanda y necesita.

A propósito de la intervención sobre el veto, decía antes
que es verdad que este proyecto de ley cuenta con el apoyo y la
conformidad del sector de las cooperativas agroalimentarias, pero no es
menos cierto que este sector ha venido realizando a lo largo de su
tramitación una serie de propuestas y de demandas sobre determinados
aspectos que consideraba fundamental que tuvieran cabida en la misma. Y
esas propuestas y demandas del sector que no han sido debidamente
atendidas, señores del Grupo Popular, que no han sido debidamente
recogidas en este proyecto de ley, cuando ustedes tenían la oportunidad
de haberlo hecho, son las demandas y las propuestas que presenta el Grupo
Socialista en sus enmiendas, unas enmiendas, por tanto, que surgen y
parten del sector de las cooperativas agroalimentarias, que entienden,
igual que entendemos desde el Grupo Socialista, que este proyecto de ley
podía ser mejorado en su trámite en esta Cámara, para que realmente
cubriera las aspiraciones de este sector y realmente fuera útil.

Respecto al contenido de las enmiendas, voy a ser breve; no
voy a ser exhaustiva en su defensa, entendiendo que muchas de ellas son
coincidentes y similares al resto de las enmiendas presentadas por los
demás grupos parlamentarios. Son enmiendas que se basan fundamentalmente

en aspectos concretos del proyecto de ley, en aspectos que
entendemos que son sustanciales y fundamentales para la aplicación de la
norma, pero también, como decía, para que esta norma sea útil y ayude al
sector, tal como el mismo ha manifestado y demandado.

Hay enmiendas coincidentes, como decía, que se refieren al
objeto y ámbito de aplicación, que se refieren a las medidas de
preferencia, a las ayudas, y diría que hay otras que tienen un contenido
más bien técnico y tienen que ver con la participación en otras
entidades, con la clarificación de los fondos propios de las
cooperativas. Pero permítanme que me centre en dos propuestas que
consideramos fundamentales y sustancial que se incluyan en este proyecto
de ley.

En primer lugar, respecto a la enmienda número 15, la que
afecta al artículo 6 del proyecto de ley, consideramos que esta es una
enmienda importante porque incide en un aspecto clave para el desarrollo
de la ley, porque estamos hablando del compromiso financiero, del
compromiso presupuestario que lleva aparejada la aplicación de la ley; el
compromiso presupuestario del Gobierno respecto a la financiación de las
ayudas a las que se refiere la ley, cuestión, señores del Grupo Popular,
sobre la que tenemos ciertas dudas, tal y como se recoge en el texto del
proyecto de ley.

Creemos que no hay un planteamiento claro desde el ámbito
del compromiso presupuestario que deriva de la ley. Se habla de
dotaciones respecto del plan de integración asociativa estatal, pero una
cosa es que se hable de las dotaciones y otra cosa distinta es que esas
dotaciones deben estar definidas presupuestariamente, deben estar
garantizadas mediante una cobertura presupuestaria necesaria, y eso,
señores del Grupo Popular, no queda claro en la norma. ¿Son ayudas
necesarias? Evidentemente, son necesarias para el objetivo que persiguen,
pero lo mismo de necesario es concretarlas y comprometerse con ellas de
una forma clara y nítida. Y no es menor la cuestión de la indefinición de
la financiación de la ayuda al fomento de la integración de las
cooperativas, es decir, de los recursos destinados a este objetivo. No es
una cuestión menor. Insistimos, deben de tener un reflejo presupuestario
porque, si no es así, cobra mayor dosis de inconcreción y de
indefinición, dado que estamos hablando de recursos, de unos recursos,
por cierto, condicionados por los fuertes recortes que está sufriendo el
ministerio año tras año precisamente en las partidas destinadas al tejido
agroalimentario y a las cooperativas: el 38,75% en el año 2012, el 40% de
recortes en el presupuesto del año 2013; por tanto, tenemos muchas dudas,
y además dudas con respecto a cuál es el origen de la financiación,
señores del Grupo Popular. Porque mucho nos tememos que todo apunta a que
esa financiación, a la que se refiere la norma, se haga con cargo a los
PDR de las comunidades autónomas. Todo apunta a que la intención es
financiar esta ley con las asignaciones y con los recursos de los PDR de
las comunidades autónomas, cuando estamos hablando realmente de entidades
de carácter supra-autonómico. Por tanto, mucho nos tememos que van a
quedar esas ayudas sin concretarse y sin presupuestar. Además, las
dotaciones van a salir de las asignaciones que corresponden a las
comunidades autónomas. Ese es el planteamiento de este proyecto de ley y
es el que queremos solventar con nuestras enmiendas, que determinan
taxativamente que quede de manera clara y nítida cuál va a ser la
participación presupuestaria del ministerio en este aspecto.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, vaya
terminando.

La señora MORO CÁRDENO: Termino enseguida, señora
presidenta.

Para que vean realmente cuál es la voluntad del Gobierno
para que realmente se cumplan los objetivos de esta ley,

Voy a terminar muy rápido porque quiero hacer mención a
otra cuestión que creo fundamental, necesaria y sustancial en esta ley.
Me refiero a la modificación que hace este texto respecto al artículo
93.2 de la Ley de Cooperativas. Estamos todos de acuerdo en que hay que
ampliar el abanico de actividades de las cooperativas. Las cooperativas
son algo importante sobre todo en el mundo rural; por tanto, ampliar las
actividades y el objeto de las cooperativas todos lo compartimos. Y
nosotros hemos presentado una enmienda donde recogemos una serie de
actividades fundamentales que queremos que se incluyan en esa
modificación…

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, le
ruego que vaya terminando.

La señora MORO CÁRDENO: … las acciones
medioambientales, las energéticas y las sociales y asistenciales.

Como no tengo más tiempo solamente quiero decir que parece
ser que ha habido un acercamiento con el Grupo Popular —me han
presentado una transaccional— para aceptar una de esas actividades.
Hay que ir más lejos, pero en turno de portavoces aclararé mejor esta
cuestión.

Muchas gracias. (Aplausos.)

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Muchas
gracias, señoría.

Turno en contra.

Tiene la palabra el senador González.

El señor GONZÁLEZ TORRES: Muchas gracias, señora
presidenta.

Señorías, el Grupo Popular por supuesto que quiere unir y
no separar. Y saben ustedes que hemos intentado por todos los medios
transaccionar con todos los grupos una enmienda; hemos querido
transaccionar otra con el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, pero
no ha sido posible. De cualquier forma, la verdad es que yo agradezco el
esfuerzo que todos ustedes ha hecho, y lo voy a manifestar a lo largo de
mi intervención. Permítanme que comience dando una serie de argumentos
que justifican el apoyo a esta ley.

En España contamos con cerca de 4000 cooperativas y
sociedades agrarias de transformación que, en total, apenas facturan 19
000 millones de euros, y la mayoría de las 35 000 empresas
agroalimentarias son pequeñas y medianas empresas. Tres cooperativas de
los Países Bajos facturaron, en el año 2011, 22 095 millones de euros;
sin embargo, 3918 cooperativas españolas facturaron en el mismo periodo
17 411 millones de euros. Este es el verdadero exponente por el que urge
la puesta en marcha de esta ley, ya que, de lo contrario, estamos
abocados a perder el tren europeo.

La cooperativa española que más factura, hizo un registro
de 1005 millones de euros, en cambio, la décima cooperativa de las 10
mejores, enclavada en Europa, factura 4074 millones; la primera factura,
9500 millones. El hecho diferencial es tan significativo que no es
preciso hacer ningún otro comentario al respecto porque es evidente que
está más que justificada su necesidad, máxime teniendo en cuenta que no
solo hay que fijarse en el parámetro de volumen de facturación sino que
ha de contemplarse también el de la dimensión o tamaño, medido en función
del radio de actuación territorial de la sociedad cooperativa, sin
olvidar sus aspectos sociales que tenemos en cuenta. Y a pesar de que la
señora Capella diga que no, por supuesto que los tendremos en cuenta.

Caminamos hacia un mercado cada vez más global, y
necesitamos unas infraestructuras que puedan competir con las grandes
superficies. Aunque hasta ahora se ha trabajado mucho a favor de las
cooperativas y también se ha producido una gran transformación y
adaptación al medio y a las circunstancias, sin embargo no lo suficiente
y oportuno. Por eso, esta ley debe constituir un gran soporte para
conseguir que la empresa tenga la opción de ser competitiva y esté
preparada para vender. Esta iniciativa legislativa va dirigida a
potenciar y reforzar el papel de las cooperativas, con el fin de
contribuir y facilitar el desarrollo del asociacionismo agroalimentario
en España mediante la ampliación de sus fines y actividades. Estas
modificaciones harán posible un mejor desarrollo de sus posibilidades de
generar empleo, para lo cual su normativa debe ofrecer la posibilidad de
hacerse cargo de las actuaciones de servicios sociales y asistenciales y
otros, por supuesto, que van a contribuir a la mejora de las zonas
rurales y su población, a la vez que permitirá también ampliar su
desarrollo empresarial a efectos de alcanzar una mayor dimensión, así
como una mejora en su integración comercial, una mayor dimensión
económica, un aumento de las exportaciones y conseguir la capacidad de
contratar personal especializado. De esa forma tendrán opciones de
eliminar competidores y evitar así los desequilibrios. Como conocen sus
señorías, esta iniciativa legislativa es tan necesaria que, sin ella, el
campo español sufriría un insalvable retroceso con respecto al resto de
los países europeos. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)

La industria agroalimentaria de nuestro país está abocada
al fracaso si no damos un instrumento legal que sea capaz de aglutinar la
oferta para poder competir en mejores circunstancias en el mercado. Con
su aprobación, el Gobierno cumple una exigencia del sector
agroalimentario. Pone un adecuado dispositivo para conseguir que nuestras
cooperativas abran las fronteras de sus comunidades autónomas, adquieran
un considerable volumen y sean capaces de traspasar las fronteras de
nuestro país y, por supuesto, también las europeas, con el fin de
conseguir mayores mercados en mejores condiciones. Es preciso
posicionarnos en el mercado

adecuada y oportunamente. Es importante también reseñar que
esta ley es el perfecto complemento a la Ley de la cadena alimentaria que
hace unos instantes se ha aprobado en este Pleno. Es el complemento
óptimo para que nuestros productores logren una reivindicación histórica
con el fin de obtener unos precios dignos en origen y que al menos cubran
los costes de producción. De eso se trata, señorías, de dar respuesta a
una exigencia que viene haciendo el sector agroganadero español desde
tiempos remotos.

Señorías, no podemos permitir que existan diferencias de
precios desde el origen al supermercado en muchos casos de un 1200%. Esta
desviación es la que trata de evitar especialmente la nueva Ley de
fomento de integración de cooperativas y de otras entidades asociativas
de carácter agroalimentario. Esta norma va a permitir a nuestras
cooperativas ser el motor fundamental de las muchas veces deprimidas
zonas rurales, para que, diversificando las tareas, como permite la ley,
pueda alcanzar una mayor dimensión y una mejor disposición económica para
el mundo rural. Es también una recomendación de todas las instituciones
europeas, de la ONU y de la propia Organización Mundial del Comercio. En
este contexto cabe destacar que el dictamen del Comité Económico Social,
CES, de 21 de noviembre de 2012, indicaba, respecto de este proyecto de
ley, que la importancia del tejido asociativo agrario español en la
producción agroalimentaria, y en particular al sector cooperativo, ha
proyectado su influencia en el desarrollo económico y social de nuestro
país, contribuyendo a la vertebración y sostenibilidad del mundo rural.
Sin embargo dicho sector ha presentado tradicionalmente determinadas
carencias entre las cuales destaca su excesiva fragmentación y
atomización que limita seriamente su competitividad y eficacia.

En definitiva, el CES valora positivamente en su conclusión
final los fines que persigue esta iniciativa legislativa, que constituye
un paso importante en el desarrollo y fortalecimiento del sector
cooperativo y orientada a mejorar su competitividad y la eficiencia de
las entidades asociativas del sector de la producción agroalimentaria, y
a propiciar un incremento del volumen y potenciar su comercialización. De
igual forma la Comisión Nacional de la Competencia realiza una evaluación
positiva de la iniciativa desde el punto de vista de la eficiencia de la
cadena, y propone que las medidas se concreten en el objetivo de
incrementar el tamaño y escala de estos operadores cooperativas dirigidas
a la constitución y puesta en marcha de estas entidades.

Es una ley muy sencilla, con cinco capítulos, seis
artículos, una disposición transitoria y cinco disposiciones finales,
pero fuertemente demandada por el sector, y en concreto por las
cooperativas agroalimentarias y por las organizaciones profesionales
agrarias, y por supuesto, es a partir de ahora cuando queda por hacer lo
que verdaderamente interesa dentro de los reglamentos, que son los que en
realidad van a poner esta ley en funcionamiento y valor en nuestro
país.

Señorías, a partir de ahora responderé a todos los grupos
parlamentarios que han participado a través de las enmiendas, que, sin
duda, han tratado de mejorar el texto, y aunque solamente ha sido posible
transaccionar una de ellas, sin duda la razón ha sido que venía muy
consensuada desde el Congreso. Ustedes lo saben, y por ello lo haré
también con brevedad.

La verdad es que ha sido muy fácil llegar a acuerdos con
todos ustedes, pero sin duda el logro más importante que entre todos
hemos conseguido ha sido que se haya cumplido la práctica totalidad de
las expectativas de los cooperativistas, y eso lo saben muy bien todos
ustedes. Eso sí que ha sido un éxito de todos.

En cuanto al resto de las enmiendas, son prácticamente,
como ya se ha dicho, idénticas a la que se presentaron en el Congreso de
los Diputados, lo cual dificulta su aceptación. Daré contestación por
bloques de enmiendas coincidentes. Tenemos en total 48 enmiendas. Seis de
las cuales son de Izquierda Unida, tres de Coalición Canaria, una de UPN,
ocho del Grupo Parlamentario Socialista, 17 del Grupo Parlamentario
Catalán Convergència i Unió y 13 del Grupo Parlamentario de Entesa, seis
de las cuales coinciden con Izquierda Unida y siete con el Grupo
Parlamentario Socialista.

Responderé a la enmienda número 1, de Izquierda Unida, que
coincide con la número 43 del Grupo Parlamentario Entesa, de supresión;
la número 2, también de Izquierda Unida, y la número 44 del Grupo
Parlamentario de Entesa, de modificación; la número 11, del Grupo
Parlamentario Socialista, de supresión, la número 12, del Grupo
Parlamentario Socialista, de modificación, y la número 36 del Grupo
Parlamentario Entesa, de modificación.

No se entiende esta propuesta de exclusión del ámbito del
proyecto de ley. Los procesos de fusión o integración que se proponen en
el proyecto de ley están dotados, precisamente, de una flexibilidad
suficiente para que las organizaciones de productores que, reuniendo los
requisitos establecidos, decidan integrarse en una entidad asociativa
prioritaria no tienen necesariamente que romper la independencia
estructural de los procesos productivos de sus miembros, como se indica
en esta observación.

La enmienda número 3 del Grupo Parlamentario Mixto,
Izquierda Unida, y la número 45 de Entesa, de modificación, indican que
el resultado de la entidad asociativa prioritaria puede ser como
consecuencia de un proceso previo de fusión o de integración, así como
también mediante su ampliación por la incorporación de nuevos socios o
entidades o porque ya reuniera tal consideración en atención a su
dimensión.

La enmienda número 4 del Grupo Parlamentario Mixto,
Izquierda Unida, de modificación incluye también la número 5, también del
mismo grupo; la número 47 de Entesa y la número 34 de Convergència i Unió
de modificación coinciden también con la número 33 de Convergència i
Unió, de modificación. La propuesta ha recibido un informe desfavorable
de los Ministerios de Hacienda y Administraciones Públicas y de Empleo y
Seguridad Social, ya que desvirtuaría la esencia, fines, objetivos y
modelo cooperativo. Dichas incorporaciones afectarían directamente a la
normativa del impuesto sobre la renta de las personas físicas y del
impuesto sobre sociedades, debido a que alteran los requisitos actuales
de las cooperativas agrarias y su ámbito de actuación.

La enmienda número 6 del Grupo Parlamentario Mixto,
Izquierda Unida, la número 18 del Grupo Parlamentario Socialista, la
número 35 de Convergència i Unió y la número 48 de Entesa, de adición,
también incluye la número 42, de modificación, de ese grupo. Propone la
modificación del artículo 13.9 de la Ley sobre régimen fiscal de
cooperativas que se ha suprimido en la redacción anterior del
anteproyecto, a propuesta del Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas en relación con la participación de las cooperativas en el
capital social de las entidades no cooperativas. La media supone superar
los límites establecidos en el artículo 13.9 de la Ley 20/1990, de 19 de
diciembre, sobre Régimen Fiscal de las Cooperativas, única y
exclusivamente, respecto de la toma de participaciones por parte de las
cooperativas agrarias, siendo, por tanto, una medida de carácter
selectivo que podría ser constitutiva de ayuda de Estado, con arreglo a
lo dispuesto en el artículo 107 del TFUE, incompatible con el derecho
comunitario.

La enmienda número 7 del Grupo Parlamentario Mixto,
Coalición Canaria, de adición, excede de las competencias del Estado y no
impide su establecimiento por parte de la comunidad autónoma. Por tanto,
está en sus manos.

La enmienda número 8 de Unión del Pueblo Navarro, también
de modificación, se propone para su mejora técnica, si bien coincide con
la actual redacción.

La enmienda número 9 de Coalición Canaria, de modificación,
coincide con la número 14 del Grupo Parlamentario Socialista, la número
38 de Entesa, de modificación, y las números 25, 26, 27 y 28 de
Convergència i Unió de modificación, de supresión y de adición. Estas
enmiendas se rechazan por no favorecer la integración de los productores
porque limitan el acceso a posibles ayudas quedando en el texto
garantizado el respeto a las normas comunitarias, tanto de la competencia
como de la Ley de subvenciones y el reparto competencial. Asimismo, en el
punto 4 del artículo queda reflejado que en las respectivas bases
reguladoras la citada preferencia no tendrá carácter absoluto, así como
la no discriminación en el acceso a las ayudas. Su actual redacción ha
sido también consensuada por las OPA.

La enmienda número 10, de Coalición Canaria, de adición, se
rechaza, ya que en el texto queda garantizado el respeto a las normas
comunitarias de la competencia, de la ley de subvenciones y el reparto
competencial.

La enmienda número 13, del Grupo Parlamentario Socialista,
y la número 37, de Entesa, de modificación, también se rechaza la
propuesta porque no supone ninguna mejora conceptual. Lo que se exige en
su actual redacción es precisamente que el ámbito de actuación
supraautonómico sea de carácter económico y no meramente registral, dando
preferencia al concepto de implantación y ámbito de actuación
económica.

La enmienda número 15, en la que la señora Moro tenía tanto
interés y que la considera fundamental, también coincide con la número 39
de Entesa, tengo que decir que la actual redacción ya recoge la previsión
de que en el Plan Estatal de Integración Asociativa se incluyan las

actuaciones y dotaciones previstas por el departamento
correspondiente. La propuesta no aporta sustancialmente ninguna mejora,
tan solo cambiar los términos de dotación por participación
presupuestaria.

La enmienda número 16, del Grupo Socialista, la número 40
de Entesa, y la número la 32, de Convergència i Unió, de modificación,
amplian el destino del Fondo de Educación y Promoción, en cuyo caso
resulta improcedente aquella, debido a que esta nueva redacción tendrá
incidencia fiscal, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13.3 de la
Ley 20/1990, de 19 de diciembre, sobre Régimen Fiscal de las
Cooperativas, en la medida en que este nuevo destino del Fondo de
Educación y Promoción no determinará la pérdida de la condición de
cooperativa fiscalmente protegida.

La enmienda número 17, que corresponde a la número 41 de
Entesa, se ha transaccionado por todos los grupos y, como he dicho
anteriormente, les agradezco la colaboración, ya que todos han
firmado.

La enmienda número 19, de Convergència i Unió, de
modificación, se rechaza, porque el objeto es vincular la
comercialización total conjunta para generar incremento, posición en el
mercado y mayor dimensión para las producciones objeto de
reconocimiento.

La enmienda número 20, de Convergència i Unió, también se
rechaza por innecesaria, ya que esta producción sería irrelevante en el
conjunto de la entidad.

La enmienda número 21, de Convergència i Unió, también
quisimos transaccionarla, pero no les satisfizo. Parece ser que el
espíritu que el Partido Popular tenía en esa transaccional no era lo que
ustedes, en principio, habían pedido. Por tanto, lo siento mucho, pero
intentamos llegar a un acuerdo.

La enmienda número 22, de Convergència i Unió, es de
modificación. De acuerdo con este mismo apartado, el montante se revisará
periódicamente en función de su evolución, del proceso de integración
sectorial y valor de las producciones en el que se tendrán en cuenta todo
tipo de parámetros que se determinen posteriormente.

La enmienda 23, de Convergència i Unió, de supresión, se
rechaza al ser este requisito fundamental para garantizar el cumplimiento
del objetivo del proyecto de ley sin vinculación y compromiso. No es
posible el redimensionamiento de las entidades asociativas.

La enmienda número 24, de modificación, de Convergència i
Unió, se rechaza ya que el reconocimiento de las entidades asociativas
prioritarias de ámbito supraautonómico corresponde al Estado, de acuerdo
con la Constitución, porque dentro de los principios fundamentales se
respeta dicha Constitución en sus artículos 129 y 149 que, como dice, son
competencia del Estado. Así, como digo, corresponde al Estado conforme al
reparto constitucional de las competencias y la reiterada jurisprudencia
constitucional.

La enmienda número 29, de modificación, de Convergència i
Unió, no se acepta porque no supone ninguna mejora técnica, quedando en
el texto garantizado el respeto al reparto competencial establecido en la
Constitución y estatutos y conforme a la reiterada jurisprudencia
constitucional, al corresponder al Estado el reconocimiento e inscripción
de de entidades asociativas de ámbito supraautonómico.

La enmienda número 30, de Convergència i Unió, no se acepta
ya que pretende excluir a priori a las comunidades autónomas en la
posible financiación de las ayudas, máxime cuando está prevista la
elaboración de un plan estatal de integración cooperativa con su
participación.

Por último, la enmienda número 31, de Convergència i Unió,
de adición, no se acepta al exceder de la competencia del Estado. No se
impide a las comunidades autónomas reconocer a entidades prioritarias o
adoptar medidas para favorecer la integración cooperativa.

Por tanto, no vamos a aceptar ninguna enmienda más porque
todos ustedes conocen, señorías, que hemos llegado a un gran
consenso.

Para terminar, deseo tranquilizar a alguna de sus señorías
indicando que dentro de su fundamentación jurídica, este proyecto cumple
los principios constitucionales, se adecúa a la normativa europea y, por
supuesto, respeta las legislaciones autonómicas, a pesar de que el señor
Plana tiene alguna diferencia al respecto.

Deseo agradecer en mi nombre, en el de mi compañero Carlos
Cotillas y en el de mi grupo, la importante contribución y, sobre todo,
la buena predisposición para colaborar en la elaboración de esta
iniciativa por parte de todos los grupos, constituyendo un trabajo
efectivo y muy práctico,

como se ha demostrado a través de toda su tramitación.
También quiero agradecer las facilidades para transaccionar la enmienda
al artículo 93.2.e), firmada por todos los grupos de la Cámara.

Por último, quiero agradecer de una manera especial a las
organizaciones agrarias UPA, Asaja y COAG, y a Cooperativas
Agro-alimentarias de España su trabajo y sus aportaciones, ya que como
conocen sus señorías, sin su extraordinaria colaboración no hubiéramos
logrado el objetivo de esta ley. Y por supuesto, gracias a los técnicos
del Senado que en todo momento nos han asesorado.

Por tanto, pido el apoyo de todos los grupos a esta ley.
(Aplausos.)

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador González.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la
senadora Salanueva.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor presidente.
No se preocupen que intervendré desde el escaño y les prometo
brevedad.

Quiero fijar la posición de UPN respecto a esta ley. La
vamos a apoyar porque consideramos que es oportuna después de que el año
pasado se celebrara por la ONU el Año Internacional de las Cooperativas,
en el que se pedía precisamente a las instituciones y a los organismos
públicos medidas legislativas para regular y mejorar la cuestión en
materia de cooperativas.

Como les decía, nos parece oportuna porque el sector
alimentario español tiene un gran peso específico en nuestra economía,
como todos ustedes bien saben, y dentro del sector agroalimentario, el
sector cooperativo.

En Navarra tenemos desde hace cien años la Unión de
Cooperativas Agrarias. Tenemos una experiencia potente, consolidada, al
igual que en el conjunto de España, algo que en la exposición de motivos
de la ley se dice en el sentido de que hay que aprovechar —y nos
parece que así debe ser— la fortaleza no solo de la existencia de
casi un millón y medio de socios en distintas cooperativas españolas,
sino también el espíritu, el conocimiento y la cultura de cooperativas
que hay en España. Lo que hay que hacer es que sean más competitivas. Ese
es el objetivo que pretende la ley, y creo que se ha buscado. No tenemos
por qué criticar siempre lo que se hace. Cuando se han hecho las cosas
bien pienso que tenemos la obligación de decirlo, también para que
nuestro trabajo se valore. El hecho de decir a todo que sí o que no en
función de dónde se encuentre cada uno creo que nos hace perder
credibilidad, y en este caso nuestra opinión, señorías, es que es una
buena ley, que ha tenido amplios consensos, que se ha trabajado y que va
a provocar, que es lo que pretende, un modelo cooperativo empresarial
mucho más moderno, competitivo, eficiente, innovador y más rentable
utilizando las nuevas tecnologías.

Creemos que los instrumentos que se plantean en el proyecto
de ley, como son el Plan nacional de integración cooperativa y la entidad
asociativa prioritaria, que es una nueva figura, pueden ser herramientas
útiles para conseguir los objetivos que persigue la normativa para
acabar, como bien ha dicho algún portavoz, con la atomización. Pero esto
no nos sirve si no estructuramos esa experiencia cooperativa en España,
ese número de cooperativas, ese número de socios; no nos sirve si no
fomentamos la fusión, la integración de los productores y las entidades
para la constitución y ampliación de entidades asociativas de un ámbito,
como se ha dicho, suprautonómico. Estamos en una fase de globalización y
creemos que es un proyecto de ley que obedece y cumple las exigencias de
los momentos en que nos encontramos actualmente.

Voy acabando. Asimismo entendemos que se van a dar
incentivos interesantes, aunque seguro que nunca serán suficientes, para
fomentar la creación de entidades asociativas prioritarias. Por tanto,
nosotros hemos presentado solamente una enmienda de carácter muy técnico
que me han dicho que está incorporada y es posible que sea así.

Quiero felicitarles por este proyecto de ley. Esperemos que
su espíritu, plasmado en medidas concretas, traiga los objetivos que se
pretenden.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Salanueva.

¿Desea intervenir el Grupo Parlamentario Vasco?
(Denegaciones.)

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente. Intervendré
con brevedad desde el escaño.

La verdad es que nosotros tenemos muchos argumentos para
dar apoyo a este proyecto de ley, pero es verdad que nos hemos
replanteado hacerlo porque hemos tenido un inicio de debate un poco
brusco. Pero, en fin, creo que lo que corresponde es que el debate sea
sosegado.

Hay un amplio acuerdo alrededor del texto. Hemos presentado
algunas enmiendas que nos parece pueden mejorar el conjunto del proyecto
de ley, pero lo cierto es que el sector cooperativo de nuestro país
necesita fortalecerse, ser más competitivo y sobre todo tener mayor
capacidad para ganar competitividad y adaptarse a las exigencias de los
nuevos mercados y a procesos complejos. Y es que si esto no se hace a
través de esta suma de esfuerzos es muy difícil acceder a los procesos de
investigación, I+D+i, etcétera. Por tanto, desde esta perspectiva nos
parece importante que el sector cooperativo reciba este impulso y tenga
un marco más adecuado. Hay que conseguir que algunas de las 4000
cooperativas que hay en nuestro país se sitúen en el marco o en
situaciones similares a lo que sucede en otros países. Hay que recordar
que ninguna de nuestras cooperativas está en este momento entre las 25
más importantes a nivel europeo, algo que no se puede entender en un país
que tiene una trayectoria como el nuestro en producción agroalimentaria.
Es evidente, pues, que necesitamos este impulso y que con esta ley se
pongan instrumentos a favor del mundo cooperativo para poder competir y
combatir las desigualdades del mercado, como hemos dicho al debatir el
proyecto de la cadena alimentaria. Y lo he dicho también en la defensa de
las enmiendas.

Desde el punto de vista presupuestario esta ley nos parece
timorata ya que consideramos que debería tener una garantía de recursos
más sólida, y es que tenemos la sensación de que en el marco de un
ministerio que ha perdido un 40% y que ha reducido las partidas de
cooperativas, francamente, estamos preocupados en el sentido de que tenga
la dotación económica necesaria.

Nos parece, además, y a ello se ha referido también el
senador del grupo mayoritario, que respecto a la incentivación esta es
una ley abstracta y que debería ser más contundente, pero, en fin,
veremos los resultados. En todo caso, y para terminar, señor presidente,
quisiera hacer una mención al presupuesto, que es un tema que nos
preocupa. Es decir, no quisiéramos que esta ley finalmente acabara
arrastrando sus problemas de financiación y traspasando la
responsabilidad a las comunidades autónomas, lo cual nos parecería
ciertamente grave. Se ha dicho también que esta ley puede acabar
pellizcando los fondos de desarrollo rural, que ya están bastante
perjudicados y tienen graves problemas. Y, por tanto, estas son unas
prevenciones que no nos van a impedir, como decía antes, votar la ley y,
por consiguiente, sumarnos a este interés del Gobierno en dar este
impulso al mundo cooperativo porque estamos convencidos de que lo
necesita.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Plana.