El señor presidente da lectura a los puntos 2., 2.1.
y 2.1.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra la presidenta de la comisión, la senadora Guerrero, por un tiempo
de cinco minutos.

La señora GUERRERO ROSADO: Gracias, señor presidente. Buenas
tardes.

Señorías, he sido designada para presentar a la Cámara el
dictamen de la Comisión de Presupuestos del Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2016. Este proyecto de ley
tuvo su entrada en el Senado el pasado día 22 de septiembre, siendo
publicado en el Boletín Oficial de las Cortes Generales en la misma
fecha, tramitándose por el procedimiento regulado en los artículos 148 y
siguientes del Reglamento del Senado.

La Comisión de Presupuestos se reunió los días 23, 24 y 25 de
septiembre al objeto de designar la ponencia que habría de informar sobre
el proyecto de ley, así como para celebrar las comparecencias solicitadas
por los grupos parlamentarios para informar en relación con el proyecto
de ley que nos ocupa. Se celebraron, señorías, un total de 33
comparecencias.

El plazo de presentación de propuestas de veto finalizó el día 25
de septiembre. Se formularon 12 propuestas de veto y 51 impugnaciones de
sección. El Pleno del Senado debatió los vetos y las impugnaciones de
secciones en su sesión de los días 30 de septiembre y 1 de octubre y, una
vez concluido el debate sin la aprobación de ninguna de estas propuestas,
la tramitación del proyecto de ley continuó en la Comisión de
Presupuestos para el debate de las enmiendas.

El plazo de presentación de enmiendas finalizó el 28 de
septiembre, y se formularon un total de 3412. El día 6 de octubre la
ponencia emitió informe adoptando los siguientes acuerdos: incorporar al
texto remitido por el Congreso de los Diputados las enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado números 1799 a 1810, 1812
a 1816, 2056 a 2060, 2185 a 2192, 2194 a 2196, 2198 a 2207, 2209
a 2214, 3306 a 3315, 3318, 3414 a 3416, 3455, 3456 y 3460 a 3463.
Asimismo, incorporar la enmienda 3293, del Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado de Convergència i d’Unió; así como una enmienda
transaccional firmada por todos los grupos, por la que se añade una
sección 4.ª al capítulo II del título VI; incorporar nueve enmiendas
transaccionales sobre la base de las
enmiendas 2193, 2197, 2208, 3304, 3316, 3317 y 3459, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; así como las enmiendas 2661 y 3294,
del Grupo Parlamentario de Convérgència i d’Unió; igualmente,
incorporar dos correcciones técnicas referidas a la denominación de la
Cámara Oficial de Comercio e Industria, Servicios y Navegación de España,
que afectan a la sección 26 y 27, respectivamente. La incorporación de
todas estas enmiendas ha supuesto una modificación de los estados
contables de los artículos 2 y 4, y del anexo 1.

Los días 7 y 8 de octubre, tras el correspondiente debate sobre
las enmiendas presentadas, la comisión dictaminó el proyecto de ley y
acordó aceptar como dictamen el informe aprobado por la ponencia al que
se incorporaron, como consecuencia del debate en comisión: la
enmienda 3305, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado; la enmienda
transaccional sobre la base de la 2713, del Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado de Convérgència i d’Unió; y una enmienda
transaccional, firmada por todos los grupos, por la que se modifica el
artículo 104 bis, de la Ley 7/1985.

Por último, para su debate en el Pleno, se han formulado un total
de ocho votos particulares, repartidos de la siguiente manera: voto
particular del senador don José María Fuster Muniesa y la senadora doña
Rosario Isabel Santos Fernández y doña María Belén Ibarz Ibarz, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; voto particular de las senadoras doña
María del Mar Julios Reyes y doña Melissa Armas Pérez, del Grupo
Parlamentario Mixto; voto particular del Grupo Parlamentario Mixto; dos
votos particulares del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; voto particular del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado;
voto particular del Grupo Parlamentario Socialista; y voto particular del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convérgència i
d’Unió.

Señor presidente, creo haber resumido la tramitación
parlamentaria llevada a cabo por la Comisión de Presupuestos del Senado
del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el
año 2016. En este punto, señor presidente, quiero agradecer y reconocer
el trabajo que se ha desarrollado en la comisión, que ha sido
extraordinario, puesto que en esta legislatura hemos visto cinco
presupuestos. Quiero agradecer y reconocer la labor de los portavoces de
todos los grupos, que ha hecho que el trabajo que teníamos que
desarrollar fuera fácil, cuando en realidad era una tarea ardua y
complicada.

Quiero dar las gracias también a los servicios de la Cámara, a
todos los que nos han estado ayudando durante este proceso del debate de
presupuestos: a las estenotipistas y taquígrafas, a los ujieres, y muy
especialmente a los letrados, al señor Moret, que estuvo durante los
cuatro primeros años acompañando a la comisión en sus trabajos, y a la
señora González, que este año ha hecho un trabajo brillante.

Finalmente, señorías, si me lo permiten, quiero agradecer a mi
grupo, al Grupo Parlamentario Socialista, la confianza que depositaron en
mí para ser la presidenta de la comisión. Señorías, para mí ha sido un
privilegio —un privilegio que agradezco de corazón—, y solo
confío en no haberles defraudado durante mi desempeño de esta tarea.

Señorías, esto suena a despedida. Y, en este sentido, les diré
que hace aproximadamente un mes —mes medio o dos meses—
comuniqué a mi partido mi decisión de retirarme y, con el permiso del
presidente, me gustaría despedirme de la Cámara. He pasado cuarenta años
trabajando como concejala, como parlamentaria andaluza, como presidenta
de la diputación de mi provincia, de Huelva, y el Senado ha sido para mí
un precioso y un preciado broche a toda una vida dedicada a lo que ha
sido siempre mi pasión, y que espero que lo siga siendo —sin duda,
lo va a seguir siendo—: la política. La política, señorías, que es
lo único capaz de reparar injusticias y desigualdades; la política, a la
que espero que todos seamos capaces de volver a dar el prestigio que
merece, para defender y para cambiar aquellas cosas que merecen ser
cambiadas. Señorías, ha sido para mí un honor trabajar estos cuatro años
en el Senado con todos ustedes. Ha sido un privilegio formar parte del
Grupo Socialista, al que agradezco nuevamente la confianza que ha
depositado en mí. Ha sido un privilegio trabajar estos cuatro años con
todos ustedes, senadores y senadoras. Muchas gracias.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Guerrero, por su
trabajo a lo largo de estos cuatro años como senadora y como presidenta
de la Comisión de Presupuestos. Mucho me temo que este va a ser un Pleno
de despedidas y un Pleno triste para todos nosotros. En cualquier caso,
le deseo lo mejor en el futuro, en lo familiar, en lo personal y en lo
político.

Muchas gracias. (Aplausos).

Entramos en el debate de los votos particulares de las enmiendas.
En primer lugar, las senadoras Julios y Armas, del Grupo Parlamentario
Mixto, han presentado las enmiendas 2073 a 2183.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señorías. Como en cinco minutos no puedo defender
todas las enmiendas, haré una semblanza global. En el debate a la
totalidad, ya expusimos las razones por las cuales Coalición Canaria
rechazaba estos presupuestos para 2016, y fundamentalmente, nos referimos
a aquellas partidas presupuestarias que no aparecen, a pesar de que se
consideran los presupuestos de la recuperación, y me refiero a partidas
específicas de la Comunidad autónoma Canaria contempladas en diferentes
leyes, refrendadas por el Estatuto de Autonomía de Canarias y por el
Régimen Económico y Fiscal, y en la Ley de empleo de 2003.

Nuestras enmiendas pretenden recuperar el Plan integral de empleo
de Canarias, el PIEC porque, como saben ustedes, esta es una comunidad
autónoma que mantiene unas tasas de desempleo por encima del 30 % y una
ley vigente recoge expresamente la necesidad de que Canarias esté dotada
de un plan específico para promover el empleo, con dos vertientes: una,
el convenio que tenía la comunidad autónoma con el Servicio Público de
Empleo Estatal de Canarias; y, dos, la incorporación de una financiación
específica para mejorar las infraestructuras educativas.

También incorporamos otra serie de enmiendas dirigidas
fundamentalmente al área del transporte. Como ustedes saben, los puertos
y aeropuertos son fundamentales para la actividad económica y la
conectividad de Canarias. Por ello, incorporamos algunas enmiendas que
plantean recuperar determinadas partidas que con anterioridad figuraban
en el presupuesto.

También incorporamos en el texto articulado el reconocimiento de
lo que ya se recoge en una directiva de la Unión Europea, y es la
catalogación de nuestros aeropuertos como aeropuertos de regiones
ultraperiféricas, lo que nos permitirá tener acceso a determinadas
bonificaciones y tasas.

También planteamos enmiendas en relación con que la
estacionalidad de nuestros aeropuertos canarios no se asimile a la
existente en el ámbito del territorio español porque, de esa manera,
Canarias no tendrá acceso a las bonificaciones. Los aeropuertos canarios
no están teniendo acceso a las bonificaciones de otros territorios en la
temporada baja turística. Nuestra temporada baja turística es diferente a
la del resto del territorio y no tiene sentido que no podamos tener
acceso porque nuestra temporada baja turística sea en verano. Estas son
las características del turismo en Canarias.

Otro conjunto de enmiendas se centran en el Fondo de Compensación
Interterritorial. Como saben ustedes, Canarias es la comunidad autónoma
que en estos momentos está recibiendo una menor financiación por parte de
la administración central del Estado en lo que se refiere al
mantenimiento de servicios públicos. Por ello, no tiene sentido un Fondo
de Compensación Interterritorial que no compense a las comunidades
autónomas con un mayor nivel diferencial en el producto interior bruto y
en otros muchos aspectos del desarrollo económico. Repito, en estos
momentos el Fondo de Compensación Interterritorial no sirve para
compensar a las comunidades más perjudicadas.

Para concluir, les diré que otras enmiendas se centran en el
ámbito universitario, fundamentalmente de cara a permitir que la tasa de
reposición sea diferente en la universidad, pudiéndosele aplicar las
características propias del sector universitario, igual que se hace en
otros sectores de la administración pública, fundamentalmente para
recuperar, sin generar incremento de gasto, parte de la plantilla
investigadora que se ha ido descapitalizando durante estos años, como en
todas las universidades españolas.

En definitiva, señorías, son un conjunto de enmiendas —y
concluyo, señor presidente— que lo que pretenden es recuperar la
posición, en el ámbito del presupuesto para 2016, que Canarias ha perdido
durante estos años de crisis. No es de recibo que comunidades como la
canaria, que en estos momentos todavía tiene una cifra de paro por encima
del 30 %, no recupere algunas de las partidas presupuestarias que son
vitales para disponer de las herramientas que nos permitan apostar por un
desarrollo económico y social de la comunidad autónoma de Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

El senador Fuster y las senadoras Ibarz y Santos han presentado
las enmiendas 2235 a 2302.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Santos.

La señora SANTOS FERNÁNDEZ: Gracias, presidente.

Efectivamente, hoy es un día de emociones porque abordamos el
último Pleno de la X Legislatura; una legislatura marcada por una gran
complejidad en lo económico, en lo político y en lo social. Todo hace
pensar que esta complejidad va a persistir al menos en lo social, donde
las tasas de desempleo son todavía preocupantes; en lo político, por
razones en las que creo que todos coincidiremos; y, en lo económico, como
consecuencia del sacrificio colectivo y de políticas de austeridad en
muchos casos inevitables, los datos macros nos permiten augurar un mejor
comportamiento de nuestra economía y, de hecho, los presupuestos que hoy
debatimos parten de unas previsiones de ingreso mucho mejores, que
deberían permitirnos realizar más inversiones. En cualquier caso,
señorías, lo que es un hecho es que estos presupuestos se debaten en un
momento en el que estamos en el umbral de unas elecciones generales. Por
lo tanto, el próximo Gobierno salido de las urnas tendrá la obligación de
administrar los acuerdos aquí alcanzados.

Para el Partido Aragonés, el voto particular y las 68 enmiendas
presentadas son sus prioridades inversoras para la próxima legislatura,
en la mayoría de los casos con planificaciones plurianuales. Señorías,
todos saben que la actividad parlamentaria del Partido Aragonés ha estado
muy limitada en esta Cámara, muy marcada por el respeto al acuerdo de
gobernabilidad que dio lugar al anterior Gobierno de Aragón y a un pacto
de coalición que nos llevó a concurrir con el Partido Popular a las
elecciones generales pasadas.

Hemos administrado con mesura y con diligencia nuestras
diferencias políticas con plena lealtad a los acuerdos pero, eso sí, sin
renuncia ni de nuestra identidad ni de la razón de ser de un partido que
tiene 38 años de historia y que está al servicio de los intereses de
Aragón y de los aragoneses.

A estos presupuestos hemos presentado 68 enmiendas que voy a
tratar de agrupar en cuatro bloques. El primero es la apertura de los
pasos transfronterizos y las conexiones con el Mediterráneo; en concreto,
la reapertura de Canfranc y la realización de todos los preparativos para
volver a incluir la travesía central del Pirineo entre las redes
prioritarias transeuropeas, así como el impulso al
Cantábrico-Mediterráneo.

El segundo bloque propone garantizar la seguridad de nuestras
principales arterias-carreteras imprimiendo mayor celeridad a las obras:
el desdoblamiento de la N-232 desde Zaragoza hasta Castellón y desde
Mallén hasta Figueruelas, la liberalización de la AP-2 hasta que se
produzca el desdoblamiento de la Nacional II, la finalización de las
obras, tanto de la A-21 como de la A-22, así como de la Nacional 260 y la
A-40 desde Cuenca hasta Teruel.

El tercer bloque es el impulso a las obras del pacto del agua y a
las infraestructuras técnicas que deben garantizar el desarrollo de todo
el potencial agrario de Aragón y la industria agroalimentaria.

Y el cuarto bloque es la planificación definitiva de la
descontaminación de las zonas afectadas por el lindano y la elaboración
de un plan integral del Ebro que contemple la prevención, la actuación y
la reparación de los efectos ocasionados por las últimas avenidas.

Señorías, las enmiendas del Partido Aragonés no son un capricho
partidista sino el ejercicio obligado de lealtad con Aragón, una tierra
que nos ha situado como quinta fuerza política en número de
representantes municipales en toda España y que nos ha dado su voto de
confianza para perseverar en estos objetivos, cuando algunos partidos de
características similares al nuestro han desaparecido.

El Partido Aragonés no va a renunciar, allí donde esté, ni a
estas prioridades inversoras ni al desarrollo máximo del Estatuto de
Autonomía ni a la relación bilateral con el Estado ni a la financiación
justa de un territorio extenso, poco poblado y muy envejecido, ni a la
defensa de nuestros derechos históricos, de nuestro patrimonio
—incluidos los bienes—, de nuestro derecho foral y de nuestra
historia, la historia de un Reino y una Corona inevitablemente unida al
proyecto común de España.

Despedimos en esta tribuna la X Legislatura, renovando nuestro
compromiso con los aragoneses y con España en el umbral de unas
elecciones que van a dar paso a una nueva legislatura en la que,
necesariamente, habrá que urdir grandes consensos. Consensos que la
sociedad reclama, consensos acerca de la Constitución, consensos acerca
de la reforma de esta Cámara, consensos acerca del modelo de Estado y
consensos acerca de la financiación municipal y autonómica. Señorías, en
el Partido Aragonés intentaremos contribuir, allí donde estemos, a que
esos consensos se aborden con los principios de pluralidad y
respeto.

Puesto que es nuestra última intervención, al menos en esta
legislatura, quisiera agradecer al personal de la Cámara toda su
cordialidad, su profesionalidad y agradecer a todos los grupos
parlamentarios su afecto y su respeto en nombre de mis compañeros y en el
mío propio.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Santos.

La senadora Salanueva y el senador Yanguas han presentado las
enmiendas 127 a 131. Para su defensa, tiene la palabra el senador
Yanguas.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Mi partido, Unión del Pueblo Navarro, como ustedes ya conocen
porque lo hemos puesto de manifiesto en anteriores ocasiones, se presentó
en la Comunidad Foral de Navarra en coalición con el Partido Popular, con
un pacto que expone, entre otras cosas, que UPN apoyará los Presupuestos
Generales del Estado de cada año. Por tanto, a la vista de lo escrito,
nuestro voto será favorable porque UPN respeta siempre lo que ha
pactado.

Unión del Pueblo Navarro presentó en el Congreso siete enmiendas,
de las cuales dos fueron aceptadas, las que se referían al apoyo de las
familias, que son también muy importantes —hay que decirlo
aquí— para nuestro programa.

En el Senado hemos reproducido algunas de las enmiendas que no se
aceptaron en el Congreso, pero también hemos presentado alguna nueva que
voy a explicar con un poco más de detalle en estos minutos, puesto que
las demás ya fueron defendidas en la Comisión de Presupuestos por nuestra
portavoz, María del Mar Julios, a quien agradezco su trabajo para
defender allí las enmiendas de todos los partidos que conformamos el
Grupo Mixto.

De la batería de enmiendas que hemos presentado voy a destacar
cuatro, y las demás las doy por defendidas. En la primera de ellas se
intenta dotar de dinero suficiente al museo de la universidad de Navarra.
Se trata de un museo que pretende ser puntero para dotar a nuestra
comunidad de una nueva infraestructura museística de primer nivel
—que ya está en marcha—, lo que unido a la propia
universidad, podrá atraer a miles de personas a la comunidad foral.
Entendemos que es una enmienda positiva para nuestra comunidad pero, por
supuesto también, y así lo entendemos, para incrementar el turismo tanto
en la comunidad como en España.

Otra de las enmiendas que hemos presentado tiene que ver con las
vías de comunicación y va dirigida en este caso al Ministerio de Fomento.
Está destinada a continuar con las obras de la autovía subpirenáica entre
los municipios de Tiermas y Sigüés, que conectará Pamplona con Jaca y
Huesca. Se trata de una enmienda que sin duda hará que unas obras ya
acometidas por el Gobierno de Navarra puedan tener continuidad en nuestra
comunidad vecina en el plazo más breve posible, pues queremos acortar
plazos.

No menos importante es el apoyo decidido a la Ribera de Navarra.
En este sentido UPN ha presentado dos enmiendas más, una de ellas
destinada a que se pueda iniciar la construcción de un polígono
industrial en el municipio de Monteagudo. No en vano el desempleo en la
Ribera de Navarra es uno de los más elevados de toda la comunidad foral,
y creando infraestructuras industriales podremos fomentar la llegada de
nuevas empresas a lo que llamamos la Ribera de Navarra. Se hace necesario
construir nuevos polígonos industriales, máxime si hay expectativas de
que nuevas empresas se puedan instalar en ese municipio del Valle del
Queiles, como sucede en este caso.

La segunda y última enmienda de este bloque pretende adelantar
una obra que llevará la autovía A-15 a su conexión con Navarra.
Solicitamos que se adelante la obra desde Ágreda, en la provincia de
Soria, hasta el límite provincial con Navarra para que el Gobierno foral
la complete hasta el límite de la provincia en Tudela, en el ramal con la
A-68 y la AP-15. Sabemos que el estudio de impacto ambiental ha caducado,
pero entendemos que hay que ponerlo en marcha ya mismo para poder
comenzar la obra lo antes posible. Sería muy importante que el Gobierno
de España tuviera una sensibilidad especial respecto de estas dos
enmiendas. Con todas, pero con estas especialmente, máxime cuando el
Gobierno de Navarra, liderado por Geroa Bai con el apoyo de Bildu,
Izquierda-Ezkerra y Podemos, ha decidido unilateralmente paralizar todo
lo que tenga que ver con la Ribera de Navarra, como es el tren de alta
velocidad y el canal de Navarra. Con la excusa de revisar los proyectos
los están paralizando, para dejar la Ribera como un erial. Los navarros,
y en especial los ciudadanos de la Ribera, entre los que he de incluirme
porque vivo allí, no nos merecemos un trato tan injusto.

Por ello solicitamos un esfuerzo extra del Grupo Popular y le
pedimos que apoye estas enmiendas para forzar así, entre todos, al
Gobierno foral de Navarra para que apueste, como hasta ahora venía
sucediendo, por el desarrollo de toda Navarra y, en especial, también de
la Ribera de Navarra, algo que tanta falta nos hace.

Muchas gracias, y buenas tardes.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Yanguas.

La senadora Capella ha presentado las enmiendas 132 a 143.

Para su defensa tiene la palabra su señoría.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Buenas tardes, señorías.

En primer lugar, quiero mostrar mi apoyo y solidaridad a la
consellera d’Educació, Irene Rigau; a la exvicepresidenta de la
Generalitat de Catalunya, Joana Ortega, y al president de la Generalitat
de Catalunya, Artur Mas, imputats per posar les urnes, imputados por
hacer posible un proceso de participación ciudadana el 9 de noviembre; en
definitiva, por poner las urnas, algo insólito en democracia. Con este
proceder, imputando a quienes permitieron la libre expresión de los
ciudadanos y ciudadanas, ustedes están imputando a todos aquellos y
aquellas que participamos en el proceso de participación del 9 de
noviembre. Es decir, ustedes están pretendiendo coartar la voluntad
democrática de los catalanes y las catalanas. En todo caso, ya les digo
que el 27 de septiembre tuvieron la primera muestra de respuesta a su
proceder.

En segundo lugar, cuesta entender qué estamos haciendo aquí, en
el debate de la enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado, ya que
la propia Comisión Europea ha advertido al Gobierno del Estado español
que estas cuentas van a tener que ser revisadas por el Gobierno que salga
de las urnas con posterioridad al mes de diciembre, porque el Gobierno
del Estado español, con estas cuentas, con estos presupuestos generales,
no cumple con el pacto de estabilidad y crecimiento y, en definitiva, no
se corresponden con los análisis que la Comisión Europea hace de las
cuentas que presenta el Gobierno del Estado español. En todo caso, en el
debate de los vetos a los Presupuestos Generales del Estado hace quince
días ya le planteábamos al ministro que sus cuentas eran demasiado
optimistas frente a lo que la realidad demuestra en el día a día.

Dicho esto, los republicanos catalanes hemos presentado un
conjunto de enmiendas que van dirigidas a mejorar sustancialmente estos
Presupuestos Generales del Estado y la situación de la ciudadanía, una
situación que durante estos últimos años ustedes han precarizado. Doce
sentencias obligan a territorializar el 0,7 % de la cuota del IRPF, que
debía ir destinada a subvencionar actividades de interés social. Pues
bien, ustedes incumplen no solo con lo que les obligan el Tribunal
Constitucional y el Tribunal Supremo, sino que además incumplen con la
voluntad manifestada de los ciudadanos al decidir, cuando efectúan su
declaración del IRPF, a dónde debe ir destinado este 0,7 %.

Por otra parte, también pedimos una aplicación del IVA reducido
del 4 % a la prestación de servicios y asistencia social para personas
dependientes. Por cierto, aún estamos esperando que el Gobierno del
Estado español cumpla con las obligaciones dimanantes de la Ley de
autonomía personal y atención a las personas en situación de
dependencia.

También en este contexto, presentamos una enmienda de
modificación de la disposición adicional decimosegunda en la que
reclamamos, igual que hemos hecho en todos los Presupuestos Generales del
Estado, una reducción de los efectivos militares hasta llegar a
los 50 000. Esta medida no es una locura de Esquerra Republicana puesto
que Alemania hizo una reducción aproximada del 40 % de sus fuerzas
armadas.

También abogamos por la creación de un fondo para la
homogeneización, el rescate selectivo y la subvención de peajes, para dar
cumplimiento a una Proposición de Ley aprobada por el Parlament de
Catalunya.

Esquerra Republicana de Catalunya, como ha hecho en los sucesivos
Presupuestos Generales del Estado, al menos en la parte que me toca
defender en este Senado, ha vuelto a solicitar la creación de un fondo
estatal de lucha contra la pobreza estructural y contra la pobreza
infantil, cada uno de ellos con una dotación inicial de 100 millones de
euros, gestionados, evidentemente, por el Ministerio de Sanidad y
Política Social en colaboración con las comunidades autónomas. Asimismo,
volvemos a insistir en la necesidad de regular la situación y el estatus
que desde tiempo inmemorial mantiene la Iglesia católica, y presentamos
tres enmiendas, dos de las cuales son de supresión, en las que pedimos un
inventario de todos los bienes muebles de los que dispone y que son
patrimonio del Estado desde el año 1985.

Como seguramente —ya casi no me queda tiempo—, al
igual que ha pasado con los sucesivos vetos y enmiendas que ha presentado
Esquerra Republicana de Cataluña a los Presupuestos Generales del Estado,
la suerte de estas enmiendas va a ser la misma, pregunto qué caray
estamos haciendo aquí si, en definitiva, la Comisión Europea ha planteado
que estas cuentas no obedecen a la realidad económica ni financiera del
Estado español. En consecuencia, hay que apuntar que, de nuevo, se han
presentado cerca de 4300 enmiendas, y ya veremos cuántas de ellas se van
a aprobar. Evidentemente, las que se aprueben tendrán un carácter
testimonial.

En todo caso, nosotros votaremos en contra de estos Presupuestos
Generales del Estado, como no puede ser de otra manera, porque, en
definitiva, laminan y no tienen en cuenta las necesidades de Cataluña, ni
de los catalanes ni de las catalanas. Esperamos —para ello
trabajamos, y continuaremos trabajando el tiempo que sea necesario, y
ustedes tendrán que oírlo en esta tribuna de oradores— que sean los
últimos —o penúltimos— Presupuestos Generales del Estado para
los catalanes y las catalanas, porque nosotros pensamos que seremos
capaces de generar y crear unos presupuestos generales propios para la
república catalana libre y soberana, que respondan a las necesidades de
los ciudadanos y ciudadanas de Cataluña.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.

La senadora Domínguez Hormiga ha presentado las enmiendas 144
a 159.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Las doy por defendidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

El senador Mulet ha presentado las enmiendas 1817 a 2053.

Su señoría tiene la palabra para su defensa.

El señor MULET GARCÍA: Buenas tardes, presidente.

Senadores, un martes y 13, como hoy, imaginamos que pocos buenos
augurios nos deparan.

Hemos presentado enmiendas que, en su mayoría, ya presentamos en
el Congreso y fueron rechazadas por el Grupo Popular. No vamos a ocultar
que no nos gustan estas cuentas que han elaborado ustedes y tampoco su
filosofía política. Echamos en falta cierta voluntad de diálogo y
transigencia y vemos paradójico que incluso enmiendas que presentamos
aquí y que son defendidas por sus alcaldes en los municipios, ustedes
votan en contra de ellas y no pasa absolutamente nada; enmiendas que se
han aprobado por unanimidad en municipios como Sagunt, para la
reindustrialización de toda la comarca, en las que el Grupo Popular votó
a favor de ellas, luego, en el Congreso votan en contra, e imagino que
aquí votarán en contra, ya que todavía no las han aceptado; enmiendas que
se han aprobado por unanimidad en el Ayuntamiento de Valencia, por
ejemplo: para mejorar los accesos subterráneos a la ciudad por
ferrocarril, para conseguir el reivindicado parque central, para los
túneles de salida hacia Castelló y La Serradora, para la ampliación de la
V-21, para la reordenación de los accesos a la V-31, para las inversiones
de transporte del área metropolitana o para hacer frente a las deudas que
dejó el anterior Gobierno en el Consorcio de Valencia 2007, intuimos que
aquí ustedes votarán en contra. Se demuestra la valencianía de los
senadores del Grupo Popular por Valencia y se demuestra el grado de
compromiso que tienen ustedes.

De nuevo, los ciudadanos del País Valencià tenemos una renta per
cápita inferior a la media y ustedes no hacen nada para corregirlo en
estos presupuestos; recibimos 240 euros por año menos respecto al resto
de habitantes del Estado español; las inversiones del Estado han sido
del 7,5 % de media en los último quince años, cuando, por población, nos
correspondería el 10 %; y el cuarto as del póquer de este maltrato es
que, encima, nosotros somos contribuyentes netos. Un estudio elaborado
por la Universidad CEU San Pablo —no por nosotros— es muy
claro a la hora de determinar que uno de cada tres jóvenes valencianos se
encuentra en riesgo de pobreza, y frente a ello, vemos que este
presupuesto no presenta ninguna medida. Luego defenderán que el problema
es el déficit, que no se puede gastar más de lo que hay, pero este no es
un problema del déficit, sino de gastar dónde corresponde, dónde toca. No
pedimos que se incremente el gasto, sino simplemente que sea un gasto más
equitativo en partidas que ahora no lo son.

Es imposible explicar todas las enmiendas en los dos minutos y
medio que me quedan, por lo tanto, simplemente voy a dar una
pincelada.

Recordarán ustedes que en el País Valenciá tenemos autopistas de
peaje, como no tiene, prácticamente, el resto del Estado. Ir de Valencia
a Peñíscola cuesta 13,50 euros, ir de Silla a Sant Joan
d’Alacant, 17 euros, lo que penaliza la llegada de turistas. Están
desmantelando ustedes la red de trenes y estamos hartos de pagar peajes,
de sufrir carreteras infames concebidas hace más de 100 años, como la
N-232, que no están adecuadas para las necesidades actuales. Voy a
ponerle un ejemplo: Navajas es un pequeño municipio del interior de
Castellón que cuenta con 761 vecinos y que acumula, después de años de
Gobierno del Partido Popular, una deuda viva de 5 259 000 euros, o, lo
que es lo mismo, 7000 euros por habitante. En una de nuestras enmiendas
pedimos justamente que el Gobierno aplace el cobro de los intereses del
periodo de amortización de los créditos ICO concedidos al ayuntamiento
por lo menos durante un año, con el objeto de poder renegociar los
préstamos y acogerse a nuevas opciones para que el Gobierno central que
venga después actúe con responsabilidad, no como ustedes, y por lo menos
lleve este caso ante la Fiscalía, que es donde tendría que estar. El caso
de Navajas es paradigmático de lo que ha pasado en el resto del País
Valencià. Si por su desgobierno cada habitante de Navajas debe 7000
euros, en el País Valencià cada habitante debe 9000 euros.

Veo que no me queda prácticamente tiempo. Me gustaría que antes
de rechazar todas las enmiendas que hemos presentado, argumentaran el
porqué. Imagino que ustedes disfrutan de las playas del País Valencià,
todas ellas gratuitas, y por eso presentamos, por ejemplo, enmiendas para
su regeneración, para recuperar el cauce de los ríos y para desdoblar la
A-340, una carretera que continúa atravesando núcleos urbanos. También
presentamos enmiendas para dotar de ferrocarriles al País Valencià, del
norte al sur y del este al oeste, así como enmiendas para solucionar la
vergonzosa situación que se sigue dando en nuestros pueblos, donde
todavía se suministra mediante transporte de cubas.

Termina mi tiempo. Continuaré en el turno de portavoces.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

El senador Espinar ha presentado las enmiendas 3418 a 3427, 3429
a 3454 y 3458.

Su señoría tiene la palabra para su defensa.

El señor ESPINAR MERINO: Gracias, presidente. Buenas tardes.

Vamos a hablar de enmiendas a unos presupuestos que hoy no
sabemos si se van a aprobar. No lo sabemos, porque aunque pasen el
trámite parlamentario en el Congreso de los Diputados y en el Senado, sus
jefes de la Comisión Europea es probable que no les dejen aprobar estos
presupuestos. Es probable que sus jefes de la Unión Europea les digan al
ministro Montoro y a ustedes que se han pasado en 10 000 millones de
euros.

Les vamos a decir algo que quizá les sorprenda: nosotros no
creemos que la Comisión Europea ni que el señor Moscovici puedan decir a
un país soberano si puede incurrir en dos décimas más o menos de déficit.
Nosotros creemos que los países deben ser soberanos para decidir cómo
salen de su crisis y cómo presupuestan.

El problema que tienen los presupuestos que ustedes nos han
presentado —y así lo defendimos extensamente ante el señor Montoro
hace pocos días— es que no responden a los intereses de la
ciudadanía. Ustedes incurren en déficit, pero no para resolver los
problemas reales del país. El problema es que al final nos encontramos
con unos presupuestos ni-ni, que ni obedecen a los intereses de la
ciudadanía ni obedecen al mandato de la Comisión Europea. Son unos
presupuestos que demuestran en el fondo lo que nosotros les venimos
diciendo desde hace mucho tiempo: que ustedes suelen subirse a las
tribunas de los parlamentos a presentarse como magníficos gestores, como
si en la historia de la humanidad nadie más que el Partido Popular
hubiera sido capaz de gestionar una Hacienda pública. Y, sin embargo,
ustedes son unos pésimos gestores; son muy chapuceros; gestionan muy mal.
Por un lado, la ciudadanía dice al Partido Popular que estos presupuestos
no sirven para regenerar el modelo productivo, no sirven para resolver el
problema de la desigualdad de rentas y de géneros y no sirven para
resolver el problema de la precariedad, y, por otro, tampoco son unos
presupuestos que se amolden al mandato de la Comisión Europea. Sucede lo
mismo que con la deuda. Decían ustedes: Vamos a sacrificar derechos
sociales para pagar menos deuda, y la deuda se ha ido al 101 % bajo su
mandato.

El problema que tiene el Partido Popular es que fija objetivos
que son injustos y además no es capaz de cumplirlos. Es decir, el Partido
Popular genera un modelo de administración injusto e ineficaz. Son
ustedes gestores profundamente ineficaces y chapuceros. Y cuando generan
ustedes supuestos milagros económicos, los encabezan milagreros como
Rato. En todo caso, señorías, nosotros esperamos que atiendan algunas de
las enmiendas que les presentamos, porque son fundamentales, proponen
partidas de gasto que son indispensables para el buen funcionamiento del
país y además algunas de ellas también ahorran dinero a la Hacienda
pública.

Señorías, nosotros les decimos que repongan las tasas de
reposición para los funcionarios, para el empleo público, en el 100 %,
porque se están jubilando trabajadores públicos y sus puestos de trabajo
no se están reemplazando, y el problema es que tenemos menos servidores
públicos. Les pedimos que suban un 1,5 % las pensiones abonadas por el
Sistema de Seguridad Social y las Clases Pasivas del Estado, y se lo
proponemos porque ustedes han subido un 3 % la partida destinada a
pensiones mientras crecían un 8 % la de los pensionistas. Les pedimos que
inviertan en la Agencia Estatal de Investigación para que disponga de
recursos y personal propio, porque sin I+D+i no salimos de la
crisis.

Yo nací en 1986, y desde ese año —desde el año en que yo
nací, y tengo ya 29— todavía están ustedes aplazando el inventario
de bienes inmuebles de la Iglesia, con la colaboración inestimable del
Partido Socialista. Les pedimos —y esto no cuesta un euro, todo lo
contrario— que dejen de aplazarlo, que hagamos un inventario de
bienes inmuebles de la Iglesia y veamos si tiene que pagar IBI. Les
pedimos también, se lo hemos pedido en una disposición adicional nueva,
que el acceso a los fármacos para hepatitis C no vuelva a ser un problema
que les cueste la vida a los ciudadanos, que lo doten presupuestariamente
con una dotación suficiente. Les pedimos que doten un programa de
desarrollo rural sostenible. Les pedimos 225 millones de euros para la
Agencia Española de Cooperación Internacional, porque problemas como el
de los refugiados sirios se resuelven mejor en los países de origen que
cuando uno tiene el problema de recibirles. Y les pedimos que reduzcan
en 278 millones de euros las partidas del Ministerio de Defensa
destinadas a gran armamento, esas que llenan los bolsillos de los
empresarios amigos del señor Morenés, y que gasten 200, ahorrando 78, en
adecentar las condiciones salariales y laborales de la tropa, que saben
ustedes, porque se lo hemos dicho en esta Cámara, que los soldados rasos
españoles no llegan a mileuristas. En definitiva, les pedimos que
atiendan algunas enmiendas parciales, que creo que son muy razonables. Y
sobre todo les llamamos a que hagan ustedes la próxima vez, si es que
tienen que hacerlo, esperemos que no, presupuestos responsables, que
respondan a los intereses de la ciudadanía y que no les enfrenten a sus
dueños en Bruselas.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Espinar.

El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado las enmiendas 2061
a 2072. Para su defensa, tiene la palabra la senadora Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Gracias, señor presidente. Buenas
tardes, señorías.

Sin duda no les aporto nada nuevo si les digo a estas alturas del
debate de los presupuestos del año 2016 lo que son. Además se han añadido
diferentes valoraciones —se ha mencionado anteriormente—,
como la de la Comisión Europea, que les ha puesto deberes y les dice que
España corre serios riesgos de incumplir el déficit este año y el
próximo, y que el Gobierno que salga de las elecciones del 20 de
diciembre deberá actualizar el presupuesto.

En opinión de nuestro grupo, son unos presupuestos injustos y
desacordes con la realidad de la calle; injustos porque transmiten un
programa que no se corresponde con la realidad que existe en la calle,
esa realidad de la que, sinceramente, ustedes se alejan a marchas
forzadas, porque la realidad que tenían o de la que disponían, el apoyo
que les daban en 2011, con 11 millones de votantes, no es el que hoy
tienen, y lo saben, es cierto que lo saben, y si no, los últimos
resultados ya les van dando pistas. Pero parece que no terminan de darse
cuenta de que esa realidad social del año 2015 ha evolucionado, como todo
evoluciona, y la posición en la que hoy les coloca no es la misma.
Ustedes se anestesian y se repiten varios discursos: por una parte, los
logros conseguidos, según su lectura, y a base de repetir y repetir, como
aquello de repetir una mentira, parece que se la creen, y consideran que
los demás vamos a creérnosla; o, de lo contrario, utilizan el discurso de
la herencia, como si después de cuatro años ustedes no tuvieran ninguna
responsabilidad en ello.

Señorías, yo soy maestra, educadora de infantil, y siempre he
dicho que en mi trayectoria profesional me debo a los alumnos que tienen
dificultades, porque los que no las tienen van solos, no necesitan de la
tutora. Mi profesionalidad y mi capacidad a la hora de trabajar la debo
demostrar con ellos, con los que necesitan que yo apueste de una manera u
otra y acierte. Pues a ustedes, permítanme el símil, les ocurre algo
parecido: sin duda la curva ascendente de la realidad económica, pequeña
pero ascendente, no podemos negarlo, les viene ya dada, más allá de las
decisiones que su Gobierno adopte, pero es precisamente en aquellos
apartados o con aquellos sectores más vulnerables, como yo con aquellos
alumnos que más dificultades tienen, con los que un Gobierno acierta o
desacierta, y es ahí donde debe demostrar su capacidad, su
responsabilidad y su buen hacer. Y ustedes no lo han hecho, ustedes no
han acertado, y ahora, para acabar la legislatura, se suman a ese carro,
a esos ritmos de economía ascendentes, lentamente pero ascendentes, que,
como todos sabemos, son cíclicos, y de la misma manera que en algún
momento fueron descendentes, ahora la ola viene de esa manera, en
positivo.

Señorías, el ministro dijo aquí, en el debate de los vetos, que
España contaba con un modelo económico. Nosotros discrepamos. No
consideramos que eso sea así, puesto que el modelo español no ha
cambiado; sigue confiando su futuro en la construcción y en el turismo, y
los riesgos siguen siendo los mismos que antes de la crisis, riesgos que
también les recuerdan a ustedes desde otros ámbitos, no solamente yo. Con
un proyecto que minora el presupuesto en industria —ya de por sí
bajo—, entenderán ustedes que nosotros no confiemos en este
presupuesto.

Les decía que eran unos presupuestos injustos, sí, y además
electoralistas. Incluso peor aún, son unos malos presupuestos
electoralistas —se lo decía el portavoz de mi grupo al ministro en
el debate de totalidad—, y lo son porque justamente hacen lo
contrario de lo que dicen. Lo que están haciendo no se corresponde con lo
que están diciendo. Pero permítanme una licencia: decirles que, por otra
parte, no es nada nuevo de lo que llevamos viendo toda la legislatura,
nada nuevo que el Gobierno de Mariano Rajoy y el grupo que lo sustenta no
haya estado haciendo durante estos cuatro años, puesto que ustedes, a lo
largo de la legislatura, han sido eso, una incoherencia entre lo que
decían y lo que hacían, entre lo que decían que nunca iban a hacer y lo
que definitivamente llevaban a cabo. Entre sus palabras y sus hechos
siempre ha habido un trecho, y me habrán escuchado aquí un montón de
veces reclamarles que pasasen de las palabras a los hechos.

Llama la atención que sean ustedes los que a la oposición nos han
estado acusando reiteradamente de presentar enmiendas electoralistas.
Pero nos han tenido tan acostumbrados a acusarnos de tantísimas cosas a
lo largo de la legislatura sobre la forma de trabajar y el trabajo que
hemos realizado, que tampoco nos asombra. Han demostrado ustedes una
falta de respeto al trabajo del resto de los senadores y una falta de
algo que en política debe ser primordial: la capacidad para asumir la
diversidad, para asumir las diferentes formas de interpretar las leyes; y
han demostrado una falta de contraargumentar desde su posicionamiento,
legítimo pero diferente al del resto. Han demostrado falta de respeto,
juicios de valor y menosprecio al trabajo realizado por nosotros,
únicamente por la exclusiva razón de ser diferentes, de opinar de otra
manera y de no estar de acuerdo con lo propuesto por ustedes —como
el caso en el que estamos, presentando enmiendas en lo que no estamos de
acuerdo o en aquello que no compartimos del proyecto que ustedes nos
presentan—.

Señorías, permítanme que les diga que estamos, sin duda, ante un
grave problema, y los resultados se lo van indicando. Los resultados les
indican a ustedes sus consecuencias políticas, pero también estamos
viendo y padeciendo los resultados en los ciudadanos, y, evidentemente,
en las dificultades que han tenido para pasar estos años. El futuro nos
colocará a cada uno en nuestro sitio.

Pero continúo, señorías. Como indicaba al principio de mi
intervención —y muy extensamente expuso en el debate de los vetos
el portavoz—, el presente proyecto de presupuestos tiene unas
características que nos preocupan, porque entendemos que no están
elaborados pensando en las personas que van a verse afectadas por ellos.
Han sido elaborados en otra clave que ya he mencionado: en clave
electoralista, y si me permiten, en algo más grave aún, porque si ustedes
consideran que no son electoralistas, entonces resulta que estamos ante
un problema mayor: que ustedes consideran que es lo mejor, que es lo más
acertado, lo me preocuparía aún más. Porque si estas son las directrices
que ustedes entienden como las más acertadas para mejorar la calidad de
vida de las personas que están en este momento reclamándola
reiteradamente, es más de preocupar. Porque, ¿cómo pueden ustedes decir y
creerse que son unos presupuestos sociales cuando el papel de la
educación, la sanidad y la innovación colocan continuamente a España en
los últimos puestos de Europa?

Por todo ello presentamos y defendimos en el trámite
parlamentario del pasado Pleno el veto a la totalidad, y manifestamos
nuestro apoyo al resto de vetos a las secciones presentadas por los otros
grupos de la oposición, y por ello mismo, en este trámite presentamos las
enmiendas 2061 a 2073, pocas y no electoralistas. Y desconozco de qué
tipo de campanario —los que me acompañaron en la Comisión de
Presupuestos me entenderán—, pero son las que consideramos
necesarias para poder mejorar la situación en la que sus presupuestos
dejan a Euskadi. Ahí es donde radica su fundamentación, en la valoración
que mi grupo hace de lo que suponen estos presupuestos para Euskadi.

Miren, señorías, antes, cuando he hablado del respeto
parlamentario, he dicho que ustedes a lo largo de toda la legislatura han
estado dándonos lecciones de cómo debíamos trabajar. Nos han llegado a
decir incluso qué debíamos leer, cómo debíamos leer, qué se nos había
olvidado leer, cómo deberíamos interpretar, qué temas debíamos debatir y
cuáles debíamos aparcar.






Vamos, que han estado recordándonos las normas
de juego a cumplir —según ustedes—, que no eran otras que las
suyas. Pero da la casualidad de que hace tantos años que vienen ustedes
incumpliendo las normas, esas que a los demás nos emplazan a cumplir, que
llama la atención. Normas que están acordadas por ustedes y con ustedes.
Y saben de lo que hablo. Quedan veinticuatro materias pendientes de
transferir y otras ocho en diferentes grados de ejecución. Unido a esto,
ustedes han estado manifestando y llevando a cabo toda la legislatura
—por supuesto, aplicando el rodillo de su mayoría— una
voluntad recentralizadora —de nuevo, incumplimiento de los acuerdos
adoptados—. Todo esto se ha reflejado en el proyecto de
presupuestos que ustedes nos presentan y ha quedado muy claro cuál es el
interés del Gobierno español por Euskadi. No voy a entrar en las
polémicas de carácter político que tienen ustedes en Euskadi, voy a hacer
un paréntesis. Pero, como les decía, mi grupo presenta las enmiendas en
el contexto de cómo interpreta que este proyecto de presupuestos sitúa a
Euskadi.

Por ello, en la enmienda 2061 volvemos a reiterar nuestro
desacuerdo con la política de reposición que limita la incorporación de
nuevo personal funcionario a las administraciones públicas, denunciado
por nosotros en reiteradas ocasiones. Como ven, no es la primera vez,
pero vemos que se insiste en el planteamiento de los presupuestos
de 2016.

Las enmiendas 2062, 2063 y 2064 hacen referencia a lo que
consideramos un error de cálculo en este ejercicio presupuestario, ya que
se mantienen todavía dentro del cálculo del coste total de las políticas
activas de empleo los servicios prestados en la comunidad autónoma vasca,
obviando que esas competencias ya fueron transferidas a esta comunidad
autónoma en el año 2010 a través de un decreto. Volvemos a hablar de
acuerdos adoptados previamente.

La enmienda 2064 hace referencia al contingente de activos de La
Ertzaintza, la policía autonómica vasca, y una vez más tenemos que
denunciar el acoso al que está sometiendo el Ministerio de Hacienda, en
este caso al colectivo de la policía autonómica, porque una vez más
ignora sus características específicas.

Con las enmiendas 2065, 2066, 2067 y 2068 pedimos que dentro de
la regulación que se hace de las clases pasivas se deje de cometer la
injusticia que se viene cometiendo hasta ahora con aquellos empleados
públicos que se quieren acoger al principio de jubilación voluntaria.
Asimismo, otra enmienda hace referencia, concretamente a la posibilidad
de establecer permisos a partir de la semana 37 del embarazo. Y en otra,
volvemos a pedir una vez más que se incluya la salvaguarda foral dentro
de la Ley general de subvenciones, pues no está incluida. Estas enmiendas
fueron exhaustivamente defendidas en la comisión.

Permítanme que haga un parón mayor en la enmienda 2069, a la
sección 17, únicamente referida a las inversiones en la alta velocidad.
Sí, señorías, parece ser que la Y vasca llega a su fin —parece que
lo podemos tener más claro que nunca—. Pero para llegar a las
concreciones de los proyectos a llevar a cabo y poder cumplir de una vez
por todas con los plazos establecidos es necesaria la ampliación
presupuestaria, teniendo en cuenta las complicaciones existentes, tanto
en el nudo de Bergara como en las entradas a las capitales. Y saben
perfectamente que en algunos casos es más complejo que en otros. La
última reunión interinstitucional —no voy a faltar a la
verdad— se cursó en un ambiente cordial, colaborador y con
voluntades —quizá tarde, después de diez años desde la primera
reunión—. Pero la conclusión que se sacó es que todavía queda
trabajo pendiente, una tarea ingente que realizar. Manifestamos la
voluntad inequívoca de mi grupo para que esta infraestructura llegue a su
fin. Ha de reflejarse en partidas presupuestarias, necesarias para que
las decisiones finales puedan llevarse a cabo y todos podamos verlas. De
esta forma no nos encontraríamos en la situación actual —uno esto
con la siguiente enmienda, la 2070, que hace alusión a la capitalidad
cultural Donostia 2016—, en la que, dado que no tenemos la Y vasca
que nos comunica con Euskadi, la propia Diputación Foral de Gipuzkoa está
haciendo propuestas para ampliar los vuelos desde Hondarribia para que
quienes estén interesados puedan venir el año que viene a visitarnos con
motivo de dicha capitalidad cultural. La atención al aeropuerto de
Hondarribia ya la conocen, pero nos falta Y vasca.

Como decía, la enmienda 2070 que presenta mi grupo hace
referencia a la capital cultural Donostia 2016, que, como por todos es
conocido, es un proyecto que requiere del esfuerzo, del trabajo y del
compromiso de todos. Por ello necesita tener unas instituciones fuertes y
comprometidas en su consecución.

No voy a entrar en el detalle de los tantos por ciento de
participación de la Diputación Foral de Gipuzkoa, del Gobierno vasco o
del propio ministerio —el ministro está aquí presente— porque
ya lo hice en comisión, pero creemos firmemente que estos proyectos
necesitan de una colaboración interinstitucional. Somos muy conscientes
de las dificultades que han existido a lo largo de los últimos años
—no las vamos a obviar—, pero también es cierto, como dije en
la comisión, que no estamos ante un caso como el de la Y vasca, que se ha
podido posponer por la realidad —en algunos casos hubiéramos
preferido que las prioridades hubiesen sido otras—. Ahora se trata
de la capitalidad cultural, que es el año que viene, y no hay más.

Por ello, este grupo solicita el último esfuerzo por parte del
ministerio para que se pueda ampliar la dotación económica con el fin de
que este proyecto verdaderamente sea, como muy bien se ha trasladado por
parte del ministerio, el que se merecen tanto Donostia como Euskadi,
España y Europa, que es el objetivo de esta iniciativa, olvidándonos de
lo que podría haber sido y no es. La responsabilidad en este momento,
como dije en la comisión, es de quienes estamos gobernando, ustedes aquí
y nosotros, con el Partido Socialista, en Donostia y Gipuzkoa. No debemos
dejar pasar esta oportunidad para no tener que lamentarnos una vez que
han pasado los hechos. Desde aquí hago la petición expresa para que esto
pueda ser realidad.

Señorías, para concluir, como muchos ustedes conocen soy una
mujer creyente, y como sabemos los que con menor o mayor asiduidad
practicamos, hay una canción que dice: Al atardecer de la vida me
examinarán del amor. Pues bien, señorías del Partido Popular, señores del
Gobierno, a ustedes, al igual que al resto que estamos gobernando, al
finalizar la legislatura nos examinarán de los hechos, de los aciertos y
los desaciertos; de esos que he mencionado que colocan a la ciudadanía en
una mejor situación o en una situación peor.

Confío plenamente en las personas, en los hombres y mujeres que,
con mayor o menor conocimiento de lo que aquí legislamos, lo entiendan o
no, tienen conocimiento de su propia realidad, de su día a día y de cómo
han pasado estos años de dificultades y cómo los hubieran pasado de
haberse tomado otras decisiones

Mi grupo —se me acaba el tiempo—, como he dicho en
diferentes ocasiones, considera que estos no son los presupuestos que
responden acertadamente a las necesidades de las personas. Por ello
presentó en su momento el veto; por ello presenta estas enmiendas, que
espero que puedan ser aceptadas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.

El Grupo Parlamentario de la Entesa ha presentado dos bloques de
enmiendas. El primero está integrado por las enmiendas 2303 a 2582, 2589
a 2628, 2630 y 2632 a 2649.

Para su defensa tiene la palabra el senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente. Buenas
tardes, señoras y señores senadores.

Doy por defendidas todas y cada una de las enmiendas presentadas
por nuestro grupo, tanto por los senadores Guillot y Saura como por los
senadores y senadoras del PSC. En todo caso, explicaré brevemente los
objetivos y las líneas en las que se han basado las enmiendas que hemos
presentado las senadoras y senadores del Partit dels Socialistes de
Catalunya.

Resumiendo, se basan en seis grandes líneas. En primer lugar,
cumplimiento de las leyes. Como dijimos en la comisión, a ustedes,
señores del Grupo Popular, que defienden el cumplimiento de las leyes
—nosotros también—, les repetimos que no únicamente se tienen
cumplir unas determinadas leyes, las que le convienen a uno, sino todas.
Por lo tanto, nosotros hemos hecho énfasis en esta cuestión planteando
una serie de enmiendas que van en dos direcciones. La primera, el
cumplimiento de la Ley 1/2006, de 13 de marzo, por la que se regula el
Régimen Especial del Municipio de Barcelona. En este sentido, nuestras
enmiendas pretenden dotar al municipio de Barcelona de los recursos
necesarios para el mantenimiento y proyección de sus instituciones
culturales de capitalidad y de referencia tanto estatal como
internacional, porque consideramos una discriminación o un agravio
respecto, si no a todas, a muchas de las instituciones de rango similar
que existen en Madrid en cuanto a la aportación que hace el Estado. La
segunda, el cumplimiento de otra ley, en este caso de una ley orgánica,
de una ley que se votó y que se aprobó en esta Cámara y en el Congreso.
Me refiero al Estatut d?Autonomia de Catalunya, concretamente a su
disposición adicional tercera, que prevé que del total de las inversiones
territorializadas Cataluña reciba el porcentaje correspondiente a su
aportación al PIB nacional, al PIB español. En este sentido, nuestras
enmiendas van dirigidas también en tres direcciones. Primero, compensar a
la Generalitat de Catalunya por las liquidaciones, por las desviaciones
definitivas en la ejecución de las inversiones del Estado de los
ejercicios 2008, 2009, 2010 y 2011, ejercicios en los que —Gobierno
Socialista, Gobierno Zapatero— se cumplió rigurosamente esta
disposición adicional del Estatut, pero luego, con los gobiernos del
Partido Popular, no se efectuaron las liquidaciones definitivas, que dan
unos saldos a favor del Gobierno de Cataluña. Segundo, prorrogar esta
disposición adicional tercera para los ejercicios 2016 y 2017, viendo,
evidentemente, el flagrante incumplimiento del Gobierno del Partido
Popular de los años 2012, 2013, 2014 y 2015, y todo ello, por supuesto, a
la espera de que un nuevo gobierno surgido de las elecciones del 20 de
diciembre —evidentemente distinto al del PP— cumpla
—como hizo Zapatero— con el Estatut y su disposición
adicional tercera. Y tercero, cumplir para el ejercicio próximo, 2016,
dicha disposición adicional tercera, y para ello proponemos en estos
presupuestos toda una serie de inversiones que, en todo caso, tendrían
que materializarse y concretarse en el seno de la Comisión Mixta de
Asuntos Económicos y Fiscales Estado-Generalitat.

Cataluña representa hoy el 18,8 % del PIB español, es decir, que
para alcanzar dicha cifra sobre el total del gasto regionalizado
faltarían, a lo que está presupuestado para el año 2016, 898 millones de
euros que se tendrían que añadir a la cifra ya prevista en los
presupuestos. No voy citar las enmiendas, pero se refieren a inversiones
de fomento, en infraestructuras, cultura, industria, agricultura,
medioambiente, investigación y desarrollo, etcétera.

Los senadores socialistas de la Entesa hemos presentado
enmiendas, en su totalidad, por un valor de 1063 millones de euros, de
los cuales 898, es decir, el 90 %, corresponden a las inversiones de
acuerdo con lo previsto en el Estatut —las narradas
anteriormente—, y solo 165 millones están fuera de lo previsto en
el marco estatutario. Por lo tanto, de cumplirse esta ley orgánica, de
cumplirse el Estatut, se podrían haber incorporado en los Presupuestos
Generales del Estado el 90 % de las enmiendas de la Entesa.

El segundo gran eje es la colaboración del Estado en
acontecimientos de especial relevancia en Cataluña, y concretamente me
refiero a dos. El primero, conceder a la cuarta edición de la Barcelona
World Race 2018-2019 la consideración de acontecimiento de excepcional
interés público a los efectos de lo dispuesto en el artículo 27 de la
Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin
fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo. Y segundo, la
aportación del Estado para la construcción y adecuación de los
equipamientos para los Juegos del Mediterráneo de Tarragona 2017. Es
verdad que se ha incorporado una enmienda del Grupo Parlamentario Popular
por importe de 3 millones de euros, pero es absolutamente insuficiente
para cubrir especialmente las necesidades de adecuación de equipamientos
construidos hace años. Es una cuestión que quiero resaltar y dar por
sentado.

En tercer lugar, otras de nuestras enmiendas están destinadas a
la potenciación y reconversión de sectores que consideramos estratégicos
o en crisis para su dinamización económica y social. Se refieren al Plan
del carbón 2006-2012, industrialización de las Terres de l?Ebre, Plan de
desarrollo turístico de los municipios de la Alta Anoia, Plan de la zona
turística madura de la Costa Brava, desarrollo rural de las comarcas de
Lleida, dinamización económica de los municipios de la Ribagorza, o el
programa de rehabilitación de diversos barrios de la ciudad de
Barcelona.

Un cuarto eje pretende dotar a los centros de investigación,
desarrollo e innovación de Cataluña, que gozan de gran prestigio tanto a
nivel nacional como internacional, de los recursos suficientes para poder
continuar desarrollando sus programas y proyectos de I+D+i.

En quinto lugar, otras enmiendas proponen inversiones básicas en
infraestructuras viarias, ferroviarias, marítimas y costeras y
culturales, y quiero resaltar dos: la necesidad de apoyar obras de
rehabilitación de la casa natal de Salvador Dalí, en Figueras, y la
biblioteca provincial del Estado en Barcelona. Barcelona es la única
provincia de España que todavía no dispone de biblioteca provincial.

En sexto y último lugar, otras enmiendas de carácter más general,
de las cuales voy a destacar dos. La primera propone la creación de un
fondo para la homogeneización, el rescate selectivo y la subvención a
peajes. A este respecto, hace unos minutos el senador Mulet ha hablado de
los peajes del País Valenciá y, si no le he entendido mal, ha dicho que
era la comunidad donde había más peajes en el Estado español, pero nada
más lejos de la realidad. Para peajes, Cataluña, y desde hace muchísimos
años. La segunda propone la recuperación de la cantidad anual que recibía
hasta el año 2011 la industria cultural como compensación equitativa de
copia privada.

Señorías, estas son, a grandes rasgos, los seis objetivos en que
se han basado las enmiendas que los senadores del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya presentamos y para las cuales pedimos su
voto afirmativo.

Muchas gracias, señor presidente, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.

Entiendo que ha defendido también el segundo bloque de las
enmiendas. (Asentimiento). Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió ha presentado las enmiendas 2650 a 2660, 2662 a 2698, 2700
a 2712, 2714 a 2736, 2738 a 3290, 3292 y 3295 a 3303.

Para su defensa tiene la palabra, en primer lugar, el senador
Sedó.

El señor SEDÓ ALABART: Gracias, presidente.

Señorías, en primer lugar, quisiera, ya que hoy estoy aquí
defendiendo las enmiendas presentadas por los senadores de Unió
Democràtica de Catalunya, manifestar mi apoyo, mi solidaridad y mi estima
a la vicepresidenta de mi partido y exvicepresidenta del Gobierno
catalán, que en estos momentos está declarando como imputada en el
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, igual que por la mañana lo ha
hecho la exconsejera de Educación, Irene Rigau, y como lo hará pasado
mañana el presidente de la Generalitat, Artur Mas, simplemente por
facilitar la posibilidad de que el pueblo catalán pudiera manifestar su
futuro político votando en un proceso participativo el día 9 de
noviembre. Yo voté el día 9 de noviembre y lo volvería a hacer ahora. Yo
también soy del 9 de noviembre; por tanto, toda mi estima para la señora
doña Joana Ortega, la señora doña Irene Rigau y el presidente Mas.

Permítanme que defienda brevemente las enmiendas que hemos
presentado como Unió Democràtica de Catalunya, suscribiendo las enmiendas
que el Grupo de Convergència i d’Unió como tal ha presentado y que
posteriormente defenderá con su habitual maestría el senador Bel.
Quisiera hacer referencia a tres enmiendas. Presentamos un grupito de
enmiendas de las que una fue transaccionada y otra aceptada, pero hay
tres que yo quisiera defender aquí rápidamente porque creo que es de
justicia que lo podamos hacer. Son enmiendas que facilitan la gestión de
los tributos —que este Gobierno se ha saltado a la torera— y
que ayudan a una mayor sensibilidad social. La primera enmienda
simplemente pretendía que estuvieran exentas de IVA todas esas donaciones
de alimentos. Recordemos que cada día se tiran más de 21 000 toneladas de
alimentos, 1000 de las cuales proceden de las cadenas de supermercados
alimentarios; por tanto, que no se aplicase el IVA a las empresas que
pudieran donar al banco de alimentos los que son perecederos. Nos parece
una insensibilidad social no aceptar esta enmienda que facilita esta
ayuda social por la vía de la exención fiscal.

Hay otra enmienda con la que apostamos por una fiscalidad del
sector forestal europeo si queremos mitigar los efectos del cambio
climático. Esta enmienda tampoco se ha aceptado. Creemos que es un error
no apoyar el fomento de la biomasa, el fomento de los recursos naturales
que salen del bosque con exenciones fiscales.

Finalmente, como ahora nos fijamos tanto en Europea y en sus
avisos, en los próximos días vamos a tener una carta de emplazamiento de
la Unión Europea por no haber cambiado el doble mínimo de la fiscalidad
al tabaco, que ha sido declarado ilegal por el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea para Italia y que próximamente lo va a declarar ilegal para
nosotros, por lo que hemos presentado una enmienda para que cuando sea
declarado ilegal, el Gobierno español ya tenga las herramientas para
mantener la fiscalidad del tabaco y no perder —algo que puede
llegar a ocurrir— más de 600 millones de euros. Le hemos pedido al
Gobierno que actuase y no lo ha querido hacer; por tanto, vamos a tener
que esperar a que venga Europa y nos dé otra lección porque nosotros no
hemos querido avanzar.

Pensamos que todavía están a tiempo de aceptar estas enmiendas
que tienen justificación en el ámbito fiscal, en el ámbito de recaudación
y en el ámbito social.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sedó.

Senador Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente.

Señorías, en primer lugar, si me permiten, en nombre propio y en
nombre de todas mis compañeras y compañeros senadores del Grupo de
Convergència, y sin ánimo de ofender ni presionar a nadie, desde esta
tribuna manifestamos nuestro apoyo al president Mas, a la consellera
Rigau y a la expresidenta Ortega por lo que entendemos un acto
incomprensible en una sociedad democrática como es que se les haya
imputado y llamado a declarar simplemente por poner las urnas para que
los ciudadanos de Cataluña pudieran manifestar libremente cuál es su
opinión. En el siglo XXI imputar y procesar a alguien por poner las urnas
es absolutamente incomprensible. Y lo digo sin ánimo de presionar a
nadie, porque esta tarde nos hemos despertado —los que han podido
hacer siesta— con una nota del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña que dice que todas las personas que han ido a apoyar a estos
imputados estaban presionando a la justicia. Nuestra pregunta es: ¿no se
presionaba a la justicia cuando la senadora y portavoz del Partido
Popular en Cataluña anunció que la fiscalía se querellaba? ¿No se
presionaba a la justicia cuando un periódico, el día de la reflexión
antes de las elecciones, anunció en portada que aquella semana se citaría
a declarar al expresidente de la Generalitat y a la consellera? No hubo
nada que indicara que la justicia se sintiera presionada; en cambio,
ahora parece que sí. Pues bien, sin querer presionar, simplemente como
posicionamiento de nuestro grupo, de los senadores y senadoras de
Convergència, les diré que todos participamos en el 9N. Algunos, como la
senadora Candini, en su condición de alcaldesa, y otros, como yo, en mi
condición de alcalde, organizamos y ayudamos a organizar el 9 de
noviembre, y por ello no nos sentimos delincuentes, sino demócratas. Lo
digo para que quede constancia.

En cuanto a los presupuestos, hay que decir que tienen mala
suerte porque la semana pasada, el mismo día que discutíamos los vetos,
la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal emitió el informe
—que les muestro— sobre los proyectos y líneas fundamentales
del presupuesto de 2016 de las administraciones públicas. El informe de
la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal decía que era muy
difícil que se cumpliera el déficit previsto, e incidía especialmente en
el ámbito de la Seguridad Social. Tuvieron mala suerte, y ayer también
tuvieron mala suerte. Hoy discutimos aquí las enmiendas a los
Presupuestos Generales del Estado y ayer, 12 de octubre, Día de la
Hispanidad, la Comisión Europea hizo público su dictamen sobre el
proyecto del plan presupuestario de España para 2016. Esta ya no es la
opinión de un comisario socialista, Pierre Moscovici, sino la opinión de
la Comisión emitida en el informe 6892 final. Tenemos la versión en
inglés y en castellano. Lo digo porque últimamente las versiones en
inglés y en castellano que publica la Comisión no siempre coinciden y hay
discrepancias importantes. Hemos revisado las dos, no sea que luego nos
digan que la versión castellana dice que estos presupuestos son
buenísimos, y no es así porque dice lo mismo la versión castellana que la
inglesa. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia).

¿Y qué dice la Comisión Europea? Invita —la Comisión
Europea es muy diplomática y no obliga— a las autoridades españolas
a ejecutar rigurosamente el presupuesto de 2015 y a adoptar las medidas
necesarias, en el marco del proceso presupuestario nacional, para
garantizar que el presupuesto de 2016 cumpla plenamente con lo dispuesto
en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. El informe dice que no se va a
cumplir lo establecido en dicho pacto, y lo más importante —he
visto que hoy ha venido un ministro pero se ha marchado, aunque supongo
que alguien del Grupo Parlamentario Popular responderá a lo
siguiente—: La Comisión ha emitido su dictamen con tiempo
suficiente para que se tenga en cuenta antes de que concluya el trámite
parlamentario sobre el presupuesto de la Administración central,
actualmente en curso. Esto es hoy, mañana y la semana que viene en el
Congreso. Por tanto, hoy anunciarán que van a tomar medidas correctoras
para que se cumplan los objetivos de déficit, para que se cumplan las
previsiones de ingresos, que la Comisión dice que no las van a cumplir, y
para que se cumplan las previsiones de gastos, que la Comisión dice que
no se van a cumplir. Venir a defender enmiendas con este documento se
hace difícil, porque si la Comisión dice que no se van a cumplir, ¿cómo
nos van a admitir nuestras enmiendas? Pero nosotros las presentamos,
porque mientras no retiren ustedes sus enmiendas, que van a agravar el
déficit, nosotros no vamos a retirar las nuestras.

Nosotros hemos presentado más de 600 enmiendas: 89, si no
recuerdo mal, al articulado y el resto a las diferentes secciones. No voy
a entrar en las enmiendas una por una, pero sí las voy a agrupar en
grandes apartados. El primer grupo de enmiendas intenta solventar el
déficit de inversiones que presentan estos presupuestos en Cataluña. Sí,
sí, les digo en Cataluña, porque ustedes me van a decir que presentamos
enmiendas de campanario, enmiendas localistas, y que solo pensamos en
Cataluña. Nosotros pensamos con el mandato que tenemos, y somos
representantes o bien del Parlament de Cataluña o de una de las 4
demarcaciones electorales de Cataluña y, por tanto, presentamos enmiendas
en este sentido. Y como estos presupuestos invierten solo un 10 % de la
inversión total en Cataluña, cuando tendrían que invertir o un 16 %, si
toman como referencia la población, o un 18 % si toman como referencia el
producto interior bruto, o un 20 % si toman como referencia la
recaudación tributaria, nos queda margen. Todas las enmiendas que hemos
presentado en el ámbito de las inversiones se podrían financiar
tranquilamente respetando este porcentaje de inversión del 18 % que
establece la disposición adicional tercera del estatuto. Ustedes me van a
hablar del Constitucional, de la sentencia, pero la realidad es que es un
pacto entre el Estado y Cataluña que ustedes no han cumplido y han
manifestado reiteradamente la voluntad que tienen de no cumplir. Por
consiguiente, un grupo importante de enmiendas van en esta dirección, que
no voy a detallar, en el ámbito de infraestructuras ferroviarias, de
infraestructuras viarias, de infraestructuras vinculadas a la
agricultura, es decir, a diferentes ámbitos.

Un segundo grupo de enmiendas va destinado a hacer cumplir las
obligaciones de financiación que se tienen en relación con las
comunidades autónomas, y fíjense que les digo comunidades autónomas, no
les digo estrictamente la Generalitat de Cataluña, que también. Y aquí
están las enmiendas relativas a hacer respetar la Ley de estabilidad
presupuestaria a la hora de asignar los objetivos de déficit; a cumplir
con las obligaciones de financiación de determinados servicios, como la
Ley de la dependencia, que están incumpliendo claramente en Cataluña ya
que solo están financiando un 18 % del coste del servicio cuando la ley
establecía que tendrían que tener que financiar hasta el 50 %; y una
serie de incumplimientos que se han producido a lo largo de estos años y
que van quedando allí como si no pasase nada. El impuesto sobre depósitos
bancarios fue eliminado en Cataluña, creado por parte del Estado y no
compensado. Son una serie de enmiendas dedicadas a mejorar la
financiación de las comunidades autónomas.

Otras enmiendas mejoran la financiación de las corporaciones
locales de forma genérica para municipios de menos de 20 000 habitantes,
o de forma concreta para algunos proyectos y municipios. Hay otra serie
de enmiendas en el ámbito de la educación y de la cultura para intentar
complementar unos presupuestos que son pésimos; pésimos a nivel del
conjunto del Estado español y pésimos a nivel de Cataluña.

Voy terminando porque se me agota el tiempo. Estas enmiendas que
les planteamos son justas, son enmiendas que podrían subsanar unos
presupuestos pésimos, malos y dañinos para Cataluña. Lo podrían subsanar.
Es verdad que ustedes me van a decir que han transaccionado dos enmiendas
—muchas gracias—, pero son dos enmiendas que van a beneficiar
al conjunto del Estado español. No son enmiendas de campanario, no son
enmiendas territoriales, no son enmiendas localistas; son enmiendas que
presenta el Grupo de Convergència y las presenta para beneficiar al
conjunto del Estado español.

En todo caso, voy a extenderme más en el turno de portavoces para
acabar de explicar una parte de mis argumentos.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Bel.

El Grupo Socialista presenta cuatro grupos de enmiendas. Para su
defensa, para la defensa de las enmiendas 160 a 1058, 1060 a 1627, 1629
a 1670, 1672 a 1723, 1725, 1728 a 1738, 1740 a 1747, 1749 a 1775, 1777
a 1780, 1782 a 1798, 2215 a 2221, 2223, 2225 a 2233 y 3417, y de las
demás, tiene la palabra la senadora señora Vicente.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.

Comienzo mi intervención en este turno de defensa del voto
particular que ha presentado el Grupo Socialista a los presupuestos
para 2016; y lo hago señalando que es un presupuesto que el Gobierno del
Partido Popular ha presentado y ha querido que se aprobara en un tiempo
récord, un tiempo récord nunca visto en 40 años de democracia. Porque
además de la velocidad que les caracteriza en su aprobación, estos
presupuestos no solo no contribuyen a la recuperación económica, sino que
incrementan la desigualdad social y, lo peor de todo, no ayudan a
fortalecer y modernizar la economía española.

Compadezco a los portavoces del Partido Popular por el papelón
que van a hacer ustedes al subir a esta tribuna y defender estos
presupuestos. La verdad es que el Partido Popular se merece un Goya a la
mejor interpretación que han hecho de estos presupuestos. No sé si están
al tanto de lo que pasa en Europa, pero lo que dicen de estos
Presupuestos Generales del Estado en Bruselas los diferentes comisarios
europeos y la propia Comisión Europea es que España corre el riesgo de no
cumplir con el pacto de estabilidad y crecimiento; simple y llanamente.
Es la conclusión a la que llegó ayer la Comisión Europea que, tras
estudiar el plan presupuestario diseñado por el Gobierno de Mariano Rajoy
para el año 2016, dice que este presupuesto no se va a ejecutar, que no
se va a cumplir. Cierto es que ustedes hicieron reproches al comisario de
Economía —sí, es verdad, socialista— Pierre Moscovici, pero
hoy la propia Comisión Europea les dice que las estimaciones del Gobierno
español son un tanto optimistas. Bruselas no se fía de los cálculos del
señor Montoro y, lo que es peor, ustedes no van a cumplir con el déficit
ni para 2015 ni para 2016; es decir, que la Comisión Europea acaba de
decir que estos presupuestos no son reales y que no se van a
ejecutar.

Señores del Partido Popular, en este último trámite del debate
presupuestario les pregunto: ¿por qué no retiran los presupuestos? ¿Por
qué no rectifican estos presupuestos? Porque nos quedan dos días de este
debate presupuestario y aún les damos la posibilidad de rectificar. ¿A
qué están esperando? En el Grupo Socialista se lo habíamos puesto fácil
para que pudieran rectificar y no pasaran el bochorno que están pasando
al ver cómo la Comisión Europea, en este caso, les da un tirón de orejas;
y se lo seguimos poniendo porque, como les digo, todavía están a
tiempo.

El Grupo Socialista les ha recomendado que cambien estos
presupuestos. Es verdad que a ustedes la palabra «progreso» les angustia,
les da pavor, pero he de decirles que el Grupo Socialista propone
enmiendas imprescindibles para que en un corto y medio plazo la economía
de este país, España, se regenere, se renueve y se modernice que tanta
falta le hace.

Les habíamos propuesto cuestiones tan relevantes, en partidas
presupuestarias dirigidas a la inversión social, como la educación, eje
estratégico que garantiza la igualdad de oportunidades y que tiene que
pasar por incrementar becas —sí, señor— y, además, por hacer
que la beca sea un derecho porque estos presupuestos no lo permiten.
Además, los recortes han hecho que 70 000 universitarios españoles no
hayan podido terminar los estudios universitarios en estos cuatro años de
legislatura del Gobierno del Partido Popular. Ustedes han recortado en
cuatro años el 70,25 % en todo lo referido a universidades, señorías, al
futuro de este país.

Continúo hablándoles de la formación profesional. Es necesario un
plan nacional que ayude a impulsar un nuevo modelo de desarrollo
industrial y que atienda a las demandas de los sectores productivos. Pero
concretamente en este punto no han tenido siquiera la sensibilidad
suficiente para acercar posturas con el Grupo Socialista ni con el resto
de los grupos. Fíjense hasta qué punto no han tenido la sensibilidad
suficiente que la semana pasada ustedes introdujeron en la Comisión de
Presupuestos una enmienda suya, autocorregida como resto de las que han
incorporado a este debate presupuestario, sobre formación profesional.
Exactamente la enmienda 3304 que, como digo, ustedes mismos han
autocorregido sin siquiera dar al Grupo Socialista ni al resto de los
grupos la oportunidad de llegar a un acuerdo, sabiendo perfectamente que
en este punto, el de la formación profesional, hay un pacto acordado
entre el propio Ministerio de Empleo, sindicatos y empresarios. Parece
ser que la palabra «diálogo» les importa poco a ustedes; prefieren el
término «imposición», y de ahí su actitud en esta tramitación de
presupuestos.

Puedo seguir en el uso de la palabra hablándoles de las políticas
activas de empleo. Hubiese sido importante y un punto a su favor que en
el Senado, que tiene que ser la Cámara de representación territorial, se
hubieran recuperado los planes de empleo en aquellas comunidades
autónomas y municipios que tienen especiales dificultades en el mercado
laboral, tal y como les ha propuesto el Grupo Socialista. Tampoco han
priorizado un plan de choque, por ejemplo, frente al empleo juvenil o a
los desempleados mayores de 45 años; ni garantizan la igualdad salarial
entre hombres y mujeres; sectores todos ellos muy afectados por la crisis
y en los que el Grupo Socialista siempre ha hecho hincapié con sus
propuestas.

Y también les puedo hablar de otro eje que entendemos
fundamental, de las fuentes de financiación del crecimiento económico: la
ciencia, la innovación, la internacionalización, el medio ambiente o la
nueva economía. Se lo decíamos el otro día al ministro Montoro mi
compañero, el senador Vázquez, y yo misma, cuando alardeaba de que leía a
Keynes. Entonces le dijimos que si le explicara esas políticas a la
señora Merkel no solo nos iría bien a los españoles, sino a toda Europa.
Hoy se lo vuelvo a decir nuevamente, porque todavía faltan partidas
presupuestarias para apoyar la competitividad industrial y la innovación.
No es suficiente poner una tarifa plana de acceso a internet a las
pequeñas y medianas empresas, lo cual está bien, si falta una política
industrial para que ese 80 % de la economía española se pueda
desarrollar. Eso, señorías, es un síntoma de que ustedes no tienen visión
estratégica a la hora de redactar políticas para crear empleo. Pero
ustedes tienen que poner la primera piedra, y tienen que hacerlo hoy,
como tendrían que haberlo hecho anteayer o como tendrán que hacerlo
mañana, a la hora de votar estos presupuestos, o como bien les decía
antes, incluso retirarlos si son lo suficientemente inteligentes y
realmente les preocupa este país.

Faltan partidas presupuestarias para reindustrializar zonas
desfavorecidas afectadas, además, por la deslocalización; faltan recursos
para modernizar e infraestructuras de transporte y medioambiente; faltan
partidas presupuestarias para modernizar el turismo, un sector muy
importante para nuestro país, o para desarrollar, por ejemplo, una
economía sostenible en el ámbito rural, porque estoy segura de que
comunidades autónomas como Galicia, Asturias, Castilla y León o Aragón,
por citar algunas, que ven que sus pueblos están envejeciendo, estarían
muy de acuerdo con que se trabajara sobre el problema de la despoblación,
pero este presupuesto no recoge nada en ese sentido.

Un problema que no puedo dejar de mencionar, porque es muy
importante en pleno siglo XXI, es la gestión del agua. Faltan partidas
presupuestarias para gestionar bien el agua. También hay problemas en el
ámbito energético, y con estos presupuestos ustedes no solo no resuelven
el déficit tarifario, sino que aumentan el número de hogares que padece
pobreza energética. Y quiero referirme a una enmienda concretamente, a la
enmienda del carbón, que estoy segura de que muchos senadores del Grupo
Popular o incluso de otros grupos parlamentarios ven con buenos ojos.
Estos días el propio presidente de Castilla y León, el señor Herrera,
volvía a reclamar al Gobierno y al Grupo Popular en el Senado que votaran
a favor de esta enmienda para promocionar el carbón en territorios que
están desgraciadamente desprotegidos.

Un tercer eje que creemos fundamental es la cohesión social. Aquí
quiero pararme en varias cuestiones que nos parecen fundamentales en el
Grupo Socialista. Aludiré primeramente al ingreso mínimo vital que debe
ser primordial para atender las necesidades básicas de familias y que
ayude a combatir la pobreza infantil. Ustedes cuando dicen que el mejor
gasto social es el empleo, ¿se están refiriendo a que han recortado 5500
millones de euros en prestación por desempleo llegando a mínimos
históricos, o a que uno de cada dos parados ya ni siquiera recibe esa
prestación? Porque podemos seguir hablando de aumentos o disminuciones
retributivas, según se mire. Ustedes incorporan una medida para atraer a
los funcionarios, de cara, y es así y hay que decirlo claramente, a las
elecciones del 20 de diciembre; incrementar los sueldos en un 1 %. Pues
bien, en el Grupo Socialista les decimos que hagan las cosas bien y les
proponemos que se incremente el 1,5 % excluyendo a miembros del Gobierno
y a altos cargos y similares, en coherencia con los índices de inflación
que existen. Coherente es también, y se puede rectificar, evitar la
pérdida de poder adquisitivo de aquellos sectores que reciben pensiones,
incrementando en un 2 %, no en un 1 %, las pensiones mínimas y en un 1 %
el resto de las pensiones, e incrementar el salario mínimo
interprofesional en un 5 % para alcanzar gradualmente el 60 % del salario
mínimo.

Podría hablarles de la dependencia, cuarto pilar del Estado del
bienestar, instaurado por cierto por un gobierno socialista, y de los
otros tres restantes, educación, sanidad y servicios sociales, pero solo
les diré que ustedes están ahogando a las comunidades autónomas
reduciendo prácticamente partidas presupuestarias para que no puedan
realizar sus competencias adquiridas. Lo mismo sucede con la prevención
en la lucha contra la violencia de género. Porque dependencia y violencia
de género son cuestiones Estado que ustedes minusvaloran desgraciadamente
en estos presupuestos.

Tantas son las cosas que podría plantearles, que afectan tanto a
los ciudadanos, que necesitaría mucho más tiempo del que dispongo para
explicárselas. No obstante, no quiero terminar sin resaltar la diferencia
que hay entre ustedes y nosotros. Para ello, quiero recordar lo que decía
mi buen amigo y profesor, que fue también senador de esta Cámara, Imanol
Zubero. Decía: No construyamos sociedades en las que se enfrenten unas
poblaciones contra otras, sino que lo que es importante es atender a lo
que les une, que son esas vulnerabilidades que les hace ser más frágiles.
Creo sinceramente que eso es lo que debemos hacer como legisladores, al
menos ese es nuestro objetivo en el Grupo Socialista. Por eso, emplazo al
Grupo Popular a que, como están a tiempo, reconsideren y miren nuestras
enmiendas porque les irá mejor a ustedes y, desde luego, al país.

Por último, un cuarto eje fundamental es la política fiscal. Pero
ustedes nos proponen en estos presupuestos una política fiscal que se
entiende difícilmente si usamos el común de los sentidos, porque ustedes
han beneficiado exclusivamente al 10 % de la población con rentas más
altas de este país. Se lo decía la semana pasada: 170 000 ciudadanos
cobran en este país lo que 14 millones de españoles juntos. Este es un
ejemplo gráfico de la situación que ustedes están creando en esta
sociedad, una sociedad dual. Nosotros queremos que la tramitación mínima
del impuesto de sociedades sea del 15 %. Queremos que el IVA cultural
pase del 21 % al 5 %. Queremos incrementar los tipos y los tramos del
IRPF para rentas más altas. Queremos erradicar la lucha contra el fraude
fiscal. Porque, señorías, la amnistía fiscal de ustedes ha sido un
despropósito. Porque, señorías, estamos viendo a un vicepresidente
económico de este país paseándose. Sí, paseándose porque ustedes con la
amnistía fiscal perdonaron sus vergüenzas. Y a la vista de esto,
señorías, qué quieren que les diga; este es el país que nosotros no
queremos, queremos otro país. Eso, desde luego, los ciudadanos se lo
están diciendo. Y a esa suma de despropósitos se puede añadir el
espectáculo de la ocultación en el extranjero de fortunas familiares sin
pagar impuestos —véase, por ejemplo, el caso Pujol, etcétera,
etcétera, etcétera—






.

En todo caso, antes de terminar mi intervención, quisiera decir
que el Grupo Popular, en este último trámite presupuestario, lo que ha
hecho ha sido autotransaccionarse. Eso ha hecho, decirse: Me
autotransacciono o me enmiendo a mí mismo. Porque ustedes han incorporado
una serie de enmiendas que cambian sustancialmente muchas cuestiones, por
ejemplo, la sanidad. Concretamente, hay una enmienda de Convergència i
Unió que el Grupo Socialista no va a apoyar, porque no vamos a facilitar
que se privatice la sanidad en este país. También aludo a la
enmienda 3417 —a la me refería antes— a favor del carbón en
territorios desfavorecidos e, igualmente, a una enmienda que tiene que
ver con la capitalidad cultural de San Sebastián para 2016 en la que
ustedes nos proponen una cantidad y nosotros les decimos que es
insuficiente, que San Sebastián se merece más.

Termino mi intervención en esta legislatura y en esta Cámara,
agradeciendo a todas sus señorías el debate que hemos tenido en este
hemiciclo y en las diferentes comisiones de las que he formado parte.
Asimismo, agradezco a los servicios de la Cámara su trabajo, que nos ha
facilitado realizar bien el nuestro.

Por último, me dirijo al Grupo Popular concretamente, porque
estamos hablando de presupuestos y no quiero que este debate sea triste,
sino todo lo contrario, ya que tiene que dar soluciones a la sociedad,
para decirle que si el Partido Popular tuviera una visión de país, o más
visión de país, utilizaría su inteligencia, retirarían estos presupuestos
o enmendarían o apoyarían muchas de las enmiendas de mi grupo y del resto
de grupos de la oposición.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por favor, vaya
terminando.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Sí, presidente, voy terminando.

Estos presupuestos no son creíbles porque no solo recortan el
bienestar de los ciudadanos, sino también el futuro. Se lo dice un
miembro del grupo de la oposición, que lo único que les recomienda es
que, sencillamente, se revisen su presupuesto porque no se va a ejecutar.
Y no se lo digo yo, se lo están diciendo voces fuera del país, que creo
que son más inteligentes de lo que pueden serlo las del Grupo del Partido
Socialista al que pertenezco.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Vicente.

Turno en contra. Tiene la palabra el senador Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero comenzar esta intervención agradeciéndole su trabajo a la
presidenta de la Comisión de Presupuestos en el Senado, porque durante
todo este tiempo ha mantenido no solo la disciplina, sino también la
coherencia a lo largo de las sucesivas comparecencias de altos cargos en
el debate de comisión, haciendo que el debate de presupuestos este año
—y también el año pasado y los años anteriores— haya sido
menos ingrato de lo que podría haberlo sido por la aridez del amplio
documento que estamos trabajando. Al mismo tiempo, también quiero dar las
gracias a la letrada de la comisión, que ha hecho un magnífico trabajo,
vuelvo a repetirlo, al tramitar una ley que, siendo una ley como las
demás, una ley ordinaria, sin embargo exige muchísimo trabajo, muchísimo
esfuerzo para encajar detalles, para encajar ideas, sugerencias, a veces,
incluso, algunas de muy última hora a las que, con flexibilidad, hay que
buscarles acomodo dentro de este mar de cifras, para algunos, para otros
un documento coherente en sí mismo, que son los Presupuestos Generales
del Estado

Decía el senador Bel, de Convergència i Unió, que todavía queda
una semana para retirarlos o introducir cambios esenciales. No, no queda,
solo queda hoy, queda el día de hoy. En el día de hoy quedarán cerrados
los presupuestos porque, como sabe muy bien, en el Congreso de los
Diputados, la revisión que se puede hacer de lo que decidamos aquí, en el
Senado, es exclusivamente la aceptación o exclusión de las modificaciones
que aquí introduzcamos. Por tanto, el documento que en el día de hoy se
decida, con algunas exclusiones que pudiera hacer el Congreso de los
Diputados —nada que suponga un gran cambio en el documento—,
será el de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2016. Y ya
les digo a ustedes que esos cambios no se van a producir. Todavía estamos
hablando de algunas enmiendas transaccionales, de muy pocas que, a lo
largo de la tarde de hoy y de la mañana de mañana antes de las
votaciones, podremos concluir.

En definitiva, los Presupuestos Generales del Estado, después de
un largo debate y de una larga tramitación en el Congreso y aquí en el
Senado, son lo que son: el resultado del trabajo de muchos diputados y
senadores y, por qué no decirlo, de todos los servicios de la
Administración del Estado que durante meses los han preparado; un trabajo
que termina en el día de hoy con un documento —ya lo expliqué en el
anterior Pleno, por eso no me voy a extender hoy en lo mismo—
necesario para potenciar unos objetivos que la crisis —ya
felizmente superada—, hacía imprescindibles: crecimiento económico,
coherencia, seguridad de los agentes económicos y creación de empleo.
Estos siguen siendo los objetivos para 2016, ya lo explicamos. También
explicamos en el pasado Pleno que, ante la opción de presentarlos o no,
sin ninguna duda presentarlos era lo más adecuado en este fin de
legislatura para que durante los próximos meses tengamos, por un lado, la
referencia imprescindible para el funcionamiento de la Administración
central del Estado y las referencias de ingresos para otras
administraciones y, por otro, el documento guía de los planes de reforma
y presupuestarios del Gobierno para el próximo ejercicio 2016. Por tanto,
no había duda. En un análisis coste-beneficio era más beneficioso y
conveniente presentar el documento que no dar la espantada como hizo en
el pasado el gobierno socialista del señor Zapatero, que salió corriendo
ante unos presupuestos, que posiblemente era incapaz de aprobar porque no
tenía mayoría, pero, sobre todo, y más importante desde mi punto de
vista, porque no tenía capacidad económica ni ideas para plasmar en un
documento presupuestario. Este Gobierno y este grupo parlamentario sí
tienen la capacidad para aprobarlo y, al mismo tiempo, ideas e
iniciativas económicas para plasmar en un documento como el de los
Presupuestos Generales del Estado.

Por tanto, si ya explicamos aquello en el pasado Pleno, me van a
permitir que en este caso me centre en explicarles —puesto que
todos los portavoces han hecho referencia a ello— el dictamen de la
Comisión Europea en el que se realizan las recomendaciones anuales
—es un sistema ya previsto— en relación con la economía
española y con los presupuestos de todas las administraciones públicas
para el año 2016. Eso es lo que enjuicia en realidad la Comisión Europea.
Se nos ha hecho lectura de un par de párrafos de este documento. Me van a
permitir que haga yo también lectura de un par de ellos, pero no para
cambiar su sentido, porque el documento dice lo que dice y, como dice lo
que dice, dice lo que dice. Nosotros, el Grupo Popular, nunca vamos a
negar la evidencia de los hechos; otros sí se dedican a hacerlo, pero
nosotros no lo vamos a hacer. Este documento, vuelvo a repetir, es un
dictamen que incluye recomendaciones acordes con los acuerdos y la
metodología de actuación de la Unión Europea para velar por la
estabilidad financiera europea; y que determina que a los países
sometidos a procedimientos de déficit excesivo, como es el caso de España
—no este año ni el año pasado, sino desde el año 2008—, se
les someta a una vigilancia más de cerca.

Lo que se consiguió en el anterior gobierno, en el de ese gran
líder socialista, de Zapatero, al que ahora no quieren mencionar, es
meternos en la perrera; porque el déficit era ya excesivo; y eso
significa, dados los procedimientos comunitarios, que cada año la
Comisión no ha de dar la autorización, puesto que la autorización del
presupuesto de España —saberlo tiene mucho interés para algunas de
las cuestiones de las que hablaremos después— corresponde
exclusivamente al parlamento de España, al Congreso y al Senado, pero sí
ha de hacer una serie de recomendaciones y advertencias. En este caso, se
dice textualmente que existe riesgo de que España no cumpla con sus
objetivos de reducción del déficit público, exactamente lo mismo, o muy
parecido, que se dijo los dos años anteriores, 2014 y 2013, que existen
riesgos en la coyuntura económica internacional, que existen riesgos de
desviaciones de créditos, que existen riesgos; exactamente lo mismo o muy
parecido —quiero que esta idea quede clara aquí en esta
exposición—, exactamente lo mismo que los dos años anteriores. Se
dice además, no a renglón seguido pero en otro párrafo, que gracias a que
el Gobierno de España ha aplicado políticas decididas, que gracias a las
reformas emprendidas por el Gobierno, España ha logrado salir de la
crisis. La Comisión Europea afirma que España ha salido de la crisis
económica, para convertirse en una de las economías de la zona euro que
crece más rápidamente. En realidad es la que más rápidamente crece, si
nos comparamos con los países principales de la zona euro que tendrán un
promedio de crecimiento del 1,5, y si sabemos que el crecimiento
programado para España, para este año, es de más del 3 %, y que para el
próximo año será del 3 %. Por tanto, no hay riesgos de incumplimiento de
déficit. Porque además España es el país que más crece, y no por
casualidad, no por factores externos que a todos afectan, sino
sencillamente por las reformas estructurales realizadas y también por la
acción emprendida, decidida, por el Gobierno durante estos años.

Se recomienda, en otro párrafo, la ejecución estricta de los
presupuestos generales para el año 2015. Y además se apunta, verbalmente,
por el comisario socialista Moscovici, el que dejó el presupuesto francés
como lo dejó antes de que pasara a ser comisario europeo, porque lo dejó
mal, dejó en Francia un déficit excesivo y muy por encima de la previsión
y del compromiso establecido con Europa, eso no lo olviden, que para
el 2015 la duda, la que él expresa, proviene de la ejecución
presupuestaria de las comunidades autónoma. (Rumores). Nada se dice del
Estado. En el mes de agosto del año pasado el déficit del Estado se había
reducido ya en más del 20 % respecto al año anterior, en términos
interanuales. Por tanto, no tenemos ninguna duda de que se va a cumplir
en 2015, por el Estado y por el conjunto de las administraciones
públicas. La duda en 2015 está en las comunidades autónomas y no en el
Estado. Pero ni siquiera esas dudas, desde nuestro punto de vista, tienen
consistencia. Se anima —leo una frase del documento— a que se
tomen las medidas necesarias para asegurar que los presupuestos para el
año 2016 cumplan con los requisitos del Pacto de Estabilidad. Fíjense qué
frase tan amplia, que admite desde una interpretación de que vamos al
desastre y hay que retirar los presupuestos, la que han planteado algunos
de ustedes, algunos de los portavoces que me han precedido en este
debate, a sencillamente una recomendación, yo diría que cuasiautomática
de quien tiene la obligación de velar por la estabilidad presupuestaria,
para que el que está bajo vigilancia, como es el caso de España, se
asegure de que cumple para el año 2016 los requisitos del Pacto de
Estabilidad. Es decir, nada nuevo, nada nuevo, lo que ya sabíamos. Lo que
sí sabemos también, porque lo dice el documento, es que las previsiones
económicas para el año 2015 nos parecen plausibles; eso dice el
documento, el dictamen de la Comisión Europea, y para 2016 nos parecen un
poco optimistas. La diferencia es que la Comisión Europea de momento
prevé —ya veremos en la revisión de noviembre de las previsiones de
crecimiento— un crecimiento de un 2,7 para la economía española y
los presupuestos estiman un crecimiento del 3 %, también en línea con la
previsión del Fondo Monetario Internacional. Y quiero recordarles a
ustedes que quien no se ha equivocado en los dos años anteriores, es más,
las que han sido mejoradas por la realidad han sido las previsiones del
Gobierno de España. Y quien sí se ha equivocado en varias ocasiones
—aunque levemente, tampoco hagamos de esto un juicio mayor—
ha sido la Comisión Europea cuando ha hecho previsiones de creación de
empleo, de crecimiento económico y de déficit público de la economía
española. Por tanto, la carga de la prueba en este caso nos conduciría a
quien con hechos ha demostrado a lo largo de esta legislatura que,
efectivamente, se han cumplido los compromisos de déficit público y se
han mejorado las previsiones de crecimiento económico. Pero, en cualquier
caso, esto es lo que dice el documento, que dice usted le parece un poco
optimista. Concluir de ahí, de que le parece un poco optimista, que
tenemos ahora que romper los papeles, prenderles fuego y tirárnoslos a la
cabeza unos a otros, no deja de ser un disparate. O como algún político
encumbrado, concretamente ese gran líder que ahora se han buscado los
socialistas, que habla de presupuestos mentirosos y embusteros... Pero
eso es sacar las cosas de contexto, y mi opinión personal es que hay que
ser un poco necio para hacer esas afirmaciones sobre un documento de este
tipo, sobre un dictamen de la Comisión Europea, que tiene los precedentes
que tiene, sobre un documento presupuestario en el que hemos trabajado
durante meses y al que damos credibilidad. ¿Y por qué le damos
credibilidad? Por las previsiones macroeconómicas que lo sustentan. Hacer
adjetivos o decir que le parecen un poco optimistas las previsiones
económicas, como hace la Comisión Europea, es muy sencillo. Lo complicado
es sustentar previsiones económicas que realmente sean coherentes o
compatibles con la evolución de los hechos.

Todos los que han querido entre ustedes han podido asistir, como
hicimos los miembros de la Comisión de Presupuestos, a las comparecencias
de altos cargos que se han celebrado con ocasión de la presentación de
los Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio de 2016. En esas
comparecencias oímos muchas cosas, pero fundamentalmente, a quien se
encarga de la elaboración de las previsiones económicas, le oímos lo
siguiente, y se lo quiero recordar. Dijo que las previsiones económicas
del Plan de estabilidad presentado por España ante la Unión Europea, y
también las incluidas en los Presupuestos Generales del Estado, se
sustentan en unas hipótesis que no solo son razonables y coherentes sino
que incluso son moderadas, siendo una de ellas la previsión sobre el
precio del petróleo. La previsión del precio del petróleo incluida en los
presupuestos y que justifica esa tasa de crecimiento del 3,3 % para el
año próximo, es de 68 dólares barril. En estos momentos, hoy mismo,
estaba cotizando algo por debajo de 50 dólares barril. Es muy difícil, es
prácticamente imposible que el precio del petróleo el próximo ejercicio
exceda las previsiones, la hipótesis que estamos adoptando este año. Por
tanto, ese es un anclaje de realismo en los Presupuestos Generales del
Estado.

Lo mismo ocurre con los tipos de interés a corto, los de muy
corto plazo, están calibrados en los Presupuestos Generales del Estado
para dar esas tasas de crecimiento no solamente de la economía sino
también del consumo, de la inversión, etcétera. Están calibrados, digo, a
tipos extremadamente bajos, 0 %. En este momento, la economía española,
el Tesoro de España, se está financiando a intereses negativos. Hoy mismo
la subasta de letras a seis meses ha dado como resultado un tipo de
interés medio negativo del 0,07 %, o lo que es lo mismo, se le da dinero
al Tesoro por colocar durante seis meses en bonos, en letras,
disponibilidades financieras. ¿Por qué? Por la credibilidad ganada por la
economía española, por el reciente informe de Standard & Poor?s que
establece un rating más positivo para España, y por otras circunstancias.
En definitiva, en estos momentos nos estamos financiando a corto con
tipos negativos. Y en cuanto a los tipos de interés a largo, que son más
influyentes desde el punto de vista de consumo e inversión, la previsión
utilizada para el próximo ejercicio 2016 es del 2,6 %, y no hablo de las
de este, que están ya todas plenamente consolidadas y se cumplen, por lo
que digo que la preocupación en 2015 para nosotros no existe y que
estamos convencidos de que en 2016 se va a cumplir. Hoy mismo ha salido
el informe de un gran banco internacional, que de esto sabe, en el que se
dice que no superarán el 0,2 % el bono alemán. Hoy estábamos a 120 puntos
básicos de diferencia con el citado bono, pero una estimación media
de 100 puntos podría llevarnos para el próximo año a unos intereses a
largo —bono español a diez años— no muy superiores o en torno
al punto y medio por ciento. Es decir, un punto por debajo de la
hipótesis que se ha utilizado para calibrar tipos de interés. Y lo mismo
ocurre con el resto de variables. Tipo de cambio: Estábamos al 1.1
dólares-euro también para el próximo ejercicio, lo cual es perfectamente
razonable porque si la paridad no va a estar por encima, si va a oscilar
en torno a ese tipo, esta es, en definitiva, una hipótesis de trabajo
bastante consistente.

Dicho de otra forma, el cuadro macroeconómico, tanto en la
demanda interna como en la demanda exterior, es perfectamente coherente.
Observen ustedes que la Comisión Europea no cuestiona el citado cuadro
macroeconómico de España por las hipótesis en las que se sustenta.
Simplemente dice que las previsiones le parecen un poco optimistas. Y a
mí me parece que Bruselas está lejos. Pero ni una cosa ni la otra suponen
una afirmación que merezca la pena ser tomada en consideración. Por
tanto, nosotros estamos convencidos de que no solamente el déficit
público del 2.8 % para el próximo año, sino la evolución del gasto y de
los ingresos recogida en los presupuestos del Estado, van a responder a
las previsiones incluidas en los mismos. Y en cuanto al temor que se
apunta en el documento de la Comisión —porque hay que saber lo que
dice esta—, dicha Comisión prácticamente centra sus dudas en el
exceso de optimismo de los presupuestos dado que existen riesgos en caso
de que se produzca una desaceleración —entendemos que se refiere a
una desaceleración mundial— de la economía un poco más marcada, y
ello por los temores que hay respecto a la evolución de China, los datos
muy recientes y un poco decepcionantes de creación de empleo en Estados
Unidos y la actitud de la Reserva Federal para retrasar el aumento de los
tipos de interés. O sea, que todo guarda relación. Por tanto, ¿qué
diremos? ¿Que el informe de la Comisión Europea es erróneo? No. Decimos
simplemente que agradecemos que apunte esos riesgos, pero que nosotros
hemos utilizado unas hipótesis perfectamente consistentes. Y estamos
convencidos, también por la ejecución pasada de los últimos tres años, de
que nuestras previsiones son mejores. Por tanto, sostenemos que se va a
cumplir el déficit público para el año 2016 y ese desgarro adjetivado por
el señor Sánchez y por otros en relación con que hay que devolver estos
presupuestos y tirarlos a la basura, nos parece no solo improcedente,
sino mezquino y absurdo, porque la realidad va a demostrar que quien haya
sobreactuado en este caso va a tener que responder de esa sobreactuación
ante —vuelvo a repetir— un dictamen de la Comisión Europea
que recoge recomendaciones que no tienen un alcance mayor a este.

En relación con las enmiendas presentadas a los presupuestos,
quiero dedicar el grueso de mi intervención a poner de manifiesto que
nosotros seguimos apoyando los presupuestos; además, creemos que
responden tanto a la realidad de los hechos económicos actuales como a
las previsiones para el próximo año.

En el discurso general, estamos en lo mismo: gente que está muy
agraviada porque no se habla de lo suyo y gente que no escucha. Nosotros
sí escuchamos. Hemos oído y leído el dictamen de la Comisión Europea, lo
hemos valorado y lo hemos puesto en sus justos términos. Efectivamente,
dice lo que dice y que puede crear algunas dudas a quienes
sobrerreaccionan a la duda, con entusiasmo en algunos casos, pero hay
otros que no leen, incluso dicen que no van a respetar las sentencias del
Tribunal Constitucional en las que claramente dice que la decisión, la
potestad exclusiva de aprobar presupuestos en España corresponde al
Parlamento de España. Eso parece de cajón. A lo mejor alguien tiene dudas
en este extremo, pero a mí me parece evidente que ha de ser así. Por
tanto, no hay condicionamiento estatutario ni de ningún otro tipo que
pueda imponer una política a largo plazo que suponga inversiones no
respaldadas por proyectos y acuerdos concretos en determinados
territorios, etnias, religiones o alguna otra cuestión parecida.

Por consiguiente, es aquí, en el Senado, donde mañana, con
nuestros votos, decidiremos qué inversiones salen adelante y cuáles no;
además, sin que tengamos que dar cuentas a nadie, a alguna asamblea local
o a algún concejo municipal que diga que en sus normas viene que hay que
invertir allí tantos miles de millones de euros. Pues, no señor. Se
decide aquí. Eso dice el Tribunal Constitucional y eso dicta el sentido
común. Pues, a pesar de ello, hay personas que llevan años y todavía no
han leído o no han entendido lo que dice el Tribunal Constitucional y
estamos venga a repetir la misma cuestión día tras día. Claro está que el
problema es de origen; el problema es de quienes se les ocurre pactar y
negociar un disparate semejante y hacer pensar a la gente que eso puede
llegar a hacerse cumplir. Ese es el verdadero problema de la
cuestión.

Por otro lado, yo agradezco la intervención de la senadora
socialista, doña Yolanda Vicente, porque ha hecho una descripción muy
amplia no de los contenidos porque no hay tiempo, sino de las grandes
cuestiones que un debate de presupuestos y los distintos debates que
celebramos en esta Cámara han de recoger: plan industrial, agua, turismo,
despoblación, prestación por desempleo, política del carbón, pensiones,
etcétera. Me parece muy bien que se hable de todas esas cuestiones que ha
enumerado, que llevarían —he apuntado algunas de las enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista a algunas de las
secciones, no todas—, por ejemplo, a que en la sección de
Agricultura y Medio Ambiente se superaran casi en 200 millones de euros
más lo que está presupuestado. En relaciones financieras con entes
territoriales las enmiendas socialistas proponen 1250 millones de euros
más que lo presupuestado. En la sección 19, Empleo, 2100 millones de
euros más que lo presupuestado. En Fomento, 1700 millones de euros más
que lo presupuestado. En total, más de 6000 millones, mucho más que la
desviación que el comisario socialista Moscovici dice que vamos a tener
el año que viene. Es decir, si ustedes proponen que retiremos el
presupuesto por no cumplir con el déficit, con sus enmiendas nos
alejaríamos un par de puntos de los compromisos con Europa. Por eso,
entienda usted que no las vamos a aceptar, lógicamente.

Sí quiero llamar su atención sobre políticas, ya sean de agua, ya
sean de medio ambiente, ya sea cualquiera otra, que, echando dinero al
sistema en realidad se pueden conseguir objetivos, pero no olvide usted
que —tenemos la experiencia muy reciente— se puede hacer
mucho daño al mismo tiempo. Es decir, si no se toman medidas coherentes
para garantizar la solvencia y credibilidad de España en el exterior y en
el interior también, de cara a los agentes inversores interiores, si
actuamos por ese buenismo de que se puede hacer todo y allí donde haya
una necesidad social echar y meter dinero, aparte de que si no hay
reformas estructurales y no se garantiza el control de ese dinero, luego,
al final la necesidad social queda sin cubrir y el gasto —a veces
sin pagar también— queda realizado, lo que se perderá será
credibilidad a chorros y, sobre todo, se llegará… Cuando leía el
documento de la Comisión Europea creía que Moscovici estaba hablando de
hace cuatro años, de 2011, porque entonces la Comisión tampoco vio lo que
estaba ocurriendo en España, no lo intuyó, hizo una observación no mucho
más exigente que la que hace hoy al Gobierno español, cuando la
desviación presupuestaria —observe usted— fue del 6 % al 9 %
de producto interior bruto, es decir, más de 30 000 millones.

Con los 6000 millones que le acabo de mencionar, ya tendríamos la
quinta parte de esa desviación. Si seguimos escarbando otras enmiendas
que proponen, nos iríamos acercando a esa desviación, y yo le aseguro a
usted que con desviaciones en el déficit presupuestario no se puede
gobernar, no a largo plazo; puede darse gusto y sonrisas uno o dos años,
que fue lo que duró la época de las despensas llenas de Zapatero
—además, utilizó esa frase: que las despensas estaban
llenas—, duró dos años, a los dos años, ajustes.

Usted dice ahora que las pensiones tienen que subir, y yo estoy
de acuerdo con que las pensiones tienen que subir, y suben un 0,25 %, con
una inflación negativa suben en poder real. Usted propone más. Bien, pero
recuerde que usted viene de un Gobierno que las congeló; recuérdelo.
(Rumores). Por tanto, ahora dicen que suban. Bueno, me parece bien, que
suban, pero ustedes las congelaron en su momento. Lo mismo ocurrió con
otras prestaciones. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio, señorías.

Vaya terminando, señor senador.

El señor UTRERA MORA: Termino, señor presidente.

¿Se acuerda usted del cheque bebé y de tantas otras ocurrencias
del momento? (Rumores). Se establecieron, y desaparecieron abruptamente
cuando se vio que ya no había con qué pagar.

No acepto en absoluto las observaciones de la portavoz del Grupo
Parlamentario Vasco cuando señalaba que el Grupo Parlamentario Popular se
ha dedicado a maltratar, a ofender o no sé qué a los senadores, creo que
esas han sido unas acusaciones que están absolutamente fuera de tono. Por
tanto, sin ofender les diré que a la hora no ya de presentar enmiendas
—cada uno presenta las que quiere—, pero a la hora de
argumentar en materia presupuestaria lo que no hay que perder de vista es
que los presupuestos no solamente sirven para dar gusto a todo el mundo,
sino que sirven para que se nos juzgue fuera, para que mantengamos en el
interior estabilidad económica y financiera y para que consigamos los
objetivos que realmente pretendemos, que es crecimiento económico y crear
empleo, y no simplemente gastar por gastar, que es lo que en el pasado se
hizo y fue lo que nos condujo a una situación realmente
comprometida.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Tiene la palabra la senadora Julios, que comparte turno con el
resto de sus compañeros.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, van a intervenir brevemente los demás miembros de este
grupo parlamentario.

Señorías, Canarias ha perdido 10,5 puntos porcentuales de
convergencia con el resto del Estado. En lo que se refiere a la renta per
cápita, hemos ido disminuyendo y aumentando la brecha que nos separa del
resto del Estado español. Y estos presupuestos no corrigen esta
situación, estos presupuestos no enmiendan esta situación. Estos
presupuestos no avanzan en recuperar cohesión social, no avanzan en
recuperar cohesión territorial, ni de España ni de Canarias. No avanzan
tampoco en la cohesión entre España y Canarias. Por eso, Coalición
Canaria no va a apoyar estos presupuestos y, además del veto, hemos
presentado las enmiendas que he defendido anteriormente.

Coalición Canaria considera que estos presupuestos tienen un gran
sesgo, un sesgo marcado por las elecciones. Estamos hablando de cifras
macroeconómicas que han sido cuestionadas por organismos internacionales:
la Unión Europea nos ha avisado del incumplimiento del déficit de estos
presupuestos; presupuestos que después le va a tocar gestionar al
Gobierno que salga de las urnas. Son unos presupuestos que incumplen
todas aquellas leyes que tienen que ver con las especificidades de
Canarias. Son unos presupuestos que aumentan la brecha que separa a los
ciudadanos que vivimos en Canarias de los que viven en el resto del
Estado español, que incumplen con todas las leyes pero también con los
convenios, con lo pactado entre el Estado y Canarias en todos los
convenios: aeropuertos, carreteras, rehabilitación turística, Plan
integral de empleo, etcétera.

Señorías, el portavoz del Grupo Popular que acaba de intervenir
no, pero todos sus compañeros en la Comisión de Presupuestos nos decían a
los portavoces que nuestras enmiendas eran cartas a los Reyes Magos, que
eran enmiendas campanario, que no defendíamos el interés general de
España, que defendía únicamente el Grupo Popular. Y yo me pregunto,
señorías, ¿es que acaso la situación del desempleo en Canarias no forma
parte del interés general de España? ¿Es que acaso la necesidad de
equiparar en inversión a Canarias con la media del Estado no forma parte
del interés general de España? ¿O equiparar a los ciudadanos de Canarias
en la financiación de nuestros servicios públicos no forma parte del
interés general de España? No es coherente, señorías.

Con estos presupuestos, que dicen que son de recuperación, desde
luego Canarias no se va a poder recuperar, y van en dirección contraria a
cómo está avanzando Europa en relación con las medidas de apoyo a las
regiones ultraperiféricas. Les recuerdo, señorías, que España solo tiene
una región ultraperiférica, que es Canarias, que vivimos enfrente de las
costas africanas, no enfrente de las costas europeas, y estos
presupuestos no dan un trato diferenciado sino más discriminatorio, que
nos aleja más porque nos da un peor tratamiento que al resto de las
comunidades autónomas.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Dentro del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la
senadora Salanueva.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor presidente.

Señorías, voy a intervenir muy brevemente para expresar la
posición de Unión del Pueblo Navarro ante estos presupuestos. Como ha
dicho mi compañero, el señor Yanguas, nosotros vamos a apoyar este
proyecto de presupuestos por una razón muy concreta y por otras
coyunturales. Tenemos un acuerdo con el Partido Popular, un acuerdo de
investidura y un acuerdo presupuestario; concurrimos conjuntamente a las
elecciones generales en el año 2011 con el acuerdo de apoyar los
presupuestos y con el compromiso de apoyar la investidura del señor
Rajoy. Como somos personas y somos partido de pactos y de acuerdos, por
eso estamos aquí hoy. Además, pensamos que para Navarra es bueno apoyar
los presupuestos, tener una estabilidad institucional, y también para el
conjunto de España. Ha sido una legislatura dura, ha habido una crisis
económica, social y política muy profunda, y vamos a pensar, aunque no
siempre hemos estado de acuerdo con todas las medidas que se han
propuesto ni con todas las medidas que establecen los presupuestos, que
en este caso va a servir para avanzar en la senda de la
recuperación.

Intervengo muy brevemente, porque tengo que compartir el turno
con mis compañeros, y les digo a las señorías del Partido Popular y,
sobre todo, a las del Partido Socialista y a quienes tienen una visión y
una experiencia de políticas de Estado que apoyamos con lealtad estos
presupuestos, pero pedimos también pedagogía para explicar que Navarra
aporta a los presupuestos de España al igual que el resto de los
españoles. Y digo esto al hilo del informe económico —el informe
sobre la Ley de financiación autonómica— que se ha hecho público
recientemente y sobre el que había dudas y críticas al Convenio Económico
navarro como si se tratara de un privilegio; dudas del Partido Socialista
y dudas del Partido Popular. Les pido pedagogía, señorías, para que
entiendan que el Convenio Económico navarro es solidario, no es un
privilegio, es constitucional y, desde luego, quien lo critique
manifiesta un desconocimiento del mismo y, lo que es peor, genera falsas
e interesadas defensas de nuestro régimen foral, plenamente
constitucional, a quienes no creen en Navarra, a quienes no consideran a
Navarra como una comunidad diferenciada y a quienes no creen en la
Constitución española y lo que pretenden es aniquilar a nuestra
comunidad, convertirla en la cuarta provincia de otra comunidad autónoma
y abordar así la independencia de España.

Es necesario explicar lo que la Constitución proclama y defiende
para evitar mayores problemas en la ya maltrecha unidad de España. Por
todo eso, señorías, muy brevemente, reitero que cumplimos los acuerdos y
los pactos. Por lealtad hoy aprobaremos el Proyecto de Presupuestos
presentado por el Partido Popular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Salanueva.

Dentro del Grupo Mixto, tiene la palabra la senadora
Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidente. Desde el
escaño.

Señor Utrera, la Comisión Europea no bendice sus cuentas, no
bendice sus planes económicos, la Comisión Europea les dice que se
exceden en su optimismo y que difícilmente cumplirán, por ello, con el
Pacto de estabilidad y crecimiento debido a la tasa de paro que tiene el
Estado español, que supera el 22 %, y con una creación de ocupación de
baja calidad. Por eso, la Comisión Europea pide que el futuro Gobierno
del Estado español revise las cuentas. Esto es así, aquí y en Katmandú.
Le guste al señor Utrera o no le guste; es así porque lo ha dicho la
Comisión Europea. Dejen de eludir su responsabilidad.

Señor Utrera, la culpa no es de las comunidades autónomas, que no
cumplen con el objetivo de déficit porque arbitrariamente el Estado, el
Gobierno del Estado español les impone un objetivo de déficit que no
pueden cumplir, y eso también lo ha dicho la Comisión Europea, se lo ha
dicho al Gobierno del Estado español. Pero ustedes, como siempre, hacen
oídos sordos, y siempre buscan la culpa en los otros, porque la culpa es
muy negra y no la quiere nadie. Pero ¿sabe qué pasa? Que son ustedes los
que gobiernan y estos son los quintos Presupuestos Generales del Estado
que presentan, que nosotros consideramos —Esquerra Republicana los
considera— autocomplacientes. Ustedes continúan instalados en el
retrovisor: lo que va mal es culpa de los otros y lo que va bien es
mérito exclusivo del Partido Popular. Y son injustos y arbitrarios con
Cataluña.

Por cierto, si hay alguien que incumple sistemáticamente
sentencias es el Gobierno del Estado español, las del Tribunal
Constitucional y las del Tribunal Supremo. Por ejemplo, en el tema
del 0,7 % del IRPF, ¿quién incumple, la Generalitat de Catalunya,
Catalunya? No, incumple el Gobierno del Estado español. O sea, que dejen
de dar lecciones a los demás sobre cumplimiento o incumplimiento de las
leyes. ¿Y quién incumple directivas europeas? El Gobierno del Estado
español. ¿Quién incumple con las directivas que les da la Comisión
Europea, por ejemplo, en lo que decían, en el reparto del déficit? El
Gobierno del Estado español. Pero, en fin, ¿qué les voy a decir? Con
ustedes és com picar amb ferro fred.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Un momento, no he terminado.

Por eso, nosotros no vamos a dar apoyo a los Presupuestos
Generales del Estado que ustedes presentan.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Capella.

Senador Mulet, tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA:






Buenas tardes, de nuevo.

El Tribunal Constitucional, evidentemente, dice lo que dice; pero
la decencia en política también existe, y aquí sabemos que a los
senadores los eligen el territorio y la gente, que a algunos los elige el
propio parlamento autonómico, pero algunos se olvidan de a quiénes
representan cuando pasan el embalse de Contreras.

Las macrocifras económicas posiblemente hablan de salida de la
crisis, pero la realidad de la calle habla de algo bien diferente. Hemos
expuesto reiteradamente que uno de cada tres niños vive en el umbral de
la pobreza en España —según Unicef—; hemos hablado de que uno
de cada tres jóvenes valencianos viven en el umbral de la pobreza; hemos
hablado de que uno de cada dos jóvenes continúa estando en el paro en
España; y de que los que trabajan no lo hacen con unas condiciones muy
dignas que digamos. Por tanto, vemos que la macroeconomía dice unas
cosas, pero la realidad de la calle dice otras. Mucha de la gente que
está trabajando es pobre de solemnidad. Hablamos de 4 millones de
parados, pero también hablamos de millones y millones de trabajadores
pobres.

Aquí no venimos a hablar únicamente de lo nuestro. Compromís ha
presentado enmiendas de otros territorios: de nuestros compañeros de Més
per Mallorca y Més per Menorca, del Partido Castellano, incluso de la
Asociación Unificada de Guardias Civiles; por tanto, no venimos a hablar
únicamente de lo nuestro, sino también de un modelo económico que no nos
gusta, no únicamente porque nos maltrate sino porque pensamos que es
completamente injusto. En primer lugar, ya explicamos que la mejor manera
para salir de la crisis era que ustedes devolvieran todo lo que habían
robado sus amigos: Gürtel, Bárcenas, Emarsa, Fabra, Brugal, sobresueldos,
Cooperación, Nóos, Over Marketing, Terra Mítica, Canal Nou, Ivex o
Ritaleaks. En segundo lugar, que nos dejen que podamos gestionar
correctamente nuestro dinero, que saldemos la deuda histórica a la que
ustedes nos han sometido. Lo que nosotros queremos simplemente es ser
solidarios con el resto de España, no queremos continuar siendo
expoliados, como han venido haciendo durante estos años. (El señor
presidente ocupa la Presidencia).

Como cualquier economía doméstica, con nuestro dinero queremos
poder pagar la hipoteca, la luz, el agua, la comida, el comedor de la
escuela, la ropa —lo básico— y luego, destinarlo a caprichos,
si hace falta. Ustedes han hecho precisamente lo contrario: primero, han
ayudado a saquearlo de manera activa o pasiva; segundo, han malgastado
nuestro dinero en fastos; tercero, nos han obligado a los valencianos a
tener una solidaridad obligada con el resto de España; y, por último, el
problema es que la caja está vacía y no podemos pagar ya ni el agua. Así,
en el País Valencià queremos pagar al menos la deuda legítima —la
ilegítima, que la paguen ustedes, que la han ocasionado— y luego,
con nuestro dinero queremos poder pagar nuestra sanidad, nuestra
educación, las carreteras, nuestra cultura —las necesidades
básicas—, y después, si queda algo, lo podemos malgastar entre
todos. No queremos el dinero de otros territorios, queremos simplemente
nuestro dinero y poder gestionarlo correctamente, que no nos pase como
ahora, que, siendo una de las comunidades que más pagan, continuamos
siendo más pobres con sus presupuestos. Por eso, vamos a votar en contra,
y nos gustaría que ustedes aceptaran algunas de nuestras enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Tiene la palabra el senador Espinar.

El señor ESPINAR MERINO: Gracias, presidente.

Señor Utrera, sube usted a esta tribuna y habla de tal forma que
parece que no hay nadie más que pueda gestionar la Hacienda Pública que
los señores del Partido Popular; que en el resto de grupos no hay nadie
que tenga idea de cómo gestionar la Hacienda Pública. Pues mire, señoría,
como tengo poco tiempo, no me voy a extender en propuestas —puesto
que ya lo he hecho en otras etapas de este debate—, sino que voy a
comentar lo que ha hecho el Gobierno del Partido Popular.

Ustedes, que suben aquí como si fueran los únicos capaces de
gestionar la Hacienda, lo han fiado todo al pago de la deuda. Por el pago
de la deuda, han sacrificado derechos sociales y han hecho perder poder
adquisitivo a funcionarios, a pensionistas y a todos aquellos cuyo
salario dependía del erario público; han sacrificado los derechos de la
mayoría social de este país, y han aumentado la deuda, que está en
el 101 %. De modo que el problema no es que los de Podemos vengamos aquí
y les digamos que no estamos de acuerdo con las prioridades
presupuestarias que ustedes fijan —que, obviamente, no lo estamos,
faltaría más, y ahora les diré por qué—; el problema es que no son
capaces de cumplir los objetivos que ustedes mismos se fijan: han
disparado la deuda y no cumplen con los objetivos de déficit que fija la
Comisión Europea.

Lo digo porque, por muy socialista que sea el comisario
Moscovici, es la Comisión Europea la que les fija los límites de déficit;
no los fija el socialismo internacional, los fija la Comisión Europea. Y
ustedes ─no nosotros─ son los talibanes de la Unión Europea;
los que llevan tiempo diciendo que hay que cumplir con todo lo que dice
la Comisión Europea, reforma constitucional hecha en dos días incluida.
Pero ¿qué pasa ahora? Ahora, cuando ustedes se pasan de la raya queriendo
hacer unos presupuestos electoralistas en época electoral, ¿ahora no vale
lo que decía la Comisión Europea? Son ustedes incoherentes,
inconsistentes e ineficaces. Como dice el presidente del Gobierno con la
misma solemnidad con la que usted se sube a esta tribuna: un vaso es un
vaso, un plato es un plato y ustedes son un desastre de gestión, por
mucha corbata y mucha arrogancia que se gasten.

Señoría, el problema de los Presupuestos Generales del Estado
—y parece que ustedes todavía no se han enterado— es que las
tres prioridades fundamentales que deberían fijar —y no vienen de
ahora sino desde 2010— son: impulso al modelo productivo, resolver
los problemas de desigualdad de renta y de género que tiene este país y
resolver el problema de precariedad. Esos tres elementos —problemas
con el modelo productivo, desigualdad de renta y de género y precariedad
como fenómeno laboral que ha venido para quedarse—, desde que
quiebra la burbuja inmobiliaria y desde que arranca la crisis económica,
son la enfermedad que nos trajo la crisis, y ustedes la están haciendo
crónica, porque cada vez se crean más empleos temporales, porque el
empleo que se crea cada vez es más precario, porque la desigualdad de
renta crece y la desigualdad de género aumenta. Les hemos traído aquí las
cifras, señor Utrera, se las hemos traído y se las hemos enseñado, no las
que hacen ustedes, sino las de Eurostat —como están ahora ustedes
insumisos con la Unión Europea, a lo mejor no les valen las cifras de
Eurostat—, según las cuales, crecen las diferencias de renta,
crecen las diferencias de renta en términos de género, crece la
desigualdad, pierde poder adquisitivo la mayoría de la población, y,
además, el objetivo que ustedes tienen y el objetivo final al que todo lo
fían es el pago de la deuda. Ustedes todavía no han entendido que la
deuda no se paga apretándose más el cinturón exclusivamente, la deuda se
paga cuando se genera modelo de negocio, y esto es una cosa que la
entiende todo el mundo. El problema que tienen no es qué cantidad de
dinero deben, sino qué cantidad de dinero deben en relación con el dinero
que es capaz de generar.

El problema de nuestro país es un problema de modelo productivo,
el problema de nuestro país es que desde que pinchó la burbuja
inmobiliaria y quebró el modelo de la construcción no hemos sido capaces
de sustituir la construcción en la economía productiva por nada. Y lo que
les decimos nosotros es que generen un sistema fiscal equilibrado,
equilibren las rentas del capital y las del trabajo. El señor Montoro nos
decía aquí el otro día en el debate que en el IRPF los que más tenían
pagaban más. Claro, estaría bueno, si es que la progresividad de los
impuestos está recogida hasta en la Constitución, estaría bueno que no
pagaran más que los que no tienen. La progresividad en el IRPF es una
cosa que está recogida hasta en la Constitución. El problema lo tenemos
con las rentas del capital. Que no se enteran ustedes, señorías. No se
enteran de que tenemos un problema con las rentas del capital, de que
ustedes han convertido España, en algunos elementos, en un paraíso fiscal
para atraer inversiones porque no somos capaces de generar economía
productiva. Ese es el problema fundamental. El problema fundamental es
que hay empresas que vienen aquí a invertir y no pagan impuestos, y,
además, pagan salarios muy bajos, y ustedes se lo permiten, con reformas
laborales y con reformas fiscales como las que hacen, por no hablarles a
ustedes de la amnistía fiscal vergonzosa que hicieron.

Entonces, señorías, el problema está en que ustedes no son
capaces de redistribuir la riqueza por la vía de la fiscalidad, que
ustedes no invierten en lo que hay que invertir, que es en I+D+i, para
que generemos modelo productivo y gamas altas y compitamos por arriba y
no compitamos con países sin derechos democráticos en salarios por abajo,
que es el problema final de todo lo que estamos hablando. El problema es
que cuando la gente no tiene empleo, cuando la gente tiene empleos de
mala calidad, los derechos democráticos se resienten —porque los
derechos sociales también son democracia, señorías—.

Apostemos por las renovables, apostemos por la investigación,
apostemos por la economía de los cuidados, apostemos por un modelo de
economía productiva y de impulso a la demanda interna que nos permita
salir de la crisis, y dejen ustedes de hacerse trampas al solitario con
las cifras y de decir que la Comisión Europea de vez en cuando es Dios y
de vez en cuando no hay que hacerla caso. Sean coherentes y presenten
presupuestos que, en definitiva, resuelvan los problemas de la ciudadanía
y no solo a ustedes la papeleta de contarles a los españoles que, después
de cuatro años recortándoles derechos, les van a dar algunas migajas en
estos presupuestos. Sean ustedes más responsables, sean ustedes más
eficaces, sean ustedes mejores gestores, porque, por mucho que lo digan,
no lo son.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Espinar.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Arratsalde on, mahaiburu jauna,
arratsalde on, senatari jaun-andreok.

Señorías, hoy cerramos los quintos presupuestos de esta
legislatura. Empezamos con los de 2012 y 2013, en los que el objetivo
principal era la lucha contra el enorme déficit que decía el Gobierno que
se había encontrado cuando comenzó su andadura, fruto, según ustedes,
señorías del Grupo Popular, de todas aquellas facturas sin pagar que se
encontraron en los cajones y de cuya existencia ustedes no tenían
conocimiento. No entro a valorarlo. Lucha contra el déficit que fue y ha
sido el principal motivo —por lo menos el declarado— para la
aplicación de toda una política de austeridad y recortes que el Gobierno
ha llevado a cabo en esta legislatura. Aun así, creo sinceramente que
pocos de los que entonces asistimos a aquellas discusiones nos
imaginábamos que las cosas iban a transcurrir por los derroteros por los
que han transcurrido: recortes sociales, reformas laborales y de otro
tipo, leyes que ponen en solfa el respeto a las libertades públicas,
recentralización artículo por artículo en todos los proyectos de ley, en
todos los reales-decreto —y no se puede decir que no—, en
fin, hay un montón de cuestiones que han conformado esta legislatura y
que realmente no han hecho de esta una legislatura ejemplar.

Como decía, cerramos en esta Cámara el proceso de aprobación de
los presupuestos para 2016 y cerramos unos presupuestos igual que los
cuatro anteriores: que incumplen claramente con sus obligaciones
presupuestarias —como Presupuestos Generales del Estado que
son— para con el País Vasco; que dejan de lado, una vez más, a
Euskadi a la hora de cumplir con los mínimos que deberían ser exigibles,
como digo, a unos Presupuestos Generales del Estado. Ni desde el punto de
vista político ni del económico ni desde el cumplimiento de la
legislación vigente, estos presupuestos cumplen con unos mínimos
exigibles a unos presupuestos.

No cumplen desde un punto de vista político porque en estos
presupuestos el PP no demuestra ninguna intención de hacer nada por
mejorar la vida de los vascos y las vascas, salvo por lo que de forma
tangencial nos pueda llegar, muy probablemente porque saben que en
Euskadi ya no pintan demasiado. Aplican la teoría de que como ustedes no
nos votan, nosotros no les cuidamos. Es una política partidista de un
Gobierno que no se cansa de decir que gobierna para todos los españoles.
Ante esto solo podemos hacer dos lecturas: o que el Gobierno considere
que los ciudadanos vascos no somos españoles y, por lo tanto, no tiene
por qué ocuparse de nosotros en los presupuestos, o si nos considera
españoles, nos castiga porque no apoyamos al Partido Popular. Si es
porque no nos consideran españoles, estupendo, muy bien, pongámonos negro
sobre blanco, todos a lo suyo, todos amigos y buenos vecinos. Si es como
castigo al poco éxito electoral del Partido Popular en nuestros
territorios, no intenten convencernos entonces de que todos los españoles
son iguales ante la ley porque, simplemente, no es cierto.

Los presupuestos anteriores aprobados y este mismo no cumplen con
los mínimos legales porque solo han servido para perpetuar el
incumplimiento del Estatuto de Gernika como ley orgánica que es, por
ejemplo, a pesar de lo que a ustedes les gusta repetir que todo el mundo
debe cumplir la ley.

No cumplen con los compromisos económicos adquiridos con
respecto, por ejemplo —no voy a mencionar todas las enmiendas
porque ya lo han hecho—, a la OP de la Ertzantza y, por lo tanto,
ponen en riesgo la seguridad ciudadana en Euskadi; ni cumplen con los
mínimos necesarios para poder terminar el tren de alta velocidad en los
plazos fijados y acordados, salvo que el año 2019 que se dice sea de otro
siglo; ni sirven para apoyar suficientemente la próxima capitalidad
cultural europea de Donosti en 2016 ni para cumplir con la Directiva
marco europea del Agua en lo referente a la depuración de aguas
residuales del alto Nervión —por cierto, ya comprometidos a
mediados de los años noventa del anterior siglo—. Por poner cuatro
ejemplos. Por lo visto, señorías, los Presupuestos Generales para 2016 no
cumplen con nada de lo que se refiere a Euskadi —y esto es un
resumen clarito y corto—. Esta también es la razón por la que el
Grupo Vasco en el Senado no puede apoyar estos presupuestos. Pero también
podemos hacer otras reflexiones, reflexiones que, en muchos casos, ya se
han hecho pero yo las quiero repetir.

Estos son unos presupuestos que se han confeccionado
exclusivamente con los criterios del PP. Son, como ya se ha dicho en el
trámite de defensa de vetos, un compendio del programa electoral con el
que el Partido Popular se va a presentar a las elecciones del 20 de
diciembre. Son unos presupuestos que vienen a completar el
publirreportaje en el que se ha convertido la política del Gobierno en
estos últimos meses y, por supuesto, para servir de percha para las
intervenciones de todos los dirigentes del Gobierno y del Partido
Popular. Decimos que es un publirreportaje porque solo así se puede
entender que se presenten unos presupuestos cuando quien los confecciona
sabe a ciencia cierta que no los va a poder gestionar tal y como los
aprueba. En el peor de los casos, el Partido Popular no va a poder formar
Gobierno y, en el mejor de los casos, lo tendrá que hacer con uno o
varios socios, que, lógicamente, se habrán presentado a unas elecciones
con otros programas y otras prioridades que no están recogidas en estos
presupuestos —porque no se han aceptado enmiendas a nadie, salvo al
propio Grupo Popular—.

En cualquiera de los casos, o se aprueban unos presupuestos para
no cumplirlos y confundir a los ciudadanos, o en los primeros meses
de 2016 hay que volver a hacer o rehacer los que hoy previsiblemente se
van a aprobar. Por tanto, la única razón que nos queda para justificar
esta iniciativa presupuestaria es que el texto de presupuestos sirva de
plataforma propagandística para decir lo bien que lo han hecho y lo están
haciendo desde el Partido Popular e insistir en que la única manera de
seguir adelante es haciendo lo que se ha hecho hasta ahora: propaganda. Y
ello aunque la Comisión Europea no les esté ayudando mucho; porque son
unos presupuestos que han sido y siguen siendo cuestionados por la
Comisión Europea, que los califica de presupuestos no realistas y que
paradójicamente vuelven a generar más déficit para el Estado español. Y
eso no lo digo yo: lo dice la Comisión, lo dice el señor Moscovici y lo
ha explicado perfectamente el senador Bel.

Es más, la Comisión ya ha avisado de que España tendrá que
recortar el gasto en otros 7000 millones de euros para poder cumplir con
lo establecido. Claro, que, según ha dicho el presidente Rajoy sobre el
dictamen hoy en Nueva York, la Comisión puede estar equivocada, porque no
es la primera vez que se equivoca. El senador Utrera nos ha dicho que,
bueno, que esto es un trámite normal que la Comisión siempre hace, que es
algo evidente. Entonces, no sé por qué el presidente puede considerar que
la Comisión se equivoca, y sobre todo, si es lo mismo que ha hecho en los
presupuestos de 2013 y de 2014 y si la Comisión también se equivocó con
ellos, ¡que Dios nos pille confesados! También se ha confundido. En fin,
esperemos que todo lo que este Gobierno ha hecho y deshecho en esta
legislatura no haya ido siguiendo los consejos equivocados de la
Comisión.

Y además, señorías, terminamos la legislatura con una última
demostración de la capacidad y habilidad del Partido Popular para aplicar
el rodillo sobre cualquier iniciativa o aportación a los presupuestos por
parte de los demás grupos parlamentarios. Tampoco es una novedad que no
se admitan enmiendas significativas a ningún proyecto de ley, salvo las
que presenta evidentemente el propio Grupo Popular. No es ninguna novedad
y es que ha sido y es una pena, la verdad, porque estamos seguros de que
los casi 11 millones de ciudadanos que votaron al Partido Popular en 2011
lo hicieron para que los populares llevaran a cabo lo que se
comprometieron a hacer, y que lo hicieran desde la colaboración y el
acuerdo con el resto de los representantes de la soberanía popular
—que somos muchos— y no desde la soberbia. Señorías, no les
votaron para darles un cheque en blanco, y prueba de ello son los
resultados que el Partido Popular y el Gobierno han cosechado en las
posteriores elecciones que hemos vivido. Desgraciadamente, y a pesar de
ello, el Grupo Popular ha seguido manteniendo la misma actitud, y cuanto
menos, solo podemos decir que ha sido una pena.

Este verano, viniendo a una comisión, cayó en mis manos
—porque echamos unas cuantas horas de aeropuerto para llegar
aquí— un canela fina de Luis María Anson que se titulaba: España
desvertebrada. Hacía mucho calor —creo que fue por eso por lo que
leí esa columna—. Decía el señor Anson: «El 26 de noviembre de 2011
Gregorio Marañón publicó un artículo en el que afirmaba: «La coyuntura es
de tal gravedad que, tras las elecciones del 20-N, resultará imperativo
recuperar el consenso como si de una segunda transición se tratase si no
queremos correr el riesgo de que nuestro sistema político, nuestra
convivencia cívica y nuestro bienestar embarranquen peligrosamente.»
«Unos días después —seguía diciendo don Luis María—, el 10 de
noviembre, me sumé yo a la proposición de Marañón en las páginas de este
periódico. La apuesta de Rajoy tras el 20-N no fue buscar el consenso,
sino desplegar a todo trapo las velas de la soberbia y la
arrogancia.»

Señorías, no lo digo yo, lo dice don Luis María, y les aseguro
que él no es del Grupo Vasco ni de izquierdas —creo— ni nada
de eso. Y ello me hace recordar algunas de las palabras que hemos oído
hace un momento: ustedes no entienden, ustedes no han leído, ustedes no
saben, son propuestas necias... Yo no sé cómo lo califican ustedes, pero
estoy seguro de que si don Luis María Anson hubiera asistido a este
debate hubiera dicho que eso puede ser incluso soberbia o arrogancia. Y
ya les digo que no me siento nada cómo dando la razón a don Luis María,
pero no me queda otra, la verdad.

Parece que las mayorías absolutas no son la mejor compañía para
un buen gobierno, pero sinceramente creo que en esta legislatura se ha
perdido una oportunidad de oro para haber intentado hacer las cosas de
otra manera, respetando los derechos de quienes votaron
—mayoritariamente al PP— y haciendo lo que se les dijo que se
iba a hacer, pero también con respeto, complicidad y con las aportaciones
de quienes representamos a quienes no votaron al Partido Popular. Eso es
lo que creo que pedían y siguen pidiendo los ciudadanos y ciudadanas
respecto a lo que hacemos día a día —respeto, acuerdo, consenso y
sensatez en la vida política— y, sobre todo, poner las necesidades
y aspiraciones de los ciudadanos ante los intereses partidarios. Esta vez
no ha podido ser; esperemos que el futuro nos depare algo mejor, porque
sinceramente —y lo digo con mucho pesar— yo no creo que pueda
ser peor que ahora desde un punto de vista parlamentario.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente.

Quería hacer un par de reflexiones a la intervención del senador
Utrera. La primera es que usted ha venido a argumentar la no aceptación
de una o dos enmiendas a estos presupuestos por las desviaciones que
supondría su aceptación. Yo le recomendaría, señor Utrera, que repasara
las enmiendas que ustedes presentaron a los presupuestos
del 2008, 2009, 2010 y 2011, miles de enmiendas que suponían miles de
millones de euros. Entonces, si llevo su reflexión al extremo, ¿qué nos
ha venido a decir: que critican a Zapatero por la deuda, por no cumplir
los objetivos de déficit? Pero ustedes le proponían más deuda y mucho más
déficit. Este argumento no sirve, y le pondré un ejemplo: ustedes han
aprobado una enmienda que presentaron ustedes —si no recuerdo
mal— sobre la mancomunidad de municipios de la Costa del Sol y
nosotros habíamos presentado una —que no han tenido a bien
aceptar— sobre la Costa Brava. Mi pregunta es: ¿Por qué criterio se
aprueban unos miles de euros —tampoco es una cantidad muy
enorme— para una mancomunidad de municipios de la Costa del Sol
—que nos parece muy bien— y en cambio no —la misma
cantidad, parecida o incluso un poco menor— para la mancomunidad de
municipios de la Costa Brava para proyectos de destinaciones turísticas
maduras, especialmente en la zona sur de la comarca de la Selva? Le
pregunto: ¿cuál es la prioridad? Es decir, ¿tengo que decir —cuando
vuelva a mi tierra— que el Partido Popular prioriza la Costa del
Sol y no la Costa Brava? En fin, ustedes sabrán.

Segunda reflexión. Usted ha dicho que los presupuestos se
aprueban aquí. Hombre, claro, se aprueban en el Congreso y en el Senado.
Pero si llevo a las últimas consecuencias su reflexión, yo diría: Por lo
tanto, no hace falta que aprobemos ninguna ley; no vale la pena que
aprobemos todas las leyes que llevan su informe económico. ¿Por qué?
Porque los Presupuestos Generales del Estado se las pueden cargar. Por
ejemplo, los Presupuestos Generales del Estado se pueden cargar el cupo
vasco —que lo aprobamos—, o el navarro. No sirve de nada lo
que aprobamos aquí porque luego vienen los presupuestos y deciden si se
ponen o no los recursos suficientes para poder desarrollar una ley.

Cataluña. Señor Utrera, no estamos ante un problema de legalidad
—y usted lo sabe perfectamente, lo hemos discutido muchísimas
veces—. No haga trampas, no nos intente engañar, no estamos
hablando de un problema de legalidad, sino de voluntad política. Y yo me
he referido a Cataluña, pero también se incumple el Estatut de Valencia,
o de Andalucía, o de Extremadura, y algunos otros más, no únicamente el
de Cataluña. Pero en este caso hay un acuerdo político —no de
voluntades políticas— escrito, firmado y rubricado entre el
Gobierno de España y el Gobierno de Cataluña. Por lo tanto, nosotros
decimos que el Gobierno está obligado a cumplir los compromisos
políticos, y si no los quiere cumplir, lo tiene fácil: que derogue el
acuerdo cuando toque, en tiempo y forma. Por lo tanto, ustedes han tenido
tiempo suficiente —si no quieren cumplir con la disposición
adicional tercera del Estatut— de haber convocado la comisión mixta
bilateral Estado-Generalitat y decir: No, miren ustedes, por la razón a,
b, c, d, e, derogamos este acuerdo que suscribió en su momento el
Gobierno del Estado con el Gobierno de la Generalitat. Mientras no se
haga esto —y no se ha hecho—, nosotros continuaremos
insistiendo en el incumplimiento flagrante del Estatut y del compromiso
político adquirido por el Estado español respecto a las inversiones
territorializadas en Cataluña. Que quede claro. Repito, no estamos
hablando de una cuestión de legalidad, no estamos discutiendo la
sentencia del Tribunal Constitucional —esta sentencia no impide que
se cumpla el Estatut— porque dice si hay acuerdo. Y lo hay. Y
todavía no se ha derogado.

Ustedes llegaron al Gobierno gracias a un programa electoralista
y populista —el público, el que imprimieron, el que
divulgaron—, el programa de: no subiremos el IVA, no subiremos
otros impuestos como el IRPF, no congelaremos las pensiones, no
congelaremos los sueldos de los funcionarios, etcétera. Y con este
programa ganaron las elecciones. Al cabo de poco tiempo —de unas
semanas, cuando empezaron a gobernar, la realidad fue que ustedes
empezaron a aplicar otro programa, que también tenían escrito, pero no lo
publicaron, ni lo enseñaron, ni lo explicaron. Era el programa oculto
—ya se lo dije el año pasado—; el programa B; el programa
black; el programa de las privatizaciones; el programa de los recortes
que han llevado a las mayores desigualdades en nuestro país, a los
retrocesos en derechos fundamentales; el programa de la contrarreforma
laboral, que ha conducido a la precariedad laboral y al troceo y a la
poca ocupación que se crea; el programa de la reforma fiscal que ha
beneficiado a las rentas más altas en detrimento de las clases medias y
de los asalariados; el programa de la amnistía fiscal; el programa de la
recentralización casi en todas y cada una de las leyes que se han
aprobado; y el programa —no sé si este le tenían escrito, pero lo
han conseguido— de la tensión territorial, una tensión territorial
sin precedentes, especialmente, en Cataluña. ¿Y cómo acabará la
legislatura? Pues con otro programa electoralista, el de los Presupuestos
Generales del Estado del año que viene, que es la base de su programa
electoral para las elecciones del 20 de diciembre; un programa que, como
ya han dicho otros portavoces, va a incumplir el objetivo de déficit
—y que conste que, más allá de lo que ha dicho la Comisión Europea,
nuestro portavoz, el president Montilla, lo explicó muy claramente en el
debate del veto a la totalidad—.

Por tanto, uno se pregunta: ¿Qué aprobamos hoy o, mejor dicho,
qué votamos hoy y, en todo caso, por qué lo votamos, si se va a
modificar, si se tendrá que cambiar, gane quien gane las elecciones en
diciembre? Siguiendo su lógica —ustedes han hecho especial énfasis
en el cumplimiento del déficit y han basado muchas de sus argumentaciones
en este tema, como prioridad fundamental—, ustedes deberían ser
coherentes y retirar estos presupuestos, que —ya les han
advertido— no cumplirán los objetivos de déficit. Además, son unos
presupuestos que tendrá que gestionar, si no son retirados, en todo caso
otro Gobierno, que esperemos que, para bien de nuestro país, para bien de
España y del conjunto de los españoles, sea un gobierno de signo
políticamente y radicalmente distinto al del Partido Popular. Ustedes han
elaborado unos presupuestos —todos los de la presente
legislatura— absolutamente insuficientes y, desde nuestro punto de
vista, provocadores para Cataluña.






Han presupuestado la mitad de lo que
deberían de acuerdo con lo que ya les he comentado anteriormente. La
deuda total en inversiones en infraestructuras en Cataluña entre el 2012
y el 2016 alcanzará la cifra de 6000 millones de euros. Pero esto no es
lo más grave; más grave todavía es el grado de licitación, que es
absolutamente ínfimo respecto a lo presupuestado, que es la mitad de lo
que tendrían que haber hecho. Y, encima, el grado de ejecución no llega a
la mitad de lo licitado, con lo cual estamos ante unos presupuestos, por
lo menos en cuanto a Cataluña, absolutamente provocadores y contrarios a
las necesidades de un país que quiere continuar siendo motor de progreso
económico y social del conjunto del Estado español.

Esta es su herencia, la que van a dejar al próximo Gobierno.
Esperemos que sea otro el que surja de las elecciones del 20 de
diciembre: presidido por otra persona, por Pedro Sánchez; con otra
sensibilidad social; con otras prioridades políticas, económicas y
también sociales; con otro trato hacia el resto de instituciones y grupos
políticos; basado en la colaboración y en la cooperación institucional, y
con una visión del Estado radicalmente distinta a la suya y en la que
todos nos podamos sentir cómodos. Esperemos que este nuevo Gobierno pueda
enderezar su desastrosa herencia en beneficio del conjunto de los
españoles y de los territorios que conforman España.

Muchas gracias, señorías, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i d’Unió, tiene
la palabra el senador Sedó.

El señor SEDÓ ALABART: Gracias, presidente.

Intervengo para manifestar el voto de los senadores de Unió
Democràtica de Catalunya, que va a ser contrario a estos presupuestos
porque los consideramos insensibles socialmente. Consideramos que son
unos presupuestos que no están hechos para combatir la pobreza que vive
buena parte de la sociedad española; que no están destinados a combatir
la lacra del paro y la situación económica en que se encuentran muchas
familias, especialmente muchos jóvenes. Votaremos que no a estos
presupuestos porque, como también se ha manifestado aquí, los
consideramos injustos para el territorio de Cataluña, ya que la inversión
en infraestructuras no es suficiente en un territorio que es motor de la
economía española en su conjunto, y porque se sigue primando el hecho de
hacer trenes en cualquier sitio por el simple hecho de poder sacar pecho
y decir que somos los que más trenes tenemos, pero no aportan nada a la
productividad ni al sistema productivo español. En cambio, se está
condenando no solo a Cataluña, sino también a otras regiones que son más
productivas y que pueden ayudar a aumentar los niveles de ingresos.

También votaremos que no a estos presupuestos porque no cambian
el modelo económico. No estamos yendo hacia un modelo que apueste por la
innovación y por la investigación. No son unos presupuestos que ayuden a
las pequeñas y medianas empresas. No son unos presupuestos que ayuden a
los emprendedores a desarrollar y, por tanto, a cambiar el modelo
económico. Durante los últimos años de esta legislatura se nos ha dicho
que la macroeconomía iba muy bien y que este Gobierno era el paladín de
la lucha contra el déficit. Ha venido la Unión Europea y les ha dicho que
lo están haciendo ustedes mal. Por tanto, no podemos apoyar unos
presupuestos que la Unión Europea les está enmendando y ustedes no han
querido hacer nada para corregirlos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sedó.

Tiene la palabra el senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente.

Señorías, estamos en el turno de portavoces de las enmiendas y la
verdad es que el senador Utrera cuando contestaba a nuestras propuestas
ha dedicado una parte importante de su tiempo, prácticamente el 75 % de
su intervención, a contestar en lugar de a las enmiendas a la Comisión
Europea.

Ha hecho un análisis detallado del documento, dentro de su
tiempo, y yo no voy a hacer el contranálisis porque, como muy bien ha
dicho usted, dice lo que dice, y por tanto está clarísimo, y ya se lo he
dicho: dice lo mismo en inglés que en castellano, que no siempre pasa en
la Comisión. Por tanto, no vamos a insistir.

Yo le podría contrarrestar diciendo que no es verdad lo que se
establece respecto de que sean las comunidades autónomas y las
corporaciones locales los culpables, porque tampoco lo dice así la
Comisión, pero en todo caso es un documento que está al alcance de todos
y si ustedes de este documento hacen la lectura de que no deben cambiar
nada, allá ustedes, y si de aquí a unos meses lo cambian o lo cambian
otros, pues tendremos que analizarlo.

Pero yo subo aquí para pedirles ayuda. No les pido que nos
aprueben ninguna enmienda, pero ya que no nos aprueban ninguna enmienda,
ayúdenme a explicar a todos los catalanes y a todas las catalanas por qué
no nos aprueban ninguna enmienda, porque no sé cómo explicarlo, de
verdad, no sé cómo explicarlo. Más allá de que no nos leemos los
documentos, de que no trabajamos, etcétera, no se aprueban porque las
enmiendas no deben responder a conceptos territoriales, étnicos o
religiosos —expresiones hoy oídas en esta tribuna—. En la
comisión la expresión no era territorios, etnias y religiones, sino
campanarios y enmiendas localistas; son enmiendas de campanario y son
enmiendas localistas —los miembros de la comisión lo recordarán
perfectamente—. Claro, si yo voy a Tarragona, a Girona, a Lleida, a
Terres de l’Ebre, al Pirineo o a Barcelona y digo que estas
enmiendas son de campanario y no nos las aprueban porque son muy
localistas y porque desvían el déficit y no contribuyen al objetivo de la
consolidación fiscal, hasta aquí lo puedo explicar. Pero cuando mi
interlocutor, el catalán o catalaneta, se lee las páginas web del Senado
y del Congreso y mira las enmiendas, se encuentra lo siguiente —y
es donde me tienen que ayudar—: enmienda 2202, del Grupo Popular,
Fundación Instituto de Música de Cámara de Madrid, 62 000 euros;
enmienda 2203, del Grupo Popular, Fundación Isaac Albéniz, 100 000;
enmienda 2204, Asociación de Amigos de la Opera de A Coruña, 75 000
euros. A las entidades de Cataluña, para las que nosotros pedimos apoyo
en el ámbito cultural, no les puedo decir que nuestras enmiendas son de
campanario porque me dirán: ¿y el Instituto de la Música de Cámara de
Madrid no es un campanario? ¿Y la Fundación Isaac Albéniz no es un
campanario? ¿Y la Asociación de Amigos de la Opera de A Coruña no es un
campanario? Lo decía antes el senador Bruguera, es difícil de explicar a
la gente de la Costa Dorada o de la Costa Brava que las enmiendas que
presentamos son de campanario y que no se pueden aprobar cuando, en
cambio, la enmienda 2206, del Grupo Popular, dota con 500 000 euros a la
Mancomunidad de Municipios de la Costa del Sol Occidental para el Plan de
adecuación turística de la Costa del Sol occidental. Como es difícil de
explicar que en determinados ayuntamientos nuestras enmiendas no sean
aceptadas. Enmienda 2209, del Grupo Popular, Ayuntamiento de Tías,
Lanzarote, para el Plan de modernización del puerto del Carmen, 500 000
euros. ¿Estas son de campanario o no son de campanario? La enmienda 3317,
Ayuntamiento de Ávila, para desarrollar el Polígono Industrial de las
Hervencias, 1 millón de euros, ¿esta es de campanario? ¿Esta no
contribuye a incrementar el déficit del presupuesto público? ¿Esta no
incrementa el gasto? Y son enmiendas en el Senado, son enmiendas ya.
Pero, claro, estas la Comisión no las ha visto, porque si hubiera visto
todas estas enmiendas, se habría echado las manos a la cabeza.

Y continúo. Díganme cómo tengo que explicarles la enmienda 2185
del Grupo Parlamentario Popular, 100 000 euros para los juzgados de
Talavera de la Reina, cuando, en cambio, no se admite ninguna enmienda
del Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya. Mi compañero
el senador Sendra me ha dicho: Oye, la enmienda 2186, ¿qué campanario
especial tiene? Porque son obras para el cuartel de la Guardia Civil de
Santiago de Compostela. ¿Y para la que tenemos presentada para la Horta
de Sant Joan no hay posibilidad? Es un campanario proscrito, no es un
campanario santificado. Y también tienen que explicarnos por qué
ponen 100 000 euros para la comisaría de Lugo, enmienda 3315.

Si suben aquí y me lo explican, yo se lo voy a agradecer mucho.
No me van a aprobar las enmiendas, pero eso les sale gratis. Explíquenme
ustedes cómo tengo que explicarles yo a los catalanes y catalanas que
estas son enmiendas buenas para el Estado, buenas para el conjunto de
España y que las nuestras son enmiendas localistas, de campanario, o que
pretenden responder a criterios de territorialidad, religión o
etnia.

En otra enmienda, en la 2189 —y estoy hablando de las del
Grupo Parlamentario Popular, que son las que van a prosperar— se
solicitan 300 000 euros para una actuación en las huertas del Palacio del
Infante don Luis en Boadilla del Monte, en Madrid. ¿Cómo tenemos que
explicar entonces que para la catedral de Tarragona, la de Tortosa, la
Seo de Lleida o para la catedral de Girona no hay aportación
presupuestaria? ¿Porque los objetivos de déficit no lo permiten?

¿Y qué les voy a decir de la enmienda 3316? No podemos invertir
en carreteras pero podemos hacer una glorieta en Plasencia. Eso no es una
enmienda de campanario; eso responde a los intereses globales de Estado.
Son 10 000 euros, ¿pero qué son 10 000 euros? Les pedimos 10 000 euros
para la Fundación Bonanit de Tarragona, una fundación que trabaja con
niños desfavorecidos, y no puede tener ninguna aportación. En cambio, la
Asociación Unesco Valencia Mediterráneo para el programa Ruta de la Seda,
enmienda 2197, tiene 10 000 euros. Repito que tendrían que ayudarme para
decirme cómo le explico a la Fundación Bonanit de Tarragona que ellos no
pueden tener aportación pero que otros sí pueden. (Rumores).

Es que a veces yo soy un poco corto. Si ustedes me lo explican yo
se lo traslado. Las enmiendas que hemos presentado para el Museo
Arqueológico de Tarragona y para los seis proyectos museísticos en
Cataluña, son enmiendas localistas, son enmiendas de campanario. Estas
enmiendas no se pueden aceptar. En cambio, la enmienda 2200 —será
por el número que le ha tocado— es para un proyecto museístico en
El Algarrobico de Ántas, en Almería, para el que se conceden 100 000
euros. Y está aprobada ya; esta no es de campanario. Esta es una enmienda
fundamental para el futuro del Estado español. Por eso se ha incorporado.
En cambio, las nuestras son de campanario. Si me ayudan con lo que les he
pedido, aunque no me aprueben ninguna enmienda, yo me voy satisfecho
porque podré explicarles su criterio. Pero si no me lo explican a mí y yo
no lo puedo explicar allí, en Cataluña harán el siguiente razonamiento:
¿Y tiene algún sentido continuar en un Estado donde todas nuestras
enmiendas son de campanario y las otras no? Es que si no, al final va a
ser verdad lo que yo les decía en la comisión. El problema no es el
campanario; el problema es el cura o el obispo que rige cada campanario.
Y en función de ellos las enmiendas prosperan o no prosperan. Esta es la
realidad.

Por tanto, vamos a votar que no a los presupuestos. Pero, si me
pueden ayudar, yo se lo agradecería y mi grupo también. Estamos a final
de legislatura y ya no les digo que se marquen un tanto con nosotros
poniendo muchos millones, pero si nos ayudan en nuestro trabajo
parlamentario se lo vamos a agradecer. Vamos a votar en contra de unos
presupuestos que no solo son pésimos para Cataluña por las razones
esgrimidas, sino que entendemos que también son pésimos para el conjunto
del Estado español, más allá de la opinión de la Comisión, más allá de la
opinión de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, más allá
de la opinión de otros comparecientes que ha habido en esta Cámara o de
opiniones que se han versado respecto a estos presupuestos. No porque
sean electoralistas, porque le garantizo que en Cataluña no lo son. Quizá
lo sean en Andalucía, en Castilla-La Mancha, en Castilla y León, en
Asturias, en Extremadura o en Aragón. No lo sé. Pero estén tranquilos,
porque en Cataluña nadie les va a acusar de que estos presupuestos sean
electoralistas. Vamos a votar en contra porque tampoco contribuyen a la
prosperidad del conjunto del Estado español. No apuestan por la actividad
productiva y entendemos que son muy mejorables. Ya lo hemos visto en
otras ocasiones, si no los modificamos ahora, vamos a hacerlo de aquí a
unos meses. En todo caso, nuestro trabajo es este y quiero dejar
constancia de ello.

Y, señor presidente, estoy finalizando, pero si me lo permite
quisiera añadir algo. Usted decía que este iba a ser un Pleno triste
porque iba a haber despedidas. Yo no sé si va a ser triste o no. Lo que
sí es verdad es que finalizamos la legislatura. En mi caso, seguramente
no será mi última intervención porque me parece que mañana tengo una
moción consecuencia de interpelación, pero, finalizamos legislatura y
nadie sabe si vamos a continuar o no, porque eso lo van a decidir
nuestros conciudadanos con su voto. Por ello, querría dedicarles unas
palabras de agradecimiento a todos ustedes por el tiempo compartido en
esta X Legislatura, a mis compañeros de grupo especialmente, a los
compañeros de las diferentes comisiones en las que he sido portavoz, en
especial, a la presidenta y al presidente de mis dos comisiones de
referencia. Muchísimas gracias. Mi agradecimiento también a todos los
servicios de la Cámara. Gracias a todos ustedes. Si en algún momento, en
alguna de mis intervenciones, he podido ofenderles o molestarles, les
pido disculpas. No ha sido mi intención, más allá de nuestras
discrepancias políticas. En todo caso, sepan que cada uno de ustedes, con
sus opiniones y sus reflexiones, a mí y a mis compañeros de grupo, nos
han ayudado.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bel.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

Señorías, yo voy a hablar poco de enmiendas en este turno, pero
sí quisiera decirle al señor Bel, que se queja y con razón, que le han
aprobado dos enmiendas. Imagínese qué diremos en nuestros territorios a
todos aquellos que nos pregunten por qué no nos han aprobado ninguna de
las 1600 del Grupo Socialista, algunas de las cuales según el Grupo
Popular también eran de campanario. No es que estos presupuestos estén
mal hechos, como dice la Comisión —que también—, es que yo
estimo que este Gobierno no tiene legitimidad para aprobar algo que no va
a gestionar. Se va a aprobar un presupuesto que el Gobierno que lo va a
gestionar no es el que lo ha aprobado y el Parlamento que lo va a
controlar no es el que lo ha aprobado. Esto, desde luego, en términos
democráticos no casa bien.

En julio de 2012 se debate en esta Cámara el techo de gasto
para 2013: se aprueba un objetivo de déficit distinto del que aprobó el
Gobierno dos semanas antes. ¿Por qué? Porque Bruselas no lo aceptó. De
nada le valió al señor Rajoy poner la soberanía nacional encima de la
mesa para que aceptasen lo que aprobó el Gobierno. Hoy estamos aquí
debatiendo un presupuesto que Bruselas —competente para ello—
dice, dándonos la razón a quienes lo manifestamos así hace dos semanas,
que es irreal y exige un ajuste de 10 000 millones. Lo que Bruselas dice
ya se ha comentado aquí, no lo voy a repetir, y coincide con los
argumentos que expusimos hace dos semanas. ¿Lo van a modificar? No. Ya
han dicho que no. No lo harán porque tendrían que reconocer que estaban
equivocados o que nos querían engañar. Lo lógico sería que lo retirasen.
El llamamiento que yo, en nombre del Grupo Socialista, les hago es que
retiren el presupuesto; que dejen que sea un nuevo Gobierno y una nueva
mayoría los que lo aprueben. Tampoco lo van a hacer.

Cuando venía esta mañana para aquí en mi coche escuchaba al
presidente del Gobierno, al señor Rajoy, declarar en Nueva York en
castellano que su Gobierno ha cumplido todos los años los objetivos del
déficit. Con asombro renovado, porque pensé que ya no podía asombrarme
más, pensaba: este señor no se entera de nada o piensa que en España no
nos enteramos de lo que se dice en Nueva York, o es un mentiroso
compulsivo. Este Gobierno ha incumplido los cuatro déficits de los cuatro
años que ha gestionado este país; los cuatro. Además, quiere incumplir el
de un año que no va a gestionar, el del próximo año. El colmo de la
desfachatez.

El Grupo Socialista ha expresado su rechazo por diversas razones.
Voy a enumerar cinco muy rápido: son irreales en sus previsiones, como se
ha demostrado; basan todo en factores externos que se están debilitando;
carecen de orientación política para cambiar el patrón de crecimiento de
nuestra economía; no ayudan a recuperar lo perdido con los recortes, ni
reducen la brecha social producida estos cuatro años, y no equilibran el
esfuerzo fiscal con más equidad, sino todo lo contrario.

No voy a reproducir el debate de hace dos semanas, pero hemos
sabido —son hábitos democráticos— que se ha movilizado este
Gobierno para solicitar a la señora Merkel que le pague algunos servicios
prestados y que no sean excesivamente duros con ustedes en sus
valoraciones. Y han sido benevolentes: no tenéis que hacer el ajuste
ahora, dejádselo ya al próximo Gobierno. Pero no ha sido solo la
Comisión, hay que recordar que en los últimos días el Fondo Monetario
Internacional y el servicio de estudios del Banco Bilbao-Vizcaya se han
sumado a las alertas que sobre estos presupuestos hizo anteriormente la
Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal y el Banco de España.
Pero ustedes sordos, inasequibles al desaliento.

Tampoco quieren reconocer que el ritmo de las exportaciones lleva
dos años decreciendo, que en estos tres últimos meses la creación de
empleo se ha parado en seco y al final de año serán 200 000 menos de los
previstos y publicitados y, sobre todo, que si en diciembre de 2011 los
afiliados a la Seguridad Social eran 17 435 000, en septiembre de este
año son 245 000 menos, lo que hará que Rajoy se vaya con menos empleo del
que heredó. ¡Vaya, vaya lo duro que va a ser!

Le reconozco —lo he hecho otras veces— que son
coherentes con su ideología. Desde el principio, lo que querían hacer,
aplicar sin concesiones su modelo de sociedad, su programa máximo, es lo
que han hecho. Y su programa máximo, su modelo de sociedad se basa en la
devaluación salarial y precarización del mercado laboral; en la reducción
de lo público, menor gasto, menos Estado y más privado; en desmontar el
Estado de bienestar con recortes en educación, sanidad y servicios
sociales, asfixiando a las comunidades autónomas y corporaciones locales
imponiéndoles normas estrictas; recortando también las prestaciones a los
desempleados. Un sistema fiscal injusto que beneficia al 10 % de la
población y hace recaer el 90 % de la recaudación, de la carga tributaria
en las clases medias y trabajadoras. Debilitan el sistema público de
pensiones, generando un déficit de más de 20 000 millones, reduciendo a
la mitad la hucha de las pensiones. Así podrán decir —ya lo
hacen— que el sistema es insostenible. Es el Gobierno lo que es
insostenible.

Lo que no pudieron hacer en su anterior etapa de gobierno, por
estar la economía en un ciclo expansivo, lo han hecho ahora con la
justificación de la crisis. Por cierto, hemos escuchado al señor Montoro
infinidad de veces alabarse por esa etapa de gobierno anterior y ponerse
medallas por eso. Daré un solo dato: en 1996, cuando Aznar, Rajoy y el
gran artífice, el señor Rato, llegaron al Gobierno, a una familia media
española le costaba el salario de tres años y medio comprar una vivienda
y cuando salieron era de siete años. Ese es el dato, y lo digo para que
sepamos qué es lo que se hizo en esos años: nos dejaron la burbuja del
ladrillo, la burbuja de la deuda privada y la de las cajas de ahorro y
bancos, que hubo que rescatar con más de 40 000 millones, que, por
cierto, no se están recuperando; con lo cual, se sumarán al déficit
cuando lo considere también la Comisión Europea.

En resumen, señorías, el PP ha generado en estos años una nueva
estructura social en nuestro país basada en la desigualdad y el
incremento de la pobreza; han dejado en la cuneta al 30 % de los
españoles y, en el colmo de la ineptitud, no han logrado cumplir los
objetivos de déficit; han incrementado la deuda en más de 300 000
millones; han subido más de 50 impuestos a las clases medias, al tiempo
que amnistiaban a los corruptos y defraudadores; y lo que es peor, tras
tantos sacrificios, no han sido capaces de crear empleo neto en la
legislatura, a pesar de que esa fue la promesa con la que engañaron a
muchos españoles para que les votaran. Ahora ya no les vale, ya no tienen
credibilidad.

He hablado del fondo de estos presupuestos y de la política
económica de este Gobierno, pero hoy yo quiero hablar también de la
forma, de los comportamientos y actitudes democráticas. La legislatura
termina como empezó: estos presupuestos, los anteriores y todas las leyes
importantes las han impuesto con sus votos y las han sacado solos; ni
siquiera han intentado acuerdos, la aproximación, el mínimo consenso en
algunas cosas, al menos. Como portavoz de Hacienda y ahora de Presupuesto
tengo que decir que en ningún momento tuve un ofrecimiento de aceptar
algo, si acaso alguna consulta al asesor ministerial de turno, que
siempre terminaba con un no. Ni una sola de las más de 1600 enmiendas de
presupuestos —ni ninguno de los otros cuatro— han tenido
respuesta; no solo no han existido puentes, sino que les ha
caracterizado, especialmente a algunos de sus portavoces, la dureza, el
constante recurso a la herencia para justificar cualquier cosa, el
desprecio de cualquier opinión que no coincida con su catecismo.

Este Gobierno ha hecho cosas que difícilmente casan con la buena
praxis democrática y no solo en el ámbito parlamentario: incumplir el
Reglamento de la propia Cámara, como pasó en el último Pleno con el
plante correspondiente; abuso del real decreto ley; abuso de
proposiciones de ley; reformar el Tribunal Constitucional de forma
urgente, que es el último proyecto de ley que vamos a tener que tragar
aquí en este Pleno; o también la forma de saltarse los mínimos hábitos
democráticos con enmiendas de última hora.

Nosotros, todos los grupos, nos hemos comprometido a modificar la
Ley que regula el régimen local, la reforma laboral, la LOMCE, la ley
mordaza. Muchas de estas leyes han tenido que ser recurridas al Tribunal
Constitucional, que ya ha comenzado a enmendar la plana al Gobierno.

¿Era necesario realmente todo esto? Yo creo que no, porque tanto
abuso, tanto desprecio a los demás, tanto soberbia no han sido capaces de
percibir que esa actitud, que con tanto entusiasmo aplauden en su grupo,
les alejaba del resto y también de los ciudadanos; ni siquiera han sabido
interpretar las encuestas de opinión del propio CIS. La mayoría les ha
cegado tanto que esa soledad que han buscado les va a acompañar durante
mucho tiempo; señores del PP, van a estar mucho más solos y van a ser
muchos menos que los que han sido hasta ahora.

En política como en todo hay que saber ganar y saber perder. El
abuso de su mayoría absoluta ha demostrado que no saben ganar y, como
decía un compañero mío en el Congreso, esa amenaza constante a los
ciudadanos sobre los peligros de una nueva mayoría alternativa, de lo
negativo que sería para España un Gobierno distinto al suyo, demuestran
que tampoco saben perder, en este caso practican un mal perder
preventivo.

Para Rajoy, según repite, el riesgo está en la situación
política, en la posible inestabilidad, y lo que realmente debe preocupar
a los españoles es su manifiesta y ampliamente demostrada incapacidad
para gestionar con un mínimo de eficacia la complejidad política y
territorial de este país. Cuando llegó al Gobierno teníamos un problema
económico —es verdad—, y no solo no lo ha resuelto, sino que
ha creado un drama social y ha agravado un conflicto territorial; su
falta de liderazgo nos ha hecho perder prestigio y presencia
internacional. El riesgo no será nunca lo que los ciudadanos puedan votar
ni el resultado de esa decisión, por muy complejo que sea; el riesgo es
la insolvencia política para enfrentarse a esa pluralidad.

Ante el yo o el caos que están predicando y con el que pretenden
asustar a los españoles, lo que debemos elegir es qué futuro deseamos y
queremos en común, y ser capaces de construirlo en un escenario sin
mayorías absolutas y con la diversidad territorial que tenemos y que
enriquece a nuestro país.

Los españoles hemos hechos muchas cosas —buenas, la
mayoría— en estos 37 años de democracia. Destacaría la gran apuesta
por la educación, el Estado del bienestar y el desarrollo de las
infraestructuras que han articulado el territorio.

España ha funcionado y las brechas económicas, sociales y
territoriales que existían se habían ido acortando; al tiempo que crecía
nuestra riqueza mejoraba nuestro capital humano y empresarial. El debate
debería ser, por tanto, dónde queremos estar dentro de diez años; dónde
quiere el PP ya lo sabemos, lo tiene escrito en sus previsiones de gasto
público: no variará su política económica, salarios más bajos y empleo
más precario, pensiones más inciertas y nulas perspectivas de futuro. El
próximo Gobierno debe poner las luces largas, como decía José Carlos
Díez, ya que para Rajoy el largo plazo es mañana. Los socialistas tenemos
otras opciones, y no queremos imponerlas sino negociarlas. Estamos
preparados para liderar el cambio y proponemos basarlo en tres ejes:
eficiencia económica, cohesión social y regeneración democrática. Creemos
que nos avala una trayectoria de entendimiento con los otros, los que no
piensan exactamente igual, una vocación de integración que en los nuevos
tiempos va a ser más necesaria que nunca.

Quiero ahora dirigirme, señorías, a los grupos de la oposición.
Hemos sido capaces de entendernos para rechazar lo que este Gobierno ha
tratado de imponernos por la fuerza de su mayoría. Hemos firmado acuerdos
para cambiar importantes leyes en cuanto exista una nueva mayoría
parlamentaria. No nos quedemos aquí. Seamos capaces de articular un
proyecto que dé respuesta a los problemas actuales y diseñe la España
para el siglo XXI. Los socialistas señalamos a modo de referencia siete
ejes sobre los que actuar y renovar: el marco educativo, el marco
laboral, el acuerdo sobre el empleo, el marco fiscal y tributario, pacto
de políticas de cohesión social, pacto entre géneros y lucha contra la
violencia, pacto entre generaciones renovando el de Toledo, y renovar la
confianza entre ciudadanos e instituciones.

Señorías, España tiene capacidad para ser un país próspero,
emprendedor, innovador, cohesionado y solidario, que vuelva a ser
respetado en Europa y en el mundo, y merece un Gobierno que diseñe y
gestione una recuperación justa, que gobierne para todos y no para
el 10 % de la población, como ha sucedido estos años, que esté abierto
también a una sociedad plural y diversa.

Estamos al final de la X Legislatura, pronto los ciudadanos
elegirán a nuevos representantes; sin duda, esta Cámara será distinta,
continuarán grupos históricos y se incorporarán otros nuevos, en el
Senado ya participan; de los senadores y senadoras actuales unos
continuarán y otros no; a los que sigan hay que decirles que no olviden
lo que han sido estos cuatro largos de rodillo, que no lo olviden y que
se lo cuenten a los nuevos para que nunca más se pueda repetir porque se
debe abrir una nueva etapa parlamentaria en la que todos, gobierno y
oposición, se sientan útiles a los ciudadanos, en la que la búsqueda de
acuerdos sea la norma y en la que el que no piense igual sea escuchado
con respeto.

Termino, señorías, diciendo, como han hecho otros portavoces, que
la tramitación de unos presupuestos implica más que ninguna otra ley a
toda la Cámara en un trabajo colectivo intenso, más aún este año en que
por el interés del Gobierno se apresuró su tramitación. Antes, por tanto,
de finalizar y en nombre del Grupo Parlamentario Socialista quiero
agradecer a todos su trabajo, al personal de la Cámara, de la comisión, y
especialmente a su letrada, por las facilidades dadas, a los portavoces
de otros grupos, a los colaboradores y colaboradoras del mío y a los
compañeros que han sufrido en algún momento mi inexperiencia en la
materia, y muy especialmente a la presidenta de la Comisión de
Presupuestos por su gran trabajo con el que se ha despedido de esta
Cámara.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
el senador Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, escuchando estas últimas intervenciones, tengo la
tentación de hablar de la democracia, del mundo, de la evolución cultural
y religiosa, de las grandes cuestiones ideológico políticas, y dejar de
hablar de presupuestos porque, en definitiva, es lo que ha hecho la
mayoría de los portavoces en este turno; en fin, ellos sabrán si lo han
aprovechado, yo entiendo que en algunos casos lo han malgastado. Pero no,
voy a resistir la tentación y voy a hablar de presupuestos, voy a hablar
de economía y voy a hablar de las proyecciones económicas que sustentan a
estos presupuestos. Les dejo a ustedes los discursos sobre democracia en
general. Veo que el Grupo Parlamentario Socialista sobre todo sigue
pretendiendo otorgar las credenciales de demócrata, o de negarlas, en
función de las actuaciones de unos o de otros. Sin embargo, como yo no
reconozco esa superioridad moral ni siquiera la capacidad de expedir esos
carnés seguiré dejándoles con sus discursos, y prácticamente no hay
respuesta a ellos. Sencillamente, piensen cómo han sido capaces de
gestionar los verdaderos problemas del país durante años, cómo dejaron la
situación, cuál ha sido su actuación de oposición durante estos cuatro
años, negando la realidad de las cosas, negando la situación en que nos
encontrábamos y negando también la situación en que ahora nos encontramos
porque eso, en definitiva, es lo que tenemos que hacer hoy: hablar de
presupuestos y, desde luego, nada de esconder la cabeza bajo el ala como
las avestruces, ocultando la realidad y esgrimiendo expresiones y
conceptos que más responden a una fantasía que a una realidad no vivida,
desde luego, pero sí pretendida en las palabras, que nunca se ha
correspondido con los parcos hechos —inexistentes en la mayor parte
de los casos— de la actuación de los gobiernos socialistas.

Me decía el portavoz socialista que estos presupuestos no tienen
legitimidad. Como pretenden reformar la Constitución —aunque no
sabemos en qué— supongo que usted está pensando en reformarla
diciendo que no es al Gobierno al que le corresponde la presentación de
los presupuestos y la iniciativa para ponerlos a disposición de las
Cámaras para su debate y aprobación en su caso. Hablar de falta de
legitimidad, cuando estamos hablando de instituciones como los
presupuestos reconocidos constitucionalmente, establecidos
constitucionalmente, incluso en los plazos, supone una vez más negar la
evidencia del entramado jurídico constitucional que regula las relaciones
en España. No esperaba de ustedes que crearan y manifestaran esa
expresión de falta de legitimidad. Un Gobierno tiene legitimidad, por
tanto, el Gobierno democrático de España la tiene porque se la otorga la
Constitución española para aprobar y proponer presupuestos. Y esa
legitimidad le asiste siempre, con una fecha máxima, que es octubre, pero
no mínima, en consecuencia, en lugar de dejar al país, a la nación, sin
presupuesto, es decir, sin plan económico, es preferible antes de una
convocatoria electoral, que tiene las fechas que tiene —y vuelvo a
repetirlo, por la espantada que en su momento dio el señor Zapatero, si
suma los cuatro años es la convocatoria electoral que tenemos—,
antes de abandonar esto en vacío, queremos dejar un documento
presupuestario que regule las relaciones económicas para el próximo
ejercicio.

Es obvio que todo Gobierno y toda mayoría parlamentaria
—por eso va de suyo, y también está establecido en la Constitución
española—






pueden introducir modificaciones, incluso en materia
presupuestaria. Lo vuelvo a repetir: es una ley ordinaria, y una ley
ordinaria altera y modifica una ley ordinaria anterior. Por tanto, las
modificaciones siempre se podrán hacer. Sin embargo, la mayor parte los
portavoces de los grupos parlamentarios se basan en un documento que en
ningún caso he pretendido ningunear ni he pretendido decir que no tiene
importancia, pero que es un documento recurrente anualmente en el que las
recurrencias son de peor calidad que las previsiones que el Gobierno ha
realizado en los pasados ejercicios. Tratan de sustentar ahí que esos
presupuestos tienen que ser retirados, pero el trabajo se ha desarrollado
aquí, el trabajo lo ha hecho el Gobierno preparando los presupuestos.
Sencillamente, que el contenido mismo de los presupuestos y las hipótesis
que ya he explicado, que sustentan las previsiones de los presupuestos,
tenga que ser desperdiciado porque sí, no deja de ser curioso.

Como estamos en periodo cuasi electoral, próximo a elecciones, lo
entiendo como una pataleta, una rabieta de grupos parlamentarios que ven
cómo este Gobierno durante estos años ha hecho lo que tenía que hacer:
recuperar la economía y poner en marcha una intensa creación de empleo;
por tanto, deja hechos unos presupuestos que responden a ese ánimo de
recuperación económica y de creación de empleo. En ese sentido, no tengo
nada que objetar.

En cuanto la cuestión de la legitimidad y la retirada de los
presupuestos, tenga presente, señor Vázquez, que, desde nuestro punto de
vista, no se trata de que debatamos, dialoguemos, o lleguemos a
conclusiones, sino que es una temeridad por su parte hablar de estas dos
cuestiones e ignorar la realidad de las cosas.

Al portavoz de Convergència i d’Unió —me va a
permitir que sea muy breve—, le quiero decir que no es que sea
corto, como ha insinuado, es largo porque, incluso, plantea una
metodología de razonamiento del tipo de las antiguas que ya resolvieron
los griegos clásicos, no los de ahora; los de ahora no resuelven nada,
están en una situación caótica y peligrosa. Los clásicos ya resolvieron
cómo había que razonar, como Sócrates era hombre, y si pertenecía a la
especie humana, otros también lo eran. En fin, esa metodología de
razonamiento está ya bastante asentada en el mundo occidental, y usted se
ha permitido la licencia de la elevación al absurdo, y una elevación al
absurdo lleva a conclusiones disparatadas.

Usted nos dice que expliquemos nosotros cómo tiene que explicar
las enmiendas, si se aprueban o no se aprueban, y yo le diría: No, no, lo
que usted tiene que explicar es lo que está incluido en los Presupuestos
Generales del Estado como inversión en Cataluña para el año 2016.
Explique también que más del 10 % de la inversión total del Estado
español se destina a Cataluña. Explique usted también cómo los
Presupuestos Generales del Estado dan satisfacción a muchas pequeñas,
medianas y grandes obras en Cataluña; lo mismo que en otras comunidades
autónomas. Por tanto, explique lo que hay, no explique lo que no hay,
explique lo que hay con realismo y diga usted que en tal pueblo o en
cualquier otro sitio no se hace la obra que usted cree que debería
hacerse porque nosotros le decimos que en estos presupuestos la inversión
pública está tramada, conceptuada y distribuida con las prioridades que
hemos creído más convenientes, con las que usted no está de acuerdo.
Pero, claro, no pretenda que yo le diga cómo tiene que explicar que sus
prioridades son distintas a las mías, si ya lo sabemos. Sus prioridades
son distintas que las mías, pero no caiga en el ridículo de decir por qué
se han incluido enmiendas de otras comunidades autónomas y no se han
incluido las suyas. ¿Qué tienen los manchegos o los cántabros que no
tenemos los catalanes? Eso es lo que usted nos ha venido a decir. Pues
bien, ese tipo de debate, esa puesta en escena de la situación, responde
a la categoría de elevación al absurdo y, por tanto, debería cuidar no ya
lo que diga, porque usted puede decir lo que quiera, sino la metodología
de razonamiento.

Yo no le voy a explicar a usted lo que tiene que explicar, pero
explique, esencialmente, la realidad de las cosas, y es que en Cataluña
durante estos cuatro años y el próximo 2016, o sea, durante cinco años
—tres ejecutados, uno en ejecución y otro en presupuestación—
se van a invertir algo más de 11 000 millones de euros. Dígalo. Ya le doy
yo argumentos para que usted lo explique. Algo más de 11 000 millones,
que sería, aproximadamente el 13,5 % del total de la inversión de
Fomento, le estoy hablando de Fomento, que se hace en toda España. Es la
comunidad que más inversión tiene en toda España. Dígaselo también,
explique a los catalanes y a las catalanas que el 13,5 % de la inversión
total que los Presupuestos Generales del Estado en Fomento hacen en
España va a Cataluña y que la comunidad que le sigue sería Andalucía.
(Denegaciones). No, efectivamente, Andalucía está delante, me he
equivocado. Cataluña no es la primera, pero está muy cerca. Andalucía
tiene 11 600 y Cataluña 11 165. Por tanto, corrijo. Yo veo las cifras y
digo la realidad. A mí no se me ocurre cambiar la realidad. Andalucía
primero, con 11 600 millones de euros en cinco años; Cataluña después,
con 11 165 y después todas las demás. Por consiguiente, Cataluña recibe
una parte muy sustancial. Explíqueselo usted, tiene argumentos, explique
que recibe una porción que no la recibe prácticamente, salvo Andalucía,
ninguna otra comunidad, ni siquiera en inversión por habitante. Por
tanto, le resuelvo el problema. Esa es la forma como usted tiene que
explicarlo.

Respecto al resto de intervenciones, quiero concluir este debate
fijándome sobre todo en la parte positiva de lo que estamos haciendo, que
tiene aspectos positivos, más que en alguna visión que no es que sea
negativa, es que, y vuelvo a repetir, un delirio, está fuera de la
realidad de los datos. España está creciendo, ¿sí o no? Sí, el propio
documento de la Comisión Europea, que tantos argumentos está dando a
algunos, dice que la recuperación económica está asentada, es estable.
Vamos en marcha, vamos a crecer más que el resto de países de la
eurozona. La creación de empleo, ¿se está produciendo o no? Sí, se está
produciendo en cualquiera de los indicadores de empleo que utilicemos
tanto en encuesta de población activa, como en cotizantes a la Seguridad
Social. Por tanto, se están consiguiendo los primeros objetivos.

¿Queda mucho por hacer? Muchísimo y precisamente por eso nosotros
pedimos la confianza a los ciudadanos, para que la próxima legislatura
podamos proseguir las actuaciones que hemos venido desarrollando en esta
y se pueda alcanzar la cifra que no es una cifra redonda, sino que está
comprobado que es con 20 millones de cotizantes a la Seguridad Social con
la que prácticamente se estabilizarían todos los grandes desajustes que
todavía permanecen en la economía española, como la tasa de paro, la
sostenibilidad a muy largo plazo de la Seguridad Social y algunos otros
equilibrios que hay que recuperar y mantener.

Y frente a eso lo único que sentimos es que la oposición sin
excepción, es decir, todos los grupos parlamentarios, lo que ciertamente
significa una unanimidad, coincida no digo en el error, pero sí en una
visión un tanto bucólica de cómo se puede cambiar la realidad, de que con
más gasto público, con más ilusión, con más esperanza, algunos portavoces
incluso han hecho uso de términos casi benéficos, esta situación se puede
revertir. En realidad sí que hay que poner ilusión, hay que poner
entusiasmo, pero también, no lo olviden, hay que poner presupuestos
coherentes, presupuestos que se cumplen y se van a cumplir en 2015 y
en 2016. El Grupo Popular apoya estos presupuestos y los va a aprobar con
sus votos en esta Cámara, como ya hizo en el Congreso de los
Diputados.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Utrera.

Terminado el debate de las enmiendas, que saben todos ustedes que
se votarán mañana a partir de la una, pasamos al siguiente punto del
orden del día.