El señor presidente da lectura a los puntos 5., 5.2.
y 5.2.1.

El señor PRESIDENTE: Continuamos con el debate de las
impugnaciones de las secciones.

Comenzamos con la sección número 20.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda
número 87 a esta sección.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el Partido Popular no tiene proyecto de país. El
milagro español no es la recuperación fofa y de baja intensidad que tanto
nos vende el Partido Popular. El milagro español, lamentablemente, es el
paro, la precariedad y la pobreza que nos han traído las políticas
neoliberales y antisociales del Partido Popular.

El mayor fracaso de la política económica del Gobierno es que, a
día de hoy, no disponemos de impulsos en sectores que supongan una
alternativa al turismo o la vivienda. Por eso ha vuelto la construcción,
según muestran los datos macroeconómicos; es decir, ha vuelto la vieja
política, la que nos llevó a la crisis más importante de nuestra reciente
historia y a una tasa de paro dramático. El Gobierno no ha hecho nada por
cambiar el modelo productivo y lo poco que ha hecho ha sido en dirección
contraria al progreso. Ahí están los recortes en I+D+i, los recortes de
dos dígitos a todos los programas industriales, el ataque a sectores
industriales como las renovables o a tecnologías como la cogeneración,
básicas para la competitividad de la industria española. El resultado no
puede ser más negativo. Hoy hay 160 000 afiliados menos a la Seguridad
Social y 200 000 empleados menos en el sector industrial. Según los
últimos datos disponibles, el peso de la industria en el valor añadido
bruto ha descendido, pasando del 13,4 % en 2013 al 13,2 % en 2014; como
ven, muy alejado del objetivo del 20 % que establece la Unión
Europea.

Señorías, después del parón de cuatro años en la política
industrial, nos queda mucho camino por recorrer. Contamos con una
industria, en comparación con la europea, con una baja tasa de
productividad, muchas microempresas, altos costes energéticos y una menor
inversión en I+D+i. ¿Y qué ha hecho el Gobierno durante estos cuatro
años? Lejos de hacer reformas, ha llevado a cabo contrarreformas que, en
vez de ir por la vía de bajar los costes energéticos, han ido por la vía
de bajar los costes laborales. La reforma laboral ha facilitado el
despido, ha precarizado el empleo y ha devaluado los salarios. El
resultado es que hoy tenemos una nueva clase de trabajadores, los
trabajadores pobres. Por el contrario, los costes energéticos se han
incrementado sustancialmente, de tal forma que este es el principal
factor de la falta de competitividad de nuestra industria española.

La política energética ha estado marcada por la extraordinaria
subida del recibo de la luz, por la pobreza energética, el parón en las
energías renovables, la penalización al autoconsumo y el apoyo al
fracking y a las prospecciones petrolíferas en un claro apoyo al
oligopolio energético y en contra de los consumidores y de la
competitividad de nuestra industria, de nuestras empresas, especialmente
de nuestras pymes.

Por cierto, hablando de energía, me gustaría traer nuevamente a
esta Cámara la situación de la central de Elcogas, en Puertollano. Como
saben ustedes, el Ministerio de Industria ha autorizado su cierre, y la
empresa ha autorizado los trámites para un expediente de extinción de
empleo. Puertollano, la ciudad de la energía, se ha visto machacada, se
ha visto castigada por la crisis económica. Si ahora se cierra Elcogas,
el futuro laboral se antoja prácticamente imposible para cientos de
familias de esta ciudad.

El Grupo Parlamentario Socialista pide a todas sus señorías,
especialmente al Grupo Popular, mayoritario en esta Cámara, que se pongan
en la situación de esos trabajadores, en la situación de esa sociedad, en
la situación de la alcaldesa de Puertollano, que ven cómo la central de
Elcogas, que es la más moderna y la menos contaminante de las que existen
en su tecnología, sin embargo, puede cerrar y con ello perderse cientos
de puestos de trabajo. La competencia del futuro de Elcogas es del
Gobierno de España. Hasta la Ley del sector eléctrico, en el año 2013,
esta central gozaba de un régimen primado por tratarse de una instalación
singular de prestigio internacional y porque era un referente de su
tecnología. Pues bien, la propia Ley del sector eléctrico abre la puerta
a apoyar, mediante un régimen retribuido especial, este tipo de
instalaciones para garantizar su viabilidad de futuro.

Precisamente por eso el Grupo Socialista ha presentado una
enmienda a los presupuestos para garantizar el futuro del empleo de los
trabajadores y por supuesto que no se cierre Elcogas. Pedimos al Grupo
Popular que apoye esa moción y, en cualquier caso, pedimos al Gobierno
que evite el cierre de Elcogas y la pérdida de esos puestos de trabajo,
pues se trata de un ejemplo de central moderna y de generar electricidad
de manera limpia.

Termino, presidente. Por último, el Grupo Parlamentario
Socialista reitera una vez más que es necesario cambiar de rumbo en la
dirección de reindustrializar España y de apoyar a la economía verde, a
las energías limpias, a las energías renovables, el autoconsumo y la
rehabilitación de viviendas con un componente de eficiencia energética.
De esta manera, como reconoce la OIT, se podrían crear hasta un millón de
empleos de aquí al año 2020.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alique.

El Grupo Parlamentario de Convergència i d’Unió ha
presentado la enmienda número 117.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente.

Señorías, brevemente, nuestro veto a esta sección viene motivado
por diferentes aspectos. Realmente es una crítica global a la política
industrial del Gobierno. Las cantidades que figuran en el presupuesto
de 2016 destinadas estrictamente a la industria productiva disminuyen
un 9,5 %; no hay una política industrial clara, con unos vectores de
trabajo a medio plazo. Aquel objetivo de intentar alcanzar el 20 % del
PIB industrial que figura en la agenda europea ha quedado completamente
desvirtuado y, por tanto, este es uno de los motivos de la presentación
del veto.

En el ámbito energético la situación es muy similar. No hay
ninguna apuesta por fomentar las energías renovables, no hay ninguna
apuesta por fomentar una verdadera política energética que favorezca a la
industria y que sea un elemento de competitividad de nuestra
industria.

En relación al turismo, el Gobierno se coloca en una situación de
cierta comodidad. El turismo crece, cada día hay más turistas,
seguramente por factores exógenos, por factores que no son imputables
estrictamente a nuestra oferta turística, sino al declive de otras
ofertas turísticas por otros motivos. Ante esta situación, consideramos
que deberíamos reforzar nuestro sector de cara a un medio y largo plazo
para cuando estos factores exógenos puedan cambiar, pero no existe una
apuesta clara presupuestaria ni no presupuestaria. Nosotros también
reconocemos que, por ejemplo, la situación que se había heredado de
Paradores era muy delicada, pero una vez realizada toda la reconversión
de su deuda, entendemos que algunas de las inversiones a medio y largo
plazo deberían ser más ambiciosas. Las inversiones que hoy figuran en
Paradores son inversiones muy poco ambiciosas, no estamos hablando
exclusivamente de nueva apertura de paradores sino de aquellas
inversiones necesarias en paradores que ya están funcionando, que son hoy
todavía rentables, pero que si no se invierte a medio y largo plazo esta
rentabilidad se va a convertir en pérdidas o déficit. En todo caso,
mantenemos el veto a esta sección y anunciamos que vamos a votar a favor
de las otras dos enmiendas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.

Los senadores Guillot y Saura, del Grupo Parlamentario de la
Entesa han presentado la enmienda número 96.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señor presidente.

La doctrina neoliberal afirma que la mejor política industrial es
aquella que no existe. Para el Gobierno del PP esta doctrina es dogma de
fe, porque ustedes no tienen una política industrial y sin una política
industrial clara y firme no habrá una real salida a la crisis, nos será
imposible avanzar en la economía del conocimiento, en la creación de
empleo de calidad, ya que la industria es el motor principal de una
economía de alto valor añadido. ¿Cuál es la realidad? El valor añadido
bruto de la industria, sin contar con las ramas energéticas, descendió en
su relación con el valor añadido bruto del 17,8 %, en el año 2000,
al 13,2 %, en 2014, es decir, se han perdido 4,6 puntos.

¿Cuál ha sido la respuesta del Gobierno a esta situación? Se
congelan prácticamente las partidas respecto a 2015, crece la partida
para reconversión y reindustrialización en unos 318 millones de euros y
baja la de desarrollo industrial en unos 312. El resto de partidas: la de
protección de la propiedad industrial o la de incentivos regionales
siguen casi con las mismas dotaciones de 2015. La verdad es que cuando
leí, en primer lugar, el incremento de la partida de reindustrialización
en 318 millones de euros, pensé que por fin el Gobierno reaccionaba,
pero, para nada, lo único que hacen es traspasar euros de la partida de
desarrollo industrial a la de reconversión y reindustrialización, es
decir, siguen sin hacer una apuesta clara por las políticas
industriales.

En política energética creo que el balance de esta legislatura se
puede resumir en tres aspectos: servilismo con el oligopolio eléctrico;
desmantelamiento de las energías renovables y abandono de los sectores
sociales que sufren pobreza energética. Estos tres puntos son un buen
resumen de la gestión del ministro Soria, de sus galimatías con la
factura de la luz, de los pleitos judiciales que le han abierto por el
destrozo legislativo que ha efectuado con las renovables, por su
insensibilidad con los sectores de la población que no tienen garantizado
el acceso a un servicio básico como es la luz. En lo que afecta al
comercio, más de lo mismo, partidas congeladas.

Por último, un apunte sobre turismo, cuya partida también es
prácticamente igual a la de 2015. Es cierto el buen comportamiento del
sector turístico, su crecimiento, la riqueza que produce y el empleo, de
baja calidad, pero empleo, que genera, como también es cierto que la
inestabilidad de otros destinos turísticos explica el éxito de estos
últimos años. La pregunta, señorías, es si en estos presupuestos no sería
el momento de realizar un diseño de futuro de nuestro sector turístico y
así consolidar un liderazgo que no solo dependa de factores externos. El
senador Saura y yo creemos que esta es una de las grandes carencias en
materia turística del Gobierno del PP.

En resumen, ustedes carecen de políticas proactivas en industria,
energía, comercio y turismo y esto explica que el presupuesto de
industria y energía de 2016 sea casi un 10 % menos que el ejercicio
anterior. Por todo ello pido el voto a este veto, de la misma manera que
votaremos el resto de vetos presentados.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.

Turno en contra.

Tiene la palabra el senador Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor presidente.

Estos son los quintos presupuestos que vamos a aprobar en esta
legislatura. Cuando debatimos los de 2014, ante la incredulidad de muchos
de los aquí presentes, dijimos que ese iba a ser el año de la
recuperación económica y de la creación de empleo, y así fue, en 2014 se
creció por encima del 1,3 % y se crearon más de 253 000 puestos de
trabajo.

Un año después, cuando aprobamos los vigentes presupuestos, se
preveía que el presupuesto iba a ser del 2 %. En estos momentos las
previsiones es que se va a crecer por encima del 3,3 % y se van a
crear 620 000 puestos de trabajo. Por tanto, las cosas se están haciendo
bien, aunque muchos de los que están en este hemiciclo no se lo crean.
Esto es lo que dice, por ejemplo, el Banco de España, como pudimos oír
ayer en las noticias. La agencia de calificación de riesgo Fitch dice que
la economía española avanza a velocidad de crucero, que mejora la
confianza, que aumenta el consumo y que cae el desempleo. También lo dice
el Financial Times, que en los años 2011 y 2012 no se cansaba de repetir
que los problemas de España iban a provocar la ruptura de la moneda
única. Ahora, en un editorial del mes pasado, dice que las medidas
acometidas por el Gobierno español en esta legislatura son una lección
para la zona euro.

Eurostat dice que en cuatro años hemos pasado de ser el problema
a estar a la cabeza del crecimiento de la eurozona, con un crecimiento
del PIB que es el triple de la media de la zona euro, porque Alemania
está creciendo al 0,4 %, Francia está en el 0, y nosotros hemos crecido
un punto. Todo esto se debe a las reformas que se han acometido a lo
largo de esta legislatura; es decir, al saneamiento financiero, a la
reforma laboral y a la liberalización de los mercados de bienes y
servicios, porque ha sido gracias a todas esas medidas como se ha
recuperado la competitividad perdida, se ha saneado nuestro sistema
bancario y se ha reducido el déficit público a menos de la mitad del que
había en el año 2011. Creo que nadie aquí podrá negar que en la
consecución de este cambio algo habrán tenido que ver las materias que
afectan a la sección 20; es decir, la industria, la energía, el turismo y
las telecomunicaciones, que son fundamentales para consolidar la
recuperación económica.

A la sección 20 se han presentado tres vetos en los cuales se
puede leer que el balance de la política del ministerio ha sido muy
deficiente e incompetente a lo largo de toda la legislatura. Quienes
ponen esto negro sobre blanco son los mismos que elaboraron y aprobaron
unos presupuestos durante la legislatura pasada cuyo balance fue el
siguiente: la industria perdió cuatro puntos del PIB y 600 000 puestos de
trabajo; el sistema energético lo dejaron en quiebra, con un déficit de
tarifa de 26 000 millones que crecía año a año 10 000 millones; la luz
subió durante esa legislatura de manera ininterrumpida una media
del 8,5 %, y, por ejemplo, la empresa Paradores la dejaron en números
rojos. En definitiva, los que dicen eso son los que nos dejaron este
triste balance.

En esos vetos se critica que el presupuesto no financiero de
industria se reduzca un 9,5 %, pero no tienen en cuenta, se olvidan, que
la reantenización se ha culminado con éxito, que ya no se necesitan los
planes PIVE porque se venden coches sin necesidad de ese incentivo, que
no hay que dotar de recursos a la eficiencia energética y que los costes
del sistema eléctrico han decrecido con las medidas que se han tomado
durante estos cuatro años. Y esto, ni más ni menos, suma 537
millones.

Por otra parte, en los vetos repiten —lo hemos escuchado
hace un momento— que no hay política industrial y que ha habido un
parón en la industria, pero el hecho es que la creación de empresas
crece, como crecen también las exportaciones, la demanda de automóviles
de las empresas y el valor añadido bruto industrial. También aumenta el
índice de producción industrial, el índice de gestores de compras, el PMI
registra una tasa del 53,6 % y, lo que es más importante, en el primer
trimestre de este año, que son los datos que tengo hasta este momento, se
han creado en la industria 67 000 puestos de trabajo, cuando en los
cuatro años anteriores se destruyeron 600 000. Ustedes pueden ser
catastrofistas, pero los hechos son tozudos, y estos presupuestos son los
que la industria necesita para consolidar un sector industrial fuerte,
competitivo y generador de empleo.

Hay una cosa que me ha llamado la atención en los vetos: se dice
que el Gobierno ha estado obsesionado con el déficit del sector
eléctrico. Yo creo que ya era como para estarlo porque nos lo dejaron en
quiebra, porque nos dejaron la energía más cara del continente y porque
en los ocho años anteriores la luz había subido un 82,8 %. Me causa
perplejidad que puedan decir que el actual Gobierno nos está abocando a
un modelo energético poco sostenible cuando ha sido gracias a las medidas
y a las reformas emprendidas durante estos cuatro años cuando se ha
eliminado el déficit de tarifa. El sistema energético ahora es
sostenible. El año 2014 acabó en equilibrio. Este año 2015, por primera
vez en una década, va a tener superávit. Se ha conseguido que el precio
de la luz bajara en el año 2014 y que vaya a bajar también en este
año 2015. Por tanto y por mucho que lo repitan, es falso eso de la
extraordinaria subida de luz y que se hayan elevado los costes
energéticos.

Por último y con relación al turismo, en los vetos también se
dice que se carece de una política turística, que los presupuestos son
continuistas y que no tienen estrategia de renovación, pero también los
hechos desmienten estas afirmaciones. Hace cuatro años éramos los octavos
en el ranking mundial de competitividad turística y ahora somos los
primeros. Yo creo que en ese cambio algo habrán tenido que ver las
medidas que se han tomado durante esta legislatura porque en estos cuatro
años hemos pasado de ser los cuartos a ser los primeros en número de
visitantes extranjeros, hemos pasado también de ser el cuarto a ser el
segundo país donde más gastan los turistas extranjeros y, como les decía
antes, la empresa Paradores —creo que es un ejemplo porque
pertenece a la marca España— también la dejaron en números rojos y
este año va a dar beneficios por primera vez.

Por tanto, en esta materia de industria, energía, turismo y
telecomunicaciones de la sección 20 vamos por el buen camino. Estos son
los presupuestos adecuados y por eso vamos a votar en contra de estos
tres vetos.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Palacios.

Pasamos a la sección 23.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda
número 88.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Víboras.

La señora VÍBORAS JIMÉNEZ: Buenos días, señor presidente,
señorías, señoras y señores.

El Gobierno del señor Rajoy ha destinado 7438,24 millones de
euros, en el ejercicio 2016, a la política de agricultura, alimentación y
medio ambiente, lo que representa una disminución de 1141,68 millones de
euros, es decir, un 13,3 % menos respecto a los 8579,92 millones de euros
del ejercicio 2015. La importancia que el Gobierno ha dado a estos
sectores se resume en tres cifras: si los presupuestos globales se
incrementan ligeramente, lo destinado a la agricultura, alimentación y
medio ambiente se reduce en nada menos que en el 11,3 % y en un 13,3 % si
nos centramos en los programas agrícolas, ganaderos y de desarrollo
rural. Es vergonzoso o, mejor dicho, temerario. Desde la entrada del
Partido Popular en el Gobierno allá por el año 2011, se ha recortado el
presupuesto para el capítulo agrario un 30 %, exactamente un 29,5, lo que
implica un recorte acumulado del 59 % si nos remontamos al 2009.

Desde los presupuestos de 2012 hasta el día de hoy, el Gobierno
del Partido Popular ha recortado en casi 4000 millones de euros las
políticas de inversión de agua —ahí es nada, con lo esenciales que
son para este país—, un 14,34 en políticas de previsión de riesgos,
tijeretazo que se eleva al 41,23 % en materia de competitividad, calidad
de producción y sanidad agraria, y un 32 % en políticas de desarrollo
rural, amén, señorías, de las pérdidas que han castigado a todos los
programas que afectan al sector agrario.

Decía el senador que ha intervenido antes que yo, que los hechos
son tozudos y, efectivamente, los hechos son tozudos y claros y los
números no engañan. Hoy nos traen unas cuantas cifras absolutamente
insuficientes porque no permiten compensar los retrocesos que se han
producido en este presupuesto. Es necesario que les recuerde que el gasto
en esta política pública era de 8959,12 millones de euros para el
ejercicio 2010, último año sin restricciones.

Y también he apuntado antes que este presupuesto baja, lo que
resulta sencillamente inadmisible y vergonzoso. Este presupuesto es
sencillamente low cost para los agricultores, ganaderos y pescadores, y
no es lo que ellos estaban esperando, y así nos lo ha hecho llegar el
sector al Grupo Parlamentario Socialista. Todos esperábamos más para
nuestros agricultores y, por supuesto, para nuestro sector pesquero; la
partida de 65 millones de euros para el sector pesquero es algo
irrelevante, absolutamente irrelevante. Y les recuerdo que en el último
presupuesto del Gobierno socialista fueron 122 millones de euros, es
decir, casi un 50 % más de lo que ustedes están proponiendo en un año tan
importante como este con esas subidas con las que todos estamos contentos
y que ustedes nos están recordando constantemente. Y yo quiero creérmelo,
pero para eso necesito verlo en los presupuestos. Esto demuestra la
importancia que ustedes conceden a nuestro sector pesquero: ninguna,
cero.

En cuanto a los programas de medioambiente, han consolidado una
tendencia que consiste simplemente en menospreciar todas y cada una de
las cuestiones que le atañen. El Gobierno del Partido Popular confirma
así la regresión normativa sin precedentes en este ámbito y, por cierto,
rechazada por todos los grupos de la oposición.

Por todo ello, señorías, como representante del Grupo Socialista
tengo que decirles que definimos este presupuesto como el de las cuatro
íes: insensibles, indefendibles, irresponsables e insuficientes.
Insensibles porque ustedes han estado sordos, ciegos y mudos y no han
recogido las demandas de los agricultores, ganaderos, pescadores ni
tampoco las de las distintas comunidades autónomas. Indefendibles porque
son unas cuentas imposibles de digerir, un gran lastre que sufrirá en
primera persona el sector y, por supuesto, nuestro medio rural.
Irresponsables porque bajan y tocan partidas absolutamente claves e
imprescindibles en un mundo como el actual, y así ocurre en protección de
medioambiente con una bajada de un 24,7 %, o en desarrollo rural, con
un 55,9 %.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora VÍBORAS JIMÉNEZ: Por tanto, señorías hagan ustedes un
ejercicio de responsabilidad y doten con mayores partidas, que en su mano
está, y no continúen ustedes defraudando y ninguneando a este sector tan
importante y estratégico para el futuro de España.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Víboras.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d?Unió ha presentado la enmienda número 118.

Para su defensa tiene la palabra el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Muchas gracias, presidente.

El Grupo de Convergència i d?Unió presentamos el veto a esta
sección, entre otras cosas porque queremos poner sobre la mesa un
elemento fundamental. Ustedes, el Partido Popular, de forma continuada
han insistido en el concepto de cadena alimentaria. Dentro de lo que es
la cadena alimentaria hay un segmento que es el más débil, y esto se ha
visto desgraciadamente y de forma clara este verano, me refiero a la
parte productora: agricultores, ganaderos, pescadores, que son los que se
encuentran en la situación más desfavorecida de esta cadena alimentaria,
entre otras cosas porque no tienen la misma facilidad para llegar al
cliente final, que es donde se genera este valor añadido. Por eso, aunque
hay algunas dotaciones presupuestarias relacionadas con elementos tan
importantes como el seguro agrario, con la lucha contra algunas plagas,
por ejemplo, la del caracol manzana del Delta del Ebro o con la gestión
de purines, estas son insuficientes. ¿Y por qué son insuficientes?
Porque, aunque el representante del Grupo Popular en la sección de
industria ha dicho que negaba la mayor sobre el incremento de los costes
de producción de la energía eléctrica, tal incremento está reflejado en
la producción de los diferentes productos agrarios.

Voy a insistir en la falta de inversión y de aportación de fondos
del Gobierno del Estado español en los planes de desarrollo rural. Otra
argucia más para centrifugar el déficit de las comunidades autónomas, de
manera que tengan que asumir responsabilidades que en principio no les
corresponden y que han de incrementar, por un sentido de responsabilidad
y — como he dicho aquí algunas veces— en cumplimiento del
principio de subsidiariedad, su aportación a los planes de desarrollo
rural. Por ello, quisiera que tuvieran en cuenta algunos conceptos
fundamentales. La renta agraria ha bajado un 7,2 % en los últimos
tiempos. El peso de la sección que estamos debatiendo ahora ha pasado
al 2,1 % de la totalidad del presupuesto, nada que ver con el 2,7 %. No
hay una planificación clara de lo que queremos y de lo que se debería
establecer como líneas estratégicas; por un lado, la justi-rentabilidad
de los precios finales de todos los elementos de la cadena alimentaria,
y, por otro, la nefasta política de inversión en investigación y
programas sectoriales.

El Grupo de Convergència i d’Unió quiere denunciar también
el incremento de diferencia de rentas entre el sector agrario y otros
sectores, teniendo en cuenta que el sector agroalimentario tiene un peso
importantísimo en la aportación al PIB estatal. Y esto no lo pueden negar
ustedes, señores del Grupo Popular; porque se ha dicho por activa y por
pasiva, por lo que sería de justicia que, aun reconociéndoles que en
algunas partidas sí que han hecho una aportación mínima, las
incrementaran.

Y quiero insistir en el tema de los seguros agrarios. Porque no
poder recoger los frutos de un año, en el caso de inclemencias
meteorológicas, significa la muerte de los productores. Tengan, por eso,
la sensibilidad de examinar las enmiendas que hemos presentado a esta
sección, que tiene como objeto dar apoyo al sector más débil de la cadena
agroalimentaria. No voy a insistir en temas de políticas medioambientales
porque las inversiones en sí mismas podrían ser mucho mejores, también
las inversiones en costa. Pero sí me gustaría denunciar, finalmente, que
ayer el Consejo Nacional de Agua aprobó 10 planes de cuenca, todos al
mismo tiempo, sin debatir ni uno solo de los planes ni sus
problemáticas.

Concluyo ya diciendo, de una parte, que los presupuestos son
insuficientes en esta sección y, de otra, denunciando la situación que
ayer se dio en el Consejo Nacional de Agua.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.

El Grupo Parlamentario de la Entesa ha presentado la enmienda
número 103. Para su defensa, tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente.

Intervendré con brevedad para dejarle tiempo al senador Saura,
que va a hablar de medioambiente. Señorías, estos presupuestos son los
últimos de esta legislatura y nos permiten hacer un balance definitivo de
las políticas del Gobierno en esta materia. La primera afirmación a hacer
sería que en este país ni la agricultura ni el mundo rural van bien. Y
este es un binomio que debería funcionar porque, como saben ustedes,
tenemos un grave problema de Estado con la despoblación. Las zonas
rurales han sufrido mucho durante esta crisis, algo que se va a poner en
evidencia en estos próximos años. Asimismo, dos comisiones de estudio en
esta Cámara lo han puesto de manifiesto. Tenemos un problema de Estado
que afecta a cómo se distribuye la población en nuestro territorio; y eso
tiene que ver con las políticas; tiene que ver con el presupuesto y tiene
que ver con el interés del Gobierno en esta materia.

Este presupuesto vuelve a reducir las partidas en agricultura
un 13 %. Cierto es que en el año anterior se hizo un esfuerzo para salir
al paso de los compromisos con los programas europeos, pero también lo es
que un año atrás hubo una reducción del 40 %, y por tanto, el balance,
señorías, es absolutamente negativo. Piensen que la media de reducción en
estos últimos cuatro años ha sido de un 32 %. Hemos visto que, a pesar de
las promesas de sendos ministros, del señor Cañete y de la señora
Tejerina, la reducción de los recursos de la PAC también ha sido
importante: un 3,5 % en Cataluña o más de un 7 % en Andalucía. En
definitiva, vemos que algunas de las partidas que eran fundamentales para
garantizar la renta agraria tampoco tienen un reflejo y, por tanto, como
decía el senador Plana, ha existido una caída importante de la renta
agraria. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia).

Esta es la realidad de nuestro campo. Ustedes siguen recortando,
y la realidad es que esos recortes se evidencian en la situación que
viven nuestros agricultores. Pero es que, además, en esta legislatura
tampoco hemos sido capaces de afrontar los problemas estructurales del
campo y hemos visto cómo las situaciones de dominio de las grandes
distribuidoras han hecho caer los precios agrarios. Por tanto, los
agricultores están viviendo el drama de ver que sus productos no se pagan
a un precio justo, ni tan siquiera al precio del coste de su
trabajo.

Por estas razones, señorías, nosotros presentamos este veto con
la esperanza de que, atendiendo al suspenso que tiene este Gobierno en
esta materia, haya uno nuevo en la próxima legislatura que enmiende sus
errores.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

También por Entesa tiene ahora la palabra el senador Saura.

El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.

El presupuesto del 2016 en medioambiente confirma el abandono del
Gobierno del Partido Popular de los temas medioambientales que ya se
inició con la no formación de un ministerio. Todos los países importantes
como Francia, Italia, Alemania, Dinamarca, Suecia o Portugal tienen uno.
España no; España tiene uno de Agricultura y Medio Ambiente, lo cual
quiere decir que tenemos media ministra de Medio Ambiente, o ni siquiera
llega.

Por otro lado, en todos los países la política medioambiental
gira alrededor de las políticas de cambio climático. Obama y el Papa
Francisco han manifestado recientemente la importancia de este tema. En
España esto no ocurre; prácticamente no existe política de cambio
climático, que se ha reducido un 8,3 % en relación con el año pasado y
que cuenta con la mitad del presupuesto de 2011. Necesitamos una política
de cambio climático, en definitiva, que armonice y dirija el conjunto de
las políticas medioambientales de fiscalidad industrial y energética;
máxime cuando la propia Comisión Europea ha dicho que España no está ni
en la senda de conseguir los objetivos que marca la Unión Europea en
relación al cambio climático. Por eso, es fundamental que el próximo
gobierno acoja claramente las políticas de cambio climático y que haga
dos cosas importantísimas, que no son otras que las principales
conclusiones de la Comisión Mixta Congreso-Senado de la pasada
legislatura: una ley contra el cambio climático y una fiscalidad
ecológica.

Nuestro balance, por tanto, sobre las políticas medioambientales
de esta legislatura es negativo. No ha habido política de cambio
climático; no se han estado cumpliendo los objetivos, a pesar de que se
han revisado; y no ha habido una política que dirigiese y orientase el
conjunto transversal de las políticas que inciden sobre el cambio
climático. (El señor presidente ocupa la presidencia).

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura.

El senador Espinar, del Grupo Parlamentario Mixto, ha presentado
la enmienda número 76.

Tiene usted la palabra para defenderla.

El señor ESPINAR MERINO: La damos por defendida, señor
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Espinar.

En turno en contra, tiene la palabra el senador Cotillas.

El señor COTILLAS LÓPEZ: Muchas gracias, presidente.

Señorías, intervengo en nombre del Grupo Popular para rechazar
los vetos a la sección 23, del Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente, de los Presupuestos Generales del Estado para el
año 2016, presentados por los Grupos Parlamentarios Mixto, Socialista,
Entesa pel Progrés de Catalunya y Convergència i d’Unió, aunque el
Grupo Mixto, como hemos visto, simplemente lo da por defendido. Todos los
grupos que proponen veto basan su razonamiento en comparar partidas
presupuestarias de programas como si fuesen una foto fija; las comparan
con el año anterior y si no son acordes con sus intereses porque suben,
como es el caso de la inmensa mayoría de ellas, se retrotraen al
año 2011. Hacerlo es un error porque estamos hablando de los presupuestos
para el año que viene y las circunstancias de los años 2011y 2015 son
distintas; también los retos son nuevos, distintos y, por lo tanto, no
hay una necesidad de hacer un presupuesto que sea una copia de años
anteriores o que sea el campeón en mejorar las cifras de años anteriores
porque sí, sino uno que dé respuesta a las necesidades reales de los
agricultores, de los ganaderos, de los pescadores y de nuestro
medioambiente. Porque, señor Saura, existe el Ministerio de Medio
Ambiente.

Como les decía, es un error; también lo es tachar o tapar el
resultado de este presupuesto tras altisonantes reproches, como ha hecho
la portavoz del Grupo Socialista, y volver a esas cifras del año 2011 sin
explicarnos que esas cifras fueron aquellas que originaron, entre otras
cosas, el 9 % de déficit en este país y, por lo tanto, la recesión, la
ruina económica y la imposibilidad de que durante esta legislatura
hayamos tenido más presupuesto, porque el que hemos tenido lo hemos
dedicado a pagar las facturas que ese 9 % de déficit nos dejaron.

Son presupuestos para las necesidades del año 2016, como les
digo, señorías. Son una herramienta fundamental para cumplir los
objetivos de crecimiento económico, de crecimiento del empleo, mejora de
la competitividad de nuestros sectores agrario, ganadero o pesquero, y
aumentar la renta de todos los hombres y mujeres que son agentes activos
en la modernización y sostenibilidad del sector agroalimentario y en la
conservación del medio rural. También son unos presupuestos que apuestan,
con resultados eficientes y acciones concretas, por la conservación y
mejora del medioambiente, el uso sostenible del agua, el cuidado de
nuestras costas, la mejora de la calidad del aire y la lucha contra el
cambio climático. Sí, la lucha contra el cambio climático pero de otra
manera, señor Saura. Nosotros fuimos quienes firmamos Kioto. Obama lo
acaba de hacer; y nosotros somos los que hemos sustituido las políticas
de comprar derechos de emisiones por las de hacer posible que haya menos
emisiones en este país con nueva tecnología y con una implicación de las
empresas, de las ciudades, con el pacto de los alcaldes, y de todos
aquellos que están trabajando para hacer posible que haya menos
emisiones. Usted al menos le ha dedicado algún tiempo al medioambiente;
el Partido Socialista ni 30 segundos y los compañeros de Convergència i
d’Unió ni eso. Nosotros le hemos dedicado más de 800 millones de
euros en este presupuesto y políticas acertadas para avanzar. Y lo hemos
hecho, señorías, pese a que sabemos que no tenemos recursos ilimitados,
sino limitados, y que aún hay mucho que trabajar para resolver
definitivamente la grave crisis económica que un Gobierno socialista
bastante imprudente nos dejó en España en el año 2011.

Confiamos en la capacidad y en la vitalidad del sector
agroalimentario y, por eso, confiamos en abrir nuevas oportunidades a
nuestros agricultores, ganaderos y pescadores de acuerdo con nuestro
programa de gobierno, con nuestros principios y con los valores que
impregnan esas líneas legislativas que hemos ido escribiendo a lo largo
de estos cuatro años. No solo hemos presupuestado, sino que hemos hecho
un modelo agrícola que está dando resultados en forma de una mayor renta
agraria.

Somos austeros en el gasto corriente un año más, hacemos más con
menos, un -6,7 % este año; garantizamos la renta de nuestros agricultores
negociando bien en Europa la política agraria de la PAC; el Feaga,
asimismo, sube este año 153 millones; e inyectamos en vena a nuestros
agricultores 5747 millones de euros; 871 millones para el desarrollo
rural y 107 millones de euros para ayudas a los más desfavorecidos. La
aportación de la Unión Europea es de 6725 millones este año sobre un
presupuesto de 9765 millones para agricultores y ganaderos; un
presupuesto muy importante el que existe este año.

Hablan ustedes de una reducción del 11 o del 13 % pero se callan
que tiene como consecuencia que estamos en un año en el que se inicia el
nuevo periodo de desarrollo rural, en el que hemos pagado el cien por
cien de las necesidades que nos han transmitido las comunidades autónomas
del anterior periodo de desarrollo rural; evidentemente, hemos
presupuestado 102 millones de euros para atender las que van a surgir en
el año 2016. No presupuestamos por presupuestar. Presupuestamos lo que va
a ser necesario y no más.

También hemos incrementado el seguro agrario en 216,4 millones de
euros. Estamos asegurando el mismo capital que en los años de gobierno
socialista, eso sí, con un 30 % menos de gasto; una manera de gestionar
diferente. A nosotros nos gusta más esta.

Apoyamos igualmente la economía productiva; no solo garantizamos
la renta con ayuda de subvenciones, sino que ayudamos a que los
agricultores y ganaderos ganen más dinero con su trabajo y con su
esfuerzo. Por tanto, aumentan las políticas de competitividad, las
relacionadas con la internacionalización, con la industria
agroalimentaria y la calidad alimentaria, y con la mejora de la cadena
alimentaria y del Observatorio de la Cadena Alimentaria; aumentan también
las que tienen que ver con el aumento de regadíos, con la integración
asociativa de cooperativas y con la sanidad agraria y animal.

Como he dicho, creamos el Programa Nacional de Desarrollo Rural,
con 45 millones de euros; hacemos crecer un 31 % el Programa de
desarrollo del medio mural; protegemos el medioambiente con 131 millones
de euros; prevenimos, con una mayor aportación, 84 y 20 millones de euros
respectivamente, incendios forestales y reforestamos aquello que ha sido
quemado; asimismo, destinamos 120 millones de euros a las comunidades
autónomas para sus programas de desarrollo rural.

La política pesquera sube un 2,27 %, quizá por eso no han hablado
ustedes de esta política, y da un impulso a la acuicultura, a la parada
temporal y a la definitiva, y a la investigación científica y técnica con
más 1011 millones de euros; y también, por qué no decirlo, apoya a las
organizaciones de productores pesqueros y promueve un mayor control de la
pesca ilegal.

En cuanto a medioambiente, son 848 millones de euros los que
vamos a invertir en el Plan Crece, porque hacemos política de agua; en el
plan PIMA Adapta, en el Plan estatal marco de residuos y en el Programa
sobre sostenibilidad de nuestras costas. Se prevén, además, inversiones
para implementar y realizar el seguimiento del Plan nacional de mejora de
la calidad del aire, con el plan Aire de entre los planes PIMA. Y se
trabaja para sustituir la compra de derechos de emisiones —700
millones de euros presupuestaban ustedes para comprar derechos de
emisiones— por proyectos que no generen emisiones de efecto
invernadero.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor COTILLAS LÓPEZ: Voy acabando, señor presidente.

Se dota de ayudas a los municipios a través del convenio con la
FEMP; aumentan las transferencias a la Aemet y, cómo no, también se
cubren los programas de parques nacionales.

Nosotros, como he dicho, y decía también el señor Aparici,
firmamos Kioto; nos lo creemos, lo ponemos en práctica y lo hacemos con
medidas eficaces, eficientes, cuidando mucho el medioambiente y el dinero
del contribuyente.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Cotillas.

Pasamos a la Sección número 25.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la enmienda
número 89. Para su defensa, tiene la palabra el senador Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Gracias, señor presidente.

Señorías, este es un ministerio con poco presupuesto y muy
político, coordinador de las reformas impulsadas por el Gobierno. Nuestro
veto, por tanto, es un rechazo a estas reformas, que cuatro años después
arrojan un saldo muy negativo: una deuda pública desbocada, la no
reducción del paro, más temporalidad, menos prestaciones al desempleo,
menos políticas activas, salarios más bajos, recortes de los servicios
públicos básicos, hachazo a la hucha de las pensiones, reducción de
derechos y libertades, y unas comunidades autónomas con menos autonomía y
suficiencia financiera. Nuestro veto, les decía, dice no a unas reformas
que nos colocan entre los países europeos donde hay más desigualdad y que
suponen, en definitiva, una vuelta atrás respecto del Estado social y de
derecho y de las autonomías, que propone la Carta Magna; rechaza unas
reforma que son una fuente de conflictos de constitucionalidad, fruto de
su visión restrictiva y estranguladora de la norma, en un momento en que
esta lo que necesita es una mirada amplia, que afronte las nuevas
necesidades reforzando los derechos sociales y fundamentales, las
libertades y la federalización de la estructura del Estado, entre otros
temas.

Por otra parte, nadie puede estar en desacuerdo con una política
que corrija duplicidades y dé efectividad a la administración. Pero no
podemos apoyar que se utilice el CORA para debilitar el Estado, para
suprimir entes y empleo público, que significan el deterioro de servicios
básicos, con el resultado de impulsar la privatización de la actividad
asistencial y de servicios de nuestro país.

Tampoco podemos dar apoyo al presupuesto de un departamento que
año tras año ha permitido gran número de incomparecencias del Gobierno en
las comisiones del Senado; porque las relaciones con las Cortes han
estado marcadas por el abuso de las urgencias y de los reales decretos
leyes, lo que ha hecho que mucha normativa no pasara por el Senado, a
pesar de tener un marcado carácter autonómico; y han favorecido
claramente la superposición del Gobierno sobre el parlamento, afectando
gravemente a la democracia.

Por último, para nosotros es totalmente inconcebible el trato que
ha dado este Gobierno a la aplicación de la Ley de memoria histórica.
Entre los años 2007 y 2011 el gobierno socialista invirtió unos 26
millones en memoria histórica. Se hizo, entre otras cosas, el mapa de
fosas y muchas exhumaciones. Solo en el 2011 se dedicaron 6,5 millones de
euros. El Gobierno actual, en el año 2012, rebajó la partida a 2,5
millones y no los invirtieron; en el año 2013 la partida quedó en cero
euros, todo ello justificado por la crisis, prometiendo que cuando
hubiera recuperación, volverían a dotar la partida.

En los años 2014, 2015 y 2016 desaparece la partida del
Ministerio de Presidencia y nos dicen que está en justicia, donde no
aparece partida alguna que sustituya a la de presidencia. Ahora dicen que
nos hemos recuperado; el señor Montoro dice que tendremos muchos
ingresos, pero mantienen la memoria histórica sin partida. El Ministerio
de la Presidencia sube un 6,9 % y, en cambio, no hay partida para la
memoria histórica. Ustedes presentan una enmienda en el Senado de un
millón de euros para aumentar la cobertura a la portavoz del gobierno
mediante empresas externas con cargo a lo previsto para los funcionarios
de carrera, pero para la memoria histórica no hay partida.

Ello evidencia que las excusas económicas lo único que hacían era
disfrazar su oposición ideológica por lo que representa la Ley de
memoria;






una postura muy lejana de la práctica de la derecha europea y
contraria a la de los organismos internacionales en defensa de los
derechos humanos. En vez de implementar nuestra normativa con las
resoluciones de los últimos informes de la ONU, el Gobierno no solo se
niega a ello, sino que elimina las partidas existentes, parando las
convocatorias sobre exhumaciones, a pesar de que nuestro país es uno de
los líderes en desapariciones forzadas, eliminando la oficina de ayuda a
las víctimas de la guerra civil y la dictadura y dejando sin cobertura a
los ayuntamientos, las asociaciones y las familias de las más de 150 000
víctimas que permanecen desaparecidas en las cunetas o abortando la
resignificación de un monumento en conmemoración de un alzamiento
golpista y de una dictadura como el Valle de los Caídos, entre otros
temas.

En fin, se trata de una postura que bien se merece un veto. En
cualquier caso, no estaría mal que entendieran que la Ley de memoria va
de derechos humanos y de dignidad democrática, lo cual debería estar por
encima de partidismos y ser política de Estado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Antich.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió ha presentado la enmienda número 119.

Para su defensa tiene la palabra el senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente.

Intervengo desde el escaño para defender el veto a la sección 25
y lo hago haciéndoles partícipes de una peculiaridad, que no hemos
presentado ninguna enmienda a esta sección, pero sí que presentamos el
veto porque vetamos el conjunto de la acción del ministerio y el
presupuesto en sí mismo; Vetamos a un ministerio que, a través de la
CORA, tenía que eliminar la grasa de la Administración y hacerla más
eficiente, que tenía que hacer que ganase en eficiencia y que perdiese
todos aquellos elementos que simplemente generaban gasto improductivo. La
realidad ha sido otra. Porque se pretende que esta grasa la pierdan otros
niveles de la Administración, la autonómica y la local, a veces de forma
absolutamente irracional e incomprensible. En cambio, el ministerio que
tenía que dar ejemplo, el ministerio que tenía que ser la avanzadilla de
esta pérdida de grasa, la incrementa año a año en un 6,9 %. El Ministerio
de la Presidencia incrementa el presupuesto un 6,9 %, muy por encima de
ministerios como el de Sanidad, Educación, Cultura, Industria, Energía,
Agricultura, Medioambiente, y eso no tiene ninguna racionalidad ni
ninguna justificación. Si miramos cómo el Ministerio de la Presidencia
incrementa su presupuesto en un 6,9 %, nos podemos dar cuenta de que las
remuneraciones en las partidas vinculadas a la alta dirección se
incrementan en un 3,4 %. ¡Qué difícil es justificar que las partidas de
alta dirección del Ministerio de la Presidencia se incrementan en
un 3,4 % cuando las pensiones se están incrementando en un 0,25 % y
cuando la retribución de los trabajadores se está incrementando en
un 1 %!

Espero que alguien lo explique y lo justifique porque, si no,
evidentemente, el Ministerio de la Presidencia queda inhabilitado para
exigir en ningún caso el cumplimiento del informe CORA, un informe
sesgado desde el primer día y que solo va en contra de las comunidades
autónomas y las corporaciones locales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, ha
presentado la enmienda número 104.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Sabaté.

El señor SABATÉ BORRÀS: Gracias, señor presidente.

Señorías, como ya se ha dicho, estamos ante la sección
correspondiente a Presidencia, que es un ámbito muy político y de poca
entidad cuantitativa, de poca entidad presupuestaria. Evidentemente
—lo decía el senador Antich, portavoz del Grupo Socialista—,
es un ministerio, el de Presidencia, que se encarga de coordinar
políticas y, sobre todo, políticas transversales que afectan a distintos
ámbitos del Gobierno. Eso por sí solo justificaría, evidentemente, además
de nuestra discrepancia con estas políticas, justificaría, digo,
presentar un veto al conjunto de la sección.

A su vez, estamos ante una sección que es un verdadero cajón de
sastre porque engloba organismos estatales, organismos dependientes del
Gobierno de carácter muy distinto. Por una parte, es un ministerio
encargado de desarrollar, por ejemplo, la Ley de la transparencia, lo
cual evidencia las deficiencias que tiene un tema con el que el Gobierno
y el grupo parlamentario que le apoya se han llenado la boca, al presumir
del esfuerzo que se ha hecho en transferencias, cuando en realidad
continuamos con una elevadísima opacidad; otro motivo suficiente para
plantear un veto a la sección. Con todo, podemos estar de acuerdo con
algunos aspectos; por ejemplo, ha habido una subida importante,
necesaria, para el Centro Nacional de Inteligencia, del 7,7 % en un
momento en que la amenaza del terrorismo yihadista, la amenaza a nuestra
seguridad, exige desarrollar todos los esfuerzos posibles en esta
dirección; por tanto, en este aspecto podríamos estar perfectamente de
acuerdo.

Pero hay un aspecto central, al que ha hecho referencia también
algún otro portavoz, en esta sección 25, Presidencia, que es totalmente
denunciable —a él se refirió también el senador Antich—, y
que no es otro que el de las partidas destinadas a desarrollar la Ley de
recuperación de la memoria histórica. Es absolutamente imperdonable,
impresentable, si me permiten decirlo, que la partida sea cero, cuando la
última partida de un presupuesto de un gobierno socialista en 2011 subía
a 6,25 millones de euros. La recuperación de la memoria, como dice su
nombre, es una absoluta necesidad, pero, sobre todo, lo es la
reconciliación nacional y atender las legítimas demandas de los
familiares que necesitan recuperar la memoria de sus seres queridos, de
sus familiares, perdidos durante la guerra civil y en la posguerra.
Cualquier país democrático tiene que hacer un esfuerzo en esta dirección,
como ha hecho nuestro país en otros momentos, y es totalmente
intolerable, en un momento en que ustedes se llenan la boca con la
recuperación económica, en un momento en que hay incrementos en muchas
otras partidas a las que se ha hecho referencia, que la partida para
desarrollar la Ley de recuperación de la memoria histórica sea
absolutamente cero. Ciertamente, evidencia intenciones, iba a decir
ocultas, seguramente reales, intenciones profundamente ideológicas por
parte del Gobierno del Partido Popular pero que en absoluto compartimos y
creemos que son totalmente denunciables. Lo necesita este país, lo
necesitan las familias afectadas y lo necesita la convivencia en el
conjunto de España. Es totalmente intolerable y estamos seguros de que el
presupuesto, que se reformará a partir de las elecciones generales de
diciembre y tendrá un nueva mayoría que le dé apoyo, recuperará una
partida significativa para poder abordar la continuidad de la
recuperación de la memoria histórica, igual que se hizo a lo largo de los
últimos Gobiernos socialistas con el presidente Rodríguez Zapatero. Por
eso planteamos un veto al conjunto de la sección 25, Presidencia.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sabaté.

En turno en contra, tiene la palabra el senador Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, utilizo un turno en contra de los vetos presentados a
la sección 25, Presidencia del Gobierno, un departamento, se ha dicho
aquí esta mañana, transversal, horizontal, político, evidentemente, pero
de limitado presupuesto, y ello a pesar de que de él dependen cinco
organismos relevantes: Centro Nacional de Inteligencia, Centro de
Investigaciones Sociológicas, Boletín Oficial de Estado, Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales y Patrimonio Nacional. Pese a ello,
ustedes presentan tres vetos, y eso que estos organismos y el propio
ministerio no son polémicos desde el punto de vista presupuestario y
político. Fundamentan los vetos en cuestiones, desde luego, opinables,
llenas de inexactitudes, adulteradas y, si me aprietan, falaces. Hablan
de que no hay transparencia, hablan de que la Comisión para la
racionalización de la Administración Pública, el esfuerzo mayor que se ha
hecho en estos años de democracia, no ha cumplido sus expectativas, pero
sobre todo plantean en esta sección 25 una cuestión que ha sido el eje de
los vetos de dos de los tres grupos que los han planteado, y es la
memoria histórica. A mi juicio, señorías, señor presidente, eso es un
dislate. Yo llego a pensar que pueden estar perdiendo memoria —Dios
no lo quiera—, también puedo pensar que son duros de mollera
—no lo creo—. Lo que sí puedo pensar es que intentan enredar,
y eso es lo más probable. Intentan enredar porque la memoria histórica
desde hace ya varios ejercicios presupuestarios dejó de ser una
competencia del Ministerio de la Presidencia y pasó a ser competencia del
Ministerio de Justicia. Se lo hemos dicho en debates anteriores, se lo
hemos dicho en los cinco presupuestos que se han debatido en los últimos
años, y ustedes siguen erre que erre, dale Perico al torno, duplicando lo
que es una crítica, a mi juicio, infundada. Yo puedo hablar de memoria
histórica, nosotros cuando los presupuestos tenían otras posibilidades y
estaba adscrita a Presidencia dimos respuesta a esa cuestión, dimos
respuesta, con una consignación presupuestaria, creo recordar, que de 2,5
millones de euros para exhumación de fosas y, además, tuvimos el aval de
los expertos en esta materia. Lo que pasa es que una vez que esto fue
transferido al Ministerio de Justicia, en Presidencia no hay ninguna
consignación, no la puede haber, reclámenlo ustedes a otro ministerio, no
es objeto de deliberación ni de debate en esta sección 25.

Nosotros hemos presentado los presupuestos de la responsabilidad,
del crecimiento económico y de la creación de empleo. Los datos avalan
esta afirmación, no es algo gratuito: ocho trimestres consecutivos de
crecimiento, reducción considerable del déficit público y creación de
empleo. Es verdad que el paro sigue siendo elevado, es cierto que es la
asignatura pendiente, pero en el ejercicio 2014, tan verdad como lo que
he dicho es que se crearon 400 000 puestos de trabajo y en el ejercicio
actual, a finales de 2015, se estima que podrán crearse otros 500 000
puestos de trabajo más.

Este era un país sin rumbo y a la deriva, a punto de ser
rescatado y estos han sido los presupuestos del rigor, de la seriedad y
los que han permitido que hoy España haya salido de la crisis, que
estemos creciendo con tasas que van a superar el 3 % en el ejercicio 2015
y que estemos generando empleo y, lo quieran ustedes ver o no, esta es la
realidad.

Permítanme, señor presidente, señorías, que, al margen del debate
presupuestario y dado que estamos ya al final de una legislatura que ha
sido complicada, dura y difícil y como el futuro no está escrito y es
siempre incierto, manifieste que ha sido para mí un honor trabajar con
todos ustedes, de los que he aprendido mucho. Yo quiero agradecer a
todos, al presidente, a la Mesa, a los grupos, a mis compañeros y a los
servicios de la Cámara, su comprensión y ayuda para hacer que nuestro
trabajo sea mucho más grato y, como decía antes, como nadie sabe cuál va
a ser el futuro voy a utilizar una expresión muy taurina, aunque la hora
no lo sea, va por ustedes y que Dios reparta suerte.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Peñarrubia.

Pasamos a la sección 26. El Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado la enmienda número 90. Para su defensa tiene la palabra la
senadora Llinares.

La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señor presidente. Señorías,
buenos días.

Intervengo en la defensa del veto a la sección 26, Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad y, desgraciadamente, tenemos que decir que
es la culminación de una legislatura perdida, en la que se ha aprovechado
el paraguas de la crisis para hacer los recortes más impresionantes del
Estado del bienestar. Ya sé que ustedes dirán que eso no es verdad, pero
se lo demostraremos con hechos.

Sus propuestas de sanidad quedan reflejadas en tan solo una
página, la número 255 de los Presupuestos Generales del Estado, donde
dice textualmente que quieren culminar las medidas contempladas en el
Plan nacional de reformas del año 2015 y consolidar la aplicación del
Real Decreto 16/2012; ese real decreto del que ustedes presumen y
continuarán presumiendo hoy y que, desde luego, para el Grupo
Parlamentario Socialista es el real decreto de la vergüenza, porque es el
real decreto de los recortes, de los copagos y, sobre todo, de la
exclusión de aquellas personas más necesitadas, de aquellas personas más
desfavorecidas como son los inmigrantes irregulares. Y nos dirán que no
es verdad, pero, miren, ayer mismo se ha detectado a 2248 menores en la
Comunidad Valenciana que, según este real decreto, tenían derecho a
asistencia sanitaria y, sin embargo, se les había retirado la tarjeta.
Esa es una realidad de ayer mismo.

Señorías, por mucho que ustedes se empeñen en hablar de la
herencia recibida, nos sentimos inmensamente orgullosos de la herencia
que ustedes recibieron. El ministro hablaba ayer mismo del gasto en
sanidad con relación al PIB y hacía referencia al año 2007, pero es que
en el año 2011 el gasto sanitario con relación al PIB era del 6,7 %,
mientras que, ahora, la previsión es del 5,3 %; lo cual supone 14 000
millones de recortes, les guste o no les guste a ustedes. Esa es la
realidad.

Presumen de unos presupuestos sociales porque el gasto social es
del 53,5 %, cuando en el año 2011 era del 58 %. Los Presupuestos
Generales del Estado siguen siendo un castigo para las comunidades
autónomas, que cada vez más tienen que afrontar todos y cada uno de los
servicios en solitario. ¿Recuerdan ustedes cuando en la anterior
legislatura estaban todo el día pidiendo más dinero para el Fondo de
cohesión, para garantizar la cohesión, la equidad y la calidad? ¿Lo
recuerdan? Se pasaron ocho años pidiendo más dinero para el Fondo de
cohesión. Pues bien, ese fondo, que estaba en 100 millones de euros,
cuenta con cero euros en estos presupuestos. Nos dicen que es
extrapresupuestario y que el Fondo de garantía asistencial también, pero
la verdad es que no se dota a las comunidades autónomas con el dinero
necesario para garantizar unos servicios de calidad en sanidad, políticas
sociales e igualdad.

Bajan todos los programas en salud, todos: salud pública,
calidad, etcétera. Estrategias: han puesto en marcha o van a poner mil y
una estrategias con 3,4 millones de euros, cuando en el año 2011 había 17
millones de euros. Y hablan de políticas sociales, mientras que el Plan
concertado de servicios sociales ha sufrido un recorte del 64 %. Y como
les gustan las gráficas, miren, aquí tienen la gráfica (Mostrando una
gráfica).

Elaboran una Ley de la infancia y de la adolescencia, y respecto
a su memoria económica dicen que va a haber cero euros para ponerla en
marcha. Y de la dependencia, ni hablar; cada año han recortado 283
millones de euros del nivel acordado.

En cuanto a las pensiones y los pensionistas, por cada euro que
han ingresado por la subida de las pensiones han gastado 4,5 en
medicamentos. Esto es lo que ustedes apoyan a los pensionistas (Mostrando
otra gráfica).

Y cuando hablamos de la igualdad, ante el drama de la violencia
de género ustedes se han negado a un pacto, a un pacto de Estado que
presentamos aquí a través de una moción para luchar contra la violencia
de género, porque dicen que ustedes están poniendo en marcha todas las
medidas necesarias. Sin embargo, los presupuestos han disminuido un 17 %
con respecto a 2011; y en igualdad de oportunidades también han
disminuido el 37 % con respecto al año 2011.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora LLINARES CUESTA: Por otra parte, la brecha salarial
entre hombres y mujeres es del 24 %.

Termino, señor presidente. Dicen que la mejor política social es
la política de empleo, y es verdad, pero resulta que ustedes han
recortado 41 346 millones en políticas de empleo en esta legislatura, y
aquí tienen la gráfica, señorías. (Mostrando otra gráfica).

Por tanto, vetamos estos presupuestos porque son injustos, porque
son insolidarios y porque van en detrimento de las personas que más lo
necesitan.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Llinares.

El Grupo Parlamentario de Convergència i d’Unió ha
presentado la enmienda número 120.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Señorías, presentamos este veto a la sección de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad en la línea de lo que nuestro grupo
parlamentario ha manifestado, contextualizando en esta sección lo
reseñado en el veto a la totalidad de estos presupuestos. Consideramos
que no atienden, echamos en falta algunas partidas, otras son
insuficientes y denunciamos nuevamente un maltrato a las comunidades
autónomas, que en este caso son las que sustentan el Estado de bienestar
prestando los servicios en función de las competencias exclusivas que
tienen en estas materias.

Voy a ser muy breve. Desaparece definitivamente en estos
presupuestos el Fondo de cohesión sanitaria como garantía de compensación
del coste generado para prestaciones a comunidades receptoras de
pacientes de otras comunidades. La cuantía más elevada que se destina a
las comunidades autónomas la gestiona nuevamente, como en el ejercicio
anterior, el Instituto de Salud Carlos III, que es el que principalmente
se encarga de las transferencias de capital, con lo cual no se nos
permite saber cómo se distribuyen estas transferencias entre las
distintas comunidades autónomas.

La financiación estatal en cuanto a servicios sociales, el famoso
plan concertado, continúa congelada ante un aumento real de la demanda y
de las necesidades sociales. Congelan en estos presupuestos la prestación
por hijo a cargo; no amplían las dos semanas en los permisos de
paternidad. En estos presupuestos se incumple lo que decía el ministro:
que nadie se quede atrás en esta etapa de crecimiento. Esto se plasma en
tres puntos muy concretos. En el tema de la pobreza infantil, aparte de
ser atendida insuficientemente no va acompañada de medidas estructurales
para dar una respuesta. En cuanto a la dependencia, hemos hablado en
todas las secciones de dependencia; vamos a cerrar 2015 con más
de 400 000 personas en lista de espera; de esta lista, 90 000 personas no
son de dependencia moderada sino de grados de dependencia superior.
Ustedes asumen como Estado central solo un 18 % de la dependencia cuando
tendrían que asumir como mínimo lo que asumen las comunidades autónomas.
Solo en Cataluña, si nosotros atendiéramos de la misma manera que lo
hacen ustedes, en estos momentos, 94 000 personas que están dentro del
sistema se hubieran quedado desatendidas. Por tanto, solo en dependencia
y en pobreza infantil se justifica el veto a esta sección. Además,
añadiremos que en dependencia tampoco recuperan ustedes el nivel
conveniado de 2012.

Finalmente, suspenden respecto a la territorialización del 0,7
del IRPF para fines sociales. Estos presupuestos consolidan nuevamente la
gestión centralizada de este 0,7 % incumpliendo, desatendiendo las
sentencias del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo. Señorías,
lo hemos ido repitiendo durante toda la legislatura. Es irónico, cuando
menos, que sea su Gobierno quien incumpla la Constitución y las
sentencias de los tribunales forzando al mismo tiempo una pretendida
reforma del Tribunal Constitucional.

Por todo ello, presentamos este veto, pedimos el apoyo del resto
de los grupos al mismo, y ya les adelanto que votaremos a favor de los
vetos que han presentado los diferentes grupos.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

El Grupo Parlamentario de la Entesa pel Progrés de Catalunya ha
presentado la enmienda número 105.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Sequera.

La señora SEQUERA GARCÍA: Gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.

Quiero empezar este veto a la sección 26 con una pregunta: ¿Qué
tipo de desigualdad importa más para mantener una sociedad en una
democracia saludable, la desigualdad de ingresos y riqueza o la
desigualdad de oportunidades? No es una pregunta banal, es la pregunta.
El aumento de la desigualdad en la renta es una realidad desde que empezó
la crisis en nuestros país, que es, además, uno de los países en los que
más ha aumentado de toda la Unión Europea. La igualdad de oportunidades
ha caído en picado, y a eso sus políticas han contribuido de forma
espectacular. Señorías, el Gobierno de Mariano Rajoy lleva cuatro años de
recortes, y sus recortes en gasto social, principalmente en el sector
público, sanidad, servicios sociales e igualdad, entre otros, han dejado
a los y las más vulnerables en el arcén, en la cuneta. La crisis los puso
allí, pero ustedes no han hecho ninguna política para disminuir la brecha
de la desigualdad: los más ricos son más ricos y los más pobres son más
pobres. En España el 20 % de la población más rica concentra 7,5 veces
más riqueza que el 20 % de la población más pobre. Los parados de larga
duración han aumentado en los últimos cuatro años, y ya no es necesario
estar en paro para ser pobre. Además, también la igualdad de
oportunidades ha caído en nuestro país, el ascensor social, ¿recuerdan?
Esto no es debido a la crisis exclusivamente, sino que tiene que ver con
sus reiterados recortes en gasto social que afectan a las partidas
relacionadas con la igualdad de oportunidades: educación, salud,
desempleo... Como ven, este veto es una vez más un no rotundo a sus
políticas sociales, de las que hemos discrepado desde el primer día. No
podemos compartir que en sanidad el presupuesto haya disminuido respecto
a 2011 en 262 millones. Pero los recortes en política sanitaria no solo
están en los presupuestos —que también— sino en los 7000
millones que recortaron a las comunidades autónomas en su Real
Decreto 16/2012, ese caballo de Troya que ha arrasado con el derecho
universal a la sanidad, 800 000 personas sin tarjeta sanitaria, sin
derecho a la sanidad. También se han introducido en este real decreto los
copagos para los pensionistas, copagos en las prótesis externas, copagos
en las ambulancias. La disminución de la cartera de servicios, el aumento
de quejas de listas de espera, ese es su legado en sanidad. Tampoco
podemos compartir en servicios sociales un presupuesto que sea inferior
en un 20 % al que ustedes encontraron en 2011, en un momento en que los
niveles de pobreza se cifran en un 30 % de la población, en un momento en
que hay 770 000 hogares que no tienen ingresos y cuando la pobreza entre
los menores de 16 años alcanza ya el 35,4 %. Con estos datos encima de la
mesa y con las advertencias de Cáritas, Intermón Oxfam, Amnistía
Internacional, Médicos del Mundo y Unicef sobre la realidad social de
nuestro país, ustedes han continuado sus políticas de recortes durante
toda la legislatura. Como ejemplo están los recortes que ha sufrido el
plan concertado destinado a los municipios —la Administración más
próxima a la ciudadanía— en más de un 65 %, en unos años donde la
demanda de estos servicios sociales ha crecido. Para el próximo
ejercicio, en dependencia hacen un gran alarde de un incremento
presupuestario de 75 millones de euros, cuando han recortado más de 1500
desde que están en el Gobierno, y no se sonrojan. De la misma forma que
no tienen reparo en aprobar leyes sin dotación económica, como la de la
infancia y familia o la de discapacidad. Por supuesto, no compartimos sus
políticas en igualdad, para empezar, porque tendríamos que compartir sus
no políticas. Les recuerdo el titular: la ONU suspende a España en
políticas de igualdad. Porque no han hecho ninguna. La igualdad entre
hombres y mujeres es una cuestión tan relevante que me parece vergonzoso
que el baile de cifras que ustedes han hecho en todos sus presupuestos
sea con cantidades tan pequeñas. Señorías, en promoción de la igualdad
llevan recortando desde 2011 en torno a un 30 %; este año, un millón de
euros. ¿Cómo piensan combatir la violencia de género si no es
promocionando la igualdad, educando en igualdad, trabajando en igualdad?
No les creemos cuando dicen que tienen un compromiso si este no se
refleja en una partida presupuestaria. En violencia de género también han
recortado un 17 % desde que están en el Gobierno. Quiero recordarles que
la partida dedicada a evitar los asesinatos, malos tratos y sufrimiento
de muchas mujeres es solamente de 25 millones de euros. ¿Saben que con
eso no se puede hacer ni un kilómetro de túnel o un kilómetro de vía de
AVE? ¿Cómo vamos a tender puentes a esas mujeres que sufren la violencia
machista en nuestro país si no dedicamos más que 25 millones a
protegerlas?

En definitiva, una vez más, sus presupuestos reflejan su
ideología, la importancia que le dan a estas políticas, y estas distan
mucho de ser sociales. Por ello, el Grupo de la Entesa presenta este veto
a la sección 26.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sequera.

El senador Espinar, del Grupo Parlamentario Mixto, ha presentado
la enmienda número 77. Para su defensa, tiene la palabra.

El señor ESPINAR MERINO: La damos por defendida, señor
presidente. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Espinar.

En turno en contra, tiene la palabra el senador Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, no sé qué pasa que siempre que hablamos de sanidad
acabamos hablando del Real Decreto 16/2012 cuando ni siquiera viene
reflejado en los presupuestos. Sí viene reflejado cómo hemos ido
progresando adecuadamente a lo largo de esta legislatura, en contra de lo
que dice la senadora Llinares, que habla de legislatura perdida.
Legislatura perdida es la anterior, que fue la del débito, la de las
facturas en los cajones, la del millón de parados, que es la peor
política social. Legislatura ganada es esta, gracias en gran parte al
Real Decreto 16/2012. Un real decreto que consigue la sostenibilidad del
magnífico sistema sanitario público a nivel nacional. Consigue la
universalidad del sistema, es decir, cualquier español, por el hecho de
ser español, o cualquier inmigrante legalmente establecido
automáticamente tiene la tarjeta sanitaria. Consigue la distribución
social del copago, es decir, que aquellos que más tienen pagan más y los
que no tienen nada como los parados de larga duración —estamos
hablando de más de un millón de personas— no tienen que pagar
absolutamente nada. Consigue, gracias a la distribución social del
copago, intentar gastar menos en farmacia extrahospitalaria, hasta un
volumen de 5000 millones, en beneficio de las comunidades autónomas.
Consigue que se les facture a los terceros países cuando son atendidos
por nuestro modelo sanitario.

¿Qué hemos conseguido gracias a ese real decreto? Tener unos
presupuestos magníficos como los que presentamos en esta legislatura. Por
supuesto, lo que no vamos a poner en marcha son las medidas que ustedes
aplicaron porque nos abocarían directamente a la ruina más absoluta, como
dejaron ustedes sanidad y todo el Gobierno cuando acabó su
legislatura.

Señorías, si queremos hablar de recortes, léase El Mundo de ayer
a nivel andaluz (El señor Aguirre Muñoz muestra un documento a la
Cámara). Si lo lee verá lo que son recortes sanitarios en una comunidad
autónoma que no sube como deben hacerlo otras comunidades autónomas o
como lo sube el Gobierno de cara a unos presupuestos que sean serios.
Léase El Mundo y aprenderá lo que es una mala gestión sanitaria y lo que
es una magnífica gestión sanitaria, como la que está llevando a cabo el
Gobierno a lo largo de toda la legislatura.

Señorías, 54 de cada 100 euros del volumen total del presupuesto
están dedicados a gastos sociales. El presupuesto del Ministerio de
Sanidad aumenta en esta legislatura un 5,31 % hasta 2021 millones de
euros, y siempre dando prioridad a las políticas de sostenimiento, al
desarrollo de la dependencia —ahora hablaré de ello—, al
apoyo a la familia, al apoyo a la infancia y a la lucha contra la
violencia de género. Estas áreas sociales se llevan el 81 % del
presupuesto del área de sanidad, hasta un total de 1653 millones de
euros.

Las principales áreas en las cuales se enfoca el presupuesto son
las políticas para las personas mayores y dependencia, entre ellas, el
presupuesto del Imserso, que se incrementa un 3,26 %, o la dependencia,
con un aumento del 6 % en la partida específica destinada a la misma
hasta un total de 1252 millones de euros, 75 millones de euros más que en
el año 2015.

En cuanto a dependencia, hay que decir que se han
incorporado 300 000 nuevos dependientes moderados, como mandata la ley, a
partir de junio. ¿Quién los ha incorporado? El Partido Popular,
cumpliendo la Ley de dependencia. Si no se han incorporado más, es porque
hay comunidades autónomas —léase también el mismo periódico de ayer
a nivel de Andalucía— (El señor Aguirre Muñoz muestra un documento
a la Cámara), en donde hay 118 000 andaluces que están en lista de espera
de dependencia. Si no se han incorporado más, es porque comunidades
autónomas como Andalucía no han hecho sus tareas en dependencia.

Respecto a familia e infancia, usted critica la memoria
económica. La memoria económica que estamos llevando en lo que respecta a
infancia es la misma que ustedes hicieron hace cuatro años; por tanto, se
está autocriticando cuando a su vez critica la memoria económica de
infancia.

En relación con familia e infancia, hay un claro apoyo
presupuestario, con un incremento global de un 10,2 % en comparación con
la cuantía de ejercicios anteriores y con un fondo específico de apoyo a
familia e infancia de 48 millones de euros.

Otra partida muy importante es la de violencia de género que, en
la línea ascendente de todo el presupuesto, contará con 23 millones de
euros. El objetivo lo tenemos claro —así viene reflejado en los
presupuestos— y consiste en reforzar los proyectos asistenciales
para mujeres víctimas de malos tratos, así como para sus hijos.

Dentro del Sistema Nacional de Salud, la Secretaría General de
Sanidad y Consumo tiene un presupuesto de 317 millones de euros, lo cual
supone un aumento de 6,37 millones de euros enfocado, como ustedes han
dicho, a muchos programas relacionados con la equidad, la calidad y la
sostenibilidad del sistema, buscando siempre la eficiencia y el apoyo de
los profesionales y consumidores. Asimismo, una parte importante se
destina a seguridad alimentaria. Se intenta llegar a algo importantísimo
para nosotros: la medicina personalizada y la atención sociosanitaria.
Dentro de la secretaría los profesionales son fundamentales, y de ahí que
una partida muy importante vaya a su formación especializada, así como a
agilizar los procedimientos de reconocimiento y a la acreditación de
aquellos.

Los presupuestos para Salud Pública los constituyen una partida
de 38 millones y están también muy enfocados a pacientes con VIH y, sobre
todo, a estrategias. La mayoría de estas nacen en esta misma Cámara a
través de las proposiciones no de ley o de las mociones presentadas para
instar al Gobierno a definir estrategias que se han visto ya reflejadas,
incluso económicamente, dentro de los presupuestos. Se trata de
estrategias referidas al abordaje de la cronicidad, salud mental,
enfermedad pulmonar obstructiva crónica, ictus, diabetes, enfermedad
músculo-esquelética, cuidados paliativos o a la interconexión de historia
clínica y tarjeta electrónica, que se aprobó en esta Cámara a través de
la Ponencia de aplicación de nuevas tecnologías. También se incluye una
estrategia muy importante, que también debatimos y sacamos adelante, para
crear un registro de pacientes con enfermedades poco frecuentes o
enfermedades raras.

El fondo de cohesión, al que también han hecho referencia, se
refuerza y se amplía. Su incapacidad para reformar y mejorar las cosas no
puede ser obstáculo para que otros lo intenten y lo consigan, como hemos
hecho nosotros al coordinar ese fondo de cohesión, fuera de presupuestos
pero perfectamente coordinado entre todas las comunidades autónomas.

Como novedad este año hay una partida especial para la asistencia
a refugiados, tema muy importante ahora mismo en la Unión Europea.

Termino, señorías, diciendo a los españoles que hoy tenemos un
sistema de bienestar sostenible gracias al Gobierno y que protege nuestra
salud. Esos presupuestos reflejan las cuentas del Gobierno. Por eso, si
queremos mantener esta sostenibilidad no podemos aprobar sus enmiendas
porque suponen un retroceso cuyo contenido nos ha abocado al fracaso más
absoluto en gestión sanitaria a lo largo de la anterior legislatura. Por
lo tanto, nosotros votaremos en contra de todos sus vetos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aguirre.

Pasamos a la sección 27. El Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado la enmienda número 91. Para su defensa tiene la palabra el
senador Ortiz.

El señor ORTIZ MOLINA: Gracias, señor presidente.

Señorías, la situación económica y el empleo en nuestro país
están, singularmente en estos momentos, ligados en exceso a dinámicas que
dependen en gran medida de factores externos, como el precio del
petróleo, la depreciación del euro frente al dólar y las mejores
condiciones monetarias y financieras que propician el Banco Central
Europeo y la unión bancaria.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista venimos llamando la
atención sobre la vulnerabilidad y la incierta sostenibilidad de la
recuperación del tan cacareado crecimiento. Esta preocupación no es
exclusivamente nuestra. El propio gobernador del Banco de España
recientemente alertaba sobre el riesgo de graves desviaciones a la baja
en las previsiones de crecimiento de la economía española. Tenemos una
previsión reciente del Fondo Monetario Internacional, de hace escasamente
cuarenta y ocho horas, que avisa de una cierta ralentización en el
crecimiento en toda la zona euro. Además, el Banco de España, hace
también 48 horas, nos ha dicho que el crecimiento del último trimestre
julio-septiembre es de 0,8, es decir, 2 décimas menos que el crecimiento
del trimestre anterior, abril-junio, cuando, efectivamente, crecimos
un 1 %, como antes ha dicho algún portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, pero resulta que en el trimestre siguiente ese crecimiento, que
ya era pobre en sí mismo, baja todavía 2 décimas más.

Si los Presupuestos Generales del Estado, y singularmente los del
Ministerio de Economía, son el instrumento más importante de política
económica que tiene un Gobierno para cambiar la realidad social y
económica de un país y estos deben responder a una exigencia básica de
confianza y credibilidad, los presupuestos que estamos debatiendo no
resisten el más elemental examen de consistencia en estos aspectos.
Además, el Ministerio de Economía parece estar instalado en el escenario
más cómodo, pero también lo está en el más injusto y vulnerable, en un
modelo de crecimiento basado en la precariedad laboral que aumenta la
desigualdad y la pobreza y que excluye a los más jóvenes, que tienen que
buscarse la vida más allá de nuestras fronteras no por gusto, sino por
necesidad.

Pues bien, a esa cruda realidad no tratan de dar respuesta estos
presupuestos del Ministerio de Economía que, a nuestro juicio, no solo
equivocan el enfoque macro, sino que incluso también equivocan su enfoque
en otras responsabilidades concretas que debe gestionar. Así, han
prometido muchas veces la agencia española de investigación, que estaba
ya a punto en los años 2012, 2013, 2014 y 2015. Pues ese va a ser uno de
los grandes fiascos de la gestión del Partido Popular. En estos momentos,
además, dedicamos a I+D el 66 % de lo que destinábamos en el año 2009.
Podían tener ustedes la tentación de argumentar que los años de crisis
marcan, lo que nos serviría para constatar de nuevo que no han entendido
todavía que las políticas de I+D+i son anticíclicas; al menos así es en
los países desarrollados de nuestro entorno. Desde el punto de vista de
la gobernanza del sistema español de ciencia e innovación, el
incumplimiento flagrante de todos los compromisos para el desarrollo de
la Ley de la ciencia es la marca exclusiva de la gestión del Gobierno en
estos últimos cuatro años.

En relación con el comercio, otra responsabilidad concreta y
directa de este ministerio, de los datos estadísticos y presupuestarios
de la propia Administración se desprende que las empresas españolas
siguen exportando, a pesar del Gobierno, en una dinámica propia que en
nada se ve impulsada de manera significativa desde las políticas
públicas. El comercio interior sigue abandonado por el Gobierno, salvo en
lo relativo a las grandes superficies, las cuales han sido privilegiadas
por este en claro perjuicio del comercio minorista, que atraviesa uno de
los momentos más graves de su historia reciente aunque incremente sus
ventas.

Señor presidente, señorías, por todo esto y también por otras
razones que la limitación del tiempo nos impide abordar, el Grupo
Parlamentario Socialista mantiene el veto que hemos presentado a la
sección 27.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ortiz.

El Grupo Parlamentario de Convergència i d?Unió presenta la
enmienda número 121. Para su defensa tiene la palabra el senador
Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Gracias, señor presidente. Muy buenos
días, señorías.

El Ministerio de Economía y Competitividad es, evidentemente, el
responsable de llevar a cabo las principales reformas para fomentar el
crecimiento y la competitividad, así como para mejorar los distintos
niveles de inversión en investigación, desarrollo tecnológico e
innovación, todo ello de cara a dar apoyo a las empresas. Sin embargo, y
a pesar de que haya un crecimiento en la economía española, tal y como
hemos estado viendo —ayer el ministro Montoro nos habló de
ello—, el propio ministro es casi ajeno a la responsabilidad del
ministerio. Es decir, evidentemente hay que reconocer ese crecimiento,
pero también podemos decir claramente que el ministerio no interviene
prácticamente en él. Veamos los datos.

En primer lugar, podríamos decir que hay una serie de elementos
externos que son los que ayudan a que estos factores de crecimiento vayan
bien, siendo uno de ellos la bajada del precio del crudo —ya se ha
comentado aquí—, la depreciación del euro frente al dólar y,
evidentemente, la política que ha venido llevando el Banco Central
Europeo para fomentar la liquidez, con lo cual estamos de acuerdo en que
estos factores favorecen el crecimiento de la economía. Por tanto, hay
que decirlo. Y luego están los factores que dependen o que son
responsabilidad del Ministerio de Economía.

Hay una cuestión muy clara. En estos últimos cuatro años la
reducción de salarios —que ha sido ostensible y única vía por la
que nuestra economía ha ganado competitividad— ha sido el principal
logro. Es decir, bajan los salarios y, en consecuencia, ganamos
competitividad. Muy bien. Pero esto es un recorrido a corto plazo, con lo
cual, las medidas que tendrían que implementarse, que son las medidas
para fomentar la competitividad a través de valor añadido, no las vemos
por ninguna parte porque estos presupuestos no las contemplan.

Un instrumento muy importante que tiene el Ministerio de Economía
para potenciar el modelo productivo consiste en transferencias y
préstamos. Estoy hablando de los capítulos 4, 7 y 8, que sirven para dar
ayudas a empresas tanto públicas como privadas. Voy a hablar un poco de
ellas. Este bloque, en los presupuestos del año pasado, de 2015, bajó
nada más y nada menos que el 58 %, y en estos prácticamente no
recuperamos nada. Esto es gravísimo. ¿Y quién se puede beneficiar de
estas partidas a las que estoy haciendo referencia y que el ministerio
tiene en su mano para poder activar? Pues, por ejemplo, el Fondo
estratégico para infraestructuras científicas y tecnológicas, el Centro
de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas, el CDTI
—es decir, el Centro para el Desarrollo Tecnológico
Industrial—, los proyectos empresariales, la internacionalización
de empresas, el Fondo para inversiones en el exterior, el ICEX o las
subvenciones de intereses por préstamos de líneas de mediación
instrumental, como las del ICO —que también ha tenido una caída
impresionante—. En definitiva, no vemos por ninguna parte aquello
que sirve para dar este apoyo.

En segundo lugar, es responsabilidad del Ministerio de Economía
fomentar la investigación, desarrollo tecnológico e innovación, es decir,
I+D+i. Sin embargo, no se destinan recursos suficientes para respaldar
esta supuesta apuesta. En esta legislatura este gasto ha disminuido en
un 33 % y ha habido años en que su ejecución ha sido inferior al 50 %.
Por lo tanto, al hablar de la inversión en I+D+i en estos últimos años
podríamos decir que estamos situados en torno a un 1,2 % del PIB cuando
la media europea es del 2 %. Es decir, estamos a la cola de Europa, lo
que supone la fuga de cerebros y, en definitiva, de talento, algo
gravísimo.

En tercer lugar, esta sección debería ser la que consolidara el
apoyo a la pyme; sin embargo, no hay recursos suficientes para que las
pequeñas y medianas empresas puedan sentir el apoyo de este ministerio y
percibir de forma más real y cercana la mejor marcha de la economía. Por
lo tanto, la pyme continúa teniendo barreras para su acceso al crédito,
así como también para su internacionalización. Y con estos presupuestos
no vemos una solución por ninguna parte.

Conclusión.






Son los factores externos los que mejoran nuestra
economía y no vemos en absoluto que este ministerio haga nada para
mejorar la competitividad, por lo cual nosotros hemos de mantener este
veto, pues no ayuda al crecimiento de la economía ni tampoco ayuda ni
potencia a las pequeñas y medianas empresas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha
presentado la enmienda número 106. Para su defensa tiene la palabra el
senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente.

Señorías, esta sección que estamos tratando marca, o debería
marcar, las prioridades del Ministerio de Economía y Competitividad en
cuestiones básicas para el comportamiento de la política económica en
general, como son, por ejemplo, las reformas necesarias para el mejor
funcionamiento de los mercados, la competitividad de nuestras empresas y
su internacionalización, la política comercial en sentido amplio o los
programas para el fomento de la investigación, el desarrollo y la
innovación.

En este sentido, señorías, esta ha sido una legislatura perdida,
caracterizada por los recortes iniciados en el ejercicio del año 2012,
recortes en las políticas de gasto en investigación, desarrollo e
innovación; recortes en las partidas del fondo para la investigación
científica y técnica, es decir, en los proyectos y personal de
investigación; recortes en los fondos del CDTI para la innovación
industrial y su fomento; recortes en el Centro Superior de
Investigaciones Científicas, el CSIC, cuyos programas de investigación se
han puesto en grave riesgo por la pérdida de una parte importante de su
plantilla de investigadores.

Además, Cataluña dispone de importantes centros y fundaciones
vinculados a la I+D+i que han alcanzado gran prestigio y reconocimiento,
tanto a nivel nacional como internacional, y evidentemente consideramos
totalmente insuficientes las aportaciones que para ellas realiza el
Estado para la consecución de sus fines y la continuidad de su
prestigio.

Como ya hemos comentado en anteriores secciones, el Gobierno saca
pecho electoral de cuestiones externas, cuestiones exógenas que no
dependen de nosotros, para explicar la supuesta recuperación económica de
nuestro país. Sin embargo, todos sabemos que estos elementos son muy
vulnerables e inseguros, como la caída del precio del petróleo, la
depreciación del euro respecto al dólar o las mejores condiciones
monetarias y financieras gracias al Banco Central Europeo y a la unión
bancaria. Continuamos con importantes retos a los que el Gobierno no hace
frente: endeudamiento externo excesivo, baja productividad, elevado
desempleo de larga duración y un bochornoso aumento de las desigualdades
por las políticas de recortes aplicadas por el Gobierno.

De los 28 países de la Unión Europea solo hay dos, Grecia e
Irlanda, en los que el PIB ha caído más que en España durante la crisis.
En la inmensa mayoría de los países el PIB está por encima de los niveles
del 2007. No es casualidad, por tanto, que los países que más políticas
de austeridad han aplicado —austericidio diría yo— estén en
los últimos puestos: Grecia, Irlanda, España, Portugal, Chipre e
Italia.

Por ello, señorías, hemos presentado este veto a la sección 27, y
ya anunciamos que votaremos a favor del resto de los vetos presentados
por los demás grupos parlamentarios.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.

El senador Espinar ha presentado la enmienda 78.

Tiene usted la palabra para su defensa.

El señor ESPINAR MERINO: También la damos por defendida.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Espinar.

Turno en contra.

Tiene la palabra el senador Fernández de Moya.

El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO: Muchas gracias, señor
presidente. Buenos días, señorías.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular me corresponde fijar
nuestra posición frente a los vetos presentados, y ya pongo de manifiesto
que vamos a votar en contra de todos y cada uno de ellos.

Los Presupuestos Generales del Estado para el año 2016 reflejan
la consolidación de la recuperación económica en el ámbito de la nación
española. Sería bueno recordar hoy, fundamentalmente al Grupo Socialista,
cómo dejaron la economía en España a finales de 2011. La economía estaba
entonces al borde del colapso financiero, nos encontrábamos con una
profunda recesión y España estaba situada al borde del rescate y de la
intervención. Esos eran los méritos del Partido Socialista en el ámbito
de la economía española.

Hoy, a 1 de octubre de 2015, España lidera el crecimiento dentro
de las principales economías de la zona euro y también dentro de las
economías en las zonas más avanzadas. Así lo reconocen, señorías del
Grupo Parlamentario Socialista —cuánto le cuesta reconocer el
esfuerzo del Gobierno de España—, el FMI, la OCDE o la propia
Comisión Europea.

Señorías, presentamos un cuadro macroeconómico realista, basado
en hipótesis prudentes desde el punto de vista de la economía y que,
indudablemente, constata la recuperación de la economía española, con un
crecimiento del 3,3 % para el presente ejercicio y en torno al 3 % para
el ejercicio venidero. La economía española presenta hoy un patrón de
crecimiento equilibrado gracias a la fortaleza de la demanda externa, así
como también a la mejora en el ámbito del sector exterior. Por su parte,
el mercado laboral continuará fortaleciéndose con la creación de más
de 600 000 empleos en términos de encuesta de población activa.

Señorías, hemos corregido los importantes desequilibrios que los
socialistas dejaron en la economía española a través de cuatro factores:
corrección del desequilibrio externo, desapalancamiento del sector
privado, saneamiento del sector bancario y reducción del déficit
público.

Quiero destacarles también, señorías, el dato, al que nadie ha
hecho alusión, de los costes de financiación en la emisión por parte del
Tesoro español, que marcó en agosto del presente año un mínimo histórico
del 0,87 %, que contrasta con el 4 % que los socialistas nos dejaron en
el año 2011. Por cierto, el Tesoro acaba de colocar —es una noticia
que ha saltado hace muy pocos minutos— 4050 millones de euros, con
una bajada de los tipos tras las elecciones catalanes.

Señorías, respecto al sector exterior permítanme destacar dos
factores extraordinariamente importantes. En primer lugar, 2015 será el
tercer año de superávit por cuenta corriente y, además, lo vamos a situar
en el entorno del 2 % del producto interior bruto, una cifra que no se ha
dado en la historia económica moderna de nuestro país. Y, en segundo
lugar, el dinamismo de las exportaciones, que concretamente en el primer
semestre de este año crecieron al 5 % interanual; en este periodo, las
ventas al exterior, señorías, superaron los 125 000 millones de
euros.

Comercio interior. Este es un sector de especial importancia para
el conjunto de la economía española porque viene a representar,
aproximadamente, el 12 % de la riqueza nacional, del producto interior
bruto. Pero quiero señalarles que las ventas han aumentado un 4 % en
términos reales respecto al verano del año 2014. Igualmente, hay una
recuperación innegable, aunque ustedes no lo pongan encima de la mesa, de
la demanda interna y un incremento de la confianza de los consumidores.
Además, estos Presupuestos Generales del Estado mantienen el apoyo y la
dotación al comercio a través, precisamente, del Plan de apoyo a la
competitividad del comercio minorista.

El capítulo de subvenciones a la I+D+i lo expuso bien en su
comparecencia el ministro de Economía y yo quiero reiterarlo: se
incrementa su presupuesto en 227 millones euros, lo que supone un 15 %
más respecto al año anterior y es el tercer año consecutivo de incremento
por parte del Ministerio en la partida de I+D+i. También se incrementan
las transferencias a los organismos públicos de investigación, los OPI,
en 20 millones de euros respecto al año anterior. Esta situación
contrasta fuertemente con el descenso sufrido en la etapa socialista,
donde se recortaron 200 millones de euros. Usted, señoría del Grupo
Parlamentario Socialista, ni siquiera ha tenido la honestidad política de
poner encima de la mesa ese dato de su último presupuesto, concretamente
del año 2011. Igualmente, el Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, que es el tercer organismo de investigación en Europa, ve
incrementada su partida —ha superado sus dificultades
financieras— en torno a 8,5 millones de euros.

Señorías, hemos presentado los Presupuestos Generales del Estado
por responsabilidad con la nación española. Otros salieron huyendo y ni
siquiera tuvieron el coraje político de venir a las Cortes para presentar
los Presupuestos Generales del Estado.

Destinamos en pensiones 135 449 millones de euros. (El señor
Fernández de Moya Romero muestra un documento a la Cámara). A los 9,3
millones de pensionistas ya no se les van a congelar las pensiones, como
hicieron los socialistas. Destinamos 188 000 millones de euros a gasto
social, el 53 %, comprometidos con las personas que menos recursos
económicos tienen. Los funcionarios empiezan a recuperar lo que el
Partido Socialista les quitó, es decir, ese 5 % de media de rebaja del
sueldo de los funcionarios públicos. Además, como les he dicho con
anterioridad, en gasto social de cada 100 euros 53,3 euros de este
presupuesto van a parar a políticas sociales.

Por eso, señor presidente, mi grupo parlamentario, al que
represento, votará en contra.

Solo me resta decirle al Grupo Socialista que cuando baje a esta
tribuna sería bueno que analizara que aquello que dice aquí se cumple
donde gobierna. (El señor Fernández de Moya Romero muestra un documento a
la Cámara). La Junta de Andalucía debe 259 millones de euros a las
empresas de tecnología sanitaria. Este es el modelo del Partido
Socialista en Andalucía: no pagar la factura en tecnología sanitaria e
I+D+i. Las universidades públicas son una referencia en docencia, en
investigación, en I+D+i, y la Junta de Andalucía debe 584 millones de
euros a las universidades públicas de Andalucía. Eso sí, ustedes hablan
mucho de los bancos, pero la Junta paga 7,5 millones de euros al día en
préstamos e intereses a los bancos. Señorías, por tanto, lecciones,
ninguna, y por supuesto ninguna del Partido Socialista, porque justo
donde gobierna hace lo contrario de lo que dice.

Termino, señor presidente. Si hay una foto, porque ustedes se han
dedicado desde esta tribuna a decir que estos presupuestos son
vergonzosos, escandalosos y que el Gobierno ha metido prisa en su
redacción, si hay una foto, repito, de la que ustedes los socialistas se
tienen que avergonzar —siempre la recordaré— es esta. (El
señor Fernández de Moya Romero muestra una foto del expresidente del
Gobierno, señor Rodríguez Zapatero, con la siguiente leyenda: «Por el
pleno empleo»). Engañaron a 3,5 millones de españoles cubriendo España
entera con la carta del pleno empleo y llevaron al paro a 3,5 millones de
españoles. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor FERNÁNDEZ DE MOYA ROMERO: ¡Qué vergüenza, señores del
Grupo Parlamentario Socialista! (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Fernández de Moya.

Pasamos a la sección 32. El Grupo Parlamentario Convergència i
d’Unió ha presentado la enmienda número 123.

Para su defensa tiene la palabra el senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Voy a
intervenir desde el escaño.

Cuando vimos el veto de la sección 15, referente al Ministerio de
Hacienda, ya sugerí que podíamos haber acumulado las secciones 32 y 36 en
el mismo veto. De hecho, con el veto de esta sección, que hubiésemos
podido ampliar a la sección 36, se pone en evidencia la falta de
sensibilidad del presupuesto en relación con las comunidades autónomas y
corporaciones locales en cuanto a las transferencias a estos niveles de
la administración.

No voy a repetir los argumentos que di en su momento en el veto
general y en el veto a la sección 15, pero sí quiero poner de manifiesto
que, entre los otros agravios que figuran para la Generalitat de
Catalunya, estos presupuestos no contemplan ninguna partida para
compensar a la Generalitat de Catalunya por el impuesto sobre los
depósitos bancarios, que fue subsumido por parte de la Administración
central y que en el caso de Cataluña, no ha sido todavía compensado. En
estos presupuestos no figura compensación alguna.

Por esto, y por una infradotación a las corporaciones locales y a
las comunidades autónomas, presentamos y mantenemos el veto a esta
sección 32.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.

¿Turno en contra? (Pausa).

Tiene la palabra el senador Moro.

El señor MORO BORRERO: Señor presidente, señorías, buenos
días.

Intervengo muy brevemente para contestar al veto presentado por
el Grupo Parlamentario Convergència i d’Unió en el Senado, en el
sentido de que la sección 32 del presupuesto hace referencia y recoge las
dotaciones para hacer frente a las transferencias corrientes y de capital
con destino a comunidades autónomas y ayuntamientos. Sabe usted
perfectamente que en esta sección se recogen, entre otras,
fundamentalmente subvenciones y dotaciones para convenios de transporte y
para convenios con ayuntamientos y comunidades autónomas mediante acuerdo
del Estado con estas instituciones. Son compromisos que el Estado está
cumpliendo en estos presupuestos, en presupuestos anteriores y con cargo
a los presupuestos siguientes. Concretamente, estos presupuestos se
presentaron con un proyecto de 692 millones de euros, y se han aceptado
enmiendas para que se pueda hacer el hospital de Valdecilla, en
Cantabria. Y la sección 32 asciende a 707 millones de euros. Y en
Cataluña hay una partida muy importante referida al transporte terrestre
y una subvención de 96,6 millones de euros.

Entendemos, pues, que la justificación para el veto del Grupo de
Convergència i d’Unió no está de acuerdo con los aspectos generales
que contemplan la sección y, por tanto, el Gobierno rechaza esa
propuesta.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Moro.

Pasamos a la sección 36.

El Grupo Parlamentario de la Entesa pel Progrés de Catalunya ha
presentado la enmienda 107.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Sequera.

La señora SEQUERA GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Señorías, el presupuesto para el ejercicio de 2016 en lo que se
refiere a la sección 36, de sistemas de financiación de entes
territoriales, se puede calificar de desleal e irresponsable. Ante el
deber del Gobierno de garantizar la cohesión territorial de las
comunidades autónomas según la estructura territorial establecida en
nuestra Constitución, opta por ignorar el problema, mirar hacia otro lado
y hacer gala de LA inactividad, de LA impasividad ante problemas
cruciales que acaban afectando a la sociedad de este país.

Es necesaria una financiación suficiente que facilite a los
gobiernos autonómicos poder afrontar el gasto social en atención a los
ciudadanos, es decir, el gasto en los ámbitos de la educación, la sanidad
o los servicios sociales, que significan casi el 80 % del presupuesto del
gasto de las comunidades autónomas. Pero durante estos últimos años,
aparte de los recortes de los Presupuestos Generales del Estado, el
esfuerzo exigido a los gobiernos autonómicos para la reducción del
déficit público se ha traducido en recortes de gasto social, y la
población más vulnerable ha sufrido las consecuencias.

El incumplimiento de la revisión del modelo de financiación
autonómico, previsto en la disposición adicional séptima de Ley 22/2009,
ha impedido la mejora de los ingresos de las comunidades. Se ha preferido
incumplir la LOFCA y no afrontar un nuevo sistema de financiación, y, en
cambio, se ha optado por recurrir a la forma extraordinaria, a créditos y
préstamos, que deberán ser devueltos porque no son a fondo perdido. Esta
medida ha facilitado al Gobierno autoproclamarse como gran salvador de
las administraciones autonómicas, haciendo limpieza de cajones llenos de
facturas impagadas —por cierto, la mayoría de esos cajones
pertenecen a comunidades autónomas gobernadas por sus compañeros del
Partido Popular—. Con estas políticas se corre una cortina ante el
problema, pero este no desaparece; está ahí y no se ha eliminado. Es
imprescindible afrontar el problema, es lo que haría cualquier Gobierno
serio y responsable, y ello pasa ineludiblemente por afrontar la revisión
del sistema de financiación autonómica y local con el objetivo de
corregir los déficits de financiación y garantizar los principios de
coordinación y solidaridad recogidos en la Constitución Española. Por
otro lado, hay que asegurar la prestación de los servicios públicos
esenciales en todas las comunidades autónomas, garantizando a la
ciudadanía la igualdad de condiciones, sin importar la comunidad donde
residan.

En lo que respecta a Cataluña, vuelven a incumplir la Ley
orgánica del Estatut de Catalunya, incumpliendo la inversión
territorializada en infraestructuras que le corresponden por su peso en
el PIB del Estado. Para 2016 se han presupuestado 1179 millones de euros,
un 10,7 % del total, cuando en realidad le corresponde el 18,9 %. La
media estatal de inversión por habitante en estos presupuestos es de 236
euros por persona y en el caso de Cataluña baja a los 157. En resumen, la
inversión del Estado en Cataluña ha caído un 60 % respecto de 2011. Esta
situación contradice los argumentos que se esgrimen en esta tribuna en
cuanto a que las políticas implantadas por el Gobierno del Partido
Popular han ido dirigidas a aumentar la competitividad de nuestras
empresas. Ahora bien, por lo que se refiere a bajadas de salarios,
precariedad laboral y abaratar el despido, han sido unos campeones.

Pero hay otra realidad más cruda, y es la pérdida de inversión
extranjera en Cataluña, concretamente en Tarragona y, en consecuencia, la
pérdida de puestos de trabajo a causa de la falta de infraestructuras por
el incumplimiento de este Gobierno de dotar de esas infraestructuras, tan
necesarias y que demanda el tejido productivo del país. El corredor del
Mediterráneo es el mejor ejemplo, aunque no el único. Estas inversiones,
que se obstinan en no materializar, contribuyen a dar impulso a la
economía del país y a preservar mejor la cohesión social.

En lo referente a la cooperación económica local, continuamos
bajo mínimos. Continúan desaparecidos los planes provinciales e insulares
de obras y servicios. Aunque, de todas las administraciones, la local
haya sido ejemplarizante en cuanto al cumplimiento del déficit, en nada
se le ha tenido en cuenta. Finalizamos una legislatura en la que en sus
inicios, y ante la tramitación de la Ley de racionalización y
sostenibilidad de la Administración Local, hubo el compromiso de iniciar
acciones que condujeran a un nuevo sistema de financiación local, pero lo
cierto es que acabamos como empezamos: sin cumplir la palabra y con el
mismo sentido desde las administraciones locales de menosprecio. Por
ello, el Grupo de Entesa presenta este veto a la sección 36.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sequera.

Turno en contra.

Tiene la palabra el senador Blasco.

El señor BLASCO MARQUES: Gracias. También yo voy a ser
breve.

Señorías, esta mañana el senador Alique decía, a la hora de
hablar de industria, que el Partido Popular no tenía un modelo de país.
Bien, pues creo que si algo caracteriza al Partido Popular —a lo
largo de los presupuestos, pero también a lo largo de su historia y de
esta legislatura— es tener un modelo de país. Y, hablando de los
vetos al presupuesto, creo que el que haya habido 12 vetos a su totalidad
y tantos vetos a las secciones —y en mi opinión, tan poco
trabajados— se ha debido a la falta de interés de los grupos de la
oposición en analizar la situación económica que tenía España, sobre
todo, la situación económica de las administraciones públicas en España,
cuando comenzó la legislatura y la situación económica de las
administraciones públicas cuando esta termina.

Toda España sabe que cuando comenzó la legislatura todas las
administraciones públicas, tanto las comunidades autónomas como las
entidades locales, estaban al borde de la intervención. Si hubieran sido
empresas privadas, hubieran estado en quiebra, y ha sido fundamental la
ayuda financiera de la Administración General del Estado para poder
capear el temporal de la peor crisis conocida en los últimos treinta y
cinco años. Y sin la ayuda de la Administración central hoy estaríamos
hablando de colapso y de paro en muchísimas empresas que han estado
trabajando desde siempre, prestando servicios a los ciudadanos, prestando
servicios de las administraciones públicas.

En esa línea, y con coherencia desde el minuto uno, se modificó
la Constitución para establecer —por ley orgánica, no, por
Constitución, y pactado por los grandes partidos— el principio de
estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, del cual se han
derivado luego multitud de leyes de apoyo a las administraciones
públicas, un principio que tenía un claro objetivo: reducir el déficit,
controlar la deuda y cumplir nuestros compromisos con los países de la
Unión Europea. En esa línea, ¿se atreve alguien a decir que el Gobierno
de España no ha sido solidario con las comunidades autónomas, con la
multitud de mecanismos que se han puesto encima de la mesa para que
pudieran cumplir con sus obligaciones, o con los ayuntamientos?

Siempre que intervengo aquí les recuerdo que también soy alcalde
de una capital de provincia, Teruel, y usted sabe tan bien como yo, señor
Bel, que para sanear los ayuntamientos, para sanear las cuentas
municipales, ha sido fundamental, determinante e imprescindible la ayuda
del Gobierno de la nación. Y lo sabe, porque las cuentas municipales y
los ayuntamientos tenían contra la pared a infinidad de empresas, todas
las cuales cobraron ya en 2013; y se salvaron en España multitud de
puestos de trabajo que peligraban. Ahora, los que estamos en la
Administración Local decimos que hemos hecho un gran trabajo, que ahora
los ayuntamientos tienen el 0,5 de superávit, y exigimos que se nos
permita un poco de manga ancha a la hora del gasto. Pero lo que ha hecho
Gobierno de España, asumiendo su responsabilidad ante la Unión Europea,
las comunidades autónomas y los ayuntamientos, es decir: si hemos podido
sanear las entidades locales con ayuda del Estado, ahora que estas tienen
superávit es de justicia que este vaya a compensar posibles desviaciones
en los presupuestos de las comunidades autónomas. Eso, en términos de
país, y con nuestros compromisos con la Unión Europea, es normal que lo
plantee el Gobierno. Así que, si vemos cómo estaban los ayuntamientos,
cómo estaban las comunidades autónomas y cómo estaban las empresas que
trabajaban con unos y con otros cuando empezó la legislatura y cómo están
hoy, y cómo hemos pasado de ser un gran problema a tener la solución en
las comunidades autónomas y en los ayuntamientos, no creemos que haya
ninguna razón para plantear el veto. Puede haber razones para enmendar,
pero me parece que no está justificado vetar unos presupuestos y la
acción del Gobierno con los entes territoriales. Por eso vamos a votar en
contra de los vetos. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Blasco.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa).

No hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor
presidente.

Nosotros no hemos presentado ningún veto a ninguna sección y el
número de enmiendas que hemos planteado a este proyecto de ley es muy
limitado por el escepticismo que tenemos hacia el grupo mayoritario, que
no va a atender ninguno de los requerimientos realizados, ninguna de las
demandas planteadas y ninguna de las dudas aquí expresadas. De hecho,
después de defender nuestro veto, todavía no hemos recibido ninguna
contestación, ninguna respuesta, ninguna reflexión sobre los
planteamientos realizados.

Encuadraríamos la valoración de lo que ha sido todo el debate a
las secciones en una frase que lanzó el que fuera presidente del Gobierno
español, José María Aznar, que viene a decir que el Partido Popular se
encuentra en el peor de los escenarios posibles. En estos momentos el
Partido Popular se encuentra en el peor de los escenarios posibles, y a
este sentir responden estos presupuestos.

Y al reflexionar sobre los vetos y debates en torno a las
secciones, me gustaría formular una serie de preguntas. Por ejemplo, en
el ámbito de asuntos exteriores, en la sección 12, ¿cuál es el papel de
España en el Sáhara? ¿Qué responsabilidad tiene el Estado español, y más
ahora, cuando ocupa la Presidencia del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas?

En cuanto a justicia, haré dos reflexiones. La primera: como
hemos podido ver en el conflicto que se mantiene con Cataluña, además de
existir una justicia totalmente politizada, hay un fracaso absoluto en la
gestión de la justicia: retrasos, impedimentos… Esa es la
situación, mal que le pese a algún senador, que me hace más de un gesto.
También está aquí el debate de la memoria histórica, que bien pudiera ir
en Presidencia, pero parece que al Partido Popular no le gusta tanto y lo
vamos a abordar en el ámbito de la justicia. Hay cero euros para recordar
y honrar la memoria de más de 150 000 personas que todavía ocupan las
carreteras, que ocupan cantidad de espacios sin ser recordados por nadie.
Que un Gobierno, con la responsabilidad que tiene, y con una democracia,
en teoría, avanzada, no sea capaz de reconocer y recoger tanto
sufrimiento, evidentemente, habla de la calidad democrática, al menos del
grupo que lidera este Gobierno.

En cuanto a la sección 16, de interior, tenemos que hablar del
tema de prisiones, que, evidentemente, es una competencia definida en el
Estatuto de Gernika. Lo vuelvo a decir, y ya sé que no me van a
contestar, porque no les gusta este planteamiento, este requerimiento:
hoy en día, en que tan de moda está el cumplimiento de la legalidad
vigente, de la Constitución y de todas las leyes, ¿por qué no se quiere
cumplir en su integridad el Estatuto de Autonomía del País Vasco?
Respóndanme aunque sea solo a esto de la pequeña intervención que voy a
tener. ¿Por qué no se quiere cumplir en su integridad el Estatuto de
Gernika, cuando, evidentemente, las prisiones y su gestión es una
competencia que corresponde al Gobierno Vasco? Al igual que la OPE de la
Ertzaintza, que también han recurrido, una cuestión que también ocurrió
el año pasado y que también se solucionó en los Presupuestos Generales
del Estado del año pasado. ¿Por qué no lo quieren solucionar? ¿Por qué
siguen empecinados en esa recentralización, aunque no les gusta oírlo,
que están llevando adelante? Siempre nos piden ejemplos, y este es uno de
ellos: ¿por qué deciden contra las decisiones adoptadas por la Junta de
seguridad tal como establece —otra vez— el Estatuto de
Autonomía del País Vasco?

Para finalizar, en lo que se refiere a la sección 25, no es una
Administración más eficiente. Han dejado la responsabilidad en manos de
las comunidades autónomas y los entes locales, y un ejemplo es el del
delgado del Gobierno.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BILDARRATZ SORRON: Sí, señor presidente.

Eso sí que supone la duplicidad de una persona que lo único que
está haciendo es tensionar un día sí y otro también la relación con las
administraciones locales, cuando su única responsabilidad es coordinar la
relación, en este caso, de las administraciones vascas con la
Administración central del Estado. Y tampoco lo está haciendo. Como digo,
es una duplicidad y no se consigue a la hora de mejorar la calidad y la
eficiencia de las administraciones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bildarratz.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señor presidente.
Intervendré desde el escaño, con su permiso.

Quisiera hacer un brevísimo resumen de la legislatura, que, a
nuestro juicio, reúne cuatro características. En primer lugar, unos
ingresos irreales e inflados. En el año 2012, 5000 millones de euros:
en 2013, 8000 millones de euros; en 2014, 3000 millones de euros; y
en 2015, tal como reconoce el Gobierno, 3800 millones presupuestados de
más en el capítulo de ingresos; y, además, un incremento de la presión
fiscal a las clases medias y los trabajadores.

Segunda característica de la política de gasto. Recortes,
recortes y recortes. Recortes en el Estado del bienestar; reducción de
las prestaciones por desempleo, cuando tenemos un enorme problema con el
paro juvenil, con el de mayores de cuarenta y cinco años y con el paro de
larga duración; y reducción de las partidas destinadas a las políticas
activas de empleo. Y, claro, como consecuencia de todas estas políticas
hay una fractura de la cohesión social, un aumento de las desigualdades
entre los españoles y españolas, un aumento de la pobreza y la exclusión
social y precariedad laboral.

Tercera característica. Una política de privatizaciones con el
objetivo de adelgazar el Estado y los servicios públicos esenciales:
educación, sanidad y servicios sociales, especialmente, a los que
podríamos añadir, por ejemplo, la seguridad.

Cuarta característica. Políticas claras de recentralización y
presupuestos insolidarios con las administraciones territoriales, tanto
con las comunidades autónomas como con los municipios, a partir de un
injusto reparto del déficit público entre las administraciones públicas.
Para el próximo año habrá un 90 % de déficit para la Administración
General del Estado y únicamente un 10 % para las comunidades autónomas,
cuando estas son precisamente las que tienen competencias en educación,
cultura y servicios sociales, lo cual les obligará a recortar en estos
capítulos. Como ya hemos dicho, las políticas de cooperación local han
desaparecido de los Presupuestos Generales del Estado. Estamos ante una
flagrante invasión de competencias en la mayoría de la actividad
legislativa del Gobierno y ante un trato discriminatorio —y yo
añadiría que provocador— hacia Cataluña, especialmente en cuanto a
las inversiones, por el incumplimiento del Estatut d’Autonomia de
Catalunya, concretamente de la disposición adicional tercera. Los
gobiernos de Zapatero cumplieron escrupulosamente con esta disposición
adicional, y desde que gobierna el Partido Popular la deuda acumulada es
superior a los 6000 millones de euros.

Señores de la mayoría, señores del Grupo Parlamentario Popular, a
ustedes, que tanto hablan sobre que hay que respetar las leyes, que hay
que cumplir con las normas y leyes con las que nos hemos dotado entre
todos —algo en lo que nosotros estamos de acuerdo—, les
preguntamos: ¿cuáles son las leyes que se deben cumplir: todas o
únicamente las que les convienen a ustedes? Por tanto, les preguntamos
por qué incumplen el Estatut d’Autonomia de Catalunya. Luego se
quejan de lo que está ocurriendo en Cataluña, que no es un problema
exclusivo de Cataluña sino un problema del Estado español, y ustedes
tienen una parte muy importante de la responsabilidad de este problema
político, que quieren resolver sin hacer política.

Termino, señor presidente, diciendo que vamos a votar a favor de
los vetos a las secciones que han presentado los distintos grupos
parlamentarios.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.

Por el Grupo de Convergència i d’Unió, tiene la palabra el
senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente.

Estamos finalizando el debate de los vetos, y es el momento de
hacer conclusiones.

La verdad es que se han puesto muchos argumentos encima de la
mesa en la defensa de cada uno de los vetos a las secciones, como también
los pusimos en la defensa del veto general. Y en la respuesta, aparte de
que estos presupuestos son buenísimos, van a ganar los Óscar de los
presupuestos y van a tener el apoyo del Grupo Popular, se han dado muy
pocos argumentos concretos. Hemos planteado infinidad de cuestiones y
preguntas, y no hay respuesta. No hay respuesta a por qué se infradota al
Ministerio de Defensa; no hay respuesta a por qué el ministerio de
Presidencia es uno de los que más crece; no hay respuesta cuando decimos
que hay un criterio erróneo en cuanto a la asignación de las inversiones;
y no hay respuesta, sinceramente, cuando decimos que hay una
infradotación de las comunidades autónomas y las corporaciones locales.
Lo he repetido cien, mil veces, y no nos vamos a cansar de repetirlo: los
mecanismos de liquidez no mejoran la financiación de las comunidades
autónomas ni de las corporaciones locales; no lo son. Son parches a corto
plazo, necesarios, aceptables, una buena gestión; de acuerdo, pero eso,
repito, no mejora las cuentas de las comunidades autónomas ni de las
corporaciones locales. Y decir que las corporaciones locales en estos
momentos debemos colaborar a un mayor déficit de la Seguridad Social, un
mayor déficit de la Administración General del Estado o un mayor déficit
de las comunidades autónomas con nuestro superávit es una dejación, una
dimisión de la defensa del papel de las corporaciones locales. Y en esto
no me van a encontrar a mí ni a mi grupo en ningún caso.

La infradotación y la falta de realidad del presupuesto se
concretan en infinidad de aspectos. Ayer hablábamos de la falta de
realismo de los ingresos de la Seguridad Social, y no lo decía el Grupo
de Convergència i d?Unió, no lo decía el senador Ferran Bel, lo decía la
Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal. Hay situaciones
paradójicas. Por ejemplo, el día en que defendí el veto dije que es
incomprensible, inconcebible y que no es de recibo que estos presupuestos
no contengan ni un euro para la continuidad de la A-7, el desdoblamiento
de la N-340 entre Castellón y Tortosa. Es incomprensible. Y lo es todavía
más, cuando ayer oímos a la ministra Ana Pastor decir que ese
desdoblamiento era una prioridad. Ayer, en Televisión Española, salió la
ministra diciendo que esta es una prioridad del Gobierno; una prioridad
del Gobierno, pero en cinco años ha habido cero euros de dotación
presupuestaria. No han redactado ni el proyecto. Me imagino que decir que
estos presupuestos son los que van a ganar los Óscar de los presupuestos
y que son los mejores del mundo mundial les infunde confianza, les
reafirma en el acto que van a hacer, pero no responde a la realidad de la
situación.

Más allá de discrepancias importantes a nivel global, nosotros no
representamos aquí a toda Cataluña, pero sí a una parte importante, y
nuestra función es defender los intereses de Cataluña; y para defender
los intereses de Cataluña tenemos que decir bien alto y fuerte que estos
presupuestos no responden a las necesidades de Cataluña, que no responden
a las necesidades de los catalanes ni a las necesidades de las
instituciones: la Generalitat de Catalunya y los ayuntamientos
catalanes.

Por ello, vamos a votar a favor de cada uno de los vetos a cada
una de las secciones. Mantenemos alguna discrepancia en la argumentación
de algunos de ellos, pero, dado que cualquier veto que prosperara
supondría la devolución de los presupuestos a la Cámara del Congreso de
los Diputados, nuestro grupo va a apoyarlos. Como lectores de la realidad
sabemos que no va a prosperar ninguno, y nos comprometemos a defender las
más de 600 enmiendas que hemos presentado a lo largo de la semana que
viene, en la confianza de que alguna de ellas pueda ser aceptada y mejore
el contenido de los presupuestos, que, en general, repito que son unos
malos presupuestos.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

Señorías, ayer asistíamos aquí a la escenificación de la soledad
de este Gobierno. Y la protagonizó el propio Grupo Popular, no los
portavoces del resto de los grupos, como el martes; fueron el grupo y el
señor Montoro. El portavoz del Grupo Popular, el señor Utrera, alabó a su
ministro y el ministro se alabó a sí mismo, lo cual no es nada nuevo.
Después salió el señor Barreiro, y con voz elevada y emocionada ensalzó
al ministro y lo calificó como un fenómeno, coincidiendo, según decía,
con lo que yo había dicho. Ahora bien, no tuvo la precaución de mirar el
Diccionario de la Real Academia Española, en donde la primera acepción de
la palabra fenómeno es: cosa extraordinaria y sorprendente, y la segunda:
persona o animal monstruoso. Bien, no quiero decir cuál es la acepción
que quería asignar. Cualquier psicólogo calificaría el aplauso final, esa
sobreactuación, como una necesidad de autoafirmación y de combatir la
soledad en que se encuentran.

Hoy leemos en algún diario nacional que Montoro pide a los
ciudadanos que miren los presupuestos antes de votar. Porque de eso se
trata: de que los ciudadanos puedan pensar que con estos presupuestos el
Gobierno merece ser votado. Yo me imagino a los ciudadanos viendo el
libro amarillo, el rojo o el verde e intentando encontrarse en ellos. Y
mirando ese presupuesto, me imagino a los pensionistas, que han oído que
se les sube el 0,25 % —unos céntimos—, viendo que no se les
bajan los copagos y que siguen con los recortes. Me imagino a los
parados, que ven cómo los pocos puestos de trabajo que se van creando
tienen las condiciones que tienen. Me imagino a los dependientes que
siguen esperando. Me imagino a los 13 millones de españoles en riesgo de
pobreza, que no ven nada en estos presupuestos o a los jóvenes, los que
se han ido y los que siguen viviendo con sus padres, sin perspectivas de
futuro. A los trabajadores, a la clase media, que han visto cómo bajan en
su escala social y en perspectivas de futuro. Verían que estos
presupuestos dejan fuera a la mayoría social, a las pymes, a los
autónomos, a los agricultores, a los asalariados, a la cultura, a la
economía social y también a la inversión y a la I+D. No verían que los
recortes de los servicios se vayan a restituir en estos presupuestos y lo
peor que le podría pasar, por tanto, al señor ministro, es que de verdad
los ciudadanos miraran sus presupuestos.

Ayer sacaba un chiste de El Roto, ahora saco otro, el que viene
en El País de hoy. Dos vacas que dicen: «En el precio de la leche no
incluyen nuestro sufrimiento». Pues eso es lo que pasa con la subida del
PIB: que en su crecimiento no se incluye el sufrimiento de millones de
personas (Aplausos), la incertidumbre, la nula ilusión colectiva, de
futuro, de nuestros ciudadanos, la propia y a la de los hijos y nietos.
Ese es el problema de estos presupuestos.

En cuanto a los datos, es verdad que los grupos tratamos de dar
aquellos que más nos interesan —






el Gobierno magnifica los
positivos, la oposición trata de poner el acento en los negativos—,
pero ayer fue pueril la demostración ayer del PowerPoint del señor
ministro tratando dar lecciones básicas de economía, pero también nos
tiene acostumbrados a ello. Yo lo que les digo a los señores del Grupo
Popular es que no hagan caso a los datos que damos la oposición. Hoy
vemos visto aquí cómo sale el portavoz del PP de economía y saca al final
una foto de Zapatero, no una foto de hace cuatro años, no, ¡una foto de
hace ocho años, la misma que sacó la primera vez que intervino! ¡Que no
se presenta Zapatero a las elecciones de diciembre, que los ciudadanos
van a gestionar al señor Rajoy! (Rumores). ¡Eso es lo que le gustaría,
que se presentase Zapatero, pero no!

Fíjense, hablan de cómo se sienten los españoles. No se fíen
tampoco de lo que decimos la oposición, pero sí lean las encuestas del
CIS, las encuestas y los datos del INE, léanlos, porque los españoles no
se sienten como ustedes tratan de decir en esta tribuna: no tienen
ninguna euforia, no tienen ninguna ilusión, no tienen ninguna
perspectiva, lo dicen las encuestas y lo dirán las elecciones también.
Pero hasta que eso llegue quiero lanzar en nombre del Grupo Socialista un
mensaje de ilusión: este país tiene un buen futuro, un gran futuro.

Montoro señalaba ayer —y termino, señor presidente—
las extraordinarias subidas de renta que han tenido los españoles desde
hace treinta y dos años acá: de poco más de 2000 dólares a más de 27 000
dólares en treinta y dos años. Lo que no dijo es que de esos treinta y
dos años, veinte…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Termino, presidente.

De esos treinta y dos años, en veinte de ellos fueron gobiernos
socialistas los que lograron ese incremento de rentas y el Estado de
bienestar.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez.

Por Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Utrera.

El señor UTRERA MORA: Presidente, señorías.

Hago mías las palabras del último de los portavoces del Grupo
Parlamentario Popular que han intervenido, cuando ha dicho que percibía
en su sección —la financiación territorial— falta de interés
de la oposición. Yo creo que es cierto, que ha habido falta de interés;
falta de interés de una oposición que se ha limitado a poner vetos, a
poner muchos vetos —vetos a las secciones, vetos a la totalidad de
los presupuestos— mal justificados y pésimamente argumentados,
hasta el punto de que hemos oído a lo largo de las intervenciones de esa
mañana y de ayer por la tarde algunas airadas en defensa de lo mío, otras
de pura chirigota, sacando chistes, incluso hasta viñetas gráficas, y
desde luego con muy poco análisis y muy poco reposo sobre lo que son
estos presupuestos, que son lo que son, es decir, el plan financiero que
nosotros entendemos que le conviene a España para el próximo ejercicio,
que incluye elementos de reforma tributaria por el lado de los ingresos
que harán la vida más fácil a los españoles, esos que, según el senador
Vázquez, tanto sufren cuando aumenta el PIB. Es decir, aumentando el PIB,
aumentando el bienestar y creándose empleo la gente está sufriendo. Yo me
pregunto si estarían alegres cuando 3,5 millones de personas se fueron al
paro; entonces deberían estar cantando y tocando la pandereta porque
estarían muy satisfechos de lo que estaba ocurriendo con Zapatero, con el
de la foto, ese gran líder, ese gran líder socialista que actuaba muy a
la socialista, es decir, gastar sin pagar, y que nos dejó como nos dejó.
Parecía que ustedes habían aprendido la lección de no mencionarle, pero
veo que de nuevo adquiere cierto renombre dentro de su ideario.

Por tanto, efectivamente, hemos oído de todo, hemos oído
discursos variados, algunos algo más sensatos y otros menos, pero
entendemos que ha habido una carencia de análisis fundamental porque no
han entrado en lo importante. Por ejemplo, ¿se está creando empleo? Para
algunos ni siquiera eso; para otros, el empleo que se está creando es
quebradizo, prácticamente fragmentado para simular unas cifras, pero que
no se corresponde con la realidad, y para otros es puro empleo precario.
Vamos a las estadísticas, a la Encuesta de Población Activa, vamos a la
contabilidad nacional, vamos a Eurostat, miramos las cifras y vemos que
en el segundo trimestre de 2015, es decir, el último dato disponible, en
España hay más empleo fijo en porcentaje, el 75 % de los asalariados
privados, que había en el año 2011, que entonces era el 74 %; poco, pero
por debajo. Conclusión de las estadística —a no ser que ustedes
quieran inventarse otra cosa—: ahora hay más empleo fijo en
porcentaje en relación con el total de empleados asalariados del que
había en el año 2011. Si analizamos la temporalidad pasa lo mismo.
Analizamos la temporalidad —temporalidad en el sentido de tiempo
completo o tiempo parcial— y vemos que ahora, en porcentaje, el
empleo a tiempo completo es mayor no solamente en número, sino también en
proporción, que el que había en el año 2011. Es decir, que se están
produciendo avances significativos en materia de empleo.

En Seguridad Social, respecto al factor de sostenibilidad, la
aplicación de incrementos en las pensiones, 0,25 %, con una tasa de
inflación negativa actualmente del 0,9 % supone una mejora del poder
adquisitivo, con la absorción de más de medio millón de nuevos
pensionistas en el próximo ejercicio 2016, y todo ello sin violentar, sin
poner en cuestión, como se hacía en el pasado, las cuentas de la
Seguridad Social —y tanto hizo en el pasado ese gran líder que
usted nos recordaba ahora, el líder Zapatero, que hubo que congelar las
pensiones porque la cosa no daba para más—. Pues con un
modesto 0,5 % de crecimiento se gana poder adquisitivo y se garantiza la
sostenibilidad a largo plazo de la Seguridad Social.

Podríamos seguir mencionando programas y secciones…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor UTRERA MORA: Termino, señor presidente.

Permítame una mención, por ejemplo, al Ministerio de Defensa. Hay
algunos senadores aquí que están obsesionados; ciertamente, lo que
quieren es rebajar la capacidad defensiva de España, ni más ni menos, y
están obsesionados con algunos programas concretos —los programas
de armamento avanzado—, cuyo abandono limitaría la capacidad
militar de España. Estos programas se presupuestan de una forma peculiar
y diferente, contemplada...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor UTRERA MORA: ...en la Ley general presupuestaria como
posible, autorizada por el Consejo de Estado y, por tanto, perfectamente
legítima. A partir de ahí se quiere cuestionar esa sección y pasa también
con otras muchas.

Concluyo. Nosotros, sin embargo, por el análisis profundo que
nosotros sí hemos hecho de los presupuestos para el año 2016, estamos
convencidos de que son los mejores; podría haber alguna mejora
sustancial, pero no la hemos encontrado en ninguno de los argumentos de
los vetos ni de las enmiendas a las secciones que hemos desarrollado en
estos dos días.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Utrera.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, vamos a proceder a votar las impugnaciones de las
secciones.

Votamos, en primer lugar, las impugnaciones a la sección
número 12.

Enmienda número 79, del Grupo Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 109, del Grupo de Convergència i
d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 83; en contra, 145;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 93, del senador Espinar.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 88; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 94, de los senadores Guillot y
Saura.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

De la sección 13, votamos la enmienda número 80, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 110, del Grupo de Convergència i d?Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 82; en contra, 145;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 97, del Grupo Parlamentario
Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 73, del senador Espinar.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

De la sección 14, votamos la enmienda número 81, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 111, del Grupo Parlamentario de
Convergència i d?Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 95, de los senadores Guillot y
Saura.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 87; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

De la sección 15, votamos la enmienda número 82, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 231; a favor, 86; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 112, del Grupo Parlamentario de
Convergència i d?Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 231; a favor, 87; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 98, del Grupo Parlamentario
Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A la sección 16, votamos la enmienda número 83, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 113, del Grupo Parlamentario de
Convergència i d?Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 82; en contra, 144;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 99, del Grupo Parlamentario
Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A la sección 17, votamos la enmienda número 84, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 87; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 114, del Grupo de Convergència i
d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 83; en contra, 144;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 100, del Grupo Parlamentario
Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 231; a favor, 87; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 74, del senador Espinar.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A la sección 18, votamos la enmienda número 85, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 231; a favor, 86; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 115, del Grupo Parlamentario de
Convergència i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 101, del Grupo Parlamentario
Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 230; a favor, 86; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 75, del senador Espinar.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A la sección 19, votamos la número 86, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 116, del Grupo Parlamentario de Convergència
i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 231; a favor, 87; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 102, del Grupo Parlamentario
Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 230; votos emitidos, 229; a favor, 84; en contra, 144;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A la sección 20, votamos la enmienda número 87, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 117, del Grupo Parlamentario de
Convergència i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE:






Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 96, de los senadores Guillot y
Saura.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A la sección 23, votamos la enmienda número 88, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 118, del Grupo Parlamentario de
Convergència i d?Unió

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda 103, del Grupo Parlamentario Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 86; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 76, del senador Espinar.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A la sección 25, votamos la enmienda número 89, del Grupo
Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 119, del Grupo Parlamentario de
Convergència i d?Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 104, del Grupo Parlamentario Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A la sección 26, votamos la enmienda número 90, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 86; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 120, del Grupo Parlamentario de
Convergència i d?Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 105, del Grupo Parlamentario
Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 77, del senador Espinar.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 87; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sección 27. Votamos la enmienda número 91, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 83; en contra, 145;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 121, del Grupo Parlamentario de
Convergència i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 83; en contra, 145;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 106, del Grupo Parlamentario de la
Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Y votamos la enmienda número 78, del senador Espinar.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 87; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sección 32. Votamos la enmienda número 123, del Grupo
Parlamentario de Convergència i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 82; en contra, 144;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sección 36. Votamos la enmienda número 107, del Grupo
Parlamentario de la Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 231; a favor, 87; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sección 60. Votamos la enmienda número 92, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 122, del Grupo Parlamentario
Convergència i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 86; en contra, 145;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Finalmente, votamos la enmienda número 108, del Grupo
Parlamentario de la Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 232; a favor, 87; en contra, 145.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Al haber sido rechazadas todas las enmiendas a las secciones, se
da por concluido el debate y continuará la tramitación de este proyecto
de ley en la Comisión de Presupuestos.

Señorías, se levanta la sesión. (Aplausos).

Eran las doce horas y treinta y cinco minutos.