El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.4

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
no se han presentado enmiendas.

En turno a favor, tiene la palabra el señor Maldonado.

El señor MALDONADO I GILI: Moltes gràcies, senyor president. Bon
dia.

La veritat és que en cinc minuts és molt difícil exposar aquesta
moció. És una moció que, per se, té sis enunciats, sis punts, que
desenvolupen el seu missatge. És una moció que tanca un cicle.

Durant tota la legislatura, aquest portaveu, com a portaveu
d’esports de Convergència i Unió, he fet preguntes parlamentàries
al Govern per escrit, he fet iniciatives, mocions, compareixences,
interpel·lacions, i avui diria que aquesta és la moció que tanca el
cicle. I la veritat és que amb poc èxit, perquè fins ara l’únic que
fem són llistats de greuges, preocupacions, angoixes; sentiments del
sector que fa arribar als grups, entre altres el nostre, que
l’esport amateur, l’esport de base, l’esport aficionat,
està tocat de mort. Sé que el ministre Wert no comparteix aquesta
afirmació. Però un dels motius d’aquesta moció és conscienciar. Jo
sé que la majoria absoluta del Partit Popular condemna a la mort, a la
negativa d’aquest Senat, aquesta moció. Ho sé. Algú de vostès
podria dir: doncs per què la presenta? Per responsabilitat, perquè som
aquí per defensar els sectors, per sentiment, perquè jo m’estimo
l’esport ‒l’esport català i l’esport en
general‒ i veig com pateix, i per conscienciar.

No diré noms, lògicament, però la moció conseqüència
d’interpel·lació que avui presentem va fer que a l’anterior
ple, després de la interpel·lació al ministre, on explicàvem això que
avui demanem i instem al Govern, en acabar la meva intervenció i el ple,
tres alcaldes i senadors del Partit Popular, per separat, em diguessin
amb paraules textuals: «Maldonado, tiene razón, estamos preocupados. En
nuestro municipio el deporte base sufre». Lògicament, per disciplina de
partir, ells varen votar en contra, i avui votaran en contra. Però la
seva consciència i responsabilitat política fa que sàpiguen que això que
demanem no és una petició sectària ni una petició polititzada; és una
necessitat del sector esportiu català i estatal. Perquè aquests tres
alcaldes no eren catalans, curiosament; eren de la restat de
l’Estat. A ells els agreixo l’honestedat. I sobre aquesta
base, l’únic que faig és esmentar que també al PP hi ha gent
preocupada, i molta. Gent del PP que poden ser alcaldes, o presidents de
clubs, o esportistes federats. A ells els toca conscienciar el
Govern.

Explicaré la interpel·lació. 1.300 dirigents esportius catalans,
de la societat civil, per primera vegada a la història, van treure una
targeta vermella i van demanar al Govern que rectifiqués, amb un memorial
de greuges. No tinc temps d’exposar-los, però sí
d’enumerar-los: llicència única; voluntariat esportiu; impost sobre
el valor afegit (IVA) reduït; impost de societats; Llei de Transparència;
Llei de Blanqueig de Capitals; Llei de mecenatge.

Què és el que demana el nostre grup? Què és el que demana
l’esport català? Què és el que demana l’esport estatal? Una
normativa específica per a l’esport de base. Que calgui fer allò
que ara fan. Per exemple, que el club del Yuró de la Peira, que no té ni
seu social, hagi de guardar durant deu anys tota la documentació, hagi de
fer una declaració de tota la gent que ha rebut una mínima subvenció i
hagi de portar tota una documentació que els és impossible, i no poden
contractar un gestor perquè no tenen diners. I qui diu això parla de la
llicència única, de l’IVA i de moltíssimes coses.

Se m’acaba el temps.

Muchas gracias, señor presidente. Buenos días.

La verdad es que en cinco minutos es muy difícil exponer esta
moción. Es una moción que, per se, tiene seis enunciados, seis puntos que
desarrollan un poco su mensaje. Es una moción que cierra un ciclo.

Durante toda la legislatura este senador, como portavoz de
deportes de Convergència i Unió, ha hecho preguntas parlamentarias al
Gobierno para su contestación escrita, he presentado iniciativas,
mociones, ha pedido comparecencias, interpelaciones…, y hoy esta es
la moción cierra el ciclo. La verdad es que con poco éxito porque hasta
ahora lo único que hemos hecho son listados de agravios, preocupaciones,
angustias, sentimientos que el sector hace llegar a los grupos, entre
otros al nuestro, como el de que el deporte amateur, el deporte de base,
el deporte aficionado, está tocado de muerte. Sé que el ministro Wert no
comparte esta afirmación, pero uno de los motivos de esta moción es
concienciar. Yo sé que la mayoría absoluta del Partido Popular condena a
muerte esta iniciativa con su negativa en este Senado a esta moción, lo
sé. Alguno de ustedes podría decir: ¿Por qué la presenta? Por
responsabilidad, porque estamos aquí para defender a los sectores, por
sentimiento, porque yo amo el deporte catalán y el deporte en general,
veo cómo sufre, y para concienciar.

Lógicamente, no diré nombres, pero el debate de la interpelación
origen de esta moción que presentamos al ministro en el anterior Pleno,
donde explicábamos esto que hoy pedimos, que es instar al Gobierno, hizo
que cuando yo acabé mi intervención y se terminó el Pleno, tres alcaldes,
senadores del Partido Popular, por separado, me dijeran estas palabras
textuales: Maldonado, tiene razón, estamos preocupados en nuestro
municipio porque el deporte base sufre. Lógicamente, ellos, por
disciplina de partido, votaron en contra y hoy van a votar en contra,
pero su conciencia y responsabilidad política hacen que sepan que esto
que pedimos no es sectario, no es una petición politizada, sino una
necesidad del sector deportivo catalán y estatal. Estos tres alcaldes,
curiosamente, no eran catalanes, sino del resto del Estado, y a ellos les
agradezco su honestidad. Sobre esa base, lo único que hago es citar que
también en el PP hay gente preocupada, y mucha. Gente del PP que pueden
ser alcaldes, presidentes de clubes, gente del PP que pueden ser
deportistas federados, y es a ellos a quienes corresponde concienciar al
Gobierno.

Voy a explicar la moción con la que 1300 dirigentes deportivos
catalanes, por primera vez en la historia de la sociedad civil, han
sacado una tarjeta roja al Gobierno y le han pedido que rectifique un
listado de agravios que no tengo tiempo de exponer pero sí de enumerar:
licencia única, voluntariado deportivo, impuesto sobre el valor añadido
reducido, impuesto sobre sociedades, Ley de transparencia, Ley de
blanqueo de capitales o Ley de mecenazgo.

¿Qué pide nuestro grupo? ¿Qué pide el deporte catalán? ¿Qué pide
el deporte estatal? Una normativa específica para el deporte de base para
que no tengan que hacer lo que ahora hacen. Por ejemplo, que el club Turó
de la Peira —que no tiene siquiera sede social— tenga que
guardar durante diez años toda la documentación y hacer una declaración
de toda la gente que ha recibido una mínima subvención, documentación que
les es imposible presentar, pues no tienen dinero para contratar a un
gestor. Además de esto, me refiero también a la licencia única, al IVA y
muchísimas más cosas.

Se me acaba el tiempo.

Voy a terminar mi intervención en castellano para que me puedan
escuchar todos los presentes.

Esta no es una moción política, esta no es una moción
politizada...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MALDONADO I GILI: Acabo inmediatamente, señor
presidente.

Esta es una moción de conciencia, de sentimiento y de servicio
público. Los políticos estamos para ayudar al servicio público, estamos
para que los ciudadanos puedan gestionar sus clubes, sus empresas,
sociedades, etcétera. En este caso, hablamos de deporte. Por ello, mi
llamada se dirige a los alcaldes que me decían que tenía razón, a otros
que están aquí y a sus señorías para que, in extremis, le digan al
Gobierno que rectifique, pues el deporte base en Cataluña y en el Estado
está tocado de muerte.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Maldonado.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

No hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Recojo el guante lanzado por el señor Maldonado y, evidentemente,
votaremos a favor de esta moción.

El deporte base, el deporte aficionado, se enfrenta muchas veces a
los mismos retos a los que se puedan enfrentar clubes profesionales o
clubes grandes, lo cual no tiene sentido. Las comunidades autónomas, en
el ámbito de nuestras competencias, estamos desarrollando medidas y
aplicando políticas que permiten facilitar la práctica del deporte
aficionado, pero es cierto que muchas veces nos encontramos con trabas
estatales que dificultan mucho esa labor.

Por lo tanto, considero totalmente oportuna, adecuada, mesurada y
lógica la moción presentada por el señor Maldonado, motivo por el que
vamos a apoyarla.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Entesa, tiene la palabra la senadora
Sequera.

La señora SEQUERA GARCÍA: President, senyories, bon dia.

El Grup de l’Entesa donarà suport a aquesta moció, perquè
entenem que l’esport és d’interès general per molts motius:
per salut, per cohesió social, pel foment de valors com el respecte al
contrari, la convivència a l’equip, l’esforç... Per tant, és
un element social que, al llarg de la història, a través de clubs
esportius de totes les disciplines i de totes les mides, ha demostrar ser
indispensable per al foment de la millora de la nostra societat. No
obstant això, volem manifestar que som conscients que existeix una
normativa laboral que s’ha de complir. Ens garanteix una relació
laboral amb uns drets i uns deures que afecten sobretot els treballadors,
i per tant, la seva aplicació i el seu compliment són per a nosaltres
irrenunciables. D’altra banda, també som conscients que en la
situació actual en què vivim la societat ens reclama molta transparència,
a tots els nivells; també al món de les institucions sense ànim de lucre,
i més encara quan moltes d’elles reben diners públics.

Ser transparents no ha de ser un impediment per continuar
desenvolupant una tasca, en aquest cas l’esport, que contribueixi
d’una forma molt significativa a una important funció social
d’interès general. Per tant, sí, creiem que cal prendre mesures per
garantir la continuïtat de la tasca que realitzen milers i milers de
clubs esportius. Però voldria fer un incís per destacar que no tan sols
les entitats esportives són les afectades per les mesures que ha pres el
Govern de Mariano Rajoy, pel que fa a la pujada de l’IVA o els
canvis normatius a la Llei de Societats, sinó que tot el teixit
associatiu sense ànim de lucre, de molts altres àmbits, també es troba en
la mateixa situació. Entre uns i altres estem ofegant l’esport. Des
del Govern de l’Estat, ja hem destacat que la pujada de l’IVA
i l’impost de societats ataquen la supervivència de
l’esport.

Però vull destacar de forma molt significativa l’Arsal. Amb
aquesta llei, amb les seves restriccions en competències esportives als
ajuntament de menys de 20.000 habitants ‒és a dir, la
majoria‒, s’impedirà que l’assessorament i els recursos
municipals que fins ara rebien molts clubs desapareguin de cop. Això es
tradueix en situar l’esport de base i amateur en perill
d’extinció.

D’altra banda —i en aquest cas parlo de la comunitat
autònoma d’on provinc—, la reducció de les subvencions per a
l’esport català amb més d’un 90 % acumulat també agreuja la
situació de l’esport i de les institucions del món de
l’esport. Em refereixo, a banda dels clubs, als consells esportius,
la UFEC, els ajuntament... Al pressupost és on es contreu el compromís, i
realment es veuen les sensibilitats d’un Govern i les seves
prioritats. Per tant, sí a la supervivència de l’esport, sí a la
regulació, però no a costa de l’empobriment dels clubs i de les
entitats esportives, ni de la penalització del voluntariat.

El marc normatiu s’ha adaptar a la realitat del teixit
esportiu. Cal afrontar una modificació de la legislació per tal de reduir
el percentatge de cotització de l’esport amateur, i que el
voluntariat quedi exempt de la cotització de la Seguretat Social,
entenent que les quantitats que perceben estan majoritàriament per sota
del salari mínim interprofessional, i que s’adrecen a compensar les
despeses pel desenvolupament d’una activitat que no és
professional, i no s’haurien de considerar retribucions salarials.
Prou menyspreu a les competències autonòmiques, amb l’aplicació de
la llicència única esportiva i l’intent de recentralització de
l’esport català. Aquesta llicència provoca la pèrdua
d’autonomia de les federacions catalanes i les situa sota la tutela
de les federacions estatals, alhora que incrementa la quantia de les
despeses dels esportistes catalans.

El futur de l’esport precisa d’un abordatge en
profunditat de la situació jurídica de les entitats esportives. Cal
facilitar i adequar les obligacions que han de complir per garantir la
supervivència del teixit associatiu, i preservar un sistema viable que
fomenti la pràctica de l’esport en les seves vessant educativa, de
promoció d’hàbits saludables i de cohesió social.

Per tant, queda sobre la taula una tasca pendent, i ara toca
demostrar per part dels grups parlamentaris fins on arriba el compromís
polític. L’Entesa ho creu necessari i hi estem disposats. Cal veure
si les paraules del ministre en la interpel·lació eren sinceres o només
eren això: paraules buides de contingut.

Gràcies. (Aplaudiments).

Presidente, señorías, buenos días.

El Grupo de la Entesa va a apoyar esta moción porque entendemos
que el deporte es una actividad de interés general por muchos motivos:
por salud, por cohesión social, porque fomenta valores como el respeto al
contrario, la convivencia en el equipo y el esfuerzo. Por tanto, se trata
de una actividad social que a lo largo de la historia, a través de clubes
deportivos de todas las disciplinas y de todos los tamaños, ha demostrado
ser indispensable para el fomento de la mejora de nuestra sociedad. No
obstante, queremos manifestar que somos conscientes de que existe una
normativa laboral que hay que cumplir, una relación laboral, con derechos
y deberes, que afecta sobre todo a los trabajadores, cuya aplicación y
cumplimiento es para nosotros irrenunciable. Por otro lado, también somos
conscientes de que, debido a la situación actual en que vivimos, la
sociedad nos reclama mucha transparencia a todos los niveles, y también
en el mundo de las instituciones sin ánimo de lucro, más aún cuando
muchas de ellas reciben dinero público.

Ser transparentes no debe ser un impedimento para seguir
desarrollando una tarea, en este caso el deporte, que contribuye de forma
muy significativa a una importante función social de interés general. Por
lo tanto, sí creemos que hay que tomar medidas para garantizar la
continuidad de la labor que realizan miles y miles de clubes deportivos,
pero quiero hacer un inciso para destacar que no solo las entidades
deportivas son las afectadas por las medidas que ha tomado el Gobierno de
Mariano Rajoy en cuanto a la subida del IVA o los cambios normativos en
la Ley de sociedades, sino que todo el tejido asociativo sin ánimo de
lucro de muchos otros ámbitos también se halla en la misma situación.
Entre unos y otros estamos ahogando el deporte, y ya hemos destacado que,
con la subida del IVA y del Impuesto sobre sociedades, el Gobierno ataca
la supervivencia del deporte.

Quiero destacar de forma significativa la Arsal. Con esta ley, con
sus restricciones en competencias deportivas a los ayuntamientos de más
de 20 000 habitantes, es decir, la mayoría, se va a impedir el
asesoramiento y los recursos municipales que hasta ahora recibían muchos
clubes; van a desaparecer de golpe. Eso se traduce en situar el deporte
de base y amateur en peligro de extinción.

Por otro lado —y en este caso hablo de la comunidad autónoma
de donde provengo—, la reducción de las subvenciones para el
deporte catalán en más de un 90 % acumulado también agravia la situación
del deporte y de las instituciones relacionadas con el mundo deportivo;
me refiero a los clubes, a los consejos deportivos, a la UFEC, a los
ayuntamientos... Con los presupuestos se contrae el compromiso y es donde
se ve realmente la sensibilidad del Gobierno y sus prioridades. Por lo
tanto, sí a la supervivencia del deporte. Sí a la regulación, pero no a
expensas del empobrecimiento de los clubes y de las entidades deportivas
ni a la penalización del voluntariado.

El marco normativo debe adaptarse a la realidad del tejido
deportivo. Hay que afrontar una modificación de la legislación haciendo
reducir el porcentaje de cotización del deporte amateur y que el
voluntariado quede exento de la cotización a la Seguridad Social,
entendiendo que las cantidades que perciben, mayoritariamente por debajo
del salario mínimo interprofesional, se dirigen a compensar los gastos
para el desarrollo de una actividad que no es profesional, por lo que no
deberían considerarse retribuciones salariales. Basta de despreciar las
competencias autonómicas con la aplicación de la licencia única deportiva
y el intento de recentralización del deporte catalán. Esta licencia
provoca la pérdida de autonomía de las federaciones catalanas y las sitúa
bajo la tutela de las federaciones estatales, al tiempo que incrementa la
cuantía de los gastos de los deportistas catalanes.

El futuro del deporte precisa de un abordaje profundo de la
situación jurídica de las entidades deportivas. Hay que facilitar y
adecuar las obligaciones que tienen que cumplir para garantizar la
supervivencia del tejido asociativo y preservar un sistema viable que
fomente la práctica del deporte en sus vertientes educativas, promoción
de hábitos saludables y de cohesión social.

Por tanto, queda sobre la mesa una tarea pendiente, y ahora los
grupos parlamentarios tienen que demostrar hasta dónde llega su
compromiso político. La Entesa lo cree necesario y estamos dispuestos a
ello. Habrá que ver si las palabras del ministro en la interpelación eran
sinceras o eran solo eso, palabras vacías de contenido.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sequera.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra el senador Maldonado.

El señor MALDONADO I GILI: Moltes gràcies, senyora Sequera. No es
preocupi; segur que són paraules buides de contingut. En tenim massa
experiència. Però bé, tant vostè com jo, com tots els portaveus, som aquí
per seguir denunciant allò que creiem que s’ha d’esmenar, que
s’ha de millorar o que s’ha de rectificar. I rectificar és de
savis; i rectificar és el que de vegades honora els polítics; i
rectificar, de vegades, és el que beneficia la societat; i rectificar és
el que de vegades ajuda a que un país prosperi.

Perquè l’esport, a Catalunya i a l’Estat, és un model
d’èxit. Espanya, que tant va amb la boca plena de la Roja, los
campeones, campeones del mundo, etcètera, ha de barrinar, ha de pensar
d’on vénen aquests campions. Els qui els parla avui és un culer
tricampió; bi-tricampió. Però sabem que els Xavi, Piqué, Messi no surten
del no res. Surten de la base, de la Masia en aquest cas o d’altres
llocs. Els Márquez, els germans Gassol, les Ona Carbonell no surten per
reial decret; surten per polítiques esportives. I Catalunya ha tingut un
teixit espectacular durant segles. A Catalunya hi ha moltíssims clubs
centenaris. I a Espanya també: molts clubs centenaris. I aquests clubs
centenaris són clubs que han vist com de cop i volta l’IVA ha
passat del 8 al 21 %; han vist com les llicències federatives, que es
podien fer a la seu de la federació autonòmica corresponent, la catalana
o la que fos, ara ha de ser una llicència estatal; ha vist com la Llei de
Mecenatge, mentre que a Itàlia i a altres països d’Europa és una
font de finançament de la societat, que per tant allibera
l’Administració, a Espanya és inexistent, mínimum minimorum. Han
vist incongruències incomprensibles, com responsabilitat civil en
competicions de carretera. Una petita cursa ciclista ha de fer
assegurances per 70 milions. Jo no sé fins a quin punt és normal que es
demani a un club ciclista una responsabilitat civil amb una quantia
mínima de 70 milions d’euros per als esportistes participants. Això
és incongruent. Ens diuen que al nou model del Codi de Circulació això es
canviarà, però quants anys fa que arrosseguem? Per tant, Llei de
Transparència i Llei de Blanqueig.

La portaveu d’Entesa ha dit que cal complir la Llei Laboral;
i tant. Però també ha dit que el voluntariat no hi té res a veure. O és
que el senyor que, per exemple a la nostra comarca, a Albinyana, va a
regar el camp, i no sé quant li paguen, però si li donen 70 o 80 o 100
euros, o a Les Peces, o a Passanant... Aquest senyor se l’ha de
donar d’alta de la Seguretat Social? Saben quin objectiu té, això?
Que els milers i milers de voluntaris que, durant molts anys, al poble,
al club, han estat netejant la roba, arreglant els vestidors, a canvi de
res, a canvi de vegades de poder pagar la benzina, ara estaran assegurats
i passaran a ampliar los puestos de trabajo que el Gobierno ha
conseguido. Els milers i milers de persones que han treballat durant anys
i anys als clubs, gairebé a canvi de res, ara els han d’assegurar,
perquè és clar, al final d’any hi ha eleccions, i si aconseguim
que 200.000 homes i dones voluntaris de clubs, que
porten 15, 20, 30, 40, 50 anys no cobrant, rebent una petita
gratificació, ara passin a la cotització de la Seguretat Social,
s’emplenaran les llistes i diran que hay más trabajo en
España.

Muchas gracias, señora Sequera. No se preocupe, que seguro que son
palabras vacías de contenido. Ya tenemos mucha experiencia, pero tanto
usted como yo y el resto de portavoces estamos aquí para seguir
denunciando lo que creemos que hay que mejorar o rectificar. Rectificar
es de sabios, y a veces es lo que honra a los políticos, lo que beneficia
a la sociedad y lo que ayuda a que un país prospere.

El deporte, en Cataluña y en el Estado, es un modelo de éxito.
España, que tanto se llena la boca con «la Roja» y con ser los campeones
del mundo, tiene que pensar de dónde vienen estos campeones.






Quien les
habla hoy es un culé tricampeón, más bien bitricampeón, pero sé que los
Xavi, los Piqué o los Messi no salen de la nada, salen de la base, en
este caso de La Masia y de otros lugares. Los hermanos Márquez, los
hermanos Gasol u Ona Carbonell no aparecen por real decreto, sino por
políticas deportivas, y Cataluña ha tenido un tejido espectacular durante
siglos. En Cataluña hay muchísimos clubes centenarios —y en España
también—, clubes que han visto que de repente el IVA ha pasado
del 8 % al 21 %, han visto cómo las licencias federativas, que antes se
podían hacer en la sede de la federación autonómica correspondiente, en
este caso la catalana o en la que fuere, ahora deben ser estatales; han
visto cómo la Ley de mecenazgo, que en Italia y en otros países de Europa
es una fuente de financiación de la sociedad, y que, por tanto, libera a
la Administración, en España es inexistente, minimum minimorum, y han
visto incongruencias incomprensibles, como seguros de responsabilidad
civil en competiciones de carretera, y es que en una pequeña carrera
ciclista se necesita hacer seguros por valor de 70 millones. Yo no sé
hasta qué punto es normal que se pida a un club ciclista una
responsabilidad civil con una cuantía mínima de 70 millones de euros para
los deportistas participantes. Esto es incongruente. Dicen que esto
cambiará en el nuevo modelo del código de circulación pero ¿cuánto tiempo
hace ya? No sabemos. Así pues, Ley de transparencia y ley de
blanqueo.

La portavoz de Entesa ha dicho que hay que cumplir la Ley laboral.
¡Por supuesto! Pero también ha dicho que el voluntariado no tiene nada
que ver. ¿O es que el señor que, por ejemplo, va a regar el campo y al
que le dan 50, 60 o 70 euros tiene que darse de alta en la Seguridad
Social? ¿Saben qué objetivo tiene esto? Que los miles y miles de
voluntarios que durante muchos años han estado en su pueblo, en su club,
limpiando la ropa, arreglando los vestuarios a cambio de nada, a cambio a
veces solo de que les paguen la gasolina, ahora, como asegurados, pasarán
a ampliar el número de puestos de trabajo que el Gobierno ha conseguido.
Ahora hay que asegurar a los miles y miles de personas que han trabajado
durante años en clubes prácticamente a cambio de nada porque al final de
año hay elecciones, y si conseguimos que 200 000 hombres y mujeres
voluntarios en clubes que llevan 30, 40 o 50 años sin cobrar, recibiendo
solo una pequeña gratificación, pasen a cotizar a la Seguridad Social,
sumarán en las listas para decir que hay más trabajo en España.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MALDONADO I GILI: Voy acabando. Però això l’esport
no ho pot permetre ni ho pot aguantar.

Per tant, com que em toca acabar, acabaré com he començat. Sé que
aquesta moció està condemnada a la mort, sé que aquesta moció no
prosperarà. Intento que els que m’hagin pogut escoltar conscienciïn
el seu Govern. Què pretenem? Pretenem que l’esport, català i
estatal, sàpiga que alguns senadors i senadores —avui dos grups ja
s’hi ha definit a favor— estan preocupats com ells.

Moltes gràcies.

Esto es algo que el deporte ni puede permitirlo ni puede
aguantarlo.

Pero como ya tengo que acabar, lo voy a hacer como he empezado. Sé
que esta moción está condenada a la muerte; sé que no va a prosperar,
aunque espero que quienes me hayan escuchado conciencien a su Gobierno en
este tema. ¿Y qué pretendemos? Pues pretendemos que el deporte catalán y
estatal sepa que algunos senadores y senadoras —hoy dos grupos se
han pronunciado a favor de nuestra moción— estamos preocupados por
esto.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor MALDONADO I GILI: Moltes gràcies.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Maldonado.

Por el Grupo Socialista tiene la palabra el senador Álvarez
Villazán.

El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, la verdad es que uno sube a esta tribuna con cierto
desánimo tras escuchar las palabras, a su vez ya de desánimo, del señor
Maldonado, proponente de la moción, dando por hecho que esta no se va a
aprobar. Yo espero que el Grupo Popular sea sensible a lo que plantea CiU
en esta moción y que al final logremos aprobarla entre todos por
unanimidad.

No hace mucho le decía al ministro Wert, aquí en esta misma
Cámara, que daba la impresión de que no estaba contento con haber
impuesto una reforma educativa que iba a dinamitar la enseñanza pública y
que ahora el Gobierno del Partido Popular parecía haber decidido
dinamitar también el deporte base, dos pilares fundamentales del Estado
de bienestar, porque, si no, no se explicaba que primero impusiese a los
clubes y a cuantos practican el deporte una subida del IVA del 8 %
al 21 % por el uso de las instalaciones deportivas, y poco después, con
la medida del Ministerio de Empleo y Seguridad Social de regularizar
laboralmente la actividad desarrollada en los clubes y entidades
deportivas sin ánimo de lucro, que parecía responder más a objetivos
recaudatorios y presupuestarios, como se ha dicho ya aquí en esta
tribuna, y por supuesto a incrementar el número de afiliaciones a la
Seguridad Social, se ponía en grave peligro la supervivencia del deporte
base, de clubes y de entidades deportivas y la de miles de entrenadores y
monitores que de manera altruista y voluntaria vienen realizando una
magnífica labor. Señorías, la verdad es que esto es incomprensible.
Estamos hablando de más de 62 000 clubes de base no profesionales, que
apoyados por sus ayuntamientos abren todos los días las puertas de miles
de instalaciones deportivas y que gracias a la colaboración desinteresada
de numerosos voluntarios y voluntarias hacen posible que miles de jóvenes
puedan practicar un deporte diariamente.

En las federaciones de fútbol, en su momento, se convocó con tal
motivo una huelga en sus comunidades autónomas. Estas federaciones, la
Comisión de Deportes de la FEMP, las asociaciones deportivas, y la misma
Federación Española de Fútbol han manifestado que con esta medida se está
tirando por la borda el trabajo desinteresado que cientos de clubes
deportivos de base, como decía antes, con el apoyo de sus ayuntamientos,
vienen realizando desde hace muchos años. Por eso, creemos que es
urgente, y así lo hemos pedido en reiteradas ocasiones en esta
legislatura, elaborar, en el marco de un plan de apoyo económico y mejora
del deporte base, propuestas para regularizar convenientemente las
actividades remuneradas que se realizan en el seno de los clubes y
entidades deportivas. No estamos de acuerdo, como seguramente el Grupo
Popular va a alegar, con que el que realiza una actividad remunerada no
la declare, no pague por ella o no se inscriba en la Seguridad Social, ni
mucho menos. Pero tampoco estamos de acuerdo con que se ponga en peligro
a todo este voluntariado que viene haciendo funcionar al deporte base en
nuestro país.

Por tanto, entendemos que se regularice convenientemente este tipo
de actividades deportivas, de acuerdo con la legalidad vigente, por
supuesto, en el ámbito laboral, pero teniendo en cuenta las
peculiaridades de cada modalidad deportiva y asegurando el mantenimiento
de la consolidada red de voluntariado en el deporte, cuya compensación
económica por los gastos que le ocasiona la actividad desarrollada, y lo
saben todas sus señorías, en modo alguno puede considerarse como salario.
Por ello, solicitamos que se desarrolle una regulación propia y
específica para el deporte no profesional que contemple sus
peculiaridades, pues de lo contrario, como decía antes, muchos clubes se
verán abocados a la desaparición por la falta, lógicamente, de dirigentes
que quieran asumir las posibles responsabilidades personales por las
potenciales infracciones a la Seguridad Social y a Hacienda, reduciendo
al mínimo los directivos y voluntarios que altruistamente colaboran con
el fútbol base.

Desde hace años se viene solicitando por todas las esferas
federativas que este sector, muy importante, infravalorado en muchas
ocasiones por su capacidad de dinamización económica, sobre todo en lo
referente al deporte base y amateur, dadas sus particularidades, requiere
legislación específica que, lejos de eludir sus responsabilidades, las
adecúe a la realidad y generalice su aplicación. Lo mismo podríamos decir
del despropósito de intentar crear una licencia deportiva única con una
buena intención, como declaraba el Gobierno, que era facilitar y agilizar
todos los trámites y que en la práctica parece que va a conseguir todo lo
contrario.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Termino, señor presidente.

Por tanto, manifiesto nuestro apoyo a esta moción y espero que
cuente también con el apoyo del Grupo Popular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez
Villazán.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el senador
España.

El señor DE ESPAÑA MOYA: Buenos días.

Señor presidente, queridos compañeros parlamentarios, ante todo
quiero decir que nuestra compañera Marta les pide disculpas por no poder
estar hoy en esta tribuna, pero es que a veces la naturaleza falla y su
laringe le ha jugado una mala pasada. Por ese motivo hoy tengo el gusto
de estar ante ustedes.

Señor Maldonado, ante todo quiero manifestar mi admiración por la
infraestructura deportiva de Cataluña desde hace muchísimos años. Yo
podría hablarle, por ejemplo, de María Ballester, de Miguel Torres, de
Jaime Monzó, de Puyol o de Corell. Y estoy hablando de deportistas
importantes de Cataluña, de aquellos que iniciaron un ascenso importante
de la natación, en este caso catalana. Sé la buena gestión que han hecho
ustedes y admiro su voluntad por favorecer al deporte, pero usted sabe,
porque su partido gobierna en Cataluña, que este no es el cauce para
resolver problemas y que hay que encontrar otros. Decía usted: ¿Por qué
traigo aquí una moción si sé que la voy a perder? Yo no voy a dudar de su
buena voluntad, pero usted la trae aquí por una cosa, por interés
político. Usted puede, como los demás, vender allí ciertas circunstancias
que indudablemente no son motivo de solución, sino de incordio, de
fomento del inmovilismo que existe en cualquier club o en cualquier
profesión cuando se cambian las condiciones laborales, y sobre todo
cuando existen martingalas en el desarrollo de la actividad
deportiva.

Yo he sido diez años directivo de una federación deportiva
—boxeo— y tres años directivo de fútbol base en dos clubes
alicantinos, y podría contarle muchas cosas; podríamos hablar y tratar de
convencer, pero lo que indudablemente no es el cauce es venir a esta
tribuna y luego tratar de vender a los medios de comunicación lo de ¡qué
bueno soy y qué malos son esos!

En relación con la moción presentada, se ha considerado dar
respuesta concreta a cada punto y en su orden a los efectos del informe.
En cuanto a apoyar las políticas e iniciativas adoptadas por las
comunidades autónomas en materia de deporte, he de manifestar que el
Gobierno respeta todas y cada una de las competencias de las comunidades
autónomas, tanto en esta como en el resto de las materias. Respecto a
impulsar la modificación del sistema de licencia deportiva única
recuperando el modelo anterior, quiero manifestar que esta medida
contribuye decisivamente a la extensión del principio de unidad de
mercado al ámbito del deporte no profesional, ya que permitiría evitar
duplicidades y reducir trámites administrativos necesarios para la
práctica deportiva. También mejorará la movilidad geográfica de los
deportistas, ya que habilita a su titular para participar en cualquier
competición oficial cualquiera que sea su ámbito territorial. Por otra
parte, en su tramitación consiguió tanto el apoyo de la Unión de
Federaciones Deportivas de Cataluña, la UFEC, como en su tramitación
parlamentaria el del Partido Nacionalista Vasco. Esta medida reforzará, e
indudablemente potenciará el deporte federado.

Sobre reducir el tipo impositivo del IVA del tipo general al tipo
reducido, entendemos que es un punto en el que el Ministerio de Hacienda
y Administraciones Públicas es quien debe pronunciarse en esta materia
concreta dentro de su ámbito competencial. Respecto a garantizar el
cumplimiento del compromiso acordado en el Congreso de los Diputados de
revisar la normativa que afecta del impuesto sobre sociedades, etcétera,
quiero manifestar que, en lo referente a la sujeción de los clubes
deportivos de base al impuesto sobre sociedades, si bien el texto
original del artículo 124 de la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del
impuesto sobre sociedades, suprimía la exención de declarar a las
entidades sin ánimo de lucro que, entre otros requisitos, no superasen
los 100 000 euros de ingresos totales mediante la modificación
introducida a través del Real Decreto Ley 1/2015, de 27 de febrero, de
mecanismo de segunda oportunidad, reducción de la carga financiera y
otras medidas de orden social, se ha restaurado la exención, si bien
referida a solo 50 000 euros.

Entendemos que es una carga burocrática menor, porque estas
sociedades ya estaban aportando la documentación —ahora
obligatoria— desde el momento en que pedían subvenciones públicas.
Además, en ningún caso supone una carga contributiva adicional. Por otra
parte, existen programas informáticos muy simples, gratuitos.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor DE ESPAÑA MOYA: Son programas que ofrece la Agencia
Tributaria para los clubs que no tienen apenas operaciones económicas, y
esto resulta sencillo. En cualquier caso, el Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas sería el competente para pronunciarse.

Con respecto a abordar la revisión de la normativa laboral, en
este punto mantenemos el respeto y cumplimiento del Pacto de Toledo, cuya
aprobación, de hecho, tuvo su origen en una proposición no de ley de
Convergència i Unió, que propuso la inclusión de una ponencia sobre la
cuestión de la Seguridad Social en la Comisión de Presupuestos del
Congreso de los Diputados, acerca de garantizar los derechos de los
trabajadores y reducir el número de regímenes especiales.

Finalmente, en cuanto a dotar las medidas legislativas necesarias
con el fin de simplificar las gestiones burocráticas, la ley afecta a las
entidades privadas que ejercen potestades administrativas, como las
federaciones deportivas y las ligas profesionales.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor DE ESPAÑA MOYA: Perdón, termino enseguida,
presidente.

También, a las asociaciones de deportistas organizadas, como
sindicatos, y a quienes perciban subvenciones públicas en cuantía
superior a 100 000 euros o un porcentaje que supere el 40 %. Entendemos
que esta norma solo puede ayudar a la gestión, buena gobernanza y
transparencia de las entidades deportivas y garantiza un derecho de todos
los ciudadanos, por lo que no es justificable una excepcionalidad en este
ámbito.

Por tanto, manifestamos nuestra disconformidad con la moción
presentada y votaremos en contra.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador España.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Convergència i Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 183;
votos emitidos, 182; a favor, 72; en contra, 110.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado seis
enmiendas: cuatro, del Grupo Parlamentario Socialista; una, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; y otra, del Grupo
Parlamentario Convergència i Unió. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra la senadora Leyte,
por tiempo de quince minutos. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

La señora LEYTE COELLO: Gracias, presidente.

Señorías, como he repetido alguna vez en esta tribuna, vivo en
Ourense, un concello rural e interior con una importante dispersión
poblacional: 3000 habitantes en 62 núcleos de población. Esta situación
personal me lleva a preocuparme por la enorme despoblación que está
sufriendo el mundo rural, que tiene una población muy envejecida y con
escaso relevo generacional, una preocupación compartida por mi grupo
parlamentario y estoy segura de que también por todos los miembros de
esta Cámara.

Prosigue el proceso de urbanización que comenzó hace varios años,
y hace que nuestro entorno rural esté envejecido y masculinizado. Estos
problemas aún son más graves en las zonas de interior, sobre todo si
coexisten con orografías complicadas, dispersión poblacional y elevadas
tasas de envejecimiento, como ocurre en mi comunidad autónoma, Galicia, y
en alguna otra comunidad de España.

En España el sector agroalimentario juega un papel estratégico en
nuestra economía y nuestra sociedad, tanto por su contribución a la salud
de la población como por su aportación a la generación de valor añadido.
Hay que decir que el sector aporta el 9 % del PIB y da empleo a 2,5
millones de personas. Y las cifras de las explotaciones van en aumento:
en 2014 fueron de 41 000 millones de euros, con un incremento del 23 %
respecto de 2011 y un saldo comercial que se ha incrementado en el 324 %,
pasando de los 3000 millones de euros a casi 10 000 millones. Son cifras,
desde luego, importantes. España está en el octavo lugar del mundo en
exportación de productos agroalimentarios y en el cuarto dentro de la
Unión Europea, y hay un gran potencial de desarrollo; tenemos que pensar
que la población mundial será de 9000 millones de habitantes en 2050, lo
que supondrá un aumento de producción del 70 %.

Es en este contexto en el que España y Europa serán indispensables
en el logro de un equilibrio mundial de alimentos y la agricultura y la
pesca seguirán siendo imprescindibles para una alimentación saludable,
prometiendo futuro, si es que sabemos aprovecharlo. Sin duda, esto
implica una exigencia de mejora en los sistemas de producción para seguir
modernizando este sector estratégico de nuestra economía, y conseguirlo
supondrá una revitalización del territorio, el asentamiento de la
población y el mantenimiento de nuestros ecosistemas en buen estado de
salud, porque es cierto que las cifras económicas son muy importantes,
pero no lo es menos la necesidad de evitar el abandono de gran parte de
nuestro territorio. Para paliar esta situación resulta imprescindible,
necesario, incorporar a los jóvenes al sector agroalimentario, así como a
las mujeres, y para ello es imprescindible hacer atractiva esta oferta
con una remuneración adecuada a su esfuerzo y dedicación, que puedan
realizar una agricultura competitiva y rentable y con mayor apoyo a la
internacionalización del sector. Debemos pasar de la situación «no quiero
que mis hijos trabajen en el campo, como yo» a lograr hacerlo atractivo y
necesario, porque la agricultura es una labor muy importante y una
profesión digna del mayor respeto y consideración por ser vital para
nuestro futuro como país y como personas.

En los últimos veinte años en España se han perdido prácticamente
la mitad de los ocupados agrarios, que han pasado de 1 600 000 a menos
de 800 000. Es cierto también que el problema del relevo generacional en
la agricultura rebasa nuestras fronteras y ya es un problema europeo. Los
agricultores menores de 35 años en la Unión Europea representan menos
del 6 %, mientras que la producción de alimentos, como he dicho, tiene
que seguir aumentando en el futuro. Esta cifra en España es aún más baja,
se sitúa en el 4,5 % y, en contraposición, sigue la tendencia alcista de
los mayores de 65 años. Dicho de otra manera, uno de cada tres
agricultores tiene más de 65 años y solo uno de cada veinte tiene menos
de 35. Por tanto, hay que tomar medidas. Pero, además de las medidas, se
precisa un cambio de mentalidad que dignifique el sector agrario. Es
necesario para todos. Debemos tener en cuenta que las tierras de cultivo
ocupan una gran extensión de nuestro territorio y que la agricultura y el
desarrollo rural pueden y deben ayudar a mitigar el cambio climático
mediante la reducción de emisiones, la producción de energía renovable y
bioproductos y el almacenamiento de carbono en tierras agrícolas. También
debe jugar un papel importante en la protección de los recursos hídricos,
la protección de los hábitats y la biodiversidad y —no menos
importante— en la conservación y restauración de los paisajes, algo
que, sin tener estudios ni conocimientos previos, han hecho nuestros
agricultores desde siempre.

Nadie duda de que la PAC ha contribuido de forma muy importante a
la construcción de Europa. Las sucesivas reformas han permitido
adaptarnos a los desafíos de la evolución, permitiendo que nos
beneficiemos de un nivel de seguridad y de normas de salud muy elevados;
apoyando el desarrollo de las marcas de calidad, indicaciones geográficas
y agricultura ecológica; incrementando la orientación al mercado de la
producción agrícola; modernizando la agricultura y controlando los
excedentes —esto, en España, ha beneficiado más a unas comunidades
autónomas que a otras; en algunos casos, como en la mía, no ha ido
demasiado bien. De todas maneras, bienvenida la PAC y bendita sea—;
e incluyendo el desarrollo rural y el medio ambiente como metas.

Desde todas las instituciones debemos tratar de favorecer el
retorno a un medio rural que tiene que ofrecer mucho a los jóvenes si
somos capaces de realizar ese cambio de mentalidad y cambiar la
denostación por la oportunidad, ofreciendo unas buenas infraestructuras,
solucionando los problemas existentes de acceso al crédito y cambiando
también las rigideces de la estructura socioeconómica del mundo rural,
que verdaderamente provocan serias dificultades, para promover de forma
efectiva el relevo generacional en el sector agrario de nuestro
país.

Cierto es que la crisis ha supuesto un cambio de actitud de los
jóvenes respecto de la agricultura y las zonas rurales, que empiezan a
ver en este sector una oportunidad laboral; y, aunque insuficiente, hay
que aprovechar ese cambio para incrementar la formación mediante ciclos
educativos apropiados que capaciten a los jóvenes para afrontar los
nuevos retos. La política que se está desarrollando en el ministerio en
colaboración con las comunidades autónomas se dirige precisamente a
afrontar esos retos, especialmente a frenar el envejecimiento y la
despoblación, incrementar la competitividad de las explotaciones
agrarias, garantizar una renta adecuada a los agricultores y asegurar un
manejo sostenible de los recursos.

El Gobierno de España ha puesto en marcha una serie de medidas
para ofrecer incentivos económicos, financieros y fiscales para la
incorporación de los jóvenes a la actividad agraria, además de apoyar la
internalización del sector para llegar a más mercados con más productos y
a mejor precio, objetivos que se podrán realizar gracias a la exitosa
negociación de la nueva PAC, que supone un total de 47 000 millones de
fondos europeos. Precisamente ayer pudimos escuchar a nuestra ministra en
la conferencia denominada Nueva PAC, retos y oportunidades, referirse a
que la nueva PAC supone más ayudas para los jóvenes y los sectores
vulnerables. El Gobierno se ha marcado como objetivo incorporar a 15 000
nuevos jóvenes para el próximo periodo, un 50 % más que en el anterior,
con la adopción de medidas que permitan estas nuevas incorporaciones para
que se involucren jóvenes emprendedores con capacidad de innovar y
afrontar los nuevos retos.

Entre las actuaciones relacionadas con el desarrollo rural que se
están poniendo en marcha cabría destacar la inclusión de la medida de
ayuda para la instalación de jóvenes agricultores de forma prioritaria en
el marco nacional de desarrollo rural para el periodo 2014-2020, que
establece elementos comunes para su aplicación en todo el territorio
nacional. Hay que señalar que el grueso de la programación de desarrollo
rural recae en las comunidades autónomas, que son las que desarrollarán e
implementarán las medidas que se consideren más oportunas en sus
territorios de acuerdo con su estrategia y, por tanto, las que decidan el
dinero que programarán para la instalación de jóvenes agricultores. Pero
creo que con la colaboración entre Gobierno y comunidades autónomas es
posible trabajar por el futuro que todos deseamos.

En la nueva PAC se concederán ayudas directas a agricultores
jóvenes destinadas a consolidar las explotaciones dirigidas por ellos,
tales como ayudas de un máximo de 70 000 euros por joven agricultor
beneficiario. También se subvencionarán las inversiones en activos
físicos para mejorar el rendimiento de la explotación y la
comercialización. Habrá apoyos para contratar asesoramiento, así como
desgravaciones fiscales durante los primeros cinco años de actividad. Y
apoyo a las inversiones realizadas por jóvenes a través de un instrumento
financiero nacional de préstamos y garantías que se está creando en
colaboración con varias comunidades autónomas a fin de soslayar la
dificultad existente de acceso al crédito, que, aunque es genérica, en el
caso de jóvenes agricultores cobra especial relevancia.

Por ello, me gustaría y agradecería que todos los grupos
parlamentarios presentes en esta Cámara diesen el apoyo al siguiente
texto: El Senado insta al Gobierno a fomentar el relevo generacional en
el sector agrario facilitando la entrada de agricultores adecuadamente
formados y suprimiendo las trabas que existen hoy en día para el acceso
de los jóvenes a la actividad agraria, contribuyendo con ello a hacer que
el campo sea más rentable y atractivo para los jóvenes y para potenciar
aún más el sector agrario en nuestro país, con el fin de que no abandonen
la vida rural y de garantizar la continuidad del campo.

Ese es el texto. Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Leyte.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Toledo.

El señor TOLEDO DÍAZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado cuatro
enmiendas de adición a la moción presentada por el Grupo Parlamentario
Popular en relación con el relevo generacional. Y las hemos presentado,
habida cuenta del carácter absolutamente genérico que tiene la moción y,
por tanto, la falta de concreción de las medidas que debería tomar el
Gobierno del Partido Popular para que dicho relevo generacional pueda
tener posibilidades reales, aparte de lo que ya ha hecho el Gobierno, que
es lo que nos ha relatado la senadora Leyte en la presentación de esta
moción.

La primera enmienda establece desarrollar la Ley 35/2011, sobre
titularidad compartida de las explotaciones agrarias, especialmente en lo
referente a las subvenciones y ayudas de carácter prioritario. Señorías,
para el Grupo Parlamentario Socialista la política de igualdad de género
ha de tener obligatoriamente un carácter transversal en cualquier línea
de actuación política de todo Gobierno. Por eso, pensamos que desarrollar
adecuadamente —y ustedes saben que el Gobierno del señor Rajoy, del
Partido Popular, no lo ha hecho— la Ley 35/2011 no solo visibiliza
y pone en valor el trabajo de la mujer en el medio rural, sino que
también puede suponer un gran apoyo para que los jóvenes, tanto mujeres
como hombres, puedan plantearse en su futuro vital incorporarse a la
agricultura o ganadería de nuestro campo. Esto, además, incide claramente
en el asentamiento de la población en nuestros territorios rurales, tan
necesario para evitar la espada de Damocles que pende sobre grandes zonas
de nuestro país: la continua despoblación.

La segunda enmienda propone incrementar las consignaciones
presupuestarias para el programa de primera instalación de jóvenes
agricultores. Desde luego, señorías, no vamos a descubrir aquí y ahora
que sin la necesaria dotación presupuestaria difícilmente se pueden
llevar a cabo políticas efectivas también para el relevo generacional.
Aunque la senadora Leyte lo ha explicado como si fuese un logro de este
Gobierno, las políticas sobre nuevas instalaciones de jóvenes
agricultores se llevan haciendo y presupuestando desde hace ya bastante
tiempo en los Presupuestos Generales del Estado. (Rumores). Sí, y ustedes
han rebajado también la cantidad en estos presupuestos. Y es que ahora,
cuando el Gobierno debería estar elaborando los Presupuestos Generales
del Estado para 2016, es cuando se puede instar a incrementar la partida
correspondiente del programa 414B, sobre el desarrollo del medio rural;
en concreto, la primera instalación de jóvenes agricultores.

La tercera enmienda que presenta el Grupo Socialista, también de
adición, se refiere a incrementar el porcentaje de la aportación estatal
en la cofinanciación de los programas de desarrollo rural para el
período 2014-2020 de las comunidades autónomas, hasta alcanzar el 50 % de
cofinanciación que tenía el anterior programa de desarrollo rural.

Y, por último, la cuarta enmienda, asimismo de adición, habla de
impulsar, en colaboración con las restantes administraciones implicadas,
la adopción de las oportunas medidas fiscales, sociales y financieras que
establezcan los incentivos económicos necesarios para apoyar y atraer a
los jóvenes agricultores a los núcleos rurales, con especial atención
respecto de aquellos que sufren un riesgo de despoblación, como las zonas
de alta montaña.

Señorías, todos entendemos que la adopción, entre otras, de las
medidas fiscales y sociales que establezcan los necesarios incentivos
económicos dirigidos a apoyar la instalación de jóvenes en el medio rural
debe ser la primera piedra, la piedra angular en la que debe apoyarse el
Gobierno para que seamos efectivos en el necesario relevo generacional.
Además, como ya he comentado al referirme a la primera enmienda, eso
ayudaría claramente al mantenimiento de la población en las zonas rurales
en general y, en particular, en las zonas de alta montaña, que, como
todos conocemos, tiene una problemática muy concreta y específica.

Como pueden ver, señorías, son únicamente cuatro medidas
concretas, pero estoy convencido de que entre todos podemos establecer
muchas más que tengan el mismo objetivo: llenar de un poquito de
contenido la resolución de la moción que ha presentado el Grupo
Parlamentario Popular. Por ello, espero que el Grupo Popular no considere
dichas enmiendas como una ofensa de radicalidad a la concreta y efectiva
moción que ha presentado.

Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señorías.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Toledo.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario de la
Entesa, tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente.

La verdad es que después escuchar a la senadora Leyte tengo que
decir que coincido plenamente con su exposición; pero le pediría que
ustedes fueran consecuentes. En realidad, en el diagnóstico estamos
absolutamente de acuerdo. Es cierto que estamos al final de la
legislatura y que lo que no se ha hecho hasta ahora difícilmente se podrá
hacer en el poco tiempo que queda, y es verdad que como declaración de
intenciones está bien, pero les pido, repito, que sean consecuentes.

Si creen que esta política es absolutamente necesaria porque, como
usted muy bien ha explicado —y las cifras son
incuestionables—, el campo ha envejecido, ha perdido población, ha
perdido mano de obra, ha perdido trabajadores, y en este momento se dan
unas circunstancias determinadas por las cuales hay jóvenes que quieren
volver de la ciudad al campo ya que la crisis se lo ha puesto difícil y,
por tanto, quieren recuperar las tierras, quieren volver a iniciar una
actividad agraria, hagan ustedes un gesto. Como estamos ante unos nuevos
presupuestos, insisto: hagan un gesto, digan que sí al incremento de
recursos para hacer posible lo que están pidiendo, porque, si no, no nos
los creeremos. Y es que el programa 414B ha perdido desde el año 2010
hasta ahora la mitad de los recursos. Como usted ha dicho, el tope de la
Unión Europea en ayudas a los jóvenes será de 70 000 euros, pero estamos
en una media de poco más de 30 000 euros y los jóvenes agricultores y las
organizaciones profesionales agrarias dicen lo mismo: que cada vez es más
difícil acceder a las ayudas, más difícil acceder al crédito
—efectivamente— y más difícil acceder a un plan de mejoras,
que ha perdido prácticamente el 20 % de las ayudas.

Lo repito una vez más: sean ustedes coherentes y consecuentes;
hagan un gesto; dígannos algo; dennos algún motivo por el cual podamos
creer que realmente van a cambiar su política, que a partir de ahora las
cuestiones que impiden que los jóvenes puedan empezar una actividad
agraria van a cambiar. Pero si usted nos dice: no podemos aceptar ninguna
de sus enmiendas y lo único que les pedimos es un acto de fe…
Francamente, a estas alturas de la legislatura, pedirnos un acto de fe
creo que es, senadora Leyte —lo digo con todo respeto—, un
poco ingenuo, porque por responsabilidad no podemos hacerlo. Tenemos que
ser más exigentes que nunca porque la situación es muy grave y muy
complicada. Y convendrá usted conmigo en que a lo largo de la legislatura
el espíritu de consenso no ha existido en esta Cámara; quizá en algunas
cuestiones muy concretas en el ámbito de la pesca hayamos logrado algún
acuerdo, pero, en general, el consenso no ha sido una tónica en esta
legislatura. Y en esta materia, la de la incorporación de los jóvenes al
campo, que tiene que ver con el desarrollo del medio rural, el recorte en
los presupuestos a los planes de desarrollo rural ha sido enorme en
cuanto a las aportaciones directas del Estado para ayudar a las
comunidades autónomas en los PDR. Ustedes han puesto en un cajón la ley
del 2007, una ley muy importante, porque en el mundo rural debe haber un
complejo sistema de medidas para que haya suficiente calidad de vida con
el fin de que los jóvenes se quieran quedar. Y exactamente igual pasa con
una discusión trascendente: la del modelo de agricultura. Si la única
apuesta que hacemos en este momento es la de la agricultura estrictamente
industrial, vamos por mal camino, porque esa es la inercia del mercado y
con esa inercia vamos a expulsar a los agricultores y, especialmente, a
los jóvenes por sistema.

Por tanto, le pido un gesto, senadora Leyte; y si existe ese
gesto, nos sumaremos a su propuesta.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gràcies, president.

Coincideixo amb els senadors que m’han precedit en dos o
tres aspectes que són prou importants: el bon sentit de la moció,
l’interès, el to amb què l’ha desenvolupat i els arguments
donats, posats damunt la taula. Crec que tots els senadors que som aquí
en aquest hemicicle estem a favor de la incorporació de la gent a
l’entorn rural, però ho tenen a les seves mans. Això ho expliquem
el Grup de Convergència i Unió en aquestes esmenes presentades.

A partir del reglament que ha vingut de la Unió Europea pel que fa
a l’aplicació a la PAC, vostès tenen la possibilitat, o la tenien,
mitjançant els diferents reials decrets, d’establir unes bases
mínimes perquè tots els joves que tinguin ganes d’establir-se a
l’entorn rural i a les explotacions agràries i ramaderes poguessin
tenir-ne l’oportunitat. Què fan vostès? Doncs, l’article 25
del Reial Decret 1075/2014, de 19 de desembre, i el Reial
Decret 1076/2014, també de 19 de desembre, que el que fan és establir
l’assignació de drets de règim de pagament bàsic de la política
agrària comuna, fixa una exclusió injusta pel que fa a alguns joves que
vulguin incorporar-se al món agrari. Qui en queda fora? Els joves
agricultors que s’inicien en l’activitat exclusivament en
sectors com els de la fruita, hortalisses, patates, plantes ornamentals o
també la vinya, equí o una combinació de tots ells, sectors que no
estaven exclosos en el règim de pagament únic. Qui queda també exclòs?
Els joves agricultors de sectors no incorporats al règim de pagament únic
que disposin de drets bàsics de pagament per cessions, és a dir,
arrendaments o vendes o successió inter vivos o mortis causa de drets,
que no poden percebre el pagament anual complementari.

Per tant, primer constato la bondat de la seva proposta, senadora
Leyte, però ja que vostès poden instar el Govern, l’executiu, de
l’Estat espanyol perquè prengui mesures, li demanem en un sentit
coherent del que hem presentat que se suprimeixin les traves que
s’han fixat amb aquests dos reials decrets, el 1075/2014 i
el 1076/2014. Li explicaré dues coses que crec que són gràfiques.
Malauradament, ahir, a les meves terres, les nostres dels senadors que
representem les terres de Lleida, vam tenir una pedregada, aquestes
inclemències meteorològiques esdevingudes que tenen una afectació molt
gran a les explotacions. Imagineu-vos aquelles explotacions que han fet
aquells emprenedors o que han agafat el testimoni d’aquelles
explotacions agràries que són negocis familiars de diferents generacions
que en un dia tots els esforços i inversions que s’han fet durant
un any poden perdre’s per culpa d’aquestes pedregades. Li
diré aquests pobles: es corresponen a la comarca del Segrià i de la
Noguera, com poden ser Albesa, Corbins o d’altres zones properes a
una zona concreta de producció, en aquest cas, de fruita dolça, de pinyol
i de llavor.

En el torn de portaveus, faré una explicació crec molt més extensa
del que hauria de ser el concepte de justirendibilitat,
d’emprenedoria dins de l’entorn agrari i en la implicació
dels joves en la seva explotació.

De tota manera, sí que li demanaria, senadora Leyte —que
això sí que ho tenen a les seves mans— que aquesta proposta de
modificació d’aquests dos reglaments, que ho poden fer o poden
instar el Govern de l’Estat espanyol que ho faci perquè faciliti la
incorporació dels joves i, com a mínim, que no els exclogui d’una
política europea que, com molt bé ha dit vostè, el que vol és tornar a
recuperar els joves, rebaixar l’edat mitjana de gent que està
treballant en el mercat agrari i donar-los facilitats. Facilitats, perquè
l’esforç ja el posen.

Gracias, presidente.

Coincido con los senadores que me han precedido en el uso de la
palabra en dos o tres aspectos que son bastante importantes: en el buen
sentido de la moción, en el interés de esta y el tono en que ha sido
desarrollada y en los argumentos que se han puesto sobre el tapete. Me
parece que todos los senadores presentes en este hemiciclo estamos a
favor de la incorporación de la gente joven al entorno rural, pero está
en sus manos conseguirlo, como bien explica el Grupo Convergència i Unió
en la enmienda presentada.

A partir del reglamento que nos ha llegado de la Unión Europea
sobre la aplicación de la PAC, ustedes tenían la posibilidad, mediante
los distintos reales decretos, de fijar unas bases mínimas para que todos
los jóvenes que tengan ganas de establecerse en un entorno rural, en las
explotaciones agrarias y ganaderas, pudieran tener una oportunidad. ¿Qué
han hecho ustedes? El artículo 25 del Real Decreto 1075/2014, de 19 de
diciembre, y el Real Decreto 1076/2014, también de 19 de diciembre, que
establece la asignación de derechos de régimen de pago básico de la
política agraria común, fijan una exclusión injusta respecto de
determinados jóvenes que deseen incorporarse al mundo agrario. ¿Y quién
queda fuera? Los jóvenes agricultores que se inicien en la actividad
exclusivamente en sectores como el de la fruta, hortalizas, patatas,
plantas ornamentales, la viña, o una combinación de todos ellos, sectores
que no habían quedado incluidos en el régimen de pago único. ¿Quiénes
quedan también excluidos? Los jóvenes agricultores de sectores no
incorporados al régimen de pago único que dispongan de derechos básicos
de pago por cesión, es decir, mediante arrendamientos o ventas o sucesión
ínter vivos o mortis causa de derechos que no puedan percibir el pago
anual complementario.

Por tanto, en primer lugar, reconozco la bondad de su propuesta,
senadora Leyte; sin embargo, ya que pueden instar al Ejecutivo del
Gobierno español a que tome una serie de medidas, desde la coherencia de
lo presentado le pedimos que se supriman las trabas impuestas en estos
dos Reales Decretos, el 1075/2014 y el 1076/2014, y le voy a explicar un
par de cosas que creo que son bastante gráficas. Desgraciadamente ayer,
en la tierra de los senadores que representamos a Lérida sufrimos una
intensa granizada y estas inclemencias meteorológicas afectan
significativamente las explotaciones. En este sentido, imaginemos la
situación de los emprendedores de estas explotaciones o de los que han
tomado el testigo de explotaciones familiares a lo largo de generaciones
y que ven que en un solo día todos sus esfuerzos, todas las inversiones
realizadas durante un año, pueden perderse. Voy a mencionarle algunos
pueblos de la comarca del Segrià y de la Noguera, por ejemplo, Albesa,
Corbins u otras zonas cercanas a un área concreta de producción en este
caso, de fruta dulce, de fruta de pepita y de hueso.

En el turno de portavoces daré una explicación mucho más extensa
sobre cómo deberían ser los conceptos de justirrentabilidad y de
emprendeduría dentro del entorno agrario y la implicación de los jóvenes
en su explotación agraria.

En cualquier caso, senadora Leyte, quiero pedirle —porque
está en sus manos— que inste al Gobierno del Estado español a
llevar a cabo esta propuesta de modificación de estos dos reglamentos
para que facilite la incorporación de los jóvenes y que al menos no
queden excluidos de una política europea que, como muy bien ha dicho
usted, lo que desea es volver a recuperar los jóvenes, rebajar la edad
media de los trabajadores del mercado agrario y darles facilidades porque
el esfuerzo ya lo ponen ellos.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor PLANA FARRAN: Per tant, tingui a bé incorporar
d’incorporar aquesta esmena, que crec que és de just sentit
tenir-la.

Moltes gràcies.

Por tanto, por favor, tenga a bien incorporar esta enmienda, que
considero justa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.

Tiene la palabra la senadora Leyte, para indicar si acepta o no
las enmiendas.

La señora LEYTE COELLO: Gracias, señor presidente. Buenos días de
nuevo.

He escuchado con suma atención la defensa de las enmiendas que ya
había estudiado y que analicé ayer con el Gobierno.

Voy a empezar diciendo al senador del Partido Socialista que
votaremos en contra de sus enmiendas. En su enmienda número 1 habla de la
titularidad compartida y la igualdad de las mujeres en el mundo rural;
por supuesto estamos de acuerdo con la igualdad de las mujeres en el
mundo rural, pero ese no era el tema de esta moción, que ya se abordó en
esta Cámara —además, me tocó defenderlo a mí— y en cuanto a
la titularidad compartida no solo es un problema del Gobierno del señor
Rajoy sino también de las comunidades autónomas; concretamente,
Andalucía, donde ustedes gobiernan desde hace muchos años, es una de las
comunidades donde menos se ha puesto en marcha la titularidad compartida;
se ha implementado muchísimo más, por ejemplo, en Castilla-La Mancha y en
Castilla y León. Por consiguiente, no es un problema del Gobierno del
señor Rajoy sino que, en último caso, será un problema conjunto.

La enmienda número 2 no concreta consignaciones presupuestarias,
es imprecisa y tendríamos que conocer el informe económico previo. De
todas maneras, en este momento no están sobre la mesa los Presupuestos
Generales del Estado y estoy segura de que la intención es, precisamente,
que se tengan en cuenta en ese debate.

En cuanto a la enmienda número 3, la reforma de la PAC se ha
llevado adelante con el acuerdo de todos los países y en este momento no
sería posible revisar lo ya acordado.

La enmienda número 4 no mejora la redacción original en absoluto,
es redundante y se centra en incentivos económicos.

Por lo que respecta a la enmienda de la Entesa, antes de nada
quiero agradecer el tono siempre agradable y las buenas maneras del
senador que la ha presentado, el señor Boya. Este no es el momento de
hablar de presupuestos, pero estoy segura de que, si los próximos los
elabora el Partido Popular, se tendrán en cuenta estas cuestiones porque
esa es la voluntad del Gobierno, como ayer mismo expresó la ministra, en
el sentido de que se lleve a cabo ese relevo generacional. Sí ha habido
medidas concretas de cara a la puesta en marcha de exenciones fiscales,
se han aumentado las ayudas para la primera explotación y se van a
instaurar medidas para el acceso al crédito. Creo que esas sí son medidas
importantes para ayudar a los jóvenes a que se establezcan en el mundo
rural.

Consideramos que no se puede aceptar la enmienda de Convergència i
Unió porque el Real Decreto 1075/2014 no determina las orientaciones
productivas de las superficies sobre las que deben activar sus derechos
los jóvenes agricultores que reciban derechos de pago básico. Por
consiguiente, el Gobierno cree que esto no afectaría a esa cuestión.

En cuanto a lo que ha comentado del granizo, es cierto que los
agricultores, y especialmente cuando los jóvenes inician esa nueva
actividad con toda la ilusión, a veces se ven frente a ese tipo de
problemas pero existen seguros agrarios y, además, el Gobierno está
siempre con ellos cuando ocurre una catástrofe —es así y lo tiene
que reconocer— y, desde luego, siempre ayuda a las comunidades
autónomas en toda España, en todo el territorio, a paliar los efectos de
los desastres naturales.

Por tanto, rechazo las enmiendas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Leyte.

Turno en contra. (Denegaciones).

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto no hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna, egun on,
senatari jaun-andreok.

Senadora Leyte, a mi grupo se le ocurren dos razones para que el
Grupo Popular presente en este momento esta moción: la primera, que crea
que corresponde al Gobierno central la competencia en la política de
fomento del relevo generacional; y, la segunda que crea que las
comunidades autónomas no están haciendo suficiente al respecto. En
nuestro caso, por parte de la Comunidad Autónoma del País Vasco.

En cuanto al primer punto, la Comunidad Autónoma del País Vasco
tiene competencias exclusivas en materia agrícola y, como dije ayer,
tiene voluntad de seguir ejerciéndolas, por supuesto siempre en el marco
de la política agraria común. Por lo tanto, no corresponde al Gobierno
central la iniciativa en tal materia.

En el segundo caso, en el caso de que pensara que no se está
haciendo nada, tampoco tiene razón porque en el caso del Grupo Vasco, y
de las instituciones vascas, el impulso a la incorporación de los jóvenes
al sector agrario profesional ha constituido, constituye y seguirá
constituyendo una línea básica de actuación. ¿Por qué? Porque a pesar de
todo lo que hemos hecho existe una preocupante situación de
envejecimiento del sector agrario vasco en comparación con otros sectores
productivos, por varias razones que creo que podríamos resumir en las que
voy a citar a continuación. En el sector agrario vasco existe muy poca
mano de obra asalariada; las explotaciones son, en su mayoría,
microempresas que solamente emplean a sus titulares, normalmente unidades
familiares. Por otro lado, el principal medio de producción en el sector,
el suelo agrario, tiene muy escasa movilidad en el País Vasco y se ve
sometido además a una presión urbanística muy grande para usos
residenciales, industriales o para infraestructuras, lo que lógicamente
encarece el poco suelo que existe para usos agrarios. Asimismo, las
necesidades de suelo para acceder a producciones rentables son cada vez
mayores, mientras que el suelo sigue siendo el mismo o menor. Igualmente,
el acceso a la mayoría de los subsectores agrarios requiere afrontar
fuertes inversiones que, dados los niveles de rentabilidad que se
obtienen —que no son comparables con el resto de sectores—
precisan de largos plazos de amortización y de financiaciones costosas y
muy específicas. Las condiciones de trabajo en el sector agrario, sobre
todo el ganadero, son mucho más exigentes que en otras actividades
laborales, por lo que siempre lo hemos denominado como trabajo esclavo,
entre comillas, y creo que hay que recordarlo.

Por todo esto, el sector agrario es el sector productivo, por lo
menos en el caso de nuestro país, que más dificultades presenta a la hora
de captar empleo juvenil. A diferencia de otros sectores, el problema en
este caso es la falta de voluntad de acceso por las condiciones de las
que hemos hablado antes, y aunque existen jóvenes dispuestos y con
interés —cada vez más, probablemente— de volver al sector
primario, al sector agropecuario, necesitan una serie de incentivos
suficientes. Por estos motivos el Gobierno vasco publicó un decreto, el 4
de febrero de 2014, en el que desarrollaba el Estatuto de personas
jóvenes agricultoras. Y por ello también es por lo que el nuevo Plan de
desarrollo rural para el periodo 2015-2020 de Euskadi, aprobado en
comisión el pasado 26 de mayo, recoge una serie de medidas para fomentar
la incorporación de los jóvenes al sector. En este sentido, quisiera
destacar dos líneas en este sentido. La primera de ellas se trata una
ayuda a la primera instalación de hasta 70 000 euros, que incorpora
además la novedad de un sueldo de 10 000 euros al año durante los dos
primeros años de instalación y la posibilidad de financiar la compra de
tierras y ganado así como el arrendamiento de tierras; que es una parte
muy importante del problema. Y la segunda es que se da un carácter
prioritario a los jóvenes que se inician en esta actividad agraria en
cuanto a la concesión de diferentes ayudas —apoyo a las
inversiones, cooperación, etcétera—, en porcentajes superiores a
las concedidas al resto de beneficiarios, como por ejemplo las ayudas a
la inversión de hasta 20 puntos en el caso de la incorporación de
jóvenes, etcétera.

Por otra parte, en 2004 se puso en marcha en la comunidad autónoma
vasca el Plan de jóvenes agricultores y agricultoras, Gaztenek. Se
trataba de un plan interinstitucional cuyo impulso correspondió
conjuntamente al departamento de agricultura y a los diferentes
departamentos de las tres diputaciones forales, con carácter decenal,
para fomentar la preparación y el acceso de los jóvenes a la agricultura.
En la actualidad, se está avalando el plan y se pretende crear uno nuevo
para trabajar hasta 2020.

Por tanto, ni el Gobierno tiene competencias ni va a venir ahora a
hacer algo que no se esté haciendo, tanto desde el punto de vista
organizativo, como legislativo, financiero o formativo. En el País Vasco
contamos con varias escuelas profesionales de agricultura que dependen de
la fundación HAZI y abarcan desde la gestión hasta la escuela de
pastores. Por tanto, como todo eso ya se está haciendo no vemos la razón
de esta moción, salvo la demostración de un interés general sobre este
asunto y nada más, pues, vuelvo a repetir, no son competentes ni aportan
nada que no se esté haciendo.

La semana pasada el señor Xabier Iraola, que es un experto en
temas agrarios, escribió un artículo en su blog que se titula «Los
ángeles de Mikel». En ese artículo explicaba que Mikel dejó la empresa de
maquinaria en la que trabajaba, y se fue a la escuela de pastores de
Arantzazu a formarse. Casualmente encontró lo que el señor Iraola llama
el primer ángel, que no fue otro más que un pastor del Goierri que dejaba
a su rebaño por motivos de salud, y así Mikel pudo comenzar a gobernar su
propio rebaño y contar con su pequeña cuadra. Posteriormente se le
apareció un segundo ángel, que era una señora que tenía un puesto en el
mercado de San Martín de San Sebastián, Donosti, que también se jubilaba;
y Mikel y su pareja, Inma, cogieron ese puesto en el mercado de San
Martín. Y por último, aparece un tercer ángel que es otro pastor ya
mayor, que deja su rebaño y, además, su cartera de clientes; una cartera
de clientes que principalmente englobaba establecimientos hosteleros, lo
que le daba una cierta garantía en las ventas. Estos tres ángeles son los
que dejaban la actividad y Mikel e Inma los que entraban. Por tanto,
aparte de todo lo que hagamos, lo que hay que conseguir es que los
ángeles salientes sean conscientes de que su trabajo de toda la vida se
queda en los entrantes. Esa es una parte que probablemente no se arregle
ni con dinero ni con planes sino que es algo muy superior. Al final, el
señor Iraola terminaba diciendo: «Mikel e Inma han tenido tres ángeles
pero otros muchos no tienen tanta suerte y se quedan en el camino.
Busquemos y/o trabajemos esos ángeles cuya luz se está apagando, sigilosa
y anónimamente, para que alumbren el futuro de otros jóvenes.»

Esto es lo que hay que hacer, senadora Leyte, y usted también lo
ha explicado. Sin embargo, creemos que esta moción no viene a aportar
nada nuevo sobre lo que se está haciendo y, además, a pesar de todo lo
que dijo el ministro Montoro ayer sobre que no había ningún afán
recentralizador ni nada de nada, sinceramente el hecho de pedir al
Gobierno que empiece a hacer algo en cualquier ámbito en el que las
comunidades autónomas —o, por lo menos, la Comunidad Autónoma del
País Vasco— tengamos competencias exclusivas nos da mucho miedo
porque siempre supone un mordisco a las competencias exclusivas y ya nos
han mordido bastante.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Muchas gracias, señor presidente.

Senadora Leyte, yo también le agradezco el detalle de haber podido
mantener una conversación previa a este debate, que no ha sido lo
habitual en esta legislatura. Por tanto, vaya por delante este
agradecimiento por sus formas.

Quería hablar un poco de aquellos que no tienen ángel, como decía
el senador Cazalis, que creo que ha hecho una muy buena intervención y
que, en definitiva, ha situado el problema. Es cierto que es un problema
complejo porque muchas veces no es únicamente el dinero sino que son las
circunstancias y los contextos. La realidad —y esto, evidentemente,
son números muy generalistas— es que alguien que quiera empezar en
la actividad agraria necesita disponer, como mínimo, de unos 150 000
euros para poder empezar a desarrollar una actividad que, como ustedes
saben, cuenta con las particularidades del mundo agrícola o ganadero, que
es compleja porque se necesita maquinaria, inversión y tierras. Por
tanto, la realidad es que los únicos que en este momento se están
incorporando como jóvenes al sector agrario son aquellos que tienen
ángel, como decía el senador Cazalis, o aquellos que pueden recuperar la
actividad que estaba ejerciendo alguno de los mayores de la familia, que
a partir de ese momento puede quedar en sus manos y ya cuentan con unas
instalaciones y unas infraestructuras que están funcionando. Para el
resto es muy complicado y lo demuestra el hecho de que en 2012 lo
intentaron 5800 jóvenes, pero solo la mitad lo consiguió. Eso demuestra
que no hay falta de voluntad por incorporarse a la actividad agraria sino
que necesitan un camino que tenga un trazo claro que les permita superar
todos esos problemas que les imponen las circunstancias y que muchas
veces tienen que ver, efectivamente, con el dinero, pero no solo eso.
Así, en este momento las normativas, los requisitos, las posibilidades de
implantar una actividad agraria en algunos municipios se hace enormemente
difícil porque en general las administraciones tampoco ayudan.

Desde esta perspectiva, es bueno que debatamos y que la sociedad
tome conciencia de lo trascendente que es que en el mundo rural haya
jóvenes agricultores y que, por tanto, se desarrolle una actividad que
vaya más allá de la producción de alimentos, que también —y usted
lo ha dicho— y que tiene mucho que ver con la gestión del
territorio. En eso estamos absolutamente de acuerdo. El desacuerdo
fundamental, senadora Leyte, al margen de lo que ha apuntado el senador
Cazalis sobre las cuestiones competenciales, está en que realmente en
esta moción no visualizamos ningún instrumento que vaya a cambiar las
cosas.

Usted ha dicho que íbamos a hablar de la exitosa negociación de la
PAC, como señaló ayer la ministra en una conferencia; de acuerdo,
hablemos —de hecho, lo vamos a hacer en la siguiente moción—
y veremos, desde nuestro modesto punto de vista, que esta negociación ni
ha sido tan exitosa ni ha dado los resultados que ustedes anunciaron que
iba a dar.

No me alargo más, señor presidente. Solo quiero decirle que
estamos de acuerdo con el diagnóstico y con la nueva voluntad de diálogo
que usted ha expresado, pero absolutamente en desacuerdo si no somos
capaces de definir algún instrumento que haga que esta moción no sea,
como decía el anterior portavoz del Grupo Parlamentario Popular, una
moción de carácter generalista que se limite a decir a los agricultores
que estamos preocupados por ellos, por su acceso a la agricultura, pero
no tenemos ninguna palanca, ningún mecanismo que dé soluciones.

Acabo, señorías, recordándoles lo que decían los agricultores hace
unos meses frente al Ministerio de Agricultura: Mamá, quiero ser
agricultor y no me dejan.

Esa es la realidad, no les dejamos.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias, senador Boya.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gràcies, president.

S’han posat molts conceptes damunt la taula. S’ha
parlat d’incorporació de joves, com he dit abans, s’ha parlat
de transmissió generacional, d’emprenedoria, en definitiva, de
vertebració d’un entorn que els que venim d’un entorn rural
volem.

Suposo, vull suposar, que les diferents administracions, des de
diferents perspectives, i els diferents govern també ho volen, però obras
son amores y no buenas razones. Li dic això perquè, entre altres coses,
la proposta que li havia fet aquest senador era ben bé una proposta que
es podia acceptar i que, d’una manera o altra, facilitaria
mínimament la incorporació o la no exclusió d’alguns joves en algun
entorn, com he dit, de la fruita dolça, de diferents sectors de la
ramaderia, de la planta viva, en la qual vostès els recordo que van
intentar arreglar una solució que havien provocat amb l’increment
del 21 % de l’IVA i, després de dos anys i de moltes explotacions
tancades, van tornar a l’IVA original.

Però voldria parlar-li d’alguns aspectes més genèrics. En
primer lloc, la inversió necessària que s’ha de fer per iniciar una
explotació agrària, la inversió en immobilitzat. Si no hi ha unes
facilitats molt grans, a més a més de l’esforç i aquests business
angels que són les famílies, moltes vegades, no es poden dur a terme,
llevat que sigui per transmissió familiar. Aquí venim amb la qüestió dels
negocis o les empreses familiars i la dignificació del treball que vostè
molt bé ha dit, senadora Leyte, quan abans hi havia aquell xip, si
m’ho permet, que deien els fills dels treballadors que es dedicaven
a l’agricultura i a la ramaderia: busca’t la vida en un altre
lloc. Doncs això no ho hem de permetre, entre altres coses perquè es
necessita un nivell de formació cada vegada més elevat, perquè hi ha uns
clústers agroindustrials i agroalimentaris que són de primera magnitud, i
aquí estem parlant tant de Catalunya com d’Andalusia, però també a
altres territoris de l’Estat espanyol amb producció lletera, com és
el seu territori, on s’està fent la feina bé, on el nivell de
productivitat és prou elevat, però no tan sols cal això. Hi ha altres
conceptes com són la justirendibilitat, allò que dèiem de la cadena
alimentària, que tots els sectors, tots els actors principals, de la
cadena alimentària puguin tenir el seu punt de participació en aquest
valor afegit que el client final està disposat a pagar.

A més, hi ha un altre element essencial: la reducció dels costos
de producció. Quant s’han incrementat els costos de producció en
els últims anys? Ahir parlava amb la ministra, la interpel·lava en la
sessió de control. A quin preu es va pagar la fruita l’any passat,
la campanya passada? Vint cèntims menys del que costa produir-la. És
aquest bucle pervers que ahir ja vaig esmentar i avui hi torno el que fa
que molta gent amb ganes de continuar amb l’explotació agrària no
puguin perquè no tan sols han d’invertit els seus esforços sinó
també els seus diners i la taxa de retorn és negativa.

Però, més enllà de les situacions puntuals dels mercats, hi ha
d’altres coses que l’executiu del Govern de l’Estat
espanyol podria fer, per exemple, la factura elèctrica. S’aplica
sobretot a les comunitats de regants i ha generat un increment de cost
del 70 %. Està a les seves mans poder-la adaptar segons les demandes i la
temporalitat. No pot ser que hi hagi una tarifa plana i aquesta factura
elèctrica s’hagi de pagar permanentment tot l’any, fins i tot
quan no s’utilitza. A més, hi ha els costos financers a
l’hora de fer inversions en immobilitzat, que vol dir: terra,
estris, llavors, planter, adobs, electricitat, mà d’obra...
Fixi’s qui s’encarrega de l’immobilitzat material, qui
se’n fa càrrec i en quins períodes cobren. Totes aquestes mesures
que li estic dient, més enllà del que li he explicat —perquè
després ja entrarem a parlar de la PAC—, en les mesures que li he
fixat en les esmenes que li he presentat, totes aquestes eines, són a les
seves mans i vostès no ho estan utilitzant.

Ahir també vaig recomanar a la ministra que les quotes de la
seguretat social dels treballadors del camp es redueixin un 30 % o
un 40 %. Per exemple, els mòduls de l’IRPF que cada vegada no
s’hagi de fer una demanda constant al Ministeri d’Hisenda per
aconseguir que s’adaptin a les situacions i les inclemències
temporals que, torno a dir, han patit no tan sols un territori que he
esmentat, sinó que això és un dia a dia, les sequeres que han patit a
l’entorn rural, totes aquestes coses depenen de l’executiu
del govern del Partit Popular i és a les seves mans; d’aquí
aquestes demandes.

Anem a l’articulat. Vostè m’argumenta que no poden
acceptar les esmenes que li he fet, entre altres coses, perquè no
s’escau a la normativa europea, més o menys és aquest plantejament.
Jo li dic que, de forma genèrica, el reglament de la Unió Europea
estableix un marc en el qual es puguin donar les ajudes, que no
subvencionar, d’incorporació dels joves a l’entorn rural, a
les explotacions agràries, i vostès, amb aquells reials decrets que han
promulgat el que fan és excloure una part important d’aquests joves
que volen fer-ho, per tant, el principi d’igualtat el
trenquen.

Però vostès han utilitzat una escletxa del reglament de la Unió
Europea d’aplicació de la PAC perquè hi hagi un PDR estatal i que
les comunitats autònomes hagin d’aportar un 70 % de cofinançament a
aquests programes dels plans de desenvolupament rural contravenint un
dels principis fonamentals de la Unió Europea, que és el principi de
subsidiarietat. Les administracions més properes i, en aquest cas, que
tenim competències exclusives som aquelles que sabem les bases dels
problemes i les solucions que s’hi poden donar. Què ha hagut de fer
en aquest cas l’administració catalana? Incrementar
l’aportació del cofinançament als plans de desenvolupament rural.
Per tant, vostès per un costat diuen que no poden acceptar aquestes
esmenes que li faig al respecte de la discriminació de la incorporació
dels joves a l’entorn rural i, per un altre, aprofiten aquesta
escletxa que permet el reglament de la Unió Europea per aplicar aquesta
política, aquesta via central, d’acció del govern del Partit
Popular, que és aprofitar cada escletxa legal per a la
recentralització.

Segur que en el fons, senadora Leyte, tant vostè com jo estem
d’acord que hem de donar tot el suport per a la incorporació dels
joves a l’entorn rural, a les explotacions agràries, ramaderes,
perquè és la millor forma de vertebrar el territori, i vostè ve
d’un entorn rural i jo també, i el territori de Lleida correspon
al 37 % de Catalunya i tan sols el 7 % de la població, i necessitem
aquesta vertebració territorial. Posem-hi les eines. Ja li dic que, des
del Govern de Catalunya, amb les seves limitacions, i no vull entrar aquí
al fons perquè potser ens allargaríem massa, ho està fent i de la millor
manera possible. Li demano que, per part del Govern del Partit Popular,
facin el mateix.

Un petit esment, senyor ministre: ahir la ministra em va dir que
havien obert exportacions a altres territoris a l’hora
d’exportar la fruita quan li vaig fer la interpel·lació.

Gracias, presidente.

Se han puesto muchos conceptos sobre la mesa. Se ha hablado de la
incorporación de los jóvenes, como ya he dicho antes, y también de la
transmisión generacional y de emprendeduría. En definitiva, se ha hablado
de la vertebración de un entorno que aquellos de nosotros que procedemos
del mundo rural deseamos mantener.

Quiero suponer que las distintas administraciones, desde
diferentes perspectivas y con distintos gobiernos, también desean lo
mismo, pero obras son amores y no buenas razones. Les digo esto porque,
entre otras cosas, la propuesta formulada por este senador podía
aceptarse perfectamente y de una forma u otra facilitaría, aunque
mínimamente, la incorporación o la no exclusión de los jóvenes en
determinados entornos, como los ya mencionados: la fruta dulce, distintos
sectores de la ganadería o la planta viva. Les recuerdo que intentaron
arreglar una situación que provocaron ustedes mismos con el incremento
del IVA hasta el 21 %, cuando, transcurridos dos años y después del
cierre de muchas explotaciones, volvieron a aplicar el IVA original.

Pero me gustaría hablares de algunos aspectos más genéricos. En
primer lugar, quiero referirme a la inversión necesaria para iniciar una
explotación agraria, a la inversión en inmovilizado, que muchas veces no
se puede realizar y de los business angels, que muchas veces son las
familias, a no ser que existan muchas facilidades o se trate de una
transmisión familiar. Aquí podemos hablar de las empresas familiares y de
la dignificación del trabajo porque, como muy bien ha dicho la señora
Leyte, antes a los hijos de los trabajadores que se dedicaban a la
agricultura y a la ganadería se les decía que se buscasen la vida en otro
sitio. Esto no debemos permitirlo, entre otros motivos, porque se
requiere de un nivel de formación cada vez más elevado, y porque existen
unos cluster agroindustriales y agroalimentarios de primera magnitud, y
aquí estamos hablando tanto de Cataluña como de Andalucía, pero también
de otros territorios del Estado español con producción lechera, como
sucede en su territorio. Allí el trabajo se está haciendo bien y el nivel
de productividad es bastante elevado, pero no es necesario solo esto sino
que hay otros conceptos a tener en cuenta como el ajuste, la
rentabilidad, y lo que mencionábamos de la cadena alimentaria: que todos
los sectores, que todos los actores principales de la cadena alimentaria
puedan tener su punto de participación en este valor añadido que el
cliente final está dispuesto a pagar.

También hay otro elemento esencial que es la reducción de los
costes de producción. ¿En cuánto se han incrementado los costes de
producción en los últimos años? Ayer habló de ello la ministra en una
interpelación que se le hizo en la sesión de control. ¿A qué precio se
pagó la fruta en la pasada campaña? Pues 20 céntimos menos de lo que
costó su producción, y este es un bucle perverso del que ayer hablé y que
hoy vuelvo a mencionar. Por culpa de este bucle muchas personas que
tienen ganas de continuar en la explotación agraria no pueden hacerlo,
porque no solo deben destinar a ello sus esfuerzos sino también invertir
su dinero, y la tasa de retorno es negativa.

Pero es que más allá de las situaciones puntuales de los mercados
existen otros aspectos en los que sí podría actuar el Ejecutivo del
Gobierno del Estado español, como es, por ejemplo, la factura eléctrica.
La factura eléctrica que se aplica sobre todo a las comunidades de
regantes ha generado un incremento de costes del 70 % y está en sus manos
adaptarla según las demandas y la temporalidad. No puede ser que exista
una tarifa plana de forma que haya que abonar la factura de electricidad
permanentemente, todo el año, incluso cuando no se está utilizando.
También hay que tener en cuenta los costes financieros en el momento de
la inversión en inmovilizado; e inmovilizado son tierras, son aperos, son
semillas, son abonos, son planteles, es electricidad, es mano de obra,
etcétera. ¿Quién realiza este trabajo? ¿Quién se encarga del inmovilizado
material? ¿Quién se ocupa de esto y en qué periodos cobran? Pues todas
las medidas que le estoy mencionando, y que he plasmado en las enmiendas
más allá de lo que ya le he explicado —después entraremos a hablar
de la PAC—, todas esas herramientas las tienen ustedes en sus manos
y no las están utilizando.

Ayer también recomendé a la señora ministra que las cuotas de la
Seguridad Social de los trabajadores del campo se redujeran un 30 % o
un 40 %, por ejemplo; que en el caso de los módulos de IRPF, que no haya
que realizar esa demanda constante al Ministerio de Hacienda para lograr
que se adapten a estas situaciones y a las inclemencias temporales que,
insisto una vez más, ha sufrido no solo un territorio como el mencionado,
sino que es el día a día del entorno rural, con las sequías que ha
padecido. Todas estas cosas dependen del Ejecutivo del Gobierno del
Partido Popular y, por tanto, está en sus manos actuar sobre ello; de ahí
nuestras demandas.

Por lo que se refiere al articulado, usted argumenta que no pueden
aceptar las enmiendas que he presentado, entre otros motivos, porque no
se corresponden con la normativa europea. Este ha sido más o menos su
planteamiento, pero le he de decir que de forma genérica el Reglamento de
la Unión Europea establece un marco en el que se pueden otorgar
—que no subvencionar— ayudas de incorporación de estos
jóvenes al entorno rural, a las explotaciones agrarias; pero ustedes, a
través de los reales decretos que han promulgado, están excluyendo a una
parte importante de esos jóvenes que desean hacerlo, y con ello rompen el
principio de igualdad.

Ustedes, mediante esta rendija, han utilizado el reglamento de
aplicación de la PAC para que exista un PDR estatal, y las comunidades
autónomas tienen que aportar un 70 % de cofinanciación a estos programas
de los planes de desarrollo rural, contraviniendo uno de los principios
fundamentales de la Unión Europea, que es el principio de subsidiariedad.
Las administraciones más cercanas, que en este caso ostentamos
competencias exclusivas, somos las que sabemos y conocemos las bases de
los problemas y las soluciones que podemos darles. ¿Qué ha tenido que
hacer en este caso la Administración catalana? Incrementar la aportación
de la cofinanciación a los planes de desarrollo rural. Por lo tanto,
ustedes, por un lado, afirman que no pueden aceptar estas enmiendas que
yo les formulo en relación con la discriminación de la incorporación de
los jóvenes al entorno rural y, por otro, aprovechan esa rendija que
permite el reglamento de la Unión Europea para aplicar esta política,
esta vía central de acción del Gobierno del Partido Popular que consiste
en aprovechar todas las rendijas legales para la recentralización.

Seguro que en el fondo, senadora Leyte, tanto usted como yo
estamos de acuerdo en que tenemos que dar todo el apoyo necesario para la
incorporación de los jóvenes al entorno rural y a las explotaciones
agrarias y ganaderas, porque es la mejor forma de vertebrar el
territorio, y usted y yo procedemos de un entorno rural. Lérida ocupa
el 37 % del territorio de Cataluña y tan solo tiene el 7 % de la
población, por tanto, necesitamos esa vertebración territorial, pero
demos las herramientas. Ya le digo que el Gobierno de Cataluña, con sus
limitaciones —y no me gustaría ahora entrar en el fondo de la
cuestión porque quizá nos alargaríamos demasiado—, lo está haciendo
de la mejor manera posible. Le pido que el Gobierno, el Ejecutivo del
Partido Popular, haga lo mismo.

Quería hacer una pequeña mención, señor ministro, a lo que dijo
ayer la ministra cuando le formulé la interpelación acerca de que habían
abierto las exportaciones de fruta a otros territorios.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor PLANA FARRAN: Acabo, senyor president.

Voldria dir-li que per crear i generar un mercat, ara acabo,
president, gràcies, es tarda nou anys, no es fa d’un dia per a
l’altre. Per tant, posin-se a treballar, posin les mesures perquè
els joves els ho agrairan i l’entorn rural també.

No votarem a favor d’aquesta moció.

Moltes gràcies.

Termino, señor presidente.

Me gustaría decirle que en crear y generar esto se tarda nueve
años, no se logra de la noche a la mañana. O sea, empiecen a trabajar y
tomen las medidas necesarias porque los jóvenes se lo agradecerán y el
entorno rural también.

No vamos a votar a favor de esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Toledo.

El señor TOLEDO DÍAZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, senadora Leyte, lo que voy a comentar no va expresamente
contra usted como senadora a título personal, quiero que ya de antemano
lo tenga claro, pero sí va sobre su grupo. Esta moción que ustedes han
presentado nuevamente en el fondo deja mucho que desear sobre cuál debe
ser el verdadero trabajo que debe realizar esta Cámara, y por desgracia
da mucho pábulo y mucha fuerza a aquellos que opinan que en esta Cámara
no se hace ningún trabajo y que somos inútiles para la sociedad española.
Se lo digo sinceramente a la senadora Leyte y al Grupo Popular.

Ustedes han dicho que las enmiendas que hemos presentado los
grupos de la oposición, incluido el mío, eran demasiado genéricas, cuando
ustedes presentan una moción absolutamente genérica, en la que no aportan
ninguna medida nueva especial en relación con la regeneración necesaria
en el campo español. Por tanto, no podemos estar más en desacuerdo. A
pesar de esa radicalidad sobrevenida que ustedes nos están achacando como
estrategia orquestada entre el Gobierno y el Partido Popular para desviar
el foco de atención lógico en el evidente fracaso de sus políticas
—ahora que estamos terminando esta legislatura les entran las
prisas y también los miedos—, es cierto, senadora Leyte, que
estamos de acuerdo en muchas cosas de la parte estructural de su moción,
como han comentado otros portavoces; claro que sí, claro que tenemos un
problema de envejecimiento progresivo en el campo español y claro que lo
tenemos que intentar solucionar. El diagnóstico es evidente: hay un
problema, como existen también problemas adicionales que ustedes comentan
en su moción y que no ayudan en nada —y leo textualmente— a
ese necesario relevo generacional, como son los elevados costes de
instalación, que también ha comentado el senador Plana; o el número de
explotaciones disponibles excesivamente reducido, o la falta de formación
específica, a la que nosotros, el Grupo Socialista, añadiríamos también
la paralización continua en muchos expedientes de ayudas a jóvenes
agricultores en muchas comunidades autónomas gobernadas por el Partido
Popular, como puede ser el caso de Aragón.

¡Claro que estamos de acuerdo, senadora Leyte, en que el relevo
generacional debe ser una fuente de oportunidades de empleo para los
jóvenes de nuestro país que quieran incorporarse a ese nicho de empleo, a
ese trabajo en el campo, en el medio rural! ¡Claro que estamos de
acuerdo! Es que existe un problema, senadora Leyte y senadores del Grupo
Popular, por eso ustedes han presentado una moción, pero aquí terminan ya
las coincidencias con el Grupo Socialista. Porque ante este problema y
ante la necesidad del Gobierno —obligación, diría yo— de
tomar medidas urgentes, ustedes proponen en esta parte resolutiva
ambigüedades, generalidades: que el Gobierno estudie... Pues, senadora
Leyte, el Ministerio muy posiblemente conozca perfectamente este
problema, pero por desgracia, en esta moción, los únicos que hemos
presentado algunas medidas concretas y específicas —posiblemente
hay muchas más—, que pensamos que pueden servir para intentar hacer
este relevo generacional, hemos sido los grupos de la oposición en esta
Cámara, senadora Leyte. Usted no ha presentado nada concreto y específico
nuevo. Y le recuerdo que en 2013 ustedes presentaron una moción en este
Pleno, también en relación con este tema, en la que incorporaban algún
punto en concreto que tiene que ver con el primer pilar de la PAC y que
usted ha recordado en su exposición y estoy convencido de que nos va a
recordar en su intervención posterior. Ahí ustedes decían algo en
concreto, pero ahora nos presentan una moción que quieren que les
apoyemos y en la que no dicen absolutamente nada, dejando que el Gobierno
tome la iniciativa.

Hay una cosa que yo podría entender, y es que ustedes tuvieran una
información que nosotros no tenemos. Es decir, que el Ministerio de
Agricultura tenga preparada alguna medida concreta y específica
importante para luchar a favor de este relevo generacional para apoyar a
los jóvenes en el campo de nuestro país. Entendería que ustedes tuvieran
información de primera mano sobre eso. Lo que ya no tengo tan claro es
que, si eso es así, no lo hayan especificado ustedes en su moción. ¿O es
que nos lo va a anunciar ahora usted en el turno de portavoces?
(Denegaciones de la señora Leyte Coello). Pues entonces, si no existe
ninguna medida, resulta que ustedes han presentado una moción vacía y
totalmente generalista, lo que da a entender que ustedes no han
comprendido nada de lo que ha pasado el 24 de mayo. Son los ciudadanos
los que han mandado un mensaje claro a todos los políticos de este país.
Hay que hacer una política cercana a los ciudadanos para intentar
resolver sus problemas. Esta moción, ni es cercana ni intenta resolver
ningún problema porque no aporta nada nuevo, pero se necesitan
soluciones, señorías, también en este punto.

Hablemos de las enmiendas. A mí me sorprende que diga que nuestra
enmienda número 1 no es el tema, cuando habla de potenciar la ley sobre
titularidad compartida, la Ley 35/2011. ¿No es el tema visibilizar el
trabajo de la mujer en el campo, en el medio rural español? ¿No es ese el
tema? ¿No facilitaría la solución potenciar esa ley, por cierto,
competencia del Estado, como ya informamos al Grupo Popular, y que tiene
guardado el Gobierno en un cajón desde hace ya casi cuatro años? ¿No
sería importante potenciar esa ley para que la mujer se pueda
reincorporar, por un lado como joven agricultora, y por otro, como mujer
que lleva toda la vida trabajando a la sombra del marido sin tener
derechos? ¿Visibilizar eso no entra en el tema? Sí, señorías, ¡claro que
entra en el tema! Debería ser política transversal de todo gobierno que
se crea la política de igualdad entre las mujeres y los hombres de este
país.

Dice usted que nuestra segunda enmienda es imprecisa, cuando
pedimos que se incremente la consignación presupuestaria en los próximos
Presupuestos Generales del Estado, si es que los hace el Gobierno del
Partido Popular, como ha dicho usted. (Denegaciones de la señora Leyte
Coello). No sabemos si ha comentado eso o una cosa parecida, pero no voy
a entrar en el tema. Dice usted que es una enmienda imprecisa. ¿Usted
piensa de verdad, de corazón, que si llegamos a poner una cifra concreta
aquí el Ministerio de Agricultura iba a aceptar esta enmienda? Pues no.
Evidentemente.

Y luego hay una cosa que me choca de la enmienda número 4 que
hemos presentado. Y me sorprende. Dice usted que nuestra enmienda
número 4 no mejora el texto original, ¡y mira que es fácil mejorar el
texto original! Pero dice usted que no lo mejora. A mí me sorprende
muchísimo, porque esta enmienda número 4, señorías, senadora Leyte, está
extraída casi textualmente de una magnífica ponencia de estudio que ha
hecho esta Cámara en relación con la despoblación en el medio rural de
nuestro país. Y entre de todas sus conclusiones, en dos de ellas que se
reducen a una, repito, con consenso de todos los grupos, incluido el
suyo, el Grupo Popular, habla de esto. O sea, que me está diciendo usted
que algo que hemos consensuado todos en esta Cámara es demasiado vago
para incorporarlo en una moción que ha presentado el Partido Popular en
la que no dice nada. Sorprendente.

Como decía, no nos sorprende que haya personas que piensen que a
veces perdemos el tiempo en esta Cámara. No nos sorprende que ustedes
parezcan vivir en un bucle del tiempo constante, como el día de la
marmota, y piensen que siempre estamos en 2011, que ustedes no han
gobernado casi cuatro años en este país y que han tomado medidas, y deben
tomarlas, porque tienen esa responsabilidad, sobre los problemas que
tengan los ciudadanos de este país, también los jóvenes agricultores de
este país. Con mociones de este tipo y actitudes como las suyas —y,
repito, no se lo tome a título personal, me refiero a actitudes de su
grupo—, se desmerece absolutamente cualquier trabajo de la
oposición, pues dudo mucho que ni siquiera se planteen la posibilidad de
llegar a acuerdos. De hecho, han sido muy pocos los acuerdos a los que se
ha llegado en esta Cámara y esto desmerece mucho el trabajo de todos los
senadores.

Y no quiero agotar el tiempo, pero quiero acabar con una reflexión
personal. Señorías, ser el partido más votado en un ayuntamiento o
comunidad autónoma no significa tener la mayoría de los votos de los
ciudadanos. Porque, muy a su pesar, puede ser que una mayoría de votantes
quieran cambiar la política que ustedes, los del Partido Popular, han
realizado. A título personal les digo que si dialogar, llegar a acuerdos
y consensuar para cambiar la nefasta política que ha hecho el Partido
Popular a nivel nacional y en muchos ayuntamientos y comunidades
autónomas es ser radical, pues sí, yo, senador del Grupo Parlamentario
Socialista, me considero un radical, un radical para cambiar esa política
del Partido Popular.

Muchas gracias, señorías.

Señor presidente, muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Toledo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Leyte.

La señora LEYTE COELLO: Presidente, señorías, siento que esta
moción no sea aprobada por unanimidad. Me hubiese gustado que en algo tan
importante para el mundo rural hubiésemos sido capaces de alcanzar un
consenso. Creo que uno de los objetivos principales de la moción se ha
logrado, el de hablar aquí del problema de abandono en general del campo
que existe y la nula o muy escasa —nula no se puede decir porque
hay un 4,5 %— incorporación de los jóvenes al mundo rural. Por
tanto, el objetivo principal era que en esta Cámara, en el Senado de
España, se hablara de un problema que afecta enormemente el mundo
rural.

Aquí siempre ocurre esta dicotomía. El senador Cazalis dice que en
realidad ni siquiera tendríamos que traer aquí esta moción, porque es una
cuestión que está transferida y las comunidades autónomas son las
responsables, las encargadas. Él se siente amenazado por ese intento
centralizador que yo no veo, pero él sí, y lo respeto. Sin embargo, otros
achacan todo al Gobierno. En este país existe esta dicotomía. Es una
manera de pensar razonable y justa, y en ella nos movemos todos los que
nos dedicamos a la actividad política; se trata de una responsabilidad
compartida. El Gobierno español intenta poner de manifiesto el problema,
intenta adoptar las medidas que puede en función de sus competencias, sin
invadir ninguna que corresponda a las comunidades autónomas, porque de no
ser así, estas las llevarán al Tribunal Constitucional. Por tanto, se
tiene cuidado en este aspecto. Es importante que el Gobierno adopte todas
las medidas que pueda llevar a cabo. Al Gobierno le competía la
negociación de la PAC, y creo que lo ha hecho de manera adecuada. Aunque
las previsiones eran muy negativas, ha habido un gran logro en la
cantidad alcanzada. Se han negociado los 47 000 millones, que han sido
muy beneficiosos para nuestro país, cuando esas no eran las previsiones.
El sector lácteo ha aumentado enormemente su dotación frente a los 12
millones anteriores. La cuota de pesca también ha aumentado, y eso sí que
es responsabilidad del Gobierno central. Creo que lo ha hecho
magníficamente, y de eso también se van a beneficiar todas las
comunidades autónomas, a las que les tocará aplicar esas políticas en sus
distintas comunidades. Por consiguiente, creo que cada uno tenemos que
hacer nuestro papel de la mejor manera posible.

Ahora me voy a referir a las intervenciones de sus señorías.
Considero que el problema es preocupante. Las organizaciones agrarias
tienen una gran impronta en el mundo rural, como el Foro de Acción Rural,
y están constituidas por muchas organizaciones, en las que se incluyen
redes de desarrollo rural, agricultores, silvicultores,
conservacionistas, propietarios, sindicatos y municipios, que están muy
preocupados por este problema. Creo que todos han recibido una
documentación que han mandado a todos los partidos políticos, también el
partido en el Gobierno, poniendo de manifiesto estas cuestiones. Desde
luego, una de sus máximas preocupaciones, entre otras, era precisamente
que se reconociera la importancia del mundo rural y que se hablara de una
incorporación y de una oportunidad real para mujeres y jóvenes.

Señorías, no he dicho que la titularidad compartida no sea
importante; la titularidad compartida fue una iniciativa del Grupo
Popular. Lo que he dicho es que hay grandes dificultades en su
aplicación, muchas veces por problemas con las leyes y las competencias
de las comunidades autónomas. He dicho simplemente que este no era el
tema de esta moción y que ya se ha defendido varias veces en esta
Cámara.

El senador del Grupo Parlamentario Socialista ha dicho que el
Gobierno no ha hecho nada. Pues bien, yo quiero recordarle que mientras
gobernaban ustedes, la renta agraria bajó un 15 % y ha subido un 2 % solo
en los dos últimos años. Como han estado muchos años en el Gobierno
—en esta última etapa dos legislaturas, pero en etapas anteriores
muchos años—, les corresponde una gran parte de responsabilidad en
lo ocurrido, por eso me hace gracia que venga aquí diciendo que todo es
culpa del Gobierno, que no hacemos nada y que esto es un brindis al sol.
Considero que parte de estas circunstancias son precisamente
responsabilidad de sus políticas, que han estado mucho tiempo haciendo
brindis al sol y por eso nos vemos en estos momentos en esta situación.
Por consiguiente, en último caso, la responsabilidad también les
corresponde.

Se han ofrecido medidas, como la posibilidad de negociación de
créditos para jóvenes agricultores; el aumento de la dotación para
instalar nuevas explotaciones; la Ley de cooperativas, que permitirá
aumentar el peso del sistema en las rentas agrarias; el nuevo programa de
desarrollo rural para revitalizar las áreas rurales, que también actuará
como un eje vertebrador, algo que considero decisivo; y por último, las
exenciones fiscales.

El Gobierno está trabajando, y me consta, con las comunidades
autónomas y con los ayuntamientos para que todo esto sea una realidad.
Europa también está preocupada. Y, hablando de formación, a lo que se ha
referido el senador de CiU, el señor Plana, tengo que decirle que en la
última reunión de ministros de Agricultura de los veintiocho países se ha
puesto sobre la mesa un plan Erasmus, parecido al de las universidades,
para jóvenes agricultores.

Creo que son iniciativas muy importantes porque van en la línea de
ese cambio de mentalidad que pedimos para aumentar la formación y
conseguir que los jóvenes estén a la altura de los nuevos retos. Esa
propuesta de los veintiocho países que se han sentado en esa mesa es
fundamental. La incorporación de los jóvenes es un desafío y una
necesidad, aunque algunos no lo perciban o sus posicionamientos políticos
les impidan apoyar esta propuesta que creo razonable.

Esta propuesta es un punto de partida, un trampolín para relanzar
un mundo que, de verdad, esmorece.






Busqué la palabra, porque existe en
gallego, y también está recogida en el Diccionario de la Real Academia.
Significa que desaparece, con el desastre que eso produciría en gran
parte del territorio. En Galicia gran parte de los incendios tienen mucho
que ver con el abandono agrícola y ganadero. También hay que tener en
cuenta la proliferación de animales salvajes, que están destrozando
cosechas, cuando antes labrar esas tierras los mantenía a raya y era un
ecosistema que funcionaba.

Traigo aquí este tema con el objetivo de aumentar la sensibilidad
hacia él. Me consta que el Gobierno la tiene y que se va a notar en los
Presupuestos Generales del Estado, que ustedes verán y que los hará, por
supuesto, el Partido Popular —no sé por qué el senador tenía dudas
al respecto porque yo no dije nada de eso—. Creo que debemos ser
capaces de dar respuestas, impulsar a los jóvenes emprendedores y
asalariados para que dirijan sus pasos al mundo agrario, que con su
esfuerzo no solo conseguirán un medio de vida, sino que también ayudarán
al resto de la sociedad manteniendo nuestra alimentación, innovando con
nuevos cultivos y prácticas, aplicando nuevas tecnologías y sosteniendo
el medio ambiente y todo lo que lo conforma.

En cuanto a los resultados electorales, quiero decirle al senador
socialista —esto es a título personal, ya que ha hablado de
eso— que yo vivo en el entorno rural, soy alcaldesa desde hace
veinticuatro años con mayoría absoluta, y en estas últimas elecciones
hemos ganado un concejal más; hay once concejales en la corporación y
hemos pasado de siete a ocho. (Aplausos). Por tanto, creo que sí estoy
cerca de los ciudadanos, que sí conozco sus problemas, y desde luego
tanto la gente joven como la gente de mi municipio saben que siempre
tendrán una defensora del mundo al que realmente he dedicado mis últimos
años.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Leyte.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción del Grupo Parlamentario Popular tal y
como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 222;
votos emitidos, 221; a favor, 138; en contra, 83.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una enmienda
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Señorías, guarden silencio, por favor. (Pausa).

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la senadora Coves.

La señora COVES BOTELLA: Gracias, señor presidente.

Señorías, desde 1962 Europa comparte una política agraria común.
Al tratarse de un sector en constante renovación, el modelo de aplicación
ha ido variando con los años, porque ha tenido que hacer frente a
diferentes retos. En un principio se puso en marcha una política que
debía atemperar los excedentes, hasta llegar a esta nueva política
agraria común, fundamentalmente una política social de rentas, más que
una política sectorial.

De hecho, la política medioambiental, la seguridad y la calidad
agroalimentaria, la cohesión territorial son los fundamentos de esta
nueva política agraria común, que se reflejan, se desarrollan, se ven
plasmados especialmente en el segundo pilar de la PAC. Sin embargo,
señorías, la última reforma aprobada, la del periodo 2014-2020, ha sido
sin lugar a dudas la reforma más polémica de las que hemos conocido hasta
ahora. Dos razones de peso: la primera es que se considera que esta nueva
PAC no va a ayudar a alimentar a la creciente población teniendo que
racionalizar medios de producción como el agua y la tierra, que hacen
esencial una apuesta por la I+D+i, cosa que no ocurre en la plasmación de
esta nueva política agraria común.

La segunda razón por la que no hay un contento generalizado sobre
cómo ha quedado definida es todavía más importante. Esta nueva PAC no
cuenta con herramientas para la regulación de los mercados agrícolas, de
las que sí disponen otros países productores, lo que permite la
intervención pública cuando los mercados colapsan, con lo cual es casi
imposible proteger en estos momentos a los pequeños y medianos
productores.

Durante el proceso de negociación de esta nueva PAC, el Grupo de
la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento
Europeo expresó su preocupación, su inquietud, por el elevado grado de
subsidiariedad —más bien se trata de una renacionalización—,
que la comisión iba a permitir a cada uno de los Estados miembros. Y, de
hecho, así ha sido, porque esto podía generar desequilibrios entre los
productores comunitarios.

Solamente le voy a poner un ejemplo para que ustedes perciban
hasta qué grado hemos sembrado diferencias de trato entre unos
agricultores y otros. Aquí en nuestro país, en España, el sector de
frutas y hortalizas frescas es uno de los más potentes, pero no cuenta
con la ayuda pública que sí tienen los productores de frutas y hortalizas
frescas de otros países como, por ejemplo, Francia e Italia, lo que lleva
a los productores españoles a competir en desigualdad de condiciones. Y
esta, señorías, es solamente una de las muchas frustraciones que la
aplicación de la PAC ha generado en España, hasta el punto de que todo el
proceso de negociación ha sido denunciado ante la Comisión Europea por
diferentes organizaciones agrarias; un hecho insólito, un hecho inédito
hasta ahora en la historia de nuestro país. Hay oscurantismo, falta de
participación e interlocución del sector, arbitrariedad, información
errónea, especialmente en la definición de «agricultor activo» y en la de
«regionalización», que no se ha aclarado hasta el mes de diciembre, una
vez que las medidas estaban adoptadas; y hay, lo que nos resulta más
grave, un incumplimiento de las directivas comunitarias en su aplicación
a España. Estos son los ejes fundamentales de las denuncias que las
organizaciones agrarias han formulado ante la Unión Europea. A nuestro
juicio, una pésima gestión del Gobierno de España, donde han primado las
decisiones políticas y el hacer daño a las comunidades autónomas donde no
gobierna el Partido Popular. Por encima de un criterio técnico y de
racionalidad han primado los criterios políticos. Porque, ¿cómo explican
ustedes, señorías, que con la misma ficha financiera, según los datos que
nos ha hecho llegar el Gobierno en distintas ocasiones, solo haya una
comunidad autónoma que haya perdido con esta nueva política agraria
común? Andalucía, señorías, pierde casi 600 millones de euros entre el
segundo y el primer pilar, entre ayudas directas y desarrollo rural; y la
única explicación que podemos encontrar a tal hecho es precisamente la
del castigo político.

Esta nueva PAC, señorías, ha resultado tan decepcionante y
polémica que diversos foros están haciendo un estudio pormenorizado, una
revisión crítica, para promover su renovación en la revisión intermedia
que se tiene que realizar entre los años 2016 y 2017. (El señor
vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia). Y precisamente
porque tenemos esta oportunidad de revisión hemos traído aquí esta moción
para aportar nuestro grano de arena, mejorar esta aplicación de la PAC y
situar a la producción agrícola y a los productores en el centro de las
políticas agrarias de nuestro país; y sobre todo para hacer esta
aplicación mucho más equitativa.

Señorías, si hay un punto de coincidencia entre todos los
protagonistas del sector no es otro sino la necesidad de vetar el cobro
de ayudas y subvenciones a quien no tenga una actividad agraria en sus
explotaciones, a los denominados «agricultores de salón» y, de hecho, se
ha llegado a un acuerdo, a un compromiso, con el Ministerio de
Agricultura en la definición de este «agricultor activo»; acuerdo que
podría ser insuficiente, pero efectivo, para ahuyentar a los denominados
«caza primas». Ese acuerdo en la definición de «agricultor activo»
afectaría a aquellos que percibieran al menos un 20 % de sus ingresos a
partir de la venta de sus productos. Pues bien, señorías, ni siquiera eso
es lo que va a conseguir la aplicación de esta nueva PAC, porque a pesar
del acuerdo del ministerio con las diferentes comunidades autónomas y
organizaciones agrarias, el decreto que plasma el contenido de la PAC en
España no contempla esta limitación; es decir, que bastará con el
mantenimiento, con tener el territorio, para poder cobrar ayudas directas
de la PAC. Obviamente, este incumplimiento del Gobierno ha causado una
enorme decepción, una gran indignación; de nuevo ganan los grandes
propietarios, los cotos agrarios, y pierde la agricultura familiar y
profesional; de nuevo esta aplicación de la PAC consolida los 900 000
perceptores frente a los 400 000 agricultores y ganaderos profesionales.
Algo similar va a ocurrir a partir del año 2016 con las ayudas a los
pastos; podrán cobrar los propietarios de pastos sin ni siquiera tener un
requisito mínimo de cabezas de ganado.

Señorías, otro aspecto crucial en la aplicación de esta PAC es que
Bruselas blindaba la posibilidad de hacer un reparto más igualitario o
más justo de estas ayudas, o sea, de fijar un techo, una limitación o un
tope máximo en la percepción de estas ayudas. España, por supuesto, al
hacer la traslación a nuestro país, ha optado por no aplicar ningún tipo
de techo en la percepción, solamente el que obliga la Unión Europea:
recortar un 5 % para los perceptores de más de 150 000 euros. En otros
países, en cambio, no solamente se ha establecido un techo en la
percepción de ayudas, sino que se han adoptado medidas redistributivas
como, por ejemplo, en Francia, al premiar económicamente a las primeras
hectáreas y con ello conseguir un reparto más social de nuestras ayudas.
En España, ya les digo, no se ha optado por poner un tope a estas ayudas,
con lo que de nuevo cuando se publique el listado de los perceptores en
el año 2015, volveremos a ver cómo el 8 % de estos perceptores acaparan
más del 50 % de esas ayudas. Volveremos a ver en ese listado cómo los
Mora Figueroa, Villar Mir, Botín, Abelló, Grosvenor o los Conde, ocupan
el top ten de perceptores de ayudas o subvenciones de la PAC. Igual que
lo hemos visto en el listado de este año 2014 que se acaba de publicar
recientemente. Obviamente, señorías, nosotros en nuestra moción queremos
que se fije un tope, y lo hacemos precisamente en los 150 000 euros, una
vez descontados los gastos que genera el empleo. Y ese dinero sobrante
pasaría a incorporarse al segundo pilar.

Igualmente, señorías, nos parece injustificado que tras pelear en
Bruselas el incremento de las ayudas acopladas hasta un 15 %, finalmente
el Gobierno de España haya decidido no utilizar ese tope en las ayudas
acopladas; es decir, no prestar o no incorporar cultivos que están en
riesgo de desaparición, como por ejemplo el olivar en pendiente o el
olivar de baja producción, a pesar de las reiteradas peticiones que hayan
formulado diferentes comunidades autónomas. Igual de incomprensible nos
resulta el trato discriminatorio que tiene el ganado caprino frente el
ovino, cuando en el anterior ejercicio, en la anterior campaña, habían
tenido un trato similar en el tema de las ayudas. Proponemos en nuestra
moción utilizar el máximo respaldado por Bruselas, el 15 % de las ayudas
acopladas y, además, hacer una revisión para que haya una redistribución
más justa.

Finalmente, señorías, quisiéramos que se consideraran de un modo
especial las dificultades que tiene el ejercicio de la agricultura en las
zonas con limitaciones naturales. Precisamente porque tienen limitaciones
naturales necesitamos su supervivencia, puesto que tienen una gran
trascendencia para el medio rural. Me gustaría extenderme muchísimo más
sobre el segundo pilar, pero no puede ser porque en estos momentos, a
mediados del año 2015, todavía no se han aprobado los reglamentos que van
a definir el desarrollo rural en nuestra comunidad autónoma.

En definitiva, señorías, debemos remediarlo y podemos hacerlo
porque esta es una buena ocasión para plantear propuestas, para intentar
mejorar la nueva PAC. Si no lo hacemos, esta nueva política agraria común
va a afianzar la brecha entre los grandes terratenientes y los pequeños y
medianos productores, va a favorecer el abandono del campo, el éxodo
rural. Cambiar es lo que se ha hecho, pero cambiar para que todo siga
igual; razón por la que el Grupo Socialista presenta esta moción, para
intentar paliar un reparto injusto de las ayudas, para que la PAC siga
teniendo como objetivos primordiales la producción de alimentos y, sobre
todo, la vida en el mundo rural, máxime cuando en estos momentos las
subvenciones, las ayudas directas de la PAC significan algo más del 30 %
de la renta de los agricultores y ganaderos.

Por todo ello, les pido, señorías, a todos los grupos presentes en
esta Cámara su voto favorable.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda, por el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra el senador señor
Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gràcies, president.

Abans de res, vull dir que a la meva anterior intervenció al
president li he donat la qualificació de ministre. Res més lluny de tot
això; vull demanar disculpes i reiterar el meu coneixement respecte de
les institucions, i que sé que és el president del Senat i no el
ministre.

En segon lloc, crec que ens de facilitat tots plegats que aquesta
Cambra de representació territorial doni tanta importància, com a mínim
en el que fa referència a la sessió plenària, a l’agricultura. Avui
ho hem vist i ahir també ho vam veure. Sessions de control on els
diferents grups polítics fan diferents intervencions a la ministra del
ram, com avui s’ha vist, amb la moció d’abans i amb la que
estem tractant en aquests moments, també referida al tema de
l’agricultura i a una qüestió tan fonamental per a Europa i per al
nostre entorn més proper com és l’aplicació de la Política Agrària
Comuna, que té unes reminiscències històriques i que va néixer per unes
qüestions determinades. I ja que es parla del concepte de sobirania
alimentària, crec que això ho hauríem de tenir del tot interioritzat. El
concepte de sobirania alimentària i el concepte de fixació dels
professionals a l’entorn del qual parlem: l’entorn rural,
l’entorn agrari, l’entorn pesquer, l’entorn
ramader.

Per tant, en segon lloc —ja que primer he volgut
felicitar-nos fent aquesta proclama—, he presentat aquestes esmenes
a la moció, i agraeixo a la senadora proposant d’aquesta moció
l’acceptació, o si més no el clima de diàleg perquè poguéssim
arribar a uns punts d’acord. El Grup de Convergència i Unió ha
presentat unes esmenes concretes, que volen millorar el text, respecte
del que s’estableix en uns punts concrets, com la incorporació de
joves, que abans hem parlat. Volem fer aquest incís respecte de la
publicació del Reial Decret 1076/2014. Després, demanem la supressió del
punt e), quan diu «establir criteris perquè les zones amb limitacions
naturals rebin fons complementaris. La justificació d’això, entre
altres coses, és que ja els PDR autonòmics tenen assignats aquests fons.
Treure fons del primer pilar i portar-los a aquest segon pilar podria
generar una certa distorsió. Ho dic des de la màxima comprensió i amb la
voluntat d’intentar establir un model en el qual tots puguem
encabir-nos. Parlem també del concepte d’eliminar les ajudes
acoblades als incentius contraris a la normativa de la Unió Europea, que
suposo que tots els grups hi estarem d’acord. Amb la senadora que
proposa la moció ja vam parlar, durant les converses que vam tenir en el
dia d’ahir, i hi havia aquest punt, no de conflicte sinó
d’una certa diferenciació de posicionament respecte del punt
e).

He anat indagant i fonamentant-me en tot això i les principals
organitzacions professionals agràries em deien això, que podia ser un
motiu de distorsió un cop que ja s’han assignat els Plans de
Desenvolupament Rural autonòmics. Després, al torn de portaveus,
insistiré en el tema de la regionalització, el cofinançament,
l’escletxa legal que s’ha utilitzar per fer un PDR estatal en
detriment dels PDR autonòmics que fins ara, en alguns territoris i durant
uns períodes, sortien bé i tenien la seva importància.

Per tant, proposem aquestes esmenes i esperem que a tinguin a bé i
que d’una manera o altra les puguin incorporar. Reitero, però, la
felicitació a aquesta Cambra per la importància que es dóna a un sector
tan important com és el sector agrari, agroindustrial i
agroalimentari.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Antes de nada quiero decir que en mi anterior intervención al
presidente le he dado la cualificación de ministro. Nada más lejos de la
realidad. Quiero pedir disculpas porque conozco las instituciones y sé
que es el presidente del Senado y no el ministro.

En primer lugar, todos tenemos que felicitarnos porque esta Cámara
de representación territorial dé tanta importancia, como mínimo en la
sesión plenaria, a la agricultura. Ayer hubo sesiones de control donde
los distintos grupos políticos preguntaron e interpelaron a la ministra
del ramo. Hoy se ha visto ya una moción sobre el tema y ahora estamos
tratando otra también que alude a la agricultura y a una cuestión tan
fundamental para Europa y para nuestro entorno más próximo: la aplicación
de la política agraria común, que tiene unas reminiscencias históricas y
que nació por unas cuestiones determinadas, entre otras, por la necesidad
de delimitar el concepto de soberanía alimentaria; concepto que
deberíamos tener ya del todo interiorizado, al igual que el de fijación
de los profesionales, en el entorno en el que estamos, en el entorno
rural, en el entorno agrario, en el entorno pesquero y en el entorno
ganadero. He querido, por eso, hacer esta proclama para
felicitarnos.

En segundo lugar, esta enmienda que el Grupo Convergència i Unió
ha presentado a la moción —día tras día agradeceré a la senadora
proponente de la misma su aceptación, pero si no lo hace, al menos le
agradezco el clima de diálogo creado para que pudiéramos llegar a algunos
puntos de acuerdo—, quiere mejorar unos puntos concretos del texto:
la incorporación de jóvenes que antes hemos comentado —hago este
inciso con vistas a la aplicación o a la publicación del Real
Decreto 1076/2014—, la supresión del punto e) que dice que hay que
establecer criterios para que las zonas con limitaciones naturales
reciban fondos complementarios. La justificación, entre otras cosas, está
en que ya los PDR autonómicos tienen asignados estos fondos. Quitar
fondos del primer pilar para llevarlos a este segundo pilar podría
generar una cierta distorsión, y lo digo con la máxima comprensión y con
voluntad de intentar establecer un modelo en el que todos podamos caber.
Luego hablamos de eliminar las ayudas acopladas a los incentivos
contrarios a la normativa de la Unión Europea, cuestión con la que
supongo que todos los grupos estaremos de acuerdo. Ayer hablamos con la
senadora que propone esta moción sobre el punto e), en el que no hay
conflicto pero sí una cierta diferencia de posicionamiento.

He estado indagando y documentándome sobre este aspecto con las
distintas organizaciones profesionales agrarias y me han dicho que puede
ser motivo de distorsión una vez que se han asignado los planes de
desarrollo rural autonómicos; posteriormente, en el turno de portavoces
insistiré en la racionalización, en la cofinanciación y en la rendija
legal que se ha aprovechado para hacer un PDR estatal en detrimento de
los PDR que hasta ahora han funcionado bien en algunos territorios, al
menos durante unos periodos, y que tenían su importancia.

Proponemos, pues, estas enmiendas y esperamos que tengan a bien
incorporarlas de una forma u otra, pero reitero mi felicitación a esta
Cámara por la importancia que se da a un sector tan fundamental como es
el agrario, el agroindustrial y el agroalimentario.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, senador
Plana.

Tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario
Socialista, autora de la moción originaria, la senadora Coves, para
manifestar si acepta o no la enmienda.

La señora COVES BOTELLA: Gracias, señor presidente. Si no le
importa, voy a intervenir desde mi escaño.

Comparto con el senador Plana la importancia que tiene para esta
Cámara una política tan importante como es la política agraria común,
especialmente porque con el nuevo ejercicio se aplicará en los próximos
seis años, y, por ello, como ya destacaba en mi primera intervención, si
podemos mejorarla debemos hacerlo porque que yo recuerde es la primera
vez en la historia que la negociación ha sido llevada a Bruselas por un
incumplimiento del propio Reglamento de la Unión Europea. Por tanto, algo
se ha hecho mal; de ahí que traiga esta cuestión a esta Cámara para que
la estudiemos, debatamos y, si acaso, la mejoremos; tendremos una
oportunidad estupenda en la próxima revisión del año 2016.

Señor Plana, lamento no poder aceptar su enmienda y voy a intentar
justificar mi rechazo. En cualquier caso, le agradezco que la haya
formulado en esta Cámara porque eso nos permite seguir ahondando no solo
en las diferencias sino en el grado de aproximación al que podamos
llegar. Obviamente estamos de acuerdo con el relevo generacional, cómo
no; el campo está sufriendo un envejecimiento, que es uno de los factores
fundamentales que explica la existencia de síntomas tan claros como el
incremento de los incendios forestales en los últimos años. No hay
actividad agraria. El campo no es interesante para los jóvenes, y,
además, la administración tampoco lo hace interesante. Por tanto, es un
tema que tenemos pendiente con el que estamos absolutamente de
acuerdo.

Pero no coincidimos, señoría, en la supresión del punto dos que
usted solicita, en el que pedimos un trato preferencial para las zonas
con limitaciones naturales que están distribuidas a lo largo de todo
nuestro país. Existen en Cataluña, en Andalucía, y en cualquier comunidad
autónoma. Precisamente porque tienen limitaciones naturales, la práctica
de la agricultura y de la ganadería tiene especiales dificultades y
sencillamente queremos que se tenga un mimo especial con esa práctica.
Por tanto, no podemos aceptar la supresión que usted nos solicita en su
enmienda.

Muchísimas gracias, senador Plana.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Coves.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

No es la primera vez que hablamos en esta Cámara de la política
agraria común. Hemos tenido oportunidad de debatir proyectos de ley que
afectaban a la misma. Por tanto, son conocidas las posiciones de los
grupos políticos en relación con esta materia.

Izquierda Unida expresó su discrepancia, en primer lugar, sobre
algo que se destaca en la moción de forma acertada, con el concepto de
agricultor activo. En la definición de este concepto, la normativa
comunitaria daba una cierta libertad a los gobiernos de los Estados para
delimitar las características de este concepto. Al respecto expresamos,
en algunos de estos debates, que la definición que el Gobierno de España
estaba manejando no salía al paso de lo que se había convertido, en estos
años de aplicación de la política agraria común en nuestro país, en
motivo incluso de escándalo, como el hecho de que las cantidades más
importantes o el volumen de ayudas más grande fueran precisamente a
sociedades o a grandes capitales familiares, a grandes patrimonios
familiares que mantenían sin actividad una gran parte de sus propiedades
agrarias. Entendíamos que había que ser mucho más estricto en la
definición de este concepto y que los parámetros que se barajaron por el
Gobierno de España no eran los adecuados. Hoy nos ratificamos en ello e,
igualmente, compartimos la conveniencia, como plantea la moción, de fijar
un techo a esas ayudas que al menos palíe las consecuencias de los
criterios previamente definidos.

En la comunidad autónoma asturiana, la política agraria común, y
las ayudas que de ella se derivan, tienen una gran transcendencia. La
política agraria común generó perjuicios claros a nuestra estructura
agropecuaria que fueron paliados de forma parcial con estas ayudas
directas. Sin embargo, la aplicación de los criterios que se han
establecido para el periodo 2014-2020, aunque en el año 2014 hayan sido
aplicados de forma muy tenue, están generando un recorte que supone un
riesgo mayor para esas explotaciones agropecuarias. El anterior ministro
de agricultura, el señor Cañete, antes de marcharse como candidato a
eurodiputado y después como comisario, desmintió claramente las denuncias
hechas en Asturias en el sentido de que la aplicación de estos nuevos
criterios iba a significar inevitablemente recortes. La realidad ha
desmentido al señor Cañete. En 2014, sin aplicar todavía estrictamente
los criterios fijados, a Asturias ha llegado ya un millón menos de euros
y ha disminuido el número de beneficiarios, hay 161 beneficiarios
menos.

Por otro lado, habíamos dicho, en discusiones anteriores, que
estos criterios iban a generar perjuicios de forma inevitable porque,
además del discutible criterio establecido por el Gobierno en torno al
agricultor activo, no se había tomado la decisión política de aplicar
otros mecanismos previstos en la PAC para dar respuesta a las necesidades
de sectores que vivían circunstancias específicas. Por ejemplo, el no
asumir que los pagos vinculados a la producción lleguen al 15 % reduce de
forma importante las posibilidades de transferir montos importantes a las
rentas agrarias. Y lo mismo no aceptar que la ganadería de montaña tenga
un tratamiento específico como sector estratégico cara a un incremento de
los pagos acoplados. Esto nos permite, además, enlazar con el debate de
la moción anterior. Si hay un área geográfica en la que resulte más
difícil mantener la actividad agropecuaria, y además en la que resulte
más necesaria, es la de las zonas de montaña; donde hay más riesgo de
despoblamiento es en las zonas de montaña. La continuidad de la actividad
y el mantenimiento de las poblaciones mediante ayudas permitiría, en
primer lugar, la subsistencia de las actividades agropecuarias que
utilicen métodos de producción tradicionales, naturales, que cumplan los
objetivos de las producciones ecológicas, que además son capaces de
generar mayores plusvalías. Por otro lado, más allá de los réditos
económicos que el mantenimiento de estas actividades generen, las mismas,
más el asentamiento poblacional, permiten acotar el crecimiento de las
especies no cinegéticas, de las especies salvajes que generan daños en la
actividad agropecuaria, y también reducir su incremento de las zonas
abandonas sin ningún tipo de cultivo, lo que conlleva riegos de carácter
medioambiental e incendios forestales.

En Asturias, el sector que más se beneficiaba de las ayudas de la
PAC ha sido tradicionalmente el sector lácteo. Por tanto, reducir en este
momento las ayudas al sector lácteo supone sumar un problema más a las
dificultades que se derivan del final de las cuotas lácteas. En el pasado
más reciente, las ayudas de la PAC podían suponer en algunas
explotaciones hasta el 60 % de las rentas. En consecuencia, cualquier
disminución, como la que ya se ha producido, e incluso una disminución
mayor, como la que inevitablemente se va a producir, puede poner en
riesgo la continuidad de otro número muy importante de explotaciones
lácteas después de años en los que se han perdido decenas de miles de
explotaciones de estas características.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
señor Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Mahaiburu jauna, senatari jaun-andreok,
egun on berriro.

Hoy nos tenemos que felicitar, como ha dicho el senador Plana,
porque llevamos casi toda la mañana hablando de agricultura, lo cual
viene bien y aclara las cosas.

Senadora Coves, antes de empezar a hablar de la moción, quiero dar
unos datos que luego me van a servir para hablar de otras cosas.

La comunidad autónoma vasca tiene una extensión de 7234 kilómetros
cuadrados, 2,2 millones de habitantes y una densidad media de 301
habitantes por kilómetros cuadrado. El 85 % de los municipios son de
montaña. El 8 % de la población vive en municipios con menos de 150
habitantes por kilómetro cuadrado, según la clasificación de área rural
de la OCDE, mientras que en Álava este dato es del 19 %. Como ya he dicho
en la moción anterior, existe una fuerte imbricación entre lo rural y lo
urbano, lo que aumenta las oportunidades para el medio rural porque
facilita la prestación de servicios a los ciudadanos, pero, a su vez,
reduce la disponibilidad del territorio con fines rurales: el 15 % del
territorio rural es de cultivo, el 30 % es SAU, superficie agrícola útil,
y el 55 % es forestal. Esta imbricación produce a su vez una fuerte
presión urbanística, lo que complica las cosas a la agricultura del País
Vasco. Demográficamente, entre 2001 y 2011 aumentó la población en las
zonas rurales un 15,7 %, mientras que en la media de la comunidad
autónoma solo aumentó un 4,67 %, aunque no se incrementó de manera
homogénea en todo el territorio: fue menor en la montaña alavesa, en el
Duranguesado y en el Alto Deba, por ejemplo. El 19,5 % de la población
rural es mayor de 65 años, dos puntos más que la media del Estado, por
debajo solo de Alemania e Italia en Europa; algo que también hemos de
tener en cuenta. El PIB agrícola es el 8,9 % en la montaña alavesa, entre
el 7 % y el 5 % en el valle y La Rioja alavesa y en Markina-Ondarroa, mi
comarca, y en cambio es del 5 % en el resto del territorio. Empleados en
el sector primario en la comunidad autónoma vasca en 2012 estaban 18 625
personas, de las cuales 15 843 lo estaban en el sector primario
agroganadero. Desgraciadamente, en los últimos ocho años el empleo en el
sector primario agroganadero se ha reducido un 30 %.

Un dato importante que se ha comentado antes y del que seguiremos
hablando lo encontramos en el censo agrario de 2009, según el cual
el 30 % de las explotaciones son dirigidas por mujeres, el 20 % del total
de los asalariados son mujeres y de las 3400 personas jóvenes que se
incorporaron al sector ese mismo año, 2700 fueron hombres y 720 mujeres,
más o menos una relación 80/20. Por eso en el País Vasco elaboramos el
Proyecto de Ley del estatuto de mujeres agricultoras. En el 2009 estaban
censadas en la Comunidad Autónoma del País Vasco 16 416 explotaciones
agrícolas: el 21 % en Álava, el 35 % en Guipúzcoa y el 43 % en Vizcaya;
pero la dimensión media de explotación en Álava es de 32 hectáreas, en
Guipúzcoa de 16 y en Vizcaya de 10. Y si comparan esta extensión media
con la que tiene la mayor parte de sus territorios verán que la
diferencia es muy notable en el tipo de explotación del que estamos
hablando. Solamente el 10 % de las explotaciones están gestionadas por
titulares de menos de 40 años.

Estas son las características sectoriales específicas del País
Vasco, aunque probablemente sean extrapolables a algunas otras
comunidades, como la asturiana o la cántabra. Como he dicho en la moción
anterior y últimamente no me canso de repetirlo, ese es el motivo por el
que reclamamos las competencias exclusivas que tiene la comunidad
autónoma vasca en esta materia y por eso decimos que tenemos voluntad
política de seguir ejerciéndolas, en este caso en ambos pilares de la
PAC. Y no es solamente una declaración política, es que en el nuevo PDR,
del que ya he hablado antes y que fue aprobado recientemente, en mayo del
presente año, se especifica la utilización de una cantidad importante de
fondos propios no procedentes de la Unión Europea. De los 400 millones
que se van a utilizar para el desarrollo del segundo pilar, un 87,1 %
proceden de Feder, a lo que hay que sumar otros 500 millones que va a
invertir el departamento de Medio Ambiente en cuestiones medioambientales
y en la gestión de aguas. Por lo tanto, no solamente hay un interés
político de que se cumpla, sino que además esta decisión está avalada con
hechos.

Senadora Coves, en la conferencia sectorial celebrada en Madrid
el 23 y el 24 de julio de 2013 se abordó la aplicación de la reforma de
la PAC en el Estado de cara a este nuevo periodo de
programación 2014-2020. En aquella conferencia el Gobierno vasco,
sustentado por este grupo político, denunció la aprobación, en el marco
de la política agraria común, de un modelo de gestión centralista y
uniformizador del Estado, que limitaba las competencias agrarias y el
desarrollo rural de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Asimismo, se
defendió que la Comunidad Autónoma del País Vasco tenía plenas
competencias para la aplicación de la política agraria en su territorio
y, como he dicho, voluntad política de ejercerlas en referencia a la
reforma de la PAC en su ámbito de gestión, tanto en lo relativo a las
ayudas directas como a las ayudas estructurales en materia de desarrollo
rural y sectorial, sin mayores restricciones que las que impone el propio
marco normativo europeo, ni más ni menos. Concretamente, en cuanto a la
aplicación de la reforma en materia de ayudas directas, en dicha
conferencia se reclamó la implantación de un modelo de regionalización
administrativa para la base territorial de Euskadi conforme al sobre
financiero que le corresponde a la comunidad autónoma vasca en el reparto
estatal. En cuanto a la aplicación de la reforma en el segundo pilar, en
los fondos Feder, se demandó capacidad plena a la hora de definir
estrategias, objetivos y medidas propias acordes a la realidad
socioeconómica de Euskadi sin que resultase necesaria la existencia de un
programa nacional o un marco nacional. Y esta misma reclamación se
planteó en la conferencia sectorial del 20 y 21 de enero de 2014, donde
se culminó el modelo de aplicación de la PAC en el Estado, y en las
distintas reuniones bilaterales mantenidas entre la consejería y el
ministro Arias Cañete y la ministra García Tejerina, así como en el
Congreso y en el Senado.

Por tanto, consideramos que debemos seguir defendiendo un modelo
de regionalización administrativa para la base territorial de Euskadi en
función del sobre financiero que nos corresponde en el reparto estatal, y
consecuentemente, aceptando la competencia que ya tenemos pero que no se
nos deja ejercer, Euskadi podría establecer cuantas medidas de apoyo,
criterios, techos de ayuda, etcétera considere oportuno de acuerdo a su
singularidad. Esto es lo que venimos reclamando y defendiendo.

Senadora Coves, esta es la tercera moción tipo ómnibus que se ha
presentado en los tres últimos Plenos: la primera fue la de la senadora
Llinares, ayer la de la senadora Andrés y hoy la suya. Ayer la senadora
Andrés nos dijo que tendríamos que haber trabajado un poquito más y haber
presentado enmiendas a cada uno de los puntos para poder llegar a
acuerdos. Yo estoy de acuerdo con que la senadora Andrés nos incite a que
trabajemos más —creo que ella no lo puede hacer, pero nosotros
sí—, pero también podemos dar la vuelta al argumento: lo que no
podemos hacer es debatir mociones en las que tenemos tantas cosas sobre
las que discutir, cosas en las que podemos estar o no de acuerdo, pero
que, desde luego, no podemos ventilar —dicho entre comillas—
en los diez minutos que dura la intervención, por muchos acuerdos a los
que hayamos llegado antes. Por tanto, también podemos pedir nosotros al
Grupo Socialista que traiga todos estos puntos a debate de uno en uno
—tienen capacidad de hacerlo— para que los discutamos en
comisión y lleguemos a acuerdos, algo de lo que no tengo ninguna
duda.

Como dije ayer, nosotros apreciamos lo que quiere hacer su señoría
con la moción; entendemos que es poner en evidencia lo que ha sucedido y
decir que hace falta cambiar la PAC. Por ello nos quedamos con la
definición del punto 1 de su moción. Creemos que eso es lo que hay que
hacer, hay que revisar lo que se ha hecho con la PAC, llegar a consensos
y hacerlo desde un punto de vista que ya está refrendado por la
distribución administrativa y política del Estado español. Por ello no
vamos a votar en contra; nos vamos a abstener, porque entendemos que sí
hace falta modificar la PAC, pero lo que no podemos hacer es aceptar la
parte dispositiva tal y como está porque entonces, como dije ayer,
seríamos del Grupo Socialista, y de momento no lo somos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Cazalis.

Por el Grupo de la Entesa tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente.

Señorías, intervengo para manifestar el apoyo de mi grupo
parlamentario a esta moción. La verdad es que se trata de una moción que,
al margen de la parte dispositiva, que puede ser discutible o abordable,
como decía el señor Cazalis, y que va a motivar la abstención de algún
grupo, invita a hacer una reflexión en profundidad sobre un tema que,
como se ha dicho ya a lo largo de la mañana, es absolutamente vital en
muchos ámbitos para un sector que no está bien. Y la prueba más evidente
de que no está bien es que esta demanda sobre la repartición de los
fondos de la PAC la haya hecho llegar a las más altas instancias europeas
una organización profesional agraria. A nosotros, por tanto, nos parece
oportuna.

Asimismo consideramos que el debate debe poner al Grupo Popular
ante un espejo, porque ciertamente todos recordamos los términos tan
aplaudidos del discurso de Arias Cañete hablando de la PAC y elogiando su
negociación y los fondos, pero luego, cuando ha llegado la hora de la
verdad y hemos visto cuál ha sido el reparto de los fondos, el señor
Arias Cañete ya no está y la realidad, que tiene poco que ver con la
propaganda, es que hay una reducción de un 13 % en el lineal para los
agricultores, una reducción que será de un 25 % para aquellos que tengan
ayudas por debajo de los 5000 euros. Por tanto, sí es el mismo dinero,
aunque no exactamente, pero hay una pérdida importante para los
agricultores, que van a recibir menos dinero. En las correcciones que ha
habido en 2014 y que afectan a 865 554 beneficiarios del régimen de pago
único hay una reducción de 5452 euros en relación con 2013. No sé si para
ustedes la cantidad es o no importante, pero para los agricultores que
tenían que recibirla les aseguro que sí lo es.

Por tanto, insisto, la propaganda y la verdad tienen poco que ver.
Recordarán ustedes además que el señor Cañete, en el que hoy es un tema
central del debate y que lo fue entonces: la definición de agricultor
activo, aseguró de todas las formas posibles que eso iba a cambiar porque
ciertamente era una indecencia que cobraran aquellos cuya única gestión
del campo era especular, pero a pesar de esos compromisos la realidad es
que hoy estamos igual que antes, por no decir peor. Es decir hay 2
millones de hectáreas en nuestro país que no se cultivan y que en cambio
perciben ayudas de la PAC, hay 700 millones de euros de la PAC por
tierras que no producen absolutamente nada y esos sí serían, sin duda
alguna, recursos que podrían ir destinados a ayudar a los agricultores
jóvenes que tienen tantas dificultades para acceder a la agricultura.
Allí es donde habría que rascar el dinero para poder ayudar a todos
aquellos que quieren incorporarse para hacer una gestión del campo, para
trabajar el campo y la tierra; esos son los únicos que deberían cobrar y
ser beneficiarios de las ayudas de la PAC.

Por tanto, insisto, la moción nos parece útil; creemos que es
necesaria una revisión crítica sobre cómo ha sido elaborada esta PAC y
una nueva perspectiva que sea capaz de hacer que la PAC sea justa, que el
dinero llegue a aquellos que realmente cultivan la tierra y lo necesitan
para superar una situación que en este momento pone otra vez sobre la
mesa unas cifras que vuelven a rayar en la indecencia, es decir, que
el 0,2 % de los perceptores en España reciban más de 150 000 euros
repartiéndose prácticamente el 10,5 % de las ayudas. Por tanto,
efectivamente nosotros somos partidarios, señora Coves, de que se ponga
un tope a esas ayudas y que especialmente aquellos que van a recibir más
encima no sufran ajustes del 5 % en relación con aquellos que lo van a
sufrir del 13 % o del 14 %, es decir, que se haga un reparto justo.

Además, esta PAC, señorías, tiene otro problema que comentaba el
senador Plana en la anterior moción, y lo hizo ayer también, y es que no
tiene mecanismos para garantizar un precio mínimo de mercado. No se habla
de ello en esta moción pero hoy sabemos, y lo hemos debatido en esta
tribuna reiteradamente, que uno de los problemas graves de nuestra
agricultura es el precio de los productos, es decir no es suficiente
producir ni producir calidad sino que el problema es el precio que te van
a pagar, y eso tampoco está resuelto. Se ha hablado de los problemas del
veto ruso y eso tiene que ver con estos mecanismos, y ciertamente Lleida
y los productores de fruta dulce de Aragón tienen un grave problema que
ya se puso en evidencia el año pasado y que no vamos a poder resolver y
va a llevar a una crisis muy profunda en una parte muy importante de
nuestro campo.

A ello hay que sumar la opacidad que ha tenido toda la tramitación
de los PDR, las propias instancias europeas han puesto en evidencia la
falta de participación en ellos, y creo que hay elementos suficientes
como para pedir a todos los grupos que apoyen esta moción porque, yo no
sé senador Cazalis si podemos entrar en el debate punto por punto, es
cierto que es complejo y complicado, tiene usted razón, pero yo creo que
la moción tiene un sentido crítico con una situación que realmente no es
satisfactoria, y no lo dice el Grupo de la Entesa o el Grupo Socialista,
sino que lo están diciendo las organizaciones agrarias y creo que en este
sentido el Gobierno y, por tanto, el Grupo Popular deberían reflexionar
al respecto.

Señor Plana, vull manifestar també el meu desacord amb el punt que
vostè ha volgut excloure de la moció del Partit Socialista. No entenc la
seva esmena perquè, certament, que les zones de muntanya requereixen més
recursos és més que evident, però no sé quin és el desequilibri que es
pot produir en aquest moment quan encara ara els reglaments del PDR no
estan aprovats. Encara ara no estan aprovats. I és més, en aquesta PAC,
el reglament nacional de la PAC diu exactament que el 5 % del sobre
nacional hauria d’anar destinat a les zones de muntanya, i això no
es compleix ni en una mínima part. (Quiero manifestar también, señor
Plana, mi desacuerdo con el punto que usted ha querido excluir de la
moción del Partido Socialista. No entiendo su enmienda porque,
ciertamente, que las zonas de montaña requieren más recursos es más que
evidente, pero no sé cuál es el desequilibrio que se puede producir en
estos momentos cuando aún ahora los reglamentos del PDR no están
aprobados. Aún ahora no están aprobados. Y es más, en esta PAC, el
reglamento nacional de la PAC dice exactamente que el 5 % del sobre
nacional debería ir destinado a las zonas de montaña, y eso no se cumple
ni en una mínima parte).

Es decir, que si unos territorios están discriminados
negativamente en el reparto de la PAC estos son especialmente las zonas
de montaña, y un 40 % del territorio de este país es zona de montaña.
Estamos realmente en un debate muy trascendente para intentar dar alguna
oportunidad a muchas zonas que hoy no la tienen ni quizá la vayan a
tener, porque además no hay ningún mecanismo que les reconozca una
esperanza de futuro. Por tanto, creo que la agricultura de las zonas de
montaña debe recibir más recursos, como sucede en Francia y en otros
países en los que las ayudas de la PAC suman hasta un 15 % en las zonas
de montaña, algo de lo que estamos a años luz en este país.

Quiero pedirles también su voto favorable y decirle al senador
Plana que reconsidere su enmienda ya que creo que no es justa
precisamente con las zonas de montaña.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Boya.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió tiene la palabra el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gràcies, senyor president.

Tot i la interpel·lació directa, senador Boya, no és pas la moció
seva. Potser qui ha demanar la incorporació de l’esmena ha de ser
la proposant d’aquesta moció.

Aquest plantejament que ha fet, i que soni com una justificació,
ni molt menys, és un plantejament que ens han comunicat la major part de
les organitzacions professionals agràries —perquè una de les
tasques que tenim les persones amb una certa representativitat—, i
l’han posat sobre la taula. I quan els vam demanar que
justifiquessin aquesta situació ens van dir: «és que venim d’un
temps en el qual tan sols s’invertia el 60 o 70 % dels Plans de
Desenvolupament Rural, quan era responsabilitat dels Governs autonòmics».
Amb el Govern actual de la Generalitat, el 98 % dels fons dels Plans de
Desenvolupament Rural s’estan aplicant, a diferència de temps
passats, i no vull parlar de qüestions d’herència, ni molt
menys.

Però no vull entrar en aquest fons, i crec que estaríem
d’acord, senador Boya, en punts de consens, però com he dit abans,
obres son amores y no buenas razones. Hi havia una política fallida o
semifallida de cofinançament i d’aplicació de Plans de
Desenvolupament Rural, sobretot en zones de muntanya o en zones com Les
Garrigues, que es va passar d’un PDR aplicat al 60 % en temps del
tripartit a l’actualitat, que s’ha arribat al 98 %. És
evident, doncs, que totes les coses són susceptibles de millora, però
alguna cosa bé s’ha hagut de fer. I torno a reiterar —gairebé
per orígens familiars, i per la representativitat que tenim amb la
senadora Rivero moltes vegades que parlem de qüestions de desenvolupament
rural i qüestions relacionades amb la inversió i l’aplicació de
polítiques agràries i agroalimentàries o agroindustrials a les zones de
muntanya—, l’






esforç és màxim.

Però no era la qüestió de fons de la moció, perquè no vull que
sembli un debat entre vostè i jo, ni molt menys. Voldria parlar de la
qüestió de fons a la qual ens estem referint, l’aplicació de la
proposta de PAC que ha fet el Govern de l’Estat espanyol aquí.
Torno a corroborar el que he dit a l’anterior moció.
L’aprovació del Reial Decret 1075/2014, juntament amb el 1076/2014,
posa en evidència la incongruència en tres grans eixos que representa la
PAC: les ajudes directes, que és la part millor dotada econòmicament, i
la que d’una manera o altra, arriba als agricultors i ramaders; el
desenvolupament rural, destinat a accions concretes; i per últim, com
molt bé deia el senador Boya —i en això coincidim, com en moltes
altres coses, senador Boya—, les mesures de mercat aplicables. Però
no vull que d’aquest debat s’arribi a un punt de dir que el
sector agropecuari està buscant únicament i exclusiva la subvenció.
Perquè moltes vegades, quan ens movem per entorns que no són rurals,
entorns urbans o periurbans, arriba aquesta percepció que es busca
únicament i exclusiva la subvenció per se. No és així. El que hauria de
ser la PAC és un conjunt de mesures d’inici o continuïtat
d’aquesta activitat econòmica, social i de vertebració i fixació
del territori respecte de les persones que es dediquen a
l’activitat agrària i a l’activitat ramadera.

Amb això, vull fer un altre incís en una qüestió que és bàsica:
els Plans de Desenvolupament Rural. S’ha aprofitat, per part del
Govern de l’Estat espanyol, qualsevol escletxa legal per arribar a
un punt de recentralització de les atribucions que teníem les comunitats
autònomes o aquells territoris que tenim unes ànsies majors. Ens basem en
el principi de subsidiarietat; som així. És un principi informador i
creiem que el que han de fer les administracions que estan més properes a
la situació tractada, entre altres coses, és donar-hi aquesta solució.
L’han de donar en altres aspectes, una solució d’aportació de
mesures que puguin ser favorables a totes aquelles persones i tots
aquells entorns que vulguin aplicar la seva política econòmica a unes
activitats concretes.

També voldria insistir en un altre aspecte que crec que és
denunciable, com és el concepte d’agricultor actiu. Amb aquest
concepte, que hagués permès implantar unes mesures no tan flexibles, sinó
més ajustades a la realitat, haguéssim aconseguit, entre altres coses,
que no s’hagués aplicat aquell principi del Gattopardo que diu:
«canviar-ho tot perquè tot quedi igual». Totes aquelles persones que eren
perceptores amb l’anterior model de la PAC continuen d’una
manera o altra, perquè no hi ha hagut una diferenciació ni una descripció
detallada del concepte d’agricultor actiu, tal com diu fins i tot
la Unió Europea, de la forma més adequada i més correcta.

Què vol dir tot això? Doncs que teníem una oportunitat de posar en
valor el sector agrari, el sector ramader, el sector agroalimentari, el
sector agroindustrial, i d’explicar molt bé totes aquelles funcions
—com he dit abans— a partir de la sobirania alimentària, que
és un element fonamental que hauríem de tenir inculcat tot l’espai
europeu; a partir de la valorització del treball que s’està
realitzant a l’entorn rural; a partir d’unes mesures de
mercat que arribin a aquell punt de justa rendibilitat de totes aquells
parts que formen la cadena alimentària, i donar-hi una funció de dignitat
que en aquest cas es veu una mica deixada de banda.

Voldria insistir en un altre element. La PAC, o les polítiques
europees d’inversió en R+D+I, haurien de ser un element per
millorar la rendibilitat, per millorar la productivitat i perquè,
d’una manera o altra, es pogués fer una redistribució més justa de
tot aquest valor afegit que es genera al sector agroindustrial.
Evidentment, cal que s’observi el principi d’igualtat. No es
pot utilitzar el concepte de regionalització per fer-lo tan sols a partir
de criteris, no vull dir imposats, però sí promoguts per part del
Ministeri sense tenir cap tipus de consideració a les consideracions
—valgui la redundància— que han vingut de les diferents
administracions autonòmiques.

Ja va aconseguir l’anterior ministre, el senyor Arias
Cañete, que ningú no estigués content o que estiguessin contents aquells
que ja ho estaven abans, i excloure alguns grups, com els joves
agricultors que es volen incorporar a l’activitat agrària, que es
veuen desplaçats i no tenen aquesta possibilitat de continuar el seu
camí; aquell camí que —vull tornar a rememorar— ens va
explicar una vegada l’escriptor Francesc Canosa, que deia que la
pitjor collita és aquella que no se sembra. I això els que venim del camp
ho sabem. Si no sembrem, si no adoptem les mesures adequades, sabeu el
que passarà? Doncs que el despoblament de l’entorn rural serà cada
vegada més gran, la sobirania alimentària estarà en mans d’altres
territoris i ens trobarem amb un entorn rural totalment despoblat.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Una interpelación directa, senador Boya, no es precisamente su
moción. Quien quizá debería pedir la incorporación de la enmienda es la
proponente de esta moción.

El planteamiento que ha hecho usted —y no es que esto quiera
ser una justificación ni mucho menos— es el que hace también la
mayor parte de organizaciones profesionales agrarias, porque una de las
tareas de quienes tenemos una cierta representatividad es comunicarnos.
Nos lo han comunicado, lo han puesto sobre la mesa, pero cuando les
pedimos que justificaran nuestra situación, nos dijeron: es que venimos
de un tiempo en el que tan solo se invertía el 60 o el 70 % de los planes
de desarrollo rural, cuando era responsabilidad de los gobiernos
autonómicos. Pues con el actual Gobierno de la Generalitat el 98 % de los
fondos de los planes de desarrollo rural se está aplicando, a diferencia
de tiempos pasados —y no quiero hablar de cuestiones de herencia ni
mucho menos—.

Sin embargo, no quiero entrar en este fondo. Senador Boya, creo
que estaríamos de acuerdo en algunos puntos, pero como he dicho antes,
obras son amores y no buenas razones en una política fallida o
semifallida de cofinanciación y de aplicación de planes de desarrollo
rural, sobre todo en zonas de montaña o en zonas como, por ejemplo, las
Garrigas, donde se ha pasado de un PDR que estaba aplicado en un 60 % en
tiempos del tripartito, a la actualidad, en que se ha llegado a un 98 %.
Es evidente que las cosas se pueden mejorar, todas son susceptibles de
mejora, pero algo ha debido hacerse bien. Y reitero, si me lo permite,
que por orígenes familiares y por la representatividad que tenemos con la
senadora Rivero, cuando hablamos muchas veces de desarrollo rural y de
cuestiones relacionadas con la inversión y la aplicación de políticas
agrarias y agroindustriales en las zonas de montaña, decimos que el
esfuerzo es máximo.

Pero no era ese el fondo de la moción porque vuelvo a decir que no
quiero que esto parezca un debate entre usted y yo, ni mucho menos. Lo
que queremos comentar es la cuestión de fondo a la que nos referimos, la
aplicación de la propuesta de la PAC que ha hecho el Gobierno del Estado
español aquí. Reitero, insisto una vez más y corroboro lo que he dicho en
la anterior moción. La aprobación de los reales decretos 1075/2014 y 1076
pone en evidencia la incongruencia en tres aspectos básicos o en tres
grandes ejes que representa la PAC. Primero, las ayudas directas, que es
la parte mejor dotada económicamente y la que de un modo u otro llega a
los agricultores y ganaderos; segundo, el desarrollo rural destinado a
acciones concretas, y por último, como muy bien decía el senador Boya
—en esto coincidimos, como en muchas otras cosas—, las
medidas de mercado aplicables. Pero no quiero que de este debate se
llegue a un punto en el que el sector agrario o agropecuario esté
buscando única y exclusivamente la subvención. Muchas veces, cuando nos
movemos por entornos no rurales, urbanos o periurbanos, llega esa
percepción de que se busca única y exclusivamente la subvención per se. Y
no es así; no lo es. Lo que debería hacer en este caso la PAC es
establecer una medida o un conjunto de medidas de inicio o de continuidad
de esta actividad económica, social, de vertebración y de fijación del
territorio y de las personas que se están dedicando a la actividad
agraria y ganadera.

Y con esto quiero hacer otro inciso en una cuestión que es básica:
los planes de desarrollo rural. El Gobierno del Estado español ha
aprovechado cualquier rendija legal para intentar llegar a un punto de
recentralización de las atribuciones que teníamos las comunidades
autónomas o aquellos territorios que tenemos mayores ansias. Nos basamos
en el principio de subsidiariedad. Somos así. Es un principio informador
y creemos que lo que deben hacer las administraciones que están más
cercanas a la situación tratada es, entre otras cosas, dar esta solución,
y hacerlo en otros aspectos; aportar soluciones y medidas que puedan ser
favorables a todas aquellas personas, a todos aquellos entornos que
quieran aplicar su política económica a unas actividades concretas.

También querría insistir en otro aspecto que creo que es
denunciable: el concepto de agricultor activo. Con este concepto,
habiendo podido establecerse unas medidas no tan flexibles, sino más
ajustadas a la realidad, habríamos conseguido, entre otras cosas, que no
se hubiera aplicado aquel principio de El gatopardo que dice: cambiarlo
todo para que todo quede igual. Todas aquellas personas que eran
perceptoras con el anterior modelo de la PAC lo siguen siendo de un modo
u otro, porque no ha habido una diferenciación ni una descripción
detallada del concepto de agricultor activo —tal como dice incluso
la Unión Europea— más adecuada y correcta.

¿Qué quiere decir todo esto? Pues que hemos tenido una oportunidad
de poner en valor los sectores agrario, ganadero, agroalimentario y
agroindustrial, de explicar muy bien todas aquellas funciones, como he
dicho antes, a partir de la soberanía alimentaria, que es un elemento
fundamental que deberíamos tener inculcado todo el espacio europeo, a
partir de la valorización del trabajo que se está realizando en el
entorno rural, a partir de unas medidas de mercado que lleguen al punto
de justa rentabilidad de todas aquellas partes que forman la cadena
alimentaria, y darle una función de dignidad, que en este caso se ha
visto algo dejada de lado.

Quiero insistir en otro elemento. La PAC o las políticas europeas
de inversión en I+D+i deberían ser un elemento para mejorar la
productividad y la rentabilidad, para que se pueda hacer una distribución
más justa de todo este valor añadido que se genera en el sector
agroindustrial, y, evidentemente, para que se observe el principio de
igualdad. No se puede utilizar el concepto de regionalización para
hacerlo única y exclusivamente a partir de criterios, no quiero decir
impuestos pero sí promovidos por el ministerio sin tener ningún tipo de
consideración a las consideraciones —valga la redundancia—
que proceden de las distintas administraciones autonómicas.

El anterior ministro, el señor Arias Cañete, consiguió que nadie
estuviera contento, o que solo lo estuvieran quienes ya lo estaban, y
consiguió que aquellos grupos, como los jóvenes agricultores que se
quieren incorporar a la actividad agraria, se vieran desplazados y
excluidos y sin posibilidad de seguir su camino. Ese camino que quiero
rememorar es el que nos explicó una vez el escritor Francesc Canosa, que
decía que la peor cosecha es aquella que no se siembra, y esto quienes
venimos del campo lo sabemos. Si no sembramos, si no implantamos las
medidas adecuadas, lo que pasará es que la despoblación del entorno rural
será cada vez mayor, la soberanía alimentaria estará en manos de otros
territorios y nos encontraremos con un entorno rural totalmente
despoblado.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora señora Coves.

La señora COVES BOTELLA: Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias también a todos los portavoces que han intervenido,
con los que podré o no compartir su posición sobre este asunto, pero,
desde luego, les agradezco muchísimo su trabajo y, sobre todo, el estudio
que han llevado a cabo.

Me doy por satisfecha de haber traído esta moción al Pleno si
todos estamos convencidos —cuando digo todos quiero decir la
mayoría, porque todavía no hemos oído al Grupo Popular— de que es
necesario hacer una revisión, mejorar, cambiar, la aplicación de la
política agraria común que se está haciendo en estos momentos en España.
Me doy por satisfecha con eso, porque tendremos la posibilidad de volver
a plantear nuevas iniciativas que nos permitirán profundizar en todos y
cada uno de los puntos que son necesarios revisar.

Señorías, comparto plenamente algunas cuestiones que se han
planteado aquí. Soy consciente de que en el medio urbano la política
agraria no tiene receptividad, no tiene una visión tan positiva como en
el medio rural, pero eso se debe no tanto a la política de ayudas y de
subvenciones —por cierto, no es obligatorio cobrarlas— sino
más bien al reparto desigual e injusto que se hace de esta política de
ayudas y subvenciones, porque si las principales fortunas de España
vuelven a ser, año tras año, las que más cobran, obviamente se crea una
conciencia crítica con respecto a esta política agraria común.

Una de las razones fundamentales por las que el Grupo Socialista
trae aquí esta moción es por la situación que está viviendo el campo en
estos momentos: un veto de Rusia a las exportaciones agroganaderas que
—parece que ayer quedó claro— se va a postergar más de un
año; un abaratamiento del precio del petróleo que tiene su repercusión,
su correlato, en una disminución en el precio de los fertilizantes; un
incremento exponencial de la tarifa eléctrica agrícola, como consecuencia
de las decisiones del Gobierno de España; pero, sobre todo, una caída
brutal de los precios, que está haciendo que en estos momentos la mayoría
de los agricultores y ganaderos estén vendiendo sus productos por debajo
del precio de costo.

No es extraño, por tanto, que el año pasado la renta agraria
cayese un 7,1 %, situándose en los niveles del año 2000, y que el empleo
agrario, desde el año 2011 hasta ahora, no haya dejado de caer: 128 000
parados en el año 2011, y ahora, en el año 2014, ya tenemos nada menos
que 192 000 parados en el campo.

Por tanto, no podemos afirmar que este sector se esté recuperando.
Aquí, señorías, no existe ningún brote verde —permítanme la
digresión—. Si el Grupo Popular sigue valorando la gestión del
Gobierno, como viene haciendo hasta ahora, en función de la fluctuación
de la renta agraria, tenemos que concluir que la tarea del Gobierno en
estos momentos ha fracasado estrepitosamente. Si su argumento de defender
la gestión del Gobierno cuando subía la renta agraria era precisamente
fundamentarla en eso, ahora que está bajando, tenemos que entender el
fracaso absoluto de la ministra Tejerina.

Señorías, nos preocupa enormemente la falta de reacción del
Gobierno, que está haciendo que se agrave la situación que vive el campo
en estos momentos. Hoy más que nunca necesitamos una política agraria que
mire por el interés general de España y que cuente —lo han dicho
diferentes portavoces, señorías— con instrumentos de intervención
que permitan que los mercados no colapsen.

Ya sé que la PAC no es capaz de arreglar todos los problemas que
tiene el campo, pero sí al menos de paliarlos, haciendo que esa política
de ayudas y de subvenciones tenga un esquema mucho más igualitario, mucho
más justo, mucho más racional. Que no sea la PAC un instrumento que
ahonde en las diferencias entre el campo y la ciudad, entre los grandes
propietarios y las pequeñas y medianas explotaciones.

Señorías, desde que se conoce el presupuesto global de la PAC
—con el exministro Arias Cañete— hasta la aplicación
definitiva, no hemos conocido más que fiasco tras fiasco. ¿Puede el
partido que sustenta al Gobierno decir hoy aquí que la cifra global del
presupuesto de la PAC es la misma o mejor que la del ejercicio anterior?
(La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia).
¿Puede sostener esto hoy en día el Grupo Popular? ¿Puede sostener el
Grupo Popular que no se va a producir trasvase de dinero entre
comunidades autónomas? ¿Puede sostener el Grupo Popular, como se nos
prometió hace ya algún tiempo, que no va a haber un trasvase de rentas
entre agricultores y ganaderos? Me gustaría que el Grupo Popular
contestara después estas preguntas. Yo les voy a ayudar en su
respuesta.

Hace unos días el Ministerio de Agricultura, a través de la página
del FEGA, publicaba los datos de un recorte en el pago único de la PAC
del año 2014 de más de un 9 % —el senador Boya decía que en torno
al 13 %—. La cuestión es que solo en el año 2014 las ayudas
directas se han reducido 425 millones de euros. ¿Me van a decir que los
agricultores no van a notar la merma en ese pago único? ¿Eso es lo que me
están diciendo?

El problema no es solamente que haya bajado el montante y que haya
un recorte en las ayudas, sino cómo se ha aplicado ese recorte. En
ejercicios anteriores, la Unión Europea permitía, y en este también, que
se aplicara esa redistribución, que ese ajuste se hiciera de manera
proporcional, de tal forma que ese recorte no se aplicaba a los
perceptores que cobraban menos de 5000 euros. Pero, no, el Gobierno de
España en estos momentos ha aplicado un ajuste general igual para el que
cobra 2000 euros de la PAC que para el que cobra 200 000 euros, haciendo
por tanto ese ajuste mucho más injusto porque beneficia al que más cobra
y castiga al que menos cobra. Tan injusto, señorías —se lo han
señalado todos los portavoces—, como la definición del agricultor
activo. Por cierto, el cambio de opinión del Gobierno de España ha sido
tan radical que en los documentos que tenemos nosotros se refleja la
primera definición que había prometido el Gobierno de España y que luego,
repentinamente, cambió. Eso hizo que muchos de los agricultores y
ganaderos de España hicieran cambios jurídicos y cambios administrativos
para poder acogerse a las nuevas ayudas con ese nuevo criterio, pero
cuando lo habían culminado, van ustedes y cambian de criterio. Lo cierto
y verdad, señorías, es que con esta definición o, mejor dicho, con la
ausencia de definición de agricultor activo vuelven de nuevo a cobrar
ayudas en un nivel importante los agricultores de salón —una
descripción exacta de lo que va a ocurrir en España—. De nuevo los
aeropuertos, los servicios de transporte, las instalaciones recreativas,
las instalaciones deportivas, todos ellos, volverán a cobrar un año más
ayudas de la PAC, siempre que representen al menos un 5 % del total de
los ingresos no agrícolas.

Creo que esto es lo que da mala fama a la política agraria común,
esa posibilidad de que infraestructuras que no generan producción ni
empleo puedan cobrar finalmente ayudas. Se ha producido un fiasco en el
montante global del presupuesto general de la PAC; se ha producido un
fiasco en la definición de agricultor activo y también un fiasco
importante en el reparto de las ayudas acopladas. En definitiva,
señorías, no nos gustan los cambios que ha introducido a última hora el
Gobierno de España. Probablemente nos diga ahora la portavoz del Grupo
Parlamentario Popular que estos cambios han venido obligados por la Unión
Europea, pero no sé si se trata de un engaño del propio ministerio desde
el primer momento, o si se ha debido a la falta de capacidad negociadora
del ministerio ante la Unión Europea. Ninguna de las dos respuestas me
gusta, ninguna me vale.

Espero que el Grupo Popular no caiga ahora en la tentación de
argumentar con la herencia recibida o los medios de comunicación para
evitar responsabilidades sobre este tema. Espero que no se le ocurra
siquiera argumentar con esa mentira que tantas veces ustedes han repetido
de que el anterior Gobierno defendió la tasa plana. No es cierto. Es
falso. Enséñenme un documento con una firma socialista que haya avalado
esa tasa plana. Por favor, dejen de mentir a esta Cámara y a la sociedad,
porque eso no es verdad.

En definitiva, señorías, nuestra intención con esto es abrir un
debate sobre la aplicación de la PAC en España. No nos gusta tal y como
ha quedado, pero, viendo la política en general, la actuación del Partido
Popular, pensamos que es también un añadido más. Ustedes siempre que
hacen leyes, siempre que gobiernan tratan de cuidar, de mimar y de
proteger a los suyos, a quienes son sus iguales, y da lo mismo que se
trate de la política fiscal, de la amnistía fiscal, que se trate del
intento de privatizar la educación o la sanidad,…

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señoría, vaya
terminando.

La señora COVES BOTELLA: Gracias.

...siempre tratan de favorecer y de afianzar a los que más tienen.
En esa tarea, señorías, tengo que decirles que tienen éxito y además
tengo que reconocerles su perseverancia.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Moya.

La señora MOYA MORENO: Gracias, señor presidente. Señorías, buenos
días.

Voy a empezar mi intervención —como ha hecho en muchas
ocasiones el Grupo Popular, yo una vez más— ratificando nuestro
agradecimiento y de muchos agricultores españoles y organizaciones
agrarias por el trabajo que el Gobierno de España —el ministro
Arias Cañete en su momento y ahora la ministra García Tejerina— ha
hecho y sigue haciendo con la negociación de la política agraria común,
porque, sin duda, era lesiva la propuesta que venía de la Comisión para
todos los agricultores y ganaderos de España, senadora Coves. Y cuando
escuchaba su intervención, pensaba que usted se estaba refiriendo a la
propuesta que la Comisión hizo en su momento, una propuesta en materia
agrícola para España que distorsionaba totalmente las ayudas comunitarias
y que posiblemente hubiese hecho que desaparecieran muchas explotaciones
agrarias en España. Por cierto, sí voy a hablar de la tasa plana, que es
verdad, y parece mentira que usted la siga negando. Fue una de las
cuestiones que planteaba la Comisión en aquel momento y que el señor
Zapatero aceptaba. (La senadora Coves Botella: Es mentira. Enséñemelo;
enséñemelo). Hay documentos, y me comprometo a traérselos cuando usted
quiera para que los vea usted, toda la prensa y todos los señores
senadores que quieran. (Aplausos.— La señora Coves Botella: Sí, sí,
tráigalos). Los traeremos. Porque mentiras, las justas. Y mentiras las
que ustedes nos dijeron no a nosotros, sino sobre todo a los agricultores
españoles, durante mucho tiempo, aplicando modulaciones que reducían las
ayudas en un 10 %, y que ustedes negaban. Eso sí que era un engaño total
y absoluto a los agricultores.

El Gobierno de España, el Gobierno del Partido Popular fue capaz,
junto con las organizaciones agrarias, junto con las comunidades
autónomas, de darle la vuelta a una propuesta aceptada por el señor
Zapatero en su momento —por lo tanto, sí era una herencia, que
fuimos capaces de tirar para atrás— que todos rechazaban: aquella
que hablaba por cierto de la tasa plana obligatoria en 2020; aquella de
los 100 euros por hectárea de forma lineal, que usted dice que no;
aquella que hablaba de no limitar la superficie, con lo cual habría
habido una bajada en las ayudas de forma generalizada; o aquella que
hablaba de unas prácticas medioambientales, que eran, en algunos casos,
imposibles de poder cumplir por los agricultores. Precisamente, aquellas
eran algunas de las medidas que contemplaba esa propuesta de la Comisión,
que aceptaban de forma unánime el Gobierno socialista y todos ustedes.
Ustedes callaban. Por lo tanto, creo que hay una diferencia.

¿Qué ha hecho el Gobierno del Partido Popular? Hacer un gran
trabajo. Y, efectivamente, ha sido una de las negociaciones más duras que
ha habido. ¿Por qué? Porque había que darle la vuelta a una propuesta de
política agraria común para España que era lesiva para los intereses de
todos los agricultores y de todos los ganaderos españoles y con la que
estaban en contra todas las organizaciones agrarias y las comunidades
autónomas, incluidas las gobernadas por el Partido Socialista, aunque se
callaran porque era algo que había negociado su propio Gobierno. Esa es
la realidad. ¿Qué hizo durante ese tiempo que llevó a cabo la negociación
el Gobierno de España? Precisamente, hacer posible que se mantuviera un
presupuesto similar al que habíamos tenido desde el año 2006 hasta el
año 2013, limitar los trasvases de ayuda entre beneficiarios, sectores,
territorios, —que usted conoce muy bien— y orientar los pagos
hacia aquellos agricultores que practicaran la actividad agraria. De ahí
que hayamos hablado, ustedes y nosotros, de la clasificación de los
agricultores activos. Eso es lo que ha hecho el Gobierno del Partido
Popular, darle la vuelta a una propuesta que era lesiva, como decía.

Además, el Partido Popular ha conseguido los objetivos que se
propuso, y uno de ellos, hablando de los PDR, era precisamente que
hubiera un programa de ámbito nacional que coexistiera con el resto de
los PDR autonómicos y con este de ámbito suprarregional, con el fin de
aplicar proyectos entre distintas comunidades autónomas. Por ejemplo, la
Ley de cooperativas, etcétera. ¿Qué es lo que ha hecho este Gobierno?
Hacer posible que España tenga 47 000 millones de euros de ayudas para el
sector agrario y ganadero de esa política agraria común, de los
cuales, 8291 van dirigidos al desarrollo rural y 3000 millones son para
medidas de mercado, aquellas que tanto les preocupan a ustedes. Por lo
tanto, creo que se hizo una buena negociación. Que hay cosas que habrá
que ir revisando está clarísimo, pero, con eso, lo que sí queda
garantizado es precisamente una parte importante de los ingresos de los
agricultores, que supone el 30 % aproximadamente.

Hay una cuestión también muy clara, y es que en los programas de
desarrollo rural lo que consigue el Gobierno es precisamente que cada
comunidad autónoma con competencias tenga igualdad de oportunidades en
esos proyectos de desarrollo y autonomía en el desarrollo de esos
programas, no como ocurría anteriormente —que eso seguro que sí les
gustaba a ustedes, sobre todo, a usted, señora Coves—. En el
programa de desarrollo rural, aprobado por el Gobierno socialista,
el 76 % de los fondos para el desarrollo rural se lo repartieron entre
siete comunidades autónomas —eso lo hizo el Gobierno
socialista—, y el resto, es decir, las otras diez comunidades
autónomas, solo tenía el 23,4 % de fondos. ¿Eso sí les gusta a ustedes?
Pues a nosotros no, nosotros preferimos que todas las comunidades
autónomas tengan las mismas posibilidades y que los fondos lleguen a
todos ellos en la misma situación.

Me centro en la moción que presenta el Grupo Socialista, que
propone revisar el modelo de aplicación de la PAC, que ha entrado en
vigor este año 2015. (El señor presidente ocupa la Presidencia). La
moción se basa en una supuesta revisión de la PAC, prevista en los
reglamentos de la Unión Europea para el año 2016, lo cual es incorrecto,
pues no está prevista en la normativa comunitaria una revisión tan a
corto plazo y sin contar con la experiencia necesaria en la puesta en
marcha de la PAC. Así lo ha puesto de manifiesto la propia Comisión
Europea en el marco del ejercicio de simplificación de la PAC que está
llevando a cabo, donde ha establecido como uno de los principios que
deben orientar dicha simplificación asegurar la estabilidad en las
decisiones políticas acordadas en junio del año 2013.

Resulta necesario, en aras de la seguridad jurídica, dotar por
tanto al sector de una cierta estabilidad normativa para que los
agricultores no se enfrenten a un escenario cambiante continuamente y que
puedan planificar su actividad y disponer de un tiempo para adaptarse a
la nueva PAC. Por lo tanto, se desaconseja cualquier revisión
precipitada, más aún sin disponer de una experiencia en los resultados
obtenidos sobre los que basar esa revisión.

Recientemente, el Consejo de Ministros de la Unión Europea ha
aprobado unas conclusiones sobre simplificación de la PAC, en las que
recomienda a la Comisión centrar su atención en mejorar las orientaciones
para la práctica de la PAC, proporcionar asistencia técnica y facilitar
el intercambio de buenas prácticas entre administraciones, mientras que
se deja para una etapa posterior la simplificación de los reglamentos de
base, a la vista de la experiencia adquirida durante los primeros años de
plena implementación de la nueva PAC. Por tanto, no está prevista en
estos momentos una revisión intermedia de la PAC.

Señorías, el modelo aprobado en España es el resultado de un
intenso y dilatado proceso de diálogo, en el que han participado los
principales agentes implicados, fundamentalmente las comunidades
autónomas y representantes de los agricultores, y, por otros intereses
afectados, las organizaciones medioambientales o los proveedores de
medios de producción. En concreto se han alcanzado tres acuerdos en la
Conferencia sectorial de agricultura y desarrollo rural tanto para
definir la posición española en la negociación a nivel de la Unión
Europea en junio de 2012, como para el modelo de aplicación de la reforma
de la PAC en España en julio de 2013 y enero de 2014. Además, se ha
mantenido un elevado número de reuniones a nivel técnico y de directores
generales y con grupos de alto nivel, para asuntos concretos como la
regionalización, el agricultor activo, ayudas acopladas, etcétera, y
paralelamente con todas las organizaciones sectoriales representativas.
Por tanto, señoría, ni oscurantismo ni falta de participación, sino más
bien todo lo contrario. Además, las posibilidades de revisión de las
decisiones adoptadas en los diferentes ámbitos vienen reguladas en el
Reglamento de pagos directos, no siendo posible para los Estados miembros
efectuar modificaciones de manera unilateral en cualquier momento.

La moción propone una serie de medidas concretas. Con respecto a
la primera le diré que la reducción que proponen de los pagos se recoge
en el artículo 11 del Reglamento UE 1307/2013 de pagos directos. El
importe de 150 000 euros se refiere al pago básico y no a todos los pagos
directos. Por lo tanto, la propuesta, tal y como está planteada, no es
compatible con la normativa comunitaria. En España se ha optado por
aplicar disposiciones específicas para entidades asociativas, para que el
cómputo se realice a nivel individual, así como en el caso de las
explotaciones en régimen de titularidad compartida. Estas decisiones
fueron notificadas a la Comisión antes del 1 de agosto de 2014, como era
preceptivo, y, en principio, no está prevista en la normativa comunitaria
ninguna posibilidad de revisión.

Con respecto a la cuestión que plantea sobre la ampliación de las
ayudas acopladas hasta alcanzar el 15 %, cabe señalar que el presupuesto
destinado a las ayudas acopladas no supone un incremento de la dotación
financiera asignada a España, sino que su financiación debe realizarse en
detrimento de los demás pagos, fundamentalmente del pago básico. La
selección de los sectores beneficiarios de estas ayudas, su justificación
y nivel de apoyo es el resultado de un minucioso análisis sectorial
realizado en el marco del Grupo de Alto Nivel creado para este fin. Por
lo tanto, supone una solución equilibrada que tiene en cuenta los
intereses de los sectores más vulnerables, como son los del conjunto del
sector agrario. En este caso la normativa comunitaria sí prevé una
revisión en el año 2016 para su aplicación a partir de 2017. El acuerdo
de la Conferencia sectorial de enero de 2014 ya contempla que esa
revisión se llevará a cabo antes del 1 de julio de 2016, y se realizará
un seguimiento de todos los sectores, como se ha venido haciendo con
normalidad.

Por otra parte, plantea la revisión de la definición del
agricultor activo. La definición del agricultor activo se basa en los
criterios obligatorios que establece el Reglamento 1307/2013 en su
artículo 9.2. Es decir, la lista negativa de actividades excluidas se
contempla con unos criterios adicionales de exclusión en base a lo
dispuesto en el artículo 9.3 del reglamento para aquellos casos en que el
solicitante no se encuentre en dicha lista negra pero su actividad
agraria sea insignificante o no constituya actividad principal.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora MOYA MORENO: España precisamente es uno de los países
que más fuerte ha apostado por orientar las ayudas a los agricultores que
realmente realicen actividades productivas. La definición de agricultor
activo llega hasta el límite de lo permitido en la normativa comunitaria
y la compatibilidad con las normas de la Organización Mundial de
Comercio.

También plantean revisar la definición de superficie
elegible.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora MOYA MORENO:






Termino, señor presidente.

Me refería a las 38 000 hectáreas elegibles, que finalmente se han
quedado en 23 000, con lo cual usted sabe perfectamente cómo hubiese sido
la distribución de las ayudas y cómo habrían bajado.

También establece criterios para las zonas con limitaciones
naturales. Es una de las cuestiones que hay que ver, pero de hecho
reciben desde el segundo pilar de la PAC.

En definitiva, señorías, no vamos a aceptar la moción que presenta
el Grupo Parlamentario Socialista por una razón muy sencilla, y me voy a
referir...

El señor PRESIDENTE: Termine, senadora Moya, por favor.

La señora MOYA MORENO: Termino ya, señor presidente.

...a lo que ustedes hablaban de establecer un modelo uniforme. Yo
creo que se ha establecido un modelo uniforme de la aplicación de la
PAC…

El señor PRESIDENTE: Senadora Moya, ha pasado dos minutos más del
tiempo que tiene. (Rumores). Yo suelo ser muy tolerante con los tiempos,
pero es que se está excediendo demasiado.

La señora MOYA MORENO: Muy bien, señor presidente, termino.

No vamos a aceptar esta moción porque las propuestas concretas que
plantea o bien están en marcha u otras son incompatibles con la normativa
comunitaria.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Moya.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Socialista tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 231;
votos emitidos, 231; a favor, 68; en contra, 138; abstenciones, 25.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

El señor presidente da lectura al punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la última moción.
(Rumores).

A esta moción se han presentado tres enmiendas: dos del Grupo
Parlamentario Mixto, a iniciativa de los senadores Iglesias y Mariscal, y
otra del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya—.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra por tiempo de
quince minutos el senador Anasagasti. (Rumores).

Espere, señor Anasagasti, hasta que haya silencio en el hemiciclo.
(Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Cuando quiera, señoría, puede empezar su intervención.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Sí, señor presidente.

Nuestro grupo parlamentario presenta esta moción por tres razones.
(La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia). La
primera porque en noviembre se conmemora el 40 aniversario de la famosa
Marcha Verde que conculcó los derechos del pueblo saharaui, quitándoles,
por aquella iniciativa del rey Hasán II, la posibilidad de que vivieran
en su propio territorio. En segundo lugar, porque España preside el
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas pro tempore. Y, en tercer lugar,
porque conocemos la sensibilidad del Partido Popular ya que llevamos
mucho tiempo con estas cuestiones y sabemos que, cuando estaba en la
oposición, siempre tenía como bandera el hecho de que el asunto saharaui
se tenía que resolver y no con un paño caliente, sino, fundamentalmente,
con el ejercicio del derecho de autodeterminación para al pueblo
saharaui.

Ya sé que posteriormente el ministro Margallo ha mantenido una
política de acercamiento continuo al rey de Marruecos, pero los derechos
del pueblo saharaui están ahí y hay compromisos históricos, morales y,
sobre todo, de coyuntura. Si se va a recordar en noviembre el 40
aniversario de aquella famosa Marcha Verde, no estaría nada mal que
España en el Consejo de Seguridad ayudara a solucionar un problema
enquistado en la historia.

El 27 de febrero de 1976, tras el abandono por parte de España del
hasta entonces llamado Sáhara español, el Frente Polisario, representante
único y legítimo de la población del Sáhara Occidental, proclamaba la
República Árabe Saharaui Democrática —RASD—. (Rumores).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Perdone,
señoría.

Señorías, guarden silencio, no se oye al portavoz.

Gracias.

Continúe.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señora presidenta.

Treinta y ocho años después, ningún Estado en el mundo reconoce la
anexión del Sáhara por parte de Marruecos y decenas de países, incluida
la propia Unión Africana, sí reconocen a la República Árabe Saharaui, lo
que no ha impedido que aproximadamente un 75 % de su territorio
permanezca militarmente ocupado aun cuando es manifiesta la ausencia de
cualquier título de soberanía de Marruecos sobre los territorios del
Sáhara Occidental.

Treinta y ocho años después, el del Sáhara Occidental parece un
conflicto olvidado que no interesa, que no está en definitiva en la
agenda de la comunidad internacional, al tiempo que las Naciones Unidas
se muestra incapaz de persuadir a Marruecos para que cumpla con la
legalidad internacional y se celebre un referéndum de
autodeterminación.

No obstante, más allá del derecho a la libre determinación del
pueblo saharaui y sus relaciones aún por definir con el Estado marroquí,
resulta necesario enfocar la mirada en la situación de derechos humanos
de la población que reside en los territorios del Sáhara Occidental,
convencidos de que ni en el Sáhara ni en cualquier otro lugar del planeta
podrá haber paz ni acuerdo político duradero sin verdad, sin justicia,
sin reparación y sin garantías de no repetición para las víctimas de las
violaciones de derechos humanos. Una violación particularmente odiosa son
las desapariciones forzosas o involuntarias que transgreden toda una gama
de derechos consagrados en la Declaración Universal y enunciados en los
pactos internacionales de derechos humanos y otros importantes
instrumentos internacionales de derecho humanitario, drama todavía
presente en la vida de muchas familias saharauis, desconocedoras del
destino de sus seres queridos y atenazadas por un dolor y sufrimiento
indescriptibles por una herida que no han podido cerrar aún. Véase al
respecto el excelente trabajo MEHERIS: La esperanza posible: Fosas
comunes y primeros desaparecidos saharauis identificados, de Carlos
Martín Beristain y Francisco Etxebarria Gabilondo, que recoge los
hallazgos realizados por un equipo de investigación forense en el
laboratorio genético de la Universidad del País Vasco sobre un caso de
personas saharauis desaparecidas.

La búsqueda de la verdad, las iniciativas de justicia, la
reparación y las garantías de no repetición, además de obligaciones
jurídicas vigentes, contribuyen de forma interrelacionada como parte de
una misma política integrada y con enfoque de género al reconocimiento de
las víctimas como elemento esencial para cualquier futuro político que se
pueda diseñar mediante el diálogo y el acuerdo entre las partes en el
marco de las iniciativas llevadas a cabo por Cristopher Ross, enviado
personal del secretario general de Naciones Unidas para el Sáhara
Occidental, que en próximas fechas dice que comenzará una nueva gira.
(Rumores).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señorías, si no
guardan silencio, no se puede escuchar al portavoz. Los que quieran
hablar, por favor, salgan del hemiciclo, si no, no podremos continuar el
debate.

Continúe, señoría.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señora presidenta.

Como señala con acierto Pablo de Greiff, Relator Especial de la
ONU sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las
garantías de no repetición, que recientemente visitó el Estado español,
después de situaciones de represión y conflicto, incluso en situaciones
de conflicto en curso en las que no cabe siquiera hablar de transición,
los Estados tienen las obligaciones jurídicas permanentes contraídas en
virtud del derecho internacional de aplicar medidas que realicen el
derecho a la verdad, la justicia, la reparación y la garantía de no
repetición. Lo estamos viendo estos días en Venezuela con la presencia de
Felipe González en Caracas. Aquí se ha alabado la iniciativa del
presidente González de estar presente en Caracas de una manera discreta,
ponderada y prudente, tratando de que se hiciera justicia con los
encarcelados por el chavismo. Aquí se aplaude una situación como la de
Venezuela; sin embargo pediríamos también que se tenga en cuenta y en
consideración la situación de represión que están viviendo personas
saharauis y en este momento en huelga de hambre.

El tema saharaui es muy delicado y muy cercano. No olvidemos que
todos los veranos hay niños saharauis que pasan parte de esas vacaciones
en familias españolas. Por tanto, es un tema que tiene muchísimas
implicaciones y, sobre todo, la más importante que es la implicación
humana, porque hay una deuda histórica y moral con aquel pueblo y ha
llegado el tiempo de que se haga justicia.

Estos cuatro elementos no solo son una cuestión de empatía hacia
las víctimas, que también, como demuestra la experiencia internacional en
conflictos pasados y presentes, sino que también en el Sáhara Occidental
es preciso hacer frente a las violaciones manifiestas de los derechos
humanos padecidas por la población civil saharaui bajo administración
marroquí.

El citado trabajo de Beristain y Etxeberría y la reciente admisión
por parte del juez Pablo Ruz de la ampliación de la querella por
genocidio contra el pueblo saharaui, a partir del descubrimiento de las
fosas comunes en las que fueron hallados ocho cadáveres, algunos con
documentación española, constituyen pasos firmes en la necesaria
dirección de justicia y reparación para las víctimas. Esta es una razón
más entre las otras miles y miles de víctimas del planeta para defender
el principio de jurisdicción universal y oponerse a la reforma que limita
la facultad de las y los jueces españoles de investigar y enjuiciar los
graves crímenes de derecho internacional que atentan contra la dignidad
humana y contra la propia comunidad internacional.

Por esta razón, el Grupo Vasco ha presentado esta moción, que es
una moción sencilla. Nosotros no hemos querido irnos por las ramas,
simplemente hemos querido poner negro sobre blanco la situación que
ocurrió hace cuarenta años con aquella Marcha Verde, con aquellos
acuerdos de Madrid, con aquella vergonzosa salida por parte española del
Sáhara y dejar aquello en manos de Marruecos, que se hizo nada menos que
con todo el territorio saharaui, e incluso de Mauritania, y con una
situación absolutamente impresentable de poblaciones que llegan a
las 150 000 personas viviendo en Tinduf, en el Sáhara, a unas
temperaturas de 50 grados centígrados.

¿Es, pues, un tema político? Sí, pero fundamentalmente es un tema
humano. Tenemos la obligación de tratar de resolver este tema humano. Por
eso, nosotros simplemente hemos contado, en primer lugar, lo que ocurrió
hace cuarenta años; en segundo lugar, hemos recordado la responsabilidad
que tiene España como antigua potencia colonizadora y, en tercer lugar,
queremos decir que España, en este momento, tiene la magnífica
oportunidad, al estar presente en el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas, de mover este tema. España está moviendo otros temas, como el de
Sudán, Siria u Oriente Medio, pero tiene también la obligación de mover
este asunto. Nosotros pedimos al Gobierno que inste al representante
español en el Consejo de Seguridad que mueva este tema, que se está
pudriendo.

¿Qué se espera, que el Sáhara se muera o que reaccione militar y
violentamente e, incluso, con terrorismo? No queremos nada de eso;
fundamentalmente queremos que se cumpla la resolución de Naciones Unidas.
Uno de los grandes debates de la guerra de Irak fue que no se cumplían o
se dejaban de cumplir las resoluciones de Naciones Unidas. Aquí hay un
acuerdo de Naciones Unidas que se tiene que cumplir, como se tiene
cumplir en el Oriente Medio con el tema palestino porque si no, la
legalidad internacional, conculcada reiteradamente, va a significar que
cualquier iniciativa internacional no sirva absolutamente para nada. Lo
que prima aquí, una vez más, es la ley de la fuerza, es la ley de los
intereses, es la ley del poder. Por tanto, nosotros sabemos que el
Partido Popular lleva mucho tiempo trabajando en estos temas, conocíamos
cómo criticaba a Trinidad Jiménez cuando era ministra de Asuntos
Exteriores y apareció en aquella fotografía en aquellos actos en pro del
pueblo palestino en Madrid, y cómo le afeaba el Partido Popular a
Trinidad Jiménez el hecho de que había cambiado por razones de Estado,
las tremendas razones de Estado que no están en ninguna Constitución. Son
los intereses de Estado, los intereses de no mover demasiado el arbolito
porque son pequeños porque si, en lugar de saharauis débiles,
empobrecidos y casi sin futuro, tuviéramos ahí una potencia veríamos cómo
se iba a mover toda esta situación.

Por todo ello, nosotros pedimos a esta Cámara que, recordando
el 40 aniversario, recordando la presencia española en el Consejo de
Seguridad y recordando lo que han votado en el pasado todos los grupos
parlamentarios a favor del pueblo saharaui, aprueben también esta
moción.

Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario Mixto
tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.

El señor Mariscal y yo hemos presentado dos enmiendas. La primera
plantea que la Minurso asuma la misión de velar por los derechos humanos
de la población saharaui en los territorios ocupados. El Sáhara tiene
otorgada por Naciones Unidas la calificación jurídica internacional de
territorio no autónomo, sin que se reconozca a ningún Estado, por la
renuncia de España, la condición de potencia administradora. Marruecos es
la potencia ocupante que no puede, conforme al derecho internacional, ni
beneficiarse de las riquezas naturales del territorio —la pesca y
los fosfatos—, ni aplicar su legalidad interna, que ya es de por sí
cuestionable por no responder a estándares democráticos.

Señorías, Amnistía Internacional constata, en primer lugar, la
limitación de la libertad de expresión de quienes defienden el derecho a
la autodeterminación. En segundo lugar, la prohibición de manifestaciones
y uso excesivo de la fuerza. En tercer lugar, denuncias de torturas y
malos tratos nunca investigados. En cuarto lugar, que tribunales
militares son los que juzgan a civiles saharauis y, en quinto lugar,
desapariciones a lo largo de los años setenta, ochenta y noventa nunca
investigadas —a las que también hacía referencia el senador
Anasagasti—. Por otra parte, en este momento, Takbar Haddi,
saharaui residente en Canarias, se encuentra en huelga de hambre para
reclamar el cadáver de su hijo de 21 años, muerto en las cárceles
marroquíes.

Ante esta realidad, ¿qué hace la Minurso, la misión de Naciones
Unidas desplegada en los territorios? Tengo aquí un informe elaborado
hace unos años por una delegación de juristas comisionada por la Comisión
de Derechos Humanos del Consejo General de la Abogacía Española en misión
de observación en los juicios que se desarrollan contra presos políticos
saharauis en el Sáhara Occidental, que concluye en los siguientes
términos en relación con la Minurso: la actuación de la misión de
Naciones Unidas para el referéndum del Sáhara Occidental, Minurso, es
inexistente. No acude a los juicios aunque los acusados se encuentren
incluidos en el censo de votantes elaborados por la propia Minurso, y
parece acatar calladamente las órdenes de la policía cuando les prohíben
acceder a la zona del tribunal. Asimismo, se ha podido observar a sus
componentes asistir pasivamente a las agresiones de la policía marroquí
contra la población saharaui, manteniendo su inactividad en todo momento.
Y, por desgracia, continúa detallando una larga relación de hechos.
Probablemente, esta sea la misión más inútil de los despliegues que ha
realizado Naciones Unidas. En algunas ocasiones se ha denunciado que
pareciera que los miembros de la Minurso se encuentran en el Sáhara
Occidental para disfrutar de sus playas y de las instalaciones hoteleras
que sobre los territorios ocupados las empresas marroquíes, en algunos
casos en colaboración con empresas españolas, han estado
construyendo.

La segunda enmienda plantea que España denuncie la declaración de
principios firmada entre España, Marruecos y Mauritania sobre el Sáhara
Occidental firmada en Madrid el 14 de noviembre de 1975, y que se
publiquen ya los anexos secretos de las mismas, de los que ya se sabe
algo en relación con las cuestiones económicas. Estos acuerdos son
ilegales, pues no son reconocidos por Naciones Unidas. Estos acuerdos son
ilegales porque los suscribieron tres regímenes autoritarios: el
franquismo agonizante en aquella fecha, la dictadura existente entonces
en Mauritania y el régimen autocrático del rey Mohamed VI en Marruecos.
De hecho, Mauritania ya se apeó de estos acuerdos y renunció a los
territorios sobre el Sáhara Occidental que los mismos le concedían.

Por lo tanto, ya es hora de que, en esa revisión de nuestro pasado
reciente, la democracia española condene un acuerdo internacional,
adoptado por la dictadura franquista, que vulnera todas las normas del
derecho internacional y de que lo haga de forma solemne denunciando este
tratado.

Como ha manifestado con todo acierto el portavoz del Grupo
Parlamentario Vasco, el señor Anasagasti, España se comportó de forma
vergonzosa con el abandono de los saharauis, con su entrega al Gobierno
de Marruecos, algo que hizo con la abdicación de sus obligaciones como
potencia colonizadora de estos territorios. Asumamos en este momento esa
responsabilidad y hagamos justicia histórica y, sobre todo —lo que
es más importante—, justicia presente.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Sabaté.

El señor SABATÉ BORRÀS: Muchas gracias, señora presidenta.

Avanzo ya que compartimos el espíritu de la moción presentada por
el senador Anasagasti en nombre del Grupo Parlamentario Vasco. Es
necesario hallar una solución para el pueblo saharaui, buscar una
solución política, legal y jurídica a la situación del Sáhara Occidental
y, por tanto, es necesario, entre otras cosas, que se cumpla la
Resolución 3458, de diciembre de 1975.

Pero entendemos que no solo ha de cumplirse esa resolución, sino
que debe adoptarse cualquier solución para el Sáhara Occidental teniendo
en cuenta el contexto de la legalidad internacional y el marco que
precisamente establece Naciones Unidas. Naciones Unidas ha ido acordando
y tomando una serie de resoluciones con posterioridad a 1975 sin que se
desvirtúen ni el espíritu ni la letra de dicha resolución, y, entre
otras, entendemos que debe respetarse la Resolución 2218, de abril
de 2015, para hallar una solución que respete los intereses del pueblo
saharaui y se tenga en cuenta a las partes y los acuerdos
internacionales. El punto 7 de esta resolución dice: «Exhorta a las
partes a que continúen las negociaciones bajo los auspicios del
Secretario General, sin condiciones previas y de buena fe, teniendo en
cuenta los esfuerzos realizados desde 2006 y los acontecimientos
posteriores, con miras a lograr una solución política justa, duradera y
mutuamente aceptable, que prevea la libre determinación del pueblo del
Sáhara Occidental en el marco de disposiciones conformes a los principios
y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas, y haciendo notar la
función y las obligaciones que incumben a las partes a este respecto». Y
el punto 8 señala: «Invita a los Estados Miembros a que presten la
asistencia adecuada para esas conversaciones».

Señorías, entendemos que lo correcto sería que el acuerdo que
adoptemos hoy en esta Cámara, en el Senado de España, atienda a la
posición de las Naciones Unidas, que evidentemente compartimos, y eso es
lo que debería aplicar el Consejo de Seguridad. Por tanto, compartiendo
el espíritu y la letra de la moción, creemos que podíamos ampliar su
contenido para ofrecer todas las garantías y situarnos en el marco
establecido por el Consejo de Seguridad y las Naciones Unidas.

Espero que el senador Anasagasti acepte nuestra enmienda. En
cualquier caso, aunque ya avanzo el voto favorable del Grupo
Parlamentario Entesa a la moción, pensamos que quedaría más completa y
que entraríamos en la vía de la solución que Naciones Unidas está
defendiendo.

Gracias, señorías. Gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Para indicar si acepta las enmiendas, tiene la palabra el senador
Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Nuestro grupo parlamentario acepta las enmiendas, tanto las
presentadas por el senador Jesús Iglesias como la formulada por el
senador Sabaté, porque efectivamente completan esta iniciativa. Lo cierto
es que hemos querido presentar una iniciativa muy sencilla con vistas a
que fuera aprobada por todos los grupos parlamentarios de la Cámara.
Teniendo en cuenta que el otro día el señor Sabaté formuló una pregunta
al ministro García-Margallo y este le contestó: Todo lo que venga del
señor Sabaté nosotros lo consideramos con mucho respeto e interés, espero
que esta iniciativa, que nosotros vemos con mucho respeto e interés,
también le parezca lo mismo al Grupo Parlamentario Popular.

Y fíjense, el senador Iglesias me ha dicho algo que considero
importante en política. Decía: He presentado dos enmiendas; si crees que
para que el Grupo Popular pueda aceptar esta moción monda y lironda tengo
que retirarlas, lo haría, porque lo importante es que se tome en cuenta
que este año se cumplen, desgraciadamente, cuarenta años de aquella
famosa Marcha Verde, y que se empiece a encarrilar el tema de una vez por
todas y se dé un aldabonazo para que se mueva el asunto del Sáhara.

Por tanto, lógicamente mi grupo parlamentario va a aceptar estas
enmiendas.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

¿Turno en contra? (Pausa).

Turno de portavoces.

Por el Grupo Mixto, tiene la palabra la senadora Mendizabal.

La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Gracias, señora presidenta.

Nuevamente se ha traído a este Pleno el tema del Sáhara
Occidental, algo necesario, y al mismo tiempo, previsible en este
año 2015 por ser una fecha señalada. Tal como se dice en el texto de la
moción, y acaba de repetir el senador Anasagasti, próximamente tendrá
lugar el 40 aniversario de los infames tratados de Madrid por los que el
Estado español, incumpliendo la legalidad internacional, otorgó bajo su
responsabilidad el control de los territorios a Marruecos y a Mauritania.
Además estamos ante el 45 aniversario de los graves sucesos de junio
de 1970, sucesos que no deberíamos olvidar, cuando tropas españolas
abrieron fuego contra manifestantes pacíficos saharauis, matando a un
número indeterminado de ellos, y deteniendo posteriormente a los
dirigentes del Movimiento Nacional de liberación, entre ellos al señor
Basiri, todavía desaparecido. Todo ello en un año en el que España se
vuelve a sentar como miembro no permanente del Consejo de Seguridad.

Por tanto, no es de extrañar que el tema del Sáhara Occidental
irrumpa nuevamente en esta Cámara, porque España fue parte del problema y
debe ser parte activa de la solución. Sin embargo hasta ahora ningún
Gobierno ha querido reparar la injusticia que cometió el último Gobierno
franquista. En este sentido consideramos que el texto presentado por el
Grupo Vasco puede contribuir a la resolución justa que se pretende, y por
ello mi grupo va a apoyar esta moción, porque realmente entendemos que lo
que se plantea en el texto presentado es una moción de mínimos
perfectamente asumible por el Gobierno, ya que lo que se pide es el
cumplimiento de lo ya acordado y que se trabaje intensamente.
Lamentablemente en esta Cámara ya hemos conocido un no del Grupo Popular
a una propuesta de justicia de mínimos para con el pueblo saharaui y su
justa causa; un hecho lamentable porque, repito, el Estado español fue
parte del problema y debe ser parte muy activa de su solución.

Señores del Grupo Popular, hoy tienen una nueva oportunidad para
solucionar este problema.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta. Buenas
tardes, señorías.

Como no puede ser de otra forma, Coalición Canaria quiere expresar
su apoyo a la moción presentada por el señor Anasagasti en nombre del
Grupo Vasco, y además, le felicita por la oportunidad de hacerlo justo
este año, cuando en noviembre se cumple el 40 aniversario de la Marcha
Verde que dio lugar a la ocupación ilegal del Sáhara Occidental ante la
pasividad del Gobierno de España de aquel entonces. Recordemos que era el
final de la dictadura en este país; en aquel momento se produjo, ante la
mirada de todos los observadores internacionales, esa invasión que aún
continúa siendo realidad.

Por ello quiero felicitarle, señoría, porque efectivamente esta es
una magnífica oportunidad para que el Gobierno de España, que va a
presidir el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas próximamente, asuma
esa deuda histórica que tenemos con África, y especialmente con el Sáhara
Occidental y con el pueblo saharaui.

Como saben, en Canarias tenemos una relación de vecindad con el
Sáhara y una estrecha relación entre ambos pueblos, el saharaui y el
canario, y son muchas las familias canarias que incluso vivían en el
Sáhara cuando se produjo la Marcha Verde, y somos conocedores de las
penurias y las injustas situaciones en las que viven las familias
saharauis, muchas de ellas rotas desde hace cuarenta años cuando se
produjo esta invasión.

Señorías, en este sentido —termino, señora presidenta—
quiero hacer constar en este Parlamento que son numerosas las iniciativas
que hemos tenido en el Congreso, en el Senado y en el Parlamento de
Canarias, y es penoso que después de cuarenta años sigamos debatiendo
sobre este tema ante una injusta situación que además es reconocida de
forma irregular e ilegal por todo el derecho internacional y supone una
gran impotencia no poder resolver esta situación. Desde luego si el
pueblo saharaui fuese otro y tuviera una posición de mayor poder en el
contexto internacional este tema no estaría hoy como está.

Quiero solamente hacer una mención a una declaración institucional
del Parlamento de Canarias porque muchos temas tienen que ver con lo que
aquí se está discutiendo, pero sobre todo uno de sus apartados que es el
que voy a reiterar, el de condenar toda violencia y menoscabo de los
derechos fundamentales de las personas que están en el territorio
saharaui. Es importante, y así lo puso de manifiesto un informe del Alto
Comisionado de los Derechos Humanos que se elaboró en el 2006 en donde
reclamaba a Naciones Unidas que se implicara en la preservación del
derecho de reunión, de asociación y de manifestación del pueblo saharaui,
y también recientemente ha habido un informe de Amnistía Internacional
recordando que en estos momentos en este territorio se producen torturas
y que internacionalmente tenemos que responder ante ellas.

También quería solidarizarme, por supuesto, con la situación de
una madre saharaui, Takbar, que está en huelga de hambre desde el 15 de
mayo en la Palmas de Gran Canaria ante el asesinato de su hijo pidiendo
que se le devuelva su cadáver y que se produzca una investigación
imparcial sobre los hechos acontecidos que condujeron a su muerte.

Por lo tanto, nos sumamos a esta moción y solicitamos también al
Grupo Popular que, como lo ha hecho en otras ocasiones cuando no estaba
gobernando, también se sume a esta iniciativa y entre todos contribuyamos
a resolver esta injusta situación del pueblo saharaui.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Senadora Capella i Farré, tiene la palabra.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidenta.

Señorías, de nuevo estamos ante otra moción en relación con el
Sáhara Occidental.

L’Estat espanyol té unes obligacions i responsabilitats
directes dimanants del dret internacional. Continua sent potència
colonitzadora i administradora. L’Estat espanyol no pot ni ha
d’eludir la seva responsabilitat respecte a la situació que està
patint el poble sahrauí. Per una banda, l’ocupació del seu
territori, sotmès a més a més a un clima de repressió política i social,
on es produeixen de forma continuada violacions dels drets humans. Al
mateix temps, s’està intensificant la colonització per part del
Marroc amb la finalitat o com a objectiu principal d’alterar el que
ha de ser el resultat del futur referèndum d’autodeterminació que
necessàriament ha de produir-se, perquè existeix un mandat clar i
explícit dimanant de les resolucions de Nacions Unides.

D’altra banda, s’està produint el desplaçament i
desterrament d’una bona part de la ciutadania cap a camps de
refugiats, que es troben en territori algerià i que se sustenten per la
cooperació internacional, perquè resulta insostenible la supervivència al
desert i perquè estan mancats de tots els recursos, no tenen recursos de
cap tipus, entre ells, tampoc de recursos hídrics. La cooperació
espanyola en aquest moment és francament millorable. Així ho vam
denunciar en aquesta tribuna d’oradors l’abril de l’any
passat.

L’Estat espanyol ha d’insistir-hi —ho hauria de
fer, és la seva obligació— a nivell bilateral i també multilateral,
des de la Unió Europea i des de Nacions Unides, més ara en aquest temps,
per tal que es doni compliment a les resolucions de Nacions Unides,
exigint-ne el compliment i també el respecte dels drets humans. En
definitiva, ho deia abans, Espanya ha d’assumir la seva
responsabilitat, complir amb les seves obligacions, amb la seva
responsabilitat històrica i ètica que té amb el Sàhara Occidental. La
situació actual, com deia abans, és insostenible, el silenci no fa res
més que convertir-nos en còmplices del que està passant, i massa sovint
importants dirigents de partits polítics espanyols han fet promeses al
poble sahrauí, promeses incomplertes que han permès que el conflicte
sigui encara una realitat. El novembre de 1976, un important dirigent
polític espanyol que va esdevenir president del govern espanyol durant
molt temps, deia als camps de refugiats de Tindouf: Vuestra experiencia
es la de haber recibido muchas promesas nunca cumplidas. Yo quiero, por
consiguiente, no prometeros algo sino comprometerme con la historia.
Estaremos con vosotros hasta la victoria final.

Des d’Esquerra Republicana de Catalunya, ho hem estat
sempre, al costat del poble sahrauí, i sí, continuarem estant al costat
del poble sahrauí fins a la victòria final. Per aquests motius, i per
tots els motius que hem anat invocant cada vegada que hem parlat del
poble sahrauí, nosaltres donarem suport a aquesta moció.

Gràcies.

El Estado español tiene unas obligaciones y responsabilidades
directas emanadas del derecho internacional ya que sigue siendo potencia
colonizadora y administradora. El Estado español no puede ni debe eludir
su responsabilidad respecto a la situación que está sufriendo el pueblo
saharaui. Por un lado la ocupación de su territorio se suma a un clima de
represión política y social donde se producen de forma continuada
violaciones de los derechos humanos y al mismo tiempo se está
intensificando la colonización por parte de Marruecos con la finalidad de
alterar lo que debe ser el resultado del futuro referéndum de
autodeterminación que necesariamente debe producirse porque existe un
mandato claro y explícito emanado de las resoluciones de las Naciones
Unidas.

Por otro lado, se está produciendo el desplazamiento y destierro
de gran parte de la ciudadanía hacia campos de refugiados que se
encuentran en territorio argelino y que se sustentan por la cooperación
internacional, porque resulta insostenible la supervivencia en el
desierto y porque no tienen recursos de ningún tipo, entre ellos tampoco
recursos hídricos. La cooperación española hoy por hoy es francamente
mejorable. Así lo denunciamos en esta tribuna de oradores en el mes de
abril del año pasado.

El Estado español debe insistir —debería hacerlo, es su
obligación— a nivel bilateral y multilateral desde la Unión Europea
y desde Naciones Unidas, y más aún en estos momentos, en que se dé
cumplimiento a las resoluciones de Naciones Unidas y exigiendo también el
cumplimiento y el respeto de los derechos humanos. En definitiva, como
decía antes, España debe asumir su responsabilidad histórica y ética que
tiene con el Sáhara Occidental. Como decía antes, la situación actual es
insostenible. El silencio no hace otra cosa que convertirnos en cómplices
de lo que está sucediendo. Demasiadas veces importantes dirigentes de
partidos políticos españoles han realizado promesas al pueblo saharaui
que luego no han sido cumplidas y han permitido que el conflicto sea aún
hoy una realidad. En noviembre de 1976 un importante dirigente político
español, que se convirtió en presidente del Gobierno español durante
mucho tiempo, decía en los campos de refugiados de Tinduf: Vuestra
experiencia es la de haber recibido muchas promesas nunca cumplidas. Yo
quiero, por consiguiente, no prometeros algo sino comprometerme con la
historia. Estaremos con vosotros hasta la victoria final.

Esquerra Republicana de Catalunya hemos estado siempre al lado del
pueblo saharaui, y sí, seguiremos estando a su lado hasta la victoria
final.

Por estos motivos y por todos los demás que hemos ido invocando
cada vez que hemos hablado del pueblo saharaui, vamos a dar apoyo a esta
moción.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.

El principal problema del pueblo saharaui sigue siendo España y
los condicionantes de nuestra política exterior, nuestro marco de
relaciones con Marruecos, ese marco que desde la perspectiva económica
hace que muchas de nuestras empresas hayan encontrado en ese país el
lugar de asentamiento de las maquilas —como las que hay en
Centroamérica, en América Latina y en el norte de África en este
caso—, unos lugares de producción y de ensamblaje que resultan más
baratos que el desarrollo de esas actividades en nuestro país.

El segundo problema es la capacidad de presión de Marruecos sobre
nuestro país a través de los flujos migratorios. Esa es una constante, y
ante cualquier conflicto de España con Marruecos la respuesta del régimen
marroquí es esta: hacer más permeables sus controles, sus barreras ante
la inmigración y facilitar y propiciar la presión sobre Ceuta y Melilla.
En ambos casos se trata de cuestiones de política económica y exterior,
que son ajenas a los derechos humanos porque así lo decidimos como
sociedad y como colectivo político, porque supeditamos a esos intereses a
los del respeto a los derechos humanos que reivindicamos con gran
contundencia en otras ocasiones, cuando ello no afecta directamente a
nuestra seguridad o a nuestra cartera. Pero es necesario que en algún
momento seamos capaces de incorporar a las líneas maestras de la acción
exterior, más aún en un caso en el que tenemos una implicación tan
directa como es esta, el priorizar el respeto a los derechos humanos, el
respeto al derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui sobre
cualquier otra consideración. Yo no tengo ninguna esperanza de que los
votos que hoy se produzcan en esa Cámara signifiquen un cambio de
prioridades.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Vasco, tiene la palabra el senador Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchísimas gracias, señora
presidenta.

Ha habido algo en la tramitación de esta moción que me ha
preocupado. Generalmente el senador Chiquillo suele ser persona amable
que siempre está dispuesta a lograr algún tipo de acuerdo. Sin embargo,
estos días estaba desaparecido. Yo preguntaba por él, le iba a buscar,
pero estaba desaparecido. Ahora no, ahora está ahí, en el escaño.
(Risas). Eso me tiene mosca porque me da la impresión de que ustedes van
a votar que no.

Simplemente voy a recordarle algo que otro senador de su propio
partido decía, concretamente el senador Cosió, que ahora es director de
la Policía, es decir,no un cualquiera. A mí me encantaría que ustedes,
como grupo parlamentario, siguieran manteniendo lo que decía: Un partido
se tiene que presentar ante la sociedad manteniendo una coherencia con
los principios que defiende, y no la política del pequeño paso y la
política de coyuntura que condiciona todo lo demás.

Decía el PP, el señor Cosidó: «En nuestra opinión, incurre el
Gobierno —se refería al socialista, lógicamente— en que, por
un lado, mantiene un discurso en el que se apoya permanentemente el
derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, pero acto seguido se
niega a la posibilidad de un referéndum, tildándolo de imposible,
contraproducente, e, incluso, anunciando que la celebración de ese
referéndum generaría un grave conflicto en el área.» Señor Cosidó.
Partido Popular.

Y le traigo aquí, señor Chiquillo, porque usted sabe que yo tengo
una larga trayectoria parlamentaria, todas y cada una de las iniciativas
del Partido Popular apoyando el ejercicio del derecho a la
autodeterminación del pueblo saharaui. Me va a salir usted por peteneras
hablando de la coyuntura... Ya nos conocemos ese discurso. El otro día le
escuché hablando del genocidio armenio y me quedé absolutamente pasmado,
porque usted puso un énfasis y un calor en esa defensa que no se
encuentra en los parlamentos de Europa occidental.

Fíjese, en un artículo titulado The Responsability of the UN
Security Council in the Case of the Western Sahara, publicado en la
revista International Judicial Monitor, Hans Corell, el subsecretario
general para asuntos legales y exconsejero jurídico de Naciones Unidas,
señala tres posibles opciones para solucionar el conflicto del Sáhara
Occidental a la vista de las consideraciones del secretario general de la
ONU, Ban Ki-moon, en su informe al Consejo relativo a la situación en
este territorio. En dicho informe, de fecha 10 de abril del año pasado,
el secretario general de la ONU señalaba: «Dado que el Sáhara Occidental
está en la lista de territorios no autónomos desde 1963, los esfuerzos de
Naciones Unidas por conducto de mi enviado personal, mi representante
especial y la Minurso, Misión Especial de las Naciones Unidas para el
Referéndum en el Sáhara Occidental, seguirán siendo sumamente importantes
hasta que se determine el estatuto definitivo del territorio.» O sea, que
esta guerra tiene mucho recorrido.

En caso de no producirse progresos, el secretario general
consideraba que habría llegado el momento de que los miembros del Consejo
de Seguridad abordasen —Consejo de Seguridad, España presente en el
Consejo de Seguridad— una revisión integral del marco establecido
en abril de 2007 para el proceso de negociación entre las partes del
conflicto. Por tanto —plantea Corell—, la pregunta es: ¿Cómo
debe abordar ahora el Consejo de Seguridad la cuestión primordial, esto
es, cómo llevar a cabo la autodeterminación del pueblo saharaui? Este
proceso se ha prolongado durante décadas y las actuales negociaciones se
han convertido en una farsa que ha llegado a su fin. Es una cuestión
política que el Consejo tiene que tratar. Pero cualquier solución que se
adopte debe ser acorde con el derecho internacional. El Consejo
—señala Corell— debe considerar ahora opciones más radicales
que en el pasado. Entre ellas, las tres siguientes —fíjese qué
interesantes son las tres cuestiones que plantea el señor Corell—.
Primera, transformar la Minurso en una operación similar a la
Administración Transitoria de Naciones Unidas para Timor Este, que fue
investida de amplios poderes para la administración de Timor Oriental y
facultada para ejercer la autoridad legislativa y ejecutiva, incluida la
Administración de Justicia. Una iniciativa interesante.

Segunda, ordenar a España que lleve a término su responsabilidad
como potencia administradora del Sáhara Occidental. Pero, puesto que
España abandonó esa responsabilidad —un deber sagrado según el
artículo 73 de la Carta de la ONU— en 1976, esta opción, aunque
legal, puede no ser aconsejable, teniendo en cuenta además que España es
actualmente miembro no permanente del Consejo de Seguridad. Pero el
problema con las dos opciones anteriores es que ambas requieren la
organización de un referéndum en el que el pueblo saharaui pueda ejercer
su derecho a la autodeterminación, lo cual significa que el proceso de
identificación de votantes, que ha sido un problema constante durante
años, seguiría siendo una complicación importante.

Y tercera, habida cuenta de que la cuestión del Sáhara Occidental
está en la agenda de las Naciones Unidas desde hace cuatro décadas, la
solución puede ser una tercera opción más radical: que el Consejo de
Seguridad reconozca al Sáhara Occidental como Estado soberano. A mí me
suena estupendo desde el punto de vista legal. Esta también sería una
opción aceptable y no privaría al pueblo saharaui de buscar una solución
diferente a su autodeterminación en el futuro, si así lo deseara. Esta
última opción requiere ante todo un gran esfuerzo para apoyar la creación
de capacidades para el autogobierno, a fin de evitar la formación de un
Estado fallido y los consiguientes peligros, especialmente, a la vista de
la situación de la seguridad en algunos países vecinos. Una solución a
este problema podría ser que el Consejo de Seguridad hiciera efectiva su
decisión con una antelación de unos cinco años, por ejemplo, y durante
ese periodo dotara a la Minurso con un mandato similar al otorgado a la
Untaet.

Hans Corell subraya que sugiere estas posibilidades como
soluciones a título estrictamente personal y con absoluta neutralidad,
sin otro interés que el respeto a la ley. Estas sugerencias están basadas
en su experiencia como juez y asesor jurídico durante muchos años en su
propio país, en Suecia, y más tarde como consejero jurídico de la ONU
durante una década; de hecho, en el año 2002, a petición del Consejo de
Seguridad, Hans Corell emitió un conocido dictamen relativo al Sáhara
Occidental sobre la legalidad de determinados actos de las autoridades
marroquíes, concretamente, la licitación y firma de contratos con
empresas extranjeras para la exploración de recursos minerales en dicho
territorio. El dictamen concluía que si se llevaban a cabo en el futuro
actividades de exploración y explotación sin tener en cuenta los
intereses y los deseos del pueblo del Sáhara Occidental, se estarían
violando los principios del derecho internacional aplicable a los
territorios no autónomos. Más tarde, Corell sostuvo que los acuerdos de
pesca, firmados por la Unión Europea y Marruecos en 2007, no eran
conformes con el derecho internacional en lo concerniente al Sáhara
Occidental.

La razón por la que Hans Corell plantea la cuestión del Sáhara
Occidental es que considera que estamos ante una situación en la que el
Consejo de Seguridad corre el riesgo de no llevar a término el
cumplimiento de su mandato, como le obliga el artículo 24 de la Carta de
la ONU, en la que se le encomienda la responsabilidad primordial de
mantener la paz y la seguridad internacional. En el pasado ha habido
deficiencias graves a este respecto, incluso casos en que los propios
miembros permanentes del Consejo han violado la Carta de la ONU, y esta
falta de respeto y defensa del Estado de derecho a nivel internacional
simplemente tiene que llegar a su fin. Hay que defender la autoridad de
Naciones Unidas, y el Consejo de Seguridad debe estar en la vanguardia de
esa defensa. Por tanto, es imperativo que en el tratamiento de la
cuestión del Sáhara Occidental el Consejo actúe con autoridad, con
determinación y de conformidad con la ley.

Finalizo, señora presidenta. Las palabras al respecto del senador
George McGovern son bien claras, y escúchenlas, por favor, que tiene su
interés: Lo que está en juego aquí es algo más que el destino de unos
cientos de miles de saharauis que viven bajo la ocupación militar
marroquí en el Sáhara Occidental y en los campamentos de refugiados en la
vecina Argelia. Como señalan los autores Zunes y Mundy, lo que en última
instancia está en juego es el sistema legal internacional posterior a la
segunda guerra mundial. Si al pueblo del Sáhara Occidental no se le
concede el derecho a elegir su propio futuro, incluyendo la opción de la
independencia, y se permite que Marruecos mantenga el dominio del
territorio, será la primera vez, desde la fundación de las Naciones
Unidas que la comunidad internacional consienta que un territorio no
autónomo reconocido sea anexionado a la fuerza sin el consentimiento de
la población, y la primera vez que se permita a un país ampliar su
territorio por la fuerza militar contra la voluntad de una población
sometida. Solo los territorios árabes todavía ocupados por Israel
desde 1967 permanecen bajo tal control extranjero hostil, y aunque la
resolución de este conflicto también lleva esperando mucho tiempo, al
menos ha llamado la atención de la comunidad internacional, mientras que
la situación similar en el Magreb se ha mantenido en una relativa
oscuridad.

Por eso nosotros hemos presentado esta moción. No creemos que sea
cualquier moción, sino una moción que el Partido Popular debería apoyar,
como siempre ha hecho cuando estaba en la oposición, porque simplemente
se trata de recordar lo que ocurrió hace cuarenta años, recordar que
tiene poder moral para hacerlo porque va a presidir el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas y porque los argumentos que va a utilizar el
señor Chiquillo no tienen nada que ver con la realidad, son intereses.
Señor Chiquillo, ya conozco su argumentación, y nos va a decir que no es
procedente, que los intereses españoles en relación con Marruecos...
¡Chanfainas! Aquí hay una resolución de Naciones Unidas que no se quiere
cumplir, ustedes han demandado al Partido Socialista en reiteradas
oportunidades que la cumplan, y ahora, como están ustedes en el Gobierno,
piensan de otra manera. Pero, seguramente, no estarán en el Gobierno
dentro de seis u ocho meses, y seguramente cambiarán de opinión.
Preferiría escuchar al señor Chiquillo dentro de siete meses que no lo
que va a decir en este momento.

Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el senador Sabaté.

El señor SABATÉ BORRÀS: Gràcies, senyora presidenta.

Senyores i senyors senadors, d’entrada vull agrair al
senador Anasagasti la seva voluntat positiva, la seva sensibilitat, per
incorporar les esmenes, entre altres la que hem presentat el Grup de
l’Entesa.

Entenc que, tal com explicava en la defensa de l’esmena,
precisament la incorporació del respecte i del compliment de tots els
acords i totes les resolucions preses per Nacions Unides significa que
aquesta moció podria ser, entenc jo, perfectament consensuades. En
definitiva, són acords presos en el marc de Nacions Unides, resolucions
del Consell de Seguretat, del que avui, com s’ha dit reiteradament,
en forma part Espanya com a membre no permanent, i per tant això hauria
de possibilitar realment un acord d’aquesta cambra, del Senat
d’Espanya. Perquè realment Espanya tenim una responsabilitat,
derivada d’uns acords desastrosos, els acords de Madrid, de 1975.
Va ser un moment molt especial per a la història del nostre país, un
moment en què la dictadura estava finalitzant —el dictador, el
general Franco, estava agonitzant, de fet, moriria sis dies més
tard— i teníem un cap d’estat interí, el futur rei Joan
Carles, però mancat de tot tipus d’autoritat per poder prendre
decisions importants en aquest marc.

Va ser una solució vergonyosa per a la dignitat d’Espanya
com a estat sobirà la manera d’abandonar el Sàhara Occidental i va
ser una decisió desastrosa per al poble sahrauí, que el va condemnar a
una situació de marginalitat, en què va haver de fugir bona part de la
seva població, centenars de milers de persones, que encara avui estan
refugiats als camps de Tindouf. Realment, és una situació que exigeix
resposta, i Espanya, com s’ha dit, ha de ser una part important
d’aquesta resposta com a antiga potència colonitzadora i com la que
va auspiciar i participar en els acords de Madrid també amb el regne de
Marroc i Mauritània. (El senyor president ocupa la Presidència.)

La moció planteja el reconeixement del dret
d’autodeterminació del poble sahrauí, un dret que ha estat
reconegut també en diferents resolucions de Nacions Unides per als pobles
colonitzats i, per tant, es tracta que s’expliqui un principi de
validesa universal i que no es pot negar, en aquest cas, al poble del
Sàhara Occidental. Però necessitem, com deia en la defensa de
l’






esmena, una solució en el marc de Nacions Unides. Ha pres
resolucions, és cert, com deia el senador Anasagasti, que fins ara no han
estat eficaces, però el que hem d’aconseguir, precisament, és que
aquesta acció de Nacions Unides realment acabi concretant-se en
l’exercici d’aquest dret d’autodeterminació. Però
s’ha de fer passant per la missió de les Nacions Unides, la
Minurso, per al Sàhara Occidental, s’ha de fer a partir del diàleg
entre les parts, a partir del diàleg internacional i sense forçar les
solucions de manera violenta. Sobretot per una qüestió: per no
inestabilitzar la regió, entre altres. Som en una situació internacional
molt delicada, que hem debatut en aquesta cambra en altres moments, com
és precisament la inestabilitat de tota la zona del Magrib, que ve ja de
l’Orient Mitjà i arriba fins a l’Atlàntic, precisament a les
zones de Mauritània, el Marroc i el Sàhara Occidental.

Per tant, hauríem d’intentar que la posició al Consell de
Seguretat de Nacions Unides comporti una negociació que forci el regne de
Marroc a acceptar la solució del referèndum, una solució negociada, una
solució amb les potències implicades, entre altres, Espanya, que
finalment acabi en una solució pacífica, democràtica, que reconegui
aquest dret del poble sahrauí i acabi amb aquesta situació injusta, de
marginació, d’expulsió de centenars de milers de sahrauís que són
fora del país i del seu territori des de fa massa anys.

És per tant necessària una solució. Segurament no la donarà el
Senat d’Espanya, però seria important que el Senat d’Espanya
avui insti el nostre Govern, precisament membre del Consell de Seguretat
de Nacions Unides en aquest moment, perquè realment se li doni un impuls
definitiu. No és qüestió d’anar donant llargues, sinó de ser
resolutius, prendre decisions i impulsar-les cap endavant. Segurament el
marc de Nacions Unides podria ser, ha de ser, el marc adequat per
resoldre aquesta situació d’una manera satisfactòria. Per això, com
he anunciat abans ja, el nostre grup, l’Entesa pel Progrés de
Catalunya, votarà favorablement aquesta moció del Grup Basc en el Senat,
presentada pel senador Iñaki Anasagasti.

Gràcies, senyores i senyors senadors. Gràcies, senyor
president.

Gracias, señora presidenta.

Señoras y señores senadores, ante todo me gustaría agradecer al
senador Anasagasti su voluntad positiva y su sensibilidad al incorporar
enmiendas, entre otras la presentada por el Grupo de la Entesa.

Entiendo que, tal y como explicaba en la defensa de la enmienda,
la incorporación del respeto y el cumplimiento de todos los acuerdos y
todas las resoluciones tomadas por las Naciones Unidas significa que esta
moción podría ser, entiendo yo, perfectamente consensuada. En definitiva,
son acuerdos tomados en el marco de las Naciones Unidas, resoluciones del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas del que, como se ha dicho hoy
reiteradamente, forma parte España como miembro no permanente. Por lo
tanto, esto debería posibilitar un acuerdo de esta Cámara, del Senado de
España, porque realmente España tiene responsabilidad derivada de unos
acuerdos desastrosos, los acuerdos de Madrid de 1975. Fue un momento muy
especial de la historia de nuestro país; un momento en el que la
dictadura estaba finalizando —el dictador general Franco estaba
agonizando, murió seis días más tarde— y en el que nos encontramos
con un jefe de Estado interino, el futuro rey Juan Carlos, sin autoridad
para poder tomar decisiones importantes en este marco.

La decisión de abandonar el Sáhara Occidental fue una solución
vergonzosa para la dignidad de España; fue una decisión desastrosa para
el pueblo saharaui, que fue condenado a una situación de marginalidad y a
que gran parte de su población tuviera que huir, centenares de miles de
personas que hoy en día aún se encuentran refugiados en los campos de
Tinduf. Realmente, es una situación que exige respuesta, y España, como
se ha afirmado, debe formar parte importante de esta respuesta como
antigua potencia colonizadora y como la que, en cierto modo, auspició y
participó en los acuerdos de Madrid con el Reino de Marruecos y
Mauritania. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

La moción plantea el reconocimiento del derecho de
autodeterminación del pueblo saharaui, un derecho que ha sido reconocido
en distintas resoluciones de las Naciones Unidas para los pueblos
colonizados. Por lo tanto, se trata de aplicar un principio de validez
universal que no puede ser negado, en este caso, al pueblo del Sáhara
Occidental, pero necesitamos, como se decía en la defensa de la enmienda,
una resolución en el marco de las Naciones Unidas. Naciones Unidas ha
tomado resoluciones, aunque es verdad, como decía el senador Anasagasti,
que hasta ahora no han sido eficaces. Lo que debemos lograr precisamente
es que esta acción de las Naciones Unidas acabe concretándose en el
ejercicio de este derecho de autodeterminación, pero debe hacerse pasando
por la misión de las Naciones Unidas, la Minurso, para el Sáhara
Occidental, y a partir del diálogo entre las partes y del diálogo
internacional, sin forzar la solución de forma violenta, sobre todo por
una cuestión: por no inestabilizar la región. Nos encontramos en una
situación internacional muy delicada; una situación que hemos debatido en
esta Cámara en otras ocasiones, como es la inestabilidad de toda la zona
del Magreb, que va desde Oriente Medio hasta el Atlántico y las zonas de
Mauritania, Marruecos y el Sáhara Occidental.

Por lo tanto, deberíamos intentar que la posición en el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas conlleve una negociación que fuerce al
Reino de Marruecos a aceptar la solución del referendo; una solución
negociada con las potencias implicadas, entre ellas España, que
finalmente desemboque en una solución pacífica, democrática y que
reconozca el derecho del pueblo saharaui y ponga fin a esta situación
injusta de marginación; esta situación de expulsión de centenares de
miles de saharauis que se encuentran fuera de su país y de su territorio
desde hace demasiados años.

A este respecto, es necesaria una solución. No la va dar
seguramente el Senado de España, pero sería importante que el Senado de
España inste a nuestro Gobierno, miembro precisamente del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas en estos momentos, para que realmente se le
dé un impulso definitivo. No es cuestión de demorarnos, sino de ser
resolutivos y de tomar decisiones e impulsarlas. Seguramente el marco de
las Naciones Unidas podría ser el adecuado para resolver esta situación
de forma satisfactoria. Por eso, como he anunciado antes, nuestro grupo,
el Grupo de la Entesa pel Progrés de Catalunya, va a votar a favor de
esta moción del Grupo Vasco en el Senado presentada por el senador Iñaki
Anasagasti.

Muchas gracias, señoras y señores senadores. Muchas gracias, señor
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sabaté.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la palabra
el senador Sedó.

El señor SEDÓ ALABART: Gràcies, senyor president.

El nostre Grup Parlamentari de Convergència i Unió, votarà a favor
de la moció presentada pel senador Anasagasti en nom del Grup
Parlamentari Basc. Breument, els donaré alguns dels arguments pels quals
ho farem.

Primer, perquè al llarg de molts anys nosaltres hem defensat el
dret a l’autodeterminació del poble sahrauí. En tots els diversos
projectes de llei i mocions que s’han produït a les Corts Generals
espanyoles, així com les mocions i iniciatives que s’han pres al
Parlament de Catalunya, sempre hem reclamat el dret del poble sahrauí a
decidir el seu futur, el dret a l’autodeterminació. I, com ha dit
el senador Anasagasti, moltes d’aquestes iniciatives s’han
produït per unanimitat al Congrés dels Diputats. Per tant, no tindria
sentit avui que aquí el Senat no estigués a favor i donés suport per
unanimitat al dret a l’autodeterminació.

Ens agrada la moció per la considerem idònia en el temps. Estem
veient que aquest moment, en el quaranta aniversari de la Marxa Verda,
alhora que Espanya està al Consell de Seguretat de les Nacions Unides, és
idoni perquè Espanya, que té una responsabilitat sobre el problema del
Sàhara Occidental, prengui la iniciativa. I no la prenguem com de vegades
ho fem, que donem suport a una moció, la votem unànimement, reclamem el
dret del poble sahrauí a la seva autodeterminació, que reclamem el
respecte als drets humans —i després hi faré referència—,
sinó que prenguem mesures concretes. I ara, aprofitant la pertinença
d’Espanya al Consell de Seguretat de les Nacions Unides, és el
moment en què demanem que es prenguin mesures concretes per resoldre una
situació que està enquistada des de fa molts i molts anys. Ara és el
moment que Espanya pot adoptar una actitud positiva per intentar resoldre
aquest tema. Nosaltres creiem que això ha de basar-se en el reconeixement
del dret a l’autodeterminació, i ningú ens pot dir res.

Nosaltres hem reclamat l’exercici del dret a
l’autodeterminació i hem sentit durant molts mesos, en aquests
darrers anys, per part del Govern del Partit Popular, que el dret a
l’autodeterminació només es pot aplicar en casos de
descolonització, aplicant això que diuen vostès i que nosaltres podríem
discutir, no poden negar al poble sahrauí l’exercici del seu dret a
l’autodeterminació. Vostès ho diuen, i el senyor García-Margallo
s’ha fet un fart de repetir-ho en el darrer any. Per tant, no poden
no donar suport a aquesta moció que reclama el dret a
l’autodeterminació.

També crec que és important que puguem —com s’ha fet
en algunes de les esmenes i també a la moció— reclamar el respecte
als drets humans per part del Govern del Marroc. Una cosa és definir el
futur institucional, definir el futur del poble sahrauí i de les seves
institucions, i una altra, que hi va lligada, evidentment, és el
maltractament i el no respecte dels drets humans que aplica el Govern del
Marroc sobre la comunitat sahrauí des de sempre. No podem tancar els
ulls. No podem parlar d’interessos —que n’hi ha, i a
Catalunya en tenim molts, d’interessos, amb el poble del Marroc i
amb el Govern del Marroc—, però no podem tancar els ulls per
aquests interessos, per aquesta conjuntura política. De vegades ens
interessa tancar els ulls, però hem de dir clarament que el Govern del
Marroc està trencant sistemàticament el respecte als drets humans,
malversant els drets humans del poble sahrauí. No podem tancar els ulls i
no podem tancar la boca i restar callats amb això. No valen aquí els
interessos, per molt forts que puguin ser; ni comercials, ni polítics ni
econòmics. El Govern del Marroc ha de respectar els drets humans, i
Espanya té una responsabilitat perquè això sigui possible. Té
responsabilitat perquè tot això ve d’una mala descolonització en el
moment en què es va produir, com s’ha dit aquí. Evidentment, el
Marroc, que sempre juga al límit i juga a posar en situacions incòmodes
el Govern espanyol, va aprofitar el moment de la transició espanyola
—de fet no havia ni començat la transició, no s’havia mort el
dictador—, va aprofitar una situació d’impàs en la
governabilitat espanyola per poder atacar i fer-se fort al Sàhara
Occidental.

Per tant, hi ha un problema que afecta, i afecta molt, Espanya,
que és una descolonització mal feta. Espanya té la responsabilitat, i més
ara en el marc de les Nacions Unides, de trobar-hi una solució, que passa
perquè el poble sahrauí pugui exercir el seu dret a
l’autodeterminació, que passa perquè es compleixi la legalitat
internacional i que passa perquè les Nacions Unides, aplicant les
diverses resolucions que s’han anat fent, obligui el Marroc a poder
tirar endavant un referèndum per l’autodeterminació. I, sobre la
base del diàleg entre el Front Polisari, el poble sahrauí i el Govern del
Marroc, amb el suport de la comunitat internacional i les Nacions Unides,
i especialment d’Espanya i de la Unió Europea, cal que ajudin a
buscar un marc estable perquè el poble sahrauí tingui una sortida
institucional viable, creïble i basada en la legalitat internacional. Ara
és el moment en què ho podem fer i, per tant, nosaltres donarem suport a
aquesta moció del Grup Parlamentari Basc que insta el Govern —i per
tant, això ha de ser ràpid—, en el marc de la seva pertinença al
Consell de Seguretat de les Nacions Unides, a trobar una solució a un
problema que no va provocar Espanya però que, en certa manera, és
responsable de com va sortir. El poble sahrauí necessita que trobem
d’una vegada per totes una solució estable, respectant el seu
exercici a l’autodeterminació, basada en el diàleg i en la
legalitat internacional, i que pugui trobar, en les diferents fórmules
que ja les Nacions Unides han intentat proposar, una solució estable per
al poble sahrauí i el seu futur.

Moltes gràcies, i com ha he dit, votarem favorablement a la moció
del Grup Parlamentari Basc.

Gracias, señor presidente.

Nuestro grupo parlamentario, Convergència i Unió, va a votar a
favor de la moción presentada por el senador Anasagasti en nombre del
Grupo Parlamentario Vasco, y brevemente voy a darles algunos argumentos
por los que lo vamos a hacer.

En primer lugar, porque a lo largo de muchos años nosotros hemos
defendido el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui a través
de las diversas mociones y proyectos de ley que se han tramitado en las
Cortes Generales, así como en las mociones y otras iniciativas que se han
adoptado en el Parlamento de Cataluña. Siempre hemos reclamado el derecho
del pueblo saharaui a decidir su futuro, el derecho a la
autodeterminación, y, como también ha dicho el senador Anasagasti, muchas
de estas iniciativas se han aprobado por unanimidad en el Congreso de los
Diputados. Por tanto, no tendría sentido que hoy aquí, en el Senado, no
se mostrase este apoyo al derecho de autodeterminación de forma
unánime.

Nos gusta la moción porque la consideramos muy idónea en el
tiempo. Consideramos que hoy, en el 40 aniversario de la Marcha Verde,
cuando España está en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, es
un momento idóneo para que España, que tiene una responsabilidad sobre el
problema del Sáhara Occidental, tome la iniciativa. Pero no la tomemos
como a veces podemos hacer, que apoyamos una moción, la aprobamos
unánimemente y reclamamos el derecho del pueblo saharaui a su
autodeterminación, reclamamos el respeto a los derechos humanos
—luego me extenderé sobre ello—, sino que adoptemos medidas
concretas. Ahora, aprovechando la pertenencia de España al Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas, es el momento de que se tomen medidas
concretas para resolver una situación que está enquistada desde hace
muchos años. Ahora es el momento en que España puede adoptar una actitud
positiva para intentar resolver este tema, que nosotros creemos que debe
basarse en este principio de reconocimiento del derecho a la
autodeterminación.

Nosotros siempre hemos reclamado el ejercicio del derecho a la
autodeterminación, y muchas veces hemos oído en los últimos años por
parte del Gobierno del Partido Popular que el derecho a la
autodeterminación solo se puede aplicar en casos de descolonización. Pues
aplicando esto que dicen ustedes —y que nosotros podemos
discutir—, no pueden negar al pueblo saharaui el ejercicio a su
derecho a la autodeterminación. Ustedes lo dicen y el señor
García-Margallo no ha parado de repetirlo en el último año. Por tanto, no
pueden dejar de dar apoyo a esta moción que reclama el derecho a la
autodeterminación.

Y creo que también es importante que podamos reclamar —se
expresa en algunas de las enmiendas y también en la moción— el
respeto a los derechos humanos por parte del Gobierno de Marruecos. Una
cosa es definir el futuro institucional, definir el futuro del pueblo
saharaui y de sus instituciones, y otra, que evidentemente va ligada, es
el maltrato y el no respeto a los derechos humanos que está llevando a
cabo el Gobierno de Marruecos sobre la comunidad saharaui desde siempre.
No podemos cerrar los ojos, no podemos hablar de intereses, que los hay
—en Cataluña tenemos muchos intereses con el pueblo de
Marruecos—. No podemos cerrar los ojos por esos intereses, por esa
coyuntura política que a veces nos interesa. No podemos cerrar los ojos,
sino decir claramente que el Gobierno de Marruecos sistemáticamente está
rompiendo el respeto a los derechos humanos, malversando los derechos
humanos del pueblo saharaui. No podemos cerrar los ojos, no podemos
cerrar la boca y quedarnos callados ante esto. Aquí no valen los
intereses, por muy fuertes que estos pudieran ser, ni comerciales, ni
políticos, ni económicos. El Gobierno de Marruecos debe respetar los
derechos humanos y España tiene una responsabilidad en que eso sea
posible. Tiene responsabilidad porque todo esto viene de una mala
descolonización —ya se ha hablado aquí del momento en que se
produjo—. Evidentemente, Marruecos, que siempre juega al límite y
juega a poner en situaciones incómodas al Gobierno español, aprovechó el
momento de la transición española —cuando ni siquiera había
empezado la transición, porque no había muerto aún el dictador—,
aprovechó una situación de impasse en la gobernabilidad española para
poder atacar y hacerse fuerte en el Sáhara Occidental.

Por tanto, hay un problema que afecta a España, y que la afecta
mucho: una descolonización mal hecha en la que España tiene una
responsabilidad, y ahora, como decían, en el marco de las Naciones
Unidas, la tiene aún más, para hallar una solución, que pasa por que el
pueblo saharaui pueda ejercer su derecho a la autodeterminación; que pasa
por que se cumpla la legalidad internacional; y pasa por que las Naciones
Unidas, aplicando las distintas resoluciones que se han ido dictando,
obligue realmente a Marruecos a sacar adelante un referéndum para la
autodeterminación, y que busquen, sobre la base del diálogo entre el
Frente Polisario, el pueblo saharaui y el Gobierno de Marruecos, con el
apoyo de la comunidad internacional, las Naciones Unidas y en especial de
España y de la Unión Europea, un marco estable para que el pueblo
saharaui tenga una salida institucional viable, creíble y basada en la
legalidad internacional. Ahora es el momento en que podemos hacerlo; por
tanto, nosotros vamos a apoyar esta moción del Grupo Parlamentario Vasco
que insta al Gobierno —esto, pues, debe de ser rápido—, en el
marco de su pertenencia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a
encontrar una solución a un problema que en cierta manera no provocó
España, pero que sí es responsable de cómo salió. El pueblo saharaui
necesita que encontremos, de una vez por todas, una solución estable,
respetando su ejercicio a la autodeterminación basada en el diálogo y en
la legalidad internacional y que puedan encontrar, a través de las
diferentes fórmulas que Naciones Unidas ya ha intentado proponer, una
solución estable para el pueblo saharaui y para su futuro.

Muchas gracias, y como ya he dicho, vamos a votar a favor de la
moción del Grupo Parlamentario Vasco.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sedó.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Fernández Pena.

La señora FERNÁNDEZ PENA: Muchas gracias, presidente.

Señorías, vamos a votar a favor de esta moción, con la que estamos
totalmente de acuerdo, ya que fija la posición que desde hace tantos años
—hace ya demasiados años— se viene recordando en esta Cámara
de forma periódica. Una postura coincidente con el marco fijado por la
Organización de las Naciones Unidas para la búsqueda de una solución
pacífica, justa y duradera, y mutuamente aceptada, que prevea la libre
determinación del pueblo del Sáhara Occidental. Un compromiso con el que
todos nos sentimos cómodos y que todos hemos defendido en esta Cámara en
algún momento, pero también llevamos cuarenta años viendo cómo no se
cumple. Demasiado tiempo para que nada se haya conseguido. Podemos usar
nuestro turno de portavoces para buscar culpables, podemos usarlo para
buscar la crítica entre las partes o podemos usarlo para ponernos de
acuerdo y pedirle al Gobierno que utilice todos los instrumentos, todos
los mecanismos y todos los organismos que tiene a su alcance para lograr
que se celebre el referéndum de autodeterminación auspiciado por las
Naciones Unidas. Un acuerdo que debería pasar, señorías, por votar a
favor de esta moción. Una moción enriquecida con las enmiendas de todos
los grupos que complementan un texto muy claro presentado por el PNV, un
texto que recoge, en primer lugar, una apuesta por la recuperación de la
memoria histórica; en segundo lugar, una apuesta por la activación de
nuevos mecanismos de diálogo y, en tercer lugar, el encargo al Gobierno
de retomar con intensidad la solución a un conflicto que lleva olvidado
cuarenta años en las agendas internacionales.

Se pide en esta moción que se prepare un plan de divulgación
explicando la realidad y la historia de la Marcha Verde para buscar
soluciones, y que estas estén absolutamente respaldadas por toda la
ciudadanía. Repito, debe hacerse un proceso de divulgación de lo que
sucedió en aquel momento, conocer la realidad de la Marcha Verde, saber
cuál fue la acción o, más bien, la inacción del régimen, cuál fue la
posición política de este país. Debemos conocerlo y todas y todos los
ciudadanos de este país tenemos que saber qué pasó realmente para evitar
su repetición y garantizar, además, la reparación.

Todos merecemos conocer la realidad, desde los refugiados
saharauis hasta los ciudadanos marroquíes y, cómo no, todas y todos los
ciudadanos españoles. Y que no se entienda esto como un ataque a lo
sucedido, sino más bien que lo que se busca, y así lo entendemos, es
analizar, estudiar y divulgar, de modo que todo ese trabajo sirva de base
para que el cambio consensuado se cimiente en realidades. Si realmente
hay voluntad de las partes para seguir negociando bajos los auspicios del
secretario general de las Naciones Unidas, sin condiciones previas y con
buena fe, como se indica en la Resolución 2218 del año 2005, si desde
España lo que queremos realmente es propiciar, auspiciar, invitar
—usen, señorías, el verbo que quieran— a un acuerdo con
Marruecos en el marco de Naciones Unidas, es importante conocer nuestra
historia para conseguirlo. Por eso manifestamos nuestro total apoyo al
primer punto de la moción y, también, nuestro total apoyo a los puntos 2
y 3.

Venimos de cuarenta años de vueltas políticas sin soluciones: el
Plan Baker, las resoluciones de Naciones Unidas incumplidas, los 24 años
de la Minurso sin conseguir el fin para el que fue creada, que era la
realización del referéndum, son demasiados fracasos; fracasos buscados en
algunos casos, fracasos propiciados en otros, fracasos políticos,
fracasos sociales; señorías, fracasos al fin. Y esto debe cambiar, y
puede cambiar porque estamos ante un nuevo escenario tanto internacional
como nacional que puede ayudar. Estamos frente a una nueva monarquía,
estamos frente a una nueva posición del Estado en Naciones Unidas. Por
eso nos parece muy positiva la propuesta de aprovechar la posición de
España en el Consejo de Seguridad para reiterar nuestra petición de
cumplimiento de la Resolución 3458, porque esa posición, ese asiento en
el Consejo de Seguridad, no debiera ser solo una cuestión de prestigio,
sino que nos tendría que servir como lanzadera, como plataforma para
elevar la presencia de nuestro país y reforzar nuestra capacidad en la
búsqueda de acuerdos. Debería aprovecharse para lanzar invitaciones,
negociaciones o exigencias, elijan también en este caso la palabra que
ustedes quieran, y devolver con ellas al pueblo saharaui la dignidad que
le ayudamos a perder.

Además, España tiene la obligación moral de hacerlo porque, más
allá de nuestros lazos históricos, la ONU nos sigue reconociendo como
potencia administradora. Por eso entendemos que debemos ser nosotros
quienes abramos el debate en el Consejo de Seguridad, quien inicie
contactos con Francia y con Marruecos y los demás países que forman parte
de ese comité. Debiéramos ser también los primeros en velar por la
garantía de los derechos humanos de los que eran ciudadanos españoles con
plenos derechos. Debemos usar todas nuestras posibilidades
institucionales, todas.

Aprobar esta moción, señorías, sería un buen paso para algo tan
simple como convertir nuestras palabras en hechos. Y permítanme que me
explique. El 23 de abril del año pasado se debatió en esta Cámara una
moción para reclamar que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas
incluyera en la Minurso acciones de supervisión de los derechos humanos.
Se trataba de una petición similar a la que plantea hoy el Grupo
Parlamentario Mixto en sus enmiendas. En aquel momento el senador
Chiquillo Barber, para justificar su voto en contra, con un tono entre
recriminatorio y pseudopedagógico, dijo textualmente: Deberían saber cómo
funciona, primero el Grupo de amigos y, en segundo lugar, el Consejo de
Seguridad. En el Grupo de amigos España participa con voz y con voto,
pero en el Consejo de Seguridad no estamos. Y ahora, a pesar de que sí
ocupamos un asiento en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, España
se ha limitado a votar a favor de la resolución del Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas en la renovación de la Minurso, sin abrir ni siquiera
debate sobre la necesidad de la supervisión de que los derechos humanos
sean parte de esa misión humanitaria. Y a pesar de que el senador
Chiquillo seguía diciendo en su intervención: Todos sabemos las
posiciones de cada cual, España la ha mantenido y la va a mantener: que
se supervisen los derechos humanos en todas las misiones en todos los
rincones del mundo. Y fíjense, señorías, ni en el Consejo de Seguridad,
ahora que pueden, lo han pedido. Han perdido esa oportunidad. Ni tan
siquiera lo hacen en este rincón de España, en el que una madre saharaui
hace huelga de hambre para pedir ver el cadáver de su hijo. Tarbak Haddi
lleva, como decían los senadores anteriores, casi un mes en huelga de
hambre ante el Consulado de Marruecos en Las Palmas de Gran Canaria. Y es
curioso, pero nadie hace nada por ella, nadie, ni siquiera el Estado
español, que simplemente observa a una ciudadana haciendo huelga de
hambre en su territorio, sin preocuparse y sin analizar soluciones,
olvidándose del hecho de que como potencia administradora del territorio
saharaui debiera preocuparse por sus intereses, y obviando la obligación
moral que tendríamos que tener con ella.

Hablaba el senador del Partido Popular de supervisar los derechos
humanos en todos los rincones del mundo, mientras el Ministerio del
Interior deniega la protección internacional de asilo al activista
saharaui Hassana Aalia, miembro de la Asociación de víctimas de
violaciones graves de los derechos humanos, condenado a cadena perpetua
por denunciar la situación del pueblo saharaui. Señorías, mientras el
Gobierno se limitó a denegar su derecho al asilo, tuvo que ser la
justicia ordinaria la que tomara cartas en este asunto para evitar
temporalmente su deportación, esa misma justicia, señorías del Partido
Popular, que ustedes se han empeñado en sesgar con la Ley de justicia
universal para impedir, entre otras, la investigación del juez de la
Audiencia Nacional, Pablo Ruz, en relación con el genocidio del pueblo
saharaui entre los años 1976 y 1991. Es curioso que en este caso el juez
Ruz pudiera continuar adelante al tratarse de delitos cometidos contra
ciudadanos españoles. Explíquenme, señorías, ¿podemos defenderles en los
tribunales, pero no podemos hacerlo en el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas?

Por eso, señorías, hoy es el día en el que ustedes deberían
enmendar ese voto en contra, porque no es de recibo no haber aprovechado
nuestra nueva posición en el Consejo de Seguridad después de decir lo que
dijeron en esta Cámara, atreviéndose incluso a criticar la acción de
otros gobiernos en relación con la situación del pueblo saharaui. Me
gustaría que hoy todos pudiéramos aprobar esta moción por unanimidad,
sobre todo, porque nosotros mismos —todos y todas— deberíamos
empezar a exigirnos con hechos lo que vendemos con palabras en esta casa
de la palabra.

Así que permítanme, señorías —y termino—, una última
reflexión, mi última reflexión, además, como senadora, porque este es mi
último Pleno. Si hace unos días fuimos capaces de aplaudir de forma
unánime a la delegación de Emiratos Árabes Unidos, un pueblo, un país
cuestionado internacionalmente por los defensores de los derechos
humanos, les pido, señorías, que mostremos el mismo apoyo unánime, esta
vez con nuestros votos, al pueblo saharaui, un pueblo al que se le ha
quitado incluso el derecho a ser pueblo.

Señorías, ha sido un placer; ha sido fantástico trabajar con
ustedes y ha sido fantástico aprender de ustedes. Salud, y hasta siempre.
(Prolongados aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Fernández Pena.

Senadora Fernández Pena, le deseo lo mejor en el futuro.
Igualmente, ha sido un placer compartir con usted el tiempo que ha estado
en el Senado.

Muchas gracias. (Aplausos).

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Chiquillo.

El señor CHIQUILLO BARBER: Muchas gracias, señor presidente.

Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular para defender
la posición de nuestro grupo respecto del debate de hoy, interesante,
importante y sensible debate. Y vayan por delante mis primeras palabras,
de compromiso personal, como el de mi grupo y del Gobierno de España, de
plena solidaridad con el pueblo y la causa saharaui, su sufrimiento y sus
justas e históricas reivindicaciones como pueblo.

Hoy he oído muchas lecciones y, echando mano del mismo argumento
que han utilizado algunos de los portavoces, antes de entrar en el fondo
de la cuestión voy a ir a los antecedentes parlamentarios, porque, sin
que yo haya intervenido en el turno en contra, unos cuantos Rappeles en
esta Casa han dicho, ya no qué iba a votar, que era más fácil, sino qué
iba a decir.

Primero quiero poner en valor las palabras del ministro de Asuntos
Exteriores en esta Casa, en las Cortes Generales, en el Congreso y el
Senado, con respecto al Sáhara Occidental. El ministro Margallo señaló
—es el planteamiento del Gobierno de España— que el Sáhara
Occidental sigue siendo una cuestión que toca muy de cerca los intereses
y valores compartidos por los españoles y también la sensibilidad de la
mayoría de nuestros conciudadanos. España mantiene un firme compromiso
con la búsqueda de una solución política justa, duradera y mutuamente
aceptable que prevea la autodeterminación del pueblo del Sáhara
Occidental en el marco de Naciones Unidas.

Yendo ya a la pasada legislatura, también sé muy bien lo que dijo
el representante del Grupo Parlamentario Popular en esta Casa cuando
defendió la causa saharaui, quien solicitó que se promoviera la
modificación del mandato de Minurso para darle competencias plenas y
directas en el ámbito de los derechos humanos.

La Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso, con el apoyo del
Partido Popular y del Partido Socialista, aprobó en mayo de 2014 una
proposición no de ley en la que se ahondaba en el compromiso del Partido
Popular, que sigue defendiendo a día de hoy: la necesidad de una solución
urgente, justa y definitiva al conflicto en el marco del Consejo de
Seguridad; promover en el ámbito de las relaciones bilaterales y en el
seno de los organismos internacionales las propuestas de consenso que
incluyan la vigilancia y protección de los derechos humanos; apoyar la
labor de Minurso; apoyar el trabajo del enviado personal del secretario
general para la supervisión en materia de derechos humanos en el Sáhara
Occidental; el papel de las ONG; facilitar que las delegaciones
parlamentarias puedan visitar el Sáhara Occidental y acercarse a la
realidad de ese territorio; y buscar una solución equilibrada, adecuada y
conforme a derecho a los casos pendientes de solicitud de nacionalidad
española para ciudadanos saharauis.

En primer lugar, España, el Gobierno español sabe —y muchas
de sus señorías también, aunque, por sus intervenciones, permítanme que
lo dude— que la solución tiene que ser política, es decir, ni
militar ni impuesta por la fuerza por una de las partes. En segundo
lugar, debe ser mutuamente aceptable; es decir, no son aceptables
aquellas soluciones decididas unilateralmente o impuestas sin el
consentimiento de las dos partes: Marruecos y el Frente Polisario. Y, en
tercer lugar —y el Partido Popular tiene ese firme
compromiso— debe prever la libre determinación del pueblo del
Sáhara en el marco de la legalidad internacional, encarnada y
representada por Naciones Unidas.

Si algunos de los portavoces que hoy han hecho uso de la palabra
no lo conocen, es su problema, y si lo conocen y han hecho las
intervenciones que han hecho, hay que decir que estas son frívolas y con
muchas dosis de demagogia. Sí, hemos asistido a unas intervenciones con
algunas gotitas de demagogia —por ser generoso en mi
valoración—, porque, hablando de los antecedentes, también conocen
que el Pleno del Congreso, en el reciente debate sobre el estado de la
nación de 2015 —hace apenas seis meses—, aprobó prácticamente
por unanimidad la Resolución número 12, en la que se insta al Gobierno de
España, que está cumpliendo ese mandato, durante su pertenencia al
Consejo de Seguridad en el bienio 2015-2016 a la búsqueda de una solución
política justa, duradera y mutuamente aceptable que prevea la libre
determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de los
principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas.

¿Qué dicen esos principios? ¿Qué dice sobre cómo funciona el
Consejo de Seguridad? ¿Hay desconocimiento o mala fe por algunos de los
que aquí han intervenido respecto de cómo se establece el funcionamiento
del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? Voy a pensar que es
desconocimiento, porque si hay un uso torticero de lo que dicen esos
procedimientos para formar las mayorías en el Consejo de Seguridad
tendría que pensar que hay ganas, con unas dosis de demagogia, de
utilizar de una manera recurrente los argumentos que muchas veces se
escuchan en esta Cámara sobre otras cuestiones; y en esta me duele,
porque es un tema sensible, de derechos humanos, estamos de acuerdo,
pero, tal como funciona el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, es lo
que es. Y ustedes pretenden venderlo de otra manera.

Podría valorar el objeto y el contenido de la moción, y lo voy a
hacer, pero la prueba de la pobreza de gran parte de los argumentos de la
moción es que se ha tenido que recurrir a los salvavidas de las enmiendas
para que tenga algo de contenido, que no va muy lejos de aquello que está
haciendo el Gobierno de España. Y lo voy a decir.

La moción presentada por el Grupo Parlamentario Vasco, por la que
se insta a la adopción de determinadas medidas en relación con el derecho
de autodeterminación del pueblo saharaui, va a contar el voto negativo
del Grupo Popular. Lo ha adivinado usted, señor Anasagasti. Si usted
acaba esta legislatura y no es reelegido, puede quitarle el papel al
señor Rappel.

Entrando ya en el objeto y contenido de la moción —reitero,
de pobre contenido—, entendemos —aquí sí nos une a
todos— que la prioridad no es un debate de hace cuarenta años; no
es un debate sobre hechos históricos, sino que se trata de contribuir a
la solución del conflicto.

La resolución de la que hablan en su moción los proponentes no fue
aprobada por el Consejo de Seguridad, fue una resolución aprobada por la
Asamblea General en un periodo en el que España aún era potencia, en
diciembre de 1975, porque, como ustedes saben, y usted muy bien ha
citado, dejó de serlo el 26 de febrero del año 1976. Por tanto, alguno de
sus argumentos queda bastante obsoleto. Y desde entonces ha habido
numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad, con participaciones del
actual Gobierno del Partido Popular, con voz y voto en el Grupo de amigos
del Sáhara, y ahora en el Consejo de Seguridad, y de anteriores gobiernos
desde 2006 en el Grupo de amigos del Sáhara, incluida la que con buen
criterio ha citado el Grupo Socialista, la resolución 2218, de hace
apenas un mes y medio, y de la que exigen un cumplimiento inmediato,
cuando ustedes saben —si sacan el cuentagotas y dejan de poner
dosis de demagogia— que es un tema complejo, difícil, sensible y
que no se soluciona con que España presida por el turno rotatorio el
Consejo de Seguridad como miembro no permanente.

Quien ha querido saber lo que ha hecho España en ese grupo de
amistad, bien lo sabe; y desde el 1 de enero de 2015, quien ha querido
saberlo, también sabe lo que ha hecho el representante de España,
cumpliendo los mandatos de esta Casa, de las Cortes Generales, pero no
desde el año 2012, en que gobierna el Partido Popular, sino, por lo
menos, desde 2006, con plena sintonía entre el anterior Gobierno, del
Partido Socialista, y el actual, del Partido Popular, que hoy, en su
intervención de despedida, ha puesto en duda la portavoz del Grupo
Socialista.

Nuestro compromiso fue y es el respeto de los derechos humanos,
claro que sí, en todos los rincones del mundo, y especialmente con la
población del Sáhara Occidental. Lo hemos defendido bilateralmente y en
los foros multilaterales.






España siempre ha defendido, hasta el mes de
abril de 2015, mientras se elaboraba la renovación del mandato de la
Minurso, que hubiera mecanismos de control del respeto de los derechos
humanos, bien lo saben. Pero para que esos mecanismos se incorporen se
requieren dos requisitos: en primer lugar, hacerlo de acuerdo con la
Carta de Derechos Humanos y el funcionamiento del Consejo de Seguridad,
que, repito, algunos portavoces desconocen o han pretendido hacer ver que
desconocen hoy, porque requieren el acuerdo de las partes —capítulo
VI—. Y, en segundo lugar, tiene que haber un consenso en el Grupo
de amigos del Sáhara y en el Consejo de Seguridad. Y en el Grupo de
amigos del Sáhara, desde hace ya unos cuantos años Rusia y Francia ponían
objeciones, con lo cual, la propuesta que se eleva al Consejo de
Seguridad no puede salir con pretensiones como las que ha defendido
España, de derechos humanos…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El senador CHIQUILLO BARBER: …porque, automáticamente, en el
Consejo de Seguridad, donde hay cinco miembros que tienen derecho de
veto, y Rusia y Francia lo tienen, hubieran tumbado cualquier pretensión
en esa línea.

Por tanto, quiero decir claramente que el Partido Popular ha
defendido, defiende y defenderá todos los procesos de negociación entre
las partes que lleven a esa solución política duradera y den una solución
a esa demanda histórica, política y justa del pueblo saharaui. Lecciones,
las justas. Pero las resoluciones de Naciones Unidas…

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El senador CHIQUILLO BARBER: El funcionamiento del Consejo de
Seguridad es el que es, y España no dejará... (Rumores). Es que a lo
mejor yo también me despido hoy. Déjenme despedirme.

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

El senador CHIQUILLO BARBER: Para concluir, acepto el tono de
todas las intervenciones, pero me gustaría que constara en acta el de la
del portavoz del grupo proponente, que no tolero. Y reto a esos señores
de arriba a que hagan un informe y valoración de votaciones, ausencias y
presencias, porque estoy seguro de que el señor Anasagasti ha faltado a
muchísimas votaciones sobre temas de calado y de importancia, como
este.

El señor PRESIDENTE: Señor Chiquillo, termine de una vez.

El senador CHIQUILLO BARBER: Que no me dé lecciones sobre que no
estaba en el hemiciclo (Protestas), porque el señor Anasagasti,
ausencias, más de una.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Chiquillo.

Llamen a votación. (Pausa)

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Vasco, con la incorporación de las tres enmiendas aceptadas.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 232;
votos emitidos, 231; a favor, 92; en contra, 137; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.