El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.4.

El señor PRESIDENTE: A esta moción ha presentado una enmienda el
Grupo Parlamentario Popular.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna; egun on,
senatari jaun-andreok.

Vamos a empezar la jornada de la manera más importante y light
posible, aunque, desgraciadamente, tengo que volver a recordar a las
víctimas de Nepal. Ha coincidido que, tanto durante la interpelación,
como en la moción, Nepal de nuevo ha sido objeto —triste
objeto— de un terremoto. Y vuelvo a pedir al Gobierno que haga todo
lo que pueda y que no se olvide de las víctimas, a pesar de que dejen de
salir en la televisión, como ha pasado precisamente en estas últimas
semanas. Por tanto, vaya nuestra solidaridad hacia la gente que ha
sufrido ese terremoto. Y espero que esto sea tiempo de descuento, señor
presidente.

Decía en la interpelación que en esto de las enfermedades raras
jugábamos contra realidades. La primera es que en este tema todos estemos
de acuerdo en que estamos de acuerdo. Bien, parece que eso era más un
convencimiento o un deseo propio que una realidad, porque lo del acuerdo
no es cierto del todo. Tengo que decir, para ser justos, que en esta
legislatura no se aprobó una moción de Entesa en la Comisión de Sanidad;
a pesar de que todos estábamos de acuerdo, inexplicablemente no se
aprobó, y me parece que esta vez vamos por el mismo camino,
desgraciadamente. Y lo siento.

La segunda realidad es que, después de tantas iniciativas y
propuestas, tenemos documentada de manera pormenorizada qué es lo
importante y qué es lo que tenemos que hacer para afrontar el reto de las
enfermedades raras. El último hito en este tema —y tomo la palabra
hito en la definición de la Real Academia como mojón o poste de piedra
que indica una dirección o la distancia en los caminos— ha sido
precisamente el decálogo de tareas pendientes que nos presentó la
directora de Feder en su última comparecencia, un importante documento
que hoy, desde luego, va a estar presente en esta tribuna varias
veces.

Y la tercera realidad es que, a pesar de todo, nos damos cuenta de
que la lista de cosas por hacer todavía es enorme y, vuelvo a remitirme
al decálogo de Feder, porque si dice que están por hacer es que están por
hacer. Ninguno de los Gobiernos de España ha cumplido con suficiencia
aquello que la sociedad les ha pedido por boca de los afectados y por
boca de sus representantes legítimamente elegidos, que en este caso somos
nosotros. Y repito que la prueba más evidente es el decálogo de Feder,
una vez más.

Nosotros tenemos clara cuál es la conclusión: hay que buscar una
nueva vía de trabajo que refuerce, complemente y enriquezca lo que ya se
ha hecho hasta ahora, que dé un nuevo impulso, diferente o más intenso, a
la lucha contra las enfermedades raras. Y no nos cansaremos de repetir
que desde nuestro punto de vista el éxito estará siempre en el trabajo en
red, en los empeños institucionales y personales mantenidos en el tiempo
y en la creación de un sistema blindado, reforzado y bien coordinado. O
sea, el éxito está en un efecto multiplicador basado en un trabajo a
medio y largo plazo, sin olvidar el presente, en la mejora continua y en
la acumulación de pequeños pasos y de pequeños éxitos. Lo dije el otro
día y lo repito hoy, señorías.

El documento de referencia en este tema es el informe de la
ponencia de estudio que se hizo en el Senado en 2007
—en 2007—, con sus 7 apartados y sus 28 medidas,
desarrolladas en un montón de acciones bien detalladas, medidas
importantes que ahora no puedo relatar. Pero quiero volver a recordar la
segunda conclusión, en la que se habla de la creación de la organización
estatal de enfermedades raras. Voy a leer lo que dice, con la máxima
rapidez: La ponencia considera necesario crear un órgano de información y
coordinación específico en enfermedades raras. Es uno de los puntos
centrales para la satisfacción de las necesidades de estos enfermos. Se
propone la creación, en colaboración con las comunidades autónomas, a
través del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, de una
organización de ámbito estatal de enfermedades raras.

Señorías, esto coincide prácticamente con lo que hemos presentado
en esta moción; y digo prácticamente, porque hemos añadido que la
organización se encargue de todos aquellos aspectos que se recogen en el
informe y que esto se pueda hacer también a nivel europeo. Creemos que es
algo que puede marcar la diferencia con lo hecho hasta ahora y servir de
revulsivo y acicate. Entendemos que es la manera de avanzar en este
problema, en un empeño conjunto entre lo público y lo privado para
avanzar en aspectos asistenciales, de investigación, de desarrollo de
terapias y medicamentos o en el resto de objetivos sociolaborales y
educativos que se recogen en el informe. Un ejemplo de esto puede ser lo
que ha sucedido con los enfermos de Sanfilippo en estas últimas semanas.
Nos parece importante, imprescindible, crear esta organización, no solo
porque hay que trabajar a nivel de Estado, sino porque, como ya he dicho,
tenemos que trabajar y ampliar esta red a nivel europeo. Y es que es
evidente que cuanto más amplia y universal sea la red de apoyo a los
afectados más efectiva será esta y más éxito tendremos a la hora de
solucionar los problemas de los afectados y sus familias; siempre, por
supuesto, señorías, en los términos de respeto a los ámbitos
competenciales, que también se recogen en el tan repetido informe de la
ponencia de 2007 cuando se habla de la creación del órgano.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la senadora Mendiola.

La señora MENDIOLA OLARTE: Muchas gracias, presidente. Buenos
días.

Señorías, traen esta mañana al Pleno una iniciativa que, en
principio, no aporta ninguna novedad y diría que es más bien innecesaria,
pero a pesar de ser innecesaria no deja de ser importante, porque todo lo
relacionado con las enfermedades raras lo es, así que la iniciativa nos
permite mostrar nuestro total apoyo y compromiso con todas las personas
que padecen alguna de estas enfermedades. Enfermedades raras o poco
frecuentes, según la Unión Europea, son aquellas patologías con muy baja
incidencia en la población; afectan a una persona por cada 2000, pero más
de 3 millones de personas en nuestro país padecen alguna de
las 7000 enfermedades catalogadas como raras o poco frecuentes, luego
estamos hablando de muchas, muchísimas personas. Además, son los niños
los que representan el porcentaje más alto de los pacientes con estas
enfermedades y el 35 % de los fallecimientos de niños antes de cumplir un
año es consecuencia de una enfermedad poco frecuente. Por eso, señorías,
para el Gobierno es una prioridad la atención a estas personas y el Grupo
Parlamentario Popular es consciente de la importancia que tienen todas
las medidas y todos los acuerdos que podamos adoptar en este sentido. Es
fundamental el acuerdo de todos los grupos parlamentarios.

Señor Cazalis, en el texto de su moción, como usted nos ha dicho,
se insta al Gobierno a crear, en colaboración con las comunidades
autónomas, y a través del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional
de Salud, una organización estatal de enfermedades raras. Pues bien, como
usted sabe, señor Cazalis, los avances en el tratamiento de las
enfermedades poco frecuentes ya se fomentan en el Sistema Nacional de
Salud, tanto desde la perspectiva asistencial, como desde el punto de
vista de la investigación. Además, ya existe un comité de seguimiento y
evaluación de esta estrategia, que es un foro de discusión para todos los
agentes implicados en la atención a los afectados por las enfermedades
raras, así como de plataforma de coordinación para promover la atención
integral.

El comité de seguimiento y evaluación está formado, a su vez, por
un comité técnico y por un comité institucional. El comité técnico está
integrado por representantes de asociaciones de pacientes y de sociedades
científicas, y el comité institucional reúne a representantes designados
por las consejerías de salud de las comunidades autónomas. Como en el
resto de las estrategias en salud, además de las direcciones y
subdirecciones del Ministerio de Sanidad participa el Instituto de Salud
Carlos III. Por tanto, en dicho comité participan todos los agentes
implicados en la atención a las enfermedades raras y sirve como foro de
discusión permanente, por lo que su propuesta resulta innecesaria.

Teniendo en cuenta lo mencionado y también el espíritu de su
propuesta, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda en
la que instamos al Gobierno a impulsar el comité de seguimiento y
evaluación de esta estrategia mediante su comité técnico y su comité
institucional, como ese foro de debate y plataforma de coordinación que
es, con el objetivo de mejorar la atención integral de las personas con
enfermedades raras en España. Asimismo, se insta a facilitar que los
citados comités de la estrategia promuevan el cumplimiento de los
objetivos que pueda determinar el Consejo Interterritorial del Sistema
Nacional de Salud; promuevan e impulsen el trabajo en red entre las
diferentes entidades y servicios; e impulsen la colaboración de estas
entidades y servicios del Estado español con otros de su misma índole
dentro de la Unión Europea. Y también se insta a promover e impulsar la
actividad investigadora desarrollada por el Instituto de Salud Carlos III
mediante el Instituto de Investigación de Enfermedades Raras, el Centro
de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras y el Consorcio
Internacional de Investigación en Enfermedades Raras.

Señor Cazalis, el Grupo Parlamentario Popular espera que acepte
nuestra enmienda, porque, como he dicho, todos los acuerdos que podamos
adoptar siempre redundarán en beneficio de los pacientes, que son a los
que, al final, nos debemos todos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Mendiola.

Tiene la palabra el senador Cazalis, para indicar si acepta o no
la enmienda.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente.

Señoría, le voy a hacer dos tipos de consideraciones para
justificar el rechazo de nuestro grupo a su enmienda; unas son de fondo y
otras, de forma. En cuanto a las de fondo, le diré que la parte medular
de esta enmienda ya fue aprobada, prácticamente en su literalidad, en la
Comisión de Sanidad del Congreso el 25 de marzo de este año. La parte
medular de esta moción, repito, ha sido aprobada en el Congreso hace
escasamente un mes, por tanto, volverla a aprobar probablemente sería
inútil. Ya que usted dice que esto es innecesario, aprobar esta enmienda
sería inútil; ya está aprobada. Y la segunda razón de fondo es que
aceptar su enmienda como sustituta de la moción que hemos presentado y
que recoge las conclusiones del informe de la ponencia 2007,
prácticamente en su literalidad, supondría, de hecho, sustituir un texto
bueno, que es el del informe, por un texto que no aporta nada, que ya
está aprobado y que no habla de lo mismo sino de otra cosa.

En cuanto a la forma, quiero decir que el Grupo Popular conocía el
contenido de esta moción antes de que el Grupo Vasco la registrara en
esta Cámara. Quiero que esto quede claro, para que quede clara nuestra
intención de colaborar y aprobar un texto conjunto sin entrar en
discusiones estériles y en descalificaciones de innecesariedad. Por el
contrario, este portavoz tuvo noticia de la enmienda a las 12,30 de ayer,
al igual que el resto de los senadores de esta Cámara, lo cual no está
mal; por qué vamos a hacer diferencias ante el que presenta la moción y
ante el resto. No tenemos por qué.

Pero existe una razón que yo considero más conceptual para
rechazar su enmienda de sustitución, y voy a hacer referencia a los
fundamentos jurídicos de una sentencia del Tribunal Constitucional a
propósito de un recurso de amparo presentado por senadores de esta Cámara
en la legislatura pasada en relación con la introducción de unas
enmiendas del Grupo Popular en la tramitación de un proyecto de ley.
Lógicamente, los temas son diferentes y no se puede aplicar una cosa a la
otra, evidentemente, pero estoy hablando de los fundamentos jurídicos, no
de la sentencia. Y traigo esto a colación, porque en el sexto fundamento
jurídico de esa sentencia se da una definición del concepto de enmienda,
que voy a leer. Se habla de que la Constitución y el Reglamento del
Senado definen cuáles son los procedimientos de presentación de enmiendas
y el trámite legislativo del Senado, y no incluye ninguna previsión
acerca del carácter material referido al contenido de las mismas. Ello
sin embargo —y ahora abro comillas—, no implica que desde la
perspectiva constitucional no quepa extraer la exigencia general de
conexión u homogeneidad entre las enmiendas y los textos a enmendar. Con
carácter general, la necesidad de una correlación material entre la
enmienda y el texto enmendado se deriva, en primer lugar, del carácter
subsidiario que por su propia naturaleza toda enmienda tiene respecto al
texto enmendado —cierro comillas—. Y vuelvo a abrir comillas,
para que conste en el Diario de Sesiones que esto no lo digo yo: En
efecto, la enmienda, conceptual y lingüísticamente, implica la
modificación de algo preexistente, cuyo objeto y naturaleza ha sido
determinado con anterioridad. Solo se enmienda lo ya definido. La
enmienda no puede servir de mecanismo para dar vida a una realidad nueva
que debe nacer también de una nueva iniciativa.

Por tanto, senadora Mendiola, esto no modifica lo que nosotros
hemos presentado, lo sustituye en otra línea totalmente diferente, y
tendría que ser objeto de otra iniciativa totalmente diferente que su
grupo puede presentar cuando quiera, pero no para enmendar una moción que
tiene sus objetivos muy claros.

Habla de la innecesariedad de lo que hemos presentado. De acuerdo,
usted puede opinar eso, pero le recuerdo que en el primer punto del
decálogo de Feder se recoge exactamente lo que estamos planteando; por
tanto, ¿Feder está planteando una cuestión innecesaria? Y si alguien sabe
de lo que está hablando es la Federación Española de Enfermedades Raras.
Lo sabrá el ministerio, pero quienes lo padecen y trabajan en esto están
en la Federación Española de Enfermedades Raras. Por tanto, lo de la
innecesariedad sobra; entre otras cosas, porque la comisión que usted
plantea ya existe, y en ella hay tantos intereses de todo tipo y está
presente tanta gente, que se autobloquea. Y necesita de alguna otra
institución que la desbloquee. De ahí nuestra propuesta.

Por lo que he dicho, señor presidente, como puede suponer, mi
grupo va a rechazar la enmienda de sustitución presentada por el Grupo
Parlamentario Popular.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

No hay turno en contra.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Intervengo desde el escaño, si me lo permite, simplemente para
afirmar que compartimos el contenido de la moción y la argumentación
realizada por el senador Cazalis y, en consecuencia, votaremos a
favor.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente. Por tercera
vez subo y bajo.

Señorías, he dado algunas razones para no aceptar la enmienda,
pero hay más. Sinceramente, me parece que aceptar esta enmienda sería
aceptar a la baja aquello que se recogió en ese documento y que ustedes
deberían conocer muy muy bien. Muy bien. ¿Saben por qué? Precisamente
porque fue el Partido Popular el que planteó la creación de esa ponencia
en la legislatura en la que gobernaba el presidente Rodríguez Zapatero.
Fue el Partido Popular el que planteó la creación de la ponencia. Fue el
Partido Popular el que presidió la ponencia. Fue el Partido Popular el
que la presentó en esta Cámara. Y fue el Partido Popular, junto con el
resto de miembros de esta Cámara, el que la aprobó. Por tanto, puede que
nuestra moción sea innecesaria, porque ya existe una decisión de esta
Cámara, aprobada y publicada, en la que se recoge lo que estamos
pidiendo. Puede, repito, que sea innecesaria, pero desde ese punto de
vista, no desde el que usted la ha planteado. Y es necesaria, porque
además lo pide en su comparecencia la directora general de la Federación
Española de Enfermedades raras, que dice: La primera propuesta es
impulsar un plan de desarrollo e implementación de la Estrategia Nacional
en Enfermedades Raras con un presupuesto específico y un comité de
seguimiento y evaluación externo —que ya existe—. Para lograr
que la estrategia se impregne a nivel autonómico debemos solicitar a las
comunidades autónomas que creen un plan específico de enfermedades raras
como los que ya existen en Andalucía, Extremadura y en otras comunidades.
Finalmente, para lograr una coordinación entre al ámbito autonómico y el
estatal debe crearse un órgano de coordinación en el Ministerio de
Sanidad que garantice la cohesión e implementación de la estrategia y la
optimización de recursos, compartiéndose los servicios prestados en
diferentes comunidades autónomas. Por tanto, Feder está diciendo que hace
falta.

Esta Cámara aprobó por unanimidad una decisión; y ahora el
Gobierno —y digo el Gobierno, no solo el grupo— no la quiere
cumplir. Esto, además, es una falta de respeto a esta Cámara: una falta
de respeto a los comparecientes que estuvieron en esa ponencia, que
fueron muchos y muy importantes, una falta de respeto a los ponentes que
estuvieron en esa comisión, y una falta de respeto a todos aquellos que
votaron que sí. Y usted me habla de innecesariedad, senadora Mendiola. La
verdad es que no acabo de entenderlo; sí entiendo que estén ustedes
instalados en la infalibilidad, eso sí lo entiendo, porque los votos
parece que les hacen infalibles, pero solo lo parece. Lo que le hace al
Gobierno —en el nivel que sea— la soberbia que tiene es
llevar la contraria precisamente a la Cámara de representación popular.
Eso es lo que estamos haciendo en este preciso momento. Además de no
poner los mecanismos para solucionar el problema, el Gobierno se está
saltando a esta Cámara como si no existiera, y eso, personalmente, como
senador, me puede dar pena, pero también me da mucha pena como persona
que está preocupada por un tema tan complejo como este, tema que debe
tener un tratamiento general a lo específico, que solo se puede hacer
trabajando en red con un organismo y personas que realmente estén por
encima de cualquier tipo de discusiones e intereses personales y luchen
por fomentar que verdaderamente existan medios para llevar a cabo una
gestión integral del problema de las enfermedades raras para los
pacientes y sus familiares.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra la
senadora Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidente. Señorías, buenos
días.

Somos la voz de más de 3 millones de personas en España. Con este
lema se presenta Feder, la Federación de Enfermedades Raras, y nos
presentó aquí, en el Senado, su decálogo, un decálogo de prioridades
para 2015 con el fin de mejorar la vida de esos 3 millones de personas.
Dichas prioridades —pensaba que se leerían a lo largo del debate de
esta moción, pero no ha sido así— son las siguientes: impulsar un
plan de desarrollo e implementar la Estrategia Nacional de Enfermedades
Raras. Garantizar la sostenibilidad del Registro nacional y la adecuada
codificación de las enfermedades raras. Promover la formación e
información de las enfermedades raras. Favorecer la investigación.
Fortalecer, garantizar y agilizar el procedimiento y designación de los
centros, servicios y unidades de referencia. Implementar el modelo
asistencial integral que dé respuesta a las personas con estas
enfermedades tan poco frecuentes. Impulsar el acceso equitativo a los
medicamentos huérfanos. Fortalecer los servicios sociales. Promover la
inclusión laboral de estas personas. Y favorecer la inclusión
educativa.

¿Les parece que a día de hoy en España tenemos resueltas todas
estas prioridades? La respuesta es no. Porque, por un lado, es muy
difícil resolver todas y, por otro, eso implica una gran complejidad. Es
verdad que en esta Cámara, en distintas mociones, hemos recogido y
aprobado esas prioridades. Además, como se ha dicho, muchas de ellas ya
fueron señaladas por las conclusiones de la ponencia de esta Cámara en el
año 2007. Y una de las conclusiones de la ponencia era precisamente la
creación del órgano que hoy nos pide el Grupo Parlamentario Vasco, un
órgano de información y coordinación específico para estas enfermedades,
con la colaboración de las comunidades autónomas, a través del Consejo
Interterritorial, cuya función agruparía muchas de las peticiones que a
día de hoy nos hace la federación.

La propuesta el Grupo Parlamentario Vasco nos parece que puede ser
una buena solución para coordinar lo que nos piden esos 3 millones de
pacientes: ser visibles, ser diagnosticados de forma temprana, tener
acceso a los medicamentos huérfanos, y un largo etcétera. Nos cuesta
entender por qué el Partido Popular no apoya esta moción, este
compromiso, y entendemos que su enmienda ya está refrendada por toda la
Cámara y también por el Congreso, como se ha dicho.

Repito que las enfermedades raras son un enemigo invisible porque
no sabemos qué nos pasa; no tienen nombre mientras no tenemos un
diagnóstico; son impredecibles porque sabemos muy poco de ellas hasta que
tenemos ese diagnóstico certero; y, por supuesto, son minoritarias porque
las padecen muy pocas personas. Pero esas personas, con sus diferencias,
suman 3 millones, las mismas que a día de hoy están diagnosticas de
diabetes tipo II en nuestro país. Ellas nos piden, año tras año, que
cumplamos lo que votamos en esta Cámara, desde las ponencias de estudio
hasta cada una de las mociones. Piden al Gobierno que cumpla con sus
compromisos y también se lo piden a la oposición, a los grupos
parlamentarios. Y mi compromiso como oposición es denunciar aquello que
el Gobierno se compromete a hacer y no hace. Señorías, sus políticas de
recortes —la Ley de la dependencia, los recortes sanitarios o los
copagos a los pensionistas— han afectado de pleno al colectivo de
estas personas con enfermedades minoritarias. Pero en cómo poder mejorar,
en cómo poder allanar el camino a esos pacientes siempre hemos intentado
llegar a consensos en el Senado, y por eso nos extraña que hoy no
lleguemos a uno.

Mi grupo continua apostando por todo aquello que facilite que
esos 3 millones de personas dejen de ser invisibles, como ellas pedían
este año en el hashtag en el Día Mundial de las Enfermedades Raras.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la palabra
la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies president.Bon dia senadores i
senadors

Altre cop ens trobem amb el cor partit davant d’una moció:
els diré perquè: d’entrada el Partit Nacionalista Basc ens presenta
una moció que nosaltres compartim, amb algunes reticències i amb certes
inquietuds en alguns temes, i ara ho explico. És cert, i ho diré molt
breument, perquè hem parlat abastament durant aquesta legislatura
d’aquest tema, i de fet hi ha moltes iniciatives en aquest sentit,
que la problemàtica de les malalties estranyes és una problemàtica real,
està quantificada, sabem a quanta gent afecta, parlem de percentatges,
però sabem que darrera hi ha persones amb situacions molt i molt
complicades, és cert també que no partim de zero. Quan hi ha un problema
s’ha de buscar una solució, s’ha de saber què s’ha de
fer i quan se sap el què s’ha de fer, s’ha de posar fil a
l’agulla per donar solucions reals als problemes reals. En aquest
sentit, aquí no partim de zero i com ja han dit els senadors que han
parlat anteriorment, venim d’una relació de deures perfectament
detallada, que ja està recollida des de l’any 2007, avalada
perfectament per la Federació Espanyola de Malalties Estranyes que són,
sense cap mena de dubte, les que poden dir quins són exactament aquests
deures que poden donar solució a la problemàtica en la que es troben
aquests malats i les seves famílies.

Dit això, que sembla molt senzill, i ho és senyories, i és aquí on
entra aquesta complicació i aquesta mena de postureig que sembla que hi
ha en aquests temes, on ens hem trobat varies vegades amb iniciatives.
Sense anar més lluny, i des del meu Grup parlamentari la senadora Cunyat
així ho va manifestar, en temes que en principi pensem, com deia el
senyor Cazalis, que podríem estar tots d’acord, però resulta que
dubtem si estem d’acord.

Fa poc van comparèixer la Federació Espanyola de Malalties
Estranyes a la Comissió de Sanitat. Tots els grups per unanimitat vam
creure oportú que podíem fer una moció recolzant les demandes
d’aquesta Federació, i resulta que el Partit Popular tot sol, agafa
el relleu en primer lloc i presenta sol aquesta iniciativa, la qual cosa
va molestar a tots els grups de la Cambra, que haguessin estat
d’acord amb fer la iniciativa conjunta. Em costa d’entendre,
i penso que als ciutadans també que fem aquest joc de postures en temes
com aquest.

Votarem a favor d’aquesta moció, i no sense dir-los, de fet
compartim la intervenció que va fer el senador Cazalis en la seva
interpel·lació. Per nosaltres, el tema està clar: volem sumar. El fet que
es plantegi la proposta d’un organisme d’una organització
estatal també, com deia el senador Cazalis, ens suposa una certa
inquietud. Estem amatents a que no tinguin la temptació de tornar a
robar-nos competències, o a posar-se a casa nostre.

Però a banda d’aquesta inquietud que ja va estar
perfectament defensada per el senyor Cazalis, a nosaltres se’ns en
crea una de nova, que podran entendre que poder en el País Basc, que
tenen el concert econòmic, no se’ls crea. I és que quan parlem
d’aquestes coses, quan parlem de malalties estranyes, a nosaltres
ens provoca una inquietud, i aquí pot semblar una frivolitat, però jo els
he de dir que estem parlant de moltes propostes, però no de com les
finançarem i de que com les farem front. I en aquest sentit les
Comunitats Autònomes han fet un gran esforç en temes com dependència,
pagament de medicaments per aquestes malalties, que tenen un gran cost, i
a més, el tema de les compensacions entre diferents territoris tampoc no
el tenim resolt. I a tot això li sumem que a nosaltres se’ns crea
un especial malestar quan tenim a punt d’entrar en aquesta Cambra
la nova LOFCA i en aquí ja hem detectat que vostès pretenen sotmetre a
fiscalització competències autonòmiques en matèria sanitària, i sense que
això hagi estat debatut en la Comissió de Sanitat.

Per tant, amb totes aquestes inquietuds i malgrat totes aquestes
inquietuds, nosaltres pensàvem que valia la pena donar suport, i així ho
farem a aquesta moció, perquè no perdem de vista l’objectiu final,
i crec que no tothom té tan clar això alhora de portar les seves
propostes a aquesta Cambra: senyories, menys postureig, solucions i
recursos per donar solucions reals als problemes reals.

Moltíssimes gràcies.

Gracias, presidente. Buenos días, senadores y senadoras.

Una vez más, nos encontramos con el corazón roto ante una moción,
y les diré por qué. El Grupo Vasco nos presenta una moción que nosotros
compartimos, aunque con algunas reticencias, con ciertas inquietudes
sobre algunos temas, de los que ahora hablaré. Es cierto —me
referiré a ello muy brevemente porque hemos hablado mucho en esta
legislatura y se han presentado muchas iniciativas en ese sentido—
que la problemática de las enfermedades raras es real y está
cuantificada, sabemos a cuánta gente afecta. Hablamos de porcentajes,
pero sabemos que detrás de ellos existen personas con situaciones muy muy
complicadas. Es cierto también que no partimos de cero. Cuando hay un
problema se ha de buscar la solución, saber lo que tenemos que hacer; y
cuando se sabe, hay que poner el hilo en la aguja para dar soluciones
reales a los problemas reales. En este sentido, no partimos de cero. Como
ya han dicho los senadores que han hablado con anterioridad, venimos de
una relación de deberes perfectamente detallada y recogida desde el
año 2007 y avalada totalmente por la Federación Española de Enfermedades
Raras, que sin duda sabe exactamente los deberes que pueden dar solución
a la problemática con la que se encuentran estos enfermos y sus
familias.

Dicho esto, que parece muy simple, y lo es, surge esta
complicación, esta especie de postureo que existe en estos temas. Y
muchas veces nos hemos encontrado con iniciativas —así lo manifestó
mi grupo parlamentario a través de la senadora Cunyat— sobre temas
en los que en principio todos podríamos estar de acuerdo, como decía el
senador Cazalis, pero dudamos de si lo estamos o no.

Hace poco compareció una representación de la Federación Española
de Enfermedades Raras en la Comisión de Sanidad y todos los grupos, por
unanimidad, creyeron oportuno que se presentara una moción apoyando sus
demandas. Y resulta que el Grupo Popular, unilateralmente, coge el relevo
en primer lugar y presenta solo esta iniciativa, lo que molestó a todos
los grupos de la Cámara que, repito, hubiesen estado de acuerdo en hacer
una conjunta. A uno le cuesta entender, y creo que también a los
ciudadanos, que hagamos estos juegos de protagonismos y estos juegos de
postureos en temas como estos.

Votaremos a favor de esta moción y de hecho compartimos la
intervención que hizo el senador Cazalis. Para nosotros el tema está
claro: queremos sumar. Pero también, como decía el señor Cazalis, el
hecho de que se plantee la propuesta de una organización estatal nos
supone una cierta inquietud y estaremos atentos a que no tengan la
tentación de volver a robarnos competencias o a que quieran situarse en
nuestro territorio.

Aparte de esta inquietud, que defendió perfectamente el señor
Cazalis, a nosotros se nos crea una nueva, porque podrán entender que
quizás en el País Vasco con el Concierto Económico no se les crea este
problema. Cuando hablamos de enfermedades raras a nosotros nos provoca
una inquietud —y eso puede parecer una frivolidad aquí—,
porque estamos hablando de muchas propuestas pero no de cómo se
financiarán y de cómo se harán frente. En este sentido, las comunidades
autónomas han hecho un gran esfuerzo en temas como dependencia, pago de
medicación para estas enfermedades, que tiene un coste muy alto, además
de que la cuestión de las compensaciones entre diferentes territorios no
está resuelto, y a todo ello le sumamos que a nosotros se nos ahora un
malestar cuando está a punto de entrar en esta Cámara la nueva LOFCA,
porque nosotros hemos detectado ya que ustedes pretenden someter a
fiscalización competencias autonómicas en materia sanitaria sin que ello
se haya debatido en la Comisión de Sanidad.

Por tanto, con todas estas inquietudes y a pesar de ellas, hemos
pensado que era necesario apoyar —y así lo haremos— esta
moción porque no perdemos de vista el objetivo final, aunque creo que no
todo el mundo tiene esto tan claro cuando trae sus propuestas a esta
Cámara. Menos postureos, señorías, soluciones y recursos para dar
soluciones reales a los problemas reales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Toledo.

El señor TOLEDO DÍAZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, yo no voy a defender aquí con argumentos la moción
presentada por el senador Cazalis porque ya lo ha hecho él excelentemente
y compartimos totalmente todos sus argumentos, así como el fondo y la
forma de esta moción.

La postura de mi grupo en relación con los pacientes de
enfermedades raras y poco frecuentes es absolutamente clara y meridiana.
Ya mi compañero, el senador González Bethencourt, defendió esta postura
en la intervención en el turno de portavoces del debate de la moción
presentada por el Grupo Parlamentario Popular en esta misma Cámara el 11
de marzo de 2005. Y nos queda muy poco más que añadir sobre el fondo de
este tema a debate, a debate nuevamente, señorías. Pero aprovecharé este
turno de portavoces para entrar en la forma, en el porqué, en por qué
tenemos que volver a debatir sobre algo en lo que todos los grupos
estamos de acuerdo o, por lo menos, estamos prácticamente en todo de
acuerdo y solamente nos separan pequeños matices; por qué vuelve a ser un
tema recurrente año tras año, incluso a escasamente dos meses se vuelve
aquí con una moción en el Senado y también en el Congreso. Tal vez tendrá
algo que ver con el hecho de que el Gobierno, independientemente de las
PNL aprobadas en el Congreso y de las mociones consensuadas —como
la del pasado 11 de marzo en el Senado— sigue sin querer hacer una
política clara y una apuesta firme por los pacientes de enfermedades
raras en nuestro país.

Pero es que, aunque inicialmente parece una contradicción, a
nosotros sí que nos parece, senadora Mendiola, una moción oportuna,
absolutamente oportuna. ¡Y claro que aporta una novedad! El problema es
que el Grupo Parlamentario Popular no quiere decir por qué el Gobierno no
quiere aprobar ese órgano de coordinación. Podría repetir argumentos que
han dicho ya senadores anteriores sobre la ponencia aprobada en este
Senado, sobre los estudios realizados en el Senado, sobre las mociones
presentadas por otros grupos y en muchos casos rechazadas por el Grupo
Parlamentario Popular; pero no lo voy a repetir ni lo voy a hacer, creo
que ha quedado absolutamente claro y es una absoluta falta de respeto ni
siquiera plantearse que es necesario ese órgano de coordinación, senadora
Mendiola.

Efectivamente que existe un Comité de seguimiento y evaluación de
estrategias en el ministerio, pero nada tiene que ver su trabajo
—que debe ser de control sobre estas estrategias que marcan el
ministerio y el Consejo interterritorial— con este órgano, que se
estudió, se preparó y se crea, como bien decía el senador Cazalis, con
unas determinadas características. El senador Cazalis ha leído una parte
de la ponencia aprobada en el Senado, pero yo voy a añadir brevemente dos
cosas más. Señorías, recoge esta ponencia como funciones de este órgano:
recopilar información científica, difundir la información entre
sociedades científicas y médicas, establecer registros de centros,
servicios y unidades profesionales, promover eficacia y agilidad en la
asistencia a los enfermos, etcétera; es decir, es un trabajo
completamente distinto al del Comité de seguimiento y evaluación
—por cierto, la enmienda que han presentado ustedes es exactamente
igual a la PNL que se aprobó, como bien decía el señor Cazalis, en marzo
en el Congreso de los Diputados, por cierto, a propuesta del Grupo
Parlamentario Socialista—. Por tanto, no es lo mismo este Comité de
seguimiento que el órgano de coordinación.

También se ha comentado la comparecencia en la Comisión de Sanidad
del presidente y la directora general de Feder, la Federación Española de
Enfermedades Raras, que nos informaron con detalle absoluto, preciso y
completo de la situación actual de los enfermos en nuestro país, con un
decálogo que yo no voy a relatar porque ya se ha referido a él la
senadora Almiñana, del Grupo Entesa. Pero es que recuerdo que en esa
comisión todos los grupos presentes ya dijimos que íbamos a acordar una
moción conjunta con ese decálogo —así lo expresó nuestra portavoz
en esa comisión, la señora Llinares— y el Grupo Popular se adelantó
y presentó una moción por su cuenta, que se debatió el pasado 11 de
marzo. A esa moción presentamos una enmienda de sustitución;






llegamos a
un acuerdo, se metieron ocho de los diez puntos del decálogo y se dejaron
dos; el primero precisamente habla de este órgano de coordinación.

Señorías del Grupo Parlamentario Popular, digan claramente en esta
Cámara, díganles a los enfermos de enfermedades raras, díganle a
federación Feder por qué razón el Ministerio de Sanidad no quiere aprobar
este órgano de coordinación y por qué una vez más se deja de lado a este
Senado, el trabajo realizado por este Senado y por muchas señorías
presentes en esta legislatura y en la pasada, y usted lo sabe
perfectamente, senador Aguirre, perfectamente. Es lamentable que no se
apoye lo aprobado por este Senado.

Por supuesto, la postura del Grupo Parlamentario Socialista va
ser, sin lugar a dudas, aprobar esta moción.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Toledo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Mendiola.

La señora MENDIOLA OLARTE: Muchas gracias, presidente.

Señorías, estamos ante un problema que afecta a tres millones de
personas en toda España, y tres millones de personas nos tienen que hacer
reflexionar y actuar. Quizás a algunos les puedan parecer pocas, pero al
Partido Popular no y creemos que tienen que ser atendidos tanto ellos
como sus familias, porque las familias que conviven con estos pacientes
también padecen serias dificultades y corren el grave riesgo de asilarse
socialmente. Todo esto implica la necesidad de actuaciones de carácter
sociosanitario, porque las actuaciones solamente sanitarias pueden ser
insuficientes.

Como muy bien ha dicho el señor Cazalis, el Partido Popular ha
iniciado un camino importante u se ha dado voz a unas personas y a unas
patologías que antes no se tenían en cuenta. Es necesario abordar estos
problemas con una estrategia global que integre la prevención, el
abordaje terapéutico y sociosanitario, la formación y la investigación, y
es lo que está haciendo el Gobierno de Mariano Rajoy. El Gobierno del
Partido Popular está trabajando con intensidad para responder a las
necesidades de las personas afectadas.

Este importante reto para el Sistema Nacional de Salud se está
afrontando desde tres ámbitos: desde una perspectiva sanitaria, desde una
perspectiva científica y desde una perspectiva social. Desde la
perspectiva sanitaria, se está trabajando en coordinación con las
comunidades autónomas para promover la prevención y la detección precoz,
la mejora de la atención sociosanitaria y la aplicación de terapias
avanzadas. Así, en marzo del año 2013 el Consejo Interterritorial del
Sistema Nacional de Salud aprobó el procedimiento de realización del mapa
de unidades hospitalarias de atención en enfermedades raras para que las
familias sepan dónde dirigirse para recibir el tratamiento más adecuado.
En diciembre de 2013 se aprobó un catálogo de 11 buenas prácticas en
enfermedades raras en el Sistema Nacional de Salud.

Con respecto a los tratamientos, tratamientos tan complicados, de
los 82 medicamentos para uso humano con opinión favorable de la EMA
en 2014, 17 son huérfanos y de estos 12 ya tienen autorización por parte
de la Comisión. Esto supone la cifra más alta hasta el momento de
medicamentos huérfanos autorizados.

Y desde la perspectiva científica, el Gobierno del Partido Popular
está fomentando el desarrollo de líneas de investigación sobre
enfermedades raras. El Instituto Carlos III trabaja en ello y desarrolla
diferentes acciones.

Así que, señor Cazalis, soberbia en el Gobierno, no. Y, señor
Toledo, compromiso firme del Gobierno, sí. El Gobierno está utilizando
recursos, hoy sí se utilizan recursos. Mire, señor Toledo, mientras
ustedes utilizaban 0 euros en la estrategia de enfermedades raras, el
Gobierno del Partido Popular en 2013 destinó 305 920 euros a financiar
actuaciones en el desarrollo de la estrategia y la misma cantidad en el
año 2014; en 2015 se han multiplicado por tres las aplicaciones
presupuestarias de años anteriores, hasta llegar a un millón de
euros.

El camino que se está realizando es importante y el Grupo
Parlamentario Popular considera que no todo está hecho y que todavía no
hemos trabajado suficiente. El haber dado voz a unas personas y a unas
patologías que antes no se tenían en cuenta no nos puede hacer olvidar
que aún queda mucho por hacer. Se han ido ganando posiciones, pero
debemos seguir trabajando en la sensibilización, en la prevención y en el
diagnóstico de estas enfermedades.

Y sí, señor Cazalis, si alguien sabe de enfermedades raras es la
Federación; por lo tanto, la enmienda que hemos presentado no es una
enmienda inútil. Quiero aclararles respecto a esta enmienda presentada a
esta moción, que el pasado 19 de febrero de 2015 tuvo lugar la
comparecencia del presidente y la directora de la Federación Nacional de
Enfermedades Raras; aquí se hizo balance de la aplicación y la conclusión
de la ponencia de estudio encargada de analizar la especial situación de
los pacientes con enfermedades raras. Luego nuestra enmienda es la que
está avalada por la propia Federación y salió de esa Comisión de
Sanidad.

Es una pena que no hayan aceptado nuestra enmienda, lamentamos que
no haya sido así, y en esta ocasión es una pena que no hayamos llegado a
un acuerdo porque hemos perdido una oportunidad para mejorar las
patologías consideradas poco frecuentes.

El Grupo Parlamentario Popular considera que tenemos que mantener
este tema vivo, que debemos seguir todos trabajando y en el Partido
Popular seguiremos haciendo un esfuerzo para apoyar tanto a las personas
que padecen las enfermedades raras como a sus familias.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Mendiola.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Vasco.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 186;
votos emitidos, 186; a favor, 78; en contra, 108.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. (Rumores).

El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.1.

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

A esta moción se habían presentado tres enmiendas: una del Grupo
Parlamentario Mixto, a iniciativa de los senadores Iglesias y Mariscal,
otra del Grupo Parlamentario Socialista y otra del Grupo Convergència i
Unió. (Rumores). Posteriormente, se ha presentado una propuesta de
modificación firmada por todos los grupos. Por lo tanto, decaen las
enmiendas. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra el senador Aguirre. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, hoy en esta Cámara Alta vamos a hablar de cuidados
paliativos. Yo creo que es la primera vez en mucho tiempo que hablamos de
cuidados paliativos, y si lo hacemos se debe en gran parte a la magnífica
Asociación Española contra el Cáncer, que este año ha escogido como lema
el tema de los cuidados paliativos. Hoy nos acompañan su presidenta,
Isabel Oriol, también Vanesa García y Ana Fernández. Bienvenidas a esta
Cámara. Nuestras actuaciones son fruto de vuestra razón de ser, es decir,
nosotros nos debemos a lo que la sociedad civil nos transmite; en
reuniones que hemos mantenido previamente con vosotras y con la
asociación en su conjunto es donde hemos sacado en claro la necesidad de
impulsar la moción que hoy traemos a la Cámara.

Vosotras por una parte, pero también he de alabar —tengo que
decirlo— las reuniones mantenidas con la Sociedad Española de
Cuidados Paliativos, con mi querido amigo Marcos Gómez —amigo mío y
presidente del Comisión Central de Deontología, Derecho Médico y Visado
del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos de España—,
que puso en marcha la unidad de cuidados paliativos del Hospital Centro
de Cuidados Laguna, un magnífico hospital, y creo que está considerado
como el padre de los cuidados paliativos en España. Con él también debatí
la posibilidad de presentar esta moción y me dio el ok, el visto
bueno.

Por supuesto, como bien ha dicho el presidente, agradezco las
aportaciones de la Cámara en pleno, que los seis grupos parlamentarios
hayan aportado, porque con esas aportaciones han mejorado la moción
originaria presentada por el Grupo Parlamentario Popular y hemos sacado
adelante una moción muy muy interesante, con una perspectiva de futuro de
cara a una forma de abordar los cuidados paliativos mucho más integral,
no solo para los enfermos de cáncer, sino para todos aquellos enfermos en
los que es preceptiva su utilización.

Ya que esta es la primera vez que se habla de cuidados paliativos,
en esta primera intervención voy a explicar, para que quede recogido, qué
son los cuidados paliativos, qué son los tratamientos paliativos, y en mi
segunda intervención, ya en el turno de portavoces, explicaré cómo vemos
punto a punto la moción que traemos a esta Cámara.

Voy a recoger lo que dice la Sociedad Española de Cuidados
Paliativos al respecto. Señorías, los cuidados paliativos son el cuidado
total y activo de los pacientes cuya enfermedad no responde a
tratamientos curativos. Para los cuidados paliativos es fundamental el
control del dolor y de los síntomas, pero también otros aspectos muy
importantes, como son los aspectos psicológicos, los aspectos sociales, y
por qué no, también los espirituales. Los cuidados paliativos son
interdisciplinares —importantísimo—, afectan, como luego
veremos, a muchísimas personas dentro del mundo sanitario, e incluyen al
paciente, incluyen a la familia e incluyen al entorno de la familia. En
cierto sentido, proporcionar cuidados paliativos es ofrecer lo más
integral del concepto de cuidar, cubriendo las necesidades del paciente
independientemente de dónde se presten, bien en casa bien en el hospital.
Los cuidados paliativos afirman la vida y consideran la muerte como un
proceso normal, ni la aceleran ni la atrasan, su objetivo es preservar la
mejor calidad de vida posible hasta el final.

Señorías, también hay que tener claro lo que no son cuidados
paliativos, eso que muchas veces está en el pensamiento de parte de la
sociedad. Los cuidados paliativos no son sinónimo de muerte; los cuidados
paliativos no son acelerar ni adelantar la muerte, como ya he dicho; los
cuidados paliativos no son desatención ni abandono ante los últimos
estadios de la vida de una persona; los cuidados paliativos no son un
castigo, sino todo lo contrario. Y hay que saber diferenciar lo que son
cuidados paliativos de los tratamientos paliativos. Tanto los cuidados
paliativos como los tratamientos paliativos para terminales brindan
bienestar, sin embargo los cuidados paliativos pueden empezar en el
momento del diagnóstico y al mismo tiempo que el tratamiento; el
tratamiento paliativo comienza ya en los estadios finales de la vida.
Normalmente el tratamiento paliativo se ofrece solo cuando queda poco
tiempo para que se produzca el fallecimiento, en tanto que los cuidados
paliativos deberían comenzar en la fase temprana del diagnóstico de una
enfermedad que amenaza la vida, simultáneamente, repito, con los
tratamientos curativos.

De la misma forma, incluso en las fases finales de la enfermedad,
en las que el tratamiento es predominantemente paliativo, puede existir
un espacio destinado al intento de medidas más curativas. Por otro lado,
el duelo puede requerir atención durante una fase prolongada. Esa
transición de los cuidados paliativos al tratamiento paliativo es a
menudo gradual y debe basarse en las necesidades individuales de las
personas más que en un plazo concreto de supervivencia esperada. ¿A qué
pacientes van normalmente dirigidos los cuidados y los tratamientos
paliativos? Se pueden ofrecer a todas las personas que no se puedan curar
y que tengan una corta esperanza de vida como consecuencia de la
enfermedad que padecen. Imaginen que solo por cáncer cerca de 100 000
personas al año deberían estar con cuidados paliativos a lo largo de un
año; pero no solo se trata de pacientes oncológicos, sino también
pacientes con patologías cardíacas en el último estadio, con enfermedades
pulmonares, con insuficiencia multiorgánica, con insuficiencias renales y
hepáticas, con demencia, con VIH-sida, con esclerosis lateral amiotrófica
o con enfermedades neurodegenerativas. Todos estos pacientes pueden ser
objeto en un momento determinado de cuidados y tratamientos paliativos,
siempre sin renunciar a su médico de cabecera, a su médico especialista
ni a los tratamientos normales que vaya recibiendo.

¿Quién brinda los cuidados paliativos? Es importante saber qué
parte de profesionales son los que los brindan, porque estos requieren
una formación muy específica y por eso hemos hablado antes de un equipo
multidisciplinar o un equipo interdisciplinar. Los equipos
interdisciplinares de cuidados paliativos están formados por
profesionales que se dedican exclusivamente a trabajar con personas con
enfermedades avanzadas y terminales. Normalmente los forman médicos,
enfermeras, psicólogos, auxiliares, enfermería y trabajadores sociales.
Sin embargo, hay otros profesionales como los fisioterapeutas e, incluso,
los asesores espirituales, quienes en momentos determinados son muy
importantes para abordar determinadas fases en pacientes que necesitan
cuidados o tratamientos paliativos. ¿Y dónde se realizan? En el domicilio
o en el hospital; en cualquier sitio deben tener accesibilidad a unidades
de cuidados paliativos. Hay un tema en el que trabaja muy bien la
Asociación Española contra el Cáncer: el voluntariado. Es un voluntariado
perfectamente cualificado y perfectamente formado por la propia
asociación, que tiene unas actividades muy propias de apoyo, de
logística, de actividad fundamental y, en gran parte, de apoyo
familiar.

¿Dónde se aplican los cuidados y los tratamientos paliativos?
Pueden ofrecerse, y quizá se hace con demasiada frecuencia, en el
hospital, en la Agencia de Atención Médica Domiciliaria, en las clínicas
oncológicas y en las clínicas de convalecencia. Pero nosotros en la
moción abordamos la importancia de llevar los cuidados paliativos a la
cabecera del paciente, dentro de lo que es su ámbito, dentro de lo que es
su vida, donde está su familia y donde está lo que llamamos la propia
cabecera del paciente.

¿Qué incluyen los tratamientos o los cuidados paliativos? Incluyen
a cualquier paciente con una enfermedad grave. Pero cuando hay una
enfermedad grave no solamente enferma el cuerpo; aparte de los problemas
físicos propios, encontramos problemas emocionales, sociales, el
afrontamiento de la propia muerte, problemas prácticos, burocráticos,
asuntos espirituales, etcétera. Y todo esto se aborda desde el punto de
vista de los cuidados paliativos.

Señorías, los cuidados paliativos tienen como objeto fundamental
aliviar el sufrimiento y mejorar en lo posible la calidad de vida de
estos pacientes. Esto supone necesariamente que los profesionales y las
administraciones sanitarias asuman el reto de prestar una atención
integral que tenga en cuenta no solo los aspectos físicos, emocionales,
sociales o espirituales, sino también que se preste en el lugar idóneo,
con especial énfasis en los periodos agónicos, y teniendo en cuenta a los
familiares en el proceso de duelo cuando sea necesario. Existe una
demanda generalizada de una atención centrada en el ser humano, de
calidad y a coste razonable, que permita una vida y una muerte digna. En
España se ha producido un rápido crecimiento de estos programas, de los
servicios de cuidados paliativos, como respuesta a la gran demanda y al
creciente interés del sistema sanitario para responder a la misma. No
obstante, mejorar la accesibilidad a los cuidados paliativos de todos los
pacientes que los necesiten y la calidad de la atención recibida sigue
siendo unos de los retos en la atención sanitaria.

Señorías, además de esta atención, es un derecho reconocido por
los diferentes organismos internacionales y una prestación sanitaria que
la legislación española contempla como básica en la Ley de cohesión y
calidad del Sistema Nacional de Salud, que a su vez recoge en la Cartera
de servicios básica del Sistema Nacional de Salud desde el año 1995, y
todo se ha visto refrendado y apoyado por la Estrategia en cuidados
paliativos aprobada en el año 2007.

Respecto a otros países del mundo, España se sitúa entre los
primeros en cuanto a número de recursos en cuidados paliativos. Pero,
pese a su posición, todavía es necesario no solo aumentar la calidad de
dichos recursos, sino, además, optimizar la distribución. Más del 50 % de
los fallecimientos se producen en hospitales debido a que los familiares
no cuentan con otras alternativas, impidiendo que el paciente permanezca
durante sus últimos días de vida en su entorno y rodeado de los seres
queridos. No podemos pasar por alto el gasto económico que supone todo lo
anteriormente citado a la sanidad pública, puesto que no se están
optimizando todos los recursos disponibles ni se están dotando de
aquellos especializados en cuidados paliativos que garanticen una
adecuada calidad de vida en la unidad familiar.

Señorías, termino diciendo que la finalidad de esta moción y de
los cuidados paliativos no es una muerte digna, sino una vida digna hasta
el final con el máximo confort.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aguirre.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.

Yo también me congratulo de que la integración de las enmiendas
formuladas a la moción permita hoy una aprobación unánime en la Cámara.
La enmienda que habíamos formulado el senador Mariscal Cifuentes y yo
mismo pretendía añadir —y así se hizo— un nuevo punto para
que se garantizase el acceso a los profesionales a la historia clínica,
al testamento vital, y se garantizase igualmente el respeto a las
prescripciones contenidas en él.

Desde el año 2013, todos los registros autonómicos están
conectados al Registro nacional de instrucciones previas y, por tanto, es
perfectamente factible garantizar el acceso a él. No se trata todavía de
una práctica mayoritaria en nuestra sociedad, pero en 2013 ya
había 150 000 personas que habían registrado un testamento vital. Sin
embargo, no podemos negar que sigue habiendo resistencia por parte de
algunos profesionales que entienden que su criterio profesional, su
criterio médico ha de prevalecer sobre la voluntad de los pacientes.

La Ley 41/2002, de 14 de noviembre, regula el estatuto del
paciente y recoge esta figura del testamento vital, de las instrucciones
previas, definiéndolas como instrucciones previas para el caso en que el
paciente no esté en condiciones de decidir. Obviamente, las
prescripciones no pueden ir ni contra la ley ni contra la lex artis de
los profesionales. En todo caso, en algún momento nos tendremos que
plantear como sociedad y como Cámara una regulación adecuada del derecho
a morir dignamente.

En relación con la moción, es cierto que el estudio realizado a
instancia de la Asociación Española contra el Cáncer constata que uno de
cada dos pacientes que precisan cuidados paliativos no tienen acceso a
ellos y que sería necesario contar con una unidad de cuidados paliativos
por cada 80 000 habitantes. En nuestro país, nuestro sistema sanitario
cuenta con 458 recursos. Aplicar el criterio fijado en este estudio
significaría tener que promover el desarrollo de otros 200 recursos.

Desde la perspectiva del gasto sanitario, al que también se ha
hecho referencia en la presentación de la moción, la inversión en
unidades de atención paliativa suponen en la práctica un ahorro, una
disminución del gasto sanitario, puesto que resulta más costoso el
mantenimiento de las personas que se ven en esta circunstancia en las
instalaciones hospitalarias ordinarias. De hecho, la creación de estas
unidades podría suponer un ahorro de prácticamente el 60 % del gasto que
supone la atención a las personas al final de la vida o en las
circunstancias a las que hacen referencia estos cuidados paliativos en
las instalaciones hospitalarias de carácter ordinario.

Por todo ello, votaremos favorablemente la moción.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on mahaiburu jauna, senatari
jaun-andreok.

Senador Aguirre, la verdad es que se ha trabajado usted la moción,
y nos parece una moción muy interesante que, además, ha mejorado mucho
con la transaccional que se ha presentado. Pero una cosa es que la
hayamos firmado para poder tramitarla y otra cosa es que estemos todos de
acuerdo por unanimidad. Yo pediría, señor presidente, que pudiéramos
votar esta moción cuando llegue el momento.

En Euskadi teníamos un plan de cuidados paliativos, del que surgió
el plan de cuidados paliativos de Álava, en el que se basa a su vez la
nueva estrategia que se está planteando para los próximos meses. Hay tres
unidades de cuidados paliativos específicas, cuatro servicios de cuidados
paliativos en hospitales de agudos y once servicios de hospitalización
domiciliaria.

En el Servicio Vasco de salud se ha apostado también por que se
pueda prestar esta asistencia por los servicios de atención primaria, no
solamente por las unidades específicas de tratamiento a paliativos. Quien
define el tipo de asistencia y la intensidad con que la debe recibir es
el propio paciente, teniendo en cuenta también sus circunstancias, y para
eso el senador Iglesias nos ha hablado del testamento vital, que es algo
que evidentemente tenemos que respetar, como no puede ser de otra manera,
con los límites que también muy acertadamente ha planteado el senador
Iglesias. Esto pasa la mayor parte de las veces por la permanencia en el
domicilio en esta parte final de la vida, tan necesario para poder morir
dignamente; pasa por la asistencia en el propio domicilio en coordinación
con todos los servicios sociales, espirituales, etcétera, como ha dicho
también perfectamente el senador Aguirre.

El Gobierno vasco, como he dicho, ha apostado por favorecer que
este tipo de cuidados se puedan dar también por la atención primaria, no
solo por las unidades de paliativos, y esto lo ha hecho después de haber
estudiado el tema, como no puede ser de otra manera, a través de la
sociedad pública Osatek, que es la que se encarga de los temas de
tecnología sanitaria. Hay un estudio muy interesante de Osatek en el que
se basan las decisiones que ha tomado el Gobierno vasco: no solamente
unidades de paliativos sino también la formación de todo el personal
sanitario a todos los niveles, también el personal social y todas
aquellas personas que puedan estar o que estén en contacto con los
pacientes en esta situación y que puedan aportar lo que el paciente en
ese momento necesita.

No estamos cómodos con el primer punto de la moción en el que se
habla de implantar unidades multidisciplinares de atención a paliativos.
Entendemos que tienen que existir estas unidades, lógicamente, porque la
gravedad del paciente en algunos casos lo requerirá, en muchos
probablemente; incluso la tranquilidad de los familiares de haber hecho
todo lo posible y considerar que a lo mejor en el hospital están mejor,
también hay que tenerlo en cuenta, pero creemos que en otros muchos casos
se deben atender por los propios servicios de atención primaria. Tampoco
es algo que nos hayamos inventado nosotros. Me gustaría leer lo que se
dijo en el documento de la LXVII Asamblea Mundial de la Salud, en un
documento que se llama Fortalecimiento de los cuidados paliativos como
parte del tratamiento integral a lo largo de la vida, que es de mayo
de 2014. En el primer punto insta a los Estados a que formulen, refuercen
y apliquen, según convenga, políticas de cuidados paliativos en apoyo del
fortalecimiento integral de los sistemas de salud, con miras a incorporar
en la totalidad del proceso asistencial unos servicios de asistencia
paliativa basados en criterios científicos, costoeficaces y equitativos,
y ello en todos los niveles, con énfasis en la atención primaria,
atención comunitaria y domiciliaria y los problemas de cobertura
universal.

Tampoco estamos cómodos con los puntos 4 y 5, cuando se habla de
la formación porque se habla solamente de la formación a los
profesionales que trabajan en las unidades de paliativos y creemos que
hay que dársela a todo el personal que está en la asistencia primaria a
todos los niveles. También este documento de la Organización Mundial de
la Salud, en el punto cuarto dice que traten de incluir los cuidados
paliativos como componente integral en los programas de educación
continua y formación ofrecidos a los dispensadores de atención,
dependiendo de sus expectativas, funciones y responsabilidades, de
conformidad con los principios siguientes, y habla de todos los planes de
estudio, las facultades de medicina y escuelas profesionales de
enfermería, y formará parte de la formación de servicio impartida a
quienes dispensen cuidados de primer nivel de atención, incluidos los
profesionales sanitarios, los cuidadores que atienden a las necesidades
espirituales de los pacientes y los trabajadores sociales. Por eso no
estamos especialmente cómodos con estos puntos. Evidentemente, no se
trata de que podamos elegir tener o no tratamientos de paliativos; es
imprescindible, es necesario, porque la dignidad del ser humano, la
dignidad del paciente, lo exige. Otra cosa es cómo se den los servicios
y, en eso, nosotros podemos diferir en parte. Por esa razón, señor
presidente, nos vamos a abstener en esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra la senadora Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidente.

Señorías, aprovecho para saludar y agradecer la presencia de los
invitados en la tribuna, especialmente la de doña Monserrat Riqué
Bellver.

El más terrible de los señores de la humanidad. Así definió el
dolor el médico, teólogo y filósofo Albert Schweitzer, Premio Nobel de la
Paz en 1952. Tanto el hombre primitivo como nosotros mismos sentimos
dolor, lo tenemos e intentamos evitarlo enfrentándonos a él con todos los
medios a nuestro alcance. A lo largo de la historia de la humanidad habrá
cambiado la forma de abordarlo, de entenderlo, pero no su presencia. Si
hay algo que nos une, que nos iguala a todos es el dolor. Es un fenómeno
universal, conocido por todos, vivido por todos en su multitud de
variantes y matices.

Parecería innecesario definirlo, sin embargo, cuando lo
intentamos, nos damos cuenta de la magnitud del fenómeno, de los
innumerables matices, connotaciones y aspectos que queremos transmitir en
el concepto del dolor. No fue hasta 1979 cuando la comunidad científica,
a través de la Asociación Internacional del Estudio del Dolor, pudo
emitir una definición unificada de él. Todo eso nos ayuda a entender que
el dolor es una experiencia de gran complejidad, subjetiva, individual,
intransferible, un compañero de viaje de cada uno de nosotros en el
transcurso de nuestra biografía. Al fin y al cabo, desde cualquier
perspectiva del análisis, el dolor es un fenómeno indeseable porque
altera y condiciona nuestra actividad personal, limita nuestra libertad,
nos esclaviza y nos impide el desarrollo de nuestro propio proyecto
vital, aunque estemos en su tramo final. Sentirse mejor es un objetivo
tan obvio cuando una persona sufre a consecuencia de una enfermedad que
se convierte en su principal misión, y más cuando curar ya no es posible.
Ese es el momento de aliviar el dolor físico y emocional a través de los
cuidados paliativos. Según denunció el pasado 4 de febrero la Asociación
Española contra el Cáncer, ya sea por falta de información o por falta de
recursos, uno de cada dos pacientes que necesita cuidados paliativos no
tiene acceso a ellos. En los dos casos es una situación grave y a la que
debemos poner solución.

El estudio sobre la situación actual en nuestro país sobre los
cuidados paliativos que realizó esta asociación puso de manifiesto que, a
pesar del Plan Estratégico de cuidados paliativos, realizado en 2007, y
de la actualización de la Estrategia de los cuidados paliativos en el
Sistema Nacional de Salud de 2011, a día de hoy, en España existen
grandes diferencias entre la comunidades autónomas en el acceso a los
recursos para los cuidados paliativos, ya sean en unidades o en equipos
de atención domiciliarios, y hay una gran desinformación sobre cómo
funcionan, qué ofrecen y cómo se accede a los cuidados paliativos.

En la Cámara ya se ha dicho que, según las estimaciones de la
Sociedad Española de Cuidados Paliativos, sería óptimo contar con una
unidad de cuidados cada 80 000 habitantes. Conforme a ese ratio
necesitaríamos unas 200 unidades más en nuestro país. El 1,5 % de la
población precisa la intervención de un equipo multidisciplinar que dé la
asistencia sanitaria, social y psicoemocional que el paciente necesita en
el tramo final de su vida. La mayoría de los afectados prefieren ser
atendidos en casa, pero algunas veces son necesarios los recursos
hospitalarios para controlar los síntomas.

No podemos olvidar que son las comunidades autónomas las
principales responsables de garantizar que la población tenga un fácil
acceso a los cuidados paliativos, de organizar una buena red asistencial,
de poner en conocimiento de los ciudadanos los recursos de que disponen
para el buen morir. Pero el Estado debe jugar un papel para homogeneizar
los cuidados paliativos, ayudando a disminuir las diferencias
territoriales existentes, impulsando políticas y leyes que garanticen que
morir sin dolor y con dignidad en nuestro país es un hecho habitual.

Hemos mejorado mucho sin duda, pero el camino por recorrer y sus
políticas, señorías del Partido Popular, las que han desplegado en esta
legislatura no nos ayudan mucho a avanzar. Y no me voy a cansar de
denunciar lo que ya he dicho en otras ocasiones: los recortes han
afectado a los servicios sanitarios y no han mejorado los recursos
existentes. Pero en este tema, para ser concretos, han recortado una
partida de los presupuestos generales que va destinada precisamente a
esto, a los cuidados paliativos.

De todas formas entendemos que lo que pretende esta moción, como
demuestra la enmienda que hemos transaccionado todos los grupos
parlamentarios, es la convicción de seguir avanzando en los cuidados
paliativos en nuestro país. Dice Woody Allen: «No es que tenga miedo a
morir, es que no quiero estar allí cuando suceda». Estar, estaremos
seguro; pero lo que no queremos es sufrir dolor; y, para entonces, si lo
necesitamos, nos gustaría que en este tramo final de la vida nos
acompañaran profesionales de los cuidados paliativos: médicos,
enfermeras, psicólogos, trabajadores sociales, profesionales que nunca se
rinden, profesionales para los que la expresión «no hay nada que hacer»
no existe.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, senyor president.

Senyories, el Grup Parlamentari Popular torna a portar una moció
davant la qual ningú resta indiferent, tothom mostra sensibilitat. Estem
parlant d’acompanyar, confortar, estalviar el patiment físic i
psíquic d’aquelles persones malaltes, a les que la medicina ja no
pot curar. Estem parlant d’acompanyar en el tram final de la vida.
Si bé és cert que tothom ha de morir, ja ho sabem, les circumstàncies
d’aquest tram final no iguals per a tothom, i en alguns casos fa
que aquesta etapa sigui especialment dura tant per als malalts com per
als familiars. S’estima que entre un 1,2 i un 1,5 de la població en
aquestes circumstàncies necessita assistència amb aquestes cures
pal·liatives. Sempre es pot fer alguna cosa per tal d’alleujar el
patiment del malalt i del seu entorn. Per això els diferents
especialistes, metges, infermeres, psicòlegs, treballadors socials, es
posen al servei d’aquests casos per fer l’acompanyament.

És cert que el model d’atenció al final de la vida que
recull l’Estratègia de cures pal·liatives del Sistema Nacional de
Salut és un referent per a les comunitats autònomes. La seva implantació
es basa en l’accessibilitat i equitat a les cures pal·liatives en
funció de la complexitat assistencial de la persona amb una malaltia
avançada. A Catalunya s’ha fet molta feina en aquest sentit i així
ho avalen les dades, són dades objectives. Només cal, senyories, que
revisin l’Estratègia nacional en cures pal·liatives del Sistema
Nacional de Salut; concretament a la seva pàgina 37 tenen vostès unes
estadístiques per veure que ja fa temps que a Catalunya hi ha resultats
perquè s’hi aboquen ganes i recursos. També és cert que mai
n’hi ha prou ni és suficient, però en aquest moment a banda de
l’atenció hospitalària, tenim més de setanta equips especialitzats
en atenció domiciliària dins del Programa d’atenció domiciliària i
equips de suport.

També s’ha apostat molt per les cures pal·liatives
infantils. A ningú se li escapa que l’hospital Sant Joan de Déu,
pioner a tot l’Estat en aquest tipus de cures, és un referent per
als més menuts. A banda de la feina dels professionals, també volem lloar
iniciatives que porten a terme els propis malalts i els seus familiars.
En aquest sentit volem destacar la iniciativa de la mare d’una nena
de l’hospital Sant Joan de Déu, que es diu «Seguirem vivint», un
títol que ja per si mateix parla, no parla de l’amor, parla de
continuar vivint, de viure dignament fins a l’últim moment.

A més, l’atenció mèdica requereix també d’equips de
treballadors socials i d’altres terapeutes que apliquen teràpies
com la musicoteràpia, la cromoteràpia i d’altres, que si bé no
curen el físic, sí que poden alleugerir els mals de l’ànima, els
mals emocionals. Aquest aspecte emocional és summament important, a més
de donar suport també caldrà prendre decisions complicades al llarg
d’aquests processos, moltes vegades entrant fins i tot en
conflictes ètics amb la decisió de sedar o no sedar, quan interrompre o
no un tractament, així que també cal un acompanyament en aquest
sentit.

Finalment, quan arriba el moment fatídic de la pèrdua, també és
necessari el seguiment d’un dol, i com s’ha arribat a aquesta
pèrdua d’una manera complicada, també té un seguiment molt acurat
perquè és un dol complicat. Doncs bé, tot això ja s’està fent a
Catalunya. Actualment, per al desenvolupament coherent d’aquest
model, cal promoure una acreditació de la competència professional en
cures pal·liatives per a tots els professionals, així com introduir
aquest reconeixement en el sistema sanitari. En aquest sentit, el
Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya col·labora amb la
Societat catalano-balear de cures pal·liatives en la realització
d’una prova objectiva i estructurada d’avaluació de
competències per a metges de cures pal·liatives. També, paral·lelament a
això, com ha dit el senyor Cazalis, també es treballa en la
sensibilització i en la formació de tots els professionals del sistema
sanitari per tal d’oferir una millor qualitat d’atenció
pal·liativa dels recursos convencionals. Creiem que queda avalada la
necessitat de les cures pal·liatives.

Però davant de tot això, també els he de dir que els pressupostos
generals de l’Estat contemplaven una partida per transferències
estratègiques a les comunitats autònomes del Sistema Nacional de Salut;
aquesta partida, malauradament, ha desaparegut. Per tant, ja els he dit
que aquest grup ha signat una transaccional perquè pensàvem que valia la
pena tirar endavant la iniciativa, i a més a més amb la incorporació
d’esmenes de diferents grups p parts d’esmenes de diferents
grups també enriquíem aquesta proposta, però demanaà també a la
Presidència la votació d’aquesta moció, i explicaré perquè. Pel
contingut de la moció, votaríem un sí rotund, però se’ns planteja
la següent qüestió, i ho diré planament: A Catalunya, les propostes que
figuren en aquesta moció ja les tenim assolides. Sempre es poden fer més
coses i millor, però en aquest sentit pensem que som bastant capdavanters
i tenim les propostes de la part dispositiva assolides a Catalunya. També
parla de què en totes les comunitats autònomes es garanteixin aquestes
mesures i, per tant, nosaltres votaríem que sí, perquè el que volem és
que tothom pugui tenir aquests serveis, i que tots els malalts arreu
puguin disposar d’aquestes cures, tot i que sabem que no és així a
tot arreu.

Però parlem de recursos. Ja els he dit que s’han retirat
partides pressupostàries, i ja els he dit en la meva anterior intervenció
en la moció conseqüència d’interpel·lació que hem debatut abans que
hi ha una sèrie d’incompliments, així com permeteu-me dir-ho així
una sèrie de deslleialtats cap a les comunitats autònomes que han
d’assolir aquests temes. Perquè vostès, Partit Popular, proposen,
disposen, i nosaltres paguem, i en molts casos no podem ni tan sols
decidir. En aquest sentit, nosaltres trobem a faltar que aquestes
propostes que vostès fan per a les comunitats autònomes per a les seves
pròpies competències, ja que vostès són Estat i tenen capacitat de poder
arrencar dels pressupostos alguna dotació per aquest tema que consideren
tan important com per portar-lo a la Cambra i no ho fan així, pensem que
això no és de rebut. Per tant, en aquest sentit diríem no a aquesta moció
que proposa el Grup Popular per a les comunitats autònomes sense que hi
hagi darrere un finançament; és a dir, proposen, disposen, nosaltres
paguem i no decidim, i en això no estem d’acord.

En aquest sentit, estem en aquesta dicotomia entre el sí i el no,
perquè volem que tothom tingui aquesta atenció en tots els territoris de
l’Estat espanyol no només a Catalunya i que aquesta proposta
d’homogeneïtzació arribi a tothom, però que no suposi, un cop més,
baixar el llistó perquè aquells que han assolit resultats hagin de
igualar a la baixa, sinó que s’emmirallin perquè tothom pugui tenir
a aquest nivell màxim assolit, per tant que es pot assolir, i que
tendeixi a l’excel·lència.

Avanço, doncs, el nostre absolut, absolut, absolut, compromís i
sensibilitat cap a aquesta qüestió. Qualsevol treballador del servei
públic ha de ser sensible al patiment de les persones però, com ja he
dit, i els ho he avançat també en l’altra moció, hi ha moltes
deslleialtats: deslleialtat pel que fa a pagaments de medicaments,
deslleialtat amb el tema de la dependència, i deslleialtat ara també,
sembla ser, amb la nova llei amb la LOFCA, que veurem d’aquí a poc,
que pretén un altre vegada fiscalitzar les competències autonòmiques en
sanitat sense que això hagi estat debatut.

En aquest sentit, el meu grup se sent amatent, se sent incòmode
pel fet que un altre cop vostès proposin en temes que no són de la seva
competència i no disposin i solucionin en temes que sí estan en la seva
mà poder solucionar.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular vuelve a traer una moción
ante la cual nadie se queda indiferente, todo el mundo muestra
sensibilidad. Estamos hablando de acompañar, confortar, ahorrar el
sufrimiento físico y psíquico a esas personas enfermas, a las que la
medicina ya no puede curar. Estamos hablando de acompañar en el tramo
final de la vida. Si bien es cierto que todo el mundo debe morir, ya lo
sabemos, las circunstancias de este tramo final no son las mismas para
todos, y en algunos casos hace que esta etapa sea especialmente dura
tanto para los enfermos como para los familiares. Se considera que entre
un 1,2 y un 1,5 de la población en estas circunstancias necesita
asistencia con estos cuidados paliativos. Siempre se puede hacer algo
para aliviar el sufrimiento del enfermo y de su entorno. Por eso los
distintos especialistas, médicos, enfermeras, psicólogos, trabajadores
sociales, se ponen al servicio de estos casos para hacer un trabajo
conjunto en el acompañamiento.

Es cierto que el modelo de atención al final de la vida que recoge
la Estrategia de cuidados paliativos del Sistema Nacional de Salud es un
referente para las comunidades autónomas. Su implantación se basa en la
accesibilidad y equidad de los cuidados paliativos en función de la
complejidad asistencial de la persona con una enfermedad avanzada. En
Cataluña se ha trabajado mucho en este sentido y así lo avalan los datos
—datos objetivos—. Basta, señorías, con que revisen dicha
Estrategia nacional en cuidados paliativos del Sistema Nacional de Salud;
concretamente en su página 37 tienen ustedes unas estadísticas para ver
que hace tiempo ya que en Cataluña hay resultados porque se ponen ganas y
recursos. También es cierto que nunca es suficiente, pero en este momento
además de la atención hospitalaria, tenemos más de setenta equipos
especializados en atención hospitalaria dentro del Programa de atención
domiciliaria y equipos de apoyo.

También se ha apostado mucho por los cuidados paliativos
infantiles. A nadie se la escapa que el hospital San Juan de Dios,
pionero en todo el Estado en este tipo de curas, es un referente para los
más pequeños. Además de la labor de los profesionales, también queremos
alabar iniciativas que llevan a cabo los mismos enfermos y sus
familiares. En este sentido queremos destacar la iniciativa de la madre
de una niña del hospital San Juan de Dios, que se llama «Seguiremos
viviendo», un título ya ilustrativo por sí mismo, hablamos del amor y de
vivir dignamente hasta el último instante.

Además, la atención médica requiere de equipos de trabajadores
sociales y de otros terapeutas que aplican terapias como la
musicoterapia, la cromoterapia y otras, que si bien no curan lo físico,
sí pueden aliviar los males del alma, los males emocionales. Este aspecto
emocional es sumamente importante, además de apoyar también habrá que
tomar decisiones complejas a lo largo de estos procesos, muchas veces
entrando incluso en conflictos éticos con la decisión de sedar o no
sedar, cuándo interrumpir o no un tratamiento, así que es necesario
también un acompañamiento en este sentido.

Por último, cuando llega el momento fatídico de la pérdida, se
exige el seguimiento de un duelo, y como se ha llegado a esta pérdida de
una manera complicada, exige un seguimiento cuidadoso porque es un duelo
complicado. Pues bien, todo esto ya se está haciendo en Cataluña. En la
actualidad, para el desarrollo coherente de este modelo, hay que promover
una acreditación de competencia profesional con cuidados paliativos para
todos los profesionales, así como introducir este reconocimiento en el
sistema sanitario. En ese sentido, el Departamento de Salud de la
Generalitat de Catalunya colabora con la Sociedad catalano-balear de
curas paliativas en la realización de una prueba objetiva y estructurada
de evaluación de competencias para médicos de cuidados paliativos.
También, en paralelo a este aspecto, como ha dicho el señor Cazalis,
trabajamos en la sensibilización y en la formación de todos los
profesionales del sistema sanitario a fin de ofrecer una mejor calidad en
la atención de cuidados paliativos respecto a los recursos
convencionales. Creemos que queda avalada la necesidad de los cuidados
paliativos.

Sin embargo, también debo decir que los Presupuestos Generales del
Estado recogían una partida de transferencias estratégicas a las
comunidades autónomas del Sistema Nacional de Salud; esta partida,
desgraciadamente, ha desaparecido. Ya he dicho que este grupo ha firmado
una transaccional porque pensábamos que valía la pena sacar adelante esta
iniciativa, además se ha enriquecido esta propuesta con la incorporación
de enmiendas de distintos grupos, pero vamos a pedir también a la
Presidencia la votación de esta moción, y voy a explicar por qué. Por el
contenido de la moción, votaríamos un sí rotundo, pero se nos plantea la
siguiente cuestión, y lo voy a decir de una manera muy clara: En
Cataluña, ya llevamos a cabo las propuestas que figuran en esta moción.
Siempre se pueden hacer más cosas y mejor, pero en este sentido somos
bastante pioneros porque, repito, lo que nos proponen ya lo llevamos a
cabo en Cataluña. También se pide que en todas las comunidades autónomas
se garanticen estas medidas y, por tanto, nosotros votaríamos
afirmativamente a esta propuesta porque queremos que todo el mundo pueda
gozar de estos servicios, que todos los enfermos en todas partes puedan
disponer de estos cuidados, aunque sabemos que actualmente no es
así.

Hablemos de recursos. Ya he dicho que se han retirado partidas
presupuestarias, y en mi anterior intervención en la moción consecuencia
de interpelación que acabamos de debatir he comentado que hay una serie
de incumplimientos, así como —permítame decirlo así— una
serie de deslealtades hacia las comunidades autónomas que deben adoptar
estas medidas. Porque ustedes, Partido Popular, proponen, disponen, y
nosotros pagamos, y en muchos casos no podemos ni siquiera decidir.
Echamos de menos que estas propuestas que ustedes hacen a las comunidades
autónomas en sus propias competencias, ya que ustedes son Estado y tienen
capacidad de hacerlo en los presupuestos, no vayan acompañadas de alguna
dotación para este asunto que consideran tan importante, pero no lo hacen
y pensamos que esto no es de recibo. Por tanto, en este sentido diríamos
no a esta moción que propone el Grupo Popular para las comunidades
autónomas sin que haya detrás una financiación; es decir, proponen,
disponen, nosotros pagamos y no decidimos, y en eso no estamos de
acuerdo.

En este sentido, estamos en esta dicotomía entre el sí y el no,
porque queremos que todo el mundo tenga esa atención en todos los
territorios del Estado español no solo en Cataluña y que esta propuesta
de homogeneización llegue a todo el mundo, pero que no suponga, una vez
más, bajar el listón para que aquellos que han alcanzado resultados
tengan que igualar a la baja, sino que busquen, como en un juego de
espejos, que todo el mundo pueda llegar a ese nivel máximo alcanzado y,
por tanto, se tienda a la excelencia.

Avanzo, pues, nuestro absoluto compromiso y sensibilidad hacia
esta cuestión. Cualquier trabajador del servicio público tiene que ser
sensible al sufrimiento de las personas pero, como ya he dicho, hay
muchas deslealtades: deslealtad en cuanto al pagos de medicamentos,
deslealtad en la dependencia, y deslealtad con la LOFCA, que debatiremos
en breve, que pretende de nuevo fiscalizar las competencias autonómicas
en sanidad sin que se haya debatido al respecto.

En este sentido, mi grupo se siente incómodo por el hecho de que
ustedes propongan temas que no son de su competencia y no aquellos que sí
está en su mano resolver.

Gracias.

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias, senadora Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
González Bethencourt.

El señor GONZÁLEZ BETHENCOURT: Gracias, señor presidente. Buenos
días (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia).

Señorías, hoy traemos al Pleno del Senado una cuestión de enorme
trascendencia: qué puede aportar el Senado en la regulación y mejora de
las condiciones necesarias para que cuando una persona se enfrenta al
final de su vida lo haga de la manera más digna posible, tanto para ella
como para su entorno familiar.

Les voy a hablar hoy desde el corazón y desde mi reciente
experiencia. He vivido una experiencia en directo como familiar y como
médico en los cuidados paliativos finales a mi esposa, Conchi Vera Diaz,
a la que les ruego me permitan dedicar mi intervención. Lo he vivido en
primera persona y he podido apreciar cuáles son las dificultades con las
que se encuentran no solo los pacientes sino también sus familiares
cuando llega el momento en el que hay que decidir si el enfermo se queda
en casa, o en el caso de que vaya al hospital el tiempo que puede estar
la familia a su lado, es decir, en qué condiciones o circunstancias
convive un paciente que está falleciendo con otro que está a su
lado.

La verdad es que es una experiencia muy complicada para los
familiares y también para los trabajadores. Siendo médico y habiendo
vivido durante muchos años en los hospitales, estos días miraba a los
médicos, a los enfermeros, a los auxiliares, al personal de limpieza, y
les decía: Vaya entereza tienen que tener ustedes para venir aquí a
trabajar y marcharse sabiendo que la persona que están atendiendo puede
fallecer esta tarde o mañana, porque ya le tienen que empezar a
administrar morfina, lo que significa que la van a desconectar de su
realidad, etcétera.

Lo cierto es que la oncología es una especialidad impresionante y
por eso creo que en esta Cámara hoy debemos apoyar a sus profesionales y
apostar por más formación. Y coincido en que la enseñanza en la Facultad
de Medicina, en la Facultad de Enfermería, la enseñanza pregrado, lo que
hay que hacer cuando se trata a un enfermo en estas circunstancias, no
está nada avanzada. Y coincido en que hay que formar, preparar e
incentivar a estos profesionales, porque hay que tener un coraje especial
para atender a este tipo de enfermos que están a punto de fallecer, y
tanto en la atención primera como en la atención hospitalaria, en todas
las especialidades.

Hoy, el Partido Popular presenta una moción en cuyas
consideraciones iniciales coincidimos; coincidimos en que hay que avanzar
en cómo regular, en cómo ayudar a una muerte digna —en eso estamos
de acuerdo— pero, sinceramente, al Grupo Socialista sus propuestas
le parecen muy escasas. Lamentamos no ver un avance concreto; el que lea
lo que vamos a votar y a acordar hoy en el Senado no va a ver un avance,
no se obliga al Gobierno a una actuación concreta en todos los temas que
estamos planteando. El Partido Popular, y así lo han dicho, dice que esto
es competencia de las comunidades autónomas, cuando en un tema tan
importante como este, qué fundamental es la coordinación del Ministerio
de Sanidad con todas las comunidades autónomas. Luego no vale decir que
es competencia de las comunidades autónomas, sino hay que apostar y
obligar al Gobierno a que siga avanzando en todo lo que hay que hacer en
este sentido. Por ejemplo, la propuesta número 2 del Partido Popular, que
dice que hay que mejorar y ayudar a los centros de referencia en el
tratamiento de la oncología, no tiene sentido aquí. Vale, claro, en el
momento del diagnóstico y del tratamiento, pero los centros de referencia
oncológicos no están para atender a los enfermos paliativos que se
encuentran en el final de su vida, hay que atenderlos en los domicilios,
hay que atenderlos en los centros o en los hospitales donde se
encuentren. Como decía, lamentamos que el Partido Popular no avance y no
se comprometa más en la regulación para ayudar a tener una muerte digna.
Afortunadamente, la sedación ya está bastante avanzada hoy, está
considerada, está consensuada, es una responsabilidad del médico, que
consulta a la familia e incluso al paciente, pero hay que garantizar
siempre el pleno respeto a la libre voluntad del paciente. En el Senado
podríamos homogeneizar lo que habría que hacer en toda España para
proteger la dignidad de estas personas enfermas en fase terminal, que
incluso no pueden decidir por sí mismas en situación de agonía. Es una
situación en la que tenemos que respetar el derecho a la libre voluntad
del enfermo, sus decisiones y las de su entorno familiar.

Creemos que el ministerio puede hacer mucho más. Por eso, hemos
presentado 6 enmiendas, enmiendas en las que creemos recoger cuál es la
problemática que tienen el paciente al final de su vida, el entorno
familiar y los trabajadores y cómo mejorar algunos aspectos que les voy a
concretar. Por ejemplo, qué duda cabe que hoy el dolor está tratado
mediante la sedación, el acompañamiento y demás, pero ¿qué hacemos con
los enfermos: los dejamos morir y que al lado esté otro paciente viendo
su final? Una de las cosas que habría que hacer es fomentar en todas las
comunidades autónomas que el enfermo fallezca en una habitación
individual. Es fundamental, no puede haber un enfermo que esté
falleciendo y al lado, otro enfermo, como estamos viendo, porque no hay
camas. Hay que respetar el criterio y fomentar que estos pacientes estén
en una habitación individual porque así los familiares lo van a acompañar
y se van a sentir más realizados. Por lo tanto, la habitación individual
para estos pacientes es fundamental. Ya sé que depende de las comunidades
autónomas, pero, por lo menos, hay que proponerlo.

Otro problema: que los enfermos que necesitan analgesia continua a
veces tienen dificultades para conseguir la medicación. Hay enfermos que
tienen más facilidades para conseguir analgésicos, porque el hospital les
da una medicación bastante importante, pero otros tienen que ir al médico
de cabecera, lo que a veces también crea bastantes dificultades. Por lo
tanto, tenemos que simplificar el acceso a los medicamentos, a los
analgésicos cuando las personas están en esta situación.

Otro problema tremendo es el de la persona que se pasa la noche
entera al lado de este familiar sin dormir y tiene que ir a trabajar al
día siguiente. Son situaciones también complicadísimas. Es verdad que hay
personas que lo resuelven en su trabajo con buena voluntad, otras no lo
pueden hacer porque no pueden dejar su trabajo para acompañar a estos
enfermos. En Alemania, en Francia, por ejemplo, hay ayudas sociales para
los cuidadores principales. Existe la figura del cuidador principal, que
es esta persona que se hace cargo de la persona que se encuentra en sus
últimos días. Tenemos que favorecer que lo pueda hacer, tenemos que
ayudarle, incluso valorar una posible baja laboral para el cuidador
principal que demuestre que lo es, que efectivamente está atendiendo al
paciente.

Y, por supuesto, también hay que regular la enseñanza. Tenemos que
regular la enseñanza obligatoria sobre cuidados paliativos, tanto en el
pregrado de las carreras y estudios sanitarios como en una formación
continuada de todos los profesionales, no solo de los que están en
oncología. Todos los profesionales tienen que participar de este
proceso.

Lamentamos que no se hayan apoyado más las enmiendas, pero, en
cualquier caso, entiendo que, al firmarse esta transacción, por lo menos,
hoy el Senado dice que se avance y que se continúe trabajando en las
ayudas a los enfermos terminales y en los cuidados paliativos. Creo que
este es un reto importante que no está resuelto. Ojalá la próxima
legislatura aborde este asunto según los planteamientos que hemos
expresado.

Por todo ello, aunque no se hayan apoyado nuestras enmiendas, en
un ejercicio de responsabilidad y de imagen del Senado ante un problema
como los enfermos terminales y los cuidados paliativos, vamos a votar a
favor de la moción.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador González
Bethencourt.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
señor Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, y creo
que en nombre de toda la Cámara, quiero transmitir desde esta tribuna el
máximo pesar a nuestro querido compañero, el señor González Bethencourt,
por el fallecimiento de su mujer, a la cual tuve el honor de conocer no
hace mucho en Salamanca.

En segundo lugar, voy a empezar a explicar cada uno de los puntos
de la moción. No voy a hablar del magnífico trabajo hecho por la
Asociación Española contra el Cáncer en cuanto a la cuestión de los
paliativos, pues ya se ha hablado aquí de porcentajes, de ratios, de las
necesidades, del índice poblacional, del número de pacientes y de la
eficiencia a la hora de los cuidados paliativos. Ellos sí que saben de
cuidados paliativos, ya que las primeras unidades para este tipo de
cuidados —que no se nos olvide— nacen de la propia Asociación
Española contra el Cáncer. Al menos en mi pueblo, donde yo era médico de
atención primaria, se llamaba en estos casos a la asociación pues aunque
dentro de la cartera de servicios del Sistema Nacional de Salud existía
este tipo de atención, no se había puesto en marcha como tal la unidad de
paliativos y, sin embargo, sí se estaba prestando a través de la
Asociación Española contra el Cáncer.

En el primer punto de la moción que se trae a colación se señala
—leo textualmente—: «Implantación de las unidades
multidisciplinarias de atención al final de la vida, tanto hospitalarias
como domiciliarias, en todas las comunidades autónomas, garantizando la
máxima accesibilidad de toda la población española hacia las unidades de
paliativos, prestación incluida en la cartera básica de servicios del
Sistema Nacional de Salud.» Señor Cazalis, yo no comprendo por qué le
molesta a usted este primer punto, pues lo único que estamos intentando
conseguir es la cohesión interterritorial y la accesibilidad por parte de
todos los pacientes, tanto del ámbito urbano como rural, a la unidad de
paliativos, ya que en comunidades autónomas como la mía, Andalucía, se
produce inequidad entre las propias provincias, ya sea por la dispersión
geográfica, o según se trate de zonas rurales o zonas urbanas, en cuanto
al acceso a las unidades de paliativos. Por tanto, nuestra propuesta en
este primer punto es que el cuidado paliativo debería formar parte del
servicio de cabecera del paciente. El paciente ha de tener accesibilidad
directa al paliativo, independientemente de que este se produzca en el
ámbito hospitalario o en atención primaria.

Segundo punto de la moción: «Buscar la equidad en el acceso a los
tratamientos, facilitando la movilidad de los pacientes entre comunidades
autónomas y el acceso a centros de referencia de patología oncológica.»
Actualmente, señorías, ustedes saben que los CSUR —centros,
servicios y unidades de referencia—, desarrollados por el
Ministerio de Sanidad, junto con las comunidades autónomas, tienen como
objetivo centralizar pacientes —pues la población diana es pequeña
en determinados centros— para que los profesionales tengan el
máximo conocimiento de los mismos y sea de mayor calidad ese tipo de
asistencia. Estos CSUR requieren de alta tecnología y gran
especialización en el diagnóstico, ya que las patologías son poco
prevalentes. Lo importante es que estos CSUR —que están en
determinadas comunidades autónomas— tengan un buen feedback y se
produzca una buena accesibilidad de todos los pacientes a estos centros,
independientemente de la comunidad autónoma que sea. Actualmente, desde
el punto de vista oncológico, hay CSUR que están funcionando para tumores
extraoculares en la infancia —los rabdomiosarcomas—, para
tumores intraoculares en la infancia —los retinoblastomas—,
para tumores intraoculares en adultos —los melanomas
uveales—, para tumores orbitarios, para tratamiento de tumores
germinales con quimioterapia intensiva, para trasplantes de progenitores
hematopoyéticos alogénico infantil, para neurocirugía pediátrica
compleja, que incluye la cirugía neurooncológica infantil. Asimismo están
pendientes de designarse nuevas unidades de referencia y centros para la
atención de síndromes neurocutáneos genéticos, facomatosis,
neuroblastomas, sarcomas de la infancia, sarcomas y otros tumores
musculo-esqueléticos en adultos. (A las estenotipistas, luego les daré la
lista, porque supongo que no habrán cogido ninguno de los nombres.)

El tercer punto: potenciación de la hospitalización domiciliaria
para pacientes con necesidades de cuidados paliativos, buscando siempre
la calidad y el bienestar de los enfermos. Yo pienso que el paciente de
cuidados paliativos, sobre todo al final de sus días, donde mejor está es
en su casa, rodeado de su familia, y con la máxima atención por parte de
estas unidades de Cuidados Paliativos, y, por supuesto, por su unidad de
atención primaria, su médico y su enfermería. Esto es llevar la unidad de
paliativos a la cabecera del paciente, una frase que yo utilizo
mucho.

Cuarto punto: Fomentar la formación y acreditación de los
profesionales que trabajan en cuidados paliativos y la formación
específica —señor Cazalis— de los cuidadores de estos
pacientes, es decir, no solamente formar a los equipos
multidisciplinarios, sino también a los cuidadores, como la Asociación
Española contra el Cáncer se encarga de formar a los voluntarios.

Quinto punto: «Promover la puesta en marcha de diplomas de
acreditación avanzada para los profesionales sanitarios vinculados a las
unidades de Cuidados Paliativos.» El Gobierno, con el objetivo de mejorar
la ya de por sí extraordinaria formación de estos profesionales, ha
puesto en marcha los diplomas de acreditación avanzada como una forma de
reconocer el esfuerzo formativo de los profesionales sanitarios. En el
caso concreto de cuidados paliativos, y debido a las peculiaridades de
los procesos en los que se hace necesario este tipo de cuidados, es
especialmente importante la formación desde una perspectiva
multidisciplinar y fomentar los másteres sobre cuidados paliativos, que
actualmente se están desarrollando en Madrid —en el Hospital de La
Paz—, en Valladolid, en Sevilla, en Canarias y en Cataluña, al
final de los cuales se les dará una acreditación específica a estos
profesionales y constituya un valor añadido para trabajar en las unidades
de cuidados paliativos.

El representante de Izquierda Unida ya se ha referido al sexto
punto; lo veo lógico. Consiste en garantizar el acceso de los
profesionales desde la historia clínica al testamento vital y el
cumplimiento de voluntades expresadas en el mismo. Actualmente 20
millones de españoles ya tienen historia clínica digital. Hubo una
ponencia en el Senado sobre técnicas de información y comunicación en
salud. Calculamos que, en un plazo de dos o tres años, casi el 80 %, 90 %
de la población española tendrá ya historia clínica digital, desde la que
también debería haber accesibilidad al testamento vital. Sería absurdo
que la historia clínica digital, con todos los documentos sanitarios del
paciente, no contuviera uno tan importante como puede ser el testamento
vital. Luego, agradezco la enmienda propuesta por Izquierda Unida.

Sucede lo mismo respecto a la enmienda propuesta por el Grupo
Parlamentario Socialista, en la que se aborda la atención integral e
individual de los pacientes, buscando el confort —sobre todo a
nivel hospitalario—, por ejemplo, a través de habitaciones
individuales y pudiendo estar con la familia, así como el máximo acceso
posible a los tratamientos específicos para este tipo de
enfermedades.

Por último, está la enmienda propuesta por Convergència i Unió,
que dice —lógicamente— sin perjuicio de las competencias en
el ámbito que corresponde a las comunidades autónomas. Quiero recordarle
que las unidades de cuidados paliativos vienen contempladas en la Ley de
cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud, que están recogidas en
la cartera básica de servicios del Sistema Nacional de Salud de 1997 y
que en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud del
año 2007, se aprobó la Estrategia en cuidados paliativos. Luego, quien
tiene que presupuestar, sobre todo para la puesta en marcha de unidades
de paliativos, son las comunidades autónomas. Por tanto, no vale decir
que hay que apostar especialmente desde los Presupuestos Generales del
Estado a tal fin, sino, y sobre todo, desde los presupuestos de las
diferentes comunidades autónomas.

En definitiva, estoy totalmente convencido de que progresamos
adecuadamente a través de esta moción. Se ve el ánimo de todos los grupos
políticos por apoyar la extensión de las unidades de cuidados paliativos
al cien por cien de la población española, algo que resulta
necesario.

Termino con una frase de un anónimo del siglo XIV que dice: Curar,
a veces; mejorar, a menudo; cuidar, siempre.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Aguirre.

Llamamos a votación. (Pausa.—El señor presidente ocupa la
Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la propuesta de modificación
debatida y firmada por todos los grupos parlamentarios.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 206;
votos emitidos, 202; a favor, 186; en contra, 2; abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (El señor vicepresidente,
Lucas Jiménez, ocupa la Presidencia).

El señor vicepresidente, Lucas Giménez, da lectura al
punto 5.2.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Jiménez): A esta moción se han
presentado tres enmiendas: una del Grupo Parlamentario Socialista, otra
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió y otra
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. (Rumores).

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Muñoz-Alonso, después de haya silencio en el hemiciclo. (Rumores).

Silencio, señorías.

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, este mes de mayo y el próximo mes de junio están
plagados de conmemoraciones que hacen referencia a la agitada historia
contemporánea de Europa y a la magna empresa de la construcción europea,
así como a la integración de España en la misma.

Me gustaría empezar recordando las fechas que marcan la
trayectoria europea y nuestra incorporación a ese proceso.

Europa celebraba la semana pasada el septuagésimo aniversario del
fin de la Segunda Guerra Mundial, que en realidad suponía el punto final
de lo que algunos historiadores han denominado la segunda guerra de los
Treinta Años, comenzada en 1914, hace ahora ciento y un años. Aquellas
contiendas, las más terribles que ha sufrido la humanidad, fueron en
buena medida una guerra civil europea que determinó el ocaso de la
hegemonía planetaria de los países europeos. El resultado fue una Europa
destruida, dividida y empobrecida —decenas de millones de muertos,
millones de vidas rotas, de víctimas del holocausto y de tantas otras
masacres— y muchos de los que lograron salvar sus vidas fueron
víctimas de la represión y muchos se convirtieron en desplazados,
tuvieron que abandonar los lugares en donde habían desarrollado sus vidas
y adaptarse a nuevas situaciones y condiciones. Todo eso es el testimonio
abrumador, horroroso, de una larga y sombría etapa que los europeos se
han prometido que no volverá a repetirse.

En efecto, la Europa libre y democrática pudo salir de aquella
situación y superar aquella ominosa herencia gracias a la voluntad
política de los padres fundadores de la integración europea. Cinco años
después del final de la Segunda Guerra Mundial, otro día de mayo, el 9 de
mayo de 1950, Robert Schuman, entonces ministro de Asuntos Exteriores de
la República francesa, hizo un llamamiento para la unidad europea, que
cuajó en la primera de las comunidades europeas, la del Carbón y del
Acero, que puso en marcha el proceso de integración de lo que hoy es la
Unión Europea. El Consejo Europeo de Milán de 1985 decidió proclamar el 9
de mayo como Día de Europa, que desde entonces celebramos.

Por otra parte, dentro de un mes, el 12 de junio, celebraremos
otro importante aniversario, el trigésimo aniversario de la firma en la
Sala de Columnas del vecino Palacio Real de Madrid del Acta de Adhesión
de España a las Comunidades Europeas. Terminaba así la larga espera de
nuestro país a las puertas de la Europa comunitaria, cerradas mientras
aquí persistió el régimen dictatorial que nos había impedido participar
en el gran proceso de reconciliación de los pueblos europeos que hoy
representa la Unión Europea.

Desde los orígenes de la presente etapa democrática, la
integración de España en las comunidades europeas fue el objetivo de
política exterior más ampliamente compartido y apoyado por los ciudadanos
de nuestro país. Con la misma intensidad con que la opinión pública y las
incipientes formaciones políticas aspiraban a construir las instituciones
democráticas, plasmadas en la Constitución de 1978, era patente la
voluntad de todos los sectores de nuestra sociedad de tomar parte activa
en el proceso de integración europea. La vocación europea de los
españoles fue el punto de encuentro de las diversas corrientes políticas
y uno de los pilares básicos del consenso que puso los cimientos del
presente orden constitucional. Los españoles eran, entre todos los
europeos, uno de los pueblos más comprometidos con la idea europea. El
segundo presidente del Gobierno de la democracia española, don Leopoldo
Calvo-Sotelo, acuñó la expresión transición exterior, en la que quería
subrayar que la democracia española no estaría completa hasta que España
no formara parte de las grandes organizaciones internacionales. España
acababa de entrar en el Consejo de Europa, en el Foro de las Democracias
del Continente, y en 1981 se incorporó a la Alianza Atlántica, que, a
diferencia de las comunidades europeas, fue un objetivo polémico, al
menos hasta el referéndum de 1986. Todos los españoles eran europeístas y
se sentían plenamente europeos, aunque los diferentes partidos políticos
tuvieran concepciones de Europa no siempre coincidentes.

Los beneficios que España ha obtenido en estas tres décadas son
evidentes: la renta per cápita de los españoles ha aumentado un año tras
otro, hasta el frenazo que ha supuesto la crisis económica, que
afortunadamente va quedando atrás; los fondos de cohesión y de la PAC se
han volcado sobre nuestro país con beneficiosos y patentes efectos en
nuestra agricultura y nuestras infraestructuras, que hoy son una de las
más modernas del mundo; el comercio con nuestros socios europeos se ha
incrementado, como lo han hecho las inversiones, tanto las de España en
otros países como las de otros países en el nuestro —tenemos
multinacionales que están presentes en todos los rincones del
planeta—. Además, España es uno de los países fundadores del euro
después de que supo cumplir estrictamente los criterios de convergencia
de la moneda única. Son muchos los datos que confirman irrefutablemente
el evidente progreso de España en las décadas a caballo de los siglos XX
y XXI como consecuencia, en muy buena medida, de la integración en la
Unión Europea y, por supuesto también, del esfuerzo mantenido de todos
los españoles en esa línea.

Pero la crisis económica ha arrojado sus sombras sobre este
panorama de prosperidad, y las jóvenes generaciones que ahora tienen
problemas para encontrar trabajo quizás desconocen las aportaciones
beneficiosas que para España ha supuesto la pertenencia a la Unión
Europea. Algunos incluso pueden caer en la tentación de acusar a Bruselas
de todo lo que no les gusta. Nacieron en una España próspera y desconocen
cuánto costó conseguir esas metas y cómo nos favoreció la entrada en el
mercado común —como acostumbraban a llamar nuestros conciudadanos a
lo que hoy es la Unión Europea—. Paradójicamente, muchos de esos
jóvenes pueden completar su formación e incluso buscar empleo en los
países europeos gracias a su ciudadanía europea. El programa Erasmus es
un buen ejemplo de estos nuevos horizontes que se abren ante nuestros
jóvenes, aunque todos deseamos que sea aquí donde puedan proyectar sus
saberes y sus ambiciones.

El punto de partida de esta moción es la constatación de que el
entusiasmo europeísta de los españoles de hace tres décadas ha sufrido
una notoria mengua como consecuencia de los sacrificios necesarios para
cumplir las políticas europeas de estabilización y consolidación fiscal,
indispensables para volver a la prosperidad. Corresponde a la sociedad
española el mérito de haber superado estas dificultades, o estar en
trance de superarlas, y de encontrarnos ahora en la senda del crecimiento
y la recuperación.

Aquí no tratamos de diseñar cuáles deben ser las políticas
europeas —la nueva Comisión Europea tiene un plan de trabajo que
todos conocemos, orientado al crecimiento y a la creación de empleo, y a
él me referiré en el turno de portavoces— y tampoco entramos en el
detalle de las políticas europeas. Se trata de recuperar nuestra vocación
europeísta que ha formado parte de nuestra identidad democrática, que
aspiramos a que siga cumpliendo el papel indispensable y que en algunos
sectores de la sociedad española está más debilitada. Como ha ocurrido en
otros países miembros de la Unión Europea, en España no nos hemos librado
del nihilismo populista, que trata de arruinar los logros de este
brillante periodo a partir de rancios y superados planteamientos
ideológicos o de recetas ya ensayadas y siempre fracasadas. Pero, a
diferencia de lo que ha ocurrido en otros países, esos sentimientos de
frustración no se han traducido en la aparición de formaciones
abiertamente antieuropeas —quizá un síntoma de que la vocación
europea no se ha extinguido, sigue latente, de lo cual hemos de
felicitarnos—.

Nuestro objetivo es reivindicar esa vocación europeísta que
inspiró y ayudó a construir los cimientos de nuestra democracia y
recordar a las jóvenes generaciones que nuestro horizonte no puede ser
otro que el de la Unión Europea. Hace exactamente doscientos años, en el
Congreso de Viena ya se hablaba de concierto europeo y de Europa como
patria común. La unión que entonces no se pudo realizar, aunque garantizó
una larga paz internacional en el continente, es ahora una meta
irrenunciable, porque en este mundo globalizado, en el que los mayores
protagonistas son los Estados grandes y los conjuntos, los países
europeos desunidos se condenarían a la irrelevancia. Nuestra alternativa
es apostar a fondo por la unión política, poniendo en común soberanías y
competencias, o convertirnos, como tantas veces se ha dicho, en un parque
temático para que los turistas americanos y asiáticos vengan a contemplar
nuestras catedrales y nuestros monumentos.

Los puntos de los que consta esta moción querrían ser un
llamamiento no solo al Gobierno, sino a todas las administraciones
públicas y también a los sectores cultural, educativo, científico y
empresarial, en suma, a la sociedad civil, para que valoren los avances y
ventajas que España ha logrado por su integración en la Unión Europea y
combatan y rechacen el discurso aislacionista y antieuropeo, que, en un
despliegue de suma ignorancia, achaca todos nuestros males y nuestros
problemas a las instituciones de la Unión o a nuestra pertenencia a la
eurozona.

Es importante que los españoles comprendan que las turbulencias
económicas padecidas habrían sido mucho más difíciles de superar con
monedas nacionales. El error cometido tras el Tratado de Maastricht, al
avanzar en la unión monetaria pero no en la unión económica, se ha
corregido con la firma del Pacto de estabilidad y crecimiento y con la
unión bancaria y su sistema de supervisión. Es necesario también avanzar
en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento europeos y los
parlamentos nacionales, porque se dará así un plus de legitimidad al
trabajo que se realiza en las instituciones europeas.

Me parece de justicia valorar las funciones que desempeña nuestra
Comisión Mixta Congreso-Senado para la Unión Europea, que actúa, además,
como punto de enlace con los parlamentos de las comunidades autónomas,
recogiendo sus puntos de vista sobre el cumplimiento del principio de
subsidiariedad por parte de las iniciativas normativas de la Comisión
Europea. La nueva Comisión Europea se ha tomado en serio esta necesaria
relación. Las comparecencias de todos los comisarios recién elegidos ante
la citada comisión mixta y sus debates con los diputados y senadores que
forman parte de ella son una novedad que debe consolidarse de cara al
futuro, como también lo es la comparecencia del secretario de Estado para
la Unión Europea antes de cada Consejo Europeo para informar de las
cuestiones que se van a abordar en él. Pero la relación no debe quedar
limitada a dicha comisión mixta, y creo que el Pleno de la Cámara Alta no
puede ser ajeno a nuestra dimensión europea ni a los compromisos que
exige, y debo reconocer que se están haciendo progresos en esa relación
entre el Parlamento Europeo y nuestras Cortes Generales, los contactos
son cada vez más frecuentes y también más fructuosos.

Con la cuestión de Ucrania a la vista, sumida ahora en una nueva
forma que podríamos llamar híbrida del expansionismo ruso, hemos incluido
un punto que hace referencia al respeto de las fronteras establecidas
internacionalmente y a la soberanía de los Estados de acuerdo con el acta
final de Helsinki, la Carta de París y tantos otros tratados y convenios
bilaterales y multilaterales, cuyo cumplimiento es indispensable para el
mantenimiento de la paz y de la estabilidad de las instituciones
democráticas.

Señorías, al pedirles el voto favorable a esta moción les
sugeriría que lo considerasen como una manera de conmemorar el Día de
Europa, que se celebraba hace cuatro días, y como una conmemoración
anticipada del trigésimo aniversario de la firma del Acta de Adhesión de
España a las entonces Comunidades Europeas; un hecho aquel en el que
coincidimos la inmensa mayoría de los españoles y por el que lealmente
apostaron todas las formaciones políticas del momento.

Esta moción mira más a nuestro país que a Bruselas. Se trata de
que nuestros conciudadanos conozcan mejor qué es la Unión Europea y lo
que a ella debemos. Desde la Presidencia semestral española de la UE
en 2003 se asumió como lema: Más Europa. Se han repetido insistentemente
estas dos palabras en España que sintetizan esa vocación europeísta de
los españoles y la convicción de que los europeos, todos juntos, podemos
resolver nuestros problemas y esperar un futuro más brillante y próspero
para nosotros y para nuestros hijos.

Posiblemente en esta moción nos hemos quedado cortos; se podrían
haber añadido muchas más cosas, y mis conversaciones con alguno de los
senadores que han presentado enmiendas así lo muestran.

Yo me comprometo a hacerlo así y quiero aprovechar el valioso
material que aportan con sus enmiendas para presentar otra moción
diferente en la que podamos coincidir todos; una moción que detalle con
más precisión las políticas europeas y su aprobación.

Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Muñoz-Alonso.

Para la defensa de su enmienda, tiene la palabra, por el Grupo
Socialista, el señor Ortiz.

El señor ORTIZ MOLINA: Gracias, señor presidente.

Señorías, señor Muñoz-Alonso, esta iniciativa es un error pero, a
pesar de ello, más allá de que se acepte o no la enmienda de adición que
hemos presentado, el Grupo Socialista votará a favor porque si nos
abstuviéramos o votáramos en contra estaríamos poniendo un error encima
de otro. Porque, ¿quién no va a estar de acuerdo, sobre todo en la parte
resolutiva, con lo que propone el PP? Campañas informativas en relación
con la Unión Europea, exposiciones y eventos, fortalecer la relaciones
entre la Comisión, el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales,
que es algo además forma parte de la nueva política de la etapa Juncker.
En ese sentido, no hay nada relevante, nuevo ni censurable, pero creo que
es un error porque lo que se nos plantea, aparte de ser unilateral
—y eso, en este tipo de asuntos, descalifica de entrada la
iniciativa— es francamente mejorable. ¿Por qué? Pues porque es
verdad que el camino de construcción europea que hemos recorrido es
interesante, pero también es verdad, y en la misma medida, que hay toda
una serie de lagunas que reclaman una urgente rectificación y que
deberíamos poner encima de la mesa cada vez que abordamos estos temas.
Por esa razón, porque creemos que esta iniciativa es francamente
mejorable, hemos presentado una enmienda de adición para que, más allá de
los logros conseguidos, se incorporen nuevos retos a los que no debemos
nunca renunciar.

Señor Muñoz-Alonso, es verdad que España viene comportándose con
un afán europeísta grande; lo ha hecho de manera más o menos intensa,
según las coyunturas. Es verdad también que entre la nueva generación de
españoles y españolas hay una posición a veces crítica, pero lo que no
podemos pretender, ya no solo en relación con la Unión Europea sino
incluso con nuestro propio país, es ilusionar a los jóvenes contándoles
las virtuosas batallitas que hemos librado en el pasado. Habrá que
ilusionarles planteando horizontes y retos que tengan el suficiente nivel
y, sobre todo, que respondan a las necesidades de esas nuevas
generaciones de españoles y españolas, de esas nuevas generaciones de
europeos y a los retos que tienen planteados. No se puede vivir
eternamente de batallitas ni en el ámbito de la Unión Europea ni en el de
nuestro país.

Por eso hemos presentado esa enmienda de adición, una enmienda que
no debería causarles ningún problema, salvo los relativos al amor propio,
que creo en este caso deberían subordinar al interés y a la sustancia del
asunto que tenemos entre manos. ¿Qué es lo que propone el Grupo
Socialista en esta enmienda de adición? Proponemos impulsar como objetivo
una nueva Europa. Una Europa que progrese, una Europa que proteja, una
Europa que funcione, una nueva Unión Europea más fuerte, socialmente más
justa y democráticamente más exigente; comprometer la creación de empleo
como la máxima prioridad, prestando especial atención al desarrollo
completo de la garantía juvenil y aumentando sustancialmente su
presupuesto y su cobertura para todos los jóvenes menores de 30 años;
reclamar un nuevo impulso a la economía europea, que renuncie a las
políticas basadas solo en la austeridad y que tanto han perjudicado
nuestras economías y castigado a los menos responsables de la crisis;
planteamos la necesidad de mutualizar responsabilidades y derechos dentro
de la eurozona e, igualmente, la reducción de los déficits de las cuentas
públicas de un modo más justo y sostenible; e impulsar la lucha contra el
fraude y la evasión fiscal, aplicando mano dura contra los paraísos
fiscales hasta su total extinción.

Asimismo, proponemos trabajar para que el sector financiero esté
realmente al servicio de los ciudadanos y de la economía real, imponiendo
mayores regulaciones en el sector bancario y frenando la especulación
financiera; luchar por una Europa que no deje a nadie atrás, impulsando
un plan de choque europeo contra la pobreza y la exclusión social;
liderar que el principio de igualdad sea un aspecto esencial de lo que
significa ser ciudadano y ciudadana de la Unión Europea; impulsar la
solidaridad real entre todos los Estados miembros en política de
inmigración y asilo, reclamando la habilitación de recursos suficientes y
asumiendo, señorías, que salvar vidas no es discutible, así como reforzar
la lucha contra el tráfico de personas; y, finalmente, les proponemos que
incorporen a esa moción trabajar para recuperar el liderazgo de la Unión
Europea en la protección del medioambiente, los recursos naturales y en
la lucha contra la contaminación y el cambio climático.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, le ruego vaya
finalizando.

El señor ORTIZ MOLINA: Concluyo inmediatamente, señor
presidente.

Señorías, creo sinceramente que estas propuestas de adición en
nada malogran, ni tan siquiera rectifican, el menor aspecto de la moción
del Partido Popular y, sin embargo, la mejorarían muchísimo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Ortiz.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra el senador señor Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gràcies senyor president.

Senador Muñoz-Alonso: vostè ha manifestat que ha parlat amb els
diferents grups polítics alhora de les esmenes presentades. Dec tenir un
cert punt de desconnexió, però no és la primera vegada que em passa, que
presentem algunes esmenes i no hem pogut parlar, excepte en aquest
moment, en el qual estem aquí, al hemicicle.

Crec que estic, amb la part introductòria estic del tot
d’acord: Europa és una idea d’èxit. Una idea d’èxit amb
la que hem aconseguit que en els últims 65 anys no hi hagués cap
conflicte bèl·lic dins l’espai europeu. I això parteix d’un
principi d’uns pares que van viure uns períodes molt preocupants,
amb moltes baixes, com poden ser la Primera i després la Segona Guerra
Mundial. Parlem de Schuman, parlem de Monnet parlem de De Gasperi. Tots
aquests arquitectes del que ha anat passant a la Unió.

Però anem més a prop: el Tractat de Maastrich introduïa el
concepte de ciutadania europea i aquest crec que és un element
fonamental. Ho dic, entre d’altres coses, perquè, si em permet
l’expressió, des del territori que represento, si hem tingut una
vocació, ha estat la vocació europea i europeista. I n’hem donat
suficients mostres durant tota l’historia contemporània. I la
suficient implicació, com molt bé ha dit vostè, l’any 1986, amb
l’entrada d’Espanya dins la Comunitat Econòmica Europea, i
amb l’entrada de l’euro.

No obstant, apart de l’Europa de les institucions hi ha
l’Europa de les persones. I l’Europa de les persones
requereix d’unes esmenes que hem presentat nosaltres. Un procés
d’integració cap a les mitjanes europees.

Demanem que hi hagi l’acceleració de les transposicions de
les directives europees que encara estan pendents. Demanen que es faci un
esforç per part del Govern espanyol per la reducció de les taxes
d’atur i que s’arribi als límits que hi ha a la Unió Europea,
o a les mitjanes. Demanem la reducció del tipus impositiu de l’IVA
aplicat, per exemple, en serveis culturals, que no és el mateix. Demanen
l’increment del pressupost d’educació a nivells mitjans de la
Unió Europea. Demanem garantir uns serveis sanitaris a l’alçada i a
la mitjana de la Unió Europea, recordant i apel·lant al principi de
subsidiarietat que està establert i recollit al Tractat de Maastrich, en
el que són les comunitats autònomes que tenim les competències exclusives
que cal.

Reclamem que hi hagi una inversió veraz, com diuen vostès, una
inversió des del punt de vista estratègic europeu, perquè no ens trobem
en aquella situació en la que el corredor del Mediterrani va al pas que
va. Aquesta és una infraestructura estratègicament importantíssima per el
conjunt de la Unió Europea.

Aquestes són totes les mesures que li estem demanant. També
demanem, des del punt de vista social, i a l’hora dels portaveus ja
hi incidiré, que hi hagi una revisió dels permisos de maternitat i
paternitat.

Demanem que hi hagi un increment d’inversió de I+D+I, perquè
si volem que Europa no es converteixi en aquell parc temàtic que vostè ha
dit, tinguem aquell valor afegit i ens puguem diferenciar d’altres
economies globals que existeixen en aquest món globalitzat.

També demanem la revisió del finançament de les prestacions de
Seguretat Social per fills a càrrec. I demanem sobre tot, la garantia de
l’aplicació de les mesures estipulades per la Carta Europea de les
llengües regionals o minoritàries aprovades per el Comitè de Ministres
del Consell d’Europa del 25 de juny de 1992, i ratificada per
l’Estat espanyol aquell mateix any. Reclamem que es prenguin les
mesures necessàries a fi i efecte de que el català sigui llengua oficial
a tots els efectes de la Unió Europea. Més Europa? Evidentment, però més
Europa de les persones.

Jo vinc d’un partir social cristià, i l’element
fonamental és l’humanisme. I crec que aquesta ha estat una de las
bases fonamentals de la construcció europea. Per tant, mesures tangibles
a favor de les persones que conformem tot l’espai europeu.

Gracias, señor presidente.

Senador Muñoz-Alonso, usted ha hablado con los distintos grupos
parlamentarios sobre las enmiendas presentadas. Sin embargo, debo de
tener un cierto punto de desconexión porque no es la primera vez que me
ocurre que presentamos enmiendas y no podemos hablar de ellas hasta el
momento en que nos encontramos aquí, en el hemiciclo.

Estoy totalmente de acuerdo con su parte introductoria. Europa es
una idea de éxito, con la que hemos conseguido que en los últimos 65 años
no se produjera ningún conflicto bélico en el espacio europeo. Hemos
partido de la idea que defendieron los padres europeos, que vivieron unos
periodos muy preocupantes, con muchas bajas —la Primera y la
Segunda Guerra Mundial—; les estoy hablando de Schuman, de Monnet,
de De Gasperi, de todos estos arquitectos de la Unión.

Pero vayamos más cerca. El Tratado de Maastricht introducía el
concepto de ciudadanía europea y creo que este es un elemento fundamental
porque, entre otras cosas, si me permiten la expresión, si hemos tenido
una vocación en el territorio al que represento ha sido la europea y
europeísta. Hemos dado suficientes muestras de ello y de nuestra
implicación durante toda la historia contemporánea; como usted bien ha
señalado, en el año 1986 con la entrada de España en la Comunidad
Económica Europea y con la entrada en el euro.

Sin embargo, aparte de la Europa de las instituciones está la
Europa de las personas, y la Europa de las personas demanda enmiendas
como la que hemos presentado nosotros, con el fin de fomentar un proceso
de integración hacia las medias europeas.

Señoría, pedimos que exista una aceleración de las transposiciones
de las directivas europeas que todavía están pendientes; pedimos el
esfuerzo del Gobierno del Estado español para la reducción del índice del
paro y que este se equipare a los que existen en la Unión Europea;
pedimos una reducción del tipo impositivo del IVA, por ejemplo, para los
servicios culturales; pedimos un incremento en el presupuesto de
Educación equiparable al de los niveles medios de la Unión Europea; y
pedimos garantizar unos servicios sanitarios a la altura de la Unión
Europea, recordando y apelando al principio de subsidiariedad que está
establecido y recogido en el Tratado de Maastricht, en el que se
establecen las competencias exclusivas necesarias de las comunidades
autónomas.

Reclamamos que exista una inversión, veraz —como ustedes
dicen—, desde el punto de vista estratégico europeo porque, entre
otras cosas, el corredor del Mediterráneo va al paso que va, y se trata
de una infraestructura estratégicamente importantísima para la Unión
Europea. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

Estas son todas las medidas que les estamos pidiendo, además de
las que se engloban en el ámbito social —a las que me referiré en
el turno de portavoces—, como la revisión del sistema de permisos
de maternidad y paternidad.

Por otro lado, pedimos un incremento de la inversión en I+D+i
porque si no queremos que Europa se convierta en aquel parque temático
que usted ha mencionado, tenemos que contar con ese valor añadido y
diferenciarnos de otras economías existentes en este mundo
globalizado.

Asimismo, solicitamos la revisión de la financiación de las
prestaciones de la Seguridad Social para personas con hijos a cargo y,
sobre todo, la garantía de la aplicación de las medidas que estipula la
Carta Europea de las lenguas regionales o minoritarias, aprobada en el
Comité de Ministros del Consejo de Europa de 25 de junio de 1992 y
ratificada por el Estado español en ese mismo año. Igualmente, reclamamos
que se adopten las medidas necesarias a los efectos de que el catalán se
considere una lengua oficial en la Unión Europea a todos los efectos.
Evidentemente, es más Europa, pero más Europa de las personas.

Provengo de un partido socialcristiano cuyo elemento fundamental
es el humanismo, y creo que una de las bases fundamentales de la
construcción europea es esa: las medidas tangibles a favor de las
personas que conformamos todo el espacio europeo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario de la
Entesa, tiene la palabra el senador Sabaté.

El señor SABATÉ BORRÀS: Gracias, señor presidente.

Señorías, senador Muñoz-Alonso, estamos ante una moción sin duda
bienintencionada, que pretende impulsar el espíritu europeísta y
reforzar, si cabe, el espíritu europeísta entre la sociedad española; una
sociedad que, como ha dicho usted mismo y lo han señalado otros
portavoces en la defensa de sus enmiendas, se ha caracterizado por ser de
las más europeístas de toda la Unión, posiblemente porque la larga
dictadura franquista nos impidió cumplir ese anhelo de sumarnos a la
Comunidad Económica Europea en ese momento, y precisamente eso reforzó
nuestra voluntad de identidad e identificación con todo el proceso de
construcción europea.

Sin embargo, la moción que usted presenta es manifiestamente
mejorable. Por una parte, se pide al Gobierno que impulse campañas de
promoción del reconocimiento de lo que es la Unión Europea y de las
ventajas de la Unión, con lo que estamos plenamente de acuerdo; y, por
otra, se apunta la necesidad de impulsar determinadas políticas en
materia de vecindad, de seguridad y defensa, de comercio y de
integración; en definitiva, de impulso a la unidad política europea. Por
tanto, es una moción hasta cierto punto descompensada pero, sobre todo,
senador Muñoz-Alonso, señorías, hay una cuestión que creo que es
fundamental y que motiva nuestra enmienda. Luego hablaré de lo que
representa Europa y, en definitiva, de lo que deberíamos hacer
precisamente para reforzar el proceso de unidad.

En este momento, si esa voluntad e identificación europeísta de la
sociedad española se ha visto claramente afectada y hasta cierto punto ha
entrado en crisis ha sido, sin duda, por el efecto del impacto de la
crisis económica y, sobre todo, como consecuencia de determinadas
políticas que nuestra ciudadanía percibe que se impulsan desde las
instituciones europeas y que acaban afectando muy negativamente a las
personas, a las familias y, en definitiva, al conjunto de nuestra
sociedad. Me refiero a las políticas de austeridad, que han contribuido a
alargar el gran drama del paro y la incertidumbre sobre el futuro para
una gran cantidad de familias, para un sector importante de las
sociedades europeas y especialmente de la sociedad española, afectada de
manera particular por el paro. Evidentemente, es necesario superar estas
políticas de austeridad y apostar por políticas de crecimiento, que es lo
que planteamos en nuestra enmienda de adición, en la que pedimos que el
Gobierno se comprometa a impulsar en el seno de la Unión Europea un
abandono claro, más allá del plan Juncker —del que podríamos hablar
y que, evidentemente, es bien intencionado— y más allá de las
políticas que está impulsando en este momento el Banco Central Europeo.
Tendría que haber un giro estratégico, de manera que tanto el Consejo
Europeo como la Comisión Europea —en definitiva, las instituciones
europeas—, apuesten por las políticas de inversión y de crecimiento
que ayuden a superar el drama del paro y que generen un horizonte de
optimismo, que es lo que en realidad permitiría que la sociedad española,
y sobre todo nuestros sectores más jóvenes, se pudieran sentir plenamente
identificados con lo que representa la Unión Europea. Si se tiene la
percepción de que de la Unión Europea solo nos llegan sacrificios y
dificultades, evidentemente, este objetivo y esta voluntad de
identificación se verán claramente en apuros.

Por este motivo, hemos presentado una enmienda, tan
bienintencionada como la moción, para precisamente pedir al Gobierno que
lleve a cabo un papel activo de impulso de estas nuevas políticas en el
seno de las instituciones europeas, que es donde se podrá reforzar ese
sentimiento europeísta de la sociedad española. No es suficiente con
hacer campañas para recordar los beneficios para España —que son
ciertos— derivados de la pertenencia a la Unión Europea ni decirles
las bondades de lo que representa esta en el contexto internacional, es
necesario que nuestra sociedad, las personas, perciban claramente los
beneficios de formar parte de la Unión Europea y, por tanto, es necesario
un cambio de políticas. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia).

Es cierto que, en este momento, tanto el Consejo Europeo como la
Comisión están introduciendo cambios en las políticas con cierto grado de
consenso, pero hace falta incidir más en ese punto y el papel del
Gobierno de España sería determinante para conseguir ese cambio y, por
tanto, es lo que pedimos en nuestra enmienda, que nos gustaría que fuese
aceptada.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Sabaté.

Tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, autor de la moción originaria, para manifestar si acepta o
no las enmiendas presentadas.

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Muchas gracias, señor presidente.

Señores Ortiz, Plana y Sabaté, muchas gracias por sus aportaciones
que creo que son efectivamente valiosas, pero estamos hablando del mismo
tema, de Europa, aunque desde unas perspectivas distintas.

No he pretendido hacer un catálogo de las políticas europeas
—aunque me puedan decir que sí, que alguna política europea he
tocado— sino que me he limitado a tres: la política exterior y de
seguridad común, la de vecindad, y he hecho una referencia también a la
cuestión de Ucrania. Lo he hecho así porque estaba convencido de que los
grupos presentes en la Cámara no teníamos ninguna discrepancia en ese
punto, pero el catálogo completísimo y utilísimo —porque tengo que
decirlo así— de políticas europeas que ustedes proponen en sus
enmiendas no era mi objetivo directo e inmediato.

La moción estaba pensada más para la sociedad española, para
recuperar, resucitar o fortalecer la vocación europeísta de España, tan
fuerte en algún momento y ahora, como he dicho, más menguada, más
disminuida. Repito que no he querido hacer ese catálogo de políticas
europeas, con la excepción que he mencionado, porque creía que era un
punto de encuentro.

Reitero lo que he dicho en la primera intervención y, por ello,
propongo a sus señorías que con el material que han aportado —que
me parece de una gran utilidad, aunque en algunos aspectos podamos
discrepar o cambiar algún aspecto de la redacción— se presente una
nueva moción de políticas europeas, aunque ese no era mi objetivo. En ese
sentido, han hecho ustedes un repaso de cantidad de políticas, todas muy
importantes: políticas de sanidad, de educación, de empleo, de
consecuencias en relación con la financiación autonómica pero, en suma,
el conjunto de sus aportaciones casi parecían un programa electoral
porque estaba todo, estaba prácticamente todo, y no era ese mi objetivo
ni el objetivo de mi grupo al presentar la moción.

Por ejemplo, el Grupo Socialista hablaba de la política de
inmigración y asilo, del fraude y la evasión fiscal, de la sostenibilidad
del déficit público y, en definitiva, aunque son cuestiones importantes
—y algunas de ellas están de alguna manera ya corregidas— me
parecía que este no era el momento. Por otro lado, hay algunas cuestiones
de redacción, quizás mínimas, pero importantes, como le he dicho al
senador Socialista fuera del debate, y es que no me gusta el concepto de
nueva Europa porque nosotros queremos la Europa de siempre, mejorada y
reformada para que cumpla mejor sus fines, pero no hacer borrón y cuenta
nueva con lo que se ha hecho hasta ahora. Además, eso de nueva Europa
tiene resonancias poco gratas de las que es mejor no acordarse; es una
expresión que gustaba a otros hace ya mucho tiempo.

Otros puntos de la enmienda —como en las otras dos— me
parecen bien y se podrían discutir, pero estaríamos debatiendo una moción
distinta y, por ello, reitero mi invitación a que no nos quedemos en el
propósito, sino que la llevemos a cabo. No sé si la cuestión es que
estamos en un ambiente electoral, pero cuando leí las enmiendas me dije
que parecían un programa electoral. Sin duda, podríamos incluso compartir
muchos aspectos de ese programa electoral, así que, desde luego —se
lo digo con toda sinceridad—, le reitero mi agradecimiento por el
esfuerzo desplegado, y aunque ahora no pueda aceptar las enmiendas porque
me parece que se salen del propósito inicial de la moción, no cabe duda
de que podremos aprovechar sus aportaciones, y creo que debemos hacerlo.
(El señor presidente ocupa la Presidencia).

En el turno de portavoces me referiré a algunas de las novedades
que hay ahora en el ámbito europeo, especialmente al plan Draghi y al
plan Juncker, que desde mi punto de vista no han tenido ustedes muy en
cuenta, y esa sería también una objeción. Han hablado de Europa como se
podía hablar hace un año, pero resulta que están pasando cosas
importantes, se han producido modificaciones en los últimos seis u ocho
meses que debemos tener en cuenta, incluidas las nuevas relaciones que se
están estableciendo con los parlamentos nacionales —que es un
aspecto a resaltar aquí— cuando estamos hablando de Europa y de
esta nueva etapa que se abre en la Unión Europea.

Muchas gracias, de todas maneras, a todos ustedes.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Muñoz-Alonso.

¿Turno en contra? (Pausa).

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, el señor Iglesias tiene la
palabra.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Se trata de un turno de portavoces que, en efecto, podría ser casi
un turno en contra.

Pertenezco a una fuerza política que no es euroescéptica, pero que
manifiesta, argumentadamente, un claro escepticismo sobre la deriva en la
construcción europea que se ha producido en los últimos diez años.

Nos equivocamos todos —y creo que se equivoca el argumento
fundamental de la moción— si pensamos que hay un deterioro del
nivel de confianza y de la simpatía de los españoles hacia la Unión
Europea porque falta información, y que esto se puede combatir y superar
con un esfuerzo pedagógico y propagandístico. No es un fenómeno
estrictamente español, es un fenómeno que se manifiesta en prácticamente
la totalidad de los Estados que configuran la Unión Europea. Les voy a
poner un ejemplo que el Partido Popular no podrá negar que le resulta
próximo: la reciente victoria del señor Cameron en las elecciones del
Reino Unido; una victoria que se basó, como uno de los argumentos
fundamentales de campaña, en el compromiso de celebrar el próximo año un
referéndum sobre la permanencia del Reino Unido de la Gran Bretaña en el
seno de la Unión Europea. Y esto en el país que está menos integrado en
la Unión Europea y que, a día de hoy, mantiene una moneda propia, la
libra esterlina, no comparte el euro y, por tanto, tiene los instrumentos
de reacción ante la crisis propios de una política monetaria específica,
algo de lo que carecemos el resto de los Estados de la Unión Europea que
compartimos el euro.

¿Por qué se ha producido esta reacción, cada vez más negativa
frente a la Unión Europea, si la Unión Europea es cierto que nace
compartiendo unos valores positivos, en principio asumibles por la
inmensa mayoría de los ciudadanos europeos? Eran los valores de
configurar un sistema de integración política que suponía la superación
de lo que en su día representó la Comunidad Económica Europea, una
comunidad creada simplemente para compartir mercados.

La Unión Europea suponía inicialmente un intento de ir más allá y
de buscar una integración política e institucional que permitiera que
Europa compartiera decisiones en todos sus Estados y que fuera un
interlocutor en todos los ámbitos, no solo en el económico sino también
en el político, en el ámbito internacional, cada vez más polarizado, y en
el que a su vez predominan Estados tan poderosos como los Estados Unidos
o Estados que emergían ocupando una posición predominante en el ámbito
internacional.

Precisamente, el primer elemento de escepticismo para gran parte
de la sociedad ha sido la frustración que han generado las limitaciones
en esa construcción de una arquitectura institucional y democrática
propia. Pero el segundo elemento ha sido después la constatación de que
esa carencia en el desarrollo de los aspectos políticos se debía a que de
nuevo los aspectos económicos primaban por encima de la voluntad
democrática de los Estados, por encima de las instituciones políticas
estatales e incluso de instituciones políticas como el Parlamento Europeo
de las que se había dotado la Unión Europea. Es la percepción por amplios
sectores de nuestra sociedad de que Europa dejó de ser aquella madre
amorosa que nos acogía en el ámbito de la democracia, después de salir de
un régimen dictatorial, para convertirse en una madrastra que nos reñía,
nos castigaba y nos imponía políticas que devaluaban las condiciones de
vida de la mayoría de esa sociedad.

El Partido Popular y su presidente no se cansan de decir que el
gran éxito de su política es que España no ha sido intervenida por la
Unión Europea. Pues si no nos han intervenido, a pesar de que se rescató
el sistema financiero, a pesar de que los hombres de negro nos visitan, a
pesar de que hay que seguir presentando actualizaciones del Programa de
Estabilidad del Reino de España 2015-2018 a la Comisión Europea, a pesar
de lo que hoy refleja un medio de comunicación digital, elEconomista.es:
«Bruselas pide a España que cerque a las comunidades autónomas y cierre
la reforma bancaria», si a pesar de todo eso no estamos rescatados y nos
tratan así, pueden ustedes entender cómo ven a Europa los países que sí
lo han sido. Si a ello sumamos la actitud de una Europa en la que aquella
visión de que la integración nos hacía a todos más iguales y más
demócratas se ha quebrado porque se percibe nítidamente que hay un puente
de mando en el que participan muy pocos Estados y el resto somos
tripulantes, en el mejor de los casos, cuando no inmigrantes encerrados
en la sentina —que es como se deben sentir los griegos en este
momento por la forma en que Europa los está tratando—, resulta
realmente muy difícil lograr que los ciudadanos europeos se identifiquen
y recuperen el principio fundacional de la Unión Europea, porque en su
vida cotidiana están constatando que los diseños estratégicos que esa
Europa elabora y son impuestos a los Estados no están mejorando sus
condiciones de vida, al contrario, las están empeorando.

Ese déficit institucional y democrático, esa carencia de un tesoro
que juegue el papel que no está jugando el Banco Central Europeo, ese
rechazo a mutualizar la deuda que hubiera permitido evitar muchos de esos
sacrificios impuestos, no son decisiones que avalen la bondad del actual
modelo de construcción europea. No se trata de rechazar la integración
europea, se trata de reivindicar la necesidad de corregir las líneas
maestras de esa integración europea en los últimos años. Se ha visto que
desde ese puente de mando se ha actuado con prepotencia, con desprecio,
hacia la voluntad democráticamente expresada por los ciudadanos en
diferentes Estados y, a partir de esa sensación, resulta muy difícil
convencer a los ciudadanos realmente con vocación democrática de las
bondades de esta construcción europea.

Termino con la referencia que se hace al respeto a las fronteras.
Es cierto que en el texto no se habla expresamente de Ucrania, pero
incluso en esta materia resulta difícil ver la coherencia de la Unión
Europea. Después de la actitud de la Unión Europea en la desintegración
de Yugoslavia, después del reconocimiento de Kosovo —por cierto, la
posición española fue contraria a ello—, va a ser difícil que se le
pueda reconocer legitimidad a la Unión Europea en esta exigencia. Por
eso, termino mi intervención reafirmando la confianza en la necesidad de
una auténtica integración europea que Izquierda Unida ha sostenido a lo
largo de los últimos años, a la vez que la discrepancia con el modelo
elegido por unos pocos, elegido a partir de reducir las competencias y
capacidades del Parlamento Europeo, incluso en algo tan fundamental para
el desarrollo de la acción parlamentaria y de control como es la
aprobación de los presupuestos de la Comisión Europa, en los que se ha
producido un levísimo avance que en ningún caso convierte a la Eurocámara
en un auténtico y real Parlamento, con las competencias lógicas
imprescindibles.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, señor Muñoz-Alonso, como usted bien ha dicho, Europa
está enferma, Europa está débil, y usted viene aquí con un parche Sor
Virginia y con una cataplasma. Es como si usted invita a sus amigos a una
especie de pícnic y ofrece a todos los presentes esas pequeñas tortillas
que conocemos en las embajadas pero que en realidad ha comprado en el
Corte Inglés en lugar de hacerlas en su casa.

Esta es una moción interesante y además bien construida pero que
no da con el núcleo duro de lo que tiene que ser en este momento la
construcción europea. ¿Sabe usted por qué Europa está débil y enferma?
Usted lo sabe muy bien, nosotros conocemos su trayectoria: por lo que
establece el punto octavo de su moción. Nosotros vamos a votar en contra
y usted sabe mejor que nadie que el Partido Nacionalista Vasco ha estado
en el movimiento europeo, ha estado en la Unión Europea demócrata
cristiana, ha estado en el contubernio de Munich, porque creíamos que
Europa era un horizonte de libertad bajo el franquismo.

Ese punto octavo que usted plantea en esta moción es un punto
tóxico y es la clave de porqué Europa no es Europa, es la cesión de
soberanía. Los Estados no quieren ceder soberanía, y usted lo consagra en
el punto octavo por esa especie de empecinamiento en algo que se tiene
que superar. ¿Por qué los Estados Unidos tienen una agenda digital común?
Porque son los Estados Unidos y el Estado de Texas no pone ninguna
objeción a que Estados Unidos tenga una agenda digital común. ¿Por qué
hay un cielo europeo? Porque los Estados que componen la Unión Europea
han cedido soberanía. ¿Por qué Europa no está funcionando como tiene que
funcionar? Porque no cede soberanía.






Usted lo sabe mejor que nadie pero
lo consagra en el punto octavo diciendo que las fronteras de Europa son
absolutamente intocables. ¡Hombre!, son cicatrices de la historia y claro
que son tocables, se han tocado en los últimos tiempos y se seguirán
tocando.

En mi opinión, usted ha puesto un freno de mano. Es como si usted
nos vendiera aquí un campo nudista y nos dijera que todos tienen que ir
vestidos. Oiga, pues no, una cosa o la otra. Si quiere usted una Europa
que supere a China, una Europa que supere a los Estados Unidos, una
Europa que supere a esa India que está emergiendo con mucha fuerza,
incluso en el ámbito cultural y cinematográfico, a una América Latina que
mira al Pacífico y que dentro de pocos años tendrá una importancia
fundamental en las relaciones entre la Unión Europea y América, si quiere
todo esto, Europa se tiene que unir, y se tiene que unir cediendo
soberanía a los Estados. Europa no puede seguir tolerando 28 ejércitos
bonsáis porque eso no funciona, tiene que tener una política de defensa
común, una unión económica y monetaria común, una política exterior común
si quiere competir con China, y eso está ahí a la vuelta de la esquina,
pero en ese vademécum que plantea —que nos parece que es un buen
trabajo, que nosotros no descalificamos, le conocemos y sabemos de su
buena intención y que es un europeísta convencido— usted mete la
zorra en el gallinero —y perdone la expresión—. La zorra en
el gallinero es el artículo octavo. Si usted no lo hubiera incluido, mi
grupo habría apoyado la moción con entusiasmo, incluso habríamos incluido
alguna iniciativa, como ha hecho el Grupo Parlamentario Catalán. Pero el
no querer admitir que si Europa quiere competir tiene que ceder
soberanía, implica que no hay nada que hacer. Por ello, mi grupo, quizá
como un saludo a la bandera, no como un acto antieuropeísta, va a votar
en contra.

Al principio de su intervención usted ha hecho una alusión a los
actos que se han celebrado la pasada semana. Se han cumplido setenta años
del final de la Segunda Guerra Mundial, Rusia lo ha celebrado con grandes
desfiles en la Plaza Roja, y también, en un acto de cultura democrática,
en Londres los candidatos perdedores han estado al lado del primer
ministro, David Cameron, presentando sus honores a aquellos que
desgraciadamente perdieron la vida en la Segunda Guerra Mundial. ¿Y por
qué España ha estado ausente? Esa es la clave del porqué España entra en
Europa en 1986, junto a Portugal, porque aquí sufrimos una dictadura de
cuarenta años, y eso no se quiere reconocer y superar. Estamos todos los
días hurgando en esa historia desagradable y tenemos que superarla. ¿Y
por qué no han estado España y los representantes de las instituciones
españolas en esos actos del final de la Segunda Guerra Mundial? Pues,
desgraciadamente, porque Francisco Franco colaboró con Hitler y
Mussolini, que le ayudaron. Aquí tuvimos una dictadura de cuarenta años
que impidió que España entrara en Europa y entramos con muchísimo
retraso. Y eso también hay que recordarlo. Usted ha pasado un poco por
encima, pero nosotros queremos hacer hincapié en aquello, que fue muy
duro y que usted quizá lo viviera muy intensamente en el año 1962 con el
contubernio de Múnich, cuando españoles con mucha inquietud y con mucha
decencia política plantearon el hecho de que si España quería entrar en
democracia, indudablemente, esa democracia se debía unir al concepto de
la Unión Europea, una Unión Europea democrática, una Unión Europea
federal, una Unión Europea de valores y una Unión Europea que mirara al
futuro. Por eso, señor Muñoz-Alonso, respetamos mucho su iniciativa;
usted nos conoce, sabe que somos europeístas, pero, desgraciadamente,
consideramos que este es un acto fallido por ese punto octavo de la
iniciativa que es un punto tóxico.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra el
senador Sabaté.

El señor SABATÉ BORRÀS: Gracias, señor presidente.

Señorías, lamento que no se haya podido aceptar la enmienda que he
defendido. En cualquier caso, valoro positivamente el ofrecimiento del
senador Muñoz-Alonso de consensuar una nueva propuesta sobre políticas
europeas que podamos compartir, si no todos, la mayoría de los grupos
parlamentarios de esta Cámara.

Estamos hablando de la Unión Europea, cuestión que daría para un
debate mucho más extenso. Es bueno recordar que Europa, con todas las
contradicciones —que las hay—, proviene de una historia
común, aunque contradicciones, como digo, las hay. La historia de Europa
es una historia de constantes enfrentamientos, de disputas territoriales
entre los Estados que la configuran. Pero, a la vez, Europa significa
también un código de valores compartido. Tiene raíces en la democracia
griega, raíces en la común cultura basada en los valores del
cristianismo, pero, sobre todo, en el humanismo renacentista, concretado
luego con las revoluciones liberales. Europa es la patria de los derechos
humanos, de la libertad, de la democracia, a los que se añade el ansia de
igualdad que surge con el movimiento obrero en el siglo XIX y en el siglo
XX, que es el que genera después de la Segunda Guerra Mundial el Estado
del bienestar, que es una de las características de la Unión Europea, de
Europa, y que debemos proteger e impulsar como garantía para las
generaciones futuras.

El Tratado de Roma, como ya se ha dicho, origen de la actual Unión
Europea, significa superar este conjunto de enfrentamientos históricos.
Surge después del final de la Segunda Guerra Mundial o de esa segunda
guerra de los Treinta Años, como decía en su cita el senador
Muñoz-Alonso. En definitiva, después de esos dos conflictos encadenados
es cuando, finalmente, una serie de líderes políticos con visión de
futuro plantean la necesidad de ese proceso de Unión Europea. Surge en
principio como una unión económica, como un mercado común, pero luego se
va configurando con distintos tratados. El Tratado de Lisboa constitutivo
de la Unión Europea se configura hoy como un gran espacio de libertad, de
seguridad y de justicia; un espacio compartido que precisamente combina
estos tres grandes valores. Es un gran espacio también de soberanía
compartida; un gran espacio que queremos, como han dicho también otros
portavoces, que continúe avanzando en este proceso de unión
política.

Pero, evidentemente, Europa, como ya se ha dicho, no está exenta
de contradicciones. Hay desigualdades internas entre los veintiocho
miembros de la Unión; sigue habiendo diferencias importantes. Es cierto
que las políticas de cohesión han sido fundamentales dentro de la Unión
Europea, dentro de las políticas comunitarias, pero hoy sigue habiendo
diferencias importantes que, de alguna forma, están en el fondo de
ciertas corrientes eurófobas que están creciendo como consecuencia de la
crisis económica que estamos viviendo. Y hay contradicciones y
desigualdades entre las personas y las clases sociales. Europa sigue
siendo una sociedad desigual, situación que se agrava por la coyuntura de
crisis a la que hacía referencia.

Pero, señorías, también tenemos conflictos externos. En este
momento estamos viviendo un conflicto en la frontera oriental en Ucrania
con motivo de la anexión unilateral de Crimea por parte de la Federación
Rusa. Se trata de un conflicto importante que ha tensionado a la Unión
Europea y a nuestros aliados. Asimismo, estamos viviendo otro conflicto
importante —del que hemos hablado ya muchas veces en esta
Cámara—, el provocado por el terrorismo del yihadismo radical, que
aunque surgió en el Próximo Oriente, está afectando a todo el
Mediterráneo y al conjunto de la Unión Europea y respecto al que España,
por su carácter fronterizo, se encuentra en una situación de especial
vulnerabilidad.

Otro conflicto externo, pero con consecuencias internas, es el
nacido de las migraciones del sur hacia el norte. Las grandes
desigualdades en el mundo actual provocan estos flujos de población, lo
cual está derivando en este momento en una crisis humanitaria de extrema
gravedad. Por tanto, se trata de un problema que requiere de una urgente
solución. Parece ser que hoy la Unión Europea podría llegar a acuerdos
importantes, sobre todo para establecer cupos de reparto de los
refugiados que lleguen a su territorio, evitando así la profunda
desigualdad y el desequilibrio en el reparto de estos recién llegados, a
la vez que intenta combatir a las mafias, las cuales son el origen de que
se produzcan a diario estos millares de muertos de inmigrantes que
intentan atravesar el Mediterráneo para entrar en la Unión Europea.

Europa, a su vez, tiene problemas estratégicos. En este momento,
está perdiendo peso político y económico en el contexto internacional.
Europa ha pasado de ser un actor fundamental hasta la Segunda Guerra
Mundial y durante toda la posguerra hasta el inicio del siglo XXI, a
encontrarse en riesgo de convertirse en un actor secundario. Pérdida de
peso por el surgimiento de los llamados países emergentes, nuevas
potencias que están desplazando nuestro protagonismo en el contexto
internacional, así como el surgimiento del nuevo eje del Pacífico, lo que
provoca que los Estados Unidos de Norteamérica estén mirando precisamente
hacia el Pacífico, ese eje que comparten China, Estados Unidos, Japón y
La India; lo que, en definitiva, desplaza el eje Atlántico y puede
relegar a la Unión Europea en muchos campos. Asimismo, desde el punto de
vista estratégico —y a ello hacía referencia hace un momento el
senador Anasagasti—, la falta de una política de defensa común, más
allá de la Alianza Atlántica. Europa solo puede ser un agente
internacional de primer orden si se mantiene fuerte en ese código de
valores que inspiran su razón de ser, si se mantiene fuerte en su
cohesión interna, si se mantiene fuerte en sus políticas de crecimiento y
comerciales, pero, sobre todo, si cuenta con una política de defensa
común que le permita ser un actor fundamental en el contexto
internacional. Es cierto que la política de defensa europea está en este
momento en manos de la Alianza Atlántica, pero no todos los países de la
Unión Europea son miembros de la Alianza Atlántica ni todos los miembros
de la Alianza Atlántica son miembros de la Unión Europea. Por tanto, si
bien hay una coincidencia de objetivos estratégicos, no son coincidentes
y sería necesario una política europea de defensa fuerte que permita
sostener nuestro papel en el contexto internacional, sin que prime
evidentemente el aspecto militar, pero sí para que este sirva de refuerzo
de nuestra política de defensa de los derechos humanos, de la libertad y
de nuestros intereses económicos en el contexto internacional.

Europa sigue siendo —y con esto voy concluyendo— un
gran proyecto de futuro. Europa es precisamente todo lo que he dicho
—y por ello he querido hacer un cierto repaso histórico—,
pero, sobre todo, es una gran esperanza de futuro. Y eso es lo que
debemos expresar al conjunto de la sociedad española y especialmente a
los jóvenes, esa confianza en que realmente Europa, que viene de un
pasado rico, complejo, contradictorio a veces, es sobre todo un gran
proyecto y puede ser una esperanza de futuro colectiva, de libertad, de
igualdad, de crecimiento, de bienestar y, en definitiva, un factor de
estabilidad y de impulso de los derechos humanos en el contexto
internacional, en el contexto mundial.

Y a la vez no es baladí recordar que Europa es un proyecto que ha
sido enormemente beneficioso para España. Hay quien hoy en día cuestiona
toda esta trayectoria. Pues precisamente hay que recordar todo lo que ha
significado para España este periodo, desde que a mediados de los ochenta
entramos en la Comunidad Económica Europea; lo que han significado las
ayudas de cohesión obtenidas, los fondos estratégicos, los fondos
estructurales y, en definitiva, toda la aportación de la Unión Europea y
todo lo que ello ha significado de normalización y de impulso para el
conjunto de nuestra sociedad, normalización de valores y de derechos,
normalización de crecimiento económico y, en definitiva, pasar a ser un
actor importante en el contexto de la Unión Europea entre el resto de
países. Eso es lo que hay que comunicar a la sociedad española, eso es lo
que hay que comunicar a los jóvenes.

Pero como he dicho en mi intervención anterior en defensa de la
enmienda, lo que hay que hacer también —evidentemente es importante
y espero que lo recoja la moción que intentaremos consensuar— es
impulsar un cambio de políticas. No son iguales todas las políticas. No
es igual la política que ha hecho Estados Unidos para salir de la crisis
que la que está desarrollando la Unión Europea; no es igual la política
que hacía el anterior Consejo Europeo y la anterior Comisión Europea que
la que se está impulsando en este momento. Por tanto, desde el máximo
consenso posible, es necesario avanzar en un cambio de políticas que
impulsen el crecimiento, que impulsen la creación de puestos de trabajo,
que impulsen el mantenimiento de los servicios públicos esenciales, que
garanticen la superación de las contradicciones internas y que nos
permitan acoger también a toda la gente que llega de fuera con la
esperanza de encontrar un espacio para ellos y sus familias en el seno de
la Unión Europea, porque Europa, debilitada demográficamente, también
puede ser y debe ser un gran espacio de acogida que realmente permita
garantizar ese futuro que esperamos.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sabaté.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gràcies senyor president,

Estic aquí en nom del Grup de Convergència i Unió per donar
resposta a la moció presentada per el Grup del Partit Popular.

Senador Muñoz, ha comentat, entre d’altres coses que li
estranyava que no haguéssim dit res al respecte del Pla Juncker, per
exemple, o d’altres element que ara són damunt la taula i que
s’estan fomentant per part de les institucions europees, com pot
ser el programa RIS3, que és Research and Innovation Estrategies for
Smart Specialisations. Li recordo que el 13 de febrer del 2015, una
interpel·lació del Grup de Convergència i Unió i una moció conseqüència
d’interpel·lació presentada per el nostre senador, Salvador Sedó, i
signada per tots els Grups polítics, el què diu és que del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, por la que se
insta al Gobierno a debatir y consensuar los proyectos de inversión
susceptibles de recibir financiación del Fondo Europeo de Inversiones
Estratégicas para el periodo 2015-2017, así como priorizar aquellos que
permitan aumentar la competitividad de la economia española y la
trasnformación del modelo productivo. Per tant, obras son amores y no
buenas razones, primer punt.

Segon punt, la proximitat de les eleccions, en aquest cas
municipals, a Catalunya, no em fa de cap de les maneres ser proactiu amb
les propostes que li han fet avui, ens al contrari. Són propostes
d’integració en els estàndards europeus d’una Europa de les
persones. Per tant, jo crec que las mocions, més enllà del que es pugui
dir, i els aclariments que després ja entrarem en el tema del punt 8,
quan ha parlat d’Ucraïna, les mocions han de tenir alguna utilitat.
Instem al Govern de l’Estat espanyol a que posi les mesures per
poder arribar als estàndards de la Unió Europea, que s’estableixen.
Però si em permet, li volia fer dues puntualitzacions: un dels arguments
que utilitza vostè perquè sobre tot les generacions més joves siguin més
obertes, o tinguin més consciencia del què ha significat el fenomen de la
Unió Europea, parla de l’increment del 40 % de la Renda durant
aquests anys. En el cas de Catalunya som contribuents nets a Europa, i
això, tot el contrari, no ens retrotreu a ser més o menys europeistes. Li
vull dir, que fins i tot per una posició geoestratègica, a Catalunya
sempre ens hem emmirallat a Europa. Per tant, aquest argument de que
s’incrementa el 40 % de la renda des del moment que s’està
dins la Unió Europea, poder l’haurien d’aprofundir una mica
més. No és allò de do ut des, aquell principi, ni molt menys, sinó que
hem de ser més proactius.

Tots els senadors que m’han precedit estem d’acord que
Europa es troba en una certa crisi. I poder tots n’hauríem de ser
responsables. Després de la caiguda del mur de Berlín, hem mirat amb
molta condescendència unes polítiques liberals, massa liberals, que el
què no han fet és establir polítiques a favor de les persones. Poder és
l’efecte pèndul , en aquell moment va haver-hi la possibilitat de
que la caiguda del mur de Berlín provoqués alguns elements interns i
vàrem ser massa condescendents amb unes polítiques neoliberals, que així
ens hem trobat.

A més, un altre punt que tenim damunt la taula. Per fer certs
paral·lelismes: l’Estat de Califòrnia en fallida, una mateixa
situació, o similar a la de Grècia. Quina especulació hi hagut respecte
un i altre territori? Respecte a Grècia una especulació dels capitals
molt forta. Per què no ha passat tant a Califòrnia? Perquè hi havia un
senyor de la Reserva Federal, anomenat Bernanke, que va dir que no
permetria de cap de les maneres que s’especulés amb la situació
econòmica de Califòrnia. Què vol dir això? Els que m’han precedit.
Doncs que hi ha un Estat Federal en el que hi ha una unitat
d’actuació. Què anem per aquest camí a nivell europeu? Evidentment.
Què anem cap aquella situació en la que s’han d’intentar
homogeneïtzar les diferents polítiques? És totalment evident, però ens
trobem en què els Estats de dins la Unió Europea són reticents en cedir
par de la seva sobirania. I per això aquest endarreriment. Jo crec que no
ens hem de preocupar, aquest senador creu que no ens hem de preocupar
perquè Europa s’està fent a partir de crisis, i una de les crisis a
la que crec que estem anant poder és per aquest punt de l’Europa
dels Estats, i hauríem d’anar cap al punt de l’Europa dels
pobles. Dit això, faig aquesta referència i subscric totalment les
paraules del senador Anasagasti quan parla del punt vuitè.

Senador Muñoz: vostè ha especificat que era una qüestió
d’Ucraïna únicament. Doncs mirem dins dels vint-i-vuit Estats que
conformem la Unió Europea. I trobem Eslovàquia, Txèquia, Letònia,
Lituània, segons aquest principi no podrien ser-hi presents, segons el
que estableix vostè, de la integritat de les fronteres, podrien o no
ser-hi presents? Per tant, aquest punt amb el que vostè està insistint i
incidint, tot i que ho ha referit a Ucraïna, poder va una mica més enllà.
Es el que es pot deduir quan parla de la integritat de les fronteres, i a
més afegeix que les petites economies o aquelles estructures estatals
petites no tenen futur en un món globalitzat. Està molt bé, però també hi
ha casos, com poden ser Dinamarca, com pot ser Holanda, que són petites
estructures estatals que tenen uns nivells d’ingressos i un nivell
de renda molt més elevats que d’altres Estats que tenen més
població i una extensió més gran.

Què li vull dir amb tot això? Que no li nego la bondat de la seva
moció, però dins d’aquests punts, s’hagués pogut tractar
d’una forma més adequada, o incidir més amb l’Europa de les
persones i no l’Europa dels Estats.

Hi ha una afirmació feta també dins de diferents treballs dels que
he estat informant-me, que diu que no es pot ser un gegant econòmic sen
un nan polític. És indispensables que hi hagi aquesta correlació entre un
gegant econòmic i una unió política. I aquesta unió política què
significa? Que els Estats, entesos com els entenem actualment, han de
cedir part de la seva sobirania. I amb això és amb el que hauríem
d’anar: una Europa que generi riquesa. I també segur que estarà
d’acord amb mi, una Europa que sigui capaç de redistribuir millor.
No sóc d’aquelles persones que creuen que generar riquesa
s’ha de penalitzar, el que sí que crec és que un cop es generi
riquesa, i això es fa mitjançant unes polítiques d’inversió en
I+D+I, i de transferència cap al món econòmic i el món empresarial, i un
cop s’hagi generat aquesta riquesa i hi hagi uns mecanismes de
distribució, això sí, si em permet l’expressió, li podria comprar
dins d’aquesta moció.

Quan parla d’aquest procés d’integració, li voldria
dir, per acabar de recordar i clavar el clau, aquesta possibilitat que
tenia avui vostè d’incorporar aquell punt del número 10 de la
nostra esmena que diu «garantir la aplicació de les mesures estipulades
per la Carta Europea de les llengües regionals o minoritàries, aprovada
per el Comitè de Ministres del Consell d’Europa del 25 de juny
de 1992 i ratificada per l’Estat espanyol aquell mateix any».

Torno a dir-li: quanta gent de Catalunya se’n anava en
aquell període fosc de la Dictadura, se’n anava cap a Perpinyà per
poder tenir aires més renovats d’Europa. A Catalunya sempre hem
mirat cap a Europa. Sempre ens hem emmirallat. Per tant, més Europa,
menys Estats i més l’Europa de les persones i dels pobles.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Subo a la tribuna en nombre de Convergència i Unió para dar
respuesta a la moción presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Senador Muñoz, ha dicho usted, entre otras cosas, que le extrañaba
que no hubiésemos comentado nada con respecto a Juncker y algunos
elementos que ahora están sobre la mesa y que están fomentando las
instituciones europeas, como puede ser el Programa RIS 3, research and
innovation strategies for smart specialisations. Les recuerdo que el 13
de febrero de 2015 una interpelación del Grupo Convergència i Unió y una
moción consecuencia de interpelación presentada por nuestro compañero
Salvador Sedó y aceptada por todos los grupos políticos instaban al
Gobierno a debatir y consensuar los proyectos de inversión susceptibles
de recibir financiación del Fondo europeo de inversiones estratégicas
para el periodo 2015-2017, así como a priorizar aquellos que permitan
aumentar la competitividad de la economía española y la transformación
del modelo productivo. Por tanto, obras son amores y no buenas razones,
primer punto.

Segundo punto. La proximidad de las elecciones municipales en
Cataluña de ningún modo me hace ser proactivo con las propuestas que han
hecho, sino al contrario. Son propuestas de integración en los estándares
europeos de una Europa de las personas. No obstante, más allá de lo que
se pueda decir y de las aclaraciones que después haremos respecto al
punto 8 cuando se habla de Ucrania, las mociones han de tener alguna
utilidad. Instamos al Gobierno del Estado español a que tome las medidas
para poder llegar a los estándares de la Unión Europea que se establecen.
Pero, si me permite, querría hacer dos puntualizaciones, porque uno de
los argumentos que usted utiliza para que las generaciones más jóvenes
sean más abiertas o tengan más conciencia de lo que ha significado el
fenómeno de la Unión Europea hace referencia al incremento del 40 % de la
renta durante estos años. En el caso de Cataluña somos contribuyentes
netos en Europa, y eso, todo lo contrario, no nos retrotrae de ser más o
menos europeístas. Por la posición geoestratégica sobre todo, no lo digo
por otra razón, en Cataluña siempre nos hemos mirado en Europa. Por
tanto, quizá tienen que profundizar un poco más en este argumento de que
se incrementa el 40 % de la renta desde el momento en que se entra en la
Unión Europea. No se trata del principio do ut des, ni mucho menos.
Tenemos que ser más proactivos.

Es cierto que todos los senadores que me han precedido en el uso
de la palabra están de acuerdo en que Europa está en crisis. Quizá todos
tendríamos que ser responsables de ello. Después de la caída del muro de
Berlín se han mirado con mucha condescendencia unas políticas demasiado
liberales que no han establecido políticas en favor de las personas.
Quizá debido al efecto péndulo y a que en aquel momento existía la
posibilidad de que la caída del muro de Berlín provocase algunos cambios
internos, fuimos demasiados condescendientes con unas políticas
neoliberales, y así nos encontramos ahora.

Otro punto que tenemos encima de la mesa nos permite hacer ciertos
paralelismos. El Estado de California, en quiebra; una situación muy
similar a la de Grecia. ¿Qué diferencia ha habido en cuanto a la
especulación de un territorio y otro? En Grecia ha habido una
especulación de los capitales muy fuerte. ¿Por qué no ha sido así en
California? Porque había un señor de la Reserva Federal, llamado
Bernanke, que dijo que no permitiría de ninguna manera que se especulase
con la situación económica en la que se encontraba California. Esto, ¿qué
significa? Que hay un Estado federal en el que existe una unidad de
actuación. ¿Vamos por este camino en Europa? Evidentemente. ¿Vamos hacia
la situación en la que se han de intentar homogeneizar las diferentes
políticas? Evidentemente, pero nos encontramos con que los Estados de la
Unión Europea son reticentes a ceder parte de su soberanía; por eso
tenemos este retraso. Creo que no debemos preocuparnos, este senador cree
que no nos debemos preocupar porque Europa se está construyendo a partir
de crisis, y una de las crisis hacia la que estamos yendo es por este
punto de la Europa de los Estados. Quizá deberíamos ir a la Europa de los
pueblos. Dicho esto, suscribo totalmente las palabras del senador
Anasagasti cuando habla del punto octavo.

Senador Muñoz, usted ha especificado que era una cuestión de
Ucrania únicamente. Si miramos los veintiocho Estados que conforman la
Unión Europa, encontramos Eslovaquia, Chequia, Letonia y Lituania. Según
este principio, según lo que usted establece de la integridad de las
fronteras, ¿podrían o no estar presentes? Por tanto, en este punto en el
que usted está incidiendo, aunque lo ha circunscrito a Ucrania, quizá
haya que ir más allá. Es lo que se puede decir cuando se habla de la
integridad de las fronteras. Además, añade que las pequeñas economías o
aquellas estructuras estatales pequeñas no tienen futuro en un mundo
globalizado. Está bien, pero hay casos, como Dinamarca y Holanda, que son
pequeñas estructuras estatales, pero tienen unos niveles de ingresos y un
nivel de renta mucho más elevado que otros Estados en los que hay más
población y tienen una extensión más grande.

¿Qué quiero decirle con esto? Que no le niego la bondad de su
moción, pero que dentro de estos puntos se hubiese podido tratar de un
modo más adecuado o incidir más en la Europa de las personas y no en la
Europa de los Estados, en la Europa de los pueblos y no en la Europa de
los Estados.

También hay una afirmación hecha dentro de diferentes trabajos con
los que me he estado informando, que dice que no se puede ser un gigante
económico siendo un enano político. Es indispensable que exista esa
correlación entre un gigante económico y una unión política. Al fin y al
cabo, ¿qué significa esta unión política? Que los Estados, entendidos
como los entendemos en la actualidad, tienen que ceder parte de su
soberanía, y hacia ahí deberíamos ir, a una Europa que genere riqueza y
que sea capaz —seguro que estará de acuerdo conmigo— de
redistribuir mejor. No soy de aquellas personas que creen que generar
riqueza debe penalizarse, pero sí creo que una vez generada la riqueza
—eso se hace mediante unas políticas de inversión en I+D+i y de
transferencia hacia el mundo económico y empresarial— deberían
existir unos mecanismos de distribución. Si me permite la expresión,
entonces sí le podría comprar esta moción.

Cuando habla de este proceso de integración, querría comentarle,
para acabar de clavar el clavo, la posibilidad que tenía usted hoy de
incorporar el punto 10 de nuestra enmienda que dice: Garantizar la
aplicación de las medidas estipuladas por la Carta Europea de las lenguas
regionales o minoritarias, aprobada por el Comité de Ministros del
Consejo de Europa, de 25 de junio de 1992, y ratificada por el Estado
español en el mismo año.

Repito, ¿cuánta gente de Cataluña se iba a Perpiñán en aquel
periodo oscuro de la dictadura para poder tener influjos y aires más
renovados de Europa? Cataluña siempre ha mirado hacia Europa, siempre nos
hemos mirado en Europa. Por tanto, más Europa, menos Estados y más Europa
de las personas y de los pueblos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Ortiz.

El señor ORTIZ MOLINA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, señor Muñoz-Alonso, me sumo a lo que han razonado
algunos de los portavoces en el sentido de que podemos encontrar bondad
en su iniciativa, pero visto lo visto, y si tenemos en cuenta sus propias
palabras en las que dice: Adoptamos una iniciativa que va orientada a
tratar de insuflar un nuevo ánimo europeísta en el conjunto de la
sociedad española —esa es la orientación más noble de la iniciativa
que ha adoptado—, debo decirle que a día de hoy los que estamos
aquí también somos españoles y, además, somos muy representativos; yo
diría que entre todos representamos casi el cien por cien del espectro
político y social español.

Señor Muñoz-Alonso, oídos todos los portavoces resulta que usted
no ha conseguido sumar no voy a decir que el entusiasmo, sino ni tan
siquiera la voluntad. Como mucho ha conseguido usted el compromiso, pero
por responsabilidad de cada cual. Visto lo visto, yo creo que lo
razonable sería retirar esta iniciativa porque sinceramente le digo que
es una pena, y no lo hago con ánimo de crítica porque ya le he dicho que
pasara lo que pasara he anunciado que el Grupo Socialista votará a favor.
¿Por qué? Porque en relación con este tipo de asuntos tan transversales,
tan importantes, tan de todos, lo razonable quizá no es esta moción que
usted nos ha traído, sino que quizá lo razonable sería —creo que la
situación lo reclama a gritos— si no una moción compartida por
todos, una declaración institucional pero de amplio consenso.

Y le digo más, señor Muñoz-Alonso: es perfectamente posible ese
amplísimo consenso mediante una declaración institucional de esta Cámara
e incluso una moción, pero lógicamente hay que hablar y acordar, máxime
cuando existe disposición. Por eso creo —se lo he dicho al
principio— que es un error y que el enfoque es muy deficiente.

Si entramos en detalles, porque usted se empeña en mantenerla y no
enmendarla —está en su legítimo derecho—, permítame que le
diga sin ningún tipo de acritud —pero no quiero dejar de decir lo
que opino— que si el enfoque es deficiente, el contenido lo es
todavía más porque, señor Muñoz-Alonso, es parcial, sesgado y muy
interesado de parte.






Es decir, el Partido Popular va a lo suyo, a su
interés particular, olvidando el todo y el interés general. Parece que
tienen ustedes —y en este caso se hace patente— una tendencia
natural a tratar de apropiarse de lo que es de todos, y a veces lo tratan
de hacer con la Constitución, con los conceptos de España y de patria y
con la bandera. Cuando se plantean este tipo de asuntos de naturaleza
básicamente transversal, se esfuerzan en hacerlo de manera que el resto
no podamos compartirlos. Parece que se dicen a sí mismos: A ver si lo
formulamos de tal manera que los demás tengan que decir que no, porque
así estamos solos. Con este tipo de actitudes hay una tendencia natural a
la exclusión, y creo que eso es un error. Además, entiendo que hacen un
flaco favor a conceptos que son de todos: España, la patria y la bandera,
cuando, con una actitud muy interesada, pretenden arrogarse para sí un
protagonismo que no les corresponde en exclusiva.

Y lo hacen, fíjense, incluso con el uso del propio lenguaje. Al
enmarcar el proceso de construcción europea, ha hecho usted referencia a
Schuman; una referencia acertada, precisa, legítima y muy apropiada,
insisto. Pero cuando ha hecho referencia a España en relación con todo
ese proceso de integración europea ha mencionado usted a Calvo-Sotelo
porque hizo unas declaraciones diciendo que era necesario hacer una
transición exterior. Señor Muñoz-Alonso, ¿no ha encontrado usted ninguna
declaración, por ejemplo, de Santiago Carrillo manifestando su
europeísmo? ¿No ha encontrado usted ningún momento en la historia de
España en el que, por ejemplo, merezca la pena mencionar a Felipe
González en relación con el proceso de construcción europea y con la
integración de España en él? No, cita a Calvo-Sotelo. Insisto en que creo
que hay mucha parcialidad.

Nuestra presencia en el proceso de integración europea es
patrimonio, señor Muñoz-Alonso, de todos los españoles y españolas,
aunque en su día fue Felipe González quien tuvo el protagonismo más
singular en dicho proceso de incorporación. Es patrimonio de todos y
debemos, a través de la palabra, del lenguaje y de las actitudes, hacer
justicia con la historia y con la realidad de nuestro país. Que la Unión
Europea diera el salto histórico de pasar de ser una realidad
exclusivamente económica a una realidad social, todavía no concluida, es
patrimonio de todos los europeos, aunque fuera Felipe González el gran
impulsor de ese compromiso en el conjunto de las instituciones
europeas.

El hecho de que pretendamos que la Unión Europea dé el siguiente
paso, que es un nuevo hito, convertirse en una auténtica realidad
política, si es que lo logramos —ese es el gran reto—, será
también un logro de todos. Por eso, arrogarse protagonismos singulares en
este tipo de cosas supone prestar un flaco favor. Además, señor
Muñoz-Alonso, no es justo y, sobre todo, es una dinámica excluyente. No
tiene sentido apelar a la defensa del proceso de integración europea con
unas tácticas que son, precisamente, desintegradoras, y lo estamos viendo
con lo que está pasando esta mañana, con la actitud de los grupos
parlamentarios en relación con la propuesta que nos formulan.

Pero, señor Muñoz-Alonso, no me tome todo esto muy en cuenta,
porque lo digo solamente a título de desahogo personal. Recojo el guante,
y si usted se empecina en que apoyemos esta iniciativa, que insisto,
votaremos favorablemente, espero que con inmediatez hagamos algo que sea
realmente útil en términos institucionales, políticos y sociales.
Insisto, recojo el guante; vamos a elaborar algo que podamos suscribir
entre todos, algo que, además, es perfectamente posible. Usted no quiere
aprovechar este momento para, en cierto modo —y permítame la
expresión— enriquecer lo que tiene entre manos. Yo no sé qué
problema tiene usted ahora mismo para subirse a esta tribuna y decir que
sí, que acepta, por ejemplo, que la creación de empleo tiene que ser una
prioridad. Oiga, esto es tan genérico como las cosas que usted propone, e
incluso yo diría que más; y esto no es programático, no es un programa
electoral. Ha hecho usted una referencia a que las propuestas que hacemos
le suenan a pasadas, que esto de la Unión Europea va muy rápido y que en
los últimos meses han ocurrido muchas cosas. Perdóneme que le diga, señor
Muñoz-Alonso, que aquí el que más y el que menos está al día. ¿Cree usted
que esto de que el empleo sea una prioridad es algo pasado? ¡Por favor!
Yo creo que es de absoluta actualidad y que, además, responde sin lugar a
dudas a un reto político y a un anhelo social, y tiene naturaleza
genérica. ¡Por supuesto que sí! ¿Qué dificultad tiene usted en añadir que
se reclame un nuevo impulso a la economía europea que renuncie a las
políticas basadas solo en la austeridad? ¿Tiene usted algún problema en
eso? ¡Pero si yo creo que lo estamos defendiendo prácticamente todos!
Incluso le diría que su Gobierno, el Gobierno que preside el señor Rajoy,
que es el Gobierno de todos, también reclama esto en sus negociaciones
europeas. ¿Qué problema tiene entonces en incorporarlo? ¿Qué problema
tiene en incorporar que hay que impulsar la lucha contra el fraude y la
evasión fiscal y que hay que acabar con los paraísos fiscales? ¿Pero qué
problema tiene usted en incorporar eso a su propuesta? Si no lo hace creo
que es sencillamente por un empecinamiento en decir que no quiere que
esto de la Unión Europea sea algo compartido, y me parece un error. ¿Qué
problema tiene usted, señor Muñoz-Alonso —y con esto
concluyo— en que en su propuesta se incorpore que la Unión Europea
tiene que, de manera decidida, en términos reales y no solo dialécticos,
asumir que salvar vidas no es algo discutible? Eso se tiene que asumir.
¿Qué problema tiene entonces, insisto, en incorporarlo a su propuesta?
Ninguno. Incorpórelo entonces. ¿O es que sí lo tiene? No es posible
modificar una coma de la propuesta que nos hace pero quiere que votemos a
favor.

Señor presidente, concluyo. Señor Muñoz-Alonso, votaremos a favor,
pero sepa usted que lo hacemos por el gran sentido de responsabilidad que
siempre hemos tenido y hemos ejercido los socialistas en este tipo de
asuntos. Creemos que proyectar fuera una imagen de unidad en este tipo de
asuntos siempre tiene que estar muy por encima de la mezquindad de cada
cual.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ortiz.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Muñoz-Alonso Ledo.

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, empiezo por el senador Ortiz porque es el último que ha
hablado. Se lo he explicado antes de una manera que me parece
absolutamente convincente, señoría: no he querido meter en esta moción
políticas europeas. Ese no era mi objetivo. Les he dicho que estoy
pensando más en la sociedad española que en Bruselas, y he añadido que
podemos llegar a acuerdos en esas políticas europeas. No tengo nada en
contra de ir contra el fraude ni contra los paraísos fiscales. ¿Cómo voy
a tenerlo? Le he explicado a usted en público y en privado que eso sería
objeto de otra iniciativa que les he ofrecido llevar a cabo y que creo
podemos hacer.

Me dice usted que no sumo. ¡Pues claro que sumo! Si usted mismo me
ha dicho que esto podría ser objeto de una declaración institucional.
Precisamente ese era mi objetivo, hacer una moción en la que, por tocar
los aspectos más esenciales de la Unión Europea y de nuestra
participación en ella, estuviéramos todos de acuerdo. Los otros quizá
serían más discutibles. Insisto, ese era mi objetivo. Lo que pasa es que
usted está de acuerdo con lo que yo he presentado —y le agradezco
muchísimo que me haya reiterado que va a votar que sí— pero después
añade otras cosas. Pues mire, esas otras cosas las vamos a discutir,
podemos hacerlo y llegar a una proposición conjunta en la que estemos
prácticamente todos de acuerdo. Creo que lo he explicado.

Y no me coja por donde pica por una frase que he elegido del señor
Calvo-Sotelo a la que me he referido no por darle ninguna relevancia,
sino porque estábamos hablando del problema de la Transición, de cómo los
españoles se fueron haciendo europeístas, de cómo eran muy europeístas y
encontré esa frase que hablaba de la transición exterior y de que no
seríamos plena democracia hasta que no estuviéramos integrados en las
instituciones europeas. Después he procurado no hablar de nadie más,
precisamente porque estoy de acuerdo con usted en que la incorporación a
Europa y el europeísmo de los españoles es una tarea común, una tarea de
todos y que todos compartimos. Y yo no me la quiero apropiar, se lo
aseguro. Me parece que en mi intervención inicial he dicho una serie de
cosas que lo demuestran.

Quisiera contestarles a todos, porque me parece que hay materia
para hacerlo, pero no sé si me va a dar tiempo. El señor Iglesias hablaba
de que hay falta de información. Pues a lo mejor tiene razón. Lo cierto
es que hay mucha información circulando. En Bruselas son continuas las
ruedas de prensa de los portavoces, de los comisarios, del presidente,
del Parlamento. Continuamente hay información. Que llegue o que no llegue
a los ciudadanos es otra cosa. Aquí tenemos al Gobierno que nos informa
antes y después de los consejos, aparte de que en el Parlamento hay muy a
menudo ocasiones en las que se tocan cuestiones europeas. Que lleguen o
no lleguen es otra dificultad.

La complejidad de las instituciones europeas es evidente. En eso
tiene usted mucha razón. Habría que recordar aquí —y espero que por
la cita no se moleste nadie— la cita aquella de Kissinger de que
cuando hay que llamar a Europa, ¿cuál es el teléfono? Porque claro, con
un presidente de la Comisión, un presidente del Parlamento, un presidente
del Consejo, un alto representante, etcétera, es complicado a veces saber
con quién hay que hablar. Es difícil. Por ello es posible que los
ciudadanos se encuentren en ocasiones un tanto desorientados ante una
complejidad institucional tan grande. Lo que sí ha pasado, y creo que
usted lo ha aludido de pasada, es que en estos últimos tiempos ha habido
una tentación renacionalizadora en la que se ha producido la reacción de
que como lo que viene de Europa es malo, vamos a hacerlo desde aquí. Yo
creo que es un error. Hay cosas que hay que hacerlas desde Europa, lo
cual no quiere decir que no haya que mejorarlas y que no haya que
ponerlas al servicio de todos.

Usted ha hecho alusión a los defectos —que los tiene—
de la política exterior y de seguridad común, que son muy fáciles de
entender porque es una de aquellas políticas que no son comunitarias,
sino intergubernamentales. Y claro está, poner a 28 países diferentes,
con intereses e historias distintas, es muy difícil. Por tanto, es una
política que va lenta. Yo creo que se están haciendo esfuerzos muy
notables por mejorarla y porque Europa se ahorme de una vez en estas
cuestiones de política exterior, pero no cabe duda de que es algo
complicado.

Al senador Anasagasti, ¿qué le voy a decir? Él venía con una
soflama preparada, de las muy buenas que hace aquí en el Senado, como las
hacía antes en el Congreso, y no me ha escuchado. Ha saltado, se ha
agarrado al punto 8, le ha dado unas vueltas y le ha sacado a este punto
lo que yo no había puesto en él. Porque ha dicho: Usted consagra. Yo no
consagro nada, no llega a mis competencias la facultad de consagrar. Se
ha inventado usted unos pícnics con tortilla que, por lo visto, yo hago
—que no he hecho nunca, pero tomo nota, porque a lo mejor son una
cosa interesante—, pero usted nos ha preparado una hamburguesa de
McDonald?s de esas que le encantan —porque yo sé que le encantan y
usted sabrá por qué, teniendo en cuenta la grasa, el colesterol... pero
en fin, eso es cosa suya— y nos ha metido ahí un montón de cosas,
unas detrás de otras, que tampoco acabo de entender. Dice usted que hay
que ceder soberanía. ¡Pero si yo acabo de decir en mi intervención
inicial que hay que poner en común soberanías y competencias! ¿No me ha
oído? ¡Como usted estaba a lo suyo no me ha querido oír! He dicho eso. Y
de las fronteras, yo no me he inventado nada. Pensando en Ucrania
—aunque usted ha querido sobrepasarlo yo estaba pensando en ese
país porque es el problema más importante que tiene en estos momentos la
política exterior y de seguridad común europea— me he referido a
las cosas que podrían haberse aplicado en ese país. Cuando quiera
hablamos de eso más despacio, empezando por el Acta de Helsinki. Y hay
una cosa que no he citado aquí, pero que voy a citar ahora: el Memorándum
de Budapest, que me parece que es de 1994, en el que Rusia acepta las
fronteras de Ucrania, que ahora, evidentemente, no ha respetado. Y es a
eso a lo que yo me quería referir, pero usted lo ha sacado de contexto y
ha exclamado: ¡A ver qué hay aquí! Pues mire, no hay nada. Hay una cosa
muy simple y estoy basándome en normas europeas y nada más que en normas
europeas.

Estoy de acuerdo, como siempre, con el señor Sabaté, y puedo
suscribir de arriba abajo todo lo que ha dicho. No sé si me ha dicho que
no había hablado de Juncker y de Draghi. Mi idea era hablar en este turno
de portavoces —seguramente no me va a dar tiempo, pero esa era mi
idea— con un objetivo muy claro: decirles que en la Unión Europea
estamos en una etapa nueva. Hay una Comisión nueva que ha cambiado, que
está haciendo políticas nuevas, y los parlamentarios nacionales estamos
yendo más a Bruselas, estamos viendo cómo funcionan y creemos que hay una
esperanza mucho mayor porque están mucho más en contacto con lo que
nosotros decimos, con lo que nosotros aspiramos, nos están escuchando más
y, por lo tanto, hay que tenerlo presente.

El senador Plana me ha dicho unas cosas que son muy respetables.
Ha hablado de la Europa de los pueblos y de las personas. La Europa de
las personas ya está en los tratados. Está en el Tratado de Lisboa cuando
se dice que la unión de Europa es una unión de Estados —no de
pueblos, no habla de pueblos— y de ciudadanos. La Europa de los
pueblos es otra cosa, tan respetable como pudiera ser cualquier otra,
pero no está en los tratados europeos; la de las personas sí está, y no
hay nada más que pensar que casi como frontispicio del Tratado de Lisboa
la Unión Europea pone la Carta Fundamental de los Derechos, que dice que
tiene valor jurídico directo, no es simplemente una declaración de
principios. Esa es la unión de las personas, porque ahí están los
derechos de las personas; y después están los Estados. Si se me permite
la expresión, creo que esa es la pura ortodoxia europea, no me invento
nada. En ese sentido, cuando hablaba del punto 8, mi idea era hablar de
Ucrania y nada más que de Ucrania.

Me gustaría señalar que el plan Juncker, de noviembre pasado, es
ambicioso porque intenta procurar más inversiones en Europa ya que
nuestra cifra de inversiones ha disminuido desde 2007 en nada menos
que 430 000 millones de euros, y esto exige un remedio acelerado. La
Comisión anterior no lo hizo y ahora lo quieren hacer, y creo que debemos
valorar que ahí hay un esfuerzo. Como lo hay en el plan Draghi, del mes
de enero, que habla de poner en el mercado 60 000 millones al mes de aquí
a septiembre del año que viene, y ampliable, lo cual puede suponer un
cambio radical de las condiciones económicas de los países miembros de la
Unión Europea.

De esos 60 000 millones ¿qué nos va a tocar a nosotros? Pues ya se
puede saber, porque cada país tendrá una cantidad en función del
porcentaje que tiene en el capital del banco. Como nosotros tenemos
el 12,6, en esta primera etapa, hasta septiembre del año que viene,
España podría disponer, más o menos, de 143 600 millones de euros, que es
una buena noticia que nadie había dicho esta mañana, y creo que lo
debemos recalcar porque eso quiere decir que vamos a tener posibilidades
de dinamizar el consumo, de dinamizar las inversiones, de aumentar el
crédito y, como consecuencia de todo ello, la creación de empleo, que a
ustedes les preocupa pero a mí también, aunque no haya hablado de ello
esta mañana porque no era mi objetivo. Claro que me preocupa. Creo que
estamos en una situación en la que podemos ser optimistas.

Doy las agracias a aquellos que han dicho que me van a apoyar, y a
los que no también. Se lo agradezco porque han hecho sus aportaciones y
están en su perfecto derecho. Reitero mi propósito, en el que ya estoy
trabajando, aunque les parezca mentira, de presentar una moción, que voy
a tratar de consensuar con todos los grupos, para hablar de esas otras
políticas que ustedes echaban de menos en mi moción. Mi objetivo era
distinto y merece, evidentemente, otra iniciativa que les propondré en su
momento.

Muchas gracias, señorías. Muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Muñoz-Alonso.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 217;
votos emitidos, 216; a favor, 196; en contra, 19; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una enmienda
del Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor. (Continúan los
rumores).

Señorías, guarden silencio. No vamos a dar comienzo a la moción
hasta que no haya silencio.

Gracias.

Para la defensa de la moción tiene la palabra el senador
Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president.

Señorías, queremos cumplir con nuestro compromiso, el de todos los
grupos parlamentarios que nos comprometimos a que en esta legislatura
íbamos a reformar el Senado.

Esta es una moción muy sencilla. Su objetivo es que una Cámara
parlamentaria, el Senado de España, se pronuncie, al igual que ha
reiterado el Parlamento Europeo el pasado 15 de abril, sobre el genocidio
sufrido por el pueblo armenio bajo el Imperio otomano, del que se cumple
este año el primer centenario. Creo que la conmemoración del centenario
de este genocidio es una buena ocasión para pronunciarnos sobre el tema.
¿Fueron las matanzas y deportaciones perpetradas contra la población
armenia en el Imperio otomano un genocidio? Indudablemente lo fueron. Así
lo contempla la mayoría de los historiadores. Señorías, que haya
historiadores, fundamentalmente turcos, que lo nieguen no quita razón.
Tampoco podemos ignorar que fueron las atrocidades cometidas contra el
pueblo armenio las que motivaron a Raphael Lemkin a teorizar y acuñar la
palabra genocidio.

El exterminio de armenios iniciado en 1915 se inscribe de lleno en
la definición de genocidio que realizó Lemkin al existir lo que él define
como una conspiración, es decir, un plan coordinado que se dirige hacia
la destrucción de los fundamentos esenciales de una nación, en este caso
la armenia.

Señorías, no lo duden. Existía un plan de limpieza étnica por
parte de las autoridades otomanas, que quedaría plasmado en la Ley de
traslado y reasentamiento aprobada el 27 de mayo de 1915.

El mismo fundador de la Turquía moderna, Mustafá Kemal Atatürk,
reconoció y condenó el extermino de los armenios. Ya
sean 800 000, 1 000 000, 1,5 millones de víctimas, cualquiera de estas
tres cifras o cualquier otra da la dimensión de la tragedia.

Con esta moción, una Cámara parlamentaria, nosotros como senadores
y senadoras, ¿estamos supliendo el trabajo de los historiadores? Creo que
no. Nos apoyamos en las conclusiones de los historiadores para realizar
nuestro trabajo político, que es pronunciarnos sobre algo que pasó, sí,
hace cien años y muy lejos de nuestro país, pero pasó y tenemos que hacer
esas conclusiones por las siguientes razones: en primer lugar, porque la
historia nos ha demostrado, como decía Primo Levi, que lo que ha sucedido
puede volver a pasar. En segundo lugar, porque forma parte de nuestras
responsabilidades realizar la pedagogía necesaria sobre cuestiones tan
dolorosas como el genocidio armenio, que, desgraciadamente, se ha ido
repitiendo a lo largo de la historia. Y es por ello, conscientes de estas
responsabilidades, que las Cortes Generales han ido realizando
pronunciamientos sobre cuestiones parecidas: el holocausto judío, el
genocidio de Ruanda, etcétera. Recuerdo el acto de conmemoración del
holocausto judío celebrado hace pocas semanas en el Senado bajo la
Presidencia del rey. Y, señorías, sobre todo, porque no hay
reconciliación sin verdad. Creo que sí hay una afrenta a las víctimas de
cara al genocidio, y olvidarlo o instalarse en una actitud equidistante
sobre el mismo es una irresponsabilidad.

¿Por qué involucrar al Senado presentando esta moción? Porque
creo, sinceramente, que es también la mejor aportación que podemos hacer
para la plena normalización de las relaciones entre las Repúblicas de
Armenia y de Turquía, objetivo, creo, por todos deseado. Creer que serán
las partes involucradas quienes lo resuelvan así, sin más, o bien es un
error o es una excusa para no pronunciarse. No hay que ser un lince de la
política para saber que para Armenia esta cuestión es fundamental en sus
relaciones con Turquía, —señorías, la verdad tiene un lugar
necesario como medida de justicia para el pueblo armenio—, como
tampoco hay que ser demasiado espabilado políticamente para saber que más
pronto que tarde Turquía deberá ajustar cuentas con su pasado y con la
cuestión armenia en particular.

¿Aprobar esta moción puede tener el efecto contrario al deseado?
Creo que no. Insisto, el mejor camino para profundizar en las relaciones
bilaterales entre la República de Turquía y Armenia es el de la verdad.
Lo sucedido hace cien años es demasiado monstruoso como para ignorarlo o
pensar que esquivando la cuestión se pueden mejorar esas relaciones
bilaterales. ¿Recibirán positivamente las autoridades turcas esta moción,
de ser aprobada? No. ¿Debemos por ello callar? Creo que no. Sería lo peor
que podríamos hacer: acallar la verdad por no molestar a un aliado. Creo
que si proliferara la aprobación de mociones como la que hoy defiendo a
escala internacional no solo expresaríamos un reconocimiento a las
víctimas del genocidio armenio, sino que también ejerceríamos una presión
positiva para que Turquía se reencontrara con la responsabilidad de su
pasado.

Señorías, verdad y reconciliación, paz y reconciliación pedía el
papa Francisco cuando, repitiendo un juicio ya expresado por Juan Pablo
II en el año 2001, calificaba el genocidio armenio como el primer
genocidio del siglo XX. En el Parlamento Europeo no hubo ni dudas ni
divisiones. El europarlamentario del Partido Popular europeo, el señor
Brok, afirmaba en su intervención en el Parlamento Europeo para
justificar el voto del grupo que no se puede olvidar el genocidio. El
diputado del Partido de los Socialistas Europeo, señor Fleckenstein,
decía: «ya sé que algunos no quieren oír esta palabra, pero un genocidio
es un genocidio; reconocer la realidad, reconocer la verdad es
imprescindible para restablecer unas buenas relaciones». No es este un
debate entre historiadores, es un debate político que exige claridad de
posiciones si realmente queremos colaborar en la normalización de las
relaciones bilaterales y, sobre todo, si queremos ir construyendo una
cultura global de paz, respeto a los derechos humanos y tolerancia.

Termino, señorías. El poeta Marcos Ana, comunista y el preso que
más años estuvo en una prisión franquista, dijo que no se puede pasar
página sin antes haberla leído. Les invito a votar esta moción y así
expresar que el Senado ha leído esta página tan dolorosa de la historia
de la humanidad y saca sus conclusiones.

Graciès, senyor president.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Díaz Tejera.

El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, señor presidente, con la venia.
Buenos días a todos y a todas.

En 1908 en Turquía, los llamados jóvenes nacionalistas turcos
dieron un golpe de Estado y asumieron el Gobierno en Turquía. A partir de
ahí se desencadena un conjunto de sucesos atroces, horrendos, execrables,
una auténtica masacre. Dos personas, Talaat Pasha, ministro del Interior
de ese Gobierno, y Enver Pasha, ministro de la Guerra de ese Gobierno,
tienen dos criterios distintos en torno a lo acontecido. Talaat Pasha, el
ministro de Interior, decía que no había una voluntad planificada de
exterminio, mientras que Enver Pasha, el ministro de la Guerra, decía que
sí había una voluntad planificada de exterminio. En este momento ¿qué
pretende el Grupo Parlamentario Socialista con esta enmienda, que no
leeré a continuación porque consumo el tiempo, pero sí les digo grosso
modo que lo que plantea es la ejecución de los protocolos de Zurich, que
se elaboraron en el año 2009? Lo que pretende es la creación de una
comisión imparcial de investigadores turcos y armenios que investiguen
este período, que algunos autores proponen que sea de 1915 a 1917, otros
que sea hasta 1923, pero la verdad es que el horror fue algo
inconmensurable, porque como tenían prohibido el uso de munición, primero
fue la detención la noche del 24 de abril de 253 personas, de lo que
llamamos la élite ilustrada, la intelectualidad de la población armenia,
y luego fue la expulsión por el desierto de Der El Zor, en lo que era
Mesopotamia, en dirección al Éufrates, en lo que era Iraq. En ese caminar
iban muriendo de hambre, de sed, de infecciones, o iban muriendo por
ahogamiento o por arma blanca porque tenían prohibido el uso de la
munición. Insisto, hechos absolutamente execrables.

¿Qué plantea entonces el Grupo Parlamentario Socialista? Que lo
que acordaron en el año 2009 en esos protocolos de Zurich y que no se ha
desarrollado ni ejecutado, se haga ya. ¿Por qué razón? Porque es una
manera de conseguir el objetivo expuesto por el señor Guillot, que es el
acercamiento entre los dos pueblos, que, como usted sabe, no tienen
relaciones, y si usted está en Turquía y quiere ir a Armenia, aunque
están al lado, tiene que ir hasta Moscú y luego bajar hasta Yerevan. De
ahí que la propuesta sea una comisión mixta armenio-turca imparcial de
historiadores que investiguen estos hechos para evaluarlos, porque lo que
pretendemos es avanzar en la relación entre estos dos países. Nos parece
que es una propuesta razonable. Hay un conjunto de autores a los que
hemos acudido, Joan Frigolé Reixach, de la Revista de Etnología de
Cataluña, Jacques Sémelin y Tony Judt, que plantean diferentes
formulaciones en términos antropológicos o históricos. Como bien decía el
señor Guillot, no es un debate jurídico, no es un debate histórico, es un
debate de naturaleza política, y la única razón de ser de la función de
todos los aquí presentes, los que estamos en esta Cámara, la única razón
de ser de la Cámara, en mi opinión es ser útil en la resolución de este
conflicto.

Todo conflicto tiene un origen. El origen está en el lapsus
temporal de 1915 a 1923, sobre todo de 1915 a 1917. Y con esta enmienda
pretendemos coadyuvar a la resolución del conflicto desarrollando los
protocolos de Zurich del año 2009 y la creación de esta comisión mixta
entre historiadores turcos y armenios. Pensamos que este es un asunto que
se puede solucionar. Conviviendo en el Consejo de Europea con otros
miembros de esta Cámara, comprobamos que hay otros conflictos que están
tan enconados en torno al presente que son difíciles de abordar, pero un
conflicto que se produjo hace cien años, pensamos que es momento de
hacerlo. Fíjense, incluso dentro de dos semanas veremos aquí la ley sobre
el acceso a la nacionalidad española de la comunidad sefardí, que fue un
conflicto de hace quinientos años. Estamos en condiciones de hacer una
reparación histórica para un conflicto que sucedió hace quinientos años.
Ahora abordamos un conflicto de hace cien años pero que pervive en una
herida, que sigue sangrando, entre el pueblo turco y el armenio. Pensamos
que una manera de contribuir es presentando esta enmienda, y esa ha sido
la voluntad propositiva del Grupo Socialista.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Díaz Tejera.

Tiene la palabra el senador Guillot para indicar si acepta o no la
enmienda.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president.

Si a pesar de que han pasado cien años de este genocidio seguimos
como estamos, es que no debe ser tan sencillo. Insisto, este no es un
debate entre historiadores. Los historiadores han emitido su veredicto.
Raphael Lemkin ha emitido su veredicto. ¿Dónde está el problema? El
problema está en la cerrazón de las autoridades turcas en reconocer que
lo que pasó entre 1915 y 1917, entre 1915 y 1923 fue un genocidio,
programado y querido, de la población armenia, ese es el problema.
Entonces, ¿cómo somos más útiles? ¿Cómo podemos ayudar a superar esa
situación que, evidentemente, impactará en la normalización de las
relaciones bilaterales entre la República turca y la República de
Armenia, y con la que podremos hacer pedagogía para prevenir futuros
genocidios, y, sobre todo, recuperar una verdad histórica? ¿Cómo podemos
ser más útiles? Pues siendo claros, diciendo y expresando las cosas con
meridiana claridad, porque si no, ¿qué mensaje mandamos?

Señorías, ¿saben cuál ha sido la respuesta del presidente Erdogan
a las palabras del papa Francisco? «Cuando algunos políticos y religiosos
asumen el trabajo de historiadores no dicen verdades sino estupideces»
¿Cómo superamos esta cerrazón? Pues manifestándonos, llamando a las cosas
por su nombre y diciendo que lo que pasó hace cien años, en 1915, fue un
genocidio. Todo lo demás es rehuir el problema, todo lo demás manda un
mensaje a las autoridades turcas de que no hay presión internacional, y
no podrá haber un restablecimiento normalizado de las relaciones entre
Armenia y Turquía sin el reconocimiento de genocidio. Estamos hablando,
como ha dicho el senador Díaz Tejera, de una monstruosidad, de una
monstruosidad programada, planificada y querida por las autoridades
otomanas de aquel momento.

No me sirve que dos verdugos difieran en su diagnóstico sobre
quién hizo la guerra, porque ambos fueron condenados a muerte por el
Gobierno de Atatürk. Lo que sí me sirve es que el Senado tenga la
responsabilidad de reconocer los hechos, llamarlos por su nombre y, a
partir de ahí, ejercer una pedagogía positiva. No creo que inhibirnos
ayude; insisto, con ello mandamos un mensaje muy negativo. No quiero
exagerar, no quiero hablar de impunidad, pero estamos mandando el mensaje
de que priman determinados intereses geopolíticos, geoestratégicos,
Alianza de Civilizaciones, lo que ustedes quieran, por encima de otras
cuestiones. La historia nos demuestra que siempre que queremos hacer
realpolitik, siempre que queremos hacer de estadistas frente a estos
hechos, nos equivocamos. Porque lo que pasó, pasó, eso ya es
irreversible. Y si frente a lo que pasó queremos sacar una lectura en
positivo, superar el pasado en positivo, evidentemente el camino se
acerca más a mi moción que a la propuesta del Grupo Socialista, al que
agradezco, como mínimo, que haya presentado la enmienda.

Señorías, y con esto termino, no voy a aceptar la enmienda porque,
insisto, rompe con la lógica y los objetivos que persigue esta moción. Se
coloca en un escenario que —como ya he dicho al principio— no
es un problema de historiadores sino político, y lo más acertado sería
votar la moción tal como está.

Gràcies, senyor president.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gràcies senyor president. Bona tarda,
senyories,

El president de la Generalitat de Catalunya, Lluís Companys i
Jover, durant la celebració del consell de guerra que el va condemnar a
mort l’octubre de l’any 1940 va dir: «la història ens jutjarà
a tots en la nostra intenció».

I sí, avui en aquesta Cambra, hi haurà segurament qui no votarà a
favor d’aquesta moció. Efectivament, la història ens/els jutjarà i
amb duresa, per no acceptar la veritat dels fets i per haver obviat i
oblidat la veritat tant de temps. De què tenen por? De què tenim por? Per
què temem? El Parlament de Catalunya l’any 2010 va reconèixer
aquesta barbàrie que, a Europa, ja 11 membres de la Unió Europea van
qualificar com a genocidi, perquè eren matances ordenades i
sistematitzades pel partit de Govern denominat Joves Turcs. El passat 15
d’abril el Parlament Europeu va tornar a aprovar una resolució
commemorant el genocidi armeni, però no és la única institució que
reconeix aquesta atrocitat. Nacions Unides també ho va fer. Països com
ara Estats Units, França, Grècia, Holanda o Suïssa, entre d’altres,
ja s’han pronunciat a favor del reconeixement internacional.

Els animo a què votin a favor d’aquesta moció de
l’Entesa pel Progrés de Catalunya La societat armènia, ni cap de
nosaltres ni la humanitat, no pot tancar aquest capítol negre de la
història de la humanitat fins que les ferides i tragèdies no quedin
reconegudes tal i com es van produir. Si no, és impossible del tot la
reconciliació.

Deixin de banda els càlculs, els interessos polítics i econòmics,
i segueixin les passes del Parlament Europeu en aquest tema. I en tants
d’altres també, però en aquest concretament, també. Avui 100 anys
després de l’atrocitat, Turquia segueix negant el genocidi. Els
familiars de les víctimes no poden tancar el seu dol i tenen dret a que
se’ls reconegui una realitat molts cops oblidada. Una realitat que
ens mostra, com deia abans, la part més fosca de l’ésser humà i que
ens destrueix i ens fa pitjors persones. S’estima que van ser
exterminats 1,5 milions d’armenis, entre el 1915 i el 1923. Més
d’1 milió van ser deportats l’any 1915; centenars de milers
van ser massacrats. Molts altres van morir d’inanició i epidèmies
que assolaren els diferents camps. Estem parlant d’uns dels
exterminis més grans de la història de la humanitat, i està en les
nostres mans contribuir a la reparació del dolor. Cal reconèixer que la
violència, sigui quina sigui, no és la solució. El fi no justifica pas
els mitjans, contràriament al que alguns pregonen. Que el govern turc no
ho reconegui, no obsta ni ha d’impedir que el govern espanyol no ho
faci. No han de tenir por. Què faran vostès? Què farà el govern de
l’Estat espanyol? El mateix que el govern turc? Els encoratjo a
reconèixer i que facin també el que pertoca respecta a la història recent
de l’Estat espanyol.

Què és genocidi? És l’extermini, l’eliminació
sistemàtica d’un grup social per motius de raça, ètnia, religió,
política o nacionalitat. Tenint en compte això, els llegeixo una
declaració que va fer el senyor Nazim Fehtí, secretari general del Comitè
d’Unió i Progrés, la qual va ser aprovada per unanimitat en el
congrés de Tessalònica entre el mes d’agost i setembre de 1910.
Deia aquest senyor: «Proposo al congrés l’extermini total dels
armenis de l’Imperi Otomà; es necessari aniquilar-los. Per dur a
terme aquest propòsit cal actuar, afrontar totes les dificultats, absolts
de consciència, de sentiment d’humanitat, perquè la qüestió no és
ni de consciència ni de sentiments humanitaris; és només de caràcter
polític. Íntimament vinculat al beneficia i al futur de Turquia. Així
acabarà immediatament la qüestió armènia. El govern turc quedarà
alliberat de la intromissió estrangera en els seus afers interns. El país
es desempallegarà de la raça armènia i així brindarà un ampli camp als
turcs. Les riqueses dels armenis passaran a ser propietat del govern
turc. Anatòlia serà territori habitat exclusivament pels turcs.
S’enderrocarà l’obstacle més important per a
l’assoliment de l’ideal panturànic.». Per tant, jutgin vostès
si això no era o no anunciava ja el que va passar desprès.

Gràcies.

Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

El presidente de la Generalitat de Cataluña, Lluís Companys i
Jover, durante la celebración del consejo de guerra que lo condenó a
muerte en octubre de 1940, dijo: «La historia nos juzgará a todos en
nuestra intención.»

Y sí, como seguramente hoy en esta Cámara habrá quien no vote a
favor de esta moción, efectivamente, la historia nos juzgará con dureza
por no aceptar la verdad de los hechos, por haber obviado y olvidado la
verdad durante tanto tiempo. ¿De qué tenemos miedo? ¿Por qué tenemos
miedo? El Parlamento de Cataluña reconoció en el año 2010 esta barbarie
que once miembros de la Unión Europea calificaron de genocidio, porque
fueron matanzas sistematizadas y ordenadas por el partido del Gobierno
llamado Jóvenes Turcos. El pasado 15 de abril, el Parlamento Europeo
aprobó de nuevo una resolución conmemorando el genocidio armenio, pero no
es la única institución que reconoce esta atrocidad. Naciones Unidas
también lo hizo, países como Estados Unidos, Francia, Grecia, Holanda o
Suiza, entre otros, ya se han pronunciado a favor del reconocimiento
internacional.

Les animo a que voten a favor de esta moción del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, porque ni la sociedad
armenia, ni ninguno de nosotros podemos cerrar este capítulo negro de la
historia de la humanidad hasta que las heridas y las tragedias no queden
reconocidas tal como se produjeron, porque, caso contrario, es
absolutamente imposible la reconciliación.

Dejen de lado los cálculos, los intereses políticos y económicos y
sigan los pasos del Parlamento Europeo en este asunto, y en muchos otros
también. Hoy, cien años después de esta atrocidad, Turquía sigue negando
el genocidio. Los familiares de las víctimas no pueden cerrar su duelo y
tienen derecho a que se reconozca una realidad muchas veces olvidadas;
una realidad que nos muestra, como he dicho anteriormente, la parte más
oscura del ser humano y que nos destruye y nos hace peores personas. Se
considera que entre 1915 y 1923 fueron exterminados 1,5 millón de
armenios; más de 1 millón fueron deportados en el año 1915; cientos de
miles, masacrados; muchos otros murieron de inanición y de epidemias en
los distintos campos de concentración.

Estamos hablando de uno de los peores exterminios de la humanidad,
y está en nuestras manos contribuir a la reparación del dolor. Hay que
reconocer que la violencia, sea cual fuere, no es la solución. El fin no
justifica los medios, contrariamente a lo que algunos predican. Que el
Gobierno turco no lo reconozca no debería impedir que el Gobierno español
lo haga. No deberían tener miedo. ¿Qué harán ustedes? ¿Qué hará el
Gobierno del Estado español? ¿Lo mismo que el Gobierno turco? Les invito
a reconocerlo y a que hagan lo que corresponde.

¿Qué es genocidio? Genocidio es el exterminio, la eliminación
sistemática de un grupo social por motivos de raza, etnia, religión,
política o nacionalidad. Teniendo esto en cuenta, les voy a leer una
declaración del señor Nazim Fehti, secretario general del Comité de Unión
y Progreso, que fue aprobada por unanimidad en el Congreso de Salónica
entre agosto y septiembre de 1910. Decía lo siguiente: «Propongo al
congreso el exterminio total de los armenios del Imperio otomano. Es
necesario aniquilarlos y para este propósito hay que actuar, afrontar
todas las dificultades absueltos de conciencia, de sentimientos de
humanidad, porque la cuestión no es de conciencia ni de sentimientos
humanitarios, es solo de carácter político, íntimamente vinculado al
beneficio y al futuro de Turquía. Así terminará inmediatamente la
cuestión armenia. El Gobierno turco quedará liberado de la intromisión
extranjera en sus asuntos internos. El país se liberará de la raza
armenia y así tendrá un amplio campo para los turcos. Las riquezas de los
armenios pasarán a ser propiedad del Gobierno turco. Anatolia será
territorio habitado exclusivamente por turcos. Se eliminará el obstáculo
más importante para alcanzar nuestro ideal.» Juzguen ustedes si esto no
anunciaba ya lo que sucedió después.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.

Tiene la palabra el senador Aiartza.

Senador Iglesias, ¿va a intervenir usted también?
(Denegaciones).

No, solamente los dos. Gracias.

El señor AIARTZA AZURTZA: Gracias señor presidente.

Telegrama del ministro del Interior Talaat a la ciudad de Aleppo,
en 1915: «Ya se ha comunicado que el Gobierno ha decidido exterminar
totalmente a los armenios de Turquía, sin miramientos por las mujeres,
los niños y los enfermos; por trágicos que puedan ser los medios de
exterminio, sin atender a los sentimientos de conciencia, es necesario
poner fin a sus existencias.»

Hace escasamente una semana tuve la ocasión de mostrar respeto
ante el monumento de Medz Yeghern, en Ereván, Armenia, a los
descendientes del genocidio armenio y al pueblo armenio en general. Es,
por tanto, muy grato tener este debate aquí. Este debate ya ha pasado por
un montón de países, como Francia, Bélgica, Suiza, Alemania, Austria,
Suecia, el Congreso de los Estados Unidos, donde se ha aprobado, así como
en el Parlamento Europeo, que ha reconocido el genocidio armenio dos
veces: en 1987 y hace escasamente unas semanas, con el voto favorable del
Partido de los Socialistas Europeos. Ha sido también aprobado en
diferentes parlamentos autonómicos, como el vasco y el navarro, con el
voto favorable del Partido Socialista. Lo sorprendente es que todavía
haya gente que lo rechace.

Todos sabemos que el origen del genocidio armenio hay que situarlo
en la profunda crisis económica y política en la que cae el Imperio
otomano a finales del siglo XIX. Los armenios eran un obstáculo en el
desarrollo expansivo de un panturquismo que deseaba unir a la raza
turánica de Transcaucasia, Asia central y el Volga. El panturquismo de la
organización los Jóvenes Turcos se convierte en un instrumento para la
asimilación de todas las minorías nacionales de la región junto con el
panislamismo y su primer reflejo se da ya en la región de Adana a finales
del siglo XIX, donde son asesinados en pocos días más de 30 000
ciudadanos armenios. El inicio de la Primera Guerra Mundial va a situar a
los armenios en una situación muy difícil, dado que Rusia declara la
guerra al Imperio otomano y fue una oportunidad única para que los
jóvenes turcos realizasen su objetivo. Está acreditada documentalmente la
constitución del Comité de los tres por el ministro del Interior Talaat.
Están acreditadas también las fases en las que se desarrolló este
genocidio: primero convocaron a los hombres armenios a las armas; más
de 60 000 fueron ingresados en el ejército solo para trabajar en trabajos
forzados, y luego fueron ejecutados. En febrero de 1915, el ministro de
la Guerra, Enver, ordenó su exterminio. Como se ha señalado antes, se
apresó en abril a toda la inteligencia armenia y fueron también
asesinados. Luego empezó la deportación y la masacre de ancianos, niños y
mujeres. Churchill declaró en ese momento que no había duda de que ese
crimen se preparó y realizó por medios políticos, ya que presentaba una
oportunidad para hacer desaparecer del país una raza cristiana que se
había revelado contra la turca. Y por eso fueron exterminados más de un
millón de armenios. El armisticio llevó a que los criminales de guerra
fuesen procesados, pero nunca condenados, porque huyeron a Alemania. Se
demostró que el exterminio fue premeditado. Como señaló el embajador de
Estados Unidos en Turquía en la época el objetivo real de la deportación
era el saqueo y el exterminio. Se trataba de una nueva forma de
eliminación. Cuando las autoridades turcas daban órdenes de deportación
en realidad dictaban sentencias de muerte de toda una nación.
Desgraciadamente, aunque se trata de unos crímenes cometidos por los
dirigentes del que fue el Imperio otomano, y no del pueblo turco, las
autoridades turcas todavía no lo han reconocido.

No entendemos que todavía a día de hoy haya gente que intente
plantear esto como un debate histórico. No es cierto. El debate histórico
se ha dado, la mayoría de los historiadores lo reconoce. Hay elementos
probatorios, hay elementos testificales. Tampoco hay debate sobre si los
hechos se encuadran o no en el tipo de genocidio. ¿Cómo podría haberlo si
el autor de la conceptualización del tipo del genocidio, Raphael Lemkin,
declaró que el tipo lo desarrolla teniendo en cuenta el genocidio del
pueblo armenio, que esa es la base para desarrollar este concepto? Por
tanto, no hay motivos históricos para negar este genocidio. Habrá motivos
políticos todavía no confesados.

Nosotros vamos a apoyar esta moción, señoría. Creemos que en el
centenario de estos trágicos hechos es necesario que lo recordemos y que
lo denunciemos con el objetivo de que no vuelvan a ocurrir. Que no suceda
más lo que manifestó Adolfo Hitler cuando procedía a diseñar el
holocausto. «¿Quién se acuerda ahora de los armenios?», dijo Hitler.
Nosotros, cien años después, nos acordamos de los armenios, y más ahora,
cuando vemos que en toda la región vuelve a perseguirse a hombres y
mujeres por su pertenencia a un grupo étnico o a una religión.

Por todo ello, porque no solo se trata del pasado, sino del
futuro, nosotros vamos a votar a favor de esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aiartza.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor
presidente.

Reconozco que no conozco a ningún armenio;






sí de lejos a Charles
Aznavour, que es armenio y que seguramente le dedicaría al senador
Guillot alguna de sus canciones, porque la moción es procedente y vale la
pena. No conozco a armenios, pero sí conozco a Erdogan, quien estuvo en
esta casa en visita oficial y me tocó almorzar a su lado, y he de decir
que no conozco a un jefe de Estado más antipático, más zafio y más torpe.
Por tanto, ya ven que no tengo ninguna simpatía, no por los turcos sino
fundamentalmente por un personaje como Erdogan. Y sí conozco al papa
Francisco; nuestro grupo parlamentario le visitó hace un año. Y sí
conozco a un parlamentario vasco, Javier Ormaechea, que hace diez años
presentó en el Parlamento vasco una iniciativa con motivo del 90
aniversario del genocidio armenio y redactó una declaración
institucional; se anticipó a los tiempos. Además, nos parece muy oportuna
esta moción presentada por Entesa, sobre todo porque estos últimos días
hemos recordado el genocidio armenio.

Y como he mencionado al papa, tengo que aferrarme a sus palabras,
sobre todo porque estoy hablando también ante un grupo mayoritario del
Partido Popular, y teóricamente algunos son confesionales. Las palabras
del papa se produjeron durante el saludo inicial a las autoridades y
fieles armenios que acudieron a la basílica vaticana para participar en
una misa en la que se conmemoró el centenario del martirio de este pueblo
por parte de las autoridades otomanas. Y estas palabras provocaron la
inmediata reacción del Gobierno turco, que convocó de urgencia al nuncio
vaticano —seguramente el Erdogan que conocimos en esta casa—
y llamó a consultas a su embajador en El Vaticano. Jorge Bergoglio, con
semblante serio, se dirigió a la asamblea para rememorar aquel atroz
—estas son palabras del papa— y descabellado exterminio, que,
parafraseando a Juan Pablo II, calificó de primer genocidio del siglo XX,
seguido por los ejecutados por el nazismo y el estalinismo. Dijo el papa
que recordar a las personas que padecieron aquellos acontecimientos es
necesario e incluso obligatorio, porque ahí donde no persiste la memoria
significa que el mal mantiene aún la herida abierta. Y defendió que
esconder o negar el mal es como dejar que una herida continúe sangrando,
sin sanarla. Y tras las tragedias de la centuria pasada, el papa opinó
que parece que la humanidad no consigue dejar de derramar sangre
inocente, como si el entusiasmo surgido tras la Segunda Guerra Mundial
estuviera desapareciendo y disolviéndose. Parece que la familia humana
rechaza aprender de sus propios errores causados por la ley del terror, y
aun así hoy hay quien trata de eliminar a sus semejantes con la ayuda del
silencio, cómplice de otros que permanecen como espectadores, lamentó el
papa. Francisco denunció en múltiples ocasiones la tercera guerra mundial
por partes que se vive en la actualidad, en un mundo marcado
cotidianamente por la locura de la destrucción y por toda clase de
crímenes atroces y masacres sanguinarias, una suerte de genocidio a nivel
global que, como ya evidenciara en el pasado septiembre en el osario
italiano de Redipuglia, está provocado por la indiferencia general y
colectiva, por el silencio cómplice de Caín, que exclama: ¡A mí qué me
importa! Tras pronunciar este mensaje, el pontífice procedió a celebrar
la misa por el rito armenio, y el templo Vaticano se vio inundado por el
humo del incienso y por antiguos cánticos de tradición oriental. Entre lo
que dice y hace Erdogan y lo que dice el papa, me quedo con el papa. Ya
sabe usted que nosotros somos bastantes meapilas, pero también en este
caso estamos muy de acuerdo con lo que dice el papa, porque sabe de lo
que habla.

Hemos hecho una incursión en el Instituto Elcano, que,
teóricamente, es uno de los cerebros que impulsan el pensamiento del
ministro García-Margallo, y está muy bien lo que el Instituto Elcano ha
reflexionado.

Turquía está conmemorando con grandes fastos su victoria de 1915
en Galípoli, que este año ha adoptado un cariz conflictivo al coincidir
con el centenario de los sucesos conocidos como el genocidio armenio, en
el que la población de armenios otomanos perdió más de un millón de
personas. Las celebraciones del aniversario de Galípoli comenzaron el
pasado 18 de marzo, fecha en la que una fuerza naval franco-británica
entró en el estrecho de Dardanelos para intentar tomar Constantinopla
—hoy Estambul— y fue rechazada por los cañones turcos.
Tradicionalmente, ese es el día fundamental para Turquía, mientras que
el 25 de abril es el que recuerdan Australia y Nueva Zelanda, miles de
cuyos soldados murieron en la batalla. Este año Turquía conmemoró también
una serie de ceremonias el pasado 24 de abril, que coincide precisamente
con el que evoca el inicio de la tragedia armenia.

El presidente armenio Sargsián acusó a su homólogo Erdogan de
sabotear el aniversario del genocidio, un término que los gobiernos
turcos siempre se han negado categóricamente a aceptar. Erdogan invitó a
Sargsián, junto con más de cien líderes mundiales, a asistir al
aniversario de Galípoli, después de recibir una solicitud de aquel para
que asistiera a la ceremonia de conmemoración del genocidio armenio ese
mismo día.

La decisión de Erdogan de celebrar la ceremonia de Galípoli el
mismo día del centenario armenio parece un cínico intento de desviar la
atención del mundo del que suele considerarse el primer genocidio del
siglo XX.

El centenario se ha recordado con la publicación de dos libros
escritos sin prejuicios, que además ponen el dedo en la llaga. Lo que sí
proporcionan los autores de estos libros son numerosas pruebas que
refutan la versión turca de los hechos. Los líderes de los Jóvenes Turcos
creían que los armenios eran enemigos internos aliados de Rusia en la
Primera Guerra Mundial —Turquía apoyaba a Alemania— y que
estaban conspirando para obtener su independencia como Estado. Siempre el
nacionalismo por detrás. Pero entonces, ¿por qué murieron tantos niños y
mujeres asesinados o de inanición después de que les desterraran al
desierto? La respuesta al nacionalismo separatista, como dice Erdogan
—también lo dice con los kurdos—, de unos pocos fue la
destrucción total de la comunidad étnica a la que pertenecían aquellos
nacionalistas armenios.

La tragedia armenia ocupa el debate histórico más antiguo y
enconado que existe en la actualidad, junto con otro también. Turquía
cerró la frontera con Armenia en 1939 en apoyo de su aliado Azerbaiyán,
que mantenía una disputa con Armenia por el enclave de Nagorno Karabaj.
En 2009 Turquía y Armenia acordaron una hoja de ruta para normalizar las
relaciones, y en ella se incluía el establecimiento de una subcomisión
para examinar la dimensión histórica de sus relaciones.

En 2010 se suspendieron los protocolos de Zúrich debido a la falta
de avances, y los grupos de la diáspora armenia pensaban que la
existencia de la comisión era una estratagema puesto que ya existían
pruebas voluminosas y muy bien documentadas. La comisión habría dado a
Turquía una oportunidad para reescribir su versión oficial de 1915, que
lo niega todo, y más de veinte países, entre ellos, Francia y el
Vaticano, han reconocido ya el genocidio.

La cuestión armenia ha dejado de ser un tema tabú en Turquía.
En 2005 Orhan Pamuk estuvo a punto de ir a la cárcel por hacer unos
comentarios polémicos sobre la matanza de armenios. Le acusaron de
insultar el carácter nacional turco; sin embargo, desde entonces las
versiones alternativas se han ido permitiendo cada vez más, aunque no se
ha abandonado la estrategia de negarlo todo. El año pasado el mismo
Erdogan, que estuvo en esta Casa, ofreció sus condolencias a las familias
de los armenios asesinados. Sus declaraciones fueron las más
conciliadoras hasta el momento y un gran paso para un dirigente turco,
pero significaron poco para Armenia, porque no llegó a pedir oficialmente
perdón.

Hay otros países que han afrontado los episodios incómodos de su
pasado, en especial Alemania. Turquía debe encontrar la manera de hacerlo
también. Y hay que recordar que Armenia ha celebrado este centenario con
una resolución del Parlamento Europeo, que ya en su resolución de 1987
reconoció que lo que le sucedió a los armenios de 1915 a 1917, el Imperio
otomano, representa un genocidio, según la definición de la Convención
para la prevención y la sanción del delito de genocidio, y rechaza
firmemente cualquier atentado de negación. Como tributo a la memoria de
un millón y medio de víctimas armenias inocentes, el Parlamento Europeo,
en representación de 28 países europeos, se unía a la conmemoración del
centenario del genocidio armenio e incitaba a la Comisión y al Consejo a
seguir su ejemplo. El Parlamento Europeo consideraba la prevención y la
sanción efectiva de los genocidios y los crímenes contra la humanidad
como una de las principales prioridades de la comunidad internacional. La
resolución contiene el importante mensaje para Turquía de utilizar la
conmemoración del centenario del genocidio armenio para reconciliarse con
su pasado, reconocer el genocidio y, de ese modo, pavimentar el camino
hacia una genuina reconciliación entre los pueblos turco y armenio.
Mediante la adopción de esta resolución, el Parlamento Europeo reafirmaba
una vez más su dedicación a la protección de los derechos humanos y a los
valores universales.

Finalizo con lo mismo con lo mismo que ha finalizado el senador
Aiartza, recordando aquello que Hitler dijo: ¿quién se acuerda de los
armenios? Pues miren, nosotros nos acordamos de los armenios y queremos
que se consagre que fue un genocidio y que esta moción sea aprobada por
casi la unanimidad.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra el
senador Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Intervengo
desde el escaño, porque no quiero repetirme más.

En primer lugar, pediría a los grupos que todos tuviéramos la
tendencia, el objetivo, la voluntad, la ambición de intentar votar lo
mismo en el Parlamento Europeo, en los parlamentos autonómicos o, por
ejemplo, en el Senado. Repito que intentar votar lo mismo tendría que ser
una ambición de todos; si no, al final crearemos una confusión tremenda.
Y es que en el Parlamento Europeo se expresa un tipo de votación, y en
los parlamentos autonómicos de Baleares, Cataluña, Euskadi y Navarra
también ha habido pronunciamientos sobre este tema; y no quisiera
recordar ahora, para no hacer sangre, la intervención del señor Luna en
el Parlamento catalán, en el que defendió y votó a favor de una moción
similar. Insisto en que creo que debemos tener la misma ambición.

En segundo lugar, hay una cosa que me he olvidado decir en la
presentación de la moción, y es que también las Naciones Unidas se han
manifestado al respecto. En 1985 el señor Whitaker, relator especial para
la revisión de la Convención sobre el genocidio, de 1948, incluyó en su
informe, como antecedentes de genocidios, el genocidio armenio. Eso fue
votado y aprobado, evidentemente con la máxima presión de Turquía para
evitarlo.

Y quisiera terminar con dos cuestiones. Por ahora no se ha
producido, pero creo que instalarnos en un debate negacionista o
equidistante desde el punto de vista histórico sería una vergüenza.
Estamos hablando de un genocidio probado, constatado, estamos hablando de
sufrimiento, estamos hablando de secuelas que se arrastran hasta este
momento, y hacer eso sería, repito, una vergüenza. Podría aceptar, y
antes he dado mi opinión, el debate sobre cómo podemos ser más útiles,
cómo ayudar a recuperar la verdad, cómo ayudar al restablecimiento de la
normalización plena entre la República turca y la de Armenia, cómo ser
más útiles en nuestro compromiso de prevención de posibles futuros
genocidios.

Antes decía que la propuesta de esta moción es hacerlo siendo
claros, anteponiendo la verdad histórica por encima de cualquier otro
tipo de intereses y, sobre todo, buscando un efecto, el de lanzar este
mensaje a las autoridades turcas: señores, esto no está a debate porque
la historia demuestra que hubo un genocidio. Con lo cual, el debate debe
ser otro respecto de las relaciones entre Armenia y Turquía.

Insisto una vez más en pedir el voto favorable a esta moción.

Gràcies, president. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la palabra
el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Gràcies, president.

Vull començar amb unes paraules del Papa Francesc en les quals diu
que la pau és un producte artesanal que es construeix dia rere dia amb
l’amor. Vul iniciar aquesta intervenció respecte al centenari del
que va succeir a territori de l’imperi Otomà en el qual les
actuacions al respecte dels ciutadans armenis van patir i van patir
d’una forma execrable.

Vull agrair el fet d’haver portat aquí, en aquest hemicicle,
una moció en la qual es fiqui damunt la taula aquest debat i després
també vull reiterar aquesta situació en la qual cal anar en la línia de
facilitar aquest punt d’entesa si és possible entre aquests dos
països.

S’han fet totes les rememoracions històriques, fins i tot
s’ha anat abans d’aquest any 1915 per intentar trobar una
explicació de per què es va actuar d’aquella manera per part de
l’Imperi Otomà respecte dels ciutadans armenis, i crec que és prou
important reiterar i mantenir les manifestacions fetes per diferents
parlaments, en aquest cas també pel Parlament Europeu, i les
manifestacions fetes pel Papa Francesc recentment, en una situació com
aquesta. També vull recordar un fet succeït l’any 2008 en el qual
es parlava de la diplomàcia del futbol. Que a partir d’un partit de
futbol entre Armènia i Turquia sembla ser que les relacions van començar,
no dic a suavitzar-se, però sí que hi va haver un primer punt de
trobada.

Per què ho dic això? Perquè nosaltres podem estar debatent aquí i
entenc el fons del senador Guillot de ficar pressió al govern turc, però
el que cal és que, d’una vegada per totes, hi hagi el posicionament
i el reconeixement o no, en aquest cas seria necessari que hi hagués el
reconeixement per part del govern turc. No vull dir que em grinyoli, no
ho agafi malament, però el punt número 4, quan diu que des d’aquí
s’ha de treballar amb les autoritats turques per trobar la fórmula
per realitzar una declaració del caràcter de genocidi d’aquells
fets, aquest punt és el que a mi més em costa, perquè al cap i a la fi sí
que es un element d’un crim contra la humanitat, si vostè vol, però
si demanaria també aquest respecte al punt de trobada que han de tenir
aquestes dues nacions. Per això fiquem aquest dubte al respecte.

Torno a insistir, primer en la bondat de la presentació
d’aquesta moció, en la línia que no és l’únic parlament que
ho ha fet, el Parlament Europeu també ha anat en aquesta línia, Però,
alhora, en la línia que el senador Tejera també ha manifestat amb la seva
esmena d’intentar d’una manera o altra vestir aquella base en
la qual es puguin trobar uns punts d’entesa per part de les dues
parts, no em sembla malament, i una cosa no ha de ser excloent de
l’altra.

Vull reiterar el nostre refús total envers aquesta situació
continuada de 100 anys d’una situació injusta, execrable que va
provocar la mort de milers i milers i milers de persones que no tenien
res a veure, de persones que anaven més enllà d’aquella situació,
fins i tot d’aquells efectes colaterals que malauradament
s’utilitzen amb aquell llenguatge macabre relacionat amb les
guerres que malauradament tenim en aquest món. Per això aquest
posicionament que li explicito, senyor Guillot.

Per la nostra part, la nostra intervenció acabarà aquí.

Gracias, presidente.

Quisiera empezar con unas palabras del papa Francisco, que dice
que la paz es un producto artesanal que se construye día tras día con el
amor. Quiero iniciar esta intervención refiriéndome al centenario de lo
que sucedió en territorio del Imperio otomano, a las actuaciones respecto
de los ciudadanos armenios, que sufrieron de una forma execrable.

Agradezco que se haya traído aquí, a este hemiciclo, una moción
con la que se pone sobre la mesa este debate. Y también quiero reiterar
que en esta situación es preciso avanzar en la línea de facilitar un
punto de entendimiento, si es posible, entre esos dos países.

Se han hecho todas las rememoraciones históricas, e incluso se ha
hecho alusión a antes del año 1915, a fin de intentar encontrar una
explicación de por qué el Imperio otomano actuó de esa forma con respecto
a los ciudadanos armenios. Y creo que es suficientemente importante
reiterar y mantener las manifestaciones hechas por distintos Parlamentos,
en este caso también por el Parlamento Europeo, así como las
recientemente realizadas por el papa Francisco ante una situación como
esta. También quiero recordar un hecho sucedido en el año 2008, cuando se
hablaba de la diplomacia del fútbol; y es que, al parecer, a partir de un
partido de fútbol entre Armenia y Turquía las relaciones empezaron, no
voy a decir que a suavizarse, pero sí a tener un primer punto de
encuentro.

¿Por qué menciono esto? Porque aquí podemos debatir, y entiendo el
fondo de lo que dice el senador Guillot, es decir, ejercer presión sobre
el Gobierno turco, pero lo que necesitamos es que, de una vez por todas,
se produzca el posicionamiento y el reconocimiento —o no, aunque en
este caso sería necesario que se produjera— del Gobierno turco. No
voy a decir que no me suena bien —no se lo tome a mal—, pero
me cuesta más aceptar el punto 4, en el que se dice que a partir de aquí
hay que trabajar con las autoridades turcas para el reconocimiento del
carácter de genocidio de esos hechos. Ese punto me cuesta más porque, al
fin y al cabo, sé que es un crimen contra la humanidad, si usted quiere,
pero también —insisto— pido respeto a un punto de encuentro,
tan necesario entre estas dos naciones, y precisamente por eso tenemos
esta duda al respecto.

Vuelvo a insistir, primero, en la bondad de la presentación de
esta moción, máxime cuando no es el único Parlamento que lo ha hecho
—el Parlamento Europeo también ha avanzado en esta línea—;
pero lo manifestado por el senador Díaz Tejera en la defensa de su
enmienda, en el sentido de intentar, de un modo u otro, vestir la base
sobre la cual se puedan encontrar puntos de entendimiento por ambas
partes, tampoco me parece mal. Y creo que una cosa no excluye la
otra.

Reitero nuestro total rechazo a esta situación injusta, execrable
y continuada, que provocó la muerte de miles y miles de personas que no
tenían nada que ver, personas que se encontraban mucho más allá de esa
situación y de sus efectos colaterales, para los que, lamentablemente, se
utiliza el lenguaje macabro relacionado con las guerras que
desgraciadamente se producen en este mundo. De ahí el posicionamiento que
estoy explicitando, señor Guillot.

Por nuestra parte, nada más. Nuestra intervención finaliza
aquí.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Plana.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Díaz Tejera.

El señor DÍAZ TEJERA: Buenas tardes. Con la venia, señor
presidente.

Saludos a todos y a todas, y especialmente a doña Montserrat Riqué
Bellver, que nos acompaña en el día de hoy.

Hay tres asuntos que deberíamos abordar en esta materia. Primero,
los hechos; segundo, la categorización de tales hechos; y tercero, cómo
ser útiles. En torno a los hechos, este senador, representando al Grupo
Socialista, ha fijado posición en el Consejo de Europa, ha firmado
manifiestos como vicepresidente del Grupo Socialista en el Consejo y ha
expuesto razones en el Plenario y en comisión. Y también aquí, en España,
como senador, estuve en la catedral de la Almudena. Yo soy agnóstico,
pero aquello era una celebración que nos pedía Avet Adonts, el embajador
de Armenia, y también el arzobispo de la más vieja religión cristiana,
del año 301; porque veintiún años más tarde Roma asume el cristianismo
como religión oficial, pero la más vieja religión cristiana es la
armenia, que tiene su propio rito.

Con esto quiero decir, en torno a los hechos, que creo que nadie
los cuestiona. Algunos pueden criticar la cantidad —800 000, dicen
algunos, 1,5 millones, dicen otros—, pero lo cierto es que cientos
de miles de inocentes fueron asesinados. Y hay definiciones a este
respecto. Antes citaba a Tony Judt, y pido permiso al señor presidente,
porque sé que el Reglamento de la Cámara prohíbe leer, pero en ocasiones,
cuando se trata de la cita de un autor, me parece que lo más riguroso es
leer exactamente lo que dice. Pues bien, Tony Judt dice: «El siglo XX
corre el riesgo de convertirse en un palacio de la memoria moral, en una
suerte de cámara de los horrores históricos de utilidad pedagógica, cuyas
estaciones se llaman Munich, Pearl Harbor, Auschwitz, Gulag, Armenia,
Bosnia o Ruanda, con el 11 de septiembre como especie de sangrienta
posdata.» Aquí habría que añadir la Kampuchea Democrática, Sierra Leona y
también la antigua Yugoslavia, porque son lugares en los que se ha
reconocido que ha habido genocidio. De ahí los tribunales internacionales
de Ruanda o de la antigua Yugoslavia.

Y hay un autor muy querido por quien presenta la moción, que es
Frigolé Reixach, que establece claramente la diferencia entre masacre y
genocidio. Y disculpen la traducción, directamente del catalán, que no es
mi lengua materna ni la hablo nunca, ni siquiera en la intimidad. Frigolé
Reixach dice: «El genocidio mata a procreadores y procreados, los
segundos por el hecho de ser hijos de los primeros y porque representan
una garantía de reproducción futura de los primeros. El genocidio quiere
truncar de manera definitiva la cadena genealógica y así suprimir la
reproducción de un grupo. El genocidio tiene una duración relativamente
breve, pero pretende tener un impacto eterno.»

Hay muchos otros autores que podemos seguir citando, e incluso el
artículo 2 de la Convención del año 1948, que entró en vigor en el
año 1951. Pero el debate, como decía antes el senador Guillot, y con
razón, no es un debate entre historiadores, no es un debate entre
juristas. Por eso, en torno a los hechos no se discute que hubo cientos
de miles de inocentes que fueron exterminados. Eso no se discute. Hechos
absolutamente execrables e ignominiosos. Lo más abyecto del ser humano se
manifestó en ese periodo de tiempo. En torno a los hechos, toda la Cámara
está de acuerdo. Podemos rivalizar en el uso de unos u otros adjetivos,
pero, insisto, todos la Cámara está de acuerdo en torno a los hechos. En
cuanto al punto tercero que les propongo, también estamos todos de
acuerdo: todos queremos ser útiles; de ahí los apartados tercero y quinto
de la moción del señor Guillot, que son tremendamente propositivos. En
ese sentido quiero valorar el esfuerzo hecho en el día de ayer por el
senador Guillot, el senador Chiquillo y un servidor de ustedes para
llegar a una posición común, porque todos reconocemos los hechos y todos
queremos ser útiles. La única diferencia está en la categorización, en el
uso de la expresión del genocidio, bien con conceptos jurídicos del
artículo 2 de la Convención de 1948, que entró en vigor en 1951, bien con
conceptos antropológicos, como algunos de los autores que he citado
ahora.

Y es verdad que hay 22 países, de 192, que usan la expresión y,
añado más, a favor de la tesis del ponente. Así, el presidente del
Bundestag alemán, Norbert Lammert, la usa. El presidente de la República
de Alemania, Joachim Gauck, también la usa. Pero, permítanme que cite a
dos autores más. En primer lugar, a la vicepresidenta del Parlamento
Europeo —ya que lo han citado, lo vuelvo a subrayar—, que
califica lo acontecido de atrocidad horrorosa, la califiquen como la
califiquen. Es la expresión que usa de manera exacta. Y Marie Harf, la
portavoz del Departamento de Estado de la república de Estados Unidos de
América del Norte —porque América es un concepto mucho más
amplio—, habla de la necesidad de un reconocimiento completo,
franco y justo. Pero si me tengo que quedar con una cita, a pesar de que
coincido también con el señor Anasagasti en la cita que ha hecho Recep
Tayyip Erdogan —por cierto, antes el senador Griñán me explicaba
que los apellidos armenios acaban en an, y es curioso que el apellido del
presidente de la República de Turquía también acabe en an, con lo cual el
origen pudiera ser armenio—, me quedo con la de una armenia nacida
hace veintisiete años en El Líbano, María Dosselman. Dice así: «Hay que
mirar hacia adelante. No podemos anclarnos en el pasado. Tenemos que
seguir y dejar atrás el odio. Quiero pasar página. No tengo como enemigos
ni a Israel ni a Turquía.»

¿Qué es lo que viene a plantear respecto del tercer apartado que
antes he apuntado? Ser útiles. Comparto muchas de las razones que aquí se
han expuesto, pero los socialistas tenemos una pasión por ser útiles en
todos los ámbitos: en los ámbitos de la privacidad del ser humano y en el
ámbito del ser humano como integrante de un grupo, o sea, lo que dice el
artículo 9.2 de la Constitución: «Corresponde a los poderes públicos
promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo
y de los grupos en que se integran sean reales y efectivas; remover los
obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la
participación de todos en la vida política, económica, cultural y
social.» Promover, remover, facilitar; una actitud proactiva en torno al
individuo, en torno a la libertad y la igualdad del individuo como tal y
como parte de un grupo. Y en el ámbito de las relaciones internacionales,
también. Digamos que cuando uno va cumpliendo años reduce las
aspiraciones de cambiar muchas cosas, pero en las pocas que puedas hacer
en tu pequeño ámbito, en la medida de lo posible hay que intentar ser
útil. Hay conflictos que estamos viviendo en el caso del Consejo de
Europa, donde hay 47 países, y hablamos con ellos pero no hay manera de
ser útiles. Por ejemplo, cuando el ejército armenio, con el apoyo del
ejército ruso, se comió el 30 % de Azerbayán, las siete provincias y
Nagorno Karabaj. Hubo un conflicto entre armenios y azeríes de no
reconocimiento de fronteras, de no reconocimiento de soberanía, de no
reconocimiento de integridad territorial. Y ahí, por mucho que lo
digamos, no somos útiles. Sin embargo, en este conflicto entre turcos y
armenios creo que podemos ser útiles, porque cuando he hablado con los
turcos y con los armenios he encontrado que hay margen porque son hechos
de hace cien años. Entonces, lo relevante hoy es mostrar nuestras
condolencias hacia los que sufrieron, y de ahí la conmemoración del
centenario, estar con las víctimas, estar con los que sufrieron
—antes de nada, estar con ellos y con ellas—, y luego tratar
de ser útiles. De ahí la propuesta de la enmienda y de ahí la propuesta
de este razonamiento: tratar de ser útiles para que después de este
debate en el Senado de alguna manera coadyuvemos al avance en las
relaciones de estos dos pueblos y vuelvan a establecer vínculos
diplomáticos, para que pueda haber una conversación fluida entre personas
que tienen puntos de conflicto. De igual manera que los Parlamentos se
hacen, no para que los amigos hablen entre sí —para eso comen,
beben o bailan—, sino para que los enemigos hablen entre sí, porque
es mejor que hablen a que haya guerra, también las relaciones
diplomáticas se establecen para hacer posible la relación entre los
pueblos. Esa es la razón de ser de nuestra enmienda, esa es la razón de
ser de nuestra intervención y esa es la razón de ser de las palabras que
he pronunciado aquí, agradeciéndole al presidente los diecisiete segundos
de benevolencia.

Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Díaz Tejera.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Chiquillo.

El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.

Señorías, intervengo como portavoz del Grupo Parlamentario Popular
para fijar nuestra posición sobre la moción que estamos debatiendo, pero
antes, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, que apoya al Gobierno
de España, quiero decir que España ha condenado y condena, y se ha
solidarizado y se solidariza con los centenares de miles de víctimas y
sus familiares que sufrieron las masacres y la atrocidad, hace ahora cien
años, en tiempos del Imperio otomano.

Quiero empezar mi intervención, como siempre hago en los debates
en que ha habido referencias a antecedentes parlamentarios, haciendo
también alguna referencia para llamar al sentido común y apelar a alguno
de los grupos a que reconsidere la posición manifestada en su turno. El
pasado 22 de abril, en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso se
guardó un minuto de silencio en recuerdo de las víctimas armenias y otras
que perdieron sus vidas durante los trágicos acontecimientos que tuvieron
lugar en Anatolia oriental, entonces parte del Imperio otomano, en 1915
y 1916. Ha habido diversos debates parlamentarios en 2012 y antes, y
quiero hacer referencia al debate de 2012 en el Congreso de los
Diputados, porque los antecedentes utilizados en las intervenciones de
los grupos parlamentarios Popular y Socialista coincidían en algunos
argumentos que quiero que consten en sede parlamentaria.

En primer lugar, entendemos que esta moción no debería prosperar
porque entraña una dificultad de la interpretación histórica y de la
propia cuestión de revisionismo histórico que conduce a un callejón sin
salida. A pesar de que el portavoz del grupo proponente ha opinado lo
contrario, entendemos que este tipo de declaraciones e iniciativas no
ayudan a lo que en teoría es su objetivo —usted piensa una cosa y
yo pienso la contraria—. En muchas ocasiones no se consigue justo
lo que se pretende, y tanto el Grupo Parlamentario Popular como el Grupo
Parlamentario Socialista lo han dicho en diversos debates en las Cortes
Generales en los últimos diez años. Es más, no disminuyen la tensión ni
favorecen el entendimiento. Y ya que hemos hecho referencia a Cámaras
parlamentarias de países europeos, el caso más claro es el de la Asamblea
Nacional Francesa hace unos años, y recientemente, con una moción muy
parecida en sus términos a la que hoy se ha presentado, que de nuevo
abrió heridas que estaban en un proceso muy difícil de cicatrizar y no
ayudó en ningún momento al objetivo de todos, que es el acercamiento
entre Armenia y Turquía.

Este acercamiento, que comenzó con la firma en octubre de 2009 de
los protocolos de Zúrich y que apoyó el Gobierno español de entonces
—Partido Socialista—, lo celebró con un comunicado público. Y
entendemos —también lo hace el Gobierno actual— que se debe
continuar avanzando en esa línea, en la del entendimiento y el
acercamiento diplomático entre ambas partes, Armenia y Turquía. Es una
solución dialogada, difícil, pero tenemos que intentar por todos los
medios que los dos gobiernos, que los dos países vayan en esa línea sin
interferencias y presiones; y los Estados miembros de la Unión Europea y
de la comunidad internacional podemos coadyuvar a ese objetivo.

Hacemos bien manteniendo la posición del anterior Gobierno
socialista y del actual, en el sentido de que tenemos que avanzar y
promover el acercamiento entre ambos países, Turquía y Armenia, y apoyar
una solución dialogada del conflicto.

Les invito a que lean el Diario de Sesiones del último apasionado
debate en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso, en mayo
de 2012, y lo que decía la portavoz del Grupo Socialista, que suscribe el
Gobierno de España de hoy, en 2015: Vale la pena invertir esfuerzo en
intentar que el conflicto lo resuelvan las partes involucradas, Armenia y
Turquía.

El Gobierno socialista apoyó decididamente el acercamiento que
significaron los protocolos de Zúrich de 2009 y consideramos que
corresponde a ambos países fijar cómo gestionar el desencuentro de ese
conflicto para poner fin a los episodios que pertenecen a su historia y
hacerlo de la manera que consideren más oportuna; entendemos que podíamos
encontrarnos, paradójicamente, con la aprobación por esta Cámara de una
moción que podía tener el efecto contrario de lo que los proponentes
pretenden y no ayudaría a disminuir la tensión ni a llegar a un camino de
entendimiento entre Turquía y Armenia; diálogo, acuerdo y palabra.

No es un tema sencillo, a pesar de lo que ha dicho en sus primeras
palabras el portavoz del grupo proponente, que era una moción sencilla.
Todo lo contrario, es una moción terriblemente complicada. ¿Por qué?
Porque hay planteamientos jurídicos e históricos. Y no voy a entrar en
los temas jurídicos: lo que dice nuestro Código Penal, lo que dice el
artículo 607, lo que dice el artículo 131 —no prescriben,
indudablemente—, lo que dice de la institución jurídica de la
justicia universal la Ley Orgánica de 2014 o lo que dice el estatuto de
Roma, pero lo que sí está claro es que los responsables serían, en todo
caso, personas naturales, nunca las organizaciones-estado o entidades,
según el tenor literal de la legislación internacional vigente. Ahora
bien, sobre todo estamos hablando de un tema histórico, que ocurrió hace
cien años y que lamentamos, rechazamos y condenamos con todas nuestras
fuerzas, porque yo soy católico y soy prácticamente y atiendo los
consejos y recomendaciones de la santa madre iglesia, porque soy
católico, apostólico y romano. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden un poco de silencio, por
favor.

El senador CHIQUILLO BARBER: Pero esta cuestión es histórica y
jurídica, y la tienen que encauzar las dos partes en conflicto.

En el Grupo Parlamentario Popular entendemos que no es positivo
abrir un proceso de revisionismo histórico porque, si tuviéramos en
cuenta desde el día 1 de enero del año 1900 al día 1 de enero del 2015,
en esta Cámara no haríamos otra cosa que hablar de matanzas y de
vulneración de derechos humanos en demasiados rincones del mundo,
desgraciadamente, y creo que no es lo procedente.

Sencillo no es, señor Guillot, ni es frívolo. Yo señalaba razones
incluso sobre el significado jurídico y el significado coloquial de la
expresión matanza, crímenes de lesa humanidad, genocidio, y creo que es
un terreno muy jurídico y muy técnico, y aquí somos una Cámara
parlamentaria, no somos ni un juez sumarísimo ni una institución
judicial. Por lo tanto, el significado jurídico en su conjunto mueve a
muchas personas a calificar algunos hechos delictivos, rechazables y
condenables —como condenamos— con unas consideraciones
técnicas y jurídicas que no proceden, a pesar de que las corrientes
doctrinales dicen lo que dicen y hay división de opiniones: posición A,
posición B y posiciones eclécticas en el mundo jurídico. El crimen de
genocidio si se distingue de otros crímenes es por el dolo especial, y
así lo ha dicho el Tribunal Penal Internacional en diversos casos
ocurridos en el siglo XX; ese dolus specialis reside en la intención
específica de destruir en todo o en parte un grupo nacional. Eso
corresponde a los órganos judiciales, nunca a un Parlamento y, en todo
caso, expertos históricos y jurídicos y las partes son las que tienen que
mediar y avanzar en esa dirección.

Eso es precisamente lo que decía el protocolo de Zúrich de 2009,
que muy acertadamente recogía en su enmienda el Grupo Socialista y que el
Grupo Popular veíamos como un camino al entendimiento y a la no
distorsión y a la no presión a las partes implicadas, porque un crimen
contra la humanidad como el genocidio, repito, es un término jurídico y
no se puede atribuir a los países a la ligera. No ha habido ninguna
resolución judicial y la falta de consenso entre historiadores y
académicos es evidente; a pesar de que usted ha utilizado unos, yo podría
utilizar un largo etcétera de eminencias que ponen en duda algunas de las
cuestiones para definir el tipo penal como genocidio. Entiendo que los
parlamentos no son sede judicial, son para el debate parlamentario y
tenemos que ir en la línea de apelar a la llamada para construir un
futuro desde la palabra.

Yo le pido que retire la moción, como se hizo en el Congreso de
los Diputados: que demos una oportunidad al diálogo. Usted ha citado 22
países de la comunidad internacional que apoyan el reconocimiento del
genocidio. ¿Sabe cuántos países no lo reconocen? 168, cinco sextas partes
de los Estados, incluida España, no reconocen el denominado genocidio. Lo
que tenemos que hacer es, como dice la vicepresidenta del Consejo,
intentar el diálogo, agotar todas las vías de diálogo y la Unión Europea
tiene que incentivarlo, donde lo importante es la reconciliación. Y
entendemos que esta moción hoy no ahonda en el camino de la
reconciliación.

El grupo informal de amigos de Turquía, a raíz de la resolución
del Parlamento Europeo, ¿saben lo que dijo? Que la presión externa
respecto al reconocimiento del genocidio no ayuda a la reconciliación. En
la misma línea, la vicepresidenta de la Comisión dijo que esta apertura
no contribuía a la reconciliación...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El senador CHIQUILLO BARBER: ... y por eso el Grupo Parlamentario
Popular va a votar en contra de esta moción, porque la posición del
Gobierno de España es seguir apoyando lo que se firmó en Zúrich en 2009,
es decir, los esfuerzos internacionales para que las partes, con una
comisión de expertos mixta armenia-turca e internacional haga un examen
científico imparcial de toda la documentación y se contribuya con esos
trabajos al acercamiento entre los pueblos.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El senador CHIQUILLO BARBER: Voy concluyendo.

España no reconoce ese genocidio.






Lamenta las atrocidades
cometidas, lamenta el sufrimiento del pueblo armenio, pero entiendo que
hay que dejar que la diplomacia avance y no presionemos desde un
parlamento la libre voluntad de dos pueblos que, Dios quiera, Dios
quiera, lleguen a la reconciliación por el bien de sus países.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Chiquillo.

Llamen a votación. (Pausa.—El señor Guillot
Miravet pide la palabra).

¿Si, senador Guillot?

El señor GUILLOT MIRAVET: No quiero polemizar con nadie, sino
hacer referencia a lo que ha propuesto el portavoz de Convergència i
Unió. Si se hubiera presentado una enmienda yo hubiera retirado el punto
número 4 de esta moción —tampoco creo que sea de los
fundamentales—. No sé si el Reglamento autoriza que pueda retirar
ahora de viva voz el apartado 4 de la moción.

El señor PRESIDENTE: No, señoría.

El señor GUILLOT MIRAVET: Ya lo imaginaba. Pero, como mínimo,
quiero expresar la voluntad respecto a la intervención del portavoz de
Convergència i Unió.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.
(Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 213;
votos emitidos, 212; a favor, 14; en contra, 130; abstenciones, 68.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.