El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por un tiempo de
cinco minutos, el senador Becana.

El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, señor presidente.

Señorías, presento esta iniciativa en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, y muy especialmente en nombre de los senadores
y de las senadoras María Chivite Navascués, de Navarra, Juan Francisco
Martínez-Aldama, de La Rioja, Miguel Fidalgo, portavoz de Medio Ambiente,
Yolanda Vicente, de Álava, Andrés Gil, de Burgos, Marcelino Iglesias, de
Huesca, Antonio Arrufat, de Teruel, y Juan Alberto Belloch, de Zaragoza,
que junto conmigo firmaron la interpelación al Gobierno de la que es
consecuencia esta moción.

Pero, señorías, presentamos esta moción también en nombre de todos
los afectados por las inundaciones del río Ebro y de otros ríos que los
pasados meses de febrero y marzo se desbordaron. Con muchos de estos
afectados estuvimos durante los días del desbordamiento y con muchos de
ellos seguimos hablando diariamente para conocer cómo evoluciona el
territorio dañado y cuáles son sus preocupaciones a día de hoy.

Hace 15 días, justo el día que presentamos la interpelación, llamé
a un agricultor de Alfaro para preguntarle cómo iba la atención a los
afectados y cómo iba la reparación de los daños en su localidad. Y aquél,
hace 15 días, literalmente me comentó: han comenzado a trabajar en las
defensas del río; no han reparado ninguna de las acequias de riego y no
se puede regar; en los caminos no han hecho nada; y en la atención a
daños a particulares, poca cosa más que el acta previa. Respondía esto un
mes y medio después del desbordamiento. Hoy se cumplen dos meses, y ayer
volví a repetir la llamada. Y dos meses después la respuesta literal era
la misma: en las defensas del río siguen trabajando; en las acequias de
riego van a un ritmo lentísimo y no se puede regar; tampoco han arreglado
ningún camino; y los daños en las fincas particulares siguen ahí porque
nadie ha dicho quién, cuándo y cómo pagará su reparación.

Y en la ribera aragonesa, el diagnóstico a día de hoy es muy
parecido. Cuando pregunto al alcalde de Remolinos cómo van las cosas, me
contesta: mira, José María, si vuelve a crecer el río hoy, entrará en mi
municipio como Pedro por su casa porque nadie ha reparado las defensas
que rompió, y cada vez que oímos que llueve a cántaros en la cabecera del
río nos ponemos a temblar. Por eso, señorías, esta moción hoy está más
vigente que hace 15 días porque si ya consideramos —y así lo
explicamos en la interpelación— que mala fue la gestión de la
crisis, mucho peor está siendo la atención y la reparación de los daños
causados. Señorías, falta coordinación, falta inmediatez y faltan
recursos.

Con esta moción pretendemos dar respuesta a las angustias de las
gentes que viven y trabajan en la ribera y hacer todo lo posible para que
catástrofes como esta no vuelvan a hacer tanto daño. Presentamos, pues,
esta iniciativa con el ánimo de que el debate nos lleve a una posición
común de todos los grupos parlamentarios, y de que esta impulse a las
administraciones implicadas a redoblar esfuerzos, a mejorar su
coordinación y a acelerar las actuaciones y los pagos a los damnificados.
Pretendemos también retomar la inversión en las cuencas de los ríos y
dinamizar todos los programas de prevención, en coherencia con la
directiva europea de riesgos, y, especialmente, el Plan medioambiental
del Ebro y del Bajo Cinca porque la principal demanda de todos los
ribereños, señorías, sigue siendo pedirle al Gobierno que esto no vuelva
a suceder.

Contamos con reunir el apoyo de todos los grupos parlamentarios
para dar respuesta a lo que cada día nos piden las gentes que sufrieron
las consecuencias de estas inundaciones.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Becana.

Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra la senadora
Navarro.

La señora NAVARRO VISCASILLAS: Muchas gracias, señor
presidente.

Comienzo mi intervención mostrando el agradecimiento de mi grupo
parlamentario al encomiable trabajo que han realizado y están realizando
el Gobierno de España, los gobiernos autonómicos y todos los
ayuntamientos afectados por la crecida del Ebro los pasados meses de
febrero y marzo, particularmente los días 26, 27 y 28 de febrero y 1 de
marzo.

Como saben, señorías, la mayor gravedad de los daños se produjo en
la provincia de Zaragoza, en particular, aguas arriba, hasta la localidad
de Novillas; aguas abajo, hasta Pina de Ebro y el embalse de
Mequinenza: 20 000 hectáreas de cultivo inundadas, 10 000 animales
ahogados, daños en infraestructuras, caminos y acequias. Pero se actuó y
se está actuando de manera rápida, coordinada y eficaz para intentar
paliar, en la media de lo posible, los graves daños de esta
catástrofe.

En cuatro días visitaron la zona el ministro del Interior, la
ministra de Agricultura, el delegado del Gobierno en Aragón, el
secretario de Estado, el presidente del Gobierno de España, las
presidentas y presidentes de las comunidades autónomas, consejeros,
alcaldes y muchos, muchos, ciudadanos que arrimaron el hombro en momentos
tan complicados. Creo que las instituciones han estado a la altura de las
circunstancias, y hoy es el momento de hablar de medidas y no de sacar
réditos electorales de esta catástrofe.

Como saben, el Gobierno de España, el Consejo de Ministros, el
día 6 de marzo, aprobó un real decreto ley en el que se adoptaron medidas
urgentes para reparar los daños causados por estos desastres naturales.
El Gobierno lo aprobó incluso cuando todavía no había una estimación
efectiva de los daños, en atención a la gravedad y a la necesidad de
restablecer el normal funcionamiento de los servicios públicos lo antes
posible. Les enumero algunas de las medidas que consideró relevantes del
mencionado decreto: ayudas adicionales a titulares de las explotaciones
agrícolas y ganaderas que teniendo pólizas en vigor, amparadas por el
plan de seguros agrarios combinados, hayan sufrido pérdidas superiores
al 30 %, y acordar la exención de evaluación de impacto ambiental de
aquellas obras de reparación o rehabilitación de infraestructuras,
equipamientos o instalaciones sujetas a dicha evaluación. En lo referente
al dominio público hidráulico, las medidas aprobadas son las siguientes:
restauración y reparación de los daños causados por las avenidas, tanto
en las infraestructuras hidráulicas como en los márgenes de los ríos,
limpieza, retirada de tapones y reparación de desagües, colectores,
sifones y drenajes para evitar que se puedan producir nuevas retenciones
de agua que puedan provocar nuevos desbordamientos, y la restauración de
paseos fluviales que hayan sido dañados en esos días de la crecida.

Los gobiernos autonómicos ya han precisado que adonde no llegue el
Gobierno de España, llegarán ellos. Señorías, me veo en la obligación de
poner de ejemplo al Gobierno de Aragón, que está realizando una labor
responsable e incansable por reparar lo antes posible las consecuencias
devastadoras de la crecida del Ebro. El Gobierno de Aragón ha aprobado
dos decretos de medidas urgentes para reparar los daños causados que
complementan el decreto estatal, cinco órdenes de las distintas
consejerías que establecen bases reguladoras y convocatorias de
subvenciones para reparar daños en agricultura, ganadería, viviendas,
enseres, situaciones de riesgo grave para corporaciones locales
afectadas, daños en personas físicas y jurídicas que hayan efectuado
prestaciones personales, y daños en establecimientos industriales,
comerciales y de servicios. También se ha suscrito un convenio entre el
Gobierno de Aragón y la Diputación de Zaragoza para que ambas
instituciones coordinen la actuación de reparación de infraestructuras
locales. Asimismo se ha suscrito un convenio con varias entidades
financieras al que se podrán sumar otras para facilitar el acceso a la
financiación de los damnificados por el desbordamiento del Ebro. Por
consiguiente, la reacción y el trabajo de los gobiernos ha sido
proporcionada y adecuada a la situación creada.

La voluntad de mi grupo parlamentario ha sido siempre la de llegar
a un consenso, porque entendemos que, ante situaciones como la descrita,
debemos aunar voluntades y caminar todos en la misma dirección.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora NAVARRO VISCASILLAS: Termino, señor presidente.

Por ello presentamos esta enmienda de sustitución a la presentada
por el Grupo Socialista, en la que se propone un consenso en los
puntos 1, 2.b) y 7. El resto de los puntos no los recogemos, bien porque
son competencia autonómica, bien porque, como he expuesto en la defensa
de nuestra enmienda, ya se están ejecutando.

Por todo ello, señor Becana, le vuelvo a pedir que acepten nuestra
enmienda de sustitución.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Navarro.

Tiene la palabra el senador Becana, para indicar si acepta o no la
enmienda.

El señor BECANA SANAHUJA: Muchas gracias, señor presidente.

Quisiera explicar a la Cámara que una parte importante del
contenido de la moción que presentamos aquí recoge literalmente el
acuerdo unánime adoptado por las Cortes de Aragón en el Parlamento
autonómico. Frente a esta propuesta, en la que también participó el
Partido Popular, su grupo parlamentario en el Senado nos presenta una
enmienda, a una moción que pensamos que es muy completa para atender a un
problema muy complejo, recortada, una enmienda que recorta el acuerdo de
las Cortes de Aragón y todo lo que aportaba el Grupo Parlamentario
Socialista, una enmienda condimentada como las lentejas, como siempre,
lentejas, que si quieres, las tomas, y si no, las dejas. Eso no es
consenso ni acuerdo ni es hablar. Sí quiero agradecer la actitud de la
senadora Navarro y del senador Aparici, porque disposición tenían. Pero
no nos han explicado por qué les molesta que los municipios estén en la
Comisión de Coordinación Administrativa. ¿Por qué les molesta trabajar
codo a codo con los alcaldes que fueron los que dieron la cara en primera
instancia, en segunda instancia y en última instancia en cada uno de los
municipios afectados? ¿Por qué les molesta hablar de ayudas económicas a
los afectados que vayan más allá de lo asegurado? Porque en su enmienda
dicen solamente que cobren los que tienen seguro, pero en el territorio
han estado diciendo que van a cobrar todos. ¿Por qué les molesta añadir
esto?

Una de las cosas que ha fallado en todo esto ha sido que durante
tres años en las actuaciones en materia de agua, en los ríos, se han ido
recortando cada año mil millones de euros. Eso ha hecho que los ríos no
tuvieran una conservación adecuada y que el Plan medioambiental del Ebro
y todas las actuaciones que había que hacer no se hicieran; y no se ha
desbordado solo el Ebro, después se desbordaron en la misma cuenca varios
ríos. Hay que trabajar en prevención. ¿Por qué les molesta incluir esto
en el texto que apruebe el Senado? No nos lo han explicado. ¿Por qué no
quieren hablar del Plan medioambiental del Ebro y del Bajo Cinca? ¿Por
qué nos hemos de perder en el debate de si hay que dragar el río a tope o
de si hay que hacer una conservación? Si todo eso está resuelto ya en un
documento de participación ciudadana que aprobó el Gobierno de Aragón, si
ya tenemos un punto de acuerdo, pongamos recursos y ejecutemos porque la
demanda principal que nos hacen los afectados es reparar el daño, echar
una mano para retomar cuanto antes la actividad, para recuperar la
vivienda, para poner en marcha la granja y la cosecha. Nos dicen: hacerlo
ya por favor, pero sobre todo lo que nos piden es que se empiece a
trabajar en el río de una forma continuada y programada para que cada vez
que crezca no se nos meta en casa. Eso es lo que nos están pidiendo y
para eso tenemos instrumentos derivados de los planes de la Unión Europea
y del acuerdo que tienen la Comunidad de Aragón y la cuenca del Ebro, y
del Plan medioambiental del Ebro y del Bajo Cinca. ¿Por qué molesta que
esta propuesta se incluya en el acuerdo unánime del Senado? Eso es lo que
me gustaría que nos explicara. Si realmente están orgullosos de todo lo
que han hecho que den la cara los ministros. Aquí no vino la ministra de
Medio Ambiente a explicarnos esto, vino el ministro del Interior. Lo que
nos piden los ciudadanos, de verdad, es que hablemos y que nos pongamos
de acuerdo, y sobre todo que nos pongamos todos a trabajar en la misma
dirección para reparar lo acontecido y evitar que en el futuro una riada
como esta vuelva a hacer tanto daño.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Becana.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Yanguas.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Estamos debatiendo hoy, como ya se ha dicho aquí, la moción
consecuencia de interpelación presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista en el Senado con la que, ya lo digo de antemano, Unión del
Pueblo Navarro está totalmente de acuerdo, y cómo no vamos a estarlo si
habla de crear una comisión administrativa donde estén los ministerios,
los gobiernos y los ayuntamientos. Estamos de acuerdo en poner en marcha
un plan urgente para la seguridad del personal, para dar una compensación
económica, una reparación, y ayudas económicas y administrativas. Por
supuesto que estamos de acuerdo en acometer esa reparación urgente, en
mejorar sistemas de alerta, en recuperar el nivel de inversión, en
finalizar esa elaboración de sus mapas de zona y en hacer efectivas
ayudas aún no materializadas. Cómo no vamos a estar de acuerdo con esta
moción. En la exposición de motivos se dice que en Navarra también ha
habido graves daños como consecuencia de otras inundaciones anteriores
que han tenido como colofón esta de finales febrero y principios de marzo
que ha venido a dar la puntilla a tramos del río que estaban debilitados.
En Unión del Pueblo Navarro hemos pedido al Congreso y al Senado, con
tres preguntas orales y con la tramitación de una enmienda que se
convirtió en una transaccional con el Grupo Popular en su día, que se
haga algo, que se ponga remedio, porque todos hemos podido ver sobre el
terreno las consecuencias de estas avenidas. Hay que dejar de hablar y
pasar a los hechos porque cuando venga la siguiente volveremos, otra vez,
a lamentarnos, y a las personas ya no les queda mucha paciencia o más
bien ninguna.

Por eso, creemos adecuado todo lo que se solicita en la moción; ya
lo he dicho, hay que coordinarse, hay que acelerar las obras, pero
también hay que decir alto y claro que el ministerio correspondiente, que
el Gobierno de España, está trabajando. Está trabajando y lo está
haciendo hoy sobre el terreno, el de Navarra, y lo está haciendo en
colaboración con el gobierno de Navarra; y eso hay que decirlo. En UPN,
de la misma manera que decimos una cosa, decimos también que el Gobierno
de España está trabajando de manera coordinada y bien.

Se hace necesario también plantear un plan de choque para acelerar
lo previsto en ese Plan nacional de restauración de riberas o en el Plan
medioambiental. Desde luego, los documentos los tenemos muy claros, los
tenemos ya aprobados, pero las actuaciones conviene incluso acelerarlas
todavía más. En UPN, en el Senado y en el Gobierno de Navarra, nos
consta, y lo vuelvo a decir, que se está coordinando y haciendo todo lo
que está en nuestra mano para que esto no vuelva a ocurrir o para que las
consecuencias, si ocurre, sean las mínimas posibles.

Y sería bueno —y ya termino— que en este punto los dos
grandes partidos de la Cámara —veo que no va a ser posible—,
Partido Popular y Partido Socialista, Partido Socialista y Partido
Popular, se pusieran de acuerdo, como ya lo hemos hecho en algún otro
tema, en alguna moción que yo, incluso, tuve el honor de presentar aquí,
y que esto saliera por unanimidad. El tema y las consecuencias lo merecen
y los ciudadanos también lo merecen. Lo veo complicado y me produce un
cierto desasosiego haber escuchado a los portavoces porque, pese a que
han intentado ponerse de acuerdo, al final parece ser que no va a
conseguirse en algo tan importante, como aquí se ha dicho —cierto
es, y lo traído el Partido Socialista porque es urgente—,porque no
hay unanimidad. En UPN entendemos que nuestra responsabilidad es, y así
lo vamos a hacer, apoyar esta moción.

Muchas gracias y buenos días.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Yanguas.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias.

Señor presidente, si lo me permite, intervengo desde el
escaño.

Señorías, yo, desde luego, no voy a entrar a discutir quién fue,
cuándo fue y cuántas veces fue y si fue con botas katiuskas o con zapato
plano. Yo creo que las inundaciones sucedieron cuando sucedieron y esta
moción viene cuando viene, que es cuando efectivamente se puede, como ha
dicho el senador Becana —y yo le creo—, comprobar que se han
hecho o que no se han hecho cosas. Yo creo que la discusión está en el
texto, que es lo que aquí hay que discutir. Y, desde luego, nosotros sí
estamos por la creación de una comisión de coordinación administrativa en
la que estén los ayuntamientos. A nosotros no nos afecta demasiado como
territorio, pero, evidentemente, si no están los ayuntamientos, de poco
sirve que haya una comisión administrativa ni que se haga ningún tipo de
coordinación. Por lo tanto, sí a su creación.

Lo de poner en marcha un plan urgente es importante; probablemente
ya tendría que estar hecho. Esperar ahora a hacer un plan urgente
retrasa. Hay que hacerlo; hay que hacerlo en algún momento y esta es la
mejor manera de impulsarlo. Sí que es cierto que aquí tenemos algunas
reticencias, pero urge saber cómo se hace la gestión del agua en Euskadi,
qué limpiezas, cómo, dónde, qué dragados, etcétera. Habría que ponerse de
una vez por todas a hacer una planificación y un estudio serio,
científico, desde el punto de vista medioambiental y desde el punto de
vista de la protección civil, de lo que hay que hacer, cómo, cuándo y
dónde, porque no se puede actuar de cualquier manera y en cualquier
sitio.

En cuanto al resto de puntos, lo mismo; pero quiero resaltar una
cosa que a mí me parece esencial, que es la mejora de los sistemas de
alerta y del protocolo de actuación. Los protocolos de actuación son
importantes, pero los sistemas de alerta son esenciales; son esenciales
para que, si no se puede evitar que haya daños físicos, evitar al menos
que haya daños personales.

Por último, quiero hacer referencia a los mapas de zonas de riego
e inundación. Estamos en 2015 y hay zonas que se inundan todos los años.
Cualquiera que viva en estos entornos sabe qué se inunda, cuándo y por
qué y si le duele la rodilla, porque tiene reúma, sabe que se va a
inundar su granja.

El séptimo punto es el que justifica todos los demás porque hacer
efectivas las ayudas, aún no materializadas pero comprometidas en 2013,
nos da la medida de lo que puede suceder en estas inundaciones
de 2015.

Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar la moción, entre otras
cosas, porque nos parece que cuando el río trae 2000 metros cúbicos por
segundo se puede hacer entre poco o nada, salvo salvar a las personas.
Cuando hay que hacerlo es después y después es ahora y, por lo tanto, nos
parece que hay que hacer las cosas teniendo en mente esta misma
definición u otra parecida, y discutiéndolas. Por eso, vamos a votar a
favor.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente.

Voy a usar un segundo para recordar a las víctimas del terremoto
de Nepal, hoy que hablamos de catástrofes naturales, pues no hay nada
parecido al vacío que le queda a alguien que lo ha perdido todo. Por
tanto, este debate es muy importante y trascendente para mucha gente,
aunque a veces no lo parezca.

Yo traje a esta Cámara el debate sobre las inundaciones del
Pirineo central en 2013 y tengo que ser enorme crítico con el Gobierno en
este asunto, porque, ciertamente, en 2013 ustedes no cumplieron con el
Pirineo. Yo recuerdo al ministro Fernández Díaz aquí, la respuesta que me
dio a una pregunta que le hice a ese respecto; mintió, pues dijo que
había un decreto y ese decreto no ha aparecido. El resultado, señor
Becana, es conocido. Usted se pregunta ahora sobre esa grave avenida de
aguas del río Ebro que se produjo hace unos meses, y yo le voy a decir lo
que ha pasado dos años después de las inundaciones del valle de Arán. Las
ayudas del Gobierno se han saldado, señorías, tras una avenida que causó
daños por decenas de millones de euros, con 60 000 euros; con 60 000,
senadora. Por tanto, queda pendiente todo el trabajo de recuperación de
espacios turísticos, de caminos rurales, de reparación de los daños en
estructuras municipales porque los ayuntamientos no han recibido nada
para reparar todos los problemas que ocasionó el agua en estos
municipios. Todo eso va a cuenta del inexistente decreto al que se
comprometió el ministro, señor Fernández Díaz. Y aun esperamos que el
señor De Pedro, presidente de la Confederación Hidrográfica, nos diga si
realmente, de los problemas detectados en las infraestructuras
hidráulicas del río, son esas infraestructuras las responsables de una
parte de los importantes daños que sufrieron algunos municipios e
instalaciones del valle de Arán. ¿Y saben que es lo peor de todo,
señorías? Que quienes están pagando esos daños en este momento, por
denuncias promovidas por el propio Gobierno, son personas como aquel
señor del Camping que rehízo sus bungalows y construyó un muro de defensa
para proteger sus tierras, y que hoy en este momento están ante los
jueces. Ustedes solo han actuado contra aquellos ciudadanos afectados por
denuncias cuya única actuación ha sido la de restaurar y proteger sus
propiedades. La conclusión de todo esto, señorías, es muy fácil: ustedes
son fuertes ante los débiles y agachan la cabeza ante los fuertes. Esa es
la conclusión que sacamos de aquellas avenidas que se produjeron en el
Pirineo central en 2013.

Los ríos necesitan atención, efectivamente —lo ha dicho el
señor Becana y no voy a insistir en ello— y mantenimiento. Hay que
hacer drenajes puntuales porque los cauces se ciegan y los efectos son
más que conocidos, y así lo reivindican en las calles de Zaragoza. Por
tanto, estamos a la espera de que finalicen los planes de gestión de
riesgo, aunque estos planes no pueden suponer que se vacíen los entornos
de los ríos para que no haya ningún tipo de actividad, señorías. Hemos de
encontrar soluciones razonables y sensatas para que en los valles, como
en el caso del Pirineo, la actividad económica alrededor de los ríos
pueda continuar y para que se garantice la seguridad de las personas,
pues ambas cosas deben ser compatibles. Es cierto que el debate es
complejo, pero los hechos no. Los hechos son los que son. Por tanto,
cuando ustedes lleguen al examen, al final de la legislatura, tendrán
muchos deberes pendientes y a mucha gente insatisfecha porque el Gobierno
no ha cumplido con lo que prometió.

Por tanto, señorías, deberíamos aprobar esta moción porque sería
un buen antídoto contra lo que ocurrió en 2013. Deberíamos aprobarla; a
ustedes les conviene aprobarla; y les conviene precisamente porque si
adquirimos el compromiso que se expresa en la misma, no volverá a suceder
que un senador tenga que venir aquí, al cabo de 2 años de las
inundaciones, a decirles lo que no han hecho y lo que queda pendiente por
hacer en el territorio. Esta es una moción sensata, oportuna y
responsable a la que el Gobierno no puede dar la espalda porque no puede
decirle a la gente que no sabe de qué va esto.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra el senador Maluquer.

El señor MALUQUER FERRER: Muchas gracias, presidente. Buenos días,
senadores y senadoras.

Ya que hablamos de inundaciones, yo empezaré también recordando
una moción que trajimos a colación a este Pleno en julio de 2013. Lo digo
en castellano, pues se puede decir más alto pero no más claro.

El tema de les inundacions és un tema recurrent i que cal que
seguim parlant en aquesta cambra seguim parlant cada vergada que hi ha un
desastre d’aquesta naturalesa.

Aquesta moció que avui ens ha posat damunt la taula el Grup
Socialista mitjançant el senador Becana, ens recorda com tenim uns
decrets d’emergències molt bons, que especifiquen la coordinació
entre les administracions, però al moment de posar-los a la pràctica
segueixen tenint unes mancances molt grans i després de tots aquests
anys, la gent de la Vall d’Aran, de l’Alta Ribagorça, del
Pallars Sobirà, encara estan afectats per aquest tema i no han rebut la
resposta adequada que sol·licitaven en el seu moment.

I per tant això ens porta a pensar que sempre tenim a sobre la
taula un debat, una constatació d’uns desastres naturals que els
hem de pal·liar a posteriori i que sembla que no puguem prevenir-los de
cap de les maneres. Malgrat això, també hem instat en aquest Ple i també
en Comissió el fet d’invertir més en tot el tema de les estacions
de detecció de les avingudes, modernitzant els sistemes. Tot això se ha
instat al Govern perquè ho tiri endavant i la capacitat de resposta del
Govern actual és, si més no, lenta. No fa ni dos mesos que el desastre de
les inundacions torna a arribar al nostre país i tornem a parlar-ne aquí.
I tornen a posar damunt la taula que l’home no pot anar interferint
en el funcionament normal dels ecosistemes. Tots tenim clar que
interferir en el funcionament normal dels ecosistemes amb construccions,
edificacions, amb conurbacions que d’alguna manera tenen previstes
aquestes avingudes, fa que per una banda pugui ser dolent per la natura,
però que acabi sent fatal per l’home. Aquests desastres, sobre tot
d’aquesta magnitud, poden passar, diuen les estadístiques, una
vegada cada 100 anys, però per el que estem veient, aquesta freqüència
s’està alterant i està passant molt més sovint. Cal recordar que
avingudes d’aquesta magnitud a la conca de l’Ebre han anat
passant el 1961, el 2003, i com els recordava, a les capçaleres el juny
del 2013.

Jo penso que hem de començar a treballar en la correcció de
l’impacte d’aquests danys devastadors que produeixen les
inundacions, i d’alguna manera intentar explicar als habitants, als
pagesos, a les persones que tenen activitat econòmica i que han vist
arrasades les seves explotacions, que malgrat tots els ajuts que pugui
rebre o que puguem posar damunt la taula, ell també ha contribuït a
vegades a que es produeixi aquest desastre. Per això ho hem de fer a base
d’una bona planificació, i per això estem els grups polítics per
intentar analitzar què és el què està passant i intentar aportar
solucions.

La moció que en porta el Grup Socialista és el que reclama: que
aquest Pla d’inversions territorialitzat, aquest pla
d’emergències, aquesta més celeritat i aquesta actuació en la
prevenció es tingui molt en compte el moment de poder prevenir tots
aquests desastres.

I per tant, estem absolutament d’acord en que cal aquest Pla
d’inversions territorialitzat, cal comptar amb les poblacions a
l’hora d’actuar, cal un pla de correcció de les
infraestructures.

Com sempre, el panorama que ens ha presentat la moció i que hem
estat debatent fins ara, es veu que el panorama és bastant caòtic, que el
missatge és pessimista i decebedor, a la vista de que no hem arribat a un
consens i a trobar aquest punt de trobada entre tots el partits
—sí, perdó president, acabo— I per tant els commino a tots a
despertar i començar a veure el bosc del futur llunyà i que deixem de
costat l’arbre que ens molesta i que no ens deixa prendre les
decisions oportunes.

Per tant, els anuncio que el meu grup votarà a favor
d’aquesta moció. Moltes gràcies i bon dia.

El tema de las inundaciones es recurrente, y es necesario que en
esta Cámara se siga hablando de ello cada vez que haya un desastre de
este tipo.

Esta moción que hoy nos ha traído el senador Becana en nombre del
Grupo Socialista nos recuerda que tenemos unos decretos de emergencias
muy buenos que especifican la coordinación entre las administraciones,
pero cuando se tienen que poner en la práctica siguen teniendo unas
lagunas muy grandes y al final, después de todos estos años, las
poblaciones del Valle de Arán, de la alta Ribagorza, del Pallars Sobirà,
están todavía afectadas por este desastre y no han recibido la respuesta
adecuada que solicitaban en su momento.

Esto nos lleva a pensar que siempre tenemos encima de la mesa el
debate de unos desastres naturales que tenemos que paliar a posteriori y
parece ser que no se pueden prevenir de algún modo. A pesar de ello,
también se ha hablado, tanto en el Pleno como en la comisión, de la
posibilidad de invertir más en lo referente a las estaciones de detección
de las subidas de agua modernizando los sistemas. De todo esto se
hablado, se ha instado al Gobierno para que lo lleve adelante, y la
capacidad de respuesta del Gobierno actual es, como mínimo, lenta. No
hace ni dos meses que el desastre de las inundaciones vuelve a llegar a
nuestro país, volvemos a hablar de ello y ponemos encima de la mesa que
el hombre no puede interferir en el funcionamiento normal de los
ecosistemas. Todos tenemos claro que interferir en el funcionamiento
normal de los ecosistemas con construcciones, con edificaciones, con
conurbaciones que de algún modo no tienen previstas estas subidas de agua
hace que, por un lado, pueda ser malo para la naturaleza, pero, por otro,
acabe siendo fatal para el hombre. Estos desastres, sobre todo los de
esta magnitud, pueden ocurrir, según las estadísticas, una vez cada cien
años, pero por lo que se está viendo esta frecuencia se está alterando y
suceden mucho más a menudo. Tenemos que recordar que subidas de esta
magnitud en la cuenca del Ebro han ocurrido en 1961, en 2003 y, como les
recordaba, en las cabeceras en junio de 2013.

Considero que debemos empezar a trabajar en la corrección del
impacto de estos daños devastadores que producen las inundaciones, y de
algún modo intentar explicar a los habitantes, a los agricultores, a las
personas que desarrollan una actividad económica y que han visto sus
explotaciones arrasadas, que a pesar de todas las ayudas que puedan
recibir o que se puedan poner encima de la mesa ellos a veces también han
contribuido a que se produzca este desastre. Esto tenemos que hacerlo con
una buena planificación, y por eso estamos aquí los grupos políticos,
para intentar analizar lo que está pasando e intentar aportar
soluciones.

La moción que nos trae el Grupo Socialista reclama que este plan
de inversiones territoriales, este plan de emergencias se haga con más
celeridad y se haga hincapié en una acción de prevención para evitar todo
este tipo de desastres.

Por lo tanto, estamos totalmente de acuerdo en que es necesario
este plan de inversiones en el territorio, en que hay que contar con las
poblaciones y corregir las infraestructuras.

Como siempre, el panorama que nos presenta la moción y que hemos
estado debatiendo se ve que es realmente caótico, el mensaje pesimista y
decepcionante y no hemos podido encontrar un punto de encuentro entre
todos —acabo ya, señor presidente—, por lo que les conmino a
todos ustedes a despertar y a empezar a ver el futuro bosque y dejemos de
mirar hacia el árbol que nos molesta y que no nos deja tomar las
decisiones oportunas.

Por tanto, les digo que mi grupo votará a favor de esta
moción.

Muchas gracias y buenos días.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Maluquer.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Becana.

El señor BECANA SANAHUJA: Gracias, señor presidente.

Señorías, hay una fórmula infalible para alcanzar un acuerdo
ahora: dejen de llamar al asesor del Ministerio y llamen a los afectados
(Aplausos). Verán cómo, si escuchan al afectado en lugar de escuchar al
asesor de turno, hoy mismo nos ponemos todos de acuerdo.

Quiero empezar la intervención agradeciendo a todos los grupos
parlamentarios que hayan entendido tan bien la importancia de sacar
adelante juntos esta moción, una moción, es cierto, ambiciosa, pero una
moción que está a la altura del daño causado reiteradamente por los ríos
cuando estos no se cuidan como deberían cuidarse. Señorías, la prueba más
palpable que el Gobierno, el propio Gobierno sabe que no ha hecho las
cosas bien es que durante la gestión del desbordamiento del río hace dos
meses ni la ministra de Agricultura, ni el ministro del Interior ni el
propio presidente del Gobierno se atrevieron a mirar a los ojos a los
afectados; sobrevolaron la zona, pasaron por la ribera sin mirar a la
gente que más necesitaba no solamente del apoyo material, sino del apoyo
afectivo del Gobierno. ¿Por qué escondieron a la ministra de Agricultura?
¿Por qué encargó el presidente al ministro del Interior que fuera al
Congreso y que viniera al Senado para hablar de las inundaciones del
Ebro? ¿Acaso piensa detener la próxima inundación desplegando por la
ribera del Ebro los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado con la
orden de que detengan al río cuando crezca? ¡Hombre, no son así las
cosas! Quien tiene que liderar la prevención es el Ministerio de
Agricultura, es el órgano competente para hacerlo. ¿Por qué el Ministerio
de Agricultura no quiere hablar de los mapas de riesgo, no quiere hablar
en la moción de los planes de gestión de riesgo de inundaciones? ¿Por qué
el Ministerio de Agricultura no les deja hablar en la moción del plan
medioambiental del Ebro y del Bajo Cinca, un instrumento de actuación en
el río acordado mediante la fórmula de la participación ciudadana y
aprobado por consenso? ¿Por qué?

Insisto en que la mejor manera de llegar a un acuerdo es hablar
con los afectados. Si lo hacen, verán que lo que nos están diciendo es
que, frente a lo que se ha hecho mal, la única respuesta posible es
atender a los damnificados y reparar los daños, pero, sobre todo, lo que
nos van a pedir es saber qué pasó con los sistemas de alerta. ¿Por qué en
la cuenca del Ebro, que dispone de más de 500 estaciones de aforo e
información, que cada quince minutos comunican a la confederación cuál es
la situación real del río, esta falló? Sabiendo que estaban pasando aguas
con más de 2000 m3 en Castejón y que dos días más tarde pasarían por
Zaragoza, ¿por qué en la ribera del Ebro se murieron 10 000 cabezas de
animales que nadie desalojó de las granjas? ¿Por qué se quieren negar a
hablar de mejorar los sistemas de alerta en la moción?

Esto es lo que queríamos explicar al Grupo Popular para llegar a
un acuerdo. Esto es lo que nos están pidiendo: que trabajemos para
prevenir. Las riadas son inevitables, pero los daños ocasionados por
ellas no; las riadas son inevitables, pero los daños pueden
evitarse.

Lo que no se puede tolerar es mezclar en este debate, como
hicieron el ministro del Interior y algunos responsables del Partido
Popular, temas que no tienen nada que ver con las crecidas del Ebro.
Hablar de desaladoras en Levante; hablar del trasvase del Ebro; hablar
del embalse de Biscarrués para haber evitado estas inundaciones
directamente es un insulto a las personas que más han sufrido las
consecuencias de estas inundaciones. En nombre de estas personas,
lamentamos de verdad que estas propuestas que hoy traemos aquí en
positivo con el fin de atender el daño de hoy y evitar los
daños…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BECANA SANAHUJA: Acabo ya, señor presidente.

En nombre de estos afectados, lamentamos que estas propuestas
caigan en saco roto por el rodillo de la mayoría parlamentaria que tiene
el Grupo Popular, porque el resto de los grupos parlamentarios estamos de
acuerdo, y por la decisión de un burócrata, de un asesor del Ministerio
de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Becana.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Aparici.

El señor APARICI MOYA: Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores senadores, creo, señor Becana, que queda
bastante claro en qué momento del año estamos; se nota de una forma clara
que estamos en campaña electoral y que para ustedes cualquier cosa,
incluso las desgracias de otras personas, sirve para hacer demagogia y
política barata. (Denegaciones). Sí, señor Aldama, ya lo creo que
sí.

Usted ha citado aquí a personas que no han ido o no han podido ir
en cualquier momento a ver las inundaciones, como, por ejemplo, el
alcalde de Zaragoza. No lo ha citado, ¿verdad que no? Porque hacemos
demagogia. O no ha citado la frase más lamentable que he oído jamás decir
a alguien que aspira a ser presidente del Gobierno, cuando dijo aquello
de: «dónde co… está…». ¿Se acuerda, no? Lamentable, de
verdad, como lamentable lo que ha hecho usted aquí en la última
intervención, especialmente en la última intervención, porque usted sabe
que hemos hablado, y mucho.

Usted no es dios aquí. Usted presenta una propuesta que puede ser
muy buena o muy mala, y nosotros tenemos todo el derecho del mundo a
decir qué es lo que no debe estar en esa propuesta. Le voy a decir qué
dijimos que no debía estar, y usted lo sabe, pero no lo ha explicado
aquí. Usted ha venido a hacer demagogia y a levantar la voz de forma un
poco extraña. Le dijimos por qué pensábamos que esos puntos, que nosotros
dejábamos fuera de la moción, no debían estar. En unas ocasiones era
porque ya había competencias municipales, que venían reflejadas en las
oficinas que se montaron al respecto en los lugares correspondientes. ¿Se
lo dijimos? Sí. La otra razón que le dimos también es que usted ponía
cosas que eran de competencia autonómica, y aquí no se pueden aprobar
cosas que sean de competencia autonómica. ¿Se lo dijimos, señor Becana?
Sí. También se lo dijimos.






El que no oye y no quiere escuchar es usted,
no nosotros. Esto es exactamente lo que hicimos. Se lo explicamos así.
¿Por qué viene usted a decir ahora que nadie le ha explicado por qué se
reducen esos puntos de su moción?

Nosotros no tenemos ningún problema con su moción, todo lo
contrario; lo que pasa es que, como le dijimos, la mayoría de las
cuestiones que planteaba esta moción, con los informes que tenemos del
Gobierno, ya se estaban haciendo.

Aquí antes también se ha dado un dato que no es cierto respecto a
las ayudas de 2013. En la Comunidad Autónoma de Aragón, de la que tengo
los datos, se ha pagado, por lo menos, el 85 % de las ayudas de 2013
—se lo dijimos, señor Becana— y el 15 % que no lo está es por
contenciosos administrativos o falta de documentación. ¡Y ustedes vienen
aquí a decir que no se ha pagado nada! Así difícilmente se puede llegar a
acuerdos. Nosotros, ¡claro que sí!, somos partidarios del consenso.

Sobre temas de agua le puedo citar al menos dos mociones muy
importantes, presentadas por el Grupo Popular aquí en esta Cámara, y
aprobadas por unanimidad: la moción sobre el pacto del agua, en febrero
de 2012, y la moción sobre prevención de inundaciones en el año 2014.
Aquí ya se ha aprobado una moción sobre prevención del riesgo de
inundaciones por todos los grupos políticos en el año 2014, y alguien
viene aquí a decir que no se ha hecho nada sobre esta cuestión. Pues fue
una iniciativa del Grupo Popular que aprobamos aquí todos los grupos
políticos. Por favor, léanse lo que aprobamos en esta Cámara, porque creo
que algunos senadores no se enteran bien ni de lo que aprobamos aquí. Han
sido cuestiones puramente de matiz, señor Becana, o cuestiones que hemos
constatado claramente con el Gobierno, que ya se estaban haciendo, y, por
lo tanto, no valía la pena repetir, o cuestiones de competencias de
comunidades autónomas que, efectivamente, nosotros aquí no podemos
aprobar.

Lo que más me ha dolido es que, al citar las políticas de agua, ha
dicho que no las tratamos bien. Una clave de todo esto es este documento
que muestro aquí. Es el Plan hidrológico de la cuenca del Ebro, señoras y
señores senadores, imagino que lo conocen todos ustedes. Este documento
se aprobó el año pasado: en febrero de 2014. ¿Saben ustedes cuándo
debería haber estado aprobado este documento? Debería haber estado
aprobado, señor Becana —si no lo sabe, se lo digo yo—, en el
año 2009. (Aplausos). Y usted viene aquí a decirnos que no nos
preocupamos o que no hacemos correctamente las políticas del agua. Pues
sí: el Partido Popular, el Gobierno del Partido Popular, ha aprobado el
Plan hidrológico de cuenca, que está en revisión, y en el año 2015 estará
terminado. Y ahí están la mayoría de las cosas que usted ha citado aquí.
Los planes ambientales están aquí, señor Becana, forman parte de este
plan hidrológico.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor APARICI MOYA: Lo que pasa es que a veces parece que no
nos queremos enterar de las cosas.

De verdad le digo que lamento mucho su última intervención,
muchísimo, porque ha habido mucho diálogo. Hemos estado trabajando mucho.
Quiero felicitar a la senadora María Navarro, porque sé que han estado
ustedes dialogando y trabajando muchísimo, y lamento, como decía antes,
su última intervención que me ha resultado demagógica, buscando solamente
un rédito electoral de desgracias ambientales, por decirlo de alguna
manera, como estas.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor APARICI MOYA: Acabo, señor presidente.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aparici.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Socialista tal y como ha sido
presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 209;
votos emitidos, 209; a favor, 78; en contra, 131.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

El señor presidente da lectura al punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
se han presentado tres enmiendas. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Decía que a esta moción consecuencia de interpelación se han
presentado tres enmiendas, una del Grupo Parlamentario Socialista, otra
del Grupo Parlamentario de la Entesa y, finalmente, otra del Grupo
Parlamentario Popular.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora
Candini.

Guarden silencio, señorías, por favor. (El señor vicepresidente,
Lucas Giménez, ocupa la Presidencia).

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.

Efectivament, presentem la moció conseqüència
d’interpel·lació arran de la interpel·lació que li vàrem fer a la
ministra Ana Pastor. Ja vàrem dir al seu moment en aquella intervenció
que ens semblava que, darrerament de manera molt especial, les inversions
que estaven vinculades a tota la xarxa ferroviària, al nostre entendre,
d’una manera o altra, tenint en compte els escassos recursos
econòmics atès el context econòmic actual, anaven de manera desmesurada
en infraestructures de què no quedava clar el seu retorn social i,
òbviament, el seu impacte econòmic. Per això avui presentem aquesta moció
conseqüència d’interpel·lació. En el seu primer punt, diem que el
Ple del Senat denuncia la desproporcionada inversió en ferrocarril
d’alta velocitat que s’ha pressupostat en la present
legislatura, amb inversions superiors a 13 000 milions d’euros,
davant la penúria d’inversions en els serveis de Rodalies, amb
inversions inferiors als 500 milions d’euros, i en serveis
utilitzats diàriament per centenars de milers de persones. Per això volem
instar el Govern a reequilibrar amb celeritat les seves prioritats
d’inversió en benefici de les línies de Rodalies davant
l’abús d’inversió en línies d’alta velocitat.

En el segon punt, el Ple del Senat insta al Govern a reforçar amb
urgència les inversions en el servei de Rodalies de Barcelona per tal de
millorar la freqüència del servei, reduir el nombre d’avaries,
millorar la puntualitat, augmentar la seguretat del servei, mantenir uns
preus de bitllets moderats i garantir l’accessibilitat en totes les
seves estacions. I, a aquest efecte, les inversions han d’anar
destinades preferentment a les actuacions següents. A partir d’aquí
el que fem és un detall d’una manera molt més clara, ubicada
territorialment, atès el seu dèficit històric, de determinades
inversions, que són: executar les inversions previstes en l’Acord
d’inversió en actuacions prioritàries durant el període 2014-2016
per a la millora de la seguretat, funcionalitat i fiabilitat del servei
de Rodalies de Catalunya, acordat pel Govern de Catalunya i el MIFO
el 2013 i amb una previsió d’inversió de 388,81 milions
d’euros.

A la lletra b, redactar els tres projectes de desdoblament de la
línia R3, Barcelona — Puigcerdà, Parets — Granollers, Les
Franqueses — La Garriga, i Balenyà — Tona — Seva
— Vic , i executar aquests projectes a partir de 2016, prioritzant
el tram de Parets del Vallès i la Garriga amb l’objectiu de
millorar el servei i augmentar la capacitat de la línia.

A la lletra c, iniciar el projecte d’implantació
d’ERTMS, corresponent al tram L’Hospitalet — Mataró de
les Rodalies de Barcelona.

A la d, reactivar les obres d’accés ferroviari a la nova
terminal de l’aeroport del Prat.

La lletra e té a veure amb iniciar la remodelació
d’unitats 447 que han de substituir totes les actuals unitats 470
al parc de Rodalies i Regionals de Catalunya.

A la lletra f, es parla de reduir les penalitzacions en temps que
es produeixen actualment en els serveis regionals i que afecten
principalment les línies R11, R12, R13, R14, R15 i R16, i implementar un
pla urgent de millora de la fiabilitat del servei de Regionals de
Catalunya.

Pel que fa a la g, l’execució d’un pla plurianual
destinat a garantir l’accessibilitat de totes les estacions a les
persones amb mobilitat reduïda en el termini de 10 anys.

I la h, elevar les aportacions de l’Estat a
l’Autoritat Metropolitana del Transport fins a equiparar-les a les
de la Generalitat, corregint la reducció de les aportacions dels últims
anys per tal de poder mantenir uns preus moderats dels bitllets sense
generar nous dèficits.

Tot aquest seguit de plantejaments que fem ubicats en obres
específicament d’àmbits territorials són, evidentment, necessitats
que han estat demostrades, no únicament pels sindicats i els diferents
organismes de mobilitat i de coordinació de les diferents institucions
metropolitanes i del conjunt de Catalunya, sinó també a partir de tots
aquells fulls de millora, sobretot de cara a aspectes de seguretat, que
tenen un impacte tan greu si no es corregeixen.

Jo vaig fer-ho en l’exposició de la mateixa interpel·lació
i, en tot cas, amb la meva segona intervenció ho faré també, els diré
quina és la quantitat de viatgers que representa això que estem
plantejant avui respecte a un altre àmbit d’inversió, com puguin
ser els trens de gran velocitat, que, òbviament, des d’un punt de
vista d’impacte d’usuari, és molt inferior. Per tant,
inversió, interès general, gran abast des del punt de vista de la
ciutadania i, sobretot, insisteixo, no es tracta únicament d’allò
que defensem del tren per a tots, sinó que a més a més volem trens amb
garanties de seguretat, que vol dir de seguretat per als usuaris.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Presentamos la moción consecuencia de interpelación a raíz de la
interpelación formulada a la ministra Ana Pastor. Ya dijimos en su
momento en esa intervención que nos parecía que últimamente de forma más
especial las inversiones vinculadas a toda la red ferroviaria, a nuestro
entender en cierto modo, teniendo en cuenta los escasos recursos
económicos dado el contexto económico actual, se estaban otorgando de
forma desmedida a infraestructuras cuyo retorno social e impacto
económico no quedaba claro. Por ese motivo me gustaría presentar esta
moción consecuencia de interpelación, en la que en el primer punto
decimos que el Pleno del Senado denuncia la desproporcionada inversión en
ferrocarril de alta velocidad presupuestada en la presente legislatura,
con inversiones superiores a 13 000 millones de euros, frente a la
penuria de inversiones en los servicios de cercanías, con inversiones
inferiores a los 500 millones de euros, en servicios utilizados
diariamente por cientos de miles de personas. Por ello instamos al
Gobierno a reequilibrar con celeridad sus prioridades de inversión en
beneficio de las líneas de cercanías frente al abuso de inversión en
líneas de alta velocidad.

En el segundo punto, el Pleno del Senado insta al Gobierno a
reforzar con urgencia las inversiones en el servicio de Rodalies de
Barcelona para mejorar la frecuencia del servicio, reducir el número de
averías, mejorar la puntualidad, aumentar la seguridad del servicio,
mantener unos precios de billetes moderados y garantizar la accesibilidad
en todas sus estaciones. A tal efecto, las inversiones deberán ir
destinadas preferentemente a las siguientes actuaciones. Y a partir de
este punto detallamos de forma mucho más clara y con ubicación
territorial determinadas inversiones, dado su déficit histórico, que son
las inversiones previstas en el Acuerdo de inversión en actuaciones
prioritarias durante el período 2015-2016, para la mejora de la
seguridad, funcionalidad y fiabilidad del servicio de cercanías, Rodalies
de Cataluña, acordado por el Gobierno de Cataluña y el MIFO en 2013 con
una previsión de inversión de 388,81 millones de euros.

En la letra b, redactar los tres proyectos de desdoblamiento de la
línea R3 Barcelona-Puigcerdá-Parets— Granollers-Les Franqueses-La
Garriga y Balenyà-Tona-Seva-Vich y ejecutar dichos proyectos a partir
de 2016 priorizando el tramo de Parets del Vallès y La Garriga con el
objetivo de mejorar el servicio y aumentar la capacidad de la línea.

En la letra c iniciar el proyecto de implantación de ERTMS
correspondiente al tramo L?Hospitalet-Mataró de las cercanías de
Barcelona.

En la d, reactivar las obras de acceso ferroviario a la nueva
terminal del aeropuerto de El Prat.

La letra e se refiere a iniciar la remodelación de 447 unidades
que han de sustituir las actuales 470 del parque de cercanías y
regionales de Cataluña.

La letra f se refiere a reducir las penalizaciones en tiempo que
se producen actualmente en los servicios regionales y que afectan
principalmente a las líneas R11, R12, R13, R14, R15 y R16 e implementar
un plan urgente de mejora de la fiabilidad del servicio de regionales de
Cataluña.

La letra g propone la ejecución de un plan plurianual destinado a
garantizar la accesibilidad de todas las estaciones a las personas con
movilidad reducida en el plazo de diez años.

La última letra, la h, es elevar las aprobaciones del Estado a la
Autoridad Metropolitana del Transporte hasta equipararlas a las de la
Generalitat corrigiendo la reducción de aportaciones de los últimos años
con el fin de poder mantener unos precios moderados de los billetes sin
generar nuevos déficits.

Toda esta lista de planteamientos que realizamos ubicados en obras
específicas en ámbitos territoriales son, qué duda cabe, necesidades que
han sido demostradas, no solo por parte de los sindicatos y de los
distintos organismos de movilidad y coordinación de las distintas
instituciones metropolitanas así como de las distintas instituciones del
conjunto de Cataluña, sino también a partir de todas las mejoras y
concretamente de los aspectos de seguridad cuyo impacto es tan grave de
no corregirse.

Ya en la exposición de la interpelación me referí, y en mi segunda
intervención también voy a insistir sobre la cantidad de viajeros que
esto representa, a otro ámbito de inversión como podrían ser los trenes
de alta velocidad. Evidentemente, desde un punto de vista del impacto del
usuario es mucho menor, con lo cual, inversión, interés general, gran
alcance para la ciudadanía, y ante todo, insisto en ello, no se trata de
defender el tren para todos; lo que estamos haciendo es conseguir trenes
con garantías de seguridad, lo que significa seguridad para los
usuarios.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Candini.

A esta moción se han presentado tres enmiendas: una del Grupo
Parlamentario Socialista, otra del Grupo Entesa pel Progrés de Catalunya
y otra del Grupo Parlamentario Popular.

Para la defensa de la del Grupo Socialista, tiene la palabra el
senador Fernández Ortega.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señor presidente.

Intervengo desde el escaño para explicar y aclarar cuál es el
motivo de nuestra enmienda, que persigue una doble intención. Por un lado
no condicionar, no descalificar las inversiones en AVE, que nosotros
consideramos estratégicas para el desarrollo de nuestro país y que son
muy importantes en este momento para crear empleo y para aumentar en el
futuro la competitividad de los territorios en sectores muy importantes
como, por ejemplo, el turístico, que supera el 10 % del PIB de nuestro
país, en territorios que están condicionados por tener o no tener unas
buenas comunicaciones. Creo que esto se entiende perfectamente en
ciudades como Barcelona, donde tienen 7,5 millones de visitantes al año o
en Granada, ciudad que, con la Alhambra, supera los 2 millones de
visitantes al año. Debemos tener las mejores condiciones de comunicación
para que ese turismo, para que la riqueza que se genera y ese empleo
continúen en el futuro. Por tanto, las inversiones en AVE son
importantes, aun reconociendo, como lo hemos hecho en debates de
presupuestos, que hay una enorme desproporción entre las inversiones en
cercanías y en AVE. Nos gustaría desvincular las inversiones en AVE de
las inversiones en cercanías.

Por otro lado, persigue nuestra enmienda cuantificar una
expectativa de inversión. No solo invirtamos más en cercanías, hablemos
de cuánto, de cantidades. Nos parecía una buena referencia para empezar a
discutir y debatir volver a la situación de 2011, en que ya había crisis
y muchos problemas en este país, aunque, sin embargo, estábamos
condicionando y fijando unos Presupuestos del Estado con el 9 % de la
inversión de ferrocarril destinada a cercanías. Esto significaba tener
una mayor sensibilidad, con una inversión socialmente muy importante y
que nosotros decidimos que se aumentara. Por tanto, estamos de acuerdo
con aumentar la inversión en cercanías, pero pongamos como referencia,
que puede ser buena, el 9 %, puesto que el Partido Popular, cuando llegó
en el año 2012, bajó al 0,5 % la inversión en ferrocarril, poniendo unos
ridículos 28 millones de euros para toda la inversión en cercanías
durante un año. Y seguimos en el ridículo, porque tampoco acaban de
cumplirse los presupuestos, pero ya me extenderé más en mi intervención
en el turno de portavoces.

Nos parece que es una enmienda razonable. Mantengamos las
inversiones para el AVE, que son estratégicas para el empleo hoy y para
la competitividad mañana, pero no las mezclemos con las de cercanías, y
aumentemos la inversión en estas —por lo menos en un 9 %, lo que no
quiere decir que ese sea el tope— todo lo necesario para que
tengamos unos servicios dignos para los ciudadanos que, sobre todo, son
usuarios que merecen la atención del Estado. Significativamente, cada año
los aeropuertos o los puertos reciben mucha más inversión que las
cercanías, cuando estas mueven muchos más pasajeros. Repito que abundaré
en estos argumentos durante la intervención en el turno de
portavoces.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Fernández Ortega.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra el
senador señor Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gràcies, president. Bon dia.

Senadores i senadors. Sens dubte, la situació de les Rodalies a
Barcelona és, com a mínim, deficient. Crec que la senadora Candini ho ha
explicat bé al llarg de la seva interpel·lació i en la presentació de la
moció. Hi ha problemes de freqüències, de puntualitat, d’avaries,
de manteniment, de seguretat, d’accessibilitat i de confort que fan
que aquest servei no estigui ni a l’alçada de les necessitat ni de
les demandes que de manera absolutament justificada planteja i mereix la
ciutadania de l’àrea metropolitana de Barcelona. Tot i així, el
nostre grup entén que una societat moderna, pròspera i just ha de fer una
aposta integral pel ferrocarril, perquè el mode de transport del
ferrocarril té a veure amb objectius que una societat com la nostra,
entenem, s’ha de plantejar sense reserves i a fons, objectius en el
medi ambient, objectius en la igualtat d’oportunitats, en la
seguretat i en l’eficiència econòmica, que fan que aquest mode de
transport sigui, i hagi de ser encara més en el futur, absolutament clau
i molt millor que el transport amb cotxe, amb camió o amb avions.

Per això el nostre grup entén que no hem de renunciar a un esforç
sostingut en qualsevol de les modalitats ferroviàries, ni en el tren
d’alta velocitat, ni en els trens de mitja distància, ni en els
metros, ni els tramvies, ni en les rodalies que configuren el conjunt del
sector ferroviari. No es pot contraposar, ens sembla, aquests modes de
transport ferroviari competint entre ells. És el conjunt del sector
ferroviari el que ha de desplaçar i competir i guanyar la batalla al
cotxe, als camions i als avions. Perquè les rodalies fan un servei
imprescindible de garantir una mobilitat de qualitat en la proximitat,
però els trens d’alta velocitat són, ens sembla, un èxit en termes
de connexions de mitja i llarga distància, i juguen a favor, com deia el
senador Fernández, de la competitivitat dels territoris, peça
absolutament clau en el nostre entorn totalment globalitzat.

A més, senadors i senadors, al nostre país, a Catalunya, encara hi
ha inversions en l’AVE pendents i molt, molt necessàries. Estic
pensant, evidentment, en l’estació intermodal de la Sagrera, la
gran estació de Catalunya. N’hem tingut oportunitat de parlar en
altres ocasions. Està molt endarrerida i sembla que les actuals
administracions no hi creguin. I, evidentment, també se n’ha parlat
a bastament, el corredor del Mediterrani. No podem renunciar a la
connexió Barcelona -València-Algesires per alta velocitat, i el que
comporta també l’alta velocitat, que és l’ample de via
internacional, que permet també un desenvolupament de les mercaderies
molt més eficient i molt millor.

Per aquests motius, el nostre grup ha presentat l’esmena de
supressió al punt 1, per no contraposar, com deia, una part dels modes
ferroviaris amb els altres i, per tant, demanem a Convergència i Unió
que, entenent que, encara que forma part de l’argumentació, no
forma part del nucli de la interpel·lació i de la reivindicació, pugui
acceptar la nostra esmena. Si així ho fes, el nostre vot, per descomptat,
seria a favor d’aquesta posició.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Buenos días.

Senadoras, senadores, sin duda, la situación de las cercanías en
Barcelona es, cuando menos, deficiente. Me parece que la senadora Candini
lo ha explicado bien a lo largo de su interpelación y en la presentación
de la moción. Existen problemas de frecuencias, de puntualidad, averías
de mantenimiento, problemas de seguridad, accesibilidad y confort que
hacen que este servicio no se encuentre ni a la altura de las necesidades
ni de las demandas que de forma absolutamente justificada plantea y
merece la ciudadanía del área metropolitana de Barcelona. Aun así,
nuestro grupo entiende que una sociedad moderna, próspera y justa debe
realizar una apuesta integral por el ferrocarril, puesto que este modo de
transporte tiene que ver con objetivos que entendemos que una sociedad
como la nuestra debe plantearse sin reservas y a fondo. Se trata de
objetivos de medioambiente, objetivos en la igualdad de oportunidades, en
la seguridad y en la eficiencia económicas que hacen que este modo de
transporte sea, y deba serlo aún más en el futuro, absolutamente clave y
mucho mejor que el transporte en coche, camión o avión.

Por ello, nuestro grupo entiende que no debemos renunciar a un
esfuerzo sostenido en cualquiera de las modalidades ferroviarias, ni en
el tren de alta velocidad, ni de media distancia, ni en metros, ni
tranvías, ni cercanías, que configuran el conjunto del sector
ferroviario. A nosotros nos parece que no se pueden contraponer estos
modos de transporte ferroviario para que compitan entre ellos. El
conjunto del sector ferroviario es el que debe desplazar, competir y
ganar la batalla al coche, a los camiones y a los aviones porque las
cercanías prestan un servicio realmente indispensable para garantizar una
movilidad y accesibilidad en la proximidad, pero nos parece que los
trenes de alta velocidad son un éxito en términos de conexión, de media y
larga distancia, y juegan a favor, como decía el senador Fernández, de la
competitividad de los territorios, pieza absolutamente clave en nuestro
entorno totalmente globalizado.

Es más, senadoras y senadores, en nuestro país, en Cataluña,
existen aún hoy inversiones pendientes en el AVE que son muy, pero que
muy necesarias. Estoy pensando en la estación intermodal de La Sagrera,
la gran estación de Cataluña, sobre la que hemos tenido la oportunidad de
hablar en otras ocasiones. Se encuentra con un grave retraso y parece que
las actuales administraciones no creen en ella. Evidentemente, también se
ha hablado del corredor del Mediterráneo. No podemos renunciar a la
conexión Barcelona-Valencia-Algeciras por alta velocidad, con lo que esta
conlleva, el ancho de vía internacional, que permite un desarrollo de las
mercancías mucho más eficaz y mejor.

Por estos motivos, nuestro grupo ha presentado la enmienda de
supresión del punto 1 para no contraponer, como decía, parte de los modos
ferroviarios con los otros. Por lo tanto, solicitamos a Convergència i
Unió que, aunque forma parte la argumentación, pero no del núcleo de la
reivindicación, pueda aceptar nuestra enmienda. En ese caso, nuestro
voto, por supuesto, sería a favor de esta moción.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Martí.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
señor Ortiz.

El señor ORTIZ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente. Intervengo
también desde el escaño.

Mi grupo parlamentario ha presentado una enmienda por la cual
asume los compromisos de la ministra en el debate de la interpelación.
Sabe la senadora Candini —hemos estado hablando sobre el
tema— que hay unos puntos que posiblemente a ella le parecen
insuficientes, pero vuelvo a reiterar que el compromiso es asumido en una
iniciativa parlamentaria por la ministra del ramo como es, por ejemplo,
la redacción de los proyectos del desdoblamiento de la línea R3. Ya le
dijo la ministra que se va a redactar el proyecto de duplicación
inicialmente del tramo Parets del Vallès-La Garriga y se tramitará
ambientalmente.

En su moción usted también solicita iniciar el proyecto de
implantación del sistema de seguridad ERTMS correspondiente al tramo
L?Hospitalet-Mataró. Le quiero recordar que en el debate de la
interpelación la propia ministra dijo que ADIF tiene en marcha la
contratación del proyecto de implantación de este sistema en el tramo
indicado y que el plazo de ejecución y puesta en marcha es antes de
finalizar el presente año.

Usted, en uno de los puntos de su moción, solicita que se reanuden
las obras del acceso ferroviario al aeropuerto de El Prat. Pues bien,
quiero decirle que desde principios de verano se están desarrollando los
trámites oportunos para su aprobación por el Consejo de Ministros,
trámite indispensable y obligatorio.

Reitero que la intención de mi grupo parlamentario es plasmar en
un debate, y en el Diario de Sesiones, el compromiso que asumió la
ministra de Fomento en la interpelación de la que es consecuencia esta
moción y, por lo tanto, nosotros estaríamos encantados de que la
proponente aceptara nuestra iniciativa.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Ortiz.

Tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado de Convergència i Unió, autor de la moción originaria, para
indicar si acepta o no las enmiendas presentadas.

Senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.

En tot cas, per l’esmena presentada pel senador Fernández,
voldria dir-li que part del seu relat el compartim plenament. És evident
que el que plantegem nosaltres, tot el que té a veure amb trens
d’alta velocitat, no estem dient que no puguin estar
interconnectats altres territoris, sinó que ens sembla que, per
l’actual context econòmic, s’hauria de prioritzar molt més,
sobretot pel context econòmic.

I li puc assegurar que, en el primer punt, no teníem cap mena de
voluntat que se’n pugui desprendre un to de desqualificació, tot el
contrari, de constatació. Entre la desqualificació i la constatació, al
nostre entendre, hi ha tot un món, però de ben segur que no hem sabut
trobar la manera, perquè si vostès han interpretat això, no és el nostre
esperit.

Vostè diu que el que els sembla equilibrat, encertat, que situa
les coses com són, és posar una referència econòmica, que és el 9 %. I
ara hi fa una coletilla —ho dic així en castellà—, hauria
estat molt diferent si vostès ho haguessin expressat d’aquesta
manera: que no quiere decir que sea el tope. Ah, és que aquí estem,
perquè si nosaltres admetem que sigui el 9 %, això és molt per sota del
que al seu dia la mateixa ministra Chacón va presentar quan era candidata
al Programa de Rodalies d’aquell moment. El 9 % no és que estigui
per sota, sinó que està molt per sota. Per tant, si vostè en el mateix
redactat hagués fet servir una altra terminologia, segur que nosaltres no
hem sabut trobat el to, ja li ho he dit, perquè si a vostès els sembla
que és desqualificació, no l’hem sabut trobar, no, constatació,
però vostès tampoc. No ens posin un 9 %, perquè un 9 % no és que estigui
molt per sota del que diem nosaltres, sinó molt per sota del que deien
vostès. Per tant, trobem l’equilibri. No li ho puc acceptar
pel 9 %, bàsicament. En canvi, tot el relat, les explicacions, les
compartim plenament, senador Fernández, però no li puc acceptar.

Pel que fa al senador, Martí, li ho acceptem, sí, té raó. Ja ho
hem comentat abans. Jo crec que el punt aquest primer és un punt més,
insisteixo, de constatació, però que forma part de l’explicació
política, òbviament no és pas la part dispositiva, que són els altres
punts i els essencials, els importants, en què ens hem de posar
d’acord. Només un petit comentari, però, en tot cas, després en el
torn de portaveus ja ho acabarem de comentar.

És evident que vostè fa referència a l’AVE, a aspectes molt
endarrerits, com l’estació de La Sagrera —i hi estem
totalment d’acord— i el corredor del Mediterrani, però jo el
que intento, si més no la voluntat d’aquesta moció i
interpel·lació, era parlar de Rodalies. Vostè ho sap, n’ha fet
referència, per totes les raons de seguretat, de mobilitat,
d’instruments, de garanties tècniques, etc., però que
l’acceptem plenament. Insisteixo, era més una valoració política
que ens semblava que acabava de completar la justificació que feia que
féssim la interpel·lació i, conseqüentment, la moció, però no tenim cap
problema de retirar-la.

I, pel que fa al Partit Popular, senador... —el conec tant
que no recordo mai el nom—, sap què passa, senador? Que el que
presenten vostès està per sota del que han acordat el Ministeri i el
Govern de la Generalitat. Està per sota. Jo sé que a vostè ara
l’assessor corresponent del Ministeri li dirà el que li diu i a
vostè li toca dir el que li toca dir, senador. És així, no hi ha més
certa que la que crema. Però això està molt per sota del que van acordar
la ministra Pastor amb el conseller Vila. Per tant, no podem acceptar una
cosa que està per sota d’allò que es va fer públic, a més a
més.

Per tant, allò de la bona voluntat de redactar, iniciar,
reactivar, seguirem impulsant... tots aquests eufemismes, forma part de
la política del dia a dia i, faltaria més, que no s’hagués fet com
a mínim això. Però li asseguro que, en tot cas, el tècnic o
l’assessor del Ministeri, el que realment ho sap, aquell dia devia
agafar festa i li han passat una moció que està molt per sota dels
compromisos agafats. Per tant, no podem acceptar-ho.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Respecto a la enmienda presentada por el senador Fernández, me
gustaría decirle que compartimos plenamente parte de su relato. Es
evidente que cuando nosotros planteamos todas estas cuestiones que tienen
que ver con los trenes de alta velocidad no estamos diciendo que no
puedan estar interconectados con otros territorios, sino que nos parece
que, por el contexto económico actual, deberían priorizarse mucho más
otros servicios ferroviarios, sobre todo, como digo, dado el contexto
económico.

Le aseguro que en el primer punto no teníamos ninguna voluntad de
que se pudiera deducir un tono de descalificación. Todo lo contrario.
Sencillamente, me parece a mí que era un tono de constatación. Entre la
descalificación y la constatación, a nuestro entender, existe todo un
mundo. Quizá no hemos encontrado la forma si ustedes no lo han
interpretado así, pero ese no era nuestro espíritu.

Usted ha dicho que le parece equilibrado o que situar las cosas
como son supondría dar una referencia económica de ese 9 %. Y luego añade
la coletilla —utilizo el término en castellano— de que
hubiera sido muy distinto si ustedes lo hubieran expresado así, que no
quiere decir que sea el tope. En eso estamos, porque el 9 % está muy por
debajo de lo que en su día la ministra Chacón, cuando era candidata,
presentó como programa de cercanías. El 9 % no es que esté por debajo, es
que está muy por debajo. Por lo tanto, ustedes podrían haber utilizado
otra terminología en el redactado. Seguro que nosotros no hemos
encontrado el tono, porque si a ustedes les parece que estamos
descalificando es que no lo hemos encontrado, pero ustedes tampoco. Esto
es una constatación. No nos pongan el 9 % porque este porcentaje no es
que esté muy por debajo de lo que nosotros decimos, sino que está muy por
debajo de lo que decían ustedes, con lo cual, encontremos un equilibro.
No se lo puedo aceptar por ese 9 %, básicamente por ese 9 %, pero todo el
relato y las explicaciones las compartimos plenamente, senador
Fernández.

En cuanto al senador Martí, como ya hemos dicho, aceptamos el
punto primero que, insisto, es de constatación y forma parte de la
explicación política pero, evidentemente, no es la parte dispositiva, que
son las cuestiones esenciales en las que debemos ponernos de acuerdo. Es
un pequeño comentario al que me referiré posteriormente en el turno de
portavoces.

Es evidente que usted hace referencia al AVE, pero también se
producen retrasos, por ejemplo, en la estación de La Sagrera
—estamos totalmente de acuerdo— y en el corredor del
Mediterráneo. Pero en esta moción hablamos de cercanías, por los motivos
que usted conoce y que ha mencionado: seguridad, movilidad, instrumentos,
garantías técnicas, etcétera. Pero, repito, lo aceptamos plenamente
porque es una valoración política y nos parece que acaba de completar la
justificación de la interpelación y de la consecuente moción. Por tanto,
no tenemos ningún problema en aceptarla.

En cuanto al Partido Popular, senador —le conozco tanto que
no me acuerdo nunca cómo se llama—, lo que ustedes nos presentan
está por debajo de lo que acordaron el ministerio y el Gobierno de la
Generalitat. Sé que el asesor correspondiente del ministerio le habrá
informado y usted dice lo que le toca decir. Es así, senador, no hay más
cera que la que arde. Pero, repito, lo que ustedes nos presentan está muy
por debajo de lo que acordó la ministra Pastor con el conseller Vila y,
por tanto, no podemos aceptar aquello que está por debajo que, además, se
hizo público.

Por tanto, nuestra voluntad es iniciar, reactivar y seguiremos
impulsando todo esto, sin eufemismos, porque forma parte de la política
del día a día. Faltaría más, es lo mínimo. Pero le aseguro que el técnico
o el asesor del ministerio, que es el que realmente lo sabe, ese día
debía tener fiesta y le han pasado una contestación que está muy por
debajo de los compromisos adquiridos. Por ello no vamos a aceptarla.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Candini.

Por consiguiente, entiende la Presidencia que acepta la enmienda
de Entesa y no acepta las otras dos. (Asentimiento).

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la
senadora Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Bai,eskerrik asko, mahaiburu
jauna.

Bueno beste behin aurkitzen gara Sustapen Ministeritzari buruzko
gaiei edo berari dagozkion gaiei buruz debatitzen. Eta ez bakarrik berari
dagozkion gaiak, baizik eta Sustapen Ministeritzak dauzkan inbertsioei
buruz hitz egiten. Eta inbertsio hauek egiterakoan hartzen diren edo
hartzen dituen irizpideak lehentasunak finkatzerakoan.

Candini senatariak aipatzen zuen eta nabari geratu da debatea ez
dagoela AHTari buruz edo AHTrentzako inbertsioak edo aldirikako trenak
edo gertuko trenak inbertsioa. Zalantzarik gabe, bestela gure taldeak
ezingo luke onartu mozio honek dioena, lehenengo puntuan aipatzen duenean
inbertsioak nolabait proportzioz kanpo daudela bata eta bestearen alde.
Nire izenean eta nire taldearen izenean, behin baino gehiagotan entzun
didazue zuek nire erreibindikazioa behin eta berriro Espainiako Gobernuak
hartzen dituen konpromisoak eta horren ondorioz Sustapen Ministeritzak
hartu dituen inbertsioak guretzat, Euskadirako, gabezi handikoak direla
eta ez direla nahikoak, beraz, ezingo genituzke onartu lehenengo puntuan
dauden esaldiak. Horrekin diodana da Entesa taldeak aurkeztu duen
emendakinarekin bat gatozela eta gainera Candini senatariak onartu
duenean askoz ere erosoago sentitzen gara mozio honen aurrean.

Berak zioen moduan, disposizioa, hain zuzen ere, dela benetako
mamia daukan puntua, bigarren puntua, eta puntu horrek dauzkan atal
guztiak, zalantzarik gabe argudiatu duen guztiarekin bat gatoz. Ez gara
gu izango inor beraiek dituzten beharrak edo gabeziak zalantzan jarriko
genituzkeenak. Beraz, errepikatzen dut, Sustapen Ministeritzak egiten
dituen inbertsio guztien benetako lehentasunak eta irizpide batzuei
erantzunezko lehentasunak beharra daukala finkatzerakoan, zeren eta kasu
honetan, nahiz eta bat etorri ez, ageri geratu da ez direla ondo eginak
izan.

Gure kasuan, Euskadiko AHTari buruz hitz egiten dugunean ez gatoz
bat ere ez, ez gaude ados, eta egia da, eta aipatu da, egoera ekonomikoa,
egoera ekonomiko berezi baten aurrean Espainiako Gobernuari zegokiona zan
helburuak birplanteatu, helburu horiei erantzuna emateko inbertsioei
aurre egiteko lehentasunak finkatu eta irizpide zehatz batzuei
erantzunez, gure kasuan Europak finkatzen dituen irizpideei
erantzunez.Gure kasuan ez da bete, kasu honetan ere ez.

Eta egia da Talde Popularreko senatariak aipatzen zuela beraien
emendakina finkatzen zela ministroak hartutako konpromisoetan. Ba,
senatari jauna, nire hitzetan esan dezakedana da ministroak izaten dituen
hitzak eta Espainiako Gobernu honek hartzen dituen hitzak behin eta
berriro esan dut, hitzetatik ekintzetara pasa dadila, nahikoa da, garaia
da, beraz, ulertzen duguna da ekintzak behar ditugula bestela behin eta
berriro mozio honek eta beste milaka izan ditugunak aurkituko ditugu
hemen behin eta berriro erreibindikatzeko gaizki egiten ari dena.

Horrekin guztiarekin gure taldearen babesa CIUk aurkeztutako
mozioari.

Mila esker.

Muchas gracias, señor presidente.

Una vez más estamos debatiendo temas que corresponden al
Ministerio de Fomento, aunque no únicamente a este ministerio, porque
hablamos de inversiones y hay una serie de criterios que se utilizan para
fijar las prioridades.

Como decía la senadora Candini, ha quedado claro que el debate no
es si invertir en las líneas de cercanías o en las de alta velocidad,
porque en ese caso no podríamos aceptar su moción. En el primer punto se
dice que las inversiones son desproporcionadas a favor de una y en
detrimento de otra; pues bien, en mi nombre y en el de mi grupo, como he
dicho muchas veces, vuelvo a reivindicar lo mismo que ya conocen, que el
Gobierno español ha adoptado una serie de compromisos y el Ministerio de
Fomento ha realizado una serie de inversiones que no son suficientes para
nuestras necesidades en el País Vasco. Por tanto, este primer punto no lo
podemos aceptar. Con esto quiero decir que estoy de acuerdo con la
enmienda de Entesa, y como ha sido aceptada por la senadora Candini nos
sentimos más cómodos.

El punto 2 de la moción, con todos sus apartados, es el más
importante. Estamos de acuerdo con todo lo que se ha debatido. No vamos a
ser nosotros quienes neguemos las necesidades y las carencias en
Cataluña. Respecto al Ministerio de Fomento, es cierto que debe fijar las
prioridades a la hora de realizar inversiones porque, aunque no estemos
de acuerdo, ha quedado claro que estas no se han fijado bien.

En nuestro caso, en cuanto a la alta velocidad en Euskadi, tampoco
estamos de acuerdo. Como ya se ha dicho, es cierto que la coyuntura
económica es la que es. Estamos en una situación económica especial, y lo
que corresponde al Gobierno español es replantearse los objetivos,
responder a esos objetivos y realizar las inversiones necesarias para
satisfacer esas prioridades. Se trata también de responder a unos
criterios muy concretos que, en nuestro caso, son criterios y prioridades
que fija Europa muy claramente, algo que en este caso y en el nuestro no
se ha cumplido.

El senador del Grupo Parlamentario Popular ha mencionado que su
enmienda se centraba en los compromisos adoptados por la ministra.
Señoría, lo que le puedo decir es que las palabras de la ministra y las
del Gobierno se quedan en papel mojado, como he comentado muchas veces.






Por favor, pasemos a la acción porque ya es hora. Necesitamos acciones
porque, si no, una vez más seguiremos presentando mociones, y con eso nos
vamos a encontrar. Vamos a tener que reivindicar una y otra vez lo que no
se está haciendo bien.

Por tanto, estamos de acuerdo con la moción presentada por
Convergència i Unió.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Iparragirre.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el senador Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gràcies de nou, senyor president.

El nostre grup entén que el sistema de Rodalies de Barcelona
hauria de passar dels 110 milions de viatges l’any que actualment
registra a 150. Pensin que el metro i el sistema metro-tramvia en aquests
moments arriba a 350 milions l’any. Per tant, la diferència entre
el que seria raonable, el que seria esperable en una conurbació con
l’àrea metropolitana de Barcelona i la realitat segur que té molt a
veure amb les deficiències de l’actual sistema. (El senyor
president ocupa la presidència.)

Hi ha deficiències d’ordre estructural i deficiències
d’ordre de funcionament. El nostre grup entén que les deficiències
d’ordre estructural tenen a veure amb la modernització de la xarxa
en termes d’infraestructures, de vies, etc., d’estacions i
pàrquings, per aconseguir la intermodalitat, també, i molt important,
s’esmenta en la moció i hi estem plenament d’acord,
l’accés a l’aeroport, que seria una font de reequilibri en
l’ús dels modes de transport en el conjunt de l’àrea
metropolitana, connectant directament les terminals T1 i T2 amb Sants,
Passeig de Gràcia i La Sagrera. I, finalment, un tema estructural també,
que són els túnels. El famós intercanviador de La Torrassa i els túnels
centrals de Barcelona, que es coneixen com el salt del moltó, que
permetrien reorganitzar tot el sistema de manera que es pogués circular
costa a costa i interior — interior, millorant les freqüències fins
a 5 i 6 minuts, per tant, equiparant el sistema de rodalies al sistema
del metro, com passa en les grans conurbacions europees. Això ho tenim
quantificat. El nostre grup creu que significa una inversió de 1200
milions d’euros, als que s’hauria d’afegir la superació
de les deficiències que s’han esmentat aquí, en termes de
manteniment, d’explotació, de seguretat, etc., i que estan
quantificades en la moció.

Això vol dir que la feina que queda per fer és ingent, enorme, i
que qualsevol endarreriment multiplica de manera exponencial el retard
global en la posada a punt d’un sistema que hauria de ser molt més
eficient i molt més útil per al conjunt dels ciutadans i ciutadanes. Per
això donem la benvinguda a aquesta moció, que situa els objectius
d’arrencada a curt termini, basats en els incompliments, en les
promeses i els incompliments del Govern del Partit Popular.

Em sembla que en aquest cas el PowerPoint se’l pot
autoaplicar la ministra, res a veure el que vostè en aquests moments,
senador, ens oferia com a pacte de mínims del Grup Parlamentari Popular
que la ministra havia anunciat al principi de la legislatura en aquesta
seu i a Barcelona.

Per tant, donem la benvinguda a aquesta moció que reitera,
insisteixo, les urgències, els elements imprescindibles per arrencar un
procés que ha d’anar molt més enllà i que subratlla i poa de
manifest els flagrants incompliments del Govern del Partit Popular i
aquesta retòrica absolutament desproporcionada entre el que es planteja i
el que després s’acaba fent.

Agraeixo l’acceptació de l’esmena per part del Grup de
Convergència i Unió. Li ben asseguro que el nostre vot favorable serà
sense cap mena de recança.

Moltes gràcies.

Gracias una vez más, señor presidente.

Nuestro grupo entiende que el sistema de cercanías de Barcelona
debería pasar de los 110 millones de viajes al año que actualmente
registra a 150. Piensen ustedes que el sistema de metro y tranvía
actualmente alcanza los 350 millones al año. Por consiguiente, estoy
seguro de que la diferencia entre lo que sería razonable y deseable en
una conurbación como el área metropolitana de Barcelona y la realidad
tiene mucho que ver con las deficiencias del actual sistema. (El señor
presidente ocupa la Presidencia).

Existen deficiencias de orden estructural y de funcionamiento.
Nuestro grupo entiende que las deficiencias de orden estructural guardan
relación con la modernización de la red en términos de infraestructuras,
de vías, de estaciones y parkings para lograr esa intermodalidad. En la
moción se menciona también algo muy importante, con lo que estamos
totalmente de acuerdo: el acceso al aeropuerto. Una fuente de
reequilibrio en el uso de los modos de transporte en el conjunto del área
metropolitana sería poder conectar directamente las terminales T1 y T2
con Sants, Paseo de Gracia y La Sagrera. Por último, una cuestión
estructural también, los túneles. Me refiero al famoso intercambiador de
La Torrassa y los túneles centrales de Barcelona, que se conocen como el
salt del moltó, que permitirían reorganizar todo el sistema de costa a
costa y de interior a interior, mejorando las frecuencias hasta 5 y 6
minutos, equiparando así el sistema de cercanías al del metro, como
sucede en las grandes conurbaciones europeas. Esto lo tiene cuantificado
nuestro grupo y consideramos que supone una inversión de 1200 millones de
euros, a lo que debería añadirse la superación de las deficiencias
mencionadas aquí en cuanto a mantenimiento, explotación, seguridad,
etcétera, que a su vez están cuantificadas en la moción.

Esto significa que la labor que queda por realizar es ingente,
enorme, y que cualquier retraso multiplica de forma exponencial el
retraso global en la puesta a punto de un sistema que debería ser mucho
más eficiente y útil para el conjunto de los ciudadanos y ciudadanas. Por
eso damos la bienvenida a esta moción, puesto que establece los objetivos
de inicio a corto plazo sobre la base de las promesas e incumplimientos
del Gobierno del Partido Popular.

Me parece que en este caso el PowerPoint se lo puede autoaplicar
la ministra. Nada tiene que ver lo que usted nos está ofreciendo en estos
momentos como pacto de mínimos por parte del Grupo Parlamentario Popular
con lo que la ministra había anunciado al principio de la legislatura en
esta sede y en Barcelona.

Por tanto, señorías, damos la bienvenida a esta moción que
reitera, insisto, la urgencia sobre los elementos imprescindibles para
arrancar un proceso que debe ir mucho más allá y que subraya y pone de
manifiesto los flagrantes incumplimientos del Gobierno del Partido
Popular y esa retórica absolutamente desproporcionada entre lo que se
plantea y lo que se acaba realizando.

Agradezco la aceptación de la enmienda por parte del Grupo de
Convergència i Unió y le aseguro que vamos a votar a favor de la moción
sin ningún tipo de reparo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí Jufresa.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la palabra
la senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.

Des d’aquí a l’escó, perquè crec que tant en el moment
de la interpel·lació com de l’explicació de la mateixa moció ja hem
donat prou arguments. Jo crec que l’argument més important el vaig
exposar, senador Ruiz, el vaig exposar en tot cas, Ortiz, en el moment de
la interpel·lació de la ministra, que és que per damunt de tot el que cal
és fer les inversions on hi ha, d’una manera o altra, major
benefici per al conjunt de la ciutadania. Voldria tornar a recordar unes
dades des del punt de vista de quantitat d’usuaris que jo crec que
acaben identificant claríssimament la importància d’aquesta
inversió, no tant, que també, i de manera clara, pel seu dèficit històric
des de fa tants i tants anys, sinó sobretot per l’enorme magnitud
de la quantitat de les deficiències que existeixen a Rodalies. Jo li
explicava en el moment de la interpel·lació que, per exemple, en les
Rodalies 3, R3, en els últims dos mesos hi ha hagut fins a 135
incidències. És a dir, la quantitat del procés del que representa la
maquinària, l’estructura de servei, està absolutament
deficient.

Si tenim en compte que no és únicament un problema de deficiències
i de retards en els horaris, sinó la mateixa manca de seguretat per tot
el que representa —estem parlant de 500 milions d’usuaris
respecte a 6 milions d’usuaris—, jo crec que les dades són
absolutament colpidores. Si, a més a més, afegim que el compromís de no
fa ni tan sols un mes i mig per part del Ministeri de 1100 milions
d’euros nous per a 41 nous AVE, més enllà que s’hagi de cosir
el territori —això ho va dir la mateixa ministra i, en algun
moment, depèn de quins representants del Partit Socialista Obrer Espanyol
també ho veuen—, jo crec que hi ha un moment determinat en què, més
enllà de l’impacte beneficiós econòmics en determinats territoris,
estic convençuda que si repassem aquests 41 nous AVE amb aquests 1.100
milions de ben segur que en molts casos no és tampoc aquesta necessitat
més immediata. No dic que amb el temps no pugui ser. Parlo de Rodalies
perquè, evidentment, com a senadora de Barcelona, jo he de traslladar,
com fan vostès en el seu àmbit territorial, les deficiències i les
necessitats del mateix territori, però de ben segur que, en altres
característiques, com pugui ser també rodalies de Madrid, hi ha unes
característiques que són similars.

Per tant, davant de la realitat de 500 milions d’usuaris, 6
milions d’usuaris, nosaltres plantegem aquesta moció conseqüència
d’interpel·lació, senador Ortiz, que ens sembla que és absolutament
realista. No únicament perquè ho diguem nosaltres, ho diuen els
sindicats, ho diuen tots els representants. Vagin a les xarxes socials i
vegin la quantitat de gent que es manifesta en quines condicions cada dia
pateixen unes deficiències molt greus.

Per tot això, ens sembla que hem presentat una moció conseqüència
d’interpel·lació que, lluny que algú pugui arribar a pensar que és
una carta als Reis d’Orient, allò que avui aboquem en aquesta moció
conseqüència d’interpel·lació ha estat en les reunions bilaterals
per part del Ministeri i el Govern de la Generalitat de Catalunya i
s’ha posat al damunt de la taula com a una realitat immediata i que
se li ha de donar resposta.

Per tot això, cregui’m, senador Ortiz, que em sap greu,
perquè jo sé que vostè és una persona mesurada i responsable, que li
facin fer aquest paper, perquè la moció conseqüència
d’interpel·lació que li ha passat l’assessor del Ministeri no
és el que estava a les reunions. Li ha passat un paper que està molt per
sota de les converses existents entre ambdós governs. És evident que a
vostè li toca el que li toca, però li asseguro que li haurien de passar
els deures més al dia.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Intervengo desde el escaño porque me parece que tanto en la
interpelación como en la defensa de la moción hemos dado ya suficientes
argumentos. El más importante, senador Ortiz, lo expuse en la
interpelación a la ministra. Lo que nosotros decimos es que, ante todo,
se deben realizar las inversiones allí donde se pueda obtener un mayor
beneficio para toda la ciudadanía. Me gustaría recordar una vez más unos
datos sobre cantidades de usuarios que considero que permiten identificar
a todas luces la importancia de esta inversión, no tanto, aunque
claramente también por su déficit histórico de tantísimos años, sino,
sobre todo, por la enorme magnitud en cuanto a cantidad de deficiencias
que existen en el sistema de cercanías. Ya expliqué durante la
interpelación que, por ejemplo, en la línea R3 de cercanías ha habido
solo en los dos últimos meses hasta 135 incidentes, con lo cual en todo
este proceso lo que tiene que ver con la maquinaria y la estructura de
servicio es absolutamente deficiente.

Si a ello añadimos que no se trata tan solo de un problema de
deficiencias y de retrasos en los horarios, sino de la misma falta de
seguridad por todo lo que representa —estamos hablando de 500
millones de usuarios respecto a 6 millones de usuarios—, creo que
los datos son impactantes. Y si repasamos punto por punto el compromiso
del ministerio de hace apenas un mes y medio de 1100 millones de euros
para 41 nuevos AVE, estoy convencida de que, más allá de que el
territorio deba conectarse —lo ha dicho la ministra y en cierto
momento también lo piensan los representantes del Grupo Parlamentario
Socialista—, más allá del impacto económico beneficioso para
determinados territorios, veremos que en muchos casos esa necesidad no es
tan inmediata. Yo no digo que con el tiempo no pueda serlo, pero estoy
hablando de nuestras cercanías, porque evidentemente como senadora por
Barcelona yo debo trasladar, como lo hacen ustedes en su ámbito
territorial, las deficiencias y las necesidades de nuestro territorio. Y
estoy convencida de que en otros servicios, como podría ser el de
cercanías de Madrid, también se dan unas circunstancias similares.

Así pues, ante la realidad de esos 500 millones de usuarios frente
a 6 millones de usuarios, nosotros planteamos esta moción consecuencia de
interpelación que nos parece absolutamente realista, y no solo porque lo
digamos nosotros, sino que lo dicen los sindicatos y los representantes.
Vayan ustedes a las redes sociales y vean la cantidad de personas que se
manifiestan sobre las condiciones y las deficiencias muy graves que
padecen todos los días.

Por todos estos motivos consideramos que hemos presentado una
moción consecuencia de interpelación que está lejos de ser una carta a
los reyes magos de Oriente, como alguien podría pensar. Lo que hoy
volcamos en esta moción ha aparecido en las reuniones bilaterales entre
el ministerio y el Gobierno de la Generalitat de Catalunya, y se ha
puesto sobre el tapete como una realidad inmediata a la que se debe dar
respuesta.

Senador Ortiz, sé que usted es una persona responsable y comedida,
y créame que lamento que le hagan desempeñar este papel, porque la
respuesta a esta moción consecuencia de interpelación que le ha pasado el
asesor del ministerio no es lo que aparecía en las reuniones. Le ha
pasado un papel que está muy por debajo de las conversaciones existentes
entre ambos gobiernos. Simplemente a usted le toca, como digo, desempeñar
este papel, pero le aseguro que deberían pasarle los deberes más
actualizados.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Candini.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Fernández Ortega.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señor presidente.

Señorías, estamos hablando de un asunto de la máxima importancia
para la ciudadanía, y nosotros apoyamos la moción que ha presentado la
senadora Candini para defender una mejora que va directa y diariamente a
los ciudadanos, por lo que nos parece pertinente y oportuna, al margen de
la reflexión que hemos hecho de no mezclar la inversión en cercanías con
la de AVE, que yo creo que ya ha quedado suficientemente clara.

Nos parece que la apuesta por el ferrocarril es la más sensata,
sobre todo en conurbaciones ya saturadas, como ocurre en el caso de
Barcelona, donde estamos hablando de carreteras prácticamente colmatadas
y donde la inversión en ferrocarril garantiza una movilidad y una
cohesión territorial y social muy importante. Por lo tanto, es necesaria
una mayor inversión en cercanías.

En mi primera intervención explicaba que no todos los gobiernos
han tenido la misma sensibilidad con la inversión en cercanías tanto en
Cataluña como en cualquier otro territorio, independientemente de que
hubiera o no crisis, y los datos, en este caso, son abrumadores. En el
año 2010 había 400 millones de viajeros en cercanías y una inversión, con
crisis, de 797,58 millones al año. En el año 2011, con 413 millones de
viajeros, y con crisis, la inversión era de 639,5 millones de euros en
cercanías, con lo cual había una sensibilidad que se reflejaba en un
indicador que yo he puesto como referencia, que era la inversión del 9 %
destinada a cercanías. He defendido en todos los presupuestos generales
en los que he debatido en esta legislatura que era necesaria una mayor
inversión y una apuesta clara y contundente por las cercanías, que
afectan a millones de ciudadanos diariamente.

Frente a esto, la sensibilidad del Partido Popular en la decisión
sobre en qué se invierte, en la que hay también mucha ideología por
detrás, ha sido llevar la inversión en cercanías a 28,5 millones en el
año 2012, que representa el 0,5 % de la inversión en ferrocarril. Además
de que el Gobierno hizo un enorme recorte en inversiones, política que
creemos equivocada, cercanías sufrió un doble castigo, hasta llegar al
ridículo del 0,5 % de la inversión en ferrocarril, que en el año 2015,
año electoral, alcanza el 3 %, con 153 millones. De ahí nuestra propuesta
de que se equiparara cercanías con inversiones que normalmente sí se
hacen en otros sectores del transporte, como los aeropuertos, que cuentan
con una inversión de más de 100 millones de euros al año; puertos, con
más de 100 millones; o cualquier tramo de carretera, que tendría más
inversión que cercanías. Por tanto, nos parece que la inversión es
ridícula y es pertinente exigir mayores inversiones en ese ámbito.

También me gustaría aprovechar esta intervención para distinguir
entre la posición del Gobierno de España, cuando era socialista, y el del
Partido Popular. Con el Gobierno socialista hubo un acuerdo de inversión
y se firmó un Plan de inversiones 2008-2015 que se empezó a implementar
en el año 2009. Incluso en su exposición, la senadora Candini y la
ministra reconocieron que había habido una inversión de 350 millones de
euros en ese periodo, y dijeron que quedaban pendientes más de 3600.
Fueron datos que aportaron ustedes mismos. Es más, la ministra de
Fomento, cuando llegó, se rasgó las vestiduras diciendo que cómo se
habían invertido solo 350 millones y que no se había hecho nada. Pero el
resultado es que el Partido Popular se ha pegado 2012 con una inversión
cero; 2013 también con inversión cero; en 2014 firma un
convenio 2013-2016 pero ese año no invierte prácticamente nada; y en 2015
promesas, de las cuales la más impactante es que se planifica una
conexión y se adjudica con el aeropuerto, pero resulta que no se hace
nada en dos años. El Partido Popular ha estado tres años sin hacer nada,
y cuando llega el cuarto año, 2015, ha encontrado una solución, y es que
la va a adjudicar y se va a gestionar por el método público-privado. Pero
es una promesa que ahora en verano tendrá que ser aprobada. O sea, que se
han pasado la legislatura sin hacer nada, y sin embargo lo cuenta como si
fuera un escándalo que no se hubiera hecho. Fíjense ustedes, han tenido
cuatro años y el resultado de cuatro años de Gobierno del Partido Popular
será cero en inversión en la conexión con el aeropuerto.

Para terminar, me gustaría subrayar que compartimos, como ha dicho
el senador Martí, las demandas de la moción en cuanto a mejoras de
medidas de seguridad, a la inversión para mejorar tiempo, a la inversión
para mejorar la accesibilidad y también en cuanto a mejoras para la
atención al usuario en general, que aunque no están explícitas, son muy
importantes en el día a día. Hay que mejorar la limpieza y la comodidad;
no puede ser, como decía la señora Candini, que un viajero se pase
cincuenta minutos de pie en el tren; es una barbaridad en el tiempo que
estamos viviendo.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Termino ya, señor presidente.

Y además, a diario, y para la gente que lo usa, hay que hacer
cosas como homogeneizar las máquinas de expedición de billetes o evitar
que haya colas en las ventanillas. Estamos hablando de que además de
invertir aún queda un camino importante para mejorar la gestión.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández
Ortega.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Ortiz.

El señor ORTIZ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señora Candini, le agradezco sus palabras, pero no estoy haciendo
ningún papelón, estoy haciendo mi trabajo como miembro del Grupo
Parlamentario Popular que apoya al Gobierno. Ustedes también tienen un
Gobierno en Cataluña y como grupo parlamentario también tendrán que
hacerlo. Por lo tanto, no me siento ridiculizado por hacer y plantear las
cuestiones de mi grupo parlamentario.

Senador Fernández Ortega, usted ha dicho que hacemos inversiones
ridículas, si no recuerdo mal. Yo le recordaré que en Cataluña, cuando
gobernaban ustedes, el Partido Socialista, prometieron una inversión
de 4000 millones en el periodo 2008-2015, pero solo había un papelito que
era un powerpoint, como ha dicho el señor Martí Jufresa. Nosotros no
hemos copiado todavía el powerpoint. Creo que vamos paso a paso, firme a
firme, intentando solucionar los problemas de los ciudadanos de
España.

Y, senadora Candini, ni el Partido Popular, ni el Grupo
Parlamentario Popular, ni el Gobierno van a renunciar a la alta
velocidad, porque hay muchos territorios que no tienen cercanías y
carecen de alta velocidad. Por lo tanto, el mismo derecho que tiene usted
de reivindicar inversiones para su comunidad autónoma lo tenemos los
demás.

Quisiera aclarar también que las inversiones en cercanías y en
alta velocidad no son comparables, porque unas se financian a través de
los Presupuestos Generales del Estado y otras a través de los ingresos de
Adif alta velocidad, principalmente los cánones.

En cuanto a las cifras económicas de cercanías, en la actual
legislatura se han destinado 385 millones de euros a inversiones en los
distintos Presupuestos Generales del Estado, y más de 700 millones a su
conservación y mantenimiento. En el caso de los servicios, dada su
consideración de obligación de servicio público, para que nos entendamos,
se trata de financiar el déficit y la explotación, lo que yo llamo pagar
una parte importante, que en muchos casos llega a más del 50 % del
billete que sufragan los usuarios. Por tanto, para contrarrestar los
ingresos, menos gastos. Y, repito, a esa obligación de servicio público
se han destinado más de 1500 millones de euros que se desglosan en 1332
millones para cercanías de ancho ibérico, incluyendo las que son
competencia de la Generalitat de Catalunya, y 345 millones de euros, lo
que supone un incremento del 15 % durante el período 2008-2011. También
se han destinado 168 millones de euros para las cercanías de ancho
métrico, es decir, provenientes del antiguo FEVE. Quiero recordar que ha
sido el Gobierno del Partido Popular el que, mediante acuerdo del Consejo
de Ministros, ha declarado el servicio de cercanías FEVE como obligación
de servicio público, dado que antes no tenía esta consideración. Gracias
a estas cifras se han finalizado obras de mejora de infraestructura,
estaciones, sistemas de electrificación, telecomunicaciones e
instalaciones de señalización y seguridad, así como la mejora de la
accesibilidad.

Por tanto, señorías, creo que el Grupo Parlamentario Popular ha
demostrado voluntad de llegar a un principio de acuerdo respecto a la
moción presentada por la senadora Candini, con la que estamos de acuerdo
en algunos aspectos. Considero que no solo tenemos que mejorar las
cercanías y los trenes convencionales, sino, sobre todo, la implantación
de la alta velocidad en los territorios donde prácticamente no
existe.

Señoría, siento mucho tener que votar en contra de esta moción,
pero como no ha aceptado nuestra enmienda, no me queda más remedio que
hacerlo y, además, usted ha dicho que nuestra propuesta estaba muy por
debajo de los acuerdos alcanzados entre el Gobierno central y el Gobierno
de la Generalitat de Cataluña. Por ello el Grupo Parlamentario Popular va
a votar en contra de la citada moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ortiz.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Convergència i Unió, con la
incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario de la Entesa, que ha
sido aceptada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 213;
votos emitidos, 213; a favor, 74; en contra, 137; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado dos
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de los
senadores señor Quintero y señora Julios, y otra del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular
tiene la palabra el senador Alarcó. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, buenos días.

Me complace, una vez más, comparecer ante ustedes, en nombre del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado, para defender y solicitar el
apoyo, si es posible, a una moción que nos parece importante, que además
no es ideológica —no es que me molesten las ideologías, ni mucho
menos—, es política; no tiene nada que ver con ideologías, pero
puede aportar un valor añadido muy importante a lo que significa Europa,
a lo que significa África, a lo que significa América y a lo que
significa Canarias.

No es una novedad, pero es muy importante y además merece la pena
recordarlo aquí, que a lo largo de la historia de España el archipiélago
canario siempre ha desempeñado un carácter geoestratégico importante, un
carácter geoestratégico importante que le da un valor muy importante
también —valga la redundancia— que viene de hace mucho
tiempo, desde el descubrimiento de América por Cristóbal Colón, que lo
convirtió en una base de abastecimiento permanente. Esta moción puede
contribuir a consolidar, si es aprobada por esta Cámara, que el
archipiélago canario sea un puente permanente dentro del espacio que se
denomina euroafricano. Por cierto, en una moción aprobada por unanimidad
en esta Cámara en 2009 se tomaron medidas importantes con transcendencia
actual y definitiva, y ello ha contribuido a la presentación de esta
moción.

De aquella moción, en la que se aprobaron ocho puntos, merece la
pena destacar, aunque sea someramente, algunos: transmitir a la Comisión
Europea la dificultad de acceder a los fondos FED y Feder para la
cooperación en las regiones ultraperiféricas; un marco de política de
cohesión con el objetivo de la cooperación internacional europea, así
como la colaboración con el Gobierno de Canarias en el marco de las
acciones encaminadas a este espacio al que me estoy refiriendo; trabajar
para que las RUP tengan un protagonismo singular y el acceso a distintos
fondos comunitarios de manera estable —palabra clave— y
sostenible, teniendo en cuenta el marco de las próximas perspectivas
financieras; informar y coordinar al Gobierno de Canarias de todas estas
iniciativas y asegurar esta parte geoestratégica del archipiélago español
canario.

Señorías, como decía, la intención de esta moción es la
consecución de un objetivo demandado por nuestra tierra desde hace ya
muchos años y, además, que se ve correspondido de forma clara y
contundente en la otra parte del Atlántico, la bien llamada
Hispanoamérica o Iberoamérica.

La consideración del archipiélago como plataforma estable de
relaciones con Latinoamérica y con Europa es algo importantísimo que le
da un valor añadido a las partes. A nadie se le escapa que Canarias
históricamente ha sido siempre una tierra de paso, de navegantes, de
culturas, de ciudadanos, que entre otras cosas constituía un paso
obligado para otras tierras que, sin lugar a dudas, ha creado y forjado
en Canarias un clarísimo carácter singular, un carácter cercano, un
carácter liberal, un carácter abierto, un carácter de intercambio
permanente y muy propicio —que no es muy habitual— a la
aceptación de visitantes de forma histórica. No en vano, Canarias
—y no tiene nada que ver con esta moción—, por su clima y por
su situación es uno de los puntos receptores de turismo más importantes
del mundo.

También deberíamos decir, y creo que es muy importante, que no
solamente se trata de esta posición geoestratégica que estamos intentando
consolidar como estable y respecto a la cual hay un compromiso formal del
Gobierno de nuestro país si se aprueba en esta Cámara; es una fuente
constante no solamente de bonanza económica, sino, sobre todo de
conocimiento. Es un flujo permanente de conocimiento, que ahora llamamos
pomposamente la quinta libertad, pero que tiene un valor importante, que
es la libre circulación de las personas y del conocimiento. Canarias es,
pues, un buen ejemplo de un punto estratégico tricontinental para el
desarrollo de acciones sociales, culturales, económicas, comerciales,
etcétera. Así lo demuestra, por ejemplo, la primera reunión del Espacio
Atlántico Euroafricano celebrada en octubre de 2009, de cuyas
conclusiones más importantes merece la pena destacar en esta Cámara: la
importancia de las relaciones económicas, sociales e institucionales en
el ámbito de los países y las regiones del espacio atlántico
euroafricano; la necesidad de mejorar los flujos de inversión directa; la
necesidad de involucrar al sector privado como motor fundamental para
favorecer una mayor inserción regional; propiciar la implantación de las
políticas activas de creación de empleo; transferir e intercambiar
mejores prácticas a través de la cooperación, punto fundamental
—cooperación, mejores prácticas, democracia—, y solicitar a
la Comisión Europa la adopción de un marco de procedimiento claro para la
implementación de la concertación de los fondos FED y los fondos Feder,
punto fundamental de cohesión en la Europa a la que pertenecemos. Todas
estas cuestiones se destacaron en la relación entre Europa y África,
aprovechando las políticas de vecindad y la alta consideración que en
todos los Estados miembros poseen y seguirán poseyendo las regiones
ultraperiféricas, que, por suerte —y quiero hacer hincapié en
ello—, han dejado de ser percibidas como territorios de alta
dependencia del continente; hoy son percibidas como puntos estratégicos
de beneficio directo de la comunidad europea. Se ha invertido ese flujo,
lo cual es muy importante, y creo que esta moción puede contribuir de
forma clara a seguir en esa tendencia.

No obstante y volviendo a la materia objeto de esta moción, ahora
cabe dar una vuelta de tuerca más —si me permiten la
expresión— para potenciar de forma clara las regiones
ultraperiféricas en Europa. Con la iniciativa que el Grupo Popular trae a
esta Cámara pretendemos convertir a Canarias en tres ejes. Como digo, no
es una moción ideológica, es profundamente política; y no es económica,
sino profundamente de compromiso de crear algo estable. Y se pretenden
tres objetivos: primero, que se constituya en una plataforma estable,
aprovechando su carácter geoestratégico en la relación entre Iberoamérica
y Europa y también África; segundo, potenciar la inversión de pymes, de
grandes empresas y de autónomos, aprovechando el carácter ultraperiférico
y los incentivos fiscales del archipiélago Canario IGIC y ZEC; y tercero,
dinamizar todo lo relacionado con el ámbito cultural y científico entre
los dos continentes, aprovechando la situación privilegiada que tiene
este territorio europeo y español de las islas Canarias como plataforma
estable.

Señorías, las administraciones tenemos la obligación moral de
potenciar las virtudes de nuestros territorios para el beneficio
exclusivo de sus habitantes, y con esta iniciativa estamos ante una
oportunidad magnífica para lograrlo. Como decía antes, nuestro
archipiélago, este archipiélago español ultraperiférico y europeo, cuenta
con las condiciones perfectas para llevarlo a cabo: seguridad jurídica,
ventajas fiscales —zona especial canaria, zona franca—,
tributación especial diferenciada —IGIC—, ultraperifericidad
y tricontinentalidad. Estas características lo hacen único en Europa, y
precisamente ese carácter único de Europa hace que sea un beneficio muy
importante para Europa. Eso lo que tenemos que tener en cuenta como valor
añadido. Canarias no se comprende sin esa multiculturalidad que la
adorna; nuestra tierra no se entiende si no es comprendida desde la
perspectiva de un lugar de paso, de gente y de pensamientos. El
archipiélago no se capta del todo sin verlo desde el prisma de la riqueza
cultural. Por cierto, producto de esa riqueza cultural, en Canarias hay
una ciudad, La Laguna, patrimonio de la humanidad de la Unesco; no en
vano es una de las cosas importantes que tiene ser europeo. También hay
que mencionar el Instituto de Astrofísica; no podemos dejar de citarlo
como punto cultural y científico; no en vano Canarias tiene el mejor
cielo astronómico del mundo. No hemos hecho nada para tenerlo, pero
tenemos la suerte de tenerlo, lo que hace que el futuro científico
europeo, mundial y, sin duda, canario sea importantísimo.

Todo ese potencial, señorías, y lo que queda por venir, que es la
explotación —entre comillas— de la posición geoestratégica,
hará que esta moción sea un instrumento que lo canalice y proyecte ese
segundo eje de cooperación con el otro lado del mundo, con Latinoamérica.
Por eso creemos que si contamos con el apoyo del Gobierno de la nación a
esta iniciativa —apoyo que, por cierto, solicitamos de forma muy
sencilla porque creo que lo merece ya que, como digo, no es una
iniciativa ideológica— podremos conseguir que esa plataforma
estable hispanoamericana, de Europa y África, pueda ser consolidada en la
región española de Canarias, dejando así sentada su potencialidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alarcó.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.

Esta moción, como dice el senador Alarcó, trata de cuestiones que
son estratégicas para Canarias. Coincidimos con muchos de los aspectos
que ha expuesto el senador en su intervención, lo que lamentamos es que
no estén reflejados en la moción que pretende que aprobemos; la mayoría
no están recogidos en ella.

Usted plantea una moción en términos genéricos que, desde nuestro
punto de vista, son un brindis al sol. No plantea ningún avance ni ningún
compromiso sobre lo que ya se ha comprometido y no se ha cumplido; no
plantea ningún avance sobre lo que ya se había consensuado en diferentes
cámaras por todos los grupos parlamentarios, que es mucho más de lo que
usted plantea aquí, y no se ha cumplido. Por eso paso a defender la
enmienda que hemos presentado.

Planteamos una enmienda de modificación de los tres primeros
puntos de la moción presentada por el Grupo Popular con la que
pretendemos dotar de mayor concreción a lo que ustedes plantean. El punto
número 1 lo modificamos porque habla de África, pero no figura en esta
moción en ningún momento. Nosotros proponemos que se incluya a África,
además de América Latina y Europa. No se puede hablar de plataforma
tricontinental y que no figure África. No podemos dejarla fuera; al
contrario, debemos entender que la asignatura pendiente de España
precisamente es África, y es una oportunidad para España y para Europa la
posición estratégica de Canarias, ya que estamos a 100 kilómetros del
continente africano. De hecho, convertir Canarias en una plataforma que
cree puentes entre África y Europa es una estrategia que está asumida por
la Unión Europea. Además, planteamos que se adquiera un compromiso
presupuestario anual, pues de lo contrario esto es papel mojado y venta
de humo.

Añadimos al punto 2 de la propuesta planteada, que haya un mayor
compromiso del Gobierno de España, incluso buscando la implicación de la
Unión Europea para apostar por la internacionalización de las empresas
canarias hacia África.

En el punto 3 añadimos la necesidad de dinamizar no solo el ámbito
cultural y el científico, que es el que ustedes plantean, sino el
comercial, que, desde luego, es fundamental para las pymes canarias, ya
que el 95 % del tejido empresarial canario son pymes. Si no se ve la
necesidad de apoyar el ámbito comercial, que es en el que actúan la
mayoría de las pymes canarias, mal vamos. Y además de incluir a África,
que no estaba, añadimos otro punto: la cooperación para el
desarrollo.

Los puntos 4, 5 y 6 ya fueron aprobados en algún momento en el
Congreso de los Diputados. No se han cumplido y los volvemos a traer aquí
porque gozan de consenso, y espero que sus señorías lo aprueben: impulsar
la quinta libertad, imprescindible para la conectividad internacional de
Canarias, promover los acuerdos bilaterales entre España y terceros
países para que tengan operativa de vuelo en los aeropuertos canarios. Si
queremos convertir a Canarias en un hub aéreo esto es imprescindible,
señorías. No se puede ser una plataforma logística entre continentes si
seguimos viendo a los aviones, con sus pasajeros y sus mercancías, como
pájaros volando por el espacio canario, si no pueden utilizar nuestros
aeropuertos para activar la conectividad. Por ello planteamos la
necesidad de colaboración de las administraciones canarias con los
agentes sociales y económicos para conseguir una mayor conectividad de
nuestros puertos y aeropuertos.

Señoría, por último, planteamos un punto 7 que recoge los
principales apartados que ya fueron aprobados en el Parlamento de
Canarias por unanimidad en relación con la internacionalización de la
economía canaria. Se trata de medidas para estimular la
internacionalización de la integración, la mayor parte de ellas forman
parte del Régimen Económico y Fiscal de Canarias. Para impulsar a las
empresas canarias hay que apoyar el REF y evitar así, entre otras cosas,
que se deslocalice el tejido empresarial canario.

Orientamos también en este sentido algunos aspectos recogidos en
esta iniciativa —como digo, aprobada por el Parlamento de
Canarias—, como la necesidad de apoyar la cooperación internacional
basándonos en el código de responsabilidad solidaria que recomienda la
ONU —Organización de Naciones Unidas— y utilizar los fondos
europeos que están recogidos en el septenio 2014...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora JULIOS REYES: Voy terminando.

... para un mayor apoyo a la internacionalización de Canarias a
través de la cooperación internacional y de la cooperación territorial
que tiene Europa, así como —y ya concluyo, señor presidente—
instar a la Unión Europea para que todos los fondos que destine a
distintos aspectos que tienen que ver con la internacionalización y con
la cooperación al desarrollo se coordinen y se integren, y utilicen a
Canarias como plataforma logística para ello.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador González Bethencourt.

El señor GONZÁLEZ BETHENCOURT: Gracias, señor presidente.

Señorías, cuando supe que el Grupo Popular iba a presentar esta
moción, la verdad es que me alegré mucho pensando que iban a dar
soluciones para Canarias. Luego, cuando ya vi lo que se presenta como
propuesta, efectivamente, mi gozo en un pozo, porque es una simple
declaración de intenciones sobre algo que ya conocemos de Canarias.
Sabemos la importancia que Canarias tiene entre Europa y América. Sabemos
lo importante que sería que esta plataforma de relaciones entre
Iberoamérica y Europa que se pretende aquí fuera efectiva. Y la verdad,
señor Alarcó, es que no va a ser usted un nuevo Cristóbal Colón, para
nada, porque no ha dicho absolutamente nada nuevo que no se haya tratado,
que no se haya discutido o que no se haya planteado. Y fíjense que lo más
importante para Canarias, para que realmente se establezca esta
plataforma, es la convalidación del Régimen Económico y Fiscal de
Canarias, eso sería realmente lo único que tendría valor en esta moción.
Sin embargo usted no nombra el Régimen Económico y Fiscal de Canarias, no
cita que el Congreso de los Diputados, con el Partido Popular, convalidó
el REF en enero, por tanto, el Partido Popular ha ninguneado al Senado.
Fíjense lo grave que es que una convalidación del Régimen Económico y
Fiscal pase por el Congreso y no venga al Senado. Nos ha hurtado a los
senadores canarios que podamos intervenir en la convalidación definitiva
del Régimen Económico y Fiscal de Canarias. Realmente la convalidación es
lo que tiene valor y lo que usted debería exigirle a su Gobierno. No hace
falta este brindis al sol, sino ir directamente al señor Rajoy y decirle
que, de una vez por todas, ponga de acuerdo al Gobierno de Canarias y al
Gobierno de España para que el REF tenga una transcendencia en Europa,
que es lo que necesitamos, para los fondos europeos y todo lo demás.

Por tanto, la verdad es que lamentamos que el Partido Popular nos
haga perder el tiempo con esta moción que no dice absolutamente nada.
Señor Alarcó, la moción es lamentable, porque no plantea ningún tema
económico, no plantea ninguna inversión en infraestructuras de transporte
aéreo o portuario, no traslada ningún incentivo para las empresas.
Después de ver esto, nosotros hemos elaborado cuatro puntos que sí harían
efectiva esta plataforma entre Europa y América con Canarias y, por
supuesto, con África. Uno de ellos: Realizar todo tipo de inversiones
necesarias para potenciar las infraestructuras en el transporte,
consiguiendo así que las islas sean un referente mundial tanto en el
transporte aéreo como en el transporte portuario, en cuanto a cruceros,
que es tan importante para Canarias, estiba y transporte de mercancías.
Por otro lado instamos a que el Gobierno de Canarias alcance un acuerdo
definitivo con el Gobierno de España. Esto es importante, porque la
modificación que se ha aprobado es inconclusa, solamente se refiere a
aspectos fiscales pero no a los aspectos económicos, que realmente son
los que nos interesan. Otro de los puntos sería: una vez aprobadas estas
modificaciones, lo que habría que hacer a la mayor brevedad posible sería
crear los instrumentos bilaterales con el Gobierno de Canarias para las
subvenciones al transporte.

Por otro lado, creemos que la quinta libertad es un proyecto
importantísimo para Canarias. Ustedes saben que Canarias dispone de
cuatro beneficios en cuanto al transporte aéreo, pero no de la quinta
libertad, que permitiría que las empresas pudieran descargar y una mayor
actividad en los aeropuertos.

El Ministerio de Fomento creó este documento que le muestro,
Estrategia logística de España, aprobado el 25 de noviembre de 2013. Este
proyecto incluye a todas las comunidades autónomas incorporadas a
proyectos logísticos del Ministerio de Defensa pero ignora a Canarias. Es
lamentable. Lo que usted tendría que hacer es conseguir que el Ministerio
de Defensa incorporara entre las comunidades autónomas a Canarias en la
Estrategia logística de España. Por tanto, esta sería la siguiente
enmienda.

En definitiva, lamentamos esta pérdida de tiempo, esta falta de
rigor. Le invito a que incorporen nuestras enmiendas y a que exija al
Gobierno del Partido Popular que, de una vez por todas, haga efectivo que
Canarias sea una plataforma tricontinental porque se lo merece.

Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador González
Bethencourt.

Tiene la palabra el senador Alarcó, para indicar si acepta o no
las enmiendas.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Intervendré desde el escaño. No vamos a aceptar las enmiendas.
Diremos los razonamientos en el turno de portavoces y aprovecharemos
dicho turno para contestar a todos los senadores.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alarcó.

Turno en contra.

¿Desean hacer uso de la palabra? (Pausa). No hay turno en
contra.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, señor Alarcó, creo que cuando está acabando una
legislatura es el momento para responder de la gestión que se ha hecho,
pero no es el momento de nuevas promesas, de vender humo a las puertas de
unas elecciones. Nosotros, desde luego, no vamos a contribuir a una venta
de humo colectiva ni a que ustedes nuevamente engañen a los canarios y a
las canarias. Eso no es creíble después de estos cuatro años de gestión
en los que han prometido y no han cumplido.

Señoría, le recuerdo lo que prometió el señor Rajoy en 2011 en el
debate de investidura cuando contestaba a la diputada Ana Oramas y decía:
«Estoy de acuerdo, porque lo conozco, con lo que usted ha planteado sobre
la prórroga de las tasas aéreas. Soy absolutamente consciente —no
hay que ser muy inteligente por otra parte para ello— de los
problemas de conectividad de las islas entre sí y de las islas con el
resto de España y del resto del mundo, particularmente con
África,...»

Insisto, señor Alarcó, en esta iniciativa usted no pone la palabra
África en ningún momento. Y además dice: «..., zona muy próxima de
presente y de futuro económico, evidentemente con África. Nosotros vamos
a plantear la quinta libertad del transporte aéreo europeo para Canarias
para cualquier aeronave comercial que sobrevuele las islas, para
aterrizar y despegar, para recoger y para dejar pasajeros. Creo que esta
es una reivindicación muy sentida por los canarios y, desde luego, las
políticas de tasas aéreas serán diferentes en los aeropuertos de
Canarias.»

Pues bien, señoría, de la quinta libertad no han hecho nada; de la
quinta libertad se habla en las enmiendas que Coalición Canaria presenta
a esta moción, unas enmiendas que, además, en algunos otros momentos en
otras Cámaras ya han sido votadas, unas enmiendas cuyo contenido era del
partido del señor Rajoy y en las que se prometían cosas que no han
cumplido. Y lo que tampoco es de recibo es que ustedes ahora no aprueban
las enmiendas que hoy traemos aquí, que están basadas y han sido
aprobadas con el consenso del Parlamento de Canarias, en el Congreso de
los Diputados y en distintas ocasiones también en esta Cámara. Por eso,
insisto, señoría, no vamos a contribuir a vender humo y a que se siga
engañando a Canarias. Este es el momento de dar respuesta a lo prometido
no cumplido y a la gestión hecha durante estos cuatro años, señoría.

En el Congreso de los Diputados en este año 2015 el Grupo
Nacionalista Canario plantea una proposición de ley para desarrollar la
quinta libertad. Dicha proposición de ley no fue aprobada porque el Grupo
Parlamentario Popular votó en contra. A los pocos días, el Partido
Popular presentó una proposición no de ley en la Comisión de Fomento del
Congreso de los Diputados. Los puntos 4, 5 y 6, que están en la enmienda
que hemos presentado, fueron consensuados, aprobados y votados a favor
por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, y ahora nos dice que
no los incluye en esta moción. ¿Qué venta de humo es esta, señor Alarcó?
Esto no es un avance sino un retroceso a lo que ya se ha consensuado,
independientemente de que el Gobierno de España no lo haya cumplido ni el
Partido Popular. Si hoy no lo incluyen, ustedes estarán dando pasos hacia
atrás en vez de darlos hacia adelante.

Señorías, la quinta libertad no se ha desarrollado en Canarias
porque el Gobierno del Partido Popular no ha querido a pesar de haberlo
prometido. Y como se les dijo en la Comisión de Fomento: ha habido
oportunidades. Pondré un ejemplo: en noviembre de 2013 la compañía Ceiba
Intercontinental planteó realizar operaciones aéreas ejerciendo el
derecho de quinta libertad. No fue autorizada por la Dirección General de
Aviación Civil. Y como este ejemplo, hay muchos más, señoría; hay muchos
más.

Lo que en estos momentos es obligado, señor Alarcó, son los
compromisos de lo no hecho durante estos cuatro años. No volver a
vendernos humo porque estemos a las puertas de unas elecciones. Los
nacionalistas canarios, insisto, no vamos a contribuir a que usted vuelva
a engañar a los canarios. Plantean esta moción al final de la
legislatura, después de cuatro años de no haber hecho nada. Desde luego
que somos un archipiélago atlántico, señoría, deberíamos ser un activo
político para la política exterior española, deberíamos ser un activo
para la política comercial española y no lo estamos siendo. El Estado
debe poner instrumentos, recursos y presupuesto, tal y como les pedimos
en las enmiendas que plantea el grupo nacionalista en esta iniciativa,
para internacionalizar de verdad las empresas canarias. El Gobierno del
Partido Popular debe apoyar el régimen económico y fiscal —cuya
parte fiscal ya ha sido aprobada— en la parte económica, y ya han
anunciado que no lo van a discutir en esta legislatura. Si no aprueban el
régimen económico de Canarias, señoría, es un brindis al sol que estén
hablando de que van a apoyar a la pequeña empresa canaria en su
internacionalización hacia África o hacia América.

Insisto en que los demás puntos, como el punto 7 que recoge solo
un extracto de la estrategia de internacionalización de Canarias, fueron
aprobados por unanimidad en el Parlamento de Canarias con los votos del
Partido Popular. Y hoy los traemos aquí. ¿Dónde está en el Senado el
Partido Popular de Canarias que nos dice que no a estas enmiendas? ¿Dónde
está el Partido Popular, dónde están los senadores de Canarias en estos
momentos en el Senado si no aprueban las iniciativas que traemos y que ya
se aprobaron por su partido en el Parlamento de Canarias? No es creíble
que digan una cosa allí y que hagan otra cosa aquí. No es creíble,
señoría.

Yo esperaba más compromiso. Esperaba más capacidad de los
senadores canarios del Partido Popular, para influir en que su Gobierno
cumpliera con Canarias y con los canarios. A estas horas, a esta
velocidad, con esta iniciativa que nos traen, que solo es vender humo, si
fuera por ustedes, en vez de poner a Canarias en el vagón de cabeza del
desarrollo, lo pondrían en el vagón de cola. No es de recibo que
presenten una moción como esta, genérica, que representa un paso atrás de
lo ya consensuado y aprobado, para vender humo a las puertas de unas
elecciones.

Desde luego, señoría, el grupo nacionalista no va a apoyar esta
iniciativa que es un brindis al sol. Creo que vivimos momentos muy
difíciles. Claro que es importante apoyar la internacionalización de
Canarias. ¡Claro que un momento de crisis como este sería el ideal para
que el Gobierno de España se estuviera implicando hasta sus últimas
consecuencias! Porque internacionalizar a las empresas canarias,
internacionalizar el papel de Canarias como plataforma tricontinental
entre África, América y Europa, ayudaría, sin duda, a diversificar la
economía de Canarias, a que genere un valor y nos dé herramientas para
poder salir de esta crisis. Eso sí sería hacerlo. Pero, señor Alarcó,
lamento mucho decirle que no es de recibo que en estos momentos nos
plantee una moción como esta, que no acepte estas enmiendas, producto del
trabajo y del consenso de todos los grupos parlamentarios en el Congreso
de los Diputados, en el Parlamento de Canarias y también producto del
consenso del Partido Popular, que, en su momento, las apoyó, y que
plantea una vuelta atrás, una regresión, además de vender humo.

Señoría, los nacionalistas canarios no nos planteamos apoyar esta
iniciativa si ustedes no aceptan estas enmiendas, que, como digo, están
basadas en el consenso, en el apoyo de los grupos que ustedes mismos
representan en otras cámaras. Desde luego, los nacionalistas no vamos a
contribuir a vender humo y a que ustedes engañen de nuevo a los canarios
ahora, en campaña electoral.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor
presidente.

Nosotros, como grupo parlamentario, nos acercamos con sumo respeto
a esta discusión que, fundamentalmente, es una discusión canaria. Pero,
indudablemente, nos llaman la atención varias cuestiones. La primera: que
se hace al final de la legislatura. Llama la atención. La segunda: que
esta Cámara territorial podía haber tenido un buen debate, quizás no con
una moción, sino con una interpelación que hubiera dado paso a una
moción, y que hubiera estado muy bien que la hubiera defendido el
ministro Soria, que tengo entendido que ha sido candidato a la
Presidencia del Gobierno canario, que conoce Canarias —es
canario— e indudablemente se podía haber acercado a este problema
como lo ha planteado el senador Alarcó. Pero, de hecho, no ha sido así,
se hace una moción de paso al final de la legislatura para decir que aquí
estamos nosotros, que nos preocupamos de los asuntos de Canarias, hay
unas elecciones a la vuelta de la esquina y somos los únicos que
defendemos los intereses de Canarias. Por tanto, creo que no es así.

Los grupos canario y socialista han presentado enmiendas y, sin
embargo, el senador Alarcó ha anunciado que no va a aceptar ninguna de
las enmiendas. Nosotros creemos que lo que han planteado los senadores
que han intervenido, tanto de Coalición Canaria como del Partido
Socialista, es un buen diagnóstico de situación porque completan y
complementan esta iniciativa. Si verdaderamente se quiere apostar por
Canarias, apuéstese por estas enmiendas, que, indudablemente, son un buen
diagnóstico de situación. Canarias no es simplemente decir que puede ser
un puente interesante entre América y Europa, porque hay muchos matices y
un caleidoscopio de iniciativas que se han podido ir tomando. No
olvidemos que, incluso, con voto americano se eligen senadores. Por
tanto, no es un tema cualquiera, es un tema que tiene su
importancia.

El pasado lunes intervino en la Comisión de Asuntos Exteriores el
director de Casa Árabe. Cuando preparaba esa intervención, tuve el
interés de ver qué pasaba con la Casa Árabe y con la Casa África, y vi
que Casa África tiene su sede en Las Palmas de Gran Canaria. Sin embargo,
en esta moción ni se nombra este asunto africano ni refleja de qué manera
se puede comprometer una intervención, una justificación y un trabajo
conjunto entre América, África y Europa; hubiera sido interesante.
Repito, esto hubiera sido interesante para una moción consecuencia de
interpelación.

Nosotros, que tenemos un pacto de coalición en Europa con
Coalición Canaria, haremos lo que haga Coalición Canaria. Coalición
Canaria ha dicho que si se aceptan sus enmiendas votarán favorablemente,
si no, que votarán en contra. Nuestro grupo hará exactamente lo que ha
anunciado la senadora Julios.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra el
senador Saura.

El señor SAURA LAPORTA: Señorías, quiero decirles que esta moción
es modélica. Estoy seguro de que cuando haya un estudio sobre mociones
electoralistas esta va a aparecer de las primeras, va a ser un ejemplo de
una moción electoralista que no dice absolutamente nada.

Además, es grave que el portavoz del Partido Popular no entre en
el debate de las enmiendas que han presentado el Grupo Socialista y
Coalición Canaria. ¿Por qué no entra en el debate? Ya sé que tiene una
intervención final pero lo lógico es que, después de dos intervenciones
con enmiendas precisas, usted hubiera intervenido y nos hubiera dado las
razones para votar sí o no.

Miren, esta moción es exclusivamente electoralista. Es
incomprensible. Se presenta a pocos meses de la disolución del Senado y
del Congreso, no cumple los compromisos acordados en instituciones y,
además, en general, es humo. Por tanto, la pregunta es: Señor Alarcó, de
todas las enmiendas que le han hecho, ¿por qué no recoge alguna? ¿Cuál es
la razón que impide que en esta Cámara hoy se concrete un apoyo
fundamental a Canarias? Las intervenciones, tanto del portavoz socialista
como de la portavoz del Grupo Mixto, son absolutamente precisas,
concretas, constructivas y en positivo.

Por lo tanto, si no se aceptan las enmiendas, votaremos también
negativamente e insistimos en que mociones de este tipo, a mi entender,
degradan el debate político del Senado y se convierten simplemente en
mociones electoralistas, al margen de los acuerdos tomados y de la
inacción del Gobierno del Partido Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra el senador Maluquer.

El señor MALUQUER FERRER: Gràcies president, bon dia
senyories.

La meva intervenció també va en el mateix sentit. Sembla que en
aquest moment del calendari electoral fa que totes les mocions que
presenten els diferents grups siguin considerades per la resta com a
mocions electoralistes.

Jo si que veig per les intervencions que hi hagut fins ara i per
la defensa que ha fet el senador Alarcó, i també la Coalició Canaria i el
Grup Socialista, sí que veig que és una moció buida de contingut i que
s’oblida de coses i que en canvi pot aportar confusió a
l’hora de dir quines són les millors opcions per promoure aquestes
relacions entre Europa i Amèrica. Crec que Espanya com a tal, i les seves
diferents regions tenen una llarga i densa tradició de relacions amb
Iberoamerica i aquesta moció en el seu primer punt que diu que vol
articular tantes mesures com siguin necessàries perquè Canàries es
constitueixi com a plataforma estable per la seva situació estratègica de
relacions entre Iberoamèrica i Europa pot donar a entendre que és la
única, jo voldria recordar aquestes relacions denses al llarg dels
anys.

Com ha dit el senador Anasagasti, la Casa Àfrica te seu a
Canàries, però tenim a Madrid la Casa América que te dos seus: aquests
consorcis que depenen del Ministeri d’exteriors i que tenen una seu
a Madrid i un altre a Barcelona, aleshores, com queda tot això, jo crec
que hem de treballar tots amb un sentit de país i que allò que pot
aportar Canàries precisament és aquesta relació d’Espanya amb
aquesta Àfrica occidental, amb aquesta Àfrica subsahariana: el Senegal,
Níger... perquè recordem també que Àfrica també te una part mediterrània,
i que d’alguna manera també hi ha tots els països riberencs, perquè
si no cada grup hauria de començar a presentar mocions en el sentit de
demanar que des dels diferents ports esdevinguem plataformes estables de
relació amb els països asiàtics. Penso que aquesta no és la voluntat,
però sí que podria donar lloc a aquesta confusió i a menystenir totes les
relacions dutes a terme.

El segon punt de la seva moció diu «potenciar la inversió a les
petites i mitjanes empreses i les grans empreses, aprofitant aquest
caràcter ultraperifèric i aquests incentius fiscals dels quals disposen.
Crec que això és un objectiu del govern no sols a Canàries, sinó a tot
l’Estat, els primers actors de la recuperació econòmica són les
petites i mitjanes empreses, a més de les multinacionals, però de tota
manera, les petites i mitjanes empreses són les que fixen la població al
territori són a les que realment hem d’ajudar i ho veiem bé.
D’altre banda sols es podria aconseguir gràcies al què dient el
grup de Coalició Canaria: la cinquena llibertat, la possibilitat
d’aquests vols que puguin fer escala a Canàries i poder rebre o
descarregar passatgers procedents d’un costat i de l’altre de
l’Atlàntic.

També parlen de dinamitzar tot allò relacionat amb l’àmbit
cultural i científic entre els dos continents, voldria recordar que això
interessa molt a totes les ciutats espanyoles, ara jo vinc de Catalunya,
malgrat que sóc de Girona, vull recordar el Centre Iberoamericà de
Desenvolupament Estratègic i Urbanístic., que te una llarga tradició i la
seva seu a Barcelona i que ha anat celebrant cimeres arreu de la
península i arreu dels estats iberoamericans, per tant això podria posar
en risc la feina d’organismes que porten aquesta llarga trajectòria
i que ara amb aquesta moció sembla que hem de començar de cero.

I per tant, per tots aquests motius, per el fet de veure que
aquesta moció no ens aporta gran cosa més, sinó que podria arribar a
difuminar i a posar un núvol de fum en tot el que és la política exterior
del nostre país i no beneficiaria de cap manera les Canàries, ens al
contrari, sols aporta aquestes ganes de dir seguim fent el que fèiem, i
una mica més, i veient que no accepten cap de les aportacions que els fan
els altres grups, els manifesto que el meu grup s’abstindrà.

Moltes gràcies i bon dia.

Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Mi intervención va en la misma línea.






El calendario electoral que
tenemos en estos momentos provoca que todas las mociones que presentan
los diferentes grupos al resto le parezcan electoralistas.

Veo por las intervenciones que ha habido hasta ahora, por lo que
afecta al senador Alarcó, a Coalición Canaria y al Grupo Socialista, que
es una moción vacía de contenido, que se olvida de algunas cosas, y que
puede llevar a confusión respecto a las mejores opciones para promover
las relaciones entre Europa y América. España y sus diferentes regiones
tienen una larga y densa tradición de relación con Iberoamérica, y el
primer punto de esta moción, que pretende articular tantas medidas como
sean necesarias para que Canarias se constituya como una plataforma
estable por su situación geoestratégica de relaciones entre Iberoamérica
y Europa, puede dar a entender que es la única; por ello, he querido
recordar estas relaciones densas a lo largo de los años.

Como ha dicho el senador Anasagasti, Casa África tiene su sede en
Canarias, pero Casa América tiene dos sedes, una en Madrid; son
consorcios que dependen del Ministerio de Asuntos Exteriores y tienen una
sede en Madrid y otra en Barcelona. Tenemos que trabajar todos con un
sentido de país, y aquello que puede aportar Canarias es precisamente la
relación de España con esta África Occidental, esta África Subsahariana,
Senegal, Nigeria, etcétera, porque recordemos que África también tiene
una parte mediterránea. De lo contrario, cada grupo empezaría a presentar
mociones pidiendo que se convirtieran los diferentes puertos en
plataformas estables de relación con los países asiáticos. (Seríamos
todos los países de la ribera.) Esta no es la voluntad de la moción, pero
podría llevar a confusión y se podrían menospreciar las relaciones
llevadas a cabo hasta ahora.

El segundo punto de la moción pretende potenciar la inversión de
las pequeñas y medianas empresas y de las grandes empresas, aprovechando
el carácter ultraperiférico y los incentivos fiscales de los que
disponen. Este es un objetivo del Gobierno no solo para Canarias sino
para todo el Estado; es decir, los primeros actores de la recuperación
económica son las pequeñas y medianas empresas —aparte de las
multinacionales— a las que tenemos que ayudar, y nos parece bien.
Por otro lado, esto se podría conseguir —lo decía Coalición
Canaria— con la quinta libertad, es decir, la posibilidad de que
vuelos puedan hacer escala en Canarias y así recibir o descargar
pasajeros procedentes de uno y otro lado del Atlántico.

También hablan de dinamizar todo lo relacionado con el ámbito
cultural y científico entre los dos continentes. Les recuerdo que es algo
que interesa mucho en todas las ciudades españolas. Yo vengo de Cataluña,
soy de Girona, y quiero recordar que en el Centro Iberoamericano de
Desarrollo Estratégico Urbano, que tiene su sede en Barcelona, se
celebran cumbres de toda la península y todos los Estados
iberoamericanos. Por tanto, esta moción podría poner en riesgo el trabajo
de organismos que llevan una larga trayectoria y podría parecer que
tendríamos que empezar de cero.

Por estos motivos, porque consideramos que esta moción no nos
aporta mucho más y podría ser una cortina de humo en la política exterior
de nuestro país, y no beneficiaría de ningún modo a las islas Canarias,
sino todo lo contrario, solo les llevaría a decir que seguimos haciendo
lo que hacíamos y un poco más, y viendo que no aceptan ninguna de las
aportaciones del resto de grupos, les manifiesto que mi grupo se va a
abstener

Muchas gracias y buenos días.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Maluquer.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
González Bethencourt.

El señor GONZÁLEZ BETHENCOURT: Gracias, señor presidente.

Entiendo que el señor Alarcó no quiera abordar nuestras enmiendas
ni la importancia que tendría la convalidación definitiva del régimen
económico y fiscal para este proyecto. No quiere entenderlo, no quiere
oírlo, pero yo quiero decir a los demás senadores de la Cámara que
Canarias, por su condición insular, alejada de Europa, ha contado
históricamente con un tratamiento singular desde el siglo XVI tras la
incorporación a Castilla. Eso se ha traducido en un sistema librecambista
de puertos francos, basado en la libertad comercial de importación,
exportación, franquicias aduaneras, impuestos locales, etcétera, todo
ello trasladado en una ley de régimen económico y fiscal de Canarias que
además la Constitución reconoce, vinculado a la solidaridad que hay que
tener por nuestro hecho insular, nuestra lejanía, y también porque el
canario es la mejor renta que existe en España. En este sentido, les
quiero trasladar la importancia que tiene la anexión de España a la
Comunidad Europea el 1 de enero de 1986 que hizo inaplazable la
actualización del REF, porque no se colmaron las aspiraciones canarias,
sobre todo en materia de exportaciones agrícolas a Europa.

Por tanto, parece lamentable que no se entienda que en un proyecto
como este es muy importante la actualización del régimen económico y
fiscal, máxime cuando de lo que se trata es de propiciar movimientos
comerciales en Canarias donde tenemos el mayor paro de España, que ya
ronda el 34 %, que castiga sobre todo a jóvenes, a mujeres y a parados de
larga duración. Pues bien, realmente, lo que habría que traer hoy a esta
Cámara no es una moción electoralista a final de una legislatura cuando
no se ha hecho absolutamente nada de lo que se plasma en la moción del
Partido Popular. Lo que habría que haber traído aquí por fin es el encaje
de la legislación europea con el Régimen Económico y Fiscal de Canarias
porque el periodo 2014-2020 es vital para Canarias en fondos y en ayudas
como región ultraperiférica.

Por tanto, nosotros lamentamos muchísimo que el señor Alarcó no
explique —espero que lo haga ahora— por qué no puede aceptar
estas 4 enmiendas sencillísimas, que muestran la voluntad de todos los
grupos en el Parlamento de Canarias de ayudar a esta moción, que es su
única pretensión, con inversiones en los puertos y aeropuertos, en
infraestructuras, en el avance de la trascendencia que puede suponer la
actualización del Régimen Económico y Fiscal de Canarias; que se destinen
todos los instrumentos relativos a costes de transporte, a mejoras en la
conectividad aérea, en la conectividad marítima; la quinta libertad,
fundamental —estoy de acuerdo con Coalición Canaria en lo
importante que es la quinta libertad para Canarias—, pues
proporcionaría puestos de trabajo y beneficiaría a las pequeñas y
medianas empresas; y, sobre todo, lo que debería hacer el señor Alarcó
es, en primer lugar, aceptar estas enmiendas si realmente esta moción
tiene la voluntad de que el Senado colabore y obligue al Gobierno.

En segundo lugar, voy a felicitar el señor Alarcó porque, por lo
que veo, está concitando el rechazo de todos los grupos de la Cámara;
todos los grupos de la Cámara están rechazando su moción, le están
invitando, incluso, a que la retire porque esto es una vergüenza.
Sinceramente, los canarios no entendemos que a estas alturas se oiga aquí
que una moción que dice avanzar, negociar, profundizar, pedir, etcétera
no diga absolutamente nada económico, no obligue a nada al Gobierno.
Sinceramente, señoría, si no aceptan nuestras enmiendas yo le pediría en
nombre del Grupo Parlamentario Socialista que retire la moción. Pero,
además, voy a pedir otra cosa. Quiero saber qué opinan los senadores
canarios del Grupo Popular. ¿Qué opinan los senadores canarios de esta
moción tan vergonzosa para Canarias? ¿Qué opinan? Porque están callados.
Se han ido. Porque yo no les veo. ¿Dónde están los senadores del Grupo
Parlamentario Popular? Porque han desaparecido. ¿Qué opinan sobre esta
moción del Grupo Popular? ¿Qué opinan sobre esta moción que presenta,
además, un candidato a unas elecciones municipales? Porque a lo mejor su
intención es sacar mañana unos titulares en prensa; y desde luego lo va a
conseguir, porque nosotros vamos a denunciar cómo se está utilizando hoy
el Senado para presentar una moción que no tiene ninguna trascendencia
para Canarias, que no significa nada, que no obliga a nada al Gobierno,
que no obliga a nada al ministro de Hacienda, que no obliga al presidente
del Gobierno a que avance en la convalidación de un régimen económico y
fiscal que sí tendría valor tricontinental. Y, sinceramente, ignorar a
África en este proyecto me parece lamentable; a África, a la que tenemos
al lado de Canarias, con lo importante que es contar con ella en las
relaciones comerciales y con la cantidad de empresarios canarios que
están esperando pendientes de invertir en África. Sinceramente, señor
Alarcó, le invito a que retire la moción. Y a los senadores del Grupo
Popular, que no están aquí, les pido que ahora, cuando entren, voten en
contra de la moción del señor Alarcó.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador González
Bethencourt.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el senador
Alarcó.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en primer lugar, debo decir que me he dado cuenta de que
ha sido muy oportuno presentar esta moción. Ahora sí me he dado cuenta de
ello.

Quiero agradecer el tono que en general han empleado todos los
compañeros senadores de otros grupos, que han expresado de forma razonada
su criterio. Va a hacer ocho años que estoy en esta Cámara y hemos sacado
casi todas las mociones por unanimidad. Yo no rehúyo la discusión y no
utilizo la Cámara con fines electoralistas; nunca lo hemos hecho, nunca
lo he hecho y nunca lo voy a hacer. Otra cosa es que no guste.

Querido señor Anasagasti —a quien conozco y de quien aprendo
mucho porque es un hombre experto—, nosotros no vamos a presentar
una interpelación al Gobierno. No, señoría. Usted, que lleva muchos años
aquí, sabe que no podemos hacerlo porque estamos gobernando, y no por
nada, sino por la forma jurídica o parlamentaria de realizarlo.

Por cierto, y antes de que me olvide: Canarias somos todos, y la
fuerza más votada en Canarias es el Partido Popular. Senadores aquí somos
todos, unos autonómicos y otros de designación directa, y los senadores
del Partido Popular, que somos mayoría en Canarias, tenemos un resultado
en número de votos mayoritario; más que ningún otro. Y no es algo para
presumir, pero sí para contarlo. No nos vengan a dar lecciones de
democracia, de representatividad o de elecciones. El proceso electoral no
lo marco yo; el proceso electoral está aprobado por ley. Decir que ahora
todas las mociones tienen que ser electorales...Yo no voy por ahí, yo
estoy en política por otras cosas, estoy por un compromiso, de verdad. Yo
no vivo de la política. Estoy feliz en ella, pero no presento una moción
para buscar un simple voto.

Señora Julios, yo a usted no le agradezco ni el tono. Usted sí que
ha dado un mitin, usted sí que se cree que son dueños de Canarias y ni
siquiera son el partido mayoritario allí. Los políticos somos
administradores temporales de lo público, no dueños de ello, y me da la
sensación de que ustedes quieren ser los dueños. Que no, señoría, están
ustedes mal acostumbrados; llevan mucho tiempo con este tema. Por cierto,
el suyo creo que es un tono mitinero que desde luego no conviene a la
Cámara y que yo no veo en casi nadie. Su tono me ha sorprendido.

Señor Saura, yo siempre contesto, y a usted también. Le conozco
hace tiempo y nunca he dejado de hacerlo. ¿Qué es eso de que la moción es
humo? Estoy dispuesto a discutirlo en un monográfico; a ver quién dice lo
que es humo después de analizar nuestras mociones. Señoría, lo primero
que yo he hecho antes de venir a esta Cámara es hablar con la senadora
Julios, del Grupo Mixto, y con el senador González Bethencourt, del Grupo
Socialista, a los que he preguntado cómo lo ven y a lo que me responden
que habría que verlo porque parece incompleto. Sí, puede ser incompleto y
le recuerdo al senador de Canarias, José Vicente González Bethencourt,
que encima nos quiere dar clases de cómo tenemos que hacer las cosas, que
lo que nos faltaba es que nos marcara la ruta política que tenemos que
seguir. Por cierto, si me la marcara usted no tengo ningún futuro, cosa
que no voy a hacer. Como usted ha presentado un tótum revolútum, insta a
mis compañeros del Partido Popular diciendo que dónde están los
senadores, pues mírelos ahí sentados, cosa que usted y algunos otros no
están ahí siempre. Mírelos ahí sentados, ellos saben claramente lo que
tienen, lo que nos faltaba es que usted incitara a los senadores del
Partido Popular. Hágalo con los suyos, porque si quiere hablamos en
Canarias de lo que les ocurre a los suyos, pero no es el caso. También
estoy dispuesto a hablar en Canarias de lo que ocurre con el presidente y
el vicepresidente del Gobierno de Canarias, uno de Coalición Canaria y el
otro del PSOE a los que su propio partido les ha quitado el apoyo. No
queremos a este presidente, no sé si porque no lo ha hecho bien, y no
queremos al vicepresidente porque no sé si lo ha hecho bien, no sé si ha
defendido el REF bien o mal; no sé lo que ha hecho, y no pensaba entrar
en el y tú más, pero me parece increíble lo que ha querido hacer.

Además, ¿cómo que no sale la palabra África, si yo la he nombrado
siete veces y parte de una moción? Porque debo recordarle, ya que todavía
no se lo he dicho, que en diciembre de 2009 el señor Quintero y yo
debatimos sobre una moción para crear el espacio euroafricano, y lo
consensuamos, con el señor Saura incluido. (El señor Alarcó Hernández
muestra un documento). Todos los partidos firmamos un documento que no
voy a repetir, porque es absurdo que lo haga, que le mandé a Narvay
Quintero, a María del Mar Julios y al senador Bethencourt firmado por
todos, en donde se crea el espacio, y se dan todos los puntos que en
estos momentos ellos quieren que se incluyan. Además, le digo que en esta
moción aceptamos estos ocho puntos enteros que ya están aprobados, con lo
cual sería repetitivo y eso sí sería vender humo absolutamente. Me parece
totalmente increíble. ¡Claro que nombramos a África, como que creamos una
moción, como que hubo ya una reunión del espacio euroafricano y, además,
unido con Europa! Por cierto, ¿cómo no vamos a hablar de las pymes? Este
es un documento base con apoyo del Gobierno para que respecto a la
plataforma que todavía no existe haya un compromiso formal por primera
vez en la historia; por cierto, la Casa África está en Canarias y también
puede estar la Casa Iberoamericana. (El señor Alarcó Hernández muestra un
documento). Esto, señor González Bethencourt, aunque usted no estaba en
el Senado en esa época, lo firmó su grupo, el Grupo Parlamentario
Socialista en el 2009, ¿y quién gobernaba en el 2009? Todos los puntos
que usted ha dicho se aprobaron en ese año, por cierto, fue un corta y
pega, a lo cual está usted muy acostumbrado, porque están redactados
exactamente igual que los puntos que hicimos entre todos, por lo cual,
señor Saura, no tenía sentido que de lo que dijimos entre todos solo se
haya cumplido una parte de un solo punto que yo quería incluir aquí para
que estuvieran los cuatro puntos, que para algunos de ustedes eran humo,
más estos ocho aprobados y así lograr lo que se tenía que conseguir.
Nosotros siempre buscamos el consenso.

Con respecto a la región ultraperiférica, señor Bethencourt, no es
un beneficio, es una realidad que está en la Constitución Europea, somos
parte específica y clara de Europa y hay fondos especiales para la región
ultraperiférica. Por cierto, ¿qué ha hecho el Partido Popular? Muchas
cosas. Y lo que ha hecho coincide con la representatividad que yo llevé
al Fondo de cohesión en Bruselas por dos veces representando a una parte
de este Senado, porque también fue con nosotros el señor Manchado y algún
otro senador. Ahí defendimos los fondos de cohesión, cada uno a su
manera, y se consiguieron en la primera reunión y en la segunda. Por lo
tanto, ¿qué hemos hecho? Garantizar fondos de cohesión y aumentar y
garantizar el Posei. Usted habla de una forma un poco despectiva porque
aquí el que utiliza el periódico bien es usted, porque el otro día en una
moción que se aprobó, a la que nosotros votamos en contra, y que yo pacté
con usted, al día siguiente salió en la prensa de Canarias diciendo que
el señor Alarcó vota en contra de una moción, en contra de Canarias. Ese
estilo nunca lo usaré señor Bethencourt, por eso no me gusta que me
marque usted la línea política. Márquese la suya, que ya tiene bastantes
dificultades para hacerlo, y deje a los demás que democráticamente se
marquen lo que hay.

En definitiva, ¿qué se va a aprobar hoy? Yo creo que se va a
aprobar. ¿Por qué? Porque es una moción política y comprometida. Claro
que no es económica. No lo es. No pretendía ser económica. ¡Claro que no
está el REF! Garantiza que en esa plataforma sea un punto importante el
REF y en ese punto importante tienen que estar las pymes, tienen que
estar los autónomos, pero claro que no está el REF, no tenga usted
ninguna duda de que defendimos el REF en Europa, lo defendieron nuestros
eurodiputados muy claramente, Gabriel Mato defendió muy claramente el REF
y usted lo sabe, lo defendimos en Canarias y lo defendimos en el Senado.
Lo estamos defendiendo siempre y aquí también nos hemos referido a ello
en 5 ocasiones.

Por tanto, hay que articular cuantas medidas sean necesarias para
constituir una plataforma estable no es humo, es una realidad política
que ocurre por primera vez; potenciar las pymes y las grandes empresas
aprovechando el IGIC y la ZEC no es humo, es realmente un compromiso
formal y estable y dinamizar todo lo relacionado con el ámbito cultural y
científico es muy claro. Por cierto, hoy se ha discutido en Europa, en
Frankfurt, sobre el gran telescopio ruso, que espero que vaya a Canarias,
y ha sido defendido por todos. Yo no me creo, señor Saura, que seamos los
únicos, ni muchos menos, palabra que yo nunca uso. Canarias es de todos
los canarios, de todos los españoles y también de Europa, porque es una
región europea.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Alarcó.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción presentada por el Grupo Parlamentario
Popular.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 229;
votos emitidos, 228; a favor, 141; en contra, 77; abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos).

El señor presidente da lectura al punto 6.2.

El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
autor de la moción, ha presentado una enmienda de sustitución que se
entiende incorporada al texto original de la moción. Además, se han
presentado 4 enmiendas: una del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa
de los senadores Iglesias y Mariscal; otra del Grupo Parlamentario
Socialista; otra del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió y, finalmente, otra del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya.

Para la defensa de la moción originaria con la enmienda
incorporada, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Ibarrondo.

El señor IBARRONDO BAJO: Presidente, señorías, muy buenos
días.

El Grupo Parlamentario Popular presenta una moción en esta Cámara
con la intención de declarar el año 2020 como año español de la
accesibilidad universal. Este concepto persigue fundamentalmente la
igualdad de condiciones para todos los ciudadanos en cualquier ámbito de
la vida: en el estudio, en el trabajo y en el ocio.

En el año 1992, la Asamblea General de Naciones Unidas proclamó la
fecha 3 de diciembre como el Día Internacional de las Personas con
Discapacidad, lo cual supuso el punto de partida para que tanto la
sociedad como los organismos gubernamentales comenzaran a tomar
conciencia. Posteriormente, el año 2003 fue declarado como el Año Europeo
de las Personas con Discapacidad por la Unión Europea, en un intento más
por impulsar políticas encaminadas a la mejora de la calidad de vida de
las personas con discapacidad. Esta declaración supuso claramente un paso
muy significativo.

Ya en el año 2006, la Asamblea General de Naciones Unidas dio otro
paso decisivo al aprobar la Convención Internacional sobre los Derechos
de las Personas con Discapacidad, entre cuyos principios rectores se
encontraba la accesibilidad, la participación e inclusión plenas y
efectivas en la sociedad, la igualdad de oportunidades y la no
discriminación.

La intención de declaración del año 2020 como año español de la
accesibilidad universal debe ser un hito, el colofón de un trabajo bien
hecho y satisfactorio para todos los ciudadanos, donde el esfuerzo por la
accesibilidad sea un motor hacia la efectiva igualdad de todos y en todos
los espacios y, por supuesto, catalizador para seguir con esa misma
labor. Esta declaración del año 2020 es una petición que se ampara en
todo lo anteriormente dicho y que sigue las líneas establecidas por
Naciones Unidas y en la Estrategia Europea sobre
Discapacidad 2010-2020.

La convención en su preámbulo reconoce la importancia de la
accesibilidad al entorno físico, social, económico y cultural, a la salud
y la educación, a la información y a las comunicaciones para que las
personas con discapacidad puedan gozar plenamente de todos los derechos
humanos y las libertades fundamentales. También en su artículo 1,
referente al propósito, lo explica todo: promover, proteger, asegurar el
goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y
libertades. Recuerda que las personas con discapacidad incluyen a
aquellas que tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o
sensoriales; un dato muy importante. En su artículo 9, relativo a la
accesibilidad, establece lo siguiente: los Estados parte adoptarán
medidas pertinentes para asegurar el acceso de las personas con
discapacidad en igualdad de condiciones con las demás al entorno físico,
al transporte, la información y las comunicaciones, incluidos los
sistemas, las tecnologías de la información y las comunicaciones. Y
fíjense lo que señala el artículo 19: vivir de forma independiente y ser
incluido en la comunidad.

En la Estrategia Europea sobre Discapacidad 2010-2020 se habla en
términos muy similares a los de la convención, pero sus conclusiones
exhortan a las instituciones de la Unión Europea y a los Estados miembros
a colaborar en el marco de esta estrategia con el fin de construir una
Europa para todos libre de barreras.

Debemos hacer hincapié en qué se entiende por accesibilidad
universal. ¿Qué es accesibilidad universal? Es la condición que deben
cumplir los entornos, procesos, bienes, productos y servicios, así como
los objetivos o instrumentos, herramientas y dispositivos para ser
comprensibles, utilizables y practicables por todas las personas en
condiciones de seguridad y comodidad y de la forma más autónoma y natural
posible. Hay que reconocer que es responsabilidad de la sociedad en su
conjunto y muy especialmente de los poderes públicos. También es
imprescindible hacer extensiva esta responsabilidad sin olvidar al tejido
empresarial, a la universidad y a la sociedad civil en general. Ya la
Ley 13/1982, sobre integración social de los minusválidos y, veinte años
después, la Ley 51/2003, de igualdad de oportunidades producen un amplio
desarrollo normativo que da lugar a una pluralidad de normas
estatales.

Asimismo, en el ámbito internacional, como hemos dicho
anteriormente, se produce la Convención de Naciones Unidas y la
Estrategia Europea 2010-2020, España, Europa, todas las naciones unidas
vamos todos a un gran acuerdo en la misma línea. Hoy, España, con
ciudades que superan en el ámbito urbano porcentajes de accesibilidad muy
altos, vemos que la accesibilidad efectiva de todos debe ir aún más allá.
En 2014, concretamente en septiembre, se aprobó el Plan de acción de la
Estrategia Española sobre Discapacidad 2014-2020. En este plan se fijan
las medidas prioritarias, 5 puntos: igualdad, empleo, educación,
accesibilidad y dinamización económica, que persiguen 21 objetivos
desarrollados en 96 actuaciones, y se señalan los ámbitos en los que es
más necesario actuar para que las personas con discapacidad dispongan de
los recursos que les ayuden a superar la diversidad de barreras a las que
todavía tienen que enfrentarse diariamente. En este sentido, trata de
poner unas acciones y crear un clima social en el que las personas con
discapacidad se sientan consideradas y animadas a formar parte de las
actividades políticas, culturales, artísticas, deportivas, sociales en
general y que no tengan impedimento externo para hacerlas.

Sí me gustaría ahora poner el acento en lo que es el seguimiento y
control, que es fundamental. El Consejo Nacional de Discapacidad será el
órgano responsable del seguimiento y control del plan de acción en sus 2
fases. Para ello deberá realizarse un informe anual sobre la fase en
vigor del plan de acción que el Consejo Nacional de Discapacidad deberá
debatir en su reunión ordinaria plenaria del segundo semestre de cada
año. El citado informe será realizado por el Observatorio Estatal de la
Discapacidad con las directrices que establezca la secretaría del Consejo
Nacional de la Discapacidad y bajo su supervisión. Durante el último
trimestre de 2016 —muy importante—, se presentará al Consejo
Nacional de la Discapacidad este informe que definirá los objetivos de
esta segunda fase hasta 2020.

Por otro lado, en el plan se contempla que las necesidades de
accesibilidad y la sensibilización sobre su importancia han de
incorporarse tanto en la actividad del sector privado, esencialmente en
las empresas, como en el sector público. Y aquí es donde apoyamos nuestra
moción. Nosotros, España entera, con nuestro ejemplo como sociedad, con
nuestro ejemplo y currículo en asistencia sanitaria o con nuestro
comportamiento con los mayores, muy vulnerables a la no accesibilidad,
debemos liderar y llegar a esta meta 2020 con el trabajo bien hecho. Las
actuaciones físicas, técnicas, jurídicas y administrativas deben marcar
un ritmo intenso y continuo. Los colectivos, las asociaciones que
trabajan por la accesibilidad —por cierto, hoy nos visita una de
ellas, a la que saludamos afectuosamente—, debemos estar juntos
liderando y colaborando con la política, con la empresa pública, con la
empresa privada, que debe ser un paso más, subir un peldaño más hacia la
igualdad. El trabajo hasta ahora ha sido mucho pero claramente
insuficiente, sobre todo para algunos. La ilusión, las ganas, las
fuerzas, las medidas y los recursos siguen ahí y cada vez deben ser
mayores; por eso esta propuesta no busca nada más que lo que queremos
hacer: un año en España en el que dedicaremos mucho tiempo a informar,
sensibilizar y rendir cuentas de lo hecho a la colectividad, rendir
cuentas de lo hecho.

El año 2020 por la accesibilidad universal debe motivar a las
instituciones públicas, a las privadas, al mundo de la docencia, de la
cultura, de la formación humana, del deporte a creernos y trabajar sobre
lo que también hemos pensado a lo largo de estos años y hemos escrito
mucho sobre ello.

Y termino diciendo que presentamos en el Senado una moción con un
objetivo muy sencillo, pero de un calado y de un peso social
importantísimo. La accesibilidad es una condición previa a la
participación en la sociedad y también a la participación en la economía.
Conseguir que sea una realidad 2020 como año de la accesibilidad
universal en España no es un mero eslogan, comporta una responsabilidad,
comporta un compromiso muy fuerte, nos obliga a unos compromisos
políticos, económicos y sociales constantes, que —insisto— se
vienen haciendo desde hace muchas legislaturas, pero no se deben
ralentizar, sino todo lo contrario. Hablamos de un año en la España
de 2020 donde dediquemos tiempo a mostrarnos cumplidores de nuestros
compromisos con la Unión Europea, las Naciones Unidas y, cómo no, con
nosotros mismos; un año en la España de 2020 donde dediquemos tiempo a
presentar un país que ha trabajado por superar y supera las barreras
físicas, sensoriales y cognitivas, obstáculos en todo su sentido que
durante mucho tiempo no nos han dejado ser verdaderamente iguales. Esta
es la moción.

Muchísimas gracias. Buenos días. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ibarrondo.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Nuestra enmienda lo es a una moción diferente. Si mediante una
enmienda del Grupo Parlamentario Popular se dilata en tres años la
declaración de ese año de accesibilidad universal, que era la única
virtualidad de la moción —es lo único que planteaba como medida
susceptible de ser llevada a la práctica—, sin duda, se reducen las
posibilidades de los demás grupos de la oposición a la hora de enmendar.
En todo caso, la enmienda que formulamos el senador Mariscal y yo mismo
asumía, por no entrar en una confrontación directa con el texto de la
moción, el que se mantuviera esa solicitud de declaración de
entonces, 2017 —ahora, 2020— como año de la accesibilidad
universal. Pero lo fundamental de la enmienda que hemos planteado intenta
dar un contenido más amplio a la moción; en términos coloquiales, hacer
práctica la moción. Por ello, se pide que se cumpla el Real Decreto
Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, por el que se aprobó el Texto
Refundido de la Ley general de derechos de las personas con discapacidad
y de su inclusión social, en preceptos muy claros que establecían plazos
que se están incumpliendo o están a punto de incumplirse. Así, su
artículo 24 establece que, en el plazo de dos años desde la entrada en
vigor de esta ley, el Gobierno deberá realizar los estudios integrales
sobre la accesibilidad a los bienes y servicios relacionados con la
sociedad de la información y medios de comunicación social. El
artículo 25 señala también que en el plazo de dos años desde la entrada
en vigor de la ley el Gobierno deberá realizar los estudios integrales
sobre la accesibilidad a los espacios públicos urbanizados y
edificaciones. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia). El artículo 27 indica también que en el plazo de dos años
desde la entrada en vigor de esta ley el Gobierno deberá realizar los
estudios integrales sobre la accesibilidad a los diferentes medios de
transporte. Y el artículo 28 igualmente señala que en ese plazo de dos
años el Gobierno deberá hacer los estudios integrales sobre accesibilidad
a los entornos en los ámbitos de las relaciones con las administraciones
públicas. Estamos a muy pocos meses de que se cumplan esos dos años y
nada indica que, a día de hoy, los estudios que debía haber realizado el
Ejecutivo estén siquiera en fase de inicio. Por su parte, el artículo 29
plantea también que se realicen en el mismo plazo estudios sobre la
accesibilidad a bienes y servicios a disposición del público.

Y por si fuera poco, la disposición adicional cuarta establece
que, en el plazo de un año —ya incumplido—, el Gobierno debía
aprobar el plan nacional de accesibilidad para un periodo de nueve
años.

Creemos que está bien que en algún momento —mejor en 2017
que en 2020 y mejor en 2016 que en 2017— haya un año de la
accesibilidad universal que plantee un debate a la sociedad sobre la
necesidad de que el conjunto de las administraciones, y también la propia
sociedad, se involucren en el desarrollo del concepto de accesibilidad
universal. Pero, más allá de valorar positivamente cualquier tarea o
difusión de sensibilización social, pensamos que las administraciones
públicas tienen que hacer algo más. En primer lugar, cumplir las leyes de
las que nos hemos dotado y, a partir de ellas, garantizar a través de los
compromisos presupuestarios y del desarrollo de las estrategias
correspondientes que estas contribuyan a resolver los problemas de los
colectivos para los que se ha legislado. Y en este caso concreto creemos
que es imprescindible que el Gobierno cumpla el Real Decreto
Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de su
enmienda, tiene la palabra la senadora Andrés.

La señora ANDRÉS PRIETO: Gracias, señor presidente.

Intervengo desde el escaño y muy brevemente, porque coincidimos
prácticamente con lo que ha manifestado el portavoz del Grupo Mixto.

Señorías, permítanme que les diga que su enmienda no lo es a una
moción presentada por ustedes mismos, sino una nueva modificación,
camuflada, de la disposición adicional tercera del Texto Refundido de la
Ley General de derechos para las personas con discapacidad. Es, en
definitiva, un nuevo incumpliendo de la ley; y no logramos entender
—permítanme que lo diga— por qué su grupo parlamentario, el
grupo político que apoya al Gobierno, presenta esta moción, que lo único
que va a hacer es poner en evidencia los incumplimientos y la absoluta
dejación de competencias que ha hecho el Estado en materia de
accesibilidad para las personas con discapacidad.

Nuestra enmienda a la moción primaria que ustedes habían
presentado reflejaba, por supuesto, la fecha límite para todas las
políticas de edificabilidad, sociales, etcétera, que marcaba la
disposición adicional tercera del texto refundido. Pero íbamos un poco
más allá y añadíamos un nuevo cumplimiento, que se indica en el texto
refundido: el desarrollo del reglamento de condiciones básicas de
accesibilidad y no discriminación de las personas con discapacidad a los
bienes y servicios puestos a disposición del público.

Señorías del Grupo Parlamentario Popular, tienen que acostumbrarse
—usted mismo, señor portavoz, lo ha dicho en su intervención—
a presentar mociones que sirvan para acelerar o al menos cumplir las
leyes de las que nos dotamos, y mi grupo parlamentario no está dispuesto
a apoyar mociones que ralentizan o autorizan incumplimientos de lo que
nos marcan las leyes. Usted ha dicho que los compromisos no se deben
ralentizar, pero presenta una moción para ralentizar todos los
compromisos del Gobierno que establece la ley de 2013 en materia de
accesibilidad universal. ¿Por qué quieren modificar todas estas fechas?
Porque no han hecho nada, porque no han dado ningún paso que haga
factible que el año 2017 se pueda declarar año de la accesibilidad
universal; ninguno. Y se ponen en evidencia, porque no podemos empezar la
casa por el tejado; no vamos a declarar 2017 como el año de la
accesibilidad universal cuando no podemos poner nada de ejemplo. Les
invito a hacer una cosa: que, en esa fiebre legislativa que nos han
anunciado como Gobierno para los meses estivales en los que vamos a
entrar, tanto julio como agosto, traigan aquí el desarrollo de todos los
reglamentos a los que se refiere la ley. Si lo hacen así, seguramente
podamos declarar, como están pidiendo el Cermi y muchas plataformas de
personas con discapacidad, 2017 como el año de la accesibilidad
universal.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Andrés.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra la senadora Rieradevall.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor presidente.
Intervendré desde el escaño.

El meu grup ha presentat una esmena de modificació que
addicionaria un segon paràgraf perquè la moció reflecteixi que les
esmentades mesures aniran en tot cas acompanyades del corresponent
finançament. Considerem que per més bones intencions que es tinguin, cal
que es puguin materialitzar, i per fer-ho possible el finançament és
imprescindible, en això i en tot. Així mateix incloem instar al Govern
perquè en el termini de tres mesos presenti un informe identificant les
partides pressupostàries executades en els darrers cinc anys, amb
l’objectiu de garantir l’accessibilitat. L’esmentat
balanç ha de constituir un punt de partida objectiu per incrementar la
quantia de les inversions en accessibilitat en exercicis futurs. Al
balanç també entenem que si haurien d’especificar els recursos que
l’Estat ha transferit a les comunitats autònomes perquè aquestes
puguin dur a terme les mesures i actuacions oportunes tendents a garantir
l’accessibilitat universal.

Amb l’acceptació d’aquesta esmena, la moció seria més
realista i tindria conseqüències practiques, i el que també és important,
en un termini no molt llunyà en el temps.

Moltes gràcies.

Mi grupo ha presentado una enmienda que adiciona un segundo
párrafo a la moción, en el que se indica que dichas medidas irán
acompañadas de la correspondiente financiación. Consideramos que por
muchas acciones que se hagan, hay que materializar estas, y para que ello
sea posible es necesaria la financiación en esto y en todo. Así, instamos
al Gobierno para que en el plazo de tres meses presente un informe
identificando las partidas presupuestarias ejecutadas en los últimos
cinco años, con el objetivo de garantizar la accesibilidad. El mencionado
balance debe constituir un punto de partida objetivo para incrementar la
cuantía de las inversiones en la accesibilidad en ejercicios futuros. En
el balance también se deberían especificar los recursos que el Estado ha
transferido a las comunidades autónomas para que estas puedan llevar a
cabo las medidas y actuaciones oportunas, dirigidas a garantizar la
accesibilidad universal.

Con la aceptación de esta enmienda la moción sería más realista y
tendría consecuencias prácticas, lo que también es importante, en un
plazo no muy lejano de tiempo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Rieradevall.

Por el Grupo de la Entesa, tiene la palabra la senadora señora
Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: El nostre Grup ha presentat una esmena
en la que sobre tot feia incís en partides finalistes per eliminar
barreres, perquè quan parlem d’accessibilitat sí que és veritat que
hem legislat extensament sobre la no construcció de noves barreres en tot
allò que fem nou, però hem deixat de destinar diners en el que és
important: eliminar les existents I per això era exactament la nostra
esmena.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Mi grupo ha presentado una enmienda que incide en partidas
finalistas para eliminar barreras, porque hemos legislado extensamente
sobre la no construcción de barreras en todo aquello que hacemos nuevo,
pero hemos dejado de destinar dinero a lo importante: eliminar las
existentes. Ese es el objetivo de nuestra enmienda.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, autor de la moción originaria, para manifestar si acepta o
no las enmiendas presentadas.

El señor IBARRONDO BAJO: Gracias, presidente.

La verdad es que esta moción persigue un objetivo clarísimo:
declarar 2020 el año de la accesibilidad universal. No es una
justificación para no rendir cuentas sobre algo, cuando ya las estamos
rindiendo.

El decreto legislativo 1/2013, en su artículo 73 indica que es
fundamental la labor del Observatorio estatal y que este debe llevar a
cabo la recopilación, sistematización, actualización y generación de
información y difusión relacionada con el ámbito de la discapacidad.
También, que con carácter anual el Observatorio Estatal de la
Discapacidad confeccionará un informe. Por otro lado, en la disposición
adicional cuarta se establece que un año después de la aprobación de
dicho real decreto el Gobierno debe presentar un plan de acción
estratégico, plan que se ha presentado en septiembre de 2014. Por tanto,
no sé por qué se dice que no se está cumpliendo, todo lo contrario. Y
este plan establece, a su vez, una serie de reglamentos. No se pueden
admitir, pues, comentarios como el de que estamos justificando algo que
no estamos cumpliendo, porque repito que no es así.

Por otro lado, queremos ir en la línea de la estrategia
Europa 2010-2020 con la convención de Naciones Unidas y con un gran
colectivo, como es el Cermi, un comité de representantes que aglutina a
más de 7000 asociaciones relacionadas con el mundo de la accesibilidad,
que ve con muy buenos ojos que 2020 pueda llegar a ser el año de la
accesibilidad. Por tanto, estamos siguiendo unas pautas que todos nos
hemos marcado.

Izquierda Unida nos pedía que cumpliésemos la ley. Yo creo que lo
hemos demostrado, y por eso no podemos admitir su enmienda. Por otra
parte, con los grupos parlamentarios Socialista y Entesa, así como con
los demás grupos parlamentarios, que tenían una serie de inquietudes
respecto de colaborar con las comunidades autónomas o con otras
instituciones, hemos intentado llegar a una transaccional que no ha sido
posible, aunque agradecemos el trato y la relación que hemos tenido.

Con respecto a las partidas presupuestarias, en la siguiente
intervención daré algunos datos, aunque no era el objetivo darlos. En
cualquier caso, estamos abiertos a ampliar esas partidas presupuestarias
siempre y cuando podamos cumplir con los objetivos que nos marcamos en el
artículo 135 de la Constitución.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Ibarrondo.

¿Turno en contra? (Pausa).

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Señor portavoz del Grupo Popular, no es cierto que el Gobierno
haya cumplido la disposición adicional cuarta; lo que ha presentado no ha
sido un plan nacional de accesibilidad con un período de duración de
nueve años, ha presentado una Estrategia nacional de accesibilidad que,
si no me equivoco, tiene como marco de vigencia de 2014 a 2016. Es algo
distinto a lo que la ley obligaba a realizar. Por tanto, también en esto
hay un claro incumplimiento.

Pero la ley no se agota en los preceptos a los que he hecho
referencia. La ley, efectivamente, intenta ser una propuesta integral de
abordaje de las situaciones de dificultad que viven las personas que
presentan alguna discapacidad. Y el conjunto de las medidas del Gobierno
en el resto de los ámbitos tampoco ha contribuido a desarrollar los
contenidos de la ley.

Empleo. Solo una de cada cuatro personas que presenta alguna
discapacidad tiene hoy empleo. Su tasa de actividad se sitúa en el 36 %,
frente al 48 % de quienes no padecen discapacidad. La tasa de desempleo
se duplicó entre 2008 y 2013, hasta alcanzar el 33 % de la población
activa. Se sigue incumpliendo de forma flagrante la normativa que obliga
a que las empresas de más de 50 trabajadores tengan una reserva de empleo
del 2 %, sin que los planes de trabajo que cada año aprueba la Inspección
de Trabajo, valga la redundancia, desarrollen iniciativas que logren de
forma contundente el cumplimiento de este precepto legal.

Si hablamos de la dependencia, que sin ninguna duda es otro de los
ámbitos que afecta de forma muy directa al colectivo de las personas que
tienen algún tipo de discapacidad, hay que decir que vivimos una
situación inicialmente de congelación de la ley, y ahora ya de reducción
clara del número de beneficiarios. Por más que ayer el señor ministro de
Sanidad y Servicios Sociales sostuviera que el número de dependientes
acogidos a los beneficios de esta ley había aumentado, los datos que ha
presentado en su evaluación del Estado social el colectivo de
responsables de centros sociales —la semana pasada o la
anterior— mostraban muy claramente que, con los datos del Imserso,
a lo largo del 2014 se habían perdido 25 000 dependientes beneficiarios
de esta ley.

Por tanto, no solo porque la mera declaración de un año como el de
la accesibilidad universal resulte insuficiente para conseguir el
objetivo de mejorar las condiciones de vida de las personas que presentan
algún nivel de discapacidad, sino porque no se cumple el Real Decreto
Legislativo 1/2013 y porque el conjunto de las políticas del Gobierno no
responde a las necesidades de este colectivo, vivimos una realidad en la
que no se produce ningún avance en la apuesta por conseguir la superación
de las dificultades que encuentran en la sociedad quienes presentan algún
nivel de discapacidad; y en algunos puntos, de forma clara y notable,
según los datos que barajaba en relación con la dependencia, incluso se
retrocede.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
señor Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna, egun on
senatari jaun-andreok. Buenos días a todos.

Antes de nada, creo que debemos dar las gracias a las personas que
nos acompañan en la tribuna de invitados por su trabajo, y ofrecerles
también un gran aplauso precisamente por eso, porque se lo merecen y
porque creo que sin ellos no conseguiríamos nada. (El señor Cazalis
Eiguren ofrece un aplauso a la tribuna, haciendo uso de la lengua de
signos). Y no solo porque defienden sus derechos, sino porque,
defendiéndolos, también defienden los derechos de todos. Por tanto,
repito, debemos darles las gracias junto con el aplauso que les he
ofrecido.

Todas las personas aspiramos a la mayor integración y
participación social posibles, aspiración que es a su vez un conjunto de
derechos cuyo ejercicio muchas veces se ve impedido por barreras tanto
físicas como de comunicación. Casi siempre nos centramos en las barreras
físicas, y no sé si las olvidamos, pero siempre dejamos en un segundo
plano las barreras de comunicación. Eso impide, sin duda, un normal
desenvolvimiento y crecimiento de todas las personas, no solo de las que
puedan estar afectadas por una discapacidad, que, dicho sea de paso,
tenemos todos, porque en mayor o menor medida todos estamos afectados por
alguna discapacidad. Y teniendo en cuenta, además, que la esperanza de
vida crece, tendremos que considerar que tenemos que prevenir ahora para
no acordarnos cuando seamos nosotros los afectados.

En fin, sin duda la sociedad en su conjunto y los poderes y
representantes públicos, como, en este caso, esta Cámara, tenemos la
obligación de favorecer y garantizar que realmente todas las personas
tengan acceso al medio físico y a la comunicación en igualdad de
condiciones, y hacerlo, sobre todo, con y para las personas que en la
actualidad más dificultades puedan tener para ello.

Nosotros casi siempre tenemos que recordar lo mismo, y es que la
gestión de la accesibilidad es una competencia exclusiva de la Comunidad
Autónoma del País Vasco, y como tal competencia exclusiva se hizo allí
una Ley de accesibilidad en 1997 y se han aprobado diversos decretos y
guías técnicas de aplicación de la normativa —algo muy
importante— para que no ande cada uno a su aire. Y hace un par de
años se creó el Consejo Vasco para la Promoción de la Accesibilidad,
amén, por supuesto, de numerosísimos planes municipales de accesibilidad.
Yo diría que la inmensa mayoría de los municipios —desde luego,
todos los medianos y grandes, y muchos más— tienen planes propios
de accesibilidad. Yo tuve la fortuna de que en uno de mis mandatos se
aprobara el Plan de accesibilidad y también tuve la fortuna de poder
desarrollar muchos de los objetivos que se habían recogido en ese plan.
Por tanto, en el caso de nuestra comunidad autónoma —insisto, con
competencias exclusivas—, estamos trabajando en ello. Sin duda
alguna nos queda por hacer muchísimo trabajo, siempre nos queda trabajo,
entre otras cosas, porque la accesibilidad es un tema dinámico, es decir,
lo que hoy es accesible mañana seguirá siéndolo, pero como cada vez
tenemos más necesidades de accesibilidad, estas irán cambiando. Nadie nos
habría dicho que ahora estaríamos hablando de que las páginas web fueran
accesibles porque antes no existían. Por tanto, no podemos centrarnos en
una norma concreta ni en unos objetivos concretos; tenemos que centrarnos
en mejorar continuamente la calidad de vida de todas las personas, con un
especial interés en las que menos posibilidades tienen de desenvolverse
como el resto. Por eso nosotros no tenemos ninguna intención de que el
Gobierno español venga a sustituir al Gobierno vasco.

Eso no quita —es cierto— que esta moción podría haber
sido mucho más ambiciosa y no se limitase solamente a hablar del año de
la discapacidad. Creo que obras son amores y que el movimiento se
demuestra andando. Por tanto, repito que podría haber sido una moción
mucho más ambiciosa. Si nos atenemos a la literalidad, tenemos que
aceptar la explicación que nos ha dado el senador Ibarrondo sobre el
cambio de 2017 a 2020. Nos parece fiarlo muy largo. Probablemente
nosotros hubiéramos preferido que hubiera sido 2017, pero es cierto que
hacerlo en 2020 supone una oportunidad. Si se hacen todos los deberes
—y creo que aquí ha habido una lista de tareas pendientes muy
larga—, el 2020 podría ser un año de celebración y no un año más de
reivindicación. Eso, que es lo que se ha reivindicado en esta Cámara, es
algo en lo que se deberá empezar a trabajar con ahínco de aquí en
adelante. Los que no han hecho los deberes tendrán que hacer más y los
que han hecho parte de los deberes tendrán que hacer menos. Pero entre
todos habría que llegar a 2020 celebrando que realmente se ha cumplido
con el espíritu de favorecer la no discriminación y la accesibilidad de
todos los ciudadanos a esta vida social que pretenden.

En principio, nosotros vamos a votar a favor de la parte
dispositiva de la moción, sin entrar en más matices, porque creemos que,
sea como sea, aunque mejor en 2017 que en 2020, el hecho de que exista un
año en el que se hable de este tema de forma prioritaria puede ser
importante y un acicate para que de aquí a entonces se pueda trabajar en
este tema con más empeño.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Cazalis.

Por el Grupo de la Entesa, tiene la palabra la senadora señora
Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidente.

Señorías, si les cito a Michael Phelps o Usain Bolt, todos ustedes
los reconocerán. ¿Les suena los nombres de Teresa Perales o Johnny Picot?
¿Qué tienen en común estos hombres y mujeres? Que son ganadores
olímpicos. Usain Bolt se despidió de los Juegos Olímpicos de Londres con
la palabra oro como sinónimo. Ganó su tercera medalla dorada en los 100
metros lisos. Michael Phelps cerró su carrera deportiva convirtiéndose en
el atleta con más medallas en la historia de los juegos: 22. Teresa
Perales es una nadadora española que conquistó la medalla de oro en
los 100 metros libres de natación en los Juegos Paralímpicos de Londres.
Es una de las deportistas más laureadas del deporte español. En
Londres 2012 sumó su vigésima medalla olímpica; son 5 oros, 4 platas y 9
bronces en tres juegos paralímpicos. Se sitúa al nivel de estrellas como
Michael Phelps, con —repito— 22 medallas. Esta nadadora
aragonesa se quedó parapléjica por una neuropatía. Y Johnny Picot ganó
los 100 metros lisos con una pierna ortopédica de alta tecnología en los
Juegos de 2012.

Cada cuatro años los juegos olímpicos despiertan nuestra
admiración al ver los resultados que consiguen los deportistas de élite.
Pero son los juegos paralímpicos los que nos asombran, los que nos dejan
boquiabiertos, los que realmente nos admiran, al ver a atletas con otras
capacidades que llegan a metas inalcanzables para la mayoría. Y esos
hombres y mujeres, aunque heroicos, tienen aún demasiadas dificultades
para acceder a una sociedad llena de barreras imperceptibles para la
mayoría.

Según la Convención de Naciones Unidas de 2006, la accesibilidad
universal es un derecho, y como tal hay que avanzar para cumplirlo. La
igualdad de oportunidades se ve cuestionada continuamente si se tiene una
discapacidad: desde la dificultad de acceder a la información o a algunos
servicios públicos, hasta dar un simple paseo por nuestros pueblos y
ciudades. Se ha avanzado, sí, pero no lo suficiente. Las personas con
discapacidad son especialmente vulnerables y tienen más riesgos de sufrir
exclusión social por distintas razones, entre otras, la falta de recursos
para ejercer plenamente sus derechos de ciudadanía. Por un lado, las
personas que viven en contextos de privación, malnutrición e
infravivienda se encuentran sometidas a mayor riesgo de adquirir una
discapacidad. Y, asimismo, las circunstancias de discapacidad funcional
son un factor precursor de la exclusión, ya que las oportunidades de
acceso a los servicios son menores. Como ven, es un pez que se muerde la
cola.

Partiendo de esta premisa, la nueva política relacionada con la
discapacidad, como la Convención de la ONU de 2006 sobre los derechos de
las personas con discapacidad, obliga a las administraciones y a los
políticos a romper con el modelo de servicios sociales tradicional,
basado en el asistencialismo, el paternalismo y la discrecionalidad, y a
reconocer como derechos subjetivos determinadas prestaciones y servicios
orientados a favorecer la autonomía personal. Así pues, las
administraciones deben elaborar e implementar políticas públicas,
servicios, prestaciones y recursos adecuados para configurar una red de
protección social que dé respuesta a las necesidades del colectivo de las
personas con discapacidad, pero, sobre todo, que facilite su inclusión
social en igualdad de condiciones que el resto de la población.

Las declaraciones del Comité Español de Representantes de Personas
con Discapacidad, el Cermi, ponen de manifiesto que se ha avanzado en el
ejercicio de los derechos de la ciudadanía a lo largo de las últimas
décadas, pero también es cierto que se ha dejado en un segundo plano la
aplicación de derechos de las personas con distintas capacidades. Por
ejemplo, en el caso de la Ley 13/1982, la LISMI, hemos sido incapaces de
hacer cumplir el marco legal vigente en materia de empleo reservando
el 2 % de la cuota, tal como establece la ley.

Ustedes, señorías del Partido Popular, con sus políticas sociales,
con sus recortes sociales, no han mejorado la situación de este
colectivo; al contrario, la han precarizado, empezando por no cumplir las
leyes que ya están en vigor, como el Texto Refundido del Real
Decreto 1/2013, de 29 de noviembre, del que antes ya ha hablado el
senador Iglesias y ha dado algunos ejemplos.

Ustedes han recortado en partidas presupuestarias como la
dependencia. Eso es un hecho. Ocho años después de la entrada en vigor de
la ley, la aportación del Gobierno, de la Administración central, se ha
reducido a la cuota más baja desde que existe la ley; solo dedican
un 17,9 %. El 62,7 % lo asumen las autonomías y, según el informe de la
Asociación Estatal de Directores y Gerentes de Servicios, que está
elaborado a base de datos oficiales que se publican en la web del
ministerio, el 19,4 % restante corresponde a los usuarios, que por
primera vez aportan más que el propio Estado. Este copago se ha
incrementado, y dependiendo de las autonomías, todavía más. Por eso, el
Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad, el Cermi,
ha lanzado una iniciativa popular para reconducir esta aportación.

En el caso de la accesibilidad, no se trata solo de construir sin
barreras, sino de eliminar las ya existentes, y no solo las de movilidad,
sino también las sensoriales, las cognitivas… Todas las barreras.
Se trata de pensar en que no todos somos iguales cuando diseñemos
nuestros pueblos, nuestras ciudades, nuestros pisos, cuando hagamos
películas o pensemos en obras de teatro. Se trata de invertir en una
sociedad donde todos podamos ser ciudadanos de pleno derecho.

Ustedes, en una de sus múltiples estrategias, nos traen al Pleno
una moción con una declaración de buenas intenciones y sobre la que
nosotros pensábamos llegar a una cómoda transaccional. Pero cuál no sería
nuestra sorpresa cuando vimos que ustedes enmendaban su propia moción y
cambiaban su sentido real al proponer que el año de la accesibilidad
universal sea 2020 en lugar de 2017. Nos tienen acostumbrados a que se
enmienden sus propias leyes, pero no a que se enmienden sus mociones. Y
en este caso diría que eso nos parece poco ético, fundamentalmente,
porque creo que la obligación de los que gobiernan o de los que pretenden
hacerlo es intentar cumplir las leyes; y entendemos que eso a veces puede
ser difícil, pero hay que cumplirlas. Según el compromiso del Texto
Refundido del Real Decreto 1/2013, en 2017 terminan todos los límites y
plazos de tiempo para cumplir con la eliminación de barreras; pero se ve
que no necesitamos más tiempo.

Nosotros, nuestro grupo, y creo que también los ciudadanos,
estamos ya un poco cansados de este juego. Estamos hartos, porque lo que
ustedes dicen no lo hacen y lo que prometen no lo cumplen, y ya nos han
demostrado cuáles son sus prioridades. Esta moción no propone ningún
cambio en su política, y por esa razón no la vamos a votar
afirmativamente.

Las personas con discapacidad están sujetas a los mismos derechos
y obligaciones que el resto de la ciudadanía y, sin embargo, por ahora no
gozan de la misma libertad ni de las mismas condiciones para ejercerla en
plenitud, como los demás, como todos. Para eso hay que avanzar, hay que
invertir y hay que cambiar la forma de mirar cuando pensamos en las
políticas para todos. Y no parece que ustedes vayan por ese camino.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la
palabra la senadora Rieradevall.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor presidente.

El Govern de l’Estat, des de la Llei d’Igualtat
d’Oportunitats, No-discriminació d’Accessibilitat Universal
de les Persones amb Discapacitat, la Llei 51/2003, i a partir de 2007, ha
publicat un desplegament molt contundent de normes en format reials
decrets, ordres, lleis, i el Reial Decret Llei 1/2013 sobre
Accessibilitat Universal, Igualtat d’Oportunitats i
No-discriminació respecte a tots els àmbits (urbanisme, edificació,
comunicació, béns i serveis, relacions amb les Administracions, llengües
de signes, etc.), fins a tal detall que han envaït la capacitat i
competències de les comunitats autònomes en regulació, en tres de les
quals la Generalitat va fer tres intents de requeriments de competència.
Aquestes normatives presenten uns requeriments molt exigents i
determinats per tot el que sigui nou, i pel que està fet i construït cal
aplicar els ajustos raonables per adequar i transformar els entorns
existents en el màxim accessible possible, i amb una data límit per estar
fets: desembre de 2017. Tot això és el que s’està mirant de regular
i endreçar ara, des del Departament de Benestar i Família de la
Generalitat, en la llei d’accessibilitat que s’ha fet i el
projecte de decret que s’






està gestant.

Per tant, teòricament, per a l’Estat, tot ha d’estar
adequat a l’esmentada data; però, excepte per al sector
d’habitatge, en espais comuns, l’Estat, fins ara, no ha
acompanyat ni ha facilitat cap altra dotació pressupostària ni ha fet cap
programa finalista o d’ajut a altres sectors per tal que les
comunitats autònomes, els ajuntaments (que són els responsables
principals que s’executin els entorns urbanístics) o petits
empresaris executin aquests mandats per a aquesta gran transformació, que
difícilment podrà ser, ni tant sols una part, al desembre de 2017, ni
tampoc per als anys posteriors: és irreal pensar que tots els territoris,
poblacions, carreteres, trens, serveis, botigues, bars, restaurants,
etc., seran accessibles, i concretament a partir del desembre de 2017.
Bé, mitjançant la seva autoesmena, potser s’ha imposant un criteri
més realista i possibilista i ha passat al 2020...

En definitiva, el fet que demani el Grup del Partit Popular al
Senat que la primera mesura a adoptar, per garantir
l’accessibilitat, sigui declarar l’any 2017 l’Any de
l’Accessibilitat, si no expliquen, ni sabem, què comporta aquesta
declaració, i sobretot si l’objectiu no és principalment el
d’ajudar a implementar i a impulsar amb múltiples estratègies i
recolzament econòmic per fer realitat aquesta transformació, no podrem
donar recolzament a aquesta moció. I de fet, ni la moció ni la proposta
de transacció no garanteixen el finançament adequat a les mesures, ni la
concreció de les partides pressupostàries per les comunitats autònomes i
la seva execució.

Pel que planteja la moció, evidentment se’ns fa difícil no
poder votar a favor sent un tema tant sensible i alhora just per fer una
veritable accessibilitat universal per a tothom. Ara bé, cal dir que
l’actuació del Govern en relació amb les persones amb discapacitat
al llarg de la legislatura no ha estat precisament exemplar. Potser hi ha
hagut algunes mesures més simbòliques que efectives com la moció que
presenta a debat el Grup Parlamentari Popular. El que es necessiten són
recursos per fer efectives i reals les mesures previstes en relació amb
l’accessibilitat universal a l’ordenament jurídic.

El concepte discapacitat és molt ampli (física, sensorial,
intel·lectual) cadascuna d’elles té les seves especificitats i les
seves gradacions, i per tant hem de parlar sempre de persones amb
diferents discapacitats, però tot i així hi ha trets en comú en totes
elles.

El marc normatiu estatal el constitueix el Reial Decret
Legislatiu 1/2013, amb el Text Refós, i entenem que l’objectiu
d’aquesta llei és garantir aquest dret d’igualtat
d’oportunitats i de tracte, així com l’exercici real i
efectiu dels drets per part de les persones amb discapacitat en igualtat
de condicions respecte a la resta de ciutadans i ciutadanes, mitjançant
la promoció de l’autonomia personal, de l’accessibilitat
universal, de l’accés a la feina, de la inclusió en la comunitat i
a la vida independent.

Per tant, dit l’anterior, no podem negar que el marc
normatiu per garantir el dret a la igualtat d’oportunitats i de
tracte a les persones amb discapacitat, que òbviament inclou
l’accessibilitat universal, el tenim. Això no ho discutim. Podem
dir que tenim els fonaments, però encara ens resta molt per construir. És
evident que el que preveuen les lleis no sempre té una translació real i
efectiva en el dia a dia. És en aquest sentit que els poder públics han
de vetllar perquè l’exercici dels drets reconeguts en les lleis
sigui real i efectiu, i de vegades per assolir-ho es requereixen accions
complementàries, que és el que reclamem.

Per altra banda, en l’afany perquè la igualtat i la
no-discriminació, que això implica una accessibilitat universal, siguin
una realitat per al col·lectiu de les persones amb diferents
discapacitats, el Grup Parlamentari Català al Congrés dels Diputats per
exemple ha presentat diverses iniciatives dirigides a millorar la seva
situació. Abans de citar-les, però, cal fer esment, al nostre entendre,
de les accions del Govern Central, al nostre entendre, ha emprès
discriminatòries vers les persones amb discapacitat, i que creiem que en
coherència amb la moció hauríem d’esmenar i rectificar, com són per
exemple la reducció dràstica de les transferències a les comunitats
autònomes en els Pressupostos Generals de l’Estat en programes de
serveis socials, polítiques de suport a la discapacitat, a la
dependència...

En la refosa del Reial Decret Legislatiu 1/2013, el Govern es va
extralimitar en les seves competències. En trams establerts en el
copagament farmacèutic no tenen en compte les famílies amb un o més
membres amb discapacitat. Pel que fa a la dependència, tot i que una
persona amb discapacitat no té per què ser depenent, és cert que en molts
casos la persona que pateix una discapacitat requereix en menor o major
grau l’atenció d’una altra. I en aquest sentit, s’han
reduït de forma molt important els recursos que l’Estat transferia
a les comunitats autònomes. També s’han reduït les prestacions i
s’ha ajornat l’accés al sistema de les persones en situació
de dependència moderada. Entre els ajustaments adoptats unilateralment
per l’executiu central es podrien destacar els següents: s’ha
eliminat des del 2012 el nivell d’atenció conveniat
Estat-Generalitat (s’han deixat de transferir a Catalunya més
de 280 milions cada any); s’ha reduït l’aportació de
l’Estat per al nivell mínim de protecció tant per a les persones
que tinguessin reconegut grau i nivell com per als sol·licitants sense
grau i nivell; s’ha limitat més l’accés a la prestació
econòmica per cures en l’entorn familiar; s’han reduït totes
les prestacions per als que no tinguessin resolució administrativa a
juliol de 2012 i per als sol·licitants futurs.

I pel que fa al nostre grup, hem insistit en mesures per donar
suport a aquest col·lectiu, com mesures per millorar
d’accessibilitats de les persones amb discapacitat (en els
transports, els edificis...); vam instar al Govern a completar en el
menor termini possible les reformes normatives necessàries per
actualitzar la prestació ortoprotèsica del Sistema Nacional de Salud;
modificacions en el permís de conduir, i també per a les persones amb
tartamudesa. Vàrem demanar al Govern impulsar l’actualització de
l’estudi realitzat el desembre de 2009 per la Universitat Carlos
III, sobre el greuge comparatiu econòmic que suposa el sobreesforç que
ocasiona la discapacitat en les persones que es troben en aquesta
situació per aconseguir un nivell de vida considerat com ordinari (la
iniciativa va ser rebutjada, per cert).

Una altra iniciativa que va ser rebutjada va ser la que proposava
la inclusió, com a beneficiaris del bonus social elèctric, a aquells
consumidors que acreditessin formar part d’una unitat familiar que
integri en el seu si una o més persones que tinguin reconeguda
oficialment una discapacitat. Novament el Govern va rebutja la nostra
proposta per l’assimilació directa de les situacions de dependència
oficialment valorades en la situació de discapacitat, almenys en el seu
grau mínim del 33 %, en el Decret 1/2013. També en matèria de dependència
ens hem oposat als ajustaments en matèria d’atenció a les persones
en situació de dependència i a les seves famílies, i hem proposat assolir
un ampli acord polític i social per garantir la sostenibilitat del
sistema d’atenció a la dependència.

Pel que fa a la recent reforma fiscal hem demanat, sense gaire
èxit per desgràcia, mesures en l’IRPF, en l’Impost de
Societats i també en l’IVA més contundents que les plantejades pel
Govern.

Bé, dit això, no es pot negar la sensibilitat i empatia del meu
grup vers l’assoliment de mesures per garantir
l’accessibilitat a totes les persones. Però no podem donar suport a
aquesta moció si no s’accepta la nostra esmena, la qual no queda
incorporada a la transaccional que ens ha proposat. Presentarem, doncs,
una proposició no de llei en coherència amb l’objectiu de
transparència, demanant aquest informe que identifiqui les partides
pressupostàries executades en els darrers cinc anys especificant els
recursos que l’Estat ha transferit a les comunitats autònomes, amb
l’objectiu d’incrementar la quantia de les inversions en
accessibilitat en exercicis futurs. I és que per saber que estem guanyant
la batalla de l’accessibilitat, hem de conèixer quant s’està
invertint cada any i quant s’està disposat a invertir.

Gracias, señor presidente.

Gracias, señor presidente.

El Gobierno del Estado, desde la Ley 51/2003, de igualdad de
oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las
personas con discapacidad, y a partir del año 2007 ha publicado un
despliegue muy contundente de normas en forma de reales decretos,
órdenes, leyes y el Real Decreto Ley 1/2013, sobre accesibilidad
universal, igualdad de oportunidades y no discriminación en todos los
ámbitos: urbanismo, edificación, comunicación, bienes y servicios,
relaciones con las administraciones, lenguas de signos, etcétera, hasta
tal punto que ha invadido la capacidad y las competencias de las
comunidades autónomas en regulación, en tres de las cuales la Generalitat
de Catalunya llevó a cabo tres intentos de requerimiento de competencias.
Estas normativas presentan unos requerimientos muy exigentes y
determinados para todo lo nuevo, y para lo que ya está hecho y construido
hay que aplicar los ajustes razonables para adecuar y transformar los
entornos existentes con la máxima accesibilidad posible y con una fecha
límite, diciembre de 2017. Todo esto es lo que está intentando regular y
ordenar el Departamento de Bienestar Social y Familia de la Generalitat
en la ley de accesibilidad que se ha hecho y en el proyecto de decreto
que se está gestando.

Por tanto, teóricamente, para el Estado todo debe estar adecuado a
la mencionada fecha. Excepto para el sector de viviendas, en espacios
comunes, hasta ahora el Estado no ha facilitado ninguna otra dotación
presupuestaria ni ha puesto en marcha ningún programa finalista o de
ayuda a otros sectores para que las comunidades autónomas, los
ayuntamientos —que son los principales responsables de que se
ejecuten los entornos urbanísticos— o los pequeños empresarios
ejecuten esta gran transformación, de la que ni siquiera una parte podrá
llevarse a cabo en diciembre de 2017, ni tampoco en años posteriores. Es
irreal pensar que todos los territorios, poblaciones, carreteras, trenes,
servicios, tiendas, bares, restaurantes, etcétera, serán accesibles a
partir de esa fecha. Mediante su autoenmienda quizá se haya impuesto un
criterio más realista y posibilista para 2020.

En definitiva, el Grupo Popular pide al Senado que la primera
medida a adoptar para garantizar la accesibilidad sea declarar el
año 2017 año de la accesibilidad, pero si no lo explican ni sabemos lo
que conlleva esta declaración y, sobre todo, si el objetivo fundamental
no es ayudar a implementar e impulsar con múltiples estrategias y apoyo
económico para hacer realidad esta transformación, no podremos apoyar
esta moción. De hecho, ni la moción ni la propuesta de transacción
garantizan la financiación adecuada a las medidas ni la concreción de las
partidas presupuestarias para las comunidades autónomas y su
ejecución.

Por lo que plantea la moción, nos va a ser difícil votar a favor
siendo un tema muy sensible y a la vez justo para conseguir una auténtica
accesibilidad universal para todos. Ahora bien, la actuación del Gobierno
en relación con las personas con discapacidad a lo largo de la
legislatura no ha sido precisamente ejemplar. Quizá ha habido algunas
medidas más simbólicas que efectivas, como la moción que presenta a
debate el Grupo Parlamentario Popular. Lo que se necesita son recursos
para hacer efectivas y reales las medidas contempladas en relación con la
accesibilidad universal en el ordenamiento jurídico.

El concepto de discapacidad es muy amplio: física, sensorial,
intelectual, cada una de ellas tiene sus especificidades y sus
gradaciones, y, por tanto, tenemos que hablar siempre de personas con
diferentes discapacidades, aunque todas tienen aspectos en común.

El marco normativo estatal lo constituye el Real Decreto
Legislativo 1/2013, con el texto refundido, y entendemos que el objeto de
esta ley es garantizar este derecho de oportunidades y de trato, así como
el ejercicio real y efectivo de los derechos de las personas con
discapacidad en igualdad de condiciones respecto al resto de ciudadanos y
ciudadanas mediante la promoción de la autonomía personal, de la
accesibilidad universal, del acceso al trabajo, de la inclusión en la
comunidad y a la vida independiente.

Dicho esto, no podemos negar que el marco normativo para
garantizar el derecho a la igualdad de oportunidades y de trato a las
personas con discapacidad, que obviamente incluye la accesibilidad
universal, lo tenemos. Eso no lo discutimos. Podemos decir que tenemos
los fundamentos pero nos queda todavía mucho por construir. Es evidente
que lo que contemplan las leyes no siempre tiene una traslación real y
efectiva en el día a día. En este sentido, los poderes públicos tienen
que velar por que el ejercicio y los derechos reconocidos sean reales y
efectivos y a veces para llegar a ello se requieren aspectos
complementarios, que es lo que reclamamos.

Por otro lado, en el afán para que la igualdad y la no
discriminación, que implican una accesibilidad universal, sean una
realidad para el colectivo de las personas con diferentes discapacidades,
el Grupo Parlamentario Catalán en el Congreso de los Diputados ha
presentado diversas iniciativas dirigidas a mejorar su situación. Antes
de citarlas, he de mencionar las actuaciones que el Gobierno central, a
nuestro entender, ha emprendido de manera discriminatoria hacia las
personas con discapacidad y que, en coherencia con la moción, tendrían
que rectificar, como son la reducción drástica de las transferencias de
las comunidades autónomas en los Presupuestos Generales del Estado en
programas y servicios sociales, en políticas de apoyo a la discapacidad,
a la dependencia.

En la refundición del Real Decreto Legislativo 1/2013, el Gobierno
se extralimitó en sus competencias. Los tramos establecidos en el copago
farmacéutico no tienen en cuenta las familias con uno o más miembros con
discapacidad. Por lo que respecta a la dependencia, aunque una persona
con discapacidad no tiene por qué ser dependiente, es cierto que en
muchos casos la persona que padece una discapacidad requiere en mayor o
menor grado la atención de otra, y en este sentido, se han reducido de
manera muy importante los recursos que el Estado transfería a las
comunidades autónomas. También se han reducido las prestaciones y el
acceso al sistema de personas en situación de dependencia moderada. Entre
los ajustes adoptados unilateralmente por el Ejecutivo central, se pueden
destacar los siguientes: desde 2012, se ha eliminado el nivel de atención
del convenio Estado-Generalitat; se han dejado de transferir a Cataluña
más de 280 millones de euros al año; se ha reducido la aportación del
Estado para el nivel mínimo de protección, tanto para las personas que
tienen reconocido grado y nivel como para los solicitantes sin grado ni
nivel; se ha limitado más el acceso a la prestación económica para la
atención al entorno familiar; se han reducido todas las prestaciones para
quienes no tienen una resolución administrativa a julio de 2012 y para
los solicitantes futuros.

Mi grupo insiste en la adopción de medidas para apoyar a este
colectivo, para mejorar la accesibilidad de las personas con discapacidad
en los transportes, en los edificios; instamos al Gobierno a completar en
el menor tiempo posible las reformas normativas necesarias para
actualizar la prestación ortoprotésica en el Sistema Nacional de Salud;
modificaciones en el permiso de conducir, y también para las personas con
tartamudez. Pedimos al Gobierno impulsar la actualización del estudio
realizado en diciembre de 2009 por la Universidad Carlos III sobre el
agravio comparativo económico que supone el sobresfuerzo que ocasiona la
discapacidad en las personas que se encuentran en esta situación para
conseguir un nivel de vida considerado como ordinario, iniciativa que fue
rechazada, por cierto.

Otra iniciativa que se rechazó fue la que proponía la inclusión
como beneficiarios del bono social eléctrico a aquellos consumidores que
acreditasen formar parte de una unidad familiar que integre en su seno a
una o más personas que tengan reconocida oficialmente una discapacidad.
Nuevamente, el Gobierno rechazó nuestra propuesta por la asimilación
directa de las situaciones de dependencia oficialmente valoradas en la
situación de discapacidad, al menos en su grado mínimo del 33 %, en el
Decreto 1/2013. También en materia de dependencia nos opusimos a los
ajustes en materia de atención a las personas en situación de dependencia
de sus familias, y proponemos llegar a un amplio acuerdo político y
social para garantizar la sostenibilidad del sistema de atención a la
dependencia.

Por lo que respecta a la reciente reforma fiscal, hemos pedido,
sin mucho éxito, que se adopten medidas en el IRPF, en el impuesto sobre
sociedades y también en el IVA más contundentes que las planteadas por el
Gobierno.

Dicho esto, no se puede negar la sensibilidad y empatía de mi
grupo hacia la adopción de medidas para garantizar la sensibilidad a
todas las personas, pero no podemos apoyar esta moción si no se acepta
nuestra enmienda, la cual no queda incorporada en la transaccional que
nos han propuesto. Presentaremos, pues, una proposición no de ley en
coherencia con el objetivo de transparencia, pidiendo que este informe
identifique las partidas presupuestarias ejecutadas en los últimos cinco
años, especificando recursos que el Estado ha transferido a las
comunidades autónomas, con el objetivo de incrementar la cuantía de las
inversiones en la accesibilidad en ejercicios futuros. Y para saber que
estamos ganando la batalla de la accesibilidad, tenemos que conocer
cuánto se está invirtiendo cada año y cuánto se está dispuesto a
invertir.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora señora Andrés.

La señora ANDRÉS PRIETO: Gracias, presidente. Buenos días, de
nuevo.

Afortunadamente, señorías, es cierto que en los últimos años se ha
producido un cambio del modelo de concepción, tanto de la discapacidad
como de la accesibilidad, y la accesibilidad universal se ha convertido,
hoy en día, en un presupuesto inexcusable para el ejercicio de derechos
fundamentales y libertades públicas. Resulta, por tanto, un poco
paradójico que en la moción que presentan sobre accesibilidad y
discapacidad ni siquiera mencionen por encima la legislación nacional
sobre esta materia.

Les decía anteriormente que no tiene sentido empezar la casa por
el tejado, a no ser que estemos más en practicar una política de imagen y
de intención que de hechos. Porque, señorías, para declarar un año
concreto año de la accesibilidad, o tenemos gestión que poner encima de
la mesa, gestión que vender en este sentido, o tendremos que tener al
menos partidas presupuestarias para avanzar en estas políticas. Y se lo
decía la portavoz del Grupo de Entesa: de su moción no se desprende para
nada un cambio de rumbo en sus políticas sociales en este sentido. No hay
nada que nos haga entender que, después de aprobar esta moción, van a
cambiar la política que han llevado a cabo durante estos tres años.

Nuestra enmienda —y a mí sí me gustaría arrancar hoy al
Grupo Parlamentario Popular un compromiso firme— plantea algo muy
necesario: desarrollar el reglamento de condiciones básicas de
accesibilidad y no discriminación de las personas con discapacidad a los
bienes y servicios puestos a disposición del público, un reglamento que
es importantísimo también para las personas que tienen discapacidades no
visibles, porque estamos hablando del acceso en condiciones de igualdad a
servicios y bienes públicos en materias tan importantes como la
asistencia médica o la educación, el ocio o el consumo. Señorías,
mientras ese reglamento no se desarrolle, no van a estar garantizados los
derechos de las personas con discapacidad, y ustedes son conscientes de
ello; por eso, aplicaron un plazo de dos años en el texto refundido de la
Ley general de discapacidad para desarrollar ese reglamento. Y les hablo
de arrancarles ese compromiso hoy aquí porque aún estamos a tiempo,
porque ese plazo de dos años finaliza en diciembre de este mismo
año.

Pero, además, hacen falta otra serie de políticas para que, cuando
declaremos el año de la accesibilidad universal, sirva para algo. Porque,
señorías, si nosotros no acometemos una reforma, por ejemplo, de la Ley
de propiedad horizontal, una ley que está permitiendo que más del 75 % de
los edificios de este país no sean accesibles, de nada va a servir tener
toda la declaración de intenciones sobre un año de discapacidad. Si el
Gobierno, a través de sus ministerios, a través de las administraciones
públicas, no cumple la cuota de reserva en la oferta extraordinaria, e
incluso en algunas ordinarias de empleo público, mandatada por el
artículo 59 del Estatuto del Empleado Público, que contempla la reserva
del 7 % para personas con discapacidad, de nada nos va a servir tener un
año de la accesibilidad universal. Mientras no retiremos de una ley, que
se enmarcó como un sistema de derechos, que es la Ley de autonomía
personal y atención a la dependencia, ese copago que ustedes impusieron y
que sitúa a muchos dependientes y a sus familias en el umbral de la
pobreza por acogerse a una prestación que lo único que pretende es
mejorar su calidad de vida, mientras ese copago no se retire, de nada les
va a servir a muchas personas dependientes con discapacidad que se
declare un año de la accesibilidad universal. Mientras el Gobierno y los
grupos políticos no estudien las 100 denuncias que el Cermi ha presentado
ante el Gobierno y ante la defensora del pueblo en un informe bastante
bien elaborado y bastante bien validado que se denomina «100
denuncias 100», en el que plasma 100 violaciones de derechos de las
personas con discapacidad por ausencia de accesibilidad en este país, de
nada les va a servir un año de la accesibilidad.

No podemos votar a favor de su moción, aunque estemos totalmente
de acuerdo con que definir un año de cualquier motivo sí pone el ojo de
la sociedad en los problemas que tienen esas personas, porque ustedes
—y no sé qué portavoz se lo decía— hacen lo contrario de lo
que dicen. Y miren, desde la entrada de su partido político en el
Gobierno, han recortado más de 3500 millones en políticas sociales; 3500
millones. En el 2012, cuando entraron ustedes en el Gobierno acabaron con
la teleasistencia. (El señor presidente ocupa la Presidencia). Cuando
entraron ustedes en el Gobierno redujeron en más de un 68 % el plan
concertado de servicios sociales. Y cuando ustedes entraron en el
Gobierno finiquitaron un convenio con una trayectoria acreditada de
veinte años de vigencia entre el Imserso y la ONCE para eliminar barreras
arquitectónicas de nuestras ciudades. Decían que no había dinero y en
veinte años ese convenio supuso 200 millones de euros; mientras, de un
plumazo, no les importa rescatar a las autopistas por un importe de 600
millones. Después de hacer todo esto a favor, entre comillas, de la
discapacidad, ustedes pretenden declarar el año 2020, y estamos hablando
de que faltan dos convocatorias electorales para ese año; dos
convocatorias electorales. Por lo menos les proponemos que se pongan a
trabajar para mejorar la calidad de vida de las personas con
discapacidad, esa es la mejor manera de poner en el ojo público las
dificultades que muchas de esas personas tienen para desarrollar su vida
en el día a día. Si no están dispuestos a ello, yo les propongo que
hagamos del año 2017 el año de la invisibilidad de la discapacidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Andrés.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Ibarrondo.

El señor IBARRONDO BAJO: Muchas gracias, presidente.

Señorías, en primer lugar, a todos los grupos que han realizado
comentarios quería decirles que la moción perseguía un objetivo muy
claro: en el año 2020 la accesibilidad universal. He visto más que
ustedes querían no sé si revancha o echar en cara y perdernos en otros
caminos. El objetivo es muy claro, no es para darnos mantequilla en
el 2020, es para rendir cuentas ante la sociedad de lo que se ha venido
haciendo a lo largo de todos estos años, y muchos de ustedes han
reconocido que se ha hecho, como nosotros también lo hemos dicho, y que
falta mucho por hacer.

Me dice que incumplimos. Yo aquí tengo el Plan de acción de la
estrategia española sobre discapacidad 2014-2020, señor Iglesias (El
señor Ibarrondo muestra un documento). Nosotros presentamos cinco ejes:
igualdad, empleo, educación, accesibilidad y dinamización económica, con
los 21 objetivos —lo he dicho en mi primera intervención—,
con las 96 actuaciones, y dice que incumplimos la ley, pues lo hemos
presentado aprobado por acuerdo del Consejo de Ministros el 12 de
septiembre de 2014, en plazo, antes de la finalización de ese año.

No me dice nada del 2020, y yo le digo que en este plan
estratégico se deja bien claro que el 2017 será otro hito, y se recibe un
informe del consejo de accesibilidad donde se da otro plazo de otros tres
años, según la ley, para llegar al 2020 recuperando o mejorando o
arreglando las cosas que no se han podido hacer, que luego veremos lo que
se ha hecho.

Señor Cazalis, me agrada que ustedes vayan a votar a favor de esta
moción y también que se sienta orgulloso como vasco que es, nosotros
también nos sentimos orgullosos como vascos que somos, pero aquí no se
trata de ver quién va más adelante; nosotros hemos intentado decir que
vamos todos de la mano, con mayor o menor acierto, pero no es una
competición para ver quién lo hace mejor, el objetivo es llegar a 2020 no
para celebraciones, como usted decía. Yo hablaba de un hito, de un
colofón, pero sobre todo de que en 2020 no es que se vaya a solucionar
toda la accesibilidad en todo el mundo —lógicamente, no—,
porque, como usted ha dicho, esto es muy cambiante y en 2020 seguramente
tendremos que seguir trabajando, con la versatilidad y la necesidad que
requiere la accesibilidad.

La senadora Almiñana dice que se ha avanzado, pero no lo
suficiente. Menos mal que estamos de acuerdo en algo. Yo he dicho que el
trabajo hasta ahora ha sido mucho, pero claramente insuficiente. Pero
luego usted y el Partido Socialista vuelven a decir: lo hacen muy mal, no
están haciendo las políticas que hacíamos nosotros... Por lo tanto, según
la izquierda, todo está mal. Y me hablan de los recortes. Yo tampoco me
quiero meter en un debate de cifras. Simplemente me remitiría a lo que a
ustedes les dijo ayer el ministro de Sanidad. Nosotros en estos momentos
estamos saliendo de ese agujero de 16 000 millones de euros que dejaron
en la Sanidad pública; de esos 3000 millones de facturas sin pagar; de
esos 1000 millones a pago de tarjetas sanitarias de turismo sanitario; y
en cuanto al sistema de dependencia hubo que pagar 1034 millones. Y
estamos en ese proceso. Esas son las políticas que hemos tenido que hacer
los tres primeros años. A pesar de todo eso, ahora estamos en una fase
que nos ha permitido cumplir con unos compromisos sociales
clarísimos.

También estoy de acuerdo en que usted dice que hay que construir
sin barreras —faltaría más— y proyectar sin barreras. Y para
eso, desde hace mucho tiempo, hay un código técnico de edificación donde
a nadie se le ocurre trabajar en una proyección con barreras o con
obstáculos. Por lo tanto, me está hablando de algo que hay que hacer
cuando el código técnico está aprobado desde hace bastante tiempo.

La disposición adicional cuarta dice que el año 2017 no es el
punto de terminación. Vuelvo a decir, 2017 es un punto en el que hay que
recibir un informe que nos permitirá llegar a 2020 mejorándolo. Le digo
lo mismo que al señor Iglesias.

A la señora Rieradevall le agradezco su inquietud para alcanzar
una transaccional en su momento. Con un poquito más de tiempo hubiésemos
conseguido que también la hubiese apoyado, porque yo creo que su espíritu
y su línea es la misma, estamos trabajando en la misma línea.

Todos los ministerios en su capacidad y en su competencia
—porque todo está regulado y muy regulado— están cumpliendo.
Fomento, por ejemplo —que es donde me suelo mover con más
asiduidad—, en su Decreto 1544/2007, sobre licitaciones de
concesiones de líneas regulares de viajeros por carretera, cumple con la
igualdad de oportunidades, señor Iglesias. Usted seguramente puede tener
razón en que ha habido algunos errores o que no se han cumplido ciertas
cosas puntuales —luego veremos cómo se subsana eso y cómo la ley
prevé que se pueda subsanar—.

Por lo que se refiere al transporte de viajeros por ferrocarril,
en Renfe hay un plan de accesibilidad. Usted me dirá que no existe, pero
sí existe el plan de accesibilidad. En cuestión de material móvil hay una
cantidad ingente de trenes tanto de alta velocidad como de media
distancia, larga distancia, cercanías —no les voy a abrumar con los
datos—, que cumplen con esa accesibilidad.

Estaciones. Renfe dispone de un plan de inversiones en estaciones.
El plan recoge entre 2014 y 2015 inversiones en 85 estaciones por un
importe de 144 millones de euros. En cuanto a asistencias realizadas con
el servicio Atendo de Renfe, hemos pasado de 388 000 asistencias a más
de 600 000, desde 2007 hasta 2011. Hemos establecido acuerdos con AENA y
con transportes marítimos. Y en materia de vivienda, la Ley de propiedad
horizontal establece un concepto que quizá les pueda inducir a error
cuando dice: en 2017 hay que realizar en las viviendas ajustes
razonables. Para cumplir este objetivo se aprobaron dos leyes hace dos
años: la Ley de rehabilitación, regeneración y renovación urbanas
—la famosa ley de las tres erres— y la Ley de acceso al
alquiler, donde un 4 % de las viviendas de promoción pública se destina a
lograr la accesibilidad. Así, podríamos ir desglosando todos los
ministerios en los que este objetivo se está cumpliendo.

Señorías, la Ley de propiedad horizontal fue modificada por esa
ley de las tres erres en una cuestión muy importante, pues dice que tiene
que haber una posibilidad para que las comunidades de vecinos se puedan
poner de acuerdo —a pesar de tener recursos económicos muy
reducidos—, con actuaciones de cesión, permuta o arrendamiento,
para construir consorcios o sociedades mercantiles dentro de la propia
comunidad a fin de hacerlas accesibles y eliminar las barreras dentro de
esas comunidades. Estos son algunos de los pasos que se han dado y de los
cumplimientos realizados.

Señorías, esta moción se asienta sobre hechos reales y busca lo
que busca: continuar trabajando con ilusión, con ganas, con fuerza y
seguir manteniendo medidas y recursos. Nuestra intención —superando
esta crisis como lo estamos haciendo— es aumentar estos recursos,
sin reducir las cuentas, sin celebraciones excesivas en 2020, para con
ello dar cumplimiento al buen trabajo realizado, pues me consta que la
voluntad de todos, a pesar de los dimes y diretes políticos, es que
desaparezcan los obstáculos y que todos seamos iguales.

Por tanto, votaremos a favor de esta moción.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ibarrondo.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular, tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 236;
votos emitidos, 235; a favor, 155; en contra, 2; abstenciones, 78.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 6.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una enmienda
del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de los senadores Iglesias y
Mariscal. (Rumores). Señorías, guarden silencio, por favor. (Rumores).
Señorías, silencio, por favor.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y por tiempo de quince minutos, tiene la palabra el senador
Gil.

El señor GIL GARCÍA: Buenos días. Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, el Grupo Socialista trae a esta Cámara una moción sobre
la idoneidad de llevar adelante unos sondeos de exploración de gases e
hidrocarburos de forma no convencional que se están planteando en el
norte de la provincia de Burgos, concretamente en la comarca de Las
Merindades, en concreto... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Espere un momento, senador Gil. Señorías,
guarden silencio, por favor, porque no se oye al senador que está en el
uso de la palabra. Guarden silencio.

El señor GIL GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Decía que, en concreto, se trata de unos sondeos que se denominan
urraca y sedano, que están situados en el área de investigación que lleva
el mismo nombre, y en las inmediaciones de municipios como Villarcayo,
Medina de Pomar, Merindad de Cuesta Urria y Sedano, entre otros muchos,
de la provincia de Burgos, como decía, en la comarca de Las
Merindades.

Y traemos a esta Cámara esta moción porque estos proyectos en
concreto se han convertido precisamente en la avanzadilla de esta técnica
de fracturación hidráulica, más conocida como fracking. Por tanto, son
unos proyectos que podríamos calificar de embrionarios, por lo que este
debate y el resultado final de esta moción serán de suma importancia no
solo para el presente de esta comarca, de la comarca de Las Merindades,
sino también para el futuro inmediato del país entero, que se ve
amenazado en muchos lugares por la puesta en marcha de esta
práctica.

Por lo tanto, señorías, vamos a decidir aquí, nada más y nada
menos, entre poner en riesgo nuestro subsuelo, los acuíferos
subterráneos, la agricultura, la ganadería, el turismo y un modelo de
desarrollo sostenible en una comarca y/o decir no al oscuro negocio que
algunas multinacionales gasísticas y petroleras pretenden llevar adelante
aprovechando algunos supuestos o presuntos recursos que se encuentran en
nuestro subsuelo. Eso es lo que vamos a decidir hoy aquí.

Señorías, es posible que alguno de ustedes no estén familiarizados
con esto del fracking. ¿Qué es el fracking? Lo explicaré brevemente. El
gas convencional, el que conocemos todos, normalmente está atrapado en el
subsuelo en grandes bolsas con una presión abundante, al que es fácil
llegar porque está cerca de la superficie; hay que perforar, pinchar la
burbuja y el gas sale con relativa facilidad. Sin embargo, de lo que
estamos hablando es de extraer del subsuelo gases que se denominan no
convencionales. ¿Qué significa esto? Pues que este material se encuentra
no precisamente cerca de la superficie sino a grandes profundidades;
estamos hablando de profundidades que rondan los 3000, 4000 y 5000 metros
de profundidad en el subsuelo. El gas en esta profundidad se encuentra
bastante disperso, por lo que es preciso perforar todas las capas hasta
llegar a ese nivel inyectando agua, arena y productos químicos altamente
contaminantes a gran presión para extraer del subsuelo estos
productos.

Pues bien, señorías, de un lado, ese líquido a presión con esos
productos químicos y esa arena que se inyecta van directamente al
subsuelo y retornan de nuevo a la superficie, pero no lo hacen en su
totalidad. Estudios científicos demuestran que una parte importante de
eso que se inyecta se queda abajo, en el subsuelo, en torno a un 20 %, y
es un material que puede entrar en contacto con los acuíferos que,
lógicamente, se encuentran ahí abajo; y, por otro lado, el fluido que
retorna a la superficie con el material que se pretende extraer lo hace
con otras sustancias que se encuentran también en el subsuelo, tales como
metales pesados: uranio, mercurio o, incluso, radón y radio, todos ellos
elementos que de sobra sabemos que son perjudiciales para la salud y el
medioambiente.

¿Pero cómo afecta a nuestro ecosistema esto del fracking? Ya he
dicho que puede contaminar los acuíferos que se encuentran en el
subsuelo, pero, además, señorías, puede provocar microseísmos en
ocasiones y directamente seísmos; incluso, puede atraer seísmos de otras
zonas. Y, señorías, no estoy inventando nada, no trato de alarmar a
nadie, simplemente conocemos los antecedentes, porque hay otros países
que tienen mucha más experiencia que nosotros en esta materia. Me estoy
refiriendo a los Estados Unidos, y, no en vano, el Servicio Geológico de
los Estados Unidos, recientemente, ha publicado un estudio que viene a
decir esto, que hay una relación directa entre esta práctica del fracking
y la aparición de seísmos o microseísmos importantes en las áreas donde
se practica. Insisto, no lo decimos nosotros, no lo dicen los
ecologistas, no lo decimos —como se suele decir— la gente
desconfiada de los pueblos —es verdad, algunos dicen que
desconfiamos de todo lo nuevo—; no, lo dice un servicio geológico
de los Estados Unidos, una agencia oficial.

Y escuchen esto, señorías. En el Estado de Oklahoma, que es el
Estado de Estados Unidos que más experiencia y mayor número de pozos de
fracking tiene, se han multiplicado por 40 el número de seísmos desde que
se usa este método de la fractura hidráulica. Les contaré un caso muy
concreto. En el Estado de Oklahoma hay una localidad que se llama Jones,
a 20 kilómetros de esta localidad hay un pozo de fracking; antes de su
puesta en marcha se habían registrado en la historia de este municipio 4
terremotos. ¿Saben cuántos se han registrado desde que se puso en marcha
el fracking? 145 seísmos, señorías. Yo les recomiendo que lean los
estudios científicos publicados. Hay muchos, pero, sobre todo, les
recomiendo que se hagan eco de algunas publicaciones científicas
suficientemente solventes en el ámbito internacional, como la revista
Science, que trata esta cuestión. Y, por si fuera poco, también pueden
ustedes leer un estudio de la Universidad de Columbia que asegura que
seísmos ocurridos en otros lugares lejanos han desencadenados terremotos
en zonas de Estados Unidos donde se utiliza esta práctica. No lo digo yo,
no lo dicen solo los ecologistas, lo dicen infinidad de informes y
estudios científicos; incluso, señorías, lo dice un informe del Instituto
Geológico y Minero de nuestro país, un informe, que, por cierto, el
Gobierno trató de ocultar porque en sus conclusiones ya alertaba sobre
esta práctica; pero este informe se filtró y todos pudimos conocer cuál
es la opinión de los profesionales y de algunos científicos que trabajan
en este Instituto Geológico y Minero español.

Pero, señorías, dejemos Estados Unidos y volvamos a España,
volvamos a Castilla y León, a Burgos, al norte de la provincia, a Las
Merindades, porque, si todo esto resulta ya inquietante, situarse con
esta técnica de fracking en esta comarca, aún lo es más. ¿Saben ustedes,
señorías, dónde pretenden desarrollar esta técnica del fracking el
Gobierno del señor Rajoy y el Gobierno del señor Herrera en Castilla y
León? Nada más y nada menos que en el perímetro de seguridad de la
central nuclear más antigua de Europa, en el perímetro de seguridad de la
central nuclear de Santa María de Garoña, que, como ustedes saben, tiene
más de 40 años de antigüedad. Yo, con todo respeto, señorías, me pregunto
si alguien no se ha vuelto loco intentando llevar adelante esta
cuestión.

Y, claro, si hablamos de fracking en el entorno del perímetro de
seguridad de una central nuclear, ¿qué dice el Consejo de Seguridad de
todo esto? Como ustedes saben, el Consejo es el máximo órgano regulador
que vela en nuestro país por la seguridad de las centrales nucleares.
Pues bien, el presidente del Consejo de Seguridad Nuclear, nombrado por
este Gobierno, adquirió, en el año 2013, en el Congreso de los Diputados,
el compromiso de elaborar lo que se denomina una instrucción técnica
complementaria, es decir, un informe exhaustivo que estudiara si este
tipo de prácticas pueden hacerse en las inmediaciones de las centrales
nucleares.

Si estos proyectos de fracking siguen adelante importante es saber
qué dice ese estudio. ¿Saben ustedes si se ha producido este informe del
Consejo de Seguridad? Señorías, a fecha de hoy, ese informe no se ha
producido. Hace escasas fechas el propio ministro de Industria dijo en
una comparecencia en el Senado que ni se había producido ni se iba a
producir. Yo le desmiento: se va a producir y lo hará en breve; pero,
aunque no se haya producido, estos estudios, estos proyectos de fracking
siguen adelante, lo que es un auténtico disparate.

Resumiendo, señorías, nos encontramos con una técnica que fractura
el suelo, que introduce, señorías del Grupo Popular, productos químicos
altamente contaminantes, que saca a la superficie metales pesados que
pueden contaminar acuíferos, zonas de cultivo y ganadería, y que, además,
pueden provocar, como hemos visto, peligrosos seísmos en una zona
próxima, como es ésta, a una central nuclear con más de cuarenta años;
eso por no hablar de la contaminación paisajística, de la contaminación
acústica, del trasiego de transportes pesados, de camiones, por aquellas
carreteras —qué carreteras— y del desprestigio de algunos
productos naturales de esta comarca de la que estamos hablando que tienen
marca de calidad, que viven en un entorno natural saludable, como son la
lechuga de Medina de Pomar, la manzana y la ganadería de altísima calidad
por la abundancia y riqueza de los pastos.

¿Y qué hay para la comarca de Las Merindades? La multinacional
promotora, con el conocimiento del Ministerio de Industria, tiene
previsto invertir 250 millones de euros en los próximos cinco años, con
sondeos en emplazamientos —para que se hagan una idea, cada sondeo
tiene una extensión de 1,3 hectáreas— en los que se podrán hacer
dos pozos en cada uno en pleno corazón de esta comarca. Sin embargo,
señorías —puede que alguno de ustedes no tenga la fortuna de
conocer esta comarca—, Las Merindades no son el desierto de Sonora
precisamente; es una comarca con 3000 metros cuadrados, con más de 360
pueblos que acogen a 25 000 habitantes, y que atesora una historia, un
patrimonio cultural y un paisaje espectacular de contrastes que
salvaguarda la existencia de una riquísima biodiversidad. Hablamos,
señorías, de rincones mágicos con paisajes verdes de postal, de ríos y
cascadas de aguas cristalinas, de torreones y castillos medievales y
calzadas romanas, por no citar el riquísimo románico de Las Merindades;
una comarca, señorías, que vio nacer a Castilla en Taranco, en el Valle
de Mena.

No voy a seguir hablando de cuáles son los valores naturales y
patrimoniales de esta comarca porque seguramente necesitaría varias
intervenciones, pero, en suma, les diré que estamos hablando de unas
tierras que tienen como principal aliado, de presente y de futuro para su
desarrollo, a la naturaleza, de una comarca que se está viendo amenazada
por una industria que es claramente incompatible con la práctica del
fracking.

Señorías, creo que alguien en los despachos de Valladolid, de la
Junta de Castilla y León, y alguien en los despachos de Madrid debiera
saber, antes de cometer ninguna barbaridad, que este entorno es hogar
para una fauna muy diversa, que en esta comarca, señorías, habita una
especie en grave peligro de extinción como es el visón europeo, que es
especialmente sensible a la calidad de las aguas que se están viendo
amenazadas por esta industria del fracking. Y cómo no, señoría, es el
hogar de esas vacas que viven en los verdes prados y que sustentan una
importante industria ganadera de gran calidad y que son el sustento de
muchas familias que viven de ello. Señorías, todo esto está en juego y
todo esto es de lo que estamos hablando en esta moción que el Grupo
Socialista quiere paralizar. Estamos decidiendo si llenar de agujeros,
plataformas, tubos, polvo de camiones y sustancias nocivas un territorio
con 25 000 habitantes, 360 pueblos, dos parques naturales, dos monumentos
naturales e innumerables espacios protegidos de gran valor. Además, hemos
heredado del pasado una central nuclear que ya tiene cuarenta años de
antigüedad y un futuro bastante incierto.

Señorías, Las Merindades no deberían servir para los experimentos
energéticos ilusorios de ningún ministro ni de ningún presidente de
comunidad autónoma. Los burgaleses y las burgalesas, y con el tiempo
todos los españoles, no debieran poner en riesgo su salud para enriquecer
los bolsillos de unos pocos. Señorías, este no es el modelo de desarrollo
que quieren los ciudadanos, como así lo están manifestando.

Por todo lo anterior, quiero apelar a la sensibilidad de todas sus
señorías; pero sobre todo quiero apelar a la sensibilidad y a la
responsabilidad de los senadores y senadoras del Partido Popular de
Castilla y León, y especialmente de mis paisanos, de los senadores del
Partido Popular de la provincia de Burgos, para que escuchen el clamor y
la voz de toda una comarca que se ha movilizado y que ha salido a la
calle pidiendo que se paralicen estos proyectos, que lo hacen con todo el
sentido común, con toda la responsabilidad de haber heredado un riquísimo
patrimonio de nuestros abuelos que tenemos la obligación de legar a
nuestros hijos de la misma manera. Solicitamos, por tanto, el apoyo de
todos los grupos de esta Cámara a esta moción para paralizar estos
proyectos concretos de los que estoy hablando en esta zona muy concreta
del norte de nuestra geografía. Pedimos suspender cautelarmente los
proyectos de fracking descritos que, como he dicho, dependen del
Gobierno, por un lado, del señor Herrera, en Castilla y León, y por otro
lado, del Gobierno del presidente Rajoy aquí en España.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Gil García.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

La enmienda pretende introducir en el texto que se declare
expresamente la prohibición en todo el territorio nacional del uso de las
técnicas de fractura hidráulica para la extracción de hidrocarburos.

Hace mes y medio, en unas declaraciones a la prensa económica, el
director general de Shell Gas España, la empresa que está desarrollando
los proyectos a los que hace referencia la moción, manifestaba exultante
que esperaba que los primeros pozos exploratorios empezaran a funcionar
en 2016, que unos 70 proyectos contaban con licencia de exploración y que
había presentadas, además, otras 60 peticiones. Estamos, por tanto, ante
una auténtica implosión de solicitudes para el uso de la técnica de la
fractura hidráulica. Además, el Gobierno sigue adelante con su estrategia
de consolidar el marco normativo que permita la aplicación de esta
técnica.

Como saben sus señorías, porque ya está siendo objeto de debate en
esta Cámara, el proyecto de ley por el que se modifica la Ley 34/1998,
de 7 de octubre, del sector de hidrocarburos, que regula determinadas
medidas tributarias y no tributarias en relación con la exploración,
investigación y explotación de hidrocarburos, introduce como novedad la
creación de unos incentivos para que haya una aceptación institucional
por parte de las instituciones afectadas, y también social, de la
aplicación de esta técnica. Por un lado, regula un impuesto sobre el
valor de la extracción de gas, petróleo y condensados, y, por otro,
modifica el canon de superficie, estableciendo que los ingresos que se
obtengan mediante estas figuras reviertan a las comunidades autónomas y
ayuntamientos del ámbito en el que se desarrollen los proyectos de
fractura hidráulica. Además, dice también que el 1 % de la venta de lo
extraído por las empresas que exploten estos pozos deberá ser para el
propietario de los terrenos suprayacentes, lo cual probablemente en
algunos casos satisfará al propietario suprayacente, pero no creo que
satisfaga a los colindantes de ese terreno objeto de esa iniciativa.

En un reciente debate parlamentario —creo que fue hace dos
Plenos—, el ministro de Industria, el señor Soria, decía que toda
actividad industrial conlleva riesgos —hablaba, además, creo
recordar, de la extracción de petróleo en aguas del Mediterráneo—,
pero que estos riesgos deben de ser asumibles. A estas alturas
precisamente lo que está en cuestión es que los riesgos que se derivan de
la aplicación de la técnica del fracking sean asumibles. No lo son desde
luego para esos 3600 alegantes que han manifestado, en lo tocante a uno
de los proyectos a los que hace referencia la moción, su rechazo a esta
técnica, a que se apruebe la actividad de los pozos de extracción. No lo
son tampoco para más de 100 organizaciones internacionales que igualmente
se han manifestado en contra de la continuidad y del desarrollo de los
proyectos en Burgos.

Lo decía el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista,
proponente de la moción: el país que más experiencia tiene en materia de
fracking son los Estados Unidos, que han basado una estrategia de
contención del precio del petróleo en los mercados internacionales y de
incremento de su autonomía energética precisamente en la generalización
de esta técnica. En Estados Unidos ya se reconocen como reales y ciertos
los riesgos sísmicos. El estudio al que hacía referencia el proponente,
un estudio publicado por la revista Science en 2014, se centraba en la
situación del Estado de Oklahoma. Pero es que otra investigación
realizada por un equipo de geólogos y sismólogos de la Universidad
Southern Methodist de Dallas, publicado en Nature Communications, vincula
el cambio de presiones producidas por las inyecciones de fluidos con
los 30 terremotos producidos a finales de 2013 y principios de 2014 en la
ciudad de Azle, en Texas.

Riesgo asumible, decía, igual que el ministro, casi en términos
parecidos, el director general de Shell Gas España que frivolizaba, él
sí, al decir que estos movimientos sísmicos solo eran del 3,7 en la
escala de Richter y que, por lo tanto, era irrelevantes y prácticamente
no eran percibidos por las personas.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Tiene la palabra el senador Gil para indicar si acepta o no la
enmienda.

El señor GIL GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Intervendré desde el escaño. Senador Iglesias, agradezco su
enmienda y le digo que compartimos el fondo de la misma, al igual que su
grupo y el mío hemos compartido a lo largo de esta legislatura el voto
cuando hemos traído a esta Cámara varias iniciativas parlamentarias de
carácter general sobre la aplicación del fracking en nuestro país, pero
hoy el objeto y el sentido de la moción es muy concreto. Nos estamos
refiriendo a una zona muy concreta y a unos pozos de fracking muy
concretos, aunque su enmienda se refiere a un espacio más amplio, puesto
que abarca todo el territorio. La posición de mi grupo es muy clara en
contra de esta técnica, pero hoy queremos preservar el carácter local y
concreto de esta moción. Por lo tanto, no podremos aceptar la enmienda
que nos presenta. Insisto, compartimos el fondo de la cuestión pero
queremos preservar por encima de todo el carácter local, territorial, en
esta Cámara, en el Senado, de la moción que presenta mi grupo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gil.

¿Turno en contra? (Pausa). No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

Grupo Parlamentario Mixto, senador Iglesias y senadora Julios,
¿van a compartir turno? ¿Senador Iglesias, va a compartir turno con la
senadora Julios que ha pedido también la palabra? (Asentimiento).

Tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Intervendré brevemente para poder compartir con mi compañera el
tiempo.

A pesar del rechazo a nuestra enmienda, votaré a favor. Puedo
entender que haya razones tácticas que lleven al proponente a no asumir
la enmienda que he formulado. No obstante, aun siendo un pronunciamiento
parcial sobre unos proyectos muy concretos, comparto que en este caso
concreto se plantee la paralización de los mismos.

Si en mi anterior intervención, al defender la enmienda, hice
referencia a los riesgos sísmicos, ahora quiero abundar en otros riesgos
existentes que se derivan de la utilización de la técnica del fracking.
El primero es que supone un gran consumo de un bien escaso, el agua. Para
fracturar cada pozo necesita un mínimo de 9000 toneladas de agua que en
algunos casos pueden llegar a cerca de las 30 000. También hay bastante
opacidad, porque las empresas no aportan información al respecto, y así
lo denunció el parlamento europeo, sobre los productos químicos que se
utilizan, pero en un informe realizado por el Centro Tyndall de la
Universidad de Mánchester se habla de la utilización de al menos 260
sustancias químicas en la práctica del fracking. El estudio de la Duke
University of Durham, en Carolina del Norte, que se realizó en mayo
de 2011, constataba contaminación por metano en las viviendas próximas a
los pozos.

El tercer bloque de riesgos, después de los sísmicos y
medioambientales, sería el de los riesgos para la salud. En diciembre
de 2014, el gobernador del Estado de Nueva York anunció la prohibición,
en los meses siguientes, en dicho Estado de la técnica de fracking por
los riesgos para la salud, constatados en el estudio que había
encomendado previamente a la Comisión de salud pública del Estado. Otro
estudio realizado por la Universidad de Yale, y publicado por la revista
Environmental Health Perspectives constata que la utilización de la
técnica del fracking genera riesgos para las personas que viven en el
entorno de los pozos, que se manifiestan en problemas en la piel y en las
vías respiratorias.

Por todo ello, concluyo reiterando mi apoyo a la moción y
reafirmando la necesidad de que se prohíba la utilización del fracking
porque, recordemos de nuevo las palabras del señor ministro de Industria,
se trata de una actividad industrial que conlleva unos riesgos no
asumibles ni para la seguridad de las personas ni para su salud ni para
el medio ambiente.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero expresar brevemente en representación de mi grupo,
Coalición Canaria, el apoyo a esta iniciativa. No hemos presentado
ninguna enmienda por respeto al carácter específico y local que se le
quiere dar, pero, lógicamente, nosotros no solo nos solidarizamos con el
temor o el riesgo que puedan tener los burgaleses a la práctica del
fracking, sino que también entendemos que su grupo parlamentario quiera
hablar de una forma específica de esta zona que rechaza también otras
prácticas de riesgo. En Canarias también vivimos una situación de riesgo
y en contra de las prospecciones petrolíferas que se han realizado en
nuestra tierra nos hemos manifestado una gran mayoría social y política,
pero seguimos trabajando para que el Gobierno de España rechace las
autorizaciones que pide Repsol, que en estos momentos continúan en vigor,
por completo para que no sigamos teniendo encima esa espada de Damocles,
por si el día de mañana a Repsol le apetece volver a hacer prospecciones
en Canarias.

Somos conscientes también de los riesgos que para la zona y para
la población implican prácticas como el fracking. En el caso de Canarias
a este riesgo se le añade otro, el de los vertidos, porque, debido a que
las prospecciones, como ustedes saben, se hacen a más de 3000 metros de
profundidad, se ha demostrado, con el hundimiento del barco ruso que
acaba de producirse en nuestras costas, que cuando se da una situación de
catástrofe, como la que ha habido, y el hombre no es capaz de llegar a
esas profundidades si no es con la ayuda de robots, la gestión de la
crisis deja mucho que desear y al final tenemos en nuestras costas el
chapapote, el pichi, como solemos llamarlo en Canarias.

Por tanto, vamos a apoyar esta iniciativa. La compartimos y por
ello no hemos presentado enmiendas, como he dicho, pero repito que somos
conscientes del riesgo porque en Canarias vivimos una situación parecida,
y lo que no queremos para Canarias tampoco lo queremos para ningún otro
lugar de España.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señor presidente.

Yo no sé si saben sus señorías que los servicios de la Cámara
están invitando a que donemos sangre. En este momento se está donando
sangre en una de las salas adjuntas. Muchos senadores, como es lógico,
están donando sangre. Pero ustedes imagínense que los servicios de la
Cámara, en lugar de hacer esta petición altruista y humanitaria, les
dijeran que el Conde Drácula les invita a donar sangre. Pues yo, cuando
he visto la iniciativa, la exposición de motivos del senador Gil, al
hablar de la solicitud de reconocimiento de utilidad pública de los
sondeos de exploración Urraca 1 A, Urraca 1 B, Urraca 2 A y 2 B, Urraca 3
A y 3 B a realizar en el área del permiso de investigación, he pensado
que quien puso el nombre de Urraca —que es un ave depredadora, un
ave de rapiña— se lució y habría que darle, por lo menos, dos
medallas: una, por tonto, y otra, por si la pierde. Porque ese tipo de
nombre ya significa mucho. La gente que hace este tipo de apuestas
nominales demuestra no tener el menor respeto por el medioambiente al
decir que la exploración Urraca va a ser una exploración al servicio de
la comunidad.

La moción del senador Gil nos parece una iniciativa interesante,
centrada sobre todo en la Central de Garoña, y la prueba está en que no
ha aceptado la enmienda del senador Iglesias.

Nosotros, que representamos un grupo también territorial,
entendemos que este asunto levanta pasiones, porque, hoy por hoy, el
fracking —nombre que significa ruptura— es perjudicial para
el medioambiente, sobre todo para los acuíferos, y nadie, en su sano
juicio, quiere que se hipoteque el futuro de las siguientes generaciones.
También es verdad que la técnica avanza y si no, vayan ustedes a ver lo
que está ocurriendo en Estados Unidos. Quizá con el tiempo, dentro de muy
poco, la extracción de gas pueda hacerse sin romper nada y sin poner en
peligro salud alguna.

Apoyamos, lógicamente, la posición que está manteniendo el
Gobierno vasco, que no propicia la explotación, sino la exploración a
efectos de conocimiento, pero nunca la explotación. Queremos saber qué
contiene el subsuelo, evitando que esa exploración pudiera quedar en
manos de otros intereses, al margen de lo público, por ejemplo, de
Repsol. De ahí el interés con el que hemos solicitado las prórrogas
correspondientes de las autorizaciones, cuyos plazos pudieran
vencer.

Y si hay un grupo y un Gobierno que debe velar y ser garante de la
salvaguardia del medioambiente es, en nuestro caso, el Gobierno de
Euskadi, como lo fue el anterior Gobierno presidido por el lehendakari
Patxi López —no Repsol, sino las instituciones públicas—. Por
el momento, y ante la existencia de fórmulas o técnicas respetuosas con
el medioambiente, solo puede ser válida la exploración y no la
explotación, repito, la exploración y no la explotación. Los permisos de
exploración disponibles por la Administración, pendientes de ejecutar, no
conllevan ni presuponen autorización específica de trabajos concretos que
puedan entrañar algún riesgo para el medio natural. Por eso es preciso
mantener la titularidad de los permisos de investigación en manos
públicas, impidiendo su caducidad, ya que esta supondría la pérdida
—en nuestro caso, por parte de la comunidad autónoma vasca—
del control sobre este posible recurso para que desde fuera no se tome en
cuenta el medioambiente y se explote en contra de la voluntad de la
población como también ha planteado el propio senador Gil —porque
somos territorios colindantes y, como es lógico, lo que ocurre en Burgos,
sucede también en Álava concretamente—.

Por ello insistimos en que no vamos a utilizar criterios
exclusivamente economicistas y vamos a priorizar en todo momento los
criterios de salud y medioambientales, tanto en lo que se refiere a la
explotación en el futuro, si es que se produce, como a la exploración de
los yacimientos de gas que pueda haber en suelo alavés en concreto, o en
suelo vasco en general.

Por eso, nosotros nos vamos a abstener ante la iniciativa del
senador Gil, que la consideramos y la respetamos, y hacemos muchísimo
hincapié en una distinción muy clara entre la exploración y la
explotación.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario de Entesa, tiene la palabra el senador
Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gràcies, senyor president. Senyories,
bon dia.

Nosaltres sí que votarem a favor de la moció que ha defensat el
senador Andrés Gil en nom del Grup Parlamentari Socialista. Ho farem
perquè estem d’acord en la concreció que en fa el Grup Socialista
pel que fa a la sol·licitud de suspensió cautelar dels projectes de
fracturació hidràulica —de fracking— al nord de la província
de Burgos i també estem d’acord en el general, és a dir, en
coherència amb la nostra posició respecte del que defensem de la
suspensió també cautelar tant a Catalunya com al conjunt de l’Estat
espanyol. Per què? Perquè, com diu la mateixa moció del senyor Gil, els
suposats beneficis econòmics —que no estan demostrats en
absolut— recaurien sobre les empreses multinacionals i, en canvi,
els efectes adversos, qui els sofriria, qui els patiria, serien
directament els ciutadans, els habitants del territori.

Els riscos del fracking —de la fracturació hidràulica—
són evidents: contaminació d’aigües subterrànies i de superfície,
problemes en la gestió dels residus produïts, un ús excessiu de
l’aigua, els gasos d’efecte hivernacle, el metà, com també el
risc de moviments sísmics. En aquest sentit, abundant en la informació
que donava el senyor Gil, avui mateix s’ha sabut que el Servei
Geològic dels Estats Units ha ampliat el mapa de risc sísmic dels Estats
Units per l’ús massiu d’aquesta tècnica en alguns dels
territoris nord-americans. Per tant, el que diu el Servei Geològic dels
Estats Units és que als llocs on s’està practicant de manera
important, massiva, la tècnica del fracking ha augmentat el risc i, per
tant, augmentem el mapa de riscos sísmics dels Estats Units.

Aquesta, evidentment, és una discussió oberta arreu del món: el
fracking, els esquists, les arenes bituminoses. Països com França o com
alguns Länder alemanys s’han posicionat clarament per la
prohibició, per la no utilització d’aquesta tècnica. A Espanya,
diverses comunitats autònomes, entre elles Catalunya, també ho han fet.
És veritat que hi ha hagut recurs per part del Govern al Tribunal
Constitucional, que en aquests moments estan suspesos i que s’està
a l’espera de les respectives sentències.

Per tant, senyories, davant d’aquests riscos, creiem que cal
actuar utilitzant i sota el principi de la precaució, de la prudència. En
aquest sentit, la moció que presenta el senyor Gil en nom del Grup
Socialista entenem que és prudent. Per tant, nosaltres també estem
d’acord a actuar davant d’aquests riscos i d’aquest
debat polític, però també tècnic i científic, utilitzar el principi de la
precaució, de la prevenció i, per tant, el de la suspensió cautelar.

Per això, senyories, votarem a favor d’aquesta moció.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente. Señorías, buenos días.

Nosotros sí vamos a votar a favor de la moción que ha defendido el
senador Andrés Gil en nombre del Grupo Parlamentario Socialista. Lo vamos
a hacer porque estamos de acuerdo con la concreción que de ella hace el
Grupo Socialista respecto a la solicitud de suspensión cautelar de los
proyectos de fracturación hidráulica —fracking— en el norte
de la provincia de Burgos. También estamos de acuerdo en la visión
general, es decir, está en coherencia con nuestra posición respecto a lo
que defendemos de esta suspensión cautelar tanto en Cataluña como en el
conjunto del Estado español. ¿Por qué? Porque, como afirma la moción del
señor Gil, los supuestos beneficios económicos —no demostrados en
absoluto— recaerían sobre las empresas multinacionales y, en
cambio, quienes padecerían y sufrirían los efectos adversos serían
directamente los ciudadanos, los habitantes de ese territorio.

Los riesgos del fracking —de la fracturación
hidráulica— son evidentes: contaminación de aguas subterráneas y de
superficie, problemas en la gestión de los residuos producidos, uso
excesivo del agua, gases de efecto invernadero como el metano, así como
el riesgo de movimientos sísmicos. En este sentido, y ahondo en la
información que proporciona el senador Gil, hoy mismo se ha sabido que el
servicio geológico de los Estados Unidos ha ampliado el mapa de riesgo
sísmico de los Estados Unidos debido al uso masivo de esta técnica en
algunos territorios norteamericanos. Así pues, el servicio geológico de
los Estados Unidos afirma que en esos lugares donde la técnica de
fracking se está practicando de forma importante, masiva, ha aumentado el
riesgo y, por lo tanto, se amplía el mapa de riesgos sísmicos de los
Estados Unidos.

Evidentemente esta es una discusión abierta en todo el mundo
—el fracking, los esquistos, las arenas bituminosas—. Países
como Francia, por ejemplo, o algunos lander alemanes claramente se han
posicionado a favor de su prohibición, es decir, de la no autorización de
dicha técnica. En España, algunas comunidades autónomas, entre otras,
Cataluña, también lo han hecho así. Es verdad que ha habido unos recursos
del Gobierno ante el Tribunal Constitucional —que en estos momentos
están suspendidos— y se está a la espera de las respectivas
sentencias.

Por lo tanto, señorías, ante estos riesgos consideramos que debe
utilizarse bajo el principio de la precaución, de la prudencia. En este
sentido entendemos que la moción que presenta el señor Gil en nombre del
Grupo Socialista es prudente. En consecuencia, nosotros también estamos
de acuerdo en actuar ante estos riesgos. En este debate político, pero
también técnico y científico debemos utilizar el principio de precaución,
prevención y, por lo tanto, la suspensión cautelar. Por esos motivos,
señorías, vamos a votar a favor de esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bruguera.

Grupo Parlamentario Convergència i Unió.

Tiene la palabra el senador Maluquer.

El señor MALUQUER FERRER: Gràcies, president. Bon dia.

Tornem a ser davant d’una moció que afecta els temes del
fracking. A les Corts se n’han debatut manta vegades. En aquests
moments que me’n recordi, en el Congrés vaig seguir-ne alguna que
presentava Esquerra Unida, altres de presentades també al Senat per part
del Partit Socialista... El nostre vot, el de Convergència i Unió, ha
estat en aquelles mocions en alguns casos desfavorable i en altres
l’abstenció, perquè bàsicament en aquelles mocions sí que havíem
presentat esmenes i no se’ns havien acceptat, per tant, actuàvem en
conseqüència.

Dit això, vull dir-los que entenc, del que es desprèn de la moció
presentada del senador Gil, del Grup Parlamentari Socialista, que les
autoritzacions donades o tramitades actualment a la comunitat autònoma de
Castella i Lleó sobre la presència d’hidrocarburs a la província de
Burgos segueixen aquest procés d’informació pública i les
autoritats ambientals competents estableixen les condicions en què es
poden aplicar aquestes tècniques, totalment diferenciades, entenc jo i
entenem tots, entenc, que s’haurien d’aplicar en cas
d’explotació per tal que compleixin els requisits de compatibilitat
ambiental.

A més, em consta, com s’ha dit aquí també per part del
senador Gil i el senador Iglesias, que el Consell de Seguretat Nuclear
requerirà les afectacions sísmiques en un radi de 300 quilòmetres al
voltant de les centrals nuclears, que això és conseqüència d’aquest
tipus a què feien referència. Per tant, doncs, això afectarà de ple les
investigacions que volen dur-se a terme i que són objecte d’aquesta
moció per part del Grup Parlamentari Socialista.

Permetin-me que els faci una reflexió: penso que a l’hora de
planificar el territori i, per tant, també la política i la
compatibilitat dels diferents projectes que s’hi volen encabir han
d’actuar seguint tres principis bàsics. El primer, conèixer. A
Catalunya sempre ho hem tingut clar, és recomanable determinar
l’existència d’hidrocarburs no convencionals al subsòl del
país. Això, en principi, no hi estem en contra. El senador del Grup Basc
també ha fet esment al mateix. D’alguna manera, determinar o no
l’existència d’hidrocarburs no convencionals, en principi, no
sembla una mala cosa.

Podríem seguir pensant que cal conèixer-ho. Després, un cop
conegut, cal aprendre. Aquí s’ha esmentat, s’han fet estudis
i investigacions sobre l’explotació d’aquest tipus
d’






hidrocarburs i les tecnologies aplicades, i penso que sempre és
recomanable a l’hora de basar els nostres posicionaments, sobretot
la gent que tenim la responsabilitat de representar la ciutadania al
capdavant de les seves institucions, hem de tenir molt present que hem de
basar el nostre posicionament en l’estudi i l’anàlisi dels
treballs efectuats per organismes de prestigi i no fer-ho en
declaracions, notícies o manifestos determinats de naturalesa ideològica.
Per tant, hem de ser molt conscients i curosos d’on provenen
aquests estudis i aquestes informacions, i ser amatents a l’hora de
seguir el desenvolupament d’aquestes tècniques de fracturació
hidràulica, com moltes altres. No podem ser aliens dels avenços
tecnològics que es van derivant.

El tercer vector, la tercera pota sobre la que hem de fonamentar
la nostra actuació, és decidir. En el nostre cas, al nostre país, el
permís d’explotació, un cop s’ha investigat, és atorgat per
l’Administració central. Jo sóc dels partidaris a trobar fórmules
perquè cada territori pugui exercir el seu dret a decidir en les seves
reserves energètiques, i en molts altres temes també, però en aquest
també. Per això som un Estat plurinacional i cada territori té les seves
especificitats. Ara bé, la crisi energètica, la globalització, fa que
tinguem un problema seriós damunt de la taula que escanya la nostra
economia. Moltes vegades se’ns fa difícil créixer perquè som en un
món globalitzat i veiem com altres països no tenen en compte cap
d’aquests criteris i entren en concurrència competitiva i aprofiten
uns recursos que hi són i poden fer que els Estats Units tinguin el preu
del gas un 30 % més barat que a Europa. Tot això ens ha de fer pensar,
però en tot cas sobretot en què fem. Potser hem de tornar a plantejar-nos
que, abans de tirar endavant amb l’aprofitament dels jaciments
d’hidrocarburs, de buscar desenfrenadament aquesta font, que en
definitiva contribueix, i per això hi ha estudis que ho demostren, a
l’escalfament global —tots ara estem compromesos amb la
futura Conferència de París a lluitar contra aquest escalfament—.
L’hem de posar molt en estudi abans de decidir el què en cada
qüestió. Per tant, penso que hem de començar amb diàleg, sense
apriorismes de cap mena, a preparar un canvi d’aquesta societat
industrialitzada a una de més humanitzada. Ara, és evident, en som
conscients, no som germanetes de l’ecologia i de les floretes, sinó
que sabem que vivim al món que vivim i la millor protecció per al medi
ambient és coneixent i minimitzant al màxim els riscos i buscant
solucions que siguin positives.

Per tant, el posicionament és aquest. Hem d’intentar
aprofitar els recursos tal com ens vénen sense malgastar-ne gaires per
cercar noves fonts energètiques que, tant per la seva manera costosa
d’obtenir-les com per la necessitat de transformar-les en altres
energies, les fa poc eficients, tant ambientalment com econòmica. Aquí
potser, pel que es desprèn de la moció del Grup Socialista, estaríem
davant d’un cas com aquest. A Catalunya hem arribat a aquesta
conclusió: que potser el territori català no és el millor lloc
econòmicament i ambientalment bo per extreure aquests recursos a través
de la fracturació hidràulica. Per això ens hem buscat aquestes
alternatives, d’alguna manera ens estan donant la raó els
tribunals. A través de l’ordenament urbanístic, podem fixar unes
condicions, uns paràmetres, sense entrar de cap manera en el fons del
model energètic, que en tot cas ha de ser fruit d’un altre debat
molt més ampli i analitzar tots els vectors i paràmetres que s’hi
donen i que concorren en ell.

Per tant, mirant la situació de la nostra economia, mirant quins
són els coneixements que hi ha i mirant de fer el millor pels nostres
territoris, i entenent que cada territori, cada experiència, és diferent,
s’ha parlat dels Estats Units abans, doncs als Estats Units les
explotacions d’aquest tipus de jaciments abasten àrees de més
de 12 000 quilòmetres, gairebé com tota la província de Burgos, per tant,
jo no sé si aquestes prospeccions que es fan a la Urraca i al Sedano
abracen tant de territori. Jo penso que al final acabarà sortint que no
són viables econòmicament. En tot cas, el meu grup prefereix, en aquest
cas, a la vista que hi ha una tramitació d’informació pública,
optar per una abstenció en aquest punt de l’ordre del dia.

Moltes gràcies i bon dia.

Gracias, señor presidente. Señorías, buenos días.

Volvemos a encontrarnos ante una moción que afecta al fracking. En
las Cortes se ha debatido sobre esta cuestión en muchas ocasiones.
Recuerdo que en el Congreso se presentaron algunas mociones de Izquierda
Unida y en el Senado otras del Partido Socialista, y el voto de
Convergència i Unió fue en unos casos desfavorable y en otros de
abstención porque presentó enmiendas a esas mociones que no se aceptaron.
Por tanto, actuó en consecuencia.

Dicho esto, de la moción presentada por el senador Gil, del Grupo
Parlamentario Socialista, se desprende que las autorizaciones tramitadas
actualmente en la Comunidad Autónoma de Castilla y León sobre la
presencia de hidrocarburos en la provincia de Burgos siguen este proceso
de información pública y que las autoridades medioambientales competentes
establecen las condiciones en las que pueden aplicarse dichas técnicas
totalmente diferenciadas, y que deberían aplicarse en caso de explotación
para que cumplan los requisitos de compatibilidad ambiental.

Me consta, como también han dicho los senadores Gil e Iglesias,
que el Consejo de Seguridad Nuclear va a requerir las afectaciones
sísmicas en un radio de 300 kilómetros alrededor de las centrales
nucleares, consecuencia del estudio al que hacían referencia. Por
consiguiente, esto va a afectar de pleno a las investigaciones que
quieren llevarse a cabo y que son objeto de esta moción del Grupo
Parlamentario Socialista.

Me permitirán que les haga una reflexión. Considero que en la
planificación del territorio y en la política y la compatibilidad de los
distintos proyectos que tengan cabida en él, los gobiernos deben actuar
siguiendo tres principios básicos: el primero, conocer. En Cataluña hemos
tenido claro que es recomendable determinar la existencia o no de
hidrocarburos no convencionales en el subsuelo del país, con lo que en
principio no estamos en contra —el senador del Grupo Vasco también
ha ido en la misma línea—. Es decir, no me parece mal determinar
primero la existencia o no de hidrocarburos no convencionales. Por tanto,
debemos conocer su existencia.

Después, una vez conocidos, aprender. Como ya se ha dicho, se han
realizado estudios e investigaciones sobre la explotación de este tipo de
hidrocarburos y las tecnologías aplicadas. Por tanto, a la hora de basar
nuestros posicionamientos, sobre todo aquellos que tenemos la
responsabilidad de representar a la ciudadanía ante sus instituciones,
debemos basar nuestro posicionamiento en estudios realizados por
organismos de prestigio y no en declaraciones o manifiestos determinados
de naturaleza ideológica. Por tanto, debemos ser muy meticulosos sobre el
origen de estos estudios y de estas informaciones y seguir en alerta ante
el desarrollo de estas técnicas de fracturación hidráulica y de muchas
otras pues no podemos quedarnos ajenos a los adelantos tecnológicos que
de ella se derivan.

La tercera pata sobre la que debemos fundamentar nuestra actuación
es la decisión. En nuestro país el permiso de explotación, una vez
investigado, lo otorga la Administración central. Soy de los partidarios
de encontrar fórmulas para que cada territorio pueda ejercer su derecho a
decidir en sus reservas energéticas y en otros muchos temas también. Por
ello, somos un Estado plurinacional y cada territorio tiene sus
especificidades. Ahora bien, la crisis energética, la globalización, todo
ello, hace que tengamos un problema grave sobre la mesa que estrangula
nuestra economía y que muchas veces obstaculiza nuestro crecimiento
—porque nos encontramos en un mundo globalizado—, vemos cómo
otros países no tienen en cuenta ninguno de estos criterios, entran en
concurrencia competitiva y aprovechan los recursos existentes, lo que
puede hacer que Estados Unidos tenga el gas un 30 % más económico que
Europa. Todo ello debe hacernos pensar, pero, sobre todo, ¿qué hacemos?
Quizá deberíamos volver a plantearnos que, antes de seguir adelante con
el aprovechamiento de los yacimientos de hidrocarburos y buscar
desenfrenadamente dicha fuente, que, en definitiva contribuye, según
estudios que lo demuestran, al calentamiento global —todos estamos
comprometidos con la futura conferencia de París para luchar contra ese
calentamiento—, antes de tomar una decisión sobre cómo actuar en
cada cuestión, deberíamos estudiarlo. Por tanto, debemos empezar con un
diálogo sin apriorismos de ningún tipo para preparar un cambio de esta
sociedad industrializada a otra más humanizada. Pero somos conscientes de
que no somos manitas de la ecología y de las florecitas, sabemos que en
el mundo en el que vivimos la mejor protección para el medio ambiente es
conocer y minimizar al máximo los riesgos y buscar soluciones
positivas.

Este es nuestro posicionamiento. Debemos intentar aprovechar los
recursos tal y como vienen, sin despilfarrar demasiados para encontrar
fuentes energéticas, que a veces cuesta obtener o que, por la necesidad
de transformarlas en otras energías, resultan poco eficientes ambiental y
económicamente. Y aquí quizá nos encontramos ante un caso como este por
lo que se desprende de la moción del Grupo Parlamentario Socialista. En
Cataluña hemos llegado a esta conclusión, y quizá el territorio catalán
no es el mejor lugar desde el punto de vista económico y medioambiental
para extraer estos recursos a través de la fracturación hidráulica. Por
eso hemos buscado estas alternativas, y nos están dando la razón en los
tribunales. Por ejemplo, a través del ordenamiento urbanístico podemos
fijar unas condiciones, unos parámetros, sin entrar en el fondo del
modelo energético que debe ser fruto de otro debate mucho más amplio, y
analizar todos los vectores y parámetros que en él concurren.

Por tanto, hay que analizar la situación y los conocimientos
existentes e intentar hacer lo mejor por nuestros territorios,
entendiendo que cada experiencia es distinta. Anteriormente se ha hablado
de Estados Unidos. En este país las explotaciones de este tipo de
yacimientos alcanzan áreas de más de 12 000 kilómetros
—prácticamente como toda la provincia de Burgos—. No sé si
estas prospecciones que se realizan en Urraca, etcétera, alcanzan tanto
territorio. Supongo que, al final, acabará sabiéndose que no son viables
económicamente. En todo caso, a la vista de que se encuentra en trámite
de información pública, nuestro grupo prefiere optar por la abstención en
este punto del orden del día.

Muchas gracias y buenos días.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Maluquer.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Gil.

El señor GIL GARCÍA: Gracias, presidente.

Quiero comenzar mi intervención agradeciendo el apoyo mostrado por
los senadores y por la senadora del Grupo Parlamentario Mixto y las
interesantes aportaciones y reflexiones que se han hecho aquí sobre un
debate que no voy a eludir, aunque no es el objeto de esta moción, como
es la dependencia energética de este país.

Quiero recordar que ese no es un debate exclusivo de España, es un
problema al que también tienen que dar solución otros países de nuestro
entorno como Francia, que también tiene una altísima dependencia
energética y ha tomado la decisión de prohibir esta técnica; u otro país
de la Unión Europea, como Alemania, que también tiene problemas —y
son unos cuantos— en materia de dependencia energética, país que el
Partido Popular suele utilizar como ejemplo para muchas otras cuestiones,
que ha tomado precauciones importantes respecto de esta técnica. Yo me
pregunto: ¿Es que nosotros somos más listos que nadie, cuando media
Europa está prohibiendo el fracking, cuando en Estados Unidos, estados
que tienen experiencia están declarando moratorias y paralizando esta
técnica? Repasen lo que ha ocurrido en el Estado de Nueva York, por
ejemplo.

Señorías, lamento que el portavoz del Grupo Popular no haya hecho
uso de su turno en contra para haber mostrado las razones que llevan a
este Gobierno a apoyar esta cuestión, pero me cuesta entender sobre todo
que, habiendo senadores y senadoras del Grupo Popular que son de Castilla
y León, tenga que debatir esta moción con un senador de Pamplona —y
no es ningún menosprecio hacia usted, senador Palacios— cuando
estamos hablando de un tema que afecta a nuestra tierra. Creo que podrían
haber tenido el coraje y la valentía de bajar a esta tribuna y defender
lo que dicen allí, señorías del Grupo Popular, lo que están diciendo en
la Diputación Provincial de Burgos, donde se han posicionado en contra y
donde han decidido incluso presentar alegaciones en contra de estos
proyectos de investigación. Senador Anasagasti, sabemos distinguir
perfectamente entre lo que es investigación y lo que es exploración. Yo
lamento que no hayan tenido la valentía de bajar a esta tribuna a hablar
de esta cuestión. No sé si será por su falta de coherencia o por algunas
noticias que en materia energética hemos conocido últimamente en Castilla
y León relacionadas con cierta trama eólica que vincula a altos cargos de
la Junta de Castilla y León. No sé si quizá eso tenga algo que ver.

Porque entenderán ustedes que los ciudadanos se pregunten a qué
viene ahora tanto interés por este Gobierno en poner la alfombra roja a
esta técnica del fracking, haciendo modificaciones legislativas, como una
máquina para conceder los permisos. Cuando la gente lee la prensa y ve lo
de la trama eólica y ahora lo del fracking se hace muchas preguntas.

Señorías del Grupo Popular, yo les pido que hagan un ejercicio: no
traten de convencernos a nosotros, no traten de convencerme a mí, a este
portavoz, sobre las bondades y la seguridad de esta práctica, convenzan a
los suyos. Vaya usted a Burgos, vaya a Las Merindades y convenza a sus
compañeros de la diputación provincial o al propio presidente Herrera,
que decía recientemente en una entrevista que esto del fracking no le
gustaba. Vaya a Las Merindades, donde, de los 27 municipios, hay 22
alcaldes y alcaldesas se han posicionado en contra, vaya allí y
explíqueselo, no me lo cuente a mí.

Senador Palacios, hemos oído muchas cosas sobre las sustancias
químicas altamente peligrosas que se emplean por esta industria. Se lo he
oído a diferentes miembros del Partido Popular e incluso al propio
ministro. Incluso he llegado a oír que estos productos químicos que
utiliza la industria del fracking son tan contaminantes como un
pintalabios. Esto se ha llegado a decir.

Seguramente el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, guiado
por diferentes intereses, diga en esta tribuna que estamos exagerando,
que estamos alarmando innecesariamente sobre esta cuestión de los
productos químicos que se utilizan. Pues mire, yo le voy a invitar a que
hagamos hoy aquí un ejercicio muy práctico para que salgamos de dudas.
Hace unos días repasaba con un médico el listado de productos químicos
que las empresas que van a promover estos proyectos en Burgos han
remitido al Ministerio de Industria. Entre ellos se encuentran sustancias
como una que se denomina polieteramina, que es peligrosa para el medio
acuático; sulfato de aluminio, que puede afectar al sistema nervioso
central dando lugar a alteraciones funcionales; ácido sulfúrico, que es
cancerígeno; carboximetilcelulosa sódica, que tiene efectos reproductivos
y fetales; talco, que puede causar cáncer; o ácido clorhídrico. Estos son
solo algunos de ellos, señoría. Ustedes dicen que esto, en contacto con
el agua, no es nocivo para la salud. Pues yo le voy a invitar a que hoy
salgamos de dudas. Tengo aquí delante un vaso de agua de los que nos
ponen los servicios de la Cámara y he encargado a un laboratorio un
pequeño combinado de algunos de estos productos, al que le voy a invitar.
Pues bien, si esto no es tan peligroso, supongo que no tendrá usted
inconveniente en probarlo delante de todo el mundo y así salimos de
dudas. Aquí se lo dejo.

La inmensa mayoría de los que vivimos en la comarca de Las
Merindades tenemos muy claro que no queremos convivir con el fracking,
aunque las empresas que lo promueven se quieran llevar a nuestros
alcaldes con todos los gastos pagados de viaje a Polonia, o aunque el
Gobierno haya ofrecido a los ayuntamientos caramelos como una fiscalidad
a la producción del fracking que supuestamente reportará beneficios.

Senador, portavoz de Convergència i Unió, entiendo su reflexión
sobre la investigación y que hay que saber lo que hay en el subsuelo,
claro, y ustedes en Cataluña han promovido una ley para prohibir el
fracking. Lo que no quieran para Cataluña no lo quieran para Burgos. Lo
que no quieren ustedes yo tampoco lo quiero. Ustedes han legislado en
contra del fracking, por cierto con más fortuna que otras comunidades
autónomas que también lo han intentado como La Rioja, Cantabria, Navarra
y como Andalucía. Por algo será, señorías.

Señorías del Partido Popular de Burgos y de Castilla y León, hoy
aquí va a quedar claro cuál es su postura y qué es lo que en definitiva
votarán los ciudadanos en las próximas elecciones autonómicas y
municipales. Yo les pido a ustedes especialmente que apoyen esta moción,
que tengan el coraje de votar aquí hoy lo mismo que dicen como partido
allí y paralicemos juntos este despropósito. Los ciudadanos sabrán
agradecérselo. Sean coherentes y no digan una cosa allí y voten hoy aquí
la contraria. Ustedes deciden, señorías, yo tan solo apelo al sentido
común: es un atentado contra nuestra naturaleza, contra el presente y el
futuro y contra todo un modelo de desarrollo sostenible en la provincia
de Burgos, en concreto, en la comarca de Las Merindades.

Tienen hoy, señorías del Partido Popular de Burgos y de Castilla y
León, una oportunidad de oro para sacar a la gente de dudas. Yo les pido
que voten en conciencia, que se pongan del lado de sus paisanos que
seguramente sabrán agradecérselo y no del interés de las multinacionales
que están detrás de estos proyectos.

Senador Palacios, por muy encontradas que puedan ser su postura y
la mía sobre esta cuestión de la que ya hemos debatido en otras ocasiones
—yo a usted le conozco desde hace un tiempo, el tiempo que llevo en
el Senado, y personalmente le tengo aprecio—, lo que nunca haría
sería poner en riesgo su salud. Por lo tanto, no le voy a poner en el
compromiso de que tenga que probar este combinado explosivo, y me llevaré
el vaso de esta tribuna. Eso es exactamente lo mismo que les estamos
pidiendo que hagan con los ciudadanos y ciudadanas de la comarca de Las
Merindades. No nos obliguen a asumir el riesgo de contaminar nuestros
acuíferos y de tener que sufrir contaminación de nuestro bien más
preciado, que es vital para el futuro el desarrollo de una comarca por
los innumerables valores ambientales, por la agricultura y la ganadería
en torno a la cual sabemos que queremos desarrollarnos, señorías.
(Aplausos).

En esta cuestión, si algo no podemos hacer, es darnos el lujo de
cometer ni un solo error. El más mínimo error sería fatal para el futuro
de esta comarca. Los riesgos potenciales, tanto en materia de
contaminación de acuíferos, como los riesgos en materia de sismicidad, en
el entorno de una central nuclear con más de cuarenta años, son demasiado
grandes, señorías. Les pido que sean sensibles pero, sobre todo, que sean
responsables y que, al final, entre todos, consigamos paralizar esta
barbaridad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gil.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor presidente.

Señor Gil, parece que tengo que decirle que soy senador por
Navarra pero también soy portavoz de Energía. Además sabe que mi padre
nació en la comarca de Las Merindades. Por lo tanto, creo que puedo
hablar de este tema.

Ya estamos acostumbrados a que en esta Cámara los mismos que se
oponen al fracking y a las prospecciones petrolíferas nos digan que
tenemos que tener un suministro de energía seguro, continuado, asequible,
de bajo impacto y que tenemos que ser competitivos, y que para eso, hay
que tener una energía barata, segura y abundante.

Yo creo que hay algunos datos que nos deben hacer reflexionar. Uno
de ellos es que más del 67 % de la energía que consumimos en este país
procede de los hidrocarburos, y de ellos menos del 1 % son autóctonos, es
decir, el resto lo tenemos que importar, y al año un 4 % del PIB va a
pagar la factura de los hidrocarburos. Es decir, al día gastamos más
de 100 millones de euros. En otras palabras, lo que se ingresa por
turismo lo tenemos que pagar en gas y en petróleo. Ya sé que ustedes me
dirán que lo que tenemos que hacer es dejar los fósiles e ir a otras
fuentes de energía, como son las renovables, es decir, hidroeléctrica,
fotovoltaica, eólica; iba a decir también nuclear, pero ya sé que esto es
tabú. Eso es lo teórico, pero hay que pisar suelo, y el hecho es que
todos los informes nos dicen que las previsiones de ahora, al menos en el
horizonte del 2035 —si no es más—, tanto a nivel nacional
como internacional, en la cesta energética los hidrocarburos van a seguir
siendo indiscutibles y van a ser la espina dorsal del mix
energético.

Ante esta realidad, lo que tenemos que hacer es, como decía el
portavoz del PNV y de Convergència i Unió, saber qué tenemos en nuestro
subsuelo, tanto en tierra como en mar. En esto coincido con lo que dice
el secretario general de la Federación de Industria y Trabajadores
Agrarios de la UGT de Castilla y León, el señor don Manuel López, que
recientemente ha dicho que la posición de UGT es saber qué yacimientos
hay en el país, cosa que no se conoce. Esta es la realidad y es lo que
tenemos que hacer porque lo demás es envolverse en la bandera del
ecologismo, oponerse a las prospecciones en Canarias, alegrarse cuando se
ve que no es rentable el petróleo que hay ahí, pero luego nos encontramos
con que pocas semanas después se pone en peligro el ecosistema marino de
ese archipiélago por las 1400 toneladas del fuel de un buque ruso, porque
el hecho es que todos los años por las aguas de Canarias pasan más
de 12 000 buques con mercancías peligrosas y muchas de ellas con
hidrocarburos. Por eso, señor Iglesias, como decía el ministro, el riesgo
cero no existe en ninguna actividad de la vida y tampoco en esta. Lo que
tenemos que hacer es reducir nuestra dependencia energética. Tenemos que
utilizar las técnicas que se están utilizando en otros países, eso sí,
con todas las garantías medioambientales y con todas las medidas de
seguridad.

Ustedes saben, y eso no lo ha dicho aquí ninguno de ustedes, que
la normativa comunitaria sobre el fracking es amplia y forma un vasto
cuerpo legislativo, normativa que ha sido traspuesta al ordenamiento
jurídico español. Y no solo eso, sino que el actual Gobierno, no el
anterior, el actual Gobierno, ha aprobado una ley en el año 2013 de
evaluación ambiental que ha introducido novedades con las que se ha
reforzado el control ambiental de esos proyectos y la seguridad para las
personas, los bienes y el medioambiente. Es decir, con esa ley lo que se
ha hecho es endurecer los requisitos y cautelas medioambientales que
tienen que cumplir todos los proyectos de exploración de hidrocarburos y
se ha establecido que todos estos proyectos tienen que someterse al
trámite de información pública y después a una batería de consulta de las
administraciones y de los interesados, con lo cual se está garantizando
la máxima protección del medioambiente y la máxima información a los
ciudadanos. Y por si fuese poco, esta ley ha establecido que esos
proyectos, antes de ser aprobados, necesitan una declaración de impacto
ambiental que es elaborada por los técnicos del departamento del
Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente, en la que se analizan todo
tipo de riesgos.

Por tanto, y esto no lo he oído en esta tribuna, se trata de un
proceso muy garantista y reglado que está al margen de las decisiones
políticas, pues si la declaración de impacto es favorable se podrá seguir
adelante con esos sondeos exploratorios de los que hablaban algunos
portavoces, pero si es negativa no se harán los sondeos. Además, en el
supuesto de que se quiera pasar a la fase de explotación, se requerirá
después una nueva concesión, un nuevo proceso medioambiental reglado y
una declaración de impacto ambiental favorable.

Con relación a los proyectos de Burgos —que es de lo que se
trata en esta moción—, tal y como ya se ha dicho aquí, su estudio
de impacto ambiental se encuentra en fase de información pública, y
después habrá que elaborar esa declaración de impacto ambiental. Si es
favorable, se podrá proceder a la aprobación de los proyectos, es decir,
a los sondeos exploratorios. Por tanto, no tiene sentido lo que se está
pidiendo en esta moción.

Yo le preguntaría al senador Gil: ¿quién concedió la autorización
de estos sondeos? Fue el Gobierno anterior, el Gobierno del Partido
Socialista. Y yo me pregunto: cuando se concedieron, ¿no estaban situados
estos proyectos en una zona cárstica, con un terreno muy poroso, en el
que existía —según dice usted— riesgo serio de contaminación
del aire y de los acuíferos? ¿Es que han cambiado las circunstancias
porque el Partido Popular haya llegado al Gobierno? ¿Es que los sondeos,
cuando ustedes los concedieron, no se iban a realizar en el área de
seguridad del reactor de Garoña? ¿En qué quedamos? ¿Sí o no? Porque yo
creo que los proyectos se van a realizar en el mismo lugar.

Lo que no hay que hacer es meter miedo con los microseísmos que
pueden provocar estos sondeos. El informe que yo he leído del servicio
geológico de Estados Unidos dice clara y rotundamente que el fracking no
es el origen de los terremotos. Pero no solo eso, sino que desde el
año 1940 se han realizado en el mundo más de 2 millones de operaciones de
fracking y no se ha podido establecer ninguna relación entre la
utilización de esta técnica y los terremotos. Supongo que sabrán
—por lo menos eso es lo que yo he visto en los documentos y en los
informes que he leído— que solamente en tres casos la sismicidad
inducida ha podido dar lugar a terremotos de un grado inferior a 3 en la
escala de Richter, es decir, indetectables para las personas, inferiores
a los provocados por otras actividades industriales y de esos que el
Instituto Geográfico Nacional dice que en esta península ibérica se da
uno cada quince horas.

Como estamos en vísperas de elecciones, nos ha sacado usted a
colación el reciente acuerdo de la Diputación de Burgos en contra de los
sondeos. Yo le diría al señor Gil: ¿usted se acuerda de que cinco días
antes de las elecciones generales el secretario de Estado de Energía del
Partido Socialista decía que era favorable al fracking? ¿Sabe que, cuando
en el mes de octubre del año 2011, ETA decidió graciablemente dejar de
matarnos, el lehendakari Patxi López se encontraba en Estados Unidos
aplaudiendo el fracking? ¿Que él fue quien cambió la ley vasca para que
se pudieran hacer prospecciones en parques naturales y dio concesiones
cuando era ya lehendakari en funciones? Eso mismo pasó en Cantabria, ha
pasado con el Gobierno de Zapatero y en la Junta de Andalucía. Por tanto,
la única diferencia que hay aquí es que la Diputación de Burgos se puede
oponer, pero no tiene competencias para otorgar las concesiones. Ustedes
las tuvieron y las ejercieron y, además, tal y como afirmó rotundamente
el señor Unda, consejero vasco socialista, las perforaciones se iban a
hacer sí o sí. En este caso se harán si la declaración de impacto
ambiental es positiva. Lo deseable sería que este proceso que se está
llevando a cabo en Burgos, y que se encuentra en estos momentos en
tramitación, acabe con una declaración de impacto ambiental favorable,
que se puedan hacer las exploraciones, se encuentre gas y que este sea
rentable, porque eso será muy positivo para la comarca de las Merindades,
para Burgos y para toda España.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Palacios.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, antes de someter a votación la moción del Grupo
Parlamentario Socialista, les anuncio que no vamos a parar a comer.
Entraremos en el debate del primer Proyecto de Ley, de creación del
Consejo General de Colegios de Pedagogos y Psicopedagogos;
posteriormente, en el debate de los vetos del siguiente Proyecto de Ley,
para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial, y se votarán
juntos el primer proyecto de ley y los vetos del segundo proyecto de ley,
nunca antes de las cuatro de la tarde.

Sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario Socialista
tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 229;
votos emitidos, 228; a favor, 70; en contra, 137; abstenciones, 21.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. (La señora vicepresidenta,
Vicente González, ocupa la Presidencia).