4. MOCIONES

4.1. Moción por la que se insta al Gobierno a promover la
actualización de la Estrategia en Salud Mental del Sistema Nacional de
Salud 2009-2013 para trabajar en la redefinición de las acciones y
objetivos para la prevención del suicidio.

(Núm. exp. 662/000167)

Autor: GPP

4.2. Moción sobre las prospecciones de hidrocarburos en el
Mediterráneo y en las aguas jurisdiccionales colindantes al archipiélago
canario.

(Núm. exp. 662/000165)

Autor: GPS

5. TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES

5.1. CONOCIMIENTO DIRECTO

5.1.1. Protocolo del Acuerdo de Cooperación y de Unión
Aduanera entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una
parte, y la República de San Marino, por otra, relativo a la
participación de la República de Croacia como parte contratante a raíz de
su adhesión a la Unión Europea, hecho en Bruselas el 29 de octubre de
2013.

(Núm. exp. 610/000129)

5.1.2. Protocolo que modifica el Convenio entre el Reino de
España y los Estados Unidos de América para evitar la doble imposición y
prevenir la evasión fiscal respecto de los impuestos sobre la renta, y su
Protocolo, firmados en Madrid el 22 de febrero de 1990, y Memorando de
entendimiento, hechos en Madrid el 14 de enero de 2013, así como las
Notas sobre subsanación de errores del Protocolo y del Memorando.

(Núm. exp. 610/000130)

5.1.3. Acuerdo Interino por el que se establece un marco
para un Acuerdo de Asociación Económica entre los Estados del África
Oriental y Meridional, por una parte, y la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, por otra, hecho en Grand Baie el 29 de agosto de
2009.

(Núm. exp. 610/000131)

5.1.4. Acuerdo de Sede entre la Organización Mundial del
Turismo y el Reino de España para la celebración de la 98.ª reunión del
Consejo Ejecutivo, hecho en Madrid el 24 de abril de 2014.

(Núm. exp. 610/000132)

5.1.5. Acuerdo entre el Reino de España y el Alto
Representante en Bosnia y Herzegovina sobre protección de los intereses
del Alto Representante en Bosnia y Herzegovina, su Oficina y su personal,
hecho en Madrid el 24 de junio de 2014.

(Núm. exp. 610/000133)

5.1.6. Acuerdo entre el Reino de España y la Organización
de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
(UNESCO) relativo a la creación del «Centro Internacional sobre Reservas
de la Biosfera Mediterráneas, dos orillas unidas por su cultura y su
naturaleza», como Centro de Categoría 2 auspiciado por la UNESCO, hecho
en Barcelona el 5 de abril de 2014.

(Núm. exp. 610/000134)

5.1.7. Acuerdo entre el Gobierno del Reino de España y el
Gobierno del Reino de Bahrein sobre cooperación en el ámbito de la
defensa, hecho en Manama el 1 de mayo de 2014.

(Núm. exp. 610/000135)

6. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

6.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

6.1.1. Proyecto de Ley de medidas en materia de liquidación
e ingreso de cuotas de la Seguridad Social.

Comisión: Empleo y Seguridad Social

(Núm. exp. 621/000099)

6.1.2. Proyecto de Ley por la que se modifica el texto
refundido de la Ley General de la Seguridad Social en relación con el
régimen jurídico de las Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales de la Seguridad Social.

Comisión: Empleo y Seguridad Social

(Núm. exp. 621/000097)

Página
13160

3.5. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción
de determinadas medidas para paliar la situación de las personas en
situación de insolvencia que se ven incursas en procesos de ejecución de
sus bienes.

(Núm. exp. 671/000151)

Autor: GPS

13192

El señor Fernández Ortega defiende la moción.

El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto, presentada a iniciativa de este senador y el señor
Mariscal Cifuentes.

El señor Fernández Ortega expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de la enmienda, aceptándola.

En turno en contra hace uso de la palabra el señor
Ibarrondo Bajo, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen el señor Bildarratz
Sorron, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor
Martí Jufresa, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; el señor Alturo Lloan, por el Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió; el señor Fernández Ortega, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Ibarrondo Bajo, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Se rechaza la moción, con la incorporación de la enmienda,
con el siguiente resultado: presentes, 238; votos emitidos, 237; a favor,
93; en contra, 144.

4. MOCIONES

Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas para erradicar las conductas violentas en el
deporte.

(Núm. exp. 662/000166)

Autor: GPP

13204

Esta moción ha sido retirada.

4.1. Moción por la que se insta al Gobierno a promover la
actualización de la Estrategia en Salud Mental del Sistema Nacional de
Salud 2009-2013 para trabajar en la redefinición de las acciones y
objetivos para la prevención del suicidio.

(Núm. exp. 662/000167)

Autor: GPP

13204

El señor presidente informa de la presentación de una
propuesta de modificación, por lo que no hay defensa de enmiendas.

El señor Alarcó Hernández defiende la moción.

En turno de portavoces intervienen el señor Iglesias
Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Cazalis Eiguren,
por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora
Almiñana Riqué, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; la señora Cunyat Badosa, por el Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió; la señora Andrés Prieto, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Alarcó Hernández, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Se aprueba la propuesta de modificación por asentimiento de
la Cámara.

4.2. Moción sobre las prospecciones de hidrocarburos en el
Mediterráneo y en las aguas jurisdiccionales colindantes al archipiélago
canario.

(Núm. exp. 662/000165)

Autor: GPS

13219

La señora Serrano Boigas defiende la moción.

El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto, presentada a iniciativa de este senador y el señor
Mariscal Cifuentes.

La señora Serrano Boigas expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de la enmienda, rechazándola.

En turno de portavoces intervienen el señor Quintero
Castañeda, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Sabaté Borràs, por
el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; el señor Sedó
Alabart, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió; la señora Serrano Boigas, por el Grupo Parlamentario Socialista, y
el señor Palacios Zuasti, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.

Por alusiones, hace uso de la palabra el señor Antich
Oliver, del Grupo Parlamentario Socialista.

Se rechaza la moción, con el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 247; a favor, 81; en contra, 148;
abstenciones, 18.

2. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

2.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

2.1.1. Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2015. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
(Votación)

Comisión: Presupuestos

13230

(Núm. exp. 621/000100)

Se procede a votar las enmiendas

13230

Se rechazan todas las enmiendas, salvo la número 3308.

Se aprueba la propuesta de modificación con número de
registro 150 225.

Se aprueban las enmiendas introducidas en comisión y no
comprendidas en las votaciones anteriores.

Se aprueba, en un solo acto, el resto del proyecto de
ley.

El señor presidente anuncia el traslado de las enmiendas
aprobadas al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre
las mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el
Rey.

5. TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES

5.1. CONOCIMIENTO DIRECTO

5.1.1. Protocolo del Acuerdo de Cooperación y de Unión
Aduanera entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una
parte, y la República de San Marino, por otra, relativo a la
participación de la República de Croacia como parte contratante a raíz de
su adhesión a la Unión Europea, hecho en Bruselas el 29 de octubre de
2013

13242

(Núm. exp. 610/000129)

5.1.2. Protocolo que modifica el Convenio entre el Reino de
España y los Estados Unidos de América para evitar la doble imposición y
prevenir la evasión fiscal respecto de los impuestos sobre la renta, y su
Protocolo, firmados en Madrid el 22 de febrero de 1990, y Memorando de
entendimiento, hechos en Madrid el 14 de enero de 2013, así como las
Notas sobre subsanación de errores del Protocolo y del Memorando

13243

(Núm. exp. 610/000130)

5.1.3. Acuerdo Interino por el que se establece un marco
para un Acuerdo de Asociación Económica entre los Estados del África
Oriental y Meridional, por una parte, y la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, por otra, hecho en Grand Baie el 29 de agosto de 2009

13243

(Núm. exp. 610/000131)

5.1.4. Acuerdo de Sede entre la Organización Mundial del
Turismo y el Reino de España para la celebración de la 98.ª reunión del
Consejo Ejecutivo, hecho en Madrid el 24 de abril de 2014

13243

(Núm. exp. 610/000132)

5.1.5. Acuerdo entre el Reino de España y el Alto
Representante en Bosnia y Herzegovina sobre protección de los intereses
del Alto Representante en Bosnia y Herzegovina, su Oficina y su personal,
hecho en Madrid el 24 de junio de 2014

13243

(Núm. exp. 610/000133)

5.1.6. Acuerdo entre el Reino de España y la Organización
de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
(UNESCO) relativo a la creación del «Centro Internacional sobre Reservas
de la Biosfera Mediterráneas, dos orillas unidas por su cultura y su
naturaleza», como Centro de Categoría 2 auspiciado por la UNESCO, hecho
en Barcelona el 5 de abril de 2014

13243

(Núm. exp. 610/000134)

5.1.7. Acuerdo entre el Gobierno del Reino de España y el
Gobierno del Reino de Bahrein sobre cooperación en el ámbito de la
defensa, hecho en Manama el 1 de mayo de 2014

13243

(Núm. exp. 610/000135)

El señor presidente informa a la Cámara de que no se han
presentado propuestas a estos acuerdos.

Para manifestar el sentido de su voto, intervienen la
señora Capella i Farré, el señor Unamunzaga Osoro y el señor iglesias
Fernández, del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor presidente informa a la Cámara de que la votación
telemática ha sido autorizada para la señora Torres Sánchez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, que ha emitido su voto en sentido
favorable a todos los convenios y tratados.

Con las salvedades manifestadas por la señora Capella i
Farré, el señor Unamunzaga Osoro y el señor Iglesias Fernández, se
autorizan por asentimiento estos acuerdos.

6. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

6.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

6.1.1. Proyecto de Ley de medidas en materia de liquidación
e ingreso de cuotas de la Seguridad Social.

Comisión: Empleo y Seguridad Social

13244

(Núm. exp. 621/000099)

El señor Sedano Pérez, vicepresidente primero de la
comisión, presenta el dictamen.

El señor Iglesias Fernández defiende la enmienda 1, del
Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por este senador y
el señor Mariscal Cifuentes.

La señora Martínez Muñoz defiende las enmiendas 8 y 9, del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).

El señor Guillot Miravet da por defendida la enmienda del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya número 3, así como la
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas números 5, 6 y 7 del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

El señor Varela Sánchez defiende la enmienda 2, del Grupo
Parlamentario Socialista.

En turno en contra hace uso de la palabra el señor
Fernández Sánchez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen el señor Yanguas
Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Martínez Muñoz,
por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Guillot
Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; la
señora Candini i Puig, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió; el señor Varela Sánchez, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y el señor Fernández Sánchez, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

6.1.2. Proyecto de Ley por la que se modifica el texto
refundido de la Ley General de la Seguridad Social en relación con el
régimen jurídico de las Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales de la Seguridad Social.

Comisión: Empleo y Seguridad Social

13249

(Núm. exp. 621/000097)

La señora Sánchez-Camacho Pérez, presidenta de la comisión,
presenta el dictamen.

Se inicia el debate de las propuestas de veto.

El señor Iglesias Fernández defiende la propuesta de veto
número 1, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por
este senador y el señor Mariscal Cifuentes.

La señora Capella i Farré defiende la propuesta de veto
número 2, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada por
esta senadora.

La señora Mendizabal Azurmendi defiende la propuesta de
veto número 3, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentada
por los señores Aiartza Azurtza, Goioaga Llano, Unamunzaga Osoro y esta
senadora.

El señor Guillot Miravet defiende la propuesta de veto
número 4, de este senador y el señor Saura Laporta, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

La señora Almiñana Riqué defiende la propuesta de veto
número 5, de esta senadora, la señora Sequera García y los señores Boya
Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera y Sabaté Borràs,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

El señor Martínez-Aldama Sáenz defiende la propuesta de
veto número 6, del Grupo Parlamentario Socialista.

En turno en contra hace uso de la palabra la señora Romero
Bañón, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen la señora Capella i
Farré y el señor Iglesias Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto; la
señora Martínez Muñoz, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV); el señor Guillot Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya; el señor Martínez-Aldama Sáenz, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y la señora Romero Bañón, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Se procede a votar las propuestas de veto

13272

El señor presidente informa a la Cámara de que la votación
telemática ha sido autorizada para la senadora Torres Sánchez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, que ha emitido su voto en sentido
negativo en las seis propuestas de veto.

Se rechaza la propuesta de veto número 1, con el siguiente
resultado: presentes, 232 más 1 telemático, 233; votos emitidos, 232 más
1 voto telemático, 233; a favor, 71; en contra, 144 más 1 telemático,
145; abstenciones, 17.

Se rechaza la propuesta de veto número 2 con el siguiente
resultado: presentes, 231 más 1 telemático, 232; votos emitidos, 231 más
1 voto telemático, 232; a favor, 72; en contra, 143 más 1 telemático,
144; abstenciones, 16.

Se rechaza la propuesta de veto número 3 con el siguiente
resultado: presentes, 232 más 1 telemático, 233; votos emitidos, 232 más
1 voto telemático, 233; a favor, 72; en contra, 144 más 1 telemático,
145; abstenciones, 16.

Se rechaza la propuesta de veto número 4 con el siguiente
resultado: presentes, 232 más 1 telemático, 233; votos emitidos, 232 más
1 voto telemático, 233; a favor, 71; en contra, 144 más 1 telemático,
145; abstenciones, 17.

Se rechaza la propuesta de veto número 5 con el siguiente
resultado: presentes, 231 más 1 telemático, 232; votos emitidos, 231más 1
voto telemático, 232; a favor, 70; en contra, 144 más 1 telemático, 145;
abstenciones, 17.

Se rechaza la propuesta de veto número 6 con el siguiente
resultado: presentes, 232 más 1 telemático, 233; votos emitidos, 232 más
1 votos telemático, 233; a favor, 71; en contra, 144 más 1 telemático,
145; abstenciones, 17.

6.1.1. Proyecto de Ley de medidas en materia de liquidación
e ingreso de cuotas de la Seguridad Social. (Votación)

Comisión: Empleo y Seguridad Social

13274

(Núm. exp. 621/000099)

Se procede a votar las enmiendas

13274

Se rechazan todas las enmiendas.

Se aprueban, en un solo acto, aquellas partes del proyecto
de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en las votaciones
anteriores.

Se aprueba, en un solo acto, el resto del proyecto de
ley.

El señor presidente anuncia el traslado de las enmiendas
aprobadas al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre
las mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el
Rey.

6.1.2. Proyecto de Ley por la que se modifica el texto
refundido de la Ley General de la Seguridad Social en relación con el
régimen jurídico de las Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales de la Seguridad Social. (Continuación)

Comisión: Empleo y Seguridad Social

13275

(Núm. exp. 621/000097)

Comienza el debate de los votos particulares.

La señora Santos Fernández defiende las enmiendas 22 a 28 y
30 a 35, del señor Fuster Muniesa, la señora Ibarz Ibarz y esta senadora,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

El señor Yanguas Fernández defiende las enmiendas 1 a 3,
36, 37, 39, 40 y 42 a 45, del señor Eza Goyeneche, la señora Salanueva
Murguialday y el señor Yanguas Fernández, del Grupo Parlamentario
Mixto.

El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas 4, 5 y 7
a 21, del Grupo Parlamentario Mixto, originariamente presentadas por este
senador y el señor Mariscal Cifuentes.

La señora Martínez Muñoz defiende las enmiendas 171 a 173,
175, 176, 179, 180 y 182, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV).

La señora Almiñana Riqué defiende las enmiendas 46 a 69 y
168 a 170, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

El señor Guillot Miravet defiende las enmiendas 70, 71, 73
a 80 y 82 a 95, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.

La señora Candini i Puig defiende las enmiendas 96 a 107,
109, 111 a 118, 120 a 126 y 128 a 135, del Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió.

El señor Ruiz Santos defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista números 36 a 162 y la vuelta al texto remitido
por el Congreso de los Diputados en lo modificado por las enmiendas 163 a
167, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, y las enmiendas
transaccionales: sobre la enmienda 108 del Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió; sobre las enmiendas 119 del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, y 177 y 178 del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); sobre las enmiendas 38
del Grupo Parlamentario Mixto, 110 del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió y 174 del G. P. Vasco en el Senado (EAJ-PNV);
sobre las enmiendas 41 del Grupo Parlamentario Mixto, 181 del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV) y 29 del señor Fuster Muniesa,
la señora Ibarz Ibarz y la señora Santos Fernández, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

En turno en contra hace uso de la palabra la señora Peris
Jarque, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen el señor Guillot
Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; la
señora Candini i Puig, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió; el señor Ruiz Santos, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y la señora Romero Bañón, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.

Por alusiones, hace uso de la palabra el señor Cazalis
Eiguren, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).

Se procede a votar las enmiendas

13292

Se rechazan todas las enmiendas, salvo las números 48, 122
y 138.

Se aprueban las propuestas de modificación del dictamen con
números de registro 150 254 y 150 255.

Se aprueban, en un solo acto, aquellas partes del proyecto
de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en las votaciones
anteriores.

Se aprueba, en un solo acto, el resto del proyecto de
ley.

El señor presidente anuncia el traslado de las enmiendas
aprobadas al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre
las mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el
Rey.

Se levanta la sesión a las diecinueve horas.

Página
13167

Seigarren puntua gero, nahi baldin baduzue, esplikatuko
dut. Bakarrik izango litzateke… Garbi gelditzen da mozio honekin
gure espiritua izan dela hemen egon zen eta dagoen nahi horri erantzutea,
eta horregatik eskatzen dizuet borondate horri erantzutea eta denon
artean baiezko adostu bat ematea mozio honi.

Eskerrik asko.

Buenos días, señor presidente. Buenos días, señorías.

En el Pleno anterior al debate de presupuestos realizamos
una interpelación al ministro. En primer lugar, me gustaría agradecer la
actitud de todos los grupos políticos, tanto la de los senadores del
Grupo Popular como la de los demás grupos. ¿Por qué? Porque fueron muchos
los que se acercaron a mí, dejando de lado todo partidismo, para
mostrarme su acuerdo con nuestra reflexión, lo que nos satisfizo
enormemente y nos animó a poner en marcha esta moción que hoy
presentamos.

Esta moción tiene dos objetivos prioritarios. En primer
lugar, el propio ministro de Justicia aclaró aquí su voluntad y nos
gustaría responder a ella. Y, en segundo lugar, cómo no, responder a las
víctimas y a sus inquietudes. Por poner un ejemplo de la inquietud del
ministro, este decía: Manifiesto el compromiso del Gobierno, de cualquier
Gobierno, de trabajar por establecer los derechos, la memoria de los
fallecidos y la memoria de las víctimas de la Guerra Civil. También
recordarán que el ministro Gallardón dio su apoyo a esta inquietud que
aquí mostrábamos. Con esta moción nos gustaría responder a todas estas
inquietudes. Como verán, consta de seis puntos que resultan innegables.
Se los voy a explicar de uno en uno y creo que todos podremos estar de
acuerdo con ellos.

En primer lugar, hay que poner en marcha el informe del
relator especial, señor Pablo de Greiff, y trabajar en él. El propio
ministro lo ensalzaba y es lo que nosotros planteamos precisamente como
primer punto: enfrentarnos a ese informe, comenzar a gestionarlo y que el
Gobierno o el Partido Popular, si así lo consideran oportuno, continúen
trabajando en él.

En segundo lugar, instamos al Gobierno a adoptar las
medidas necesarias para que se investiguen los asesinatos, torturas y
otras numerosas desgracias; es decir, que se investiguen y que esta
investigación se ponga en marcha para conocer la verdad de cara a aplicar
cierta justicia y llevar a cabo una reparación.

En tercer lugar, nos parece muy importante, e incluso
imprescindible, que, a la hora de plantear esta moción, hayamos escuchado
a las víctimas. Somos conscientes de que a veces su sensibilidad y la de
otros grupos no es fácil de consensuar. Y eso es lo que queremos,
sumarnos o adherirnos a su sensibilidad.

En cuarto lugar, instamos a desarrollar la Ley 52/2007,
porque una ley no es nada si no la dotamos de presupuesto. Sabemos en qué
situación económica nos encontramos y por ello no planteamos ningún
objetivo concreto, tan solo que la dotación presupuestaria sea suficiente
para seguir adelante.

En quinto lugar, instamos a que, en colaboración con las
comunidades autónomas y los ayuntamientos, se alcancen acuerdos para que
todos conozcamos cuáles son los elementos, distintivos o símbolos que
ensalzan el franquismo y seguir trabajando en esta cuestión.

En sexto lugar, aunque ya lo explicaré más adelante, solo
queríamos dejar claro nuestro espíritu o voluntad de responder a esta
inquietud. Lo único que yo les pido es que respondan a esta voluntad para
que todos podamos dar un voto favorable a esta moción y lograr un texto
acordado entre todos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas del
Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Gracias, señor presidente.

Señorías, aunque el Grupo Socialista está de acuerdo con la
inmensa mayoría de los puntos de la moción, ha presentado varias
enmiendas con la finalidad de intentar completarla y facilitar el
acuerdo. Intentar completarla atendiendo a las recomendaciones de la
comisión de expertos en relación con la resignificación del Valle de los
Caídos, con el fin de que estas se lleven a cabo; atendiendo a
determinadas deficiencias detectadas respecto a los colectivos que no
pudieron

beneficiarse de la Ley 52/2007 para acceder a la
nacionalidad española, como por ejemplo los descendientes de mujeres
españolas —justificado por el hecho de que hasta 1978 las mujeres
no transmitían la nacionalidad—, los descendientes de varón que
tuvieron que renunciar a la nacionalidad con anterioridad al nacimiento
de sus hijos y los hijos mayores de edad de quienes han adquirido la
nacionalidad, en aplicación de la Ley 52/2007, puesto que la adquisición
de la nacionalidad en esta ley se producía solo a favor de los hijos
menores de edad. Asimismo, proponemos la recuperación de la oficina de
víctimas de la Guerra Civil y de la Dictadura como órgano de
coordinación, pues creemos que el buen funcionamiento de las políticas
sobre la memoria histórica necesita de un instrumento específico para
coordinarlas.

En cuanto a las recomendaciones del informe del relator
especial de la ONU, el señor Pablo de Greiff, sobre la promoción de la
verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición, así
como también las recogidas en el informe del grupo de trabajo de Naciones
Unidas sobre las desapariciones forzadas o involuntarias, desde nuestro
punto de vista representan una evaluación de gran relevancia sobre la
apuesta española en materia de memoria histórica. Estas recomendaciones,
además de poner en cuestión la actual inacción respecto de la materia que
nos ocupa y de señalar datos escalofriantes de nuestro país, que ocupa el
triste pódium de ser uno de los que cuenta con más fosas comunes y más
desapariciones forzadas, también valoran el avance que significó la Ley
52/2007, sin perjuicio de hacer una crítica constructiva de nuestra ley,
con recomendaciones destinadas a corregirla, mejorar su alcance y darle
mayor efectividad. Se trata de unas recomendaciones que implican de forma
transversal a las funciones del Estado, que afectan a muchos
departamentos e instituciones, que solicitan una política más activa del
Estado, demandan mayor información sobre los hechos y menos
fragmentación, así como coordinación, instaurar una verdadera política de
la verdad, adecuarla más a la normativa sobre los derechos humanos,
mejorar el acceso a la documentación, amparar más a las víctimas y a sus
familiares, etcétera.

Respecto de todo ello, mi grupo parlamentario está de
acuerdo con la gran mayoría de las recomendaciones que contienen los
citados informes, con la única salvedad derivada de nuestra posición
sobre la Ley de amnistía. Todo ello sin perjuicio de tener en cuenta las
alternativas de interpretación que sobre la misma se aportan por el
informe de Pablo de Greiff y que corresponde hacer a los tribunales, en
el sentido de que la extinción de responsabilidades no paralice las
investigaciones que permitan el conocimiento de la verdad, necesaria,
según él, para conocer si existen o no responsabilidades que extinguir o
si la ley es aplicable al supuesto concreto. En cualquier caso, creemos
que los informes representan una oportunidad excelente para evaluar la
apuesta española y para mejorarla en muchos ámbitos y, por ello, estamos
dispuestos a debatir todo su contenido.

Por todo ello, dada la oportunidad de evaluación de la
política de memoria histórica, la amplitud y calado de los cambios que
plantean los informes, la transversalidad de sus resoluciones y el hecho
de que puedan existir diferencias de pareceres sobre sus recomendaciones
mucho más relevantes que las nuestras, vista la actual inacción en la
materia, proponemos la sustitución del primer punto por la creación de
una comisión en la que participen los grupos parlamentarios y el
Gobierno, que facilite el acuerdo y el avance, con el fin de que las
discrepancias no impidan una labor reflexiva y profunda y den lugar a un
simple choque de trenes, que estamos convencidos que es lo que no
persigue la iniciativa atendiendo a las claras explicaciones del grupo
proponente.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Antich.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, para la defensa de
sus enmiendas, tiene la palabra el senador Saura.

El señor SAURA LAPORTA: Muchas gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.

Nosotros votaremos a favor de la moción tanto si se aceptan
como si no las 2 enmiendas que hemos planteado. La primera de nuestras
enmiendas hace referencia a la necesidad de evaluar cuál ha sido el grado
de desarrollo y aplicación de la Ley 52/2007; es decir, hace más de siete
años se aprobó una ley, una ley que se ha aplicado muy poco y de la que
creemos que sería necesario tener un conocimiento y una evaluación. La
segunda enmienda hace referencia al Valle de los Caídos, que se incluyó
en el debate de la interpelación por el portavoz del Grupo Parlamentario

Vasco, pero que no figura en la moción. Quiero recordar que
en la anterior legislatura, el Gobierno del Partido Socialista Obrero
Español encargó a una comisión de expertos plural, en la que estaban
desde Herrero de Miñón hasta Jáuregui, pasando por un monje de Montserrat
hasta Ricard Vinyes, un informe sobre qué hacer con el Valle de los
Caídos. En este informe hay dieciséis conclusiones que no puedo detallar
porque no tengo tiempo, pero quiero destacar la necesidad de resignificar
el Valle de los Caídos. ¿Qué quiere decir resignificar? Quiere decir que
el Valle de los Caídos es un monumento de exaltación del franquismo, de
exaltación de los vencedores, y la comisión de expertos plantea
necesariamente, primero, que no se destruya ese monumento y, segundo, que
sea un lugar de todas las víctimas, con proyectos de investigación, con
proyectos internacionales de reubicación y de resignificación de todo el
contenido del Valle de los Caídos.

Estas 16 conclusiones fueron aprobadas por unanimidad de
toda la comisión de expertos, excepto un tema que era el traslado de
Francisco Franco del Valle de los Caídos. En nuestra enmienda nosotros
planteamos instar al Gobierno a cumplir todas aquellas conclusiones que
fueron aprobadas por unanimidad. Insisto, lo fueron todas, excepto la que
hace referencia al traslado de Francisco Franco. Es una enmienda con
voluntad de que el Grupo Popular se pueda sumar a esta moción, en el
sentido de que la propia vicepresidenta del Gobierno me contestó un día
diciendo que estaban dispuestos a desarrollar el informe de la comisión
de expertos si había consenso. Hay consenso en 15 puntos, pero no se ha
desarrollado.

Si no hubiera consenso, estaría de acuerdo en que el propio
portavoz del Grupo Parlamentario Vasco mantuviera la moción en los
términos exactos, que es que la tumba de Francisco Franco no estuviera en
el Valle de los Caídos. Y ello por dos razones: una formal y una
políticamente muy importante. La razón formal sería que el Valle de los
Caídos se creó para personas, hombres y mujeres, muertas en la Guerra
Civil. El único que no murió en la Guerra Civil fue Francisco Franco. Y,
en segundo lugar, porque nos parece absolutamente inconcebible que un
dictador esté en un monumento de estas características en un plan
relevante. Nadie se imagina que en Italia Mussolini jugara un papel
importante desde el punto de vista referencial en un monumento, y no
menciono a Hitler porque se me puede decir que Hitler no fue Franco. En
todo caso, Franco fue un dictador fascista que se levantó contra la
legalidad y es inconcebible que en una situación democrática se mantenga
una referencia importante de una persona que, insisto, fue un dictador. Y
aquí siempre tengo un pensamiento: ¿por qué el Partido Popular no vota
estas cosas? Quiero leer muy rápidamente dos textos del relator de las
Naciones Unidas. Uno dice que el Valle de los Caídos constituye en sí
mismo la exaltación del franquismo. No dice nada de las 34 000 personas
que están inhumadas, de que allí se realizaron trabajos forzosos por
parte de miles de presos políticos, y dice —y esto es muy
importante— que difícilmente podrá pensarse como un lugar de paz y
de reconciliación mientras predomine el silencio de todos los hechos
relevantes, el contexto y origen del sitio y, en particular, mientras
siga en el centro del monumento la tumba del dictador con flores. ¿Cómo
es posible que en 2014 en el Valle de los Caídos, en el centro del
monumento esté la tumba del dictador con flores?

Por tanto, creo que es importante cumplir el informe de la
comisión de expertos refrendado por el relator, y con toda la
tranquilidad, el sosiego y toda la explicación, mantener el Valle de los
Caídos resignificando su objetivo, que no es ahora la exaltación de los
vencedores en una sociedad entre vencedores y vencidos, y evidentemente
hacer que los familiares de Francisco Franco decidan dónde se quiere
ubicar, pero en ningún caso puede estar en el centro de un monumento con
exaltación de su figura, porque evidentemente no fue una figura
democrática.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Rieradevall.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Estem d’acord amb la
moció presentada. Però el Grup Parlamentari Català al Senat de CiU hem
presentat una esmena d’addició d’un nou apartat.
Concretament, proposem un nou apartat a fi que el ple del Senat insti el
Govern a iniciar els tràmits per a realitzar un cens corresponent a les
confiscacions del govern franquista de paper moneda posat en curs per la
República, prenent en consideració els rebuts emesos existents a
l’actualitat. Així com les relacions a l’efecte realitzades
en el seu moment i existents als arxius del Banc

d’Espanya, o qualsevol altra institució o arxiu, així
com per a restituir els perjudicats o, en el seu cas, els seus
hereus.

Ja l’any 2009, Convergència va presentar una
proposició no de llei al Congrés dels Diputats per a l’impuls de la
compensació als perjudicats per la confiscació de moneda republicana en
l’època franquista. El 27 d’agost de 1938, el Govern de
Burgos aprovà dos Decrets pels que s’encarregava al Banco
d’Espanya les operacions de permuta, canje, de bitllets posats en
circulació amb anterioritat al 18 de juliol de 1936, que existien als
territoris anomenats «alliberats» i es constituïa el Tribunal de canje
extraordinario de billetes, encarregat de resoldre les sol·licituds de
permuta en determinats casos. El mateix dia, un altre decret prohibí la
tinença de paper moneda posat en curs per la República, comprenent tant
els bitllets del Banc d’Espanya posats en circulació després del 18
de juliol de 1936, els certificats de plata, els anomenats «talones
especiales», com el paper moneda del Tresor. Els ciutadans estaven
obligats a dipositar al Banc d’Espanya, oficines de banca privada,
autoritats militars, funcionaris de duanes o ajuntaments
l’esmentada moneda, amb l’amenaça de ser detinguts i jutjats
per contraban. El decret especificava que l’aprehensió
s’havia de realitzar tant als presoners i cadàvers de
l’enemic, els evadits a través del front, les persones procedents
de la zona republicana, els habitants de les regions anomenades
«alliberades», com les autoritats civils i militars. El lliurament havia
de fer-se amb l’expedició del corresponent resguard. Els esmentats
resguards constituïen documents acreditatius del compliment de
l’obligació preceptuada, havent de constar l’autoritat o
establiment preceptor, el nombre i domicili de l’interessat, la
quantitat nominal entregada, la classe de paper moneda i la data i
signatura del receptor. Els bancs privats, ajuntaments, autoritats
militars i funcionaris de duanes havien de lliurar els fons recaptats a
la sucursal més propera del Banc d’Espanya, mitjançant llistes
duplicades en les que constessin els noms dels dadors i la quantitat
aportada per cadascú d’ells. El decret, així mateix, convenia que
una d’aquestes llistes havia de ser retornada a l’entitat
entregant.

El destí d’aquestes confiscacions era
l’anomenat fondo de papel moneda puesto en curso por el enemigo,
constituït en el Banc d’Espanya. Com posa de manifest José Ángel
Sánchez Asiaín, en el seu discurs publicat pel Butlletí de la Real
Acadèmia de la Història el 1993, l’esmentat fons era gestionat per
un Comitè que tenia per objectius, entre altres, deprimir el curso de los
billetes rojos en el mercado exterior y atender el costo de servicios
informativos y humanitarios en la zona aún no liberada. El mateix autor
manifesta haver trobat un llibre major en el Banco de España amb les
anotacions del fons, la major part dels mateixos, de petits imports,
assolint, fins a finals d’octubre de 1951, la suma de 73,8 milions
de pessetes. Però aquesta xifra posa de manifest que no totes les
quantitats confiscades es van lliurar a l’esmentat fons, ja que
l’abril de 1939, els bitllets posats en circulació per la República
i recollits pel Banco de España assolien els 7707 milions de
pessetes.

En relació als afectats, i tot i les reiterades
reclamacions realitzades al Banc de España en els darrers anys, la
majoria d’ells no han vist satisfet el seu dret a ser restituïts
per la confiscació i es desconeix el nombre total d’afectats.
Altres, a més, han perdut els rebuts o, en certs llocs, es lliuraven
sistemes substitutius del rebut, com va ocórrer a Mallorca, on
s’entregaven petites creus de fusta.

A la VIII legislatura, la tramitació de la Llei 52/2007, de
26 de desembre, per la que es reconeixen i amplien drets i
s’estableixen mesures a favor dels que van patir persecució o
violència durant la guerra civil i la dictadura, oferia esperances a
molts dels afectats per a reconèixer el dret a la compensació; finalment
no va poder ser així, tot i que diversos grups parlamentaris així ho vam
defensar.

Sens dubte, tal i com reclamen els perjudicats, cal
reconèixer i reparar la injustícia que van patir moltes persones que van
ser obligades a lliurar els seus capitals en moneda republicana sense
que, quasi 70 anys després, hagin estat compensats. En tot cas, cal
recordar que l’Estat espanyol és l’únic Estat que ha patit un
règim feixista que no ha reparat un grup considerable de víctimes, que
han patit un perjudici econòmic tan gran. Els sindicats i els partits han
estat reparats i no pot ser que ciutadans d’un Estat quedin orfes
de la seva protecció i reparació.

Bé, esperem que es pugui acceptar la nostra esmena.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Estamos de acuerdo con la moción presentada por el grupo
parlamentario. Hemos presentado una enmienda de adición de un nuevo
apartado. Concretamente proponemos un nuevo apartado para instar al
Gobierno a realizar los trámites a fin de que se realice un censo sobre
las incautaciones del Gobierno franquista, pero teniendo en cuenta los
recibos emitidos en la actualidad, así como lo realizado en su momento y
existente en los archivos del Banco de España o en cualquier otra
administración o archivo, también para restituir a los perjudicados o, en
su caso, a sus herederos.

En el año 2009 presentamos una proposición no de ley en el
Congreso de los Diputados para el impulso de la compensación a los
perjudicados por la incautación de moneda republicana en la época
franquista. El 27 de agosto de 1938 el Gobierno de Burgos aprobó dos
decretos por los que se otorgaba al Banco de España las operaciones de
permuta, canje de billetes puestos en circulación antes del 18 de julio
de 1936 que existían en los territorios nombrados «liberados» y se
constituía el tribunal de canje de billetes, que tenía que hacer la
solicitud de permuta en algunos casos. El mismo día se prohibía la
tenencia de papel moneda de la República, tanto los papeles puestos en
circulación después del 18 de julio, los talones especiales, como el
papel moneda del Tesoro. Los ciudadanos estaban obligados a depositar en
el Banco de España, oficinas de banca privada, funcionarios de aduanas o
ayuntamientos esta moneda, con la amenaza de ser detenidos y juzgados por
contrabando. El decreto especificaba que la aprehensión se tenía que
realizar a los evadidos a través del frente, a las personas que procedían
de la zona republicana, a las regiones liberadas y a las autoridades
civiles y militares, y esto se tenía que hacer con la expedición del
resguardo correspondiente. Estos resguardos constituían documentos
acreditativos de la obligación preceptuada. Tenía que constar allí el
nombre, el domicilio de la persona, el tipo de papel moneda, etcétera.
Los bancos privados, ayuntamientos, autoridades militares y funcionarios
de aduanas tenían que llevar los fondos recaudados a las oficinas del
Banco de España con listas en las que constasen las personas dadoras. Así
mismo convenía que una de estas listas tenía que ser devuelta a la
autoridad entregante.

El destino de estas incautaciones era el fondo de papel
moneda puesto en curso por el enemigo, constituido en el Banco de España.
Como pone de manifiesto el señor Sánchez Asiaín en la Real Academia de la
Historia en 1993, esto se gestionaba por un comité que tenía como
objetivo, entre otros, deprimir el curso de los billetes rojos en el
mercado exterior, atender el costo de los servicios informativos,
etcétera. El mismo autor manifiesta haber encontrado un libro mayor en el
Banco de España con las anotaciones del fondo, la mayoría de pequeños
importes, que a finales de octubre de 1951 alcanzaba 73,8 millones de
pesetas, cifra que pone de manifiesto que no todas las cantidades
incautadas se liberaron ya que en abril de 1939 los billetes puestos en
circulación por la República y recogidos por el Banco de España ascendían
a 7707 millones de pesetas.

En relación con los afectados, y a pesar de las
reclamaciones realizadas al Banco de España en los últimos años, la
mayoría de ellos no ha visto satisfecho su derecho de ser restituidos por
la incautación y se desconoce el número total de afectados; otros,
además, han perdido los recibos, y en ciertos lugares, por ejemplo,
Mallorca, se entregaban pequeñas cruces de madera.

La Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen
los derechos y medidas a favor de los que sufrieron persecución y
violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura, ofreció esperanzas a
muchos de los afectados al reconocer el derecho a la compensación, pero
finalmente no pudo ser así, aunque muchos grupos lo defendimos.

Como reclaman los perjudicados, hay que reconocer y reparar
la injusticia que sufrieron muchas personas que fueron obligadas a dar
sus capitales en moneda republicana y que después de tantos años no han
sido recompensadas. Hay que recordar que el Estado español es el único
Estado que ha sufrido un régimen fascista que no ha reparado el daño y el
perjuicio sufrido por las víctimas. Los sindicatos y los partidos han
sido reparados y no puede ser que estos ciudadanos queden al margen de la
reparación.

Esperamos que se pueda aceptar nuestra enmienda.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Rieradevall.

Tiene la palabra el señor Bildarratz, para indicar si
acepta o no las enmiendas presentadas.

El señor BILDARRATZ SORRON: Eskerrik asko, mahaiburu
jauna.

Bueno, lehenengo, eskerrak eman beharra daukat emendakinak
aurkeztu dituzten alderdi politiko guztiei, azken finean, pentsatzen
dudalako guztien artean aberastu egingo dugula oinarrizko testua.
Bigarrenik, ez dakit nola interpretatu Alderdi Popularrak emendakinik ez
aurkeztu izana. Alegia, alde batetik, nik uste dut guztiengatik
onargarria izan daitekeen testu bat aurkeztu dugula; hori izan zen gure
konpromisoa, eta horretan saiatu gara. Aldi berean, Alderdi Popularraren
konpromisoa izan zen era batera edo bestera aztertzea eta, gustura ez
bazegoen, zerbait mahai gainean jartzea. Ez dakit nola interpretatu: edo
guztiarekin ados dagoela edo —sorpresa izango litzateke, ezusteko
galanta izango litzateke— guztiaren kontra dagoela. Orduan,
argitzearen zain nago.

Alderdi Sozialistaren aldetik planteatu da hainbat
emendakin, lau emendakin. Guztiak onartuko ditugu, eta, gure espiritua
pixka bat esplikatu ahal izateko, esango nuke euskaraz dagoela esaera
zahar bat, esaten duena «ezina ekinez egina»; alegia, zailtasunak
daudenean, lan eginez gainditu egiten dira. Eta lehenengo puntua izango
litzateke honen guztiaren adibidea. Zergatik? Bada, guk pentsatzen dugu
aurre egin daitekeela eta martxan eta gestionatzen has gaitezkeela Pablo
de Greiffek ateratako ondorioak, baina badirudi Alderdi Sozialista ez
dagoela erabat ados hainbat punturekin; Amnistiaren Legea aipatu du.
Bueno, batzorde baten bitartez posible baldin bada hau desblokeatzea,
guretzat ez da ezer pasatzen. Nahiagoko genuke gurea, baina, lehenago
aipatu dudan bezala, «ezina ekinez egina»: lanean hastera goaz, edo has
gaitezen, azken finean guretzat garrantzitsuena jarrera delako; alegia,
aldeko jarrera gai honi aurre egiteko eta aurreraka segitzeko.

Bigarren emendakinari buruz, parez pare jarriko nuke
Entesak aipatu edo martxan jarri duenarekin. Iruditzen zait biak
moldagarriak direla. Adibidez, Joan Saurak esaten zuen: A desarrollar y
ejecutar el contenido de las conclusiones por unanimidad de la Comisión
de Expertos del Valle de los Caídos. Ulertzen dut, gainera, hori egin
nahi izatea; alegia, adostasunaren bila, guztiok ados egon gintezkeen
puntuetan oinarrituz, martxan jartzea. Iruditzen zait Alderdi Sozialistak
jartzen duen bigarren emendakinaren barruan sar daitekeela zurea; alegia,
jartzen duenean afrontar de forma decidida y urgente las
recomendaciones... Bueno, azken finean, ez du esaten dena nahi eta nahi
ez goitik behera jarri behar dela martxan, baizik eta, «bueno, goazen
lanean hastera eta goazen lanean hastera desadostasunetatik
adostasunetara». Hor badaude hainbat gai guretzat oso inportanteak
direnak; aipatu duzu Francoren posizioa. Guretzat jasanezina da, baina
Alderdi Sozialistak markatzen duen bigarren emendakinarekin, nolabait,
iruditzen zaigu horri aurre egin diezaiokegula. Batik bat, lehen
elementua, zuk, Saura jauna, aipatu duzuna: aldatu egin behar da
esanahia; Valle de los Caídosen esanahia aldatu egin beharra dago,
behingoz, eta hasi beharra dago ikuspegi baikor batetik lan bat egiten,
errekonozimendu bat egiten; hainbat presok edukitako sufrimenduari aurre
egin behar zaio.

Alderdi Sozialistaren hirugarrena eta laugarrena, aipatu
dudan bezala, onartuko genituzke, baita Entesak laugarren puntuari egiten
dion emendakina, azken finean Legearen nolabaiteko diagnosia egitea, edo
ebaluazio bat; noski, baita Convergenciak aipatu duen eta martxan jarri
duen, hemen gainean jarri duen emendakina. Filosofia izango litzateke
berdina: egon diren galera guztiak, edozein herritarrek jasan duen
edozein galera hemen, guregatik behintzat, jasota izan beharko luke.

Beraz, guztiak onartuta geratuko lirateke, Saurak
zazpigarren puntuari aurkeztu dion hori izan ezik, pentsatuz Alderdi
Sozialistak planteatu duen emendakinaren barruan geratuko litzatekeela.
Eta, esan dudan bezala, eskerrak ematen dizkizuet, eta Alderdi
Popularraren jarreraren zain nago.

Mila esker.

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero agradecer a los grupos
parlamentarios sus enmiendas porque al fin y al cabo entre todos
enriqueceremos el texto básico. En segundo lugar, no sé cómo interpretar
el hecho de que el Grupo Popular no haya presentado enmiendas porque,
aunque creo que nuestro texto puede ser aprobado por todos, al menos eso
es lo que intentamos, el Grupo Popular se comprometió a examinarlo y a
proponer nuevas alternativas si no era de su agrado. Por tanto, no sé si
es que está de acuerdo con todo o está en contra de todo, y estoy a la
espera de que me lo pueda aclarar.

Respecto a las enmiendas del Grupo Socialista, las vamos a
aceptar todas, y para explicar nuestro espíritu voy a mencionar un refrán
que tenemos en Euskadi que dice que cuando hay dificultades, éstas se
pueden superar a través del trabajo. El primer punto sería un ejemplo de
ello porque consideramos que podemos enfrentarnos, poner en marcha y
avanzar en el informe del relator Pablo de Greiff, pero no parece que el
Grupo Socialista esté totalmente de acuerdo. Mencionaba la Ley de
amnistía, pues bien, si a través de una comisión es posible desbloquear
este asunto lo aceptaremos, aunque preferiríamos nuestro texto, pero, tal
y como decía, vamos a trabajar para intentar superar las dificultades
porque al fin y al cabo lo más importante para nosotros es avanzar en
esta cuestión.

Me gustaría relacionar la segunda enmienda con la que ha
propuesto el señor Saura, del Grupo Parlamentario Entesa. Creo que las 2
podrían ser admitidas, pues la enmienda del señor Saura también busca el
consenso en unos puntos en los que todos podemos estar de acuerdo. La
segunda enmienda del PSOE también podría encajar; es decir, cuando habla
de afrontar las conclusiones, no dice que haya que poner todo en marcha
de una vez sino que hay que empezar a trabajar desde los disensos con el
objetivo de llegar a consensos. Hay asuntos que son muy importantes para
nosotros, como la ubicación de la tumba de Franco en el Valle de los
Caídos, que nos parece inadmisible, pero, como he dicho, podríamos estar
de acuerdo con la segunda enmienda que propone el Grupo Socialista. Como
decía el señor Saura, hay que cambiar o modificar la resignificación del
Valle de los Caídos de una vez y empezar a trabajar desde un punto de
vista optimista, realizando un reconocimiento al sufrimiento de todos los
presos que trabajaron allí.

En cuanto a la tercera y cuarta enmienda del Grupo
Socialista, he de señalar que también las aceptaríamos, así como la
enmienda del Grupo Parlamentario Entesa al cuarto punto, en la que
propone una evaluación de la ley, y, por supuesto, también la enmienda de
Convergència. La filosofía, al final, sería la misma: que todas las
pérdidas que haya sufrido la ciudadanía queden recogidas.

Por tanto, admitimos todas las enmiendas, excepto la del
señor Saura como séptimo punto, porque consideramos que encaja en la
enmienda del Grupo Socialista. Como he dicho anteriormente, les vuelvo a
dar las gracias y quedo pendiente de la postura del Grupo Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Bildarratz.

Turno en contra. (Denegaciones).

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la
señora Mendizabal.

La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Eskerrik asko.

Bueno, hasieran, printzipioz, ez geneukan interbentziorik
egiteko intentzioa, baina, jakin ondoren emendakinak onartu dituzuela,
gustatuko litzaidake matizazio batzuk egitea.

Gracias, señor presidente.

En primer lugar, no teníamos intención de intervenir en
este punto pero, tras conocer que las enmiendas han sido admitidas, me
gustaría realizar algunas matizaciones.

Decía que no teníamos previsto intervenir y que vamos a
votar a favor, pero, al tener conocimiento de que se han admitido estas
enmiendas, me gustaría hacer una serie de puntualizaciones.

A pesar de compartir la redacción original del texto y
sentirnos mucho más cómodos que con la redacción aceptada, vamos a votar
a favor pero expresando una serie de matizaciones. Me refiero en concreto
a las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista y admitidas por el
Grupo Parlamentario Vasco, en respuesta a la unanimidad a la que hacía
referencia el señor Bildarratz. En la primera enmienda del Grupo
Socialista se propone la creación de una comisión para analizar las
recomendaciones planteadas en un informe del relator especial de la ONU,
Pablo de Greiff. Entendemos que la constitución de esta comisión supone
retrasar en el tiempo las medidas que se deben adoptar, pero, aun así,
vamos a votar a favor, y aquí está la matización que queríamos hacer.
Para lo que esta comisión no está facultada, como no puede estarlo de
ninguna manera, es para debatir sobre la idoneidad o no de las
recomendaciones presentadas o para cuestionar su

legitimidad u oportunidad. Muy al contrario, lo que debe
examinar y analizar la comisión es la forma de implementar y poner en
práctica lo recogido en el informe. Repito que este y no otro debería ser
el objetivo de la comisión.

Vamos a votar a favor, por lo tanto, de un texto de
mínimos, que no es el texto que hubiésemos planteado. Veamos si todos los
grupos presentes en esta Cámara somos capaces de respaldar este texto de
mínimos porque el resultado de esta votación va a dejar muy a las claras
las posturas de cada uno de los grupos en torno a este tema.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Mendizabal.

Senador Iglesias, tiene la palabra.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Quiero expresar también nuestro voto favorable a la moción,
aunque con algunos matices en relación con el texto que se plantea. La
primera consideración —y en eso coincido de forma expresa con la
portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra— es que
resulta imprescindible que España empiece a cumplir de una vez las
resoluciones de Naciones Unidas. Estamos en el Consejo de Seguridad de
esta organización internacional. Carece de cualquier sentido que se
busquen medidas dilatorias para poner en cuestión las recomendaciones de
este informe elaborado por el relator, que no son recomendaciones de
ahora. España ha sido motivo de condena por la Comisión de Derechos
Humanos de Ginebra desde hace al menos seis años, informe tras informe;
informes que eran el resultado del grupo de trabajo sobre las
desapariciones forzadas y que decían claramente que el Gobierno incumplía
tanto la ley interna como las normas internacionales. Asimismo,
expresaban su preocupación por la indiferencia de las instituciones
españolas hacía las víctimas y reprochaban la falta de voluntad de
reparar el daño sufrido por los familiares de los asesinados por el
franquismo.

Y aquí está la clave. La clave está, en primer lugar, en
aceptar que esta democracia tiene una deuda pendiente y que saldar esa
deuda parte de algo tan elemental como reconocer el carácter de víctima a
quienes fueron asesinados, padecieron torturas o fueron encarcelados por
el régimen franquista. Y eso es lo que todavía no se ha realizado en
nuestro sistema político, ni tan siquiera con la Ley de memoria
histórica: el reconocimiento de víctimas, de esas aproximadamente 114 000
personas cuyos restos yacen en fosas comunes.

El propio informe decía que el argumento de que no hay
recursos económicos no es compartible. Ese mismo argumento fue utilizado
por el ministro de Justicia en su comparecencia en la interpelación. No
puede justificarse el rechazo a reconocer el carácter de víctima de estas
personas con el argumento de que en los años anteriores se gastó mucho y
con el de que en este momento no se cuenta con recursos o con otro
argumento barajado por el ministro, que el gasto se refleja en partidas
genéricas que no hacen referencia al cumplimiento de la memoria
histórica. Las víctimas del franquismo merecen el reconocimiento político
y que ese reconocimiento se refleje en los Presupuestos Generales del
Estado. Que no aparezcan significa la negativa a reconocerles de nuevo el
carácter de víctima. Nuestro país no puede tener víctimas de primera y de
segunda: las víctimas del terrorismo, dignamente reconocidas con todo
merecimiento, y otras seudovíctimas, las del franquismo, que no tienen
ese reconocimiento.

El sistema político americano está lleno de contradicciones
—no es que me encante ni que me sirva como referente—, pero
es curioso que en ese sistema se reconozca el carácter de víctimas y la
práctica de las torturas acaecidas en los últimos doce años, y que aquí
no seamos capaces de reconocer tal carácter a quienes fueron asesinados
hace ya casi ochenta años.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Eskerrik asko, mahaiburu
jauna.

Ulertzen dut bai Amaiur taldetik, bai Izquierda Unidatik
egin duzuen aipua, eta bat gatoz. Era berean, eskertzen dut egiten den
esfortzua, azken finean dagoelako beste helburu handiago bat, eta izango
litzateke guztion ikuspegi ezberdin horiek nolabait saiatzea leku berean
sartzen, guztion

adostasuna mahai gainean jar dadin. Falta zaigu Alderdi
Popularraren jarrera. Lehenago, kontrako txandan ez du parte hartu.
Beraz, badirudi gurekin bat etorriko dela, ez zaidalako inor gerturatu
aurkakorik adierazteko eta orain arte jaso ditudan mezu guztiak baikorrak
izan direlako.

Era berean, esan beharra dago —ez da gaur
komentatu— Pablo de Greiffek eginiko txostenari Espainiako
Gobernuak bere helegiteak azaldu dizkiola, baina helegite horiek doaz
Alderdi Sozialistak egin dituen zalantza horien inguruan, edo oso
berdintsuak izango lirateke; alegia, Amnistiaren Legearen inguruan
sortzen zaizkion zalantzak. Beraz, horrek esan nahi du zentzu horretan
modifikatu edo onartu dugun emendakin horrekin, alegia, lehen puntuari
onartu zaion emendakinarekin Alderdi Popularra erabat ados egon
daitekeela.

Gainera, badago gu guztion gainetik beste elementu bat, oso
inportantea dena, eta da biktimen egoera eta biktimek jasandako guztia;
alegia, bai beraiek, bai beraien senitartekoek. Urte asko pasatu dira,
baina aurreko plenoan eta gaur ere ikusten ari gara oraindik mina oso
azalean dagoela. Eta, Gobernuak berak azaldu duen bezala, beti obligazio
bat edukiko du biktima hauekin, baldin eta guztien jarrera enfokatzen ez
bada. Beraz, beti egongo da lan bat biktima horiekin, eta beti egongo da
konpromiso bat eta betebehar bat alderdi politiko guztien artean
adostasun batzuk bilatu ahal izateko.

Beraz, ez litzateke inondik inora ulertzekoa izango hemen
gaur adostasun bat ez edukitzea eta adostasun batzuetara ez ailegatzea,
azken finean mozio honek jasotzen dituelako teorian giza eskubideen
ikuspegi batetik oinarri-oinarrizkoen elementuak direnak. Bat, lehenago
aipatu dugun bezala: Nazio Batuen aholkuen edo errekomendazioen
jarraipena. Bi: biktimen erakunde guztien zaintza. Hiru: egondako
errealitatearen egia ezagutzea. Lau: lege bat onartu zen Gorte
Jeneraletan; suposatzen da lege horiek gestionatu ahal izateko nahikoa
baliabide jarri behar direla, bestela ez litzateke posible lege hori bete
ahal izatea, eta, lege bat onartuko bagenu ezin dena bete, ez ginateke
egongo benetako demokrazia batean. Eta, beti aipatzen dugun bezala,
biktima eta egondako hildako guztiei zor zaie, zor diegu konpromiso bat,
eta gaur mozio honen bitartez bilatzen ari garena, hain zuzen, hain
justu, izango litzateke biktima horiekiko nolabaiteko konpromiso bat,
ganbera honen konpromiso bat, ganbera honen betebehar bat, hemen gauden
alderdi politiko guztien konpromiso bat biktima horiekin; azken finean,
beraiekin gaudenean beraien aurpegira begiratzeko gaitasuna edukitzea,
benetan saiatzen ari garelako beraiei zor diegunari erantzuten, beraiei
eman beharreko erantzuna zuzena izan dadin, alegia, hainbeste
sufrimenduri bidea jartzen.

Eskerrik asko.

Muchas gracias, señor presidente.

Me gustaría expresar tanto a Amaiur como a Izquierda Unida
que entiendo la apreciación que hacían y estamos de acuerdo con ella.
Entiendo que el esfuerzo que se realiza está al final al servicio de un
objetivo mayor, y es tratar de que todas nuestras perspectivas converjan
en el mismo punto. Nos falta por conocer la posición del Partido Popular.
Antes no ha hecho uso del turno en contra, por lo que se podría pensar o
podría parecer que está de acuerdo con nosotros. Nadie se me ha acercado
para expresarme lo contrario y todos los mensajes que he recibido hasta
ahora han sido positivos.

También me gustaría comentar algo de lo que hoy no se ha
hablado, y es que el Gobierno español ha interpuesto recursos al informe
del relator especial, y estos recursos van un poco en línea con las dudas
que expresaba el Partido Socialista, dudas respecto a la Ley de amnistía,
lo cual significa que el Partido Popular podría estar totalmente a favor
de esta enmienda de modificación o de sustitución que hemos admitido.

Además, hay un elemento muy importante que está por encima
de todos nosotros, y es la situación de las víctimas y todo el
sufrimiento padecido tanto por ellas como por sus familiares. Han
transcurrido muchos años, pero en el anterior Pleno veíamos que el dolor
está latente y el Gobierno siempre tendrá una obligación con estas
víctimas en tanto no se enfoque la posición de todas ellas. Siempre
tendremos un trabajo que realizar, un compromiso que cumplir para llegar
a unos acuerdos entre todos los partidos políticos.

Por lo tanto, me parecería incomprensible que aquí no se
alcanzara un acuerdo y no se llegara a unos consensos, porque al fin y al
cabo lo que recoge esta moción son elementos básicos, es algo con lo que
en teoría, desde el punto de vista de los derechos humanos, todos estamos
de acuerdo. En primer lugar, el cumplimiento o seguimiento de las
recomendaciones de las Naciones

Unidas. En segundo lugar, la observancia de todas las
asociaciones de víctimas. En tercer lugar, el conocimiento de la verdad
de lo ocurrido. En cuarto lugar, las Cortes Generales aprobaron una ley
que se supone que necesita de suficientes recursos porque si no, no
podríamos aplicarla, y si aprobáramos una ley que no se puede cumplir, no
nos encontraríamos en una auténtica democracia y, como siempre decimos, a
todas las víctimas y a todos los muertos les debemos un compromiso, se
les debe y les debemos un compromiso. Y eso es precisamente lo que
tratamos de buscar con esta moción, un compromiso con estas víctimas, el
compromiso de esta Cámara, el cumplimiento de la obligación de esta
Cámara y el compromiso de todos los grupos presentes en esta Cámara con
estas víctimas, porque al fin y al cabo, cuando estamos con ellos poder
mirarles a la cara es una señal de que estamos tratando de responder a lo
que les debemos, a la deuda que tenemos con ellos, a que la respuesta que
les demos sea la que corresponde, es decir, que favorezcamos el deber que
tenemos con ellos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el señor Saura.

El señor SAURA LAPORTA: Gràcies, senyor president.

Nosaltres també estàvem més còmodes amb la proposta inicial
del Partit Nacionalista Basc, tot i que votarem la moció en els termes de
la incorporació de l’esmena del Partit Socialista.

Ara bé, la pregunta és, després de 75 anys acabada la
Guerra Civil hem de mantenir en llocs rellevants la figura de Francisco
Franco. Quin sentit te això? Però sobretot, quan el Partit Popular
reiteradament —no sé què farà avui— vota en contra
d’això, a què respon això? Per què es vota en contra? Imaginen
vostès que a Roma o a Milan hi hagués una escultura en llocs rellevants
de Mussolini. Què diríem? Aleshores el que hi ha de fons en aquesta
iniciativa, i en moltes altres iniciatives que hem anat plantejant és fer
un trencament clar no entre esquerra i dreta, sinó entre democràcia i no
democràcia. El que estem votant avui no és esquerra o dreta, sinó
democràcia o no democràcia.

I jo deia fa uns dies que hi ha dues qüestions que separen
el pensament de la dreta espanyola del de la dreta europea, que és el
tema de model d’Estat. Per la dreta europea, l’Estat federal
és un estat fort, potent, per la dreta espanyola l’Estat federal és
una balcanització, o una fractura de l’Estat, i el tema de la
memòria històrica, que és fa a Alemanya, que és fa a França, que és fa a
Itàlia, governi absolutament qui governi. Per tant, necessitem trencar
els lligams amb en definitiva qualsevol exaltació de la dictadura i del
franquisme. I això vol dir que el Partit Popular clarament faci això.

Mirin, el relator de les Nacions Unides diu dues coses que
hem repetit, o que jo he repetit i altres companys i senadors han repetit
reiteradament, en aquesta legislatura. Primera qüestió que diu el relator
de les Nacions Unides: Las medidas adoptadas por el Estado no han
respondido a una política de Estado consistente, incluyente y global en
favor de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no
repetición. És a dir, ens està dient el relator de les Nacions Unides que
no hi ha hagut una política consistent. Però a més hi ha una altra cosa
molt important, importantíssima, que és la següent: El relator especial
nota que varios representantes del Gobierno en las reuniones que tuvieron
enmarcaron las discusiones del siguiente esquema. O todos concluimos que
ya estamos totalmente reconciliados o la única alternativa es el resurgir
del odio. Jo també ho he sentit de representants del Govern: O lo hemos
superado o vendrá el odio. I el relator continua el següent: El relator
especial recalca que la fortaleza de las Instituciones democráticas no
puede ser adecuadamente medida por su capacidad de dejar de lado algunos
temas, especialmente aquellos que se refieren a derechos fundamentales
sino por su capacidad de gestionarlos efectivamente aunque sean
completamente incómodos.

Per tant, el relator de les Nacions Unides està dient dues
qüestions: a Espanya no ha hagut una política consistent en relació amb
els temes de memòria històrica —ho diu claríssimament—, i
parla en definitiva del tractament asimètric de les víctimes, i, a més a
més, diu que les reunions que ha mantingut amb representants del Govern
diuen que això pot general odi. El relator diu tot el contrari, que per
tancar en definitiva el tema, per passar pàgina és necessari llegir la
pàgina. I, per tant, estic convençut que el tema de la memòria història,
el tancament del tema de memòria històrica passa perquè cap partit
—i molt en concret en aquest cas en el Partit Popular— tingui

unes posicions que puguin fer pensar que d’alguna
manera no condemna de forma claríssima i rotunda en definitiva aspectes
de la dictadura. I el tema del Valle de los Caídos és un tema claríssim.
No te cap sentit, és ofensiu democràticament que Francisco Franco, que a
més a més no va morir a la Guerra Civil, sigui la única persona que està
al Valle de los Caídos i a un lloc rellevant com si en definitiva fos una
exaltació d’un personatge que va ser un dels grans causants del
pitjors mals del segle XX a l’Estat espanyol, de la Guerra
Civil.

Proposem votar a favor de la moció del Partit Nacionalista
Basc, tot i que ens agradaria més que no creéssim una comissió sinó que
automàticament fos el Govern qui apliqués i desenvolupés les conclusions
que demanen de l’informe del relator de les Nacions Unides.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Nosotros también estábamos más cómodos con la propuesta
inicial del Grupo Parlamentario Vasco, aunque vamos a apoyar la moción
con la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista.

Sin embargo, la pregunta es si, pasados setenta y cinco
años desde el fin de la Guerra Civil, tenemos que mantener en lugares
relevantes la figura de Francisco Franco. ¿Qué sentido tiene esto? Y si
el Partido Popular —aunque no sé qué va a hacer hoy— vota en
contra, ¿a qué responde? ¿Por qué se vota en contra? Imaginen ustedes que
en Roma o en Milán hubiera una escultura de Mussolini en un lugar
relevante y fuéramos allí y lo viéramos. ¿Qué diríamos? En el fondo, de
lo que trata esta iniciativa y muchas otras que hemos ido planteando es
de romper claramente no entre la izquierda y la derecha, sino entre
democracia y no democracia. Lo que estamos votando hoy no es izquierda o
derecha, sino democracia o no democracia.

Hace unos días decía que hay dos cuestiones que creo que
separan el pensamiento de la derecha española de la derecha europea, y es
el modelo de Estado. Para la derecha europea el Estado federal es fuerte
y potente, mientras que para la derecha española es una fractura del
Estado, y el tema de la memoria histórica se ha hecho en Alemania, en
Francia o en Italia, gobernara quien gobernara. Por lo tanto, necesitamos
romper con estos vínculos, con cualquier exaltación de la Dictadura y del
franquismo. Esto quiere decir que el Partido Popular tiene claramente que
hacerlo.

El relator de Naciones Unidas dice dos cosas que yo he
repetido en esta legislatura, igual que han hecho otros senadores y
compañeros. Primera cuestión que nombra el relator: Las medidas adoptadas
por el Estado no han respondido a una política de Estado consistente,
incluyente y global en favor de la verdad, la justicia, la reparación y
las garantías de no repetición. Es decir, nos está diciendo el relator de
Naciones Unidas que no ha habido una política consistente. Además, el
relator especial dice otra cosa importantísima, y es que nota que varios
representantes del Gobierno, en las reuniones que mantuvieron, marcaron
las discusiones con el siguiente esquema: o todos concluimos que ya
estamos totalmente reconciliados o la única alternativa es el resurgir
del odio. Yo también lo he escuchado en representantes del Gobierno: o
decimos que lo hemos superado o vendrá el odio. Y sigue diciendo: El
relator especial recalca que la fortaleza de las instituciones
democráticas no puede ser adecuadamente medida por su capacidad de dejar
de lado algunos temas, especialmente aquellos que se refieren a derechos
fundamentales, sino por su capacidad de gestionarlos efectivamente,
aunque sean incómodos.

Por lo tanto, el relator de Naciones Unidas dice varias
cosas: que en España no ha habido una política consistente en relación
con la memoria histórica —lo dice claramente—, que ha habido
un trato asimétrico de las víctimas, y que en las reuniones mantenidas
con los representantes del Gobierno estos han dicho que esto puede
generar odio. El relator dice todo lo contrario, que para cerrar el tema,
para pasar página, es necesario leer esta página. En consecuencia, estoy
convencido de que el cierre del tema de la memoria histórica pasa por que
ningún partido —en este caso el Partido Popular— tenga unas
posiciones que puedan hacer pensar que no condena de forma clara y
rotunda aspectos de la Dictadura. Y el tema del Valle de los Caídos es
clarísimo. No tiene ningún sentido. Es ofensivo democráticamente que
Francisco Franco, que no murió en la Guerra Civil, sea la única persona
que está enterrada allí y en un sitio relevante, como si fuera la
exaltación de un personaje que fue uno de los grandes causantes de los
peores males del siglo XX en el Estado español, la Guerra Civil.

Proponemos, pues, el voto a favor de la moción del PNV,
aunque nos gustaría más no crear una comisión, sino que fuera el Gobierno
el que aplicara y desarrollara las conclusiones que emanan del informe
del relator de las Naciones Unidas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Rieradevall.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: El meu grup està
d’acord en tots els punts de la part dispositiva de la moció
conseqüència d’interpel·lació. Considerem que cal aconseguir un
text acordat entre tots els grups parlamentaris, amb l’ànim de
reconèixer una injustícia i protegir les seves víctimes com a objectiu
prioritari dels poders públics d’un Estat de dret; entenem que és
imprescindible reparar el dany causat, reconèixer la situació
d’indefensió i posar tots els mitjans a l’abast per a
restituir, recordar i recuperar.

L’informe del relator de Nacions Unides, Pablo de
Greiff, conclou que les mesures adoptades per l’Estat espanyol no
s’han correspost amb una política d’Estat ni consistent ni
incloent ni global a favor de la veritat, la justícia, la reparació, les
garanties de no repetició. Cal saber la veritat del que va passar, no
podem deixar soles a les víctimes, els seus familiars i les associacions
que les representen. Malauradament no s’ha establert mai una
política d’Estat per a la promoció de la veritat. No existeix
informació oficial ni mecanismes d’esclariment de la veritat. I
mentrestant, tenim la desgràcia de ser gairebé líders mundials en
desaparicions forçades, quasi 150000.

És per tot això que coincidim en què cal el compliment de
les recomanacions plantejades pel relator especial, el senyor Pablo de
Greiff, en el seu informe a l’Assamblea de Nacions Unides, en
l’àmbit de la promoció de la veritat, la justícia, la reparació i
les garanties de no repetició. És per això que considerem que cal adoptar
totes les mesures necessàries perquè s’investiguin els crims
comesos durant la Guerra Civil i el franquisme, que és imprescindible
treballar per la reparació de les víctimes, que cal censar els símbols,
llegendes, mencions i reconeixements franquistes, que cal facilitar
l’accés als arxius de les presons i, evidentment, comptar amb la
dotació pressupostària necessària i imprescindible per a fer-ho
possible.

I certament, no podria escaure’s en una data més
idònia que la d’avui: Dia Internacional dels Drets Humans.
Celebrem, doncs, aquesta jornada cercant el consens en un tema que ens
afecta a tots. Ho devem a les víctimes i ens ho devem a nosaltres
mateixos.

Bé, Senador Bildarratz, com pot veure estem d’acord
en tots els punts de la part dispositiva de la moció i agraïm també la
seva voluntat d’acceptació de les esmenes. Per tot això, votarem a
favor de la moció.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Mi grupo está de acuerdo con todos los puntos de la parte
dispositiva de la moción consecuencia de interpelación. Consideramos que
hay que lograr un texto acordado entre todos los grupos parlamentarios
con el ánimo de reconocer una injusticia y proteger a sus víctimas como
objetivo prioritario de los poderes públicos de un Estado de derecho. Es
imprescindible reparar el daño causado, reconocer la situación de
indefensión y poner todos los medios que estén a nuestro alcance para
restituir, recuperar y recordar.

El informe del relator de Naciones Unidas, Pablo de Greiff,
concluye que las medidas adoptadas por el Estado español no se
corresponden con una política de Estado ni consistente, ni incluyente ni
global a favor de la verdad, a favor de la justicia, la reparación, las
garantías de no repetición. Hay que saber la verdad de lo que ocurrió. No
podemos dejar solas a las víctimas, a sus familiares ni a las
asociaciones que las representan. Desgraciadamente, no se ha establecido
nunca una política de Estado para la promoción de la verdad. No existe
información oficial ni mecanismos para aclarar la verdad, y mientras
tanto tenemos la desgracia de ser líderes mundiales en desapariciones
forzadas, casi 150 000.

Por todo ello coincidimos en que hay que dar cumplimiento a
las recomendaciones planteadas por el relator especial, señor Pablo de
Greiff, en su informe a la Asamblea de Naciones Unidas en el ámbito de la
promoción de la verdad, justicia, reparación y garantías de no
repetición. Por ello

consideramos también que hay que adoptar todas las medidas
necesarias para que se investiguen los crímenes del franquismo en la
Guerra Civil. Es imprescindible trabajar para la reparación de las
víctimas. Hay que censar los símbolos, leyendas, menciones y
reconocimientos franquistas. Hay que facilitar el acceso a los archivos
de las prisiones y, evidentemente, contar con la dotación presupuestaria
necesaria e imprescindible para hacerlo posible.

Y todo esto no podría ser en una fecha más señalada que la
de hoy, Día Internacional de los Derechos Humanos. Celebremos esta
jornada buscando el consenso en un tema que nos afecta a todos. Se lo
debemos a las víctimas y nos lo debemos a nosotros mismos.

Senador Bildarratz, estamos de acuerdo en todos los puntos
de la parte dispositiva de la moción, a favor de la cual vamos a votar, y
agradecemos su voluntad de aceptar nuestras enmiendas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Rieradevall.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el
senador Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Moltes gràcies, senyor
president.

Senyories, en primer lloc voldria agrair al Grup Basc que
hagi acceptat les nostres esmenes. I ja anuncio que nosaltres donarem
suport al text que n’ha resultat, sense prejudici que tenim alguns
dubtes sobre l’esmena presentada per Convergència i Unió, ja que
creiem que aquesta problemàtica, en algun dels seus supòsits, ja va tenir
un període per a poder-se efectuar els canvis i que, en altres casos, és
molt difícil poder considerar aquestes entregues com a dipòsit. A més a
més, que també està en discussió si ja haurien prescrit, segons la Llei
Mercantil, i els articles 1961 i següents del Codi Civil.

Nosaltres continuem donant molta importància a la
necessitat que aquesta sigui una matèria de consens i, per això, hem
proposat aquesta substitució del punt primer per la creació
d’aquesta comissió amb la idea clara de fomentar aquest consens. Un
consens que és més necessari que mai. Perquè si analitzem quina és la
situació en aquests moments en matèria de memòria històrica, la veritat
és que la crua realitat demostra que hi ha una part que no vol donar
passos a favor de la memòria històrica. Si considerem que el darrer
govern socialista, del 2011, va invertir prop de 6,5 milions en matèria
de memòria històrica, si considerem que el primer govern del Partit
Popular ja va rebaixar aquesta quantitat a 2,5 milions i, a més a més, no
la va gestionar, si considerem que el 2013 i 2014 i 2015 s’ha
passat de deixar la partida a zero a eliminar-la, tot això demostra que
tenim un problema. I tenim un problema greu. I, per tant, es tracta
d’intentar totes aquelles maneres i formules que permetin arribar a
acords a fi que aquesta matèria no estigui paralitzada com està en
aquests moments.

La veritat és que, des del nostre punt de vista, no ens
esperàvem una resposta, durant aquesta legislatura, tan radical per part
del Grup Popular sobre aquesta matèria. Que s’allunyés tant de les
idees que tenen els partits conservadors de la resta d’Europa. Per
tant, en aquest sentit, crec que s’han de fer els esforços
necessaris per intentar paliar aquesta situació. Perquè no és possible
intentar vendre aquell missatge, que era molt comú per part del Govern i
del Partit Popular, que tot es va arreglar durant la Transició i que
moure aquests temes és cridar a la confrontació. Des del nostre punt de
vista, passa absolutament tot a l’inrevés. Quan cridem a la
confrontació és quan no donem solució a aquestes qüestions. Perquè no
donar solució a aquestes qüestions, significa mantenir víctimes de
primera i víctimes de segona. Significa mantenir monuments com el del
Valle de los Caídos. No és només que Espanya sigui un dels països amb més
desaparicions forçades i gent a les cunetes, sinó que, a més a més, el
Govern no ha fet absolutament res per intentar paliar aquesta qüestió.
Per tant, no només és que tinguem aquesta situació, sinó que a més
mantenim monuments que donen reconeixement a aquesta situació. I per això
demanem que es resignifiqui el Valle de los Caídos.

I no és possible argumentar temes econòmics. Perquè durant
aquesta legislatura hem fet tot tipus de propostes. Propostes poc
costoses, comissions per intentar arribar a acords, baixades de partida,
en definitiva, hem donat totes aquestes possibilitats per intentar
arribar a acords. Per això, des del nostre punt de vista, el problema no
és un tema econòmic sinó que és un tema ideològic, i això el Grup Popular
i el govern ho haurien d’haver explicat a l’ONU, en comptes
de treure pit amb una llei que no han compartit mai, ni han compartit les
inversions que s’han fet fins ara.

Per tant, nosaltres continuarem insistint i voldríem tenir
l’esperança que el Grup Popular qualsevol dia canviï de postura,
entri en raó i entengui que regenerar la nostra democràcia, donar més
legitimitat a la nostra democràcia demana que s’opti per la
reconciliació.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en primer lugar quiero agradecerle al Grupo
Parlamentario Vasco que haya aceptado nuestras enmiendas. Y anuncio ya
que vamos a dar apoyo al texto que ha resultado, sin perjuicio de que
tengamos algunas dudas respecto de la enmienda presentada por
Convergència i Unió, ya que creemos que esta problemática en algunos de
sus supuestos ya tuvo un período para poder efectuar los cambios a los
que se referían. En otros casos es muy difícil considerar estas entregas
como depósito. También se está discutiendo si ya habrían prescrito según
la Ley mercantil y el artículo 1961 y siguientes del Código Civil.

Nosotros damos mucha importancia a la necesidad de que esta
sea una materia de consenso. Por ello hemos propuesto esta sustitución
del punto primero por la creación de esta comisión con la idea clara de
fomentar este consenso que es más necesario que nunca, porque si
analizamos cuál es la situación en este momento, la verdad es que la
cruda realidad demuestra que hay una parte que no quiere dar pasos a
favor de la memoria histórica. Si el último Gobierno socialista de 2011
invirtió cerca de 6,5 millones en materia de memoria histórica, si el
primer Gobierno del partido popular rebajó esta cantidad a 2,5 millones y
además no la gestionó, si en 2013, 2014 y 2015 se ha pasado de la partida
cero a eliminar la partida, esto demuestra que tenemos un problema, y
además grave. Por lo tanto, se trata de intentar buscar todas aquellas
fórmulas para conseguir llegar a acuerdos con el fin de que esta materia
no se quede paralizada como está en estos momentos.

La verdad es que durante esta legislatura no nos
esperábamos una respuesta tan radical del Grupo Popular sobre esta
materia, que se hicieran tan fuertes con estas ideas y que no siguieran
la línea de los partidos conservadores del resto de Europa. Es necesario
hacer esfuerzos para intentar paliar esta situación, porque no es posible
intentar vender el mensaje del Gobierno del Grupo Popular de que ya se
arregló todo durante la Transición y que ahora todo esto supone potenciar
la confrontación. Porque a nosotros nos parece que todo va por el otro
lado; buscamos la confrontación cuando no damos solución a estas
cuestiones. Y no dar una solución significa mantener víctimas de primera
y víctimas de segunda. Significa mantener monumentos, como el del Valle
de los Caídos. No solo es que España sea el país con más desapariciones
forzadas y con más gente en las cunetas, sino que el Gobierno no ha hecho
absolutamente nada para intentar paliar esta situación. Por consiguiente,
no es solo que tengamos esta situación, sino que, además, mantenemos
monumentos que le dan reconocimiento. Por ello, pedimos que se le dé un
nuevo significado al Valle de los Caídos.

Y no es posible argumentar aquí problemas económicos,
porque durante esta legislatura hemos hecho muchas propuestas poco
costosas, comisiones para intentar llegar a acuerdos, bajadas de
partidas... hemos dado toda una serie de posibilidades para intentar
alcanzar acuerdos. Por lo tanto, desde nuestro punto de vista el problema
no es económico, sino que es una cuestión ideológica, y el Grupo Popular,
como el Gobierno, tenía que haber dado explicaciones en la ONU, en vez de
sacar pecho con una ley que no han compartido nunca, como tampoco han
compartido las inversiones que se han hecho hasta ahora.

Nosotros vamos a seguir insistiendo con la esperanza de que
el Grupo Popular algún día cambie su posición, entre en razón y entienda
que regenerar la democracia, dar mayor legitimidad a nuestra democracia,
requiere políticas de reconciliación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Antich.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Muñoz-Alonso.

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Gracias, presidente.

Senador Bildarratz, voy a empezar por despejar su duda:
vamos a votar en contra de la moción. Y lo vamos a hacer porque, tal y
como ha quedado al final con las enmiendas que ha incorporado, no podemos
aceptarla. Además, decía su señoría que no nos hemos acercado a

usted. Tampoco usted se ha acercado a nosotros, y digo esto
porque, quizás, si hubiéramos hablado de una manera reposada, tranquila y
viendo hacia dónde queríamos ir, podríamos haber llegado a un texto. A mí
me hubiera gustado presentar, incluso tenía hecho un esquema, una
enmienda de sustitución que recogía muchos de los puntos de su moción
inicial, porque creo que eran una serie de puntos aceptables y positivos,
pero había otras cosas sobre las que se podría haber discutido, porque,
desde luego, nuestra posición era distinta.

Usted empieza, y lo han dicho también los que han
intervenido, por el informe del relator de Naciones Unidas, el señor de
Greiff, con el que yo tuve ocasión de entrevistarme, aunque fugazmente,
pero pude ver un poco lo que estaba haciendo. Estuvo en España durante
dos semanas, se enteró de una serie de cosas y hace una valoración
positiva —quiero insistir en ello porque me parece
extraordinariamente importante— de la Transición. Porque oyéndoles
a ustedes aquí esta mañana, parece que tenemos que avergonzarnos de la
Transición, como si hubiese sido un desastre o se hubiese hecho muy mal.
No, señores, fue un momento muy importante y muy positivo de la historia
española contemporánea. Les leo el párrafo que apunta el señor De Greiff:
«La consolidación de la democracia constituye uno de los logros insignes
de la Transición española. La ausencia de riesgo, de quiebra
institucional proveniente de las Fuerzas Armadas, uno de los más grandes
retos de las transiciones, se logró a través de la reforma y
democratización de las mismas. Estas reformas ofrecen lecciones que
pueden ser útiles para otros países.» La valoración es globalmente
positiva, y después parece que el señor De Greiff quiere encontrar,
porque su informe se lo exigía, una serie de aspectos negativos, y
efectivamente su informe contiene algunas cuestiones que son críticas,
pero unas se podrían aceptar y otras no.

Y aquí quiero decir otra cosa. Esta no es una resolución
obligatoria de Naciones Unidas, como también se ha oído aquí esta mañana;
es un informe muy respetable de un señor y del equipo que le ha ayudado a
hacer el trabajo, pero algunos aspectos, evidentemente, se pueden
discutir. ¡Claro que se pueden discutir! Entre otras cosas, se habla de
una comisión de la verdad. Nosotros no hemos hecho una comisión de la
verdad, y con toda el alma les digo que ni falta que nos hace, y les voy
a explicar por qué. Cuando oigo hablar de las comisiones de la verdad me
acuerdo siempre de la novela esa de Orwell de 1984 que todos ustedes
conocen, una novela futurista en el momento en que la escribió, en la que
se habla de un régimen autoritario y totalitario donde se creaba un
ministerio de la verdad, porque había una verdad oficial. En las
democracias no hay verdades oficiales. En las democracias cada uno expone
lo que le parece oportuno con los argumentos que tiene a mano. Y en este
tipo de cuestiones la verdad la exploran los historiadores, y son ellos
los que tienen derecho a investigar y a ir descubriendo cosas que incluso
en otros momentos se desconocían. Estamos acabando el año 2014, el
centenario del principio de la Primera Guerra Mundial; se han escrito
muchos libros sobre aquel acontecimiento y en ellos encontramos cosas que
creíamos que habían sucedido pero que no son como creíamos, porque las
nuevas investigaciones, los nuevos archivos y las nuevas correspondencias
ayudan a ver las cosas de otra manera; ni el káiser es lo que decían, ni
Nicolás II es lo que decían, ni los militares franceses son lo que
decían, hay cosas muy nuevas que tenemos que saber. Esa verdad es la de
los historiadores; no hablemos en política de verdad porque eso es propio
de los regímenes totalitarios. Aquí no ha habido comisión de la verdad,
ni falta que nos hace.

Pero me gustaría insistir en otras cuestiones, porque son
razones por las cuales no podemos aceptar la moción tal y como está
formulada. En relación con el punto 4 de la moción, que habla de dotar
los Presupuestos Generales del Estado, ha habido 190 solicitudes con 49
resoluciones de reconocimiento de indemnización, que se han abonado ya
íntegramente sin ningún tipo de retención, exentas de tributación sobre
la renta y de otras normas tributarias, aunque esto no ampara algunos
otros aspectos de la ley, como lo que está previsto en el artículo
10.

Otro de los aspectos que contiene la moción es el censo de
las cosas franquistas que quedan todavía. No tiene sentido hacer un
censo, que supondría nuevos costes presupuestarios, etcétera, y no lo
tiene porque hay un acuerdo del Consejo de Ministros del año 2008 que
encarga a todas las administraciones públicas que vayan viendo dónde
subsisten ese tipo de restos del franquismo para ir suprimiéndolos.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Eso se está haciendo en los
ministerios correspondientes. En este caso concreto, el Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas garantiza que está insistiendo en
que las distintas administraciones de los distintos niveles
administrativos detecten ese tipo de restos del franquismo, y están
desapareciendo.

Aquí también se ha hablado de otras cuestiones, como del
Valle de los Caídos. Se ha hablado mucho del Valle de los Caídos...
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por
favor.

Señoría, vaya terminando.

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Yo he mantenido algún debate
con el senador Anasagasti, y también estuvo aquí la vicepresidenta del
Gobierno hablando de este tema. Mientras la comisión de expertos no
resuelva algo por unanimidad —y no existió, pues hubo un voto
particular— es muy difícil llegar a una serie de acuerdos.

Yo podría decirles algunas cosas más, pero quiero
comentarles… (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Senador Muñoz-Alonso, termine, por
favor. (Rumores).

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Termino enseguida, señor
presidente.

El modelo de transición española no es igual que el modelo
que parece percibirse en el relator del señor Greiff, que es el modelo
centroamericano. Aquí el proceso de paz se realizó de otra manera
(Rumores), porque se hizo un proceso de reconciliación —que todo
hay que decirlo—. Se empezó por los que se decía que habían perdido
la guerra —fueron Carrillo, Azaña, Indalecio Prieto y podríamos
aportar… (Protestas).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por
favor.

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Lo siento mucho, pero tienen
que escuchar esto porque es así.

El señor PRESIDENTE: Senador Muñoz-Alonso, ha sobrepasado
su tiempo con exceso, termine.

El señor MUÑOZ-ALONSO LEDO: Votamos en contra porque
creemos que podemos llegar a acuerdos en ciertos aspectos (Rumores),
sobre todo en los relativos a las víctimas, a todas las víctimas, incluso
en lo que concierne al Valle de los Caídos —que siempre hemos
pensado que debe ser un centro de reconciliación—, pero, tal y como
queda la moción, sencillamente no podemos aceptarla.
(Rumores.—Aplausos).

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Llamen a votación. (El señor
Bildarratz Sorron pide la palabra).

Senador Bildarratz, tiene la palabra.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, presidente.

Se ha hecho una referencia a que yo no me he acercado al
Grupo Popular para poder negociar esta moción consecuencia de
interpelación, y no voy a discutir si me he acercado, si no se me han
acercado, etcétera; no quiero abrir para nada ningún debate. Únicamente
quiero decir que, si de verdad había una voluntad de acuerdo y había un
texto escrito para poder realizar una aportación, ayer a las 12 del
mediodía podían haber presentado un texto a la moción consecuencia de
interpelación para que pudiéramos considerarlo nosotros y para haber
podido negociar.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, senador
Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Les recomiendo encarecidamente,
encarecidamente, una lectura de Juan José Millás: Pérdida del oremus. Es
un fragmento muy corto que sintetiza de verdad lo que ha pasado hoy aquí.
(Protestas).

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Bildarratz.

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación presentada por el Grupo Parlamentario Vasco con la
incorporación de todas las enmiendas presentadas, menos la segunda del
Grupo Parlamentario Entesa.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 234; votos emitidos, 234; a favor, 88; en contra, 143;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.
(Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor. (Rumores).

Señorías, no continúa el Pleno hasta que no haya silencio
en el hemiciclo. (Rumores).

3.4. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN
DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA GARANTIZAR LA EJECUCIÓN DEL CONVENIO DE
COLABORACIÓN ENTRE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO Y EL GOBIERNO DE
CANARIAS EN MATERIA DE CARRETERAS.

(Núm. exp. 671/000150)

AUTOR: NARVAY QUINTERO CASTAÑEDA (GPMX)

El señor presidente da lectura al punto 3.4.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de
interpelación ha presentado una enmienda el Grupo Parlamentario
Popular.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el señor
Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor
presidente. Muy buenos días.

Presento esta moción consecuencia de la interpelación que
tuvimos el Pleno pasado con la ministra de Fomento.

El vigente Convenio de colaboración entre la Administración
General del Estado y la Comunidad Autónoma de Canarias sobre carreteras,
suscrito el 18 de febrero de 2006, tiene su origen en el Convenio de
colaboración, coordinación y apoyo a la financiación y ejecución de obras
en carreteras en la Comunidad Autónoma de Canarias de 30 de abril de
1994. Los años de ejecución de este convenio han supuesto para Canarias
un avance importante en materia de infraestructuras viarias por todas las
islas, contribuyendo a la cohesión territorial de nuestro
archipiélago.

La reducción económica impuesta de forma unilateral y sin
previo aviso en los últimos Presupuestos Generales del Estado por el
Gobierno de España ha supuesto ya —en cuatro ejercicios
presupuestarios— un recorte de 628 millones de euros en este
convenio de carreteras, recorte que ha venido materializado en todos y
cada uno de los presupuestos del Estado para Canarias desde los años 2012
a 2015, lo que ha significado una pérdida de más de 10 000 empleos, pues
cuando se firmó este convenio se había cuantificado que su duración
generaría alrededor de unos 13 000 puestos de trabajo, entre directos e
indirectos, y actualmente, en esta legislatura, solo ha generado 3000
puestos de trabajo. Por tanto, se estima que se han perdido unos 10 000
puestos de trabajo. Aparte, muchas de las pequeñas y medianas empresas
que ya tenían adjudicadas y habían empezado las obras en estas carreteras
evidentemente han tenido que cerrar, o peor, han entrado en concurso de
acreedores por falta de pago, porque habían hecho unas estimaciones y
este recorte tan brutal ha hecho que se paralicen numerosas obras.

El Gobierno de Canarias, y hoy mismo, sigue tendiendo la
mano al Ministerio de Fomento para poder llegar a un acuerdo. En todos
los foros bilaterales entre el Estado y Canarias se ha propuesto una
rebaja normal —por la crisis— en este convenio de carreteras,
que hemos cifrado entre el 30 % y el 40 %, incluso podíamos llegar hasta
el 50 %, pero, desgraciadamente, no podemos aceptar una rebaja de más del
73 % en este convenio de carreteras.

Las infraestructuras, las infraestructuras del transporte
en general y, de forma muy especial, las de carreteras son elementos
estructurales de toda la planificación territorial y su papel en Canarias
es indispensable para garantizar el dinamismo económico, la cohesión
social y las

condiciones de igualdad de los ciudadanos. Las
infraestructuras de transporte son infraestructuras viarias de medio y
largo recorrido, por lo que podrán entender que no se puede parar o
designar presupuestariamente cada año lo que se va a hacer en carreteras.
Muchas de estas obras tienen una ejecución de más de cinco años y hasta
de ocho años; por lo tanto, es fundamental que lo comprometido al inicio
de las obras se mantenga, si no el 100 %, como hemos venido pidiendo, por
lo menos un margen económico que permita seguir avanzando en las
diferentes obras y a las empresas mantener los empleados que tienen
actualmente.

Nos gustaría que el ministerio tomara —y lo digo,
sinceramente, con envidia— como prioridad las carreteras en
Canarias como la alta velocidad en la península, porque para nosotros las
carreteras son fundamentales. De las 19 carreteras que estaban firmadas
en el convenio en todas y cada una de las islas de Canarias se van a
paralizar 10 con este nuevo recorte, lo que supondrá un grave problema
para Canarias, no solo para esa cohesión territorial, sino para el
empleo, y vuelvo a recalcarlo, porque es una de las comunidades con mayor
tasa de paro que existe.

Por eso, en esta moción pedimos en primer lugar que se
reanude el diálogo entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno del Estado
para garantizar una financiación justa y estable que permita seguir
actuando en estas 19 carreteras de Canarias. En segundo lugar, que el
Gobierno del Estado autorice la ampliación de la dotación para los
Presupuestos Generales del Estado de 2015 de lo ya pactado —de los
54 millones de euros que teníamos a los 226 millones que están firmados,
podíamos llegar a un acuerdo de 120 o 150 millones de euros—. Y, en
tercer lugar, que muestren su oposición a la pérdida de este contrato, a
la rescisión del citado convenio, porque, como digo, en Canarias sigue
siendo fundamental en el presente y en el futuro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el senador Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Buenos días, señor presidente.
Muchas gracias. Con su venia.

Senador Quintero, el Gobierno de España se mueve, como no
puede ser de otra manera, en el marco legislativo de su estatuto de
autonomía, en el cual están transferidas y reconocidas sus competencias
sobre carreteras, y, posteriormente, en el Decreto sobre traspaso de
funciones y servicios —que se estableció allá por el año
1984—. También nos movemos en una norma muy importante —y
muchas veces citada por usted— que es la que se refiere al régimen
económico y fiscal de Canarias, la Ley 20/1991, de 7 de junio, que
establece el régimen de inversiones públicas del Estado, en concreto, en
este caso, en sus islas, para compensar lo que se denomina el hecho
insular.

Pues bien, en base a estos textos legales, en base al
cumplimiento escrupuloso y riguroso que de los mismos realiza el Gobierno
de España, y en especial remitiéndonos a la adenda del convenio del año
2006, firmada el 17 de noviembre de 2009, en su cláusula adicional
tercera se establece que el Gobierno de España financiará esas
infraestructuras declaradas de interés general para que puedan ser
incluidas en los Presupuestos Generales del Estado, y, de hecho, es lo
que hasta la fecha vienen haciendo los diversos gobiernos que han regido
los destinos de España. Pero, señor Quintero, esa cesión que se hace al
Gobierno de Canarias de esas potestades y prerrogativas en el ejercicio
de la ejecución de las carreteras, el aumento de sus potestades o
competencias, como muy sabe usted, ha dinamizado el sector y creo que ha
redundado en beneficio de todos los ciudadanos de las islas Canarias.
Luego me explayaré más en el turno de portavoces, pero el momento actual
ya conoce usted cuál es.

Evidentemente ha habido que ajustar anualidades, ha habido
que ajustarnos al cumplimiento de un objetivo de déficit, no buscado
precisamente por el Gobierno del Partido Popular, sino que se encontró
cuando accedió el Partido Popular al poder, para evitar una intervención
—que no hubiera sido deseada por ninguno de los españoles—;
tuvo que hacer una serie de ajustes. Senador Quintero, usted bien sabe
que no solamente se hicieron ajustes en carreteras, sino que se han
tenido que hacer una serie de ajustes en otros muchos sectores de la
sociedad y en otras muchas tareas o misiones que corresponden al Gobierno
de una nación como la española.

Por eso, senador Quintero, no entienda usted esa reducción
del importe que se establece en las partidas consignadas en el convenio
del año 2006 como una afrenta o como un no atender los

intereses de los ciudadanos canarios, porque se trata de
que con esos ajustes que tenemos que tener todos podamos superar ese
momento, ese bache, esa crisis en la que nos encontramos inmersos en el
año 2011. Poco a poco, señoría, gracias a estos ajustes, gracias a este
tino que está teniendo el Gobierno de España para resolver estas
situaciones de tipo económico, vamos saliendo con buenos índices de la
crisis en la que nos veíamos inmersos. No es suficiente lo que se ha
hecho hasta ahora. Todavía tenemos que seguir hincando el pie en el barro
y seguir trabajando para sacar adelante todos los problemas que sigue
teniendo España, pero desde luego vamos muy por delante de lo que nos
encontramos en el año 2011.

Senador Quintero, yo le propongo esta enmienda de
sustitución que dice que el Senado insta al Gobierno a que el Ministerio
de Fomento prosiga financiando el Convenio de carreteras en la Comunidad
Autónoma de Canarias por el importe de las dotaciones que a este fin se
le asigne por la Ley de Presupuestos Generales del Estado de cada año y
en segundo lugar, a seguir trabajando con el Gobierno de Canarias en el
ámbito de los mecanismos de cooperación y coordinación recogidos en el
convenio, con el objetivo de poder continuar con el desarrollo e impulso
de la red viaria en el archipiélago.

Espero de su buen hacer, señor Quintero, para aceptar esta
enmienda, pues demuestra el compromiso de España, del Gobierno del
Partido Popular, de la ministra de Fomento, Ana Pastor, y de su equipo
con las islas Canarias, con Baleares y con Ceuta y Melilla, afectados por
el hecho de la lejanía de la península.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mateu.

Tiene la palabra el senador Quintero, para indicar si
acepta o no la enmienda.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero agradecer al senador Mateu la
presentación de su enmienda y la intención de llegar a un acuerdo, pero
no puedo aceptarla. Me referiré a los dos puntos de la misma. En primer
lugar: proseguir financiando el convenio. Nosotros sí queremos que se
prosiga financiando, pero no de la manera en que se está haciendo.
Evidentemente, no podemos aceptar una reducción del 73 % del convenio de
carreteras. En segundo lugar: seguir trabajando con el Gobierno de
Canarias. Este es también el primer punto de nuestra moción: seguir
colaborando y volver a convocar mesas bilaterales entre Canarias y el
Estado, con el fin de lograr un convenio de carreteras no tan gravoso y
perjudicial para Canarias sino más justo. Señoría, es muchísima la
reducción de 628 millones en carreteras durante cuatro ejercicios
presupuestarios, sobre todo para unas islas que tienen una tasa altísima
de paro y porque las 19 carreteras que establecía el convenio de 2006
fueron nombradas de interés general en la adenda de 2009 y son
fundamentales para todas las islas.

La adenda de 2009 establecía la obligación de financiar el
convenio con el importe que fijara anualmente la Ley de Presupuestos
Generales del Estado, tanto en la Cámara del Congreso como en la Cámara
del Senado. Esto es evidente, y así también lo señaló la ministra en la
interpelación. Pero vayamos a la política. Somos nosotros, diputados y
senadores, los que aprobamos los Presupuestos Generales del Estado, estos
no nos vienen impuestos, se pueden modificar y ampliar, con lo cual, lo
que yo pido al partido mayoritario que apoya al Gobierno es que apruebe
la modificación del convenio para aumentar la cuantía. Simplemente eso.
No se pueden ustedes escudar en la adenda de 2009, señalando que ha de
ser el presupuesto el que fije anualmente las cuantías. Evidentemente,
nos habría gustado más que se hubiera mantenido la media de los 220
millones de inversión anual que establecía el convenio de carreteras. Y
aunque no estemos en contra de la adenda de 2009, creemos que se trata de
una cuestión de voluntad política. ¿Es verdad que se ha producido una
reducción en las partidas de todas las comunidades? Cierto. ¿Es verdad
que Canarias ha dicho que aceptaba una reducción? Cierto. Evidentemente,
no pretendíamos la dotación del 100 % del convenio, aunque sería lo
ideal. Éramos conscientes de que la crisis económica pasaría factura a
todos y que Canarias tendría que asumir la parte que le tocaba, también
en relación con los diferentes convenios, pero no de forma tan drástica
como un 73 %, más aun cuando han subido las partidas destinadas a otros
convenios, por ejemplo, en relación con la alta velocidad. Envidia nos da
a los canarios no poder tener líneas de alta velocidad, ojalá pudiéramos
tenerlas. Se ha aumentado la partida de alta velocidad, nos parece

fenomenal y lo apoyamos, pues consideramos que es un
transporte fundamental para el territorio peninsular. No obstante, deben
entender que hay transportes fundamentales para Canarias que
desgraciadamente no corren la misma suerte.

También quería hacer alusión a lo que sucedió en la
interpelación para recordárselo al senador Mateu, y tengo que reconocer,
y lo digo públicamente, que me gusta más debatir con el senador Mateu que
con la propia ministra, porque creo que tiene más respeto a esta Cámara.
El otro día la ministra en la última interpelación se atrevía a nombrar
17 carreteras. Dijo textualmente: «Señor Quintero, durante esta
legislatura en los Presupuestos Generales del Estado hemos destinado una
cantidad de dinero para infraestructuras de carreteras en Canarias.» Y
especificó: Puerto Rico-Mogán, 145 millones; la vía litoral de Tenerife,
47 millones; carreteras de Gran Canaria, 65 millones... Y no les voy a
aburrir con todo lo que dijo, pero la suma de todo lo que dijo la
ministra son 1233 millones. El Estado en estos cuatro presupuestos ha
destinado 233 millones, es decir, le faltan 1000 millones— esto
está en el Diario de Sesiones, no me lo invento yo—. Me imagino que
la ministra estaría mal asesorada o estaría equivocada porque lo dijo
textualmente. Evidentemente, esos 1233 millones son el total del convenio
si se hubieran aportado las cuantías correspondientes anualmente, pero no
se ha hecho. Entonces no podemos decir que el Estado ha financiado estas
infraestructuras.

Por otra parte dice que lo que podemos hacer es que el
Gobierno solo financie 16 millones porque los cabildos adelantan una
parte. Si leemos el convenio de carreteras, el Gobierno de Canarias no
está obligado a poner nada. Es un convenio, de carreteras, igual que
otros, que se han...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: ¿Puedo continuar? Bien,
termino y continúo en el turno de portavoces.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.

¿Turno en contra? (Pausa).

No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

Tiene la palabra el senador Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente. Las
cosas del Senado. (Risas).

Continúo, señor Mateu. Decía que en el convenio de
carreteras, el Gobierno de Canarias no está obligado a poner una
cantidad. Este convenio de carreteras, al igual que otros convenios, se
firmó para compensar unas desigualdades que la Unión Europea marca y
establece en su tratado que son responsabilidad del Estado miembro. Y
nombra a Canarias. Dice: «La normativa comunitaria refuerza en cada
tratado la condición de cuestión de Estado de las infraestructuras, de
los transportes en Canarias.» Es decir, nombra al Estado miembro. Y esos
convenios son para compensación de la lejanía, la ultraperiferia, la
insularidad, la doble insularidad, la fragmentación, etcétera. Esos son
los convenios que se han firmado. No puede decir que solo se aportan 18
millones. Es que el Gobierno de Canarias no está obligado en esos
convenios a aportar nada, pero lo aporta. Y no solo hay 19 carreteras en
Canarias.

Creo que hay que dejar las cosas claras porque la señora
ministra dice que hacemos demagogia, y no es verdad. No me gusta hacer
demagogia, vengo a hacer política y a intentar transmitir lo que los
ciudadanos me manifiestan.

No solo hay 19 carreteras en Canarias, hay muchas más que
el Gobierno de Canarias financia. Estamos hablando de muchísimos millones
de euros, lo que sucede es que es verdad que en el convenio no solo se
reflejan 18 millones, figuran más, porque aunque los cabildos lo
adelantan, el Gobierno después lo vuelve a reintegrar a los cabildos, son
20 millones más 18 millones, pero vuelvo a decir que el Gobierno de
Canarias no está obligado. Por tanto, me gustaría que, por lo menos, se
pudiera aprobar una reducción no tan drástica, y que el Partido Popular
fuera consecuente con su actuación en Canarias.

Lo que se solicita en este convenio y lo que yo estoy
diciendo hoy no es estrictamente que nos den el 100 %
—repito— de lo firmado —somos conscientes de la
situación económica—, pero lo que

no podemos admitir es que una reducción tan drástica de
este 73 % del convenio de carreteras ponga en riesgo empleo, empresas y,
al final, una cohesión territorial que nos hemos marcado todos.

Y termino diciendo respecto a las prioridades que un
convenio de carreteras, cuando se elabora, como dije con anterioridad, se
hace a medio y largo plazo. Las prioridades que marcó el Gobierno de
Canarias con el Gobierno del Estado conjuntamente cuando firmaron el
convenio fueron 19 actuaciones —casi una carretera por isla, y
estaba la carretera de La Aldea que se nombra también como
prioridad—, 19 prioridades. Lo que no puede hacer el Estado ahora
es decir que Canarias tiene que priorizar. Creo que todos sabemos que
inversiones de 12 millones, de 40 millones, de 60 millones, de 128
millones de euros no se pueden cambiar de un día para otro, son proyectos
a medio y largo plazo. Eso estaba priorizado, pero, ¡claro!, si nos
quitan el dinero, evidentemente no podemos priorizar, no se va a parar
esa carretera de La Aldea. Pero no se pueden destinar todos los recursos
a una sola carretera cuando hay 19 en ejecución. La carretera de La Aldea
es de las más importantes o de las más vitales, pero cada isla tiene su
prioridad, y lo que no pueden decir es que es el Gobierno de Canarias
quien tiene que priorizar, cuando es el Gobierno del Estado el que no
cumple, no ha cumplido y no va a cumplir estos presupuestos con lo
pactado ni con lo firmado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.

¿Grupo Parlamentario Vasco? ¿Senador Bildarraz quiere
intervenir? ¿No hay intervenciones? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Entesa, tiene la palabra el
senador Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gràcies president. Bon dia senadors
i senadores.

Més enllà d’intervenir en debats sobre la intervenció
econòmica d’Espanya que ha començat a suscitar el senador Mateu i
que ens portarien molt lluny, perquè els desequilibris actuals de
l’economia espanyola també són molt i molt importants, en tot cas
el canvi no es produiria per la política espanyola, sinó per les
condicions de la política general europea.

Simplement voldria expressar el vot favorable del nostre
grup a aquesta moció perquè realment la música ens sona molt,
l’incompliment d’acords vigents entre el Govern Popular i les
administracions en un tema clau com les infraestructures i inversió
pública és quelcom que coneixem perfectament per part del govern del
Partit Popular, a més ho acostuma a fer sense voler-ho assumir, a sobre
sembla que encara faci un favor, pretenen que fa molt més del què feia
abans el Govern Socialista.

Per tant, des d’aquesta solidaritat, votarem
plenament a favor a la moció que presenta el senador Narvay Quintero.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Buenos días, senadores y
senadoras.

Más allá de entrar en el debate sobre la intervención
económica de España que ha empezado a suscitar el senador Mateu y que nos
llevaría muy lejos —porque los desequilibrios actuales de la
economía también son muy importantes—, diré que el cambio no se
produciría por la política española sino por las condiciones de la
política general europea.

Simplemente querría expresar el voto favorable de nuestro
grupo a esta moción porque realmente la música me suena mucho. El
incumplimiento por el Gobierno Popular de acuerdos vigentes entre
administraciones en un tema clave como las infraestructuras inversión
pública es algo que conocemos perfectamente. Además, acostumbra hacerlo
sin querer asumirlo, y, encima, parece que todavía haga un favor y dice
que hace mucho más de lo que hacía antes el Gobierno Socialista.

Por tanto, desde esta solidaridad, votaremos plenamente a
favor de la moción que presenta el señor Quintero.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la
palabra la senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies senyor president.

També volem donar suport en aquesta moció de Coalició
Canaria i faré algunes reflexions: efectivament, com deia el senador
Martí, també ens sona molt aquesta música d’incompliments de manera
reiterada.

El senador Mateu diu que els ajustes són els que són i que
obliguen a prendre aquestes decisions. Per nosaltres és una mica
paradoxal per dues coses: primer perquè sabem que en política el què vol
dir és prioritzar, i prioritzar vol dir saber exactament què és allò
prioritari respecte als pressupostos i si per exemple ara aquest
pressupost que es votarà les properes hores, que veiem que el Ministeri
de Defensa té molt més pressupost que la suma dels ministeris de Foment i
Indústria, és evident que aquí han prioritzat. I a més a més, aquest
incompliment sistemàtic, tenim memòria com per recordar que, des
d’un punt de vista de la disposició addicional tercera, hi ha
pràcticament 1750 milions d’euros que se’ns deuen, però com
que hi ha una part que consideren que això en base al Tribunal
Constitucional, no es de obligado cumplimiento que dirien ells, els
recordo com a mínim els 750 milions d’euros que es van aprovar en
la comissió bilateral govern de la Generalitat-govern de Madrid. Per
tant, entenem perfectament les reflexions que fa el senador Narvay, i
sobre tot perquè quan parla de carreteres, una de les coses que ens
sorprèn moltíssim és que pugui haver una partida superior a 575 milions
d’euros, en unes carreteres en les que el seu IMD Índex de
Mobilitat Diari, és inferior a 10 000, quan, segons el consell de tècnics
del propi Ministeri, aconsellen no invertir si no és superior als 10 000
de trànsit diari.

Per tant, com tantes i tantes coses, des d’un punt
del rigor, no sols es fa amb ajustes la política, sinó també amb criteris
de racionalització, d’eficiència, de priorització, i sobre tot
queda clar que aquells que de manera reiterada ens volen donar lliçons
sobre els incompliments, o sobre què és allò legal i no legal, doncs
haurien de ser uns mestres del compliment sobre legalitat.

Moltes gràcies i el nostre suport al senador Narvay.

Gracias, señor presidente.

También vamos a apoyar esta moción de Coalición Canaria, y
haré algunas reflexiones. Efectivamente, como ha dicho el senador Martí,
a nosotros también nos suena mucho esta música de incumplimientos
reiterados.

El senador Mateu dice que los ajustes son los que son y que
obligan a tomar estas decisiones, pero creemos que es un poco paradójico,
por dos razones: primera, porque sabemos lo que quiere decir priorizar en
política. Priorizar significa saber exactamente qué es lo prioritario
respecto a los presupuestos. Por ejemplo, si en este presupuesto, que se
votará a lo largo de las próximas horas, el Ministerio de Defensa tiene
mucho más presupuesto que la suma de los ministerios de Fomento e
Industria, pues es evidente que aquí han priorizado. Además, está el
incumplimiento sistemático: tenemos tanta memoria como para recordar que,
por la disposición adicional tercera, se nos deben prácticamente 1750
millones de euros; pero hay una parte que ellos consideran que, según el
Tribunal Constitucional, no son de obligado cumplimiento, por decirlo
así. (Se interrumpe la interpretación).

Como tantas y tantas cosas, rigor no significa únicamente
ajustes en política, sino también criterios de racionalización, de
eficiencia o de priorización. Sobre todo, queda claro que aquellos que de
forma reiterada nos quieren dar lecciones sobre los incumplimientos o
sobre lo que es legal o no, tendrían que ser maestros en el cumplimiento
de la legalidad.

Muchas gracias. Daremos nuestro apoyo al senador
Narvay.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Candini.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Medina.

El señor MEDINA TOMÉ: Gracias, presidente.

Señorías, señor Narvay, yo no sé si usted se acuerda de
aquella canción que decía y dice aquello de que: «tres veces te engañé,
tres veces te engañé, tres veces te engañé» —creo recordar que
decía esto—, «la primera por coraje, la segunda por capricho y la
tercera por placer.» La recordará.

Pues igual ha pasado con Canarias. Sé que al señor Mateu no
le gustan determinadas expresiones pero es que nos sentimos engañados, no
una sino cuatro veces: 2012, 2013, 2014 y 2015, después de haberse
comprometido el propio secretario de Estado de Infraestructuras, hoy

ministro de Justicia, al inicio de 2014 —qué
casualidad, a las puertas de unas elecciones europeas— a modificar
y ampliar los recursos que el Gobierno del Partido Popular debía poner en
marcha en el convenio de carreteras.

Pero no sé hizo así, señor Mateu, creo que está usted en un
error, y modestamente se lo voy a plantear. Señoría, el hecho de que los
gobiernos de España financien el convenio de carreteras no es una
cuestión que los canarios tengamos que agradecer, y usted lo ha dicho,
por lo siguiente: Primero, la Constitución reconoce el hecho insular, y
eso no es un título nobiliario, es una garantía para que a los habitantes
de Canarias y a los de Baleares se nos trate de forma diferente y
singular. Segundo, la consideración jurídica que fundamenta este convenio
es el Estatuto de Autonomía de Canarias, que otorga competencias
exclusivas a la comunidad en materia de carreteras. Tercero, la Ley
Orgánica 12/1992, de transferencias complementarias en materia de
carreteras a Canarias, que después se materializa en el Real Decreto
2125/1984, y en una ley importante, que se olvida con frecuencia, que es
la Ley de carreteras de 1988, excluye a Canarias de la posible
financiación y no incluye en la red de carreteras estatales ninguna
carretera de Canarias. Finalmente, hay dos leyes, una de 1991 y otra de
1994, del régimen económico y fiscal, y usted tiene que decir que esas
dos leyes declaran, primero, de interés general aquellas carreteras que
unen núcleos internos en las islas, y, segundo, obligan al Estado a
consignar en los presupuestos generales financiación suficiente. ¿Y quién
determina la financiación suficiente?, ¿este Gobierno o el Gobierno
socialista? No, en nuestra opinión, debe establecerse de común acuerdo
entre las partes.

Pero, señor Mateu, ustedes, unilateralmente, rompieron ese
compromiso en el año 2012 hicieron trizas un convenio que venía
funcionando razonablemente bien, y alegan una razón que no sé si a estas
alturas alguien se creerá. ¿Alguien aquí cree realmente que la única
razón que hay que poner sobre la mesa para reducir los recursos es la
económica? No sé si usted se lo cree, señor Narvay, los socialistas, no,
y creo que los del Partido Popular, tampoco. Esta es una razón política
que nace en el mismo momento en el que el Partido Popular no forma parte
del Gobierno de Canarias y es una estrategia que nace desde dentro del
Gobierno, que tiene un mentor: un ministro canario que se sienta en el
Consejo de Ministros de Rajoy; una ejecutora, la ministra de Fomento, y
un consentidor, el presidente del Gobierno.

Si no es así, señor Mateu, explique por qué razón el
promedio anual de la inversión territorializada en el periodo 2008-2011
es el que indica la barra roja (el señor senador muestra un gráfico a la
Cámara) que, como pueden ustedes ver, corresponde al Gobierno socialista,
por supuesto, y en el periodo 2012-2015, el que indica esta barrita azul,
Gobierno del Partido Popular, por supuesto también. Tendrán que ir a las
islas y explicar a los ciudadanos de Lanzarote por qué no está hecha la
circunvalación de Arrecife; a los ciudadanos de Fuerteventura, el eje
insular de FTVA, tramo La Caldereta-Corralejo; a los ciudadanos de Gran
Canaria, —y si me equivoco que se apruebe una enmienda presentada a
los Presupuestos Generales del Estado— el tramo Agaete-La Aldea; a
los de Tenerife —el senador Alarcó no está presente—, el
tramo El Tanque-Túnel de Erjos; a los gomeros, el de
Arure-Alajeró-Aeropuerto; a los de La Palma, la circunvalación de
Tazacorte, y a los de El Hierro, Frontera-Sabinosa.

Eso es lo que ustedes van a tener que explicar en Canarias
cuando llegue mayo de 2015 y el responsable máximo de todo este
desaguisado, que tiene nombre y apellidos, también lo tendrá que hacer.
Señor Mateu, insisto, las razones del recorte no son económicas, son
políticas, y esa es la cuarta razón de la canción: coraje, capricho,
placer y política; la última es la más grave y la más desgraciada en este
asunto.

Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Medina.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Gracias, señor presidente, con su
venia.

Señorías, hoy, que se habla tanto de música, les quiero
poner un símil: cuando el Partido Socialista salió del gobierno de
España, dejó los instrumentos con las cuerdas rotas, y el gobierno del
Partido Popular ha tenido que ir cambiando cuerda a cuerda hasta llegar a
la situación actual, en la cual, nuevamente, vuelve a sonar la música que
los españoles querían oír. Por eso, le digo, señor Medina, que su
discurso no ha sido muy afortunado. ¿Por qué no ha sido muy afortunado?
Porque, precisamente, en el texto de la moción que ustedes presentaron en
la Comisión de

Fomento el 18 de noviembre de 2013, decían que entre los
años 1982 a 1994, en que se formalizó el primer convenio de colaboración,
la inversión en carreteras en Canarias fue inexistente. Esto produjo un
retraso en relación con la península de unos doce años, con lo cual de
esos barros vienen estos lodos.

Por tanto, ahora no vengan pontificando que el Gobierno del
Partido Popular, en ejercicio de su responsabilidad y con el objetivo de
que España salga adelante, ha tenido que adoptar estas decisiones que,
desde luego, no gustan, y se han tomado —permítame la
expresión— no para molestar o agraviar a los ciudadanos canarios,
como usted me ha dicho, sino, sencillamente, porque eran necesarias y
razonables para evitar lo que podría haber sucedido en España, que era
una intervención de las autoridades, algo por lo que ya dieron un toque a
su gobierno en mayo del año 2010. Y, gracias a ese toque, en España se
modificó el artículo 135 de la Constitución —hoy nuevamente
recordado, pero para mal no para bien— con objeto de gastar lo que
realmente se generaba.

Por ello, señor Medina, permítame que discrepe y disienta
absolutamente de su intervención en cuanto al interés que demuestra el
Gobierno de España por las islas Canarias en los Presupuestos Generales
del Estado. Como bien dijo la ministra el otro día en su intervención en
la moción que presentó el senador Quintero —permítame recordarlo
brevemente—, el Gobierno de España, en lo que va de legislatura, ha
invertido en las islas Canarias más de 2300 millones de euros, y en los
Presupuestos Generales del Estado para 2015 están presupuestados 590
millones de euros.

Senador Quintero, permítame que le recuerde la cantidad de
veces que tenemos que decirle las cosas para que usted se convenza.
Acuérdese de las discusiones que hemos tenido, de las veces que hemos
hablado sobre aquel peligro que usted trataba de sembrar con respecto a
las bonificaciones al transporte aéreo y marítimo en los presupuestos del
Estado. Por fin, usted ya está tranquilo y se ha allanado a que el
Gobierno de España dice la verdad, que no solamente habla, escribe y hace
números. Afortunadamente, creo que ya se ha convencido, algo de lo cual
me alegro. Convénzase de que en los Presupuestos Generales del Estado,
por ejemplo, para inversión en puertos se han destinado más de 135
millones de euros, lo que representa un incremento de un 18 % respecto al
ejercicio anterior, y sitúa a las islas Canarias en la tercera provincia
española en este sentido; en aeropuertos, 90 millones para mantenimiento
y mejora, un 219 % de incremento sobre la media de la inversión en
aeropuertos de España; en vivienda, 35 millones; y las bonificaciones al
transporte, que siempre han sido muy discutidas, suponen más de 270
millones de euros para que los ciudadanos tengan calidad de vida y puedan
desplazarse sin alterar para nada la conectividad y para favorecer la
cohesión territorial. Podemos añadir cuantos adjetivos existan para
mostrar consideración hacia los ciudadanos canarios, de las Islas
Baleares y de las ciudades de Ceuta y Melilla.

Efectivamente, señor Quintero, es verdad que en los últimos
años se han ido reduciendo las cantidades asignadas al convenio, debido
al ajuste presupuestario sufrido por la crisis y por el déficit
presupuestario. Pero también le digo que dicho ajuste se ha realizado en
la misma proporción que las inversiones en carreteras en el resto de
España por el Ministerio de Fomento; un 52,36 % supone 6 puntos menos que
el recorte realizado por el Estado en la red de carreteras, que ha sido
de un 58,2 %, y la inversión en el territorio español está dentro de la
media actual.

Por ello, en este contexto económico, tienen que entender
también que hay un tema de herencia, y lo vuelvo a repetir. Fíjese, el
otro día nos decía el secretario de Estado de Infraestructuras que en lo
que va de legislatura del Gobierno del Partido Popular se han tenido que
satisfacer más de 2000 millones de euros para pagar obligaciones
reconocidas en ejercicios anteriores. ¿Qué más se hubiera podido hacer
con esas cantidades?

Señor Quintero, rechazamos por supuesto esta moción por las
cuestiones que le he planteado. Tenga usted la certeza y completa
seguridad del compromiso del presidente Rajoy con las islas Canarias, lo
mismo que de todo el Gobierno y, fundamentalmente, de ese ministro
canario que el señor Medina ha dicho que...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MATEU ISTÚRIZ:...no está para lo que tiene que
estar.

Muchas gracias, señor presidente, y disculpe.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Mateu.
(Aplausos).

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas. Señorías, votamos la moción
consecuencia de interpelación del senador Quintero, tal y como ha sido
presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 234; votos emitidos, 232; a favor, 86; en contra, 146.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. (El señor
vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia).

3.5. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN
DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA PALIAR LA SITUACIÓN DE LAS PERSONAS EN
SITUACIÓN DE INSOLVENCIA QUE SE VEN INCURSAS EN PROCESOS DE EJECUCIÓN DE
SUS BIENES.

(Núm. exp. 671/000151)

AUTOR: GPS

El señor vicepresidente, Lucas Giménez, da lectura al punto
3.5. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio,
señorías. (Rumores). Por favor, guarden silencio.

A esta moción consecuencia de interpelación se ha
presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de
los señores don Jesús Enrique Iglesias Fernández y don José Manuel
Mariscal Cifuentes.

Para la defensa de la moción tiene la palabra, por tiempo
de cinco minutos, por el Grupo Parlamentario Socialista, el senador
Fernández Ortega.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señor presidente.

Señorías, hace un par de semanas en la interpelación al
ministro de Economía sobre el problema de los desahucios en nuestro país
pudimos constatar la diametralmente opuesta visión que tenemos del
problema tanto el Partido Popular como el Partido Socialista. Nos
encontramos a un ministro que empezó por negar el problema —para el
Partido Popular no hay un problema en este país con los
desahucios—, para continuar diciendo que ya se había hecho todo lo
que había que hacer para las pocas personas que estaban afectadas y la
conclusión de esas dos reflexiones era que no hacía falta nadie en el
Ministerio de Economía al frente puesto que como no había problema, nadie
tenía que ocuparse de él.

Señorías, el problema existe. Les dije que había 500 000
personas que habían vivido un desahucio y que había otras 500 000 en la
sala de espera. No sé si se han parado a pensar en esa cifra y en la
importancia que tiene para nuestro país, porque muchas de esas familias y
muchas de esas personas dudan, como dice la Constitución española, de que
este país sea un Estado de derecho y social, donde el Gobierno se
preocupa de la gente, y es un problema que no está menguando.
(Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Silencio,
señorías.

Por favor, ruego que no se formen tertulias en el
hemiciclo; salgan al pasillo por respeto al orador y por respeto a la
Cámara.

Puede continuar, señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señor presidente.

Señorías, les decía que lejos de ser un problema que esté
menguando, es un problema que no deja de crecer. Hay 39 000 nuevas
inscripciones de ejecución hipotecaria, según los datos del INE, al año.
Es un problema que está ahí, presente, que está gritando y pidiendo
atención.

Además, fíjense que hasta el propio ministro nos dijo que
el 94 % de los ciudadanos pagan su hipoteca. Señorías, ¿saben ustedes
cuántas hipotecas de vivienda habitual hay en nuestro país, según el
Banco de España? Exactamente 5 953 411. El ministro vino a decirnos que
el 6 % que no paga son 327 205 familias que para el Gobierno de la
derecha no existen. Como niegan el

problema de los desahucios, 327 000 familias que no pueden
pagar su hipoteca en este país no son un problema para el Gobierno, no
hay ninguna Secretaría de Estado del Ministerio de Economía que tenga que
ocuparse del problema. ¿No les parece un ejercicio de cinismo que el
ministro venga aquí a decir que eso no es un problema para este país? ¿No
les preocupa a ustedes, como representantes de los ciudadanos? ¿No están
dispuestos a tomar ninguna medida y a exigir al Gobierno que ejerza como
político, y no como economista el ministro de Economía, y que se preocupe
de los problemas de la gente? Es grave y viene una ola más potente cuando
uno ve los datos del paro y observa que hay 1.789 000 hogares con todos
sus miembros en paro o 728 500 hogares en los que no hay ningún ingreso.
¡Y dice el ministro que no existe el problema de los desahucios!

Es más, creo que tuvo una actitud frívola, sustentada sobre
la soberbia del Gobierno cuando toma una posición, incluso llegó a decir
que el 90 % de las viviendas que se entregan judicialmente son viviendas
vacías. Fíjense cómo retuerce el argumento el Gobierno para justificar
que no hay problema con los desahucios. Me parece mezquino,
verdaderamente mezquino que el Gobierno, que el ministro de Economía
venga a aquí a decir que como la vivienda se entrega vacía, no hay
problema de desahucio. Si las familias deciden salirse de la casa para
que sus hijos no tengan que soportar lo que es la experiencia de un
desahucio, entonces el problema no existe. Hay que ser mezquino para
utilizar y retorcer el argumento de esa manera y les pido, señorías, que
pongan un poco de atención en la cifra y en los datos que estoy dando
porque el problema es muy grave.

Dice el ministro, ufano: hemos llegado a 26 000 familias.
¿Alguien se ha parado a pensar que de esas 26 000 familias, a las que
dice el Gobierno que ha resuelto el problema, 12 000, según los datos del
propio Gobierno, son suspensiones de la ejecución hipotecaria del
lanzamiento de su vivienda para todas esas familias que pedimos al
Gobierno que prorrogue? ¿Se ha parado alguien a pensar qué pasará al día
siguiente de que acabe la prórroga? Hemos cogido 12 000 ejecuciones
hipotecarias y las hemos enlatado, están suspendidas en el espacio, pero
las familias están desahuciadas y el día que acabe la protección irán
todas a la calle. ¿Imaginan el aldabonazo que va a suponer para este país
que digamos de un día para otro que 12 000 familias tienen que salir de
su casa hoy, legalmente? Pues en eso está el Gobierno de la derecha, en
una insensibilidad absoluta con este problema, negándolo ―lo cual
es una frivolidad―, retorciendo las cifras de forma mezquina y,
además, sin poner a nadie al frente de un problema que necesita urgente
solución.

Señorías, la gente nos exige que respondamos y la respuesta
de la derecha es el silencio y la sonrisa; y eso es intolerable.
Necesitamos movernos para que la gente confíe en la política y en los
políticos. Ya está bien de un Gobierno que está sordo, como le dije al
ministro. Quítense los tapones y que les ponga la piel de gallina este
problema.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, vaya
finalizando.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Tenemos que enfrentar los
problemas y este es muy grave para este país.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra el señor
Iglesias, del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Sin duda, la adquisición de una vivienda ha sido el
elemento de endeudamiento más importante en la sociedad española. Sin
embargo, el fenómeno del sobreendeudamiento familiar va más allá de las
realidades y situaciones que se derivan de los créditos hipotecarios. Por
eso, además de compartir las críticas manifestadas por el portavoz del
Grupo Socialista, proponente de la moción, en torno a la insuficiencia de
las medidas de protección del deudor hipotecario, en nuestra opinión es
necesario dar un paso más y responder de forma más amplia a esta
situación de sobreendeudamiento que, en unos casos está relacionado de
forma indirecta con la adquisición de la vivienda.

Por otro lado, la protección del deudor hipotecario no se
extendió al avalista. El último drama, que ha tenido gran repercusión en
los medios de comunicación, fue precisamente el desahucio de una anciana
avalista de un crédito hipotecario que había sido concedido a su
hijo.

Pero, además, hay otras situaciones de sobreendeudamiento,
fruto de la crisis. Hubo circunstancias en las que los ciudadanos, para
afrontar las necesidades básicas, tiraron de la tarjeta de crédito y se
sobreendeudaron hasta que agotaron el límite de esta; hubo quien,
mientras pudo, acudió a los créditos al consumo y, todo ello da una
realidad, la que se derivó de las burbujas que vivió este país en los
primeros 8 años del siglo en el que estamos, en la que el endeudamiento
familiar creció exponencialmente. En el año 2000, el endeudamiento de las
familias era del 69 % de su renta disponible; y, en el año 2007, cuando
empezó a pinchar la burbuja, este endeudamiento llegaba ya al 131 % de su
renta disponible, prácticamente se había duplicado.

El Banco Central Europeo publicó en el año 2010 unos datos
que decían que el 50 % de las familias españolas estaban endeudadas,
mientras que la media de la eurozona era del 43 %. Además, el nivel de
endeudamiento ha sido también expresión de la sociedad injusta en la que
vivimos. Durante los primeros años de la crisis, precisamente por esa
realidad más difícil, donde más se incrementó, donde se incrementó de
forma brutal el endeudamiento fue en los tramos de renta más bajos. Así,
el 20 % de ciudadanos con rentas más bajas pasaron de estar endeudados al
149 % a llegar al 335 % de su renta disponible.

El esfuerzo de las familias, la cura de caballo que se
aplicó, el cierre de los grifos por parte de la banca, significó que en
cuatro años, según la Comisión Europea, este nivel de endeudamiento de
las familias bajó 10 puntos. Todo ello se ha hecho con un tremendo dolor
y el sufrimiento de cientos de miles de ciudadanos de este país, y ello
necesita una respuesta, una reforma que signifique la aprobación de una
ley del sobreendeudamiento. Los 47 jueces decanos reunidos en Valencia
hace muy pocos días reclamaban, como una de las conclusiones de sus
trabajos, una ley de segunda oportunidad a la vista de que el actual
sistema de insolvencia para personas particulares no funciona y en la
práctica, de alguna manera, significa o provoca su muerte civil, por lo
que piden una legislación que se aproxime a la de otros Estados de
nuestro entorno, como Alemania o Francia, que de verdad conceda a esas
familias sobreendeudadas una segunda oportunidad cuando se ven
imposibilitadas para afrontar la amortización de los créditos
pendientes.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Iglesias.

Tiene la palabra el señor Fernández Ortega, representante
del Grupo Parlamentario Socialista, autor de la moción originaria, para
indicar si acepta o no la enmienda presentada.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señor presidente.

Señorías, el problema existe más allá de que el Gobierno lo
niegue, más allá de que los medios de comunicación no se hagan eco más
que de casos extraordinarios. Hay más de 100 desahucios diarios en este
país, hay más de 100 familias que cada día se van a la calle echadas por
los bancos. Sumen a eso los desahucios por alquileres, sumen a eso los
desahucios que ejecuten empresas. Solo de bancos, 100 familias diarias.
No se puede negar el problema.

Hay un problema que no va a dejar de crecer. Cada día hay
104 nuevas inscripciones de ejecución hipotecaria en los registros de la
propiedad, cada día, festivos, domingos, el 31 de diciembre y el 1 de
enero; diarios. Más de 100. El problema no va a menguar. Esto no se
resuelve, como hace el señor Rajoy con todo, detrás de una pantalla de
plasma ni esperando a que se muera solo el problema. No se muere, no va a
parar de crecer. Hace falta un poco de sensibilidad y medidas reales para
resolverlo. Eso es lo que reivindicamos. En nuestra moción hemos
propuesto una serie de medidas que vengan a paliar el problema y a ayudar
a la gente. ¿Cómo pueden decir ustedes que han hecho algo por haber
alquilado 1400 viviendas a través del Fondo social de viviendas? Para el
ministro cada vivienda que se alquila es como un éxito del Gobierno de
España. ¡Qué mezquindad! Ustedes han quitado ayudas al alquiler a más de
180 000 familias desde que llegaron al Gobierno y se han pasado años sin
dar una sola ayuda al alquiler. Se tienen que enterar de que hay un
problema real.

Vamos a aceptar la enmienda porque forma parte de las
medidas que nosotros proponemos. ¡Claro que hace falta una verdadera ley
de segunda oportunidad para las familias! No se puede perder la casa y,
además, quedarse endeudado toda la vida, quedarse como encadenado al
banco,

casi como si estuviésemos en un sistema de esclavitud en el
que el banco se queda con tu casa y con la mitad de tu sueldo toda la
vida. ¡Pero bueno! ¿Cómo podemos consentir eso? Hay que cambiarlo, hay
que hacer una ley de segunda oportunidad, y podemos hacerlo desde la
política.

Les voy a leer un fragmento de una carta que manda una
persona de Cáritas al Partido Socialista y que creo que expresa con
claridad la desesperación en la que está la gente y la atención que nos
están pidiendo que les prestemos. Dice: Estoy cansado de luchar un día
tras otro, sin descanso, porque cada día hay más situaciones sangrantes y
viendo cómo algunos de arriba viven en Los mundos de Yupi. Sé que los
pobres no interesan a casi nadie, ni a los que gobiernan ni a la clase
media. Lo único que les interesa es que no les entren a robar y miran
hacia otro lado como si no existieran. Te envío una súplica desesperada
para que hagas lo que esté en tu mano para mover todo esto. Esto lo
escribe la gente que está atendiendo a las familias que tienen problemas.
Es alguien de Cáritas.

Le dije al ministro de Economía: ¿Se ha enterado usted de
que la defensora del pueblo le está pidiendo que el Gobierno deje de
echar a la calle y de desahuciar a los autónomos que deban menos de 30
000 euros a la Seguridad Social? Al ministro le sonaba a chino. ¿Es que
no hay nadie en el Ministerio de Economía ocupándose de los desahucios?
No sabía ni que existían.

El Gobierno ha puesto al Ministerio de Economía al frente
de un problema eminentemente social. Esto no es un problema de los
bancos, señorías del Partido Popular, por mucho que la Sareb quitara a
los bancos 57 000 viviendas y hoy, desde que ustedes gobiernan, se hayan
quedado con 120 988 hasta el 30 de junio del año 2014 según el Banco de
España. ¿Ven la dimensión de lo que estamos hablando? Vean que para
salvar la economía española la Sareb se queda con 57 000 viviendas de los
bancos y mientras ustedes gobiernan los bancos ya se han quedado con 120
988 viviendas habituales, por mucho que el ministro quiera escudarse en
que cuando se entregan al banco no hay gente dentro, aunque para los
bancos como si se quedaran las familias porque les siguen debiendo la
deuda. A ver si se entera el Gobierno y el Partido Popular y por una vez
escuchan las propuestas que hacemos desde la oposición, que son sensatas
y necesarias para la democracia en este país.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Fernández Ortega.

En turno en contra, tiene la palabra el senador
Ibarrondo.

El señor IBARRONDO BAJO: Presidente, señorías, muy buenos
días.

Senador Fernández Ortega, me propongo ir analizando los 8
puntos de su moción, a pesar de que no los ha explicado, pero teniendo
clarísimo que estoy hablando con la persona que incendia el bosque y
luego quiere apagarlo, con el pirómano-bombero.

Claro que existe un problema, y todo lo que le voy a
comentar ahora son medidas legales que pretenden atenuar el sufrimiento
de muchísimas familias que lamentablemente, por la mala praxis de sus
gobernantes en la época del Gobierno Zapatero —debe saber su
señoría que todos estos alzamientos provienen del periodo
2005-2008—, creyeron vivir en un estado de realidad, cuando menos,
desvirtuado. Era aquella época en la que jugábamos en la champions
league, en la que no había crisis, en la que había desaceleración, en la
que nuestro sistema financiero estaba niquelado, incluso superando a la
economía francesa y se hacían risitas, en la que mucha gente fue a tomar
decisiones sin toda la necesaria y justa información. Era una época que
adolecía de total trasparencia no solo desde el Gobierno, sino también
desde el propio sistema financiero, con el Banco Central a la cabeza.
Como verá, hemos corregido esta situación y, además, sin la ayuda de su
grupo, que está incendiando constantemente.

De sus 8 puntos el primero es modificar la Ley 1/2013. Las
medidas acometidas por el Gobierno han surtido un efecto positivo, le
guste o no, paliando la situación de personas que no podían hacer frente
a su hipoteca por causas muy sobrevenidas. A los dos meses de iniciar el
mandato, el Gobierno del presidente Rajoy, en febrero de 2012 —dos
meses tras la toma de posesión—, tras analizar la caótica
situación, inicia la puesta en funcionamiento del Código de buenas
prácticas, seguido de la Ley 1/2013, del Real Decreto 27/2012, del Real
Decreto Ley 6/2012, que adapta la sentencia del Tribunal de Justicia de
la Unión Europea. Muchos han paralizado los desahucios de vivienda
habitual de personas en situación de vulnerabilidad.

Me habla de crear un parque social de vivienda, y vuelvo a
hablar con el pirómano, aquel que votó hacer una sociedad pública de
alquiler que nos costó 37 millones de euros para poner en funcionamiento
4500 viviendas. Nos salía el alquiler de la vivienda para ponerla a
disposición de las personas más vulnerables a 8222 euros al año. Este era
el sistema para gestionar a los más vulnerables.

Me habla de crear un parque social de vivienda. Ya está
creado. Es el Fondo Social de Viviendas, organizado por tres ministerios:
Fomento, Economía y Sanidad, junto con el Banco de España, junto con la
Federación Española de Municipios y Provincias, la plataforma del tercer
sector, que integra todas las ONG de este país y que representan a casi 9
millones de personas —estos son los que no tienen sensibilidad para
usted—, las patronales bancarias y 33 entidades de crédito para
poner a disposición 6000 viviendas. Recientemente la Generalitat de
Cataluña firmaba un acuerdo con este Fondo Social de Viviendas de 600
viviendas.

Las viviendas están a disposición de aquellas familias que
han sido desalojadas por impago del préstamo hipotecario, aquel que
firmaron en un momento en el que se les contaba una realidad que no era
tal realidad. Estas familias se beneficiarán de unas rentas que oscilarán
entre los 150 y los 400 euros, con un límite máximo de endeudamiento para
pagar ese alquiler del 30 % de sus ingresos.

Hay una comisión de seguimiento, hay alguien que se
preocupa, que no incendia pero que sí se preocupa de cómo está
funcionando la asistencia a estas personas que están en esta situación de
vulnerabilidad. Y en esa comisión de seguimiento se han hecho una serie
de modificaciones a lo largo de estos meses. Por ejemplo, el que esas
personas que están en una situación de dación en pago puedan seguir
viviendo en sus casas. Se han reducido esas condiciones que se les pedía
tener a su cargo menores de 3 años, siendo ahora de 18 años. En cuanto a
situación de dependencia también se permiten informes de los servicios
sociales para poder admitir más casuística. Personas mayores en situación
de prejubilación o jubilación que mediante aval hayan asumido deudas de
sus hijos o nietos. Personas o unidades familiares con una situación tan
crítica que con un previo informe de los servicios sociales puedan
adquirir una de estas viviendas.

Los datos hasta la fecha son buenos. No son suficientes,
pero existe el problema y sí se está trabajando con estas medidas. Le
molesta que digamos que hemos conseguido poner a 26 000 familias en una
situación mucho mejor que la que encontramos hace dos años y medio. Se
han llevado a cabo más de 10 000 reestructuraciones viables de deuda. Hay
una serie de datos que no me da tiempo de enumerar, señoría, pero aunque
otros no lo reconocían nosotros sí reconocemos el problema y, como le he
indicado, hemos puesto las medidas oportunas. Y en esa comisión de
seguimiento que trimestralmente se reúne previo informe, se toman
decisiones y son precisamente las que están solucionando uno de los
tantos problemas que ustedes le dejaron a España.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Turno de portavoces. (Pausa).

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Eskerrik asko, mahaiburu
jauna.

Hemen, gain honekin hasi behar dugunean, zenbaki asko atera
direla mahai gainera entzun dugu, eta hainbat momentutan gainera
kontrajarriak diren zenbakiak. Hemen adierazi nahiko nuke betikoa, eta
da, nahikoa dela pertsona bat, familia bat, egoera zail bat egotea
guretzat kezkarako elementu bat izateko. Ibarrondo jaunak esan du, eta
berak onartu du, elementu edo zenbaki asko, familia asko aurrera atera
direla, baina oraindik gauza asko dagoela egiteko eta gestionatzeko.
Zentzu horretan, nik ekarri nahiko nuke ekonomiako ministroa den Luis de
Guindosek, 2013garreneko legea aztertu genuenean esan zuena eta testualki
zera esan zuen: «Ningún deudor de buena fe afectado por la crisis pierde
su casa». Nik uste dut hori dela mezua, eta momentu honetan alderdi
sozialistak hona dakarkigun mozioak daukan onura, azken finean hori da,
eta da, lege honek 2013garreneko legeak utzitako hutsuneak gainditzea.
Lege hau jorratu genuenean hainbat arazo ikusi genituen: kasuistika,
epea, eta gauza guzti horiek dira landu eta hobetu nahi ditugunak.

Etxebizitza oinarrizko, oinarri-oinarrizko elementu bat da,
eta momentu honetan benetan hainbeste sufritzen ari den jendearen
benetako oinarri bat da. Askotan esan izan dugu aipatzen

zaigunean gobernutik krisi hau gainditzen ari garela, guk
esaten dugu, gainditzen ari gara, agian makroekonomi ikuspegi batetik,
edo ekonomi finantzarioen ikuspegi batetik. Baina gizartearengan, edo
pertsonengan momentu honetan oraindik ez dauka onura berezirik. Zer
esanik ez, hor dauden datuak ikusteko Caritasek jarri dituen datuak
ikusteko, eta bost milioi pertsona baino gehiago, esklusio bat,
zorroztasunezko esklusio bat bizitzen ari dira; edo zer esanik ez,
gizartea bizitzen ari den langabeziaz; edo zer esanik ez gure gazteria
bizitzen ari den langabeziaz.

Hemen aipatu beharra dauzkagu adibidez bi egoera, alegia,
legearekin aipatzen ziren egoerak: bi urtez gaineko umeak dituzten
familiekin, zer egin behar dugu? Edo, lege horrek aipatzen zuen bi urteko
epea, bi urteko epe hori gainditzen duen familiarekin, zer egingo dugu?
Eta benetan, hor arazo bat dago. Eta arazo horiek gestionatu behar
ditugu, eta gestionatu behar ditugu aurre eginez eta adostasunak mahai
gainean jarriz. Ez adieraziz lehenago egin zena, eta ez zela ezer egin.
Ez, gestionatuz jendeak dituen arazoak. Krisi honetan ezberdintasunak eta
kolektibo ezberdinen arteko ezberdintasunak sakontzen ari dira. Eta lehen
asko sufritzen zutenak momentu honetan asko sufritzen ari dira. Hor dago
genero indarkeriaren ondorioz zenbat emakume, zenbat umekin sufritzen ari
diren egoerak. Eta egunero ikusten ari gara nola hainbeste sufritzen ari
den emakumea hainbeste sufritzen ari den familia kanpoan geratzen ari
dela. Horregatik, nik uste dut, eta gure taldeak pentsatzen du benetan
momentua dela datuak datu, portzentaiak portzentai, kanpoan, sistematik
kanpo gelditzen ari diren familiak sisteman sartzeko, sisteman
edukitzeko, beraien kanporatzearekin gure porrota asumitzen ari
garelako.

Beraz, horrek esan nahi du, mozio honen alde egingo dugula,
inongo dudarik gabe, eta baita ere, Izquierda Unidatik etorri den
emendakina onartuz, noski.

Eskerrik asko.

Gracias, señor presidente.

Al tratar este tema hemos visto que han salido muchas
cifras a la mesa, cifras que muchas veces son contradictorias. Quisiera
expresar lo de siempre: basta que una persona, que una familia esté en
una situación difícil para que sea también para nosotros una situación
preocupante. Lo ha dicho el señor Ibarrondo. Han salido adelante muchas
familias pero todavía queda mucho por hacer y gestionar. En ese sentido
quisiera exponer aquí lo que dijo el ministro de Economía, señor de
Guindos, en la Comisión de Economía en 2011: Ningún deudor afectado por
la crisis pierde su casa. Creo que es momento de tratar este tema. La
moción que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista tiene eso de
positivo. El vacío que ha dejado la Ley de 2011 tendrá que ser superado.
Cuando tratamos aquella ley vimos que tenía ciertos problemas, la
casuística, los plazos, y todos estos temas deberíamos mejorarlos hoy en
día.

La vivienda es un elemento básico para mucha gente que está
sufriendo mucho en estos momentos. Oímos muchas veces decir al Gobierno
que estamos superando la crisis y quizá la estemos superando desde un
punto de vista macroeconómico y financiero, pero a nivel social, de las
personas, aún no se ve ningún beneficio específico. Y qué decir si
miramos los datos proporcionados por Cáritas y vemos que hay más de 5
millones de personas en situación de exclusión extrema o el desempleo que
está sufriendo nuestra juventud.

Tenemos que mencionar dos situaciones que tienen que ver
con esta ley. ¿Qué hacemos con las familias que tienen niños de más de
dos años? ¿Qué hacemos con las familias que superan el plazo de dos años
con problemas de solvencia? Estos son problemas que tenemos que
gestionar, y hemos de hacerlo afrontándolos y poniendo acuerdos sobre la
mesa, no diciendo lo que se hizo o no se hizo antes. No. Tenemos que
gestionar estos problemas que tiene la sociedad. Durante esta crisis se
están agravando las diferencias entre distintos colectivos y hay mucha
gente que está sufriendo mucho. Por ejemplo, cuántas mujeres, tras sufrir
la violencia de género, están viviendo situaciones de gran dificultad con
sus hijos. Estamos viendo todos los días cantidad de mujeres y de
familias que se encuentran en situación de exclusión. Por ello, a pesar
de los datos y de los porcentajes, es momento de que hagamos algo para
integrar a las familias que se están quedando fuera del sistema, porque,
si no, con su exclusión estaremos asumiendo nuestro fracaso.

Por todo ello vamos a votar a favor de esta moción sin
ninguna duda. Asimismo, apoyaremos la enmienda propuesta por Izquierda
Unida.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor
Bildarratz.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra
el senador Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gràcies senyor president.

Per descomptat que el nostre grup donarà suport a la moció
que presenta el Grup Socialista i que posa en evidència que en una
situació d’emergència social com la que ens plantegen els
desnonaments per execució hipotecària, estem molt lluny, com a govern,
com a societat, de fer tot allò que convindria i que està al nostre
abast. Una moció que ens proposa mesures per evitar aquests desnonaments,
mesures conjunturals, com les condicions que porten un mecanisme
automàtic d’aplaçament sense acumular interessos de demora, o
proposant alternativament subsidiacions per part del ICO,
impossibilitacions a partir del 75 % de la hipoteca pagada, o en deutes
menors a la Seguretat Social, i també mesures més estructurals, como la
Llei de la segona oportunitat, que permeti posar definitivament les
condicions per les reestructuracions del deute o les dacions en pagament,
etc. També proposa mesures amb les que no podem si no estar
d’acord, com garantir el dret a l’habitatge a les persones
desdonades a través del seu reallotjament en un parc social
d’habitatges de lloguer.

Tanmateix, el que voldria destacar en aquesta intervenció
és que convindria no oblidar en aquest debat les causes profundes de la
situació en la que ens trobem: aquesta sobre hipotecació de la nostra
societat. El problema de fons és que el nostre mercat de
l’habitatge té un desequilibri profund entre el sistema
d’accés mitjançant la compra i els altres sistemes d’accés.
El problema és que hi ha massa hipoteques per comprar habitatges, i per
tant convindria un procés de reestructuració ambiciós, profund, per
reequilibrar els règims de tinença, bàsicament entre la compra i el
lloguer. Les mesures són moltes, les hem dit altres vegades, però jo no
em cansaré en aquesta tribuna d’insistir-hi. Es poden fer i estan
al nostre abast. S’han fet a molts altres països
d’Europa.

I aquesta anomalia, aquest 80 % de tinença en propietat en
relació en altre formes, i sobre tot el lloguer està realment a
l’arrel del problema que avui estem discutint, perquè el sistema va
permetre massa hipoteques en benefici d’uns quants i això ha
condemnat a moltes famílies a l’angoixa i el patiment de la pèrdua
del seu habitatge.

Per tant, mesures en foment del lloguer, del lloguer públic
evidentment, social, directa, indirecta, protegit, però mesures també a
favor del lloguer privat, mitjançant mesures d’incentiu fiscal a
propietaris, a llogaters, canvis en els contractes d’arrendament i
sobre tot també afegir la reestructuració de una qüestió que incideix
molt sobre aquest tema, com són l’ús turístic dels habitatges, en
particular a les grans ciutats.

Però també per el cantó de la compra, per el cantó de
l’oferta: més educació financera com a mesura inespecífica general
de la societat, aquesta proposta de llei per combatre el sobre
endeutament, transparència, molta més transparència en la gestió bancària
de les hipoteques i que les entitats financeres assumeixin el risc
compartit del que representa donar hipoteques. De manera que les
hipoteques es donin en circumstàncies molt determinades i en condicions
concretes, pactades, conegudes, transparents i avaluades.

Que es faci un gran esforç, com dic, per fomentar el mercat
de lloguer. Per tant, senadors, senadores, queda clar el nostre suport a
aquestes mesures urgents, necessàries, imprescindibles, que planteja el
Grup Socialista per parar una autèntica emergència social, com són els
desnonaments hipotecaris, però també una política de fons molt més
estructural perquè aquesta situació, aquest gran error col·lectiu que
vàrem cometre com a societat, no es torni a produir. Aquest entenem,
senadores i senadors, que és el repte important, profund, que hauríem
d’abordar com a societat.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

Gracias, señor presidente.

Por descontado, nuestro grupo apoyará esta moción que
presenta el Grupo Socialista y que pone en evidencia que en una auténtica
situación de emergencia social como la que nos plantean los desahucios
por ejecución hipotecaria, estamos muy lejos, como Gobierno, como
sociedad, de hacer todo aquello que sería conveniente y que está a
nuestro alcance. Esta es una moción que nos propone medidas para evitar
estos desahucios, medidas coyunturales como los aplazamientos, las
condiciones que llevan un mecanismo automático de aplazamiento sin
acumular intereses de

demora, o subsidiaciones por parte del ICO, imposibilidad a
partir del 75 % de la hipoteca pagada o con deudas menores a la Seguridad
Social, y también medidas más estructurales como la ley de la segunda
oportunidad, que permitan poner definitivamente las condiciones para la
reestructuración de la deuda, las daciones en pago, etcétera. Asimismo,
propone medidas con las que tenemos que estar de acuerdo, como garantizar
el derecho a la vivienda para las personas desahuciadas a través de su
realojamiento en un parque social de viviendas de alquiler.

Lo que querría destacar en esta intervención es que sería
interesante no olvidar en este debate las causas profundas de la
situación en la que nos encontramos. La situación de sobrehipoteca de
nuestra sociedad. El problema de fondo es que en nuestro mercado de la
vivienda hay un desequilibrio profundo entre el sistema de acceso
mediante la compra y los otros sistemas de acceso. Hay demasiadas
hipotecas para la compra de viviendas y, por tanto, convendría un proceso
de reestructuración ambicioso y profundo para reequilibrar los regímenes
de tenencia, básicamente, entre la compra y el alquiler. Las medidas son
muchas. Lo hemos comentado otras veces, pero no me cansaré de insistir
desde esta tribuna. Se pueden hacer, están a nuestro alcance. Se han
hecho en muchos otros países de Europa.

Y en esta anomalía, en ese 80 % de tenencia en propiedad de
la vivienda en relación con otras formas, sobre todo alquiler, está la
base del problema que hemos estado discutiendo, porque el sistema
permitió demasiadas hipotecas en beneficio de unos pocos, lo que ha
provocado el lastre de otras circunstancias, en particular ha condenado a
muchas familias a la angustia y al sufrimiento que supone la pérdida de
su vivienda.

Por tanto, son necesarias medidas de fomento del alquiler
público, social, directo, indirecto, protegido, pero también medidas a
favor del alquiler privado; por ejemplo, medidas de incentivo fiscal a
propietarios, a arrendatarios, cambios en los contratos de arrendamiento
y, sobre todo, añadir la reestructuración de una cuestión que incide
mucho en este tema: el uso turístico de las viviendas, en particular en
las grandes ciudades.

Pero también hay que tener en cuenta el lado de la compra,
la oferta. Más educación financiera como medida inespecífica general de
la sociedad a esta propuesta de ley para combatir el sobreendeudamiento,
mucha más transparencia en la gestión bancaria de las hipotecas y que las
entidades financieras asuman el riesgo compartido de lo que representa
dar hipotecas, de manera que estas se concedan en circunstancias muy
determinadas y en condiciones concretas pactadas, conocidas,
transparentes y evaluadas.

Como digo, debe hacerse un gran esfuerzo para fomentar el
mercado del alquiler. Por tanto, senadores y senadoras, quede claro
nuestro apoyo a estas medidas urgentes, necesarias e imprescindibles, que
plantea el Grupo Parlamentario Socialista para detener una auténtica
emergencia social: los desahucios hipotecarios. Pero también resulta
necesaria una política de fondo mucho más estructural para que esta
situación, este gran error colectivo que cometimos como sociedad, no
vuelva a repetirse. Senadoras y senadores, este es el desafío profundo
que tenemos que abordar como sociedad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Martí.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Moltes gràcies senyor president.
Senyories, molt bon dia a tothom.

És evident que la moció que avui estem debatent ens porta
de manera inevitable al debat que fa un any i mig vàrem mantenir com a
conseqüència de la llei de mesures per els deutors hipotecaris. En aquest
any i mig de perspectiva ens permet fer una valoració del què ha succeït
i del què, lamentablement, moltes famílies han continuat patint.

És evident que la Llei no ha aturat els desnonaments, ni
per tant els patiments, ni per tant la vergonya de veure com famílies que
per circumstàncies alienes a la seva voluntat, s’han vist fora del
seu habitatge habitual i alhora també hem vist com entitats financeres
han estat rescatades amb diner públic, a pesar dels escàndols que han
protagonitzat algunes d’elles, amb els seus màxims dirigents al
capdavant. I com aquestes, a sobre, no contribueixen a rescatar les
persones, cosa que tampoc fa, ni ha fet, la llei en qüestió, una llei que
per cert, va ser aprovada sols amb els vots del PP, i en contra de
tothom, repeteixo: en contra de tothom, no es van acceptar esmenes de
ningú.

Feta aquesta reflexió inicial, voldria posar en valor
algunes de les esmenes que en el seu moment el nostre grup parlamentari,
Convergència i Unió, vàrem presentar, perquè crec que avui, amb la
perspectiva d’un any i mig, tenen molta importància.

Un bloc feia referència a ampliar els col·lectius de
persones i famílies beneficiaries de les mesures destinades a suspendre
els desnonaments i estendre’ls als procediments d’execució
hipotecària. Totalment insuficient, després en parlaré més
àmpliament.

Un altre bloc: adequar la vigent llei hipotecària al
contingut de la sentència del Tribunal Europeu sobre la suspensió dels
procediments executoris d’hipoteques quan es detecti que hi pugui
haver clàusules abusives, és a dir, s’ha comprovat que moltíssimes
d’aquestes hipoteques tenien clàusules abusives.

Un altre bloc: promoure la intermediació amb les entitats
financeres, i nosaltres proposàvem aquí un Leasing social sobre
l’habitatge habitual, per tal de que la persona afectada, amb els
seus recursos mínims pogués continuar a l’habitatge, i per tant
poder tenir una mena de pagament d’un lloguer social. Impulsar
l’aprovació d’una llei d’endeutament responsable, a
través del Codi de bones pràctiques. Impulsa una reforma de la llei
concursal, amb l’objectiu de donar una segona oportunitat,
fonamental. Transformar el Fons Social d’Habitatges, el que les
entitats financeres cedeixen voluntàriament immobles, és a dir per part
del SAREV, i és evident que aquí s’ha dit en reiterades ocasions, i
el ministre en la interpel·lació també hi va fer referència, que hi ha un
contracte que es va realitzar amb Catalunya, però això és del tot
insuficient per podar abordar la problemàtica de la qual estem parlant.
Rescatar les persones, és a dir, la creació del FROB està permetent
facilitar la recapitalització de les entitats financeres, i amb això
garantir la seva viabilitat, però el que cal és abordar també respostes
realistes i efectives perquè les famílies afectades puguin, o no pateixen
aquesta situació, i en definitiva, evitar aquest crack social que en
aquests moments s’està produint.

Per tan, en resum, les mesures que ha realitzat el govern
del PP davant el drama de les famílies i les persones que es queden sense
casa i que tenen un deute que no podran tornar en tota la seva vida, han
estat senzills pegats cosmètics, han estat mesures del tot insuficients,
per fer veure que es fa alguna cosa, i evidentment no és suficient. El
senador Ibarrondo feia referència abans els avantatges i les famílies que
sa n’han beneficiat. És del tot insuficient això. Jo li voldria
posar un altre exemple, i és que el Parlament de Catalunya, el juliol del
2012, va aprovar una proposició de llei de mesures contra el sobre
endeutament personal i familiar, i de protecció davant els procediments
d’execució hipotecària de l’habitatge habitual. Doncs bé,
aquesta proposició de llei va ser rebutjada al Congrés dels Diputats,
evidentment amb els vots del Partit Popular. Per tant, si Catalunya
tingués competències en aquest sentit, és evident que ja estaríem fent
polítiques adients i això ja estaria fet.

Per tant, nosaltres estem a favor d’aquesta moció
conseqüència d’interpel·lació que s’ha presentat aquí. En
definitiva, no és el que desitjaríem en la seva màxima amplitud, que
voldríem anar una mica més lluny en algunes coses, però sobre tot creiem
que és important, és una llei de segones oportunitats, i per tant, per
finalitzar, què passarà d’aquí a un any, el mes de maig, quan
finalitzi aquest termini de dos anys que va suposar l’aplaçament
del problema? És evident que segurament el Partit Popular llavors ja no
governarà i el problema serà d’uns altres, per tant el problema
continuaran tenint-lo la gent i continuaran tenint-lo les famílies que en
aquests moments estan patint aquestes conseqüències.Per tant nosaltres
donem suport en aquesta moció. Moltes gràcies. (Aplaudiments)

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenos días a
todos.

Es evidente que la moción que hoy debatimos nos lleva de
manera inevitable al debate que hace un año y medio mantuvimos con
ocasión del debate de la Ley de medidas para reforzar la protección a los
deudores hipotecarios, y con la perspectiva de este año y medio podemos
hacer una valoración mucho más precisa de lo que ha sucedido y de lo que,
lamentablemente, muchas familias han continuado sufriendo.

Es evidente que la ley no ha detenido los desahucios, de
ahí el sufrimiento y la vergüenza de ver a familias que, por
circunstancias ajenas a su voluntad, se han visto obligadas a salir de su
vivienda habitual y a la vez ver que las entidades financieras han sido
rescatadas con dinero público, a pesar de los escándalos que han
protagonizado algunas de ellas, con sus máximos

dirigentes al frente, y cómo estas no contribuyen a
rescatar a las personas, cosa que no hace la ley en cuestión; una ley
que, por cierto, fue aprobada, solo, con los votos del PP y en contra de
todos, pues no se aceptó ninguna enmienda.

Hecha esta reflexión inicial, quiero subrayar algunas de
las enmiendas que en su momento nuestro grupo parlamentario, Convergència
i Unió, presentó porque creo que hoy, con la perspectiva que da un año y
medio, tienen mucha importancia.

Un bloque de ellas se refería a ampliar los colectivos de
personas y familias beneficiarias de las medidas destinadas a suspender
los desahucios y extender los procedimientos de ejecución hipotecaria.
Totalmente insuficiente, y después hablaré de ello más ampliamente.

Otro bloque pretendía adecuar la vigente Ley hipotecaria al
contenido de la sentencia del Tribunal Europeo sobre la suspensión de los
procedimientos de ejecución hipotecaria cuando se detecte que pueda haber
cláusulas abusivas. Se ha comprobado que muchísimas de estas hipotecas
tenían cláusulas abusivas.

Otro bloque, promover la intermediación con las entidades
financieras, y nosotros proponíamos aquí un leasing social sobre la
vivienda habitual con tal de que la persona afectada con sus recursos
mínimos pudiera continuar en la vivienda y, por tanto, poder tener una
especie de alquiler social.

Impulsar la aprobación de una ley de endeudamiento
responsable —después hablaré de ello— a través del Código de
buenas prácticas.

Impulsar una reforma de la Ley concursal, con el objeto de
dar una segunda oportunidad fundamental: transformar el Fondo Social de
Viviendas, que las entidades financieras cedan voluntariamente inmuebles.
Y es evidente —se ha dicho en muchas ocasiones y el ministro en la
interpelación también se refirió a ello— que había un contrato que
se realizó con Cataluña, pero esto es del todo insuficiente para poder
abordar la problemática de la que estamos hablando: rescatar a las
personas. Es decir, la creación del FROB está permitiendo facilitar la
recapitalización de las entidades financieras y con eso garantizar su
viabilidad, pero lo que es necesario es abordar también respuestas
realistas y efectivas para que las familias afectadas no sufran esta
situación y, en definitiva, evitar este crac social que en estos momentos
se está produciendo.

Por tanto, resumiendo, las medidas que ha adoptado el
Gobierno del PP ante el drama de las familias y las personas que se
quedan sin vivienda y que tienen una deuda que no podrán devolver en toda
su vida, han sido simples pegotes cosméticos, medidas del todo
insuficientes para hacer ver que se hace algo. Y, evidentemente, esto no
es suficiente. El senador Ibarrondo se refería antes a las familias que
se han beneficiado, y esto es del todo insuficiente.

Querría poner otro ejemplo, y es que el Parlamento de
Cataluña en julio de 2012 aprobó una propuesta de ley de medidas contra
el sobreendeudamiento personal y familiar y de protección ante los
procedimientos de ejecución hipotecaria de la vivienda habitual. Esta
propuesta de ley fue rechazada en el Congreso de los Diputados,
evidentemente, con los votos del Partido Popular. Por tanto, si Cataluña
tuviese competencia es evidente que ya estaríamos haciendo políticas en
este sentido.

Por tanto, nosotros estamos a favor de esta moción
consecuencia de interpelación que se ha presentado aquí; en definitiva,
no es lo que desearíamos en su máxima amplitud, querríamos ir un poco más
lejos en algunas cosas, pero sobre todo creemos que es importante, que es
una ley de segundas oportunidades. Y, por tanto y para finalizar, ¿qué
pasará dentro de un año, en el mes de mayo, cuando finalice este plazo de
dos años que supuso el aplazamiento del problema? Seguramente entonces el
Partido Popular ya no gobernará y el problema será de otros, con lo cual
el problema continuará teniéndolo las personas y las familias que en
estos momentos lo están sufriendo. Por todo ello, nosotros apoyamos esta
moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Alturo.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Fernández Ortega.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señor presidente.

Señorías, no me negarán que el señor Ibarrondo es
temerario: venir aquí a acusarme de bombero-pirómano cuando el ministro
de Economía del anterior Gobierno del Partido Popular pasó a banquero y
de banquero pasaron a hablar de él los jueces —en lugar de hablar
él de la justicia hablan de él los jueces— y hay que ser temerario
para recordar y hablar de bomberos pirómanos

cuando resulta que han puesto como ministro de Economía al
director de Lehman Brothers, hasta el año 2008, hasta que quebró. ¡Hay
que ser temerario para venir a hablar de bomberos pirómanos! ¡Si ustedes
tienen como ministros de Economía a pirómanos que no han dejado de serlo
hasta el día de hoy! (Aplausos). ¡Hay que ser temerario para venir aquí y
decirnos a todos nosotros, incluso a ustedes, señorías del Partido
Popular, que la culpa es de la política —digo temerario por no
decir algún adjetivo de trazo más grueso, que seguro que se les ocurre a
ustedes!

¿Cómo que la culpa es de la política, hombre? ¡De los
banqueros sinvergüenzas y ladrones! ¿Cómo que de la política? ¡De los
banqueros sinvergüenzas y ladrones! (Aplausos). ¡Las cosas, por su
nombre¡ ¿Cómo va ser la culpa de quienes piden las hipotecas? ¡No! La
culpa es de los que las dan especulando para robar a las familias: de
esos. Y ahora empieza a ser la culpa también de nosotros, porque nos está
avisando todo el mundo: los jueces, la policía, la Unión Europea, y
ustedes no quieren hacer nada. ¿Cómo van a hacer algo si son tan
temerarios que vienen aquí, después de poner al pirómano de ministro, y
nos siguen diciendo que somos los demás los que hacemos las cosas mal?
Tengan un poquito de sensibilidad, señorías. ¿De verdad piensan que la
culpa es de los políticos? ¿De verdad? Y tienen la cara de venir a decir
a los que estamos en la bancada socialista que la culpa es nuestra. Así,
el ministro dijo aquí, textualmente: La culpa es de las políticas que se
hacían entre los años 2005 y 2008. Hay que tener cara para decir eso en
esta sala. La culpa no es de la política, es de la usura, de quien
especula dando dinero aun sabiendo que no se puede dar. Y viene aquí el
ministro, que es temerario, y nos dice que Banca Catalana dio hipotecas a
gente que no podía pagarla, y precisamente lo estaba diciendo el director
de Lehman Brothers, señorías; repito, lo estaba diciendo el director de
Lehman Brothers, que es la quintaesencia de la especulación y que provocó
la ola que nos ha traído hasta aquí, con la crisis general. Viene aquí a
decir que la culpa es de los políticos, cuando él dirigía un banco que
engañaba a la gente, engañaba al sistema y nos ponía a todos en riesgo.
¡Y encima se lo tenemos que aguantar! Y ustedes vienen hoy y nos lo
repiten; pero hombre, por favor... (Aplausos).

Nos dicen que ya han hecho todo lo que tenían que hacer,
pero no es así, es mentira, no han hecho nada. Lo que han hecho ha sido
una pantomima. Llamemos a las cosas por su nombre. Vienen aquí y dicen
que se han conseguido 10 000 reestructuraciones gracias a su ley; pero el
subdirector del Banco de Santander ha reconocido que, ellos solos, han
hecho 20 000 reestructuraciones en dos años. Las reestructuraciones que
se han hecho se hubieran conseguido con ley y sin ley.

Dicen ustedes que han suspendido el lanzamiento de 12 000
familias pero, como les he dicho antes, señorías ¿qué pasará el día que
se acabe la moratoria? ¿Imaginan lo que sería empujar a 12 000 familias
fuera de su casa, de golpe? ¿Se dan cuenta de que acaban de crear un
problema social del que hay que ocuparse y no hay nadie en el Ministerio
de Economía que se esté encargando de hacerlo? ¿Son ustedes conscientes
de que el ministro de Economía, por dos veces interpelado, fue incapaz de
señalar un responsable, solo uno, en el Ministerio de Economía? Incluso
tuvo la osadía de decirme: ¿es que usted conoce mi agenda? ¿Es que usted
sabe con quién me reúno? No la conozco, pero debiera; debiera ser
transparente porque tengo derecho a controlar su gestión porque él ha
aceptado formar parte del ministerio; ha aceptado formar parte del Poder
Ejecutivo y yo he sido elegido por los ciudadanos para controlarlo, así
que no se extrañe el señor ministro, el economista, porque aquí no estaba
ningún político.

Saben ustedes que hay cargos que visten a las personas y
personas que visten a los cargos. Pues bien, decía el ministro que un
político es un ministro, pero no es así, señorías, el cargo viste a esta
persona como político, pero él no viste el cargo, él sigue actuando como
banquero de Lehman Brothers, que fue el que generó este problema; así
sigue actuando el Gobierno de España. (Aplausos).

Dicen ustedes que gracias a su ley se han hecho 3000
daciones en pago. Pero ¿es que no leen los informes del Banco de España?
¿Saben ustedes que se han dado más de 30 000 daciones en pago? ¿De verdad
creen que sin su ley no se hubieran producido? Lo que han hecho es nada y
lo que viene es muy grave. Han perdido su vivienda 500 000 personas; hay
500 000 personas en la sala de espera; hay 40 000 familias desahuciadas
cada año; 40 000 familias que entran en la lista de ejecución hipotecaria
inscrita y, según el propio ministro de Economía de este país, 327 000
familias que no pueden pagar su hipoteca. ¿Qué? ¿Todo va bien?

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Ibarrondo.

El señor IBARRONDO BAJO: Gracias, señor presidente.
Señorías, de nuevo, buenos días.

Efectivamente, esta es una moción de linchamiento,
incendiaria. (Rumores). Voy a hablar con el bombero, ya que el
apagafuegos ha desaparecido. Voy a hablar con el bombero, y le voy a
preguntar.

Respecto a Lehman Brothers, usted sabe que esa compañía no
da hipotecas en España, pero esos banqueros a los que ha insultado y les
ha dicho no sé qué, son los mismos que han condonado al Partido
Socialista una y otra vez todos los préstamos que ha ido pidiendo a lo
largo de la historia de los cien años de socialismo (Rumores.—El
señor Fernández Ortega: Mentira; eso es mentira). Tranquilícese, recójase
la coleta, por favor, señor Fernández, tranquilícese.

Cuando usted me dice que quiere presentar una moción y
llegar a un acuerdo, yo leo las palabras de Luz Rodríguez, la secretaria
ejecutiva, que dice: «Hemos dicho que con el PP no hay pactos». Presentan
mociones, pero dicen: con el PP no hay pactos. Repito las palabras de mi
secretario de organización: que no, que no y que no. Como hubiera dicho
mi padre: ni a coger agua con el PP; que no vamos a pactar con el PP. Por
eso le digo que con esta moción vienen aquí a insultar, a proponer algo
que no quieren acordar. Sin embargo, nosotros estamos acordando con
muchos otros, como le he dicho. Estamos llegando a acuerdos que están
alcanzando aplicación en la mediación hipotecaria, que van en la línea de
la reunificación de los créditos, de la reducción de las cuentas de la
hipoteca, de la quita de un porcentaje de los préstamos; alargamos las
carencias y abonamos solamente los intereses, la venta de la vivienda y,
por último, la dación en pago, que antes no existía. Ahora existe la
dación en pago, y hace unos meses nos decían que no existía.

En cuanto a los diferentes puntos de su moción, respecto a
la paralización de la acumulación de intereses de demora, hemos
conseguido, pactando, que los intereses de demora se reduzcan y se
limiten para evitar la rápida multiplicación de las deudas en caso de
impago. Los intereses de demora solo se devengarán sobre el principal y
no podrán sumarse al capital. Esto no pasaba con ustedes.

Aplazamiento temporal y parcialmente de las obligaciones
del pago. Respecto al inicio del procedimiento ejecutivo se amplía de uno
a tres meses el impago.

Respecto a las cláusulas de seguridad —usted insulte,
usted grite, usted diga todo lo que quiera, pero yo le contesto con
datos, le contesto con los acuerdos a los que hemos llegado—, se
refuerza la obligación de las tasadoras de aceptar las tasaciones
presentadas por los clientes.

Nos piden evitar el desahucio por deudas menores a 30 000
euros. Pues bien, si tras la ejecución hipotecaria de una vivienda
habitual aún quedara deuda por pagar se podrá condonar parte del pago de
la deuda remanente siempre que se cumplan ciertas obligaciones de
pago.

Respecto a la segunda oportunidad, debería tramitarse en
una ley concursal, pero existe; existe para la rehabilitación del
empresario y de la persona física en la Ley 14/2013, de emprendedores.
Hay también un sistema muy interesante de quitas, que es novedoso y ayuda
mucho a esta segunda oportunidad, y es que la deuda remanente solo
devengará el interés legal del dinero, y si se paga en 5 años, se reduce
un 35 %; si se paga en 10 años, se reducirá un 20 %.

A usted le molesta que un 94 % de la población española
cumpla sus compromisos con la banca. A sus datos, yo respondo con los
nuestros: el número total de ejecuciones hipotecarias iniciadas en los
tres meses de 2014 fue de 24 226, y se redujeron los desahucios en un 5
%. El dato de las 26 000 familias a usted le parece insuficiente; a
nosotros también, pero es un trabajo que antes no sucedía: 10 000
reestructuraciones viables de deuda, 3000 daciones en pago. Le repito que
se va a realizar la prórroga social de estas viviendas en mayo de 2015,
por lo tanto, tranquilidad, no incendie más la situación.

Trabajamos en tres ejes: primero, cobertura para aquellos
colectivos más vulnerables. Segundo, también hemos trabajado para que no
se reproduzcan esas prácticas en los bancos. Le recordaré, ahora que
usted ha hablado de los bancos, que Caixa Cataluña tiene una mora del 60
%; de cada 100 que fueron a pedir un préstamo hipotecario, 60 no están
pagándolo. ¿Quién gestionaba ese banco? Aquellos a los que usted ha dado
esos calificativos tan tremendos, junto con el Partido Socialista de
Cataluña. Tercero, sacar a España de la crisis. Para sacar a España de la
crisis, introducir medidas como las que se están poniendo en marcha para
crear empleo es la mejor solución, que junto a las que hemos aplicado,
van a dar ese resultado.

Ustedes han trabajado la escenografía, el golpe mediático,
las kellyfinder, el Ministerio de Vivienda, pero además fomentaron la
penalización con los famosos desahucios exprés. Yo estoy hablando con ese
incendiario.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por
favor, finalice.

El señor IBARRONDO BAJO: Por favor, tranquilícese; córtese
la coleta y no haga tanta demagogia, porque, como le decía su compañero
Nicolás Redondo Terreros, si jugamos a Podemos, perdemos. Y ustedes están
perdiendo.

Muchas gracias. (Protestas.—Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo
Parlamentario Socialista que hemos debatido, con la incorporación de la
enmienda del Grupo Parlamentario Mixto a iniciativa de los señores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 238; votos emitidos, 237; a favor, 93; en contra, 144.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Queda
rechazada.

4. MOCIONES

MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE
DETERMINADAS MEDIDAS PARA ERRADICAR LAS CONDUCTAS VIOLENTAS EN EL
DEPORTE.

(Núm. exp. 662/000166)

AUTOR: GPP

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Entramos en el
punto cuarto del orden del día: mociones.

La moción del Grupo Parlamentario Popular en el Senado con
número de expediente 662/000166 ha sido retirada.

4.1. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A PROMOVER LA
ACTUALIZACIÓN DE LA ESTRATEGIA EN SALUD MENTAL DEL SISTEMA NACIONAL DE
SALUD 2009-2013 PARA TRABAJAR EN LA REDEFINICIÓN DE LAS ACCIONES Y
OBJETIVOS PARA LA PREVENCIÓN DEL SUICIDIO.

(Núm. exp. 662/000167)

AUTOR: GPP

El señor vicepresidente, Lucas Giménez, da lectura al punto
4.1. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señorías,
silencio.

A esta moción se ha presentado un documento firmado por
todos los grupos parlamentarios, por lo que la Presidencia entiende que
decaen las 2 enmiendas presentadas, una del Grupo Parlamentario
Socialista y otra del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió.

Para la defensa de la moción tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, el senador Alarcó. (Rumores).

Un momento, señor Alarcó, espere a que se tranquilice el
hemiciclo. (Pausa).

Puede iniciar su intervención.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, comparezco una vez más ante este Pleno, en nombre
del Grupo Parlamentario Popular, para presentar una moción relacionada
con un asunto que no es novedoso en el Senado y que es de mucha
importancia social y médica: el suicidio —lo que se denomina
autolisis— en

nuestro país. Y digo nuevamente porque el 15 de enero de
2013 presentamos, también en nombre del Grupo Parlamentario Popular, una
iniciativa —en aquel momento pionera en las cámaras
legislativas— referida a la diagnosis y lucha contra la verdadera
plaga que supone el suicidio. Y lo decimos sin alarmismos pero con
contundencia: es una verdadera plaga social con amplísima repercusión. En
aquel momento buscábamos una concienciación social, lo que se llama
visualización, y también políticas activas de prevención en coordinación
con las comunidades autónomas, además de —como tercer punto—
una potenciación de la salud mental en el ámbito de la atención primaria
centrada en la autolisis, con planes preventivos claros. Y volvemos a
insistir en ello porque consideramos que sigue siendo un problema;
volvemos a insistir porque el Senado es el sitio adecuado para hacerlo, y
volvemos a insistir porque el Senado no se puede quedar al margen, de
ninguna manera, de un asunto tan importante como el que estamos
planteando. Por cierto, una vez más, esta es una moción que no tiene
ideología, no tiene por qué tenerla; pretende dar visibilidad, analizar
de forma sosegada, mitigar, prevenir y dar soluciones a un problema
social y sanitario de primer orden. No olvidemos que estadísticamente el
suicidio o autolisis es la principal causa de muerte violenta en nuestro
país.

Desde que se presentó la moción se han producido avances.
El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ha desarrollado
una línea de trabajo, según las competencias que le atribuye la Ley de
cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud, enmarcada en una serie
de estrategias que podemos agrupar en tres muy importantes: primera: una
Estrategia de salud mental del Sistema Nacional de Salud; segunda:
enmarcarla dentro del Pacto europeo por la salud mental y el bienestar, y
tercera, y no menos importante: el Plan de acción global para la salud
mental 2013-2020, de la Organización Mundial de la Salud, publicado en
agosto de este año.

Finalizado el periodo de estudio del Plan de salud mental
nacional y la recogida de datos, en coordinación —para que se pueda
llevar a cabo una evaluación, que es clave, y la actualización al
respecto— con las comunidades autónomas, las sociedades
científicas, las asociaciones de familias y pacientes, el Instituto de
Salud Carlos III, el Imserso, la Subdirección General de Coordinación de
Sanidad Penitenciaria y la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional
de Drogas, introduciendo, como no puede ser de otra manera, indicadores
del Sistema Nacional de Salud; finalizada la recogida de datos relativa
al Plan de salud mental nacional, se va a elaborar un primer informe que
será trasladado a los comités de estrategias, que presentarán, dentro del
Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud —donde se
tiene que hacer—, los resultados al respecto. Con ello se están
buscando dos objetivos fundamentales: por un lado, intervenciones claras
comunitarias, y por otro, acciones específicas para disminuir las tasas
de depresión y suicidio en los grupos de riesgo. Para ello se han creado
talleres específicos donde se entrena en habilidades importantes para la
prevención de la depresión y el suicidio. ¿En dónde se ha hecho esto? En
centros docentes —que van a continuar—, instituciones
penitenciarias y residencias geriátricas.

Es evidente, señorías, que un plan que vaya, primero, a
diagnosticar el problema social y sanitario que tenemos; segundo, a
evaluarlo, y tercero, a dar soluciones para mitigar este drama social,
requería, como ya requirió en el año 2013, un apoyo unánime de las
fuerzas políticas de esta Cámara. Una vez más esta Cámara —por
cierto, por muchos cuestionada, yo creo que de forma injusta, seguramente
por desconocimiento— se suma claramente al apoyo de una moción que
tiene una trascendencia social muy importante. Se tiene que hacer,
evidentemente, con rigor, con objetividad y —algo muy importante en
un tema tan sensible como este— sin crear alarmismo social, que
reconocemos que es difícil, pero no por eso tenemos que dejar de
divulgar, que es concienciar, para que tenga visibilidad. Y, como dije
antes, todo dentro de la evaluación y la actualización de la Estrategia
de salud mental del Sistema Nacional de Salud 2009-2013, que se unirá,
como dice la propia moción, a los planes estratégicos europeos y a los
planes estratégicos de la OMS, que es el Plan de acción global para la
salud mental 2013-2020, publicado en agosto de 2013.

En definitiva, ¿qué se pretende? Se pretende la prevención
del suicidio o de la autolisis. Señorías, a pesar de que las
administraciones competentes han hecho muchos esfuerzos, incluidas, como
es lógico, las autonómicas, con planes específicos realizados en varias
autonomías, que se sumarán y se suman a esta estrategia nacional, tenemos
que decir que el suicido o la autolisis en España sigue constituyendo un
problema muy importante; no en vano,

sesga más de 3000 vidas al año, con lo cual las
estadísticas son estremecedoras. Es la primera causa de muerte no natural
en nuestro país. En España hubo un total de 3145 muertes por suicidio en
2010, y estamos pendientes de encuestas recientes que demuestran que
tenemos un índice muy alto, siempre por debajo —es evidente—
de los países nórdicos y de Japón. Por tanto, este problema de primer
orden social y sanitario duplica las tasas de mortalidad de los
accidentes de tráfico. No olvidemos que se ha luchado mucho y bien para
reducir los accidentes de tráfico y hay una fortaleza clara en esta
reducción, pero las cifras de suicidio duplican las cifras de accidentes
de forma clara.

Las formas de actuar son importantes porque hay muchas
reincidencias, generalmente vinculadas a un 30 % de las tentativas, lo
cual permite elaborar planes de acción correctos. Y también hay que decir
que el 90 % de esta tasa de mortalidad se produce por patologías mentales
importantes. Tiene una distribución por género: es la primera causa de
muerte violenta en mujeres de 30 a 35 años. Y las estadísticas apuntan
más intentonas por parte de mujeres y más consumaciones por los varones.
También hay que decir que no es un asunto exclusivamente español y no es
algo que tenga que ver con la crisis económica; creo que es importante
dejar claro que es una problemática multinacional o mundial. Tenemos que
decir de forma contundente que hablamos de la primera causa de muerte
violenta en el mundo. Ha experimentado un aumento del 60 % durante el
medio siglo anterior, una cifra aterradora, y además sigue una curva
ascendente, con lo cual todos los esfuerzos que hagamos —y se
pueden hacer, porque el 30 % son reincidentes y permite actuar en ese
nivel— son importantísimos. El 15 % de la población mundial ha
tenido pensamientos suicidas al menos una vez en su vida. Creo que son
cifras a tener muy en cuenta.

Por eso la Organización Mundial de la Salud alertó de estas
conductas autolíticas y lanzó el plan que ya he mencionado dos veces y
que es muy importante, el Plan global para la salud mental 2013-2020 que
es imprescindible. Dicho plan tiene 4 objetivos fundamentales: primero,
reforzar el liderazgo y gobernanza para la salud mental, que es una de
las principales causas; segundo, proporcionar una salud mental
comprensiva, integrada y sensible junto a servicios sociales
comunitarios; tercero, promoción de la salud mental y protección,
incluyendo acciones para prevenir desórdenes mentales, suicidios y
autolisis; y, cuarto, un sistema de información, divulgación e
investigación para la salud mental. Es verdad que la OMS calcula que el
suicidio representa el 1,5 % de los fallecimientos de todo el mundo, con
especial prevalencia en los países menos desarrollados.

En definitiva, detrás de esto también hay puntos de vistas
clínicos en los que influyen una serie de factores, una tipología y una
demografía, y además con posibles soluciones. Y es verdad que en el punto
de las soluciones del plan es donde tenemos que hacer mucho más hincapié.
Como digo, es multilateral, tiene sus causas fundamentales en
enfermedades crónicas, antecedentes familiares, adicciones, aislamientos
y roturas sentimentales. Por eso ya existen puntos pioneros en España,
como la doctora Mercedes Navío Acosta, que trabaja en el Hospital 12 de
Octubre de Madrid, que tiene un plan pionero muy importante, cuyos
resultados se están evaluando. Creo que en una moción como esta hay que
resaltar la eficacia de su sistema. También, por qué no decirlo, hay un
miembro destacado de la sociedad española de siquiatría, con una
publicación científica —en la, por cierto, tuve la oportunidad de
colaborar, como director de una fundación— que se titula «Modelo de
Red de Redes», del doctor Francisco Rodríguez Pulido, editada por la
Fundación Canaria de Investigación y Salud en 2010. Se han aprobado unas
estrategias conjuntas para atajar este problema y minimizarlo.

En definitiva, hay que tomar medidas importantes que pasen
por la concienciación, la prevención y la divulgación para que la
ciudadanía tome conciencia de la cotidianidad de un fenómeno que convive
con nosotros a diario y que, como tal, debe ser tratado con el mayor de
los esmeros.

Por eso, es importantísima la detección temprana, con un
índice de depresión importante contrastado y sin fallidos. Segundo, un
seguimiento obligatorio ambulatorio en sistemas primarios y secundarios,
como digo, con índices que no tengan fallido y que exista a través de las
urgencias, para reducir las tasas de reincidencia, de un 25 % —si
puede ser— a nulo. En definitiva, una potenciación de la atención
primaria especializada con un protocolo de actuación en donde se impongan
las necesidades específicas de la población en materia de salud mental
que haga que

este plan, que esta plaga —porque es una plaga—
importantísima, tanto social como de salud, disminuya de forma drástica y
se pueda prevenir de forma correcta.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Alarcó.

Decaídas las enmiendas del Grupo Socialista y de
Convergència i Unió, así como el turno en contra, pasamos al turno de
portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Desde una coincidencia sustancial con el contenido de la
moción, quiero sin embargo aprovechar esta oportunidad para proyectar el
debate sobre la realidad de la atención a los problemas de salud mental
en nuestro país e introducir la reflexión de que, más allá del consenso
que alcancemos hoy aquí, es necesario adoptar medidas que signifiquen un
reforzamiento en la atención a los pacientes, sobremanera en un momento
en que la atención a la salud mental como parte del sistema sanitario en
nuestro país padece las consecuencias de los ajustes y los recortes.

Estamos absolutamente de acuerdo en que es necesario
actualizar la Estrategia nacional de salud mental, aunque solo sea por
algo evidente: ha concluido el periodo de vigencia previsto para ella, lo
cual ya es un emplazamiento a la necesidad de abordar una nueva
estrategia, salvo que llegáramos a la absurda conclusión de que no es
necesario porque se ha resuelto definitivamente el problema de la salud
mental en nuestro país. Y en esa actualización quiero destacar que en el
proceso de evaluación —ayer se lo adelanté al señor Alarcó en una
conversación informal— es imprescindible, igual que se hizo en la
elaboración de la estrategia anterior, contar con la participación de las
sociedades científicas y de las asociaciones de pacientes o de sus
familiares; que ese mecanismo de participación que fue útil entonces se
incorpore de nuevo a la elaboración y actualización de la estrategia.

Creo que es bueno que la moción en su parte expositiva sea
sincera y reconozca que el porcentaje de gasto de salud mental en nuestro
país es la mitad del porcentaje del gasto en salud mental sobre el gasto
total sanitario de la Unión Europea, porque solo estaría justificada tal
situación si la prevalencia en nuestro país de las enfermedades mentales
fuera inferior a la de la Unión Europea, lo cual no es cierto, incluso
algunos estudios abundan en la posibilidad de que tengamos un porcentaje
mayor de problemas de salud mental que la media de la Unión Europea.

En un congreso celebrado en Barcelona el pasado mes de
febrero se concluía que mientras en España la atención urgente ante una
crisis está garantizada en términos razonables, «resulta imprescindible
—y leo textualmente— humanizar la asistencia y garantizar la
continuidad de cuidados dirigidos a proporcionar atención ambulatoria
integradora biosicosocial», y en este terreno tenemos todavía mucho que
avanzar. De hecho, a la hora de establecer —si ello fuera
imprescindible— una valoración económica del coste de atención a
estas personas que padecen problemas de salud mental, en el otro platillo
de la balanza sería imprescindible determinar una valoración del coste
socioeconómico de la enfermedad mental, y en este mismo congreso se hacía
una aproximación de lo que representaría ese coste socioeconómico para
nuestro país, y se cuantificaba en 797 000 millones de euros.

Los estudios más recientes describen un incremento en el
número de pacientes. Y discrepo con el señor Alarcó cuando dice que la
crisis no está teniendo repercusión en el número de personas que padecen
problemas de salud mental. Según publicaba recientemente European Journal
of Public Health, la prevalencia de la mala salud mental, la ansiedad y
la depresión fundamentalmente en nuestro país pasó del 14,7 % al 16,9 %
en los varones. Los servicios de salud de algunas comunidades autónomas
han visto aumentar el número de pacientes con problemas de salud mental
de una forma muy importante, en algunos casos hasta un 75 %, aunque es
cierto que, afortunadamente, la mayoría de estos problemas de salud
mental son leves, y basta con un tratamiento en atención primaria y un
seguimiento durante un periodo no muy largo, y con el tratamiento
adecuado se pueden dar por superados. Además de la crisis —por eso
coincido con el señor Alarcó en que su incremento no es un problema
español sino que se da en todo el mundo— afectan también factores
sociales y culturales profundos en nuestra sociedad que contribuyen a los
problemas de salud mental. Una sociedad como la nuestra, que genera cada
día mucha frustración y en la que además los ciudadanos tenemos mayor
incomprensión hacia el

fenómeno del dolor propio frente a generaciones anteriores
que eran capaces de asumirlo con una actitud diferente, es una sociedad
que de por sí alienta los problemas de salud mental.

En la mayoría de los casos, el suicidio, efectivamente, es
la expresión extrema de los problemas de salud mental. Hay suicidios que
no tienen relación directa con problemas de salud mental sino que pueden
responder a otros factores, pero seguramente la crisis también influye en
ello. Hay discrepancias de opinión entre la comunidad científica. En los
últimos meses se publicó un informe en el que se señalaba que se había
frenado la caída del número de suicidios a finales de la década pasada y
que a partir de 2011 remontaba, y ese estudio ha sido contestado también
por la comunidad científica descalificándolo; por tanto, nos movemos en
un terreno nebuloso.

Pero el sentido común lleva a pensar que puede haber algún
factor, y yo lo voy a expresar desde la literatura. Anoche empecé a leer
una novela de Petros Márkaris, titulada Liquidación final —no sé si
lo conocen sus señorías, es un autor griego de novela negra que, al
menos, a mí me gusta—, y en sus primeras páginas un comisario de
policía acudía a un suicidio de cuatro mujeres y encontraba la siguiente
carta: Somos cuatro mujeres jubiladas solas en el mundo. No tenemos hijos
ni perros. Primero, nos recortaron la pensión, nuestra única fuente de
ingresos. Después, tuvimos que recurrir a un médico privado para que nos
recetara nuestros medicamentos porque los médicos de la Seguridad Social
estaban en huelga. Cuando por fin conseguimos las recetas, en las
farmacias nos dijeron que no los servían porque la Seguridad Social les
debía dinero y teníamos que pagar las medicinas de nuestro bolsillo, de
nuestra pensión recortada. Nos dimos cuenta de que somos una carga para
el Estado, para los médicos, para las farmacias y para la sociedad
entera. Nos vamos, así no tendréis que preocuparos por nosotras. Con
cuatro jubiladas menos mejorarán vuestras condiciones de vida.

Es solo una recreación literaria, pero como toda recreación
literaria, inevitablemente, guarda siempre un fondo de verdad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la
palabra el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna. Egun
on, senatari jaun-andreok.

Senador Alarcó, una vez más nos ha dado un montón de datos.
Estemos o no de acuerdo con ellos, la verdad es que la parte científica
la tiene usted muy bien solventada. He visto la documentación que
contiene la moción y me he fijado en la vigente Estrategia nacional de
salud mental de 2009, que hacía referencia a la primera estrategia de
salud mental que se llevó a cabo en el Sistema Nacional de Salud, y hay
muchísimos aspectos —me atrevo a decir que casi todos— que
están parcialmente conseguidos y que mantienen los objetivos para lo que
ahora estamos discutiendo, que es la Estrategia 2009/2013.

Yo no he encontrado la correspondiente evaluación a esta
última estrategia, creo que no está hecha todavía, y usted me lo
confirma. Pero posiblemente diga algo parecido a la de 2009, porque,
desgraciadamente, elaborar estrategias no garantiza para nada que se
cumplan las indicaciones que se incluyen en ellas. La estrategia está muy
bien, pero, posteriormente, hay que poner empeño, medios y recursos entre
todos para que se cumpla.

También es cierto —en eso coincido con el senador
Iglesias, como muchas otras veces— que las propias estrategias y
los protocolos siempre deben incluir de oficio sus propios sistemas
indicadores de cumplimiento, si no, no tendría ningún sentido y, por
tanto, deben ser prácticamente autorregulables o autorreeditables, por
decirlo de alguna manera. Aun así nos parece bien pedir a esta Cámara,
como Cámara que es de representación de los ciudadanos, que se interese
por la salud mental, que los gestores sanitarios vean que para nosotros
es importante trabajar por la salud mental, siempre considerada, siempre,
como accesoria del resto de las políticas de salud o como más accesoria
que otras especialidades.

Mi intención original, senador Alarcó, fue aceptar la
moción de la salud mental y proponerle que empleara ese cupo que tiene el
Partido Popular —que lo suele utilizar para este tipo de
cosas— para pedir al Consejo Interterritorial del Sistema Nacional
de Salud que cree una estrategia específica sobre el suicidio para no
dejar la salud mental coja y para afrontar este tema tan grave que,
además, se va agravando.

Estos días me he puesto a analizar, con mis limitaciones,
de una manera pedestre, muy básica, los datos sobre causas de defunción
que se pueden sacar fácilmente del INE, el código X60X84 del CIE-10. Una
somera elaboración propia y por encima, en una tabla Excel, me ha dejado
preocupado, más preocupado, si cabe, por las cifras. De 2010 a 2011 los
suicidios crecieron en un 0,7 %; en cambio, de 2011 a 2012 crecieron un
11 %; una barbaridad. Y hay cosas que me han parecido curiosas, como que
el 77 % de los suicidas son varones y el 23 % son mujeres, algo que
también me sorprendió. Una cifra que no podemos aceptar son los 57
suicidios de personas menores de 19 años que también han aumentado en 5,
sobre todo en el rango de edad que va de los 10 a 14 años; relativamente
son pocos, pero en números absolutos me parece una barbaridad. En 2010
fueron 3, en 2011, 2 y en 2012, 5. Esto nos tiene que reafirmar en la
estrategia específica contra el suicidio porque hay una parte que se debe
hacer en la escuela. Después, a lo mejor me da tiempo a hablar más de
ello. El pico de suicidios —tercera cuestión que me ha
sorprendido— se da entre los 40 y los 44 años. Prácticamente son el
10,5 % del total, pero es el pico. La mayoría, el 52,76 %, se suicida
entre los 35 y los 65 años, curiosamente. Yo no sé por qué tenía la idea
de que la mayoría lo hacían de los 65 años en adelante, pero la cifra en
este tramo, que es alta, es del 31 % de la población.

Preocupante, muy preocupante —como he dicho— es
el número de menores y, sobre todo, la gran diferencia de aumento entre
2010-2011 y 2011-2012. Preocupante es, por supuesto, si tenemos en cuenta
que el pico se da entre los 40 y los 45 años. Lo que es evidente, pues es
una cosa que está probada, es que la desgracia del suicidio aumenta en
función de la resiliencia del afectado, de su capacidad de adaptación a
las propias circunstancias de vida. Por eso, hago una reflexión
importante, que también ha apuntado el senador Iglesias, y es si el
aumento del 11 % de suicidios entre 2011 y 2012, muy muy superior al del
período 2010-2011 —solamente cojo una serie de 3 años porque si no
no me hubiera dado la tabla—, tiene que ver con que las
circunstancias de vida de las personas en España desbordan ahora mucho
más la capacidad de resiliencia de la población. Pues probablemente sí.
Por eso es por lo que planteábamos y pedíamos que se tratara este tema de
forma separada del de la salud mental, muy relacionada evidentemente,
pero específica desde un punto de vista médico, sicológico y sociológico.
Y como tenemos una cifra de suicidios en menores de 20 años que es muy
preocupante, el tema habría que abordarlo también desde un punto de vista
pedagógico, persiguiendo esencialmente esos indicadores tempranos de que
algo sucede o puede suceder porque, evidentemente, hay maneras de
sospechar que algo sucede. Y yo creo que eso es lo que hay que explorar,
y hay que explorarlo desde un punto de vista científico y muy
específico.

Sí que es cierto que la transaccional que nos ha propuesto
va más en la línea del suicidio que en la de la Estrategia de salud
mental. Sinceramente creo —se lo he dicho antes— que la
Estrategia de salud mental hay que mantenerla, apoyarla, fomentarla y
encargarnos de que se cumpla y de que se pongan los medios. Al no bajar
la guardia con la salud mental, podríamos hacer un trabajo específico
sobre estrategia contra el suicidio. Se lo planteo. Ustedes tienen el
cupo. Nosotros tenemos muy poquito y, probablemente, no podemos acceder
con tanta facilidad a ello.

Votaremos a favor, no podemos hacerlo de otra forma.
También hemos firmado la transaccional. Le vuelvo a felicitar por su
trabajo y por su capacidad para llegar a acuerdos. ¿Usted se ha
planteado, senador Alarcó, hacer un máster en su grupo sobre consecución
de acuerdos? Le vendría muy bien, tiene mucha gente, mucho público con
ganas de aprender y usted con ganas de enseñar. Por lo tanto, vamos a ver
si cunde el ejemplo dentro del Grupo Popular y podemos llegar a acuerdos
en este y en otros muchos campos de esta manera, porque en las cosas que
son importantes, en las cosas de comer, es la única forma que tenemos de
trabajar.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría,
senador Cazalis.

Por el Grupo de Entesa, tiene la palabra la senadora señora
Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gràcies, president. Bon dia.

Menys de la meitat de les persones que pateixen trastorns
mentals a Europa reben tractament. I, dels que reben tractament, un 10 %
dels pacients no reben el tractament adequat. L’estigma de patir un
trastorn mental és una de les principals causes que fa que la gent no
accedeixi als serveis de salut mental. També li podem sumar la disminució
de serveis que cada cop s’agreuja més amb

les polítiques d’austeritat i que les patologies
mentals, conseqüents de la pròpia crisi, com per exemple, l’augment
de les depressions o de l’ansietat, fan que la salut mental vagi
requerint un nou enfocament, millor dit, una nova planificació, perquè
l’enfocament, segurament, el compartim tots.

El Pla europeu de salut mental i benestar de 2013-2020
recull els seus pilars bàsics en set punts. El primer. Qualsevol persona
ha de tenir la mateixa oportunitat per aconseguir el nivell adequat de
benestar mental al llarg de la seva vida. En segon lloc, els drets humans
de les persones amb problemes de salut mental han de ser plenament
valorats, respectats i promoguts. Tres, els serveis de salut mental han
de ser accessibles, competents i assequibles. Disponibles per a totes les
comunitats i ajustats a les necessitats específiques. També han de
proporcionar una adequada atenció a la salut física i mental de tots els
ciutadans. S’ha de treballar la salut mental amb els altres
sectors. I les directrius polítiques en salut mental, i la seva
implementació, han de desenvolupar-se a partir del coneixement
adequat.

L’any 2012, l’Organització Mundial de la Salut
va escollir per al Dia Mundial de la Salut Mental com: «La Depressió, la
crisi mundial». Aquest lema reflecteix el que tots sabem. Que la crisi
augmenta les patologies relacionades amb la salut mental. Des del punt de
vista clínic, l’atur, el treball en precari incrementen les
reaccions de dol, de pèrdua, la presència dels trastorns mentals comuns,
les depressions i l’ansietat i l’índex de recaigudes en les
persones que ja estaven diagnosticades prèviament d’un trastorn
mental greu. També augmenta el consum de substàncies com l’alcohol
o altres drogues.

Algunes reaccions que les persones presenten davant, per
exemple, l’atur, com l’ansietat o l’estrès o fins i tot
la depressió no tenen per què ser, necessàriament, patològiques, són
reaccions normals davant d’una situació molt estressant. Però sí
que hem d’estar atents perquè molts símptomes poden cronificar-se
i, en algunes ocasions, donar complicacions psiquiàtriques greus que
poden acabar en depressió major o conductes suïcides. S’ha vist que
els aturats de llarga durada, aquells que estan més de sis mesos a
l’atur, que tenen una educació superior, o que pertanyen a grups
minoritaris, presenten més quadres depressius i d’ansietat
generalitzada. I les últimes dades apunten que l’impacte econòmic
dels problemes de salut mental equivalen a un 3 i un 4 % del producte
interior brut de la Unió Europea.

Per tant, la nostra realitat avui, a 2014, és molt diferent
de la que teníem quan vam fer el Pla 2009-2013. I això ens obliga a
refer-lo i, com he dit al principi, a canviar algunes de les coses. El
que està clar és que cada cop més experts adverteixen clarament de la
relació entre l’increment de suïcidis i la crisi econòmica. Es
calcula que la crisi actual és responsable de 10.000 suïcidis a Estats
Units, Canadà i Europa entre els anys 2008 i 2010. I un altre estudi
publicat al British Journal of Psychiatry, fet pel senyor Reeves, diu
que, des que va començar la crisi l’any 2007, analitzant 24 països
europeus, el número de suïcidis, que en els darrers anys anava a la
baixa, ha canviat la tendència, i ha començat a incrementar-se, arribant
el 2009 a un 6,5 % de la població. I que es manté fins el 2011.

S’ha de tenir en compte que hi ha dades més recents
—i amb això llegiré les dades més recents que he trobat de la meva
comunitat autònoma— en què claríssimament el Departament de Salut
ha revelat el número de suïcidis, posant el problema sobre de la taula
amb un informe que es diu «Els efectes de la crisi econòmica a la salut
de la població de catalunya». I en aquest estudi es revela,
claríssimament, que a l’any 2008 es registraven 27,3 temptatives de
suïcidi per cada 100000 dones i 15,3 per cada 100.000 homes. És una dada
de 2008. Doncs amb dades de 2012, dos anys després, els homes havien
incrementat a un 21,6 % i les dones amb un 33,8 %. Per tant, el que sí
diu, també, és que la mortalitat per suïcidi el 2011 arriba a xifres de
5,6 casos cada 100.000 habitants, quan en anys anteriors havien estat més
baixes, de 4,7.

Com sempre, les temptatives de suïcidi i els suïcidis
consumats acaben essent més específicament en els homes majors de 45
anys. I, per això, el Departament de Salut ha posat en marxa a Catalunya
un nou codi, que es diu Codi de Risc de Suïcidi, i que pretén implementar
a tot el territori, en aquests moments només està implementat a un 40 %.
Aquesta és una de les mesures que, des de la meva Comunitat Autònoma,
s’ha posat en marxa. Tot i que cal recalcar que, com molt bé va dir
el director de l’Agència de Salut Pública, el problema no són els
suïcidis a Catalunya, el problema és l’atur.

Per això, només vull afegir, per acabar, un estudi que crec
que, com a mínim, ens ha de fer pensar. Són dades fetes amb dades
anteriors, però crec que ens ha de fer pensar. El doctor Reeves,
professor de la Universitat d’Oxford, en el seu estudi afirma que
per a cada inversió de 100 dòlars, és a dir, uns 74 euros per càpita, amb
programes de treball actiu, es va reduir l’associació entre
l’atur i el risc de suïcidi. I tant en la recessió europea de 1970
com en la del 2007. I això què vol dir? Doncs que per parlar
d’evitar el suïcidi potser també és necessari, com ell apunta,
donar suport i capacitar aquells treballadors que s’han quedat
sense recursos i, per tant, invertir en polítiques de feina activa.

I acabo. Tots tenim clar que un dels objectes de la
política és, sens dubte, intentar construir ciutadans cada cop més
autònoms i que puguin construir els seus propis projectes vitals. Això
requereix, sens dubte, un bon nivell de salut mental i, per això és
necessari que posem els màxims esforços en fer estratègies que puguin
portar els nostres ciutadans a ser els més feliços possible.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente. Buenos días.

Menos de la mitad de las personas que sufren trastornos
mentales en Europa reciben tratamiento, y de los que reciben tratamiento,
un 10 % de los pacientes no reciben el tratamiento adecuado. El estigma
de sufrir un trastorno mental es una de las causas principales que hace
que la gente no acceda a los servicios de salud mental. También le
podemos sumar la disminución de servicios, que cada vez se agrava más con
las políticas de austeridad, y que las patologías mentales consecuentes
de la propia crisis, como el aumento de las depresiones o la ansiedad,
hacen que la salud mental requiera de un nuevo enfoque, una nueva
planificación, porque seguramente el enfoque lo compartimos todos. El
Plan europeo de salud mental y bienestar 2013-2020 recoge sus pilares
básicos en 7 puntos: Cualquier persona debe tener la misma oportunidad de
conseguir el nivel adecuado de bienestar mental a lo largo de su vida.
Los derechos humanos de las personas con problemas de salud mental tienen
que ser valorados plenamente, respetados y cubiertos. Tienen que ser
accesibles los sistemas de salud mental, estar disponibles en todas las
comunidades y ajustados a las necesidades específicas. También
proporcionar una adecuada atención a la salud física y mental de todos
los ciudadanos. Trabajar la salud mental con el resto de actores y las
directrices políticas en salud mental y su implementación debe
desarrollarse a partir del conocimiento adecuado.

En el año 2012 la Organización Mundial de la Salud escogió
para el Día Mundial de la Salud Mental el lema «La depresión, una crisis
mundial», que refleja lo que todos ya sabemos: la crisis aumenta las
patologías relacionadas con la salud mental. Desde el punto de vista
clínico, el paro y el trabajo precario incrementan las reacciones de
duelo, de pérdida, la presencia de trastornos mentales comunes, las
depresiones, la ansiedad y el índice de recaídas en las personas que
estaban diagnosticadas previamente con un trastorno mental grave. También
aumenta el consumo de sustancias como el alcohol u otras drogas.

Algunas reacciones que las personas presentan ante, por
ejemplo, el paro, como la ansiedad o el estrés o incluso la depresión, no
tienen por qué ser necesariamente patológicas, son reacciones normales
ante una situación muy estresante. Pero sí que tenemos que estar atentos,
porque muchos síntomas se pueden cronificar y dar complicaciones
siquiátricas graves que pueden terminar en depresión mayor o en conductas
suicidas. Se ha visto que los parados de larga duración, los que están
más de seis meses en el paro, que tienen una educación superior o que
pertenecen a grupos minoritarios presentan más cuadros depresivos y de
ansiedad generalizada. Los últimos datos apuntan que el impacto económico
de los problemas de salud mental equivale a un 3 y 4 % del producto
interior bruto de la Unión Europea.

Por lo tanto, nuestra realidad hoy, en 2014, es muy
distinta de la que teníamos cuando elaboramos el Plan 2009-2013, y esto
nos hace rehacerlo y, como decía al principio, cambiar algunos de los
elementos. Lo que está claro es que cada vez más expertos advierten de la
relación entre el incremento de suicidios y la crisis económica. Se
calcula que la crisis actual es responsable de 10 000 suicidios al año en
Estados Unidos, Canadá y Europa entre 2008 y 2010. Otro estudio publicado
por el British Journal of Psichiatry, hecho por el señor Reeves, señala
que desde que empezó la crisis en el año 2007, analizando 24 países
europeos, el número de suicidios, que en

los últimos años bajaba, ha cambiado la tendencia y ha
empezado a incrementarse, llegando en 2009 a un 6,5 % de la población,
cifra que se mantiene hasta el 2011.

Se ha de tener en cuenta que hay datos más recientes
—y con esto voy a leer los datos que he encontrado de mi comunidad
autónoma— en los que el departamento de salud ha revelado el número
de suicidios, poniendo el problema sobre la mesa con un informe
denominado «Efectos de la crisis económica en la salud de la población
catalana». En él se revela clarísimamente que en el año 2008 se
registraban 27,3 tentativas de suicidio por cada 100 000 mujeres y 15,3
por cada 100 000 hombres. En 2012 la cifra sobre hombres se incrementó
hasta el 21,6 % y las mujeres hasta el 33,8 %. Por lo tanto, lo que sí
dice es que la mortalidad por suicidio en el 2011 alcanzó cifras de 5,6
casos por cada 100 000 habitantes, cuando antes la cifra era inferior al
4,7.

Como siempre, las tentativas de suicidio y los suicidios
consumados acaban siendo más específicamente en los hombres mayores de 45
años. Por ello, el departamento de salud ha puesto en marcha en Cataluña
un nuevo código denominado de riesgo de suicidio, que pretende
implementarse en todo el territorio; solo está implementado en un 40 %.
Es una de las medidas puestas en marcha en mi comunidad autónoma, aunque
hay que recalcar que, como muy bien dijo el director de la Agencia de
Salud Pública, el problema no son los suicidios en Cataluña, sino el
paro.

Por eso solo quiero añadir, para ir terminando, un estudio
que creo que, como mínimo, nos tendría que hacer pensar, aunque se trate
de datos anteriores. El doctor Reeves, profesor de la Universidad de
Oxford, afirma en su estudio que para cada inversión de 100 dólares, es
decir, unos 74 euros per cápita en programas de trabajo activo, se redujo
la asociación entre el paro y el riesgo de suicidio en la recesión
europea de 1970 y también en la de 2007. ¿Qué significa? Que cuando
hablamos de evitar el suicidio, como nos dice él, también sería necesario
apoyar y capacitar a aquellos trabajadores que se han quedado sin
recursos y, por tanto, invertir en políticas de empleo activo.

Termino. Todos tenemos claro que el proyecto, o uno de los
objetivos de la política, es intentar formar ciudadanos cada vez más
autónomos y que puedan construir sus propios proyectos vitales. Esto
requiere, sin duda, un buen nivel de salud mental. Por ello es necesario
que pongamos los máximos esfuerzos en realizar estrategias que conduzcan
a nuestros ciudadanos a la felicidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias,
senadora Almiñana.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Cunyat.

La señora CUNYAT BADOSA: President. Molt bon dia.
Senadors.

Ara fa uns mesos el grup del PP ens portava a
l’aprovació al Ple una moció sobre suïcidis. Ja vaig pronunciar-me
o ja vaig dir en aquella ocasió que debatre o parlar sobre aquest tema em
semblava molt interesant, sobretot perquè es tracta d’un tema tabú,
per dir-ho d’alguna manera, un tema difícil d’encarar,
d’assumir, d’exterioritzar per part dels qui ho viuen
d’una manera més directa. La societat en general creiem que dóna
l’esquena a un tema que és molt més normal del que ens sembla.
Parlàvem en aquell moment concretament de la invisibilitat del problema.
Una invisibilitat que al nostre entendre es produeix també quan parlem de
malalties mentals en general. Tanmateix, senyories, la majoria de
nosaltres hem viscut de manera directa o a través d’algun familiar
o algun amic algun cas de malaltia mental. I no ens ha de sorprendre,
perquè com he dit és molt més normal del que sembla i així ho demostren
les dades, que ja han avançat alguns dels meus companys, i d’altres
a les quals faré referència ara mateix.

Els trastorns mentals són malalties d’elevada
prevalença, ho hem dit, en aquest cas segons les dades de
l’enquesta de salut mental a Catalunya, l’any 2013 la
probabilitat de patir un trastorn mental entre la població catalana major
de 15 anys d’edat va ser d’un 12,4 %. Una dada superior a la
de 2012, que va ser d’un 10,7. Per tant, no només ens hem de
preocupar per l’alt índex actual, sinó pel seu constant creixement
any darrere any. Aquí voldria fer un apunt. Havíem tingut anys millors,
amb millors dades, i, per tant, jo també crec personalment que la crisi
te un efecte directe en aquest trastorns i òbviament en el cas dels
suïcidis. També ho comentava la senadora Almiñana, si fem una anàlisi, i
penso que val la pena dir-ho, dels índex de prevalença analitzats segons
al gènere, les dones tenen moltes més probabilitats de patir algun tipus
de malaltia mental. A nosaltres

dins del nostre grup, evidentment, això ens preocupa per la
vulnerabilitat que aquest fet pot suposar per les dones, i per tant, hem
de treballar de manera intensa òbviament.

Més dades: els trastorns mentals són un dels principals
factors de risc de suïcidi en els països occidentals —ho han dit
els companys—. El senador Alarcó feia referència a la dada actual
de l’OMS, hem sembla que deia un 1,5 % de la mortalitat en
l’actualitat. Però la pròpia OMS preveu que per a 2020 el suïcidi
representarà un 2,4 % de la mortalitat total. Per tant, és una dada
absolutament increïble, esgarrifant, però que d’altra banda te
remei, ho veiem en l’anterior moció, les polítiques de prevenció
són efectives, tenen un impacte important, un impacte positiu en la
reducció de la mortalitat, i, per tant, és important treballar en la
prevenció. La depressió, per exemple, constitueix en l’actualitat
la tercera causa d’incapacitat al món. I és preveu que l’any
2030 en sigui la primera causa. Es tracta del segon problema de salut que
comporta una alta pèrdua de qualitat de vida darrere dels problemes
associats al dolor.

Per tant, senyories, la magnitud del problema és molt més
important del que molts volen interpretar, o del que molts coneixen, i,
per tant, és important que a través d’aquest tipus de mocions es
plantegin aquests temes, parlem d’aquests temes, perquè,
efectivament, és una trista realitat que també, òbviament dins de
l’àmbit de la salut i d’altres àmbits, hem de treballar.

Què ens preocupa doncs de les malalties mentals? En primer
lloc, òbviament, l’afectació directa pels propis malalts i les
seves famílies, el seu entorn més directe. Però també, què és el que ens
preocupa? I en aquest sentit, una mica en la línia del que deia el
senador Iglesias, l’impacte d’aquests trastorns mentals en
termes de dependència i de costos econòmics, i també en termes de costos
sanitaris i socials, perquè, òbviament, aquests costos sociosanitaris són
elevats. A Europa s’estima que els costos associats a trastorns
mentals estan a l’entorn d’un 3 o un 4 % del PIB, sobretot,
associat a la pèrdua de productivitat i discapacitat, dades importants
que hem de tenir en compte.

I bé, davant d’aquestes 2 clares dimensions que giren
en torn del problema de les malalties mentals, com bé deia,
l’afectació als propis malalts, però també els costos, la Unió
Europea ha declarat la salut mental com una prioritat de les polítiques
públiques, i promou accions dirigides a la prevenció d’aquestes
malalties i discapacitat associada, així com la lluita de l’estigma
i l’exclusió social. En la mateixa línia, i evidentment deixem que
en aquest cas faja una referència a Catalunya —completant
d’alguna manera la informació que ja ha avançat la senadora
Almiñana—, el Govern i el sector ha estat treballant de manera
intensa per poder presentar el pla integral d’atenció a les
persones amb trastorns mentals i adicions, prioritzant unes actuacions
per als anys 2014, 2015 i 2016. Entenem que la salut mental és un repte
que s’ha d’afrontar de manera transversal —ho deien
abans també alguns dels portaveus—. És un pla que pretén donar
resposta principalment a dos objectius. En primer lloc, contribuir a la
millora de la salut mental i la disminució de les desigualtats socials
d’aquest col·lectiu, identificar les seves necessitats de manera
integral i millorant, òbviament, la seva atenció, i incrementant la seva
possibilitat d’integració, hem de treballar aquest tema. I, com
dèiem, incorporar estratègies transversals, dins de tots els àmbits. Crec
que el senyor Cazalis també feia referència a la necessitat de treballar
de manera transversal en la prevenció de la malaltia, en la promoció de
la salut, en l’atenció i la reinserció social i laboral,
l’atenció integrada i complementària als serveis de salut social,
educació, feia referència a l’àmbit de l’educació,
l’àmbit laboral, la justícia, algunes accions concretes, doncs
lluitar contra l’estigma associat a aquestes malalties, millorar
l’atenció a la població infantil i juvenil —ho deia el
senador Cazalis—.

Per exemple, evidentment, hem intentat des de Catalunya
atendre o respondre a una llarga reivindicació del sector de la salut
mental, que és, concertar a través dels serveis socials habitatge per les
persones d’aquest col·lectiu. Per tant tot una sèrie de polítiques
transversals i accions que han permès al Govern manifestar públicament
els seu compromís amb el sector de la salut mental, i apostar al mateix
temps per una gestió i una planificació molt més integrada d’uns
serveis que permetran no només que el nostre sistema sigui molt més
eficaç i molt més eficient, sinó que en definitiva permetrà millorar
l’atenció i la qualitat de vida de les persones amb problemes de
salut mental i del seu entorn i les seves famílies.

Evidentment, fetes aquestes reflexions i abans
d’acabar la meua intervenció, agrair que s’hagi incorporat en
aquesta transaccional un dels punts que nosaltres proposàvem a la nostra
esmena. Estem d’acord amb la necessitat d’elaborar la nova
estratègia de salut mental, sobretot sota aquest

paraigua del Pla europeu de salut mental i el Pla global
per la salut mental de l’OMS. De fet, són els paraigües que també
han abraçat el nostre pla redactat a Catalunya.

Com bé deia, agraïm que hagin incorporat un punt específic
sobre el respecte no només a les competències que tenen les Comunitats
Autònomes, sinó als plans que ja s’estan desenvolupant. Ho dic amb
moltíssimes ocasions. Nosaltres el que volem és que totes les Comunitats
Autònomes avancin, sobretot per millorar els serveis i l’atenció,
en aquest cas, doncs amb els malalts de salut mental, però respecte la
ciutadania en general. A nosaltres ens preocuparia que això suposés fer
un pas enrere. Per tant, el que volem fer és ajudar a tothom a que
s’avanci a millorar l’atenció. Per tant, agraïm que
s’hagi incorporat aquest punt específic, perquè ens interessava
molt aconseguir que hi hagués un compromís respecte a les polítiques que
ja hem desenvolupat nosaltres. Òbviament, lamentem que no s’hagi
incorporat el punt que fa referència a les partides pressupostàries.
N’hem parlat. Per nosaltres el fet de no disposar de recursos fa
d’alguna manera més difícil el desplegament d’algunes de les
polítiques. Parlem constantment de la sostenibilitat del Sistema Nacional
de Salut. Part del problema és que està infrautilitzat. Si després no
dotem amb partides pressupostàries és molt difícil aquest desplegament
correcte i, en definitiva, una millora de la qualitat del nostre sistema
envers els usuaris.

Per tant, per nosaltres era important incorporar-hi aquest
punt, però, efectivament, entenem que hi havia una acord de les diferents
forces polítiques en representació en aquesta cambra, i que al final el
que busca aquest document és una millora de la qualitat de vida dels
malalts, doncs nosaltres donarem suport a aquesta iniciativa i esperem
que tiri endavant i que es converteixi en una realitat que afecte a
millor la qualitat de vida d’aquests pacients.

Moltíssimes gràcies.

Presidente, buenos días.

Senadores, hace ahora unos meses el Grupo Parlamentario
Popular nos traía, para que lo aprobara el Pleno, una moción sobre
suicidios. Ya dije en esa ocasión que hablar sobre este tema me parecía
muy interesante, sobre todo porque se trata de un tema tabú, un tema
difícil de encarar, de asumir, de exteriorizar por parte de los que lo
viven de una forma más directa. La sociedad en general da la espalda a un
problema que es mucho más normal de lo que nos parece. En ese momento
hablábamos concretamente de la invisibilidad del problema, una
invisibilidad que a nuestro entender se produce también cuando hablamos
de enfermedades mentales en general. Sin embargo, señorías, la mayoría de
nosotros hemos vivido, de forma directa o a través de algún familiar o
amigo, algún caso de enfermedad mental, y no nos debe sorprender porque,
como he dicho, es mucho más normal de lo que parece y así lo demuestran
los datos que ya han avanzado algunos de mis compañeros y otros a los
cuales me voy a referir ahora.

Los trastornos mentales son enfermedades de elevada
prevalencia. Según los datos de la encuesta de salud mental, en Cataluña,
en el año 2013 la probabilidad de sufrir un trastorno mental entre la
población catalana mayor de 15 años era de un 12,4 %, dato superior al de
2012, que fue de un 10,7. Por lo tanto, no solo nos tenemos que preocupar
por este alto índice actual, sino por su crecimiento constante año tras
año. Aquí quisiera hacer un apunte. Habíamos tenido años mejores, con
mejores datos y, por lo tanto, yo también creo que la crisis tiene un
efecto directo en estos trastornos y, obviamente, en el caso de los
suicidios. También lo decía la senadora Almiñana, si hacemos un análisis
y estudiamos los índices de prevalencia según el género, las mujeres
tienen más probabilidades de sufrir algún tipo de enfermedad mental. En
consecuencia, esto nos preocupa por la vulnerabilidad que este hecho
puede suponer para las mujeres, por lo que debemos trabajar de manera
intensa, obviamente.

Los trastornos mentales son uno de los principales riesgos
de suicidio en los países occidentales —lo han dicho mis
compañeros—. El senador Alarcó se refería al dato actual de la OMS,
un 1,5 % de la mortalidad en la actualidad, pero la propia OMS prevé que
para el 2020 los suicidios representarán un 2,4 % de la mortalidad total.
Se trata, por tanto, de un dato absolutamente increíble pero que tiene
remedio, como veíamos en la anterior moción. Las políticas de prevención
son efectivas, tienen un impacto importante y positivo en la reducción de
la mortalidad y, por lo tanto, es fundamental trabajar en la prevención.
Por ejemplo, en la actualidad la depresión constituye la tercera causa de
incapacidad en el mundo y se prevé que en el año 2030 sea la

primera causa. Se trata del segundo problema de salud que
comporta una alta pérdida de calidad de vida después de los problemas
asociados al dolor.

Señorías, la magnitud del problema es mucho más importante
de lo que muchos quieren interpretar o conocen, por lo que es importante
que a través de este tipo de mociones se planteen estos temas. Hablemos
de estas cuestiones porque, efectivamente, es una triste realidad que
también desde el ámbito de la salud y otros tenemos que trabajar.

¿Qué nos preocupa de las enfermedades mentales? La
afectación directa de los propios enfermos y de sus familias, su entorno
más directo. ¿Qué nos preocupa también? En la línea de lo que decía el
senador Iglesias, el impacto de estos trastornos mentales en términos de
dependencia y costes económicos, sanitarios y sociales, porque obviamente
estos costes sociosanitarios son elevados. En Europa, los costes
asociados a los trastornos mentales están en el entorno de un 3 o un 4 %
del PIB, sobre todo asociado a la pérdida de productividad y
discapacidad. Son datos importantes que tenemos que tener en cuenta.

Ante estas dos claras dimensiones, el problema de las
enfermedades mentales y la afectación de los propios enfermos y los
costes, la Unión Europea ha declarado la salud mental como una prioridad
de las políticas públicas y promueve acciones dirigidas a la prevención
de estas enfermedades y de discapacidad asociada, así como la lucha
contra el estigma y la exclusión social. En la misma línea, y voy a hacer
referencia a Cataluña, completando de alguna forma la información que ha
avanzado la senadora Almiñana, el Gobierno y el sector han trabajado de
forma intensa para poder presentar el Plan integral de atención a las
personas con trastorno mental y adicciones, priorizando unas actuaciones
para estos años 2014, 2015 y 2016. Entendemos que la salud mental es un
reto que se tiene que afrontar de forma transversal —lo decían
antes algunos portavoces—. Es un plan que pretende dar respuesta
principalmente a dos objetivos. En primer lugar, contribuir a la mejora
de la salud mental y a la disminución de las desigualdades sociales de
este colectivo identificando sus necesidades de manera integral y
mejorando, obviamente, su atención e incrementando su posibilidad de
integración. Debemos trabajar este tema. Y como decíamos, hay que
incorporar estrategias transversales desde todos los ámbitos. El señor
Cazalis también se refería a la necesidad de trabajar de forma
transversal en la prevención de la enfermedad, en la promoción de la
salud, en la atención y reinserción social y laboral, en la atención
integrada y complementaria de los servicios de salud, social y educación.
Se refería también al ámbito de la educación, laboral, de justicia y a
algunas acciones concretas, por ejemplo, luchar contra el estigma social
de estas enfermedades, mejorar la atención a la población infantil y
juvenil.

Desde Cataluña se ha respondido a una gran reivindicación:
concertar viviendas a través de los servicios sociales para las personas
de este colectivo. Es decir, toda una serie de políticas transversales y
de acciones que han permitido al Gobierno manifestar públicamente su
compromiso sostenido con el sector de la salud mental apostando al mismo
tiempo por una gestión y planificación mucho más integrada de los
servicios que no solo permitirá que nuestro sistema sea más eficaz y
mucho más eficiente, sino que, en definitiva, mejorará la atención y la
calidad de vida de las personas con problemas de salud mental y la de su
entorno y sus familias.

Hechas estas reflexiones y antes de acabar mi intervención,
quiero agradecer que se haya incorporado a esta transaccional uno de los
puntos que nosotros habíamos propuesto en nuestra enmienda. Estamos de
acuerdo en la necesidad de elaborar la nueva estrategia de salud mental,
sobre todo bajo este paraguas del Plan europeo de salud mental y del Plan
global para la salud mental de la OMS. De hecho son los paraguas que
también han enmarcado nuestro plan redactado en Cataluña.

Como decía, agradecemos que hayan incorporado un punto
específico no solo sobre el respeto a las competencias que tienen las
comunidades autónomas, sino sobre los planes que ya se están
desarrollando. Lo he dicho en muchas ocasiones. Lo que nosotros queremos
es que todas las comunidades autónomas avancen sobre todo para mejorar
los servicios a la atención de los enfermos de salud mental en este caso.
Y respecto a la ciudadanía en general, nos preocuparía que esto supusiese
un paso atrás. Lo que nosotros queremos es poder ayudar a todo el mundo a
que se avance y mejorar la atención a esas personas, y agradecemos que se
haya incorporado este punto específico porque nos interesa mucho
conseguir un compromiso respecto a las políticas que hemos desarrollado.
Obviamente, lamentamos que no se haya incorporado el punto que hace
referencia a las partidas presupuestarias, tema del que ya hemos hablado.
En nuestro caso el no

disponer de recursos nos hace más difícil el despliegue de
algunas políticas. Hablamos constantemente de la sostenibilidad del
Sistema Nacional de Salud y es que parte del problema es que está
infrautilizado. Si después no dotamos partidas presupuestarias es muy
difícil hacer un despliegue correcto y, en definitiva, una mejora de la
calidad de nuestro sistema ante los usuarios.

Por tanto, para nosotros era importante incorporar este
punto, pero entendiendo efectivamente que había un acuerdo entre las
distintas fuerzas políticas representadas en esta Cámara. Lo que se está
buscando con este documento es una mejora de la calidad de vida de los
enfermos. Nosotros vamos a apoyar esta iniciativa que esperamos siga
hacia delante y se convierta en una realidad que suponga mejorar la
calidad de vida de estos pacientes.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Cunyat.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Andrés.

La señora ANDRÉS PRIETO: Gracias, presidente. Buenos
días.

La Organización Mundial de la Salud considera la salud
mental como un elemento fundamental para la calidad de vida y el
bienestar de las personas. Cuando en 2009 se evalúa la estrategia
realizada en 2006 —y las dos senadoras que me han antecedido en el
uso de la palabra lo han mencionado—, es verdad que en este país la
crisis aún no había empezado a hacer mella en la sociedad, pero hoy
contamos con una problemática social totalmente distinta a lo que había
en 2006 y en 2009. Hoy hay una tasa de paro que supera el 24 %. Hay 1 800
000 hogares con todos sus miembros en paro. Tenemos unas tasas de
desigualdad que si no somos capaces de atajar se convertirán en
situaciones crónicas de pobreza a medio plazo. Y lo que es peor aún, solo
un 34 % de la población de este país goza de plena integración
social.

Por tanto, con este panorama, se hace más necesaria que
nunca la elaboración de una nueva Estrategia en salud mental partiendo de
un diagnóstico que refleje esta problemática. Estamos en diciembre de
2014, la Estrategia actual de salud mental finalizó en 2013. Después de
un año, aún no tenemos ni la evaluación de la Estrategia de salud mental
actual, ni puesto encima de la mesa un nuevo plan para hacer frente a
todo esto. También lo han mencionado las senadoras que me han antecedido
en el uso de la palabra, la precariedad laboral y la pérdida del empleo
son uno de los principales factores de riesgo para problemas de salud
mental. Los parados —está contrastado— tienen mayores tasas
de mortalidad y prevalencia de problemas sicosociales que las personas
con trabajo. Estamos hablando de un 34 % frente a un 16 %. Y a esta
pérdida de estabilidad social, se unen, a juicio del Grupo Parlamentario
Socialista, las reformas emprendidas por el Gobierno del Partido Popular,
reformas en aras, como dicen ustedes, de garantizar la sostenibilidad de
nuestro Sistema Nacional de Salud; reformas como la aprobación del Real
Decreto 16/2012, que ha producido cambios estructurales en nuestro
sistema sanitario.

Nuestro grupo parlamentario, señorías, piensa que para
paliar los efectos que puede causar un drama tan preocupante como una
alta tasa de desempleo, los mecanismos protectores del Estado se deben
fortalecer. Y ustedes están haciendo justamente lo contrario. Frente a la
desprotección concreta en materia de desempleo, ustedes han reducido en
tres años 8000 millones de euros la partida presupuestaria destinada a
tal fin. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

Y a esta desprotección unen también reformas como la
entrada en vigor del Real Decreto 16/2012 en ámbitos tan fundamentales en
la seguridad y estabilidad emocional de los ciudadanos como el de la
salud pública. Han revisado la cartera de servicios, que no decimos que
esté mal hecho, pero han introducido copagos, han excluido miles de
medicamentos de la financiación pública, y los recortes, señorías, han
redundado en el deterioro de la salud de nuestros ciudadanos. Y si la
salud mental ya era la hermana pobre en nuestro Sistema Nacional de
Salud, es verdad que este deterioro ha redundado aún más en la salud
mental de los ciudadanos, con demoras en la atención primaria, con un
incremento en las listas de espera quirúrgicas, con demoras en consultas
de especialistas, con demoras en la resolución de pruebas diagnósticas,
cuestiones, señorías, que a los que no tienen posibilidad de recurrir a
lo privado pueden provocar situaciones de ansiedad e inestabilidad.

Porque ustedes presentan este tipo de mociones con las que
no podemos no estar de acuerdo, por supuesto, pero en su debate y en su
exposición omiten cualquier diagnóstico de

por qué tenemos que tratar determinados problemas, de por
qué tenemos que dar soluciones rápidas a problemas que hoy existen.
Señoría, usted lo ha reconocido aquí. En este país, con los últimos datos
en la mano, la tasa de suicidios se ha elevado. Y es verdad que en ningún
momento ha existido por su parte un planteamiento sereno y serio de las
causas, de las posibles causas, porque no digo, ni quiero decir, que la
elevación de esta tasa tenga una causa especial o una sola causa.

Estamos de acuerdo, pues, en centrar el objetivo en la
mortalidad por suicidios, pero, a juicio del Grupo Parlamentario
Socialista, no debemos obviar fases previas, porque resulta preocupante
el aumento de entre un 29 y un 48 % de la prevalencia de trastornos
mentales en la población atendida en los centros de salud, en especial,
trastornos de ánimo y de ansiedad vinculados con el alcoholismo,
correspondiendo el mayor incremento a trastornos como la depresión.
España es el país europeo con las tasas más altas de síndromes depresivos
en población de edad avanzada. Se estima que, en total, 1 900 000
personas sufrieron esta enfermedad el año pasado. Reconociendo, señorías,
que la depresión se encuentra en la cartera de servicios del sistema
nacional de salud —teóricamente cubierta, pues—, en la
práctica existen muchísimas lagunas que la nueva estrategia debiera
atender.

Señoría, usted sabe que el debate de un nuevo abordaje en
la estrategia de salud mental lo abre, en abril de este año, un grupo de
profesionales de salud en la denominada Declaración de Atocha, cuya
petición central comparte mi grupo parlamentario: la atención a la salud
mental ha de regirse por los principios de universalidad, de equidad, de
eficiencia, de solidaridad y de normalización. Eso es lo que debería
estarse haciendo, pero no se hace.

Señorías, lógicamente, tienen el voto a favor de mi grupo,
a pesar de que creamos que, como ha sucedido con la elaboración de otras
estrategias nacionales, no van a dotar esta estrategia nacional de
cuantías presupuestarias específicas. No está previsto y nos han
rechazado enmiendas en los Presupuestos Generales del Estado del 2015
para implementar las partidas presupuestarias destinadas a la ejecución
de estrategias nacionales ya creadas, así que dudamos que vayan a
establecer una partida para esta. Pero, como digo, tienen el voto a favor
de mi grupo.

También somos conscientes, y lo venimos pidiendo
reiteradamente en esta tribuna, de que mientras no se derogue el Real
Decreto 16/2012, el actual sistema de salud nada tiene que ver con el que
creamos a lo largo de todos estos años. Pero les vamos a dar nuestro voto
a favor porque creemos que este año que entra el mapa político va a
cambiar considerablemente. Creemos que está bien que se empiece a
trabajar desde ya en una nueva estrategia y que den la oportunidad de
poner en marcha eficazmente esta estrategia a gobiernos más sensibles con
la sanidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Andrés.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Alarcó.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, qué pena, senadora Andrés, con lo bien que
íbamos. (Rumores). No, si se lo digo sereno, totalmente sereno, como
siempre, y se lo comento por alguno de sus compañeros. Íbamos muy bien,
de todas maneras le voy a intentar contestar en los diez minutos que
tengo.

Muchas gracias a todos los compañeros que han intervenido:
el senador Iglesias, el senador Cazalis, la senadora Almiñana, la
senadora Cunyat y la senadora Andrés, sin duda.

El senador Cazalis ha hecho una reflexión con la que estoy
de acuerdo, y además le agradezco sus aportaciones, igual que hago
siempre. Yo creo que buscamos grandes consensos porque los ciudadanos nos
exigen que en los grandes problemas alcancemos grandes consensos y que la
ideología no entre donde no tiene que entrar, y evidentemente este es uno
de ellos. Y el Senado ha demostrado claramente que así debe ser. Por eso,
en los temas que generalmente tratamos, el diálogo es propicio y la
búsqueda de soluciones, también.

Dicho esto, voy a intentar contestar a las observaciones de
todos. Al señor Iglesias, al que no veo en este momento, le agradezco su
tono. Por cierto, he apuntado el título del libro que ha recomendado, y
lo voy a leer. Aunque discrepo absolutamente en la ideología, le
agradezco muchísimo su reflexión y su forma de presentar los temas. Con
respecto al asunto que nos atañe, el suicidio, creo que su aportación ha
sido positiva, y se lo agradezco en nombre del Partido Popular, pero
sobre todo nos lo van a agradecer todos los ciudadanos y todos nuestros
pacientes.

Quiero recordarle, señor Iglesias, que, según la OMS, la
salud es el estado de bienestar físico y psíquico, y es importante tener
clara esta definición cuando hablamos de salud, a pesar de los problemas
que tenemos, y sin duda uno de ellos es este.

Con respecto al señor Cazalis, tengo que decir que
efectivamente ha habido consenso. Ha hablado usted de la Cámara de
representación, y en esto también estoy totalmente de acuerdo con usted.
Creo que esta Cámara, precisamente por estar transferida la sanidad,
tiene muchísima más potencialidad en el tema sanitario; por cierto, día a
día demostramos que está siendo así.

Los menores. Se ha referido usted a un tema importantísimo,
totalmente de acuerdo en que hay que buscar índices fiables de detección.
¿Dónde? En colegios, hospitales, urgencias, pero sobre todo en los
colegios.

Tocó también una palabra importantísima y a la cual ha
dedicado tiempo: la resiliencia, sin duda, tema definitivo y que, por
cierto, se enseña y es muy oportuno que usted lo haya sacado relacionado
con el tema del suicidio. Yo estoy con usted en que el plan especial de
suicidios o de autolisis debe ser especial de suicidios o autolisis, no
de la enfermedad mental, aunque, evidentemente, hay que seguir con los
planes europeos y mundiales, pero dedicados específicamente al suicidio
para que no haya ningún factor definitorio. Efectivamente, sí a la
introducción de la resiliencia como tal y enseñarla de forma clara.

Senadora Almiñana —que también es médico, por cierto,
discúlpenme los demás compañeros—, usted ha dado un enfoque de sí a
los planes que se están haciendo, y evidentemente en Cataluña tienen unos
planes que caben en la moción —a propósito, agradezco a todos que
la moción original haya sido mejorada de forma clara con las aportaciones
de los partidos políticos, sobre todo del Grupo Socialista y del Grupo
Mixto—. Ha dado datos: el 30 % de tentativas. Claro que hay que
luchar ahí, en asistencia primaria, con índices también fiables, así como
continuar con los planes específicos, pero no solamente españoles, sino
en 2015-2020 con el enfoque europeo, que es de obligado cumplimiento y
que contiene las recomendaciones de la OMS.

Ha hecho una reflexión: tenemos que ser más felices. La
comparto, ahí está el truco, intentar buscar la felicidad, y por eso
tenemos que seguir luchando por conseguir ciudadanos libres y empleables,
para que su felicidad pueda ser mejor resuelta.

Senadora Cunyat, muchas gracias por sus aportaciones y por
el tono, que es común a todos. Ha hablado usted de que estos temas hay
que tocarlos aquí por muchos motivos, porque sigue siendo un tema tabú
innecesario y que no lo queremos visualizar, pero hay que visualizarlo
porque no se va a resolver sin que haya visualización.

¿Que hay que tener estrategias transversales? Sin lugar a
dudas, en la propia exposición de nuestros motivos quedó claro que tiene
que ser transversal: educación, justicia, sanidad, etcétera. ¿Y que hay
que valorar los planes? Claro que hay que valorar los planes, está
introducido en el texto de la moción: evaluación, actualización y
establecer de forma clara cómo ha sido en la interterritorial sanitaria,
y desde luego, también en los presupuestos, puesto que cuando se hacen
planes está implícito que se pongan prioridades. Es evidente que hay que
poner prioridades en los presupuestos y la definición de prioridades para
hacer sostenible la sanidad —porque su mortalidad es
altísima— pasa por implantar planes con índices fiables, que los
hay. ¿En dónde? En la transversalidad de la que usted habla de forma
clara porque, como ustedes saben y ha señalado la senadora Almiñana, las
tentativas han aumentado en hombres y mujeres. Pero el hecho es distinto,
en mujeres es más frecuente la tentativa y en el hombre es más frecuente
la ejecución directa, por tanto, hay un plano muy importante a discutir y
a prevenir, porque lo importante es que lo podamos prevenir.

Por último, senadora Andrés, el paro es una circunstancia
dentro de un proyecto vital evidente, pero hay que decir que los países
con menos paro del mundo tienen los índices mayores de suicidio, son dos
cosas compatibles. ¿Hay que luchar contra el paro? Evidente. ¿Dentro del
proyecto vital el paro influye? Es evidente, pero los países con menos
paro tienen más suicidios, luego tampoco es un silogismo que podamos
relacionar, pero es así, los países con menos paro tienen el peso
específico que tienen y tienen más índice de suicidios, como usted sabe:
Japón, Suecia y Dinamarca. Para hacer un diagnóstico correcto hay que
tener en cuenta todo.

La evaluación. He comentado en nombre del Grupo Popular que
en la evaluación está hecha la recogida de datos en 10 sectores
determinantes, que los resultados van a ser expuestos territorialmente,
así como la evaluación completa, y de hecho lo pone también la moción con
ese compromiso.

Usted no se olvide, senadora Andrés, del Grupo Socialista,
que la sanidad está transferida, como usted sabe. En relación con el
suicidio no quería hablar de listas de espera, pero usted ha aprovechado
que el Guadalquivir pasa por donde pasa, entre otras por una gran ciudad,
para abordar la cuestión, y repito que no debemos entrar ahí porque la
programación de las listas de espera está transferida.

Debemos mantener un debate sereno y claro para conseguir lo
que creo que hemos logrado entre todos, que es mejorar la moción que se
ha presentado porque, en definitiva, lo que a todos nos debe atañer en
política es intentar solucionar o mitigar de forma clara los problemas
fundamentales de los ciudadanos. En este sentido, estoy convencido, y lo
digo de forma contundente, de que esta moción, firmada por todos los
grupos políticos, y mejorada por las modificaciones que se han realizado,
va a conseguir aquello que a todos nos incumbe: mejorar la vida de
nuestros conciudadanos.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alarcó.

Señorías, teniendo en cuenta que la propuesta de
modificación que se ha presentado a la moción del Grupo Parlamentario
Popular ha sido firmada por todos los grupos parlamentarios, ¿se puede
aprobar por asentimiento? (Asentimiento).

Queda aprobada.

Muchas gracias.

4.2. MOCIÓN SOBRE LAS PROSPECCIONES DE HIDROCARBUROS EN EL
MEDITERRÁNEO Y EN LAS AGUAS JURISDICCIONALES COLINDANTES AL ARCHIPIÉLAGO
CANARIO.

(Núm. exp. 662/000165)

AUTOR: GPS

El señor presidente da lectura al punto 4.2.

El señor PRESIDENTE: Iniciamos el debate de la siguiente
moción del Grupo Parlamentario Socialista.

Les anuncio que las votaciones de las enmiendas a los
presupuestos se realizarán inmediatamente después de la votación de esta
moción.

A esta moción se ha presentado una enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto, a iniciativa de los senadores Iglesias y
Mariscal.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra la senadora
Serrano.

La señora SERRANO BOIGAS: Gracias, señor presidente. Buenas
tardes.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado esta moción
para seguir manifestando nuestra postura en relación con las
prospecciones de hidrocarburos; una postura clara y contundente, decimos
que no a las prospecciones de hidrocarburos y decimos que no a las
prospecciones de hidrocarburos en el mar Mediterráneo, concretamente en
la Costa del Sol y Baleares, así como en las aguas de Canarias. Además,
con esta moción queremos insistir en la necesidad de cambiar la política
en relación con las prospecciones de hidrocarburos por el peligro que
conllevan.

Los socialistas decimos que no a las prospecciones de
hidrocarburos porque afectan a uno de nuestros principales motores
económicos, generador de empleo y, sobre todo, del mantenimiento del
empleo: el turismo. También decimos que no porque afectan al sector
pesquero, a los fondos marinos, a la fauna y a la flora, además de al
modelo energético de lucha contra el cambio climático; un modelo
energético basado en las energías renovables, en lugar de, como quiere el
Gobierno del Partido Popular, basado en los combustibles fósiles, en la
prórroga de las centrales nucleares, así como en el fracking y en la
connivencia con las grandes eléctricas. Eso es lo que no queremos.

Señorías, actualmente tenemos una serie de permisos de
investigación, de autorizaciones de explotación en trámites o, en algunos
casos, aprobados. Estos permisos conllevan una serie de trabajos, de
sondeos, de perforaciones, de detonaciones submarinas y de detonaciones
de aire comprimido que, como he dicho al principio de mi intervención,
afectan de forma negativa al turismo.

En este punto me quiero detener porque el turismo es uno de
los motores económicos de nuestro país, como he dicho, elemento económico
estratégico para la recuperación económica,

generador de empleo y, sobre todo, del mantenimiento de
este, que se ha consolidado como una gran industria en nuestro país y
representa el 10,2 % del PIB nacional, el 11,5 % del empleo generado y
supone más de 2 millones de puestos en el sector turístico.

Sin embargo, el Gobierno del Partido Popular, señorías, su
Gobierno, no da el apoyo efectivo y real que necesita el turismo.
Necesita un apoyo efectivo y real con unas medidas que hagan que el
sector del turismo sea más competitivo, y solo podemos competir en
calidad. Las medidas que ustedes han puesto en marcha, como la subida del
IVA, la subida de las tasas aeroportuarias y los recortes en los
presupuestos suponen —cuatro presupuestos, tres años de Gobierno y
más de un 50 % de recortes en las partidas presupuestarias para el sector
del turismo— 300 millones de euros menos. Esto tiene el efecto
totalmente contrario: no hacer más competitivo nuestro sector turístico.
A ello hay que sumar la decisión política de continuar y de autorizar
prospecciones de hidrocarburos en la Costa del Sol, Baleares y Canarias,
que, además, afecta negativamente al turismo.

Quiero reconocer aquí el esfuerzo del tejido empresarial, y
voy a dar datos positivos, a pesar de la situación de crisis en la que
estamos viviendo: la entrada de turistas extranjeros a nivel nacional ha
crecido un 7,5 %; en Canarias, un 10,7 %; en Andalucía, un 8,3 %
—Canarias y Andalucía por encima de la media nacional— y en
Baleares, un 3,8 %. Por lo tanto, Andalucía, con la Costa del Sol como
primera zona turística de extranjeros, Baleares y Canarias son referentes
en cuanto a la entrada de turistas extranjeros. Y como principales países
emisores: Reino Unido, Alemania, Francia y Suiza, cuyas federaciones han
pedido al Gobierno del Partido Popular que, por favor, paralicen y no se
autoricen más prospecciones porque ello afecta a la imagen internacional
de nuestro país. El gasto turístico ha aumentado un 7 %; el empleo
—lo he dicho— más de 2 millones de puestos de trabajo: en la
Costa del Sol, más de 200 000 puestos de trabajo; en Canarias más de 150
000 puestos de trabajo y en Baleares, casi 100 000 puestos de trabajo en
relación con el sector turístico, con lo cual podemos decir que el 25 %
del empleo generado proviene de Andalucía —Costa del Sol—,
Canarias y Baleares.

Sin embargo, a pesar de estos datos, la postura del
Gobierno del Partido Popular es clara: sigue apostando por las
prospecciones de hidrocarburos. Concretamente, en la Costa del Sol, el
proyecto Siroco autorizó en el año 2004 los permisos de investigación.
Actualmente estamos pendientes de que Repsol empiece los sondeos tras dos
prórrogas. ¿Qué significa esto, señorías? Significa que a 9 kilómetros de
la costa de Mijas y a 12 kilómetros de la costa de Fuengirola, se van a
poner unas plataformas petrolíferas de 8 anclajes con 2 cabezas, una de
salida y otra de entrada. Y, señoría, esto no es bueno para el turismo en
Málaga, en la Costa del Sol, principal motor económico de nuestra
provincia. Aquí hay tres senadores por el Partido Popular de Málaga
—que ahora mismo no están en esta Cámara— que conocen
perfectamente la Costa del Sol y saben perfectamente lo que significaría
para el sector turístico tener esa plataforma petrolífera a 9 kilómetros
de la costa de Mijas, insisto, y a 12 de la costa de Fuengirola. Además,
hay un senador autonómico de Málaga, presidente del Partido Popular en
Andalucía, Juanma Moreno Bonilla, que además dice que es compatible con
el turismo. Señorías, me gustaría que eso lo dijeran al tejido
empresarial que, no podemos olvidar, está totalmente en contra de las
prospecciones de hidrocarburo.

En Canarias, en 2001, el Gobierno del Partido Popular
autorizó las prospecciones a 50 kilómetros, y este año 2014 se ha
concedido la declaración de impacto medioambiental, afectando
principalmente a Fuerteventura y a Lanzarote, donde se encuentran los
principales asentamientos turísticos. Además hay un dato importante: un
alto porcentaje de agua proviene de las desaladoras que están frente a
las cuadrículas donde se realizan estas prospecciones. Un dato
importante: ayer conocimos el auto del Tribunal Superior de Justicia de
Canarias, una decisión, señoría, no olviden, jurídica que dice que se
ajusta a los permisos, y los procedimientos está legalmente realizados,
con lo cual lo que estamos planteando aquí es una decisión política y no
una decisión jurídica.

Baleares, como saben, también está pendiente de la
declaración de impacto medioambiental —hoy parece que era el plazo
para concederla—. Tenemos que demostrar nuestra gratificación o
nuestra alegría porque la semana pasada conocimos un informe del
ministerio donde se desaconsejaba realizar las prospecciones en Baleares,
con lo cual esperemos que esta declaración de impacto medioambiental siga
ese camino y sea negativa. Quiero poner de manifiesto que el Gobierno de
Baleares durante el año 2013 ha ocultado a los ciudadanos que se han
realizado

unos sondeos en Baleares, hecho que hemos conocido por un
informe de la Consejería de Medio Ambiente de dicho Gobierno. Nos parece
un hecho incomprensible tal ocultación a la ciudadanía. Para ir
finalizando quiero decirles que hay una postura contraria de toda la
sociedad, de las fuerzas políticas, todas, excepto la del Partido
Popular. En Andalucía, el Parlamento andaluz ha rechazado esas
prospecciones en la Costa del Sol el pasado día 11 de septiembre de 2014,
al igual que el Parlamento de Baleares en 2011 y en esta legislatura.
Además, nosotros queremos dar un paso más con esta moción de
prospecciones y es la modificación de la Ley de hidrocarburos y de la Ley
de evaluación ambiental, aprobada en 2013, que es claramente deficiente.
Si no se modifica la Ley de hidrocarburos se seguirán dando esos permisos
para realizar las prospecciones. Necesitamos aumentar la exigencia
ambiental para evaluar ese impacto no solo en el medio marino, en el
medio natural, sino también en sectores que se ven afectados, como la
pesca y el turismo, y otros que pueden verse afectados negativamente.

Por lo tanto, con esta moción manifestamos nuestro rechazo
total y absoluto a las prospecciones de hidrocarburos; pedimos que se
suspendan los permisos que ya estén concedidos y que no se concedan
nuevos, concretamente en el mar Mediterráneo, en la Costa del Sol,
Baleares y en las aguas de Canarias y, además, que se modifique la Ley de
hidrocarburos y la Ley de evaluación ambiental.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Serrano.

Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra el senador
Iglesias Fernández.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Como respuesta a la elevada dependencia exterior en materia
energética de nuestro país, el Gobierno del Partido Popular,
fundamentalmente el ministro de Industria y Energia, el señor Soria, ha
desarrollado una estrategia energética que busca la superación de esa
situación no en la consolidación de la alternativa que suponían las
energías renovables, sino en la potenciación de las posibilidades que
tanto el fracking como la búsqueda de recursos de hidrocarburos en
nuestras costas pueden ofrecer.

La enmienda plantea que se incorporen como alternativas
específicas la defensa de las energías renovables y el mantenimiento del
carbón nacional. Puede parecer que son incluso contradictorias o que no
guardan relación las energías renovables y el carbón nacional, pero hay
un vínculo, un elemento de conexión clara, las dos suponen apuestas ya
existentes para disminuir la dependencia del exterior en el suministro
eléctrico. De hecho, durante un tiempo, en la Unión Europea se estableció
una estrategia en la que se planteaba el carbón de los países europeos
como un instrumento útil para la consecución se ese objetivo y se fijaban
cupos para su obtención como elemento para la transformación en energía
eléctrica.

Creemos que renunciar a las renovables y renunciar al
carbón para buscar la alternativa en el fracking y en las prospecciones
petrolíferas, en primer lugar, supone renunciar a recursos ya existentes
que han demostrado su utilidad y, en segundo lugar, conlleva riesgos
medioambientales importantes. Baste recordar lo que significaron en su
día los accidentes que en el Golfo de México se produjeron en plataformas
de extracción de petróleo. Piénsese en los riesgos existentes en una
zona, que, por un lado, tiene valor ambiental reconocido y, por otro, su
economía gira en torno al sector turístico, en la que puedan darse
circunstancias o situaciones que conlleven importantes fenómenos de
contaminación. Hay ya en los medios de comunicación informaciones sobre
que inversores internacionales en el sector turístico podrían paralizar
esas inversiones si se persevera en la realización de estas prospecciones
petrolíferas.

Seguramente no va a ser la voluntad política del Gobierno
la que modifique esta realidad por muchos pronunciamientos que pudieran
salir adelante en esta Cámara, que no van a salir por la mayoría con la
que cuenta el Partido Popular, pero quizá sea el propio mercado el que
acabe metiendo en vía muerta —esperemos— estas prospecciones
petrolíferas. Es la caída del precio del petróleo en este momento
seguramente el elemento que más puede contribuir a frenar las inversiones
para su extracción en nuestras costas. Desde junio hasta hoy, el precio
del barril de Brent —que hoy debe andar en torno a los 60
dólares— cayó un 41 %. Si se mantiene o consolida esta tendencia,
felizmente las prospecciones petrolíferas que se quieran realizar en la
costa mediterránea y en torno a Canarias no van a ser rentables y la
garantía medioambiental y del

sector industrial no estará en la voluntad política del
Gobierno sino, curiosamente, en las leyes del mercado que este mismo
Gobierno defiende.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Tiene la palabra la senadora Serrano, para indicar si
acepta o no la enmienda.

La señora SERRANO BOIGAS: Gracias, señor presidente.

No aceptamos la enmienda, pues el texto de la misma no se
corresponde con el objeto concreto de la moción presentada: las
prospecciones de hidrocarburos en el mar Mediterráneo, concretamente en
la Costa del Sol, en Baleares y en las aguas de Canarias. Existen otros
cauces para presentar esta iniciativa, iniciativa que el Grupo
Parlamentario Socialista apoyaría, sin descartar no votar contra la
misma.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Serrano.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.

En primer lugar quiero decir que, evidentemente, vamos a
apoyar la moción defendida por la senadora Pilar, y ello por muchas
razones. Primero, porque estamos convencidos de todo lo que ha dicho.
Segundo, porque, como es sabido, mi grupo ha presentado otras iniciativas
muy parecidas, tanto en el Senado como en el Congreso, en el Parlamento
de Canarias, en los diferentes cabildos y en todos los ayuntamientos, en
las que hemos manifestado estar en contra de las prospecciones y sondeos
que actualmente se están llevando a cabo en Canarias, así como de las
prospecciones futuras que previsiblemente se quieren realizar; y son
muchas las razones. Seguramente nos hablarán de todos los recursos que se
han perdido ante el Tribunal Constitucional, ante el Tribunal Supremo o
ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, pero existe otra
realidad de la que yo quería hablar aquí. Señorías, nos estamos
refiriendo a decisiones políticas y sociales —algo a lo que también
se refería anteriormente la señora senadora—. Se trata por tanto de
una decisión de la sociedad.

Yo me alegro muchísimo de la declaración de impacto
ambiental publicada hace poco, la cual no aconseja sondeos ni
prospecciones en zonas cercanas a Valencia y Baleares. Me alegro, de
verdad lo digo, porque creo que supone una victoria para estas
comunidades, para el medio ambiente, para el turismo, su sector más
importante, y para el futuro de las personas que allí vayan a vivir.
Desgraciadamente no ha pasado lo mismo con Canarias y, claro, cuando
desde un ministerio se dice que en una comunidad no se pueden hacer
prospecciones por motivos medioambientales —cosa de la que me
alegro-pero que en otra, como es el caso de Canarias, sí, uno se queda
perplejo. Uno lee el informe y ve que se habla de los cetáceos.
Seguramente el mar Mediterráneo tendrá muchísimos, pero todos los
informes dicen que en el océano y en las costas Canarias hay muchos más.
Por lo tanto, no entendemos que el Ministerio de Industria —quien
da la autorización— y el Ministerio de Medio Ambiente hayan
permitido en las aguas canarias, incluso declaradas como LIC
—lugares de importancia comunitaria por su fauna marítima y su
interés—, estos sondeos y prospecciones.

Por todos estos motivos apoyaremos esta moción, pues
solicita algo que nosotros ya habíamos pedido hace mucho tiempo, como es
cambiar la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del sector de hidrocarburos y la
modificación de la valoración ambiental. Asimismo nosotros hemos
solicitado que se escuche al pueblo de Canarias, simplemente, que se le
atienda, y somos conscientes de que si hubiera dicho sí —aunque yo
personalmente sigo estando en contra—, habríamos aceptado.

También se ha hablado del agua. Miren, podemos vivir sin
petróleo, seguro, pero no podemos vivir sin agua, eso sin duda. Volvemos
a recalcar que en las islas de Lanzarote y Fuerteventura más del 95 % del
agua de consumo proviene de la desalación y de la depuración, con lo cual
cualquier posible derrame, ya sea de los sondeos o de las perforaciones,
puede tener

consecuencias extremadamente peligrosas para estas dos
poblaciones. La sociedad civil de Lanzarote y Fuerteventura, en su
mayoría, y todos los ayuntamientos y los cabildos de estas dos islas
están completamente en contra, con lo cual, una vez más apoyamos esta
moción para parar definitivamente algo que creemos que pone en serio
riesgo el futuro y el presente de la fuente de riqueza que ahora mismo
tenemos los canarios, el turismo, que supone más de un 30 % del PIB,
porque la sociedad canaria ha dicho en numerosas ocasiones no a los
sondeos y no a las prospecciones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

No hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra
el senador Sabaté.

El señor SABATÉ BORRÀS: Gràcies senyor president.

Senyores i senyor senadors, anuncio d’entrada el vot
favorable del grup de l’Entesa a la moció presentada per el Grup
Socialista demanant la suspensió, la paralització de les prospeccions per
a l’obtenció d’hidrocarburs en zones de la costa
mediterrània, d’Andalusia i també d’aigües de
l’arxipèlag canari.

Dit això, voldria trencar una llança per la necessitat
d’avançar en l’autosuficiència energètica. Necessitem produir
més energia, sé més autosuficients per ser més competitius, perquè la
nostre economia sigui més competitiva. I precisament per poder garantir
creixement i la creació de llocs de treball. Un dels grans problemes de
l’economia de la Unió Europea i també per tant d’Espanya, és
el problema energètic i la competitivitat amb altres economies, molt
especialment en el darrers temps amb l’economia nord-americana dels
Estats Units d’Amèrica i del Canada, que gràcies a la producció de
gas i de petroli esquisto, amb la tècnica del fracking i d’altres
tècniques similars, estan aconseguint uns productes energètics a preus
molt baixos i precisament per tant, fan que la seva economia sigui una
greu competidora amb l’economia europea.

És per tant necessari fer un esforç per avançar en
l’obtenció de més productes energètics, explorar noves fons
d’energia, preferentment, és clar, d’energies renovables,
d’energies que no tinguin costos mediambientals, d’energies
que siguin sostenibles, i també és necessari, avui en dia, prosseguir la
producció de petroli i hidrocarburs en general. Però dit això, és evident
que no es pot fer a qualsevol preu. No pot ser que l’obtenció
d’hidrocarburs es faci precisament amb costos mediambientals
insostenibles. És necessari ser molt atentes a les implicacions des del
punt de vista de l’afectació al medi ambient, i en aquest cas
concret sobretot al medi ambient marítim, les repercussions que això pot
tenir sobre les nostres costes, i evidentment també la repercussió que
pot tenir sobre les activitats econòmiques que estan vinculades, en
concret el turisme, que és un dels sectors econòmics més importants al
nostre país i dels que millor estan aguantant durant la crisi econòmica
que estem patint, i també la activitat pesquera, molt important, i que
cal garantir la seva continuïtat i que no es vegi afectada per les
possibles conseqüències.Per tant, com sempre, cal apostar per la
sostenibilitat, pel creixement sostenible. Ser capaços de créixer, però
sense afectar d’una manera greu ni el medi ambient ni
d’altres sectors de l’economia, perquè evidentment, llavors
aquest viatge no pagaria el preu.

Per tant, és necessari atendre les raons mediambientals que
s’estan adduint per paralitzar aquestes prospeccions, i sobretot, i
molt important, és també necessari respectar els acords i la voluntat de
moltes institucions, sobre tot dels parlaments autonòmics que s’han
pronunciat precisament en contra d’aquest tipus d’activitats.
No és possible produir energia a qualsevol preu i per tant, cal estar
atents també a les decisions de les institucions que estan alertant sobre
aquests perills, i dels informes que hi ha.

Per tant, sí a un no increment en la producció energètica,
sí a la necessitat també d’incrementar la producció
d’hidrocarburs, però no precisament en els llocs on poden tenir una
greu afectació sobre el turisme, sobre la pesca i precisament en aquest
llocs en què les seves comunitats autònomes i especialment els parlament
autonòmics, com pot ser el cas d’Andalusia i de Canàries,
s’han pronunciat clarament en contra.

És per això que el grup de l’Entesa donarà suport a
la moció que es planteja, una moció que evidentment està plantejada amb
oportunitat, i que és necessari que aquesta Cambra, amb

vocació i amb voluntat territorial, atengui aquestes
demandes que venen de les comunitats autònomes per protegir el seu
litoral i per protegir el medi ambient i les activitats econòmiques.

Gràcies senyor president, senyories. (Aplaudiments)

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores senadores, anuncio de entrada el voto
favorable del Grupo Parlamentario de Entesa a la moción presentada por el
Grupo Parlamentario Socialista que solicita la suspensión o paralización
de las prospecciones para la obtención de hidrocarburos en zonas de la
costa mediterránea, de Andalucía y también de las aguas del archipiélago
canario.

Dicho esto, quería romper una lanza por la necesidad de
avanzar en la autosuficiencia energética. Necesitamos producir más
energía, ser más autosuficientes para ser más competitivos, para que
nuestra economía sea más competitiva y precisamente para poder garantizar
el crecimiento y la creación de puestos de trabajo. Uno de los grandes
problemas de la economía de la Unión Europea y también por tanto de
España es el problema energético y la competitividad de otras economías
especialmente en los últimos tiempos —de la economía norteamericana
de los Estados Unidos de América y del Canadá—, que, gracias a la
producción de gas y de petróleo de esquisto, a la técnica del fracking y
otras técnicas similares, están consiguiendo unos productos energéticos a
precios más bajos, haciendo que su economía sea una gran competidora
respecto a la economía europea.

Por tanto, es necesario hacer un esfuerzo para avanzar en
la obtención de más productos energéticos, explorar más fuentes de
energía —preferentemente energías renovables—, energías que
no tengan costes medioambientales, energías que sean sostenibles, y, hoy
por hoy, conseguir la producción de petróleo y de hidrocarburos en
general. Dicho esto, es evidente que no se puede hacer a cualquier
precio. No puede ser que la obtención de hidrocarburos se haga
precisamente con costos medioambientales insostenibles. Es necesario
estar muy atentos a las implicaciones desde el punto de vista de la
afectación al medio ambiente —en este caso concreto, sobre todo al
medio ambiente marítimo—, a las repercusiones que puede tener sobre
nuestras costas y sobre las actividades económicas vinculadas a ellas, en
concreto el turismo —que es uno de los sectores económicos más
importantes en nuestro país y de los que mejor están aguantando la crisis
económica que estamos sufriendo— y la actividad pesquera —que
es muy importante y cuya continuidad es necesario garantizar, de modo que
no se vea afectada por las posibles consecuencias—. Por tanto, como
siempre, hay que apostar por la sostenibilidad para el crecimiento
sostenible, ser capaces de crecer pero sin afectar de una manera grave ni
al medio ambiente ni a otros sectores de la economía porque, de no ser
así, no valdría la pena.

Por tanto, es necesario atender a las razones
medioambientales que se están argumentando para paralizar esas
prospecciones, así como respetar los acuerdos y la voluntad de muchas
instituciones, sobre todo de los parlamentos autonómicos, que se han
pronunciado precisamente en contra de este tipo de actividades. No es
posible, insisto, producir energía a cualquier precio, tenemos que estar
atentos a las decisiones de las instituciones que están alertando sobre
estos peligros y a los informes. Por tanto, sí a un incremento de la
producción energética, sí a la necesidad de incrementar la producción de
hidrocarburos, pero no precisamente en los lugares donde pueda tener una
grave afectación sobre el turismo y sobre la pesca y en donde sus
comunidades autónomas, y especialmente los parlamentos autonómicos, como
pueda ser el caso de Andalucía y de Canarias, se han pronunciado
claramente en contra.

Por eso, el Grupo de Entesa dará nuestro apoyo a la moción
que se plantea, una moción oportuna. Es necesario que esta Cámara, con
vocación y voluntad territorial, atienda estas demandas que vienen de las
comunidades autónomas para proteger su litoral, el medio ambiente y las
actividades económicas.

Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sabaté.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la
palabra el senador Sedó.

El señor SEDÓ ALABART: Moltes gràcies senyor president.

Per fixar la posició del meu grup respecte a aquesta moció,
voldria analitzar alguns dels dos punts en que es desenvolupa la mateixa.
Però primer de tot voldria fer una breu reflexió.

La dependència energètica, la dependència exterior que té
aquest Estat ens obliga, més enllà de la discussió política, sovint en
aquest àmbit mol populista i demagoga, que tècnica i rigorosament ens hem
de posar d’acord per poder garantir un subministrament energètic
segur, competitiu i sostenible. Ens cal un pacte per l’energia, un
pacte d’Estat de l’energia perquè puguem definir a llarg
termini les necessitats energètiques de l’Estat i com les resolem.
I menys demagògia en un tema tant important. Ens cal, per tant, que
puguem definir quines són les necessitats i com les poden suplir.

Analitzant la moció, voldria fer una referencia, voldria
destacar dos temes: el primer punt a analitzar seria al meu parer, que no
podem generalitzar completament al analitzar l’autorització
d’exploracions i prospeccions per futures explotacions
d’hidrocarburs a l’espai marítim. No podem generalitzar. Crec
que no ho podem fer perquè les situacions medi ambientals i la influencia
soci econòmica poden ser molt diferents en zones geogràfiques diferents.
No és el mateix un espai protegit o de gran valor natural, que un altre
que no ho sigui. No és el mateix una zona d’especial importància
per el sector de la pesca que un altre que no ho sigui. I no és el mateix
una petició d’autorització al voltant d’una zona
d’explotació ja existent, que en una que ho sigui de nova.

La segona reflexió és que entenent l’impacte en
sectors econòmics com poden ser el turisme o la pesca, a la que fa
referencia la moció, i ho entenem, i don jo vinc m’afecta
severament, però pot ser que en altres zones geogràfiques, en altres
àrees, l’impacte en sectors econòmics com l’industrial, seria
molt important si no es permetés de mantenir o potenciar exploracions ja
existents. I en termes generals, malgrat alguns problemes, la gestió
global d’aquestes explotacions ha estat positiva. Faig referència
per exemple al sector petroquímic, el principal clúster petroquímic que
hi ha al sud d’Europa, que està a les comarques tarragonines, i que
per tant també és un sector que genera molts llos de treball directes i
indirectes, i per tant poden estar amenaçats si la voluntat,
l’objectiu d’aquesta moció, en cas de ser aprovada, pot ser
el paralitzar explotacions ja existents, o l’autorització de noves
exploracions en plataformes ja existents com és el cas.

Compartim en qualsevol cas que si que cal modificar les
lleis necessàries perquè tots els processos de verificació i autorització
administrativa i ambiental siguin, d’una banda tècnicament
rigorosos i administrativament transparents. S’ha creta alarma
social per alguns projectes similars, no directament vinculats amb els
temes de l’exploració d’hidrocarburs, però s’ha creat
alarma social, perquè el què necessitàvem es més transparència i
claredat, i no tanta demagògia.

Per tant, entenem l’impacte econòmic i ambiental que
poden tenir en el cas d’hipotètics accidents en algunes zones
geogràfiques per el seus sectors econòmics, però entenem també
l’impacte econòmic en sectors industrials i compartint la
necessitat de ser més rigorosos en les tramitacions, no podem compartir
plenament l’objectiu de la moció, de generalitzar tot el tema de
permetre noves autoritzacions d’exploració i cancel·lar les ja
existents.

Per tant, perquè no podem estar d’acord amb aquesta
generalització global, el grup de Convergència Unió s’abstindrà en
aquesta moció.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente.

Intervengo para fijar la posición de mi grupo respecto a
esta moción.

Querría analizar algunos de los puntos que se desarrollan
en la misma, pero en primer lugar querría hacer una breve reflexión.

La dependencia energética, la dependencia exterior que
tiene este Estado nos obliga, más allá de la discusión política, al menos
en este ámbito muy populista y demagogo, a que técnica y rigurosamente
tenemos que ponernos de acuerdo para poder garantizar un suministro
energético seguro, competitivo y sostenible. Es necesario un pacto por la
energía, un pacto de Estado de la energía para poder definir a largo
plazo las necesidades energéticas del Estado y cómo la resolvemos, y
menos demagogia en un tema tan importante. Es necesario, por tanto, que
podamos definir cuáles son las necesidades y cómo las podemos suplir.

Analizo la moción. Quería destacar dos temas: el primero,
que, en mi opinión, no podemos generalizar la utilización de
exploraciones y prospecciones para futuras explotaciones de hidrocarburos
en el espacio marítimo porque las situaciones medioambientales y la
influencia socioeconómica pueden ser muy distintas en zonas geográficas
diferentes. No es lo mismo un espacio protegido o de gran valor natural
que otro que no lo sea. No es lo mismo una zona de

especial importancia para el sector de la pesca que otra
que no lo sea. Y no es lo mismo una petición de autorización alrededor de
una zona de explotación ya existente que en otra que sea nueva.

La segunda reflexión es que, entendiendo el impacto en
sectores económicos como puede ser el turismo o la pesca, al que se
refiere la moción —y lo entiendo porque, de donde yo provengo, me
afecta severamente—, puede ser que en otras zonas geográficas, en
otras áreas el impacto en sectores económicos como el industrial sea muy
importante si no se permite mantener o potenciar explotaciones
existentes. Y en términos generales, a pesar de algunos problemas, la
gestión global de estas explotaciones ha sido positiva, me refiero, por
ejemplo, al sector petroquímico, que está en el sur de Europa y que se
encuentra en las comarcas tarraconenses, por tanto, también un sector que
genera muchos puestos de trabajo, directos e indirectos, que pueden estar
amenazados si la voluntad o el objetivo de esta moción, en caso de
aprobarse, pudiera ser paralizar explotaciones ya existentes o la
autorización de nuevas exploraciones en plataformas ya existentes, como
es el caso.

Compartimos, en cualquier caso, que es necesario, y que si
es así tienen que modificarse las leyes suficientes para que todos los
procesos de verificación y autorización administrativa y ambiental sean,
de un lado, técnicamente rigurosos y, de otro, administrativamente
transparentes. Se ha creado una alarma social para algunos proyectos
similares no directamente vinculados con los temas de las explotaciones
de hidrocarburos, porque lo que necesitábamos era más trasparencia y
clarificación y no tanta demagogia.

Por tanto, entendemos el impacto económico y ambiental que
en el caso de hipotéticos accidentes puedan tener en algunas zonas
geográficas para sus sectores económicos, pero también en sectores
industriales. Compartimos la necesidad de ser más rigurosos en la
tramitación, pero no el objetivo de la moción de permitir nuevas
autorizaciones de exploración y cancelar las ya existentes.

Señorías, porque no podemos estar de acuerdo en esta
generalización global, el Grupo Parlamentario Convergència i Unió se
abstendrá en esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sedó.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Serrano.

La señora SERRANO BOIGAS: Gracias, señor presidente.

Quiero dar las gracias a los senadores Quintero y Sabaté
por su apoyo a esta moción —el senador de CiU ha dicho que se va a
abstener— con la que pretendemos paralizar, suspender y modificar
la Ley de hidrocarburos para que no continúen esos permisos. Esta es una
decisión política que se tiene que tomar en esta Cámara.

Nuestra postura es clara y contundente: decimos no a las
prospecciones de hidrocarburos en el Mediterráneo, concretamente en la
Costa del Sol y en Baleares, así como en Canarias. Además creemos en la
necesidad de cambiar la postura política en relación con las
prospecciones de hidrocarburos, como ya he dicho, por el peligro que
representa. Continuar o no con las prospecciones de hidrocarburos es una
decisión política, y de eso trata nuestra moción, de tomar esa decisión
política.

Me hubiera gustado escuchar algo distinto en el turno en
contra al portavoz del Partido Popular, pero supongo que dirán que
nuestra postura es sí-no. No quisiera entrar en ese debate de
nosotros-vosotros, pero sí está clara la postura cambiante y demagógica
que ha tenido el Partido Popular en el Gobierno y en la oposición
respecto a las prospecciones de hidrocarburos en el mar Mediterráneo y en
Canarias. En los años 2001 y 2004 su postura fue clara y contundente en
cuanto a apoyar las prospecciones de hidrocarburos. En el año 2004 se
autorizaron los permisos de investigación, el proyecto Siroco en la Costa
del Sol. En el año 2004 se autorizaron también los permisos para
Canarias. Después, cuando pasaron a la oposición, su postura fue
criticarlo y decir que iban a romper su compromiso de suspender estos
permisos. Sin embargo, ahora volvemos al inicio: en el año 2012 se
produjo la declaración de impacto medioambiental definitiva en el
proyecto de la Costa del Sol y la declaración de impacto medioambiental
en Canarias, en el mes de junio.

Nuestra postura con respecto a Canarias, Baleares y la
Costa del Sol siempre ha sido no a las prospecciones de hidrocarburos
—tanto en gobierno como en oposición—, y no hemos cambiado.
En el año 2012 Francia cambió su postura política con referencia a las
prospecciones de

hidrocarburos —por eso, señorías, siempre se está a
tiempo, y este es el momento para cambiar y adoptar esa decisión
política— que decidió paralizar porque representaban un peligro
para el mar.

Todos y todas sabemos que estas prospecciones, como he
dicho, afectan a uno de nuestros principales motores económicos,
generador de empleo y sobre todo de su mantenimiento, como es el turismo.
El turismo genera más de 2 millones de puestos de trabajo a nivel
nacional, en la Costa del Sol más de 200 000 puestos de trabajo, 150 000
en Canarias y más de 100 000 en Baleares.

Por tanto, Baleares, Andalucía y Canarias representan el 25
% del empleo generado en el sector turístico, sin embargo, el Partido
Popular se quiere cargar este sector turístico no dándole el apoyo
efectivo y real que necesita, porque ha pasado de meter miedo con las
prospecciones cuando estaban en la oposición a convencernos de que son
buenas cuando están gobernando. Y díganselo ustedes al sector turístico o
al de la pesca, que también se ve perjudicado y que sería su ruina,
porque afecta a más del 50 % de su actividad. Sí, señor Almodóbar, las
detonaciones submarinas afectan a más del 50 % del sector pesquero.
Además, en el caso del turismo, con las prospecciones está pasando lo
mismo que con las energías renovables: ceden su gobierno a las grandes
compañías.

Necesitamos tomar una postura clara con respecto a las
prospecciones de hidrocarburos porque, como he dicho, afecta al sector
turístico, al sector pesquero, al medio natural, a la fauna y a la flora.
Soy de Málaga, como saben ustedes, de la Costa del Sol, y el proyecto
Siroco afecta a 9 kilómetros de la Costa de Mijas y a 10 kilómetros de la
Costa del Sol. ¿Me pueden explicar qué tiene de bueno para el sector
turístico esta plataforma petrolífera que está a 9 kilómetros de la Costa
del Sol? Señorías, eso no es bueno, y lo saben bien los senadores del
Partido Popular de Málaga, y el senador autonómico, Juanma Moreno
Bonilla, presidente del Partido Popular en Andalucía por esta misma
ciudad, sabe perfectamente cómo afecta a nuestro sector. Además, tenemos
todo el tejido empresarial en contra de las prospecciones de
hidrocarburos. En Canarias, en Lanzarote y en Fuerteventura ¿también son
buenas las prospecciones petrolíferas? ¿Son buenas para el sector
turístico? Como he dicho anteriormente, ayer se dictó el auto del
Tribunal Superior de Justicia, fue una decisión jurídica, y aquí estamos
hablando de decisión política. ¿También es bueno para el sector turístico
de Baleares? Países emisores, como Reino Unido, Suiza o Alemania, ya han
solicitado que no se lleven a cabo las prospecciones de hidrocarburos.
Por tanto, no son buenas para nuestra marca España porque perjudican a la
imagen internacional.

Lo que está claro es que su Gobierno pretende un cambio de
modelo productivo, pero el nuestro está basado en el turismo y el
desarrollo sostenible, y el suyo en las energías fósiles. Además también
tenemos que recordar los acuerdos alcanzados con la Unión Europea, donde
decidimos que había que proteger el 10 % de los mares, y resulta que la
gran parte de esos mares se encuentran donde se están realizando las
prospecciones petrolíferas —insisto, Baleares, Costa del Sol y
Canarias—.

Por tanto, se puede rectificar y se puede tomar esa
decisión política de decir no a las prospecciones de hidrocarburos; no,
porque afecta al sector turístico; no, porque afecta al sector pesquero;
no, porque no impulsa ese modelo energético que queremos de lucha contra
el cambio climático basado en la energía renovable. Por eso, hay que
decir que no a las prospecciones de hidrocarburos, y aquí es donde se
puede tomar esa decisión, en la que se diga no a las prospecciones de
hidrocarburos. Apelo a su coherencia, a su responsabilidad institucional
para decir no a las prospecciones de hidrocarburos en el mar
Mediterráneo, en la Costa del Sol, concretamente, en Baleares, así como
en las aguas de las islas Canarias.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Serrano.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor
presidente.

Señora Serrano, la verdad es que ustedes tienen mala suerte
porque la última moción que debatimos sobre prospecciones fue el día que
podíamos leer en los periódicos que Marruecos había encontrado petróleo a
200 kilómetros al norte de Canarias, y hoy, que estamos debatiendo esta
moción, es cuando hemos leído que el Tribunal Superior de Justicia de
Canarias ha rechazado con contundencia, con el voto favorable de cinco de
los seis magistrados, la suspensión cautelar

de las prospecciones petrolíferas en ese archipiélago. No
sé si ustedes tienen mala suerte o es que, últimamente, todos los días
son malos para ustedes en esta materia.

En el párrafo primero de la moción empiezan diciendo que,
en la actualidad, hay un conjunto de permisos de investigación o de
explotación de hidrocarburos en la costa mediterránea, Canarias e Islas
Baleares. Sí, ya lo sabemos, pero lo que usted no nos ha dicho, y se lo
ha callado, es que algunos —como pueden ser Albufera, Benifaió,
Gandía y Altamar I y Altamar II— fueron autorizados por el Consejo
de Ministros de Zapatero en el mes de diciembre del año 2010. Y yo me
pregunto: ¿En ese momento el Mediterráneo no era un mar cerrado, con una
gran riqueza de ecosistemas, faunas y floras marítimas? ¿No albergaba
entonces gran cantidad de zonas y de especies protegidas, como dicen
ahora en su moción? ¿Qué pasa, tanto ha cambiado ese mar en cuatro años
para que ahora se opongan y entonces, el que hoy es senador y, a la
sazón, presidente de Baleares, el señor Antich, decía que las
prospecciones no suponían ningún escándalo y añadía que no conocía que se
hubiera producido ningún desastre medioambiental? ¿Tanto ha cambiado el
océano Atlántico para que ahora se opongan, y entonces el secretario
general del PSOE de Canarias dijera que él haría las prospecciones y
anunciara que, cuando gobernase él allí, tendría que hacer lo posible por
acelerar las prospecciones para ver si, definitivamente, podrían
encontrar petróleo cerca de Canarias? ¿Qué ha pasado en estos cuatro años
desde que ustedes las concedieron para que hayan dado un giro de 180
grados? ¿Ha habido algún percance? ¿Ha habido algún riesgo sobrevenido?
¿Es que en 2010 no había riesgos para el medio marino o no había peligros
para la pesca y para el turismo? Yo creo que entonces, aunque no se
batían los records en números de turistas recibidos, como sucede con el
actual Gobierno, el turismo ya era un elemento económico estratégico,
motor de la economía de España, como ustedes nos indican ahora en su
moción, ¿o no? Y si ya lo era, ¿por qué ustedes concedieron esos
permisos? ¿Por qué? ¿Por qué los concedieron? ¿Qué pasa, qué ustedes no
tienen una política de Estado y cambian de posición según están en el
gobierno o en la oposición? Porque en esto de las prospecciones pasa lo
mismo que con el fracking. Ustedes fueron los que concedieron los
permisos. Ustedes eran firmes partidarios de esta técnica cuando
gobernaban y si no, pregúntenselo al lehendakari Patxi López, al que le
pilló la tregua de ETA en Estados Unidos, viendo in situ esta técnica y
haciendo declaraciones a favor de ella. Ustedes se oponen al fracking en
Navarra y a 90 kilómetros de distancia del País Vasco ustedes están a
favor. ¿En qué quedamos, señores del Partido Socialista?

Ustedes no se ruborizan y dicen ahora que las prospecciones
son perjudiciales para el turismo y para la pesca, pero las autorizaron a
muy escasos kilómetros, a 3 kilómetros de la Albufera valenciana y de las
playas de Benifaió y de Gandía.

Yo les preguntaría: ¿Es que ustedes no viajan por el mundo?
¿No saben que en Italia, que es el quinto destino turístico mundial, se
han realizado 126 sondeos exploratorios desde el año 1991 en ese mismo
mar cerrado que es el Mediterráneo y en otro mar mucho más cerrado, el
Adriático? ¿No saben que en Italia tienen más de 100 plataformas en unas
costas tan turísticas como esas que ustedes nos citan en su moción?

¿No saben que en Noruega —uno de los principales
países pesqueros del mundo y un destino de primer nivel de
cruceros— hay centenares de plataformas en sus costas y que es el
primer productor europeo de gas? ¿Acaso dudan ustedes de la sensibilidad
medioambiental de los noruegos? ¿Acaso es inferior a la suya en este
momento y no hace cuatro años?

¿No saben ustedes que en California —que es uno de
los estados con mayor nivel de vida de Estados Unidos y que es un destino
de grandes eventos sociales y deportivos de categoría mundial— hay
decenas de plataformas que están situadas a 2 o 3 kilómetros de lugares
tan renombrados como Santa Bárbara y Newport Beach, y que allí conviven
hoteles de cinco estrellas con vistas a esas plataformas y no pasa
nada?

¿No saben que aquí al lado, en Portugal, se han concedido
permisos de exploración en su costa más turística, que es la del
Algarve?

¿No saben que en el Reino Unido tienen desde hace años unas
plataformas marítimas en el mar del Norte que le dan una riqueza
insospechada? ¿No saben que en Canadá, en la Bahía de San Lorenzo, las
tienen y que, junto a ellas, están propiciando reservas marinas?

¿No saben, como decía el señor Sedó, que en la costa de
Tarragona, donde se extrae petróleo desde hace décadas, convive una gran
industria petroquímica, una refinería y varias centrales nucleares con
grandes núcleos turísticos como Salou, Cambrils o Port Aventura?

¿Qué pasa, que en todos estos lugares se puede investigar
y, en su caso, extraer petróleo y aquí no podemos explorar para ver si
tenemos recursos? ¿Qué pasa, que ha aumentado la magnitud de los impactos
en el medio marino y en las actividades de pesca y turismo, como lo que
piden ustedes en su moción, para rechazar o suspender los permisos que
ustedes concedieron? Porque ustedes debieran saber que a priori esos
permisos no se pueden rechazar o suspender y lo único que cabe es lo que
en estos momentos está haciendo el actual Gobierno: exigir una
autorización expresa favorable del Ministerio de Agricultura y
Medioambiente para todos y cada uno de los trabajos específicos, es
decir, campañas sísmicas, sondeos, etcétera.

Debieran saber que ha sido este Gobierno el que ha
reforzado los mecanismos de protección medioambiental y de la
biodiversidad y, a diferencia de lo que sucedía con el Gobierno de
Zapatero, se exige la declaración de impacto ambiental a todas las
prospecciones. Debieran ustedes saber que todos esos permisos, que ahora
ustedes piden que se suspendan o que se rechacen, han sido evaluados de
conformidad con lo establecido en las directivas comunitarias y la
legislación nacional en materia de evaluación ambiental y patrimonio
natural y biodiversidad, por lo que no procede que sean suspendidos o
rechazados.

Desde esta tribuna le pediría al presidente de Canarias que
no nos hable de godadas; lo que tiene que hacer es leerse bien el informe
de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar. Si lo
hace, verá que en el punto 9 se deja vía libre a una declaración de
impacto ambiental favorable en las Islas Baleares. Con este informe no se
rechaza, se deja vía libre.

Señores del Partido Socialista, si tan mala les parece la
Ley de hidrocarburos del año 1998, ¿por qué ustedes, en los ocho años que
gobernaron, no la modificaron? ¿Por qué la emplearon para hacer sus
concesiones? Me gustaría que estas preguntas me las respondieran alguna
vez.

Para terminar, les tengo que decir que uno de los problemas
que tenemos como país es el déficit exterior, pero si quitamos la
energía, este no es tan grande; de hecho, ahora tenemos incluso un
superávit comercial. Nuestro problema es la energía. No tenemos petróleo
ni tenemos gas. Si tuviéramos petróleo o gas, tendríamos un nivel de
renta, un nivel de empleo y un nivel de crecimiento económico mucho más
elevado, como le ha pasado a Noruega o a Reino Unido. Pero nunca
tendremos petróleo o gas si no lo buscamos. Las prospecciones no dañan el
medio ambiente, son investigación, no son barcos que generen ninguna
contaminación. Hay pruebas de ello en otros países muy turísticos en los
que se han hecho e incluso en nuestro propio país.

Señores del Partido Socialista, esto que les acabo de leer
no es mío, es una cita del entonces ministro socialista de Industria, el
señor Miguel Sebastián, y la pronunció aquí, en esta Cámara el 26 de mayo
de 2011, es decir, siete meses antes de dejar el cargo. Ustedes verán si
están de acuerdo con él o si reniegan de sus palabras y sus hechos. Lo
que yo le tengo que decir es que el Grupo Popular está de acuerdo al cien
por cien con lo que dijo el ministro Miguel Sebastián.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos.—El senador Antich Oliver pide la palabra).

El señor PRESIDENTE: ¿Sí, senador Antich?

El señor ANTICH OLIVER: Señor presidente, quería pedir la
palabra por alusiones. El señor Palacios me ha aludido y, si usted me
permite, quería hacer una aclaración. (Asentimiento).

Solo quiero recordar al señor Palacios, independientemente
de recortes de prensa, que lo que caracteriza la posición de cada uno es
el voto que hace cada uno. Solo quiero recordar al señor Palacios que él
en la legislatura pasada votaba en contra de las prospecciones en esta
Cámara y en esta legislatura vota a favor. Yo en la legislatura pasada
votaba en contra de las prospecciones en la Cámara legislativa de
Baleares y en esta legislatura vuelvo a votar en contra.

Nada más. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Antich.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción del Grupo Parlamentario
Socialista tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 247; a favor, 81; en contra, 148;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada. (Fuertes
rumores).

2. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

2.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

2.1.1. PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA EL AÑO 2015. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE UN MES.
(Votación).

COMISIÓN: PRESUPUESTOS

(Núm. exp. 621/000100)

El señor PRESIDENTE: Señorías, comenzamos las votaciones de
las enmiendas de los presupuestos. Advierto a los portavoces que ha
habido pequeñas modificaciones causadas por peticiones de votación
separada de última hora pero las iremos avisando.

Comenzando con las enmiendas del senador Quintero, del
Grupo Parlamentario Mixto, votamos en primer lugar la enmienda número
571.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 244; a favor, 21; en contra, 222;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 572, 573 y 574.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 21; en contra, 218;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 547, 563, 567 y 588.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 26; en contra, 150;
abstenciones, 69.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 575, 578 y 582.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 25; en contra, 219;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas del senador Quintero.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 95; en contra, 150.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

De las senadoras Santos Fernández, Ibarz Ibarz y del
senador Fuster Muniesa comenzamos votando la enmienda 685.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 97; en contra, 148.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas 649 y 650.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 28; en contra, 215;
abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 651 a 684.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 245; votos emitidos, 243; a favor, 96; en contra, 147.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

De los senadores Iglesias y Mariscal, comenzamos votando
las enmiendas números 751, 752 y 754.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 244; a favor, 91; en contra, 153.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1141 a 1147.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 6; en contra, 234;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 705, 709, 712, 715, 716, 718,
815, y 1130 a 1135.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 5; en contra, 222;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 737, 1032 y 1036.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 244; a favor, 18; en contra, 221;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 686, 694, 699, 721, 725, 734
a 736, 742, 957, 958, 964, 966 y 1037.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 19; en contra, 154;
abstenciones, 72.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 764, 956, 967 y 978.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 245; votos emitidos, 243; a favor, 25; en contra, 153;
abstenciones, 65.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 687, 698, 701, 706, 710, 727,
763, 765, 769, 770, 995, 1007, 1009, 1015, 1016, 1019, 1020, 1024 y
1039.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 5; en contra, 154;
abstenciones, 86.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 688 a 692, 697, 700, 719,
720, 722, 726, 729 a 733, 738 a 741, 743 a 745, 749, 750, 753, 755 a 758,
771 a 777, 779 a 781, 786, 788, 789, 799, 800, 805, 807, 808, 817 a 840,
842, 849, 851 a 854, 859 a 863, 870, 873 a 879, 881 a 883, 885, 888, 897,
900 a 902, 932, 935, 936, 938, 947, 953 a 955, 959 a 963, 965, 968 a 977,
979 a 982, 988, 1003, 1005, 1023, 1031, 1033, 1093, 1094, 1123 a 1129,
1137 a 1140 y 1148 a 1193. (Aplausos).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 244; a favor, 87; en contra, 153;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas de los senadores Iglesias
y Mariscal, que no deben de ser muchas. (Risas).

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 244; a favor, 74; en contra, 153;
abstenciones, 17.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

De la senadora Capella, comenzamos votando la enmienda
número 17.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 244; a favor, 5; en contra, 221;
abstenciones, 18.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 18, 20 y 334.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 242; a favor, 6; en contra, 152;
abstenciones, 84.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las emiendas números 23, 24, 31, 42, 139, 146, 268
y 273.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 244; a favor, 18; en contra, 221;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 19, 22, 29, 40, 41, 158, 206,
270, 329, 346, 347 y 380.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 244; votos emitidos, 242; a favor, 17; en contra, 154;
abstenciones, 71.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 25.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 76; en contra, 154;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 32.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 243; a favor, 83; en contra, 152;
abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 33, 38 y 39.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 21; en contra, 154;
abstenciones, 70.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 34, 220 y 240.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 244; votos emitidos, 241; a favor, 24; en contra, 151;
abstenciones, 66.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 35 a 37.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 22; en contra, 215;
abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 43, 44 y 269.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 13; en contra, 226;
abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 122 y 129 a 132.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 244; a favor, 85; en contra, 155;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 45 y 145.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 14; en contra, 221;
abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 250.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 22; en contra, 154;
abstenciones, 69.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas de la senadora
Capella.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 243; a favor, 86; en contra, 153;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

De los senadores Eza y Yangüas y de la senadora Salanueva,
votamos la enmienda número 520.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 243; a favor, 77; en contra, 150;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 521 a 527.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 90; en contra, 151;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

De la senadora Domínguez, votamos la enmienda número
534.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 86; en contra, 151;
abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 543.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 244; a favor, 77; en contra, 163;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 528 a 533, 535 a 542 y
544.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 90; en contra, 151;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Del senador Martínez Oblanca, votamos las enmiendas números
1323, 1324, 1328 y 1329.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 90; en contra, 151;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1305 a 1322, 1325 a 1327,
1330 a 1348 y 3197.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 245; votos emitidos, 243; a favor, 78; en contra, 151;
abstenciones, 14.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Del Grupo Parlamentario Vasco, comenzamos votando las
enmiendas números 4039, 4045, 4051 y 4052.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 243; a favor, 20; en contra, 151;
abstenciones, 72.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 4040.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 9; en contra, 152;
abstenciones, 84.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 4044.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 18; en contra, 151;
abstenciones, 76.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 4046, 4055 y 4056.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 87; en contra, 154;
abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 4048 y 4049.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 245; a favor, 75; en contra, 154;
abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 4037, 4053, 4058 y 4060.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 247; votos emitidos, 244; a favor, 79; en contra, 153;
abstenciones, 12.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 245; votos emitidos, 243; a favor, 90; en contra, 153.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Del Grupo Parlamentario Entesa, comenzamos votando el
primer bloque de enmiendas, que corresponde a los senadores del Partido
Socialista de Cataluña. Votamos la enmienda 1352.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 246; votos emitidos, 243; a favor, 69; en contra, 157;
abstenciones, 17.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 1584.