Ruta de navegación
Publicaciones
COMISIÓN DE JUSTICIA PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOAQUÍN LUIS RAMÍREZ Sesión celebrada el lunes, 12 de noviembre de 2012 ORDEN DEL DÍA Designar Ponencia — Proyecto de Ley por la que se regulan determinadas (Núm. exp. 621/000017) Autor: GOBIERNO. Dictaminar — Proyecto de Ley por la que se regulan determinadas (Núm. exp. 621/000017) Autor: GOBIERNO. Se abre la sesión a las dieciocho horas. El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión de la Comisión de Por el señor letrado se procede a la comprobación de las El señor PRESIDENTE: Hay quórum, así que podemos Buenas tardes, señorías. DESIGNAR PONENCIA — PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE REGULAN DETERMINADAS (Núm. exp. 621/000017) AUTOR: GOBIERNO. El señor PRESIDENTE: En primer lugar, vamos a proceder a ¿Qué nombres proponen los grupos parlamentarios Socialista El señor SEN VÉLEZ: Proponemos para formar parte de la El señor ALTAVA LAVALL: Con su venia, señor presidente. Por parte del Grupo Parlamentario Popular, proponemos a la Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: De acuerdo. En el caso del resto de los grupos, se entiende que cada DICTAMINAR — PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE REGULAN DETERMINADAS (Núm. exp. 621/000017) AUTOR: GOBIERNO. El señor PRESIDENTE: Continuando con el orden del día, A este proyecto de ley se han presentado 6 propuestas de En relación con las enmiendas, debo comunicar a sus Así pues, pasamos a la defensa de las propuestas de La propuesta de veto número 1 ha sido presentada Para su defensa, tiene la palabra el señor Iglesias. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor Haré uso del turno de palabra, dado que pasado mañana Planteamos un veto porque entendemos que esta reforma de Concretamente, en el caso que hoy nos ocupa y que es Por lo tanto, problemas sin duda hay. La lista de espera Son, por tanto, otros los problemas de la justicia, no las La sentencia del Tribunal Constitucional 48/1995, de 14 de Por otro lado, la vocación de la norma es meramente Por todo ello, entendemos justificada la presentación de El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Iglesias. A continuación, pasamos al turno de defensa de la propuesta Tiene la palabra la señora Almiñana. La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Se da el veto por defendido. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. A continuación, propuesta de veto número 4, presentada Tiene la palabra la señora Almiñana Riqué. La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, señoría. También doy el veto por defendido. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. A continuación, propuesta de veto número 2, del Grupo Tiene la palabra el señor Cazalis. El señor CAZALIS EIGUREN: Señor presidente, doy también por Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cazalis. A continuación, propuesta de veto número 5, del Grupo Tiene la palabra el señor Sen. El señor SEN VÉLEZ: Gracias, señor presidente. Solo quiero intervenir para manifestar que nuestro grupo da El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sen. A continuación, propuesta de veto número seis, del Grupo Tiene la palabra el señor Vilajoana. El señor VILAJOANA I ROVIRA: Señor presidente, doy por El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vilajoana. Después de la defensa de estas propuestas, cabe un turno en ¿Algún senador desea utilizar este turno? (La señora Franco La señora Franco tiene la palabra. La señora FRANCO GONZÁLEZ: Buenas tardes, señorías. En primer lugar, quiero señalar que, como la mayor parte de Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Franco. Turno de portavoces. ¿Algún portavoz desea intervenir? (Denegaciones.) Por tanto, vamos a votar estas propuestas de veto. En primer lugar, señorías, vamos a votar la propuesta de Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. A continuación, votamos la propuesta de veto número 3, Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. A continuación, vamos a votar la propuesta de veto número Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Seguidamente, votamos la propuesta de veto número 2, del Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Seguidamente votamos la propuesta de veto número 5, del Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Seguidamente votamos la propuesta de veto número 6 del Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazado. Una vez que se ha producido el voto a los vetos, vamos a Enmiendas de la 1 a la 22 presentadas conjuntamente por los Señor Iglesias, tiene la palabra. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Con la misma agilidad y por los mismos motivos que antes La número 1 plantea eliminar la tasa de la jurisdicción En las otras enmiendas planteamos que se excluya del hecho Anuncio que me abstendré en el resto de las enmiendas por El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Iglesias. Enmiendas 40 y 41 presentadas conjuntamente por el señor El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Las doy por defendidas. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Iglesias. Enmiendas 23 a 29 del Grupo Parlamentario Vasco en el Tiene la palabra el señor Cazalis. El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente. Igualmente las doy por defendidas y anuncio que nos El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cazalis. Enmiendas 42 a 91 del Grupo Parlamentario Entesa pel Tiene la palabra la señora Almiñana. La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidente. Las doy por defendidas. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Almiñana. Enmiendas 122 a 147, 149 y 150 del Grupo Parlamentario Tiene la palabra el señor Vilajoana. El señor VILAJOANA I ROVIRA: Las doy por defendidas en sus Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Perfecto, señor Vilajoana. Para terminar, enmiendas 92 a 121 del Grupo Parlamentario Tiene la palabra, el señor Sen. El señor SEN VÉLEZ: También doy las enmiendas, señor El señor PRESIDENTE: Cabe un turno en contra de esta La portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, La señora FRANCO GONZÁLEZ: Buenas tardes. Nuevamente, dado que los portavoces, a excepción del El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Franco. Pasamos, si sus señorías lo ven oportuno, al turno de ¿Algún portavoz desea intervenir? (Denegaciones.) Pasamos a votar las enmiendas, en principio con el orden Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. De los mismos senadores, enmiendas 2, 4, 14 a 17, 19 y Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Resto de las enmiendas de los senadores del Grupo Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Vasco. En primer Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. En segundo lugar, votamos las enmiendas números 26, 29, 33 Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto En primer lugar, votamos la enmienda número 40. Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. En segundo lugar, votamos la enmienda 41. Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos, en segundo lugar, las enmiendas números 44, 47, 49 Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Finalmente, votamos la enmienda 64. Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Votamos en bloque las enmiendas del Grupo Parlamentario Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el En primer lugar, las enmiendas números 122, 123, 125, 127, Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. En segundo lugar votamos las enmiendas números 124, 126, Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. A continuación votamos el texto remitido por el Congreso de Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Por lo tanto, señorías, ha sido dictaminado por la Comisión Procede, señorías, designar al miembro de la comisión que El señor VILAJOANA I ROVIRA: El señor presidente. El señor ALTAVA LAVALL: El Grupo Parlamentario Popular se El señor PRESIDENTE: Señorías, agradezco su confianza y su Se levanta la sesión. Eran las dieciocho horas y cuarenta minutos.
RODRÍGUEZ
tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto
Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.
tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto
Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.
Justicia del Senado. A continuación, el letrado va a proceder a comprobar
las asistencias.
señoras y los señores senadores presentes.
empezar.
TASAS EN EL ÁMBITO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y DEL INSTITUTO
NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES.
designar la ponencia en relación con el proyecto de ley por la que se
regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia
y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.
y Popular? (Pausa.)
ponencia a Nicanor Sen y, como portavoz, a Arcadio Díaz.
senadora doña Silvia Franco González y al senador don Luis Rogelio
Rodríguez Comendador Pérez.
uno de los representantes será el ponente.
TASAS EN EL ÁMBITO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y DEL INSTITUTO
NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES.
procede dictaminar el proyecto de ley por la que se regulan determinadas
tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto
Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.
veto y 150 enmiendas.
señorías que la Presidencia del Senado, en ejercicio de la delegación
conferida por la Mesa de la Cámara, ha acordado no admitir a trámite la
enmienda número 148 del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, relativa a la derogación de la disposición adicional
primera al Real Decreto 1802/2008, de 3 de noviembre, por considerar que
dicha enmienda carece de manera evidente y manifiesta de conexión con el
proyecto de ley que se tramita.
veto.
conjuntamente por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes,
ambos del Grupo Parlamentario Mixto.
presidente.
seguiré la convocatoria de huelga general ciudadana y no tendré la
oportunidad de exponer mis argumentos ante el Pleno. Aprovecho esta
reunión de la comisión para que conste en el Diario de Sesiones, aunque
intervendré de la forma más sucinta y breve posible.
nuevo profundiza en una modificación de nuestro sistema administrativo y
de todo lo que afecta a los servicios públicos esenciales. Una reforma de
talante conservador en la que, frente al concepto fundamental y
directamente relacionado con el propio sentido de la democracia de
ciudadano, se busca la visión de quienes mantienen relación con los
servicios públicos esenciales como consumidores y usuarios que, además de
pagar impuestos, han de abonar un pago complementario —copago,
repago— por el uso de esos servicios públicos. Además,
profundizando en ese mismo modelo, intenta de alguna forma buscar una
fundamentación a estos cambios o reformas estructurales partiendo de una
visión casi religiosa de culpabilidad de los ciudadanos. Ocurre tanto en
la educación, donde es necesaria una reforma que conlleva recortes porque
hay abandono escolar, los jóvenes no estudian. Ocurre en la sanidad,
porque hay un uso desmedido de los servicios sanitarios. Ocurre con las
pensiones, la gente vive más y ya no es posible pagar las pensiones. Y
ocurre también ahora con la Administración de Justicia.
materia de este proyecto de ley, incluso puede cuestionarse este
planteamiento, al margen de posiciones políticas e ideológicas, con los
datos. Los datos no acompañan este planteamiento y no lo hacen porque la
crisis económica que estamos padeciendo, frente a lo que pudiera parecer
lógico, no está trayendo un aumento de la litigiosidad. La Memoria del
Consejo General del Poder Judicial que afecta al ejercicio 2010 refleja
una caída de la litigiosidad del 2,8%, siendo las reducciones más
importantes, además, en los ámbitos de la jurisdicción en los que esta
reforma irrumpe como novedad: la jurisdicción social y la jurisdicción
contenciosa-administrativa. Incluso el número de resoluciones por parte
de los juzgados y tribunales se ha visto incrementado en un 0,6%.
—podemos utilizar este término tan frecuente en otros ámbitos de
los servicios públicos— que se da en la justicia responde
exclusivamente al hecho de que no hay suficientes órganos
jurisdiccionales. Nuestro país, en cuanto a jueces y magistrados, se
sitúa muy por debajo de las exigencias, no solamente de una democracia
moderna sino de la media de la Unión Europea. Tenemos, como también
refleja la propia memoria del Consejo General del Poder Judicial, 10,6
jueces o magistrados por cada 10 000 habitantes. La media de la Unión
Europea está situada en 20 jueces o magistrados por cada 10 000
habitantes. De entre 46 países de la OCDE, ocupamos el puesto número
37.
tasas. La medida afecta a un derecho constitucional, el derecho
constitucional a obtener la tutela judicial efectiva. Creo que es
necesario en este momento reivindicar precisamente la exposición de
motivos de la ley que hizo desaparecer estas tasas judiciales, la Ley
25/1986, de 24 de diciembre, de supresión de las tasas judiciales. Creo
que es de dudosa constitucionalidad que se condicione la tramitación de
los escritos al pago de la tasa, porque eso convierte a la tasa en algo
más que una figura fiscal.
febrero, establece que, efectivamente, se pueden poner requisitos al
acceso a la justicia efectiva. Pero las exigencias formales, en sí mismo
consideradas, en ningún caso pueden conducir a consecuencias
desproporcionadas sino que ha de atenderse a la gravedad de la infracción
cometida y al grado de frustración de la finalidad legítima perseguida
por la norma, máxime en las jurisdicciones social y
contencioso-administrativa que, junto con la penal, que continúa exenta,
cuentan con una especial protección a la hora de acceder a las mismas,
como ha reiterado el Tribunal Constitucional; valgan la sentencia del
Pleno de este tribunal, 20/2012, de 16 de febrero, remachada además, en
el caso de la jurisdicción administrativa, en la sentencia 177/2011, que
dice que de acuerdo con la doctrina constitucional, el artículo 106 de la
Constitución establece un principio tan consustancial al Estado de
derecho, como es el del sometimiento de la actuación de todos los poderes
públicos al conjunto del ordenamiento, y la verificación de esa sujeción
en última instancia por los órganos del poder judicial, lo cual se
obstaculiza con esta reforma introducida por el proyecto de ley, y
dificulta el control de los ciudadanos de la acción de los poderes
públicos a través del mecanismo democráticamente consolidado de acudir a
los tribunales.
recaudatoria y la cuantía que se fija para conseguir esa recaudación es
muy elevada, y por ello esa elevada cuantía vulnera el principio de
acceso a la tutela judicial efectiva, en los términos que fija otra
sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional, que es la 20/2012, de 16
de febrero —además esta es una sentencia a la que se hace
referencia en la exposición de motivos y en la defensa política del
proyecto—, que dice: La cuantía de las tasas no debe ser excesiva a
la luz de las circunstancias propias de cada caso, de tal modo que impida
satisfacer el contenido esencial del derecho de acceso efectivo a la
justicia, como ha sentado en reiteradas ocasiones el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos. Estos criterios son compartidos por la Unión Europea en
virtud del derecho a una tutela judicial efectiva, que ha consagrado el
artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.
este veto y, lógicamente, votaremos en contra.
de veto número 3, presentada conjuntamente por los señores Guillot
Miravet y Saura Laporta, ambos del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés
de Catalunya.
conjuntamente por la señora Almiñana Riqué, señor Boya Alós, señor
Bruguera Batalla, señor Martí Jufresa, señor Montilla Aguilera, señora
Pineda Balló, señor Sabaté Borràs y señora Sequera García, todos ellos
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
Parlamentario Vasco.
defendido el veto y anuncio que nos vamos a abstener en el resto de los
vetos para votar pormenorizadamente en el Pleno correspondiente.
Parlamentario Socialista.
por defendido el veto.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
defendido este veto presentado por Convergència i Unió en los términos en
que ha sido planteado.
contra, señorías.
González pide la palabra.)
los intervinientes han dado por defendidos sus vetos y han pospuesto su
debate al día del Pleno, sin perjuicio de respetar, por supuesto, la
opción del senador Iglesias Fernández de ejercitar su derecho a la huelga
y de no asistir ese día, nosotros también vamos a defender nuestra
postura en el Pleno correspondiente, y adelanto que nos oponemos a todos
los vetos por las razones que se expondrán en dicho debate plenario.
veto número 1, presentada conjuntamente por los señores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto.
favor, 6; en contra, 13; abstenciones, 3.
presentada conjuntamente por los señores Guillot Miravet y Saura Laporta,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
favor, 7; en contra, 13; abstenciones, 2.
4, presentada conjuntamente por la señora Almiñana Riqué, el señor Boya
Alós, el señor Bruguera Batalla, el señor Martí Jufresa, el señor
Montilla Aguilera, la señora Pineda Balló, el señor Sabaté Borràs y la
señora Sequera García, todos ellos del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya.
favor, 7; en contra, 13; abstenciones, 2.
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado.
favor, 7; en contra, 14; abstenciones, 2.
Grupo Parlamentario Socialista.
favor, 7; en contra, 14; abstenciones, 2.
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.
favor, 7; en contra, 14; abstenciones, 2.
proceder al debate y votación de las enmiendas.
señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, ambos del Grupo
Parlamentario Mixto.
defenderé las enmiendas.
social. No creemos que sea suficiente con la bonificación que en el
Congreso se determinó del 60% ni con el hecho de que solo afecta a la
segunda instancia en esta jurisdicción.
imponible a aquellos procedimientos o recursos de cuantía inferior a los
3000 euros; una exención de la impugnación de disposiciones generales
también en los contenciosos administrativos en materia de asistencia o
prestaciones sociales públicas cuando sean competencia de esta
jurisdicción; la exención para las personas físicas, lo mismo para las
personas jurídicas sin ánimo de lucro que desarrollen finalidades de
interés público e, igualmente, para aquellas empresas de reducida
dimensión, según los criterios establecidos en la normativa del impuesto
sobre sociedades; que se rebaje de 18 000 euros a 2000 la valoración de
los procedimientos de cuantía indeterminada a la hora de fijar la tasa;
una alternativa de tasas con una rebaja sustancial de las mismas; que no
tenga efectos paralizadores el impago, sino que la Hacienda pública
proceda a su recaudación por los procedimientos ordinarios; el aumento de
la bonificación desde el 10% hasta el 25% por el uso de medios
telemáticos y que lo recaudado con estas tasas se vincule a la
financiación del sistema de justicia gratuita y sea compartida con las
comunidades autónomas.
no haber sido publicadas en el Boletín Oficial de las Cortes Generales y
aunque me he pasado media mañana peleándome con la nueva web no he
conseguido acceder a la información.
Eza Goyeneche, la señora Salanueva Murguialday y el señor Yanguas
Fernández, todos ellos del Grupo Parlamentario Mixto.
Senado.
abstendremos en todas las demás para votar pormenorizadamente en el
correspondiente Pleno.
Progrés de Catalunya.
Catalán en el Senado Convergència i Unió.
propios términos y les informo que en cuanto a la enmienda 148 vamos a
recurrir esta no admisión porque fue admitida a trámite en el Congreso.
Dicho esto, como es responsabilidad de la Mesa y no de esta comisión,
allá recurriremos.
Socialista.
presidente, por defendidas y esperaremos al Pleno para hacer su
defensa.
defensa de las enmiendas por si alguien quiere hacerlo. (Pausa.)
la señora Franco, tiene la palabra.
senador Iglesias Fernández, dan por defendidas sus enmiendas al
articulado y posponen el debate al Pleno del próximo día 14,
responderemos también a dichas enmiendas en esa sesión. Únicamente quiero
señalarle al senador Iglesias Fernández que, a pesar de esos problemas
que hemos tenido todos por la premura y las dificultades, sí que es
cierto que las enmiendas que han presentado los diferentes grupos
coinciden bastante, aunque hay diferencias, y dada la coincidencia de
argumentos posponemos, al igual que en la de los vetos a la totalidad, el
turno en contra a las mismas en el plenario. Sí quiero decirle de nuevo
que serán todas ellas rechazadas.
portavoces.
anterior. Tenemos una petición de votaciones separadas. Enmiendas de los
señores Iglesias y Mariscal, del Grupo Parlamentario Mixto, por un lado,
1, 3, 5, 6 a 13, 18 y 21.
favor, 6; en contra, 14; abstenciones, 3.
20.
favor, 1; en contra, 19; abstenciones, 3.
Parlamentario Mixto, señores Iglesias y Mariscal.
favor, 1; en contra, 14; abstenciones, 8.
lugar, las enmiendas números 23 a 25, 27, 32, 35, 36 y 39.
favor, 1; en contra, 14; abstenciones, 8.
y 37.
favor, 1; en contra, 19; abstenciones, 3.
Vasco.
favor, 6; en contra, 14; abstenciones, 3.
presentadas por el señor Eza Goyeneche, la señora Salanueva Murguialday y
el señor Yanguas Fernández.
favor, 5; en contra, 14; abstenciones, 4.
contra, 19; abstenciones, 4.
Progrés de Catalunya. En primer lugar, las enmiendas números 42, 43, 45,
46, 48, 55, 60, 63 y de la 65 a la 91.
favor, 6; en contra, 14; abstenciones, 3.
a 54, 57 a 59 y 61 y 62.
favor, 1; en contra, 14; abstenciones, 8.
favor, 1; en contra, 19; abstenciones, 3.
Socialista, de la número 92 a la número 121.
favor, 6; en contra, 14; abstenciones, 3.
Senado Convergència i Unió.
132, de la número 136 a la número 138, 143, 145 y 149.
favor, 1; en contra, 14; abstenciones, 8.
128, 130, 131, 134, 135, 139, 144 y 150.
favor, 6; en contra, 14; abstenciones, 3.
Catalán en el Senado Convergència i Unió.
favor, 1; en contra, 19; abstenciones, 3.
los Diputados.
favor, 14; en contra, 8; abstenciones, 1.
de Justicia el proyecto de ley por el que se regulan determinadas tasas
en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y Ciencias Forenses.
llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno del Senado.
une a tan magnífica propuesta.
atención.