Se abre la sesión a las nueve horas.

La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías.

Reanudamos la sesión de la Comisión de Presupuestos para debatir
las enmiendas presentadas a las Secciones 19 y 60, Empleo y Seguridad
Social, y Seguridad Social, respectivamente.

A estas secciones han presentado enmiendas las señoras Armas Pérez
y Julios Reyes, del Grupo Mixto.Tiene la palabra, señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta. Buenos
días, señorías.

A esta sección hemos presentado cuatro enmiendas relacionadas,
como me habrán oído decir en multitud de ocasiones, con el plan de empleo
de Canarias. Ayer escuchábamos decir en diversas intervenciones a los
portavoces del Grupo Popular que muchos de los grupos presentamos
enmiendas relacionadas con rotondas, puentes, circunvalaciones, con que
si ponemos o no los números en cifras redondas, que no hay dinero para
todos, etcétera. Yo todavía desconozco cuál es la explicación por la cual
el plan de empleo de Canarias se dejó a cero cuando empezó la crisis,
pero menos entendemos todavía cómo en estos presupuestos en los que se
producen incrementos en partidas presupuestarias diversas y distintas,
cuando además hay partidas que benefician a algunos territorios más que a
otros, no hay alguna explicación plausible para que podamos entender que
el plan de empleo de Canaria continúe presupuestado con cero euros. No es
que haya un recorte, no es que haya dificultad para recuperar la cuantía
anterior a la crisis, es que se mantiene desaparecido con cero euros. La
verdad es que no lo entendemos y tampoco lo entiende mucha gente en
nuestra comunidad autónoma.

Por eso todas las enmiendas que presentamos a esta sección se
dirigen a recuperar el Plan de empleo de Canarias. No entendemos por qué
el Gobierno de España no hace ningún gesto, en este caso el Partido
Popular, para incorporar alguna cuantía, con objeto de dar respuesta a
las altas cifras de desempleo en Canarias. Les recuerdo a sus señorías
que la Comisión Europea está planteando planes de empleo específicos para
las regiones ultraperiféricas, políticas específicas para que los Estados
con regiones ultraperiféricas tengan una especial sensibilidad en el
grave problema estructural del empleo en las regiones ultraperiféricas. Y
aquí, en España, nuestro Gobierno nos sigue dejando con cero euros en
esta partida. No lo entendemos y por eso volvemos a presentar enmiendas
hasta que podamos conseguir alguna dotación en el presupuesto para los
planes de empleo de Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Julios.

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha
presentado las enmiendas 2507 a 2510 y 2579 a 2581.

Tiene la palabra, señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señora presidenta. Buenos
días.

Las doy por defendidas. Son enmiendas de Iniciativa per
Catalunya.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bruguera.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió ha presentado las enmiendas 2913 a 2917 y 3156 a 3158.

Tiene la palabra, señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidenta. Buenos
días.

Hemos presentado ocho enmiendas, cinco a la Sección 19 y tres
enmiendas a la Sección 60, Seguridad Social.

La enmienda 2213 pretende hacer una dotación de algo más de 19
millones de euros, a los efectos de que las entidades locales, que son
uno de los elementos más efectivos en la implementación de políticas
activas de ocupación de empleo, también puedan realizar este tipo de
acciones con la colaboración de las corporaciones locales.

La enmienda 2914, con carácter similar, pretende que se dote
presupuestariamente a las comunidades autónomas, que en otro momento
tenían un protagonismo importante —ahora carecen de él— y
dado que ha habido —podemos calificarlo así— un ahorro en los
presupuestos de ejercicios anteriores en las prestaciones por desempleo,
se las dote para que puedan llevar a cabo políticas activas con objeto de
mejorar el mercado de trabajo.

La enmienda 2915 pretende que las comunidades autónomas puedan
afrontar la implantación y desarrollo del sistema de garantía juvenil con
mayor garantía a través de una prefinanciación.

La enmienda 2916 pretende que se dote con una pequeña cantidad un
paquete de subvenciones para acciones de formación, fusión y fomento del
trabajo autónomo, la economía social y la responsabilidad social de las
empresas en el conjunto del Estado. Entendemos que esta cantidad podría
ser simbólica, pero significativa.

Finalmente, la enmienda 2917 pretende dotar al conjunto de
acciones de integración a favor de los inmigrantes con 76 millones de
euros más a efectos de dejar dicho fondo con una cantidad similar a la
que tenía en 2011.

Paso a las tres enmiendas de Seguridad Social. La enmienda 3156
pretende dotar de mayores recursos mediante transferencias a las
comunidades autónomas para que puedan hacer frente al incremento de las
pensiones contributivas que han tenido que soportar a lo largo de los
últimos años. La enmienda 3157 complementaba el Programa de termalismo y
turismo social. Y, finalmente, la enmienda 3158 pretende completar la
dotación para la Fundación para la Prevención de Riesgos Laborales con 10
millones de euros suplementarios a los 16 que figuran en el presupuesto.
Esta fundación ha visto a lo largo de los últimos años cómo se ha
reducido su aportación: prácticamente, desde 2013 algo más de un 20 %, y
desde 2012, cerca de un 40 %.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas 811
a 831 y 1498 a 1502.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Oñate.

El señor OÑATE MARÍN: Gracias y buenos días.

En primer lugar, quiero manifestar que las enmiendas de Empleo, a
la Sección 19, las doy por defendidas y las ampliará, en todo caso, el
senador Varela en el turno de portavoces.

Y en cuanto a la Sección 60, hemos presentado cinco enmiendas,
todas ellas con dos objetivos comunes: uno, el beneficio a usuarios de la
sanidad en caso en las ciudades autónomas y dependencias en territorio de
la península, y dos, intentar demostrar que la Seguridad Social es capaz
de huir del interruptus y acabar aquellas cosas que empiezan.

Las enmiendas 1498 y 1499 hacen referencia —aunque sea una
redundancia— a la construcción de dos centros de referencia para
personas con dependencia, uno en Langreo, cuyo origen se remonta a 2006,
que está prácticamente terminado, que ha sido objeto de muchos encuentros
institucionales y compromisos verbales —el último el 31 de
agosto— de la propia secretaria de Estado y del director del
Imserso; con esta enmienda se trata de dar cumplimiento presupuestario al
compromiso verbal. Y, dos, otra instalación que lleva tres años esperando
dotación en San Andrés del Rabanedo, en la provincia de León; Castilla y
León es una de las comunidades con la población más envejecida y no hace
falta que glosemos más acerca de la utilidad de esta
infraestructura.

Dos de las enmiendas, la 1500 y la 1502, tienen que ver con
infraestructuras sanitarias en la ciudad de Melilla. Una de ellas sería
para construir una nueva sede del centro de emergencias sanitarias y el
equipo de dirección de atención primaria, que estarían integrados en el
edificio del centro de salud de Polavieja. La otra sería para la
terminación de la construcción de un nuevo hospital en Melilla; en 2007
ya comenzaron las obras, es verdad que hubo una paralización por una
reclamación judicial del Partido Popular en aquel momento por una
modificación del presupuesto que les parecía excesiva, pero ya hay
sentencia desde hace tiempo en contra de esta reclamación y, sin embargo,
el hospital sigue paralizado y abandonado el objetivo.

Por último, la enmienda 1501 trata de la construcción de un nuevo
centro de salud en la zona 2 de Ceuta. Ahora mismo en Ceuta hay tres
centros de salud: en el barrio de Centro, en el Tarajal y en la avenida
de Otero. Este último recoge prácticamente el 55 % de la población, está
absolutamente saturado y se ve conveniente la construcción de un nuevo
centro de salud en el barrio de Benítez, que además permitiría atender
una reivindicación importante del barrio de Benzú, que se encuentra
alejado del centro.

En resumen, se trata de terminar obras empezadas hace mucho tiempo
y para terminar hacemos esta petición con una curiosidad que nos gustaría
que se nos aclarara: si esa falta de terminación es una fobia por las
obras que tienen que ver con la dependencia o la sanidad pública; si se
trata de una fobia a obras empezadas por gobiernos de otro signo
político, en este caso del gobierno socialista; si se trata de las dos
cosas juntas o si en realidad lo que estamos haciendo no cubriendo el
espacio público es dejar a conciencia un terreno libre para la
intervención de la iniciativa privada, de la que el Partido Popular tanto
gusta defender.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Oñate.

Turno en contra.

Tiene la palabra el señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Con la venia, señora presidenta.
Buenos días.

Simplemente quiero manifestar, y ya se ha dicho en otras
intervenciones que ha habido en esta Cámara, que las enmiendas que van a
ser rechazadas por mi grupo lo son, ni más ni menos, porque siempre
miramos por el interés general tanto del empleo como de la Seguridad
Social. El Estado de derecho tiene como prioridad la aportación social
más importante y creemos que en todo el presupuesto se consolida todo lo
que significa una mayor prestación en materia de Seguridad Social y, cómo
no, una mayor prestación en materia de emigración y de empleo. Nunca
puede haber fobia a algo que haya empezado o terminado otro gobierno,
pero lo que sí tenemos que tener en cuenta es, ni más ni menos, como he
dicho antes, el interés general de todos los españoles.

Me centraré ahora en el tema general. Quiero recordar que estamos
ante una reforma laboral importante, que estamos recibiendo ahora sus
frutos y que consideramos que todo el ámbito sociolaboral y jurídico han
visto y están viendo, como una percepción lógica, cómo se está avanzando
en esta tesitura. Parece ser que ya no se crean aquellas situaciones a la
ministra de Empleo, cuando se le decía que iba a ser nefasta la reforma
laboral, sino que hemos visto que no, que ha habido una situación de
mejora permanente, que está aumentando el número de afiliados a la
Seguridad Social y vemos cómo el empleo —que cuando lo cogió este
gobierno había más de tres millones y medio de parados— está
disminuyendo de una forma consolidada y con pretensiones muy serias.

En cuanto a la Seguridad Social, quiero decir que se consolida el
gasto. En pensiones este año vamos a tener cerca de nueve millones y
medio de pensionistas; se destina a pensiones un porcentaje que crece más
de un 3,5 % y es el mayor presupuesto de pensiones que se va a hacer en
la historia de este país. En definitiva, nuestro gobierno sabe
perfectamente financiar las obligaciones de ejercicios anteriores y, como
decía ayer en la exposición de la sección, ha delimitado perfectamente
las pensiones contributivas de las no contributivas.

En relación con el resto de situaciones que se pueden dar en este
país, vamos a tener el afianzamiento de más de 5 600 000 pensionistas de
jubilación: en viudedad, 2 354 000; en incapacidad permanente, 928 000;
en orfandad, 334 000, y en favor de familiares, 38 597. Entendemos que
las pensiones, tanto contributivas como no contributivas, van a tener un
gasto superior al 3,19 % y dedicamos una cantidad de millones que nunca
se habían dedicado a aumentar las pensiones, sobre todo por la
longevidad, que ha ido aumentando y ha preocupado por lo que significa a
la hora garantizar el sistema público de pensiones.

En cuanto al empleo, anuncio, como es lógico, el rechazo de las
enmiendas presentadas por los grupos parlamentarios, a las que ya se dio
lectura en el Congreso de los Diputados.

Por último, quiero decir que va a compartir conmigo el turno doña
Mercedes Roldós en la parte de inmigración y así consolidar en este acto
el turno de portavoces.

Muchas gracias y le cedo la palabra.

La señora PRESIDENTA: Será ya muy brevemente, senadora
Roldós.

Tiene la palabra la señora Roldós.

La señora ROLDÓS CABALLERO: Muchas gracias. Voy a ser muy
breve.

Simplemente quiero manifestar nuestra posición en contra de las
enmiendas que se han presentado a los dos programas de la Secretaría
General de Migraciones, tanto el de atención a inmigrantes —debido
a que las solicitudes de perceptores han disminuido de manera notable
tanto las de por razón de necesidad como las de asistencia sanitaria como
las de pensiones, no olvidemos que además es un crédito ampliable—
como al otro programa de la atención a los inmigrantes, la dotación
presupuestaria inicial más la enmienda en el Congreso de los Diputados
por valor de 200 millones de euros, pactada entre todos los grupos, para
dar respaldo presupuestario al programa de reasentamiento y reubicación
de refugiados, aprobado recientemente en la agenda europea de migraciones
y que además va a tener cofinanciación europea, precisamente para dar
respuesta desde España también al drama humanitario que se está viviendo
con la crisis migratoria, fundamentalmente por los conflictos en
Siria.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Roldós.

¿Algún portavoz desea intervenir en turno de portavoces?
(Pausa).

Tiene la palabra la señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muy brevemente.

Como el portavoz del Grupo Popular dice que el planteamiento en
esta sección es mirar por el interés general de España y todavía
desconozco por qué el interés general de España es dejar el plan de
empleo de Canarias en cero euros, simplemente quería volverlo a poner de
manifiesto. Ayer hablaban de desconexión, no tengo interés en que me
desconecten, pero la verdad es que por lo menos espero alguna explicación
de por qué el plan integral de empleo de Canarias, con un 30 % de paro, y
subiendo cifras como vemos que suben en todas las partidas, sigue estando
a cero euros.

Nada más quiero dejar constancia de esto.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Julios.

¿Algún portavoz más quiere intervenir? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Varela.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Intervengo brevemente para hacer un
pequeño recordatorio: que las enmiendas que nosotros presentamos —y
que ya anuncia el Partido Popular que va a rechazar— van destinadas
a tratar de corregir los desastres que ha realizado la política de este
Gobierno, tanto presupuestaria como legislativa, en estos cuatro años.
Son enmiendas que van dirigidas a que exista un plan real de empleo para
jóvenes más allá del Plan de garantía juvenil, que no ha llegado a
alcanzar ni el 10 % de los objetivos previstos; a recuperar las políticas
activas destrozadas por este Gobierno —una diferencia de 15 000
millones de inversión en esta materia en los cuatro años del Partido
Popular con respecto al Gobierno anterior—; a recuperar los
subsidios, que han castigado a los más desfavorecidos en nuestro país,
los subsidios de desempleo y las prestaciones, e integrar partidas de
ayuda para la integración de refugiados y emigrantes, que es un problema
que tenemos encima de la mesa y que deberían contemplar estos
presupuestos.

Efectivamente, tanto los presupuestos como la reforma laboral, de
la que hablaba el portavoz del Partido Popular, han conseguido convertir
a España y a la marca España en la España del 1/4. Sabemos en estos
momentos, después de la legislatura del Partido Popular, que un 1/4 de
los ciudadanos españoles que podrían trabajar no lo pueden hacer, más de
un 1/4 no lo pueden hacer, y sabemos también —ya lo denunciamos en
más de una ocasión en esta Cámara— que de las personas que trabajan
en nuestro país, de las que tienen la fortuna de trabajar, un 1/4 de
ellas, un 25 % están en situación de pobreza, la pobreza laboral que se
ha instalado con rotundidad y con potencia en esta legislatura en nuestro
país. Por lo tanto, estamos en un país con un Gobierno que castiga a sus
ciudadanos impidiéndoles trabajar y un Gobierno que castiga a los que
trabajan impidiéndoles tener unos ingresos suficientes para tener una
vida decente y razonable, fundamentalmente por la precarización del
empleo, fundamentalmente por la parcialización del empleo y
fundamentalmente por la caída de los salarios, generada por la reforma
laboral, generada por la incapacidad para poder negociar colectivamente
los trabajadores

Y estos presupuestos profundizan más, por lo que los rechazamos de
plano, en esta situación. Con más de 5 millones de parados, reducen las
prestaciones en un 23 %, reducen el presupuesto de empleo, como
comentamos, en 15 000 millones en este período legislativo, 2400 millones
en políticas activas con respecto al año 2011; 7 de cada 10 parados de
nuestro país, parados contabilizados en la EPA, no tiene cobertura de
prestaciones y estos presupuestos no contemplan la posibilidad de esa
cobertura. Esto ha derivado en que durante este período las rentas de los
trabajadores, vía subsidios y prestaciones por desempleo, hayan
transferido 41 300 millones de euros que, por otro lado, como comentamos
en alguna ocasión en esta Cámara, parece ser que han servido para pagar
el rescate bancario.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Varela.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino, señora presidenta, diciendo que
estamos ante un rotundo fracaso de las políticas de empleo, tanto
legislativas como presupuestarias, del Partido Popular y que estos
presupuestos no lo arreglan. Por consiguiente, creo que nuestras
enmiendas deberían ser consideradas porque son necesarias para nuestro
país y para los trabajadores de nuestro país.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Varela.

Tiene la palabra, señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Seré muy breve, señora presidenta;
simplemente quiero matizar a los portavoces que han intervenido.

Como he dicho al principio, el interés general debe ser todo el
país en esta legislatura se han aplicado reformas importantes para el
empleo, como la Ley de formación, la protección de autónomos, un largo
etcétera, que benefician a toda España, incluida Canarias, como es
lógico, porque está dentro de ella. Esperamos que el crecimiento sea
importante y fehaciente en este año próximo con estos presupuestos.

Quiero matizar a un portavoz, al que entiendo que la demagogia le
puede invadir, pero no entiendo cómo puede hablar así quien nos dejó el
país al borde de la quiebra con más de 3,5 millones de parados. Nuestro
país está creciendo, nuestra economía crece casi el triple de la media de
la zona euro, esto es importantísimo y no puede tampoco olvidarse que
ello se traduce en creación de empleo y en este momento crecemos al 3,1 %
en este momento; estamos creando empleo y la afiliación está creciendo
por encima del 3,2. Por consiguiente, señorías, la creación de empleo de
calidad de este año continuará en el año próximo y la contratación
indefinida crece a un ritmo del 14 %, además de que el 92 % del empleo
creado es a tiempo completo; es decir, vamos a crear más empleo y más
empleo juvenil.

Estamos solamente detrás de Alemania y Holanda y es importante que
se hagan las valoraciones oportunas por parte de quien interviene. Muchas
veces se critica por criticar, hemos estado toda la legislatura con la
cantinela permanente de la reforma laboral —que más de uno hubiera
querido que hubiera sido un fracaso absoluto—, pero hemos visto que
no, que incluso Europa nos está felicitando por la forma en que se ha
hecho, pero es triste que lo digan portavoces de un grupo parlamentario
que ha aplicado a sus propios trabajadores la reforma laboral. Yo le digo
al Partido Socialista que no tanto predicar y dar ejemplo a los demás,
cuando ha echado gente de Ferraz y le ha aplicado la reforma laboral del
Partido Popular. No estaría tan mal hecha cuando la ha aplicado; si
consideraba que estaba mal, tendría que haberles pagado cuarenta y cinco
días por año, como se pagaba en el régimen de Franco, y así seguramente
le hubiese ido mejor.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Fernández.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Señora presidenta, antes de pasar a la
próxima sección, quería comunicarle que el portavoz está en un atasco.
¿Se podría pasar a la siguiente sección?

La señora PRESIDENTA: Por mi parte, no tengo ningún inconveniente.
La siguiente es la sección 23, Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente. Señor Bildarratz, ¿usted tiene problemas para empezar con la
sección 23?

El señor BILDARRATZ SORRON: Nosotros tenemos el mismo
problema.

La señora PRESIDENTA: Esperamos cinco minutos (Pausa).

Señorías, han pasado cinco minutos exactamente.

Reanudamos con la sección 20, Industria, Energía y Turismo.

A esta sección han presentado enmiendas: la señora Salanueva
Murguialday y el señor Yanguas Fernández, del Grupo Mixto, enmienda 131;
la señora Domínguez Hormiga, del Grupo Mixto, enmiendas 154 y 155; el
señor Mulet García, del Grupo Mixto, enmiendas 2017 a 2027; señoras Armas
Pérez y Julios Reyes, del Grupo Mixto, enmiendas 2125 a 2139; señor
Espinar Merino, del Grupo Mixto, enmiendas 3438 y 3439. Se ha presentado
también por parte del Grupo Socialista y de los señores Crisol Lafront,
Marcos Arias y Mulet García, del Grupo Mixto, la enmienda 3457. (El señor
Bel Accensi pide la palabra).

Señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Señora presidenta, es que el senador
Bruguera no ha vuelto porque su señoría ha dicho que hacía una pausa de
cinco minutos.

La señora PRESIDENTA: Sí, es que han pasado cinco minutos. El
senador Bruguera tiene que intervenir ahora; no obstante, puede
intervenir en este momento la señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.

Doy por defendidas las enmiendas a esta sección 20 presentadas por
diversos componentes del Grupo Parlamentario Mixto.

Paso, por tanto, a defender en conjunto las catorce que hemos
presentado las dos senadoras de Coalición Canaria. Voy a referirme a las
que tienen que ver con la recuperación de financiación para los planes de
rehabilitación turística. Como sus señorías saben, el turismo representa
el 30 % de nuestra economía, pero tenemos algunas zonas turísticas que
están obsoletas. Nuestras propuestas van encaminadas a recuperar, a
través de los consorcios de rehabilitación turística, una financiación de
la propia comunidad autónoma e incluso de los propios cabildos y
ayuntamientos implicados en esas zonas turísticas obsoletas para las que,
como digo, presentamos diferentes enmiendas.

Otras enmiendas se refieren al soterramiento de algunos tendidos
eléctricos, cuestión que también está relacionada con la importancia que
tiene el cuidado paisajístico y su mejora en algunas de nuestras islas,
entre otras cosas para fortalecer nuestra propia actividad
turística.

Otras enmiendas van dirigidas a la subvención de la desalación del
agua del mar. Como ustedes saben, señorías, en Canarias utilizamos para
el consumo de agua de la población agua potabilizada a través de la
desalación de agua del mar. Por eso planteamos la necesidad de
incrementar la subvención que hay debido a los altos costes que supone
ese proceso de desalación, entre otras cosas, por el alto precio de la
energía eléctrica que ha de consumirse en ese proceso. Ello encarece el
recibo de la luz en Canarias de forma importante.

En otras enmiendas se solicitan ayudas para la puesta en marcha de
nuevas plantas de potabilización en algunas islas para reforzar las que
ya tienen.

Por último, diré que otras enmiendas se refieren al refuerzo de
conexiones eléctricas. Como me habrán oído decir alguna vez, en Canarias
hay siete sistemas eléctricos, uno en cada isla, y es necesario mejorar
esas infraestructuras para asegurar las conexiones eléctricas en el
interior de las islas y en algunos casos entre unas y otras.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Julios.

El señor Fuster Muniesa y las señoras Ibarz Ibarz y Santos
Fernández, del Grupo Parlamentario Popular, han presentado las
enmiendas 2279 y 2280.

Tiene la palabra, senadora.

La señora SANTOS FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.

Las doy por defendidas, pero quiero insistir en la 2280, dada la
importancia que tiene para Aragón, tanto en términos de empleo como de
actividad económica, todo lo relacionado con la minería. Esta enmienda
hace alusión muy concretamente al carbón autóctono, que no solo es
importante para Aragón sino estratégico para España para conseguir esa
autosuficiencia que pretendemos a través de un mix energético en el que
el carbón autóctono tiene que jugar un papel fundamental.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora.

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha
presentado las enmiendas 2511 a 2513 y 3384 a 3388.

Tiene la palabra el señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Doy por defendidas las
enmiendas 2511, 2512 y 2513. Por otra parte, hay otras cinco presentadas
por los senadores y senadoras socialistas de la Entesa. En dos de ellas
proponemos que la financiación se realice en cumplimiento de la
disposición adicional tercera del Estatut d`autonomia de Cataluña, y me
refiero concretamente a la 3384, para la financiación de proyectos de
infraestructura en Cataluña incluidos en el Plan del carbón 2006-2012. La
segunda enmienda se refiere a la creación del plan de industrialización
de les Terres de l’Ebre.

Las otras tres enmiendas tratan de planes de desarrollo de
diversas zonas estratégicas, por ejemplo, el Plan de desarrollo turístico
de la comarca de l’Alta Anoia y el Plan de reconversión de la zona
turística madura de la Costa Brava, especialmente en la comarca de la
Selva Marítima. Finalmente, solicitamos una aportación a la Fundación
Foment pel la Societat del Coneixement, Citilab, ubicado en Cornellà de
Llobregat.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bruguera.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió presenta las enmiendas 2918 a 2929.

Tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidenta.

Nosotros presentamos doce enmiendas a esta sección 20 del
Ministerio de Industria y Energía. No entraré en el detalle de todas
ellas puesto que las doy por defendidas, pero sí me referiré a las más
significativas.

Con la 2928 pretendemos que se haga una dotación importante, 136
millones de euros, para un programa de reindustrialización y
fortalecimiento de la competitividad industrial en Cataluña. Entendemos
también que se debe reforzar el apoyo financiero a las pequeñas y
medianas empresas, pero no solo con acceso a créditos con tipos de
interés bajo, sino también con ayudas directas que, por ser de cuantía
relativamente pequeña, tienen en cambio un efecto multiplicador en este
tipo de empresas. Así, la enmienda 2922 pretende hacer una dotación a
esta línea de 25 millones de euros.

Con la 2921 pretendemos crear un programa de reindustrialización y
reconversión en zonas desfavorecidas a través de las entidades locales.
Cuando ha habido experiencias en este sentido se ha demostrado que estos
programas a través de las entidades locales, que no tienen por qué ser de
cuantías muy elevadas, también tienen un efecto muy beneficioso. Por
tanto, dotamos este programa con 15 789 000 euros.

Hay algunas enmiendas de cantidades más reducidas en relación con
la Universidad de Barcelona, con la Universidad Politécnica de Cataluña,
esencialmente programas de innovación. Con la enmienda 2927 se pretende
dotar con 5 millones de euros a Acció, organismo de la Generalitat de
Cataluña, para el impulso de la marca Tecnio.

Finalmente, la enmienda número 2929 es significativa, aunque no
por su importe. En ella se solicitan 1,5 millones de euros, lo que supone
una dotación adicional al IDAE para que se pueda generar una
transferencia a la Comunidad Autónoma de Cataluña a los efectos de
cofinanciar el proyecto de la Fundació Institut de Reserca Energía de
Cataluña, IREC, en un programa muy específico que es la creación de una
plataforma de experimentación y ensayo de tecnologías de almacenamiento y
energía.

Les pedimos, por tanto, su apoyo a estas dos enmiendas a la
sección 20.

La señora PRESIDENTA: El Grupo Parlamentario Socialista presenta
las enmiendas 217 a 220, 223 a 283 y 285 a 307. Le recuerdo al Grupo
Socialista, de la misma forma que cuando intervino el Grupo Parlamentario
Mixto, que queda la enmienda 3457, propuesta por el Grupo Socialista, de
los señores Crisol Lafront, Marcos Arias y Mulet García, que quiero
también expresen su mantenimiento.

Tiene la palabra el señor Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Quiero comenzar mi intervención agradeciendo a la presidenta, a la
Mesa y a todos los grupos parlamentarios el breve receso que se ha
producido para que este portavoz se pudiese incorporar a la
comisión.

En primer lugar, doy por defendidas todas y cada una de las
enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista a la
sección 20 de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2016, uno
presupuestos que, por cierto, como ya dijimos, carecen de rigor y son
puro electoralismo, algo que acaba de ratificar la propia Unión Europea
en lo que supone todo un varapalo al Gobierno de Rajoy, pues considera
que España no cumplirá las metas del déficit ni este año ni el
próximo.

Señorías, esta legislatura se ha caracterizado por un parón de las
políticas industriales y por una renuncia clara a cambiar el modelo
productivo que garantice un modelo de crecimiento estable y sostenible
con salarios dignos. Por eso, un año más nuestras enmiendas van dirigidas
a reindustrializar España y a apoyar la innovación y el desarrollo
industrial. En este sentido, un primer bloque de enmiendas tiene como
objetivo, en primer lugar, apoyar el emprendimiento y el crecimiento
empresarial para ganar productividad; en segundo lugar, apoyar a la I+D+i
industrial, financiando proyectos estratégicos de desarrollo industrial;
en tercer lugar, apoyar la competitividad industrial en sectores
estratégicos, y por supuesto, poner en marcha planes de
reindustrialización en zonas desfavorecidas o afectadas por procesos de
deslocalización o ajuste en sectores concretos como el de cerámica,
textil y confección, calzado, juguete, mueble o curtidos, entre
otros.

Asimismo proponemos la puesta en marcha de planes de
reindustrialización en zonas concretas de nuestro país, como es el caso
del Corredor del Henares y su zona de influencia en la provincia de
Guadalajara, que desde hace una década, y de forma muy especial desde el
inicio de la crisis económica y financiera, ha ido perdiendo tejido
empresarial debido a procesos de ajuste, deslocalización u otros
fenómenos que han provocado la pérdida de actividad industrial y la
destrucción de empleo.

Otro bloque de enmiendas tiene relación con la agenda digital para
mejorar la competitividad e innovación de nuestras empresas,
especialmente nuestras pymes, y para la formación de los usuarios. Hay
otro paquete importante de enmiendas que tiene ver con los programas de
turismo. Es cierto que el turismo en nuestro país ha crecido, pero no lo
es menos que ha sido a costa de otros países que por razones geopolíticas
tienen hoy serias dificultades para captar turistas. Es evidente que esta
circunstancia puede cambiar en algún momento, y por ello nuestras
enmiendas apuestan por garantizar la sostenibilidad y la competitividad
de nuestros destinos turísticos con la modernización de infraestructuras
en destinos turísticos maduros, como es el caso de Canarias, Andalucía,
Valencia, Baleares o Cataluña, entre otros.

Asimismo nuestras enmiendas apuestan por la I+D+i, por fortalecer
la marca turística de España, y por la mejora y conservación de la red de
paradores nacionales. También, por supuesto, por la construcción de
nuevos paradores, como es el caso del parador de Molina de Aragón, en
Guadalajara. A este respecto, lamentamos que en pleno siglo XXI el
Partido Popular rechace construir en Molina un parador de 80 habitaciones
similar al que se construyó en los años setenta del pasado siglo XX en
Sigüenza, que hoy es el principal motor de esta ciudad y de su entorno.
Creo que es un desprecio a Molina, a su comarca y a sus ciudadanos que el
PP considere el proyecto original que dejó el Partido Socialista excesivo
o, como lo calificó recientemente la secretaria de Estado de Turismo,
como un platillo volante. Es un desprecio claro que considere acorde a
las necesidades de la zona el miniparador o casa rural ampliada que ha
aprobado el Gobierno del Partido Popular en esta legislatura.

Nuestras enmiendas no olvidan al mundo rural; al contrario. Una de
ellas va dirigida a lograr que, en coordinación con las comunidades
autónomas, se dote de banda ancha de calidad a las zonas rurales, y otra
a favorecer la renovación de bienes agrícolas para evitar accidentes y
mejorar la eficiencia energética. Igualmente me gustaría destacar una
enmienda dirigida a aprovechar turísticamente las minas de plata de
Hiendelaencina, en Guadalajara. El ayuntamiento, en colaboración con
Hunosa, ha redactado un proyecto para hacer visitable la mina La
Catalina, lo que supondría un atractivo turístico para la zona que se
encuentra dentro del parque natural de la sierra norte de
Guadalajara.

Y termino defendiendo las enmiendas que tienen que ver con el
apoyo a la explotación minera y a la reactivación de las cuencas mineras
de nuestro país, que el Gobierno del Partido Popular ha olvidado en esta
legislatura.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alique.

Turno en contra.

Tiene la palabra el señor Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señora presidenta.

Como no podía ser de otra manera, hemos leído detenidamente todas
y cada una de las enmiendas que se han presentado a esta sección 20, y
llegamos a la conclusión de que muchas de ellas están hechas —y
aquí lo hemos podido oír— con una visión muy localista; otras son
innecesarias porque el objetivo perseguido ya se va a cumplir con la
consignación que para esas materias recogen los presupuestos; otras son
de campanario, es decir que están hechas de cara a la galería para quedar
bien con un determinado colectivo o en las circunscripciones electorales;
otras muchas chocan con el objetivo superior que debemos tener todos los
grupos de esta Cámara, que no es otro que el cumplimiento del déficit, la
recuperación económica y la creación de empleo; y otras son contrarias a
la política del actual Gobierno en estas materias.

Por ello, y aunque reconocemos el esfuerzo realizado a la hora de
elaborarlas y vemos que su objetivo es mejorar esta sección, una vez que
las hemos sumado vemos que su monto total es muy elevado, y si fueran
aprobadas supondría volver a la política de gasto sin control que había
en este país hasta el año 2011. Es decir, no se cumpliría el objetivo de
déficit; volveríamos al endeudamiento; perderíamos la confianza
internacional porque nuestro país dejaría de estar de moda. Hemos de
tener en cuenta que el año pasado la inversión extranjera fue de 15 500
millones de euros, pero es que en el primer semestre de este año ya ha
aumentado y han sido 8533, y en el segundo trimestre se ha triplicado con
relación al primero; es decir, siguiendo por esa senda podríamos volver a
la situación en la que estábamos en el verano del 2012. Y tenemos que
tener muy en cuenta lo que ayer mismo decía la CEOE, que pedía que no se
repitan los errores del pasado y que se siga con las reformas; o como el
pasado lunes decía el presidente de la Caixa, el señor Fainé, las bases
de la recuperación económica son sólidas, y por eso tenemos que seguir en
esa senda.

Al estudiar las enmiendas hemos visto que muchas de ellas están
financiadas con cargo a la sección 31, es decir, al Fondo de
contingencia, que es ese cajón de sastre que tiene por objeto atender a
las necesidades que puedan sobrevenir a lo largo del año, lo cual no nos
parece procedente. Yo reconozco que el monto total del presupuesto de
esta sección 20 está por debajo del de 2011, pero lo que sí les puedo
decir es que la cantidad que contempla en estos momentos es suficiente
para cumplir con los objetivos del Gobierno. Muchas de estas enmiendas
parciales son incompatibles con un presupuesto que nos ha situado en el
camino de la recuperación. Entendemos que algunas de ellas han estado
poco trabajadas, sobre todo por la contrapartida que se ha utilizado; han
sido hechas sin convicción y con ellas solo se pretende quedar bien con
algunos colectivos. Los presupuestos presentados con las actuales
proyecciones prevén que cuando acabe el año 2016 se habrá recuperado ya
toda la renta perdida desde el inicio de la crisis, por lo que son los
únicos y mejores que en la actual situación se pueden presentar.

Por último, quiero decir solo una cosa más con relación a lo que
indicaba el portavoz socialista. Señoría, la Unión Europea desautorizó
muy rápidamente al comisario socialista, señor Moscovici, en todo lo que
dijo el pasado lunes respecto al déficit público.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Palacios.

¿Algún portavoz desea intervenir? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señora presidenta.

Rechazo absolutamente que las enmiendas que hemos presentado se
puedan tachar de campanario, de localistas, etcétera.

Nosotros únicamente hemos planteado tres enmiendas a la
sección 20: una de 400 000 euros; otra de 500 000 euros, y la última
también por un valor de 500 000 euros. ¿Cree usted que aprobando estas
tres enmiendas vamos a contribuir al aumento del gasto sin control en los
Presupuestos Generales del Estado?

Respecto a las otras dos, que son las que tienen un montante
superior, 4 y 10 millones de euros, si ustedes cumpliesen las leyes, si
ustedes cumpliesen las normas, si ustedes, que tanto hablan de cumplir
las leyes, cumplieran no únicamente las que a ustedes les convienen, sino
todas, se podrían llevar a cabo estas dos enmiendas con cargo a la
disposición adicional tercera del Estatut d’Autonomia de Catalunya.
Si ustedes cumpliesen, como se hizo en el periodo 2008-2011, el Estatut
d’Autonomia de Catalunya, estas enmiendas podrían incorporarse en
los Presupuestos Generales del Estado.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bruguera.

Señor Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Uno puede tener todos los argumentos del mundo para rechazar las
enmiendas de los otros grupos, pero lo que debe tener sobre todo es
coherencia.

Ha calificado usted algunas de las enmiendas de visión localista y
de campanario. Yo le pediría al portavoz del Grupo Popular que se
repasase las enmiendas que ha presentado su grupo a estos presupuestos en
esta Cámara, porque si estas son de campanario, las suyas también tienen
un campanario; quizá un campanario más alto; quizá el cura o el obispo
que ha presentado las enmiendas tiene un peso diferente, pero son de
tanto campanario como las nuestras. Nosotros somos representantes de una
comunidad autónoma, somos representantes de unas determinadas provincias
y de unos determinados territorios y nos debemos a estos, igual que sus
senadores hacen en otras demarcaciones. El problema es que cuando los
campanarios están ubicados en una zona geográfica, están proscritos, los
curas no tienen peso y los obispos, tampoco. Pero cuando los campanarios
están ubicados en determinadas provincias, en otras demarcaciones
—le pido que haga un repaso a las enmiendas que ha presentado el
Grupo Popular y verá que hay una cierta concentración—, tienen más
suerte que otros.

Por otra parte, decir que las enmiendas están poco trabajadas es
una falta de argumento. Yo puedo empezar a poner campanarios en Cataluña
y quitarlos de otros sitios que me parece que serán menos eficientes,
menos productivos y menos justos, pero no lo hago. Eso le corresponde a
quien le corresponde. Por tanto, si dicen que estas enmiendas están poco
trabajadas y que las de sus campanarios están muy trabajadas, al final no
les extrañe que todas las iglesias, todas las ermitas y todos los
campanarios de Cataluña quieran desconectar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

Señor Alique, tiene la palabra.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Igualmente, al Grupo Parlamentario Socialista no le parece de
recibo que el portavoz del Grupo Popular califique las enmiendas del
Grupo Socialista y de otros grupos de localistas, innecesarias, de
campanario, para la galería y poco trabajadas para quedar bien con
algunos colectivos. Insisto, eso es lo que ha dicho el portavoz del Grupo
Popular. Le pido que sea coherente o que, al menos, se lea las enmiendas
que ha presentado el Grupo Popular.

A la sección 20 ustedes han presentado seis
enmiendas: 2205, 2206, 2207, 2208, 2209 y 3317, de las cuales tres de
ellas, según ustedes, son localistas, de campanario y poco trabajadas
para quedar bien con algún colectivo, en este caso algún ayuntamiento. Le
recuerdo que la 2206 va destinada a la mancomunidad de municipios Costa
del Sol Occidental para la puesta en marcha del plan de adecuación
turística; la 2209, al Ayuntamiento de Tías, Lanzarote, para la ejecución
de la urbanización Puerto del Carmen; y la 3317, al Ayuntamiento de Ávila
para el desarrollo del polígono industrial Las Hervencias. Si se pudiesen
votar, las votaríamos a favor y entrarían en el informe de la ponencia.
Sea coherente, señor portavoz del Grupo Popular, o conozca las enmiendas
que presenta su grupo antes de hablar.

Que diga usted que están poco trabajadas enmiendas que tienen que
ver con apoyar el emprendimiento y el crecimiento empresarial para ganar
productividad, con apoyar a la I+D+i industrial financiando proyectos
estratégicos de desarrollo industrial, con apoyar a la competitividad
industrial en sectores estratégicos, planes de reindustrialización en
general, pero también en concreto en muchas provincias, o con apoyar al
turismo y a la innovación, simple y llanamente me deja perplejo. Otra
cuestión es que ustedes no las quieran aprobar, y tendrán que explicar
por qué, no tirando balones fuera, como ha hecho el portavoz del Grupo
Popular esta mañana.

Por último, Bruselas cree que el presupuesto para el año 2016 es
demasiado optimista; además, anuncia que pedirá al nuevo ejecutivo que
resulte de las elecciones que haga ajustes. Como ustedes no han
modificado el modelo productivo, el único ajuste que se puede hacer es
por la vía de subir impuestos o por la vía del recorte. Esa es la
herencia que deja Rajoy; esa es la herencia que deja el Partido Popular a
este país y al próximo Gobierno. Por tanto, no pretenda usted decir lo
que no ha dicho la Unión Europea. Otra cuestión distinta es que la parte
política de la Unión Europea quiera hacer un favor al Partido Popular,
pero la parte técnica, la que supervisa el presupuesto, dice que es
optimista y que el nuevo Gobierno lo tendrá que ajustar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alique.

Señor Palacios, tiene la palabra.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señora presidenta.

Les recomendaría que se leyeran las intervenciones del primer
turno y que después me dijeran si lo que han dicho es o no localista. Es
cierto, uno es senador por una circunscripción, pero somos senadores de
España y tenemos que mirar por el interés general de la nación. Estos
presupuestos que se han presentado son los mejores posibles en la actual
situación económica en la que nos encontramos y los que nos van a
permitir seguir en la senda de la recuperación y creación de empleo para
poder tener en los próximos años 20 millones de personas trabajando.

Señor Bel, nos ha hablado usted de obispos, curas y campanas.
¡Hombre!, en estos momentos en los que algún obispo manda tocar las
campanas por cuestiones políticas no me parece que sea lo más indicado.
Que diga que todas las iglesias y todas las ermitas de Cataluña se
quieren desenchufar después de los resultados del pasado día 27, tampoco
me parece que sea lo más indicado.

Por tanto, vamos a votar en contra de las enmiendas porque
entendemos que el proyecto de presupuestos tiene las consignaciones
suficientes y necesarias para seguir en esa senda de recuperación tanto
en la industria como en el turismo, en la energía y en las
telecomunicaciones.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Palacios.

Señorías, pasamos a la sección 23, Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente.

A esta sección el Grupo Parlamentario Mixto ha presentado las
siguientes enmiendas: 156 a 158 de la señora Domínguez Hormiga; 2028
a 2044 del señor Mulet García; 2140 a 2154 de las señoras Armas Pérez y
Julios Reyes; y 3440 del señor Espinar Merino.

Para su defensa, tiene la palabra la señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.

Doy por defendidas todas las enmiendas del Grupo Mixto. Solo voy a
comentar algunas de las quince enmiendas que presentamos las senadoras de
Coalición Canaria a esta sección.

Dos de ellas van dirigidas a recuperar lo que está recogido en un
reglamento del Consejo Europeo que establece medidas específicas en el
sector agrario a favor de las RUP vía Posei. Planteamos que esto se
concrete en este presupuesto en dos enmiendas que tienen que ver con
recuperar financiación para el plan estratégico de Canarias en la
agricultura y la ganadería, así como para la competitividad y la calidad
de la producción y para los mercados agrarios.

Otras enmiendas van dirigidas a cumplir el régimen económico y
fiscal, en especial en lo que se refiere a recuperar los convenios de
colaboración en materia de aguas. Otras van dirigidas a mejorar y
recuperar zonas del medio rural en algunas de nuestras islas. Otras
pretenden incorporar alguna zona de nuestras islas al Plan nacional de
desertiticación. Por último, algunas pretenden una partida para el
Convenio de costas, que se ha quedado sin presupuesto desde hace tiempo,
y tenemos zonas costeras que es necesario seguir rehabilitando.

A groso modo, ese es el contenido de las quince enmiendas que
presenta mi Grupo.

Gracias.

La señora PRESIDENTA:






Muchas gracias, señora Julios.

El señor Fuster Muniesa y las señoras Ibarz Ibarz y Santos
Fernández, del Grupo Parlamentario Popular, presentan las enmiendas 2281
a 2301.

Tiene la palabra la señora Santos.

La señora SANTOS FERNÁNDEZ: Gracias, presidenta.

En este capítulo quiero empezar haciendo un reconocimiento del
Partido Aragonés a las inversiones que se han realizado durante esta
legislatura en las obras del Pacto del agua. Pese a ser una legislatura
complicada, con una fuerte caída de ingresos, es verdad que se ha
realizado un esfuerzo inversor muy importante en dichas obras y que
también se contempla una inversión importante para el próximo año. En
este sentido quiero valorar también la enmienda que presentó el Grupo
Popular en el Congreso y que ya se ha incluido en el informe de la
ponencia.

Quiero empezar justificando la ausencia de mi compañera, la
senadora Ibarz, que está en Huesca con motivo de la presencia del
presidente Rajoy en la inauguración del embalse de San Salvador, que es
la primera gran obra de regulación que se produce en los últimos cuarenta
años en Aragón, que ha sido en parte sufragada por los regantes —sé
que no soy la única que celebrará este día—; obra en la que nuestro
partido ha trabajado muchísimo y que va a dar servicio a 22 400
hectáreas.

Precisamente por la importancia agrícola de nuestra región, una
buena parte de las enmiendas que hemos presentado en este capítulo va
dirigida a dotar, o a incrementar la dotación que se ha destinado, en los
presupuestos generales a proyectos relacionados con los aprovechamientos
hidráulicos, tanto en abastecimientos como en regadíos y como en la
mejora de la calidad del agua de boca. En este sentido, por ejemplo, para
garantizar el abastecimiento, presentamos enmiendas que pretenden mejorar
las infraestructuras hidráulicas del río Aguasvivas y del embalse de los
Alcamines, en el río Alfambra; para garantizar la potencialidad agrícola
que tiene Aragón y toda su industria agroalimentaria, que es muy
importante en todo el corredor del valle del Ebro, las enmiendas
relativas a las balsas del río Tastavins, las balsas de riego de La
Portellada y San Gregorio, las tuberías de Valdurrios y del ramal de
Sástago y las obras de regulación para garantizar los regadíos de la
cuenca baja de los río Martín y Aguasvivas; y para mejorar la calidad del
agua, las enmiendas relacionadas con los abastecimientos de La
Portellada, en Teruel, o Mequinenza.

Sin dejar este capítulo de las obras del Pacto del agua, —en
el que, como decía, queremos hacer un reconocimiento explícito a las
inversiones realizadas, aunque también hemos de decir que todavía nos
queda muchísimo por hacer, y vamos con retraso— quiero hacer una
especial mención a la enmienda 2282, para asegurar la adjudicación de la
presa de Santolea en su nueva ubicación, y a los planes de restitución de
los embalses de Montearagón, Jánovas, San Salvador, Yesa, Almudévar,
Biscarrués y Santolea, algunos de los cuales ya tienen dotaciones, otros
no las tienen y otros las tienen sin ejecutar.

Junto a estas enmiendas —a las que me he referido por su
importancia en los temas estratégicos que acabo de mencionar—,
quiero hacer hincapié en las números 2293 y 2294, porque las
circunstancias acaecidas en el último año nos obligan a realizar un plan
integral del Ebro con participación de todas las comunidades afectadas y
de todos los representantes políticos y sectoriales de las zonas
afectadas, que nos permita planificar tanto las avenidas como las
actuaciones en el cauce, las riberas, las motas y el fomento de las zonas
inundables; en definitiva, un plan integral que dé respuesta a la
problemática que se produce año tras año. En el mismo sentido,
presentamos la enmienda 2294, para garantizar la urgente limpieza de
arbustos, leña, zarzas y arbolado, que se han acumulado como consecuencia
de las últimas avenidas.

Por las circunstancias acaecidas en los últimos años, también
quiero hacer especial mención a la enmienda relacionada con el lindano,
porque, si bien existe un convenio firmado entre el Gobierno de España y
la comunidad autónoma, no hay una dotación específica que nos permita
garantizar la descontaminación de las zonas afectadas por él, y asimismo,
quiero hacer referencia a la necesidad de dragado y de mejora de los
lechos de la presa de Aliaga y del Segre, en el término municipal de
Mequinenza.

Por último, es necesario destacar la evolución demográfica que en
los últimos años ha experimentado el medio rural, el abandono de los
pueblos y la emigración de la gente joven, que nos obliga a dotar de
medidas concretas estos presupuestos para garantizar los relevos
generacionales en las explotaciones agrícolas y la promoción de la mujer,
fomentando las explotaciones compartidas. Las enmiendas del PAR se
cierran con planteamientos en esta dirección.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Santos.

El Grupo Parlamentario Vasco en el Senado ha presentado las
enmiendas 2071 y 2072.

Tiene la palabra el señor Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señora presidenta. Buenos días,
señorías.

Hemos presentado la enmienda 2071, por un montante de 18 millones
de euros para la construcción de la depuradora de aguas residuales de
Basaurbe, en Llodio, y la enmienda 2072 por un montante de 10 millones de
euros, para el encauzamiento del río Kadagua, en Bizkaia, en el tramo
comprendido entre el Ayuntamiento de Güeñes y La Papelera de
Aranguren.

En cuanto a la 2071, quiero resaltar que el 31 de mayo de 1994 se
reunió la Comisión mixta de transferencias y acordó el traspaso a la
Comunidad Autónoma del País Vasco de las transferencias de aguas,
transfiriendo las funciones y servicios en materia de recursos y
aprovechamientos hidráulicos a través del Decreto 297/1994, del 12 de
julio, acuerdo en el que la Administración central se reservaba la
ejecución de esta infraestructuras de depuración de aguas residuales. Han
transcurrido veintiún años desde el acuerdo de transferencia, y las obras
de saneamiento del Alto Nervión acordadas aún no se han iniciado, y
realmente tenían que haber estado terminadas en 2005. Por ello, el Grupo
Parlamentario Vasco solicita al Gobierno la inclusión de la partida
presupuestaria de la que estamos hablando, necesaria para iniciar este
saneamiento a través de la estación depuradora de aguas residuales de
Basaurbe, situada en Llodio, a fin de lograr el saneamiento de casi
el 50 % de la población prevista en el Plan de saneamiento del Alto
Nervión, y donde se tratarían las aguas residuales de las poblaciones de
Laudio/Llodio, Amurrio y parte de las juntas administrativas de Álava.
También quiero recordar que la Comisión Europea abrió, en junio del año
pasado un pilot, un expediente al Gobierno español por incumplimiento de
la Directiva marco del agua en este aspecto y en esta depuradora. Por lo
tanto, hay que darse prisa, porque al final va a ser más caro la sanción
que la inversión.

Rápidamente, respecto a la otra enmienda, en 2009 se aprobó,
conjuntamente por la Confederación Hidrográfica del Cantábrico y la
Agencia Vasca del Agua, el proyecto de encauzamiento del río Kadagua, río
que nos demuestra todos los años, la última vez este enero, que su cuenca
es insuficiente, además de estar catalogada como área con riesgo
potencial significativo de inundación. Así pues, es una cuenca
intercomunitaria y, por lo tanto, no está transferida a la Comunidad
Autónoma del País Vasco, y creemos que habría que acometer estas obras
por seguridad y por necesidad de la población de la zona.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Cazalis.

Entesa pel Progrés de Catalunya ha presentado las enmiendas 2514
a 2556 y 3389 a 3397.

Tiene la palabra el señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señora presidenta.

Las doy todas por defendidas, y me voy a centrar en las
presentadas por el PSC.

Antes quiero decir, porque va ligado a algunas enmiendas que
nosotros proponemos en esta sección 23, que cuando regrese a mi tierra me
reuniré con los alcaldes de la Costa Brava y, desgraciadamente, tendré
que decirles: «Mirad, chicos y chicas, la mancomunidad de la Costa Brava
es absolutamente localista, tenéis unos campanarios muy bajitos en las
iglesias y los tenéis que subir; en cambio, los alcaldes de la
mancomunidad de la Costa del Sol no son localistas, están globalizados, y
sus campanarios son más elevados.» Francamente no sé cómo les explicaré
esto, pero intentaré que otro año, en vez de que nos pidan que
presentemos la enmienda, se lo pidan a la senadora Sánchez-Camacho, que
es el Blanes, de la Costa Brava, y tal vez su campanario será superior al
mío.

Y entrando ya en las enmiendas a la sección 23, les diré que en
todas ellas proponemos financiar sobre la base del
cumplimiento/incumplimiento de la disposición adicional tercera
—repetida ya muchas veces— del Estatut, ninguna va a la
sección 31, todas ellas son con cargo a la disposición adicional tercera,
y pretenden: la regeneración ambiental del río Llobregat; el
mantenimiento y conservación de Camino de Ronda; paseos marítimos como el
de Playa de Aro, el de S?Abanell, en Blanes —municipio de la
senadora Sánchez-Camacho—; adecuación de caminos naturales en
Lleida; Plan de dinamización económica de los municipios de la Ribagorza
románica, en la comarca de la Ribagorza; 1 millón de euros para un
convenio de desarrollo rural para las comarcas de Lleida, y actuaciones
en paseos marítimos, como las calas de Miami, en Mont-Roig del Camp, en
Tarragona, o el paseo marítimo de Cunit.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bruguera.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió ha presentado las enmiendas 3159 a 3270.

Tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Gracias, señora presidenta.

Efectivamente, presentamos ciento doce enmiendas a esta sección.
Pero antes de nada quiero empezar por constatar que nos congratulamos con
la señora Santos de que hoy el presidente del Gobierno esté inaugurando
un campanario en Huesca. (Risas). Eso demuestra que no es cuestión de la
altura de los campanarios sino de la influencia de los señores obispos,
de los señores curas o de las señoras abadesas; en todo caso, el éxito es
lo que acaba prevaleciendo. Ayer, un senador del Partido Popular decía a
un senador del Partido Socialista de Andalucía: «No paro de verles en
inauguraciones en Andalucía.» Por tanto, también inauguraban muchos
campanarios en Andalucía, y también en Aragón, pero en Tarragona, en
cuatro años, no se ha inaugurado ninguno; bueno, todo llegará en algún
momento, pero si no está en el presupuesto es difícil. Por tanto, hemos
presentado enmiendas que ustedes pueden decir que son de campanario, pero
son tan de campanario como las que presentan ustedes.

En todo caso, hemos presentado varias enmiendas, que doy por
defendidas, porque, obviamente, no me va a dar tiempo a referirme a
las 112. Me referiré a las que alcance mi tiempo, por ejemplo, las
números 3171 y 3172 son importantes. Cada una pretende una dotación de 24
millones de euros: una, para la financiación de infraestructuras del
ciclo del agua del convenio de 2010, que no se llegó a firmar aunque sí
se acordó, y otra, para la financiación de infraestructuras del ciclo de
agua del PSARU. Históricamente el Estado había participado en la
financiación del Plan de saneamiento de aguas residuales urbanas, en
estos momentos hay muchísimas obras que no se pueden llevar a cabo por
falta de financiación y entendemos que esto se podría solventar
parcialmente con lo que solicitamos en estas enmiendas.

Otra serie de enmiendas, las
números 3217, 3218, 3221, 3222, 3223, 3224 y 3225, hacen referencia a
diferentes programas o planes en el sector pesquero, algunas
específicamente para Cataluña y otras para todos los campanarios del
Estado español; programas de desarrollo rural en comarcas concretas y de
algunos campanarios muy poco favorecidos, como las comarcas de Terres de
l?Ebre, de Pallars Jussà, de Pallars Sobirà
—enmiendas 3253, 3254, 3255—, y la comarca de la Ribagorza
—enmienda 3256—; otros campanarios que tenían que estar
amparados por las obras que se tenían que haber desarrollado de acuerdo
con el Plan hidrológico de la cuenca del Ebro pero que no se han
desarrollado, y el ayuntamiento del Deltebre, con un campanario también
poco favorecido, aunque tenga un diputado en el Congreso. Todas son obras
pequeñas, si quieren, como el dragado de la bahía del Fangar, 300 000
euros; la adecuación de la Playa de la Marquesa, 150 000 euros; todas las
actuaciones necesarias para evitar la regresión del Delta del Ebro, 5
millones de euros; las actuaciones en la gestión de la finca Bombita, del
Estado, 100 000 euros; los dragados de la bocana del río Ebro, 300 000
euros, y otras actuaciones que también son importantes.

En el ámbito de las costas, la reducción del presupuesto de las
actuaciones para la demarcación de costas y para su mantenimiento
—suponemos que en todo el Estado pero yo les hablo de Cataluña:
Barcelona, Tarragona y Girona— ha sido espectacular a lo largo de
los últimos años, y, por tanto, pedimos una dotación de 25 millones de
euros para cada una de estas demarcaciones en Cataluña.

También hay una serie de enmiendas, que no voy a detallar, en el
ámbito de la agricultura y de la ganadería, a efectos de realizar
diversas actuaciones; y otras, aunque más modestas, pretenden ampliar
zonas regables, no nuevas, sino aquellas que ya están en desarrollo y que
tienen una inversión, por supuesto, con cesión de agua, que se deben
finalizar.

Y con esto, doy por defendidas las enmiendas.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas 1049
a 1058, 1060 a 1089, 1094 a 1103, 1105 a 1182, 1184 a 1208, 1210 a 1249
y 1251 a 1334.

Tiene la palabra la señora Víboras.

La señora VÍBORAS JIMÉNEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, doy por aprobadas… Perdón, —¡ya me
gustaría!—: doy por defendidas nuestras enmiendas. Pero antes,
quiero decirle al representante de CiU que ya me gustaría que en
Andalucía se inauguraran muchos campanarios, medios, largos, altos,
pequeñitos y campanillas; porque, durante los cuatro años de esta
legislatura, apenas hemos visto que el Gobierno invirtiera nada allí, y
hay que tener en cuenta que Andalucía es la comunidad autónoma con mayor
número de habitantes del Estado español.

A lo largo del debate de estos presupuestos, no solamente hoy, en
esta comisión y también en el Pleno, hemos tenido la sensación de que en
estas Cámaras se está hablando de distintos presupuestos. Por un lado,
están los presupuestos maravillosos del Gobierno, y por ende del Partido
Popular; y por otro, el presupuesto del resto de los partidos políticos.
Y miren por dónde, ahora se ha sumado a la oposición frontal a estos
presupuestos la Comisión Europea, que les ha dicho: «Las cuentas no les
cuadran.» Pierre Moscovici se lo ha dicho claramente. Y ahora me dirán:
¿Le han regañado? Y yo les diré: Todos sabemos de lo que estamos
hablando. Sencillamente, lo han pospuesto para evitar problemas y
conflictos de carácter diplomático, pero todos —ustedes y
nosotros— sabemos que estos presupuestos son electoralistas y que,
por supuesto, no cuadran ni suman. Ya les dije en comisión y en Pleno que
los presupuestos de agricultura, alimentación y medioambiente son malos;
les dije que eran como un pedrisco dañino. Hoy les tengo que decir que
son realmente como una gota fría; o, lo que es peor, como una terrible
sequía para la agricultura de nuestro país.

Evidentemente, por el formato de esta comisión, en tres minutos no
tengo tiempo de defender las múltiples enmiendas que ha presentado el
Grupo Parlamentario Socialista, pero de manera muy sucinta voy a hablar
de algunas que considero importantes.

Como ustedes bien saben, hemos pedido una ayuda al sector lácteo,
un plan extraordinario de apoyo, que complementaría a las ayudas ya
anunciadas por ustedes, por valor de más de 25 millones de euros. Hemos
pedido que la Ley 45/2007, que tenía un presupuesto inicial de 200
millones de euros y que ustedes han dilapidado, se incremente en 100
millones de euros para que las comunidades autónomas puedan seguir
trabajando en el medio rural. Hemos pedido ayudas para el sector
agroalimentario; ayudas para la modernización de las explotaciones;
ayudas para I+D+i; ayudas para la integración de las cooperativas; ayudas
para la mujer rural; ayudas para algo tan importante como la sanidad
agraria y ganadera y la erradicación de enfermedades; cómo no, ayudas
para nuestra agricultura ecológica; ayudas para un programa plurianual de
formación, para que nuestros agricultores estén mejor formados en pleno
siglo XXI; ayudas suficientes para un registro de productos
fitosanitarios; sin olvidar, señorías, nuestro sector pesquero ni la
acuicultura, un sector emergente donde los haya, con gran futuro en
nuestro país; ayudas al sector pesquero en general, claramente mermado en
su presupuesto con este Gobierno del Partido Popular, en concreto,
un 100 % menos que en el año 2011. Y qué voy a decir de nuestras
políticas de aguas. El medioambiente ha sido el gran olvidado, se lo han
afeado todos y cada uno de los grupos de la oposición, y tengo que
decirles que están a tiempo de enmendar la plana y corregir este
presupuesto.

Acepten las enmiendas, hagan ese esfuerzo. Nosotros, el Grupo
Socialista, seguiremos trabajando para nuestros agricultores, para
nuestros ganaderos y para nuestros pescadores, porque, sinceramente,
creemos que merecen el esfuerzo que ellos hacen, por lo que hay que
devolverles unas políticas adecuadas y mirando al siglo XXI.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Víboras.

¿Turno en contra? (Pausa).

Tiene la palabra la señora Pons.

La señora PONS VILA: Gracias, presidenta.

Plantearé el turno en contra de las enmiendas a la sección 23,
dedicadas a medioambiente, y mi compañera posteriormente hablará de
agricultura y pesca. Tenemos muy poco tiempo y hay muchas enmiendas
presentadas.

A nuestro entender, estos son unos presupuestos continuistas con
las políticas medioambientales llevadas a cabo en esta legislatura que,
incluso así, consignan un aumento del 3 % respecto a 2015.

Las partidas destinadas a medioambiente han venido subiendo
paulatinamente a medida que la situación presupuestaria lo ha hecho
posible. Se ha reducido el gasto general y se han priorizado las
cuestiones que, a juicio del Gobierno y de este grupo parlamentario,
deben definir la política medioambiental.

La política de aguas, en la que destacamos la importante inversión
que representa el plan Crece, tiene una inversión de 200 millones de
euros para 2016. Evidentemente, con todas las enmiendas que ustedes
presentan, con esto no hay ni para empezar, pero es lo que tenemos.
Nosotros nos hemos fijado un techo de gasto acorde a una política de
estabilidad presupuestaria.

En política de sostenibilidad de la costa queremos destacar la
actuación en la bahía de Portmán, en la región de Murcia —pensamos
que se merece una política de regeneración y adecuación ambiental—,
con una dotación de 6 millones de euros. Evidentemente, ya sé que todos
los senadores tienen otras prioridades y otras inversiones que hacer; la
de este Gobierno en este caso es esta.

En materia de residuos pensamos que el Plan estatal marco de
gestión de residuos y de actuación en vertederos es una política muy
importante, que viene marcada por objetivos comunitarios y que será de
gran importancia en el futuro.

También queremos destacar las políticas de cambio climático. El
plan PIMA Adapta, para impulsar la adaptación al cambio climático y
atender a las necesidades de adaptación, fue pionero en 2014; le seguimos
dando continuidad, ya que pensamos que muestra el compromiso de España en
la Estrategia de cambio climático. Planes de impulso, como el plan PIMA
Adapta o los Fondos de carbono, al que también seguimos destinando
presupuesto.

Estos son los ejes fundamentales de nuestro presupuesto: política
de aguas, conservación y protección del litoral, residuos y lucha contra
el cambio climático. Definimos unas políticas claras que marcan la
legislatura y que nos comprometen en la defensa del entorno y del
patrimonio natural español.

Voy a referirme un poco a sus enmiendas, pero, evidentemente, no
puedo detenerme en ninguna de ellas. Doy por defendidas las enmiendas
presentadas por el Grupo Popular, y, si mis cuentas no son erróneas
—había muchas— he visto unas trescientas ochenta presentadas
a la sección 23 y que hacen referencia solamente a medioambiente. Hay
treinta y una del Grupo Mixto, veintiocho del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya, cincuenta y tres del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado de Convergència i d’Unió, dos del Grupo Vasco,
quince del PAR —agradezco a la senadora el reconocimiento a la
inversión hecha y al trabajo realizado en materia de aguas en su
comunidad— y doscientas cuarenta y cinco del Grupo Parlamentario
Socialista. La mayoría de ellas piden un incremento espectacular del
gasto en este departamento, que, de ser tenido en cuenta, conllevaría un
aumento inasumible en las cuentas públicas de este ejercicio.

Nos encontramos ante el último presupuesto de la legislatura, en
la que hemos debatido y aprobado cinco. Estamos a las puertas de unas
elecciones, y queda claro que todos los grupos políticos queremos quedar
bien con nuestros respectivos territorios. Por ello se piden inversiones
para casi todas las cuestiones medioambientales pendientes en España,
que, desgraciadamente, todavía son muchas. No obstante, debo reconocer
que de las enmiendas presentadas a la sección 23, Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente, la parte de la política medioambiental se
lleva dos terceras partes. Se ve que las necesidades e intereses son
muchos y diversos. De todas formas, el número de enmiendas presentadas al
presupuesto ha descendido respecto a ejercicios anteriores: en 2015
fueron 432, y en 2014, unas 418. El montante total de las inversiones
solicitadas abarca cantidades, como he dicho antes, inasumibles para las
disponibilidades presupuestarias previstas, de acuerdo con los principios
de estabilidad presupuestaria sobre los que hemos confeccionado este
proyecto de presupuestos.

La gran mayoría de las enmiendas presentadas, aunque ya sé que no
todas, son bajas a la sección 31. La sección 31, Fondo de contingencia,
está dotada con 40 millones de euros, destinados precisamente a gastos
que puedan ir surgiendo, y no tienen un destino finalista, como ustedes
demandan.

Como técnica presupuestaria —ya sé que no les va a
gustar— para presentar enmiendas me permitirán que les diga que me
parece demasiado fácil. Hay que mojarse, señores senadores, y, sabiendo
el techo de gasto marcado, decir de dónde sacamos el dinero para las
inversiones que ustedes solicitan; es decir, qué inversiones de las que
nosotros tenemos previstas dejamos de hacer para hacer las que ustedes
nos piden; un alta y una baja, qué incluimos y qué quitamos. Así los
ciudadanos sabrán qué es lo que ustedes priorizan en cada uno de los
territorios para los que piden que se hagan todas las inversiones,
imaginables y necesarias —no lo pongo en duda—, pero que en
estos tiempos son difícilmente asumibles si no dejamos de hacer otras.
Senadores de grupos territoriales concretos nos piden aumentos de
inversión en su territorio. Deberían decirnos qué inversiones y en qué
territorio no las hacemos. La caja de los presupuestos es común, como
comunes son las necesidades e iguales los derechos de todos los
ciudadanos, residan conde residan.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señora Pons.

La señora PONS VILA: Termino.

Por poner un ejemplo, eliminamos la inversión en la bahía de
Portmán, en la región de Murcia, para aceptar ¿cuál de las enmiendas
presentadas? y ¿a qué grupo o territorio la dedicamos? Creo que sería
interesante que lo clarificaran. Los presupuestos de este Gobierno así lo
hacen.

Todos sabemos que gobernar es priorizar, y no ha sido el caso en
la mayoría de las enmiendas. Ustedes se quejan de que no aprobamos sus
enmiendas, pero para aprobar sus enmiendas y las inversiones que
contemplan tenemos que dejar de lado la política medioambiental diseñada
por este Gobierno para asumir la suya, y comprendan que no se trata de
eso precisamente.

Por las razones expuestas, nuestro grupo va a votar en contra de
las enmiendas presentadas, sin perjuicio de que, si la situación fuera
otra, las podríamos aceptar.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pons.

¿Algún portavoz desea intervenir? (Asentimiento).

Señor Cazalis, tiene la palabra.

El señor CAZALIS EIGUREN: Simplemente, quiero decirle a la
senadora Pons que tal vez tenga razón, que todos tiramos del mismo
capítulo, artículo o concepto para justificar el gasto, pero estoy
abierto a cualquier transaccional que usted quiera, y podemos analizar
antes del Pleno de dónde sacar el dinero para las dos enmiendas que ha
presentado el Grupo Vasco, sin ningún problema. Estoy a su entera
disposición.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Cazalis.

Señor Bruguera, tiene la palabra.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señora presidenta.

Senadora Pons, usted ha hecho una cosa muy peligrosa que, por otra
parte, no me sorprende, porque llevan bastantes años haciéndolo, que es
fomentar la confrontación entre territorios. Dice: «Díganme qué pongo en
vez de la inversión de Murcia.» ¡Cuidado! Cuidado con las cosas de comer,
que este país tiene un problema enorme. Yo les pediría un poco de
rigurosidad; no todo vale en política, no todo vale. La confrontación
entre territorios es una cosa gravísima, y ustedes la han fomentado, son
los máximos responsables de ella, y, por lo tanto, mire cómo estamos en
Cataluña y en el Estado español. Así pues, confrontación entre
territorios, no; por aquí a mí no me va a pillar.

Segunda cuestión. Ninguna de las enmiendas que yo he defendido se
ampara en la sección 31. Míreselo; ninguna, ninguna. Se amparan en la
necesidad de cumplir las leyes, y creo que ustedes estarán de acuerdo en
que hay que cumplir las leyes —yo también— todas —y lo
he dicho no sé cuántas veces ya en esta comisión—, todas, no
únicamente las que les convienen a ustedes; todas. Y el Estatut
d’Autonomia de Catalunya es una ley orgánica, una ley estatal, no
es una ley aprobada únicamente en el Parlament de Catalunya, es una ley
aprobada aquí, es una ley del Estado y se tiene que cumplir. Y si se
cumpliese esta ley, todas estas inversiones que yo he defendido se
podrían aprobar, porque ninguna está basada en una baja en la
sección 31.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bruguera.

Señor Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Señorías, podría coger cualquier
contestación a cualquier otra de las secciones y reproducirla
literalmente en el caso de esta sección 23. Todos los portavoces del
Partido Popular que han comparecido en esta comisión para defender cada
una de las secciones han utilizado el mismo argumentario para rechazar
todas las enmiendas, por lo que nosotros también estamos contestando
exactamente lo mismo.

¿Que estos presupuestos responden a sus prioridades? De eso nos
quejamos. El grupo catalán se queja de que con sus prioridades llevan
cinco presupuestos ignorando completamente a Cataluña. ¿Se debe restar de
otras partidas, de otras inversiones en otros territorios? Efectivamente,
porque si a Cataluña le corresponde un 20 % de las inversiones que se
llevan a cabo en el Estado español y solo se está ejecutando un 10 %,
esto significa que el 10 % restante se está invirtiendo en otros
territorios, y de ello somos conscientes en Cataluña. Evidentemente, el
déficit fiscal de 16 000 millones de euros no se está desparramando, no
se tira al mar Mediterráneo, no se tira al Atlántico, sino que va a
recaer en otras comunidades autónomas.

Nosotros creemos que no hemos de entrar en este debate, que este
debate lo debe resolver el Estado español, pero si quieren, empezamos.
Podríamos empezar con alguna de las enmiendas que ha traído al Senado el
Grupo Parlamentario Popular, como esas que se refieren a campanarios con
buenos curas, buenas abadesas y buenos obispos, pues allí podríamos
encontrar unos cuantos millones de euros. Por tanto, ustedes mismos. Yo
se lo he dicho de forma más tranquila y el senador Bruguera de forma más
sutil, pero ustedes mismos.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel.

Señora Víboras.

La señora VÍBORAS JIMÉNEZ: Señorías, la verdad es que no nos
sorprende la actitud que tiene el Grupo Parlamentario Popular, pues nos
tiene acostumbrados a una sensibilidad baja, nula. Que no acepten
enmiendas es algo difícilmente entendible. No puedo entender que dada la
cantidad de enmiendas que se han presentado en esta Cámara estén
rechazando, como estoy escuchando, prácticamente todas. Espero que, al
final, sean un poquito más sensibles y acepten más enmiendas.

Como bien ha dicho el propio Partido Popular y la propia ministra
del ramo, la señora García Tejerina, este presupuesto ha sido elaborado
en el contexto de la consolidación de un cambio de ciclo económico. Esto
es algo que estamos cansados de escuchar. Y la pregunta que a cualquier
persona con sentido común le viene a la cabeza es: ¿me puede decir el
Gobierno —y, por ende, el Partido Popular— a qué políticas
agrarias, ganaderas o de medioambiente se refieren? El Grupo
Parlamentario Socialista desconoce la dirección de estas políticas con el
presupuesto que ustedes han presentado. Y le digo honestamente que cuanto
más ahondo, cuanto más profundizo, cuanto más he leído y estudiado el
presupuesto, más me pierdo. No entiendo qué dirección han tomado ustedes,
pues dicen una cosa y hacen otra; hablan de políticas de medio rural a
pesar de haber eliminado la Ley 45/2003, de 13 de diciembre. En políticas
de desarrollo rural sé que ustedes me van a contestar que se ha acabado
el marco 2007-2013. Sí, es verdad, pero ustedes han reducido la
financiación que el Estado tiene que pagar a las comunidades autónomas, y
su irresponsabilidad ha recaído sobre unas comunidades autónomas que ya
tienen bastantes dificultades para asumir sus propias responsabilidades
como para que ustedes, encima, se quiten de en medio. Sinceramente, no lo
entiendo. Como tampoco entiendo que durante esta legislatura hayan
disminuido en 4000 millones de euros la inversión en políticas de agua,
tan importantes para este país; 4000 millones de euros menos.

Señorías, me van a permitir que hable un segundo de la presa de
Rules, en Granada. Ustedes, señores del Partido Popular, fueron allí y
dijeron que iban a construirla, pero nada. Por favor, sean serios,
trabajen y lleven a cabo las políticas que anuncian.

Por último, espero y deseo que sean sensibles con algunas de las
enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, pues
mejorarán clara y sensiblemente este presupuesto.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Víboras.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
señora Moya.

La señora MOYA MORENO: Muchas gracias, presidenta.

Usaré este turno para hablar de las enmiendas presentadas a esta
sección de agricultura y pesca, y también para responder a algunas de las
cuestiones planteadas por los distintos grupos.

Señorías, el presupuesto del Magrama para el año 2016 es realista,
acorde con las necesidades reales del sector agrario, pesquero y
alimentario español. Además, debo decirles que este no es un presupuesto
electoralista sino, como les decía, realista. Seguro que si hubiera sido
un presupuesto electoralista habría incluido un montón de inversiones
para cumplir con las expectativas y las muchas necesidades que hay en
todos los lugares de España, lo cual hubiera significado un pedrisco o
una sequía enorme para los próximos años, y todo ello por una razón muy
sencilla: porque cuando se trata de hacer lo que no se puede y, sobre
todo, lo que no se puede pagar, luego ocurre lo que sucedió durante los
años del Gobierno socialista, sobre todo en el ámbito del sector
agrario.

Señorías, los distintos grupos han presentado setenta y siete
enmiendas al presupuesto de esta sección 23 relativas a agricultura y
alimentación y doce enmiendas correspondientes a pesca, todas ellas
dirigidas también a la sección 31. ¿Qué culpa tiene el Grupo
Parlamentario Popular de que ustedes hayan presentado todas estas
enmiendas, poniendo en riesgo la capacidad de atender los imprevistos que
puedan producirse durante el ejercicio presupuestario? No es nuestra
culpa, sino de ustedes.

Como no puedo responder a todas las enmiendas presentadas, me
referiré a los programas más esenciales y, sobre todo, a los que han
aumentado sus presupuestos como, por ejemplo, el relativo a materia de
seguros agrarios que, como sabemos, es uno de los principales programas
que permite el mantenimiento de la renta agraria en caso de que se
produzcan inclemencias por el tiempo. Este programa sube su presupuesto
un 6,10 %, con 216,4 millones de euros. Este presupuesto también mejora
las estadísticas agrarias, un 26 %. Asimismo, aumenta un 12 % la
contribución a organismos internacionales. El programa de desarrollo
rural aumenta casi un 72 %. El programa 412 se incrementa en un 28,98 %.
El capítulo 6, de inversiones, aumenta en más 3 millones de euros. Se
crea una nueva línea para fomentar el sistema de información
vitivinícola, hortofrutícola y de aceituna de mesa, para la que se
destinan más de 700 000 euros. El capítulo 6 de este programa se
incrementa hasta los 23 millones. Asimismo, se dota con 5 millones de
euros una nueva partida para modernización de la maquinaria agrícola. En
el programa 413 el capítulo 6 se incrementa un 72,69 %. El apoyo a la
agricultura ecológica también aumenta un 222 %. Por otra parte, 9
millones de euros se destinarán al apoyo de la internacionalización.
Aumenta también el presupuesto para la cadena de valor. Más de 6 millones
y medio se dedicarán a la formación y vertebración del sector. También
aumenta un 53,6 % el presupuesto destinado a regadíos. El programa de
desarrollo rural incrementa su financiación un 31 %. Aumentan las becas
para la formación en el medio rural, también para mujeres y
profesionales. El programa 412 aumenta un 2,8 %, como también el
programa 456. La inversión destinada a la lucha contra los incendios
aumenta hasta en 84 millones de euros. El programa 000X tendrá un
presupuesto de más de 119 millones de euros para cumplir el compromiso,
junto con las comunidades autónomas, de la parte nacional de los PDR;
aumenta, por tanto, un 10 %. La ECA mantiene su presupuesto.

En cuanto al medio rural, el programa 414B aumenta un 31 %. El
presupuesto destinado a caminos rurales también aumenta y en el caso de
los más desfavorecidos hay un incremento de 107 millones. Las
transferencias a OPA aumentan un 23 %. En cuanto al FEGA —como
saben, el mayor programa de todos, con más de 5747 millones—,
aumenta un 2,73 %.

En cuanto a pesca, el ministerio apuesta por el mantenimiento de
los programas de desarrollo del sector pesquero, garantiza el apoyo al
sector para que pueda hacer frente a la aplicación del nuevo reglamento
de descartes y a las paradas temporales o definitivas de la flota. La
gestión del fondo está definida a nivel competencial, de forma que el
Gobierno central será competente en lo que afecta a las aguas exteriores
y las comunidades autónomas en lo relativo a las aguas interiores. Se
sigue apostando por la investigación marina, con una dotación de 11
millones de euros. Y en cuanto a la acuicultura, se atienden las
actuaciones previstas dentro del Plan estratégico nacional. Se destinará
un millón de euros para la consolidación del sector y 300 000 para
reforzar el Observatorio Español de Acuicultura.

En cuanto al sector lácteo, señora senadora, creo que usted
desconoce el gran acuerdo al que ha llegado en estos momentos la ministra
de Agricultura con todo el sector.

La señora PRESIDENTA: Señora Moya, debe terminar.

La señora MOYA MORENO: Termino enseguida, señora presidenta.

Sabe que ha habido un gran acuerdo con todo el sector. Recordará
usted que en los últimos ocho años ustedes no plantearon prórroga de
cuota e incluso apoyaron una nueva tasa plana que habría supuesto la
reducción del 50 %. (Denegaciones de la señora Víboras Jiménez). Sí,
señora senadora, lo conoce usted; y, si no, pregunte en su partido para
que se lo expliquen.

Para finalizar, conociendo al señor Bel, no entiendo el tono
amenazante que está utilizando en esta última intervención.

Señorías, no vamos a aceptar...

La señora PRESIDENTA:






Señora Moya, debe terminar.

La señora MOYA MORENO: Termino, señora presidenta.

Decía que no vamos a aceptar las enmiendas por las razones
expuestas, pues prácticamente todas ellas están recogidas en el aumento
de estas partidas presupuestarias.

Doy también por defendidas las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado que afectan a la sección de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Moya.

Señorías, pasamos a la sección 25.

A esta sección ha presentado enmiendas el señor Espinar Merino,
del Grupo Mixto, concretamente las números 3441 a 3446.

Tiene la palabra la señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Gracias, señora presidenta.

Damos por defendidas las enmiendas del Grupo Mixto.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

El Grupo Socialista ha presentado las enmiendas 1494 a 1497.

Tiene la palabra el señor Antich.

El señor ANTICH OLIVER: Muchas gracias, señora presidenta.

Efectivamente, hemos presentado cuatro enmiendas. La 1497 va
destinada a mejorar la partida relativa a los jardines, parques y montes
de Segovia con el fin de conseguir una dotación más adecuada y
suficiente. Las otras tres enmiendas guardan relación con la memoria
histórica: una con la finalidad de recuperar las ayudas para las
exhumaciones, otra para recuperar las ayudas a las asociaciones y otra
para destinar una partida que permita iniciar aquello que acordó la
comisión de expertos que se formó en la anterior legislatura para que el
Valle de los Caídos deje de ser un monumento de parte, un monumento en
conmemoración de una guerra civil y una dictadura y pase a ser un
monumento para todas las víctimas de la guerra civil y del
franquismo.

Durante la legislatura pasada el Gobierno invirtió entre 26 y 28
millones en materia de memoria histórica. Se hizo un mapa de fosas,
fueron localizadas 2382 referidas a unas 45 000 víctimas, de ellas se
abrieron unas 600 rescatando unos 6500 cuerpos, pero sin duda todavía
queda mucho trabajo por hacer, porque puede haber cerca de 150 000
víctimas sin localizar por las cunetas de España. En este sentido, la
idea era seguir con este trabajo durante las siguientes
legislaturas.

En el año 2011, el anterior Gobierno invirtió unos 6 500 000
euros. En 2012 hubo un recorte y se dejó la partida en 2 500 000 euros,
partida que al final se congeló y no se gastó. En 2013 se dejó la partida
en 0 euros. En 2014, 2015 y 2016 ha desaparecido tanto la partida como la
voluntad de aplicar la Ley de memoria histórica. De ahí que nosotros, año
tras año, hayamos propuesto partidas para intentar que se aplique.

En 2012 el Grupo Popular decía que si bien se recortaba por la
crisis, sería muy sensible con las exhumaciones, que apoyaba, y que a
pesar del recorte gastaría más dinero que el gastado por el Gobierno
Socialista. Como digo, la partida se congeló y al final no se gastó ni se
aplicaron las ayudas. En 2013 no hubo exhumaciones, en 2014 no hubo
exhumaciones, en 2015 no hay dinero para exhumaciones y en 2016 tampoco
habrá dinero para exhumaciones.

Por tanto, ni siquiera ha habido dinero para aquello ante lo que
decía el Grupo Popular que era sensible. Todo ello, además de ir en
contra de la legislación aprobada, también va en contra de los últimos
informes de la ONU, que señalan que deberíamos mejorar nuestra posición
en materia de memoria histórica y, sobre todo, que deberíamos poner
dinero para que se pueda aplicar la ley.

A todas estas cuestiones van dirigidas nuestras enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Antich.

Para un turno en contra tiene la palabra el señor Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Gracias, señora presidenta. Gracias,
señorías.

Señor Antich, son cansinos sobre esta cuestión de la memoria
histórica. Llevo un par de ejercicios presupuestarios repitiendo lo mismo
y ustedes no entran en razón. Ustedes, utilizando el dicho de dale Perico
al torno, siguen y siguen y se empeñan en traer a la sección 25,
Presidencia del Gobierno, la cuestión de la memoria histórica.

Lo fácil sería no debatir con ustedes sobre esta cuestión, puesto
que es imposible debatir de algo que no se corresponde con la sección.
Sabe usted, como sé yo, que desde hace varios ejercicios presupuestarios
esta es una competencia transferida desde la sección 25, Ministerio de la
Presidencia, al Ministerio de Justicia. Por citarles un ejemplo
—reconozco que un tanto exagerado, pero perfectamente
válido—, es como si yo intentara debatir esta mañana aquí, en este
momento, sobre medioambiente. Posiblemente la señora presidenta me
retiraría la palabra, y con toda la razón del mundo, pues estaría fuera
de lugar. Sin embargo, pese a esa consideración formalmente poderosa, que
yo podría legítimamente utilizar, no quiero escurrir el bulto, pues al
tratarse de un tema que ha sido competencia de Presidencia —hemos
debatido otros años y lo he llevado yo personalmente—, algo de eso
sé, aunque no mucho. Además, aprovecho para hacer una aclaración a un
senador que hoy no está con nosotros porque no ha presentado enmiendas
parciales, aunque sí planteó una enmienda de veto en el reciente debate
en el Pleno. Este senador, cuando esto era competencia de Presidencia, y
una vez que Rodríguez Zapatero se fue dejando un presupuesto colgado
—ayer dije que hizo lo que Cagancho en Almagro, es decir,
desaparecer, y lo repito—, dudó sobre las actuaciones que el
Gobierno del Partido Popular llevó a cabo en relación con esta
cuestión.

Yo quiero ser riguroso y traigo el Diario de Sesiones número 24,
del 20 de junio de 2012, correspondiente a los primeros presupuestos que
abordó el Partido Popular, precisamente los de 2012. Son los presupuestos
que el señor Zapatero dejó de elaborar y, por supuesto, de aprobar, por
lo que tuvimos que hacerlo nosotros unos meses más tarde. Esto fue algo
inédito en la práctica parlamentaria de la reciente democracia española,
como es inédito que en una misma legislatura, como consecuencia de esa
dejadez del señor Rodríguez Zapatero, el mismo grupo parlamentario haya
tenido que aprobar cinco presupuestos.

Pues bien, como se refleja en dicho Diario de Sesiones, decía don
Emilio Silva, presidente de la Asociación para la recuperación de la
memoria histórica —y son los mejores argumentos que puedo utilizar
en referencia a la memoria histórica—: «Pensábamos que en un
contexto de crisis se podría eliminar la partida. Sin embargo, lo cierto
es que van a dar más ayudas a las exhumaciones, porque con el Gobierno
del PSOE, en contra de lo que se pensaba, las subvenciones para la
apertura de fosas no eran ni el 30 % del total del dinero que Presidencia
dotaba a la memoria histórica».

La otra cita, también literal, es de don Francisco Etxeberria, el
forense con más experiencia y que más fosas ha abierto. Dice: Con este
dinero —el que consignaba el Partido Popular— vamos a poder
mantener el ritmo de la recuperación de unos 300 cadáveres anuales.

Dicho esto, señorías, hay que señalar que en esta partida se
incrementa la dotación para los aspectos más significativos de la ley,
los menos discutibles, los más humanos, los destinados a la exhumación de
fosas y dignificación de las víctimas y sus familias. Se trata, en
concreto, de un aumento de 300 000 euros, pasando de 2 200 000
a 2 500 000 euros en los presupuestos de 2012, elaborados y aprobados por
el Partido Popular.

La señora PRESIDENTA: Tiene que terminar, señor Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: ¿Qué ha pasado? Que hechos los trabajos
de campo, hechos todos los análisis previos que había que hacer, ya no
había demanda para la exhumación de fosas, y lo dicen precisamente dos
personas con autoridad y, desde luego, nada sospechosas.

No den más la murga con esta cuestión, porque si nos vemos otra
vez en la próxima legislatura ustedes seguirán empecinados en el error,
como siguen empecinados en la sección 15, haciendo planteamientos de
incrementos de partidas de la SEPI que son ilegales.

La señora PRESIDENTA: Señor Peñarrubia, debe terminar.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Acabo ya, señora presidenta.

Lo que tienen que hacer no es corto y pego, sino trabajar de
verdad los Presupuestos Generales del Estado y hacer una oposición
responsable.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: ¿Alguien desea intervenir en turno de
portavoces? (Pausa).

Tiene la palabra, señor Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señora
presidenta.

A pesar de que no haya presentado ninguna enmienda a esta sección,
me gustaría matizar la última intervención del portavoz del Grupo Popular
a la hora de referirse a Paco Etxeberria que, como saben ustedes, es el
presidente de la Sociedad Aranzadi, una de las que más ha trabajado por
la recuperación de la memoria histórica. Cuando se utilizan de esta
manera las palabras y las referencias realizadas por Francisco Etxeberria
creo que tenemos que salir en su defensa porque, independientemente de
una partida u otra, el Partido Popular se ha negado a recuperar la
memoria histórica; el Partido Popular se ha negado durante toda la
legislatura a cumplir la Ley de memoria histórica; el Partido Popular se
ha negado en todo momento a escuchar a los familiares de la gente que
tanto ha sufrido. Es decir, la actitud del Grupo Popular con respecto a
la memoria histórica es lo que verdaderamente ha sido negativo en toda
esta legislatura. Si en verdad el Grupo Popular quisiera hacer algo con
este tema, lo único que tendría que hacer, además de presupuestar unas
cantidades, es mostrar una actitud de escucha, una actitud de trabajo con
el resto de grupos porque lo único que se le pide, evidentemente, es
cumplir con la ley que no ha querido cumplir durante toda esta
legislatura.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bildarratz.

Tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidenta.

Nosotros no hemos presentado enmiendas a esta sección. Yo no doy
abasto, porque me van cambiando los portavoces del Grupo Popular y uno no
puede con todo. Simplemente intervengo porque la anterior portavoz del
Grupo Popular ha dicho que yo les había amenazado. Nada más lejos de la
realidad: ni les he amenazado ni pretendía amenazarles ni estoy en
condiciones de amenazar nada. En todo caso, mis afirmaciones las pueden
tomar como un consejo, como una reflexión, pero amenaza ninguna. Lo
último que me faltaba oír al final de esta legislatura es que los
senadores del Grupo Popular se puedan sentir amenazados. Vivir para
ver.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel.

Señor Antich, tiene la palabra.

El señor ANTICH OLIVER: Gracias, señora presidenta.

Comprendo que el senador del Grupo Popular tenga una misión
difícil a la hora de defender el tema de la memoria histórica. Entiendo
que se vaya por Zapatero y por todas estas historias para no hablar de lo
que tiene que hablar. Le pediría al senador que en vez de leernos lo que
propusieron en 2012, nos lea lo que liquidaron en 2012 en relación con la
memoria histórica para ver cómo se gastaron estos 2 500 000 euros en
exhumaciones. Cero millones en exhumaciones. ¿Qué quiere decir esto? Esto
quiere decir que en 2012 propusieron 2 500 000 euros en materia de
exhumaciones y gastaron cero euros. Pero es que en 2013 ya pusieron cero
euros y en 2014 juegan al trile. Nos dijeron que la partida ya no estaba
en Presidencia, sino que la pasaban al Ministerio de Justicia. ¡Solo
falta que nos digan dónde tenemos que presentar la enmienda! Es decir,
ustedes no nos aprueban ni una sola enmienda y solo falta que encima nos
digan dónde las tenemos que presentar. En el Ministerio de Justicia
siempre ha habido una serie de partidas dedicadas a temas de memoria,
pero residuales. Se trata de partidas que van dirigidas al Registro
Civil, a las declaraciones de reparación, pero que no sustituyen las que
había en Presidencia sobre exhumaciones, ayudas a las asociaciones,
etcétera. No nos cuenten cuentos porque ya sabemos todos los cuentos que
ustedes nos cuentan en materia de memoria histórica.

Ustedes no quieren aplicar la Ley de memoria histórica; ustedes no
se asemejan en nada a la derecha europea en estas materias. Este es el
tema. Díganlo, por favor, digan la verdad y no nos vengan con excusas de
si el problema es la economía, de si el problema es que ahora la partida
no es esta sino otra o de si el problema es que hablamos donde no toca.
No nos vengan con historias y dígannos: Nosotros no queremos aplicar esta
ley. Díganlo y así todos tendremos muy claro cuál es su postura, pero no
nos vendan más motos y no me hable de si Zapatero se fue. ¿O es que
cuando se vayan ustedes tendremos menos deuda que antes? ¿O es que los
salarios son más altos? ¿O es que tenemos menos impuestos? ¿O es que
tenemos más inversiones? Motos no, ni cuentos.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Antich.

Tiene la palabra, señor Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Gracias, señora presidenta.

Señorías, decía que esto es y sigue siendo cansino. Señor Bel,
sigue siendo cansino, sigue siendo pesado. No hay peor sordo que el que
no quiere oír ni peor ciego que el que no quiere ver.

Formalmente yo no tendría ninguna obligación de contestar a lo que
es un defecto formal de planteamiento de unas enmiendas porque no
corresponden a la sección Ministerio de la Presidencia. Eso se lo hemos
dicho un año y otro, y ustedes erre que erre, intentando confundir,
intentando enredar. Le he dicho que hubo 2 500 000 euros para la parte
más importante, y autoridades con prestigio manifestaron que era más que
suficiente y que incluso superaba la cifra que utilizaba el Gobierno del
Partido Socialista. Lo demás se iba en programas, en financiar a actores
de la memoria histórica, pero no iba a lo de verdad, no iba a lo humano,
no iba a exhumar y a recuperar los cuerpos de seres queridos para las
familias y facilitárselos. No hubo demanda porque el trabajo de campo
estaba terminado. Quedaban recursos suficientes y ya no hay más fosas que
descubrir. Salvo que se empeñen en buscar a Federico García Lorca en los
cuatro puntos cardinales de España, ahora mismo no hay más sitios donde
buscar.

Para terminar, señora presidenta, y sin ánimo de polémica. No está
mi compañera, pero creo que no ha querido decir eso, señor Bel. Si usted
es un santo varón, si se tiene ganado aquí el prestigio del trabajo y del
rigor y está peleándose con todos los portavoces parlamentarios de todos
los grupos.

Por último, me hace gracia el portavoz del Grupo Parlamentario
Vasco porque él no enmienda, a él le interesa poco la sección, pero en el
turno de portavoces aprovecha para decirnos que no hacemos lo conveniente
en esta materia.

Señorías, hagan su trabajo bien, porque el asunto corresponde a la
sección 13, Ministerio de Justicia; dejen ya de marear la perdiz en el
Ministerio de la Presidencia y verán cómo así podemos aclararnos y
avanzar.

Muchas gracias, señora presidenta. (El señor Bildarratz Sorron
pide la palabra).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Peñarrubia.

Señor Bildarratz, no le voy a dar la palabra porque su señoría
tiene derecho a no presentar enmienda y a utilizar el turno de
portavoces. Está absolutamente en su derecho. (El senador Bildarratz
Sorron: ¡Pues eso es!).

No ha lugar la crítica que le ha hecho el señor Peñarrubia, pero
no le voy a dar la palabra.

Pasamos a la sección 26, Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
El señor Mulet García, del Grupo Parlamentario Mixto, ha presentado las
enmiendas 2045 a 2048; las señoras Armas Pérez y Julios Reyes, del Grupo
Parlamentario Mixto, las enmiendas 2155 y 2156; y el señor Espinar
Merino, del Grupo Parlamentario Mixto, las enmiendas 3447 a 3454.

Tiene la palabra, señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.

Las doy todas por defendidas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

El señor Fuster Muniesa y la señora Ibarz Ibarz y Santos
Fernández, del Grupo Parlamentario Popular, presentan la
enmienda 2302.

Tiene la palabra, señora Santos.

La señora SANTOS FERNÁNDEZ: Gracias, presidenta.

Esta enmienda está en conexión con la de adición sobre la misma
materia que se defendió ayer y tiene por objeto garantizar el acceso a la
asistencia sanitaria en cualquier parte del territorio y, muy
concretamente, incluir las derivaciones a centros de referencia por
enfermedades graves y raras; en particular a los residentes de zonas
limítrofes, como es el caso de miles de aragoneses en nuestro territorio.
Estamos seguros de que esta es también la voluntad del Gobierno. De ahí
que lo que queremos con esta enmienda es que se garantice esa voluntad
política en presupuestos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Santos.

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha
presentado las enmiendas 2557 a 2572.

Tiene la palabra, señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, presidenta.

Las doy por defendidas. Pero, sin ánimo de retomar el debate
anterior, quiero manifestar que me quedo con el siguiente titular: Todas
las fosas que se tenían que exhumar están exhumadas y no queda ninguna
fosa por exhumar, según el Partido Popular. Lo digo por si algún
representante del Grupo Popular quiere enmendarle la plana al señor
Peñarrubia porque, si no, el titular es este: Todas las fosas se han
exhumado, no queda ninguna por exhumar, según el Partido Popular.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bruguera.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió ha presentado las enmiendas 2930 a 2964 y la 3301.

Tiene la palabra, señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señora presidenta.

Antes de defender las treinta y seis enmiendas, quiero agradecer
al señor Peñarrubia que me haya calificado de santo varón. Voy a enmarcar
este trozo del Diario de Sesiones y se lo voy a regalar a mi mujer
porque, seguramente, lo va a tener en consideración y también ganas de
conocerle. En todo caso, le invito a visitar la ciudad de Tortosa.
(Risas).

Dicho esto, doy por defendidas las treinta y cinco enmiendas que
presentamos a la sección 26. No voy a entrar en detalles, aunque sí haré
referencia a alguna. La enmienda 2944, importante por su contenido, por
esos 283 millones de euros, pretende que el Estado cofinancie con las
comunidades autónomas los servicios de dependencia. Se debería cumplir la
Ley 39/2006, pero no se cumple en estos momentos en Cataluña, pues la
aportación no alcanza el 20 % de toda la dependencia financiada.
Recordemos que la ley establecía que el Estado podía cofinanciar hasta
el 50 %.

La enmienda 2940 hace referencia a la financiación del Fondo de
Cohesión Sanitaria, que servía para financiar los desplazados entre
comunidades autónomas, por el Estado, y que, a partir de 2013, pasó a
financiarse por otro mecanismo, por un fondo extrapresupuestario, y son
las mismas comunidades autónomas las que financian estos desplazados; y
eso, de entrada, lo que ha supuesto ha sido una reducción importantísima
para el Sistema Nacional de Salud porque el Estado deja de aportar esos
recursos y los carga sobre las comunidades autónomas.

Hay varias enmiendas que, por su cuantía, me atrevo a decir que no
son ni de campanario; son de capillita, de casi de confesionario, porque
son muy pequeñas: 100 000 euros para la Fundación Miquel Valls; 100 000
euros para la Fundación Esclerosis Múltiple; 500 000 euros para el Casals
dels Infants; 40 000 euros para la Fundación para el Somni dels Nens;
y 100 000 euros para la Fundación Arrels. Y aunque sean de capillita o de
confesionario, debo decirles que estas cantidades tienen un efecto
multiplicador en estas entidades y se convierten en catedrales. Por
tanto, les pido comprensión para estas capillitas o confesionarios que
pueden acabar siendo grandes catedrales sociales.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas 160
a 216.

Tiene la palabra, señora Berja.

La señora BERJA VEGA: Gracias, presidenta.

Aunque nos extenderemos más en la defensa de las enmiendas en el
Pleno, queremos decir algunas cosas generales.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado cincuenta y seis
enmiendas a esta sección que pretenden, sobre todo, reorientar el
presupuesto de sanidad, servicios sociales e igualdad, que continúa con
esa tendencia a los recortes que ha sido la seña de identidad del
Gobierno del Partido Popular en esta legislatura. Son enmiendas que dan
respuesta a los graves problemas de desigualdad, pobreza y exclusión
social de la población española y que también garantizan la cohesión
social y territorial.

Un ejemplo claro, como ha dicho un compañero en la anterior
intervención, es la desaparición del Fondo de cohesión sanitaria, que ha
sido una de las graves decisiones que el Gobierno ha tomado en esta
legislatura y que supone el abandono de sus responsabilidades y
competencias para garantizar la igualdad y la cohesión en la sanidad
pública. Este fondo que han eliminado del presupuesto garantizaba el
acceso en igualdad a los servicios sanitarios, independientemente de la
comunidad autónoma y, como se ha dicho en la intervención anterior, ahora
forma parte de la parte extrapresupuestaria.

Hemos presentado la enmienda 193 con el fin de dotar una partida
de 200 millones de euros para restablecer este Fondo de cohesión
sanitaria que, para nosotros, es imprescindible.

También hemos presentado doce enmiendas al programa 313, de Salud
Pública, Sanidad Exterior y Calidad, que supone más de 66 millones de
euros para paliar los recortes en prevención del SIDA, salud pública,
actividades de promoción y prevención, y estrategias de salud.

En lo referente a la política social, no hay, señorías, medidas
para corregir el aumento de la pobreza y la desigualdad existente, sino
todo lo contrario; ustedes profundizan en la brecha social en un momento
en el que la población española tiene un riesgo de exclusión y de pobreza
que alcanza el 30 %, y donde los índices de desigualdad, de riqueza y
desigualdad de renta han subido.

Señorías, se trata de los quintos presupuestos de una legislatura
definida por las políticas antisociales del Gobierno del Partido Popular,
que continúan con el proceso de destrucción del Estado del bienestar que
venimos denunciando desde 2012. Mi grupo ha registrado un conjunto de
enmiendas que pretenden reorientar un presupuesto que no da respuesta a
los problemas de las personas más vulnerables; entre ellas, quiero
destacar, fundamentalmente, las que afectan a la dependencia. Hemos
registrado enmiendas para reponer el nivel convenido de financiación de
la dependencia, con 283 millones de euros propuestos. En sus cinco
presupuestos, la eliminación de esta vía de financiación ha supuesto que
el Estado deje de invertir en el sistema 1415 millones de euros, y
ustedes presumen de que lo han aumentado en 75 millones. Quiero
recordarles que el desarrollo de la Ley de la dependencia fue modélico en
los gobiernos socialistas, además de sostenible. Nosotros hemos defendido
siempre que la Ley de la dependencia es sostenible social y
económicamente; por eso, los gobiernos del Partido Socialista la han
desarrollado de forma ejemplar.

Un plan concertado de servicios sociales es asimismo fundamental.
Les recuerdo que ustedes han recortado esta partida en torno al 65 %,
además de generar incertidumbre en los ayuntamientos con su nefasta
reforma de la Administración Local. Ustedes dedican 3,6 euros al año por
cada usuario de servicios sociales; por ello, nuestra enmienda 211
pretende incrementarla en 100 millones esta partida.

Tenemos también algunas enmiendas para dotar de manera concreta y
específica los planes de inclusión, infancia, familia y discapacidad.
Asimismo, en la enmienda 216 pedimos, una vez más, la reposición de la
partida de teleasistencia, con 30 millones de euros que ustedes
eliminaron. Todos estos años hemos pedido, además —lo hacemos
también ahora con la enmienda 214— el incremento de las
correspondientes a turismo social y termalismo, que ustedes han
recortado, con 30 millones de euros.

Otro bloque de nuestras enmiendas es un compromiso real con la
igualdad y contra la violencia de género. Estamos viendo una situación de
emergencia que ustedes no quieren ver. Hacen falta medidas concretas en
presupuestos adecuados. La cantidad propuesta en nuestras enmiendas sobre
igualdad superan los 100 millones de euros —hay 17 enmiendas en
este capítulo—, porque queremos contar con los fondos suficientes
para corregir las disfunciones y dar un nuevo empuje a la igualdad y a la
lucha contra la violencia de género.

La enmienda 182 propone un nuevo plan permanente de prevención
contra la violencia dotado con 45 millones de euros. Por su parte, la
enmienda 188, referida al nuevo sistema individualizado de valoración de
riesgo para menores víctimas de violencia, propone...

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señora Berja.

La señora BERJA VEGA: ... una dotación de 10 millones de
euros.

He terminado.

La señora PRESIDENTA: Muy bien.

Turno en contra.

Tiene la palabra el señor García Nieto.

El señor GARCÍA NIETO: Gracias, señora presidenta.

Siguen insistiendo ustedes con sus enmiendas en el mismo mantra
que vienen utilizando desde hace tiempo, el de los recortes; un mantra
que precisamente en materia de política social se desmonta fácilmente
porque sus cuentas destinan a gasto social 35 000 millones de euros más
que en 2011; una cantidad que, acompañada de una gestión eficiente en un
contexto económico muy difícil, ha logrado garantizar nuestro estado de
bienestar, mejorándolo y reforzándolo.

Señoría, uno se queda perplejo oyendo hablar de recortes sociales
a quienes dejaron a millones de familias sin trabajo y, por tanto, sin
ingresos para poder pagar su vivienda, los alimentos de sus hijos, la luz
o el agua, a quienes, en definitiva, llevaron a la ruina a nuestro país y
a la pobreza de muchas familias. Y mayor perplejidad causa que en sus
enmiendas propongan volver a las mismas políticas que pusieron en riesgo
el sistema sanitario por la deuda acumulada o por no pagar las facturas,
poniendo en peligro el abastecimiento de nuestros centros
sanitarios.

Siguen pidiendo ustedes la derogación del real Decreto 16/2012 y
nos negamos porque esta reforma está garantizando el sistema; lo está
haciendo más universal, incluyendo a miles de españoles que no lo estaban
y atendiendo a los inmigrantes en situación irregular igual que al resto
de ciudadanos, pero sin poner en riesgo el sistema. Hay que decir que con
sus enmiendas pretenden ustedes volver al repago sanitario socialista,
por el que los parados sin ingresos pagan el 40 % de los medicamentos,
mientras que personas con grandes pensiones no pagan nada. Hay que decir
también que el fondo de cohesión no solo no desaparece, sino que se
refuerza y se amplía con una nueva regulación y con la del FOGA,
negociada con las comunidades autónomas.

Señorías, defendemos unas cuentas que crecen un 6 %, pero sobre
todo defendemos una gestión que reconoce a nuestros profesionales, que da
más prestaciones, que incorpora 140 fármacos innovadores, contradiciendo
lo que decían ustedes hace un momento, que lucha contra el sida, que
otorga nuevas partidas para atender a los refugiados, que fortalece el
sistema para atender retos de futuro como el de la cronicidad y que,
sobre todo, intenta salvar a la sanidad española del mayor recorte que ha
sufrido en toda su historia, el que hizo el gobierno socialista
dejándonos al borde de la quiebra. Además, señoría, el movimiento se
demuestra andando y el ejemplo lo tienen donde gobiernan, señora Berja,
ya que Andalucía es la comunidad autónoma que menos dinero destina a
gasto sanitario por habitante de toda España.

En dependencia ocurre lo mismo. Hablan ustedes de dependencia con
una ligereza pasmosa, cuando dejaron un sistema moribundo, con una deuda
de 1034 millones de euros y con una lista de espera de más de 300 000
personas y un recorte de 235 millones. A sensu contrario, este Gobierno
ha invertido 6500 millones de euros más, un 6 % más que el Gobierno
anterior; ha pagado las deudas y cumple íntegramente la ley y lo repito,
cumple íntegramente la ley, destinando el 50 % que le corresponde, lo que
supone este año 75 millones de euros más. Hoy las listas de espera se han
reducido un 58 %, el grado de cobertura es un 14 % más que en 2012 y
el 50 % de los beneficiarios se han incorporado al sistema en los últimos
tres años. Por lo tanto, señorías, el sistema de dependencia no está ni
colapsado ni muerto, sino muy vivo y con buena salud y si sufre algún
retraso es debido a la mala gestión de comunidades autónomas como
Andalucía, en la que la media para acceder al sistema es de 300 días; y
les quiero recordar que las incorporaciones no las hace el Gobierno de
España, las hacen las comunidades autónomas.

En materia de violencia de género, una de las lacras del siglo
XXI, es necesario unir esfuerzos, es necesario que los agresores escuchen
una sola voz, que no haya ningún resquicio de duda de que toda la
sociedad está contra ellos; y es necesario también que las víctimas sepan
que la sociedad entera está a su lado. Esta materia no puede ni debe ser
utilizada como arma arrojadiza de unos contra otros por buscar rédito
político.

Señorías, les pediría un esfuerzo para apoyar unas cuentas que
suben un 6 % en esta materia y que destinan al fondo de asistencia a las
víctimas 1,5 millones de euros más que en 2011. Pero para luchar contra
esta lacra no es suficiente tener más dinero, que también, hacen falta
además acciones legales como las que ha puesto en marcha este Gobierno,
reformando el Código Penal, proporcionando asistencia jurídica a las
víctimas, estableciendo la inembargabilidad de las ayudas o que el
asesino no pueda cobrar ni heredar de su víctima y, sobre todo, el
reconocimiento de los menores como víctimas. Sinceramente, hubiera sido
deseable que todas estas medidas ustedes las hubieran apoyado.

Por último, hablemos de pobreza y exclusión. No hay presupuestos
más sociales que los que apuestan por el empleo, fortalecen los servicios
básicos y protegen a las familias que todavía no notan la recuperación.
Creo que todos podemos estar de acuerdo en afirmar que la mejor política
social es el empleo y en España en este momento se crece a un ritmo
superior al 3 %, lo que va a permitir crear entre este año y el pasado
alrededor de un millón de puestos de trabajo y este es, sin duda, el
mejor camino para luchar contra la pobreza y la exclusión social.

Basándonos en este crecimiento, podemos afirmar que estos son los
presupuestos más sociales de la historia de la democracia. Señora Berja,
lo vienen ustedes a reconocer de manera implícita en su enmienda 209 al
solicitar 50 millones de euros cuando en anteriores presupuestos
pedían 1000 millones de euros más de aportación.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor García Nieto.

El señor GARCÍA NIETO: Sí, termino.

Señoría, nosotros no queremos volver al escenario de 2011, no
queremos volver a los recortes sociales que hizo el gobierno socialista.
Los españoles hoy tenemos un sistema de bienestar sostenible, que protege
nuestra salud, que se ocupa de los que más lo necesitan y que protege a
los más débiles. Esto es lo que recogen estos presupuestos, los que
necesita España, que son realistas, posibles y creíbles. Por eso, no
vamos a permitir el retroceso que supondría aceptar sus enmiendas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor García Nieto.

¿Algún portavoz desea intervenir? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Intervendré brevemente para recordarles, dado que se ha hablado de
la inembargabilidad de las ayudas sociales, que este Gobierno ha sido
quien las ha establecido basándose en una normativa que no se había
aplicado nunca; cuando se empezó a aplicar yo mismo, en nombre de mi
grupo, interpelé rápidamente al ministro Montoro para pedirle una
solución. En aras de la verdad hay que decir que reaccionó rápido a
nuestra petición el ministro Montoro y que se produjeron las
modificaciones legislativas que habíamos pactado para que se produjera
esta inembargabilidad.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel.

Tiene la palabra la señora Berja.

La señora BERJA VEGA: Señoría, no es un mantra el que recitamos;
damos datos, datos sobre la desigualdad social y la situación de las
familias desde que ustedes gobiernan. Señorías, han dilapidado una
herencia de progreso de derechos y de avances sociales, de medidas
pioneras y sobre todo de compromiso dotado y concreto.

Me hablaba de Andalucía, y también yo voy a hacerlo. Yo me quedo
bastante sorprendida cuando me hablan de Andalucía y de la Ley de
dependencia relacionada con Andalucía, porque Andalucía es un ejemplo si
del desarrollo de la Ley de dependencia hablamos, y ha tenido que asumir
su falta de compromiso. Eso es Andalucía, no lo que usted decía.

Insisten ustedes también en la recuperación económica. Vuelvo a
sorprenderme porque ligan recuperación económica y creación de empleo.
¿Qué tipo de empleo? Empleo precario, empleo que no permite a las
familias la supervivencia y que no permite la dignidad de los
trabajadores y de las trabajadoras. Solo le pedimos, aunque sea por
humildad, un poco de respeto a las miles de personas que lo están pasando
realmente mal. ¿Cómo pueden alardear de una buena situación cuando la
pobreza infantil se ha incrementado en casi cuatro puntos con respecto
a 2011, cuando son capaces de incumplir los derechos humanos con la
exclusión de los inmigrantes irregulares de la sanidad pública, cuando la
brecha de la desigualdad salarial entre hombres y mujeres se sitúa en
torno al 24 % —recuerden que por cada euro que cobran los
pensionistas por esa subida de las pensiones se gastan 4,5 euros debido
al copago en medicinas—, cuando no cesan los asesinatos por
violencia machista y se niegan a un pacto de Estado? Les hablo del pacto
que propuso el gobierno socialista en esta misma Cámara hace un par de
semanas, de un acuerdo social, político, institucional contra la
violencia de género. Todos y todas las senadoras de la Cámara votaron a
favor, excepto el Partido Popular. (El señor vicepresidente, De las Heras
Muela, ocupa la Presidencia).

Sabemos que nuestras enmiendas van a resultar rechazadas como en
los presupuestos anteriores, como viene siendo la dinámica habitual del
Grupo Popular. Ustedes saben que las enmiendas que hemos presentado, y lo
saben, inciden en la recuperación de derechos arrebatados en materia de
salud, servicios sociales e igualdad. Les pedimos que al menos tengan la
consideración de sensibilizarse con la situación social de las personas
en España.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Gracias,
señoría.

En turno final de portavoces, tiene la palabra la senadora
González López.

La señora GONZÁLEZ LÓPEZ: Gracias, señor presidente.

Llevamos ya dos días de sesiones de enmiendas de presupuestos y sé
que son unas cuentas públicas, unos presupuestos para el ejercicio 2016,
que podrán gustar más o podrán gustar menos pero el mantra, repito, el
mantra de calificarlos de antisociales y poco menos que de destructores
del Estado de bienestar lo que evidencia para muchas de sus señorías es
el más absoluto desconocimiento de la realidad; un desconocimiento de la
realidad que ayer manifestó nuevamente el secretario general de los
socialistas, el señor Pedro Sánchez, cuando en un foro de una cadena, la
Cadena SER, en Santander, afirmaba que hoy España estaba peor que
en 2011. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Esto es para nota,
señorías, para nota. No tuvimos oportunidad de ver el auditorio, pero
seguro que hubo un murmullo generalizado a causa de estas
afirmaciones.

Pero voy a hablar de lo que hoy estamos tratando, de las enmiendas
a la sección 26, y de ese mantra que usted ha recitado, el de que son
antisociales, antisociales y destructores del Estado de bienestar.
Señorías, ¿es antisocial favorecer la creación de empleo más que ninguno
de nuestros socios europeos? ¿Es eso es antisocial? Antisocial, señorías,
es destruir más de tres millones de empleos en la última legislatura
socialista. ¿Favorecer que la economía de España crezca, que crezca más
que la de nuestros socios europeos, es antisocial? Antisocial es cerrar
empresas y dejar a un país en la ruina y al borde la intervención.
¿Favorecer que las administraciones públicas, esas a las que ahora
hacemos enmiendas parciales, enmiendas en los presupuestos para
transferirles más recursos paguen a sus proveedores es antisocial?
Antisocial es estrangular económicamente a estas administraciones
públicas, colapsando la sanidad y los servicios sociales; sí, señorías,
por impagos. Ahora se cumple la Ley de dependencia en mi comunidad. En la
comunidad de la que yo provengo, Murcia, hicimos un estudio en la
legislatura pasada, y la aportación del Estado no llegaba al 32 %; el
resto lo tenían que asumir los ciudadanos de la Región de Murcia. Por lo
tanto, antisocial es estrangular económicamente a las administraciones
públicas y no prestarles ayudas económicas para pagar sus deudas; por
contra, ahí están el Plan de pago a proveedores y el Fondo de liquidez
autonómica. ¿Es antisocial, por ejemplo, que ahora el pago de intereses
de deuda, esa que colocamos en los mercados, se reduzca prácticamente a
cero y se liberen esos recursos para más infraestructuras, más sanidad,
más educación, más empleo, como bien han demostrado estos presupuestos
que presentamos? ¿Eso es antisocial? No, antisocial es perder la
confianza de los inversores y detraer recursos de todos los españoles
para pagar esos intereses.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señora González.

La señora GONZÁLEZ LÓPEZ: Termino, señora presidenta, volviendo a
lo que decía al principio. Podrán gustar más o podrán gustar menos estos
presupuestos, pero son los únicos que salvaguardan, como los cuatro
anteriores —son cinco en esta legislatura— el tan ansiado y
merecido camino del crecimiento económico y de la generación de empleo
iniciado para garantizar y mejorar nuestro Estado de bienestar. Señorías,
todo lo que no sea continuar por la senda de reformas y políticas
emprendidas en esta legislatura por el Partido Popular nos devolvería, en
un corto espacio de tiempo, a la casilla de salida, a la casilla de
partida que ni España ni los españoles se merecen.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González.

Pasamos, señorías, a la sección 27, Economía y Competitividad. Se
han presentado las enmiendas 2049 a 2051 por el señor Mulet García, del
Grupo Mixto, y las enmiendas 2157 a 2159 por las señoras Armas Pérez y
Julios Reyes, del Grupo Mixto. Tiene la palabra la señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.

Doy por defendidas todas las enmiendas del Grupo Mixto y comentaré
muy brevemente las tres que hemos presentado las senadoras de Coalición
Canarias, que van dirigidas a incrementar las partidas para los parques
tecnológicos que estamos desarrollando en algunas islas y a la
financiación de determinadas medidas de I+D+i que tienen que ver con las
universidades y con los centros de investigación públicos de nuestras
islas. No entro en detalle porque, grosso modo, las enmiendas presentadas
tienen que ver con lo que acabo de comentar.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Julios.

El Grupo Entesa pel Progrés de Catalunya presenta las
enmiendas 2573, 2574 y 3398 a 3412.

Tiene la palabra el señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Sí, efectivamente, señora presidenta.






Las doy todas por defendidas y me centraré en las presentadas por los
senadores del PSC. Básicamente son enmiendas destinadas al mantenimiento
de centros de investigación, desarrollo e innovación en Cataluña, algunos
de gran renombre en el Estado español e internacionalmente, por ejemplo,
el Centro de Nanotecnología y Nanociencias de Barcelona, el Instituto de
Ciencias del Espacio, el Instituto Catalán de Fotónicas, el Instituto de
Investigaciones Biomédicas de Barcelona, el Parque Científico de la
Universidad de Barcelona, el consorcio Barcelona Supercomputing Center,
Centro Nacional de Supercomputación o el consorcio CSIC-IRTA.

Finalmente, las enmiendas 3409 a 3411 proponen, para diversas
entidades y centros e institutos de investigación que no voy a nombrar,
transferencias, en este caso por valor de 15 700 000 euros, para el
mantenimiento de sus convenios y programas de investigación y, por lo
tanto, de las plantillas de investigadores.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bruguera.

Las enmiendas 2965 a 2994, 3302 y 3303 han sido presentadas por el
Grupo Catalán en el Senado de Convergència i d’Unió.

El señor Bel tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidenta.

Sí, efectivamente, presentamos estas 30 enmiendas a la sección 27
de estos presupuestos, de la 2965 a la 2994; unas enmiendas dirigidas en
su parte más importante, la cuantitativa, a mejorar las políticas de
investigación y desarrollo que aparecen en el presupuesto. De hecho, la
enmienda 2992 pretende dotar el Fondo nacional para la investigación
científica y técnica con una cantidad adicional de 100 millones de euros.
Hay también una enmienda de transferencia a la Generalitat de Catalunya
para financiar políticas de investigación, desarrollo e innovación
de 88 200 000 euros, la 2975 concretamente. De hecho, le dijimos a la
secretaria de Estado de Investigación y Desarrollo que había una mejora
en la parte no financiera de estos presupuestos, pero una mejora muy
modesta comparada con los presupuestos de años anteriores; y constatamos
que todas las cantidades dotadas presupuestariamente en los capítulos
financieros eran cantidades que nunca se agotaban. Por tanto, el traspaso
de partidas presupuestarias para este tipo de políticas, de los capítulos
financieros a los no financieros, debe ser mayor.

Presentamos también una serie de enmiendas vinculadas la mayoría
de ellas a parques científicos, como el de Girona, el de Lleida, el de
Barcelona, el Centro Tecnológico de la Química de Tarragona, el Parc
Tecnològic del Vi de la Universitat Rovira i Virgili de Tarragona o a
algún otro proyecto concreto, dos en la ciudad de Igualada o los del
Centro de Investigación en Agrigenómica. En todo caso, de aceptarse las
enmiendas presentadas, pese a que algunas son de una modestia
presupuestaria considerable, tendrían una alta repercusión en el sector
productivo de nuestro país. Hay que reconocer que estas consignaciones
presupuestarias en estos programas tienen un efecto importantísimo en la
competitividad de nuestro tejido empresarial. Por ello, damos todas las
enmiendas por defendidas.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

El Grupo Parlamentario Socialista presenta las enmiendas 1410
a 1469.

Tiene la palabra el señor Manchado.

El señor MANCHADO LOZANO: Gracias, señora presidenta.

Quiero dar brevemente por defendidas las sesenta enmiendas
—es lo que exige el guión— que presentamos a esta sección 27.
Son sesenta enmiendas que suman un total de 697 millones de euros, de las
que cincuenta y cuatro van destinadas a corregir determinados
presupuestos de organismos relacionados con investigación, desarrollo e
innovación y seis están relacionadas con el comercio. Refiriéndome a
estas últimas, solicitamos 135 millones de euros para acciones que tienen
que ver con el comercio exterior, con la internacionalización de nuestras
empresas y con el ICEX, y aproximadamente 22 millones de euros
relacionados con actividades ligadas al comercio interior, Cámaras de
Comercio y determinados programas de ayuda y fondo de pymes.

En cuanto a investigación, desarrollo e innovación presentamos un
total de 539 millones de euros destinados fundamentalmente a dotar mejor
en estos presupuestos, a nuestro juicio, a las que podemos llamar perlas
de la corona de la investigación en España. Solicitamos 225 millones de
euros al Fondo Nacional para la Investigación Científica y Técnica, que
es de donde se nutren la mayoría de proyectos de investigación que se
hacen en nuestro país y donde se pueden contratar a los científicos
excelentes que tenemos y a otros que hemos perdido en estos últimos años
—hasta 11 000 según todas las cifras— para que puedan
regresar a España. Pedimos en diversas enmiendas 105 millones de euros
para el CDTI, el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial, el
organismo donde se realiza la aplicación industrial de todo lo que
investiga el sistema español de ciencia, y sobre todo la innovación, que
es lo que en estos momentos de industrialización tecnológica necesita
España dado que el mundo va por ahí.

Solicitamos más de 52 millones de euros a organismos del Centro
Superior de Investigaciones Científicas, CSIC, la gran institución de la
ciencia española, y 28,5 millones de euros para distintos centros y
organismos públicos radicados en distintos lugares del país: 28 millones
de euros para centros de Cataluña; 1 millón para el Parque Tecnológico de
la Salud de Granada; 5 millones de euros para el Instituto Astrofísico de
Canarias y para la explotación del Grantecan, GTC, el gran telescopio en
que participa España; 27,5 millones de euros para el Instituto de Salud
Carlos III que, como ustedes saben, centra la investigación en salud del
país, una investigación muy importante en la que somos líderes; 17
millones de euros para el Instituto Español de Oceanografía Español, y 5
millones de euros para el Instituto Geológico y Minero. En fin, son para
distintas partidas que vienen a intentar corregir el déficit que tienen
estos presupuestos. Es cierto que hay un cierto incremento en estos
presupuestos respecto a los del año pasado, como es cierto también que
ese incremento es menor que la propia subida que tendrán, con lo que la
política de Gasto 46, como ya le dijimos a la secretaria de Estado, pesa
menos en estos presupuestos que en los anteriores. Son, por tanto,
enmiendas ligadas al crecimiento sostenible, al crecimiento inteligente,
a la creación de empleo de calidad y al reto que tiene este país de
competitividad respecto a los países de nuestro entorno a los que nos
queremos parecer. Esto nos ayudaría a acercarnos más a una economía de
carácter occidental, con empleos de calidad, duraderos e indefinidos, y
no tanto a un modelo de economía tipo asiático basado en empleos de corta
duración y de bajo salario.

Entendemos que España necesita estos casi 700 millones de euros y
por eso hemos presentado estas enmiendas a los presupuestos del próximo
ejercicio.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Manchado.

En turno en contra tiene la palabra el señor Barrionuevo.

El señor BARRIONUEVO GENER: Muchas gracias, señora presidenta.
Buenos días, señorías.

La mayor parte de las enmiendas que han presentado los grupos
parlamentarios en el Senado a la sección 27 están en torno a tres ejes:
comercio exterior, comercio interior e I+D+i. Nosotros consideramos que
los presupuestos de la sección 27 y, en conjunto, los Presupuestos
Generales del Estado para el ejercicio de 2016 son reales, realizables y
ajustados al momento económico en que nos encontramos.

Respecto a las enmiendas que se han presentado a comercio
exterior, entendemos que los presupuestos recogen un aumento en la
partida del 1,86 %. Damos las gracias y apostamos por las empresas que
han trasladado su centro de operaciones buscando mercados en el
extranjero, lo que ha contribuido a esta salida de la crisis y a que se
mantuvieran los puestos de trabajo. Afortunadamente, hoy hay más
de 150 000 empresas españolas que operan dentro y fuera de Europa.

Respecto a la dotación que dan los presupuestos a comercio
exterior está el Fondo para la internacionalización de la empresa, FIEM.
Son 250 millones de euros y se prevé que a finales de 2015, a través de
este fondo se apruebe un montante de unos 400 millones de euros con un
techo de gasto de 500 millones.

Se ponen en funcionamiento los FIEM-Facilidades Unión Europea
con 50 millones de euros para 2016, los fondos de inversión en el
exterior, y los FONPYME aumentan la partida en 5 millones de euros con
respecto al ejercicio anterior, lo que hace un montante de 55 millones de
euros.

Quiero resaltar también que se aumentan en 1,2 millones de euros
los fondos transferidos al Instituto Español de Comercio Exterior, ICEX,
y poner en valor el esfuerzo que se ha hecho por parte de las comunidades
autónomas y el Gobierno central, que han firmado 12 convenios de
colaboración para optimizar las oficinas internacionales que tanto las
comunidades como el Gobierno tenían en el extranjero, para facilitar el
poder estar en más países. Creo que ha sido un gran acierto de
colaboración. Sé que se han mencionado en anteriores comparecencias las
oficinas catalanas, pero hay que decir también que funcionan francamente
bien.

También en relación con comercio exterior, consideramos que con
este presupuesto hay una mejora en la integración y coordinación. Todo
ello va encaminado a que en España en 2015 se registrará el mayor
superávit en la balanza por cuenta corriente de la serie histórica.

En cuanto a las enmiendas que se han presentado respecto al
comercio interior, la apuesta del Gobierno es el Plan de apoyo al
comercio minorista. Es un plan ambicioso en el que no solo está inmerso
el Gobierno central sino también las comunidades autónomas, los
ayuntamientos y las Cámaras de Comercio. En esa partida hay 12 millones
de euros, de los cuales 9 corresponden a fondos ICO; 2,4 millones a
diversas actuaciones que se llevarán a cabo a través de las Cámaras de
Comercio de España y 200 000 euros para diversos estudios de viabilidad y
recuperación de mercados y dinamización del consumo.

Hay que decir que el Plan de apoyo al comercio minorista en 2015
ha beneficiado a más de 30 000 comercios, pero el apoyo al comercio
minorista no solo tiene que estar basado en partidas presupuestarias
—que también—, sino a impulsar la fiscalidad. En algunas
comparecencias aquí se ha comentado que la bajada del IRPF, la del
impuesto sobre sociedades o la del de contribuciones a la Seguridad
Social han fomentado el comercio interior aumentando el consumo interno.
Y también se ha legislado, junto con las comunidades autónomas y los
ayuntamientos, respecto de la creación de nuevas zonas de influencia
turística, lo que ha facilitado que los turistas que nos visitan puedan
invertir más que antes tanto en fines de semana como en otras épocas del
año.

Señorías, por todo lo anteriormente expuesto puedo anunciarles que
mi grupo parlamentario va a rechazar las enmiendas ya que estos
presupuestos contemplan una mayor partida, sin duda fruto del esfuerzo de
todos los españoles y del Gobierno en particular.

Con respecto a las enmiendas que se han presentado a la sección 27
en relación con I+D+i, creo que es destacable, que es muy importante que
la tasa de reposición sea del cien por cien.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Barrionuevo.

El señor BARRIONUEVO GENER: Concluyo.

Creo que es algo por lo que todos nos tenemos que
congratular.

Se han aumentado los capítulos 4 y 7 dedicados a presupuestos no
financieros adjudicados a las subvenciones, con lo que finalmente van
orientados a proyectos de investigación. Se va a terminar de pagar la
deuda del acelerador de partículas del CERN de Barcelona; se han
incrementado las becas Severo Ochoa y María de Maeztu...

La señora PRESIDENTA: Tiene que terminar, señor Barrionuevo.

El señor BARRIONUEVO GENER: Termino ya, señora presidenta.

Las partidas de los Presupuestos Generales del Estado para 2016
son más que razonables y buenas en el contexto económico en el que
vivimos, teniendo en cuenta, además, que a finales del 2011 estuvimos al
borde del colapso financiero. Si hoy han cambiado las tornas ha sido
gracias al esfuerzo de todos los españoles y a la política del Partido
Popular.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barrionuevo.

¿Algún portavoz desea intervenir? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Manchado.

El señor MANCHADO LOZANO: De la intervención del portavoz del
Grupo Parlamentario Popular tengo que deducir, como es obvio, que a este
Gobierno le importa mucho más el comercio que la I+D+i, pues nosotros
hemos presentado cincuenta y cuatro enmiendas a las partidas que tienen
que ver con la I+D+i y seis al tema comercial, y el 95 % de la
intervención del senador Barrionuevo ha sido para hablar de lo bien que
va el comercio, de lo bien que les va sobre todo a los pequeños comercios
minoristas —que no cierra ninguno; estos años no ha cerrado
ninguno—, y de lo bien que les va a las empresas exportadoras a
pesar del Gobierno. Pero de temas de I+D+i, nada; parece que importa
poco.

Y extraña esa circunstancia puesto que estos presupuestos, que se
dan en una época tan fantástica y de un crecimiento tan maravilloso,
recogen un 75 % de lo que gastamos en I+D+i en el 2011. Extraña también
que se hagan estas afirmaciones porque el presupuesto del Centro para el
Desarrollo Tecnológico Industrial ha caído este año 180 millones de
euros; extraña que se hable de esto cuando, como he dicho antes, la
partida destinada a la política de Gasto 46 solo crece el 0,36 % en este
ejercicio en el que debería haber crecido mucho más si realmente este
Gobierno creyera en la I+D+i. Es cierto que no cree, y así se lo dijimos
a la secretaria de Estado. En relación con nuestras enmiendas yo quisiera
recordarles que cada año este Gobierno tiene que inyectar dinero en el
CSIC a mediados del ejercicio. Llevamos tres años en los que ha habido
que hacer modificación de presupuesto a mediados de ejercicio para dar
más dinero al CSIC porque, de lo contrario, no puede acabar los
proyectos, tiene que despedir gente, etcétera. Pues bien, nosotros
traemos aquí una propuesta para que se aumenten los presupuestos del CSIC
en torno a unos 50 millones, y eso tampoco parece bien. Seguramente a
mediados de año el Gobierno que salga de las urnas, que seguramente no
estará presidido por ningún miembro del Partido Popular, tendrá que hacer
otra vez este ejercicio, porque el Gobierno del Partido Popular ha tenido
que hacerlo, como digo, durante estos años. Sin embargo cada vez que
traemos aquí estas enmiendas se niega su necesidad; se dice que no hacen
falta, que el presupuesto es razonable, que el CSIC puede funcionar
con 50 millones menos de lo que al final necesitará. Y creo que esa es la
demostración de que esto es un puro trámite; que no se leen las
enmiendas, que no se preocupan de ellas, sino que vienen aquí a contar su
película, pero les da igual si el Instituto de Astrofísica canario tiene
o no dinero para mantener los telescopios; da igual si el Ciemat de
Extremadura tiene dinero suficiente; da igual si al Supercomputing Center
de Barcelona le basta el presupuesto que tiene. Todo eso da igual a la
hora de discutir las enmiendas; lo importante es cerrar el presupuesto lo
antes posible, lo importante es no hablar de lo que hay que hablar y lo
importante es venir aquí a leernos informes del ministerio que nos
explican lo bien que va el comercio en este país.

La señora PRESIDENTA: Tiene que terminar, señoría.

El señor MANCHADO LOZANO: Me parece que esto es una falta de
respeto absoluto a la partida de Gasto 46, y es la demostración de que
las políticas poco inteligentes solo las hacen los gobiernos poco
inteligentes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Manchado.

Tiene la palabra el señor Barrionuevo.

El señor BARRIONUEVO GENER: Gracias, señora presidenta.

Señor Manchado, nada más lejos de la realidad. Al Partido Popular
le importa, y mucho, todo el desarrollo tecnológico de nuestro país y
todo el tejido científico que hay en él. Prueba de ello es la tasa de
reposición del cien por cien de nuestros investigadores. No hay que
olvidar que en ejercicios anteriores ha habido una tasa de reposición
del 10 % o del 50 %, y que hoy es, insisto, del cien por cien.

Quizá este senador ha adolecido en el uso de la palabra de una
falta de concreción, cualidad de la que no gozo por venir del mundo
jurídico, pues nos extendemos mucho más que en el mundo científico del
que usted proviene, y no me ha dado tiempo a desarrollar, como bien ha
podido ver usted por la intervención de la señora presidenta, y ser
suficientemente escueto para defender y hablar más sobre las partidas
destinadas a I+D+i incluidas en este presupuesto. Pero quiero decirle que
el CSIC aumenta un 2 %; que el Instituto de Salud Carlos III aumenta
un 1,5 %, y que el Instituto de Astrofísica de Canarias tiene un 17,5 %
para la instalación de 20 telescopios en el Roque de los Muchachos, isla
de La Palma, con una aportación de 140 millones de euros que va a
convertir a Canarias en el mejor cielo astronómico.

Quiero insistir en que, si no me he extendido en todo ello ha sido
por mi falta de concreción, no por la falta de interés que tenga este
Gobierno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Barrionuevo.

Señorías, pasamos a la sección 31, Gastos de Diversos
Ministerios.

El Grupo Socialista presenta la enmienda 1503.

Para su defensa, tiene la palabra la señora Vicente.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Presentamos una enmienda a este capítulo, y ustedes se preguntarán
por qué la presentamos a la sección 31, Gastos de Diversos Ministerios.
Lo hacemos por una sencilla razón. Nosotros pretendemos que se rehabilite
el edificio del antiguo Instituto de Emigración, en Irún, y para ello
tienen que intervenir varios ministerios. Es más, el Ayuntamiento de Irún
ha hecho reiteradas gestiones con diversos ministerios, como el de
Fomento o el de Interior, y en todas ha recibido una respuesta negativa.
Por ello esperamos que el Grupo Parlamentario Popular tenga la suficiente
sensibilidad como para aceptar nuestra enmienda.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

¿Turno en contra? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Gracias, señora presidenta.

Señora Vicente, hace unos meses, con ocasión del debate de los
Presupuestos Generales del Estado para 2015, le hablé de una duda sobre
si el edificio era propiedad de la Administración del Estado, a lo que me
respondió que sí. Pues bien, yo creo que no es cuestión de plantear el
tema a diversos ministerios, y no se sonría cuando digo esto porque estos
en su conjunto y fuera de la contabilidad presupuestaria no tienen
capacidad de decisión; no pueden formular entre ellos un acuerdo al
margen de la contabilidad presupuestaria, donde sí hay créditos
establecidos para atender necesidades de cada uno de los ministerios.
Pero no puede ser una comisión delegada quien establezca el criterio de
si se cede o no. El Ayuntamiento de Irún tiene que establecer contacto
con quien administra el patrimonio de la Administración General del
Estado, que es el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. No
nos pueden pedir a quienes legislamos que hagamos milagros con
planteamientos que no están adecuadamente adscritos al ministerio
competente. Así de sencillo y así de simple.

El año pasado yo ya le decía que nos íbamos a enterar —usted
lo sabía; yo no— de si efectivamente el edificio era propiedad de
la Administración General del Estado, y en este ejercicio le concreto más
y le digo que lo que es del Estado pasa, al final, al Ministerio de
Hacienda, que es el titular, que unas veces lo saca a subasta, otras lo
enajena y otras lo cede, y las conversaciones para la negociación para
que lo ceda al Ayuntamiento de Irún no tienen que mantenerse ni con
Interior ni con el otro, sino que hay que ver si está matriculado en los
bienes de la Administración General del Estado y en ese caso, la
respuesta la tiene que dar el Ministerio de Hacienda...

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Termino.

No nos puede pedir eso a los legisladores.

Nada más y muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Turno de portavoces.

Tiene la palabra la señora Vicente.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta.

Yo no quiero hacer un debate técnico de esta enmienda porque creo
que no toca. Creo que es una cuestión de voluntad. Como le he dicho
anteriormente, el Ayuntamiento de Irún ha hecho diversas gestiones con el
Ministerio del Interior, con el de Fomento e incluso con el de Hacienda.
En todas ha obtenido un no por respuesta.

Por tanto, no es baladí que sigamos incidiendo en la sección 31
porque ya no sabemos a quién acudir. Si realmente este Gobierno está
dispuesto a rehabilitar este edificio, que es importante, pero cuyo
deterioro pone en peligro a los ciudadanos que pasan a su lado, el debate
técnico sobra; es cuestión de voluntad. Por eso les pido que tengan
consideración y que, independientemente de cómo se redacte la enmienda
—ustedes sabrán más que nosotros, por eso están en el
Gobierno—, acepten esta enmienda o lleguemos a una transaccional
para que se pueda ejecutar este proyecto.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Vicente.

Señor Peñarrubia, tiene la palabra.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Muchas gracias, señora presidenta.

Creo, señora Vicente, que podríamos ir por ahí, pero ahora no hay
tiempo, y menos en este ejercicio parlamentario en el que las urgencias
son evidentes. Vamos a trabajar, o trabajen —no se sabe qué va a
pasar después de las próximas elecciones, si lo supiéramos, seríamos
adivinos; nadie sabe cuál va a ser el futuro, ni siquiera el
personal—, o trabaje quien corresponda en la próxima legislatura en
esa línea. No es cuestión de llegar a una transaccional. Yo creo que es
mucho más sencillo comprobar a qué ministerio está adscrito, que le digo
que es a Hacienda, y negociar. Varios ministerios no son ningún ente
jurídico para hacer ningún tipo de negociación; tendríamos que llegar a
una transaccional. No pierdan el tiempo el próximo presupuesto
manteniendo este tema en varios ministerios para después tener que llegar
a una transaccional. Váyanse directamente al Ministerio de Hacienda, y
verá como no hay que hacer ninguna enmienda transaccional.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Peñarrubia.

Las secciones 34 y 35 no han sido objeto de enmienda.

Señorías, pasamos a Administrador de Infraestructuras
Ferroviarias, ADIF.

Entesa pel Progrés de Catalunya ha presentado las enmiendas 2582
y 3413.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Señora presidenta, las doy por
defendidas.

En todo caso, me voy a referir a la 3413, que es una enmienda en
base a la disposición adicional tercera del Estatut d’Autnomia de
Catalunya para la integración urbana del ferrocarril en Montmeló, en la
provincia de Barcelona.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bruguera.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió ha presentado las enmiendas 3271 a 3282.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señora presidenta.

Doy por defendidas estas enmiendas que han presentado nuestros
compañeros de Grupo de Unió Democràtica de Catalunya. De hecho, nosotros
ya hemos incorporado estas enmiendas, con carácter similar, en el
presupuesto, concretamente en la sección 18, Ministerio de Fomento. Aun
así, me voy a referir a alguna.

Desde ayer, con esto de la inauguración de los campanarios, ha
adquirido una cierta trascendencia adaptar al ancho europeo el corredor
del Mediterráneo Castellón-Vandellòs. Es una prioridad en el ámbito de
las infraestructuras ferroviarias y también en el de las infraestructuras
viarias. Lo digo porque sería bueno que se lo comunicasen al presidente
Rajoy. Hoy está inaugurando un pantano campanario en Huesca; ayer
inauguraba una carretera campanario entre Carchuna y Castell de Ferro, en
Andalucía, y hacía unas manifestaciones que nos dejaron, al menos a la
gente de Tarragona y Castellón, perplejos. Dijo que se trataba de la
puesta en servicio del último tramo de la A-7 —con lo cual se
supone que desde La Llana, Castellón, hasta Hospitalet de l’Infant
ya no es A-7, ya no debe existir—, que permite la comunicación por
vías de alta prestación entre Cádiz y Francia. Perplejidad absoluta. Ya
no somos campanario, ni ermita, ni confesionario. El tramo de la A-7 que
hay entre Castellón y Tarragona ha desaparecido porque, según el
presidente Rajoy, la A-7 está ya finalizada. Estaría bien que los
senadores de Castellón del Grupo Popular, porque no hay de Tarragona
—aunque sí hay algún diputado—, hicieran saber al presidente
Rajoy que la A-7 no está terminada, que faltan algunos tramos; que el
tramo entre el norte de Castellón, La Llana, y Hospitalet de
I’Infant, Tarragona, que abarca las Terres de l’Ebre, y que
genera una alta siniestralidad en la N-340, está por finalizar. Por
tanto, quedan muchos campanarios por cubrir.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las
enmiendas 666, 667 y 741 a 778.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Carramiñana.

El señor SANZ CARRAMIÑANA: Gracias, señora presidenta.

El Grupo Socialista ha presentado cuarenta y cuatro enmiendas
relacionadas con la eliminación de pasos a nivel tanto en la red
convencional como en el ancho métrico. Nosotros seguimos pensando que la
seguridad es una señal de identidad. Por lo tanto, hemos presentado estas
enmiendas.

Hemos presentado una serie de enmiendas en relación con la
construcción de nuevas variantes. El otro día decía el presidente de ADIF
que hay una partida de mantenimiento y conservación; que, como la vía
está hecha, no hay que hacer cosas nuevas. Nosotros pensamos que sí. Hay
que hacer nuevas variantes, hay que desdoblar vías únicas. Por tanto, nos
ha parecido oportuno presentar estas enmiendas.

En cuanto a la inversión en las líneas de alta velocidad, hemos
presentado enmiendas porque queda pendiente el AVE a Extremadura, la
conexión del corredor del Mediterráneo con Andalucía —me refiero al
tramo que va de Murcia a Almería—, así como la finalización de la Y
vasca. También hemos presentado una serie de enmiendas en relación con
las obras del AVE en Asturias y Santander.

Respecto a la intermodalidad, hemos presentado una serie de
enmiendas porque todos coincidimos en que la intermodalidad es un tema
muy importante y que se debe potenciar. Asimismo, hemos presentado
enmiendas en cuanto a la conexión con los puertos.

También hemos planteado enmiendas en la construcción de
intercambiadores. Nos gustaría hacer hincapié en este tema porque
ahorraría bastante tiempo de viaje en algunos tramos como, por ejemplo, a
Andalucía.

En relación al soterramiento en la zona de Murcia, hemos
presentado tres enmiendas porque entendemos que mejora la penetración
urbana del ferrocarril.

Asimismo, insistimos en el desarrollo del corredor del
Mediterráneo en Andalucía, como he dicho, porque Andalucía no se puede
quedar al margen de la conexión con las redes europeas.

También hemos presentado enmiendas en cuanto a la seguridad y
accesibilidad de las personas con movilidad reducida.

Por último, hemos presentado enmiendas para el mantenimiento y
conservación de la red convencional. Hay que recordar que tenemos 13 000
kilómetros de red convencional que actualmente no es competitiva ni
atractiva para el transporte debido en gran medida a la orografía de este
país. Hay que recordar que somos el segundo país más montañoso de Europa.
Por lo tanto, pediría al Partido Popular y al Gobierno que hicieran un
esfuerzo para que destinaran recursos al mantenimiento de la red
convencional.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Carramiñana.

En turno en contra, tiene la palabra el señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Muchas gracias, señora presidenta. Buenos
días, señorías.

La verdad es que llevo escuchando este debate sobre las enmiendas
a los Presupuestos Generales del Estado para el año 2016 con mucho
interés, pero siempre, siempre al final acabamos llegando al momento, que
es lícito y natural, de las promesas que se hacen a los electores en cada
uno de los territorios. Eso está muy bien, todos lo pretendemos y lo
queremos hacer, pero hay un Gobierno que tiene que decir cuáles son las
prioridades al respecto y lo que se puede incorporar a las cifras
previstas de este presupuesto para el 2016, que, recuerdo, asciende a más
de 19 000 millones de euros y creo que es razonable para atender las
necesidades, sin poner en peligro el cumplimiento del objetivo del
déficit público.

Aquí hemos oído enmiendas de todo tipo —relativas a
seguridad, a taludes, a modificaciones de ancho UIC, a conservación de
estaciones, a planes de seguridad, a pasos a nivel— en cada una de
las regiones de España, empezando por Andalucía, siguiendo con Murcia,
Castilla-La Mancha, Castilla y León,... Luego me detendré, precisamente
por mi condición de castellano-leonés, en dos de ellas, que se han
planteado para la provincia de Burgos.

Avanzo la postura del Gobierno de España del Partido Popular, del
Grupo Popular que sustenta al Gobierno en el Senado de que no vamos a
aceptar ninguna de las enmiendas, no porque sean absolutamente
descabelladas —unas ya están iniciadas, otras requieren más
dotación—, sino sencillamente porque el que gobierna es el que
tiene que priorizar, y eso es lo que está haciendo el Gobierno del
Partido Popular. Además, señorías, creo que no ha dado un mal resultado
esa priorización que se ha hecho en esta empresa pública, que es ADIF
—ADIF convencional, como se llamaba— y ADIF Alta Velocidad,
porque, si tenemos en cuenta el montante de pasajeros que se han
incorporado a nuestros trenes, estamos hablando de más de 303 millones de
pasajeros en el tramo temporal que va desde el mes de enero al mes de
agosto. ¿Por qué? Porque la importancia que tiene ADIF ha sido mejorada
precisamente también por el Gobierno de España, debido no solamente a la
facilidad que hay que dar a los ciudadanos en sus desplazamientos de un
lugar a otro, sino a que hay que tener en consideración que, para el
año 2015, se generan, con la actividad de ADIF, más de 114 050 puestos de
trabajo.

También quiero recordar la dotación que se ha hecho en estos
presupuestos; en los cinco presupuestos, pues este es el quinto que
aprobaremos, Dios mediante, la semana que viene. ADIF ha destinado más
de 18 939 millones de euros a todas estas actividades, que han dado lugar
a ese tránsito tan abundante de pasajeros por las estaciones que tienen
tanto el régimen de Cercanías como el de larga y media distancia; eso,
sin considerar nada más que los kilómetros que hemos puesto en
funcionamiento, que han sido más de 360 kilómetros de alta velocidad, sin
desatender la red convencional, señor Carramiñana; y le cito un proyecto:
la mejora de la línea férrea entre Palencia y Santander, y el estudio
para dotar de alta velocidad a Santander, financiado para la universidad
de Cantabria.

También hemos puesto, señorías, para paliar lo que ustedes
plantean en sus enmiendas, un ambicioso plan de Cercanías, que lleva
aparejado una dotación de más de 1500 millones de euros en el periodo
comprendido entre el año 2015 y el año 2018. Quiero recordar que las
Cercanías responden a un 87 % de todo el movimiento de tráfico
ferroviario que se genera en España y un dato muy curioso: se generan más
de 3721 desplazamientos diarios con 619 trenes. Eso afecta a todos
ustedes, a todos nuestros territorios, y por eso el Gobierno de España no
lo quiere dejar desatendido. Asimismo se hacen una serie de mejoras
precisamente para dotar a la actividad comercial de Renfe de facilidades,
para que el usuario pueda acceder a la compra de los billetes —de
hecho se ha notado en el índice de incremento de pasajeros, pues ha
habido 5,1 millones más de pasajeros en este ejercicio con respecto al
año 2011—. Se ha seguido impulsando el tráfico de mercancías,
precisamente el ferroportuario, de ahí el crecimiento que han
experimentado la entrada y salida de mercancías de nuestros puertos. Se
ha desarrollado un tema fundamental y estratégico, que es la seguridad de
la Agencia de Seguridad Ferroviaria, el Reglamento de Circulación
Ferroviaria, la atención en un título específico de la Ley del Sector
Ferroviario a las víctimas.

En esencia, señorías, se ha hecho mucho gracias a esa tarea de
concreción de lo que se podía hacer cada año y sin desmerecer, por
supuesto, toda la actividad que ustedes han desarrollado con las
enmiendas que han planteado.

Por último, me referiré a una enmienda que se plantea para mi
provincia, Burgos, relativa al tren directo Madrid-Aranda-Burgos.
Precisamente, gracias a la aportación del ministerio de Fomento y al
convenio que se ha firmado, junto con la Junta de Exterior, de
accesibilidad al polígono de Prado Marina mediante un ramal ferroviario,
hay consignados 700 000 euros; la otra parte la pone la Junta de
Exterior. Por supuesto, la alta velocidad Valladolid-Burgos se ha dotado
con 260 millones, y se va a continuar hacia Vitoria, con un presupuesto
este año de más de 90 millones de euros.

Señora presidenta, termino recordando, por supuesto, el rechazo de
las enmiendas que han presentado los demás grupos y agradeciendo sus
tareas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mateu.

¿Algún portavoz desea intervenir? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Carramiñana.

El señor SANZ CARRAMIÑANA: Gracias, señora presidenta.

La verdad, señor Mateu, es que los presupuestos que nos presentan
son unos presupuestos trampa, y no es que lo digamos nosotros, que
también lo decimos, sino que lo dicen la Unión Europea y el Fondo
Monetario Internacional. A lo largo de estas legislaturas hay que ver
obras con un gasto previsto de 4500 millones que se reduce a 3000
millones —con lo cual, la reducción es de 1500 millones— y la
adjudicación de proyectos con un 30 % de baja. ¿Esto en qué se traduce:
en falta de calidad?, ¿en falta de estudios en profundidad?, ¿en falta de
planificación que a la larga encarecen?, ¿en falta de previsión y, por lo
tanto, improvisación —y no hay más que recordar lo que ha pasado
últimamente en Valladolid y en Palencia—? También se adjudican
proyectos con una baja del 50 % y 60 %, que luego nos llevan a
modificaciones y a un sobrecosto de las obras. Estas son las prisas que
tiene este Gobierno por hacer las cosas.

En el tema de inversiones, quiero recordar que, para el año 2016,
ADIF Alta Velocidad va a invertir 3687 millones y ADIF 381 millones. A
ver si es verdad que terminan, o por lo menos le dan un empuje fuerte al
AVE de Extremadura, a la Y Vasca, sobre todo en las conexiones entre
capitales —que estaba previsto para el 2016 y ahora ya hablan
incluso del 2020— y, sobre todo, al corredor Levante-Murcia. Es
casualidad que esas tres comunidades autónomas no están gobernadas por el
Partido Popular. Luego, está Galicia, que está a punto de caramelo
—parece que en esto ponen más interés—.

Yo sé que buena parte de las inversiones van al suministro de
electricidad y gasóleo, pero lo que está claro y es evidente es que ha
habido un recorte de inversión. Y ustedes lo único que han hecho ha sido
sacar proyectos del Partido Socialista y lo que venía en vía doble,
hacerlo en vía única. Hay que recordar que España es el único país del
mundo que tiene líneas de alta velocidad con vía única, el único del
mundo.

Y en cuanto a la deuda —porque el tiempo no da más de
sí— quiero recordar que, para el año 2016, ADIF Alta Velocidad va a
tener una pérdida de 334 millones y ADIF de 116 millones, que
suman 450 millones. Si nos vamos a finales del año 2016, la deuda estará
será de 20 000 euros.

Finalizo, señora presidenta, diciendo que lo que nos venden es
humo. El último ejemplo, señor Mateu: en abril dijo la señora ministra
que, en lo que restaba el año, iba a haber una inversión de 2400
millones. Pues al día de hoy faltan de licitar 1300 millones. Por lo
tanto, dicen una cosa y hacen otra. Por ello yo creo que los titulares,
desgraciadamente, van por delante de los votos y de los hechos.

Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Carramiñana.

Señor Mateu, tiene la palabra.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Carramiñana, agradezco, como siempre, el tono de su
intervención. Usted se ha incorporado recientemente, pero siempre es una
persona muy respetuosa, y yo lo valoro enormemente.

Estos presupuestos son los presupuestos de la realidad, porque
cuando se licitan esas obras, hay un fondo presupuestario que las
respalda. No se trata de licitar, licitar, licitar ni, desde luego, de
llegar al momento de un endeudamiento feroz y voraz, como con el que nos
encontramos cuando accedimos al Gobierno de España allá por el
año 2011.

No tengan ustedes ningún temor ni ninguna duda de que la actuación
del Gobierno de España con estas estructuras ferroviarias es por el
interés de todos los ciudadanos, por el bien de todas las comunidades
autónomas. ¿Por qué? Porque se quiere ya terminar ese tejido de tela de
araña que va a comunicar todas las comunidades autónomas y prácticamente
todas las capitales de España con ese mallado de la alta velocidad, por
supuesto, sin olvidar lo que es la red convencional, por la cual también
se desplaza todavía muchísima gente y, por supuesto, como he dicho
anteriormente, teniendo en consideración —de absoluta importancia,
con alerta roja— el plan de Cercanías, debido a que el medio de
transporte ferroviario es el que utilizan muchos miles de españoles para
desplazarse de sus hogares a su trabajo.

Por eso, señor Carramiñana, tenga usted la completa certeza y
convicción de que el Gobierno de España no actúa en el entramado, o
tejido, o diseño de las estructuras ferroviarias con un sentido
ideologizado ni partidista con perjuicio. Le digo esto porque usted ha
mencionado que qué casualidad que comunidades gobernadas ahora no por el
Partido Popular —después de las últimas elecciones del mes de
mayo— parece que estén siendo desfavorecidas en el tratamiento. Yo
le recuerdo, señor Carramiñana, que desde hace poco estaban gobernadas
por el Partido Popular y que, desde luego, se ha seguido trabajando
conforme a esa disponibilidad presupuestaria que ha tenido el Gobierno de
España y con esa meditación que se hacía de lo que es lo trascendente
para el buen fin del cumplimiento de la mejora de la calidad de vida de
los ciudadanos.

Ha mencionado usted ese impulso que necesita el AVE con respecto a
la Y vasca. Precisamente la senadora Iparragirre lo ha comentado aquí el
otro día también. Creo que se dijo muy clarito que su terminación estaba
prevista para el año 2019, contando, evidentemente, con ese impulso que
se está dando y que se tiene que dar para conectar la Y vasca con la
meseta. Y las provincias vascongadas se tienen que conectar también. Por
eso, como dije anteriormente, hay un presupuesto de 260 millones para
culminar próximamente la llegada del AVE a Burgos, y existe una dotación
presupuestaria para conectar Burgos con Vitoria, que, insisto, es el
enlace con la meseta, para que así el País Vasco tenga conexión con
Francia y con el resto de España, como tiene que ser y como así siempre
se ha pensado.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señoría.

El señor MATEU ISTÚRIZ: ¿Eran tres minutos, no, presidenta?

La señora PRESIDENTA: Exactamente el tiempo que lleva su señoría
hablando.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Mi cronómetro marca 2,25, pero seguramente
usted llevará mejor el tiempo que yo.






Tiene usted razón, está claro que
lo he puesto en marcha tarde. Discúlpeme.

Termino diciendo que desde luego el Gobierno de España trabaja con
interés para cubrir las necesidades de todos los ciudadanos de
España.

Muchas gracias, señora presidenta, y disculpe.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mateu.

Pasamos, señorías, a Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea
(AENA).

Las señoras Armas Pérez y Julios Reyes, del Grupo Parlamentario
Mixto, presentan las enmiendas 2176 a 2178.

Tiene la palabra la señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.

Efectivamente, presentamos un grupo de enmiendas dirigidas
fundamentalmente a la ampliación de diferentes aeropuertos, que son
estratégicos para Canarias por su volumen de pasajeros, especialmente de
turistas. Asimismo presentamos algunas enmiendas relacionadas con la
redacción de algunos proyectos, la ampliación del aeropuerto de El Hierro
y el de Lanzarote. Algunas otras enmiendas...

No sé, señoría, si también estamos en el apartado de los puertos o
solo en el de aeropuertos.

La señora PRESIDENTA: Solo aeropuertos, señoría.

La señora JULIOS REYES: Solo aeropuertos. Pues entonces me voy a
detener; había juntado las enmiendas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Julios.

Tiene la palabra el señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Gracias, señora presidenta.

Senadora Julios, le agradezco su intervención y su preocupación
por la mejora de los aeropuertos en su territorio, cuestión que, como
usted ya sabe, no ha sido nunca abandonada por el Gobierno de España,
primero, por las infraestructuras y, segundo, por la continuidad en las
bonificaciones para favorecer el tránsito de los ciudadanos residentes en
su territorio —lo mismo que en Ceuta y Melilla y en las
Baleares— del 50 % del precio del pasaje aéreo. Le comento que los
técnicos de AENA —que en definitiva son los responsables de
comprobar las capacidades y necesidades de los aeropuertos—
entienden que los aeropuertos de Lanzarote, de Tenerife Sur y de El
Hierro cumplen las perspectivas para dar un buen servicio a los
ciudadanos y que desde luego por ahora no necesitan ningún tipo de
ampliación.

Le querría comentar que la modificación que ustedes presentan
relativa a mayores inversiones es un procedimiento muy complejo, porque
Enaire cuenta con el 51 % del capital de AENA y esas inversiones tienen
que ser aprobadas por la Comisión Nacional de los Mercados y de la
Competencia. ¿Por qué? Porque la mayor inversión repercute en el mayor
cobro de las tasas que se pueden efectuar por esos usos, procedimiento,
repito, que no es tan sencillo como para abordarlo precisamente en las
enmiendas.

No obstante, vamos a rechazar las enmiendas que usted ha planteado
por considerar que esas infraestructuras que usted ha mencionado, tan
importantes para el desarrollo de su territorio, en estos momentos
cumplen su finalidad —el transporte para los usuarios— para
la que están diseñadas.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mateu.

Turno de portavoces.

¿Algún portavoz desea intervenir? (Pausa).

Señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.

Se han rechazado todas las enmiendas que hemos presentado hasta
ahora, me hubiera sorprendido que se hubiera aprobado alguna, o que, al
menos, hubieran mostrado voluntad para transar alguna, pero entra dentro
de la tónica, y, como usted comprenderá, yo me veo obligada a seguirlas
defendiendo.

Nosotros nos hemos manifestado en contra del reciente proceso de
privatización de AENA, especialmente de los aeropuertos canarios puesto
que nuestro estatuto recoge que es una competencia de nuestra comunidad
autónoma, y más cuando no son gestionados directamente por el Estado.
Simplemente quiero recordarles, para que conste en acta, que los
aeropuertos canarios son bastante rentables en su conjunto, que están
generando bastantes ingresos, pero nos preocupa que ninguno de esos
ingresos —en realidad, no puedo decir ninguno— revierta en
cuantía suficiente a nuestra comunidad autónoma.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra, señor Medina.

El señor MEDINA TOMÉ: Gracias, señora presidenta.

Hemos presentado una serie de enmiendas a la sociedad Enaire, que
tienen que ver con aeropuertos, y no sabemos por qué razón no aparecen
aquí. Son nueve enmiendas y hacen referencia a los aeropuertos.

La señora PRESIDENTA: Señor Medina, un segundo, porque parece que
el señor Mateu tiene una explicación.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Si me permite una aclaración, querido
senador: es que las han presentado en la sección 17, no en organismos
públicos.

La señora PRESIDENTA: ¿Y no fueron seguramente de las que se han
extraído?

El señor MEDINA TOMÉ: Seguramente.

La señora PRESIDENTA: Están defendidas ya.

El señor MEDINA TOMÉ: Bueno, pues las damos por defendidas otra
vez. (Risas). Y voy a utilizar el turno de portavoces.

La señora PRESIDENTA: Turno de portavoces.

Tiene la palabra.

El señor MEDINA TOMÉ: Muy bien, me da la palabra.

Como es la última intervención en esta legislatura en la que vamos
a hablar de los aeropuertos, no voy a dejar pasar la ocasión para hacer
constar nuestra protesta y nuestro reproche por la actitud del presidente
de AENA hacia esta Cámara. Quiero que conste en acta, porque entendemos
que es una falta total y absoluta de respeto que no se haya dignado a
someterse a la consideración del Senado.

La senadora Julios se extraña de que no se haya aceptado ninguna
enmienda, pero es que todo está predispuesto, es decir, esto se diseñó
desde el principio y concluyó malvendiéndose AENA. Esa es la gran
enmienda que hay que hacer a los Presupuestos Generales del Estado en
materia de aeropuertos a este Gobierno: han malvendido una empresa
pública que debía ser orgullo y es patrimonio de todos los
españoles.

Como no tengo tiempo para más, señora presidenta, muchas
gracias.

La señora PRESIDENTA: Tenía su señoría tres minutos. Muy bien.
(Risas). Gracias, señor Medina.

Señor Mateu, cierra usted.

El señor MATEU ISTÚRIZ: No quiero reabrir nuevamente el debate
sobre la entrada de capital privado en AENA porque, insisto, sigue siendo
una sociedad pública debido a que el Gobierno de España, a través de la
sociedad correspondiente, Enaire y AENA, sigue ostentando la titularidad
del 51 % de las acciones, con lo cual no es posible la privatización.
Pero precisamente este ha sido un hito en el proceso de transformación y
de modernización dentro de otras actividades que ha realizado AENA. Y no
solamente ha sido la entrada de capital privado, sino también la salida a
Bolsa. Lo último ha sido la incorporación al IBEX 35, por supuesto. Hay
que decirles que con esto se sigue reforzando el sistema aeroportuario
español en red. Y ya contesto a la senadora Julios diciéndole que
precisamente una de las grandes fortalezas que tiene el sistema
aeroportuario en red es que los grandes aeropuertos, los que generan
beneficios, apoyan la subsistencia de los que no los generan. Por eso,
señora Julios, nosotros tenemos sumo interés en los aeropuertos de las
islas Canarias porque son rentables por su actividad —perfectamente
atendida por AENA— y pueden dar lugar a la subsistencia de otros
aeropuertos que no tienen la suerte de tener el tráfico que tienen los
suyos.

Una de las bondades de AENA, a pesar de las críticas que se han
hecho de otros territorios de España, es el sistema de mantenimiento en
red de los aeropuertos de España. Por eso, insisto, no aceptaremos
ninguna de las enmiendas relativas a AENA que se han presentado por
entender que están perfectamente atendidas las necesidades de movilidad
de los ciudadanos españoles con las infraestructuras de las que se
dispone actualmente.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Mateu.

Pasamos, señorías, a Aguas de las Cuencas de España, Sociedad
Anónima (Acuaes).

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió, ha presentado la enmienda 3283.

Senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidenta.

La enmienda 3283 es una enmienda de mis compañeros del Grupo
d’Unió para el abastecimiento de agua desde el canal
Segarra-Garrigues a los municipios de Segarra y de Urgel, dotada con 4
millones de euros, que doy por defendida.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

El Grupo Socialista presenta las enmiendas 1090
a 1093, 1209, 1250, 1335 y 1336.

Senador Vázquez, tiene la palabra.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Las mantenemos y las damos por
defendidas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.

¿Turno en contra? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Siguiendo con el sentir de la
especialización y del trabajo que se ha realizado de cara al
mantenimiento y buen fin de esta sociedad, entendemos que no debemos
aceptar ninguna de las enmiendas planteadas por los grupos que las han
presentado, y no vamos a aceptarlaas.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mateu.

Turno de portavoces.

Senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Del mismo modo, entendemos que debemos
mantener esta enmienda viva hasta el Pleno, y vamos a mantenerla.

Gracias. (Risas).

La señora PRESIDENTA: Se reproduce lo que usted dijo antes, señor
Mateu. (Asentimiento).

Pasamos a Aguas de las Cuencas Mediterráneas, Sociedad Anónima
(AcuaMed).

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió presenta las enmiendas 3284 a 3286.

Tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Son siete enmiendas de mis compañeros
d’Unió. Aunque el grupo mayoritario no va apoyar estas enmiendas,
mantenemos las enmiendas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Solamente quiero decirle que son tres
enmiendas, no siete.

El señor BEL ACCENSI: Perdón, ¿de AcuaMed?

La señora PRESIDENTA: Las enmiendas 3284 a 3286.

El señor BEL ACCENSI: No son mías, son de mis compañeros. Yo tenía
la 3283; pero tiene razón: son tres.

La señora PRESIDENTA: El Grupo Parlamentario Socialista presenta
la enmienda 1183.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Se da por defendida.

La señora PRESIDENTA: ¿Turno en contra? (Pausa).

Tiene la palabra el señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: No vamos a aceptar las enmiendas, señora
presidenta.

Gracias. (Risas).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mateu.

¿Portavoces? (Denegaciones).

Pasamos, señorías, a la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos,
Sociedad Anónima (Enresa).

El Grupo Socialista presenta las enmiendas 308 a 310.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Se dan por defendidas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

¿Turno en contra? (Pausa).

Tiene la palabra el senador Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Reproduzco mi intervención correspondiente
a la anterior sociedad.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Se dan por rechazadas.

¿Portavoces? (Denegaciones).

Gracias, señorías.

Pasamos a la Fundación Ciudad de la Energía (Ciuden).

El Grupo Parlamentario Socialista presenta la enmienda 311.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: La damos por defendida.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Turno en contra.

Señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: No la podemos aceptar, porque entendemos
que está bien atendido con el presupuesto que se ha hecho para esta
entidad pública.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Mateu.

¿Portavoces? (Denegaciones).

Pasamos, señorías, a Paradores.

El Grupo Socialista presenta las enmiendas 221 y 222.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Las damos por defendidas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Turno en contra.

Señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Con los argumentos establecidos en su
momento, damos por rechazadas estas enmiendas.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: ¿Portavoces? (Denegaciones).

Pasamos, señorías, a Puertos del Estado y Autoridades
Portuarias.

Las señora Armas Pérez y Julios Reyes, del Grupo Mixto, presentan
las enmiendas 2179 a 2183.

Para su defensa, tiene la palabra la señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.

Efectivamente, una enmienda va dedicada concretamente a lograr una
dotación para solucionar una necesidad que hay en el puerto de Arrecife,
y el resto de las enmiendas van destinadas al puerto de Las Palmas
—una de ellas, para la ampliación del muelle deportivo, otra para
el soterramiento de la carretera de acceso a la entrada del muelle, que
es uno de los elementos de desarrollo económico más importante de la
ciudad de Las Palmas de Gran Canarias y concretamente de la isla, y otras
dos enmiendas, al mismo puerto, al puerto de La Luz o el puerto de Las
Palmas—.

En lo referente a la ampliación del Reina Sofía y a la obra del
dique de La Esfinge estamos planteando que se le permita a la Autoridad
Portuaria poder gastar sus recursos propios en la realización de dichas
obras. No sería en este caso necesaria una aportación del Estado. La
Presidencia y la Autoridad Portuaria, el consejo de administración, está
solicitando que se puedan utilizar fondos propios para la realización de
estas dos infraestructuras que son necesarias para el desarrollo de este
puerto. Este puerto, como sus señorías seguramente conocen, es uno de los
más importantes que tiene España en esta zona del Atlántico. Se está
convirtiendo en una plataforma tricontinental —nunca mejor
dicho— como infraestructura portuaria, por lo que estas obras son
necesarias para favorecer su desarrollo y potencialidad, que aún tiene y
mucha.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Julios.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió, presenta la enmienda 3287.

Señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Rápidamente.

Presentan la enmienda 3287 mis compañeros d’Unió, por un
importe de 3640 millones de euros, para dotar de una partida
presupuestaria para la realización de pavimentos, accesos ferroviarios y
viarios al puerto de Barcelona, enmienda que también nosotros hemos
presentado en la sección 18, que va en la misma línea y que doy por
defendida.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel.

El Grupo Socialista presenta las enmiendas 788 a 794 y
la 809.

Señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señora presidenta.

Lo primero que queremos denunciar en esta intervención es que
Puertos del Estado —una empresa rentable, que da beneficios, y que
no necesita financiarse con recursos del Estado— esté reduciendo la
inversión en un momento en que la prioridad debería ser la creación de
empleo. Nos parece impresentable además que en su gestión se dejen sin
invertir 150 millones que se presupuestaron para el año 2015. Estamos
hablando de 863 millones de euros presupuestados y de prácticamente 145
millones que el Gobierno reconoce que no va a ejecutar durante este año.
Por eso, una y otra vez hemos dicho que estos presupuestos son los
presupuestos del fracaso, del fracaso también en la gestión del Gobierno,
que ni siquiera es capaz de invertir lo que compromete en una empresa que
es rentable y que tiene liquidez.

Las enmiendas que hemos presentado vienen a afrontar algunos de
los elementos en los que creíamos que se podía mejorar la inversión. La
enmienda más importante por cuantía económica es la 809, que propone una
inversión de 50 millones para mejorar la conectividad y la intermodalidad
de los puertos de nuestro país. Insisto en que podía ser esta cantidad
mucho mayor si hubiera voluntad del Gobierno de prestar atención a la
creación de empleo, en lugar de reducir la inversión; repito que no
entiendo que no se invierta en una empresa como Puertos del Estado, ni
siquiera para justificar los recortes en el déficit. Luego hemos
presentado una enmienda para mejorar los puertos con regeneraciones
portuarias, parques logísticos en Pontevedra, accesibilidad ferroviaria
en Santander, reordenación del frente marítimo en Cantabria o algunas
inversiones en Lanzarote y en Las Palmas de Gran Canaria.

Esperamos que, si aportan un poquito de sensatez, acepten alguna
enmienda. Creo que si hay alguna que tiene toda la lógica del mundo para
que se acepte es la que se refiere a mejorar la conectividad y la
intermodalidad de nuestros puertos, esa enmienda que obligue a invertir
más y a cumplir el presupuesto que se pone en los documentos
oficiales.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Fernández.

Tiene la palabra, señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Presidenta, gracias.

Senador Fernández Ortega, senadora Julios, les quiero comentar que
la actividad del Gobierno de España con respecto a los puertos está
siendo ejemplar porque precisamente es la sociedad en la que todos sus
parámetros son buenos, son positivos; además, es una sociedad que realiza
la tarea que tiene que hacer con respecto al montante de inversión que se
puede realizar actualmente.

Esa reducción que usted plantea, senador Fernández Ortega,
respecto a la inversión es debido a que ahora mismo hay una
sobrecapacidad en las infraestructuras relativas a la zona mar, por eso
se ha reducido la inversión respecto a la época en la que ustedes
estuvieron haciendo esa sobreinversión en la zona de mar. Ahora ya hay
zonas de abrigo, zonas resguardadas; por tanto, se trata de hacer una
inversión precisamente en la zona tierra para fomentar el tratamiento de
la logística que ustedes tantas veces nos han demandado, y que estamos
haciendo.

A tal efecto, he de recordarles que, para mejorar todo el
tratamiento de los puertos en la zona terrestre, al margen de la zona de
abrigo, se ha creado el Fondo de accesibilidad financiero-terrestre
portuaria, precisamente para mejorar los accesos de las vías ferroviarias
y portuarias a los puertos y mejorar la intermodalidad —algo que ha
sido criticado por los partidos de la oposición—, dotado con 350
millones de euros para el periodo 2016-2019. Esto ha sido aceptado de
buen grado por las autoridades portuarias. Yo mismo le pregunté al
secretario general de Infraestructuras durante su comparecencia aquí en
el Senado cómo habían aceptado las autoridades portuarias esa tarea de
aportar dinero en común, complementándolo con los presupuestos del
Estado, y me contestó que lo aceptaron de buen grado, precisamente para
mejorar esos accesos que ellos también consideran beneficiosos para la
cuenta de resultados de los puertos.

Por otra parte, y en cuanto se refiere a la mejora de la actividad
portuaria, hemos de decir que el Gobierno de España no ha estado con las
manos en los bolsillos, sino que hemos modificado las tasas de las
autoridades portuarias para fomentar el incremento del tráfico, y podemos
decir que con buen resultado porque primero se bajaron y luego se han
congelado. Ello explica que los puertos españoles tengan la consideración
de gran núcleo estratégico y logístico, sobre todo en cuanto a los
transportes de tránsito, pues podemos decir que más del 54 % de los más
de 14 millones de TEU que se trasladan de un lado a otro a lo largo del
año son tráficos en tránsito. Asimismo, gracias a la actividad del
Gobierno de España durante la última legislatura se ha mejorado e
incrementado el movimiento de mercancías, y queremos superar los 513
millones de toneladas.

Por eso, y concretando más en los puertos que ustedes han
mencionado, en cuanto a la zona deportiva del puerto de Las Palmas, el
Gobierno de España y la Autoridad Portuaria consideran que ahora mismo no
es necesaria esa segunda dársena que ustedes pretenden construir. Y lo
mismo le digo con respecto a la infraestructura del puerto de Arrecife.
Su pretensión, senadora Julios, queda perfectamente cubierta con la
ampliación del muelle de los Mármoles que se encuentra en ejecución y que
consta de un presupuesto total de 22 millones de euros, de los cuales, 16
millones están destinados a su ejecución en el año 2016.

Por otra parte, y para contestar a los planteamientos de las
enmiendas presentadas por el senador Fernández Ortega, quiero señalar que
las plataformas logísticas que se pretenden establecer en
Lezo-Gaintxurizketa y en el parque logístico empresarial de Leborei se
escapan del ámbito de actuación de las autoridades portuarias
respectivas. No obstante, podrían ser coadyuvadas por las autoridades
portuarias siempre que, a través del Fondo financiero de accesibilidad
terrestre portuaria, las autoridades portuarias estuvieran dispuestas a
ello.

En cuanto a Santander, algunas de las obras ya se encuentran en
ejecución con el Plan director de la Autoridad Portuaria.

Por todo lo mencionado, y en relación con los tres aspectos
fundamentales mencionados por la senadora Julios y el senador Fernández
Ortega —asuntos que he escogido por carecer de tiempo—,
insisto en que no vamos a aceptar sus enmiendas, por considerar que la
planificación de la sociedad Puertos del Estado es perfecta para mantener
la actividad que se pretende de los puertos y para que estos sean
plataformas estratégico-logísticas, tal y como se merece el territorio
español.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Mateu.

Pasamos al turno de portavoces.

Señor Fernández, tiene la palabra.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señora presidenta.

Lo primero que quiero subrayar es que comparto con el senador
Mateu que la actividad de los puertos del Estado es ejemplar,
precisamente porque no la gestiona el Gobierno, ya que cada Autoridad
Portuaria es independiente.

Dice usted que se está haciendo la tarea que se tiene que hacer,
pero es que son autosuficientes financieramente, es que el Estado no
aporta nada a los puertos, lo que hace es coordinar. Y en esa tarea de
coordinar, su principal función, en mi opinión, sería impulsar la
inversión para crear empleo, mejorar las infraestructuras de nuestro país
y ser más competitivos.

Dice usted que hay sobrecapacidad, pero esto es algo que aplaude
el presidente de Puertos del Estado cuando viene aquí, pues esta
capacidad de los puertos españoles les permite competir en buenas
condiciones con otros puertos que ya están al límite en Europa. Se ha
hecho lo que se tenía que hacer en su momento. Por tanto, pónganse de
acuerdo en el discurso: o es bueno o no es bueno. Lo que no podemos hacer
es empezar a construir cuando ya hemos llegado al límite de nuestra
capacidad. ¿Que ahora toca invertir en tierra? En eso estamos todos de
acuerdo. De hecho, nuestra enmienda 809 propone que se inviertan 50
millones de euros en conectividad y en la intermodalidad; lo cual no es
ninguna cifra disparatada, teniendo en cuenta, además, que este año están
dejando de invertir 145 millones de euros en Puertos del Estado.

Yo creo que lo que le está ocurriendo a Puertos del Estado es que
le faltan ideas y voluntad política para impulsar la creación de empleo.
En este caso, el ministerio en su conjunto y la ministra a la cabeza
están cometiendo una grave irresponsabilidad, tal y como dije ayer en mi
intervención. Son 300 000 los empleos destruidos. Este año van a dejar de
invertir más de 2500 millones de euros, lo que va a producir la pérdida
de 100 000 empleos, nuevamente por falta de inversión, también en Puertos
del Estado. Contra ello dirigimos nuestras enmiendas.

Bajar las tasas no significa un resultado positivo directo. Ya
veremos cuando pasen un par de años cuál es el equilibrio que se produce.
Ahora las han bajado, pero no todas las autoridades portuarias estaban de
acuerdo pues, debido a su autosuficiencia financiera, a aquellas que
tienen endeudamiento no les venía bien bajarlas. Han impuesto ustedes su
criterio y ni siquiera atendieron a una propuesta que presentó el Grupo
Parlamentario Socialista en la Comisión de Fomento, como es la de
establecer una tabla con diferentes tramos, donde cada puerto pudiera de
forma independiente ajustar las tasas y que estas no fueran lineales y
para todos igual, pues no está en la misma circunstancia un puerto
pequeño que uno grande, o un puerto endeudado y uno que no lo está. Sin
embargo, ustedes lo hicieron lineal. Con lo cual, creo que no están
contribuyendo ni a la creación de empleo ni a la fortaleza de nuestra red
de Puertos del Estado en España.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Fernández.

Señor Mateu, tiene la palabra.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Gracias, señora presidenta.

Quisiera destacar brevemente dos cuestiones para cerrar este
asunto, debatido ya muchas veces y con la presencia del presidente de
Puertos del Estado, que es la autoridad intelectual y ejecutiva máxima de
esta parcela y quien controla absolutamente todo este campo.

Señor Fernández Ortega, quiero insistir en que yo no critico la
sobrecapacidad actual de la parte marítima, pues se hizo en su momento y
hay que aprovecharla. Por tanto, no la critico, ni mucho menos, pues
todos nos estamos aprovechando de ella. Lo que quiero decir es que no
hace falta ese exceso de inversión que hoy usted nos plantea nuevamente.
¿Por qué? Porque ya se ha hecho una parte y se hizo por anteriores
gobiernos. Esto se ha dicho hasta la saciedad y yo mantengo el mismo
discurso que el presidente de la entidad pública.

En cuanto a la creación de empleo, he de decirle que la actividad
del Grupo Fomento, entre los que se incluye Puertos del Estado,
representa prácticamente un 1,7 % del producto interior bruto español, lo
que ha generado, más o menos, 1 300 000 empleos, entre directos,
indirectos e inducidos. Desde luego, el Grupo Fomento pretendía generar
este año una cantidad importante de empleos con la actividad que
realiza.

Usted ha dicho que no fomentamos la conectividad. Sin embargo, yo
le quiero recordar todas las actuaciones de conectividad que se han
realizado durante esta legislatura con los puertos de España. Me refiero
en concreto, nuevamente, al puerto de Barcelona, que este año cuenta con
una dotación de 29 millones de euros, más lo que aporte la Autoridad
Portuaria de Barcelona, tal y como está firmado en el convenio. También
quiero recordarle la existencia de las obras de acceso realizadas en el
puerto de Ferrol y de La Coruña, así como el plan de acceso a los
diversos puertos de España, con el fin de seguir cuidando esa perla que
es para la economía la actividad de los puertos de España, por la
situación estratégica de nuestro país en el transporte de mercancías en
el ámbito mundial. Por lo tanto, reitero que la tarea de Puertos del
Estado es una tarea bien hecha.

Por último, señor Fernández Ortega, le agradezco el reconocimiento
al buen funcionamiento de la sociedad, conforme a los parámetros que se
requieren. No obstante, a pesar de todos estos parabienes que le estoy
aceptando durante esta última intervención en comisión, no vamos a
aceptar las enmiendas que han presentado usted y la señora Julios.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mateu.

Pasamos a Renfe-Operadora.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado la
enmienda 740.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Sanz Carramiñana.

El señor SANZ CARRAMIÑANA: Gracias, señora presidenta.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una única
enmienda, la número 740, que propone la incorporación de Renfe Cercanías
en el sistema de integración tarifaria del transporte colectivo,
denominado BAT en la provincia de Álava. Es evidente la necesidad de
potenciar el transporte público ampliando su alcance al ámbito
territorial e, incluso, regional. Este sistema, que ya está muy
implantado en Europa, en España lo tienen capitales como Madrid,
Barcelona, Valencia, Bilbao y Sevilla. El modo de funcionamiento, como
saben sus señorías, es el de una tarjeta para los usuarios de estos
medios de transporte que recoge ventajas a la hora de viajar. En
concreto, en Bilbao, con esta misma tarjeta pueden utilizar Euskotren y
el bus indistintamente.

La pretensión de esta enmienda es incluir Renfe Cercanías, ya que
consideramos que supone una ventaja para los usuarios, además de la
captación de nuevos clientes, y la mejora del servicio público como
herramienta de calidad.

Muchas gracias, señora presidenta

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Gracias, señora presidenta.

Senador Sanz Carramiñana, no le voy a aceptar esta enmienda y le
voy a razonar por qué.

En Renfe-Operadora no existe constancia de esta solicitud de
incorporación en el sistema de integración tarifaria de Álava. ¿Por qué?
Porque, conforme se establece, no se ha debido producir. Además, en el
caso de que esta se produjera y de finalizar con éxito y con acuerdo las
negociaciones correspondientes, Renfe-Operadora haría frente
absolutamente a todas las inversiones requeridas en el caso de ser
necesarias y valoradas adecuadamente, y no como una especie de a tanto
alzado, como propone la enmienda. Desde luego, se atenderá con el
presupuesto de la entidad, que no tiene carácter orientativo para estas
actuaciones. Entiendo, señoría, que no debo aceptar esta enmienda.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor Sanz Carramiñana.

El señor SANZ CARRAMIÑANA: Gracias, señora presidenta.

Dentro los objetivos de Renfe-Operadora, según ha manifestado el
presidente en su comparecencia en el Congreso de los Diputados: el
primero es mejorar el servicio público; segundo, la compra de material y,
tercero —por desgracia—, seguridad en la circulación.

Nosotros entendemos otro tipo de empresa; una empresa pública debe
ser, primero, segura; segundo, eficiente; tercero, sostenible; cuarto,
competitiva y, quinto, rentable, teniendo en cuenta el criterio de
obligación de servicio público. Esa es la diferencia con la empresa
privada.

En cuanto a rentabilidad, ¿no estarán ustedes hablando del
proyecto Haramain, que todavía no saben que van a hacer con la arena del
desierto? ¿Y qué van a decir del tráfico de mercancías, que recoge unas
pérdidas de 10 millones? ¿Qué pasa con las mercancías de los puertos?
Resulta que para la empresa privada es negocio y para Renfe-Operadora
no.

La señora PRESIDENTA: Tiene que terminar, señor Sanz
Carramiñana.

Tiene su señoría un minuto por enmienda.

El señor SANZ CARRAMIÑANA: Pues si he terminado, ya está.
(Risas).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Quiero insistir en que en cuanto se
plantee a Renfe-Operadora esta pretensión, en el caso de prosperar las
negociaciones, con su presupuesto la pondría en marcha y, por supuesto,
si mejora el servicio, se hará de esta manera. Pero tiene que haber la
previa solicitud de hacerlo.

Y compartimos absolutamente esas características que tienen que
reunir un servicio público.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Señor Sanz Carramiñana, le ruego me
disculpe. Me he confundido porque estaba usted en turno de portavoces y
tenía tres minutos. Lo siento, lo que ha perdido usted, lo ha perdido.
(Risas).

Señorías, pasamos a Seiasa.

El Grupo Socialista ha presentado la enmienda número 1004.

Tiene la palabra el señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: La doy por defendida.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Vázquez.

Tiene la palabra el señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Y nosotros la damos por rechazada.
(Risas).

La señora PRESIDENTA: No hay turno de portavoces.

Pasamos a Seittsa.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas
números 795 a 797.

Tiene la palabra el señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señora presidenta.

Lo primero que queremos denunciar en esta empresa, una vez más,
como a la largo de todo el presupuesto, es que no se cumpla lo
presupuestado. En el año 2015, va ser un 20 % lo que se va a dejar de
invertir. Es una empresa que, con una aportación de 228 millones,
gestiona 668, pero, señorías, en ferrocarril gestiona 229 millones. No
tiene ninguna lógica que Seittsa gestione obras de infraestructuras
ferroviarias cuando tenemos a ADIF. Es una anormalidad. Y con el recorte
que ha tenido esta empresa, que de los 1900 millones que gestionaba al
principio de la legislatura ha pasado a 400 que gestiona en carreteras en
este momento, tiene poca lógica que se mantenga funcionando, sería más
lógico que se tendiera a disolverla.

Las enmiendas que hemos presentado van destinadas a mejorar la
protección acústica y 2 millones para el puerto de Tornos.

Me voy a detener un poco más en la enmienda número 797, que viene
a subrayar una deficiencia de este Gobierno, y es que no ha dejado
proyectos redactados para poder mantener el ritmo inversor en el futuro.
Proponemos 4 millones para ir avanzando en la redacción de proyectos de
desdoblamiento de la autovía Granada-Córdoba-Badajoz, a la que también he
hecho referencia en el debate de la sección 17. Es importante que el
Gobierno de inmediato active la redacción de proyectos, sobre todo en
zonas en donde se hace necesario mantener inversiones futuras. Me estoy
refiriendo, por ejemplo, a haber dejado desconectada en el corredor
Mediterráneo a Andalucía por no haber impulsado la redacción del proyecto
entre Almería y Granada, que lleva cuatro años esperando el informe
medioambiental, lleva cuatro años el proyecto en el cajón, y cuando
queramos hacer la inversión no tendremos redactado el proyecto; o la
autovía Granada-Córdoba-Badajoz, en la que tampoco se ha avanzado en la
redacción de ningún proyecto.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Fernández.

Tiene la palabra el señor Mateu para un turno en contra.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Gracias, señora presidenta. Gracias,
senador Fernández Ortega.

Precisamente una de sus enmiendas me pone en bandeja de plata
comenzar con una crítica a lo hecho en infraestructuras en las
legislaturas que ustedes gobernaron. Se refiere usted en concreto al
proyecto de Lanestosa, en la provincia de Vizcaya —es un enclave en
la provincia de Burgos, pero corresponde a la provincia de Vizcaya—
y al puerto de los Tornos. Yo lo conozco desde que era muy chiquitillo y
desde que me saqué el carnet de conducir, y además es uno de mis
tránsitos para visitar la provincia y palpar las necesidades que tienen
los ayuntamientos. He decirle que precisamente en el puerto de los
Tornos, cuando ustedes estaban en el Gobierno, hubo un macroproyecto para
establecer una serie de viaductos, túneles, etcétera, para un puerto que
tiene una intensidad diaria media de vehículos no muy elevada. ¿Qué pasó?
Que se paralizó en mayo de 2010 y, de acuerdo con la parte burgalesa y la
parte del Gobierno de Cantabria se ha rehabilitado superficialmente el
firme. Por eso me sorprende que ahora vuelvan con este proyecto, algo que
es loable porque, en definitiva, hay muchos burgaleses que se desplazan a
la magnífica playa de Laredo, en Santander, a pasar fines de semana, y
muchos utilizan ese tránsito.

Por ello nosotros no vamos a aceptar estas enmiendas, porque es
una contradicción con lo que ustedes dijeron: entonces dijeron so y ahora
dicen arre. Aunque entendemos la necesidad de esa carretera, ahora está
en un estado perfectamente transitable.

No voy a dar contestación a las demás enmiendas porque están
ínsitas en la programación del Ministerio de Fomento, a través de
Seittsa, que es una sociedad que está coadyuvando muy intensamente con la
Dirección General de Carreteras para trabajar con Carreteras y con el
Ministerio de Fomento. Por eso rechazamos estas enmiendas, por no
considerarlas ahora mismo necesarias.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Mateu.

En turno de portavoces, tiene la palabra el señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Intervengo solo para subrayar que la
crítica que ha hecho a la enmienda relativa al puerto de Tornos me parece
un poco fuera de lugar, porque la propuesta que se hace es de 2 millones
y es para mejorar la carretera. Por lo tanto, no tiene mucha lógica que
esté hablando de macroproyectos, de viaductos...; estamos hablando de
invertir 2 millones en continuar mejorando esa conexión.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Fernández.

Tiene la palabra el señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Es perfecto, señor Fernández Ortega, lo
que sucede es que ustedes han bajado mucho sus pretensiones.






Yo esa
carretera la transito con muchísima frecuencia y el firme está
perfectamente, además de la señalización vertical, porque hay unas
nieblas tremendas, incluso en el mes de agosto, y está perfectamente
señalizada. Me alegro de que lo hayan retomado, pero tengo que poner de
manifiesto que ustedes han bajado mucho las exigencias con respecto a esa
obra; pasamos de grandes obras a las pequeñas. Pero no merece la pena,
porque hay una conexión perfecta, y vamos a rechazar la enmienda.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Mateu.

Sepes. El Grupo Socialista ha presentado las enmiendas números 284
y 1405 a 1408.

Tiene la palabra el señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señora presidenta.

Sepes es una empresa que casi se ha convertido en un fantasma, en
un zombi; es una empresa en la que no hay inversión. Nosotros presentamos
enmiendas para que haya algo de inversión en esta empresa, pues para 2016
las inversiones son cero. En 2015, si consultan la página web de Sepes,
hay cuatro noticias a lo largo de todo 2015 de asistencia a jornadas. Es
increíble que una empresa que está pensada para impulsar la construcción
y el desarrollo de polígonos industriales, para estimular la implantación
de las industrias, para ayudar en la construcción de viviendas —el
último proyecto que se hizo fue en Ceuta y Melilla de cientos de
viviendas—, no tenga ninguna actividad; cero. No tiene ninguna
lógica, ciérrenla; no tiene ninguna lógica mantener con cero actividad
esta empresa.

Las enmiendas que hemos presentado van encaminadas a impulsar
algunos polígonos: 10 millones para el polígono industrial los Camachos,
y resto con cantidades más pequeñas para parques científicos y
empresariales, esperando que en alguna ocasión puedan ser atendidas. Me
sorprende no solo que este año no haya ninguna inversión prevista para el
año 2016, sino que a lo largo de toda la legislatura no hayan impulsado
ninguna inversión: cero.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Fernández.

Turno en contra.

Tiene la palabra el señor Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Gracias, señora presidenta.

Senador Fernández Ortega, acuérdese de cómo estaba Sepes cuando en
el año 2011 entró el Gobierno del Partido Popular, había una debilidad
financiera absoluta, porque se había gastado mucho en la compra de suelo
residencial, que luego perdió más del 50 % del valor de su compra.
Afortunadamente, hubo una reestructuración responsable de la sociedad; ya
empezó a consolidarse nuevamente en el año 2015 y sigue la misma senda en
el año 2016, con unas ventas previstas de más de 90 millones de euros que
superan un incremento del 12 % con respecto al ejercicio anterior.

El objetivo de Sepes es realizar inversiones cuyo retorno sea
rápido o a medio plazo en cuanto al suelo industrial. En cuanto a
vivienda residencial se pretende seguir trabajando en aquellos sitios de
alto índice demográfico y con un alto índice de natalidad. Hay
previstos 49 millones de euros y se siguen haciendo actuaciones, como
usted bien sabe, en La Rioja, el Recuenco, y en Jaén. Por ejemplo, en
Torrehierro precisamente su enmienda da lugar a una curiosidad porque
ustedes solicitan una cantidad inferior a la presupuestada.
Solicitan 1 000 000 de euros y aquí está previsto que sean 3 404 000
euros. Señorías, por eso insisto en que no son necesarias esas enmiendas
por la realidad actual de Sepes y las rechazaremos.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Mateu.

Turno de portavoces.

Tiene la palabra el señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señora presidenta.

Yo no sé si estamos hablando de la misma empresa o no. Esta es la
hoja de las inversiones de Sepes: cero euros en 2016. Dice usted que
tiene 49 millones para vivienda. ¿Dónde están? ¿Se le han pasado al
Gobierno? No lo sé. Dice usted que tienen 3 000 000 para parques
empresariales. A quien pasaba las notas se le han olvidado, porque aquí
aparecen cero euros de inversión. Otra cosa es que tengan proyectos para
ejecutar, pero el Gobierno está diciendo que en 2016 va a invertir
cero.

Vuelvo a denunciar que la prioridad no es la creación de empleo;
en sus discursos nos dicen que esa es su principal prioridad, pero cuando
apeamos a la realidad, la gestión del Ministerio de Fomento, que es el
más inversor y el que más empleo tiene que crear, se les cae el
equipo.

Usted me habla de que están haciendo actividades y no están
haciendo nada ni prevén hacer nada. El gasto en 2015 ha sido de 439 000
euros. Está frenada toda la inversión. Dice usted que había una debilidad
financiera. La crisis afectó a todas las empresas relacionadas con la
construcción, pero para debilidad financiera la de la Sareb, invento
suyo, que en dos años ha producido 850 millones de déficit y este año va
a superar los 1000 de pérdidas. Encima nos dicen que está bien gestionada
y al presidente le dan ustedes un plus de productividad de 150 000
euros.

Vamos a poner las cosas en su justo sitio. Lo que está ocurriendo
con Sepes es que no hay nada de inversión, que es un zombi, como he
dicho, y me parece que es una pérdida de oportunidades en un país que
necesita crear empleo. ¿No se necesita vivienda en ningún sitio de
España? ¿No hay ningún sitio degradado donde el Gobierno tenga que
invertir? Cero euros de inversión, ni un euro van a gastar.

Dicen que la empresa es rentable porque obtiene dinero; claro,
vendiendo el patrimonio que tenía antes, pero no están creando ninguno
nuevo, no están impulsando la economía en ningún sitio. Si tenemos una
empresa nacional que tiene que impulsar la economía atrayendo industria,
¿por qué no hace nada? Eso es lo que estamos denunciando en esta
intervención, lo que hemos hecho ha sido proponer algunas actuaciones.
Solo eso.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Fernández.

Señor Mateu, tiene la palabra.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Gracias señora presidenta.

Senador Fernández Ortega, yo me reitero en lo dicho anteriormente
en cuanto a los números y si hubiera que cotejarlos, lo debemos hacer
usted y yo y ponernos de acuerdo, pero los datos los he extraído de los
oficiales del Gobierno de España. Evidentemente, ustedes quieren seguir
comprando suelo. Le hablo con respecto a dos inversiones que pretenden en
el polígono de As Boeiras en A Coruña, y he decir que hay una actuación
que se llama Río del Pozo en el municipio de Narón que se encuentra a
escasos metros del Ayuntamiento de Valdoviño, donde ustedes quieren
seguir comprando suelo. Tengo que decirles que eso no puede ser porque en
la provincia de A Coruña Sepes ya dispone de aproximadamente un millón de
metros cuadrados en venta, y evidentemente no hay que incrementar el
patrimonio ficticiamente, como ustedes hicieron. Insisto, no vamos a
aceptar estas enmiendas por entender que la política de sostenibilidad
financiera de esta empresa es la que corresponde a los momentos actuales
y al suelo que tiene ya en su patrimonio.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mateu.

Finalmente, SEPI. El Grupo Socialista presenta las enmiendas 340
a 342.

Tiene la palabra el señor Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Gracias, presidenta.

Intervengo para defender tres enmiendas concretas a SEPI que ya
habían sido incorporadas en el Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas, y hacían referencia fundamentalmente a una inversión en
Vizcaya, ABRA, para un parque empresarial de un millón de euros; a otra
aportación a la SEPI para la construcción de un dique flotante Navantia
en la ría de Ferrol y otra aportación a la SEPI para motores BAM en
Cartagena. En definitiva, tres actuaciones que son fundamentales desde el
punto de vista de la modernización de la economía española y el modelo
productivo y para garantizar la carga de trabajo en los astilleros
españoles, lo cual evidentemente debería ser considerado por el
Gobierno.

Quiero añadir que la crítica sistemática que ha venido haciendo el
Gobierno para rechazar estas enmiendas se apoya fundamental en que
podrían ser consideradas ayudas de Estado y, como consecuencia, ser
prohibidas por la Unión Europea. Lo cierto es que el Grupo SEPI en su
propia hoja de presentación lo dice claramente, aunque lógicamente
ustedes lo saben, a partir de 2006 con la aprobación de la Ley 20/2006,
de 5 de junio, la SEPI y sus sociedades participadas mayoritariamente
pueden percibir aportaciones con cargo a los Presupuestos Generales del
Estado, así como captar fondos privados. Por tanto, están sujetas a los
controles que el sector público tiene, pero no cabe ninguna duda de que
ese no es un argumento adecuado para rechazar estas enmiendas que,
insisto, tienen una importancia crucial desde el punto de vista del
mantenimiento y la creación de puestos de trabajo, puesto que
garantizarían la carga de trabajo en algunos astilleros españoles.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Lerma.

Turno en contra. Tiene la palabra el señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señora presidenta.

Nos plantea el portavoz socialista una cuestión capital, el
mantenimiento de la carga de trabajo en el sector naval en el que este
Gobierno, en coordinación con gobiernos autonómicos, ha puesto empeño a
lo largo de toda esta legislatura. No termino de entender esta
argumentación de que las aportaciones presupuestarias no serían ayudas de
Estado, sobre todo si se trata de construcción de buque civil, pero
atenderemos esas reflexiones como un acto de voluntad en la promoción de
un sector en el cual nosotros estamos absolutamente implicados. Por
tanto, estamos en la misma dirección. Las cuentas de SEPI y la
programación industrial de SEPI para el año 2016 la consideramos
suficientemente amplia y coherente con los objetivos generales del
presupuesto como para rechazar estas enmiendas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Utrera.

Turno de portavoces. Tiene la palabra el señor Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias.

Como se trata de un turno de portavoces y ya estamos finalizando
la discusión, quisiera decir en mis tres minutos que ha habido un
argumentario recurrente en las respuestas del Grupo Popular, aparte de la
consideración de que ya está todo hecho en el tema de los astilleros, lo
cual parece bastante evidente que no es así.

Su argumentario recurrente ha sido que el Gobierno dejó los
presupuestos sin aprobar en una prueba de cobardía, cuando no había
llegado el plazo para su aprobación, pero lo que han dejado de contar es
que el PP tardó seis meses en aprobar los presupuestos después de haber
salido elegido para no avanzar fundamentalmente su política de subida de
impuestos y recortes, que pensaba desde luego cargar al Gobierno
anterior. Eso lo hizo para no avanzarla antes de las elecciones andaluzas
—y nadie entendía en Europa que ustedes no presentaran el
presupuesto— y, simultáneamente, les dio tiempo además a cambiar
varias veces la liquidación del déficit presupuestario. Ustedes ya no se
acuerdan, probablemente porque eso no entra en el argumentario del
Partido Popular, pero partimos del 6, 7, 8, 9 y si hubiera durado más
tiempo habríamos llegado al 25 razonablemente, cosa que evidentemente
provocó el efecto que tenía que provocar: una pérdida total de
credibilidad de la economía y de las cifras españolas y una escalada sin
precedentes de la prima de riego como consecuencia de esa pérdida de
credibilidad.

Ahora, se trata una vez más de elaborar un presupuesto, en este
caso anticipadamente, tratando de suplantar la voluntad popular futura,
que es la que tiene que venir después de las elecciones generales, que
serán antes de cuando tradicionalmente se aprobaba el presupuesto. Y la
otra parte recurrente es el gran éxito de la política económica que se
atribuye también el Gobierno fundamentalmente gracias a la reforma
laboral, que nosotros, como usted sabe, pretendemos modificar, cuando no
lo están haciendo los tribunales ya. De cualquier manera, es evidente que
se va a modificar.

En cualquier caso, que el Gobierno atribuya el éxito de su gestión
a la bajada del petróleo es algo importante, como también a la expansión
cuantitativa que está llevando a cabo el Banco Central Europeo o a la
bajada del tipo del cambio del euro, etcétera. Todo eso es lo que ha
hecho avanzar la economía española, fundamentalmente. Naturalmente,
también hemos de hablar del deterioro de las relaciones laborales y del
aumento de la precariedad en el empleo; eso sí que hay que atribuírselo
al Partido Popular.

Este es el resumen final de lo que ha sido el argumentario popular
para defender sus presupuestos y atacar las enmiendas de toda la
oposición. Es bastante evidente que solo al sueño de una noche de verano
se le puede atribuir toda esta ficción.

Muchas gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Lerma.

Tiene la palabra, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Gracias, presidenta.

No voy a contestar a todo lo que se ha dicho porque en realidad es
más propio de un debate de totalidad, que ya se celebró, o, incluso, si
quieren, de un debate que celebraremos la próxima semana sobre los
presupuestos.

Usted nos ha contado una historia y yo se la voy a contar de otra
manera, con lo cual, posiblemente, habrá puntos en los cuales pueda haber
un determinado nivel de sombra o de incertidumbre. No es que yo sea
relativista, ni mucho menos, pero entiendo que admiten distintas
interpretaciones. Lo que ocurrió en el año 2011 es que después del
fracaso constatado en 2010, donde hubo que hacer lo que usted ya sabe que
hubo que hacer en el mes de mayo, se produjo una convocatoria de
elecciones a cámara lenta. Ya en junio se convocaron unas elecciones que
se iban a celebrar en noviembre. Al hacerlo a cámara lenta, en realidad,
lo que estaba implícito era la espantada de aquel Gobierno, que sabía que
no iba a sacar adelante los presupuestos y que su sola presentación
hubiera causado hilaridad y perplejidad en Europa y en España. Por ello
decidió no presentarlos, pero eso sí, aplazar la convocatoria electoral y
ponerla a cámara lenta hasta finales de noviembre; desde junio hasta
noviembre, mucho más que el plazo establecido de cincuenta y tantos días
para convocar elecciones.

A partir de ahí, se deriva todo lo demás. El Gobierno del Partido
Popular se constituye a finales de diciembre del año 2011; a partir de
ese momento, se empiezan a analizar las cuentas y se vio que el déficit
no era del 6. En cuanto a ese comentario tan jocoso que usted hace de que
sale el 6, sale el 7, sale el 8, sale el 9, y podía llegar al 25, le digo
que no: es el 9. Lo que pasa es que hasta llegar al 9 se tarda unas
semanas o un mes en investigar cuál es; es el 9 % del producto interior
bruto, el déficit, la tostada que se nos quedó allí.

Sume fechas. Diciembre: indagar los resultados de las cuentas;
enero, posiblemente febrero: elaborar unos presupuestos. Usted ya sabe
que el ciclo presupuestario en España se inicia en el mes de mayo; es
decir, unos presupuestos que se presentan en octubre y se inicia su
preparación en el mes de mayo. En ese caso, se acortaron tiempos, se
redujeron significativamente y se presentaron los presupuestos del
año 2012 —por supuesto, fuera de la fecha usual— en una fecha
razonable, después de lo que le he contado. Y, a partir de ahí, viene
todo lo demás. Después seguiremos hablando de las conclusiones que usted
deriva de la subida del precio del petróleo, que también tienen interés,
pero creo que ahora la presidenta me está inquiriendo para que
concluya.

Por tanto, termino. Pasamos a votar el informe de la ponencia y, a
partir de ahí, seguiremos discutiendo.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Será en el pleno porque en comisión se le ha
agotado a usted el tiempo.

Señorías, hemos finalizado el debate de las enmiendas. (El señor
Vázquez García pide la palabra).

Tiene la palabra, señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Este portavoz y algunos senadores de mi
grupo estamos un poco liados. Señora presidenta, ¿se entiende que RTVE se
ha debatido previamente?

La señora PRESIDENTA: Señoría, debemos decidir, porque así ha sido
a lo largo de todo el debate, que todas aquellas enmiendas que sus
señorías no extrajeron de organismos concretos para debatirlas
individualmente se han debatido en la sección en la que sus señorías las
incluyeron. ¿Correcto? Ergo, se consideran defendidas en el momento en
que se vieron en las secciones correspondientes.

¿Me he expresado correctamente? ¿Estamos de acuerdo en que eso es
así? (Asentimiento).

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Estamos de acuerdo, el problema es que a
algunos grupos no se nos ha avisado de ese proceso.

La señora PRESIDENTA: Lamento decirle a su señoría que es el grupo
el que debería haber extraído las enmiendas.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Evidentemente, yo no he dicho quién.
(Risas).

La señora PRESIDENTA: Correcto.

Señorías, se dan todas por defendidas y sometemos a votación el
informe de la ponencia. Les ruego me atiendan porque vamos a someter a
votación el texto propuesto por la ponencia consistente en el informe
aprobado por ella al que se incorporan, como consecuencia del debate en
comisión, la enmienda 3305 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y
la enmienda transaccional sobre la base de la enmienda 2713 del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i d’Unió, y una
enmienda transaccional, firmada por todos los grupos, por la que se
modifica el artículo 104 bis.

¿Correcto? (Asentimiento).

En consecuencia, el texto que se somete a votación incorpora al
texto del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2016,
remitido por el Congreso, las modificaciones introducidas por las
enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
números 1799 a 1810; 1812 a 1816; 2056 a 2060; 2185 a 2192; 2194
a 2196; 2198 a 2207; 2209 a 2214; 3305 a 3315; 3318; 3414
a 3416; 3455; 3456 y 3460 a 3463.

¿Correcto? (Asentimiento).

La enmienda 3293 del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i d’Unió.

Dos enmiendas transaccionales firmadas por todos los grupos, por
las que se añade una sección 4.ª al capítulo II, del título VI y se
modifica el artículo 104 bis.

Diez enmiendas transaccionales sobre la base de las
enmiendas 2193, 2197, 2208, 3304, 3316, 3317 y 3459 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, así como las enmiendas 2661, 2713
y 3294 del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió.

Dos correcciones técnicas referidas a la denominación de la Cámara
Oficial de Comercio, Industria, Servicios y Navegación de España que
afectan a la sección 26 y sección 27, respectivamente.

La incorporación de todas estas enmiendas ha supuesto, además, una
modificación de los estados contables de los artículos 2 y 4 y el anexo
I.

¿Están conformes sus señorías con el texto? (El señor Bel Accensi
pide la palabra)

Diga, señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Perdone, señora presidenta, me habré
despistado seguramente porque a estas horas puede pasar cualquier cosa.
La enmienda de las áreas metropolitanas, que adicionaba un texto, ¿está
incluida?

La señora PRESIDENTA: Efectivamente.

Entonces, ¿estamos conformes? (Asentimiento).

Señorías, vamos a proceder a la votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 10.

La señora PRESIDENTA: Señorías, ha sido aprobado el informe de la
ponencia. En consecuencia, queda dictaminado por la Comisión de
Presupuestos el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2016.

Solo me resta, señorías, solicitar su confianza para presentar el
informe en el Pleno. (Asentimiento).

Gracias por su confianza.

En segundo lugar, quiero agradecerles a todos ustedes la
oportunidad que me han dado de presidir esta comisión. Saben sus señorías
que me despido. Para mí ha sido un privilegio y un honor haber compartido
con todos ustedes cinco presupuestos generales durante esta legislatura.
(Aplausos).

Muchas gracias, señorías.

Se levanta la sesión.

Eran las trece horas y diez minutos.