La señora PRESIDENTA: Señorías, continuamos la comisión.

Pasamos al siguiente punto del orden del día: la designación de la
ponencia que ha de informar el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2016.

Ruego a sus señorías manifiesten su propuesta.

¿Grupo Parlamentario Socialista?

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Yolanda Vicente y yo mismo.

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Mixto, la señora
Julios.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, el señor Bildarratz.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió, el señor Bel.

¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?

El señor MONTILLA AGUILERA: El señor Bruguera.

La señora PRESIDENTA: ¿En nombre del Grupo Popular?

El señor DE LAS HERAS MUELA: Francisco Utrera, María José Martín y
Juan Antonio de las Heras.

La señora PRESIDENTA: Muy bien, señorías.

Queda nombrada la ponencia que informará sobre los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2016.

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente comparecencia de la
secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos, doña. Marta Fernández
Currás, a quien damos la bienvenida a la Comisión de Presupuestos y la
palabra tan pronto esté preparada.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (Fernández
Currás): Gracias, presidenta. Señorías, muy buenos días.

Comparezco hoy ante ustedes para presentarles en este breve tiempo
de la comparecencia las guías estratégicas del Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el 2016. Son los quintos de la
legislatura, que ha tenido como característica fundamental la virtualidad
de ir adaptándose a las exigencias de la coyuntura económica, luchando
contra ellas, transformando la realidad económica. Nuestra economía está
creciendo y creando empleo significativamente, por encima de nuestro
entorno. El objetivo del Gobierno es que este crecimiento y creación de
empleo se consolide y continúe cogiendo impulso el ejercicio que viene.
Este ha sido, precisamente, el motivo de adelantar la tramitación de los
Presupuestos Generales del Estado para el 2016, aprovechando nuestra
ventaja competitiva en un ejercicio de responsabilidad, prudencia,
sensatez y previsibilidad, y ofreciendo seguridad a nuestro entorno.

Las líneas directrices de estos presupuestos son exactamente las
mismas que han guiado e inspirado los cuatro ejercicios anteriores:
crecimiento económico, creación de empleo y, por supuesto, consolidación
fiscal. Hemos cumplido todos los objetivos de estabilidad presupuestaria
hasta el momento, cumplimiento que se va a producir también en el 2015 y
en el 2016. Les puedo adelantar que los datos de ejecución presupuestaria
que conocemos y que se publicarán la próxima semana así lo acreditan,
tanto el resultado que corresponde al primer semestre consolidado de los
cuatro subsectores de la contabilidad nacional —donde observamos
que la Administración central está reduciendo su déficit un 15 %, las
comunidades autónomas un 20 % y las corporaciones locales duplican su
superávit—, como el consolidado de julio de los tres subsectores,
excluido las corporaciones locales, que continúa en esta línea y, por
supuesto, los datos que tenemos ya del mes de agosto del Estado, donde el
déficit se está reduciendo por encima del 20 % en relación con el año
anterior; es decir, todas las administraciones públicas están
consolidando gasto y el comportamiento de los ingresos, especialmente los
ingresos tributarios, es extraordinario, de manera que a medida que
avanza el ejercicio la consolidación fiscal gana fuerza.

La diferencia entre los presupuestos del 2016 en relación con los
anteriores es su cuadro macroeconómico, es el escenario macroeconómico,
el contexto más favorable que en ejercicios precedentes, y así lo
constatamos en el crecimiento, en el ensanchamiento de bases imponibles y
en el incremento de la recaudación que les estoy relatando. Según este
cuadro macroeconómico, el crecimiento previsto para el ejercicio de 2016
es del 3 %, aportando la demanda nacional 2,9 puntos, con un
comportamiento de las exportaciones en la misma línea que ya estamos
observando en el ejercicio actual, que crecerán al 6 %, contribuyendo así
a corregir uno de los más importantes desequilibrios que ha demostrado
nuestro país a lo largo del tiempo, que es precisamente la balanza de
pagos.

Según el Fondo Monetario Internacional, nuestra economía es la que
más va a crecer este año entre las economías avanzadas, pero sin duda lo
más relevante es que todo ese crecimiento se está traduciendo en creación
de empleo, de tal forma que la previsión del Gobierno es cerrar el
ejercicio 2016 con una tasa de paro del 19,7 y las previsiones de la OCDE
están en esta línea, porque auguran que tanto en 2015 como en 2016
estaremos en la cabeza de los países que constituyen la organización en
la creación de empleo.

Por eso, paso a anunciarles, brevemente, las principales
novedades, hoy de sobra conocidas por ustedes, de los presupuestos para
el 2016. En primer lugar, la reforma tributaria, que introduce la segunda
fase que corresponde al impuesto sobre sociedades, toda vez que esta
segunda fase, diseñada, en principio, para el presupuesto de 2016 del
impuesto sobre la renta de las personas físicas, ha sido adelantada a
julio del 2015, precisamente porque había margen presupuestario para
ello, teniendo en cuenta el buen comportamiento de los ingresos
tributarios.

La segunda gran directriz es que en estos presupuestos estamos
cumpliendo una promesa, que es la de devolver un esfuerzo prestado por un
sector que ha estado a la altura, y que no es otro que el de los
empleados públicos, que han tenido un comportamiento extraordinario a lo
largo de la legislatura. Cuando se suprimió la paga extraordinaria
del 2012, que entonces se calificó de una supresión temporal, se dijo que
cuando la situación económica lo permitiese se vería revertida. (El señor
vicepresidente, De las Heras Muela, ocupa la Presidencia).

Otra novedad importante es que se trata de un presupuesto con un
significativo incremento de recursos transferidos a las administraciones
territoriales. Estamos hablando, aproximadamente, de 12 000 millones de
euros más que el ejercicio anterior, y este aumento de recursos se
destinará, habida cuenta de la naturaleza del gasto de estas
administraciones territoriales, básicamente a la cobertura de gasto
social, a la prestación de los servicios públicos fundamentales. Es un
presupuesto que tiene un claro o un marcado carácter social, que ha sido
un constante in crescendo a lo largo de toda la legislatura. Esto se
manifiesta tanto en el crecimiento del 3 % de la pensiones como en
el 18 % de los servicios sociales, como en el 10 % de las políticas
activas de empleo, lo cual constituye un 53,5 % de gasto social directo,
al que si le adicionamos ese incremento de recursos que el presupuesto
del Estado está transfiriendo a las administraciones territoriales,
tenemos un conjunto de gasto social directo e indirecto, que sale del
presupuesto del Estado, del 70 %. También quiero resaltar el control del
gasto público, que tan buenos resultados nos está dando desde el punto de
vista de la generación de confianza en el consiguiente crecimiento y
previsibilidad de nuestro país.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Vaya concluyendo,
por favor.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (Fernández
Currás): El presupuesto de 2016 cerrará con un 2,8 % de déficit público,
saliendo ya del procedimiento de déficit excesivo. Restaría por señalar
una última característica muy importante: la obtención de superávit
primario de 0,35 puntos, consecuencia también de que este crecimiento
está consiguiendo la reducción de la carga financiera y la estabilización
de la deuda pública, como ya estamos comprobando en los últimos datos
publicados por el Banco de España.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Muchas gracias,
señora secretaria de Estado.

En turno de portavoces, tienen la palabra los grupos solicitantes.
En primer lugar, por el Grupo Mixto, la senadora Julios, por tiempo de
tres minutos.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Obviamente, voy a usar los tres minutos, como sus señorías
entenderán, en los temas que más nos preocupan en Canarias, ya que
represento a Coalición Canaria. Nos preocupa que estos presupuestos sigan
sin resolver los graves problemas que venimos reivindicando desde hace
tiempo al Gobierno de España en materia presupuestaria. Como saben,
nosotros consideramos que nuestra comunidad está muy mal financiada, no
solo por los recursos que nos llegan del sistema de financiación
autonómico, sino también por los ingresos que proceden de los
Presupuestos Generales del Estado, habida cuenta de que uno de los
elementos que no se cumplen con Canarias es precisamente el Régimen
Económico y Fiscal, que está basado en una ley que en estos momentos está
vigente y que en sus artículos 95 y 96 establece la obligatoriedad del
Estado de equiparar en inversiones a Canarias a la media de la inversión
que el Estado está haciendo en el resto de las comunidades autónomas (La
señora presidenta ocupa la Presidencia), con independencia de la
consideración de determinadas infraestructuras de interés general, que en
el caso de Canarias, por el hecho insular, deben ser cofinanciadas de
forma conjunta por ambas administraciones. Como sabe su señoría, nosotros
planteamos que esas inversiones continúan estando por debajo de la media,
concretamente en los presupuestos para 2016 la diferencia per cápita
sigue siendo de 58 euros por habitante. Si calculamos la acumulación
de 2004 a 2016, estamos hablando de 2467 millones, que para el
presupuesto de nuestra comunidad autónoma significa mucho, no solo desde
el punto de vista directo en las partidas de un presupuesto, sino por la
pérdida de potencialidad que tenemos para poder afianzar la salida de
esta crisis y, sobre todo, para tener más posibilidades en los
presupuestos autonómicos de apostar por relanzar nuestra economía en el
ámbito de Canarias.

La otra gran reivindicación que en este sentido tenemos es el
modelo de financiación autonómico, que nos está perjudicando. Somos la
comunidad autónoma peor financiada para el mantenimiento de nuestros
servicios públicos, y aunque el objetivo fundamental de la financiación
autonómica es sufragar el mantenimiento de los servicios públicos
esenciales, debido al déficit que provoca el coste real…

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señora Julios.

La señora JULIOS REYES: …de esos servicios públicos, la
comunidad autónoma no puede dedicar esos fondos propios a relanzar
nuestra economía, sino a la financiación de los servicios públicos.
Estamos hablando de cifras importantes. Además —lo he repetido en
muchas ocasiones en las diferentes comisiones y en el Pleno—, lo
más grave de todo es que la brecha que nos separa de la financiación
media de las comunidades autónomas no se va acortando, sino que se va
incrementando. Lo lamentamos, pero estos presupuestos tampoco resuelven
este grave problema que tenemos los ciudadanos en Canarias.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Julios.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió ha solicitado también su comparecencia. Señor Bel, tiene la
palabra.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Muchas gracias, señora secretaria de Estado de Presupuestos y
Gastos por su comparecencia un año más en estos quintos presupuestos de
la legislatura. En tres minutos, como puede entender, no puedo hablar
mucho. Me voy a centrar exclusivamente en una cuestión porque ha sido
noticia recientemente también en esta Cámara, a ver si alguien del
Gobierno es capaz de aclararnos la situación. Usted decía que se ha hecho
un gran esfuerzo en el control del gasto público y como máxima
responsable del presupuesto entiendo que me podrá dar una explicación. Me
refiero a un gasto muy concreto: el gasto del Ministerio de Defensa. El
presupuesto del Ministerio de Defensa en 2012 era de 6316 millones de
crédito inicial; el crédito final fue de 9066 millones; incremento
del 46 %. En 2013, cantidad reducida respecto al ejercicio
anterior, 5934; crédito definitivo, 7876; incremento 32,57 %. En 2014, el
incremento respecto al crédito inicial y el crédito definitivo fue
del 34,09 %. En 2015, a 30 de junio —datos disponibles por la
Intervención General del Estado en estos momentos— incremento
del 28,26 %. Por tanto, el incremento previsto a final de año, superior
al 30 %. Si en los cuatro presupuestos que nos han presentado han
incrementado el gasto del Ministerio de Defensa en más de un 30 %, ¿qué
credibilidad tiene que nos planteen un gasto del Ministerio de Defensa
prácticamente equivalente al presupuestado el año anterior e inferior
en 2000 millones a todos los ejecutados a lo largo de esta legislatura?
Mi pregunta es: ¿la secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos da
credibilidad a esta cifra que figura en el presupuesto? ¿Existen motivos
previsibles, más allá de todos los antecedentes de estos cuatro años,
donde el presupuesto se acaba incrementando más de un 30 %, de que se
podrá cumplir esta cifra? Finalmente, ¿qué motivos hay para que la
dotación del Ministerio de Defensa constantemente se infravalore, se
infradote y sufra estos incrementos superiores al 30 % que no sufre
ningún otro ministerio en los Presupuestos Generales del Estado?

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

Señor Vázquez, tiene la palabra.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidenta. Sea
bienvenida, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, señora
secretaria de Estado.

No voy a entrar en la polémica del adelanto del debate
presupuestario. Ustedes han decidido hacerlo sabiendo que va a ser otra
mayoría parlamentaria, otro gobierno el que tenga que gestionarlo.

Es un discurso repetitivo tanto por parte del ministro como del
propio presidente y también de usted en esta comparecencia. Vuelven
ustedes a ese exceso de euforia y a la presentación de algo que todos
consideramos es irreal. Nos dice usted que el control del gasto público
está garantizado cuando todos sabemos que, a pesar de los sacrificios y
de los impuestos a finales de 2014, la Administración General del Estado
y la Seguridad Social apenas si bajaron una décima respecto a lo que
había de déficit público a finales de 2011. Todos sabemos que este año va
a haber una desviación importante en el déficit de la Seguridad Social y
de las comunidades autónomas. Se verá en pocos meses.

Nos habla de un marcado carácter social, de devolver el sacrificio
y el esfuerzo, pero habría que preguntarse a quién hay que devolvérselo.
La subida para los pensionistas en términos reales va a suponer continuar
perdiendo poder adquisitivo, y no nos dice nada sobre lo que supone haber
reducido la caja de las pensiones de la Seguridad Social y de las mutuas
en 40 000 millones de euros en estos años. Solo hablan de ingresos, pero
nunca de los brutales recortes que se han producido fundamentalmente en
la educación, la sanidad y en los servicios sociales. Nos habla de
recuperación. Efectivamente, ya no estamos en recesión, es evidente, pero
al menos compartan ustedes esos méritos con otros factores externos, con
ese viento de cola que se ha mencionado de la bajada de la cotización del
euro, de la bajada del petróleo, de la flexibilidad financiera del Banco
Central Europeo.

Todos los analistas consideran muy optimista su cuadro
macroeconómico; el propio gobernador del Banco de España nos ha dicho
hace un momento que las previsiones del último trimestre de 2016 son que
tanto el crecimiento como el empleo vayan a la baja. Es evidente que
sobrevaloran los ingresos con respecto a lo que está sucediendo este año.
Estiman que las cotizaciones a la Seguridad Social van a crecer un 6,7 %
cuando ahora lo están haciendo al 1 %, lo cual también parece bastante
irreal. No es creíble que las exportaciones crezcan al 6 %, y lo acaba de
comentar también el gobernador, cuando están a la mitad en 2015 respecto
a 2014 y cuando el saldo debido al aumento de las importaciones está
disminuyendo, está cayendo. Secretaria de Estado, nadie puede creerse ese
círculo virtuoso del que tanto hablan el presidente y el ministro cuando
resulta que es necesario endeudarse en 7,5 euros para conseguir 1 euro de
riqueza, como ha pasado el año anterior. En 2015 el incremento de la
deuda doblará al crecimiento; difícilmente a eso se le puede llamar
círculo virtuoso cuando es más bien vicioso.

Pero lo más grave —y ya termino, presidenta— es que el
Gobierno y estos presupuestos carecen de la más mínima orientación de
política económica, de un mínimo intento de crear ese nuevo patrón de
crecimiento para una recuperación sostenible, dos temas fundamentales,
inversión productiva y productividad, creciendo la primera un 1 %.

La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, señoría.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Termino ya.

Es su modelo, es su modelo ideológico, es su modelo de sociedad
basado en una diferencia importante de menor gasto público, de menos
Estado, pero es evidente que otros tenemos otro modelo que trataremos de
desarrollar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Vázquez.

Tiene la palabra el señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Gracias, señora presidenta.

Intervengo con brevedad para agradecer a la secretaria de Estado
de Presupuestos que nos acompañe aquí hoy para explicarnos los elementos
esenciales del proyecto de presupuestos para el año 2016. Y quiero
congratularme con ella porque estos presupuestos son un fin de etapa en
la medida en que permiten concretar algunos de los resultados que con
mucho esfuerzo se han venido consiguiendo a lo largo de esta legislatura,
a lo largo de estos cuatro años. Me quedo con las afirmaciones finales
que ha hecho la secretaria de Estado porque son elementos esenciales, y
aunque no tenemos tiempo para explicarlos, son los que denotan la
coherencia económica o la incoherencia de las ocurrencias de la creación
a salto de mata de planes de empleo municipales y de cosas por el estilo
que pretenden corregir crisis cuando en realidad lo único que hacen es
ahondar estructuralmente y a más largo plazo sus efectos negativos.

Desde el año 2007, por primera vez los presupuestos para 2016
presentan un saldo positivo de superávit primario, un 0,35 %. Eso es muy
importante y significa que el déficit lo es por los pagos de intereses de
la deuda esencialmente y que sin esos pagos de intereses habría un
superávit. Y como de deuda hablamos, esto permite la reducción del
porcentaje de deuda con relación al producto interior bruto para el
próximo año respecto del anterior. Es decir, se ha curvado ya esa
tendencia de crecimiento de deuda pública que se inició precisamente
en 2007 con un salto hacia delante estrepitoso y formidable, con un
déficit público en 2009 del 11 % en un solo ejercicio, cosa que no había
ocurrido nunca en la historia financiera de España, cuando la previsión
económica era de un déficit de un 1 o un 2 %; es decir, aquello fue un
escándalo. Pues bien, el cuestionar ahora el cuadro macroeconómico por
una décima arriba o abajo... Por cierto, el gobernador del Banco de
España, señora secretaria de Estado, no ha dicho lo que se acaba de decir
que ha dicho. No ha dicho eso. Ha dicho que sobre décimas no se discute
porque son previsiones económicas y las décimas son décimas.
Efectivamente, puede que tenga más razón la OCDE que el Fondo Monetario,
que el Banco de España o que las previsiones del Gobierno, pero se trata
de décimas y lo más importante es que estamos hablando en un contexto de
confort.

Como digo, para el próximo año el presupuesto del Estado será:
superávit primario, reducción de deuda, un crecimiento del PIB nominal
del 4 %, una creación de empleo de ese orden de magnitud, con lo cual
estamos hablando de que el crecimiento económico se está volcando
esencialmente a la creación de empleo, y al mismo tiempo un déficit
público que por primera vez en muchos años se va a reducir por debajo
del 3 % en el conjunto de todas las administraciones públicas y nos va a
sacar de ese bochornoso lugar en que se nos colocó hace ocho años, que es
el procedimiento de déficit excesivo.

La señora PRESIDENTA: Tiene que terminar, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Termino diciendo que vamos a salir de esa
bochornosa posición de déficit excesivo por la que cada año te dan un
tirón de orejas y te recuerdan que eso hay que corregirlo. Pues bien, se
está corrigiendo sustancialmente respecto de los déficits que he
mencionado que acumulábamos en el pasado. Por tanto, la situación
económica es buena porque estos presupuestos inducen al crecimiento
económico y a la creación de empleo al tiempo que los presupuestos en sí
mismos son fruto de la coherencia de una política económica del
pasado.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Termino ya con esto.

En el Grupo Parlamentario Popular estamos muy satisfechos y
apoyamos estos presupuestos para el año 2016.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Utrera.

Tiene la palabra, señora Fernández Currás.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (Fernández
Currás): Gracias, presidenta. Muchas gracias, señorías, por sus
observaciones.

Empiezo por acogerme a las afirmaciones del señor Utrera porque,
evidentemente, estos presupuestos sí que son un broche final de cierre de
una política económica coherente que ha venido funcionando a lo largo de
toda la legislatura. Lo que ocurre es que desde el año 2012 hasta las
puertas de 2016 es el tiempo que lleva —cuando las cosas se hacen
bien— pasar del casi caos a una historia de éxito y crecimiento
económico. Esas son las consecuencias de hacer las cosas mal.
Precisamente, como estamos convencidos de esta política económica, y así
se fue anticipando, basada en reformas estructurales que aumentaran la
flexibilidad y competitividad de nuestra economía al tiempo que la
consolidación fiscal, hemos llegado al ejercicio de 2016 con el cuadro
macroeconómico, con el entorno macroeconómico que les describimos. Pero
no solamente se diseñó una política económica coherente en el sentido que
estamos exponiendo, sino que se diseñaron unos mecanismos de seguimiento
y observancia de los principales indicadores económicos tan estrictos que
le están permitiendo al Gobierno anticiparse. Eso es lo que ha ocurrido
con la anticipación de la reforma fiscal, de tal modo que parte de la
política económica que correspondía al presupuesto de 2016 está ya en el
ejercicio de 2015, al tiempo que parte de las consecuencias de 2015 está
ya en los presupuestos para 2016. Y les invito a que vean en breve los
resultados de recaudación del mes de agosto. Ese ensanchamiento de bases
imponibles está aportando PIB, crecimiento en términos de PIB real y
nominal al presupuesto para 2016. Por eso, en cuanto a ese optimismo que
invocan ustedes del cuadro macroeconómico y del crecimiento, solo tengo
que recordarles que este es el quinto presupuesto, y que el año pasado
estuve también aquí con motivo de otro presupuesto. Cuando el Gobierno
tenía una previsión de crecimiento del 2 % se le tachó de muy optimista y
el crecimiento está siendo del 3,3 %, de un 4 % interanual.

Ciertamente, no son los vientos de cola. Este crecimiento se está
produciendo desde el segundo semestre de 2013 y los vientos de cola
llegaron, desafortunadamente, mucho más tarde. Unos vientos de cola que,
por supuesto, también benefician a todo el entorno de la Unión Europea.
Pero claro, culpar a extraños de las ventajas o de los inconvenientes es
algo así como cuando en la legislatura anterior se culpaba de los males
de nuestro país a la crisis financiera. Yo diría que entonces eran los
vientos de popa. Pues entre la cola y la popa hace falta tener un buen
patrón que sepa dar una trasluchada en un momento determinado y llevar el
barco a buen puerto, porque en una regata todos los regatistas tienen las
mismas condiciones y solo uno llega a la meta. Ese es el caso de la
economía española, que está liderando el crecimiento de la zona
euro.

Por otra parte, tengo que referirme a la inquietud de Coalición
Canaria en relación con su mala financiación o con la equiparación de las
inversiones. Creo que la singularidad de Canarias ha sido muy bien
defendida por el Gobierno en la negociación del marco financiero
plurianual, donde se reconoce el hecho insular con una financiación que
es significativa para Canarias. La prueba de ello es que continuamente se
están revisando los porcentajes de cofinanciación y eso se nota en las
ayudas al transporte terrestre y de mercancías.

Ha citado el régimen especial de Canarias, que esperemos que dé
los frutos para los que ha sido diseñado. Sin duda somos conscientes, y
así se ha anunciado ya, de que hay que dar un tratamiento adecuado a la
necesidad de compensación que existe entre el Gobierno de España y el de
Canarias, que les está restando capacidad de gasto, como usted invoca.
Por lo tanto, en el seno de la comisión mixta correspondiente se
analizará la solución que más beneficie a Canarias.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (Fernández
Currás): Voy terminando, presidenta.

Respecto a la inquietud del señor Bel, quiero aclararle que sí hay
una razón, no es un capricho. Ciertamente, el Ministerio de Defensa tiene
unos programas especiales, que no se han ideado en esta legislatura, en
virtud de los cuales, y dado el mecanismo de prefinanciación por parte de
las industrias, se habían contraído una serie de compromisos muy
difíciles de asumir en la senda de consolidación fiscal que tenemos
diseñada y que siempre respetamos. Aunque al señor Vázquez le parezca que
hemos reducido poco, esta es la senda que tenemos comprometida. No sería
inteligente ir más allá. Lo que quiero decir es que en esta legislatura
se ha producido una reprogramación de esos programas especiales de
defensa, en virtud de los cuales los compromisos serían atendidos si
hubiera disponibilidad presupuestaria suficiente. Esto quiere decir que
el Ministerio de Defensa no se ha quedado parado dejando que los
compromisos hayan evolucionado, sino que ha hecho una labor activa de
negociación continua retrasando la entrega de las unidades e, incluso,
vendiendo las unidades que correspondían. ¿Por qué corresponde hacer
esto? Porque la contabilidad nacional, el SEC 2010, tiene una regla
específica de cómputo de déficit. Estos programas especiales computan en
déficit cuando se produce la entrega de las unidades. Esto no quiere
decir que no estén previstos en los presupuestos de 2016. Por ello le
invito a ver el montante de los ajustes de contabilidad nacional que
aparecen en el techo de gasto y, sobre todo, en los presupuestos. Es la
forma de presupuestar en contabilidad nacional que se nos exige y
nosotros lo hacemos gustosos porque supone seguir con las reglas
de 2010.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señora Fernández.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (Fernández
Currás): Termino, presidenta, si usted me lo indica. Gracias.

La señora PRESIDENTA: ¿Algún portavoz desea intervenir en este
turno? (El señor Montilla Aguilera pide la palabra).

Señor Montilla, tiene usted la palabra.

El señor MONTILLA AGUILERA: Aparte de dar la bienvenida a la
secretaria de Estado, Intervendré muy brevemente porque, en líneas
generales, nosotros consideramos que la situación económica es mejor que
la del año pasado y eso a nadie le ha de doler prendas en reconocerlo.
Otra cosa es que vengamos del caos y ahora estemos en el mundo de Alicia
en el país de las maravillas, porque no es así. Puesto que siempre les
gusta hablar del pasado y de las previsiones fallidas de los del pasado,
le recuerdo las previsiones que ustedes hicieron. En el primer plan de
estabilidad que presentaron, en abril de 2012, preveían para este
año 2015 un déficit del 1,1 %. No sé si le suena. Y una deuda pública
del 80,3 %. No sé si le suena. Muy lejos de los objetivos actuales. O
sea, no solo los anteriores se equivocaban en sus previsiones, sino que
también ustedes se han equivocado, y mucho. Por lo tanto, un poquito de
humildad, y lo digo también desde la humildad, porque creo que todos nos
equivocamos.

Lo anterior liga un poco con las previsiones de déficit que
ustedes tienen para este año. A pesar de la mejora de los ingresos a los
que usted hacía alusión, sabe perfectamente que los ingresos de las
comunidades autónomas y, desde luego, los de la Seguridad Social, no se
están comportando de igual manera y que el déficit estará más cerca del 5
que del 4,2, a no ser que el señor Montoro utilice la prerrogativa que
tiene para paralizar las adjudicaciones, por ejemplo, del Ministerio de
Fomento. Estas son cosas que se suelen hacer, no solo este Gobierno, sino
que es una práctica para cuadrar los presupuestos y evitar déficits no
deseados.

A mí me preocupan dos cosas que apunto muy brevemente. Una va
referida a las inversiones en Cataluña. A esto se hará referencia cuando
se trate el Ministerio de Fomento, pero una vez más estos presupuestos de
los que usted ha dado cuenta incumplen una previsión de un artículo
vigente, no derogado. Es verdad que los presupuestos pueden recoger cada
año una cantidad u otra, eso ya lo sabemos, pero de alguna manera deja de
lado un acuerdo político no revocado por ninguna de las dos partes, al
menos formalmente. Me refiero a la Generalitat de Cataluña y a la
Administración central, y concretamente a la previsión de la disposición
adicional tercera del estatuto.

Como también estos presupuestos ignoran que la disposición
adicional séptima de la Ley 22/2009 hablaba de que este año en el que
estamos tenía que haber entrado en vigor un nuevo modelo de financiación
para las comunidades autónomas, lo que desgraciadamente no es así y sin
que en los presupuestos que usted nos presenta haya nada que vislumbre
que esa previsión la contemplan para el próximo ejercicio.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Montilla.

Señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Simplemente quería decir que, si lo tienen contemplado, sean
transparentes y, cuando presenten el libro amarillo, no se pongan
medallas diciendo que la política de defensa presenta un ligero aumento
de un 0,4 % respecto al año 2015, o que con este presupuesto la política
de defensa pretende contribuir a los objetivos de estabilidad
presupuestaria, etcétera. Porque de las palabras de la secretaria de
Estado se desprende que en el ejercicio de 2016 va a haber otra
modificación presupuestaria de aproximadamente un 30 % de lo previsto en
el presupuesto. Entiendo que estos programas están comprometidos, pero se
podrían presupuestar perfectamente desde un inicio, porque este mensaje
de rigor presupuestario, al final, pierde credibilidad. Así, hace un
momento se nombraban ministerios como el de Fomento, que no acaba
ejecutando todo lo presupuestado, u otros, como el de Defensa, que no
solo ejecuta el 100 %, sino que se le suplementa en un 30 % el
presupuesto. Por tanto, el documento presupuestario no adquiere mucha
seriedad.

En todo caso, nos queda claro que en 2016 va a haber modificación
presupuestaria en el Ministerio de Defensa. Consultaremos los datos que
nos ha dado, pero es similar a la de los años anteriores, por lo que la
dotación presupuestaria de este ministerio no va a disminuir de los 7500
millones de euros, aunque solo se contemplen 5900.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel.

Tiene la palabra el señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidenta.

Serían ustedes mucho más creíbles si viniesen aquí a poner en
valor lo positivo que ha tenido la gestión en el término económico, pero
reconociendo también algunas de las cosas que no van tan bien, pero no
venga aquí y nos suelte el éxito de la política económica de este
Gobierno. ¿Usted puede hablar del éxito cuando la deuda ha
crecido 300 000 millones? ¿Usted puede hablar de éxito con los niveles de
desigualdad que tenemos, que somos el país de Europa en el que más ha
crecido la desigualdad o la pobreza infantil? ¿Usted puede hablar de
éxito cuando tenemos casi cinco millones de parados y el empleo no llega
al que había a finales de 2011 y la mitad de ellos sin cobrar
prestaciones? ¿Usted puede hablar de éxito cuando hay 1 200 000
dependientes que año tras año están siendo engañados? Evidentemente, eso
no es un éxito. ¿O puede hablar de éxito sobre la política económica
cuando la propia OIT, Organización Internacional del Trabajo, señala que
el modelo de crecimiento no ha cambiado, que se basa en el sector
inmobiliario, en el turístico y en la baja productividad, pero ahora más
deteriorada y con salarios más bajos y mayor precariedad? ¿Se puede
llamar a eso éxito?

Señora secretaria de Estado, hoy el PIB español es menor que hace
siete años y el ingreso medio de las familias es un 10 % inferior. La
inversión extranjera disminuye aceleradamente y tenemos la energía más
cara de Europa y con mayores desigualdades. ¿Por qué crecemos más que
otros, que es lo que ustedes dicen? Somos un país enormemente
dependiente, el más dependiente del petróleo, y si el precio del petróleo
baja mucho nos beneficia más a nosotros. Somos un país con dificultades
para el crédito externo, y si se flexibilizan las condiciones financieras
por el Banco Europeo nos beneficia a nosotros mucho más. Somos un país
que hemos basado con la bajada de salarios el incremento de las
exportaciones, y si se devalúa el euro nos beneficia mucho más que a
otros. Esto es así de sencillo, tienen que decirlo, lo cual no le quita
mérito a que este país haya conseguido incrementar sus exportaciones
considerablemente. Pero reconozcamos también aquellas otras cosas. Pero
ojo, porque si las cosas cambian, si el ciclo cambia, seremos también el
país más perjudicado si esas circunstancias externas se vuelven en
contra. Por tanto, secretaria de Estado, creo que menos euforia y mayor
prudencia serían aconsejables, así como dar esperanzas a las víctimas de
la crisis.

Le repito que cuando hablan de recuperar siempre se refieren a
ingresos, de lo que van a recuperar los funcionarios o los pensionistas,
pero luego vemos que en términos reales no es verdad. No hablan de esos
catorce millones de contribuyentes que no han perdido el empleo pero que
han visto cómo se les han subido los impuestos, cuando son ellos los que
pagan realmente. O de que cuando se hace una rebaja fiscal se le hace
al 1 % de los contribuyentes. En la última rebaja fiscal se beneficia más
el 1 % que los catorce millones anteriores. A lo mejor les dicen a los
pensionistas que van a subir el 0,25 %, pero el IPC previsto es el 1,2 %,
con lo cual van a perder realmente un 1 %.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Termino, presidenta.

Esto es lo que nosotros queremos decirle. Se puede poner en valor
sin recurrir a la herencia, como hace el portavoz del Grupo Popular
nuevamente, porque a quien van a juzgar los españoles en diciembre no es
a Zapatero.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.

Señor Utrera, tiene la palabra.

El señor UTRERA MORA: Gracias, señora presidenta.

Si he mencionado la palabra Grecia esta mañana será soñando. Dice
que he mencionado a Grecia, pero yo no he hablado de Grecia. (Rumores).
El portavoz socialista quizá ha escuchado a otra persona y nos
confunde.

Para concluir esta intervención, únicamente voy a señalar dos o
tres elementos novedosos en las intervenciones del resto de portavoces y,
además, de forma telegráfica.

En primer lugar, voy a hablar de la disposición adicional tercera
del famoso Estatuto de Autonomía de Cataluña, en la cual se establece
ciertamente lo que no se puede comprometer, porque los Presupuestos
Generales del Estado se deciden cada año por quien tiene soberanía y
capacidad para aprobarlos, que es el Parlamento de la nación española.
Por tanto, comprometer para los próximos 10, 15, 30 o 100 años una
política presupuestaria que condicione al Parlamento de la nación
española para que haga determinadas cosas necesariamente, no deja de ser
una osadía propia de quienes pactaron, que quiero recordar que fueron el
señor Zapatero y el señor Mas.

En segundo lugar, eso no tiene sentido porque la inversión cada
año hay que graduarla en función de las necesidades de los grandes
proyectos de cada año. Habrá años en los que en unas determinadas
regiones habrá que invertir más y habrá que mantener ese plus de
inversiones durante un tiempo, y luego habrá que hacerlo en otras
regiones. Por tanto, establecer corsés de ese tipo, como que hay que
invertir necesariamente, incluso aunque no haya proyectos que justifiquen
esa inversión, aparte de una osadía no deja de ser una incoherencia.

Luego, en tercer lugar, hay una sentencia del Tribunal
Constitucional, ahora que tanto se habla de las sentencias del Tribunal
Constitucional y su carácter ejecutivo o no ejecutivo, donde dice
claramente que el Parlamento de España puede considerar eso como una
indicación, pero que la soberanía está aquí para aprobar los presupuestos
de cada año. El presupuesto del año 2016 es el que es y el que nosotros
estamos apoyando.

En relación con el portavoz del Grupo Socialista, yo creo que
sigue sin entender la cuestión de la deuda, y al no entender la cuestión
de la deuda saca conclusiones que, desde mi punto de vista, no es que
sean exageradas, es que están fuera del contexto razonable. La deuda se
genera por el déficit. Si usted tiene un déficit del 11 % del producto
interior bruto, ese año le ha metido usted un 11 %. Pero al mismo tiempo,
la deuda hay que aflorarla cuando alguien la ha dejado embolsada en
facturas que no ha reconocido presupuestariamente y, por tanto, esas
facturas que no se han reconocido presupuestariamente, que eran déficit y
no se reconoció en su momento, hay que convertirlas en deuda, que es lo
que se ha venido haciendo estos años. Por tanto, si usted suma los
déficits de cada año, que son los que son porque son públicos y
manifiestos —para este año el 4,2 %, para el año próximo el 2,8 % y
el año anterior el 5,6 %—, de esa suma le salen los porcentajes en
los que tiene necesariamente que crecer la deuda porque ha habido
déficit.

La señora PRESIDENTA: Tiene que terminar, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Termino.

Si al mismo tiempo suma los porcentajes de emisión de deuda
relacionados con los apoyos de liquidez a las comunidades autónomas más
los pagos a proveedores, etcétera, le sale la totalidad de la deuda. La
deuda sale únicamente de ahí. Por tanto, la deuda, como fenómeno, tiene
que ser atajada con superávit primario y no con esas manifestaciones que
ponen en cuestión el éxito de la política económica española al señalar
los elementos de pulsión que hay en la sociedad española, como el paro
—efectivamente, para reducir el paro hay que crear empleo— y
algunos otros elementos que no resuelven la deuda.

La señora PRESIDENTA: Tiene que terminar, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: La deuda la resuelve el superávit primario,
que es el presupuesto para el año 2016.

Muchas gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Utrera.

Tiene la palabra la señora secretaria de Estado, para finalizar la
comparecencia.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (Fernández
Currás): Muchas gracias, presidenta.

Voy a responder a algunas de las cuestiones que me han suscitado.
La primera es que me gustaría recordar que la memoria tiene patas cortas.
Quiero recordar que nuestra primera senda y, por lo tanto, nuestro primer
programa de estabilidad no fue negociado por nosotros. También traigo a
esta Cámara cómo ya en el primer presupuesto las Cámaras aprobaron un
techo de gasto desviándose de esa senda, porque ya en el principio de la
legislatura nos encontramos con que esa convergencia trazada con
anterioridad era imposible porque había, nada más y nada menos, que tres
puntos más de PIB. Lo que hemos hecho, insisto una vez más, es atenernos
a los compromisos contraídos por este Gobierno y cumplirlos todos los
años. Lo vamos a volver a hacer en 2015 porque les acabo de decir que a
las comunidades autónomas, que han sido una preocupación constante de
este Gobierno, que desde el primer momento de la legislatura ejerció el
papel que le otorga la Constitución, de coordinar en última instancia la
política económica de todos los subsectores de la contabilidad nacional,
las hemos estado apoyando desde el minuto uno.

Pero las comunidades autónomas también están haciendo un esfuerzo
significativo: en el segundo semestre están reduciendo un 20 % su déficit
respecto del ejercicio anterior.

En cuanto al modelo de financiación autonómica, en ningún lado se
dice que este se extinga. Lo único que se dice es que en el seno del
Consejo de Política Fiscal y Financiera, y una vez completado el
funcionamiento íntegro del sistema de financiación —cosa que ya
ocurre ahora porque por primera vez ya tenemos completamente liquidado el
sistema con sus correspondientes liquidaciones positivas—, se
procederá a corregir técnicamente las disfunciones. Por ello se ha
constituido un grupo de trabajo en el seno de dicho consejo que tratará,
con las correspondientes comunidades autónomas y con el Estado, los
resultados de ese comportamiento.

En cuanto a la petición de transparencia en el Ministerio de
Defensa, insisto una vez más en que es imposible anticiparse a la entrega
efectiva de esas unidades que van a generar su devengo. Ahora bien, no sé
qué mayor transparencia se puede pedir a algo que, se produzca o no, se
tramita como una norma con rango de ley y, por tanto, lo aprueban las
Cámaras.

Desigualdad. Señor Vázquez, yo no sé si usted recuerda que los
mayores incrementos de desigualdad que se produjeron en nuestro país se
dieron precisamente entre los años 2007 y 2011, y que de las ocho causas
que provocan la desigualdad de ingresos, seis tienen que ver con la
pérdida de empleo. Por tanto, y habiéndose perdido 3,5 millones de
puestos de trabajo —y esos sí que existían—, ya me dirá si no
es comprensible que durante esta singladura se haya incrementado la
desigualdad de rentas. Por cierto, desde el 2013 están variando en
positivo todos los indicadores, y como la desigualdad solo se corrige
creando empleo, en esa línea estamos.

Por lo que se refiere a los parados, le vuelvo a decir que nuestro
compromiso es crecimiento y creación de empleo, pero es que la creación
de empleo es subsiguiente al crecimiento. Y no es cierto que nos veamos
más favorecidos que los demás. Italia tiene una estructura energética muy
parecida a España. Mire dónde está Italia en cuanto a crecimiento y mire
dónde está España. Que estemos creciendo con el sector inmobiliario es
algo que a mí no me consta. El stock está aproximadamente en un tercio
del que le correspondía a la burbuja, y sin embargo fíjese en el
comportamiento del sector agropecuario.

En definitiva, señorías, insisto en que este es el broche de
cierre que da sentido a todo el camino trazado en la plurianualidad que
ha constituido esta legislatura, llevando la economía al momento de
crecimiento que da sentido y credibilidad a esta política económica, con
un crecimiento nominal del 4 % el año que viene y con la creación de
puestos de trabajo al mismo ritmo que dicho crecimiento.

Nada más y muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fernández
Currás.

Señorías, despedimos a la secretaria de Estado de Presupuestos y
Gastos, a quien expresamos nuestro agradecimiento por su
comparecencia.

Muchas gracias. (Pausa).

La señora PRESIDENTA: Señorías, continuamos con la comparecencia
del secretario de Estado de Hacienda, don Miguel Ferre Navarrete, a quien
expresamos nuestro agradecimiento por su presencia en la Comisión de
Presupuestos.

Tiene usted la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre Navarrete):
Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

El objetivo de esta intervención es informarles, como otros años,
de las líneas estructurales básicas del Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2016 en materia de ingresos
presupuestarios. En el año 2016 entrará en vigor la parte restante de la
reforma tributaria, lo cual tiene un efecto claro en cuanto a la
estimación de ingresos para el año. Ello supone culminar la bajada de
tarifas que se planificó e inició en el año 2015. También entra en vigor
la reforma de la Ley General Tributaria que acaba de ser aprobada en las
Cámaras y que incluye un conjunto de novedades que van a dotar al sistema
tributario de mayor agilidad y van a suponer una mejora operativa en la
lucha contra el fraude fiscal. La reforma fiscal va a reducir y
redistribuir la carga tributaria de la imposición directa con el objetivo
de que la renta disponible de las familias aumente, fomentando el ahorro,
la inversión y mejorando la competitividad de la empresa española.

El escenario macroeconómico que acompaña a estos presupuestos
resulta favorable para el crecimiento de la recaudación. Creo que esa es
la principal característica de la estimación de ingresos, es decir, la
aceleración de la recaudación que se está produciendo ya en este año 2015
y que estimamos que se va a seguir produciendo en el 2016. El crecimiento
del PIB nominal del cuadro macroeconómico que acompaña a este proyecto de
ley es del 4 %. En él se estima una recuperación de precios y salarios
que ya figuran en el cuadro macroeconómico y que van a ser la clave del
mayor crecimiento de las variables nominales, que son, en definitiva, las
que más influyen en el comportamiento de la recaudación de los ingresos
tributarios, que a su vez son el componente más importante de los
ingresos presupuestarios.

En este contexto merece la pena destacar que la base imponible
agregada sobre la que giran los impuestos, que es la suma de la base de
los diferentes tributos, va a superar el 5 % en ritmo de crecimiento. La
evolución de la base imponible agregada para el año 2016 tendrá dos
componentes muy marcados: por un lado, la estabilización del crecimiento
real, que no nominal, de la economía en ese entorno del 3 %, y además,
una recuperación de los precios. Ambos elementos van a apoyar, como
decía, ese crecimiento del PIB nominal que se sitúa cerca del 4 % en
el 2016 y que es la referencia, como bien saben por otros ejercicios,
para el comportamiento de la recaudación de los ingresos.

De las rentas que componen esta base imponible agregada que va a
crecer por encima del 5 % en 2016, tienen especial trascendencia dos de
ellas: una es, lógicamente, en este marco de presupuestos, la buena
evolución del empleo y el impacto que ello va a tener en la recaudación
del impuesto sobre la renta de las personas físicas, y, desde luego, el
consumo. Las buenas expectativas, así como la propia recuperación de los
niveles de empleo, están animando ya a los consumidores, y ello se va a
trasladar al gasto, que en España queda sujeto al impuesto sobre el valor
añadido.

Como consecuencia de lo anterior, y manteniendo la prudencia
necesaria para obtener el objetivo de estabilidad presupuestaria, los
ingresos no financieros después de la cesión a las administraciones
territoriales se cifran para el año 2016 en 134 733 millones de euros, lo
que representa un 0,8 % más de lo presupuestado para 2015. Sin embargo,
en la comparación sobre el cierre previsto de 2015 se produce una bajada
por el impacto de esta reducción de ingresos no tributarios, que no están
asociados directamente a la evolución de las bases imponibles.

En lo que se refiere a los ingresos tributarios, insisto en que
representan la parte más importante de esta estimación de ingresos. La
estimación para 2016 asciende a 193 520 millones de euros, lo que supone
un aumento del 6,2 % respecto al avance de liquidación de 2015 y de
un 4 % en relación con la estimación de ingresos hecha para el
presupuesto de 2015. Hay dos razones que explican básicamente este
crecimiento. Una es, por supuesto, el crecimiento de las macromagnitudes
en términos nominales, que, como ya he señalado, se van a comportar al
alza y de forma muy positiva; y otra, el impacto que viene del coste en
términos de recaudación de la reforma fiscal de la imposición directa,
que va a ser en términos comparativos menor en 2016 que en 2015 debido a
ese adelanto de la tarifa que hicimos a mediados de este año. Además de
ello, y en consecuencia, el impacto de la reforma de la imposición
directa será compensada con una aceleración en la recaudación y con este
aumento de las bases que ya se está observando en el año 2015, y a lo que
luego me referiré, como elemento que justifica precisamente esta
estimación de ingresos.

Como les decía, este año, 2015, ha entrado en vigor la reforma
tributaria, que ha supuesto una modificación de los principales impuestos
y que persigue el objetivo fundamental de impulsar el crecimiento del
empleo, todo ello para conseguir un sistema tributario más equitativo y
más eficiente. El conjunto de medidas puestas en marcha buscan establecer
un sistema tributario que fomente el crecimiento, reduciendo las
distorsiones que los impuestos como el IRPF o el impuesto sobre
sociedades generan en la economía y reduciendo también la erosión de las
bases imponibles. El efecto final de la reforma se ha tenido en cuenta,
lógicamente, como no puede ser de otra manera, en el cumplimiento de los
objetivos del déficit. Básicamente, las medidas que van a impactar, por
tanto, en la estimación de ingresos y que están incluidas en la reforma
fiscal son: por un lado, la reducción de tipos de gravámenes de los
impuestos que más distorsionan a la eficiencia en la economía, como el
IRPF o el impuesto sobre sociedades, generando renta disponible para las
familias; por supuesto, hay un objetivo y unas previsiones dentro de la
reforma fiscal de reducción de beneficios fiscales ineficientes que van a
permitir ensanchar las bases imponibles y, además, mantenemos el objetivo
macroeconómico de seguir corrigiendo el sesgo que hay en la economía
española a favor del endeudamiento privado a través de los nuevos
incentivos que están orientados a que las empresas lleven adelante un
proceso de desapalancamiento financiero y opten, en mucha mayor medida,
por la financiación de su actividad con sus recursos propios.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Ferre.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre Navarrete): Creía
que tenía veinte minutos, presidenta.

La señora PRESIDENTA: ¡Qué más quisiéramos!

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre Navarrete): De
acuerdo, presidenta, resumiré.

La justificación de esta estimación de ingresos también viene
acompañada, junto con este cuadro económico, de los datos del avance en
recaudación que se está produciendo en este 2015, que está dando un
crecimiento de recaudación en términos homogéneos del 5,2 %, destacando,
sobre todo, cómo se está comportando la liquidación del IVA que presentan
las pequeñas y medianas empresas, que está superando el 11 %.

Me despido agradeciendo su atención y me pongo a su disposición
para las preguntas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ferre.

Su comparecencia la ha solicitado el Grupo Mixto, Entesa pel
Progrés de Catalunya, el Grupo Catalán en el Senado de Convergència i
d`’Unió, Grupo Socialista y Grupo Popular.

En primer lugar, en nombre del Grupo Mixto tiene la palabra el
señor Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Buenos días.

Aparte de los datos generales que ha expuesto, en Compromís
estamos un poco preocupados y somos críticos con estos presupuestos, por
lo que queremos hacerle una serie de preguntas; aunque creemos que esta
intervención podría haberse realizado en cualquier otra comparecencia a
lo largo de la mañana.

Los datos que nos aportan —aparte de los números
generales— agravan el déficit de financiación que estamos sufriendo
los valencianos desde hace tiempo. Nuestra renta per cápita continúa
estando un 12 % por debajo de la media española y nuestra balanza fiscal
tendría que ser positiva después de todo lo que ha pasado, pero la
realidad es muy distinta: sufrimos un déficit del 2 % de nuestro PIB,
aproximadamente 2000 millones de euros anuales, y esto convierte a
Valencia en la única comunidad autónoma pobre que encima aporta más de lo
que recibe. La semana pasada el presidente de la Asociación Valenciana de
Empresarios, Vicente Boluda, aseguró que con estos presupuestos que
presentan ustedes nunca en la vida la Comunidad Valenciana va a poder
pagar los 40 000 millones de deuda pública que tiene, de la que buena
parte es herencia del Partido Popular, y que con la financiación actual
no se pueden pagar ni siquiera los intereses que genera.

Los valencianos tenemos una renta per cápita inferior a la media y
en cambio aportamos 2000 millones de euros más de lo que recibimos, y
esto no tiene ninguna lógica porque deberíamos estar recibiendo
entre 7000 y 8000 millones de euros más. Si hacemos una comparativa del
periodo 2000-2015, la inversión territorial ha sido de un 8,2 % cuando
nuestra población es un 10,7 %; pero estos presupuestos no corrigen esta
situación y no hacen justicia, puesto que la inversión tendría que ser de
un 12 % en total.

Aunque estamos en la comparecencia de Hacienda, lo cierto es que
se podría hablar de esta cuestión en cualquiera otra de las que se
celebren estos días, porque pensamos que se tiene que corregir este
problema de infrafinanciación. Las preguntas que le hago son: ¿Cómo puede
ser que los valencianos, que tenemos una renta per cápita inferior a la
media, sigamos aportando más de lo que recibimos? ¿O cómo puede ser que
seamos la única comunidad pobre con balanza fiscal negativa? ¿O cómo
puede ser que seamos la comunidad peor financiada de todo el Estado
español?

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mulet.

Señor Montilla, tiene la palabra.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias.

Usted hacía alusión a que, básicamente, su comparecencia responde
a dar cuentas del estado de ingresos de los presupuestos, un estado de
ingresos que prevé un incremento de estos en torno al 6,2 %, lo cual es
una previsión optimista que, obviamente, en parte dependerá de la marcha
de la economía a lo largo del año que viene y es cierto que seguramente
hay algunos nubarrones más en el horizonte y más volatilidad que cuando
se realizó por parte del Gobierno el cuadro macroeconómico y se presentó
a Bruselas la revisión del programa de estabilidad.

Se prevé un 6,2 % de incremento de ingresos y ustedes preveían en
el ejercicio actual un incremento de un 5,4 %. Usted ha apuntado que los
ingresos van creciendo de acuerdo con la previsión, pero los datos de
caja hasta el mes de julio al menos apuntan a un 5 % por lo que hace
referencia a la Administración General del Estado, pero después tenemos a
las comunidades autónomas que están sustancialmente retrasadas respecto a
esa previsión del 3 %. Además, después de las modificaciones introducidas
en la reforma tributaria, la última se ha de considerar la bajada del
IRPF correspondiente a estos meses y una cierta ralentización respecto a
la tendencia creciente que tenía la actividad económica, que seguramente
también puede comportar menos ingresos y seguramente eso comportará
también que las propias previsiones de déficit del 4,2 % para el conjunto
de las administraciones públicas —claro está que por esta y por
otras razones, evidentemente, que tienen que ver no solo con la
Administración General del Estado, sino con el conjunto de las
administraciones públicas— se vean superadas y estén más cercanas
al 5 %. Por lo tanto, creo que son unas previsiones un pelín optimistas,
y ojalá nos equivoquemos. Más optimistas son las de la Seguridad Social,
pero esto ya lo hablaremos cuando llegue el momento, aunque a este
respecto las cuentas obviamente consolidan y los ingresos de la Seguridad
Social usted sabe perfectamente que no van precisamente en la línea que
preveían los propios presupuestos del año 2005; en el año 2015 volverá a
haber un desvío y las previsiones que ustedes hacen para el ejercicio que
viene también son francamente muy muy optimistas, difícilmente se
cumplirán.

Hay que poner más el acento, evidentemente, en una reforma fiscal
diferente a la que se ha hecho, que haga hincapié en la lucha contra la
economía sumergida, contra el fraude fiscal y dedique también más
esfuerzos a dotar de recursos a la Administración tributaria.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: A este respecto, usted sabe
perfectamente que de los treinta y tres países de la OCDE solo seis
tienen una proporción plantilla/habitantes inferior a España. Por ello,
en estos presupuestos tendrían que contemplarse esas mejores dotaciones y
tampoco se hace.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Montilla.

Señor Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Quiero agradecer al señor Ferre su comparecencia y, como la
presidenta es implacable con el tiempo de los comparecientes y también
con el de los portavoces, voy a ser muy breve y a centrarme en dos o tres
cuestiones.

No voy a discutir —y reconozco que lo he hecho en otros
presupuestos— la capacidad de acierto en las previsiones sobre los
ingresos, porque, así como antes se lo afeaba a la secretaria de Estado
de Presupuestos y Gastos en relación con el Ministerio de Defensa, debo
reconocer que en los últimos presupuestos las cifras de ingresos han sido
relativamente acertadas, y no me duelen prendas en reconocerlo. Sí le voy
a plantear dos o tres cuestiones muy concretas.

En primer lugar, en lo que hace referencia a beneficios fiscales
para 2016, hemos visto cómo según las previsiones en el impuesto sobre
sociedades, concretamente en la deducción por acontecimientos de
excepcional interés público, hay una reducción importante de
prácticamente un 40 %, que también coincide, por otros motivos, en
beneficios fiscales con la reducción de otros incentivos en relación con
el IRPF. Mi pregunta es —y entiendo que no me la pueda contestar
hoy, pero le agradeceríamos que lo hiciera antes del trámite del Pleno de
los presupuestos—: ¿Qué beneficios fiscales estimados hay para
Tarragona 2017 y qué beneficios fiscales ha habido hasta ahora por este
concepto tanto en IRPF como en el impuesto sobre sociedades? Como vemos
que se reducen, nos gustaría tener una explicación y saber si afectan o
no a las previsiones del Gobierno para Tarragona 2017.

Segunda cuestión, también muy concreta. Ustedes hacen una
previsión, que para mí es creíble en estos momentos, de un incremento de
recaudación del IVA de aproximadamente el 4,5 %, si no recuerdo mal;
ahora mismo nos acaba de avanzar —el ministro Montoro lo hizo el
otro día— que la recaudación del IVA de las pequeñas y medianas
empresas se había incrementado en un 11 %. La pregunta es muy concreta:
con estos datos del IVA, ¿se contempla en estos presupuestos la
posibilidad de cumplir el compromiso que adquirieron diferentes miembros
del Gobierno de reducir el IVA cultural, es decir, de mantener el IVA
cultural en los tipos impositivos vigentes antes de la última reforma? Si
lo contempla, muy bien, todos contentos, y en este caso nos gustaría
saber cuándo se empezaría a aplicar; si no lo contempla, me gustaría
saber qué explicación hay para que no se cumpla este compromiso, aunque
la recaudación por este impuesto es de las que mejor están
funcionando.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

Señora Vicente, tiene la palabra.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señor presidenta.

En primer lugar, quiero dar la bienvenida al secretario de Estado
de Hacienda, señor Ferre. Y al inicio de la intervención quiero señalar
que no es baladí decir que son los primeros presupuestos que en cuarenta
años de democracia se realizan en tiempo de descuento. No es baladí
porque esto deslegitima a la propia democracia y, desde luego, el respeto
a la elección de los ciudadanos en los próximos meses.

A pesar de esto, el Gobierno ha preferido hacer unos presupuestos,
respetables, pero dirigidos a un sector de la población: a 14 millones de
personas, al 10 % de la población más rica del país —respetable,
desde luego, pero el Partido Socialista no lo comparte—, con
problemas graves que incluso suponen la desviación de los objetivos del
déficit del propio 2015 y en 2016. Eso hace que la reducción de los
ingresos públicos no alcance lo que ustedes proponen en término de gasto
y, por tanto, se consideran unos presupuestos irreales e imposibles. Yo
diría que estos presupuestos —permítame que los defina así—
son un sudoku incompleto, es decir, presentan unos ingresos que no se
adecuan a lo que quieren completar en el ámbito de los gastos.

Usted decía que estima que los gastos tributarios crecerán
un 6,2 % —previsión optimista, electoralista, he de decirle—,
pero a la vez a lo largo de 2015 nos ha dicho que, como mucho, la tasa de
crecimiento no va ser más del 4,2 %. Me gustaría que me explicara esa
desviación, por qué ahora se dice una cosa cuando a lo largo de todo el
año 2015 se ha dicho otra —y le puedo enseñar declaraciones que ha
realizado usted mismo—. Además, estima que las cotizaciones
sociales crecerán un 6,7 %, mientras que fuentes del Ministerio de Empleo
dicen que actualmente están creciendo un 1 %. Me gustaría que me
explicara también esta pequeña gran desviación.

Respecto a la política fiscal que ustedes han estado llevando a
cabo a lo largo de esta legislatura y más concretamente en estos dos
últimos años, tengo que decirle sinceramente que en el Partido Socialista
creemos que es una política fiscal regresiva que beneficia a las rentas
altas; como le he dicho anteriormente, es una reforma fiscal que
beneficia a esos 14 millones de ciudadanos españoles, porque ustedes
están haciendo estos presupuestos dirigidos a ellos, obviando a los 35
millones de españoles restantes que viven en este país, cuando muchos de
ellos están pasando dificultades económicas importantes, fruto muchas de
ellas de la política que este Gobierno está llevando a cabo en esta
legislatura.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señora Vicente.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Insisto, con su reforma fiscal
beneficia a una parte de la población.

Por último, me quiero referir al modelo productivo que ustedes han
llevado a cabo, un modelo productivo en el que la deuda neta exterior
crece —es verdad que las exportaciones crecen, pero la deuda neta
exterior no crece—, el empleo es precario y la deuda pública ha
pasado de un 70 % en 2011 a un cien por cien en 2015. Esa es la deuda que
ustedes van a dejar para los próximos años.

Espero que me conteste a las preguntas que le he formulado.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Vicente.

Señor Utrera, tiene la palabra.

El señor UTRERA MORA: Gracias, señora presidenta. Le voy a
devolver los varios minutos que le debo en este debate y voy a ser
absolutamente breve.

La señora PRESIDENTA: Se lo agradezco.

El señor UTRERA MORA: Los datos que nos ha dado el secretario de
Estado de Hacienda demuestran claramente que hay una recuperación no
solamente económica, sino también del consumo y del empleo, lo que
inmediatamente se traslada a la recaudación tributaria. Yo solamente voy
a comentar dos cuestiones.

En primer lugar, en relación con la intervención del portavoz del
Grupo Parlamentario Mixto, creo que la financiación de la Comunidad
Valenciana es un tema muy interesante y que es muy conveniente que lo
debatamos. No estoy convencido de que sea el secretario de Estado de
Hacienda quien lo resuelva, pero sí le sugiero al portavoz del Grupo
Mixto que plantee esta cuestión al siguiente compareciente, al secretario
de Estado de Administraciones Públicas, que quizás le pueda dar cuenta de
por qué ha resultado que algunas comunidades autónomas están cierta y
manifiestamente peor financiadas que otras comunidades autónomas: por un
acuerdo que alcanzaron —no lo olviden— el Gobierno socialista
y el Gobierno de Cataluña, que es el actual sistema de financiación
autonómica y que, desde mi punto de vista y creo que desde el de todo el
mundo, hay que cambiar lo antes posible; quizás sea una de las primeras
tareas que haya que acometer en la próxima legislatura.

En segundo lugar, quiero formular una pregunta al secretario de
Estado de Hacienda en relación con lo manifestado por el portavoz
socialista —no de la portavoz actual, sino del portavoz que
intervino en la comparecencia de la secretaria de Estado de Presupuestos
y Gastos—, que hizo explícitamente la siguiente afirmación
—que yo no me la creo y además me parece que está fuera de
contexto—: «La rebaja fiscal solo ha sido para el 1 % de los
contribuyentes». Quiero que me explique y que le explique también al
señor Vázquez, del Grupo Socialista, y a todos los miembros de esta
comisión si realmente la rebaja fiscal es solo para el 1 % de los
contribuyentes y a los demás contribuyentes lo que se les ha hecho ha
sido subirles los impuestos, tal y como ha dicho el señor Vázquez.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Utrera. (El señor
Vázquez García pide la palabra).

Lo lamento, señor Vázquez, pero no le voy a dar la palabra. (El
señor Vázquez García: No puede ser que haga una acusación falsa. Yo no he
dicho eso).

¿Considera su señoría que lo que ha dicho el señor Utrera no es lo
correcto? (El señor Vázquez García: Es totalmente falso en relación con
lo que he dicho).

Tiene la palabra para expresar brevemente su posición.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Lo que he dicho es la verdad: que el 1 %
de los contribuyentes se han beneficiado lo mismo que 14 millones de
contribuyentes, con la última rebaja fiscal.

La señora PRESIDENTA: Le agradezco su puntualización, señor
Vázquez.

Señor Ferre, tiene la palabra para responder a los portavoces de
los grupos.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre Navarrete):
Gracias, presidenta.

Quiero dar las gracias a todos los senadores por sus
intervenciones. Voy a intentar seguir el orden de las diferentes
cuestiones que me han planteado.

En cuanto a lo manifestado por el senador de Compromís sobre los
aspectos de financiación del debate territorial y la financiación de las
comunidades autónomas, ahora viene la intervención del secretario de
Estado de Administraciones Públicas y, por respeto al orden del debate,
es más procedente que se pronuncie él. Simplemente como reflexión
genérica como miembro del Gobierno, más allá de estas explicaciones sobre
el debate de financiación yo también miraría lo que está ocurriendo en
Valencia: en Valencia se crece por encima del resto, en Valencia se crea
más empleo que en el resto de España, con lo cual es evidente en el caso
valenciano en concreto que las medidas y la política presupuestaria, así
como el resto de políticas llevadas a cabo por el Gobierno, desde luego
malas no han sido porque están generando más actividad económica y más
empleo que la media. Y el resto, los elementos del debate de financiación
territorial, yo creo que los debe contestar el secretario de Estado de
Administraciones Públicas.

El senador Montilla hacía referencia a que la estimación de
ingresos es un pelín —ha dicho literalmente— optimista
teniendo en cuenta la volatilidad aparente que está dándose en esta
última parte del año en el contexto internacional, incluso en clave
nacional. (El señor vicepresidente, De las Heras Muela, ocupa la
Presidencia). Senador, por mi parte, reitero lo que le afirmaba en cuanto
a los datos que tenemos de caja —como usted bien citaba— de
enero a agosto, en los que se apunta un comportamiento de la recaudación
de ritmo muy vivo, muy dinámico. Ya sabe usted que otra cosa es la
contabilidad presupuestaria, que luego se traduce en contabilidad
nacional, y que, a efectos de cumplimiento del déficit, siempre crece
algo el ingreso en contabilidad nacional frente a los de caja, por los
ajustes que se hacen por normas Eurostat. Por tanto, ese crecimiento de
enero a agosto por encima del 5 % de los ingresos en caja es muy
significativo y está mostrando claramente una aceleración de la
recaudación, porque eso ha ido a más a lo largo de los meses. A partir de
aquí, como son estimaciones, usted puede tener su percepción y nosotros
la nuestra, pero la nuestra la apoyamos en estos indicadores de cosas muy
concretas: cómo están yendo las liquidaciones de las pequeñas y medianas
empresas, o cuáles son las bases que están declarando la pymes en los
pagos fraccionados, que están mostrando un comportamiento dinámico que no
habíamos visto con anterioridad, lo que nos hace pensar que no estamos
hablando de estimaciones optimistas, sino perfectamente acometibles.

Usted hablaba también de la reforma fiscal y preguntaba en qué
parte no se han tomado medidas o no se ha prestado apoyo a la lucha
contra el fraude fiscal. Creo que hemos llevado a cabo medidas muy
importantes, como la Ley 7/2012 y la Ley general tributaria, que acabamos
de aprobar, o la aportación de recursos en un contexto de resolución
presupuestaria en el que precisamente los medios de lucha contra el
fraude se han mantenido con tasas de reposición por encima de las de
otros ámbitos de la administración. Créame, senador, que la eficiencia en
la Agencia Tributaria es muy importante; incluso con esa disponibilidad
de recursos, su eficiencia está por encima de la de otras
administraciones tributarias, y creo que eso es un motivo de satisfacción
que no depende de los colores políticos ni del Gobierno que esté en cada
caso. La Agencia Tributaria es una organización muy profesional, muy
respetada y muy eficiente a la hora de luchar contra el fraude; creo que
es con eso con lo que tenemos que quedarnos.

El senador don Ferran Bel me preguntaba por los acontecimientos de
Tarragona. Las decisiones sobre los Juegos Mediterráneos de 2017 ya
estaban adoptadas y, por tanto, se mantienen; es decir, se mantiene el
incentivo acelerado que tienen las donaciones que hagan las personas y
las empresas a los Juegos Mediterráneos; con franqueza, no tengo ahora el
impacto que hemos estimado, pero estaremos encantados de hacérselo
llegar. Nuestro compromiso y el del Gobierno con los Juegos Mediterráneos
en 2017 es claro —creo que el alcalde lo conoce, porque he hablado
con él personalmente—, como con tantos otros acontecimientos. Este
compromiso se mantiene en esta Ley de presupuestos, senador; no podría
ser de otra manera, porque creemos que es positivo.

El senador también me preguntaba por lo que él calificaba con el
adjetivo de IVA cultural. Entienda, senador, que yo rechace ese adjetivo
porque el IVA cultural es más amplio del IVA que se aplica en las
entradas a los espectáculos de cine y espectáculos teatrales; según las
estimaciones del propio ministerio, prácticamente el 70 % de los
servicios culturales o no pagan IVA o tienen un tipo reducido: en venta
de libros, en bibliotecas, etcétera. Por tanto, si nos circunscribimos a
los espectáculos cinematográficos y teatrales, la subida se produjo en
verano de 2012, fue una decisión que hubo que tomar y que no nos dejó
especialmente satisfechos, como se puede usted imaginar, ni lo
contrario.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Vaya concluyendo,
por favor.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre Navarrete): Pero
creemos —y perdone— que, para analizar el apoyo al sector de
la cinematografía, no tendríamos que olvidarnos de todos los incentivos
que en el impuesto sobre sociedades se han puesto al servicio de este
sector, porque creemos que es un sector importante y generador de
empleo.

Sobre el Grupo Socialista —y perdóneme por la rapidez—
sobrevuela un poco la idea de que es un presupuesto para ricos. Senadora,
si me permite, esto es una simplificación que no es real. Creo que usted
es plenamente consciente de que no puede ser para ricos cuando estamos
viendo un comportamiento de la recaudación que para mí es un termómetro
clarísimo —no son encuestas, es un indicador clarísimo— de lo
que está ocurriendo en nuestro país, donde esa recaudación está
creciendo. Si el IVA a las pymes está creciendo al 11,2 %, ¿cómo podemos
decir que la reforma fiscal es para ricos? Es una reforma que está
llegando a todas las capas, que está generando efectos en todas las capas
de la sociedad y, por tanto, rechazo esa afirmación de que es para
ricos.

La estimación de ingresos a la que me refería para 2016 es
del 6,2 % respecto al avance de liquidación del año 2015 y del 4 % frente
al presupuesto, porque son magnitudes distintas; pero, como se ve, se
manejan en rangos semejantes y se parecen también, por otro lado, a ese
ritmo de crecimiento que el avance de caja hasta agosto está dando, que
estaba por encima del 5 % y que, en nuestra opinión, es lo que asegura
ese cumplimiento de los objetivos este año y el próximo.

Por último, en cuanto a la intervención del representante del
Grupo Popular al hilo de la otra intervención del senador socialista,
vuelvo a insistir en que el objetivo de la reforma fiscal es precisamente
llegar al conjunto —como así ha sido— de los contribuyentes
españoles. Es decir, se han bajado los tipos, el tipo mínimo, que estaba
situado en el 24 %, se ha bajado hasta el 19 %, se ha bajado en la
retención de los autónomos, y yo les aseguro, senadores, que es una
reforma fiscal que ha llegado al conjunto de la sociedad; si no, no se
puede entender cómo se está produciendo ese efecto macroeconómico de
mejora del consumo.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Gracias, señor
Ferre.

En turno de portavoces, tiene la palabra el senador Mulet, por el
Grupo Mixto, por tres minutos.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Nuestra intervención tenía sentido en esta, como lo tendrá en
cualquiera de las otras comparecencias. (La señora presidenta ocupa la
Presidencia). El tema de Hacienda y la Agencia Tributaria nos afecta
gravemente también: lo que contribuimos, lo que nos repercute, lo que nos
devuelve.

No se ha respondido a ninguna de las preguntas que he formulado.
Simplemente se ha dicho que las políticas que ha hecho el Partido Popular
en esta legislatura han sido positivas, porque supuestamente se genera
ocupación. Si vamos a las estadísticas del propio Gobierno, podemos ver
cómo la tasa de paro del País Valencià continúa siendo una de las más
altas, del 23 % —son los últimos datos que ha dado el
Gobierno—; y si ha habido un breve repunte ha sido por la
estacionalidad.

Continuamos con el mismo problema: las balanzas fiscales. Aunque
no sea exclusivamente un problema de Hacienda, pensamos que estamos en
una comisión en la que sí se tiene que explicar cómo es que aportamos
mucho más de lo que recibimos y cómo es que se continúa cargando a la
Comunidad Valenciana con una financiación como la que tiene. Está claro
que luego habrá más comparecencias y también incidiremos en lo mismo,
pero pensamos que en una comparecencia de Hacienda teníamos toda la
legitimidad del mundo para pedir explicaciones por esta anomalía que
estamos viviendo en el tema tributario.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Mulet.

¿Algún portavoz desea intervenir? (El senador Bel Accensi pide la
palabra).

Señor Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidenta.

Quiero agradecerle su contestación al señor Ferre. No ponemos en
duda que se dé continuidad a los beneficios fiscales. Entendemos que no
tenga ese dato aquí, evidentemente, pero le agradecemos que nos pueda
facilitar tanto la previsión para 2016 como los beneficios fiscales
devengados hasta la fecha.

En relación con el tema del IVA —que yo he denominado de
forma coloquial el IVA cultural y, como muy bien matiza, seguramente es a
un ámbito de la cultura, como los espectáculos, la entrada a teatros,
conciertos, también al cine— nos preocupa desde la óptica de la
industria —usted decía que ya existen incentivos en el impuesto
sobre sociedades—, pero nos preocupa desde la óptica del acceso a
estos servicios culturales por parte de la ciudadanía, a la cual no es lo
mismo acceder pagando un 10 % que pagando 21 %, y eso lo hago extensivo
también a algunos servicios vinculados al ámbito deportivo. Es verdad que
en el ámbito deportivo no ha habido ningún compromiso explícito por parte
de miembros del Gobierno, pero sí los ha habido en el ámbito de la
cultura. He entendido de sus palabras que, a pesar de estas previsiones
de incremento del IVA, a lo largo del 2016 no está previsto hacer ninguna
modificación en la tributación por el IVA a los espectáculos de ámbito
cultural o también de ámbito deportivo, por supuesto.

Pero, repito, nuestra preocupación no solo va dirigida a la
industria cultural, sino al acceso de la ciudadanía a estos productos
culturales, que entendemos que son de primer orden y que, por tanto,
deberían tributar al 10 % y no al 21 %.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Bel.

Tiene la palabra la señora Vicente.

La señora VICENTE GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta.

Agradezco la respuesta del secretario de Estado, pero entenderá
que no pueda compartir su diagnóstico ni sus propuestas, porque, según
usted, nosotros estamos diciendo que este presupuesto es solo para los
ricos. Yo le voy a dar datos. 170 000 contribuyentes de este país, es
decir, ese 1 % al que aludía antes mi compañero, se lleva más del 50 % de
los que menos ganan, esos 14 millones de personas; es decir, 170 000
personas o contribuyentes de este país se llevan lo que ganan 14 millones
de españoles. Son datos que ha dado el Gobierno, pero también
instituciones como Fedea.

Yo no sé si es un presupuesto para ricos o no. Usted y el resto de
la gente lo tendrá que considerar, pero el Grupo Socialista entiende que
sí. Si 170 000 contribuyentes se llevan lo que ganan 14 millones de
españoles…, ahí lo dejo; simplemente ahí lo dejo.

Por eso entendemos que su política fiscal es regresiva, porque es
verdad que rebajan los impuestos directos, en este caso IRPF y
sociedades, y suben los impuestos indirectos. Se está hablando ahora del
IVA, del IVA cultural o para los servicios culturales. Pero le pongo otro
ejemplo de un sector profesional que necesita incentivarse, necesita que
la gente consuma, que es el sector de peluquerías, al cual se le ha
subido el IVA, y ese sector está sufriendo una crisis porque el Gobierno
ha decidido que el IVA se incremente. Yo ahí también lo dejo.

No sé si tienen pensado, tanto en el sector cultural como en el
concreto de la peluquería, reducir el IVA, porque estoy de acuerdo
—y se ha dicho a lo largo de toda esta mañana— en que la
desigualdad se corrige creando empleo. Si queremos que se incremente el
consumo, si queremos que se incremente la inversión, desde luego que se
incrementará el empleo, pero con estas decisiones fiscales que ha tomado
este Gobierno, desde luego no van por el buen camino.

Por eso, agradezco sus palabras, pero el Grupo Socialista no puede
estar de acuerdo con lo que usted ha comentado.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Vicente.

Señor Utrera, ¿quiere hacer uso de la palabra?
(Denegaciones).

Tiene la palabra el señor Ferre, por tiempo de cinco minutos, para
finalizar la comparecencia.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre Navarrete):
Gracias a los señores portavoces.

En primer lugar, senador de Compromís, en ningún momento he puesto
en duda la legitimidad para plantear en esta comisión las cuestiones
referidas a las balanzas fiscales de la Comunidad Valenciana, ni mucho
menos. Lo que yo quería decir es que por orden del debate y por mejor
aprovechamiento de las intervenciones de los representantes del Gobierno,
tenía más sentido que contestase previamente el secretario de Estado de
Administraciones Públicas, que es el directamente involucrado en este
debate.

Con los datos macroeconómicos que se están dando en la Comunidad
Valenciana, yo me refería a que con independencia de que haya que seguir
mejorando, como en el conjunto de España para que la situación económica
vaya a un escenario donde el desempleo se reduzca lo máximo posible, lo
que nadie puede negar es que el nivel de recuperación de empleo en la
Comunidad Valenciana está por encima de la media. Yo creo que ese es un
dato objetivo del que hay que estar satisfechos y deseando que se
incremente y se acelere, y creemos que las políticas que hacemos van en
esa línea. Por tanto, nada que discutir sobre la legitimidad para
plantearlo; simplemente creo que tiene más sentido que conteste el
secretario de Estado de Administraciones Públicas.

Senador Bel, ya hemos quedado en que los datos de Tarragona los
vamos a ir concretando. Usted planteaba la preocupación por el acceso a
la ciudadanía a los servicios culturales. Lo que yo he intentado
transmitir, pero dado la premura de tiempo no es fácil, es que
precisamente estos incentivos a la producción del cine en el impuesto
sobre sociedades lo que hace es rebajar el coste de hacer esas
producciones para la industria audiovisual, por lo cual va a tener
capacidad para presentar y ofrecer a los consumidores de este tipo de
servicios precios más bajos, y para eso se está haciendo; evidentemente
de eso se trata, de poder mantener márgenes y poder crear puestos de
trabajo y poder hacer actividad con el —vamos a decir así—
sacrificio, entre comillas, del conjunto de los contribuyentes, porque
creemos que es bueno que este tipo de actividades estén incentivadas y,
además, tiene la cobertura de la Unión Europea al amparo de lo que son
ayudas de Estado que se puedan dar a este tipo de actividades culturales.
Es decir, nosotros creemos que también el acceso a los servicios se puede
hacer por la vía de la reducción de la carga fiscal que las empresas
productoras o los productores financieros de cine y también de
espectáculos teatrales pueden tener.

Senadora del Grupo Socialista, llegamos a un punto en el cual se
comparte o no una posición política. Yo, como no puede ser de otra
manera, muestro pleno respeto a su posición, pero la nuestra lógicamente
es otra y por eso la estamos haciendo. Usted me da datos, pero déjeme
decirle que hay que ver la factura fiscal en términos proporcionales de
lo que representa para cada contribuyente.

Esta reforma fiscal, senadora, ha supuesto, digamos, lo que es la
reducción del tipo medio, es decir, no los marginales —porque al
final ya sabe cómo funcionan los impuestos, hay que ver el tipo medio, lo
que es todo lo que uno paga en relación con lo que uno ha ganado—,
es mucho mayor la reforma fiscal en términos porcentuales que la rebaja
de impuestos precisamente en las rentas, digamos, medias y bajas de este
país, donde podemos estar hablando de rebajas fiscales que rondan el 30 %
de su factura fiscal. Por tanto, en términos proporcionales el poder
adquisitivo que están ganando esas familias es de una gran importancia y,
si no, yo insisto, senadora, en nuestra opinión, no se entiende que las
pymes estén facturando un 11,2 % más. Es evidente que están vendiendo más
porque hay más renta disponible, renta disponible que no son 170 000
personas en este país, es decir, eso no se puede dar si no hay 20
millones de contribuyentes que tienen más poder adquisitivo en su
bolsillo. Y eso, yo creo, se está viendo en lo que es precisamente la
recaudación del impuesto sobre el valor añadido.

Creo que he atendido a todas las preguntas y, agradeciendo sus
cuestiones, me despido.

La señora PRESIDENTA: Damos las gracias a don Miguel Ferre
Navarrete, secretario de Estado de Hacienda, por su comparecencia y sus
explicaciones en esta comisión.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Tenemos ya entre nosotros al secretario de
Estado de Administraciones Públicas, don Antonio Germán Beteta
Barreda.

Señorías, les ruego ocupen sus asientos.

Señor Beteta, bienvenido a la Comisión de Presupuestos.

Tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Beteta
Barreda): Muchas gracias, señora presidenta. Muy buenos días,
señorías.

En calidad de secretario de Estado de Administraciones Públicas y
a solicitud de los grupos Socialista, Catalán, Entesa y Popular,
comparezco ante esta Comisión de Presupuestos para presentar lo relativo
al ámbito de mi competencia en relación con el próximo
ejercicio 2016.

La brevedad de la comparecencia exige sin duda agilidad
descriptiva, por lo que trataré de exponerles a grandes rasgos, pero lo
más concreto posible, las principales novedades que se incorporan en este
proyecto presupuestario.

Los presupuestos que, como ya lo indicó anteriormente la
secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos, deberían resumirse como
los de crecimiento y empleo, que parten de una situación profundamente
adversa en el año 2014 y a lo largo de una política presupuestaria
consistente han conseguido colocar los cimientos de la recuperación
económica y de la creación de empleo que estamos viviendo, sobre la base
de racionalizar el gasto superfluo, para poder priorizar los servicios
públicos que son la base de nuestro Estado del bienestar.

Por ello, no solo se está creando empleo sino que también hemos
reducido el déficit. Y en el presupuesto que ahora se analiza para 2016,
el gasto social directo se incrementa en un 3,8 %, hasta los 188 130
millones, y si incluimos además el gasto social indirecto, es decir, las
transferencias del Estado y las aportaciones de los fondos estatales a
las comunidades autónomas para hacer frente al gasto social que éstas
desarrollan, la cifra ascendería a los 249 166 millones, esto es, un
crecimiento del 16,5 % desde el año 2011.

Y todo esto ha sido en buena medida posible gracias al esfuerzo de
nuestras administraciones territoriales, me refiero tanto a comunidades
autónomas como a las corporaciones locales, sin cuya colaboración no
sería factible poder cumplir los objetivos de estabilidad presupuestaria
y de sostenibilidad financiera.

Por tanto, este presupuesto contiene una dotación de 8004 millones
de euros más, es decir, un 7,81 % más de financiación para nuestras
comunidades autónomas; alcanza ya la cifra de 92 796,12 millones de
euros, que se derivan de los recursos ordinarios del sistema, la
liquidación del año 2014, y el reintegro de la liquidación negativa. Esto
hace que el promedio de crecimiento sea de un 7,81 %, pero en algún caso,
por ejemplo, en Cataluña, alcanza un incremento del 12,12 %. Y si a ello
le sumamos además el ahorro de intereses para las comunidades autónomas
derivado de las condiciones tan ventajosas fijadas para 2016 en los
mecanismos de financiación, supone una entrega adicional de 2909 millones
de euros. Todo esto aportado por el Estado a través de los distintos
mecanismos de liquidez que en su conjunto suponen una inyección
de 159 065,28 millones de euros, cuyo único fin es asegurar la
sostenibilidad de nuestras comunidades autónomas.

Además, como bien ustedes conocen, quiero indicarles que tenemos
la intención de iniciar de forma consensuada la reforma del sistema de
financiación, empezando por el análisis del sistema actual, y en este
sentido la pasada semana se ha remitido ya a las comunidades autónomas el
documento de análisis de la aplicación del actual sistema a partir de los
trabajos remitidos por las distintas comunidades autónomas, un trabajo
sistemático, para iniciar el camino de su análisis y evaluación, tal y
como dice la vigente ley.

En relación con las comunidades autónomas, quiero reiterar que
gracias a ellas se está cumpliendo el objetivo del déficit. Está claro
que pasar de un déficit del 0,40 % en 2011 a un superávit del 0,31 %
en 2012, ampliado al 0,52 % en 2013, y manteniéndose en esa cifra
en 2014, implica que están asumiendo perfectamente y desarrollando la
prestación eficiente de sus servicios públicos con el equilibrio
presupuestario, en este caso, tendente a superávit. Además, recibirán el
próximo año 542 millones de euros más, que supone un 3,14 %, alcanzando
la cifra de la transferencia por participación en ingresos del Estado
los 17 756 millones de euros. Como ustedes bien conocen, ha habido además
un anticipo de financiación para determinados municipios a fin de
dotarlos de liquidez; municipios que tienen problemas y a los que de esta
forma se les permite avanzar.

La señora PRESIDENTA: Tiene que terminar, señor Beteta.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Beteta
Barreda): Un minuto, señora presidenta.

En el área de la función pública, quiero indicarles que gracias a
la evolución económica hemos conseguido devolver a nuestros empleados
públicos no solo la paga extraordinaria, cuyo 50 % se incorpora en la Ley
de presupuestos, cuyo 25 % primero ya han cobrado y cuyo 25 % restante, a
través de un decreto ley, será de inmediata percepción en sus nóminas en
los próximos días, sino también el incremento del 1 % en sus
retribuciones, junto a la devolución de los denominados días canosos y
moscosos, lo que hace sin duda es volver a una situación establecida que
por razones de urgente necesidad tuvimos que modificar. Pero hoy, un
crecimiento económico que permite bajar impuestos permite también
restituir a nuestros empleados públicos una situación, agradeciéndoles
expresamente el importantísimo trabajo que han llevado a cabo en estos
momentos y su comprensión hacia el Gobierno de la nación, que se vio
obligado a tomar medidas que sin duda no fueron de su agrado.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Beteta.

Su comparecencia ha sido solicitado por el Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, por el Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i d’Unió, por el Grupo Parlamentario
Socialista y por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Así, en primer lugar, tiene la palabra el señor Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Gracias por su comparecencia, señor secretario de Estado. Voy a
hacer referencia a cuatro cuestiones. Usted se ha referido de pasada a la
financiación de las comunidades autónomas, y ha hablado de unos trabajos
entregados la pasada semana en aplicación de lo previsto en la
disposición adicional séptima de la Ley 22/2009. La lástima es que no se
haya hecho con la debida antelación, y no solo porque haya sido
—que lo ha sido— una exigencia de muchas comunidades
autónomas sino porque incluso algunos ministros se habían comprometido en
esta Cámara, como también algún presidente de una comunidad autónoma, que
usted conoce bien, de su partido, después de una visita con el presidente
Rajoy. Estos trabajos tenían que estar mucho más avanzados para que la
actualización de los parámetros previstos en la ley hubiera podido entrar
en vigor este año, como usted sabe; esa era evidentemente una obligación
derivada de una Ley, la 22/2009, a la que el portavoz popular ha hecho
referencia en su anterior intervención, un acuerdo entre dos gobiernos,
en el año 2001, entre el Gobierno que presidía José María Aznar y el
Gobierno que presidía Jordi Pujol, en ambos casos después de haber sido
discutida, valorada e informada por el Consejo de Política Fiscal y
Financiera y traducida en una ley aprobada por las Cámaras.

Usted ha hecho alusión, también algunos comparecientes anteriores,
a la mejora de la recaudación y lo que ello comportará para ayuntamientos
y comunidades autónomas para el próximo año. Y quiero hacerle una
pregunta concreta a este respecto: ¿Piensan, por ejemplo, facilitar
entregas a cuenta del Fondo de competitividad, referido a las comunidades
autónomas?

Y también quiero poner de relieve la distribución del déficit, que
este año se reduce en 1,4 puntos, la previsión es hasta el 2,8, del
cuadro macroeconómico que acompaña a los presupuestos del próximo año,
poco comprensiva con un Estado descentralizado como el nuestro, donde las
comunidades autónomas son las titulares fundamentales de los servicios
fundamentales del Estado del bienestar, como la educación, los servicios
sociales o la salud, teniendo en cuenta además que si bien es verdad que
una de las justificaciones de la Administración General del Estado es que
fruto de la crisis descienden espectacularmente los gastos de intereses y
de prestaciones por desempleo, esto se ha ido reduciendo, en un caso, por
la aplicación de la ley, y por la evolución de los mercados, en
otro.

La señora PRESIDENTA: Termine, señoría.

El señor MONTILLA AGUILERA: Termino, señora presidenta.

A este respecto habría que tener presente una individualización y
una flexibilización de la aplicación al déficit de las comunidades
autónomas.

Por último, y telegráficamente, inversiones públicas
territorializadas .En el caso de Cataluña se incumple una ley vigente; ya
sé que no tiene carácter vinculante para los presupuestos pero sí desde
el punto de vista político porque fue un acuerdo entre dos gobiernos, que
no ha sido denunciado formalmente por ninguno de los dos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Montilla.

Tiene la palabra, señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchísimas gracias, señora presidenta.

Agradezco al secretario de Estado, el señor Beteta, su
comparecencia, una vez más, en el Senado y, concretamente, para hablar de
los Presupuestos Generales del Estado.

Como tenemos poco tiempo, no voy me voy a extender mucho, pero
quiero manifestar nuestras discrepancias en algunos de los aspectos que
ha manifestado. En todo caso, mi pregunta es muy concreta y muy fácil de
responder. Hemos pasado una legislatura complicada, difícil seguramente
para todos. Aquellos deseos y compromisos iniciales de modificación de la
financiación de las corporaciones locales, y a final de mandato, como
correspondía, de las comunidades autónomas, no han sido posibles. No es
el momento de analizar los motivos, no vamos a discutir por esto, pero lo
cierto es que había un compromiso para afrontarlos de forma inmediata al
inicio de la siguiente legislatura.

Por tanto, mi pregunta es: ¿los presupuestos que ahora estamos
analizando contemplan la posibilidad de que esta modificación del sistema
de financiación de las comunidades autónomas y corporaciones locales
entre en vigor en 2016? ¿O ya están dando un mensaje claro de que
cualquier modificación de financiación de las comunidades autónomas y
corporaciones locales, en el mejor de los casos, no entrará en vigor
hasta el presupuesto de 2017?

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Bel.

Señora Sanz, tiene la palabra.

La señora SANZ MURILLO: Gracias, señora presidenta. Buenos días,
señorías.

Señor Beteta, muchas gracias por su comparecencia.

El Gobierno presenta los Presupuestos Generales del Estado de 2016
después de los recortes de los últimos años, cuando estamos a menos de
tres meses de la celebración de las elecciones generales, y cuando está
en el aire qué partido los gestionará. Han decidido que los empleados
públicos, sufridores de los recortes, recuperen la paga extra que se les
debe y aumenten sus retribuciones un 1 %, y así, según ustedes,
recuperarán poder adquisitivo el año que viene. Pero eso no es así, señor
Beteta, la inflación prevista será mayor que ese 1 % y, además, los
empleados públicos han perdido más de un 20 % de poder adquisitivo en los
años de recorte del Partido Popular.

¿No sería posible aumentar ese 1 %, llegando al 1,5 % de subida
salarial, según el acuerdo que firmaron con los agentes sociales? Para el
Grupo Socialista es fundamental la defensa del Estado del bienestar, y
nuestro Estado del bienestar ha quedado muy tocado después del Gobierno
del Partido Popular durante estos cuatro años. Estado de bienestar y
empleo público es un binomio que va unido. Usted mismo nos ha hablado de
que en estos años se han reducido más de 140 000 empleos públicos.
Nosotros consideramos que son más, pero no vamos a discutir por las
cifras. Esa reducción de empleo público, de la que usted se siente
orgulloso, solo ha traído un retroceso en los servicios públicos
esenciales: aulas masificadas, investigadores en paro, menos médicos,
menos efectivos en la lucha contra el fraude fiscal, menos efectivos en
los miembros de seguridad del Estado, etcétera, y todo esto conlleva
mayor privatización de servicios públicos esenciales, unido al grave
problema de la financiación autonómica, sobre la que ya ha hecho mención
algún otro portavoz. No podemos perder la perspectiva de que en nuestro
país el Estado del bienestar es sinónimo de Estado de las Autonomías y,
en consecuencia, todo aquello que afecta a la financiación de las
comunidades autónomas tiene repercusiones inmediatas sobre el Estado del
bienestar. A lo largo de esta legislatura, el Gobierno ha planteado una
distribución del objetivo de déficit claramente favorable para la
Administración central del Estado a costa, fundamentalmente, de las
comunidades autónomas. En estos cuatro años, algunas comunidades
autónomas han cumplido de mala manera, y, otras, han incumplido
abiertamente estos objetivos de déficit porque no han tenido más
remedio.

Señor Beteta, están volatizando los servicios públicos, han
recortado las transferencias a las comunidades autónomas un 44 %, las
transferencias finalistas para los servicios públicos del Estado del
bienestar. Señor Beteta, el 34 % del gasto público en nuestro país
corresponde a las comunidades autónomas: más del 20 % en educación y más
del 30 %, en gasto sanitario. Por tanto, no garantizar la suficiencia
presupuestaria de las comunidades autónomas es no garantizar el gasto
social en este país. Además, las comunidades autónomas no se benefician
de mayor recaudación, fruto de la reforma de los impuestos. Los mayores
ingresos se destinan, exclusivamente, a la Administración General del
Estado, y eso no es justo, señor Beteta.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señora Sanz.

La señora SANZ MURILLO: Estoy terminando, señora presidenta. El
déficit se ha reducido, fundamentalmente, por el ajuste que han hecho las
comunidades autónomas y administraciones locales que tienen
superávit.

Muchas gracias, señor Beteta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Sanz.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el señor Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Gracias, señora presidenta.

Señor secretario de Estado, bienvenido, una vez más, a esta Casa,
que —siempre lo digo— conoce muy bien, pues su condición de
senador en otro tiempo así lo avala.

Entre las muchas e interesantes consideraciones que ha expuesto
aquí, a pesar de la brevedad del tiempo, me voy a quedar con dos
cuestiones: la primera es el crecimiento de nuestra economía. Es evidente
que después de años difíciles, de años duros, de años de crisis, España
está creciendo. Esta afirmación no es gratuita, la avalan las cifras:
ocho trimestres consecutivos de crecimiento, desde el 0,1 % al 1 %
consolidado y previsión del 3,3 % para el próximo ejercicio de 2016.
Reducción considerable del déficit público, donde han hecho un esfuerzo
todas las administraciones, especialmente la local, la autonómica, y
también la estatal, y creación de empleo. Es verdad, señorías, que, a
pesar de eso, el paro sigue siendo la asignatura pendiente de este país,
pero tan verdad como eso es que en el año 2014 se crearon más de 400 000
empleos y todo indica que en este ejercicio 2015 se podrán crear en torno
a 500 000 nuevos puestos de trabajo.

La segunda cuestión, y no por ello menos importante, es la
referida a la función pública. Usted lo ha dicho: durante estos tres años
y medio de crisis ha habido un colectivo que ha hecho enormes esfuerzos y
grandes sacrificios, me estoy refiriendo a los más de 2,5 millones de
servidores públicos al servicio de las distintas administraciones. Es de
justicia que, después de haber suspendido algunas cuestiones como
consecuencia de esa crisis, se restituyan esos recortes, ahora que las
cifras lo permiten. Por tanto, destaco el incremento del 1 % en las
retribuciones de los empleados públicos, el abono del 25 % de la paga
extraordinaria, que consolida un 50 % en ejercicios anteriores, y que se
completará con el 50 % en los próximos meses de 2016.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Termino ya, señora presidenta.

Como usted también ha dicho, la recuperación de los días por
asuntos propios, los denominados moscosos, y la recuperación de los días
por antigüedad, 8, 10 y 12 trienios en función de esa antigüedad,
llamados coloquialmente canosos.

Por tanto, estamos ante los presupuestos que consolidan y
confirman la recuperación económica. Hemos salido de la crisis gracias al
esfuerzo de todos los entes públicos, al esfuerzo de los funcionarios
públicos, y, sobre todo, al esfuerzo de la sociedad española.

Muchas gracias, señor Beteta. Muchas gracias, señora
presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Peñarrubia.

Tiene la palabra, señor Beteta, para responder a los
portavoces.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Beteta
Barreda): Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, lo primero por lo que deberíamos felicitarnos todos es
por la importante evolución económica que está teniendo nuestro país, que
está permitiendo compatibilizar una reducción fiscal importante que está
beneficiando a todos los ciudadanos, que está permitiendo garantizar e
incrementar los servicios públicos que se prestan, tanto por la
Administración General del Estado como, sobre todo, por las comunidades
autónomas y las corporaciones locales, con el control del déficit
público. El control del déficit público es algo esencial e imprescindible
en el que el Gobierno de la nación no va a aflojar un ápice,
absolutamente nada. Es esencial. Y vemos con satisfacción cómo,
efectivamente, nuestras comunidades autónomas están reduciendo su déficit
un 20 % en el primer semestre de este año, en términos de contabilidad
nacional. Y también vemos con satisfacción cómo nuestras corporaciones
locales están incrementando su superávit en ese mismo período en el doble
de lo que ya tenían. Y era importante. Mantener actuaciones —que,
sin duda, no son comprensibles si no se analiza el conjunto de la
actividad económica y financiera del Estado— como la regla de gasto
es algo esencial, porque si no controlamos nuestro déficit público
impediremos la creación de empleo y el desarrollo económico. Por eso,
todas las actividades que se están llevando a cabo en este momento en el
sector territorial nos permiten anunciar que, unido corporaciones locales
con comunidades autónomas, en el ejercicio de 2016 alcanzaremos el
equilibrio presupuestario; y lo que es más: en el año 2015, juntos los
dos sectores, vamos a cumplir el objetivo, objetivo conjunto de los dos
sectores; y es base de los incrementos de recaudación. Sí, señoría,
porque también los tributos propios de las comunidades autónomas están
creciendo, y en dos dígitos, no en uno. No solo está creciendo el IVA,
como sin duda les habrá explicado el secretario de Estado de Hacienda, o
el impuesto sobre sociedades, sino que también el impuesto sobre
trasmisiones patrimoniales está teniendo una evolución francamente
positiva. Y como el sistema de financiación en este ejercicio ha
permitido dotar recursos adicionales y como, además, las decisiones del
Gobierno de la nación en materia financiera han permitido reducir los
intereses —como está publicado en las propias cuentas remitidas por
las comunidades autónomas, eso supone un menor gasto, ya cercano
al 20 %—, la conjunción de todo ello nos permite poder decir ya en
esta época, en la cual han trascurrido prácticamente las tres cuartas
partes del ejercicio, que nuestro sector territorial está en el camino de
alcanzar el equilibrio presupuestario en el año 2016, ya que va a haber
un punto entero de PIB de financiación adicional.

Se habla del reparto entre sectores y de cuál es el esfuerzo que
hay que hacer en el gasto público, señorías. Y con un punto entero de
PIB, como la diferencia que hay entre el déficit máximo que podría
alcanzar el conjunto del sector autonómico no va a alcanzar ese punto
entero de PIB, la garantía de la consecución del equilibrio
presupuestario es clara; y el mantenimiento por parte del sector local
también lo es.

Todo ello nos lleva, lógicamente, a poder llevar a cabo una
política que ha permitido, en coherencia con el escenario económico, con
la recaudación fiscal y con el cumplimiento de objetivo, poder devolver a
nuestros funcionarios públicos la paga extra que se les había retirado en
su momento, poder volver a incrementar los salarios después de años en
los que no lo ha habido, y después del 5 % de recorte que dejó el
anterior Gobierno socialista; y, en consecuencia, con todo ello caminar
en una senda de negociación colectiva tan importante para ir a una
función pública más eficaz, más moderna, más eficiente y acorde a una
sociedad española que requiere de esos servicios que hoy nuestra
Administración electrónica es capaz de llevar a cabo.

Por ello, nuestra financiación sí permite —de ahí los datos
que les había dado al principio sobre cómo somos conscientes del gran
esfuerzo que hacen las comunidades autónomas en sanidad, educación y
servicios sociales— ese 7,18 % de incremento, que, como antes he
indicado, en el caso catalán alcanza el 12,12. Evidentemente, es un
hecho. Son datos que están en las memorias y que permiten indicarnos que
tenemos un problema de desempleo grave y severo, pero vamos a combatir
ese problema de desempleo grave y severo desarrollando más nuestra
economía, lo vamos a combatir a través de una política de equilibrio
presupuestario que hace que el conjunto del mundo siga confiando en
España, siga comprando productos españoles, siga prestándonos los fondos
suficientes, con la garantía de que en España toda la deuda se paga y que
la ley, la Constitución y la voluntad política van a hacer que toda la
deuda se pague. Y, por eso, en el día de ayer, a pesar de alguna
declaración que han podido leer en los mercados, el Gobierno de la nación
colocó en el Tesoro letras a tres meses a -0,11 %. Yo creo que eso indica
cuál es el nivel de credibilidad que unos y otros tienen.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Beteta.

Turno de portavoces.

¿Algún portavoz desea intervenir? (Pausa).

Tiene la palabra la señora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta.

Por supuesto, quiero agradecer al secretario de Estado su
comparecencia.

Nos decía usted que las comunidades autónomas están cumpliendo con
el objetivo de déficit. Obviamente, no todas de la misma manera. La
comunidad por la que estoy aquí, Canarias, es una de las que sí ha
cumplido, y además somos una de las comunidades autónomas que tenemos un
menor nivel de endeudamiento. Lo que no comparto en relación con estos
presupuestos —y le pregunto a usted en este sentido— es lo
siguiente. En estos momentos, en los que se está hablando de que estamos
saliendo de la crisis, que está mejorando la economía y va a mejorar la
recaudación, con la forma en que se distribuye el déficit donde más se
aprieta el cinturón es precisamente en las comunidades autónomas, y eso
es como apretárselo a los ciudadanos, puesto que son ellas las que llevan
a cabo la prestación de los servicios públicos.

Para concluir, y en relación con mi comunidad, quiero decir, señor
Beteta, que nosotros hemos solicitado —creo que también otras
comunidades— que se revise la aplicación de la llamada regla de
gasto. En estos momentos tenemos una supuesta capacidad de ingresos por
esa recaudación, que usted mismo dice que va a aumentar; en Canarias,
también, pero no la vamos a poder aplicar y ni tan siquiera contabilizar
en los presupuestos de cara a mejorar la situación de la empleabilidad y
de los ciudadanos. Canarias va a perder alrededor de 834 millones de
capacidad de gasto durante el período 2014-2016, y eso es muy grave en
nuestros presupuestos. Esto se une a una situación —no me extiendo
y concluyo, señora presidenta— que usted seguro conoce, y es el
incumplimiento de una ley actualmente vigente, la del Régimen Económico y
Fiscal. Lamento que las señorías aquí presentes me oigan decir esto
machaconamente a lo largo de toda la legislatura, pero en estos
presupuestos nuevamente no se cumplen los artículos 95 y 96 del REF. Cada
vez nos alejamos más de la media. Y tampoco entendemos cómo en esta
situación de crecimiento económico no se ha planteado cumplir con la
promesa de revisar —además, legalmente era así— el actual
modelo de financiación, en el que, como usted ya sabe, Canarias se
encuentra también a la cola a la hora de recibir la financiación para
hacer frente a sus servicios públicos.

Estas son mis reflexiones sobre este asunto de carácter general y,
en concreto, en relación con Canarias.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Julios.

¿Algún portavoz más desea intervenir? (Pausa).

Tiene la palabra, señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias. Intervendré brevemente.

Pido disculpas de forma anticipada, porque uno está muy solo y
tiene que entrar y salir y cubrir todos los flancos. Por tanto, no sé si
el señor Beteta me ha contestado explícitamente a si estos presupuestos
contemplan o no la posibilidad de tener un sistema de financiación
aplicable en el 2016 a las corporaciones locales y las comunidades
autónomas. Repito que pido disculpas si ya me ha contestado a esta
cuestión; y, si no es así, le agradecería que lo hiciese.

En segundo lugar, me sumo a lo que expresaba mi compañera portavoz
del Grupo Mixto en este momento y senadora de Coalición Canaria. En este
escenario, donde se han hecho muchos esfuerzos —también por parte
de comunidades autónomas, pero hablo ahora especialmente de las
corporaciones locales—, nuestro grupo insiste en que, si no se debe
suprimir —podría ser una posibilidad— la regla del gasto,
esta debería reinterpretarse en su aplicación a las corporaciones
locales. No tiene sentido que se limite constantemente la capacidad de
gasto de aquellas corporaciones locales que cumplen con todos los
parámetros, que generan ahorro y que tienen disponibilidad de contribuir
a la recuperación económica pero no lo pueden hacer por esta limitación.
Por tanto, nos sumamos a esa petición, que he reiterado en diferentes
ocasiones en esta misma Cámara.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

Señora Sanz, tiene la palabra.

La señora SANZ MURILLO: Gracias, señora presidenta.

Yo también tenía previsto referirme al tema de la regla de gasto,
de la que han hablado el señor Beteta y algunos portavoces que me han
precedido en el uso de la palabra. En el Grupo Socialista consideramos
que hay que intentar aplicar dicha regla de gasto con criterios de
flexibilidad, porque, tal como ahora se está aplicando, tanto a
comunidades autónomas como a corporaciones locales, cuanto más eficiente
es la gestión presupuestaria —y yo formo parte, como concejal, de
un ayuntamiento modélico en este sentido— más encasillado se está
en cuanto al gasto para los ejercicios siguientes, lo cual convierte esto
en un auténtico círculo diabólico. Hablando de los municipios, cuando
generan un ahorro, un superávit, este debe ir a amortizar créditos. Es
decir, están encorsetados y cada poco tiempo sus funcionarios deben
acreditar ante ustedes que se cumplen las normas, así como lo que se
refleja en el presupuesto y en los planes de ajuste, lo cual nos parece
bien, pero repito que pensamos que hay que llevarlo con flexibilidad. Que
el pago de la deuda sea lo primero cercena la autonomía local, y el Grupo
Socialista no puede compartir esta intromisión. Y no entendemos que en
periodos de crisis social lo prioritario no sean planes de empleo y
ayudas a los más desfavorecidos y sí pagar a las entidades financieras,
teniendo en cuenta que en el conjunto de las administraciones públicas
son los ayuntamientos los que han sido más responsables y los que más han
saneado. La realidad es que, de momento, solo en determinados casos en
los que los ayuntamientos o la diputación están saneados y esa deuda viva
representa una cantidad ínfima en su presupuesto se permite destinar el
ahorro a inversiones, que están muy definidas y que no pueden generar
mayores costes en suministros o nóminas.

Desde el Gobierno ustedes se dedican a vanagloriarse de haber
salido de la crisis, pero nosotros consideramos que eso no es así. Las
cifras de desempleo, de pobreza y de desigualdad social nos lo indican.
Ustedes omiten el hacer referencia a que cada vez hay más familias en
España que no cobran ayuda alguna —eso es muy preocupante—,
que estas son más bajas y que el paro no está descendiendo en el mismo
porcentaje que va a bajar en este Proyecto de presupuestos para
prestaciones. Ante todo, esto debe cambiarse en la normativa para que las
administraciones públicas que ya han conseguido generar superávit
empiecen a invertir en planes de empleo y ayudas sociales, lo que ayudará
también a generar confianza y riqueza, que creo que es lo que todos
pretendemos.

Ustedes olvidan continuamente que las comunidades autónomas y las
corporaciones locales también son Estado, y nos han llevado a la ruptura
absoluta de la cohesión territorial y del consenso institucional de este
país —no quería dejar pasar esta comparecencia sin
decírselo—. También consideramos que es fundamental que los
servicios públicos que se han recortado recuperen los niveles necesarios
para garantizar la igualdad de oportunidades y el Estado de bienestar y
que las comunidades autónomas y los ayuntamientos dejen de hacer este
mayor esfuerzo en la reducción del déficit. Por otro lado, este Proyecto
de presupuestos incumple los compromisos de inversión en las comunidades
autónomas con estatuto de nueva generación. Esto es un incumplimiento
estatutario y un detrimento en la financiación de esas comunidades. Y, al
igual que algún senador ha comentado, pensábamos que iba a haber un mayor
avance durante este mes de septiembre, incluso antes, en el tema de la
financiación autonómica.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, senadora Sanz.

La señora SANZ MURILLO: Estoy terminando, señora presidenta.

Usted nos ha dicho que la semana pasada se envió un documento a
las comunidades autónomas. No obstante, pensamos que vamos con mucho
retraso, aparte de que no sabemos si esto servirá para mucho a estas
alturas de la legislatura.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora Sanz.

Para finalizar la comparecencia, tiene la palabra el señor
Beteta.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Beteta
Barreda): Muchas gracias, señora presidenta.

En relación con este último aspecto que han puesto encima de la
mesa sus señorías, como ustedes comprenderán, hasta que en el mes de
julio no se recibieron los datos de la liquidación del último año del
quinquenio era imposible que hubiera una valoración. Y como en esa época
estaban formándose los gobiernos de las distintas comunidades autónomas
que habían cambiado de signo, fruto de la voluntad de los electores en
las elecciones municipales y autonómicas, se envió, lógicamente, a los
nuevos gobiernos de las comunidades autónomas los pertinentes documentos
para que analizaran, cambiaran o modificaran la posición de la comunidad
que defendían en ese momento. Nos han remitido esos documentos, algunos
con carácter rápido, otros más bien no, y cuando ya hemos tenido el
correspondiente de todos ellos hemos hecho un estudio ordenado y
sistematizado de las muy variadas —como pueden ustedes
suponer— diferentes posiciones que en ellos se contienen para
remitirlo, porque somos conscientes que el análisis de las debilidades
del actual sistema es la piedra esencial para poder construir en relación
con el siguiente. En ese sentido, continúo diciéndole al señor Bel que,
efectivamente, los presupuestos se pueden modificar, como usted muy bien
sabe. La previsión que aquí aparece es de aplicación de los distintos
fondos que se contienen en el actual sistema de financiación, y en el
supuesto de que se llegara a un sistema de financiación diferente habría
que retocar y, en su caso, las comunidades autónomas y corporaciones
locales —ya que, como usted muy bien sabe, es voluntad del Gobierno
que los dos sistemas se aprueben con carácter simultáneo, por los vasos
comunicantes que son cada vez más en este Estado complejo de las
autonomías de que nos hemos dotado, pero donde queremos separar
competencias y, al mismo tiempo, financiación— poder llevarlo a
cabo. Es decir, no puede haber dotación para un sistema inexistente;
obligatoriamente tenemos que llevar la dotación del sistema vigente y a
través de las correspondientes modificaciones presupuestarias o, en su
caso —de hacer falta, créditos extraordinarios, se podría ver y
analizar lo que ahí se tiene en cuenta.

Con respecto a la regla de gasto, que también se ha puesto encima
de la mesa, señorías, entiendo, corporación a corporación, su problema, y
también entiendo, comunidad a comunidad, su problema, pero todos ellos
forman parte de un problema que se llama cumplir con el objetivo de
déficit público de España; y cada parte pone su granito. Y ese granito es
lo que nos va a permitir el próximo año, en 2016, salir del procedimiento
de déficit excesivo, porque nuestro déficit conjunto de país estará por
debajo del 3 %. Eso es esencial para seguir garantizando la recuperación
económica, que es lo que trae consigo la creación de empleo y la
financiación de los servicios públicos, así como que podamos tener un
nivel de endeudamiento con un coste tan bajo como el que están
disfrutando en este momento. Y no vamos a aflojar en la regla de gasto.
El otro día, en la reunión constitutiva de la nueva Federación Española
de Municipios y Provincias, muy a mi pesar tuve que informar de que no
vamos a aflojar un ápice en la regla de gasto porque es nuestra
obligación cumplir con el objetivo de déficit del año 2015. En
consecuencia, de aflojar se produciría el correspondiente incumplimiento
del conjunto de España, y no nos lo podemos permitir. Y así ocurrirá
también en el año 2016. Y ese será su final, porque, una vez que el
conjunto de las administraciones alcance el equilibrio presupuestario
—y, como muy bien saben, el Programa de estabilidad ya nos lleva al
año 2017 con un 0 % de déficit—, llegará el momento de ver y
analizar qué porción de los superávits que van a tener las comunidades
autónomas va dedicada a incrementar y mejorar los servicios públicos y
qué porción a ir reduciendo el conjunto de deuda pública que hemos
acumulado estos años y que no ha ido a financiar inversiones sino a gasto
corriente, circunstancia anómala que, como bien saben, no debe ser una
cosa mantenida en el tiempo, sino todo lo contrario: corregida para no
dejar ese lastre a las próximas generaciones. Porque, efectivamente una
inversión se disfruta a lo largo del tiempo por distintas generaciones;
los servicios de hoy de sanidad, educación y servicios sociales los están
disfrutando los ciudadanos de hoy en día, y es nuestra obligación seguir
manteniéndolos.

Termino, señora presidenta. En relación con Canarias, hemos tenido
una reunión hace escasas fechas con el presidente de la comunidad, con la
consejera, y vamos a tener una reunión de los órganos bilaterales del
Estado y la Comunidad de Canarias con objeto de ir alcanzando unos
acuerdos, que se están perfilando en estos momentos, que van a mejorar la
financiación de esa comunidad autónoma. Somos conscientes del importante
esfuerzo que han llevado a cabo a lo largo de este periodo en materia de
cumplimiento del objetivo del déficit y con un bajo nivel de
endeudamiento, circunstancia esta que el ministro de Hacienda, don
Cristóbal Montoro, siempre reconoce en las reuniones del Consejo de
Política Fiscal. Ahora, que estamos en una situación financiera mejor,
toca poder alcanzar unos acuerdos que puedan mejorar y beneficiar a dicha
comunidad, lógicamente sin perjuicio de que en el nuevo sistema de
financiación autonómica, conforme se acuerde, se tengan en cuenta esas
peculiaridades, esa ultraperificidad que ya está reconocida en nuestra
norma y que entendemos que tiene un elemento esencial en materia de coste
y que, por tanto, merece una protección pública por parte del conjunto de
los españoles que están representados en las Cortes Generales.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Señorías, despedimos al secretario de Estado
de Administraciones Públicas, don Antonio Germán Beteta, a quien le
agradecemos su comparecencia en esta comisión. (Pausa).

La señora PRESIDENTA: Señorías, ya está entre nosotros el
presidente de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, don
José Luis Escrivá Belmonte, a quien damos la bienvenida y la palabra en
cuanto esté en disposición de tomarla.

El señor PRESIDENTE DE LA AUTORIDAD INDEPENDIENTE DE
RESPONSABILIDAD FISCAL, AIREF (Escrivá Belmonte): Muchas gracias.

Señora presidenta, señorías, en primer lugar quiero agradecerles
su invitación para comparecer ante esta Comisión de Presupuestos con
ocasión de la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado
para 2016.

Como ustedes saben, la Autoridad Independiente de Responsabilidad
Fiscal, Airef, es una institución de reciente creación y cuya ley
orgánica le otorga la misión de propiciar que el comportamiento de las
distintas administraciones se oriente a preservar la sostenibilidad de
las cuentas públicas y de esta forma contribuir a un crecimiento
económico sostenible. La Airef trabaja para cumplir esa misión siguiendo
los principios de independencia, transparencia y rendición de cuentas.
Nuestra normativa establece determinados hitos a lo largo del ciclo
presupuestario en los que la Airef debe pronunciarse a través de sus
informes, que pueden contener recomendaciones.

Acorde a los principios que acabo de enunciar, todos nuestros
informes son públicos y basados en una metodología difundida con
antelación. En relación específicamente con los proyectos de presupuestos
de las administraciones públicas, nuestra función es doble. Por una
parte, la Airef debe analizar las previsiones macroeconómicas del
Gobierno previamente a su inclusión en los presupuestos. En este sentido,
el 31 de julio emitimos el correspondiente informe, que concluye que el
escenario macroeconómico que sustenta a los presupuestos es verosímil en
su conjunto, pero la composición del crecimiento puede ser diferente: con
más consumo y menos inversión.

Las previsiones del Gobierno están sujetas, como es habitual, a
diversos riesgos. En primer lugar, riesgos al alza derivados de la
prudencia ejercida en los supuestos de tipos de interés y precios del
petróleo. En segundo lugar, hay riesgos relativos a la puesta en práctica
de las políticas diseñadas por el Gobierno y a los efectos que ellas
puedan producir en particular sobre la efectividad de la restricción del
crecimiento del gasto que ejecutan las comunidades autónomas y sobre el
estímulo al consumo privado de las rebajas impositivas introducidas.

Por otra parte, antes del 15 de octubre tenemos que elaborar
nuestro informe de los proyectos y líneas fundamentales de presupuestos
de las distintas administraciones públicas para analizar su adecuación a
los objetivos de estabilidad, deuda pública y regla de gasto. En este
caso, dado el calendario de tramitación de los presupuestos, el próximo
martes publicaremos un informe parcial únicamente sobre la Administración
central y la Seguridad Social. Este informe será complementado antes
del 15 de octubre con el análisis del conjunto de las administraciones
públicas y de los restantes subsectores y, una vez que se disponga de la
información, con el análisis individualizado de las previsiones
macroeconómicas y los proyectos de presupuestos de las distintas
comunidades autónomas. Por otro lado, el día 8 de octubre tenemos
previsto publicar nuestra opinión preceptiva sobre la aplicación del
índice de revalorización de las pensiones.

Centrándonos en los Presupuestos Generales del Estado, puedo
adelantarles que, a falta de contrastar todavía determinados extremos, el
objetivo de déficit previsto para la Administración central en 2016,
del 2,2 % del producto interior bruto, parece alcanzable. El crecimiento
de los ingresos tributarios resulta en su conjunto plausible. No
obstante, podría existir un cierto riesgo a la baja en los impuestos
directos, sobre todo en el impuesto sobre sociedades, vinculado a la
incertidumbre derivada del impacto de la reforma fiscal, del cuadro
macroeconómico y de cómo evolucione la compensación de las bases
imponibles negativas de ejercicios anteriores. Por otra parte, no se
aprecian tensiones en la evolución de los empleos no financieros
previstos en los Presupuestos Generales del Estado.

Análogamente, el crecimiento de los empleos no financieros del
presupuesto de la Seguridad Social, fundamentalmente gasto en pensiones,
parece bien aquilatado. No ocurre lo mismo con sus ingresos, que, a falta
de recibir alguna información complementaria que hemos recabado de los
ministerios correspondientes, evolucionarán con toda probabilidad
sensiblemente por debajo de lo previsto. Si bien estos ingresos se están
recuperando, en gran medida por la dinámica positiva del empleo, lo hacen
de forma moderada por la conjunción de factores de distinta índole, tanto
normativos —véanse las medidas de exención parcial que se han ido
introduciendo— como sobre todo macroeconómicos. La baja inflación
desde el inicio de la crisis y el proceso de devaluación interna que ha
afectado a los salarios de 2010, que han contribuido sin duda a mejorar
la competitividad de la economía española, han supuesto al mismo tiempo
un freno en el crecimiento nominal de las cotizaciones sociales. En este
contexto va a resultar muy difícil que los fondos de la Seguridad Social,
cuya posición financiera se vio particularmente erosionada por una crisis
económica de duración y profundidad excepcionales, puedan avanzar hacia
la estabilidad presupuestaria en los próximos años. La Airef ya recomendó
en julio pasado que se evaluara la adopción de medidas que asegurasen de
forma más permanente la financiación de los déficits de la Seguridad
Social con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. En este
sentido, valoro muy positivamente la disposición adicional 65 del
Proyecto de Ley de presupuestos, que habilita el marco legal para avanzar
en esta dirección.

Con respecto a la regla de gasto, el Proyecto de presupuestos no
contiene, desgraciadamente, información para evaluar su cumplimiento. Tal
como la Airef ha recomendado reiteradamente, es importante que los
presupuestos de todas las administraciones públicas, con la excepción de
la Seguridad Social, que está fuera de la regla de gasto, incorporen la
información necesaria para su cálculo y seguimiento. Esto va a ser
particularmente relevante a partir de ahora para afianzar la
sostenibilidad de las cuentas públicas dado el punto en que nos
encontramos en el proceso de consolidación presupuestaria.

Finalmente, el objetivo de deuda se analiza en los presupuestos
desde una perspectiva de sostenibilidad del conjunto de las
administraciones públicas. El nivel de deuda pública sobre PIB previsto
está en línea con las estimaciones que hemos realizado en la Airef, que
asignan ya una elevada probabilidad a la estabilización del ratio a
finales del año que viene.

Muchas gracias. Me pongo a su disposición.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Escrivá.

Su comparecencia en la Comisión de Presupuestos se realiza a
instancias de la solicitud que hace el Grupo Parlamentario
Socialista.

Tiene, por tanto, la palabra su portavoz, el señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, presidenta.

Bienvenido, en nombre del Grupo Socialista, señor Escrivá. Tengo
que reconocer que cuando en el Senado se debatió la ley orgánica por la
que se creaba la institución que usted preside en el Grupo Socialista
fuimos escépticos. Pensábamos que le faltaba esa legitimidad de origen al
ser nombrado, en vez de por el Parlamento, como nosotros proponíamos, por
el ministro de Hacienda. Pero no me duelen prendas en reconocer que usted
está ganándose de oficio esa legitimidad y esa reputación que creo a
todos nos interesa que tenga la Autoridad Independiente. Todos debemos
pensar —y no tengo por qué expresar ninguna duda al respecto—
que es independiente del Gobierno, que es quien le ha nombrado. Por
tanto, en este aspecto quiero felicitarle en el escaso tiempo que lleva
funcionando, porque creo que las cosas se están haciendo razonablemente
bien. A ustedes les corresponde analizar las cuentas, evidentemente, y no
hacer valoraciones políticas sobre los presupuestos, sobre la política
económica. Y en este aspecto creo que es saludable escuchar, valorando
como verosímil el conjunto del presupuesto, que luego analice parte a
parte los riesgos que puede suponer el cuadro macroeconómico y los datos
que en él se exponen. Las dudas sobre que se cumpla el consumo público o
que los objetivos de déficit vayan a ser difíciles de alcanzar, como
manifestó en otra ocasión, sobre todo porque a estas alturas el déficit
de las comunidades autónomas y el de la Seguridad Social no evolucionan
bien según los últimos datos, indican que no se va a alcanzar lo previsto
al final del ejercicio, lo cual supondrá un problema añadido para los
objetivos de 2016.

También nos ha dicho que prevén menos inversión. Nosotros
deducimos que el hecho de que haya más consumo pero menos inversión
afecta al crecimiento de una forma u otra. Pero, sobre todo, la falta de
inversión en lo que más incide es en el cambio de modelo económico de
nuestro país. Y los posibles cambios en la favorable actual situación
externa: el petróleo, los intereses o el euro, también lo indican.

Como bien ha dicho, ustedes hicieron unos informes para el
programa de estabilidad en mayo, y luego han hecho otro para el
presupuesto. Falta el que nos ha anunciado para el martes que viene, y me
gustaría que nos avanzase algo sobre cómo van los datos que en él se
analizan.

Hay otra pregunta que considero que debo hacerle porque también ha
habido algún pronunciamiento al respecto. ¿Considera que el reparto de
los objetivos de déficit obedece a criterios objetivos? ¿Cree que son
justos? Estamos hablando —y esto lo escribieron ustedes— de
riesgos por falta de adecuación entre los recursos en el nivel de
prestaciones de cada Administración territorial, lo que hace que los
objetivos de las comunidades autónomas se perciban como inalcanzables y
los de la Administración central fácilmente cumplibles. Esto es algo que
hemos criticado reiteradamente todos los grupos en esta Cámara y nos
gustaría que se pronunciase al respecto.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Voy terminando, presidenta.

Por último, recomienda también la revisión de la financiación
territorial en el sentido que le he expresado anteriormente, así como el
sistema de la Seguridad Social. Espero que esto no se entienda —yo
así no lo entiendo— como una amenaza al sistema público de
pensiones.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.

Tiene la palabra, señor Escrivá.

El señor PRESIDENTE DE LA AUTORIDAD INDEPENDIENTE DE
RESPONSABILIDAD FISCAL, AIREF (Escrivá Belmonte): En primer lugar, quiero
agradecerle sus palabras sobre la independencia. No puede ser de otra
forma. Para que esta institución sea eficaz y cumpla las funciones que le
impone la ley orgánica ha de tener una percepción absoluta de
independencia, neutralidad y objetividad ante toda la sociedad. Esa es la
única forma de que pueda ser eficaz y ayude a ganar credibilidad al
esquema de objetivos presupuestarios en España.

En cuanto a las cuestiones que me ha planteado, lo que comenté
antes es un anticipo de lo que contendrá el informe del martes que viene.
Me estaba refiriendo exactamente al trabajo en marcha. El informe
contendrá información cuantitativa. Nosotros lo que intentamos en todos
nuestros análisis —y hemos publicado una metodología al
respecto—, cuando evaluamos las proyecciones de ingresos y de
gastos de las distintas administraciones, es que se disponga de métricas
para evaluar su plausibilidad. Estamos introduciendo en nuestros informes
de forma creciente y cada vez con más cuidado rangos previsibles de
evolución. Por tanto, lo que va a aportar el informe adicionalmente a lo
que yo he dicho son rangos previsibles de evolución, en este caso, para
el Estado y la Seguridad Social, donde uno podrá ver, para las distintas
figuras impositivas y componentes del gasto, lo que a nosotros nos parece
que está dentro del rango posible de evolución en función de la
incertidumbre habitual que hay sobre la evolución económica y los
elementos imprevistos que pueda haber. Es muy importante que cuando
miremos hacia adelante nos separemos al máximo de este análisis de la
décima para arriba o para abajo y tengamos en cuenta que el mundo es
incierto, por lo que hay que intentar aquilatar el grado de incertidumbre
que tienen las proyecciones y ver si dentro de ese espacio probabilístico
los presupuestos contienen proyecciones plausibles y materializables. Eso
lo encontrarán en el informe.

Respecto al reparto de los objetivos, mi sensación es que en
España hay poca tradición en el seguimiento y diseño de reglas. Por lo
tanto, creo que tenemos bastante margen de recorrido en trabajos de base
más profundos que los actuales a la hora de establecer tanto los
objetivos verticales, el segundo nivel de la administración, como los
horizontales. En el futuro habrá que exigir a las autoridades que
proporcionen más elementos. Yo creo que es un proceso de aprendizaje.
Desde el año 2012 estamos en un marco nuevo que nos exige más en términos
de reglas y tenemos que ir aprendiendo cómo definir los valores numéricos
de esas reglas. Indiscutiblemente, aquí hay margen de mejora.

En cuanto a la Seguridad Social, es importante entender la
naturaleza del problema que tenemos encima de la mesa y, desde luego, no
dramatizar. En eso coincido completamente con su opinión. España tiene
unos mecanismos potentes de estabilización de los presupuestos y de las
finanzas de la Seguridad Social, acordados por todos. Lo que ocurre es
que la crisis ha sido de una profundidad y de una intensidad enorme, y
además ha venido acompañada por un elemento: un nivel extraordinariamente
bajo de inflación, o de cuasi deflación, durante muchos años. Esto era
difícil de anticipar y genera algunos problemas de recuperación de
ingresos. Hay que esperar a ver a qué ritmo se van recuperando estos
ingresos en los próximos años. Mientras tanto, la Seguridad Social puede
acumular un déficit que puede estabilizarse en torno a un 1 % del PIB, o
quizá algo menos, en los próximos años. Yo creo que es un problema
manejable. Estamos hablando de un problema de esa magnitud. Y a largo
plazo, ya veremos. Vamos a esperar y ver cómo van operando las reformas
paramétricas que se han hecho, que son de largo plazo. Vamos a ver cómo
funciona la Ley del factor de sostenibilidad y el índice de
revalorización de las pensiones. Hay que pronunciarse con mucha cautela
sobre el medio y largo plazo, primero, porque no hay estudios profundos.
Yo no conozco ningún estudio reciente que reevalúe la situación de la
Seguridad Social desde esa perspectiva del largo plazo. Tenemos que hacer
esos estudios. Si la Airef tiene capacidad para hacerlo, está en
disposición de abordarlo. Pero no existe en este momento. Por lo tanto,
el debate tiene que ser muy contenido y debemos centrarnos en los
problemas a corto plazo, que son de una magnitud, como he dicho,
significativa pero manejable.

Creo que los objetivos para la Seguridad Social durante los
próximos años deberían ser menos exigentes, dada su capacidad con las
palancas que tiene, que están ahí. Hay que tener en cuenta que el fondo
de reserva proporciona financiación, y para eso quizá todavía esté
durante un par de años. A partir de ahí, la disposición adicional sesenta
y cinco va en la dirección correcta, porque las demás administraciones
tendrán que hacer un esfuerzo adicional para compensar esa brecha de la
Seguridad Social que, como digo, desde una perspectiva agregada me parece
que tiene una magnitud manejable.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Escrivá.

¿Algún portavoz desea intervenir en este turno? (El señor Montilla
Aguilera pide la palabra).

Señor Montilla, tiene la palabra.

El señor MONTILLA AGUILERA: Doy las gracias al señor presidente de
la Airef. Seré breve.

Creo que todos compartimos los riesgos y las incertidumbres que
usted ha apuntado: las exteriores, como la evolución que puedan tener el
precio del petróleo o los tipos de interés, y las internas, como el gasto
de las comunidades autónomas o la propia evolución del consumo. Asimismo,
hay otros factores a los que seguramente no toca hacer referencia aquí
pero que hemos tenido ocasión de escuchar, me refiero a aquellos de tipo
político y electoral que tenemos en puertas.

Quiero pedirle que nos amplíe, pese a las limitaciones de tiempo
que tiene esta comparecencia, tres afirmaciones que se recogen en el
informe sobre las previsiones macroeconómicas del Proyecto de
presupuestos. Una afirmación es que los objetivos de déficit
para 2015-2016 se consideran difíciles de alcanzar. La segunda es que la
formación bruta de capital fijo real para el citado periodo parezca
optimista. Y la tercera es que los saldos con el exterior y en las
cuentas públicas sean más optimistas que las previsiones de las
instituciones.

En el informe del 27 de julio sobre el establecimiento de los
objetivos individuales de estabilidad presupuestaria y de deuda pública
para las comunidades autónomas ustedes se posicionan en el sentido de que
se fijen para las comunidades autónomas objetivos de déficit
diferenciados en 2016 y 2017, y los destinatarios de dicho informe somos
todos, en especial el Gobierno. En este sentido, quiero saber si han
encontrado receptividad al respecto o, al menos, acuse de recibo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Montilla. (El señor
Bel Accensi pide la palabra).

Señor Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Gracias, presidenta.

Agradezco al señor Escrivá su comparecencia aquí. Sepa que nos
resulta interesante y que seguramente en nuestro grupo nos plantearemos
solicitarla en futuras ocasiones, porque son varios los temas que nos
podría analizar.

En todo caso, voy a plantearle dos cuestiones. En relación con la
distribución de los objetivos de déficit entre los diferentes niveles de
la Administración y dentro de cada uno, coincidimos con usted en la
posibilidad de hacer una distribución asimétrica. En cualquier caso,
¿ustedes entienden que, tal y como se han distribuido los objetivos de
déficit a lo largo de los últimos ejercicios y como se ha vuelto a hacer
en 2016, se respeta la propia Ley Orgánica de estabilidad presupuestaria
de 2012?

Como segunda cuestión, más allá de esperar los informes y los
análisis —tampoco le pido un pronunciamiento explícito—: ¿se
entiende que una buena praxis presupuestaria consiste en presupuestar los
gastos de un ministerio a lo largo de los últimos cuatro años y que estos
se desfasen constantemente en más de un 30 %, como ha pasado con el
Ministerio de Defensa? Lo digo porque nos resulta chocante, no hemos
encontrado parangón en ningún otro ámbito y es una constante que se ha
producido a lo largo de los últimos años. De hecho, hoy hemos tenido la
comparecencia de la secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos y ya
nos ha anunciado implícitamente que va a volver a pasar este ejercicio,
de forma que vamos a volver a tener un desfase de 2000 millones solo en
el Ministerio de Defensa.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel. (El señor Vázquez García
pide la palabra).

Señor Vázquez, tiene la palabra.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Sí, seré breve.

Solo voy a plantearle cuatro cuestiones por si puede responderme.
En primer lugar, insisto en lo del reparto del déficit. ¿Le da el
Gobierno alguna información sobre qué criterios siguen para hacer ese
reparto que no tiene en cuenta, por ejemplo, el gasto público que cada
Administración tiene asignado? Eso es algo que no entendemos.

Habla de no dramatizar sobre el déficit de la Seguridad Social y
yo estoy de acuerdo, pero la gente se asusta cuando ve que se ha limpiado
la mitad de la caja de las pensiones; entre la reserva y las
mutuas, 40 000 millones de euros en los últimos tres o cuatro años. Esto
asusta un poquito de cara al futuro y creo que habría que tranquilizar a
los pensionistas actuales y futuros respecto al sistema público, con las
modificaciones que haya que hacer o con el nuevo Pacto de Toledo —y
se ha hablado de ello esta mañana—. Se trata de tranquilizar y de
no crear incertidumbre en ese sector de la población.

La tercera pregunta es: ¿considera que puede ser significativa la
desviación de déficit de la Seguridad Social y de las comunidades
autónomas en este ejercicio actual, con los datos de los que se dispone
en estos momentos, ya en el último trimestre del año?

Por último, según los datos de los que ustedes disponen sobre la
evolución de la economía internacional y las incertidumbres que se
producen en el mundo, por ejemplo en los mercados emergentes o China,
algo que sin duda va a afectar a nuestras exportaciones, ¿cree que pueden
empeorar las previsiones macroeconómicas del Gobierno para el próximo
ejercicio?

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez. (El señor
Utrera Mora pide la palabra).

Señor Utrera, tiene la palabra.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, presidenta.

Quiero comenzar agradeciendo al presidente de la autoridad
independiente, José Luis Escrivá, sus explicaciones, que además se basan
en unos informes breves —y se agradece— que se realizaron a
finales de julio en relación con el Proyecto de presupuestos para el
año 2016. No tengo nada que objetar. Nosotros creemos que es una
autoridad independiente y que es fiscalizadora en el sentido de recibir y
recabar la información.

Además, nos alegramos de la conversión —eso es lo que
es— del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, el senador
Vázquez, porque ahora dice que está satisfecho con la actuación de la
autoridad independiente, pero durante la tramitación del proyecto de ley
—lo quiero recordar, también para informarle a usted— nos
vino a decir que ni era independiente ni iba a fiscalizar nada. Me alegro
de que ahora vea que sí es independiente y sí fiscaliza. Para mí eso ya
es una satisfacción.

Quiero hacer una pregunta, y se han hecho muchas aunque hemos
hablado mucho del reparto del déficit entre las administraciones
públicas; llevamos cuatro años hablando de este tema, no paramos de
hablar de ello y seguiremos haciéndolo en el futuro. Lo del Ministerio de
Defensa es un procedimiento de presupuestación de acuerdo con la
contabilidad nacional de 2010, que es cuando se entregan esas unidades
militares complejas que no se fabrican en el día a día; es en ese momento
cuando se registran en la contabilidad nacional y se meten en el
presupuesto. O sea, forma parte de la lógica de cómo hay que presupuestar
unidades complejas. De la misma forma, la presupuestación de
infraestructuras también tiene su método propio. Es decir, no se puede
incluir, por ejemplo, el presupuesto de todo un recorrido de 100 o 200
kilómetros de AVE en el presupuesto de un año, porque se fracciona la
obra, existen distintos procedimientos…

Por tanto, en cada una de las inversiones complejas existen
procedimientos propios que, sin embargo, no alteran —quiero
informar de esto al senador Bel— el significado del presupuesto. El
presupuesto tiene un carácter limitativo en gastos y estimativo en
ingresos y el conjunto de ambos, estimación de ingresos más limitación en
gastos, genera unos objetivos de déficit, una reducción del gasto,
etcétera, pero se mantiene dentro de unos rangos razonables, y ahora
también hablaremos de los rangos de los informes de la autoridad. Por
tanto, no sé qué tiene usted contra el Ministerio de Defensa pero usted
está haciendo una tormentita de un vaso de agua; eso es así y ha sido así
durante muchos años.

La señora PRESIDENTA: Tiene que terminar, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Termino.

Voy a formular la siguiente cuestión. Como autoridad que tiene por
encargo básico y esencial informar y cuestionar, desde esa perspectiva de
independencia, la estabilidad financiera a largo plazo de la Hacienda
pública española y del conjunto de las administraciones públicas
españolas —veo que en su informe está bien porque hay riesgos,
incertidumbres y volatilidad, pero se dice que las previsiones son
acertadas—, ¿percibe en la técnica presupuestaria de 2016, en esas
previsiones presupuestarias y en la decisión presupuestaria del Gobierno
alguna amenaza a largo plazo en la estabilidad de las cuentas españolas,
de la financiación española? Esa es la pregunta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Utrera.

Tiene la palabra, señor Escrivá, para cerrar su
comparecencia.

El señor PRESIDENTE DE LA AUTORIDAD INDEPENDIENTE DE
RESPONSABILIDAD FISCAL, AIREF (Escrivá Belmonte): Me plantean muchas
cuestiones, así que igual no respondo a todos en el mismo orden pero sí
voy a intentar contestar a todos al agruparlas.

Respecto a la parte macroeconómica, desde julio hasta ahora se ha
producido fundamentalmente la percepción de que el entorno exterior a la
economía española es más volátil, es decir, hay más elementos de riesgo.
Yo no creo que se pueda decir que eso tiene un impacto sobre la
proyección central muy significativo. De hecho, si uno mira, por ejemplo,
lo que ha hecho el Banco Central Europeo en el verano y ahora en el
entorno externo en el que hace las proyecciones, ve que el cambio
producido en el PIB mundial es de décimas. Yo diría que han aparecido
elementos en el entorno exterior que pueden introducir volatilidad y, por
lo tanto, hacer que las proyecciones sean más inciertas de lo habitual.
Pero sobre la parte central de las proyecciones —aquí estoy
simplificando mucho porque podríamos hablar mucho sobre esto— yo
diría que no hay cambios decisivos.

Respecto a las probabilidades de inversión, es un tema opinable.
Consideramos que en la composición del crecimiento de la demanda hay un
mayor sesgo hacia la inversión frente al consumo de lo que sale en
nuestros instrumentos analíticos, pero al mismo tiempo tengo que decir
que todo está dentro de bandas. Estamos hablando de algo que tiene un
cierto margen, pero no muy decisivo.

Y aprovecho para decir que nosotros utilizamos dos métricas para
medir la plausibilidad de las proyecciones del Gobierno. Consideramos que
es importante tener unas métricas objetivas; una es ver lo que hacen los
analistas, y para ello utilizamos unas bandas que recogen la
incertidumbre asociada a lo que dicen los demás, y contra eso valoramos
al Gobierno; y la otra métrica es nuestro propio modelo interno de la
Airef. Combinando esos dos elementos sí aparece un cierto sesgo, pero
dentro de bandas, y por tanto, no lo destacaría mucho. Por otro lado, las
tasas de inversión que nos salen a nosotros mismos son ya tasas
significativas de crecimiento en este año y en el que viene. Yo quiero
recordar de todas formas cuando se habla de la inversión que si hay que
hacer un diagnóstico sobre la crisis española tan dura que hemos tenido,
este sería de un exceso de inversión; una inversión que después termina
generando distorsiones en la economía, una inversión no sostenible y no
productiva es muy problemática. Luego respecto a la inversión no solo hay
que mirar a qué ritmo crece, sino también en qué se invierte, y tiene que
ser en procesos sostenidos.

El saldo exterior. Yo tiendo a pensar —y esta es también una
cuestión de matices— que estamos teniendo un crecimiento vigoroso
de la economía y de la demanda con un sector exterior que se está
comportando razonablemente bien, y seguimos pensando que eso va a ser así
de aquí en adelante, aunque quizá no hasta el punto de lo que aparece en
el cuadro macroeconómico del Gobierno. Pero yo destacaría el hecho de
que, incluso dentro de las bandas en las que nos estamos manejando, este
crecimiento es razonablemente equilibrado por el lado de las cuentas
exteriores, sobre todo teniendo en cuenta el ritmo al que está avanzando
la demanda interna. Y ello refleja algo que conviene destacar, y es que
las exportaciones españolas se están comportando muy bien y siguen
haciéndolo, y eso es lo que hace que el sector exterior tenga ese
comportamiento tan equilibrado. Estos son, en mi opinión, los temas más
importantes.

En cuanto al tema de los objetivos —y aprovecho para hacer
una reflexión de carácter general sobre algunas otras preguntas—,
la Airef tiene muy tasado sobre qué puede opinar y sus recomendaciones
están sometidas al principio de explicarse o cumplir, es decir, que las
administraciones tienen que seguir nuestras recomendaciones o explicar
por qué no lo hacen. Pero, como digo, tenemos que opinar sobre cosas muy
tasadas, no sobre problemas de carácter universal. Por ejemplo, no
podemos opinar sobre composición de gasto, y tampoco debemos hacerlo.
Creo que las decisiones sobre composición de gasto o sobre los
movimientos de impuestos pertenecen al ámbito democrático. Nosotros
tenemos que valorar en todo momento cuándo una determinada medida se va a
materializar o no y cuál va a ser su impacto sobre la estabilidad
presupuestaria, ya sea por el lado de los ingresos o por el de los
gastos, pero no podemos ir mucho más allá de eso.

Yendo al tema de los objetivos, la ley no nos habilita a hablar
sobre su distribución vertical. Nosotros hemos emitido alguna opinión
sobre los objetivos verticales de los cinco subsectores de una forma
indirecta, porque nos parece que es muy importante que los objetivos sean
factibles. Establecer objetivos que no se pueden cumplir ante una
determinada Administración porque las palancas de las que dispone lo
hacen imposible conlleva incumplimientos sistemáticos, y estos tienden a
erosionar el marco general de las reglas fiscales. Por ello, al hablar de
objetivos verticales, nosotros insistimos en que se hagan trabajos más
profundos para ver el grado de factibilidad y para que se generen sendas
de convergencia a los objetivos. El objetivo final está claro: la
estabilidad presupuestaria, y ahí está la Constitución y nuestros
compromisos con Europa; lo que hay que aquilatar más son las sendas y
trayectorias.

Y ello nos lleva al tema de los objetivos horizontales. Aquí la
ley sí nos habilita e incluso nos exige elaborar un informe previo sobre
la distribución horizontal dentro de las distintas comunidades autónomas.
Pero no solo eso, nuestra ley orgánica señala que debemos tener en cuenta
las condiciones específicas de las distintas comunidades autónomas al
evaluar la propuesta del Gobierno. Nosotros en este caso hemos analizado
lo que nos pide la ley, y yo comenzaría por decir que hemos partido de
que el punto de origen en el 2018 es la estabilidad presupuestaria de
todas las comunidades autónomas, y lo que hemos discutido
fundamentalmente en ese informe es el 2016. Por tanto, teniendo en cuenta
la factibilidad en términos de esfuerzo plausible del año 2015 al 2016,
hemos concluido que para cinco comunidades autónomas el esfuerzo es
excesivo. Hablo del 2016; pero hay más años y se puede distribuir el
objetivo. Pero cuando uno mira la evolución del cumplimiento de los
objetivos de las comunidades autónomas ve que dominan los
incumplimientos, y ello no quiere decir que no haya un esfuerzo
consistente en el tiempo por parte de todas las comunidades autónomas,
pero en la medida en que se van incumpliendo las metas, estas dejan de
ser referencia, y por tanto, dejan de ser eficaces. Esa es la didáctica
que nosotros queremos introducir en las administraciones que tienen que
fijar objetivos: dediquemos más tiempo a ver la factibilidad de los
objetivos. Lo que hemos aportado en nuestro informe son tres o cuatro
métricas distintas, que es lo que se hace en Europa para los distintos
países; no todos tienen la misma senda.

Y en cuanto a los objetivos del 2015, nosotros ya nos pronunciamos
en julio, tal y como nos exige la ley, sobre los objetivos de déficit
del 2015, y voy a leer lo que allí se dijo. Nosotros concluimos
exactamente esto: El análisis de subsectores refleja una reducción
probable del déficit en el conjunto de las administraciones públicas de
al menos el 1 % del PIB en el año 2015. Y pongo de manifiesto este punto,
porque una reducción de al menos un punto del PIB es un esfuerzo muy
considerable; más allá de las décimas, de las centésimas y de los
números, es importante que tengamos en la cabeza cuál es la reducción que
se está produciendo. Ese es, por tanto, el primer punto. Y el segundo es
que es verdad que el objetivo del 4,2 % agregado para el conjunto de las
administraciones, que nos parece un objetivo extraordinariamente
exigente, va a requerir que los distintos subsectores se sitúen a lo
largo del segundo semestre del 2015 dentro de la parte más favorable del
rango previsto por el Airef y que está en esos presupuestos.

Desde julio hasta la fecha, cabe decir que la evolución de los
otros dos meses de los que tenemos información nos confirma este
diagnóstico. Las distintas administraciones van a tener que situarse en
la parte más favorable del rango para llegar al objetivo del 4,2 %. En
cualquier caso, el resultado va a ser un considerable esfuerzo de
consolidación en el año 2015, y respecto a eso no tenemos ninguna
duda.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Señor Escrivá, muchas gracias por su
comparecencia.

Señorías, despedimos al presidente de la Autoridad Independiente
de Responsabilidad Fiscal, Airef.

Se suspende la sesión hasta las tres y media de la tarde.

Eran las catorce horas y treinta minutos.

Se reanuda la sesión a las quince horas y treinta minutos.

La señora PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión.

La señora PRESIDENTA: Comparecencia del secretario de Estado de
Asuntos Exteriores, don Ignacio Ybáñez Rubio, al que agradecemos su
presencia en la Comisión de Presupuestos y le damos la palabra para que
inicie su exposición.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EXTERIORES (Ybáñez
Rubio): Muchas gracias, presidenta.

Señorías, quiero agradecer la oportunidad de comparecer de nuevo
ante esta Comisión de Presupuestos para presentar en esta ocasión el
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2016 en
la parte que corresponde a la Secretaría de Estado de Asuntos Exteriores.
Como señalaba el ministro García-Margallo al presentar los presupuestos,
estos son sólidos, equilibrados y saben aprovechar los signos de
recuperación económica, aumentando las aportaciones del Estado a puntos
sensibles, como es, en el caso de esta secretaría de Estado, el esfuerzo
multilateral de España.

Como sus señorías recordarán, esta secretaría de Estado asumió el
objetivo político de impulsar la candidatura de España al Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas como miembro no permanente durante el
bienio 2015-2016, cumpliéndose este objetivo cuando España fue finalmente
elegida el pasado 16 de octubre.

El Proyecto de presupuestos para 2016 que presento viene marcado
en gran medida por este importante reto político, y por ello ha sido
preciso adaptar diferentes aspectos, tanto de nuestra estructura
organizativa como de dotación presupuestaria, con reflejo en el Proyecto
de presupuestos. De esta manera, la secretaría de Estado ha quedado
organizada en cuatro direcciones generales, creando una nueva dirección
general relativa a Naciones Unidas y derechos humanos. Esta
reorganización no ha supuesto la creación de nuevos puestos de trabajo,
sino que se ha asumido con la dotación de personal existente, lo que ha
permitido afrontar los nuevos retos manteniendo el compromiso de no
incremento del gasto.

La pertenencia de España como miembro del Consejo de Seguridad ha
significado un incremento de la presencia internacional de España:
presidimos tres comités especializados del Consejo de Seguridad, tomando
parte activa en todos los restantes comités.

Asimismo, han aumentado de forma significativa las visitas de
personalidades internacionales y de viajes de autoridades españolas al
extranjero. Permítanme que en este apartado de viajes y visitas mencione
especialmente los viajes que tanto los miembros del Congreso como los del
Senado realizaron en mayo, junio y septiembre a Nueva York. Los contactos
mantenidos allí transmitieron una imagen de solidez y consenso entre
nuestras fuerzas políticas que ha sido muy bien valorado entre los
representantes de los países miembros de Naciones Unidas. Esta
visibilidad de España aumentará, lógicamente, durante nuestras dos
presidencias del Consejo de Seguridad: la que tendrá lugar el próximo mes
de octubre y la que asumiremos en diciembre del año que viene.

Junto a esta prioridad del Consejo de Seguridad, en 2016 tendremos
que seguir prestando atención especial a los tres ejes tradicionales de
la política exterior española: el europeo, el transatlántico y el
mediterráneo. Junto a ello, no descuidaremos las nuevas áreas, como son:
Asia-Pacífico y África Subsahariana. Todo esto en un marco de reforma
estructural. 2015 ha sido el primer año de aplicación de la Ley de acción
y del servicio exterior y de la Ley de tratados y 2016 debe ser el año de
consolidación del nuevo modelo.

Señorías, en este contexto paso, pues, al examen del Proyecto de
Presupuestos Generales del Estado, responsabilidad de la Secretaría de
Estado de Asuntos Exteriores. Dicho presupuesto está inserto en el
programa 142A, denominado de Acción del Estado en el Exterior, y
comprende dos grandes capítulos: el capítulo 2, que se refiere a gastos
corrientes en bienes y servicios, y el capítulo 4, que corresponde a
transferencias corrientes. Se propone que el presupuesto de esta
secretaría de Estado para 2016 alcance la cifra de 396 352 630 euros, lo
que supone un incremento del 19,28 % respecto a 2015.

Pasando al desglose del presupuesto de esta secretaría de Estado,
comienzo por referirme al capítulo 2, dotado con 996 870 euros. Quisiera
señalar que para este capítulo se ha aprobado una enmienda que supone la
creación de un concepto destinado a atender los gastos derivados de la
presencia de España en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas,
consignándose con una dotación de 100 000 euros. El apartado más
significativo dentro de este capítulo es el relativo a gastos diversos,
que comprende el subconcepto 226.06, reuniones, conferencias y cursos,
partida que cuenta con la mayor dotación dentro del capítulo 2,
con 632 530 euros. En este capítulo 2, quiero señalar el firme compromiso
que para España supone la observación electoral en el exterior. Por ello
se conserva la misma asignación que en 2015, que asciende a 133 450
euros.

Paso a continuación a referirme a las partidas que comprenden el
capítulo 4. Dicho capítulo representa la parte más importante del
presupuesto de la secretaría de Estado. La dotación presupuestaria para
este capítulo asciende a 395 355 760 euros, lo que supone un incremento
del 19 % con respecto al ejercicio 2015. Este incremento obedece
principalmente a la depreciación del euro frente al dólar y afecta en
gran medida a la asignación necesaria para las contribuciones a los
organismos del sistema de Naciones Unidas.

Entrando a analizar las diferentes partidas que conforman el
capítulo 4, en primer lugar se han consignado las partidas relativas al
apoyo a la actividad de las tres instituciones de diplomacia pública, con
una dotación de 1 145 760 euros. Cabe mencionar que tanto Casa Árabe como
Casa África y Centro Sefarad Israel son financiados conjuntamente por
esta secretaría de Estado y por la Secipi y que la Secipi financia las
otras tres casas: Casa Asia, Casa Mediterráneo y Casa América.

En segundo lugar, se encuentra el apartado dedicado al fomento de
las actividades de las instituciones sin fines de lucro. Para el
ejercicio 2016 se introduce una importante variación: se sustituyen las
subvenciones nominativas a organizaciones dedicadas a la promoción y
difusión de la política exterior española por un único concepto
específico relativo a la promoción de la política exterior de España, con
una dotación de 500 000 euros.

La señora PRESIDENTA: Debe finalizar, señor Ybáñez.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EXTERIORES (Ybáñez
Rubio): Esta dotación supone un incremento del 11 %, e irá destinada al
fomento, mediante subvenciones de concurrencia competitiva, de las
actividades que en materia de relaciones internacionales realizan los
diferentes centros de análisis y pensamiento. Por otro lado y siguiendo
con el apoyo a la labor de las instituciones sin ánimo de lucro, se ha
mantenido la dotación de las subvenciones de concurrencia competitiva en
materia de derechos humanos, así como el programa de apoyo a defensores
de los derechos humanos. En este sentido, se ha consignado en este
apartado una partida presupuestaria a favor de la Comisión Internacional
contra la Pena de Muerte.

En lo relativo a la participación de organismos internacionales y
diversas entidades de carácter internacional, este apartado engloba dos
grandes ámbitos en los que España desarrolla su política exterior en
materia de organismos internacionales. En este apartado se han
consignado, al igual que en los dos últimos ejercicios, las partidas
relativas a las contribuciones obligatorias de España por la pertenencia
a los organismos internacionales.

Para finalizar la exposición de las partidas que conforman el
Proyecto de presupuestos para la secretaría de Estado, quisiera referirme
al ámbito de las contribuciones voluntarias a organismos internacionales
y entidades de carácter internacional. Tras la enmienda aprobada, la
dotación destinada a este concepto ha aumentado en 3 400 000 euros. Por
otra parte, se ha producido una modificación de la estructura de las
partidas presupuestarias y hemos considerado consignar nominativamente
una serie de contribuciones a diversas entidades de carácter
internacional, concretamente a siete.

Finalizo la exposición del Proyecto de presupuestos de la
Secretaría de Estado, señora presidenta, expresando mi confianza de que
dichos presupuestos sirvan para potenciar el alcance de nuestra política
exterior proyectando nuestros principios e intereses en la escena
internacional.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ybáñez.

Su comparecencia se realiza a solicitud del Grupo Mixto y del
Grupo Popular en el Senado, pero ante la imposibilidad de comparecer el
secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica, se
consideran también solicitantes de la comparecencia tanto al Grupo Entesa
pel Progrés de Catalunya como al Grupo Socialista.

Tiene la palabra, en primer lugar, la señora Julios, del Grupo
Mixto.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señora presidenta. Buenas
tardes.

Quiero agradecer al secretario de Estado su presencia en esta
comisión y su comparecencia. Intervengo brevemente para preguntarle por
dos temas que específicamente involucran a la comunidad a la cual
represento en estos momentos —como sabe, soy miembro de Coalición
Canaria—. ¿Qué perspectivas tiene el Gobierno de España en relación
con el conflicto del Sáhara, que seguimos teniendo enfrente de nuestras
costas? En estos momentos, después de muchísimos años, sigue sin darse
cumplimiento a las resoluciones de Naciones Unidas. En esta línea, ¿serán
suficientes los apoyos a la cooperación con el pueblo saharaui que todas
las administraciones contemplamos? Es un tema que nos preocupa muchísimo
porque se eterniza la situación de precariedad en la que viven
generaciones que han nacido en los campos de refugiados y que, por el
camino que van, no vivirán en otro sitio.

En segundo lugar, quiero preguntarle por la Casa de África. Usted
ha nombrado las diferentes casas. Canarias es la frontera sur, ya no solo
de España sino también de Europa, con el continente africano, y sabe la
vinculación que nuestra comunidad tiene también con el continente
americano. Con lo cual, para nosotros es fundamental que se siga apoyando
y recuperar los presupuestos que inicialmente tuvimos en la Casa de
África. Es un compromiso que tenemos que asumir todas las
administraciones, porque en estos momentos, con la situación geopolítica
que vivimos, todos aquellos lazos que nos permitan tener una relación
política, económica, cultural, social, de amistad y fraternidad entre los
pueblos son fundamentales. En ese sentido, le pregunto qué perspectivas
tienen en estos presupuestos para el apoyo a la Casa de África.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Julios.

En nombre del Grupo de la Entesa, senador Guillot, tiene la
palabra.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta. Bienvenido,
señor secretario de Estado.

Como era mi intención, voy a preguntar exclusivamente sobre
cuestiones de cooperación. Me gustaría que en relación con el Ministerio
de Asuntos Exteriores, que en principio es el especializado y el
comprometido con la cooperación internacional para el desarrollo, me
pudiera contestar a cuatro preguntas. Primera, ¿cómo puede ser que la
partida de la Aecid disminuya en 2016 respecto a 2015? Segunda, ¿cómo
puede ser que la partida de la Aecid disminuya a lo largo de esta
legislatura en un 73 %? Estamos hablando de 643 millones de euros.
Tercera, ¿cómo puede ser que la partida destinada a la ayuda humanitaria,
fuertemente recortada en esta legislatura, se congele en 2015 y 2016? Y,
cuarta, ¿cómo puede ser que el Ministerio de Asuntos Exteriores y de
Cooperación, que en 2011 gestionaba el 56 % de la ayuda oficial al
desarrollo, hoy, con ese presupuesto que ustedes presentan, si es
aprobado pasará a gestionar el 34 % de la AOD?

Me gustaría conocer cuál es la explicación lógica de estos nuevos
recortes y de la pérdida de protagonismo del ministerio encargado de la
cooperación, y quiero saber si ustedes pueden justificar este destrozo y
este incumplimiento de los compromisos internacionales.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Guillot.

Tiene la palabra el señor Losada en nombre del Grupo
Socialista.

El señor LOSADA DE AZPIAZU: Muchas gracias, presidenta.

Señor secretario de Estado, gracias por su presencia, pero lamento
decirle que no podemos estar de acuerdo con su exposición en nada: ni en
la misma estructura del presupuesto del ministerio, que yo creo que no
está a la altura de un país como España, ni en las partidas más concretas
y específicas que usted ha citado, que lo desarrollan y que van a impedir
llevar a cabo una acción política en el exterior adecuada a lo que España
debe representar en el contexto internacional. Además son un ejemplo más
que va en contra de lo que usted ha dicho respecto a que salimos de la
crisis y mejoramos económicamente. Parece que eso no afecta a este
ministerio. Al contrario, en este ministerio hay escasa ambición política
por recuperar una acción política exterior y de cooperación al
desarrollo. En el momento en el que dicen que hay más ingresos, el
presupuesto de este ministerio solo se incrementa en 52 millones de
euros. ¿Esto qué significa? Que si quitamos un objetivo común, como fue
el de obtener plaza en el Consejo de Seguridad, en estos cuatro años se
ha evidenciado una disminución muy preocupante de la presencia de España
en los organismos multinacionales.

Vacían una partida y llenan otras como si pensasen que son vasos
comunicantes. Pero, además, ese saldo es negativo, como pasa con los
programas 142A y 141M. Donde se podían hacer economías de escala, como lo
es aprovechar el servicio exterior europeo y hacer una reestructuración
ordenada de embajadas, ustedes no han hecho nada; no han accedido a
recursos para el desarrollo o la cooperación. Además, en una situación
convulsa y preocupante para los intereses de España, que deberían ser
representados de forma eficaz, este presupuesto les deja sin capacidad
para la Ley de acción exterior y su estrategia, que ustedes decían que
marcaría un hito. La definición de la mejor política son los
presupuestos. Pues bien, estos presupuestos invalidan las dos leyes que
ustedes aprobaron con gran ambición.

Señor secretario, un botón de muestra es: ¿Cómo pueden pensar que
un país como España, a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, solo
gestione el 0,21 % de la renta nacional para la cooperación? Y no solo me
refiero a eso, al FONPRODE a la Aecid o a la Ley de deuda, a sino a lo
que están haciendo en este momento, convirtiendo una acción política de
cooperación en sentido estricto en una política financiera. Siguen bajo
mínimos las partidas destinadas a la cooperación; si la cifra del año
pasado era baja, sigue siendo ínfima, como ocurre con el programa 143A.
El programa de cooperación con iberoamericana cae a cifras inferiores
al 76 %.

Señor secretario, el final de la crisis del que ustedes hablan no
se ve en este ministerio. Son unos presupuestos insuficientes que no dan
respuesta a las necesidades de los funcionarios y trabajadores de ese
ministerio.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Losada.

El señor LOSADA DE AZPIAZU: Termino ya, señora presidenta.

Y son unos presupuestos preocupantes, porque entierran la
cooperación al desarrollo de forma definitiva, perdemos influencia en los
organismos multilaterales, efectuamos un revisionismo ineficaz y estéril
y únicamente nos acordamos de financiarnos a través de los fondos de
cooperación.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Losada.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
señora Sanín.

La señora SANÍN NARANJO: Con la venia de la señora
presidenta.

Señor secretario de Estado, gracias por su comparecencia en esta
comisión para informar sobre los presupuestos destinados a política
exterior.

En un mundo globalizado como el nuestro, los retos y desafíos en
política exterior pueden ser o no ser previsibles. España tiene abiertos
importantes retos y desafíos en política exterior que ha de evaluar,
planificar, dirigir y ejecutar. El primero de ellos y el más inmediato es
el de la Unión Europea y América Latina, al conformar con estos dos
continentes un solo cuerpo. Europa, en general, es uno de los destinos de
un proyecto que suma inversión, infraestructuras e influencia política, y
los presupuestos, señor secretario de Estado, como no puede ser de otra
forma, han de ajustarse a una política exterior que se extienda a los
cinco continentes.

Como bien ha dicho, este proyecto de presupuestos viene marcado en
gran medida por la pertenencia de España al Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas como miembro no permanente, y entiendo que también por
los compromisos internacionales ya adquiridos, especialmente aquellos que
atañen al ámbito de la paz y la seguridad internacional. Somos parte de
la Unión Europea, y una Europa sólida, señorías, es también una Europa
más segura. Por lo tanto, hay que seguir avanzando en el fortalecimiento
interno y en la proyección exterior de España a través de la acción y el
servicio exterior del Estado en el ámbito bilateral, multilateral,
económico y consular, y para ello hay que contar con unos presupuestos
que se adecúen a su eficacia. En estos presupuestos —si no le he
escuchado mal—, se han destinado 1474 millones de euros a política
exterior —es decir, un 3,7 % más que en el ejercicio
anterior—, 733 millones de euros a la acción del Estado en el
exterior —es decir, 8,4 % más que en 2015— y poco más de 21
millones para la acción diplomática ante la Unión Europea.

Por tanto, señor secretario de Estado, en modo alguno puede
negarse, como se ha hecho aquí, el gran esfuerzo que ha realizado el
Gobierno al incrementar esta partida presupuestaria para la defensa de
los intereses de España y para la potenciación de las relaciones
políticas y económicas con los países de Europa, Mediterráneo, norte de
África, Iberoamérica, América del norte, África y Asia-Pacífico. Dadas
las circunstancias económicas actuales, estos presupuestos se han
incrementado con una mayor amplitud de miras para atender con eficacia y
eficiencia, priorizando objetivos y racionalizando costes en nuestra
política exterior. Este Gobierno, pese a la situación económica con la
que inició esta legislatura, ha obtenido importantes resultados en
política exterior, entre otros muchos, ser miembro no permanente del
Consejo de Seguridad de la ONU —como bien ha manifestado el señor
secretario de Estado—, además de convertirse en interlocutor de
primer orden entre la Unión Europea y América Latina, con logros tan
importantes como la exención de visados para colombianos y el Tratado de
libre comercio entre Colombia, Perú y la Unión Europea, además de
potenciar con la mayor eficacia la acción de los organismos
internacionales —en línea con las prioridades y los intereses
políticos y económicos de España— en materia de política de paz y
seguridad internacional, adaptándola a los nuevos desafíos en materia de
terrorismo, inmigración, asilo y catástrofes naturales.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señoría.

La señora SANÍN NARANJO: Sí, señoría.

Política exterior es también, señorías, solidaridad internacional,
y España ha trabajado con denuedo para que la inmigración sea regulada y
legal desde el origen, y ha respondido, como no puede ser de otra forma,
a la inmigración irregular con las oficinas de asilo en la frontera sur,
Ceuta y Melilla —únicas fronteras terrestres de la Unión Europea
con África—, haciendo más viable la solicitud de asilo con total
respeto a los derechos humanos. Por otra parte, señorías, también está
presente en el drama humanitario que está viviendo precisamente la Unión
Europea con el éxodo masivo de miles y miles de hombres, mujeres y niños,
que, huyendo de la guerra, buscan amparo y protección en este
continente.

Para terminar, señor secretario de Estado, consideramos que el
incremento de esta partida presupuestaria destinada a política exterior
permitirá, sin lugar a dudas, atender el cometido del Ministerio de
Asuntos Exteriores en todos sus ámbitos.

Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias, señor
secretario de Estado.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Sanín.

Tiene la palabra, señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EXTERIORES (Ybáñez
Rubio): Muchas gracias, señora presidenta. Trataré de ajustarme a esos
cinco minutos de los que dispongo.

En primer lugar, quiero dar las gracias al Grupo Parlamentario
Mixto. Respecto a su pregunta sobre el Sahara, evidentemente, nosotros
mantenemos la misma preocupación. Este es un conflicto que dura ya
cuarenta años y nuestro objetivo es intentar llegar a una solución
política justa. En este sentido, estamos apoyando con fuerza los
esfuerzos realizados por el secretario general de Naciones Unidas a
través de su enviado especial, que estos días se encuentra de gira por la
zona, con la ayuda de la fuerza aérea española, además de mantener
nuestra ayuda de cooperación en los campos —a pesar de la reducción
del presupuesto de cooperación—. Por otra parte, el hecho de ser
miembros del Consejo de Seguridad nos da una responsabilidad mayor
todavía para intentar solucionar este conflicto. Estamos trabajando en
ello y, aunque no es una cuestión fácil, lo vamos a seguir
intentando.

Por otra parte, las casas son un elemento que en el Ministerio de
Asuntos de Exteriores cuidamos con muchísimo cariño. Todas las casas
funcionan muy bien y son un instrumento de diplomacia pública esencial.
Casa África, muy especialmente, ha demostrado una enorme capacidad de
adaptación a la nueva realidad del continente africano, cada vez más
orientado hacia el desarrollo económico y con tasas de crecimiento en
muchos de sus países. Casa África, con su actual director, ha demostrado,
por tanto, una gran capacidad de adaptación a esa nueva situación y está
trabajando muy intensamente. En este sentido, se mantiene el presupuesto
de la secretaría de Estado, Secipi, y el de la Agencia Española de
Cooperación, que entre las dos mantenemos la contribución del Estado a
Casa África. Asimismo, contamos con el apoyo de la comunidad canaria y de
los ayuntamientos, que también participan en el funcionamiento de las
casas, y vamos a seguir trabajando en esta dirección.

Mencionaban sus señorías el tema de la cooperación. La verdad es
que, después de unos años muy complicados desde el punto de vista
económico para la economía española, la ayuda oficial al desarrollo
—que es lo que nos debe importar a todos— ha vuelto a la
senda del crecimiento. La ayuda oficial al desarrollo prevista para 2016
es de 2396,30 millones de euros, lo que supone un 40 % de incremento
respecto a 2015, y creo que es una buena noticia. La cooperación española
ha sabido aprovechar estos años de dificultad y de restricciones
económicas para emprender las reformas necesarias, manteniendo su
presencia internacional y, sobre todo, asegurando su proyección de cara
al futuro. Nuestra cooperación es actualmente más moderna, más eficaz,
más eficiente y transparente de lo que lo era en el pasado.
Evidentemente, nuestra voluntad es que puedan seguir aumentando las
cifras de la cooperación, tanto en el Ministerio de Asuntos Exteriores
como en otros ministerios, pues, al fin y al cabo, lo importante es la
acción conjunta del Gobierno y de la sociedad española, la cual va
creciendo, tal y como deseamos.

Respecto a la intervención del representante del Grupo
Parlamentario Socialista, desgraciadamente, no puedo coincidir con sus
comentarios. Sí le agradezco que reconozca que el esfuerzo legislativo
durante esta legislatura ha sido importante, pues se han llevado a cabo
reformas importantes de leyes que desde hacía tiempo se tenían que
modificar. Se ha modificado la Ley de acción y servicio exterior
—que no habíamos sido capaces de tener hasta esta
legislatura—, se ha modificado el reglamento de la carrera
diplomática, ha sido adoptada la Ley de tratados y tenemos un
anteproyecto de ley de inmunidades preparado por el Gobierno. Por tanto,
la labor legislativa ha sido muy importante.

Desde el punto de vista del presupuesto, aunque con carencias,
hemos ido avanzando. Y como la pregunta del Grupo Parlamentario
Socialista se repite, tanto en el Senado como en el Congreso, les he
traído cifras. Comparándolo con el año 2008, el presupuesto de esta
secretaría de Estado fue ese año de 213 319 270. El que presentamos hoy
es de 403 237 820 millones. Por tanto, esta secretaría de Estado
—la que yo estoy defendiendo aquí— ha aumentado de forma
notable su presupuesto, en gran parte porque hemos incluido un elemento
esencial en la presencia de España en el ámbito internacional, como son
las contribuciones que se hacen a los organismos internacionales, ya sean
obligatorias o voluntarias. El hecho de que España esté cada vez más
presente en estos organismos internacionales es, sin duda, una buena
noticia, como lo es el hecho de que sea miembros del Consejo de
Seguridad.

Agradezco a la portavoz del Grupo Parlamentario Popular sus
comentarios. Yo sí creo que el esfuerzo que se ha llevado a cabo en
nuestro país ha sido importante, y esta legislatura es un buen ejemplo de
ello. Solo el hecho de haber sido reconocidos por todos miembros del
Consejo de Naciones Unidas y de haber sido elegidos miembros del Consejo
de Seguridad es una muestra patente de que España está de vuelta, que
España es un país respetado y con el que se cuenta en el ámbito
internacional.

Muchas gracias, señor presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ybáñez.

¿Algún portavoz desea intervenir? (Pausa).

Señor Guillot, tiene la palabra.

El señor GUILLOT MIRAVET: Señor presidenta, disculpe, ¿dispongo de
tres minutos?

La señora PRESIDENTA: Sí.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias.

Señor secretario de Estado, no es verdad lo que usted dice; no es
verdad que se haya incrementado la ayuda oficial al desarrollo. Nuestras
obligaciones respecto a la Unión Europea se han incrementado en 270
millones de euros y en 404 millones de euros nuestras obligaciones
respecto a organismos financieros multinacionales, como el Banco Mundial,
etcétera. La política de cooperación en manos de su ministerio ha
disminuido, y su Gobierno, su ministerio, han abandonado cualquier
compromiso, cualquier voluntad política de cooperar y de ser solidario.
Eso es lo que ha pasado.

No me diga que a partir de 2016 se ha incrementado en un 32 %
respecto a 2015 porque no es así, pues el Banco Mundial no es exactamente
cooperación. Además, las contribuciones a la UE no expresan la política y
el compromiso de este Gobierno. ¿Sabe dónde se expresa el compromiso de
este Gobierno? En la ayuda oficial al desarrollo, que ha pasado de 88
millones de euros a 16 millones de euros, y ustedes la congelan en 2016
respecto a 2015. ¿Sabe dónde se expresa el compromiso de cooperación de
este Gobierno? En la Aecid, que después del recorte que han llevado a
cabo año tras año, a pesar del crecimiento económico han recortado ahora
en 1 400 000 euros.

¿Cómo se explica esta situación? ¿Cómo la justifica? ¿Qué
explicación tiene? Ustedes se han cargado las políticas de cooperación,
porque en cuatro años de legislatura las han reducido en el 50 % y, si
descontamos nuestras obligaciones, pasamos al 70 %. Eso es lo que ha
hecho su Gobierno. ¿Es así como vamos a responder y es así como va a
responder también la portavoz del Partido Popular a los refugiados? ¿Es
así como vamos a responder a las zonas con desastres naturales y a todos
nuestros compromisos internacionales? Su falta de responsabilización en
cooperación y solidaridad es total, y se lo critico y lo discutiremos en
los Plenos de presupuestos.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Guillot.

Tiene la palabra el señor Losada.

El señor LOSADA DE AZPIAZU: Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor secretario.

Lamento decirle que sus palabras y sus leyes siguen caminos
divergentes de los presupuestos presentados, como así ha sucedido durante
estos cuatro años. Además, de los objetivos señalados, con la excepción
del Consejo de Seguridad, que le quiero recordar que se ha conseguido por
consenso de todos —yo acabo de estar en el Consejo de Seguridad y
escuché con satisfacción cómo alababan al presidente Zapatero, quien con
su presencia allí contribuyó a conseguir muchos de los votos que obtuvo
España—, considero que no se ha alcanzado ningún resultado. Al
contrario, perdemos presencia en Latinoamérica; perdemos nuestra apuesta
por el Pacífico; nuestra apuesta por China está estancada; en el Magreb,
salvo por la brillante acción del enviado, Bernardino León, en Libia
—que parece ser que va a llegar a un acuerdo—, no somos
referentes; el Sáhara está estancado; hemos perdido nuestra presencia en
el Sahel y se la hemos dejado a Francia; en Siria y Oriente Medio,
nuestra zona tradicional de influencia en esta área, ya no formamos parte
de los comités de resolución; y, sobre el tema de Gibraltar, qué lo voy a
decir, señor secretario, solo le sirve al ministerio y al ministro para
salir cada verano y decir que lo vamos a conseguir, y así sucesivamente.
Han sido cuatro años en los que nuestra presencia en la Unión Europea ha
sido y es la de menor rango de la historia.

Y hablando de la Unión Europea, nuestra preocupación es que se
está resquebrajando algo que era una de sus actas fundacionales: la libre
circulación, la cohesión, la solidaridad y la integración de los países;
países que, además, estamos viendo que aumentaron su bienestar cuando se
integraron en la Unión Europea, y ahora están llevando a cabo una
profunda regresión de lo que es la Unión Europea y lo que necesita
aportar la Unión Europea al debate y a los conflictos mundiales.

España debería ser un socio más activo por lo que sufrió, porque
hemos sido un país de exiliados, de asilados y de emigrantes, pero no ha
estado liderando de forma concluyente la resolución de un drama, el drama
de la solidaridad y la aceptación de refugiados y nos hemos movido en
incertidumbres y en bandazos, lo que ha debilitado nuestra posición en
Europa; nos ha debilitado.

Señorías, señora presidenta, señor secretario, mi resumen está
ahí, y ni siquiera hace falta leerlos: no son unos presupuestos creíbles,
y no lo son en el contexto que ustedes mismos están apoyando, en el
sentido de que la crisis económica ha disminuido. Son insolidarios,
porque han caído y caen todos los aspectos de la solidaridad y no tienen
recursos para los retos internacionales de España.

La señora PRESIDENTA: Señoría, deber terminar.

El señor LOSADA DE AZPIAZU: Me faltan diez segundos.

Y, si hiciésemos un esfuerzo de imaginación y dijésemos que este
irreal presupuesto es verdad, en flaco lugar quedaría este
ministerio.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Losada.

¿Desea intervenir el Grupo Popular? (Denegaciones).

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EXTERIORES (Ybáñez
Rubio): Muchas gracias.

Volviendo al ámbito de cooperación, que no es de mi competencia,
con mucho gusto responderé porque para eso me ha dado indicaciones la
secretaría de Estado de Cooperación.

No puedo coincidir menos con su comentario y, de hecho, si
preguntásemos a los países receptores de la ayuda oficial al desarrollo
si la que presta el Banco Mundial o la Unión Europea es o no ayuda
oficial al desarrollo, imagino que se quedarían sorprendidos. Los
programas del Banco Mundial y los programas que la Unión Europea pone en
marcha en muchos de esos países son sin duda muy valorados, y el hecho de
que España contribuya a esos programas de una forma más intensa es
importante. Además, en la parte de la cooperación a la que usted se
refería, nos permite empezar a utilizar algo que hasta ahora no utilizaba
la agencia: la cooperación delegada; es decir, con los recursos de la
Unión Europea, a los que nosotros también contribuimos, como contribuyen
los otros 28 Estados miembros, hoy en día se financian programas que
ejecuta luego la Agencia Española de Cooperación. La inserción de la
Agencia Española de Cooperación en el ámbito de la Unión Europea es una
buenísima noticia, está funcionando muy bien, cada vez contribuimos más
porque somos un país más próspero que otros y, en este sentido, nuestra
consideración es que en el conjunto de la ayuda oficial al desarrollo
todo cuenta, da igual que se haga desde el Ministerio de Asuntos
Exteriores o desde otros ministerios; lo que importa es la acción del
Gobierno, no la acción de un ministro —no se trata de ponerle una
bandera a un ministro— y el resultado final.

En cuanto a cómo se califica la ayuda oficial al desarrollo, como
usted bien sabe, no es un ejercicio que hagamos nosotros individualmente,
nacionalmente; España no decide qué es ayuda oficial sino que es algo que
se estudia en instancias internacionales; es el CAD de la OCDE quien
decide lo que puede o no calificarse como ayuda al desarrollo. Por lo
tanto, si ellos lo han calificado como tal, lo es. Insisto, podemos
utilizar diferentes instrumentos y, evidentemente, el Ministerio de
Asuntos Exteriores participa en esos comités a través de instituciones
financieras internacionales.

Sin duda, como dijo el ministro en su intervención en el Congreso,
querríamos disponer de un presupuesto mayor para cooperación, vamos por
el camino de recuperar las cifras que teníamos en el pasado, pero la
situación económica de nuestro país ha supuesto una limitación que todos
hemos tenido que asumir.

Respecto a la presencia de España, la impresión del portavoz
socialista no refleja para nada la de mis contactos con el resto del
mundo, y le aseguro que viajo mucho, que hablo mucho con representantes
de otros países y la imagen que tienen de España es la de un país que
está presente y que cuenta en los grandes conflictos.

Habla usted de Siria. Estamos en Siria porque somos miembros del
Consejo de Seguridad y, además, estamos liderando el grupo que analiza la
ayuda humanitaria, que es uno de los elementos esenciales para la crisis
en Siria; participamos en el expediente político, pero en el humanitario
estamos de líderes con Nueva Zelanda y Jordania, un país al que, como es
lógico, la crisis Siria importa y mucho. En ese sentido, estamos
plenamente presentes en esas crisis.

Ha mencionado el Sahel y le diré que también estamos presentes en
eses entorno. Hace dos días hemos contado con la presencia del secretario
permanente del Grupo G-5, que reagrupa a los cinco países del Sahel. Ha
estado en España y en Francia porque somos los dos países que, en el
ámbito de la Unión Europea, tenemos el liderazgo. Como han dicho su
presidente y su ministro de Asuntos Exteriores, en Francia están muy
agradecidos por la cooperación de España en el Sahel, sea a través de
programas de la Unión Europea o a través de los contingentes militares
que tenemos en Senegal y en Libreville. Estamos cooperando plenamente con
Francia, somos buenos aliados y estamos presentes. Además, para todos los
países del Sahel, España es un país importante.

Ya he contestado sobre el Sáhara. Efectivamente, a nosotros nos
gustaría encontrar alguna solución, pero no es algo que se pueda
conseguir de un día para otro. Estamos apoyando los esfuerzos de Naciones
Unidas, pues pensamos que es el foro adecuado para tratar estos temas y
lo vamos a seguir haciendo.

Por lo tanto, yo no percibo la misma imagen que usted.
Efectivamente, es un presupuesto limitado porque todavía vivimos una
situación de recuperación económica y estamos limitados por los
montantes.

Por último, por lo que se refiere a la parte que me corresponde,
la de la Secretaría de Asuntos Exteriores, son unos presupuestos que
vemos con satisfacción porque se ha producido un aumento considerable en
las contribuciones, sobre todo en las contribuciones voluntarias, lo que
nos va a permitir estar en ámbitos importantes. Por ejemplo, vamos a
aumentar la contribución del Consejo de Derechos Humanos, marcando lo que
ha sido siempre una prioridad de nuestro país en lo que son los derechos
humanos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ybáñez Rubio,
secretario de Estado de Asuntos Exteriores, por su comparecencia. Le
agradecemos sus explicaciones. (Pausa).

La señora PRESIDENTA: Señorías, comenzamos la comparecencia del
secretario de Estado de Energía, don Alberto Nadal Belda, en la Comisión
de Presupuestos, a solicitud del Grupo Parlamentario Popular, del Grupo
Parlamentario Socialista, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya y del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra, para iniciar su exposición, el señor secretario
de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA (Nadal Belda): Muchas
gracias, señora presidenta.

Señorías, es para mí un verdadero honor comparecer ante ustedes
para presentar los aspectos principales del presupuesto correspondiente a
la Secretaría de Estado de Energía para el ejercicio 2016. (El señor
vicepresidente, De las Heras Muela, ocupa la Presidencia).

La primera cuestión que me gustaría poner de manifiesto es que la
función fundamental de la Secretaría de Estado es regulatoria; es decir,
que más que los fondos provenientes de los Presupuestos Generales del
Estado, que algunos son de cuantía importante —como luego
referiré—, los que realmente administra pero no son propiamente
fondos públicos sino fondos privados administrados por el Gobierno, son
los que proceden de los peajes de los recibos de electricidad y de gas a
los que contribuyen todos los ciudadanos españoles. Esto hace que el
manejo de las cifras no se vea reflejado en los Presupuestos Generales
del Estado sino que la mayor parte de las partidas que afectan a las
infraestructuras básicas del sistema eléctrico y gasista correspondan a
las órdenes de peaje del sistema eléctrico y del sistema de gas que
aprueba anualmente el Gobierno, en función de la regulación establecida
en las leyes energéticas de España y de sus desarrollos reglamentarios.
Sin embargo, sí hay partidas presupuestarias importantes en la Secretaría
de Estado que señalan cuáles son las prioridades de la política
energética del Gobierno. Concretamente, hay dos áreas fundamentales que
se ven reflejadas en el presupuesto: la primera de ellas está constituida
por las partidas presupuestarias más cuantiosas, las que se destinan a la
financiación del déficit eléctrico, cuyo objeto fundamental es equilibrar
el déficit tarifario que, como ustedes saben, por primera vez se verá
equilibrado en el año 2014, tras la reforma eléctrica llevada a cabo en
esta legislatura, y lo mismo volverá a ocurrir en el año 2015, en el que
incluso podemos prever la existencia de un superávit correspondiente a
ese ejercicio. Hay que recordar que en los doce ejercicios anteriores el
sistema eléctrico español presentaba déficits muy importantes, algunos de
ellos hasta de 5000 millones de euros en un solo ejercicio, y que de no
haber tomado medidas extraordinarias en esta legislatura y haber hecho
una reforma en profundidad de los sistemas retributivos de todas las
actividades reguladas, el déficit se hubiera disparado a un volumen
de 10 000 millones de euros anuales, partiendo de una deuda acumulada al
comienzo de esta legislatura que superaba los 26 000 millones de
euros.

El segundo aspecto importante desde el punto de vista
presupuestario es el que tiene que ver con el sector del carbón y el
cumplimiento del marco de actuación para la minería del carbón y las
comarcas mineras correspondiente al periodo 2013-2018, que se acordó en
octubre de 2103 con las empresas y los sindicatos del sector.

Un tercer aspecto clave para la política energética de este
Gobierno a partir de ahora, una vez equilibradas las cuentas tanto del
sector gasista como del sector eléctrico, y que debe ser la principal
prioridad en política energética de nuestro país es la política de
eficiencia energética. En relación con la política de eficiencia
energética, en julio del año pasado, a través de real decreto-ley
convalidado por el Congreso de los Diputados, se creó el Fondo nacional
de eficiencia energética, con una dotación para el año 2014 de 100
millones de euros y, para el año 2015, de unos 200 millones de euros.
Estos son los fondos fundamentales que se van a destinar, como partidas
de aportación pública, a la política de eficiencia energética y proceden
de las aportaciones obligatorias de todas las empresas del sector
energético; por lo tanto, ya no son necesarias las aportaciones desde los
Presupuestos Generales del Estado que vimos en el ejercicio 2014. A las
partidas del Fondo nacional de eficiencia energética se sumarán, una vez
que esté aprobado el programa operativo, las procedentes de los fondos
comunitarios que tienen cuantías importantes para eficiencia energética
de cara a los próximos seis ejercicios. Esto permitirá que las
aportaciones finales para eficiencia energética sean incluso superiores
para el año 2015 que aquellas con las que contábamos en el año 2014
aunque, desde el punto de vista de los Presupuestos Generales del Estado,
las aportaciones sean mucho menores, ya que estas se sustituyen por
aportaciones directas de las empresas energéticas a través del fondo,
como mencionaba anteriormente.

El presupuesto del área de energía, integrada por los servicios
presupuestarios 18 y 19, asciende en 2016 a 4227 millones de euros, sobre
un presupuesto inicial de 2015 de 4827 millones de euros, lo que supone
una reducción de 600 millones de euros. Esta reducción responde no solo
al esfuerzo de contención de gasto en aras de la reducción del déficit
público, sino también —como mencionaba anteriormente— a la
reducción o supresión de determinadas partidas importantes, que comentaré
más adelante, fundamentalmente, en primer lugar, a una reducción de
aportaciones de impuestos a las necesidades del sistema eléctrico; en
segundo lugar, a una reducción de los costes extrapeninsulares ya que,
como ustedes saben, el 50 % de los extracostes de generación en los
territorios no peninsulares se satisfacen por los Presupuestos Generales
del Estado a partir de esta legislatura y, ante la reducción de los
precios del petróleo, dado que los territorios extrapeninsulares generan
fundamentalmente a partir de derivados del petróleo, se ha producido una
reducción importante de esos costes.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Vaya concluyendo,
por favor.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA (Nadal Belda): Y, por
último, las partidas a las que me refería anteriormente, en las que se
produce una reducción importante en la parte de eficiencia energética,
pero que se compensa por el fondo de eficiencia energética. En concreto,
en lo que se refiere a las aportaciones de la Ley 15/2012 de medidas
fiscales para la sostenibilidad energética e ingresos por subasta de
derechos de emisión de efecto invernadero se mantienen 450 millones en
las subastas de derechos de emisión y, en la parte de los ingresos
tributarios, se produce una disminución de 285 millones porque el año
pasado se recaudaron para el ejercicio anterior dos cánones hidráulicos
correspondientes a esa ley, mientras este año solo se recaudará uno. De
todas maneras, hay una previsión para ampliar el crédito presupuestario y
dotar de esos fondos al sistema eléctrico en el caso de que la
recaudación excediera lo inicialmente previsto.

En cuanto a las actuaciones del sector del carbón, se mantienen
en 50 millones las subvenciones directas a las empresas y se produce una
pequeña reducción en el importe destinado a prejubilaciones, pero esto se
debe a que hay trabajadores de la minería que salen del sistema y entran
en el Sistema General de la Seguridad Social; de hecho aumenta el número
de trabajadores que se han acogido al sistema de la minería del carbón.
Como ustedes también recordarán, en julio se aprobó un decreto ley que
permitía condiciones más favorables para la prejubilación de estos
mineros.

Por último, hay aportaciones específicas al IDAE que hasta ahora
no contaba con una financiación propia. Por primera vez se dotan en los
Presupuestos Generales del Estado porque el IDAE, si bien va a tener un
gran número de fondos que gestionar procedentes del Fondo de eficiencia
energética y de los fondos europeos, tiene que atenderlos con personal
propio, y esta necesidad de financiación de personal y medios propios es
lo que hace que, por primera vez, haya una partida de 11 millones de
euros destinada a la eficiencia energética y, en concreto, al IDAE.

Para finalizar, quiero mencionar muy brevemente las aportaciones
de 100 000 euros, como otros años, al Ciemat; de 400 000 euros al Consejo
de Seguridad Nuclear para actividades de vigilancia radiológica para las
que no tiene dotación propia; contribuciones a organismos internacionales
energéticos; a los programas de seguridad minera, que mantienen sus
dotaciones presupuestarias como en años anteriores; e, igualmente, al
Instituto Nacional de Silicosis, una aportación de 150 000 euros, sin
variación respecto a ejercicios anteriores.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Gracias, señor
Nadal.

Su comparecencia ha sido solicitada por el Grupo Parlamentario
Mixto, Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, Grupo
Parlamentario Socialista y Grupo Parlamentario Popular.

En turno de portavoces, tiene la palabra por tres minutos la
senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Señor secretario de Estado, quiero agradecerle también su
comparecencia y la información que nos ha proporcionado.

Usted ha expuesto telegráficamente cómo se reducen los costes de
los sistemas extrapeninsulares por la bajada del precio del petróleo. En
esa misma línea, en Canarias —yo represento a Coalición
Canaria— estamos convencidos de que se podría hacer aún más por
bajar esos costes si pudiéramos avanzar a una mayor velocidad en la
implantación de las energías renovables.

Como sabe, Canarias es uno de los lugares que no carece
precisamente de viento, sol o mar, por lo que podríamos conseguir alguna
de estas energías a precios mucho más baratos que los actuales, a través
de la energía eléctrica, quemando fuel. Por eso, le quiero preguntar por
algunos aspectos respecto al compromiso del ministerio de avanzar a
velocidad de crucero en el desarrollo de las energías renovables. Desde
mi punto de vista es necesario retirar el recurso que el Gobierno de
España presentó al decreto canario 6/2015, que regula las instalaciones
de los parques eólicos en la isla porque hay que garantizar a los
promotores seguridad jurídica, una mayor agilidad y dar tranquilidad a
esas inversiones.

También quiero conocer si está previsto incluir en la próxima
normativa estatal que los promotores puedan obtener la asignación de las
retribuciones de las energías generadas en Canarias con la declaración
positiva de impacto ambiental, sin que sea necesario seguir todo el
amplio proceso de autorización administrativa que en estos momentos
tiene. Además, me gustaría saber si se puede lograr algo que estamos
reivindicando y es que existan unas condiciones especiales para Canarias
en relación con el autoconsumo, para que las islas puedan quedar exentas
por un plazo indefinido del pago de uso en la red, que es una condición
necesaria para implantar las energías renovables. Por ahí estaban
caminando muchas pequeñas empresas para abaratar sus costes ya que un
coste fijo importantísimo en muchas de nuestras empresas es el de la
energía eléctrica, por no hablar también de las familias.

Concluyo mi intervención diciendo que Canarias, como sabe, cuenta
con seis sistemas eléctricos aislados, ya que solo Lanzarote y
Fuerteventura están conectadas por un cable debido a la escasa
profundidad del mar en esa zona. Esos seis sistemas eléctricos aislados
tienen que garantizar el suministro energético y hacer frente a todos los
condicionantes dentro de cada una de las islas, por eso es fundamental
que con independencia de que contemos con el aval de unas energías
alternativas, apoyemos las energías renovables.

Para finalizar, quiero preguntarle por el proceso de la presa del
salto de Chira-Soria, que es fundamental para que en la isla de Gran
Canaria podamos avanzar en las energías renovables.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Gracias,
señoría.

Por el Grupo de la Entesa, tiene la palabra el senador
Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias. Intervendré muy
brevemente.

Antes de nada quiero agradecer la comparecencia del secretario de
Estado. Ciertamente, como él manifestaba, a diferencia de otras
secretarías de Estado, las políticas de la Secretaría de Estado Energía
no tienen un reflejo necesariamente presupuestario porque sus políticas
son básicamente regulatorias y, por lo tanto, no es el gasto público el
que define fundamentalmente sus políticas.

No obstante, la energía es un input fundamental para la
competitividad de nuestra economía, igual que lo es el capital o la
fuerza de trabajo. En este sentido me gustaría que el secretario de
Estado valorara en estos momentos el precio de la energía,
fundamentalmente la eléctrica, porque ya sabemos que el precio del gas o
el del barril dependen poco de la regulación del ministerio. No digo que
no tenga ningún margen de maniobra, pero básicamente depende del precio
que fijan los mercados, del spot, de los índices de referencia o los
contratos a largo plazo. Por tanto, me alegro de que hoy el barril de
Brent esté creo que a 49 dólares —8 dólares más barato que hace
nueve años, y recuerdo la fecha exactamente por razones obvias—, y
me alegro porque eso es bueno para la economía española. Sin embargo, en
aquello en que sí tienen competencia la secretaría de Estado, el
ministerio y la Administración española, que es fundamentalmente en lo
que hace referencia a la electricidad, creo que conviene poner de relieve
un par de cuestiones. Por un lado, es fundamental el precio como input
para la competitividad de nuestras industrias, algunas de ellas con
dificultades y algunas con dificultades puntuales fruto de problemas
también puntuales que en una comparecencia de estas características no me
da tiempo obviamente a exponer, y estoy hablando de Solvay, igual que en
el pasado hablamos de las empresas de aluminio ubicadas en el norte de
España. Hay que tratar de dar soluciones puntuales a los problemas de la
industria, que es fundamental y compite en un mercado global en el que
nosotros jugamos con desventaja por razones que ahora tampoco hay tiempo
obviamente de analizar. En concreto, me refiero a algunos factores; por
ejemplo, el precio de la energía.

Por último, me gustaría saber, aunque en los presupuestos
obviamente no se recoge —quizá sí en otros ámbitos—, si hay
previsiones en relación con las posibles indemnizaciones, dado que existe
un número considerable de recursos en diversos tribunales arbitrales,
algunos formulados por empresas españolas y, otros, por empresas
extranjeras, respecto a los cambios normativos que se pusieron en marcha
y que afectan fundamentalmente a las energías fotovoltaicas y
termosolares.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Concluya, señor
Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: He concluido, señor presidente.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Gracias.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra por tres minutos el
senador Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: La función principal de su secretaría es la
regulatoria y, por eso, un año más en esta comparecencia de presupuestos,
como ya hicimos en los años 2013 y 2014, le reprochamos su desprecio
hacia esta Cámara y a los grupos políticos al no acudir a debatir asuntos
de su departamento, los regulatorios precisamente, que son de su
responsabilidad. Le recuerdo que lleva sin comparecer casi tres años en
la Comisión de Industria, Energía y Turismo; en concreto, desde el día 21
de marzo del año 2013. Lo hace hoy, pero en un formato con un tiempo muy
reducido, que da para poco, como ha podido comprobar en su propia
intervención.

En materia de energía la legislatura se puede resumir en una
política de parches permanentes, sin ninguna orientación estratégica a
medio plazo, sobre un asunto que requiere una transición energética como
la que están haciendo otros países de nuestro entorno como Gran Bretaña,
Francia o Alemania, países que tienen, por cierto, menos problemas de
dependencia energética que el nuestro.

La política energética del Gobierno del Partido Popular ha estado
marcada por la extraordinaria subida del recibo de la luz, el recorte de
las renovables, la penalización del autoconsumo, la pobreza energética,
el fracking y las prospecciones petrolíferas, la situación del carbón
autóctono, la situación y las perspectivas de la instalación del ATC, el
aumento de los costes energéticos a nuestra industria y quiero destacar
el palo que ustedes han dado a la cogeneración, y precisamente son estos,
los altos costes energéticos, el principal factor de falta de
competitividad de la industria española.

Efectivamente, en un formato como este, con tan escaso tiempo,
solo podré detenerme en tres aspectos. Le hablaba de la extraordinaria
subida del recibo de la luz en forma de IVA, en forma de subida del
término fijo de potencia o de volatilidad de los precios. Facua nos
apuntaba recientemente que el recibo de la luz se ha incrementado, entre
enero y agosto de este año, en un 10,2 % respecto al año 2014.

Hay dos asuntos en Castilla-La Mancha, en mi tierra, sobre los que
quería preguntarle. ¿Por qué el Gobierno se empeña en continuar con la
construcción del cementerio nuclear de Villar de Cañas, en la provincia
de Cuenca, cuando hay serias dudas técnicas sobre la viabilidad de los
terrenos, cuando faltan informes y cuando recientemente hemos conocido,
además, que el Plan de ordenación municipal está plagado de
irregularidades, por cierto un plan que se aprobó ya en el tiempo de
descuento del Gobierno de la señora Cospedal? ¿Qué valoración hace sobre
las presiones que al parecer se están produciendo en el Consejo de
Seguridad Nuclear a cuenta de este asunto?

Y el otro tema —y con ello termino— tiene que ver con
la central térmica de Elcogas, en Puertollano, en la provincia de Ciudad
Real. Como usted sabe, la empresa ha abierto un expediente extintivo de
empleo para los cerca de 150 trabajadores de la plantilla, una
instalación que es singular, que usted sabe que es una referencia
internacional, que es un referente en su tecnología y que antes de la
Ley 24/2013 contó con régimen primado. Termino ya. ¿Piensa el Gobierno
salvar esta planta, que es pionera, como le he dicho, y con ello los
puestos de trabajo?

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Gracias.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el senador Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor presidente.

Buenas tardes y gracias por su intervención, señor secretario de
Estado. Los presupuestos de su Secretaría de Estado para este año 2016
están muy lejos de los de 2011 y además, en relación con los del año
pasado, caen un 12,45 %. Pero la realidad es que con menos consignación
presupuestaria ustedes han logrado pasar de un sistema energético
deficitario y en quiebra —usted nos lo decía, déficit de 26 000
millones, que aumentaba 10 000 millones al año— a un sistema
energético sostenible, que en el año 2014 ha estado equilibrado y en
este 2015 va a estar en superávit. Y es que además con estos presupuestos
menos abultados ustedes han logrado que la factura eléctrica de un
consumidor medio, esa que afecta a 27 millones de usuarios, el 60 % de
los consumidores, que entre los años 2003 y 2012 subió un 82,8 %, haya
empezado a bajar. Esto con datos del Instituto Nacional de Estadística y
de la CNMC. En el año 2013 bajó un 3,7, en el 2014 un 5,8 y entre agosto
y diciembre se prevé que baje un 2,2 %. Yo creo que esto es lo que
importa, aunque algunos le llamen a esto la política de parches, y esto
ha sido posible gracias a esas grandes reformas que ustedes han acometido
a lo largo de estos cuatro años.

Sí, su presupuesto no solo es mucho menor que el del 2011, sino
que cae ese 12,5 % que les he dicho, pero esto se debe a que, gracias a
las medidas tomadas, los costes del sistema eléctrico han disminuido
en 323 millones de euros y en 2016 no son precisos los 175 millones del
plan PIVE, porque gracias a esos ocho planes PIVE, que a lo largo de esta
legislatura se han puesto en marcha, se ha logrado que el nuestro sea en
estos momentos el país en el que más crecen las matriculaciones de toda
la Unión Europea, lo hace a un ritmo de 2 dígitos, a una media muy
superior a la de nuestros vecinos, y hemos conseguido que los ocho
primeros meses de este año se hayan matriculado 714 000 vehículos cuando
en los doce meses del año 2012 se matricularon 699 000. Estos datos
demuestran que la cuantía de los presupuestos no es lo importante, sino
que lo que importa es que se aplique un correcto modelo de política
energética, es decir, que se regule bien.

Con estos presupuestos se sigue apoyando la actividad minera, se
destina una cantidad similar al sector del carbón y se mantiene la
protección social para los trabajadores que se van a quedar fuera. Son
unos presupuestos en los que por primera vez se destina una partida para
financiar encomiendas de gestión del IDAE para eficiencia
energética.

Por eso, mi pregunta —y con esto termino, señor
presidente— es si con estos 4227 millones de euros que tiene
consignados es suficiente, si es una cifra realista y ajustada para
consolidar el nuevo modelo energético y para que tengamos un sistema
energético equilibrado y unos precios de la energía más
competitivos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (De las Heras Muela): Gracias, senador
Palacios.

En turno de réplica, tiene la palabra, por cinco minutos, el
secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA (Nadal Belda): En cinco
minutos intentaré dar respuesta a todas las preguntas que me han
planteado sus señorías, que son tremendamente interesantes. (La señora
presidenta ocupa la Presidencia).

Respecto a Canarias, tuvimos una reunión al principio del verano
con el nuevo Gobierno canario. En la mayoría de estos asuntos hay un
nivel de coincidencia muy elevado entre la visión del ministerio y la
secretaría de Estado y el Gobierno canario. Nosotros somos los
principales impulsores de las renovables dentro de Canarias. Va a ir esta
semana o la que viene a la comisión delegada del Gobierno la aprobación
de la orden ministerial que permite la instalación de más de 200
megavatios de energía eólica de manera prácticamente inmediata dentro del
régimen canario. Hay discrepancia en una serie de aspectos técnicos del
real decreto que estamos hablando con los técnicos de la consejería
canaria para resolverlos, porque creo que en el fondo no hay un gran
problema. Ambas administraciones tienen claro que hay que hacer lo
posible para la mayor penetración de renovables en Canarias con la mayor
prontitud.

En cuanto al sistema de autorización, es reglado y competitivo, el
que hemos hecho para todo el territorio nacional, con la diferencia de
que en Canarias tienen una prima porque ahorra costes al conjunto del
sistema y esta prima no solo se va a mantener, sino que se va a reforzar
en el futuro. Somos plenamente conscientes de que Canarias no es un
sistema, son muchos sistemas aislados entre sí y por eso en la
planificación ya se introduce un número importante de interconexiones, y
en el anexo de la planificación se introduce un conjunto de
interconexiones eléctricas que consiga la consolidación del sistema
canario y al menos dos subsistemas grandes y otros dos más pequeñitos,
pero que las islas que están más próximas puedan interconectarse entre
ellas y tener un sistema con un menor nivel de vulnerabilidad.

Por lo tanto, hay una plena coincidencia en los objetivos de
introducción de renovables lo antes posible, reducción del nivel de
aislamiento, mejora en la seguridad del suministro y fomento de toda la
forma de generación distribuida, que en Canarias tienen un sentido
lógico, ya que el sistema es mucho más vulnerable y los sistemas de
generación se basan en unidades de fuel y de gasóleo mucho más caras y
mucho más contaminantes que las que existen en la media nacional.

Le agradezco los comentarios al señor Montilla, él ha sido
responsable de esta área y sabe las dificultades que intrínsecamente
tiene en el sistema energético. Como ustedes saben, la bajada del precio
del petróleo tiene una importancia fundamental para el bienestar de la
economía española. La mayor parte de nuestro consumo energético es
consumo de hidrocarburos para transporte y en eso se producen rebajas
importantes que afectan a la competitividad y al bolsillo de todos los
ciudadanos, y esto es algo de lo que nos podemos congratular todos. Pero
respecto al precio de la energía eléctrica, usted, señor Montilla, que ha
sido ministro, sabe que el Gobierno tiene cierta capacidad de actuar
sobre los costes regulados, pero no tanto sobre los costes del mercado, y
los costes de mercado este año están un poco más altos como consecuencia
de que ha llovido mucho menos, tenemos mucha menos agua y mucho menos
viento de los que teníamos en años anteriores. En septiembre, cuando esa
condición ha mejorado, han bajado nuevamente los precios de la
electricidad a niveles más normales desde el punto de vista del
mercado.

Desde el punto de vista de los costes regulatorios —y
contesto también al señor Alique—, ¿qué quiere que le diga? Durante
las dos legislaturas anteriores no hubo un solo mes en que bajase el
precio de la electricidad, porque cada vez que bajaba el precio del
mercado, se aprovechaba para subir los peajes. Por el contrario, en esta
legislatura se ha producido una tendencia general a la estabilidad,
reducción de precios, con variaciones puntuales en función de la
meteorología, pero ese es el coste que tiene tener un gran porcentaje de
renovables, cerca del 40 %, dentro de nuestro mix energético, que cuando
hay mucho viento y mucha agua baja más y cuando tenemos menos viento y
menos agua, sube. Pero en la parte de costes regulados se ha contenido,
se ha reducido e incluso la situación de sanidad financiera que tiene
ahora el sistema permite que por primera vez en el mes de julio hayamos
podido rebajar ligeramente la parte de costes regulados.

He de recordarle que en las dos pasadas legislaturas no solo
subían continuamente los peajes, sino que estos eran insuficientes para
cubrir los costes del sistema, con lo que se iba generando déficit. Si se
hubieran aplicado los peajes que hubieran equilibrado los costes del
sistema, hubiera subido el recibo eléctrico en precio final un 40 %, que
es lo que nosotros recibimos y hemos intentado evitar por todos los
medios, y creo que con un cierto éxito.

Somos totalmente conscientes de que las industrias españolas
tienen un problema de competitividad energética respecto de algunos
países europeos, no de todos. Italia o el Reino Unido tienen costes más
elevados que los nuestros, pero Francia y Alemania no, y esto no es más
que el reflejo de un mercado interior que no existe en la Unión Europea
porque falta una interconexión física.

Sabe que ha sido una de las prioridades de este Gobierno, la
principal prioridad en política energética internacional, mejorar el
nivel de interconexión con Francia, donde los avances en los últimos años
han sido muy pequeños, y tenemos ya un marco de actuación que permite
crear tres nuevas interconexiones eléctricas a través de los Pirineos,
una vez finalizadas tendríamos 8000 megavatios de intercambio con Francia
frente a los 1200 actuales, cuya consecuencia última es la convergencia
en precios y, por lo tanto, la mejora de la competitividad de la
industria española en este aspecto, ya que nuestro aislamiento y nuestras
características propias hacen que sea más difícil competir con otros
países. Ni que decir tiene que Francia tiene mejores precios porque es
nuclear y agua, y ya sabe usted que no todos los grupos políticos apoyan
soluciones en las que la nuclear tenga un peso energético
importante.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA (Nadal Belda): Señor
Alique, usted siempre me hace el mismo discurso, ha quitado una única
frase, que la reforma no sirve para nada y no elimina el déficit, por lo
menos se ha dado cuenta de que es imposible seguir sosteniéndolo. En el
precio de la electricidad, como le dicho anteriormente, la parte de
costes regulados, que es la que controla el Gobierno, la hemos parado,
incluso la hemos bajado, y además hemos eliminado el déficit, hemos
evitado esa subida del 40 %. Que no llueva este año no está al alcance
del Gobierno; esperemos que llueva el año que viene y que no se produzca
la reducción correspondiente.

En cuanto a la elevación del precio de la electricidad, según
usted por el término fijo de potencia, se le olvida decir que, sin
embargo, el variable se redujo en una cuantía equivalente, con lo cual se
ha producido una transferencia de rentas a favor de las familias y en
contra de las segundas residencias. Ya sé que la política que ustedes
llevaron en las dos legislaturas anteriores era favorecer al que ocupaba
la casa quince días y perjudicar al que ocupaba la casa doce meses al
año. Pero a nosotros nos parece que esa no es la política correcta sino
que lo que hay que hacer es que pague por la red el que la tenga a su
disposición, con independencia de que la use o no, y que el que consume,
que tenga hijos, que tenga que poner hornos, lavadoras y friegaplatos
todos los días, no tenga que pagarle la red de transporte al que tenga
segundas residencias.

Respecto a la ATC, me sorprende que sea el Grupo Socialista el que
plantee esta cuestión, teniendo en cuenta que fue aprobado prácticamente
por unanimidad en el Congreso de los Diputados, que fue el Gobierno
socialista el que dio todos los pasos salvo el último —porque no se
atrevió a aprobarlo y fue la primera decisión que tomó el Partido Popular
pero con los papeles que recibió del Gobierno socialista y las elecciones
que había hecho el Gobierno socialista—, ahora me encuentro con que
ustedes plantean que no sea en Villar de Cañas —y todavía no nos
han dicho dónde—, o a lo mejor lo que quieren es que no haya ATC,
todavía no nos ha quedado claro. Habla usted de presiones en el CSN, yo
qué quiere que le diga, si hay un organismo independiente en España, en
el que ningún Gobierno jamás jamás ha interferido ni ha querido
interferir, es el Consejo de Seguridad Nuclear...

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Nadal.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA (Nadal Belda): … y
eso con gobiernos socialistas y con gobiernos del Partido Popular.

Y, por último, un comentario al señor Palacios. Le agradezco sus
palabras y quiero decirle que la sanidad del sistema eléctrico está
garantizada para los próximos seis años si se mantiene el marco
regulatorio estable que se ha creado en esta legislatura y que elimina el
principal problema que tenía el sector, fundamentalmente en las dos
legislaturas anteriores.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Nadal.

¿Algún portavoz desea intervenir en turno de portavoces?
(Pausa).

Señor Montilla, tiene la palabra.

El señor MONTILLA AGUILERA: Solo quiero decir que le deseo éxito
en las interconexiones, porque estos proyectos con los vecinos,
especialmente con los del norte, nunca han sido fáciles y normalmente las
cosas que empieza uno no las acaba uno sino que las acaban los
sucesores.

No me ha respondido a dos cuestiones concretas que he planteado.
Una hace referencia a las subastas de interrumpibilidad y a la situación
de algunas empresas, por ejemplo, del sector químico, porque creo que hay
que mirarlo con la óptica del secretario de Energía pero también como
miembro de un equipo que es el Ministerio de Industria y la apuesta por
el sector industrial que se ha de hacer; y otra tiene que ver con las
posibles previsiones de las indemnizaciones de los recursos que hay
planteados. Puede que me diga que no lo sabe, que ya llegará, que cree
que se pueden ganar, pero en cualquiera de los casos usted sabe que
algunos recursos no serán fáciles de tumbar y que no son recursos por
cuatro euros, que pueden suponer, yo deseo que no, en el caso de que el
Estado español los perdiera, unas indemnizaciones sustanciales.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Señor Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Agradezco la comparecencia al señor Nadal. Mis cuestiones son dos
muy concretas. Precisamente en la línea que apuntaba el señor Montilla, a
nosotros también nos parecería interesante saber si el presupuesto tiene
previsto recoger alguna hipotética contingencia en el caso de tener
alguna sentencia en contra en relación con estos recursos planteados por
varias empresas del sector eólico o fotovoltaico. Y ampliaría la
pregunta, ¿en todo caso, estas hipotéticas indemnizaciones se deberían
recoger en los presupuestos o irían exclusivamente a cargo del sistema y,
por tanto, a pagar por todos los usuarios?

La segunda cuestión hace referencia al Real Decreto Ley 13/2014,
que, como usted recordará, fija las indemnizaciones para la instalación
Castor en las costas de Castellón y el sur de Tarragona. En el artículo 3
de este real decreto ley se establecía que los costos de mantenimiento y
operatividad de la planta irían a cargo de Enagas Transportes, Sociedad
Anónima Unipersonal, que a su vez repercutiría sobre el sistema gasista.
Primera pregunta que me atrevo a responder, entiendo que este presupuesto
que vamos a aprobar no contiene ninguna cantidad fijada al respecto y,
dado que Enagas debe comunicar antes del 1 de octubre al ministerio, en
el caso del 2014, antes del 1 de diciembre para el 2015, los costes de
mantenimiento y operatividad, ¿me podría indicar cuáles fueron estos
costes, cuáles han sido estos costes comunicados y posteriormente
aprobados por el ministerio referentes exclusivamente al mantenimiento y
operatividad para el 2015, que ya fueron comunicados antes del 1 de
diciembre de 2014?

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel.

Señor Alique, tiene la palabra.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.

Señor Nadal, creo que era Confucio quien decía que cuando uno
señala con el dedo a la luna, lo importante no es el dedo, es la luna. Lo
importante son los terrenos, que tienen dificultades de viabilidad, lo
importante es un Plan de ordenación municipal que ha convertido al
cementerio del pueblo y a las instalaciones deportivas en rústicas para
que la instalación esté a menos de 2 metros del municipio. Hay muchas
dificultades en ese terreno y muchas cosas que se han hecho por detrás
para justificar que vaya en un sitio donde no puede ir técnicamente; no
políticamente, técnicamente. En segundo lugar, las presiones al Consejo
de Seguridad Nuclear no se las inventa el portavoz del Grupo Socialista,
están en los medios de comunicación y salen de dentro, de los propios
funcionarios, del propio Consejo de Seguridad Nuclear.

Y no me ha respondido por cierto al Cogas, y tengo interés en que
lo haga. Señor Nadal, yo no le voy a reprochar la intensa actividad
regulatoria que han hecho, no; lo que le reprocho es la ineficacia de esa
regulación y su apoyo permanente al oligopolio eléctrico en contra de los
consumidores. Después de tres contrarreformas, que son las que ha habido,
tenemos, en primer lugar, un mercado mayorista con uno de los precios más
caros de Europa; por eso tenemos los precios más caros, no porque haya
una política o no haya una política europea o una política de mercado
único, sino porque ustedes con su reforma han llevado a que el mercado
mayorista sea uno de los precios más caros que tenemos en Europa, con
unos impuestos además que han incrementado las distorsiones, impuestos
que las empresas generadoras han trasladado a los consumidores, y con un
nuevo mecanismo, el precio voluntario para el pequeño consumidor, que
traslada la volatilidad a los consumidores domésticos y que en lugar de
incrementar la presión competitiva la reduce. Cada año, como usted ha
dicho, es necesaria una transferencia de casi 4000 millones de los
presupuestos para sostener el sistema, convirtiendo el denominado
equilibrio financiero eléctrico, al que usted se refiere, en una audacia
semántica. Ustedes, señor Nadal, han renunciado a reformar el mercado
mayorista, y ese es el problema, porque de esa manera están favoreciendo
la especulación de precios hinchados por el oligopolio de las grandes
eléctricas, siguen permitiendo la sobrerretribución de algunas
tecnologías como la nuclear, que ha denunciado la propia Unión Europea, y
además han atacado sin piedad al régimen especial, a las renovables y a
la cogeneración, motivando que España sume más de veinte procesos
arbitrales en el CIDI y cientos de pleitos en el Tribunal Supremo que
amenazan la estabilidad financiera del sistema tan precariamente lograda.
Por cierto, alardean, como ha dicho hoy, de eliminar el déficit de
tarifa, eso sí lo han hecho de la forma que le estoy diciendo, pero
ocultan que durante estos años de Gobierno del Partido Popular se ha
incrementado en 10 000 millones lo que ya se conoce como el déficit de
tarifa Soria.

No quiero finalizar sin referirme a la pobreza energética, porque
entramos en unos meses conflictivos, otoño e invierno, una situación que
padecen 7 millones de españoles que tienen dificultades para mantener una
temperatura adecuada en sus hogares. El Gobierno de Rajoy no ha hecho
nada, sí lo han hecho otros Gobiernos de la Unión Europea, y cuando
alguien aquí lo ha pretendido hacer, como por ejemplo Cataluña, ustedes
lo han recurrido al Tribunal Constitucional. Son muchas las comunidades
autónomas que en mayor o menor medida están preocupadas por este
problema, por supuesto los gobiernos socialistas, pero también algunos
del Partido Popular como la Comunidad de Madrid.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Termino.

Le pregunto, ¿van a seguir cruzados de brazos en la lucha contra
la pobreza energética o dando palos a las comunidades autónomas que toman
iniciativas en este sentido o, por el contrario, van a asumir de una vez
por todas su responsabilidad, su competencia, como han hecho otros países
de la Unión Europea, como usted conoce, y van a atajar de esa manera el
problema de la pobreza energética?

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Alique.

Tiene la palabra, señor Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señora presidenta.

Este es el quinto presupuesto que vamos a aprobar en esta
legislatura, y la situación económica no tiene nada que ver con la que
teníamos en 2012, cuando aprobamos el de aquel año. Tengo que decir en
nombre del Grupo Popular que el balance de la Secretaría de Estado de
Energía y del Ministerio de Industria y Energía no puede ser más positivo
porque se ha constituido un marco regulatorio estable. Como decía en mi
anterior intervención, el sistema energético, que estaba en quiebra,
ahora es sostenible. La factura de la luz, que subía y subía y que
hubiese llegado hasta un 40 % si no se hubiesen tomado medidas, ha bajado
y sigue bajando. Los costes del sistema eléctrico han caído. Se ha
resuelto el tema del carbón; ya no es un problema. Se está fomentando la
eficiencia energética. Se ha dado un impulso a las interconexiones con
Francia; veremos si llegan a realizarse o no, pero el hecho es que se han
impulsado, cuando otros las tenían totalmente paralizadas.

Acabo de escuchar dos veces la palabra oligopolio. En esta
legislatura se ha conseguido por primera vez en la historia que esas
empresas eléctricas que algunos llaman oligopolio hayan tenido que
devolver hasta 400 millones de euros, cantidad que habían cobrado de más:
por primera vez en la historia. Además se ha aprobado una normativa que
ha impedido la crisis y quiebra de las energías renovables. Se ha
garantizado una rentabilidad razonable del 7 %, no la que había antes, y
en estos momentos la producción de energía renovable es del 40 % de toda
la energía. Pero no ha sido solo eso, es que se han tomado otras medidas
muy importantes, por ejemplo, dar facilidades para el cambio de
suministrador eléctrico. Se ha potenciado el incremento de las
comercializadoras y con ello se está mejorando la competencia. Y algo muy
importante, con lo que ya termino, señora presidenta. En relación con las
gasolineras, las estaciones de servicio, también se está fomentando la
competencia a través de las marcas blancas, y esto se está notando.

Por todo ello, en nombre del Grupo Popular, señor secretario de
Estado, enhorabuena.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Palacios.

Tiene la palabra el secretario de Estado para finalizar la
comparecencia.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA (Nadal Belda): Respecto a
lo de los arbitrajes, primera cuestión. El señor Montilla ha mencionado
que hay alguna empresa española. Ninguna empresa española podría arbitrar
contra el Reino de España. En segundo lugar, la posición de la Comisión
Europea respecto de estos arbitrajes es que puesto que se trata de
empresas europeas arbitrando contra un país, no se está utilizando
adecuadamente la carta de la energía ya que existen suficientes medios
jurídicos en los tribunales europeos y en los españoles para garantizar
la seguridad jurídica de todos los inversores en territorio español de
origen europeo. En tercer lugar, aun en el peor extremo, aun en el peor
escenario de los arbitrajes —por cierto, muchos de ellos contra las
medidas planteadas por el Gobierno socialista en el año 2010, es decir,
que no todos los arbitrajes son por reformas del PP, algunos son para
reformas del PSOE y algunos con planteamientos bastante
peregrinos—, el impacto sobre el conjunto de la estabilidad del
sistema sería muy pequeño. Hay que recordar que un arbitraje afecta
exclusivamente al que arbitra contra el Estado y a nadie más.

Respecto a los terrenos, mire, señoría, de 5 votos que hubo en el
Consejo de Seguridad Nuclear hubo 4 a favor y 1 en contra, y en los 4 a
favor se incluye a algunos candidatos propuestos por el Partido
Socialista. Luego los informes técnicos y los que avalan la seguridad de
los terrenos, como usted dice, no deberían ser cuando se tiene el voto
favorable de cuatro consejeros de cinco.

Es curioso que usted haga referencia al oligopolio eléctrico y a
algunas otras cosas. Por cierto, es un discurso muy cercano a algunas
posiciones que entiendo les están robando votos, pero en cuanto a las
opciones de Gobierno tendrían que tener cuidado cuando hablan.

En ocho años de Partido Socialista, ¿hubo una sola retribución
reducida de algunas de las empresas que usted llama del oligopolio? ¿Hubo
alguna medida en ocho años que redujera la compensación por distribución
o por las actividades que estaban realizando?

En esta legislatura se ha reducido y se ha ajustado la retribución
a la distribución. No amortizaban los activos. Cobraban por el bruto de
forma indefinida. Se ha ajustado la rentabilidad un 6,5 %, cosa que nos
parece razonable dados los tiempos que corren y las rentabilidades que
hay. Hemos legalizado el bono social que el ministerio perdió en el
Supremo porque ustedes lo pusieron sin ley, y nosotros tuvimos que
hacerlo como Dios manda. Por eso ahora hay bono social, y lo hemos
regularizado además con un descuento del 25 %.

Respecto al mercado mayorista, se olvida usted de decir que el
británico o el italiano son mucho más altos. Y los que son más bajos lo
son porque sus mix energéticos son muy distintos al nuestro. Por ejemplo,
Alemania tiene un 40 % de carbón de importación y Francia tiene un 75 %
de energía nuclear.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Pero son renovables.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ENERGÍA (Nadal Belda): Las
renovables son caras, no son baratas. Eso sí, abaratan el mercado.

Respecto al tema de Cogas, mire, señoría. El Cogas es una ayuda de
Estado que necesita ser aprobada por Bruselas. Nosotros estamos en
continuos contactos con Bruselas para ver si podemos hacer algo
razonable. Hay que tener en cuenta que el Cogas le estaba costando al
sistema anualmente entre 80 y 90 millones de euros, es decir, el 0,5 %
del recibo eléctrico solo para una planta. Nosotros hemos planteado hacer
algo más razonable y a un coste también más razonable si ello es posible,
y estamos reuniéndonos con todas las partes para buscar, repito, una
posible solución.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, secretario de Estado de
Energía por su comparecencia. (Pausa).

La señora PRESIDENTA: Señorías, iniciamos la comparecencia del
secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la
Información, don Víctor Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, a quien agradecemos
su presencia en esta Comisión de Presupuestos. Le damos la palabra para
que inicie su exposición.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES Y PARA LA
SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín): Muchas gracias,
señora presidenta.

Señorías, es para mí un honor acudir a esta Cámara para
informarles de las previsiones presupuestarias de la Secretaría de Estado
de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información.

Quisiera comenzar mi intervención con una muy breve reseña sobre
el ejercicio actual. Si bien los presupuestos generales para 2015 están
todavía en fase de ejecución, a fecha de 30 de junio el crédito
comprometido ya superaba el 45 %, destacando capítulos como los
destinados a inversiones reales y transferencias de capital, que se
encontraban a 30 de junio en niveles del 60 y del 82 % respectivamente.
Como en años anteriores, también quería señalar que la calidad y la
eficacia en el uso de los fondos disponibles es uno de los principios
fundamentales de gestión de esta Secretaría de Estado.

El presupuesto para 2016 tiene como objetivo principal avanzar en
el cumplimiento de los objetivos de la Agenda digital para España. El
presupuesto total del área asciende a 797,7 millones de euros, lo que
supone un incremento cercano al 1 % sobre el presupuesto del año pasado y
consolida el aumento de casi el 12 % que ya se realizó respecto al
de 2014. Para estos cálculos se ha descontado la partida extraordinaria
de 280 millones de euros destinada a sufragar los gastos de adaptación de
los sistemas de recepción de televisión digital terrestre en las
viviendas afectadas por la liberación del dividendo digital.

Desgloso los capítulos: el capítulo 1, Gastos de personal,
asciende a un 1,25 %, hasta los 21,83 millones de euros; el capítulo 2,
Gastos corrientes en bienes y servicios, disminuye un 6,16 %, hasta
los 761 640 euros; el capítulo 3, Gastos financieros, no sufre ninguna
variación, manteniéndose en 75 000 euros. (Esta partida se destinará a
sufragar los costes financieros de la línea constituida con el ICO, como
el año pasado.) El capítulo 4, Transferencias corrientes, aumenta
ligeramente —un 0,84 %—, hasta los 3 971 000 euros. El
capítulo 6, Inversiones reales, aumenta un 27,8 % respecto a 2015,
alcanzando los 16 millones de euros. (El presupuesto de este capítulo
para 2016 incluye algunas actuaciones nuevas, entre las que quería
destacar las que supone la aplicación de la nueva Ley general de
telecomunicaciones y las iniciativas para recuperar la unidad de mercado,
que exige a su vez un importante número de actividades de
coordinación.)

A nivel europeo, el proceso de creación de un mercado único
digital, cuya estrategia ha publicado recientemente la Comisión Europea,
va a exigir también de nosotros una atención especial durante el año que
viene.

Se ha creado una nueva partida de 570 000 euros para el control
del despliegue de LTE en la banda de 800 megahercios. Se han reforzado
medidas en relación con la ciberseguridad, con un presupuesto de 710 000
euros. Y, finalmente, también se impulsa el tratamiento masivo de datos y
procesamiento del lenguaje natural, destinando 300 000 euros a este
capítulo.

El capítulo 7 aumenta un 3 % una vez descontada del presupuesto
del año pasado la dotación extraordinaria de 280 millones de euros que he
mencionado anteriormente. Se mantiene una partida de 1,25 millones de
euros con Red.es y de medio millón de euros con el Incibe y los fondos
dedicados a los programas de ayudas de la Agenda digital para España, así
como una partida de un millón de euros a la entidad pública empresarial
ICEX. Dentro de este capítulo también se incluyen novedades que he
mencionado antes como el impulso de la industria del lenguaje natural en
español, dotada con 6 millones de euros.

El capítulo 8, Activos financieros, se mantiene prácticamente
constante, si bien ha desaparecido la aportación patrimonial a Red.es
para innovación en TIC, cuyos fondos —5 millones de euros— se
destinarán al CDTI para el fomento de la innovación, una nueva línea
dentro de la política de gestión de ayudas TIC. Se mantiene la línea a
Enisa de 15 millones de euros para el apoyo a emprendedores, así como la
aportación a Red.es de 96,6 millones de euros y la línea para la
ampliación de capital a Incibe con 20 millones de euros.

Red.es, durante 2016, continuará con su tarea de fomentar la
utilización de las tecnologías de la información y las comunicaciones por
parte de empresas y ciudadanos. Entre sus funciones, además de gestionar
el registro de nombres y direcciones de dominio Internet, está la de
mantener el observatorio, gestionar la RedIRIS y otras. Este año se han
aprobado dos planes de gran envergadura en los cuales esta entidad está
fuertemente involucrada. En primer lugar se han aprobado el Plan de
ciudades inteligentes y el Programa de islas inteligentes, con un
presupuesto de hasta 188 millones de euros. Este plan es fruto de una
intensa colaboración entre todos los agentes del sector, tanto públicos
como privados, y busca aprovechar la situación aventajada que
consideramos que tiene España gracias al compromiso de sus ayuntamientos
en la promoción de las tecnologías digitales. En segundo lugar se ha
aprobado el Plan de escuelas conectadas; es un ambicioso plan que
permitirá extender el acceso a la banda ancha ultrarrápida a todos los
centros docentes españoles sostenidos con fondos públicos. Se calcula
que 6,5 millones de alumnos se van a beneficiar de este plan, que
permitirá conectar a más de 16 500 centros. Se prestará especial atención
a los centros de zonas rurales o aisladas, donde este proyecto es
considerado clave por su papel tractor al extender las infraestructuras
de telecomunicaciones a poblaciones donde actualmente no llegan.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Calvo-Sotelo.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE TELECOMUNICACIONES Y PARA LA
SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN (Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín): Termino, señora
presidenta.

Este plan, con un presupuesto de 330 millones de euros,
cofinanciado a través del Feder, se ejecutará a través de Red.es mediante
licitaciones públicas.

Incibe sigue teniendo encomendado el objetivo de reforzar la
confianza de los ciudadanos en las TIC, por lo que mantenemos ese apoyo
en estos presupuestos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Calvo-Sotelo.