Ruta de navegación
Publicaciones
COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE Y CAMBIO CLIMÁTICO PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ LUIS VALLINES DÍAZ VICEPRESIDENTE PRIMERO Sesión celebrada el miércoles, 17 de junio de 2015 ORDEN DEL DÍA Se abre la sesión a las once horas y treinta y cinco El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Buenos días, señorías. Se Antes de empezar quiero excusar la ausencia de la presidenta que, En primer lugar, corresponde aprobar el acta de la sesión El punto del orden del día es el dictamen del Proyecto de Ley por Pasamos a debatir los vetos. Se debate, en primer lugar, el veto La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Yo: Amalur Mendizabal El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Tiene usted la La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Lo doy por defendido. Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias. Se da por El veto del senador Aiarza Artzurtza, ¿quién lo defiende? La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Este sí lo defiendo, porque estoy En el preámbulo del proyecto de ley se dice que se han detectado Por lo tanto, hemos presentado este veto por considerar que las Dicho esto, voy a centrar nuestras razones para el veto, que se En lo relativo a los guardas forestales entendemos que al ostentar La segunda razón y otro aspecto capital que nos ha llevado a Respecto a la posibilidad de construir después de un incendio si La tercera razón es que este proyecto de ley propone la no La cuarta y última razón es respecto a la caza. Se trata también Por todo ello, entendiendo que este proyecto de ley de Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias, Pasamos al veto número 3, del senador Iglesias Fernández y Tiene la palabra la señora Mendizabal. El señor MENDIZABAL AZURMENDI: Lo doy por defendido. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias. Para la defensa del veto número 6, de los señores Guillot y Saura, El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente. De forma muy breve, voy a dar los argumentos más importantes que Primero haré una reflexión. Hay bastantes leyes y proyectos de ley Segundo. En este proyecto de ley, la ministra, en su intervención El tercer motivo ya se ha comentado, es el relativo a los Respecto a los agentes forestales, la ministra decía en su Por último, la recentralización y la incorporación de materias no Por lo tanto, detrás de un mensaje de modernización de la Ley de Por todas estas razones y por muchas más que explicaré en el El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias, senador. A continuación, para la defensa del veto número 7, de la senadora El señor SAURA LAPORTA: Lo doy por defendido. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias. A continuación, para la defensa del veto número 5, del Grupo El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente. Lo doy por defendido y anuncio también que vamos a votar Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias, Por último, para la defensa del veto número 4, del Grupo El señor FIDALGO AREDA: Gracias, señor presidente. Quiero manifestar, también de forma sintética, nuestra oposición a La verdad es que la ley actualmente en vigor resuelve mejor que Otra cuestión que está siendo conflictiva es el tratamiento que se Otra cuestión inaudita es que se sigan incorporando aspectos En todo caso, hemos hecho un trabajo importante para mejorar este Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias, senador. Turno en contra. Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular. El señor APARICI MOYA: Muchas gracias, señor presidente. Voy a Lógicamente, las explicaciones de los diferentes grupos políticos Esta es la Ley 43/2003, señorías, doce años de una ley en los que, Hemos de decir también que no compartimos lo que ha dicho el Por todas estas cuestiones que he comentado de la forma más breve Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias, señor A continuación, pasamos al turno de portavoces. ¿Algún grupo desea hacer uso de la palabra? (Asentimiento). Tiene la palabra el señor Maluquer. El señor MALUQUER FERRER: Gracias, señor presidente. Buenos días, Intervengo solo para decir que mi grupo no ha presentado ningún Espero pues y recabo del Grupo Parlamentario Popular que en el Muchas gracias, señor presidente. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias, señor ¿Algún otro grupo desea intervenir? (Denegaciones). Procede, pues, que la letrada compruebe la asistencia. La señora letrada procede a la comprobación de los señores El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias. A continuación, vamos a proceder a la votación de los vetos por En primer lugar, votamos el veto número 1, del Grupo Parlamentario Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Queda rechazado. Votamos el veto número 2, de los senadores Aiartza Azurtza y Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Queda rechazado. Votamos el veto número 3, de los senadores Iglesias Fernández y Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Queda rechazado. Votamos el veto número 6, de los senadores Guillot y Saura Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Queda rechazado. Votamos el veto número 7, de la senadora Almiñana Riqué y otros, Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Queda rechazado. Votamos el veto número 5, del Grupo Parlamentario Vasco en el Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Queda rechazado. Finalmente, votamos el veto número 4, del Grupo Parlamentario Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Queda rechazado. Pasamos a continuación al debate de las enmiendas de los distintos En primer lugar, para la defensa de las enmiendas 1 a 8, del El señor FUSTER MUNIESA: Gracias, señor presidente. En primer lugar quiero expresar mi apoyo al veto presentado por el En segundo lugar, y con brevedad, doy por defendidas las enmiendas Es curioso que la justificación sea la misma y, sin embargo, las Las enmiendas fueron presentadas el día 7 de mayo por el Grupo Por esa razón, seguimos manteniendo las enmiendas y presentaremos Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias, senador. A continuación, para la defensa de las enmiendas 9 a 25, por el La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Las doy por defendidas. Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias. A continuación, para la defensa de las enmiendas 26 a 28, también La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Lo mismo, señor presidente. Las El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): A continuación, La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Las doy por defendidas. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias. Intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Vasco en el Tiene la palabra, senador. El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente. Intervengo simplemente para darlas por defendidas, sin perjuicio Gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias, senador. Para la defensa de las enmiendas 151 a 236, por el Grupo El señor SAURA LAPORTA: Las doy por defendidas, señor El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias, Para la defensa de las enmiendas 142 a 150, por el Grupo El señor MALUQUER FERRER: Intervengo para darlas por defendidas y El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias, señoría. Para la defensa de las enmiendas 76 a 118, presentadas por el El señor FIDALGO AREDA: Gracias, señor presidente. Yo las voy a defender brevemente. En primer lugar, considero que, En segundo lugar, en cuanto a los agentes forestales, consideramos Por otro lado, hay otra serie de enmiendas que hacen aportaciones Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Gracias, señor Turno en contra. Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra La señora MOYA MORENO: Gracias, señor presidente. Señorías, efectivamente, tanto los vetos como las enmiendas de De lo que se trata con esta ley, señorías, es de optimizar las Los fines que protege están muy claros también en el propio Además, como sus señorías saben muy bien, el proyecto de ley Muchas enmiendas a este proyecto de ley se refieren a un aspecto Y hay también aspectos muy importantes que ustedes no mencionan en Muchas de sus enmiendas están relacionadas con la circulación Otra cuestión que plantean ustedes es la de los agentes Incluyen ustedes también enmiendas dirigidas a la gestión Mi compañero portavoz, el señor Aparici, decía que este proyecto Respecto a las enmiendas a que hacía referencia tanto el senador Finalmente quiero decir que de las 236 enmiendas que hay casi Doy las gracias a los grupos y vuelvo a repetir que quedamos Muchas gracias. El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Muchas gracias, ¿Desea hacer uso de la palabra algún grupo en turno de portavoces? Procede, pues, votar el informe de la ponencia que incorporó, con Procede, por tanto, votar el informe de la ponencia. Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor VICEPRESIDENTE (Vallines Díaz): Queda aprobado. Solo nos queda designar al miembro de la comisión que llevará a Yo propongo que, si está, sea la presidenta titular quien lo Muchas gracias, señorías. Se levanta la sesión. Eran las doce horas y veinte minutos.
de noviembre, de Montes.
protección del bosque; protección del medio ambiente; utilización de las
tierras
DE NOVIEMBRE, DE MONTES.
minutos.
abre la sesión.
por un problema familiar, no puede estar aquí; así que me corresponde a
mí presidir.
anterior, celebrada el 9 de junio de 2015. ¿Hay alguna observación al
acta? (Denegaciones). ¿Se puede dar por aprobada? (Asentimiento). Se
aprueba por asentimiento.
el que se modifica la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de montes. Se han
presentado siete vetos: El veto número 1, de la senadora Capella i Farré,
del Grupo Parlamentario Mixto; el veto número 2, de los Senadores Aiartza
Azurtza y otros, también del Grupo Parlamentario Mixto; el veto número 3,
de los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto; el veto número 6, de los senadores Guillot Miravet y
Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya;
el veto número 7, de la Senadora Almiñana Riqué y otros, también del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; el veto número 5,
del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, y el veto número 4, del Grupo
Parlamentario Socialista. Asimismo, se han presentado 236 enmiendas de
los distintos grupos parlamentarios.
número 1, de la senadora Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto,
que no está presente. ¿Quién la representa?
Azurmendi.
palabra.
defendido.
entre los proponentes.
algunos aspectos de la legislación actual que es conveniente mejorar y
adaptar debido al desarrollo posterior de la legislación nacional o
autonómica. Nosotros podemos entender este razonamiento, pero,
lamentablemente, tenemos que mostrar nuestro desacuerdo tanto en las
medidas planteadas, que creemos que no aportan nada en positivo, como en
la forma de adaptar la legislación al ámbito autonómico, porque
curiosamente la forma que han propuesto para adaptar la legislación ha
ido por la vía de la intromisión en las competencias de las comunidades
autónomas. Para nosotros reforzar las competencias estatales en esta
materia a costa de socavar las competencias exclusivas que, en nuestro
caso, tenemos en Euskal Herria es usurpar competencias para
recentralizar, ni más ni menos.
medidas presentadas van en sentido contrario a los objetivos que se
plantean en el preámbulo y por la intromisión que suponen en las
competencias de las comunidades autónomas.
concretan en cuatro aspectos.
Euskal Herria competencias exclusivas en esta materia la modificación
propuesta no debería afectar a nuestro ámbito, y nos preocupa que se les
reste eficacia y eficiencia en sus funciones y que se les quite las
funciones de gestión y conservación del medioambiente que venían
desarrollando desde hace ciento cincuenta años. Subordinar este colectivo
de funcionarios a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado,
rebajándolos a la categoría de meros auxiliares, impedirá que investiguen
delitos medioambientales, abriendo asimismo la vía para que empresas
privadas pasen a hacer las labores de los guardas. Nosotros no apoyaremos
la privatización de las funciones de guarda por el firme convencimiento
de que en la defensa del medioambiente y la naturaleza no sobra nadie y
que los ataques al medioambiente se deben combatir de forma coordinada y
no subordinada, como la modificación plantea, Por tanto, nos vemos en la
obligación de rechazar de plano dicho planteamiento.
presentar este veto es la desincentivación de los incendios
especulativos, medida criticada por los colectivos ecologistas y
recurrente en varios vetos que se han presentado hoy. Consideramos muy
peligrosa la modificación relativa a levantar el veto de treinta años
para construir en terrenos que han sido afectados por el fuego, ya que
sin esa limitación se abre nuevamente la puerta a los incendios
especulativos.
es por interés general prevalente —concepto un tanto subjetivo,
ambiguo y tan expuesto a amiguismos y a intereses privados—,
teniendo en cuenta que la intencionalidad sigue siendo la primera causa
de los incendios forestales, creemos que cualquier cambio legislativo en
este sentido da claramente pie a incendios intencionados para
posteriormente proceder a recalificaciones.
obligatoriedad del proyecto de ordenación o lo que se llama plan técnico.
Nosotros consideramos que este plan es un instrumento de gestión y
ordenación de las superficies arboladas bastante eficaz a la hora de
gestionar el monte desde la sostenibilidad, y además debe contar con el
visto bueno del propietario. Por lo tanto, eliminar la obligatoriedad de
dicho plan técnico sin aportar soluciones efectivas que compensen esa
eliminación deja la puerta abierta a más abandonos y más incendios y la
posibilidad de proceder a destrozos en los montes no ordenados sin que
pase nada.
de una competencia exclusiva en nuestro país, por lo que los aspectos a
este respecto no deberían afectar al proyecto. Aun así queremos decir que
omitir la disposición adicional que regula las infracciones por daños de
especies cinegéticas en agricultura y en ganadería tampoco es de
recibo.
modificación de la vigente Ley de montes no aporta mejoras sustanciales a
la ley actual —es más, para nosotros la empeora en aspectos básicos
de protección medioambiental—, entendiendo también que profundiza
en la desregulación ambiental desarrollada durante la legislatura y
entendiendo que ha sido ampliamente contestada por los sectores
directamente afectados y que no favorece el desarrollo rural, Amaiur
presenta este veto y pide su retirada inmediata.
senadora.
Mariscal Fuentes, del Grupo Mixto.
tiene la palabra el señor Saura.
nos han llevado a presentar este veto.
que propone el Gobierno, y muy especialmente en medioambiente, en los que
el Gobierno se queda solo política y socialmente. Prácticamente todos los
colectivos afectados, las grandes ONG, los colegios de biólogos y de
ingenieros forestales, los sindicatos y agentes rurales están en contra
de este proyecto de ley. Esto debería hacer pensar al Gobierno y al grupo
parlamentario en el sentido de que se puede producir —creo que
también va a ocurrir en la Ley de educación— un paréntesis en una
ley aprobada simplemente con el apoyo del Grupo Parlamentario Popular,
que va a ser modificada, y se van a perder años de eficacia desde el
punto de vista gubernamental.
en el Congreso habló de tres grandes objetivos: de montes mejor
gestionados, más cuidados y más protegidos. Esta afirmación, con la que
podríamos estar de acuerdo, de que se necesitan montes mejor gestionados,
más cuidados y más protegidos, choca con el contenido del proyecto de
ley. ¿Cómo se puede decir mejor gestionados, cuando este proyecto de ley
elimina la necesidad de planes de gestión de los montes privados y de los
públicos no homologados? Además, hace otra cosa que me parece
absolutamente incomprensible: eleva a veinticinco años el tiempo para que
se realicen los planes de gestión. La pregunta es: ¿de verdad se
necesitan veinticinco años para hacer los planes de gestión en una parte
de los montes?
incendios y a la posibilidad de que no se respeten los treinta años y que
se pueda edificar.
intervención que quería que estuvieran mejor protegidos, y queda claro
que si se aprueba el texto como está, con la reducción y la limitación de
competencias y de funciones de los agentes forestales, no van a estar
mejor protegidos sino peor.
propias de esta ley en este proyecto de ley. Por ejemplo, se introducen
materias cinegéticas que no son de esta ley, que son completamente
competencia de las comunidades autónomas.
montes lo que hay es un gran retroceso. Los montes no van a estar mejor
gestionados, sino peor, porque se va a gestionar menos superficie y más
tiempo; van a estar peor protegidos, porque una función fundamental de
los agentes forestales desaparece y porque se abre, a nuestro entender de
forma excesiva, la posibilidad de actividades económicas. Creemos que en
los montes debe haber actividades económicas pero deben estar muy ligadas
a la propia preservación del medioambiente y del medio natural. Y si
comparamos este proyecto de ley con las recomendaciones y orientaciones
que ha dado la Unión Europea —porque ustedes saben perfectamente
que en Europa no hay una política común en montes pero sí hay
recomendaciones y conclusiones—, choca de frente con ellas.
Pleno, pedimos el voto favorable a nuestro veto y votaremos a favor del
resto de vetos.
Almiñana Riqué y otros senadores del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Saura.
Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el señor Cazalis.
favorablemente el resto de vetos.
senador.
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Fidalgo.
este proyecto de ley, que es uno más del Gobierno en la hoja de ruta
antiambiental.
esta reforma legislativa todas las cuestiones planteadas, y lo digo con
pena porque se ha perdido una oportunidad para abordar la cuestión del
aprovechamiento y la riqueza forestal, ya que se podría haber hecho algo
positivo por nuestro país. Hay que tener en cuenta que es una actividad
con recursos que están ahí y que pueden generar actividad económica y,
sin duda, empleos; que puede ayudar a mejorar el nivel de vida de la
población del medio rural y que puede ayudar a mantener nuestra
importante biodiversidad y contribuir a la lucha contra el cambio
climático, y ninguno de estos objetivos los plantea este Gobierno. A este
Gobierno —y voy a citar solo un par de elementos conflictivos que
me parece que hay que señalar— en lugar de preocuparle el
desarrollo del sector, parece que está buscando nichos de negocio de afán
especulativo. Es decir, hemos permitido ocupar la costa y ahora también
vamos a hacer un negocio con los montes y los terrenos de bosques
quemados. Esos contenidos me parecen impropios de una ley de montes, y
pido al Grupo Popular que los retire de esta ley.
da a los agentes forestales. Hay muchos cuerpos de funcionarios del
Estado que realizan una labor independiente de policía judicial y demás,
y todos destacamos, respetamos y valoramos positivamente su lucha contra
distintas acciones delictivas, pero consideramos que este cuerpo queda
maltratado en esta ley, y en ese sentido pedimos al Grupo Popular que
retire su petición de rebajar las funciones de los agentes forestales y
su sometimiento a otras fuerzas de orden público.
ajenos a la ley, por ejemplo el trasvase Tajo-Segura, que es fundamental
para nosotros. Pensamos que el Gobierno y el Grupo Popular deberían
retirar de sus enmiendas todo lo referido a esta cuestión, entre otras
cosas porque consideramos que las cuestiones fundamentales que han dado
pie a que el Tribunal Constitucional haya declarado inconstitucional
aspectos que figuraban en la Ley de evaluación ambiental —otra ley
en la que figuraban impropiamente— están sin subsanar; básicamente
se trata de organismos y territorios, como la Comunidad Autónoma de
Aragón, cuya opinión no ha sido tenida en cuenta, ni siquiera escuchada,
y parece que hoy se mantienen los mismos vicios a ese respecto.
texto en nuestras enmiendas, y espero que alguna de ellas merezca la
consideración del Grupo Popular.
intervenir también muy brevemente.
respecto a los vetos presentados nos hacen pensar que debemos votar en
contra porque de nuestra lectura de la ley no se deduce en absoluto
—no diré todos, porque no me gusta utilizar absolutismos— la
mayoría de los argumentos expresados aquí.
evidentemente, han surgido multitud de cuestiones que la afectan. Es una
ley que ve que hay desarrollos sobre esta materia en leyes autonómicas
que hay que adaptar a esta ley. Es una ley que ve traspasados totalmente
los términos del desarrollo sostenible que hace doce años no podía
contemplar, como el cambio climático, etcétera. Por tanto, es importante
que se adopte un criterio para mejorar esta ley, que nosotros, insisto,
contemplamos en este texto. Además, por los documentos que tenemos
podemos decir que es un texto equilibrado que ha conseguido un alto grado
de consenso con la mayoría de las comunidades autónomas, con los
propietarios forestales, con los municipios forestales, etcétera.
portavoz del Grupo Socialista, porque no entendemos que se rebajen, de
ninguna manera, las funciones de los agentes forestales; nosotros no lo
vemos así, y analizando la ley, no parece que ese sea el resultado.
que he podido, vamos a votar en contra de los vetos presentados.
senador.
señorías.
veto a esta ley. En principio, la Ley de 2003 la considerábamos mala;
esta intentaba resolver algunas cuestiones que la anterior ley había
dejado en el tintero pero vemos que muchas de ellas van a quedarse sin
solucionar, a pesar de la buena predisposición del grupo mayoritario en
el Congreso.
trámite del Senado se entre a fondo en las enmiendas que quedan encima de
la mesa, y en este sentido les informo de que mi grupo se va a abstener
en la votación de los vetos hasta ver cómo se dilucida el debate de las
enmiendas que viene a continuación.
senador.
senadores presentes.
orden de debate.
Mixto, de la senadora Capella.
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 1.
otros, del Grupo Parlamentario Mixto.
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 1.
Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto.
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 1.
Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 1.
del Grupo Entesa pel Progrés de Catalunya.
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 1.
Senado.
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 1.
Socialista.
favor, 9; en contra, 13; abstenciones, 1.
grupos parlamentarios, de menor a mayor.
senador Fuster y las senadoras Ibarz y Santos, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, tiene la palabra el señor Fuster.
Grupo Parlamentario Socialista, como no puede ser de otra manera, puesto
que contempla el argumentario de todas las enmiendas presentadas por los
senadores del Partido Aragonés; por tanto, en plena coherencia con las
enmiendas presentadas, hemos hecho este ejercicio de libertad de voto,
como no puede ser de otra manera.
presentadas por los tres senadores del Partido Aragonés a la Ley de
montes, llamando la atención sobre la diferente justificación que el
Grupo Popular ha significado en la presentación de las enmiendas en el
Congreso de los Diputados y la que han significado precisamente los tres
senadores del Partido Aragonés.
enmiendas del Grupo Parlamentario Popular sean de adición y, justamente,
las del Partido Aragonés sean de supresión. Está bastante claro que las
enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso
de los Diputados —presentadas en su derecho reglamentario, como no
puede ser de otra manera, pero exactamente igual que en la Ley de
evaluación ambiental, es decir, una vez iniciado el procedimiento
parlamentario— contemplan esta precisa cuestión sobre dar
cumplimiento de la sentencia del Tribunal Constitucional en relación con
las disposiciones declaradas inconstitucionales por el propio Tribunal
Constitucional en relación con la Ley de evaluación ambiental. Es curioso
porque la sentencia dice textualmente: La nulidad derivada de la
declaración de inconstitucionalidad debe quedar diferida por el plazo de
un año a partir de la publicación de la sentencia —es decir, el
día 2 de marzo de 2015—, periodo de tiempo en el que se deberá
proceder a sustituir las normas declaradas nulas una vez observado el
procedimiento del informe previo emitido por la Comunidad Autónoma de
Aragón; procedimiento que, hasta donde este senador y sabe su partido, el
Partido Aragonés, no ha sido emitido.
Parlamentario Popular en el Congreso de los Diputados. La comisión
debatió esta circunstancia el día 13 de mayo en relación con la Ley de
montes, en la que se debatieron las enmiendas y, justamente, en el
informe de la ponencia, publicado el día 19 de mayo, se acuerda solicitar
el informe preceptivo al que alude el artículo 72.3 de la Ley del
Estatuto de Autonomía de Aragón. Es evidente, pues, que cuando fueron
incluidas estas enmiendas no se había cumplido la sentencia del Tribunal
Constitucional, sino más bien todo lo contrario.
nuestro voto particular para su defensa en el Pleno, en el que este
senador aportará más argumentos.
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora Mendizabal
Azurmendi.
por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora
Mendizabal.
doy por defendidas.
enmiendas 29 a 73, de los senadores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes, también del Grupo Parlamentario Mixto. ¿También las da su
señoría por defendidas?
Senado en defensa de las enmiendas 119 a 141.
de mantener nuestro voto particular para defenderlas oportunamente en el
Pleno.
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el señor
Saura Laporta.
presidente.
senador.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra
el señor Maluquer.
para anunciarles que presentaremos voto particular para su tramitación en
el Pleno.
Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Fidalgo.
incluso al Partido Popular, algunas de las 43 enmiendas que presentamos
le deberían parecer positivas y que mejoran la ley. En ese sentido, me
gustaría que en estos días, hasta la celebración del Pleno, hagan una
reflexión sobre aquellas que pueden aportar cosas. Evidentemente,
nosotros consideramos fundamental que se retiren aquellas que hacen
referencia al trasvase Tajo-Segura. Pensamos que es fundamental retirar
los textos que se refieren a las prohibiciones relativas a recalificar
terrenos forestales incendiados. La ley actual protege estos terrenos y
pensamos que no se debe dar paso a excepciones.
que en la ley actual están convenientemente tratados; de hecho, el nuevo
texto dice que se van a limitar a las primeras diligencias, que se tienen
que someter a sus jefes, a los que llama órganos cuyas estructuras
integran, y que actúan en auxilio y colaboración de las fuerzas y cuerpos
de seguridad del Estado. Pensamos que este es un cuerpo que debe actuar
de forma independiente, que debe mantener su estatus como policía
judicial, y, en ese sentido, consideramos que el Partido Popular se lo
debe repensar.
importantes sobre cuestiones ambientales, como son las figuras de
arrendatura o la geodiversidad; cuestiones para mejorar la gestión de los
montes comunales; cuestiones de definición del propio concepto de monte,
de regulación de los montes de socios, de los montes de gestión comunal,
de los montes municipales, de forma que repercutan en los pueblos y en la
industria local forestal; algunas cuestiones nuevas que se presentan en
el Senado, que nuestro grupo no ha presentado en el Congreso, que tienen
que ver con los montes de socios, aportadas por los colectivos
interesados en esta materia que defienden esta cuestión; y, por último,
cuestiones motu proprio, como incorporación de beneficios fiscales y
ayudas al sector forestal, a la industria, a la gente que tiene que ver
con el desarrollo de este sector, también para mejorar los fondos de
mejoras de estos montes, para mejorar la repercusión en los pueblos y en
los vecinos, etcétera. Pensamos que muchas de estas enmiendas deberían
ser recogidas y tratadas con la fórmula transaccional o de otro tipo.
Estamos abiertos a las propuestas que el Grupo Popular, como grupo
mayoritario, nos pueda hacer de aquí al Pleno.
senador.
la senadora Moya.
esta ley que estamos debatiendo hoy aquí suponen una modificación de la
Ley 43/2003. Como decía muy bien el portavoz en el Senado del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, es una ley que no
cumplió con las perspectivas que se tenían puestas en ella y que,
lógicamente, era necesario modificar. Teniendo en cuenta que nuestro
suelo dedicado al área forestal supone más de 27 millones de hectáreas,
es decir, más del 54 % de la superficie y, desde luego, teniendo en
cuenta que el 70 % de la superficie forestal es privada, había que llegar
a un acuerdo y dar una solución en muchos casos puesto que las
propiedades privadas son de tamaño muy pequeño y en algunos casos no
llegan ni siquiera a una hectárea, con una escasa rentabilidad económica.
Y, lógicamente, ante este hecho, existe poca inversión en la conservación
y mejora de los montes. Por tanto, hay que partir de que la visión del
Grupo Popular con respecto a esta ley es que los montes son una parte
esencial del medio rural y, por tanto, sus problemas y los del sector
forestal repercuten en la población que vive en ella.
funciones sociales, económicas, ambientales y culturales de los montes,
que son muchas. En muchas ocasiones, en muchas zonas rurales, la gente ha
vivido del monte, y eso es lo que hay que revitalizar, que la gente pueda
seguir viviendo en las zonas rurales y tener el monte como un medio de
ingresos que pueda suponer fijación de población y también ingresos.
Además, esta ley modifica aquellos aspectos susceptibles de mejora y
aprovecha para integrar en ella las nuevas normas que se han puesto en
marcha en la Unión Europea, sobre todo desde el año 2003 hasta este año,
es decir, en estos doce años.
desarrollo de la ley: proteger la diversidad biológica, prevenir los
incendios forestales, luchar contra el cambio climático, mejorar el
aprovechamiento económico de nuestros recursos, como he dicho, y la mejor
fórmula para hacerlo es gestionarlos de forma sostenible. Para conseguir
estos objetivos, lo primero que contempla esta ley es la modificación de
la clasificación de los montes basada en los criterios que se hacen
constar, que son mucho más ágiles, son más clarificadores y, además,
hacen también más fácil que haya un entendimiento con respecto a esta
declaración de titularidad de los montes.
establece una ordenación forestal bastante más sencilla, no asume ni
tampoco quita ninguna potestad a las comunidades autónomas —diría
yo que todo lo contrario—. Lo que hace el proyecto es asumir las
propuestas que vienen de las comunidades autónomas y establecer los
planes de gestión de los que hablan ustedes y también las enmiendas,
dejando en manos de las comunidades autónomas un plan de gestión
—aunque haya un plan de gestión general— que esté adaptado a
la realidad y a la tipología de los montes de cada una de esas
comunidades autónomas. Por tanto, creo que las enmiendas que ustedes
plantean en ese sentido no tienen razón de ser. Yo les pediría que las
revisaran porque, efectivamente, lo que no se hace es interferir
absolutamente en nada en las comunidades autónomas, máxime si se tiene en
cuenta que solo el 14 % de la superficie forestal tiene instrumentos de
ordenación. Por tanto, hay ahí un margen de actuación bastante
importante.
importante, la regulación de las sociedades forestales, porque lo que se
está favoreciendo precisamente es que haya unas sociedades o unos
instrumentos de gestión agrupada que también facilitan la realización de
la actividad que pueda haber en el monte.
algunas enmiendas. Me refiero a medidas para combatir la tala ilegal de
maderas, un aspecto que debemos tener también en cuenta fundamentalmente
porque aplica y acopla los reglamentos de la propia Unión Europea.
rodada por las pistas forestales. Lo que aquí hace la ley es precisamente
mantener la autonomía que tiene cada comunidad para establecer la
aplicación de este aspecto y también su desarrollo. En sus enmiendas se
refieren ustedes a alguna cuestión, que me parece que no es cierta, en
relación con el uso de los terrenos forestales que han sido incendiados.
En la ley queda clarísima la imposibilidad de cambiar el uso del terreno
forestal en los treinta años posteriores al incendio y, además, se
pretende facilitar la plantación forestal en terrenos agrícolas que han
sido abandonados como medio de lucha contra el cambio climático.
forestales, y hablo en general porque en el Pleno tendremos ocasión de
debatir más profundamente algunas enmiendas. Las funciones de los agentes
forestales, señorías, no cambian en ningún aspecto, ni tampoco sus
características, ni sus obligaciones. Lo que sí hace el proyecto de ley
es mejorar la coordinación con las fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado. Creo que después de la enmienda que introdujo el Grupo Popular en
el Congreso, concretamente la 188, queda muy claro que no se tocan en
absoluto las funciones de estos agentes, que ya venían contempladas en la
ley anterior. Por tanto, creo que lo que no tenemos que hacer es
confundir en absoluto una cosa con otra. Hay pocas enmiendas en lo que
afecta a la mejora de la tipificación de las infracciones y clasificación
de las sanciones. Esto es algo que habría que aclarar.
cinegética y piscícola. Creo que el ministerio elaborará una estrategia
nacional, que es lo que plantea la ley, de acuerdo con las propias
comunidades autónomas. Habrá una gestión cinegética nacional que será
orientativa, que se aprobará en conferencia sectorial, y el resto de
comunidades autónomas podrán aplicarla en función de sus características
propias. Y también hay algo importante que se plantea en algunas
enmiendas y que contempla la propia ley, las deducciones en el impuesto
sobre sociedades para gastos e inversiones de las sociedades, a las que
los propietarios de montes no ordenados podrán también acogerse, así como
a los incentivos a que se refiere el artículo 63. De lo que se trata, en
definitiva, es de proteger los bosques y de diversificar la economía
dentro de ese territorio.
de ley había tenido un amplio consenso, y es cierto, y es que han sido
muchos años los que se han trabajado en él.
por el PAR como el representante del Grupo Socialista y alguno de la
Entesa en relación con el trasvase Tajo-Segura, ha quedado también
clarísimo, y lo repito aquí, que si se incluyen en este proyecto de ley
las enmiendas que introdujo el Grupo Popular es precisamente para dar
cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia del Tribunal
Constitucional 13/2015, de 5 de febrero, que exige que se sustituyan las
normas declaradas inconstitucionales una vez que se cumplan los trámites
de audiencia preceptivos, lo que, desde luego, se incluye en este
proyecto de ley porque es también una ley de carácter medioambiental, y
lo que el Gobierno ha pretendido es que desde el momento en que se conoce
la sentencia y se cumple con los trámites preceptivos, hay que incluirlo
en el primer proyecto de ley de ese carácter, y nosotros entendíamos que
este proyecto era el más adecuado en que podía incluirse.
todas se han debatido y votado en el Congreso de los Diputados. Otras son
nuevas y quedamos abiertos a algunas de ellas. Ojalá que de aquí al Pleno
podamos llegar a algún acuerdo, porque no me cabe la menor duda de que la
intención de todos los grupos parlamentarios es mejorar el proyecto de
ley, aunque también es verdad que la mayor parte de lo que se plantea en
esas enmiendas está recogido en el proyecto de ley.
abiertos a cualquier tipo de propuesta que nos puedan hacer.
senadora.
(Denegaciones).
el voto favorable del Grupo Parlamentario Popular, las enmiendas
números 74 y 75 de ese propio grupo, y rechazar en ese trámite las demás
enmiendas presentadas al proyecto de ley. Se introducen algunas
correcciones de técnica legislativa en los términos que figuran en el
anexo del informe de la ponencia y en todo lo no modificado por las
enmiendas aprobadas y por las correcciones de técnica legislativa
introducidas se aprueba por mayoría el texto tal y como ha sido remitido
por el Congreso de los Diputados.
favor, 13; en contra, 8; abstenciones, 2.
cabo la presentación de este dictamen ante el Pleno del Senado.
(Pausa).
realice. Si no, hablaremos los portavoces para decidirlo.
(Asentimiento).