Dictaminar

– Proyecto de Ley por la que se modifican la Ley
37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, la Ley
20/1991, de 7 de junio, de modificación de los aspectos fiscales del
Régimen Económico Fiscal de Canarias, la Ley 38/1992, de 28 de diciembre,
de Impuestos Especiales, y la Ley 16/2013, de 29 de octubre, por la que
se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias y financieras.

(Núm. exp. 621/000093)

Autor: GOBIERNO

Página
3

presentado por las senadoras y senadores Almiñana Riqué,
Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté
Borràs y Sequera García, también del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya. Y el veto número 5 ha sido presentado por el Grupo
Parlamentario Socialista.

Las 271 enmiendas que se presentan a este proyecto de ley
se distribuyen de la siguiente forma: enmiendas 1 a 30, de los senadores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Mixto; enmienda 31,
del Grupo Parlamentario Vasco; enmiendas 32 a 52, del senador Martínez
Oblanca, del Grupo Mixto; enmiendas 53 a 118, del Grupo Catalán en el
Senado Convergència i Unió; enmiendas 119 a 197, del Grupo Entesa;
enmiendas 198 a 248, del Grupo Socialista; y enmiendas 249 a 271, del
Grupo Popular.

Para que se reúna la ponencia, vamos a suspender la
reunión. (La señora Angulo Martínez pide la palabra.)

Sí, señoría.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Señor presidente, ¿sería posible
componer las tres ponencias y celebrar la reunión de las tres ponencias a
la vez?

El señor PRESIDENTE: No, señoría, si no son los mismos
ponentes en los tres proyectos de ley.

Suspendemos la reunión por diez minutos. (Pausa.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión para
informarles de que finalmente se reunirán las ponencias de las tres leyes
simultáneamente.

Por tanto, vamos a designar las ponencias de las dos leyes
que faltan.

– DESIGNACIÓN, EN SU CASO, DE LA PONENCIA EN RELACIÓN
CON EL PROYECTO DE LEY DEL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES.

(Núm. exp. 621/000092)

El señor PRESIDENTE: Designamos la ponencia que informe el
Proyecto de Ley del impuesto sobre sociedades.

¿Por el Grupo Popular, senadora Angulo?

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Ana Lourdes González y Juan
Antonio de las Heras.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

¿Por el Grupo Socialista?

La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Juan María Vázquez y Joan
Lerma.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por el resto de los grupos, su portavoz en la comisión.

– DESIGNACIÓN, EN SU CASO, DE LA PONENCIA EN RELACIÓN
CON EL PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICAN LA LEY 37/1992, DE 28 DE
DICIEMBRE, DEL IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO, LA LEY 20/1991, DE 7 DE
JUNIO, DE MODIFICACIÓN DE LOS ASPECTOS FISCALES DEL RÉGIMEN ECONÓMICO
FISCAL DE CANARIAS, LA LEY 38/1992, DE 28 DE DICIEMBRE, DE IMPUESTOS
ESPECIALES, Y LA LEY 16/2013, DE 29 DE OCTUBRE, POR LA QUE SE ESTABLECEN
DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA DE FISCALIDAD MEDIOAMBIENTAL Y SE ADOPTAN
OTRAS MEDIDAS TRIBUTARIAS Y FINANCIERAS.

(Núm. exp. 621/000093)

El señor PRESIDENTE: Designamos la ponencia para el
Proyecto de Ley del IVA.

¿Por el Grupo Popular, senadora Angulo?

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Carlota Ripoll y Armando
Castosa.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

¿Por el Grupo Socialista?

La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Juan María Vázquez y Nicanor
Sen.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el resto de los grupos, su portavoz.

Una vez que están designadas las tres ponencias,
suspendemos la sesión durante una hora. La reanudaremos sobre la una y
cuarto. (Pausa.)

DICTAMINAR

– PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICAN LA LEY
35/2006, DE 28 DE NOVIEMBRE, DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS
FÍSICAS, EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE NO
RESIDENTES, APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 5/2004, DE 5 DE
MARZO, Y OTRAS NORMAS TRIBUTARIAS.

(Núm. exp. 621/000091)

AUTOR: GOBIERNO

El señor PRESIDENTE: Para darnos cuenta del informe de la
ponencia, tiene la palabra el senador Cotillas.

El señor COTILLAS LÓPEZ: Buenos días.

Hemos incluido una transaccional a las enmiendas números 43
y 44, de Foro y a la enmienda 102, de Convergència i Unió; además de las
enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Cotillas.

Iniciamos el debate de los vetos que se han presentado a
este proyecto de ley.

Para la defensa del veto número 1, tiene la palabra el
senador Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor
presidente.

El Grupo Parlamentario Mixto ha presentado dos vetos a este
proyecto de ley. Por un lado, el de los senadores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, de Izquierda Unida; y, por otro, el de la senadora
Capella i Farré, de Esquerra Republicana de Catalunya.

Si me lo permite el señor presidente, daré por defendidos
los dos vetos.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Martínez Oblanca.

Para la defensa del veto número 3, tiene la palabra el
senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: El veto número 3 es el
correspondiente a los senadores Guillot Miravet y Saura Laporta, del
grupo de la Entesa, que doy por defendido.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Montilla.

Para la defensa del veto número 4, tiene también la palabra
el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.

Este es el veto correspondiente a los senadores y senadoras
socialistas del Grupo Parlamentario Entesa.

Este veto está basado en cuestiones que, de alguna manera,
afectan también a la estructura y a la propuesta de reforma de los tres
impuestos. En este sentido, haré una sola intervención y, después, me
remitiré a ella.

Nosotros consideramos que, obviamente, nuestro país
necesita una reforma fiscal equitativa para mejorar el empleo, la
protección social y el acceso a los bienes y servicios básicos, pero la
reforma que se nos propone no es la que el país necesita. Entre otras
cosas, la recaudación en España solo supone el 19,3 % del PIB, si no
incluimos las cotizaciones sociales, frente a un 26,2 % de media de la
Unión Europea. Por lo tanto, esta propuesta no mejora la capacidad
recaudatoria de nuestro sistema fiscal; tampoco suponemos que vaya a
generar reformas de eficiencia. De hecho, el Gobierno inicialmente tenía
previsto hacer una reforma fiscal de carácter más global, y encargó, como
todos sabemos, a un grupo de expertos, presididos por el señor Lagares,
un documento base. Se trataba de un conjunto de medida, muchas de la
cuales nosotros no compartimos, pero sí reconocemos que tenían un
carácter más global.

Las propuestas que al final se nos traen no son en absoluto
globales, son coyunturales; tienen que ver con los intereses electorales
del Partido Popular para el ejercicio que viene. Es una rebaja de
impuestos en algunos casos —comparativamente— mucho mayor
para los que más ingresan, especialmente en lo que hace referencia al
IRPF; con algunas concesiones o algunos caramelos de reducción a las
rentas más bajas, pero un castigo sustancial a las clases medias.

En teoría, el Gobierno nos viene a decir que bajando estos
impuestos, cuando aprobemos el techo de gasto —todavía no hemos
aprobado el presupuesto— los ingresos crecerán un 4,3 % por el
incremento de las bases imponibles. Nosotros no nos lo creemos. Está
claro que ustedes subieron los impuestos —incumpliendo su
programa— nada más llegar al Gobierno, y ahora, a las puertas de un
año electoral, lo que quieren es convencer a los ciudadanos de que bajan
una parte de los que impuestos subieron, a ver si de esta manera se
olvidan de aquella subida. Es una minirreforma fiscal que no está
diseñada para las necesidades del país y que no pone las bases, desde
luego, para propiciar un aumento de recaudación.

En este sentido, los compromisos adoptados también por el
Gobierno con Bruselas suponen un tijeretazo de 36 400 millones de euros
en tres años, y de alguna manera, ustedes, intentan salvar 2015; después,
en 2016 y 2017, que espabilen los que vengan. Esto es preocupante
teniendo en cuenta que dos partidas de gasto, como son las pensiones y
los intereses, seguirán creciendo.

En fin, por todo ello, nosotros hemos presentado un veto a
los tres proyectos de ley, al IRPF, al IVA y a Sociedades. Las razones
las ampliaremos, por supuesto, en el Pleno, así como las enmiendas de
carácter parcial que proponemos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracia, senador Montilla.

Para defender el veto número 5, tiene la palabra la
senadora Marra.

La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidente.

El Grupo Socialista también presenta, igual que los
restantes grupos, un veto a la totalidad a este proyecto de ley, y son
muchas las causas que vamos a poder argumentar en Pleno. Aquí quiero
destacar algunas de ellas. La primera es que este proyecto de ley
incumple el artículo 31 de la Constitución. Este artículo dice que todos
contribuyen al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con la
capacidad económica, mediante un sistema tributario justo, inspirado en
principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá
alcance confiscatorio. Nada más lejos de la realidad que lo que se recoge
en este artículo 31. De hecho, este proyecto de ley es tremendamente
injusto; deja de lado la progresividad; es profundamente regresivo y no
es equitativo. Tenemos, por lo tanto, ante nosotros, una política fiscal
tremendamente injusta, que incrementa la brecha social y económica de
nuestro país —que ya de por sí es grande y creciente en estos
últimos años de Gobierno del Partido Popular— y donde los grandes
perdedores de la política fiscal del Gobierno son las rentas bajas y
medias, que son las que van a sufrir las consecuencias de esta imposición
indirecta y también de la caída a mínimos históricos del estado del
bienestar; y, por contrario, los ganadores son las rentas más altas y las
grandes fortunas.

Es por ello, por lo que, señorías, solicitamos la retirada
de este proyecto de ley, y que se acepte el veto que propone el Grupo
Socialista.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Marra.

¿Turno en contra?

Tiene la palabra la senadora Angulo.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, intervengo en nombre del Grupo Popular para
defender nuestro voto en contra de todos los vetos presentados por los
grupos. Con independencia de algunas razones que darán mis compañeros
ponentes en relación con el Impuesto de Sociedades, al que ya se ha
referido el senador Montilla o en el IVA, defenderé nuestro voto a favor
de este proyecto de ley; voto en contra a todos los vetos y voto a favor
del proyecto de ley.

Es un texto que forma parte de esa reforma fiscal que
supone una importante bajada de impuestos para todos los ciudadanos. Y
bajamos los impuestos no porque haya elecciones, señorías, bajamos los
impuestos porque hoy podemos hacerlo; bajamos los impuestos porque la
situación económica no es ni parecida a como nos la encontramos en
diciembre del año 2011. Porque hoy tenemos una prima de

riesgo en el entorno de los 120 puntos, no en los 630 a que
llegó a estar; porque hoy tenemos bajo control las cuentas públicas; hoy
tenemos una reducción en el horizonte de 2015 de casi 5 puntos de PIB en
el déficit público; hoy tenemos una confianza recuperada, tanto a nivel
internacional como a nivel nacional, que ha mejorado notablemente; hoy
somos el país que más crece en la zona euro, y en los años anteriores
estábamos en recesión. Hemos pasado de decrecer al 1,6 % a estar
creciendo al 1,3 %. Todas estas situaciones hacen que el momento en el
que nos encontramos sea notablemente diferente al momento en el que
llegamos al Gobierno. Hoy, sobre todo, tenemos garantizado el estado del
bienestar que el Gobierno anterior socialista dejó prácticamente en
estado de quiebra. Y hoy tenemos asegurado que los servicios públicos no
solo se prestan, sino que se pagan, porque con mecanismos extraordinarios
se han puesto sobre la mesa 102 000 millones de euros que han permitido
pagar más de 8 millones de facturas, que han permitido, como digo, en su
inmensa mayoría servicios como la sanidad, la educación o los servicios
sociales en todos los rincones país. Por lo tanto, ha habido que dedicar
muchos esfuerzos por parte de toda la sociedad; pero hoy estamos llegando
al final del pago de esas deudas y, además, la recuperación es firme; una
recuperación que se asienta en unos cimientos sólidos, y tenemos
condiciones económicas que nos permiten adoptar esta medida.

Podemos hacerlo —y queremos hacerlo— como en el
Partido Popular hemos querido siempre: bajando los impuestos. Y queremos
hacerlo por dos motivos muy claros por los que presentamos estos tres
proyectos de ley que conforman toda una rebaja fiscal: primero, porque
queremos hacer llegar cuanto antes a todos los ciudadanos esos mejores
resultados macroeconómicos, y queremos hacerlos llegar en forma de más
renta disponible y en forma de mayores cotas de bienestar; queremos
devolver a los españoles el esfuerzo que han tenido que hacer para pagar
todas esas deudas que nos dejaron. Por eso, vamos a poner en manos de los
españoles entre 2015 y 2016 alrededor de 9000 millones de euros en forma
de más renta disponible. Y en segundo lugar, porque dejando más recursos
en manos de las personas estamos también poniendo al servicio de la
sociedad española un importante, un poderoso estímulo de crecimiento
fiscal; porque esta bajada fiscal va a ser un instrumento potente para
estimular la economía, para consolidar el crecimiento y para avanzar en
la creación de empleo que, al final, es el objetivo inexcusable y
prioritario, y desde luego el eje vertebrador de toda la política
económica del Gobierno del Partido Popular. Por lo tanto, cuando ustedes
dicen que no se creará empleo, nos dicen que no, igual que nos han dicho
a todas y cada una de las medidas económicas que hemos ido aprobando.
Ustedes dijeron que no al contrato de apoyo a los emprendedores, dijeron
que no a la reforma laboral, dijeron que no a la Ley de emprendedores;
han dicho que no a todas y cada una de esas medidas, pero lo cierto es
que hemos pasado de estar destruyendo empleo al 12 % a estar creando
empleo al 7 %, y a que por primera vez, después de años, se esté creando
empleo neto en este país. Por lo tanto, no hay, senadora Mara, muchas
razones para hacerles caso a ustedes porque, si ha habido predicciones
erróneas, han sido las de la izquierda

El Grupo Popular va a votar ese IRPF más bajo porque es una
rebaja inmediata que hará que, gracias a la bajada de las retenciones,
los 20 millones de contribuyentes empiecen a notar cada mes cómo disponen
de más renta. Estamos hablando de una rebaja generalizada, pero que,
además —y quiero insistir en esto, con mayúsculas—, es
equitativa. Si hay algo con mayúsculas es equitativa y progresiva, porque
lo que hace esta rebaja es bajar más el IRPF a las rentas medias y bajas;
y eso se demuestra con números, no solo con frases de argumentario,
senadora Marra. No se dice es injusta, es poco equitativa, sin argumento.
¿Qué argumentos tiene? ¿Qué datos tiene que ofrecer? Ninguno. Ni un solo
número, ni un solo número y son los números los que hablan de equidad,
son los números los que hablan de verdad. Para un trabajador con ingresos
menores de 12 000 euros, la rebaja es del cien por cien; para unos
ingresos de 15 000 euros, van a pagar un 22,82 % menos que en 2014, pero
un 31 % menos que en 2011, cuando ustedes gobernaban. Todas las personas
con ingresos de menos de 15 000 euros van a pagar un 31 % menos que
cuando gobernaba el Partido Socialista. Con 30 000 euros, van a pagar un
9,01 % menos que este año, pero un 4,63 % menos que cuando gobernaba el
Partido Socialista. Y, sin embargo, las rentas más altas van a pagar más
que cuando gobernaba el Partido Socialista, en el año 2011, con un
salario de 150 000 euros pagarán un 1,67 % más que con esa izquierda que
hoy viene a tratar de dar lecciones de equidad. Por lo tanto, tres
motivos: las rentas más bajas van a pagar menos; las rentas del tramo
inferior, mucho menos de lo que estaban pagando; las rentas más altas van
a pagar, incluso, más que con el Gobierno socialista. Segundo, todos los
trabajadores con rentas inferiores a 50 000 euros van a pagar menos que
en el año 2011 y la rebaja disminuye conforme aumenta el nivel de renta,
conforme aumenta la cuantía del salario. Por lo tanto, la equidad no es
cosa de cantinelas y cosa de soflamas, la

equidad se demuestra con números, se demuestra con voluntad
política y se escribe en las leyes, como lo está haciendo el Partido
Popular. Igual que lo hicimos con la subida, señorías, igual que lo
hicimos en el gravamen complementario del IRPF, que se subió mucho más a
las rentas más altas y mucho menos, un 0,75 %, a las rentas más
bajas.

Otro detalle que me gustaría comentar —que también
van a votar en contra y que es lo que están intentando vetar, señorías,
de la izquierda— es un fuerte aumento de los mínimos personales y
familiares. Suben más de un 25 % casi todos los mínimos familiares, entre
el 28 y el 30 %, los mínimos por discapacidad, y por encima del 30 %, los
mínimos para las familias por el primer hijo y hasta el 32,35 %, por el
segundo hijo. La actualización de esos mínimos, que llevaban congelados
seis años, también es algo muy importante para las familias españolas,
especialmente para las que tienen hijos o ascendientes a su cargo y para
las que tienen en su familia personas con discapacidad, y es algo a lo
que ustedes están votando en contra y que pretenden vetar hoy también y
no nos lo han dicho.

Y esas tres nuevas figuras de protección social, esos
impuestos negativos con los que vamos a proteger especialmente, con 1200
euros al año, a razón de 100 euros al mes, de forma anticipada, a todas
esas familias que tienen mayores cargas familiares. Unos impuestos
negativos, unas ayudas, que, además, son acumulables entre sí y
acumulables a la paga que ya existía para madres trabajadores con hijos
mejores de 3 años.

Por lo tanto, bajar el IRPF sí es una política de igualdad
para las personas, para las familias y para los trabajadores. Es una
rebaja media del 12,5 %, pero es una rebaja de porcentajes superiores
para las familias que menos ingresos tienen. Así pues, entendemos, vuelvo
a decir, que sí es una verdadera política de igualdad.

Voy terminando. Es una reforma fiscal que favorece también
el ahorro. ¿Por qué? Porque favorecer el ahorro, favorecer la inversión,
es algo que hemos aprendido de la crisis, es algo que nuestra economía
también necesita, Por eso, se reducen los tipos marginales, de modo que
el tipo máximo pasa del 27 % al 23 % en el año 2016 y en el otro extremo,
para los ahorros inferiores a 6000 euros, del 21 % al 20 %, este año
2015, y al 19 %, en 2016. Pero h ay algo importante, se incorpora un
nuevo instrumento para los pequeños ahorradores, el denominado Plan
ahorro 5, cuyos rendimientos estarán exentos si la inversión se mantiene
al menos 5 años, un instrumento, además, de bajo riesgo, que garantiza la
recuperación de, al menos, el 85 % de la inversión, y que puede ser un
complemento importante para esos pequeños ahorradores o una alternativa a
los planes de pensiones. Rebaja también en las retenciones de los
autónomos.

Y, ya termina, también quiero destacar las enmiendas que se
han incorporado en el trámite del Senado, enmiendas que son consecuencia
y respuesta a la interlocución que hemos mantenido en el Grupo Popular
con los distintos sectores y con distintos colectivos, pero que también
han encontrado una respuesta y una receptividad importante en el Gobierno
y, en particular, en el Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas, para conseguir que un mayor número de agricultores y ganaderos
se puedan beneficiar o puedan aumentar el umbral para poder seguir en el
régimen de módulos, en el régimen de estimación objetiva y en el
mantenimiento o rebaja en las retenciones de los profesionales autónomos
un poco más de lo que estaba previsto inicialmente en el proyecto de ley,
del 21 % al 19 %, en 2015, y al 18 %, en 2016.

En definitiva, señorías, independientemente de que
tendremos un debate más amplio y extenso en el Pleno, entendemos que es,
como digo, una reforma que va a cumplir de forma importante sus
objetivos, compensar ese esfuerzo que han hecho, que hemos hecho, todos
los ciudadanos, porque después de más de dos años de esfuerzos es la
hora, y existe la posibilidad, de trasladar los resultados económicos a
unas mejores cuotas de bienestar y de mayor renta disponible en las
familias y porque también es el momento, con medidas claras de política
económica, de afianzar la recuperación económica, de impulsar la creación
de empleo, con incentivos especialmente dirigidos a aquellos que pueden
crearlo.

Por eso, presidente, reitero, votaremos en contra de todos
los vetos y votaremos, por supuesto, a favor del proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Angulo.

Turno de portavoces.

Señor Martínez Oblanca, ¿quiere hacer uso de él?
(Denegaciones).

¿Señora Martínez? (Denegaciones.)

¿Señor Montilla? (Denegaciones.)

¿Senador de Convergència? (Denegaciones.)

¿Senadora Marra? (Asentimiento.)

Tiene la palabra, senadora Marra.

La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias, presidente.

Quiero dar alguna documentación que me pidió la portavoz
del Grupo Popular.

¿A qué grandes decisiones que ha adoptado hasta ahora el
Partido Popular en materia de política fiscal, tal vez, nos tenemos que
remitir? Han incrementado el IRPF, han subido impuestos indirectos, el
IVA, copago, tasas y precios públicos y han reducido a mínimos históricos
el Estado de bienestar, a mínimos históricos. Porque, fíjese usted, esta
reforma parcial que están aplicando es una reforma parcial; de hecho, se
debería realizar una reforma en más profundidad de todo el sistema
impositivo, de todo el sistema tributario y ustedes se darían cuenta de
que hay que poder conseguir, alcanzar, una mejora en el bienestar social
que, reitero, están llevando aquí a niveles ínfimos, sin precedentes.

¿Qué medidas han adoptado en esta reforma fiscal? Permítame
que le dé algunas en relación con la no progresividad o la regresividad.
Por ejemplo, hacía anteriormente referencia casos de tipos de la tarifa
del IRPF. Por ejemplo, la no tributación de los contribuyentes con rentas
inferiores a 12 000 euros anuales carece, prácticamente, de virtualidad,
pues ya en la actualidad, la gran mayoría de estos contribuyentes tampoco
pagan nada. Igualmente, en los efectos de la nueva tarifa para las rentas
medias, llama la atención que rentas comprendidas entre 20 200 euros y 34
000 euros ahora no solo no baja del 28 % —que tenían en 2011—
al 31 %, sino que, incluso se incrementa en 2015 al 31 %. Por lo tanto,
ustedes claramente perjudican a este segmento de renta, entre 20 200
euros y 34 000 euros. Pero, por el contrario, aquellas rentas que
superan, por ejemplo, 300 00 euros, que anteriormente tributaban a un 52
% y con el Gobierno anterior al 45 %, ahora pasan a tributar a un 47 %.
Claramente, lo que están haciendo es hacer recaer esta modificación del
este impuesto, precisamente, sobre las rentas salariales, sobre las
rentas de los trabajadores, sobre las rentas de aquellos que tienen menor
capital, a costa de beneficiar a las grandes fortunas, a las grandes
riquezas. Y se puede ver claramente en estos tramos que ustedes están
fijando para la reforma del IRPF.

Pero nos vamos más allá, incluso la elevación de los
mínimos personales y familiares es otra farsa que hace aquí el Gobierno.
No es verdad que la reforma fiscal del Gobierno incremente los mínimos
familiares y personales del IRPF hasta el 32 %, tal como ha anunciado
este Gobierno, sino que, en algunos casos, hay un desahorro. Por ejemplo,
la modificación del mínimo de contribuyentes implica una mayor cuota en
el año 2015, en relación con el año 2014, de 164,87 euros. En el caso de
los mínimos familiares, por el tercer descendiente o el cuarto, en el
mismo período la cuota se incremente en 108,82 y 135,05 euros. Lo mismo
podríamos decir con respecto al tratamiento de las rentas del trabajo. La
concreta regulación propuesta procede de una minoración de la reducción
general por obtención de rendimientos de trabajo —ahora figura como
un gasto deducible— de 2652 euros a 2000 euros anuales, de la
reducción por movilidad geográfica, también a 2000 euros anuales, y a la
supresión de la reducción adicional para trabajadores mayores de 65 años,
además de someter a tributación, como es sabido, las indemnizaciones por
despido. Porque, señorías, seguimos reiterando, los grandes perjudicados
aquí son las rentas del trabajo, y los grandes beneficiados son las
grandes fortunas, las rentas elevadas. Y muestra de ello es la
tributación que plantean al capital mobiliario y a las ganancias y
pérdidas patrimoniales, donde los denominados tipos de gravamen del
ahorro estos sí que los acaban reduciendo, ahora, entre el 19 y 23 %,
2015/2016, suprimiéndose igualmente el plazo de tenencia de los bienes,
un año establecido se supone, para favorecer precisamente estas
operaciones meramente especulativas.

Y una cosa que sí hacen, fíjense ustedes, es suprimir las
exenciones de los primeros 150 000 euros de rendimientos procedentes de
dividendos de sociedades y suprimen también los coeficientes de
actualización y los coeficientes de abatimiento; parece que los quieren
suprimir porque ahora quieren nuevamente volver al buen camino, y por lo
menos en algún caso el coeficiente de abatimiento mantenerlo.

La verdad es que se quedan cortos en esa medida. Las únicas
excepciones, por lo tanto, que ustedes están planteando a las rentas del
capital proyectan tratamiento privilegiado a las rentas del capital que
son aquellas que van a afectar o de forma casi exclusiva a las rentas
bajas y medias y en operaciones no especulativas, lo que ofrece una clara
realidad de lo que están ustedes haciendo con esta reforma fiscal.

Por lo tanto, nuevamente le pedimos que recapaciten, que se
avengan a las ideas que aquí le planteemos y que retiren este proyecto de
ley y, por lo tanto, acepten nuestro veto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Marra.

Tiene la palabra la senadora Angulo.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Senadora Marra, la documentación está en las leyes, no está
en los argumentarios del partido; allí en donde está la documentación y
allí es donde están los números que aquí defendemos o no defendemos y a
lo que votamos a favor o a lo que votamos en contra. Por eso sabe que los
coeficientes de abatimiento se van a incorporar a la ponencia y se van a
aprobar esta misma mañana, hasta 400 000 euros, esa posibilidad de
aplicarse los coeficientes de abatimiento, como sabe que esa mejora en la
tributación para las personas que venden una vivienda en los plazos que
estipula la ley se añade a otras mejoras fiscales, a la posibilidad o a
la exención ya establecida para los mayores de 65 años o para las
personas que reinviertan. Todo eso lo sabe. Y a eso ustedes son los que
van a votar en contra, a esos coeficientes de abatimiento son ustedes los
que están intentando vetar y los que van a votar en contra.

Las indemnizaciones por despido sabe que se ha puesto un
límite de 180 000 euros que hace que vayan a cotizar los de las
indemnizaciones muy altas, que estamos hablando de un 1 % de la
población. ¿O es que quieren defenderlos ustedes hoy aplicándoles la
exención? Y es que están defendiendo esas indemnizaciones más altas e
intentando vetar la ley. Porque todas las demás que están exentas es a lo
que ustedes van a votar e no contra, pero van a votar en contra sobre
todo de los que menos tienen. Ya lo hicieron en esta misma sala hace unas
semanas, lo hicieron cuando se declaró con carácter anticipado, en esa
denominada ley ómnibus la exención para los que han pasado por la dación
en pago de la vivienda y se les declaró exentos en el IRPF y en la
Plusvalía municipal, y ustedes votaron en contra de las personas que han
pasado por una ejecución hipotecaria o judicial o han tenido que dar en
pago su vivienda. Y votaron en contra de los afectados por las
preferentes, a los que nosotros votamos a favor de que pudieran compensar
las ganancias que hubieran obtenido por el canje de sus acciones con las
pérdidas anteriormente sufridas, y desde la izquierda del Partido
Socialista ustedes votaron en contra. Y así una tras otra, ustedes van
votando en contra de los que menos tienen. Cuando están en la oposición
van a votar en contra también de esos mínimos familiares. Y dice, es que
una farsa, es que carece de virtualidad. Carecerá de virtualidad para
usted, quizás, o para ustedes, quizás, no quiero personalizar, pero no
carece de virtualidad para las personas que en su fórmula tienen una
persona con discapacidad que van a ver cómo aumenta el mínimo hasta los
1368 euros cuando hay una personas con una discapacidad menor del 65 %
pero con movilidad reducida o hasta los 2646 euros un 28,29 %
—repito, un 28, 29 %— cuando tienen una persona con una
discapacidad mayor del 65 %.

¿Cómo va a ser una farsa y una virtualidad aumentar los
mínimos en importes que van desde los 600 euros hasta los 1200 o 1300?
¿Cómo va a ser una virtualidad tener que pagar mucho menos en el IRPF?
¿Cómo se atreven a decir que es una virtualidad? Eso es aplicar políticas
de igualdad y eso es aplicar políticas sociales, y no nos vuelvan con el
discurso de las grandes fortunas y con ese falso discurso, me permita que
lo diga, hasta hipócrita porque cuando gobiernan sabemos lo que hicieron;
ustedes han gobernado ocho años, y sabemos lo que hicieron. En el
Impuesto de Sociedades entre 2007 y 2011 se dejaron de ingresar 28 000
millones de euros. ¿Y saben quiénes eran los que no pagaban con los
socialistas? Los grandes grupos consolidados y los grandes grupos
empresariales. Algunos grupos consolidados llegaron a tener un tipo
efectivo medio de cero porque era tal el nivel de deducciones que se
aplicaban que tenían un nivel de cero algunos grupos, pero es que el tipo
medio de los grandes grupos llegó a estar en el 3,8. En dos años y medio,
nosotros lo hemos puesto en el 9 %, lo hemos incrementado al 9 %. Por lo
tanto, si ustedes dicen, los que más tienen son los que menos pagan. Eso
fue con ustedes, está documentado. La documentación en los datos de
recaudación tributaria, no en los argumentarios, senadora Marra, en los
datos de recaudación tributaria encontrará todos los datos que le permita
conocer la verdad. Y reflexionar tienen que hacerlo ustedes para que en
el Pleno retiren el veto.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo.

Pasamos a votar los vetos.

Votamos primero el veto número 1 que presentaron los
senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 2 de la senadora Capella i Farré,
del Grupo Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 3 que presentaron los senadores
Guillot Miravet y Saura Laporta, del Grupo Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 4 de los senadores Almiñana Riqué,
Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté
Borràs y Sequera García del Grupo Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Y votamos el último veto número 5 que presentó el Grupo
Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Pasamos a debatir las enmiendas.

En primer lugar, debatimos las enmiendas de la 1 a la 30
que presentaron los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes del
Grupo Mixto. Para su defensa, tiene la palabra el señor Martínez
Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor
presidente.

Doy por defendidas estas 30 enmiendas parciales presentadas
por los senadores de Izquierda Unida, Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes. Y si me permite, aprovecho para dar también por defendidas las
que yo mismo presenté, con excepción de las números 43 y 44 que han sido
objeto de transaccional con las firmas de otros grupos
parlamentarios.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Oblanca.

Enmienda número 31, de la senadora Martínez, del Grupo
Parlamentario Vasco.

Tiene su señoría la palabra.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Las voy a dar por defendidas en sus propios términos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Martínez.

Enmiendas 119 a 197, del Grupo Parlamentario de la
Entesa.

Tiene la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Muchas gracias, señor
presidente.

Damos por defendidos los dos bloques de enmiendas: las
números 119 a 168 y las números169 a 197.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Montilla.

Enmienda números 53 a 118, que presentó el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Tiene la palabra el senador Pere Maluquer.

El señor MALUQUER FERRER: Gracias, señor presidente.

Intervengo para dar por defendidas las enmiendas en sus
propios términos, exceptuando las que se han transaccionado con el Grupo
Parlamentario Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador.

Enmiendas números 198 a 248, que presentó el Grupo
Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra la senadora Marra.

La señora MARRA DOMÍNGUEZ: Gracias.

Intervendré brevemente para dar por defendidas estas
enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Marra.

Enmiendas números 249 a 271, que presentó el Grupo
Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el senador Cotillas.

El señor COTILLAS LÓPEZ: Gracias, señor presidente.

Intervendré muy brevemente para decir que entiendo que
estas enmiendas están incluidas en la ponencia y, también, para dar las
gracias a los grupos parlamentarios que han hecho posible la enmienda
transaccional que sustituye a las enmiendas números 43, 44 y 102. Vamos a
seguir intentando transaccionar otra enmienda más que sustituirá a la
número 78 de CiU. Y a las demás votaremos que no, aunque algunas como
pueden ser las números 34, de Foro de Asturias, 66, 97,104 y 118 de CiU,
es porque entendemos que están incluidas en las números 264, 256 y 269
del Grupo Parlamentario Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cotillas.

Turno en contra. ¿Alguien quiere hacer uso del turno en
contra? (Pausa.)

¿Turno de portavoces? (El señor Maluquer Ferrer pide la
palabra.)

Tiene la palabra.

El señor MALUQUER FERRER: Quería hacer una aclaración
porque me ha parecido entender al senador Cotilas que se refería a la
transacción sobre la enmienda número 78 que no está transaccionada.

El señor COTILLAS LÓPEZ: No, la intentaremos
transaccionar.

El señor MALUQUER FERRER: Perdón, no lo había
entendido.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

– PROYECTO DE LEY DEL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES.

(Núm. exp. 621/000092)

AUTOR: GOBIERNO

El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir los vetos del
Proyecto de Ley del impuesto sobre sociedades. Les informo que a esta ley
se han presentado 5 vetos: el veto número 1, de los senadores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto. Veto
número 2, de la senadora Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto.
El veto número 3, de los senadores Guillot Miravet y Saura Laporta, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. Veto número 4, de
los senadores Almiñana Riqué, Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa,
Montilla Aguilera, Sabaté Borràs y Sequera García, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. Y finalmente, el veto
número 5 del Grupo Parlamentario Socialista.

A este proyecto de ley se han presentado 226 enmiendas:
números 1 a 9, de los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes,
del Grupo Parlamentario Mixto; 10 a 18, del senador Quintero Castañeda,
del Grupo Parlamentario Mixto; 19 a 23, de la senadora Domínguez Hormiga,
del Grupo Parlamentario Mixto; 24 y 25, de los senadores Eza Goyeneche,
Salanueva Murguialday y Yanguas Fernández, del Grupo Parlamentario Mixto;
26, 28 y 29, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado; 31 a 54, del
senador Martínez Oblanca, del Grupo Parlamentario Mixto; 55 a 95, del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; 96 a 165, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; 166 a 196, del
Grupo Parlamentario Socialista; y 197 a 208, 210 a 226 y 228 a 230, del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Para el debate de los vetos comenzamos con el veto número
1. (El señor de las Heras Muela pide la palabra.)

Tiene la palabra.

DE LAS HERAS MUELA: Señor presidente, para una cuestión de
orden.

Si le parece, debería detallar lo que el Grupo
Parlamentario Popular ha incorporado en la ponencia.

El señor PRESIDENTE: Sí, senador de las Heras. ¿Cuál fue el
informe de la ponencia?

Tiene la palabra.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, señor presidente.

El informe de la ponencia es que, evidentemente,
incorporaremos a la misma todas las enmiendas que ha presentado mi grupo,
el Grupo Parlamentario Popular, las números 197 a 230, salvo la 209
porque estaba vacía de contenido y ha sido retirada, al igual que la 227
porque era literalmente igual que la 226. Aceptamos e incorporaremos a la
ponencia la número 131 de CiU. Y también —está en posesión del
señor letrado de esta comisión— hemos autoenmendado la enmienda
número 200, del Grupo Parlamentario Popular, en virtud del artículo 115
del Reglamento del Senado. Es un simple error material, donde dice 2014
debe decir 2015, y así consta en el expediente que he entregado al señor
letrado y que ha sido firmado por 4 grupos parlamentarios. También
informo al resto de los portavoces de los grupos parlamentarios que
dejaremos para una transacción en el Pleno las enmiendas números: 98 de
Foro de Asturias; 105, 132, 133 y 134, de CiU, que conjuntamente con la
229 del Grupo Parlamentario Popular conforman un mismo hilo conductor.
Intentaremos antes del Pleno presentar una enmienda transaccional, si es
posible firmada por todos. Igualmente ocurrirá con la enmienda número 143
de CiU, de aquí a la semana que viene, cuando se debata este proyecto en
el Pleno, intentaremos llegar a esa transaccional. Y no incorporaremos a
la ponencia las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco números 24, 27,
28, 29 y 30 porque son literalmente las mismas enmiendas que los números
221, 224, 225, 228 y 230 presentadas por mi grupo parlamentario.
Preferimos la redacción que les ha dado nuestro grupo parlamentario, por
eso no las aceptamos, pero sí quería informar al resto de los grupos
parlamentarios de la postura de nuestro grupo parlamentario. Lo mismo
ocurre con las enmiendas números 153, 156 y 157, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, que coinciden con nuestras
enmiendas números 228 y 230. Preferimos la redacción que les ha dado
nuestro grupo a la propuesta de CiU, pero son literalmente las
mismas.

Es todo lo que hemos acordado en la ponencia.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador de las
Heras.

Pasamos a debatir los vetos. El veto número 1, presentado
por los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.

Tiene la palabra el senador Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Gracias, señor presidente.

Efectivamente, los senadores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes han presentado un veto a este Proyecto de Ley del impuesto
sobre sociedades, que doy por defendido en este acto, al igual que el
veto que presentó la senadora Capella i Farré, de Esquerra Republicana de
Cataluña, a este proyecto de ley.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Martínez Oblanca.

Entonces pasamos al veto número 3, porque el 2 está
defendido, que presentó el senador Guillot Miravet.

Tiene la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.

Si me lo permite, intervengo para dar por defendidos el
veto número 3, correspondiente a los senadores Guillot y Saura, y el
número 4 presentado por el resto de senadores socialistas en el Grupo
Parlamentario de la Entesa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Montilla.

Veto número 5, presentado por el Grupo Parlamentario
Socialista.

Tiene la palabra el señor Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias, señor
presidente.

Por lo que he tenido ocasión de comprobar en la
intervención anterior de la representante del Grupo Parlamentario
Popular, parece que da lo mismo cuál sea la coyuntura económica para
tener en cuenta el resultado de los impuestos. Da más la impresión en el
imaginario popular que es un problema de la gestión de los impuestos. Y
da la impresión además que pretende estar a la izquierda del Partido
Socialista en cuanto a la progresividad de los impuestos. Yo no voy a
entrar en esa cuestión. Creo es muy importante que cada uno ocupe su
papel y defienda sus posiciones para que los ciudadanos entiendan dónde
estamos. Y sobre todo me parece que los impuestos están relacionados, en
primer lugar, con cuál es su regulación y, en segundo lugar, con la
coyuntura económica. Lo cierto es que la coyuntura económica que hemos
atravesado durante estos años de crisis ha dejado bastante de manifiesto
que la recaudación ha sufrido una caída espectacular, y no por la gestión
del Partido Popular ni del Partido Socialista sino por la forma que le
hemos dado al impuesto y por el resultado final de la situación de la
economía. Es tremendo ver cómo ha caído la evolución de la recaudación
del impuesto sobre sociedades. Téngase en cuenta que el último año
anterior a la crisis se llegaron a recaudar alrededor de 44 000 millones
de euros con el impuesto sobre sociedades, mientras que antes ya habíamos
tenido una evolución muy positiva. La crisis ha demostrado no solo que se
recauda menos porque hay menos actividad económica, sino que el impuesto
no estaba bien diseñado para mantener los ingresos, un elemento
fundamental del sistema impositivo. Por lo tanto, de 44 % pasamos a 27 %,
del 27 % a 20 %, del 20 % al 16 % y de aquí volvimos a remontar un poco
cuando se produjo un repunte de la actividad económica; no por la
magnífica gestión del Gobierno del PP, que nunca he puesto en duda, sino
debido fundamentalmente a la evolución de la economía y, específicamente,
más que por las reformas, porque cuando le da por expandir la economía al
Banco Central Europeo todos respiramos un poco y cuando no es así, nos
encontramos en mala situación; en la que volvemos a estar una vez más,
porque la Unión Europea ha decidido crecer con una inversión de 300 000
millones de euros que todavía no se han visto por ningún lado.

Estas son las cifras desde el punto de vista objetivo.

A lo largo de los años de gestión de la crisis, el tipo
efectivo para las sociedades, aunque bajando y subiendo, se ha mantenido.
Desde 2007 y 2008 hasta 2011, el tipo efectivo ha estado en torno al 18 %
y 19 % aproximadamente. Antes estuvo más alto, pues los tipos efectivos
de 2002 a 2006 rozaban el 24 %, 23 % y 22 %. Lo cierto es que la crisis
ha demostrado que no nos servía este impuesto. Y creo que el Gobierno, y
no solamente el Gobierno sino fundamentalmente los profesionales de la
Hacienda pública, intentan poner parches en lo relativo a la cuestión de
la elusión de impuestos. Es verdad que en épocas de crisis este asunto se
trabaja más, pero en otros momentos también. Y aunque creo que han
conseguido poner algunos parches, otros muchos se nos han escapado. Lo
que hace falta es una mayor modificación del impuesto de la que se
propone actualmente, pues no aborda una reforma fiscal sino que solo pone
un remiendo que con toda seguridad no va a solucionar el problema de la
recaudación. El objetivo no es subir o bajar impuestos, sino recaudar lo
suficiente para mantener fundamentalmente los servicios públicos que
tenemos y la actividad del Estado. La declaración que hace el Gobierno en
su memoria respecto a lo que va a ocurrir con este impuesto sobre
sociedades ya nos dice que algo no está bien. No se trata de mantener la
reforma de 1996 con algún arreglo añadido para intentar eliminar fugas,
sino que el propio Gobierno dice que vamos a perder la recaudación de
alrededor de 3000 millones de euros con la reforma de este impuesto
—2500 millones si se mide efectivamente—. Sin embargo, este
no puede ser el objetivo de la reforma. En una época complicada como
esta, y también en el futuro, una reforma que pretenda mantener la
recaudación que haga posible el sostenimiento de las cargas públicas es
evidente que no puede empezar diciendo que vamos a disminuir los
ingresos, pues a lo largo de todos estos años ya han disminuido
sustancialmente. El Partido Popular siempre aduce una recuperación
durante el último tramo de su Gobierno —obviamente, pues se ha
producido una recuperación de la economía—, pero si la comparamos
con la situación de origen, es evidente que no estamos en la senda
adecuada. Es verdad que se ha producido una reforma fundamental: la
bajada del tipo del 30 % al 25 % en dos años. No obstante, no se eliminan
ciertas cosas que deberían eliminarse para que no se produjera la
elusión. El problema real es que la reforma debería haber sido más grande
y que no tendríamos que conformarnos con los parches. Deberíamos haber
intentado, como mínimo, la recaudación, cosa que no hace este proyecto.
Por esta razón creemos que este no es el proyecto adecuado y por eso
hemos presentado este veto.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Lerma.

Para ejercer el turno en contra, tiene la palabra el
senador de las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Gracias, señor presidente.

El representante del Grupo Parlamentario Socialista, Joan
Lerma, hacía referencia a palabras de mi compañera, la senadora Angulo,
sobre la progresividad del Grupo Parlamentario Popular o del Gobierno de
España. Pero es que, señor Lerma, es fácil estar a la izquierda del PSOE
en estos momentos en cuanto a progresividad fiscal, reconózcamelo
usted.

Señor Lerma, usted hablaba de la caída de la recaudación y
de políticas diferentes. Sin embargo, tras la negación de la crisis
—que, ustedes, como san Pedro, negaron más de tres veces—,
las arcas públicas —es decir, todos los españoles— perdieron
en dos años en torno a 65 000 a 68 000 millones de euros. Esos son datos
ciertos y objetivos de la Agencia Tributaria. ¿Cuánto cayó la recaudación
del impuesto sobre sociedades? Se lo digo yo exactamente: 10 5000
millones de euros. ¿Y sabe de dónde procedían esos 10 500 millones de
euros? De los ricos, de los poderosos. Con sus reformas fiscales
—según datos publicados por la Agencia Tributaria disponibles para
todos— se produjo una reducción del resultado contable por la
minoración de la base imponible de 2973 millones de euros en el caso de
las empresas que no eran grupo, reducción que llegó a los 7553 millones
de euros para las empresas que eran grupo. Es decir, 10 5000 millones de
euros en una sola medida. ¿Qué explicación cree usted, como representante
del Grupo Parlamentario Socialista, que tiene el que se concediera a los
contribuyentes del impuesto sobre sociedades esa posibilidad de
bonificación si un vínculo en cuanto al mantenimiento o creación del
empleo? Se desgravaban directamente porque compraban una nave o
adscribían un vehículo a la mercancía??. Como consecuencia de ello, el
tipo efectivo no era el que usted decía sino que, en algunos casos, llegó
a bajar hasta el 3,5 % o, como decía la senadora Angulo, hasta el 0
%.

Usted considera que el Gobierno de España y la política
económica del Gobierno de España, encabezado por el presidente Rajoy y el
ministro Montoro, no se encuentra en la senda adecuada y que no crecemos
lo que deberíamos crecer. Mire usted, si crecer al 1,5 % durante los 3
primeros trimestres del año 2014 no es estar en la buena senda, siendo
hoy la locomotora de todos los países de la Unión Europea, es no
reconocer lo evidente. Sus vetos, en general —así los entiendo yo
al menos—, son más ideológicos que racionales. Pero nosotros lo
tenemos claro, vamos a practicar una política económica que ya está
ensayada en España. Lo que tenemos aquí está muy lejos de ser un salto al
vacío. Vamos a hacer lo que nos comprometimos a hacer cuando la
legislatura lo permitiera. Ese momento ha llegado y también el escenario
económico que lo hace posible. Las medidas de contención del gasto que ha
habido que afrontar permiten que la economía, la real, crezca más de lo
que gastan nuestras administraciones públicas. Eso es lo que hace que
pierda peso específico el gasto público con respecto a las magnitudes que
componen el PIB. No se trata de recortes, como ustedes no pierden ocasión
de relatar. Es la pérdida de proporción, la pérdida en términos
relativos, igual que ocurrió estos años atrás, donde se produjeron esos
recortes que el imaginario de la izquierda siempre nos vuelve a
recordar.

Finalizo, señor presidente.

Lo que quiere nuestro grupo parlamentario es que los
españoles tengamos pronto lo que nos merecemos: que todos paguemos menos
impuestos porque haya más españoles trabajando, porque haya más españoles
y empresarios, españoles o de fuera, invirtiendo en España. De esta forma
podremos decir que la crisis económica va quedando atrás y que se abre un
horizonte de igualdad de oportunidades y de mejora de la cohesión social
—garantizada por la actuación del Estado, como lo está siendo
durante estos años—, a medida que el crecimiento económico y la
riqueza de España mejoren. Con ello y con políticas tributarias como las
que ahora traemos a esta comisión y discutiremos la semana que viene en
el Pleno, mejorará la recaudación tributaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador de las Heras.

Para el turno de portavoces, ¿señor Martínez Oblanca?
(Pausa.) ¿Señora Martínez? (Pausa.) ¿Señor Montilla? (Pausa). ¿Senador
Lerma?

El señor LERMA BLASCO: Todas esas cosas del ideario y
aquellas otras que mantienen, me parecen estupendas. Yo también tengo los
tipos efectivos, quién los ha llevado ahí y quién no. Eso es lo que he
dicho. Y hay tácticas de elusión y otras tácticas. Pero eso no soluciona
la cuestión que estamos debatiendo aquí, que es el nuevo impuesto de
sociedades, que no es nuevo, sino un remedo del anterior, y que es el

Gobierno el que dice que se van a perder 3000 millones en
recaudación. Si este impuesto es tan fantástico que va a rellenar todos
los huecos, que va a hacer que recaudemos como antes y demás, ¿cómo dice
el propio Gobierno eso? Y, segundo, sobre la progresividad de la
izquierda, que dice que si tenemos un tipo general del 30 % para las
grandes empresas y del 25 para las pequeñas, y bajamos el tipo general
del 30 % para las grandes empresas al 25 en dos años, ¿a quién estamos
beneficiando?

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Lerma.

Senador de las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Es que es más que evidente.
Con esta reforma tributaria, que no solamente afecta al impuesto de
sociedades, sino que afecta al IVA y también al IRPF, lo que el Partido
Popular pretende llevar a cabo es lo que prometió en campaña electoral y
que en su momento no pudimos hacer. Y, ahora, que surgen las condiciones
económicas para hacerlo, lo traemos a esta Cámara para que, a partir del
día 1 de enero de 2015, pueda ser realmente efectivo. Se trata de poner
en manos de todos los ciudadanos 9000 millones de euros. 5100, a través
del IRPF, y cerca de 3000 millones, 2900, a través del impuesto de
sociedades. ¿Para qué, señor Lerma? Pues muy sencillito, para que vayan
al bolsillo de los ciudadanos, al bolsillo de las empresas, de forma que
puedan seguir invirtiendo y para crear empleo. Se trae en una reforma,
concretamente, en la del impuesto de sociedades, porque era un impuesto
que había sido sometido a multiplicidad de reformas parciales y con este
nuevo texto, que es una nueva ley por entero, entendemos que se refuerza
la seguridad jurídica. Está pensada para el crecimiento económico, para
la eficacia y la eficiencia en la prestación de los servicios públicos.
Y, entre otras cosas, ustedes se quejaban de que había muchos beneficios
fiscales. Pues, por eso, precisamente, traemos una nueva ley que trata de
crear un nuevo marco jurídico que fomente, entre otras cosas, la
autofinanciación y que crea dos fondos de reservas, el de capitalización
y el de nivelación, para que los puedan utilizar las empresas en la
reinversión de los beneficios.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador de las Heras.

Pasamos a votar los vetos. Votamos primero el veto número
1, que presentaron los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes,
del Grupo Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 2, que presentó la senadora Capella
i Farré del Grupo Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 3, de los senadores Guillot Miravet
y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 4, de los senadores Almiñana Riqué,
Boya Alòs, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté
Borràs y Sequera García, del Grupo Parlamentario Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Último veto, el número 5, que presentó el Grupo
Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Pasamos a debatir las enmiendas. En primer lugar, enmiendas
números 1 a 9, que presentó el senador Iglesias Fernández del Grupo
Mixto. Para su defensa, tiene la palabra el señor Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor
presidente.

Aprovecharé este turno para defender, no solamente las 9
enmiendas parciales presentadas por los dos senadores de Izquierda Unida,
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, sino también dar por defendidas
las 9 enmiendas presentadas por el senador de Coalición Canaria, Quintero
Castañeda, las 5 presentadas por la senadora Domínguez Hormiga, de
Asambleas Municipales de Fuerteventura, las 2 presentadas por los
senadores de Unión del Pueblo Navarro, Eza Goyeneche, Amelia Salanueva
Murguialday, y Yanguas Fernández, así como las 24 presentadas por mí
mismo, a la espera de que se pueda confirmar en el transcurso del Pleno
esa posibilidad de enmienda transaccional sobre la número 98.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Martínez Oblanca.

Enmiendas números 26, 28 y 29, que presentó el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado. ¿Senadora Martínez?

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias.

Intervengo para darlas por defendidas y para comentarles a
mis compañeros del Grupo Popular que es cierto que ha habido coincidencia
en algunos temas en las enmiendas presentadas por ellos, pero, nosotros,
sin embargo, seguimos defendiendo la redacción original de nuestras
enmiendas, que nos convence mucho más, y, por lo tanto, las mantendremos
vivas para su debate en el Pleno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Martínez.

Enmiendas números 55 a 95, del Grupo Parlamentario Entesa.
¿Senador Montilla?

El señor MONTILLA AGUILERA: Muchas gracias.

Intervengo para dar por defendidas los bloques de enmiendas
del número 55 a 85 y del número 86 a 95, del Grupo de la Entesa.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Montilla.

Enmiendas números 96 a 165, que presentó el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado. ¿Senador Maluquer?

El señor MALUQUER FERRER: Sí, presidente.

Intervengo también para darlas por defendidas en sus
propios términos, así como para manifestar el mantenimiento de nuestro
voto particular en el Pleno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmiendas números 166 a 196, que presentó el Grupo
Socialista. ¿Señor Lerma?

El señor LERMA BLASCO: Intervendré brevemente para decir
que nosotros aspiramos a que el impuesto de sociedades, aun en épocas de
crisis, complicadas, pueda mantener la recaudación. Y, como consecuencia
de eso, hemos mantenido una serie de enmiendas que hacen posible que el
impuesto tenga posibilidades de hacer algo así. Siempre se ha dicho, por
el propio Gobierno, así como por todos los informes de los expertos, que
lo que hace falta es eliminar desgravaciones y, por otro lado, luchar de
una manera más eficaz contra el fraude fiscal. Si eliminamos las
desgravaciones y, a cambio, les bajamos el tipo a las grandes sociedades,
a los grupos, entonces ocurre que no hemos avanzado nada, tal y como
reconoce la propia memoria del proyecto, en la cual se dice,
fundamentalmente, que se van a perder ingresos. Nosotros hemos tratado de
mantener los tipos para las grandes empresas, que son las beneficiarias
de todas las desgravaciones y exenciones. Y al mismo tiempo hemos
procurado que todas las compensaciones que se producen por pérdidas
anteriores, los créditos fiscales, y todas las cuestiones que se tratan
por razones de doble imposición no tengan las posibilidades de elusión
que tienen ahora y que lamentablemente se van a conservar con el proyecto
que vamos a apoyar.

El sentido de nuestras enmiendas es claramente ese:
intentar mantener, como mínimo, la recaudación y lograr una distribución
equitativa entre los que pagan, es decir que las grandes empresas o
grupos consolidados y las pequeñas empresas tengan un tratamiento similar
y no como ocurre ahora, que esos grandes grupos —y lo han dicho los
propios representantes del partido del Gobierno— pueden eludirla

fácilmente, llegando al extremo de llevarse el 80 % de las
desgravaciones, mientras que el resto tiene unos tipos pequeños, muy
cercanos al tipo real. Esa es la situación que nosotros intentamos evitar
con nuestras enmiendas.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Lerma.

Entiendo que las enmiendas 197 a 208, 210 a 226 y 228 a 230
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular han quedado recogidas en
la ponencia.

La señora GONZÁLEZ GARCÍA: Sí, señor presidente,
efectivamente.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

¿Turno en contra? (Denegaciones.)

¿Turno de portavoces? (Denegaciones.)

– PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICAN LA LEY
37/1992, DE 28 DE DICIEMBRE, DEL IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO, LA LEY
20/1991, DE 7 DE JUNIO, DE MODIFICACIÓN DE LOS ASPECTOS FISCALES DEL
RÉGIMEN ECONÓMICO FISCAL DE CANARIAS, LA LEY 38/1992, DE 28 DE DICIEMBRE,
DE IMPUESTOS ESPECIALES, Y LA LEY 16/2013, DE 29 DE OCTUBRE, POR LA QUE
SE ESTABLECEN DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA DE FISCALIDAD
MEDIOAMBIENTAL Y SE ADOPTAN OTRAS MEDIDAS TRIBUTARIAS Y FINANCIERAS

(Núm. exp. 621/000093)

AUTOR: GOBIERNO

El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir el Proyecto de Ley
por la que se modifican la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del impuesto
sobre el valor añadido, la Ley 20/1991, de 7 de junio, de modificación de
los aspectos fiscales del régimen económico fiscal de Canarias, la Ley
38/1992, de 28 de diciembre, de impuestos especiales, y la Ley 16/2013,
de 29 de octubre, por la que se establecen determinadas medidas en
materia de fiscalidad medioambiental y se adoptan otras medidas
tributarias y financieras

A este proyecto de ley se han presentado 5 vetos. Veto
número 1, de los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del
Grupo Parlamentario Mixto. Veto número 2, de la senadora Capella i Farré,
del Grupo Parlamentario Mixto. Veto número 3, de los senadores Guillot
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya. Veto número 4 de los senadores Almiñana Riqué, Boya Alós,
Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté Borràs y
Sequera García, del Grupo Parlamentario Entesa. Y veto número 5, del
Grupo Parlamentario Socialista.

A este proyecto de ley se han presentado 226 enmiendas, que
se distribuyen de la siguiente forma: enmiendas 1 a 32, de los senadores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto;
enmiendas 33 a 47, 50 y 51, del senador Quintero Castañeda, del Grupo
Parlamentario Mixto; enmiendas 48 y 49, del Grupo Parlamentario Vasco en
el Senado; enmiendas 52 y 53, de la senadora Domínguez Hormiga, del Grupo
Parlamentario Mixto, enmiendas 54 a 87, del senador Martínez Oblanca, del
Grupo Parlamentario Mixto; enmiendas 88 a 96, de los senadores Fuster
Muniesa, Ibarz Ibarz y Santos Fernández del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado; enmiendas 97 a 147, del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió; enmiendas 148 a 197, del Grupo Parlamentario
Entesa; enmiendas 198 a 215, del Grupo Parlamentario Socialista; y
enmiendas 216 a 226, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

¿Cuál fue el informe de la ponencia, senador Castosa?

El señor CASTOSA ALVARIÑO: Muchas gracias, señor
presidente.

Intervengo para manifestar la incorporación en ponencia de
las siguientes enmiendas transaccionales. La número 47 de Coalición
Canaria, 206 del Grupo Parlamentario Socialista, 103 de CiU, 5 del Grupo
Parlamentario Mixto, 151 del Grupo Parlamentario Entesa, 76 del Grupo
Parlamentario Mixto, 129 de CiU, 1 de Izquierda Unida, 48 PNV, 97 de CiU,
148 Grupo Parlamentario Entesa, 198 Grupo Parlamentario Socialista, 46
del Grupo Parlamentario Mixto, 102 de CiU, 150 y 169 del Grupo
Parlamentario Entesa y la enmienda 205 del Grupo Parlamentario
Socialista. Estas han sido las transaccionadas.

Vamos a votar a favor, como es lógico, de las de nuestro
grupo: las números 216, 217, 218, 219, 220, 221 y 222 del Grupo
Parlamentario Popular. Asimismo, votaremos a favor de las números 34, 35,
36, 37

y 38 del Grupo Parlamentario Mixto y Coalición Canaria. Las
demás las rechazamos, con independencia de los acuerdos a los que podamos
llegar de aquí al Pleno.

El señor PRESIDENTE: Senador Castosa, ¿puede repetir las
últimas enmiendas?

El señor CASTOSA ALVARIÑO: ¿Las del Grupo Parlamentario
Mixto y Coalición Canaria que votamos a favor? (Asentimiento.)

Las números 34, 35, 36, 37 y 38.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Castosa Alvariño.

Pasamos al debate de los vetos presentados a este proyecto
de ley.

Para defender el veto número 1, presentado por los
senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, tiene la palabra el
señor Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor
presidente.

Efectivamente, tal y como usted indica, los senadores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, de Izquierda Unida, Grupo
Parlamentario Mixto, han presentado un veto que doy por defendido...
(Rumores.)

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Perdona, Isidro, que te
interrumpa, pero quiero hacer una aclaración respecto de las
transaccionales.

Me ha parecido entender que se había llegado a una
transacción en base a la 224 del Grupo Parlamentario Popular. Si no me
equivoco eso también tenía como base la número 48 del Grupo Parlamentario
Vasco, así como otra transaccional con la número 49 del Grupo
Parlamentario Vasco. Yo no lo he firmado, y tengo entendido que es
preciso mi firma para ello.

El señor LETRADO: Efectivamente, la ha mencionado pero en
el escrito figura debidamente suprimida la referencia a las números 48 y
49.

El señor CASTOSA ALVARIÑO: Sí, que son las que suprimí.
Correcto.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: O sea, que se ha transaccionado
en base a la del resto de grupos parlamentarios.

Perfecto. Ya está hecha la aclaración.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Martínez.

Perdone, señor Martínez Oblanca. Puede seguir defendiendo
el veto número 1.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Como ha señalado usted, los
senadores de Izquierda Unida, del Grupo Parlamentario Mixto, han
presentado un veto a este proyecto de ley que doy por defendido.

Aprovecho este turno para dar por defendido también el veto
presentado por la senadora de Esquerra Republicana de Cataluña, la señora
Capella i Farré.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Oblanca.

Para defender el veto número 3, de los senadores Guillot y
Saura, tiene la palabra el señor Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Muchas gracias.

Doy por defendido el veto número 3, de los señores Guillot
y Saura Laporta.

Y también doy por defendido el número 4, presentado por el
resto de senadores y senadoras socialistas del Grupo Parlamentario
Entesa.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Montilla.

Para defender el veto número 5, presentado por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor
presidente.

Es verdad que con esta se modifican 4 leyes, pero su
alcance es muy limitado. Solo se trata de adaptar a la Directiva Europea
2008 y a las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, así
como de introducir algunas modificaciones técnicas.

A nosotros nos hubiese gustado, por ejemplo, que se
repusiese el IVA y fuese como estaba cuando llegó el Partido Popular al
Gobierno, que lo elevó del 18 al 21 %, o que el reducido bajase del 10 al
8, pero parece que no van por ahí los tiros. Pero no quiero entrar en
debates sobre cómo estaban las cosas hace 3, 4 o 5 años porque eso ya
está superado, o al menos debería estarlo, ni tampoco quiero
responsabilizar de todos los males al Gobierno actual. Pero yo creo que
no hay problema en que cada uno defienda ideológicamente su modelo
fiscal, creo que es perfectamente legítimo y lógico.

Aquí estamos hablando, según dijo el propio ministro cuando
presentó en el Congreso estas leyes, de que en este momento la situación
económica ha mejorado, lo que permite dedicar recursos a nuevas cosas. En
este caso 9000 millones de euros, que son los que se dejarán de ingresar
con esta reforma fiscal. Por cierto, ni mucho menos es una reforma fiscal
como prometieron al principio cuando crearon la Comisión Lagares, y hasta
el propio presidente del Gobierno dijo que iba a ser una profunda reforma
fiscal. Se ha quedado en rebajas fiscales con cierto matiz electoral,
pero tampoco quiero entrar en eso.

Cuando se dispone de ese dinero, como dice el ministro, a
mi entender hay tres opciones. Una es bajar los impuestos indirectos, que
se subieron, y ese incremento del IVA ha supuesto que las arcas públicas
ingresen 10 000 millones de euros más. Se puede incrementar el gasto
social con esos 9000 millones, eliminando algunos copagos o tasas, o
simplemente reponiendo en parte —no en todo, porque han sido 28 000
millones en lo que se ha disminuido el gasto social en nuestro
país— algunos de los servicios públicos, como la educación, la
sanidad, o servicios sociales como la dependencia. O se puede bajar el
IRPF y el impuesto sobre sociedades, que es lo que se hace aquí. Todas
son opciones legítimas y todas representan distintos modelos.

Utilizan ustedes eso de que no queremos que se baje el
IRPF, y por supuesto a todo el mundo le gustaría que se bajasen más los
impuestos, pero puestos a elegir, nosotros optaríamos por otra cosa. Y
tampoco voy a sacar aquí los datos de si pagan más unos u otros. Hay un
hecho cierto. Antes el tipo máximo estaba mucho más alto, y ahora no solo
se baja, sino que los tramos que afectaban a los más, más, más…, se
reducen, y a partir de 60 000 euros al año, pagan al mismo tipo todos. Y
esto es incontestable. Podríamos discutir si son 3000 o 20 000, pero,
como digo, es incontestable.

En el impuesto sobre sociedades podemos decir lo mismo
independientemente de la bajada de recaudación que se produjo como
consecuencia de la crisis. Es cierto que había un hecho; el tipo efectivo
que se ha pagado por la empresa sobre su beneficio ha sido muy bajo, y
una de nuestras propuestas es decir que sea como mínimo del 15 %. Y esta
parece una propuesta lógica que tendría que asumirse.

En este aspecto voy a decir poco más, y ciñéndome un poco a
los conceptos, que no son otros que cuando hablamos de modelo fiscal,
nosotros entendemos que no se puede hablar solo de lo que se llama la
parte tributaria. Cuando se habla de modelo fiscal, hay que hablar de
impuestos indirectos, de impuestos directos y de gasto social, porque al
final el concepto de renta disponible, que es lo que a una familia le
queda tras atender los gastos que cualquier familia tiene en todos los
aspectos, varía mucho si tiene una sanidad, una educación u otra serie de
prestaciones más o menos gratuitas; de si tiene que hacer copago o no
tiene que hacerlo. Y esto, que es irrebatible, afecta fundamentalmente a
quienes tienen esas rentas inferiores, que son las clases medias y
trabajadores. Pero estos son conceptos.

Y por último, hay cierta irresponsabilidad fiscal que
también ha sido denunciada por las listas independientes en cuanto a la
situación. Aquí hay un mantra de la recuperación que ya llevamos un año
escuchando, y el ministro de Hacienda en sus planteamientos y debates
—el último fue con los alcaldes del Partido Popular—, trata
de inflar la moral y decir que vamos muy bien, que somos la niña bonita,
etcétera. Pero ni siquiera Montoro se habría atrevido a decir que somos
la locomotora de Europa, como le he oído decir aquí a un portavoz del
Grupo Parlamentario Popular esta misma tarde. ¡Ni siquiera Montoro se
habría atrevido a decir eso!

Seamos un poco más sensatos. En Europa hay un
estancamiento, que el FMI ha denominado estancamiento secular, que hace
que las perspectivas de los próximos dos años hayan variado a peor. Esto
es un hecho y a nadie de Europa le gusta. El hecho de que aquí podamos
crecer ahora unas décimas más que otros países cuando antes bajábamos
muchas más, no es para decir que nos estemos convirtiendo en la
locomotora, sin hablar de enorme deuda ni de cómo está variando el signo
de las exportaciones e importaciones. Creo que deberíamos mantener un
debate realista sin entrar en descalificaciones sobre políticas
anteriores, porque eso no conduce nada más que a la melancolía. En este
aspecto nosotros evidentemente vamos a mantener nuestro veto y a apoyar
el de todos los demás.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez.

En turno en contra tiene la palabra la senadora Ripoll.

La señora RIPOLL JUAN: Gracias, señor presidente.

Me gustaría empezar por el final. El resto de los
portavoces ha dado los vetos por defendidos, pero sí quisiera responder
en concreto al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, porque ha
sido quien ha ahondado un poquito, aunque sea bastante por encima, en el
tema que nos ocupa. Es cierto que no se trata de recordar políticas
anteriores; es que no son anteriores de hace medio siglo, son anteriores
de los últimos ocho años. Así que, defina usted lo que entiende por
anterior. Esto por una parte.

Por otro lado, yo creo que es todo lo contrario. Es muy
importante explicar las políticas anteriores. Hay que saber perfectamente
de dónde venimos para saber hacia dónde partimos, dónde queremos llegar y
cuáles son los sacrificios que hemos tenido que pedir a los ciudadanos
para llegar a ese punto. Creo que es muy importante recordarlo, pero
diariamente, señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
Diariamente.

Decía usted que le gustaría que se repusiese el IVA. ¡Y a
nosotros también nos gustaría!, y que no hubiera impuestos y pudiéramos
vivir del maná que cae del cielo cada dos por tres. Pero esa no es la
situación. Lo primero es cubrir los servicios públicos con los ingresos,
y ya anunció el ministro que a partir de ahí vamos a seguir bajándolos,
por tanto, ya le ha dado la respuesta. Habla usted de irresponsabilidad
fiscal y de inflar la moral, pero yo creo que aquí nadie va haciendo
soflamas para inflar la moral. El Ministerio de Hacienda, como el resto
de los ministerios, se basa en unas cifras, en cifras oficiales del
ministerio, y atendiendo a esas cifras y a las de los organismos
internacionales, uno se puede hacer una composición de lugar de dónde
está. ¿Que podría ser mucho mejor? Podría ser. ¿Que nos hubiera gustado
—a todos, quiero entender— que fuera mucho mejor?
Evidentemente. Pero es lo que es, e indudablemente hay una mejoría e
indudablemente hemos empezado una senda de crecimiento que es innegable,
porque está ahí. Podremos convenir en que va muy lento, podremos convenir
en que hace falta más. Estoy totalmente de acuerdo. Pero no podemos negar
la realidad; ustedes no pueden continuar negando que las cosas van un
poco mejor, no pueden continuar negándolo como negaron la crisis, y usted
lo sabe perfectamente, señor portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista.

Tal y como le decía, este proyecto de ley —y usted
también ha empezado por ahí— responde a la necesidad de adaptar
este impuesto a la normativa comunitaria, centrándonos en el tema del
proyecto de ley sobre el IVA y los impuestos especiales, porque por lo
que he podido leer en los cinco vetos que se han presentado, parece que
todos ellos están enfocados a hacer una crítica general de lo que es la
reforma fiscal. No hay vetos demasiado específicos sobre un proyecto de
ley o sobre el otro. Son cuestiones muy genéricas. Es cierto que tenemos
diferentes puntos de vista, pero en el caso del proyecto de ley sobre el
IVA y los impuestos especiales, que es a lo que iba, estamos hablando de
un proyecto de ley que responde a la necesidad de adaptar este impuesto a
la normativa comunitaria, y más aun a las diferentes sentencias del
Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Tiene como claros objetivos el establecimiento de un marco
jurídico más seguro —la seguridad jurídica es
importantísima—, potenciar la lucha contra el fraude fiscal y
flexibilizar y mejorar el marco fiscal de determinadas operaciones. Es
una reforma técnica fundamentalmente, y ustedes lo saben aunque hayan
querido hacer ese veto general dentro de los vetos a cualquier tipo de
política económica y fiscal del Gobierno; algo que respeto perfectamente,
pues es legítimo y están en su derecho de hacer. Pero permítame que al
menos en este caso le diga que lo que traemos en este proyecto de ley es
una cuestión básicamente técnica, una ley que ya tuvo su debate en el
2012. Y ahora, a pesar de muchas voces provenientes de organismos
internacionales que han recomendado los aumentos de los tipos de IVA en
España, es el Gobierno del Partido Popular precisamente —y ha sido
este, ¡qué le vamos a hacer!— el que no ha hecho caso a esas
recomendaciones y solo presenta una adaptación técnica, jurídica y de
mejora de funcionamiento interno de este impuesto europeo.

Repiten ustedes los mismos argumentos. Nosotros, pensando
también en la competitividad de las empresas, hemos insistido y
demostrado que no íbamos a subir el IVA como algunos habían vaticinado y
otros recomendado. Por un lado, nos critican y amenazan con que no habrá
suficiente recaudación y que no podremos hacer frente a los servicios
básicos; por otro, en los sectores que a ustedes les interesa más, sin
ningún criterio de objetividad de mira ni de interés general, piden
rebajas fiscales, que si llevásemos a cabo, estaríamos llevando la
fiscalidad del país lejos de la necesaria armonización impositiva que nos
pide la Unión Europea y creando agravios comparativos entre unos sectores
y otros, lo cual no tendría ningún sentido.

Señorías, creo que con mi breve intervención he dejado
claro que vamos a votar en contra de los vetos presentados a este
proyecto de ley porque con él este impuesto se ajusta claramente a la

jurisprudencia que existe del Tribunal de la Unión Europea
en materia de IVA, que incorpora al texto normativo, así como aquellas
novedades del ámbito de las nuevas tecnologías, como son la prestación de
servicios deslocalizados a empresarios, profesionales o terceros que
están en este país. Se toma la decisión de que se graven en el país en el
que se presta el servicio, con independencia de dónde venga, porque hoy
internet y las redes sociales han posibilitado que muchos de esos
servicios se presten incluso sin establecimiento permanente en nuestro
país. Es decir, que tributarán aquí.

Por tanto, ahí hay una línea clara de adecuación a los
tiempos en que vivimos, de adecuación de los tipos impositivos por
cumplimiento de sentencias de Tribunal de la Unión Europea, así como de
adaptación de otras sentencias como la de reclasificación de los tipos
impositivos en el ámbito sanitario, que creo que es importante y que
debemos mencionar, porque es cierto que a todos nos gustaría también que
hubiera sido de otra manera, pues es verdad que el sector sanitario
siempre es para nosotros de una especial sensibilidad, y ya nos gustaría
que la Unión Europea hubiera tenido otro tratamiento impositivo para este
material impositivo para este material hospitalario que ahora debemos
reclasificar. Ahí lamentamos no tener mayor margen de maniobra, aunque no
olvidemos que los servicios y materiales que necesiten las personas
discapacitadas van a mantener el tipo reducido, y eso creo que es
importante dejarlo muy claro. Todos estos materiales se hayan, por
cierto, en el anexo VIII del presente proyecto de ley.

Señorías, acabo ya. Quiero decir —intentaré no volver
a intervenir, aunque si es necesario lo haré— que algunos hicieron
perder a España unos 9000 millones de euros, que podemos dejar de
ingresar con estas medidas y que además esperamos recuperar con el
aumento del consumo y la inversión que genera el crecimiento económico y
la creación de nuevos puestos de trabajo, pero no solo eso, es que España
perdió 65 000 millones de euros en dos años, como ha dicho mi compañero,
lo que nos llevó a un déficit más acelerado y causó un tremendo daño a
los españoles.

Señorías, nos piden que apoyemos sus vetos, y yo les
pediría que por sentido de la responsabilidad decidido y firme fueran
ustedes los que directamente, sin necesidad de votarlos en contra, los
retiraran por ese sentido de la responsabilidad, por interés general y
por amor a nuestro país.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Ripoll.

Turno de portavoces.

¿Señor Martínez Oblanca? (Pausa.)

¿Señora Martínez? (Pausa.)

Tiene la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.

Voy a intervenir por última vez. Nos han dicho aquí que
bajan los impuestos ahora que se puede, como si no continuaran los
recortes a los que se obliga a las administraciones públicas, al margen
del color político de los gestores. Se olvidan de que pagamos más
intereses por la deuda que hace tres años porque tenemos mucha más deuda,
porque tenemos menos personas trabajando y más déficit en la Seguridad
Social. Y la orientación que se da a esta minirreforma, por llamarla de
alguna manera, no tiene mucho que ver con la progresividad, como se ha
dicho: alguien que gane 60 000 euros tributará igual que el que gane 300
000 euros; es más, el que gane 300 000 euros este año habrá pagado el 52
% pero el año que viene pagará el 47 %, esto tiene que ver con la
progresividad, tal y como ustedes lo entienden.

Es verdad que la recaudación cayó en su momento, en nuestro
país y en muchos otros países europeos, como cayó la actividad y el
empleo; el problema es cómo recuperar el empleo y la recaudación, y desde
luego no es —hablando de progresividad y de justicia y de tener en
cuenta a los más débiles— manteniendo los créditos fiscales de los
que se beneficiará la banca; no hay ningún problema en mantener el 30 %
el tipo del Impuesto sobre sociedades, ni subir el IVA sanitario, por
imperativo comunitario, ciertamente, cuando nos enteramos de que el país
del que ha sido primer ministro durante tantos años quien hoy preside la
Comisión Europea ha permitido que centenares de empresas hayan defraudado
a la hacienda pública, y a nosotros también, tributando el 1 % en
Luxemburgo. Sobre todas estas cosas, la legislación comunitaria, la
política comunitaria y la política europea, debería pensar el Gobierno
actual.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Montilla.

Tiene la palabra el senadora Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Intervengo muy a mi pesar, aunque tenga que volver a
intervenir a portavoz del PP, que no quería hacerlo. Es verdad la
acusación constante de la caída de los ingresos de más de 60 000 millones
pero algo tuvo que ver la burbuja inmobiliaria, y alguien tuvo
responsabilidades a este respecto. Repito, es un debate que, al menos a
mí, me aburre.

Datos del Ministerio de Hacienda, senadora. El próximo año
tenemos que recortar 14 000 millones de euros, según el plan de
estabilidad que ha mandado el Gobierno de España a Europa; en 2016, 16
000 millones de euros; en el presupuesto de este año faltan 5000 millones
y ahora rebajamos 9000. En total, 45 000 millones de euros. Dice usted
ahora que no va a subir el IVA, lo que pasa es que el candidato a
presidente del Gobierno, señor Rajoy, en su discurso de investidura dijo
con solemnidad que no pensaba subir el IVA pero resulta que subió del 18
al 21 %, por tanto, que una senadora portavoz del PP diga ahora que no se
va a subir, con todos mis respetos, me ofrece muy poca credibilidad. Pero
puede ser todavía peor, puede que esos 45 000 millones tengan que
sustanciarse sobre la base de nuevos recortes. Afortunadamente, no va a
ser ni una cosa ni otra porque el año que viene el Grupo Popular no va
tener la mayoría que tiene ahora para aprobar cualquier cosa sin
necesidad de contar con otros grupos políticos. Por tanto, tampoco me
preocupa excesivamente esta cuestión.

Creo que deberíamos intentar reconducir los debates y que
cada uno intente defender su modelo fiscal, que nunca puede ser el mismo,
pero sin atacar a nadie ni recordar lo que en otro momento se pudo hacer
mal porque nos podemos remontar mucho tiempo atrás.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Vázquez.

Tiene la palabra la senadora Ripoll.

La señora RIPOLL JUAN: Gracias, señor presidente.

Senador Vázquez, que conste que no quería volver a
intervenir. Es una verdad como un templo que tuvimos que tocar el IRPF,
que subimos el IVA en 2012 pero hemos pedido disculpas por tener que
contradecir nuestro programa electoral, y lo hemos hecho con toda
humildad. ¿Usted se cree que cualquier partido político, y más cuando
acaba de llegar al Gobierno, quiere destapar las cartas subiendo
impuestos? ¿Usted cree que eso es normal? ¿Que el señor Rajoy tenía un
antojo y que no tenía nada más que hacer? (Rumores.) Vamos a ello, señor
Lerma.

Ustedes saben, como nosotros, que no era una cuestión de
voluntariedad sino de obligatoriedad, lo saben perfectamente. ¿Saben cuál
es la diferencia? (Rumores.) Que a nosotros no nos importó el coste de
nuestras siglas al tomar esa decisión, que pensábamos en el interés
general de España; ojalá otros hubieran sido capaces de hacer lo mismo en
su momento pero prefirieron mentir a todos, a los españoles, a Europa,
sin contemplaciones. Decían que el déficit era del 6 % cuando en realidad
era del 9,2 %. Yo lo entiendo, 30 000 milloncitos de euros de nada. Como
contaban de esa forma en la legislatura anterior, entiendo que estas
cosas sean así. Es calderilla. Pero, ojo, hay que añadir la deuda
comercial, el pufo del Ministerio de Fomento de 40 000 millones en
facturas impagadas en los cajones o 16 000 en el Ministerio de Sanidad.
Esa era su máxima, viva el Estado del bienestar, yo me lo invento y pagan
los que vengan detrás. Eso es muy bonito, así pueden funcionar sus amigos
de Podemos porque desde luego con el Partido Popular no volverá a
ocurrir, ni ahora ni nunca, ya se lo puedo decir.

Olvidaron que los que tenían que pagar eran los ciudadanos
porque al final siempre pagan los mismos, sus pufos los estamos pagando
todos, no solo nosotros tomando las decisiones que hemos tenido que
tomar. (El señor Burgos García: Lo pagamos todos en Madrid.) Los
ciudadanos eran los que tuvieron que pagar, los ciudadanos a los que
ustedes se encargaron de arruinar, que con tanto esfuerzo una vez nos
sacaron de la crisis y ahora lo están volviendo a hacer.

Crean un poco más en sus ciudadanos, crean un poco más en
su país y, ya que tuvieron tanto tiempo de hacer cosas pero fueron
incapaces de hacer, tengan ahora la dignidad, por decirlo de una forma
muy, muy suave, de no decir algunas de las lindezas que tenemos que
soportar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Ripoll.

Pasamos a votar los vetos.

Veto número 1, presentado por los senadores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Veto número 3, de los senadores Guillot Miravet y Saura
Laporta, del Grupo Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votación del veto número 4, de los senadores Almiñana
Riqué, Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Agruilera,
Sabaté Borràs y Sequera García, del Grupo Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Veto número 5, que presentó el Grupo Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Pasamos al debate de las enmiendas. Debatimos primero las
enmiendas 1 a 32, que presentaron los senadores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, del Grupo Mixto.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Martínez
Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Si me permite, señor presidente,
además de defender las 29 enmiendas de los senadores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, de Izquierda Unida, que quedan vivas tras haber
transaccionado 3, también quiero dar por defendidas las 11 que quedan
vivas del senador Quintero Castañeda, de Coalición Canaria, puesto que,
como ha señalado el portavoz del Grupo Popular, han sido aceptadas e
incorporadas a la ponencia las números 34, 35, 36, 37 y 38, y se ha
transaccionado la número 47.

También doy por defendidas las dos enmiendas presentadas
por la senadora Domínguez Hormiga, de Asambleas Municipales de
Fuerteventura, y doy por defendidas las 32 que quedan vivas de las 34 que
yo presenté, puesto que han sido transaccionadas dos de ellas.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Oblanca.

Pasamos a la defensa de las enmiendas números 88 a 96, del
senador Fuster Muniesa. (La señora Santos Fernández pide la palabra.)

Tiene la palabra, senadora Santos.

La señora SANTOS FERNÁNDEZ: Solamente para mantener las
enmiendas en los términos presentados y anunciar que presentaremos el
voto particular para defenderlas en el Pleno, si bien queremos dejar
constancia en el Diario de Sesiones de nuestro agradecimiento al Grupo
Popular por el esfuerzo y los avances que se han realizado estos
días.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Santos.

Enmiendas 48 y 49, del Grupo Vasco. Tiene la palabra,
senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Como he comentado antes, estas dos enmiendas hacen
referencia a la modificación que se ha establecido del régimen tributario
del IVA para los entes públicos. Soy consciente de que ha habido una
enmienda transaccional, si mi grupo no se ha prestado a entrar en esa
transaccional es porque no ha tenido tiempo de analizar como Dios manda
esta propuesta, una vez más por esta práctica y hábito en el Partido
Popular de venir con las transaccionales a la misma ponencia. Si
hubiésemos tenido por lo menos unas horas para poder analizarla, lo más
probable es que mi grupo parlamentario hubiese estado en condiciones de
decirles a día de hoy en la ponencia si efectivamente con esa enmienda
transaccional se solucionaban los problemas que nosotros veíamos de esta
omisión por parte del proyecto de ley o no, pero no ha sido posible.

Por lo tanto, doy por defendidas las enmiendas, las
presentará a continuación como voto particular, sin perjuicio de que,
visto que la enmienda transaccional soluciona los problemas que nosotros
habíamos detectado, las podríamos retirar.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Martínez.

Enmiendas 148 a 197, del Grupo Entesa. Tiene la palabra,
senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Muchas gracias.

Las doy por defendidas, exceptuando las transaccionadas,
que si no me equivoco son la 148, 150, 151 y 169.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Montilla.

Enmiendas 97 a 147, del Grupo Catalán en el Senado
Convergència i Unió. Tiene la palabra, senador Maluquer.

El señor MALUQUER FERRER: Presidente, muchas gracias.

Al igual que antes, doy por defendidas todas las enmiendas
excepto aquellas que han sido objeto de transacción.

Muchas gracias y mantendremos el resto de las enmiendas que
hemos presentado como voto particular.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Maluquer.

Enmiendas 198 a 215, que presentó el Grupo Socialista.
Tiene la palabra, señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Gracias, presidente.

Damos por defendidas las enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Vázquez.

Las enmiendas del Grupo Popular quedan incorporadas a la
ponencia.

¿Turno en contra? (Pausa.)

¿Turno de portavoces? (Pausa.)

Tiene la palabra, senador Castosa.

El señor CASTOSA ALVARIÑO: Muchas gracias, presidente.

Únicamente quería dar por defendidas nuestras enmiendas y,
sobre todo, agradecer a todos los grupos el hecho de que hayamos podido
llegar a estos acuerdos de enmiendas transaccionales en el último
momento. Tiene razón la portavoz del Grupo Vasco en que teníamos
poquísimo tiempo, pero yo espero que en los días que quedan de aquí al
Pleno se pueda llegar a muchos acuerdos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Castosa.

Pasamos a votar los proyectos de ley.

Votamos primero el Proyecto de Ley por la que se modifican
la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del impuesto sobre la renta de las
personas físicas, el texto refundido de la Ley del impuesto sobre la
renta de no residentes, aprobado por el Real Decreto Legislativo 5/2004,
de 5 de marzo, y otras normas tributarias.

Según el artículo 116 del Reglamento del Senado, votamos el
texto propuesto por la ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 7; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Votamos a continuación el texto propuesto por la ponencia
del Proyecto de Ley del impuesto sobre sociedades.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 7; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Por último, votamos el Proyecto de Ley por la que se
modifican la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del impuesto sobre el valor
añadido, la Ley 20/1991, de 7 de junio, de modificación de los aspectos
fiscales del régimen económico fiscal de Canarias, la Ley 38/1992, de 28
de diciembre, de impuestos especiales, y la Ley 16/2013, de 29 de
octubre, por la que se establecen determinadas medidas en materia de
fiscalidad medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias y
financieras.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 7; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Entiende el presidente que delegan en él para presentar los
dictámenes ante el Pleno.

Muchísimas gracias a todos.

Se levanta la sesión.

Eran las quince horas y veinte minutos.