estrictamente partidistas y específicos de la realidad
española. En segundo lugar, nuestro veto parte del cuestionamiento global
de la política sanitaria de este Gobierno, del que este proyecto se
articula como una herramienta más.

Finalmente, en la práctica, pensamos que lo que el proyecto
busca fundamentalmente es la creación de esa nueva figura impositiva, la
tasa, a la que la regulación del proyecto dedica una atención especial,
desentendiéndose de las motivaciones y los fundamentos de las directivas
comunitarias y, desde luego, abandonando la voluntad política de apostar
por racionalizar el uso de los medicamentos y de los productos
sanitarios.

Estos argumentos de forma más detallada se ven reflejados
en las enmiendas parciales, a las que haré una breve referencia en mi
próximo turno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Iglesias.

Para la defensa del veto número 3, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra su portavoz, la
senadora Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Muchas gracias, señora
presidenta.

En primer lugar, quiero manifestar el malestar de mi grupo
por la inadmisión de las enmiendas números 55, 56 y 57. Dichas enmiendas
fueron presentadas en el Congreso de los Diputados por el Grupo
Parlamentario Socialista, del cual, como ustedes saben, el Partido
Socialista Catalán, el PSC, forma parte en el Congreso. Estas enmiendas
fueron admitidas a trámite y no hubo ninguna objeción, con lo cual, nos
sorprende la posición de la Mesa del Senado de no admitirlas. Además, el
contenido de todas estas enmiendas fue objeto de debate por parte de
varios grupos parlamentarios en la Comisión de Sanidad y Servicios
Sociales del Congreso de los Diputados, como consta en el Diario de
Sesiones del Congreso. Por tanto, la no admisión de dichas enmiendas no
solo supone un agravio para los grupos del Senado respecto a la capacidad
de enmendar los proyectos de ley remitidos por el Congreso de los
Diputados sino que, a su vez, existe una clara vulneración de los
artículos 106.1 y 107.1, del Reglamento del Senado.

En segundo lugar, discrepamos del criterio utilizado por la
Presidencia para la no admisión de estas enmiendas, ya que consideramos
que sí tienen conexión directa con el proyecto de ley que se tramita, y,
por tanto, en el caso que nos ocupa, la conformidad de la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional. No puede hablarse de evidente y manifiesta
ausencia de conexión entre las enmiendas para poder rechazarlas, algo que
se resume en el escrito que la Mesa nos ha hecho llegar. De la misma
forma que estas enmiendas, según el parecer de la Mesa, no tienen
relación directa con esta ley, hay muchas otras que se proponen que
tampoco la tendrían.

Por todo ello, como ya he dicho, quería que constara en el
Diario de Sesiones el malestar de mi grupo y notificar a la Mesa que
haremos llegar una reclamación al respecto.

En nuestro veto consideramos que, tanto el texto inicial de
la ley como la tramitación en la Cámara Baja y el texto resultante que ha
llegado al Senado, no cumplen con los requisitos mínimos exigibles de
respeto democrático al trámite legislativo. Estamos de acuerdo con la
necesidad de adecuar nuestra legislación, concretamente la Ley 29/2006,
de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios a
las directivas europeas en temas tan importantes como la calidad, la
seguridad en la fabricación y el suministro de medicamentos, incluyendo
productos de cuidado personal y cosméticos, así como la protección de la
salud mediante la prevención de la entrada de medicamentos falsificados
en la cadena de venta.

Pero es incomprensible que esta norma llegue tan tarde,
superados los plazos de transposición, como reconoce el Consejo de
Ministros al solicitar su tramitación urgente y como censura el Consejo
de Estado en su informe. Hay que tener en cuenta, además, que el Gobierno
del Partido Popular ha modificado la Ley 29/2006 en dos ocasiones
mediante dos reales decretos centrados exclusivamente en atacar el
sistema público para eliminar su carácter más solidario y universal y
para implantar un sistema como el copago farmacéutico, eliminando más de
400 medicamentos de la cobertura sanitaria y excluyendo a una parte muy
vulnerable de nuestra sociedad como son los inmigrantes en situación
irregular.

Otra de las constantes de este Gobierno en sus propuestas
de modificaciones legislativas es evitar cualquier incremento de gasto.
Así lo refleja la memoria económica de la disposición adicional segunda.
Esto es una actitud loable siempre que sea posible. En este caso, tal
como denuncia el Consejo de Estado las nuevas exigencias de
farmacovigilancia y el control de la entrada de productos falsificados

demandan incrementar, no solo la carga del trabajo
administrativo, sino también los recursos humanos encargados de las
distintas administraciones públicas para que los procedimientos se
resuelvan eficazmente.

El proyecto de ley que se registró inicialmente en el
Congreso no contiene solo la transposición de las directivas, sino que
incluye dos modificaciones muy importantes que no tienen nada que ver con
el acervo comunitario. Me refiero a la modificación del régimen
sancionador y a la creación de la tasa de prestación de servicios y
realización de actividad de la Administración General del Estado en
materia de medicamentos, productos sanitarios, productos cosméticos y de
cuidado personal.

Queremos denunciar la reiterada falta de respeto del
Ejecutivo por el proceso legislativo y por el Parlamento. El Gobierno, a
través de las enmiendas registradas en el Congreso por el Grupo
Parlamentario Popular y en contra de la doctrina constitucional, incluye
nuevamente modificaciones legislativas que no tienen nada que ver con el
contenido propio de la ley y que evitan los respectivos informes previos
a los que están sometidos los anteproyectos de ley, aunque después se
reserva el derecho, por supuesto, de no admitir las enmiendas que
proponen los grupos de la oposición.

Una de las modificaciones más relevantes incluidas como
enmienda por el Grupo Parlamentario Popular ha sido la prohibición de que
las comunidades autónomas puedan realizar subastas de medicamentos. Es
una ley que, con la excusa de evitar las distorsiones en el mercado único
de medicamentos, aprovecha para cargar otra vez con una propuesta que
hizo la Comunidad Autónoma de Andalucía para poder ser más eficiente en
la prestación de farmacia; nuevamente, la ataca y limita sus
competencias.

Por todo esto, nosotros presentamos esta propuesta de veto
al proyecto de ley que se incorpora en el ordenamiento jurídico español
relativo a las directivas europeas y, asimismo, modifica la Ley 29/2006,
de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y
productos sanitarios.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora
Almiñana.

Para la defensa del veto número 2, del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la senadora Chivite.

La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Muchas gracias, señora
presidenta.

En primer lugar, quiero manifestar el malestar de mi grupo
por la inadmisión de las enmiendas 36, 37 y 38. Parece ser que la Mesa
del Senado ha tenido a bien no admitirlas, aunque según me han informado
ni siquiera se llegó a tal acuerdo y se dejó para un acuerdo posterior.
La cuestión es que al final no las ha admitido con la excusa de que no
tienen que ver con el objeto de la ley, y estamos viendo que otras
enmiendas tampoco tienen nada que ver con el objeto de la ley, por
ejemplo la modificación de la Ley de ordenación de las profesiones
sanitarias o el estatuto marco.

Entrando en el fondo de la cuestión, estamos de acuerdo con
la transposición de la directiva europea y por eso nuestro grupo en el
Congreso de los Diputados no presentó veto pero en el plazo de enmiendas
del Congreso se ha modificado sustancialmente el contenido de este
proyecto de ley, de ahí que presentemos este veto.

La transposición de la directiva no se cumple en el plazo
establecido, y ocasiones para hacerlo ha habido. Por ejemplo, aquí hemos
debatido el Real Decreto 16/2012 y hubiera sido una buena ocasión para
haber hecho la transposición de esta directiva. Aprovechan, y por eso
presentamos el veto, esta ley, como viene siendo habitual en el Senado,
para meter contenidos que nada tienen que ver con el objeto de la ley
—y lo hemos podido ver en numerosas ocasiones con diferentes
leyes— y modificar la Ley de ordenación de las profesiones
sanitarias y el estatuto marco. De hecho, incluso el Consejo de Estado ha
dicho que es menor la transposición de la directiva europea en el
contexto de toda esta normativa.

La intención velada de este proyecto de ley es aplacar la
iniciativa andaluza de subasta de medicamentos, y para ello arguyen como
motivación que pretenden garantizar el acceso a los medicamentos en
igualdad de condiciones a todos los ciudadanos. Y tenemos que decir que
es curioso que el Real Decreto 16/2012 hace precisamente todo lo
contrario: poner barreras al acceso a los medicamentos a muchas personas,
sobre todo a aquellas que peor lo están pasando en estos momentos, como
son los pensionistas que menos ingresos tienen, e incluso ha dejado fuera
de las prestaciones farmacéuticas a casi un millón de personas. Parece
ser que lo que no está consiguiendo el Gobierno en los tribunales
pretende conseguirlo a través de esta iniciativa legislativa con la que,
desde luego, nosotros no estamos de acuerdo. Por eso, fundamentalmente,
hemos presentado nuestra propuesta de veto.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora Chivite.

Turno en contra.

Para turno en contra, tiene la palabra el senador
Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Lo primero que tengo que decir, en relación con el veto del
señor Iglesias, es que en el Grupo Parlamentario Popular nos sentimos muy
orgullosos por cómo está actuando en este año y medio el Ministerio de
Sanidad, por cómo está asumiendo sus competencias, por cómo está siendo
líder cuando antes había una dejación de funciones por inacción y por
cómo, gracias a la toma de decisiones, está garantizando la
sostenibilidad de nuestro sistema sanitario como siempre, pagando lo que
se debe y no gastando más de lo que se ingresa.

En referencia a las tasas he de decir que lo que hacemos es
actualizarlas, ya que las tasas actualmente vigentes son las de la ley
del año 2006.

En cuanto al resto de grupos parlamentarios que han
presentado veto, tengo que decir que no voy a entrar en la decisión
adoptada por la Mesa del Senado ni en debates en relación con sus
comentarios. Tan solo quiero felicitarnos porque con esta ley se va a
conseguir la igualdad de accesibilidad de todos los españoles,
independientemente de las comunidades autónomas, a todos los medicamentos
y se va a mantener la cohesión interterritorial en la accesibilidad de
todos a todas las prestaciones de servicios. Esto es muy positivo en esta
ley que se refiere expresamente a un cambio normativo referente a la Ley
de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios
para incorporar a nuestra legislación la directiva europea de
farmacovigilancia y de medicamentos falsificados. Además, parte de esta
normativa estaba ya recogida, con lo cual solo se aumenta el rango de la
normativa.

La posición del Grupo Parlamentario Popular será de rechazo
a los vetos, pero posponemos su debate hasta el Pleno.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Aguirre.

Turno de portavoces.

En primer lugar, tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Únicamente quiero decir que votaremos a favor de los otros
dos vetos.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Muchas gracias, señora
presidenta.

Buenos días. Tan solo quiero declarar que vamos a
abstenernos en todos los vetos, sin perjuicio de la postura que mantenga
mi grupo en el Pleno.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la senadora Almiñana, por el Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Simplemente, quiero decir que vamos a votar a favor de los
otros dos vetos.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la senadora Cunyat, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

La señora CUNYAT BADOSA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Solamente para anunciar nuestra abstención a los vetos.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Senadora Chivite, tiene la palabra.

La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Muchas gracias, señora
presidenta.

Anuncio que vamos a votar favorablemente a los tres vetos
presentados a esta ley.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Tiene la palabra el senador Aguirre, del Grupo
Parlamentario Popular.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Tan solo quiero ratificar que votaremos en contra de los
tres vetos.

La señora PRESIDENTA: A continuación, el letrado va a
proceder a pasar lista de los miembros de la Comisión.

Por el señor letrado se procede a la comprobación de las
señoras y los señores senadores presentes.

La señora PRESIDENTA: Vamos a proceder a la votación de los
vetos, cada uno por separado. En primer lugar, el veto número 1, de los
señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario
Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

Pasamos a la votación del veto número 3, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

Pasamos a continuación a votar el veto número 2, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.

A continuación, vamos a pasar al debate de las enmiendas
presentadas a este proyecto de ley.

En primer lugar, del Grupo Parlamentario Mixto, enmiendas
números 1 a 14. Para su defensa tiene la palabra el senador Iglesias
Fernández.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Intervendré también de forma muy sucinta.

Quiero destacar solo algunas de estas enmiendas. Dos de
ellas se refieren a la necesidad de que cualquier modificación que se
produzca en relación, la primera, con la dosificación, forma
farmacéutica, vía de administración y presentaciones adicionales, que
previamente haya sido objeto de autorización, necesitará también para la
introducción de esta modificación una autorización y no bastará la
comunicación.

Lo mismo en relación con las fichas técnicas, prospectos y
etiquetados de los medicamentos. Una vez que hayan sido autorizados, para
cualquier cambio en ellos no bastaría la comunicación, como plantea el
proyecto, sino que sería necesaria una nueva autorización.

En relación con los medicamentos dirigidos a los animales
domésticos más frecuentes en los hogares, perros y gatos, su dispensación
tendrá que realizarse en oficinas de farmacia, en establecimientos
comerciales, detallistas autorizados o entidades o agrupaciones ganaderas
autorizadas, y ello como consecuencia de la proximidad que ese tipo de
animales tiene con las personas.

Igualmente, planteamos en una de nuestras enmiendas que se
establezca la obligación, por parte de los titulares de la autorización
de un medicamento, de comunicar a las autoridades sanitarias la sospecha
de reacciones adversas de las que tengan conocimiento.

En otra enmienda defendemos que la aportación de las
personas encuadradas en la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del
Estado, Isfas y Mutualidad General Judicial, sea la misma que la de las
personas sometidas al régimen general, y que estén excluidos del copago
farmacéutico los pensionistas.

Entendemos que debe ser considerado como infracción que los
ensayos clínicos no se ajusten a las buenas prácticas o protocolos
aprobados. Hay varias enmiendas que modifican la calificación de las
infracciones estableciendo su agravamiento —no me detengo porque
son unas cuantas—.

En relación con la tasa, planteamos que en su valoración se
establezcan criterios que mantengan que su importe se mueva en lo que
podemos entender como la media de la Unión Europea para no distorsionar

la libre circulación de estos productos, entendiendo que
los criterios que se establecen en el proyecto pueden dar lugar a un
resultado que vulnere esta posibilidad de libre circulación de las
mercancías por la Unión Europea.

Planteamos que se extienda la prohibición de venta a
domicilio y cualquier tipo de venta directa no solamente de los
medicamentos, sino que también se extienda a los productos
sanitarios.

Finalmente, en otra enmienda, frente a lo que sostiene el
proyecto, creemos que debe abrirse la posibilidad de que se deriven, de
la puesta en marcha de sus contenidos, incrementos en gastos de personal
para conseguir una mayor eficacia en el cumplimiento de los preceptos
aquí establecidos.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Iglesias.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco, tiene la palabra el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señora presidenta.

No vamos a proceder a defender las enmiendas. Las dejamos
para ser defendidas en el Pleno cuando corresponda.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra la senadora
Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidenta.

Vamos a dar por defendidas las enmiendas, pero sí me
gustaría explicar la número 58, en la que proponemos que la Comisión
Interministerial de Precios de los Medicamentos fuera más paritaria
respecto a las comunidades autónomas. En este momento tiene dos miembros
de las comunidades autónomas y cuatro de los ministerios, pero realmente
en esta comisión es donde se decide el precio final y los productos que
van a entrar o dejar de entrar en el sistema sanitario público. Por ese
motivo pensamos que las comunidades autónomas tendrían que tener el mismo
peso que los ministerios, o en nombre o en ponderación.

Consideramos que esta enmienda confirma una vía que ya se
había abierto por parte de este ministerio, que era dar más peso a las
comunidades autónomas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora
Cunyat.

La señora CUNYAT BADOSA: Muchas gracias, presidenta.

También voy a dejar la defensa de las enmiendas para el
Pleno. Solo quiero hacer un apunte. De la misma forma que lo hicimos en
el Congreso, hemos presentado varias enmiendas que podríamos diferenciar
en tres bloques. Uno de ellos agrupa enmiendas que pretenden mejorar
técnicamente la redacción del texto. Otras enmiendas hacen referencia a
la invasión de competencias, que para nosotros es un tema importante. Y
un tercer bloque de enmiendas que para nosotros tienen un calado social
muy importante, que son las que de verdad podrían hacer un movimiento en
nuestra posición final respecto al proyecto de ley y podríamos pasar de
una abstención a una aprobación si realmente se tuvieran en cuenta estas
enmiendas que tienen un fondo muy social.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la senadora Chivite.

La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Hemos presentado 24 enmiendas
que pretenden, fundamentalmente, mejorar la prestación farmacéutica como
parte esencial de una prestación sanitaria equitativa, universal y que no
dificulte el acceso a los medicamentos a las personas más necesitadas y
vulnerables, tal y como se hizo efectivo al aprobar el Real Decreto
16/2012.

Quiero destacar varias enmiendas, aunque sí profundizaremos
más en el debate en Pleno. La número 15 la hemos presentado porque se
incluye la limitación del 10% a los descuentos que puedan realizar las
distribuidoras a las oficinas de farmacia con respecto de los productos
sanitarios.

La enmienda número 19 tiene como objetivo volver a
generalizar el sistema de prescripción por principio activo porque genera
mayor ahorro y más autonomía a los profesionales sanitarios.

La número 20, con carácter general, pretende que la
sustitución del medicamento sea por el de menor precio.

La enmienda número 23 tiene por objeto garantizar el
principio de igualdad territorial y procedimiento coordinado. Como he
dicho antes, las modificaciones que introdujo el Congreso de los
Diputados limita la capacidad de gestión y ahorro de las comunidades
autónomas en el marco de sus competencias.

La número 27 excluye copagos a los medicamentos dispensados
en el hospital.

En cuanto a la enmienda número 28, relativa a los estudios
sobre posicionamiento de los medicamentos, recalca la importancia de que
se realicen por expertos independientes, libres de conflictos de
intereses y con una rigurosa metodología científica.

En las enmiendas números 33, 34 y 35 proponemos la
supresión ya que entra en lo que nosotros entendemos que no compete a
esta ley, que es el estatuto marco, sin previamente ser objeto de
negociación con los sindicatos. Para eso está la mesa sectorial.

Las números 36, 37 y 38, que mejoraban el acceso a las
prestaciones sanitarias, han sido inadmitidas por la Mesa de este
Senado.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora Chivite.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el senador Pagola.

El senador PAGOLA SÁENZ: Gracias, señora presidenta.

Lo primero que he de destacar es el magnífico trabajo
realizado por las Cortes Generales en cuanto a la presentación de
enmiendas. Ha habido un número considerable de enmiendas aceptadas en el
Congreso y, aquí, también sucederá algo que va a permitir mejorar esta
ley que estamos tratando.

El Grupo Parlamentario Popular ha presentado las enmiendas
que van de la número 86 a la 92 y hemos retirado la número 89. No voy a
defender en este momento las enmiendas, pero anuncio nuestro apoyo a las
enmiendas números 17 y 18 del Grupo Parlamentario Socialista y 43 y 44 de
la Entesa.

Sin más, muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Turno de portavoces. ¿Quieren hacer uso de la palabra?
(Pausa.)

Tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Intervengo únicamente para
decir que como supongo que la votación será global por enmiendas, el voto
será el más frecuente con relación a las de cada grupo sin perjuicio de
que en el Pleno en alguna en concreto se produzcan modificaciones. Por
ejemplo, respecto a las del Grupo Parlamentario Socialista, votaremos a
favor, pero en el Pleno nos abstendremos en tres. Respecto a las del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, votaremos a favor, pero en el
Pleno nos abstendremos en una. Respecto a las del Grupo Parlamentario de
la Entesa, votaremos a favor, pero en el Pleno nos abstendremos en una.
En cuanto a las del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència
i Unió, me abstendré, pero votaremos en contra de cuatro en el Pleno.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Senador Cazalis, tiene la palabra.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señora presidenta.

Quiero hacer dos puntualizaciones, una con respecto a
nuestra enmienda número 42, que es casi calcada a la número 92 del Grupo
Parlamentario Popular —ya me lo ha dicho el senador Aguirre—,
para la que hemos pedido la votación separada. Votaremos a favor de las
nuestras y nos abstendremos en todas las demás, sin perjuicio de lo que
suceda en Pleno.

Y también quería hacer una segunda puntualización porque
esta mañana he recibido un documento titulado Denuncia contra el senador
José María Cazalis Eiguren por parte del Consejo General de Colegios

de Protésicos Dentales, de la Asociación Nacional de
Audioprotesistas, Audiólogos Protésicos y de la Federación Española de
Ortesistas Protesistas, quejándose porque mi grupo parlamentario ha
presentado la enmienda número 41. No voy a entrar en valoraciones porque
supongo que si soy incompatible ahora, según estas asociaciones, los
servicios de la Cámara no me lo habían dicho hasta hoy. Y supongo que
tampoco lo seré porque, si no puedo defender leyes de sanidad siendo
médico u odontólogo, supongo que muchos de los que estamos aquí nos
tendríamos que ir a casa. Pero, independientemente de eso, sí quiero
puntualizar un par de cosas porque hay aquí unos datos sobre volúmenes de
negocio, etcétera, supuestamente de mi consulta, en la que yo no estoy
desde el 2003. Por lo tanto, quiero dejar claro que lo que mueve a mi
grupo y a este senador no es ningún interés profesional, sino simplemente
que las leyes salgan lo mejor posible en todas aquellas iniciativas que
tenemos que estudiar porque se presentan por el Gobierno o por quien sea,
y en todas aquellas iniciativas propias que también hemos presentado. Yo
he presentado alguna hasta por las caravanas, y soy caravanista
—qué le vamos a hacer—, no puedo evitarlo. Quería que quedara
constancia de este hecho porque esta denuncia no sé si se ha tramitado en
la Cámara, no sé exactamente qué recorrido tiene, pero sí sé que les ha
llegado a todos y cada uno de ustedes. Por lo tanto, quería
aclararlo.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Cazalis.

Solamente quiero expresar en mi nombre y creo que en el de
la comisión que sabe que tiene todo el apoyo de sus miembros y que,
además, reconocemos profundamente su trabajo honrado como senador de esta
Cámara.

A continuación, tiene la palabra la señora Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, señora presidenta.

Si votamos en bloque, nosotros también utilizaremos el
criterio que ha descrito antes el senador Iglesias. Es decir, votaremos
lo que mayoritariamente marque el voto de ese grupo de enmiendas. Eso no
quiere decir que en el Pleno no podamos votar de distinta manera.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora Almiñana.

Tiene la palabra la senadora Chivite.

La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Si me permiten un minuto,
pasaremos el listado de las votaciones al señor letrado.

La señora PRESIDENTA: Cuanto terminen los portavoces
suspenderemos unos minutitos para ordenar las votaciones.

La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Entonces el turno de
portavoces lo utilizaremos en el Pleno.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el senador
Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.

Intervengo para pedir, dentro de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular, votación separada de la número 92, así como de las
números 17 y 18 del Grupo Parlamentario Socialista y 43 y 44 de la
Entesa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Suspendemos unos minutos para ordenar
la votación, será muy breve porque ya está casi organizado. Rogaría a los
portavoces que acudieran a la Mesa. (Pausa.)

Señorías, antes de comenzar la votación de las enmiendas,
voy a dar la palabra a la senadora Cunyat, a la que pido disculpas porque
en el turno de portavoces se me ha olvidado hacerlo.

La señora CUNYAT BADOSA: Gracias, señora presidenta.

Intervengo simplemente para anunciar nuestra abstención en
relación con las enmiendas presentadas por el resto de los grupos
parlamentarios, sin perjuicio de que, evidentemente, podamos cambiar el
voto el día del Pleno.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Comenzamos, pues, a votar las enmiendas.

En primer lugar, vamos a someter a votación las enmiendas
del Grupo Parlamentario Mixto.

Enmiendas números 1 y 2.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra; 23; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan, por tanto, rechazadas.

Votamos las enmiendas números 3 y 4.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan, por tanto, rechazadas.

Votamos las enmiendas números 5 y 6.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 23; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan, por tanto, rechazadas.

Enmienda número 7.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda, por tanto, rechazada.

Pasamos a votar las enmiendas números 8 a 11.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Por último, votamos las enmiendas que van de la número 12 a
la 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

A continuación, pasamos a votar las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado.

En primer lugar, sometemos a votación las enmiendas números
39, 41 y 42.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 22; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 40.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 16; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos a continuación a votar las enmiendas del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

Enmiendas números 43 y 44.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 24; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas.

Votamos las enmiendas que van de la número 45 a la 54 y las
números 58 y 59.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 60 y 61.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 23; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 62 y 63.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 64 y 65.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 23; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmienda número 66.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas que van de la número 67 a la 70 del
Grupo Parlamentario de la Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 71 y 72, también del Grupo Parlamentario
de la Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

A continuación pasamos a votar las enmiendas del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

En primer lugar, votamos las enmiendas números 73, 74, 77,
78, 80, 81, 82 y 84.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 23; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

En segundo lugar, votamos las enmiendas números 76, 79 y
83.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 16; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Seguidamente pasamos a las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.

Votamos las enmiendas números 15 y 16 y de la 19 a la
35.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 17 y 18 del Grupo
Parlamentario Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 24; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.

En primer lugar, sometemos a votación las enmiendas números
87, 88, 90 y 91.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 23; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas.

Votamos la enmienda número 86 del Grupo Parlamentario
Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 8; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.

Votamos la enmienda número 92.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 8; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.

Finalizada la votación de las enmiendas, y puesto que no ha
llegado a la Mesa de la comisión ninguna transaccional, procedemos a la
votación de las correcciones técnicas que ha facilitado el señor letrado
a los portavoces de todos los grupos parlamentarios y que procedo a
resumir.

En primer lugar, hay una corrección a los apartados números
veintisiete, veintiocho y sesenta y siete; otra al apartado treinta y
ocho, que también tienen todos ustedes por escrito, y modificaciones
técnicas a los apartados números cincuenta y tres y cincuenta y cuatro.
Asimismo había otras modificaciones técnicas al apartado sesenta y uno, y
disposición transitoria, pero estaban sustentadas en una enmienda del
Grupo Parlamentario Socialista que ya ha sido votada. Así pues, esas son
las correcciones técnicas que ha incorporado a sus carpetas el letrado de
la comisión, a quien agradecemos su trabajo.

También hay una modificación técnica que ha facilitado el
Grupo Parlamentario Popular y que también tienen en su carpeta. Se trata
de la modificación de la tasa 6.7 Se trata de una modificación al
artículo único, apartado cincuenta y nueve, relacionada con el artículo
111, que queda redactado en los siguientes términos: Artículo 111.
Cuantía. Grupo VI, Laboratorios farmacéuticos, fabricantes, importadores
o distribuidores de principios activos y otras entidades que desarrollen
actividades con medicamentos o principios activos. Y la tasa 6.7 quedaría
redactada de la siguiente manera: Tasa 6.7, procedimiento de autorización
y/o certificación de almacenes de medicamentos bajo control o vigilancia
aduanera.

Estas son, pues, las modificaciones técnicas que se
proponen a la comisión, y a cuya votación procedemos.

Efectuada la votación, fueron aprobadas por unanimidad.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas por unanimidad.

Muchas gracias.

Procede votar, finalmente, el texto remitido por el
Congreso de los Diputados en lo no modificado por las enmiendas
aprobadas.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 8; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

Se ha dictaminado por la Comisión de Sanidad y Servicios
Sociales el proyecto de ley que hemos debatido.

Finalmente queda designar al miembro de la comisión que
llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno. Si alguien
desea proponer a alguna persona puede hacerlo, o si lo desean, lo hará la
presidenta. (Asentimiento.)

En tal caso haré yo la presentación.

Muchas gracias a todos los grupos parlamentarios por el
debate y por su aportación, también al letrado, don José María Codes, y a
los servicios de la Cámara, pues sabemos que la tramitación de las leyes
y las votaciones suelen ser un poco dificultosas para todos.

DEBATIR

– MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA HACER EFECTIVA LA APLICACIÓN DE LA
LEY 39/2006, DE 14 DE DICIEMBRE, DE PROMOCIÓN DE LA AUTONOMÍA PERSONAL Y
ATENCIÓN A LAS PERSONAS EN SITUACIÓN DE DEPENDENCIA.

(Núm. exp. 661/000091)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.

La señora PRESIDENTA: Continuando con el orden del día de
la Comisión de Sanidad y Servicios Sociales, nos corresponde debatir
ahora las dos mociones que se han presentado.

La primera de ellas es del Grupo Parlamentario Mixto. Tiene
la palabra el senador Iglesias Fernández.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.

Entiendo que esta moción se incorporó al orden del día como
consecuencia de un malentendido, ya que probablemente fuera otra moción
sobre esta misma materia, pero de otro grupo parlamentario, la que
debería haber ocupado este espacio.

Pero una vez que se ha incluido por mi parte solo cabe
plantear su retirada en tanto en cuanto resulta una moción anacrónica a
estas alturas, pues en ella se instaba al Gobierno en el proceso de
elaboración del proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el
2013 a adoptar determinadas decisiones en relación con la Ley de atención
a la dependencia. Pero cuando llevamos ya más de seis meses de ejecución
del presupuesto para el 2013 obviamente resultaría poco entendible que
sometiéramos a

votación tras la consideración de esta comisión tales
planteamientos por más que estos puedan reproducirse de cara a los
presupuestos para el 2014.

Por tanto, planteo la retirada de la moción.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Iglesias.

Efectivamente, todos pensábamos que era otra la moción que
iba a entrar en el orden del día. Hoy no está presente la letrada titular
de la comisión e imagino que habrá habido algún error, del cual me
responsabilizo como presidenta. En la próxima sesión se incorporará la
moción del Grupo Parlamentario Socialista.

– MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA LA PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DEL
CENTRO DE REFERENCIA ESTATAL (CRE) DE ATENCIÓN PSICOSOCIAL A PERSONAS CON
TRASTORNO MENTAL GRAVE, RADICADO EN VALENCIA.

(Núm. exp. 661/000291)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.

La señora PRESIDENTA: A continuación pasamos a la moción
del Grupo Parlamentario Socialista por la que se insta al Gobierno a la
adopción de determinadas medidas para la puesta en funcionamiento del
Centro de Referencia Estatal, CRE, de Atención Psicosocial a Personas con
Trastorno Mental Grave, radicado en Valencia.

A esta moción se ha presentado ante la Mesa de la comisión
una enmienda por parte del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Para la defensa de la moción tiene la palabra su portavoz,
la senadora Llinares.

La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señora presidenta.

Buenos días, señorías.

Como ustedes saben, este es un tema muy importante. Una de
cada cuatro personas puede presentar una enfermedad mental a lo largo de
su vida. Hay consenso en que en torno a 1,5 o a 2,5‰ de las
personas de la población sufre un trastorno mental grave. En nuestra
sociedad alrededor de 10 millones de personas pueden verse afectadas por
cuadros de ansiedad, depresión, etcétera. Según la Organización Mundial
de la Salud, los trastornos mentales son uno de los principales problemas
de salud y debe ser una de las prioridades de los Gobiernos.

Se estima que más del 25% de las personas padecerán uno o
más trastornos mentales o del comportamiento a lo largo de su vida. De
las diez primeras causas de discapacidad en el mundo, cuatro corresponden
a este trastorno.

Las personas con trastorno mental grave sufren diversas
patologías y presentan una serie de problemas comunes derivados de su
discapacidad. Entre las deficiencias más frecuentes en las personas con
discapacidad se encuentran las mentales, que representan un 19%. En el
tramo de 6 a 44 años las deficiencias mentales son las predominantes en
las personas con discapacidad. Por lo tanto, señorías, el impacto del
trastorno mental grave es enorme en la calidad de vida de las personas
que lo padecen, pero también, sin lugar a duda, de sus familiares.

Mejorar la atención a la salud mental ha sido uno de los
objetivos estratégicos del Ministerio de Sanidad del Gobierno socialista.
Por ello, el 11 de diciembre del año 2006 se aprobó la Estrategia de
Salud Mental para el conjunto del Sistema Nacional de Salud, una
estrategia cuya evaluación estaba prevista en dos años y se realizó, y,
posteriormente, se presentó la nueva Estrategia 2009-2013, que es la que
está actualmente vigente.

Siendo conscientes de la falta de recursos para la atención
a la salud mental, se impulsó la construcción del Centro de Referencia
Estatal de Atención Sociosanitaria a Personas con Trastorno Mental Grave,
en Valencia, y se empezó en el año 2005.

Como saben ustedes, los servicios de referencia de los
centros estatales se plantean como un recurso especializado sobre todo en
la investigación, en el estudio y conocimiento de los mejores sistemas de
atención social y sanitaria para las personas con trastorno mental
grave.

Por tanto, estamos hablando de un centro cuya construcción
se empezó en el año 2005, un centro que hace muchísima falta, muy
necesario, que lleva más de dos años terminado, con una inversión de más
de 15 millones de euros y cuya puesta en funcionamiento estaba prevista
en el año 2011, y

habiéndose firmado un convenio con la Universidad de
Valencia en el año 2003. Estamos a mediados del año 2013, ese centro está
cerrado y no se sabe qué va a pasar con él.

Entendemos, por consiguiente, que esta moción es muy
importante. No podemos olvidar que estamos en un momento muy complicado,
con graves recortes introducidos por el Gobierno que están afectando de
forma muy severa a los colectivos más vulnerables —en este caso, a
los enfermos mentales.

Saben ustedes que con la Ley 16/2012 se introdujeron los
copagos no solamente en medicamentos, sino también en transporte
sanitario no urgente, en los productos de dietoterapia y en material
ortoprotésico, aparte de todos los recortes y el desmantelamiento de la
Ley de la dependencia. Como les he comentado, de las personas que tienen
una discapacidad, el 19% son enfermos mentales. Estamos hablando de un
tema, a nuestro entender, cuya puesta en funcionamiento es urgente, por
lo que no podemos demorarlo más.

Hay otro asunto en el que quiero insistir. La moción, que
consta de tres puntos, dice: «1.—Realizar las Gestiones oportunas
para la urgente puesta en funcionamiento del Centro de Referencia Estatal
de Atención Sociosanitaria a Personas con Trastorno Mental Grave en
Valencia.

2.—Garantizar la dotación de equipamientos y Recursos
humanos que permitan a este centro cumplir con la función para la que fue
creado, es decir, servicios dirigidos al fomento y desarrollo de estudios
e investigaciones, a la formación especializada, así como a la atención a
las personas con trastorno mental grave y también apoyo a su familia.

3.—Elaborar un plan de gestión como Centro de
Referencia Estatal para personas con Trastorno Mental Grave.» Aquí quiero
hacer un inciso: un plan de gestión público, porque, además de no ponerse
en funcionamiento —porque no se quiere dotar de personal para que
cumpla sus funciones—, mucho nos tememos algo que ha trascendido a
través de los medios de comunicación y es que está interesada la
Universidad Católica de Valencia en participar en la gestión de este
centro. Por tanto, quiero dejar claro y decir en alto que nos oponemos
frontalmente a que un centro, construido con dinero público, de todos los
contribuyentes, vaya a ser gestionado por la Universidad Católica de
Valencia. Además, si realmente esto fuese así —que nosotros
esperamos que no—, están en contra todas las sociedades científicas
de neurología, de medicina, de neuropsiquiatría, sociedades científicas
que engloban a más de 400 profesionales en la Comunidad Valenciana.

Creemos que hay que incidir en un plan de gestión público.
Queremos además se mantenga el convenio que se firmó con la Universidad
de Valencia en el año 2010, o que se mejore, que sea realmente dicha
universidad la que colabore, primero, por experiencia —la primera
promoción de médicos de la Universidad Católica ha entrado en este año,
por tanto, no tienen experiencia alguna en estos temas—; y,
segundo, porque no queremos la privatización también de un centro de
estas características. Ya está bien con la privatización del modelo
Alzira, algo en lo que fuimos pioneros la Comunidad Valenciana y que
luego han exportado a otras comunidades gobernadas por el Partido
Popular. Por tanto, nos negamos rotundamente a que la gestión sea
privada.

Por mi parte solo me queda pedirles que voten a favor,
porque es un centro muy importante que se está deteriorando —puesto
que está construido y lleva cerrado hace más de tres años—, además
de que es una pena que, ante tantísima necesidad, no se abra de forma
urgente un centro de estas características.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora Llinares.

Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Rubio.

El señor RUBIO MIELGO: Gracias, señora presidenta.

Buenos días.

En primer lugar quería centrar la moción que presenta el
Grupo Socialista, porque aquí se ha hablado de varias cosas y una de las
últimas ha sido la privatización. Yo creo que la moción no hace
referencia a ningún tema en ese sentido, por lo tanto, no tiene
lugar.

Centrándonos en la moción que se trae hoy aquí, el Grupo
Socialista lo que pide es la urgente puesta en funcionamiento del Centro
de Referencia Estatal de Atención a Personas con Trastorno Mental Grave,
que tiene su ubicación en Valencia y cuyas obras finalizaron en el año
2010. Para su apertura ha habido varias fechas anunciadas, pero la
realidad es que en el momento actual, en el año 2013, está sin abrir.

En primer lugar es necesario dejar claro que la voluntad
del Gobierno —en este caso, del Ministerio de Sanidad y Servicios
Sociales— es impulsar y consolidar a corto y medio plazo la red de
Centros de

referencia estatales, siempre sobre la base de un modelo de
gestión de calidad y teniendo claro cuáles son las funciones de estos
centros de referencia. No son centros asistenciales, sino centros
dedicados a la investigación, a la innovación, a la formación y a la
transferencia de conocimientos y que forman parte de la Red del Sistema
para la Autonomía y Atención a la Dependencia. Lo que hacen es buscar
modelos de gestión para trasladarlos a los centros asistenciales que
existen en nuestro país, que son diversos y numerosos.

En segundo lugar, dicho esto, y dejando clara la postura
del Gobierno y del ministerio, creo que todos debemos ser conscientes de
la realidad económica que vive y que atraviesa en este momento nuestro
país, que, después de cinco años de crisis, nos obliga a todos a un grado
de sensatez y de eficiencia en la gestión de los recursos públicos. Por
lo tanto, en este momento para el Gobierno es prioritario promover los
acuerdos necesarios —en este caso, con la Comunidad de Valencia,
con la Universidad de Valencia y con las asociaciones de pacientes—
para garantizar la puesta en marcha de este centro cuando la situación
económica permita dotar de los recursos humanos necesarios para el
adecuado funcionamiento del mismo.

El centro en este momento no sufre deterioro dado que
actualmente en los Presupuestos Generales del Estado de 2013 se contempla
una partida presupuestaria de 210 000 euros en el capítulo 2, de Gastos,
que se corresponde con las necesidades reales para este ejercicio,
atendiendo los servicios que requiere la situación actual como son la
vigilancia, la seguridad, el mantenimiento, los suministros de luz, de
agua, etcétera. Es decir, el centro no está sufriendo ningún deterioro
hasta que se abra.

Por lo tanto, y estando de acuerdo en la necesidad de la
apertura de este Centro de Referencia Estatal y en un afán de llegar a un
acuerdo sobre la base del realismo que debe imperar en todos nosotros,
proponemos una enmienda de sustitución, que deseo y espero sea aceptada
por el Grupo Socialista y apoyada por todos los grupos. Dicha enmienda
dice en concreto: La Comisión de Sanidad y Servicios Sociales insta al
Gobierno a seguir trabajando en el impulso de cuantas gestiones sean
necesarias para la puesta en marcha del Centro de Referencia Estatal de
Atención Socio-sanitaria a Personas con Trastorno Mental Grave de
Valencia, de forma que su funcionamiento sea un hecho, diseñando a tal
fin un plan de promoción de acuerdos con las administraciones
implicadas.

Esta es la enmienda de sustitución y espero que sea
admitida.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rubio.

Para manifestar su postura sobre la enmienda, tiene la
palabra la senadora Llinares.

La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señora presidenta.

No podemos aceptar esta enmienda porque no supone un
compromiso claro.

Nosotros entendemos que, ante tantísima necesidad
—porque es verdad que los enfermos mentales están en una situación
preocupante en las diferentes comunidades, pero en la Comunidad
Valenciana les aseguro yo que sí, porque están cerrando plazas—,
necesitamos que el centro se ponga urgentemente en funcionamiento. Puede
ser que no esté deteriorado, es un riesgo que se corre, pero gastar 210
000 euros para que no se deteriore cuando hay tantísima
necesidades…

Sintiéndolo mucho, esta enmienda no se la podemos
aceptar.

En el transcurso de la intervención ha dicho que solamente
es para investigación. En un principio estaba también previsto que este
centro tuviera 36 plazas asistenciales. Por tanto, me queda la duda de si
han decidido ya quitar esas 36 plazas asistenciales o si continúan con la
previsión que se hizo cuando fue diseñado.

No podemos aceptar la enmienda porque no supone un
compromiso real de apertura urgente. Nos parece muy bien que el
ministerio continúe haciendo las gestiones con las diferentes
administraciones y con las asociaciones de pacientes, también me alegra
mucho que haya dicho que se mantiene el convenio con la Universidad de
Valencia, pero lo que sí les pido es que, en aras de trabajar para y por
estos enfermos que tanto lo necesitan, voten la moción presentada por el
Grupo Socialista.

Muchas gracias.

Página
16

También les recuerdo que en el último Consejo de Ministros
se acordó la exención para matriculación de yates, por lo que la Hacienda
Pública dejará de recaudar 1 200 000 euros. Con esa cantidad este centro
se pondría en marcha. Cuando presenté la moción, hicimos la previsión de
lo que, a nuestro entender, costaría poner el centro en funcionamiento;
lo fijé en un millón. Pero, fíjense ustedes. Eso es lo que tiene que
pensar un Gobierno y ahí es donde se ven las prioridades de los
diferentes Gobiernos. Mientras un Gobierno hace exenciones a yates
—que no creo que las personas que tengan un yate estén pasando
dificultades—, se escuda en la estabilidad presupuestaria, en que
no hay dinero, que estamos en crisis y en la herencia recibida para no
poner en marcha un centro tan necesario como lo es este.

Por mi parte no tengo nada más que decir.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Rubio.

El señor RUBIO MIELGO: Muchas gracias.

Senadora Llinares, lamento su negativa a admitir esta
enmienda y, por lo tanto, nuestro voto será negativo a la moción. Aunque
lamentamos esta negativa, yo la entiendo, yo la entiendo dentro del afán
demagógico que ha explicado en esta segunda intervención. Y me voy a
explicar.

Usted es consciente —porque creo que conoce el tema
suficientemente— de que el Gobierno socialista del señor Zapatero
anunció la apertura de este centro, primero, para el año 2005 —no
se empezó a construir hasta ese año—; después se dieron diferentes
fechas, como venía siendo tradicional, y, por último, de muchos anuncios
a bombo y platillo y de mucha firma de convenios y mucha foto en la
prensa (La señora Llinares Cuesta: Poco, poco.), se anunció la fecha
definitiva para otoño de 2010 (La señora Llinares Cuesta: 2011.) Y la
realidad es evidente. La verdad es que ustedes finalizaron la legislatura
—su desastrosa legislatura, por cierto— sin cumplir una vez
más sus compromisos. Y el centro sigue cerrado. (La señora Llinares
Cuesta: Está hecho.)

Por otra parte, usted sabe —o debería saber—
que en el año 2009, el Gobierno socialista aprobó la Ley 26/2009, de 23
de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2010, y en
su artículo 23 —que, por cierto, ha sido ratificado en las
siguientes leyes de presupuestos— se dejaba claro la imposibilidad
de incorporar nuevo personal salvo determinadas excepciones, que venían
tasadas en ese artículo y en esa ley y que no afectan a este caso, como
usted debe conocer o me imagino que conoce.

Por lo tanto, ustedes son conocedores de que en este
momento no es posible la contratación de personal hasta que este país,
con el esfuerzo de todos y cada uno de los españoles, logre salir de la
caótica situación en la que, una vez más, un Gobierno socialista nos
colocó.

El Partido Popular no quiere crear expectativas falsas a
los ciudadanos, dar fechas próximas —lo que sería mucho más
fácil—, sino que quiere ser serio, quiere ser prudente y ya anuncia
que pondrá en marcha este centro cuando se pueda contratar el personal de
forma adecuada y el personal que sea necesario para un buen
funcionamiento de este centro, que, le vuelvo a decir, no es un centro
asistencial. Usted ha dado unas cifras al principio, hablando de 10
millones de personas afectadas por trastornos mentales. Esos son
trastornos mentales leves o agudos. Estos centros de referencia son
centros estatales para la formación, el estudio y la investigación de
fórmulas de gestión de los centros asistenciales. Tienen, por lo tanto,
un número de camas —en este caso, 36— para estudiar fórmulas
de gestión experimentales. No es un centro asistencial en sí mismo,
concebido como los hospitales de pacientes psiquiátricos que existen en
el territorio nacional, como le decía antes.

Así pues, intentando ser serios, no creando expectativas
falsas en la población, en las familias de pacientes afectados de que se
va a abrir el centro próximamente, vamos a votar en contra de esta moción
al no haber aceptado la enmienda que les planteábamos, donde sí queríamos
dejar claro que el compromiso es la apertura de este centro (La señora
Llinares Cuesta: No hay ninguno.), pero cuando económicamente sea
posible.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Pasamos, por tanto, a la votación de la moción presentada
por el Grupo Socialista sin modificación alguna, puesto que no se ha
aceptado la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Página
18