un mal que arrastra el deporte y que todos tenemos que
intentar superar. Estamos hablando de ética, de limpieza en el deporte,
de salud y de otro tipo de cosas que condicionan una sociedad, una
educación y una serie de valores. Estamos de acuerdo en todos estos
valores, en todos estos fines y por eso, respetando la filosofía de este
Estado plurinacional bien definido a través de los estatutos de
autonomía, a través de la Constitución, etcétera, queremos que se sepa
cuáles son las necesidades, cuáles son los trabajos, cuáles son los
desarrollos de cada una de las comunidades autónomas y, en ese sentido,
que se atienda a unas enmiendas que no tienen más pretensión que la del
reconocimiento del trabajo que se ha estado haciendo de una manera eficaz
durante estos últimos años.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias a usted, senador
Bildarratz.

Para la defensa de las enmiendas números 16 a 30, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra doña
María Jesús Sequera García.

La señora SEQUERA GARCÍA: Buenos días, señora
presidenta.

Las doy por defendidas.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, senadora.

Para la defensa de las enmiendas números 61 a 78, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra
la senadora doña Eva Parera, en sustitución de don Ramón Alturo
Lloan.

La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señora
presidenta.

Nosotros hemos presentado un grupo de enmiendas que, al
igual que las de los compañeros del Grupo Parlamentario Vasco, pretenden
salvaguardar las competencias de las comunidades autónomas. Cataluña es
una comunidad autónoma con competencias delegadas en materia de dopaje y
de protección de la salud del deportista, como así se reconoce por el
Partido Popular al aceptar nuestra enmienda número 66, que queda
incorporada en el texto —aprovecho para agradecerlo—. No
obstante, nos sorprende que se admita esa enmienda y no se admitan otras
que a lo largo del texto pretenden reflejar la salvaguarda de esas
competencias y la participación de las comunidades autónomas en órganos
importantes, en la toma de decisiones importantes y en el proceso de
control de dopaje y protección de salud del deportista.

También presentamos una enmienda, que creo que es
relevante, en la que animamos al Gobierno a presentar un reglamento que
desarrolle esta ley en un plazo máximo de seis meses. En este proyecto de
ley estamos pasando de puntillas por temas muy importantes, como los
controles, las tomas de muestras, los análisis, es decir, estamos
tratando leyes que afectan a derechos fundamentales de muchas personas, y
no tratar eso creo que no solo no es de recibo, sino que es peligroso,
cuando haya un proceso abierto y esto acabe en un juicio, a la hora de
asegurar una condena en caso de que esta tenga que ser asegurada. Por
tanto, nos gustaría que se aceptara esta enmienda, o al menos, si no se
acepta la enmienda, tener el compromiso por parte del Gobierno de que
efectivamente se va a llevar un desarrollo de esta ley, porque es muy
necesario.

También presentamos un grupo de enmiendas que persiguen
preservar derechos fundamentales, entre ellos —no los voy a citar
todos—, el derecho de audiencia en casos de presunción de
continuación en la actividad deportiva por parte de un deportista que no
ha renovado su licencia. Obviar un trámite tan importante como el de la
audiencia a una persona que está siendo investigada, a la que se le ha
abierto un expediente sancionador, o incluso peor, nos lleva a creer que
no debemos apoyar esto.

Asimismo, creo que es importante que se respete el
principio de proporcionalidad entre los fines, como la protección de la
salud de los deportistas, que obviamente es lo que todos queremos
perseguir, y los medios que se utilizan en relación especialmente con los
controles, porque nada se dice al respecto en esta ley —confiamos
en que así lo diga el reglamento que esperemos que se lleve a
término—. Es importante mantener ese principio de
proporcionalidad.

También creemos importante que se vincule la suspensión de
la licencia federativa del deportista a una apertura de un juicio oral, o
simplemente a un acto de transformación en un procedimiento abreviado y
no únicamente porque se ha iniciado una instrucción de un proceso. Que se
abra una instrucción de un proceso no quiere decir que esa persona acabe
imputada en ese proceso y, por tanto, suspender una licencia puede ser
muy dañino, especialmente si no se sabe el tiempo de duración de ese
procedimiento

de instrucción. Pensemos que los deportistas no pueden
estar inactivos largo tiempo y que se puede dañar muy mucho no solo a su
persona, a su credibilidad y a su honorabilidad, sino también a su
carrera deportiva.

Presentamos otra enmienda que puede parecer muy técnica,
superficial o una tontería, pero creo que es importante. Durante toda la
ley se habla de tribunal y no de comité, y pienso que es un error, porque
los integrantes de un tribunal son miembros del Poder Judicial y ejercen
una potestad jurisdiccional, mientras que aquí no estamos hablando de
esto. El tribunal, en relación con las funciones o capacidades que va a
tener, es simplemente un órgano administrativo adscrito al Consejo
Superior de Deportes. Por tanto, creo que lleva a confusión y no debería
llamarse tribunal, por lo que proponemos sustituir la palabra tribunal
por comité.

Igualmente, pienso que es un error incluir al Comité
Olímpico Internacional o Paralímpico dentro de aquellas entidades o
sujetos que están legitimados para recurrir ante este tribunal
administrativo del deporte. Esto no es lo que prevé el Código Mundial
Antidopaje, que al fin y al cabo para eso estamos haciendo este proyecto
de ley, para adaptarnos a él. El Código Mundial Antidopaje prevé que el
Comité Olímpico Internacional o el Comité Paralímpico Internacional
simplemente tienen capacidad para presentar recursos o personarse en
recursos ante el TAS, el Tribunal Arbitral del Deporte, que como todo el
mundo sabe está en Lausanne.

Finalmente, presentamos una enmienda de terminología en la
que proponemos sustituir Agencia Española Antidopaje por Agencia Estatal
Antidopaje porque entendemos que engloba muchísimo más la
representatividad, aunque sea solo por la terminología, de todo el
territorio y de las comunidades autónomas.

Las enmiendas que no he mencionado, las doy por
defendidas.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias a usted, senadora
Parera.

A continuación, para la defensa de las enmiendas números 44
a 57, del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Emilio
Álvarez Villazán.

El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Gracias, señora presidenta.

Es evidente, como ya se ha señalado aquí por alguno de los
portavoces, que este proyecto de ley cuenta con el acuerdo de todos los
grupos políticos, tanto en la finalidad como en los objetivos, con lo
cual nosotros pensábamos que sería más fácil que el grupo mayoritario
aceptase algunas de las enmiendas que hemos presentado. Lo digo porque
analizando estas enmiendas, la verdad es que se ve claramente que la
intención fundamental de nuestro grupo no es otra que la de tratar de
mejorar la redacción del proyecto de ley en unas cuestiones muy
concretas, por no decir todas, porque no todas son terminológicas.

Estoy convencido de que todos los grupos de la Cámara han
trabajado en la misma línea para mejorar el texto teniendo en cuenta cuál
era el objetivo que se pretendía, y puede que quizá el único problema que
se haya podido producir en la falta de algunos acuerdos en algunas
enmiendas esté en el miedo a que pudiera haber algún problema de
competencias con los derechos que creen que pueden tener las comunidades
autónomas.

Nuestras enmiendas, como decía, se han centrado sobre todo
en imprecisiones de la ley, y quizá las que tienen más contenido son dos
o tres que se refieren a lo que se prevé en el proyecto de ley, que es la
desaparición del Comité Español de Disciplina Deportiva y la Junta de
Garantías Electorales para integrar sus funciones en las del Tribunal
Administrativo del Deporte. Nos habría gustado que el Grupo Parlamentario
Popular hubiera aceptado más enmiendas de las que ha aceptado para
incorporarlas al texto de la ley. En todo caso, sabemos que la ley se
está tramitando con un consenso mayoritario y en el momento en que
salvaguarde las cuestiones de competencias de las comunidades autónomas
con el Estado, que para nosotros es importante, no habría ningún problema
para que al final, como se ha hecho en el Congreso, votemos
favorablemente el texto. Asimismo, tenemos intención de anunciar nuestro
voto favorable a la práctica totalidad de las enmiendas que han
presentado el resto de los grupos. En concreto, estaríamos dispuestos a
votar a favor de todas las que presenta Izquierda Unida y la Entesa; a
las números 31, 32, 33 y 42 del PNV, porque nos parece, como ellos han
señalado, que mejoran el texto y no aportan nada que pueda ser dudoso en
relación con ese ámbito competencial; así como las números 61, 68, 69,
73, 75 y 78, de CiU.

También nos parece que han sido muy oportunas las últimas
tres enmiendas que presentó ayer antes de la ponencia el Grupo
Parlamentario Popular. También las aceptamos y las votaremos a favor
porque nos parece que aportan una clarificación al texto.

Respecto a las nuestras, en relación con la número la 45,
por ejemplo, nos gustaría que se incluyera la especificación de que
también en el órgano de dirección de la agencia estuvieran las ligas
profesionales. Aunque se nos ha dicho que eran privadas, entendemos que
realizan una función importantísima en el deporte y que podría
contemplarse perfectamente en este artículo.

Lo que pretendemos con la número 46 es asegurar el
cumplimiento del principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres
sin ningún tipo de excepción. Es cierto que se dice en el texto, pero nos
parece que no está asegurado.

Con la enmienda número 47 queremos solamente simplificar la
regulación que el artículo efectúa sobre las competencias y facultades de
las comunidades autónomas en esta materia. Creemos que queda bastante más
claro tal y como lo planteábamos nosotros.

Con la número 48 pretendemos asegurar que en la realización
de controles se garantice —eso es lo que queremos que se
incluya—, y no solo se procure, como dice el borrador del texto.
Entiendo que esto se debe a un despiste puesto que creo que el Grupo
Parlamentario Popular está de acuerdo en que se debe garantizar, no
procurar, la adecuada conciliación de los derechos fundamentales de los
deportistas y las necesidades materiales de la Agencia de Protección de
la Salud en el Deporte.

En la enmienda número 49 proponemos también que se
garanticen los controles que se vayan a hacer a los deportistas por
médicos o personal sanitario cualificado, ya que nos parece que no queda
suficientemente claro que es una garantía lo que hay que tener.

En la enmienda número 50 pedimos que se especifique la
necesidad de respetar los derechos fundamentales en la recogida de
muestras. Como digo, son aclaraciones al propio texto.

Con las números 51 y 52 proponemos suprimir una serie de
incisos que nos parecen innecesarios porque consideramos que ya está
dicho. Serían más bien unas modificaciones lingüísticas que de
contenido.

Respecto de las enmiendas números 53 y 54 ocurre lo que he
anunciado antes. La divergencia mayor que tenemos respecto del texto
viene dada que consideramos que se deberían mantener la Junta de
Garantías Electorales y el Comité Español de Disciplina Deportiva, porque
integrarlo en el Tribunal Administrativo del Deporte no es la opción más
adecuada.

En cuanto a la enmienda número 56, entendemos que con la
modificación que propuso el Grupo Parlamentario Popular ayer se recoge lo
que nosotros pedíamos, que la presencia equilibrada en la composición del
tribunal quede garantizada y, por tanto, la retiramos.

En cuanto a la número 57, pedimos que se fije una vacatio
legis de dos meses, tal y como señala el dictamen del Consejo de Estado,
para hacer posible la plena y efectiva aplicación de la ley. Insisto en
que estas enmiendas podrían ser aceptadas perfectamente por el grupo
mayoritario y que todas ellas, así como la mayoría de los otros grupos,
se podrían haber asumido. De todas formas, aun no asumiéndolas, anuncio
ya que votaremos a favor del proyecto de ley porque considero que es algo
que está reclamando la sociedad española —todos los grupos somos
conscientes de ello— para incrementar, si es posible de forma
total, la lucha contra esa lacra tan lamentable que es el dopaje en el
deporte.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, senador Álvarez
Villazán.

¿Algún grupo desea hacer uso del turno en contra?
(Denegaciones.)

Pasamos al turno de portavoces, siguiendo el orden de menor
a mayor.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?
(Denegaciones.)

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
tiene la palabra la senadora doña María Jesús Sequera García.

La señora SEQUERA GARCÍA: Gracias, señora presidenta.

Voy a ser muy breve. Quiero manifestar simplemente el apoyo
de mi grupo al proyecto de ley que estamos debatiendo.

No tiene sentido que España como país dé apoyo al código
que lucha contra el dopaje a nivel internacional y que, en cambio, la
legislación del país no se adecue a ese código. Entendemos la premura de
la aprobación de esta ley, pero no se nos puede escapar tampoco que con
ella se persigue también

que Madrid sea la sede olímpica de los Juegos 2020, y
creemos necesario apoyarla para conseguir que eso sea así. De la misma
manera que entendemos que cualquier otro evento deportivo a nivel mundial
que se realice en otra región de España pueda contar también con las
garantías de la lucha contra el dopaje.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias a usted,
senadora.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió tiene la palabra doña Eva Parera.

La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señora
presidenta.

Quisiera empezar haciendo una puntualización en relación
con nuestra enmienda número 65 y notificar que ha sido transaccionada con
el Grupo Parlamentario Popular, transacción que hemos aceptado y que no
lo he mencionado en el turno de defensa de las enmiendas.

En cuanto a la valoración que hace nuestro grupo a este
proyecto de ley, yo lo definiría como desilusión y decepción. Este era un
proyecto de ley esperado desde hace muchísimos años puesto que era
evidente que teníamos que adaptarnos a la normativa internacional desde
hacía tiempo y no se había emprendido esta labor. Teníamos ilusión en que
el Gobierno redactara un proyecto de ley, o incluso lo ampliara, no
limitándose solo al dopaje sino también a la protección y a la salud del
deportista, cosa que la ley anterior no hacía y que creo es algo muy
necesario. Pero la realidad es que se ha quedado a las puertas de lo que
podría ser una ley excepcional. Se ha hecho con prisas y con poco
consenso, al menos hasta el día de hoy, aunque todavía hay de margen una
semana hasta la celebración del Pleno. Creo que las prisas se han debido
a que es un requisito indispensable que estemos adaptados a la
legislación internacional para poder optar a los Juegos Olímpicos de
Madrid 2020, lo que no deja de ser una buena razón. Obviamente, y como no
podría ser de otra manera, todos vamos a apoyarlo, pero no creo que eso
sea motivo para hacer una ley que pasa de puntillas sobre temas
importantísimos, y mucho me temo que es así.

Como he dicho, nosotros estábamos esperanzados por que se
ampliara el ámbito de aplicación de la ley no solo para el control y
erradicación del dopaje sino también para la protección de la salud del
deportista, dos cosas que van íntimamente ligadas, pero la realidad es
que este proyecto se ha quedado en el mero título, porque cuando
analizamos el contenido de la ley, de protección a la salud del
deportista hay bien poco, y creo que deberíamos incidir en ello un poco
más. De ahí nuestra petición de que haya un desarrollo reglamentario
posterior que intente salvar las deficiencias que a nuestro entender
tiene este proyecto de ley.

Yo les hablo no solo como representante de Convergència i
Unió sino desde mi experiencia profesional. Soy abogada especializada en
derecho deportivo, he llevado muchos casos de dopaje y les puedo asegurar
que a los abogados que van a defender a los deportistas, y a los médicos
les va a parecer muy bien puesto que deja la puerta abierta a muchas
desestimaciones de procesos por doping debido a defectos formales. Mucho
me temo que si no arreglamos esto, sea de aquí a la semana que viene en
el Pleno, sea en un posterior desarrollo reglamentario, no se van a dar
las suficientes garantías para las personas afectadas, para la toma de
muestras, para su transporte ni para la realización de los controles, y
creo que este es el punto clave, fundamental e importantísimo que hay que
tratar y que no estamos tratando.

Lucha contra el dopaje sí, obviamente, en eso estamos todos
de acuerdo, hay unanimidad, y con todas las armas que podamos. Protección
a la salud del deportista, por supuesto. No solo estamos hablando de
deportistas profesionales, no solo estamos hablando de deportistas con
licencia. Estamos hablando de cualquier persona que ejerza un deporte.
Hay que prevenir. Cada vez más, estamos viendo el consumo de sustancias
nocivas para la salud en gimnasios privados, sin ningún tipo de control,
y esto se debe erradicar. Pero no podemos alentar una caza de brujas.
Este es un tema muy sensible, muy mediático, que genera mucha opinión
pública, que genera mucho debate y mucho escándalo. Lo hemos visto
recientemente con la famosa Operación Puerto, que lleva muchos años
siendo objeto de atención mediática, y yo creo que aquí estamos
propiciando una caza de brujas que los poderes públicos no deberíamos
consentir de ninguna manera.

Reitero una vez más que ya en el Congreso, y también en las
reiteradas comunicaciones con el secretario de Estado para el Deporte
—al cual le tengo en muchísima estima porque le conozco a nivel
personal, por mi trabajo, desde hace muchos años, y le considero una
persona muy capacitada—, así como en las reiteradas conversaciones
con la portavoz del grupo mayoritario, que creo que ha hecho un

esfuerzo para lograr el consenso, parecía que este se iba a
conseguir, pero la realidad es que, al final, lo que se ha consensuado ha
sido bien poco, al menos, con Convergència i Unió.

Por tanto, a la espera de ver lo que pasa durante esta
semana hasta la celebración del Pleno, si se puede aceptar o
transaccionar alguna otra enmienda de las que hemos presentado, nos vamos
a abstener hasta valorar finalmente el texto que quede en el Pleno.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias a usted, senadora
Parera.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra su portavoz, Emilio Álvarez Villazán.

El señor ÁLVAREZ VILLAZÁN: Gracias, señora presidenta.

Como todos los grupos y senadores sabemos, la elaboración
de este proyecto de ley orgánica está motivado por la necesidad de
adaptar nuestra legislación al Convenio internacional contra el dopaje en
el deporte, de la Unesco, que impone a los Estados firmantes la
obligación de cumplir con el Código Mundial Antidopaje, que fue suscrito,
como sus señorías saben, por España poco después de que nuestro país
aprobara la Ley contra el dopaje de 2006, que sigue vigente en estos
momentos.

Por tanto, como muy bien indica el señor letrado en su
informe, este proyecto de ley lo que hace, por una parte, es complementar
la Ley 10/1990, del Deporte, y, por otra, derogar la Ley de protección de
la salud y lucha contra el dopaje en el deporte, de 2006, ley, que, por
cierto, fue aprobada con un gran acuerdo de todos los grupos políticos,
lo que, sin duda, ha permitido que su desarrollo haya podido ser de lo
más satisfactorio. Por consiguiente, la intención de nuestro grupo sigue
siendo y será siempre que esta nueva ley que se va a aprobar cuente con
ese mismo acuerdo, o mayor, si es posible, que el anterior, porque creo
que nos interesa a todos.

Puede que parezca que la ley que estamos discutiendo no
tenga ninguna novedad. Tampoco esto es algo raro, porque, como digo, lo
que hace es trasponer, adaptar a la legislación europea la de nuestro
país, y, por tanto, es una trasposición de la legislación europea. Creo
que lo fundamental de esta ley es la adaptación al Código Mundial
Antidopaje, al que se añaden algunos aspectos importantes sobre la salud
en el deporte. Pero el hecho de que tenga pocas cosas novedosas no le
quita importancia, yo creo que con estas mejoras sí es una ley
importante.

Por supuesto, estamos de acuerdo con que el objeto de la
nueva ley sea establecer ese nuevo marco jurídico integral de la acción
de la Administración General del Estado en la protección de la salud de
los deportistas situando la lucha contra el dopaje en el deporte dentro
de la protección general de la salud de quienes realizan cualquier
actividad deportiva. Nos parece que es importante resaltar este
aspecto.

Estamos de acuerdo con que la ley sea un elemento más de
protección de la salud de los deportistas y no solamente una ley que
lucha contra el dopaje. Pero, a pesar de esta declaración de que nos
parece bien, lo cierto es que de una lectura detenida del articulado
parece que no se constata con claridad ese objetivo global. A eso van
dirigidas la mayoría de nuestras enmiendas, a que quede más claro dicho
objetivo.

Por otra parte, es evidente que el proyecto mejora aspectos
relacionados con la salud de los deportistas, tanto en lo que se refiere
a la actuación de los poderes públicos, que afecta a los deportistas de
alto nivel, como en lo que se refiere a la aplicación de medidas eficaces
en otros ámbitos del deporte. Nos parece también muy acertado el
fortalecimiento de la Agencia Española de Protección de la Salud en el
Deporte, con el máximo protagonismo respecto a los sujetos incluidos en
el ámbito de aplicación de la norma, no solamente en su aspecto técnico,
como hasta ahora, sino también en lo que se refiere a la planificación y
a la realización de los controles.

Asimismo, nos parece bien: que se prevean reconocimientos
médicos más intensos en función de la actividad física a realizar, la
obligación de que los establecimientos relacionados con la práctica
deportiva dispongan de medios de lucha contra las enfermedades
cardiorrespiratorias agudas, un sistema de tarjeta de salud de los
deportistas de alto nivel, medidas de protección de la salud cuando se
realiza una actividad deportiva, políticas públicas de control y
supervisión de los productos susceptibles de producir dopaje, medidas
para garantizar el control de los productos que pueden producir dopaje en
el deporte, condiciones de utilización, de comercialización, etcétera. No
voy a enumerar todos los aspectos, que creemos que están bien reflejados
y sería interminable.

Quizá el punto negativo de la tramitación de este proyecto
de ley ha sido la celeridad con la que se ha realizado. Es cierto que se
ha llevado a cabo con esta celeridad para cumplir con las expectativas de
que

esté en marcha lo antes posible y no impida que Madrid se
haga con la candidatura de los Juegos Olímpicos de 2020. En esto creo que
todos estamos de acuerdo, al margen de que se pueda ver mejor o peor su
realización. Sin embargo, entendemos que podría haberse hecho con más
tranquilidad y más calma si se hubiera partido del proyecto de ley de la
anterior legislatura.

Sus señorías saben perfectamente que hace años, cuando la
Convención Internacional contra el Dopaje para el Deporte aprueba el
Código Mundial Antidopaje, y el Gobierno español lo asume,
inmediatamente, el Gobierno socialista se pone manos a la obra para la
adaptación requerida en dicho código mundial.

Como también saben sus señorías, el código entró en vigor
en enero de 2009, y tras su entrada en vigor, el Gobierno inició
inmediatamente la adaptación de nuestra legislación a este código.
Asimismo saben que esa adaptación se estaba haciendo de acuerdo con la
Agencia Mundial Antidopaje, que había manifestado no solamente de forma
verbal en diferentes reuniones, sino también por escrito, que estaba de
acuerdo con que la legislación que el Gobierno español estaba tramitando
se adaptaba a lo que ellos requerían. Lo que ocurre es que el presidente
del Gobierno consideró que había que disolver las Cortes Generales y
convocar elecciones anticipadas, por lo que este proyecto de ley se quedó
entre los que no pudieron ser aprobados. Pero incluso así, cuando comenzó
la nueva legislatura —y sus señorías lo saben— el Grupo
Parlamentario Socialista, consciente de la necesidad de aprobar con la
máxima celeridad este proyecto, lo transformó en una proposición de ley
para que se pudiera iniciar la tramitación, agilizando así su puesta en
funcionamiento.

La razón que han dado representantes del Grupo
Parlamentario Popular de que todo Gobierno quiere tener su propia ley,
una nueva ley propia del Gobierno de turno, en este caso está muy poco
justificada. No sé si sus señorías provienen de la política local, yo sí,
e imagínense qué ocurriría si un alcalde nuevo nada más entrar quisiera
empezar de nuevo todos los proyectos ya iniciados; por ejemplo, si
iniciado ya un proyecto y hechos los cimientos de una casa de cultura,
dijera que no le gusta ese sitio y que quiere ubicarlo en otro que
considera más adecuado, al empezar de nuevo, se retrasaría el proyecto.
Yo creo que eso es lo que ha ocurrido y esa es la única crítica que se
puede y se debe hacer a esta tramitación. Pienso que se podía haber
agilizado más y tener ya esta ley en funcionamiento, con lo cual todos
estaríamos más tranquilos. De todas formas también les digo que es
evidente que con la adaptación que el anterior Gobierno estaba tramitando
no había ningún temor de que Madrid no pudiera optar a la candidatura de
los Juegos Olímpicos de 2020.

A pesar de todo, valoramos positivamente que se haya
tramitado. Pero, como les digo, es una pena que no se hayan admitido más
enmiendas, tanto de nuestro grupo como de los otros, porque se podrían
haber aceptado perfectamente. Creo que el objetivo de todos es evitar que
se repitan en nuestro país los casos que se han dado últimamente.
Queremos evitarlo por todos los medios y creo que en eso coincidimos
todos los grupos. Queremos que realmente la marca España en el deporte
sea una marca limpia y defendible en cualquier lugar. Y también queremos
dar plenas garantías para que todos los deportistas honrados de nuestro
país puedan ir con la cabeza muy alta, vayan donde vayan.

Por tanto, a pesar de todas las pegas que hayamos podido
ver, bienvenida sea esta ley, a la que ya digo que intentaremos
incorporar algunas de las enmiendas que nosotros planteamos. Todavía me
queda la esperanza de que el Grupo Parlamentario Popular lo vea con calma
y que de aquí al Pleno pueda aceptar aquellas que son más de tipo técnico
que conceptual, así podremos llegar a un mayor consenso a la hora de
aprobarla, lo que sería bueno para todos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias a usted, senador
Álvarez Villazán.

Por último, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, tiene la palabra su portavoz en este momento, doña Coloma
Francisca Mendiola.

La señora MENDIOLA OLARTE: Muchas gracias, señora
presidenta. Buenos días, señorías.

Estamos en plena tramitación parlamentaria de una ley que
nace con vocación de consenso, con vocación de acuerdo y de participación
de todos, de los grupos parlamentarios y también de las organizaciones
internacionales, para poder así cumplir con el Código Mundial
Antidopaje.

La tramitación ha seguido un proceso participativo y de
diálogo con todos los grupos y hay que felicitar al ministerio, que ha
tendido la mano y sigue con ella abierta, al igual que a mi grupo
parlamentario, por seguir avanzando en los acuerdos. Se han hecho
esfuerzos importantes por parte de todos, y el Consejo Superior de
Deportes y la Agencia Estatal Antidopaje han buscado soluciones técnicas
para conseguir el

mayor consenso posible. Los únicos límites que se han
impuesto han sido los marcados por la Agencia Mundial Antidopaje y el
respeto al marco constitucional de distribución de competencias.

Así que al senador del grupo vasco le reitero nuestra
voluntad de diálogo, así como se la he transmitido en reiteradas
ocasiones a la ponente del Grupo Parlamentario Vasco.

A la senadora Parera le reitero lo mismo, esa voluntad de
diálogo de llegar hasta el final. De hecho, mi grupo parlamentario hoy no
ha querido utilizar el turno en contra de las enmiendas porque lo que
queremos es seguir llegando a acuerdos, queremos seguir participando con
esa voluntad de consenso. Senadora Parera, no voy a entrar en el
contenido de sus enmiendas, pero sí la invito a que las repase un poco y
a que también repase lo aprobado en la ponencia de ayer. Lo digo porque,
en concreto y por nombrar una, con la número 59 está aprobada la
realización de un reglamento en el plazo de seis meses.

Quiero hacer referencia a que si algunas de las enmiendas
no van a contar con el apoyo del Grupo Parlamentario Popular es porque no
se pueden aprobar, y no se pueden aprobar porque van en contra de las
directrices internacionales y porque es imprescindible que esta ley
cumpla con el Código Mundial Antidopaje.

Y en esta Cámara nos podemos sentir muy orgullosos del
estupendo trabajo que se ha realizado en la ponencia. Agradezco a los
ponentes su vocación de llegar a acuerdos y su trabajo minucioso. Y, por
supuesto, quiero trasladar la felicitación de mi grupo al letrado de la
comisión, don Pablo García, por su espléndido informe, que ha supuesto
importantes aportaciones para la ley.

Con las mejoras introducidas, tanto por la vía de
propuestas de modificación como por enmiendas aprobadas o
transaccionales, de las que ha dado buena cuenta la presidenta, esta ley
tan importante para los deportistas y para el deporte español ha
mejorado, y ha mejorado mucho. Podemos afirmar que la ley, tras su paso
por esta ponencia, ha salido reforzada, clarificada y más operativa. Era
necesario legislar, armonizar y homologar nuestro ordenamiento y también
era imprescindible dejar a España libre de sospecha en la lucha contra el
dopaje, y esto es lo que hemos pretendido. Nos gustaría contar con el
esfuerzo de todos, y, por qué no decirlo, al Partido Popular le gustaría
contar con el apoyo de todos los grupos; el Partido Socialista ahí está,
pero nos gustaría que también estuvieran el Grupo Parlamentario Vasco y
CiU, para que esta ley viera la luz con el consenso de todos.

Va a ver la luz una ley que verdaderamente es novedosa y
pionera. Sí, señor Álvarez, es una ley novedosa y pionera que garantiza
la salud de los deportistas, la lucha contra el dopaje y delimita y
respeta claramente las competencias en materia de dopaje entre la
Administración General del Estado y las comunidades autónomas.

El senador Álvarez me tiene que reconocer que los que se
mostraron un poco lentos fueron ellos, porque desde que se aprobó el
código antidopaje en el año 2009 tuvieron dos años para desarrollar una
ley y no lo hicieron. Además, tiene que reconocerme que su anteproyecto
de ley no tiene nada que ver con el nuestro, el nuestro es muchísimo
mejor. (Risas.) De hecho, creo que hasta el propio Consejo de Estado en
su día les puso muchísimas pegas.

Pero, como dice usted, señor Álvarez, bienvenida sea esta
ley porque su aprobación definitiva situará a España entre los Estados
más avanzados en la protección de la salud del deportista y en la lucha
contra el dopaje en el deporte. Por lo tanto, el Grupo Parlamentario
Popular se siente muy satisfecho.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias a usted, senadora
Mendiola. (La señora Parera Escrichs pide la palabra.)

Tiene la palabra para hacer una aclaración.

La señora PARERA ESCRICHS: Muchísimas gracias, señora
presidenta, por la deferencia.

Solo quiero hacer una pequeña aclaración a un comentario
hecho por la portavoz del Grupo Parlamentario Popular. Evidentemente, se
ha aceptado un reglamento posterior pero simplemente para regular la
composición, organización y funciones del Tribunal Administrativo del
Deporte. Yo no estaba hablando de esto, estaba hablando de un reglamento
que desarrolle el contenido total de este proyecto de ley en cuanto a la
toma de muestras, transporte de las muestras y análisis de las muestras.
Solo quería aclarar esto.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias a usted, senadora
Parera.

¿Quiere el Grupo Parlamentario Popular tomar la palabra?
(Asentimiento.)

Tiene la palabra, señoría.

La señora MENDIOLA OLARTE: Muchas gracias, señora
presidenta.

Yo creo que la ley es muy completa y que ese tribunal que
se va a desarrollar por reglamento es algo muy novedoso e importante.
Aporta una novedad en la ley fundamental y, además, como no solamente es
jurídico sino también sancionador, nos dará a todos una gran
tranquilidad. Desde luego, si algo es novedoso en este tribunal es esa
gran independencia de la que se le va a dotar.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias.

Terminado el turno de portavoces de los distintos grupos
parlamentarios, el letrado procederá a comprobar las asistencias.

Por el señor letrado se procede a la comprobación de las
señoras y los señores senadores presentes.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor
letrado.

A continuación, la secretaria primera de la Mesa procederá
a dar lectura a las enmiendas transaccionadas a lo largo de la
sesión.

La señora SECRETARIA PRIMERA (González García): Gracias,
señora presidenta.

Doy lectura a las dos enmiendas transaccionales. Enmienda
transaccional sobre la base de las enmiendas número 35 del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado y número 65 del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado de CIU.

El artículo 8.1 quedará redactado de la siguiente forma: «
[...] las administraciones autonómicas podrán realizar materialmente
controles de dopaje previa solicitud, instrumentada mediante convenio
suscrito con anterioridad a dicha solicitud, a la Agencia Española de
Protección de la Salud en el Deporte o a las organizaciones o
federaciones internacionales responsables». Dicha enmienda ha sido
apoyada y firmada por todos los representantes de los grupos.

La segunda enmienda transaccional, disposición final
segunda, quedaría, donde dice «La presente ley tiene el carácter de ley
orgánica, a excepción de los siguientes preceptos y disposiciones: [...]
las disposiciones transitorias primera y segunda», debe decir «[mismo
inicio]... las disposiciones transitorias primera, segunda y tercera.»
También ha sido firmada por los representantes de los distintos
grupos.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señora
secretaria.

Les comunico que estas enmiendas se entienden incorporadas
al informe.

Al existir informe de la ponencia, este será sometido
seguidamente a votación y, si fuera aprobado, se entenderá que quedan
rechazadas todas las enmiendas que no hubiesen sido aceptadas por la
ponencia. ¿De acuerdo? ¿Han entendido todos los grupos parlamentarios lo
que me transmite el señor letrado? (Asentimiento.) A continuación, y bajo
esa premisa, vamos a votar el informe de la ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 1; abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

Por lo tanto, se ha dictaminado por la Comisión de
Educación y Deporte el Proyecto de Ley Orgánica de protección de la salud
del deportista y lucha contra el dopaje en la actividad deportiva.

Por último, solo resta designar al miembro de la Comisión
que llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno del Senado.
La costumbre establece que sea la Presidencia. ¿Están de acuerdo sus
señorías? (Asentimiento.)

Muchísimas gracias. Así se hará.

Se levanta la sesión.

Eran las doce horas y treinta y cinco minutos.