A este proyecto de ley se han presentado seis vetos, 218
enmiendas, y otras cinco, que se han distribuido a los portavoces, según
me ha comunicado el portavoz del Grupo Popular, como enmiendas
transaccionales o de corrección de errores, técnicas o gramaticales.

Pasamos a debatir como primer punto los vetos
presentados.

El primer veto es el de los senadores don Jesús Enrique
Iglesias Fernández y don José Manuel Mariscal Cifuentes, del Grupo
Mixto.

Tiene la palabra la portavoz de dicho grupo.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor
presidente.

En principio voy a manifestar nuestro disgusto con el
proyecto de ley y también con las formas que se llevan. La verdad es que
nos llevan a machamartillo, con nuevas enmiendas y nuevas propuestas que
acabamos de recibir en un proyecto de tanta envergadura. Quiero decir que
como grupo parlamentario no vamos a dar nuestra posición definitiva
respecto de los vetos. Nos vamos a abstener en el trámite de esta tarde,
porque esperamos que el Gobierno haga algún gesto para que podamos ver
qué posición va a adoptar respecto de las enmiendas presentadas. Nosotros
hemos presentado un número importante de enmiendas, y en función de la
actitud que haya respecto de estas decidiremos nuestra posición final. En
cualquier caso, y como no quiero extenderme, porque creo que la mayoría
de los portavoces vamos a remitir nuestras consideraciones finales al
debate plenario, sí quiero decir que hubiera sido mucho más lógico
—y entiendo el sentido de los vetos en gran parte— abordar la
necesaria reforma del sector energético para posteriormente acordar la
legislación correspondiente para la imposición de tasas e impuestos en
función de la reforma que se hubiera realizado y no al revés. Por tanto,
empezamos con mal pie si comenzamos con medidas únicamente recaudatorias
y no abordando la reforma energética. Y entiendo también la posición del
Gobierno; es una reforma muy compleja, pero a nuestro juicio esta ley
puede ser mejorada con las muchas enmiendas que se han presentado por los
grupos parlamentarios.

Así es que en este momento, y sin perjuicio de la decisión
final que mi grupo tome en el Pleno, doy por defendidos los vetos de
varios portavoces de mi grupo parlamentario. Y la posición de UPN será de
abstención a lo que presenten el resto de compañeros.

Buenas tardes.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Damos por defendidos los vetos números 1 y 2, del Grupo
Mixto.

Pasamos a la intervención de la portavoz del Grupo
Vasco.

La señora LEANIZBARRUTIA DE BIZKARRALEGORRA: Muchas
gracias, señor presidente. Seré también breve.

Un poco en la línea de la senadora que me ha precedido en
el uso de la palabra, quiero decir que la inclusión a última hora de
estas cinco enmiendas nos sorprende. Es consecuencia, desde luego, de un
procedimiento de urgencia que no ayuda en nada a un tema tan estratégico
para el Estado, para la industria y para la economía como es la
sostenibilidad energética.

Nosotros damos por defendido nuestro veto, al margen de la
postura que vayamos a tomar en el Pleno respecto de esta ley. Entendemos
que hay que devolver el texto al Gobierno, porque las 218 enmiendas, solo
ya por su cantidad, cualidad y calidad se deberían tener muy en cuenta. Y
hemos visto que aquí no parece que haya ánimo de aceptar ni que se tenga
una filosofía de mejora de esta ley.

Muchísimas gracias. Repito que doy por defendido nuestro
veto.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora.

Por parte del Grupo de la Entesa hay dos vetos: el número 5
y el número 6.

Tiene la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Doy por defendidos los vetos
números 5 y 6 de la Entesa en relación con esta ley de medidas fiscales
para la sostenibilidad energética. Es evidente que expondremos nuestros
argumentos en el Pleno, pero quiero apuntar que con esta ley se intenta
dar una solución parcial a uno de los problemas importantes que tenemos
en estos momentos y que tiene que ver, evidentemente, con la
sostenibilidad energética en sus diferentes vertientes. Únicamente se
aborda la cuestión estrictamente fiscal, lo que desde nuestro punto de
vista se hace, por supuesto, sin tener en cuenta otros factores, como es
también la necesaria competitividad de la industria y de manera muy
singular de la industria española, que saldrá muy perjudicada con estas
medidas. Y, entre otras cosas, a la hora de discriminar tecnologías

no se tiene en cuenta el aplicar criterios de carácter
medioambiental, tal y como se aplican en otros países. Por tanto, estas y
otras razones, que, como digo, expondremos con mucho más detalle en el
Pleno, son las que motivan y sostienen los dos vetos que hemos
presentado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Socialista, para la defensa del veto número 4,
tiene la palabra el senador Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, presidente.

Como ya han dicho algunos portavoces que me han precedido,
creo que la tramitación de este proyecto de ley tan importante, que lo es
sobre todo por el efecto recaudatorio que tiene, que van a tener que
soportar los consumidores y también las industrias, con lo que ello
supone para la competitividad, no tanto porque resuelva algo a futuro,
porque, como ya hemos expresado en más de una ocasión, el Gobierno lo que
debería haber hecho es, primero, presentar una reforma del mercado
energético y de manera muy particular del eléctrico, que yo creo que está
demandándose por la sociedad y necesita nuestro país, como han dicho los
que me han precedido —repito—, efectivamente, yo creo que se
demuestra una vez más —se lo dije en la última comisión al
secretario de Estado— que hay un cierto desorden en el Gobierno. Y
esto es la prueba del 9 de que el Gobierno está totalmente desorientado,
porque a la tramitación anticipada, hay unas veinte enmiendas del Grupo
Popular, y hoy nos acaban de presentar cinco que no nos ha dado tiempo ni
siquiera de leer. Y me parece que en un proyecto tan importante, que no
se haya tenido ni siquiera la posibilidad de designar una ponencia con
anterioridad y que lo hagamos ahora mismo es fruto de lo que se pretende
hacer: que esto pase pronto y rápido y que al final los paganos sean los
ciudadanos.

No es una reforma del sector eléctrico esta ley; es un
parche fiscal para aumentar la recaudación. Es un proyecto que no tiene
ni lógica regulatoria ni económica ni ambiental, que no responde tampoco
a una hoja de ruta que indique hacia dónde queremos ir a medio y a largo
plazo en la materia energética y de manera muy particular en el sector
eléctrico, como he dicho anteriormente. Si lo que se pretendía era acabar
con el déficit de tarifa —porque este proyecto de ley no termina
con el déficit de tarifa—, lo que debería haberse hecho es, como he
dicho anteriormente, presentar una reforma del mercado eléctrico basada
precisamente en las recomendaciones que el Gobierno pidió a la Comisión
Nacional la Energía y que las ha echado a una papelera, y las propias
recomendaciones que nos hace la Unión Europea o la propia Subcomisión de
Política Energética, que en la pasada legislatura en el Congreso estuvo
trabajando durante prácticamente un año con importantes resoluciones y
consecuencias. Si ha tenido algo de éxito este proyecto de ley ha sido
precisamente en el rechazo de todos los sectores: las eléctricas, las
renovables, la industria en general, los consumidores, y todos los grupos
parlamentarios que han presentado vetos.

Es una medida inoportuna, como he dicho, que se presenta de
forma rápida y de tapadillo, y la prueba del 9 es esta desorientación
gubernamental con estas enmiendas, la otra enmienda que presenta el Grupo
Popular sobre las energías renovables, que tiene que retirar a última
hora en el Congreso, y hoy las cinco que se nos presentan casi al empezar
la comisión.

En el proyecto de ley se establece como objetivo el
disminuir el déficit de tarifa, y eso es razonable; es más, es un
cumplimiento de la ley. Pero se hace al mismo tiempo que no se modifican
las causas del déficit ni se ataca de raíz su génesis, pues no se
modifica precisamente el marco legal que la sustenta, que es la Ley del
Sector Eléctrico que aprobó en el año 1997 el Partido Popular. Por tanto,
no va a servir para resolver el problema de fondo del déficit tarifario,
como luego diré. Las empresas eléctricas que van a mercado van a
internalizar los costes incurridos, entre ellos, estos impuestos, con el
consiguiente incremento del precio de la luz en el mercado, con lo cual
eso se reflejará en las tarifas eléctricas a través de las subastas Cesur
—la primera, ahora, en enero—, y todo ello va a provocar que
una vez más el pago del déficit tarifario recaiga exclusivamente en los
consumidores, pymes, autónomos, y en este caso también en la industria,
tal como ya han reflejado los mercados de futuro, que en el mes de
septiembre, tan pronto se conoció la ley, ya estaban adelantando el
incremento del precio de la luz para el próximo mes de enero.

Es un proyecto de ley que perjudica a los consumidores,
tanto a las familias como a las empresas, que serán, como he dicho
anteriormente, los paganos de esta ley recaudatoria. En torno a un 80% de
los nuevos impuestos los pagarán las familias y las empresas, de tal
forma que tras la aprobación de esta ley el recibo de la luz habrá subido
en un año —escuchen bien— de Gobierno del Partido Popular un
20%. Si a ello le sumamos toda la voracidad recaudatoria y los impuestos
masivos, llámense IVA, IBI, IRPF, el

medicamentazo, etcétera, es una voracidad recaudatoria la
que tiene este Gobierno tremenda, que deja que haya cada vez más
desigualdad en la sociedad española y que cada vez haya más familias y
más personas pasándolo mal por tener un partido gobernante como es el
Partido Popular, que es un partido antisocial.

Pero, además, esta ley incorpora también un nuevo
incremento —del que poco se ha hablado, pero que está en el
proyecto de ley— a la factura doméstico-comercial, y digo comercial
porque también lo será para el pequeño comercio. Entre un 3 y un 4,4%
subirá a partir del día 1 de enero el gas en España, ahora que estamos en
invierno.

Este proyecto de ley no responde a objetivos
medioambientales, como lo demuestra que precisamente las tecnologías
renovables, es decir, la fotovoltaica o, por ejemplo, la cogeneración,
son las más perjudicadas en términos relativos por la propuesta; incluso
más tras la enmienda que ha presentado el Grupo Popular aquí en el Senado
al subir el tipo del 6 al 7% a todos los productores de energía
eléctrica, que al final recaerá en los ciudadanos y en las empresas. En
el caso de la cogeneración, que es muy importante, aparte de ese impuesto
que supondrá una subida del 6 al 7%, no se va a ver beneficiada de un
tipo reducido al 0,15 del gas industrial. No es un impuesto ambiental,
pues aunque se viste como tal, sin embargo, los productores de energía
eléctrica pagan por igual, sean del régimen ordinario, que a priori son
menos respetuosos con el medioambiente, o sean productores en régimen
especial, que son más respetuosos con aquel. De esta forma, esta ley no
incentiva el uso de energías limpias y no desincentiva el uso de aquellas
que no lo son.

En cuanto al ataque —no puedo llamarlo de otra
manera— que hace este proyecto de ley y las enmiendas del Grupo
Popular a la cogeneración, nos parece, simple y llanamente,
impresentable. En primer lugar, porque con su enmienda se trata de forma
desigual a la industria española. Por un lado, se penaliza a la industria
eléctrica, que pagará entre un 6 y un 7%, es decir, un 17% más y, de
manera muy especial, a la industria que utiliza la cogeneración para
generar calor en procesos productivos, pues al impuesto anterior, es
decir, al del 6 al 7% se le suma el impuesto al consumo del gas que va a
suponer otro incremento adicional de un 5 a un 8%. Es decir, de acuerdo
con la enmienda del Grupo Popular, el gas industrial tendrá un tipo
reducido de un 0,15%, y sin embargo, se multiplicará por 4, hasta un
0,65, el gas que se utiliza en la cogeneración, a pesar de que esta
tecnología es más respetuosa con el medio ambiente y mucho más
eficiente.

La verdad es que no tiene ningún sentido, ni jurídico, ni
técnico. Parecería razonable que se aplicara, al menos, el tipo reducido
del 0,15% gigajulios al gas de cogeneración utilizado para el calor y la
electricidad consumida en la propia fábrica. Al menos eso para que
tuviese coherencia.

En cualquier caso —y ya termino—, me parece
irresponsable que el Partido Popular haga —y permítanme la
expresión— lo que yo considero que es una política de cambio de
cromos, pues la exención al gas industrial que, como he dicho
anteriormente, perjudica al mismo tiempo a la cogeneración, supone un
déficit de menos 213 millones de euros que ustedes quieren recuperar con
el incremento del 6 al 7% de la electricidad que recaerá en todos los
ciudadanos, en las pequeñas y medianas empresas, así como en los
autónomos de este país.

Sobre todo me parece una barbaridad y una irresponsabilidad
porque no sé si alguno de ustedes habrá leído la memoria, pero en ella
hay dos cuestiones que deberían corregirse y que tienen que ver con el
cálculo de la facturación del sistema eléctrico que contiene. No se
consideran los ingresos que obtienen los generadores por los servicios de
ajuste o por la generación extrapeninsular. Tampoco se contemplan los
ingresos que se van a obtener por los ahorros generados por eliminar la
prima en termosolar con apoyo al gas, como tampoco se contemplan los
ingresos que tienen que ver con que va a haber una mayor generación de
renovable en el año 2013. Todo esto supone más ingresos que el incremento
del 6 al 7%. Al menos, 263 millones de euros que no irán al déficit
tarifario y que, sin embargo, encarecerán la factura eléctrica a los
ciudadanos.

Por resumir, diré que este parche fiscal, eminentemente
recaudatorio, perjudica, como he dicho anteriormente, al poder
adquisitivo de las familias, a la competitividad de la industria
española, de manera muy importante a la que utiliza la cogeneración,
fundamental en términos de empleo y en su aportación al PIB y su
capacidad exportadora, y necesitamos empresas de este tipo para que
podamos salir de la crisis y generar empleo.

Ustedes, los del Partido Popular, la visten de
medioambiental, pero de medioambiental tiene menos que un caramelo a la
puerta de un colegio.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Hay turno en contra? (Denegaciones.)

Pasamos, entonces, al turno de portavoces.

¿Grupo Mixto? (Pausa.) No quiere hacer uso de la
palabra.

¿Grupo de Convergència i Unió? El senador Alturo tiene la
palabra.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias.

Intervendré muy brevemente para manifestar que nuestro
grupo va a apoyar los vetos que se han presentado aquí. La trayectoria
legislativa en materia energética del Gobierno, de alguna forma, permite
evidenciar dos cuestiones. En primer lugar, que el actual Gobierno, al
igual que el anterior, posterga la definición de una estrategia en
política energética a medio y largo plazo que permita realmente orientar
las grandes reformas estructurales que corresponde afrontar y que son
esenciales para estabilizar la inversión y fomentar la eficiencia
energética y el ahorro.

En segundo lugar, como ocurría también en la pasada
legislatura, las decisiones de corto plazo dominan sobre las de medio y
largo plazo, con lo que se tiende a la improvisación sin consenso, a
legislar con carácter extraordinario y urgente para atajar problemas,
subestimando muchas veces el impacto de las medidas adoptadas sobre la
globalidad del sistema energético.

En definitiva, nosotros ponemos estas dos bases para
defender y apoyar los vetos que aquí se han presentado, y nos reservamos
los demás argumentos para el día del Pleno, puesto que el calado es muy
importante y creo que hay muchos temas que deben tratarse con tiempo y
precisión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Vasco, la senadora Leanizbarrutia, no hace uso
de la palabra.

Por el Grupo de la Entesa, tiene la palabra el senador
Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Intervengo únicamente para
decir que se trata de una ley que tiene un enorme calado. Lo lamentable
es que nos hayamos encontrado en este momento con unas enmiendas encima
de la mesa, cosa que viene siendo ya una práctica, pues esta mañana ha
pasado lo mismo en otra comisión.

No quiero responsabilizar a sus señorías. Todos sabemos
cómo funcionan este tipo de cosas. Entiendo que no es responsabilidad de
los senadores del Grupo Popular, pero ustedes han de entender que esta
forma de funcionamiento nos sitúa en una posición de indefensión a los
senadores a la hora de poder analizar las enmiendas con tiempo suficiente
en una ley de esta complejidad. Por lo tanto, limita nuestra posibilidad
de intervenir como colegisladores.

En este sentido, quería llamar su atención, teniendo en
cuenta, además, que, como ustedes saben, la práctica a lo largo de esta
legislatura es que las leyes se tramiten por el procedimiento de
urgencia. Si no me equivoco, excepto una, todas las que se han tramitado
lo han sido por este procedimiento. Los plazos son tremendamente
ajustados, y le añade dificultad el hecho de que nos encontremos con
enmiendas de estas características. Lo pongo de relieve para que el grupo
mayoritario, en función de su responsabilidad, trate de corregir este
tipo de comportamientos que, como ya he dicho, no creo que puedan
atribuirse a sus señorías, porque ya sabemos cómo funcionan estas cosas.
Pero, evidentemente, si está en manos de alguien corregirlo no es en las
de los grupos de la oposición. De ahí esta manifestación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Alique
en turno de portavoces.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Hilando con el discurso anterior y
al objeto de solucionar todo lo que creemos que las enmiendas del Grupo
Popular suponen de marcha atrás en este proyecto de ley en el Senado,
hemos presentado un total de cuarenta y cinco enmiendas…

El señor PRESIDENTE: Las enmiendas las debatiremos después.
Ahora estamos hablando del veto en turno de portavoces; después
empezaremos con las enmiendas.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Sí, pues reitero lo dicho
anteriormente. Según iban hablando el resto de portavoces, he intentado
hacer el ejercicio de leerme las cinco enmiendas que nos han colado a
última

ahora pero, como resulta imposible hacerlo, difícilmente
podremos manifestarnos posteriormente de forma clara hasta que no
tengamos un mayor conocimiento.

Quiero volver a reiterar que no puede ser que un proyecto
tan importante como este tenga una tramitación tan acelerada; es más, a
última hora el Gobierno sigue modificándolo. Estoy convencido de que si
se hubiese tramitado por un procedimiento normal y sosegado no hubiese
ocurrido esto, seguramente todos hubiésemos podido aportar más y
posiblemente al Gobierno le hubiese dado tiempo a dialogar, que es lo que
no ha hecho, con los distintos sectores.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular y en el turno de
portavoces, tiene la palabra el senador Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor
presidente.

En primer lugar, quiero lamentar que estas correcciones
técnicas las hayamos tenido que presentar en el último momento, pero se
ha debido a que hasta pocos minutos antes de la comisión se seguía
revisando el proyecto.

Se ha hablado de la urgencia. Hoy estamos a día 4 de
diciembre y esta ley tiene que entrar en vigor el próximo día 1 de enero,
porque como ley de medidas fiscales ha de estar aprobada en esa fecha.
Esta ley ha seguido el trámite normal, ya que se presentó en el mes de
septiembre en el Congreso de los Diputados y se debatió entre octubre y
noviembre.

Los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra
han hablado de que sería más lógico abordar la necesaria reforma del
sector energético. Han dicho que estamos empezando con mal pie y que se
está intentando dar una solución parcial a uno de los problemas que
tenemos, que es solo el fiscal. Se ha dicho también que parece que no hay
una estrategia a largo plazo, que son soluciones a corto plazo.

Por su parte, el portavoz socialista nos ha dicho que con
esto la luz va a subir un 20%. Pues en el propio veto que ha presentado
el Grupo Parlamentario Socialista se señala —y leo— que los
precios de la electricidad han aumentado de forma considerable en los
últimos años, aproximadamente un 70% en los últimos siete años, cuando el
crecimiento medio es del 12% en la Unión Europea. Y el crecimiento en los
años de Gobierno socialista es el que aparece en esta gráfica que tengo
yo aquí, y miren por donde en el año 2012 ha caído.

Ustedes saben —hace unos días, además, el propio
secretario de Estado de energía lo dijo durante la presentación de los
presupuestos de la Secretaría de Estado— que el mayor problema que
tenemos en el tema energético es el del déficit. En diciembre del año
2011 se elevaba a 24 000 millones, y crece año tras año en torno a unos
6000 millones. Si no se toman medidas, en el año 2015 sería el doble, una
cantidad totalmente inasumible. Por eso hay que buscar soluciones. Ese
déficit se puede resolver cargándolo todo a la tarifa, es decir a los
consumidores, o a las empresas eléctricas, o que sea el Estado, a través
de los presupuestos, el que lo haga, o una combinación de los tres, que
es lo que se está haciendo con este proyecto de ley de medidas
fiscales.

El Gobierno se encontró con este déficit, con esos 24 000
millones, y lo ha atajado durante este año 2012 con una serie de medidas
que ha adoptado. En total, se han aprobado tres reales decretos y una
orden ministerial. El primero fue el Real Decreto 1/2012, del 27 de
enero, por el cual se suspendían temporalmente las preasignaciones de
primas a nuevos proyectos de energías renovables. Todos sabemos que a lo
largo de los últimos años las primas, es decir los subsidios que se han
dado a distintos proyectos de energía dentro del régimen especial, han
aumentado mucho más de lo que estaba previsto, y además era algo que no
tenía límites; era algo que, si no se frenaba, en el año 2020 la cantidad
en primas se iba a elevar a una cifra inasumible de 70 000 millones de
euros. Como esto no podía ser así, este Real Decreto 1/2012 lo que hizo
fue paralizar las preasignaciones. Con eso no se ha frenado a las
energías renovables; se puede seguir produciendo y vendiendo la energía
que se derive, pero al precio de mercado, es decir a 50 euros por
megavatio y no a los 200, 300, 400 o 500 euros, como se venía haciendo
hasta el momento.

El segundo fue el Real Decreto 13/2012, que incorporó
determinadas medidas para bajar los costes en la distribución y el
transporte de energía eléctrica. Con esta medida lo que se pretende es en
este año 2012 poder ingresar una cantidad de 1764 millones.

Luego, ha habido una orden ministerial, la 843/2012, que
sirvió para incrementar los ingresos y contribuir, otra vez, a que se
contuviese el déficit dentro de los límites establecidos en el real
decreto del año 2009. Con esta orden ministerial se obtenían unos
ingresos de 1380 millones de euros.

Por último, cabe citar el real decreto, de 13 de julio, por
el que se volvieron a reducir los costes de retribución a la red de
transporte y los costes derivados de los sistemas extrapeninsulares. Esta
medida ha comportado otros 630 millones.

En definitiva, con estas medidas, este año 2012 se han
recaudado 3586 millones. O mejor dicho, las medidas han sido los
mecanismos para disminuir los costes y aumentar los ingresos y poder
limitar el déficit de tarifa en el año 2012.

Esto sucedía en el 2012, ¿pero qué hay que hacer para
cumplir esos objetivos en el 2013, es decir para que el déficit sea 0 y
no de 5250 millones, como está previsto? Para eso se ha presentado este
proyecto de ley, que tiene por objeto armonizar nuestro sistema fiscal
con una utilización más eficiente de los recursos energéticos, alcanzar
la sostenibilidad económica y financiera del sistema eléctrico,
establecer un marco normativo y regulatorio que garantice para todos los
productores un adecuado funcionamiento del sistema eléctrico, servir de
estímulo para mejorar nuestros niveles de eficiencia energética, asegurar
una gestión más eficiente de los recursos naturales y apostar por la
sostenibilidad energética —y la sostenibilidad energética figura en
el título de la ley— y también la medioambiental, la económica y la
financiera.

Los recursos que se obtengan a través de estas medidas
fiscales van a ir destinados a cubrir determinadas partidas de los costes
del sistema eléctrico, que son costes establecidos por la Ley del sistema
eléctrico del año 1997. En este proyecto de ley se incluyen hasta seis
impuestos, impuestos nucleares, y la previsión es ingresar con ellos 574
millones; un canon a la generación hidroeléctrica, 304 millones; el
céntimo verde al gas natural, 708 millones; el céntimo verde al carbón,
268 millones; el céntimo verde al fuel oil, 38; y un impuesto uniforme
del 7% sobre los ingresos procedentes de la actividad de la generación. Y
de esta forma —termino, señor presidente— en este año 2013 se
podrá reducir el déficit.

Por tanto, este es un proyecto de medidas fiscales que
tiene como objetivo obtener los ingresos necesarios para que a partir del
principio de la sostenibilidad medioambiental y financiera del sistema
una parte del déficit de tarifa previsto para 2013, no todo, pueda ser
financiado con cargo a estos ingresos. Puede haber otras medidas, pero
estas son las que son; estos son vasos comunicantes, y el hecho es que en
el año 2013 hay que obtener una cifra global con la que se tapone el
déficit de tarifa.

Estas son unas medidas que sirven para recaudar el dinero y
para que el déficit de tarifa no siga ahogándonos como hasta ahora.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

A continuación el señor letrado pasará lista para comprobar
las asistencias, y procederemos a la votación de los vetos.

Por el señor letrado se procede a la comprobación de las
señoras y los señores senadores presentes.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

A continuación pasamos a la votación de los vetos.

Comenzamos votando el veto número 1, del Grupo
Parlamentario Mixto, presentado por los senadores don Jesús Enrique
Iglesias Fernández y don José Manuel Mariscal Cifuentes, de Izquierda
Unida.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 14; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado el veto número 1.

Votamos el veto número 2, de don Isidro Manuel Martínez
Oblanca, también del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 14; abstenciones 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 5, de don Jordi Guillot Miravet y
don Joan Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 14; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 6 de los senadores doña Mónica
Almiñana Riqué, don Francisco Boya Alós, don Rafael Bruguera Batalla, don
Carlos Martí Jufresa, José Montilla Aguilera, doña Yolanda Pineda Balló,
don Joan Sabaté Borràs y doña María Jesús Sequera García.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 14; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 3 del Grupo Parlamentario Vasco.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 14; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 4, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 14; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Pasamos, pues, al debate de las enmiendas.

Para su defensa abrimos un turno de menor a mayor,
comenzando, por tanto, por las enmiendas números 1 a 4 de los senadores
don Narvay Quintero Casatañeda y don Miguel Cerolo Aguilar, del Grupo
Parlamentario Mixto.

Para su defensa tiene la palabra la senadora Salanueva.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor
presidente.

Doy por defendidas todas las enmiendas presentadas por los
distintos grupos que conforman el Grupo Parlamentario Mixto.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

En tal caso se dan por defendidas las enmiendas números 1 a
4, las enmiendas números 5 a 16 y las números 148 a 169, todas ellas del
Grupo Parlamentario Mixto.

A continuación pasamos a las enmiendas números 17 a 43, del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado.

Para su defensa tiene la palabra la senadora
Leanizbarrutia.

La señora LEANIZBARRUTIA DE BIZKARRALEGORRA: Gracias, señor
presidente.

Damos por defendidas nuestras enmiendas.

Asimismo quisiéramos pedir que se nos envíen por correo
electrónico las últimas cinco enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Popular.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, señoría.

Pasamos a las enmiendas 44 a 55 del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya.

Para su defensa tiene la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.

Doy por defendidas las enmiendas números 44 a 55 y de la
número 101 a la 147.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a las enmiendas números 170 a 190 del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Para su defensa tiene la palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor
presidente.

Las doy por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Enmiendas números 56 a 100 del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para su defensa tiene la palabra el senador Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Gracias, señor presidente.

En nombre de mi grupo parlamentario doy también por
defendidas las enmiendas números 56 a 100. Son cuarenta y cinco enmiendas
más el veto que se ha votado anteriormente.

Y solo por matizar una cosa quiero decir que todas las
enmiendas intentan resolver todos los problemas que adicionalmente
ocasiona el propio proyecto de ley a los consumidores, a la industria
española y al desarrollo de las energías renovables en bloque, y decir
que efectivamente con este proyecto de ley y las enmiendas que ha
presentado el Grupo Parlamentario Popular en el Senado durante este año,
solo en un año —efectivamente en los últimos años ha subido el 70%
la energía eléctrica, la luz, y ahí está ese dato que nosotros
reconocemos—, solo en un año —fíjese, si cada año de los ocho
que gobernó el Partido Socialista hubiese subido eso, estaríamos hablando
del 160%—, solo en un año de Gobierno del Partido Popular sube la
luz un 20%. Sube un 7% en abril, un 3,9% en el mes de junio, el IVA, que
parece que se les olvida, sube del 18% al 21%, y las medidas que
contempla esta ley, todas juntas, a partir del día 1 de enero, en tan
solo un año de Gobierno del Partido Popular los ciudadanos de este país
pagarán, por si ya les faltaba poco, un 20% por el recibo de la luz.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alique.

Para la defensa de las enmiendas números 191 a 218,
incluidas esas cinco de corrección de errores técnicos y gramaticales,
del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor
presidente.

También damos por defendidas las enmiendas números 191 a
218, con esas correcciones técnicas a las enmiendas números 191, 201,
216, 217 y 218. Y simplemente tengo que decir que el gráfico es el que
es. En la época del Partido Socialista subía, subía y subía, y en el año
2012 lo que aquí se ve es que ha bajado. Sin más. (Rumores.) Y estas
medidas se toman para ordenar el sistema eléctrico y que a partir de
ahora no tengamos déficit. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.

El señor PALACIOS ZUASTI: Y después de esta ley vendrá toda
la reforma que se tiene que hacer del sector energético. Eso es lo que
vendrá a continuación.

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. (El señor
Alturo Lloan pide la palabra.)

¿Sí, señoría?

El señor ALTURO LLOAN: Señor presidente, quisiera
intervenir en relación con las cinco últimas enmiendas que se han
presentado.

El señor PRESIDENTE: Senador Alturo, tiene la palabra.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias.

Quiero dejar constancia de la mala praxis que supone que se
hayan presentado ahora estas cinco enmiendas a las enmiendas propias del
Grupo Popular, puesto que es difícil o prácticamente imposible valorar si
en estos momentos sencillamente son técnicas o tienen un calado mayor,
atendiendo a la importancia del proyecto de ley del que estamos
hablando.

Por lo tanto, para poder valorarlo y hacerlo de manera
correcta, nosotros nos vamos abstener ahora, pero, en definitiva, por el
sector industrial y la importancia que tiene, creo que estas praxis se
tendrían que evitar y no someternos en estos momentos a valorar si esto
es de calado o no es de calado, si es de interés o no es de interés, por
lo que pueda representar y la importancia —repito— que
tiene.

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alturo.

¿Algún otro grupo quiere hacer uso de la palabra?
(Pausa.)

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el senador
Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Gracias.

Señor Palacios, ya sabe usted que el papel lo aguanta todo.
En el programa electoral del Partido Popular, que era un papel, decían
que no iban a subir los impuestos y han subido el IVA, el IBI, el IRPF.

Dijeron que iba a bajar el paro, y el paro sube. Dijeron
que iban a aumentar las pensiones, y las pensiones bajan. El papel, los
dibujos, lo aguantan todo. La realidad es otra. Cualquier ciudadano que
coja su factura eléctrica… (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías, permitan hablar al
señor que está en el uso de la palabra.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Ustedes pueden engañar lo que
quieran, pero a los ciudadanos no les engañan. Solamente hay que ver la
factura eléctrica y ahí verán cómo el IVA ha subido, cómo en el mes de
abril subió un 7% la luz, cómo en el mes de junio subió un 3,95% la luz,
y cómo, lamentablemente, y ojalá no ocurriese —no es que me alegre,
ojalá no ocurriese—, pero tienen esa voracidad recaudatoria en el
Partido Popular, que ponen impuestos masivos por todo y al final no sé si
van a tener margen las familias. Los únicos que podían sujetar un poco,
en gran parte, los problemas de muchas familias eran nuestros mayores,
los pensionistas, y ya también han metido el tajo a las pensiones. Como
digo, el papel lo aguanta todo. (Rumores.—Protestas.—Una
señora senadora: Pero ¿qué dice? Por favor…) Dicho esto…
(Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor,
porque si no, no hay manera de ordenar el debate. (La señora Ongil Cores:
Lo siento, presidente.)

Está en el uso de la palabra.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Dicho esto, yo escuché al señor
Rajoy en la televisión —el programa no me lo he leído; lo pone en
el programa—: no voy a tocar la sanidad, no voy a tocar las
pensiones, no voy a tocar…

El señor PRESIDENTE: Señor Alique, yo sí le rogaría que se
centrase en la ley objeto de debate. (Rumores.)

El señor ALIQUE LÓPEZ: Y cada día le crece más la nariz al
señor Rajoy. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señorías.

El señor ALIQUE LÓPEZ: En fin, dicho esto… (Una
señora senadora pronuncia palabras que no se perciben.) Sí, la herencia,
la de la educación, la sanidad, las pensiones y el bienestar social. Se
lo están cargando todo.

Dicho esto, por no decir otra cosa (Risas.), les podría
decir que es lamentable… (Un señor senador: No, no, no.) Sí, es
lamentable…

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

El señor ALIQUE LÓPEZ: …es lamentable ver cómo un
Gobierno dice que aprueba la ley que aprueba, de los desahucios, porque
es lo que le ha permitido hacer Europa; o que las pensiones se congelan
porque Europa… (Fuertes rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señor portavoz... (Continúan los
rumores.—Un señor senador: Podrá decir lo que quiera, ¿no?) Pues
no, perdón. Señor portavoz, si usted mira la reglamentación del Senado,
de lo que se trata es de hablar del tema en que estamos. Le he dejado que
hable todo lo que quiera, y ahora lo que le pido es que se centre en la
ley, simplemente. (Rumores.)

El señor ALIQUE LÓPEZ: Yo ya termino.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Era solo al hilo de la voracidad
recaudatoria y de los impuestos masivos que pone el Partido Popular,
adicionados a la subida de la luz y del gas. Por eso estaba
interviniendo, porque todo esto merma el poder adquisitivo de las
familias españolas. (Rumores.)

Pero como tenemos un sentido responsable de las cosas
(Risas.), aunque, lamentablemente, hay una enmienda, la 201, que no nos
ha dado tiempo a mirar porque ustedes la han vuelto a modificar
—presentan la 201 y la vuelven a modificar—, les anuncio que
hay tres enmiendas del Grupo Popular que vamos a aprobar. (Una señora
senadora: Bien.) Nos parece que son razonables; no resuelven el fondo

del asunto, son de tipo menor. La primera tiene que ver con
la 197, que han copiado literalmente de la que presentamos nosotros en el
Congreso de los Diputados. (Rumores.) No, no, léanla. Si leen una y otra,
verán que la han copiado. Es para excluir del impuesto el almacenamiento
radioactivo procedente de actividades médicas o científicas. En cuanto a
la 201, que íbamos a apoyar, porque era precisamente para evitar que se
grave el autoconsumo de los gases siderúrgicos que no pueden emitirse
directamente a la atmósfera, como la han vuelto a cambiar, nos vamos a
abstener hasta mejor ver porque no somos capaces de tomar una decisión.
La 208, que tiene que ver con la compensación de pérdidas a las
comunidades autónomas, la vamos a apoyar. Y la 209, aunque no resuelve el
fondo, que es al que nosotros presentamos alguna enmienda, es la que dice
que a las centrales híbridas de tecnología solar termoeléctrica y biomasa
se les permitirá la retribución correspondiente; y como nos parece
razonable, aunque no resuelve todo el problema que tiene la termosolar
instalada sino a futuro, aprobaríamos esas tres del Grupo Popular. Las
otras, evidentemente, no, como el conjunto de todas las enmiendas del
Grupo Popular y el propio proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Senador Palacios, ¿quiere hacer uso de la palabra?

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor
presidente.

En primer lugar, quiero agradecer al señor Alique el apoyo
que va a dar a algunas de las enmiendas del Grupo Popular.

Y brevemente, en relación con el speach que ha soltado,
quiero decirle que durante mucho tiempo de la legislatura pasada, cuando
desde este grupo parlamentario se les pedía que afrontaran la crisis lo
que hacían era negar la crisis. Y lo que no hicieron fue tomar medidas.
(Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego que guarden
silencio mientras habla un interviniente, porque, si no, esto se
convierte en un gallinero en vez de en una sesión de una comisión.
(Rumores.)

Estoy pidiendo que guarden silencio todos los miembros de
la comisión. Todos.

Muchas gracias.

El señor PALACIOS ZUASTI: No afrontaron las reformas
estructurales que este país necesitaba, y en materia energética nos
dejaron un déficit de 24 000 millones. Y esa es la losa pesada que
tenemos sobre nuestras cabezas. En el debate de investidura del
presidente Rajoy, la entonces vicepresidenta económica, señora Salgado,
asentía con la cabeza respecto de que el déficit iba a ser del 6%; y el
déficit ha sido del 9,2%.

Este Gobierno ha tenido que afrontar una serie de reformas;
y no solo eso sino que ha tenido que tomar una serie de medidas
excepcionales, algunas de ellas muy dolorosas, pero que son
imprescindibles para sacar a este país de la situación en la que se
encuentra.

El portavoz socialista ha dicho que las pensiones iban a
bajar. Eso es falso. Con el que se congelaron las pensiones fue con el
Partido Socialista. Con este Gobierno las pensiones se van a actualizar
en un 1 o un 2%, según su cuantía. No se van a congelar.

Y yo creo que no viene al caso hablar de todo lo demás (Un
señor senador: ¡Claro!), que no procede en esta comisión, debatiendo esta
ley; por tanto, no voy a entrar en ese juego. Pero, en la situación en la
que se encuentra este país —y alguna responsabilidad han tenido el
Grupo Socialista y el Partido Socialista y los Gobierno socialistas del
señor Rodríguez Zapatero, en los cuales era vicepresidente el señor Pérez
Rubalcaba—, creo que un poco más de responsabilidad y un poco más
de seriedad había que solicitarles en estos momentos, en los que yo creo
que lo que tenemos que hacer es unirnos todos para sacar a este país de
la situación en la que se encuentra. Además, todos los estamentos
internacionales están diciendo que se están tomando las medidas que son
imprescindibles para sacar a España de donde se encuentra.

Por tanto, señor presidente, con esto doy por terminada mi
intervención.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Palacios.

Señorías, a la vista de las manifestaciones del portavoz
socialista, suspendemos brevemente la comisión para ver el orden de las
votaciones, por cuanto entiendo que va a haber petición de votaciones
separadas. Por tanto, suspendemos la sesión cinco minutos,
aproximadamente, lo suficiente para ver las enmiendas. (Pausa.)

Señorías, reanudamos la sesión. (La señora Leanizbarrutia
de Bizkarralegorra pide la palabra.)

Senadora Leanizbarrutia, tiene la palabra.

La señora LEANIZBARRUTIA DE BIZKARRALEGORRA: Gracias, señor
presidente.

En cuanto a las cinco enmiendas presentadas a última hora,
quisiera saber cuál es la opinión del letrado respecto de ellas, es
decir, si procede o no procede, cómo tendríamos que actuar para saber y
calibrar, en su caso, la postura que vayamos a tener a la hora de la
votación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Señoría, le contesta el presidente,
porque es facultad del presidente, no del letrado.

Según la circular y la normativa que hay en este momento,
cabrá la presentación de enmiendas transaccionales o correcciones
técnicas y gramaticales, correspondiendo al presidente de la comisión la
calificación de las mismas.

Es decir, el presidente entiende que sí son las presentadas
enmiendas transaccionales o correcciones técnicas o gramaticales. Por eso
lo ha admitido la Mesa. (El señor Alique López pide la palabra.)

Tiene la palabra, senador Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: En los mismos términos, nosotros
consideramos que no se trata de enmiendas transaccionales técnicas ni
gramaticales las números 191, 201, 216, 217 y 218, que son las cinco
enmiendas que se presentan. Como digo, consideramos que no son enmiendas
transaccionales técnicas ni gramaticales y, por tanto, consideramos que
no se deberían someter a votación. En cualquier caso, nos reservamos la
posibilidad de recurrirlas, porque nos parece que no cumplen con el
Reglamento de la Cámara.

El señor PRESIDENTE: Señoría, está en su derecho. Como
sabe, contra esta decisión de este presidente cabe recurso ante la Mesa
del Senado.

Pasado este trámite, vamos a las votaciones.

Iniciamos la votación de las enmiendas, por orden del
debate. Enmiendas 1 a 4, y entiendo que también se pueden incluir las
enmiendas 5 a 16 y 148 a 169, todas del Grupo Mixto.

¿Es así, senadora portavoz? ¿Podemos votar todas las del
Grupo Mixto en un bloque?

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Solicito votación
separada.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

Empezamos entonces con las enmiendas 1 a 4, de los
senadores Narvay Quintero Castañeda y Miguel Zerolo Aguilar.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 6; en contra, 15; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a la votación de las enmiendas 5 a 16, de los
senadores Jesús Enrique Iglesias y José Manuel Mariscal Cifuentes.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 6; en contra, 15; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a la votación de las enmiendas 148 a 169, de los
senadores Pedro Eza Goyeneche, Amelia Salanueva Murguialday y Francisco
Javier Yanguas Fernández, del Grupo Mixto. (El señor Alique López pide la
palabra.)

¿Sí, señoría?

El señor ALIQUE LÓPEZ: Tengo que buscar una a una.

El señor PRESIDENTE: Bueno, los del grupo son estos,
señoría. ¿Quiere usted votación separada de alguna?

Son las enmiendas 148 a 169, del Grupo Mixto, y dentro del
Grupo Mixto, firmadas por los senadores Pedro Eza Goyeneche, Amelia
Salanueva y Francisco Javier Yanguas Fernández.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 15; abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Vasco números 17 a 43.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Pedí votación separada, señor
presidente.

El señor PRESIDENTE: No la pidió, señoría, pero, si usted
quiere que la pidamos, con el consenso de toda la comisión, lo hacemos.
Entendimos que solo pedía votación separada de las del Grupo Popular.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Señor presidente, le he pasado un
cuadro para las votaciones de las enmiendas de los distintos grupos.

El señor PRESIDENTE: Insisto, señoría, si usted quiere
votación separada, lo hacemos.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Sí la quiero, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Désela al letrado, por favor, porque
han estado hablando diez minutos y han copiado únicamente las que pide
usted con respecto al Grupo Popular.

El señor ALIQUE LÓPEZ: El problema son las cinco enmiendas
que ha presentado el Grupo Popular.

El señor PRESIDENTE: Ese no es el problema, señoría. El
problema —y gordo, entiendo— es que usted no sabe lo que va a
votar.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco,
números 17 a 25 y 29 a 43.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el siguiente grupo de enmiendas, también del Grupo
Vasco, números 26 a 28.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 21; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya, números 44 a 55 y 101 a 147, es decir, todas las
presentadas por este grupo, al no haberse pedido votación separada.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 6; en contra, 15; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Hubo petición de votación separada.

Votamos primero las enmiendas números 170 a 175, 177, 178,
180 a 188 y 190.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 176 de Convergència i Unió.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 21; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas también del Grupo de Convergència i Unió números
179 y 189.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 15; abstenciones, 9.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Popular.

Primer grupo, enmiendas números 197, 208 y 209.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 21; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Siguiente grupo de enmiendas: 192, 200, 202, 211 y 214.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Siguiente grupo de enmiendas: 191, 193 a 196, 198 y 199,
201, 203 a 207, 210, 212, 213, 215, 216, 217 y 218.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; en contra, 6; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Por consiguiente, finalizada la votación de las enmiendas,
queda por votar el resto del texto del proyecto de ley en lo no
modificado por las enmiendas aprobadas.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; en contra, 8; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado, por tanto, el resto
del proyecto de ley y, en consecuencia, queda dictaminado por la Comisión
de Industria, Energía y Turismo el Proyecto de Ley de medidas fiscales
para la sostenibilidad energética.

Solo cabe ahora que designen ustedes un miembro de la
comisión que haya de presentar el dictamen de la comisión ante el Pleno.
(Varios señores senadores: El señor presidente.)

Muchas gracias por su confianza.

Sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

Eran las diecisiete horas y cuarenta minutos.