CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE



Año 2000 VII Legislatura Núm. 3



PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA



Sesión plenaria núm. 3



celebrada el miércoles, 26 de abril de 2000



ORDEN DEL DÍA:



- Debate sobre la investidura del candidato a la Presidencia del
Gobierno (continuación). (Número de expediente 080/000001) ...

(Página 98)

Página 96



S U M A R I O



Se reanuda la sesión a las diez de la mañana.




Debate sobre la investidura del candidato
a la Presidencia del Gobierno (continuación)... (Página 98)



En representación del Grupo Parlamentario Mixto
comienza el turno de intervenciones el señor Rodríguez
Sánchez, en nombre del Grupo Nacionalista
Galego. Expone que las ofertas de diálogo realizadas
por el señor Aznar no superan la propensión al
monólogo y la tentación a descalificar a todos los
discrepantes y así, por ejemplo, si se mantienen postulados
nacionalistas serán objeto de deslegitimación
como disidencia molesta empeñada en transformar
una estructura institucional que se considera
intocable. Califica a esta manera de conducirse en
relación con el pluralismo político como prepotencia,
intolerancia y fobia contra el discrepante. En el
caso de Galicia mezcla un mal disimulado desprecio,
asentado en una valoración dogmática de los
resultados electorales que le son favorables, en
desagrado hostil al avance nacionalista.

Alude después a la política económica del Gobierno,
con creación de grandes corporaciones en sectores
estratégicos de la economía, control de la
inflación, es decir de los salarios y precios, aunque
más eficaz de los primeros que de los segundos, y el
propagandista lema del pleno empleo, sin unos mínimos
de cobertura digna y con un paro estructural de
más de millón y medio de personas.

Agrega que el proyecto del Partido Popular agudiza
los desequilibrios territoriales del Estado y desatiende
las legítimas aspiraciones de las distintas
sociedades nacionales que lo integran, por todo lo
cual no votarán a favor de la investidura del señor
Aznar.




El señor Núñez Castain, también del Grupo Mixto y
en representación del Partido Andalucista, expresa
su orgullo por representar aquí de nuevo al andalucismo
integrador y no excluyente. Señala que han
vuelto al Congreso con dos líneas de trabajo, una
por España y otra por Andalucía, con un talante
constructivo y colaborador.

Se refiere después al modelo de financiación de las
comunidades autónomas, que ha supuesto pérdidas
económicas importantes para Andalucía y cuyo problema
debe resolverse definitivamente, ya que sin
poder económico propio no existe poder político. De
ahí la necesidad de encontrar una fórmula técnica
que cumpla los requisitos de equidad, suficiencia,
solidaridad y equilibrio entre todas las comunidades.

Por último menciona el problema del desempleo, tan
elevado en Andalucía, y las infraestructuras, sobre
las que llevan décadas de atraso, anunciando el voto
negativo a la investidura, aunque no de legislatura,
ya que permanecerán expectantes y con deseos de
poder dar su apoyo a propuestas de futuro.




El señor Puigcercós i Boixassa, del Grupo Mixto, y en
representación de Esquerra Republicana de Cataluña,
manifiesta que si no tenía dudas sobre el sentido
negativo de su voto, después de escuchar el discurso
y las réplicas del día anterior su postura es aun más
clara, si cabe. Incide en los conceptos de coordinación,
conclusión y radial que sobresalieron en el discurso
inicial del señor Aznar, mostrando su completo
desacuerdo con la interpretación de los mismos,
para referirse después a la balanza fiscal entre
Cataluña y el Estado, negativa para la comunidad
autónoma en un billón 300.000 millones de pesetas/
año según el Gobierno catalán, situación que
califica de insostenible, anticompetitiva y antisocial.

Como contrapartida se dota a la Comunidad Autónoma
de Madrid de excelentes infraestructuras para
acabar compitiendo y ganando a Cataluña. Reclama
un modelo de financiación suficiente, equitativo
y justo para Cataluña, consistente en un concierto
económico adecuado, a la par que apuestan por la
generalización del proceso autonómico sin límites, y
termina anunciando el voto negativo debido a que la
propuesta de acción política para esta legislatura
implica una clara involución para el desarrollo político
y cultural de Cataluña.




El señor Saura Laporta, del Grupo Mixto, en nombre
de Iniciativa per Catalunya, comienza anunciando
el voto en contra a la investidura del señor Aznar, a
quien felicita no obstante por los resultados electorales
obtenidos, en una victoria clara y contundente.

Esa victoria otorga al Partido Popular toda la legitimidad
para aprobar y desarrollar su programa,
pero no le confiere ninguna licencia para abusar ni
quebrar los mecanismos democráticos o las reglas
del juego.

Respecto a la oferta de diálogo realizada, señala
que se contradice no sólo con lo acontecido en la
anterior legislatura, sino con dos hechos graves
ocurridos después del 12 de marzo, como son la
interpretación arbitraria del Reglamento para la
formación de grupos parlamentarios o la actuación
pasiva y silenciosa del Gobierno ante actuaciones
escandalosas del fiscal general del Estado que favorecían
al Gobierno.

Como grandes retos de la legislatura menciona el
empleo estable, la superación del retraso histórico
del Estado de bienestar, la modernización ecológica
del país y hacer efectiva la realidad plurinacional
del Estado español.




Página 97



La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Mixto,
en nombre de Eusko Alkartasuna, alude a los temas
prioritarios propuestos por el señor Aznar, todos
muy importantes, como son la reforma de la justicia,
el pleno empleo y la construcción europea, si bien
ella debe centrar su intervención fundamentalmente
en asuntos como la pacificación y normalización de
Euskal Herría y su autogobierno, que son sus prioridades,
además de auténticas necesidades.

Expone que a lo largo de la pasada legislatura, lejos
de la reflexión el Gobierno impulsó una política sin
precedentes de confrontación y agresividad contra
todo el nacionalismo vasco, temiendo seriamente
que durante la presente legislatura la política del
Gobierno sea más de lo mismo, a tenor del discurso
del día anterior.

Concluye haciendo referencia al terrorismo de ETA,
que su partido ha denunciado siempre con la máxima
energía, lamentando que no se haya hecho lo que
se debía para tratar de dar una salida histórica a uno
de los mayores problemas del Estado y desde luego
el más grave problema del pueblo vasco. Por ello no
podrá dar su apoyo a la investidura del señor Aznar.




Concluye el turno de representantes del Grupo Mixto el
señor Labordeta Subías, en representación de la
Chunta Aragonesista. Recuerda los orígenes históricos
del sentimiento nacionalista aragonés y de su propio
partido, lamentando que lo que inicialmente fue
una ilusión se fuese transformando en desencanto en
el nuevo Estado de las autonomías, al comprobar
cómo las desigualdades se configuraban en función
de la influencia y el poder político que unos y otros
tuvieran, no permitiendo a los aragoneses dotarse de
un modelo de financiación que garantizase de forma
autónoma y suficiente las necesidades básicas de su
sociedad. Reclaman por tanto el pleno autogobierno,
en el marco de un Estado federal que concilie los
derechos de los pueblos con los principios de igualdad
y solidaridad, en el que la España interior no vea
que su futuro es el olvido o el abandono, despreciando
todas sus posibilidades económicas.

Termina anunciando el voto contrario a la investidura
del señor Aznar, aunque su actitud futura será
dialogante y constructiva.




El señor Aznar López contesta a los anteriores intervinientes
integrantes del Grupo Mixto.




Replican los señores Rodríguez Sánchez, Núñez Castain,
Puigcercós i Boixassa, Saura Laporta, señora
Lasagabaster Olazábal y el señor Labordeta
Subías, duplicando el señor Aznar López.




Interviene en nombre del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso el señor De Grandes Pascual.

Recuerda en primer lugar la investidura del entonces
también candidato a la Presidencia del Gobierno,
José María Aznar, hace cuatro años, cuando al
solicitar de la Cámara la confianza para su programa
apeló a la voluntad común de integración y de
acuerdo en el conjunto de valores que compartían la
mayoría de los grupos parlamentarios: la política
exterior, la posición de España en Europa, la política
de defensa, el desarrollo del Estado de las autonomías,
la solidaridad social y territorial y la lucha
contra el terrorismo. También marcó un nuevo estilo
de gobernar basado en la austeridad, la transparencia,
la cercanía a los ciudadanos y, sobre todo, el
diálogo constante y enriquecedor con las fuerzas
políticas y sociales, convocando aquel día de mayo
de 1996 a todos los grupos parlamentarios a construir
el futuro, a emprender nuevas tareas y a modernizar
el país. Considera que los resultados de las
urnas han demostrado la valoración satisfactoria de
los ciudadanos en cuanto al cumplimiento de los
compromisos programáticos de 1996 y anuncia que
su grupo parlamentario, con el respaldo de
10.321.000 votos, apoyará a un Gobierno que quiere
mirar al futuro, que no quiere vencer sino convencer,
que quiere gobernar con firmeza pero nunca
desoír a las minorías. Agradece el voto afirmativo
de aquellos grupos que así lo han anunciado, manifestando
su deseo de que esta legislatura sea la de
una cooperación histórica, en la que no regatearán
esfuerzos. El denominador común de esta legislatura,
añade, será el diálogo permanente y por principio
en todos los ámbitos que configuran el espacio
público, en esta Cámara y con los interlocutores
sociales. Sin embargo, como los escenarios cambian
cada día a gran velocidad y complejidad, tanto en el
interior como en el exterior, el apoyo que su grupo
brinda al candidato a la Presidencia requerirá de
una observación sin prejuicios y de una flexibilidad
e innovación permanentes.

Observa que en esta nueva legislatura que comienza
simbólicamente en el año 2000 se hablará de la
mundialización, de la radical transformación de la
economía europea de acuerdo con sus valores,
donde la verdadera protagonista será una nueva
sociedad civil nacional y transnacional, donde será
necesario repensar el papel de los gobiernos que
reclaman un nuevo contrato con la sociedad que
suponga modernización, cercanía al ciudadano, responsabilidad
y transparecencia y donde se tendrán
que hacer reformas tanto institucionales como económicas
y estructurales para que el nuevo orden, las
nuevas tecnologías permitan combinar lo local y lo
universal en un proyecto plural y solidario.

Se refiere en especial a algunas de las propuestas
hechas por el candidato como el pacto de Estado por
la justicia, la educación, la innovación, la investigación,
el desarrollo de las pequeñas y medianas
empresas, la continuación de la política económica
de liberalización, de convergencia, de cohesión y de



Página 98



competitividad, tratando de transformar ahora las oportunidades en
realidades. Asimismo se refiere al compromiso de conseguir el pleno
empleo en esta década sobre una triple premisa: el diálogo social, el
respeto al marco económico europeo y, por supuesto, una nueva ronda
de diálogos sobre el Pacto de Toledo, que, con la Seguridad Social
saneada, puede plantearse, entre otras cosas, la mejora del poder
adquisitivo de las pensiones más bajas, singularmente la de viudedad,
y explica el ambicioso proyecto de inversiones 2000-2006 en
infraestructuras que el candidato somete a la aprobación de la
Cámara. Destaca, por otra parte, el apoyo de su grupo a las
propuestas de José María Aznar para perfeccionar y fortalecer las
instituciones democráticas, comenzando por el Reglamento de la
Cámara, y a las reformas necesarias para que el Estado de la
autonomías funcione con un mayor autogobierno, con mayor
responsabilidad, solidaridad, coherencia y eficacia, para pasar de la
era de la reivindicación a la era de la cooperación. Apoya asimismo
las propuestas del candidato en relación con la política exterior y,
finalmente, se suma a la llamada a todas las fuerzas políticas
congregadas en torno a la Constitución y amparadas en el Estado de
derecho, a una unión en la acción democrática y en la lealtad mutua
para afrontar la violencia terrorista y lograr el objetivo primordial
de la paz en el País Vasco.




Contesta el señor Aznar López.




La señora presidenta anuncia que, concluido el debate, se va a
proceder a la votación, a los efectos del otorgamiento de la
confianza por parte de la Cámara al candidato propuesto para la
Presidencia del Gobierno. Añade que la votación, conforme al
Reglamento de la Cámara, será pública por llamamiento y que la
confianza se entenderá otorgada si el candidato obtiene el voto
favorable de la mayoría absoluta de la Cámara.




Realizada la votación, la señora presidenta informa del resultado de
la misma, que es de 350 votos emitidos, 202 a favor y 148 en contra.

Al haber obtenido la mayoría absoluta de los miembros de la Cámara,
declara otorgada la confianza del Congreso de los Diputados al
candidato don José María Aznar López, lo que comunicará a Su Majestad
el Rey a los efectos de su nombramiento como presidente de Gobierno.




Se levanta la sesión a la una y treinta minutos de la tarde.




- DEBATE SOBRE LA INVESTIDURA DEL CANDIDATO A LA PRESIDENCIA DEL
GOBIERNO (Continuación). (Número de expediente 080/000001.)



Se reanuda la sesión a las diez de la mañana.




La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.

Conforme al artículo 171.5 del Reglamento de la Cámara, la votación
de investidura se llevará a cabo a la hora fijada por la Presidencia.

Atal efecto, comunico a SS. SS. que la votación tendrá lugar a partir
de las 11,30 horas de la mañana o, en cualquier caso, una vez
finalizadas las intervenciones previstas para esta mañana, si lo
fueran en hora posterior a la fijada.

Continuando con el debate, corresponde ahora el turno de
intervenciones del Grupo Parlamentario Mixto, que distribuirá su
tiempo entre los representantes de las distintas formaciones
políticas que lo integran y que deseen intervenir.

Para consumir el primer turno tiene la palabra, en primer lugar, el
señor Rodríguez Sánchez, en nombre del Bloque Nacionalista Galego.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Señora presidenta, señorías, don Antonio
Maura, un político que al señor Aznar le gusta citar, tenía una
concepción de España que se basaba en la soberanía monárquica, como
más tarde muchos republicanos acreditaban en la soberanía republicana
-siempre, por supuesto- del Estado unitario. Quería también
compaginar centralismo con descentralización y hacer, en frase de
nuestro Castelao, de la democracia una tapadeira.

Para comenzar un nuevo siglo, usted presenta una receta similar,
devaluada por el paso del tiempo y las circunstancias políticas del
mundo actual, pero sin duda encubierta de eufemismos y de propaganda,
ya que estamos en la preeminencia de lo mediático. Lo que usted llama
calidad de nuestra democracia consiste, precisamente, en intentar
reducirla a un modelo bipartidista a la americana, en abierta
contradicción con el modelo constitucional de 1978, que tanto le
gusta citar como ley sacralizada y amenaza; consiste en disminuir el
control democrático en las instituciones y desvalorizarlas. El
pluralismo político se limita, para usted, a un partido estatal en la
oposición, al que además se le pueda dictar cómo puede funcionar. Sus
ofertas de diálogo no superan la propensión al monólogo ni la
tentación de descalificar a todos los discrepantes e incluso a todo
el que no le sea funcional en un preciso momento. Así, de ser
considerado coherente, se puede pasar a peligroso comunista; de ser
socio constructivo, se puede pasar a demonio radical; de única y
necesaria oposición reconocida, a caterva de desnortados de
periclitadas ideas. Si se mantienen postulados nacionalistas, se será
objeto de deslegitimación como disidencia molesta, empeñada en
transformar una estructura institucional



Página 99



que se considera intocable. Por cierto, la disidencia molesta (el
BNG, por ejemplo) sólo comete el pecado de actuar en defensa de la
específica problemática lingüística, cultural, económica y social de
un territorio al que osa considerar nacionalidad en terminología
constitucional.Permítame que llame a esta manera de conducirse, en
relación con el pluralismo político, prepotencia, intolerancia y
fobia contra el discrepante.

El BNG espera que no convierta la mayoría absoluta alcanzada en las
urnas en sinónimo de vía libre para arrasar sin miramientos e imponer
criterios exclusivamente partidarios en temas delicados que exceden
la coyuntura electoral. Todavía queremos confiar en que advierta
precavidamente que el marketing propagandístico no puede ocultar
siempre las verdaderas intenciones y el sentido último de ciertas
prácticas políticas, como la supuesta bondad de los números
macroeconómicos no suplantará la realidad y crudeza de los problemas;
seguirán estando ahí y requerirán soluciones.

Usted entiende la integración de lo que con ambigüedad confusionista
llama pluralidad nacional como asimilación a sus postulados o
destrucción. Por eso aplica agresivas recetas diferenciadas a las
distintas realidades nacionales del Estado español y a sus
manifestaciones políticas nacionalistas. En el caso de Galicia mezcla
un mal disimulado desprecio, asentado en una valoración dogmática de
los resultados electorales, que le son favorables, en desagrado
hostil al avance nacionalista. No voy a intentar convencerle a usted
de la relación entre reconocimiento real o, cuando menos, comprensión
del carácter plurinacional del Estado y calidad de la democracia
española, pero el BNG sí aspira a que entienda esta relación. Este
entendimiento y esta comprensión son vitales y necesarios para las
distintas sociedades nacionales del Estado español, para todos sus
ciudadanos y ciudadanas.

Nuestro Castelao, muerto en el exilio hace cincuenta años, recordaba
continuamente que las involuciones antidemocráticas e incluso las
dictaduras iban acompañadas y justificadas en el Estado español de
descalificaciones, ataques y persecuciones contra movimientos
nacionalistas como causa de todos los males.

Analicemos las consecuencias de la aplicación de los objetivos del
programa del Partido Popular, por emplear la expresión de Castelao de
qué es tapadeira, esto es, qué encubre su concepción de la
democracia. Primero, creación de grandes corporaciones en sectores
estratégicos de la economía -telecomunicaciones, energía, banca,
transportes-, auténticos oligopolios impulsados a partir de la
política de privatización de las empresas públicas rentables. Estas
corporaciones, a su vez lanzadas a la carrera de la
transnacionalización, se convierten en poderes autónomos y paralelos;
sólo necesitan del Gobierno como regulador de sus intereses o árbitro
de sus conflictos, pero el Gobierno está siempre para legitimar sus
conductas y objetivos ante la sociedad. La capacidad de control de
las instituciones
de representación democrática sobre su funcionamiento es nula. La
democracia palidece. Al mismo tiempo, el concepto de servicio público
desaparece del escenario social y político.

Segundo, un discurso basado en la libre iniciativa de los ciudadanos
y en el reconocimiento de los emprendedores. Este discurso tiene como
objetivo encubrir que la economía quede bajo dirección exclusiva de
los oligopolios, agencias corporativas en estrecho contacto con el
Gobierno del Estado, mientras se cercenan los principios de igualdad
que sustentan el derecho a contar con servicios educativos y
sanitarios públicos de calidad por cuenta del Estado. Paralelamente,
los procesos o gestiones privatizadores entran a saco en todos los
servicios. El Gobierno tiene como única política económica el control
de la inflación, esto es, de los salarios y de los precios, aunque es
más eficaz en el control de los primeros que de los segundos. La
concepción constitucional del derecho al trabajo se transmuta en la
panacea de la precarización laboral, especialmente para jóvenes y
mujeres. El propagandístico lema del pleno empleo como objetivo no
atiende a unos mínimos de cobertura digna y se contenta con asumir la
normalidad de un paro estructural de más de un millón y medio de
personas, si nos atenemos a las cuentas del Partido Popular. Las
pensiones de los mayores se convierten en una arma electoral
perfectamente agitada en momentos oportunos y se vinculan a la buena
marcha de esta economía oligopólica, no es un derecho de los
ciudadanos a tener una vida digna en la vejez, después de haber
trabajado y contribuido. No se concibe la política social en términos
de responsabilidad pública.

Tercero, tendencia descarada a confundir las instituciones de
gobierno e incluso las de representación del pluralismo democrático
con el partido. Se defiende un menor papel del Estado y de sus
actividades de servicio público, pero el control partidario y
gubernativo se exacerba en los medios de comunicación de titularidad
pública, en la justicia y en todo tipo de organismos autónomos. El
control afecta a la Mesa del Congreso. Para empezar se aplicó el
rodillo y una interpretación retorcida del Reglamento para hacer
inviable la formación del grupo parlamentario del BNG, que dejó
estupefactos a todos los grupos políticos de la Cámara, por su falta
de equidad en la aplicación de las reglas del juego, por su falta de
cobertura jurídica y por su saña contra el adversario, y se actúa
así, precisamente, donde más se debe impulsar el funcionamiento del
pluralismo político y las medidas que lo posibiliten en bien del
respeto por las formas democráticas.

Cuarto, su proyecto, que se dice pensado para todo el país, no sólo
asume como natural sino que agudiza el desequilibrio territorial del
Estado español. Su diseño jerarquizado y centralista, adornado con
retóricas alusiones a la pluralidad, desatiende las legítimas
aspiracionesde las distintas sociedades nacionales que integran



Página 100



el Estado. Hablemos de la incomprensión que su idea de España tiene
con Galicia en aspectos materiales básicos, competencia exclusiva del
Estado: a) Desatención de la insistente y vital demanda de contar con
una red ferroviaria adecuada para viajeros y mercancías, según el
modelo del Plan ferroviario para Galicia, aprobado unánimemente en
1995 por nuestro Parlamento. La respuesta hasta ahora fue burda
propaganda y ridículas actuaciones. En el año 2007, de no rectificar,
seguiremos sin doble vía ni electrificación. b) Retraso y lentitud
exasperante en la ejecución de obras declaradas de interés general
-por ejemplo, las estaciones depuradoras de aguas residuales-, que
son vitales para los peculiares ecosistemas de nuestras rías y su
riqueza pesquera y marisquera y para una cuenca de competencia
estatal como la del Miño. c) Desamparo de sectores estratégicos de
nuestra economía productiva, con impedimentos, recortes y
desmantelamientos de nuestra capacidad. Los sectores lácteo, pesquero
y naval, bien competitivos pero postergados en los procesos
negociadores en la Unión Europea, son un paradigma. d) Desinterés por
el futuro del país en materia energética, una vez cumplida una
función de suministrador de energía eléctrica durante muchos años
para la industrialización del resto del Estado y expoliados nuestros
recursos naturales con los lignitos de As Pontes y Meirama. Ahora
tiene que ser la iniciativa privada gallega la que contra viento y
marea apueste por ubicar en Galicia una planta regasificadora para
mantener la autosuficiencia energética en el futuro y unas
condiciones de acceso al gas con fines industriales competitivas.

Esperemos que salga adelante. e) Residualización de nuestra sociedad
contemplada en sus diseños no como un proyecto de futuro con todas
sus potencialidades, sino como fuente de mano de obra, cualificada o
no, en nombre de la necesaria movilidad geográfica auspiciada por su
idea de España. Queremos ser algo más que una masa forestal, turismo
y pura funcionalidad para intereses externos.

Un sector de la sociedad gallega nos oponemos conscientemente a este
diseño. Creemos en nuestras potencialidades, estamos tan dispuestos a
responsabilizarnos de nuestras cuentas, de nuestra financiación - ya
lo comprobará en el debate que tendremos en el año 2001-, como
aspiramos legítimamente a modificar el diseño que se nos aplica. No
creemos que si se trata de asumir una España plural, para nosotros
plurinacional, pueda ser un problema para ningún demócrata que todos
aspiremos a pesar en la balanza y a defender una visión equilibrada
del Estado, esto es a compartir su poder. Desde luego, el
nacionalismo gallego, aquí y ahora, es una alternativa de cambio en
el funcionamiento de las instituciones, es una apuesta por la
democracia frente a la acumulación y la concentración de poder
político y económico. Es una apuesta por el pluralismo frente al
autoritarismo, por la diversidad frente
a la uniformidad. Es un poderoso factor para la igualdad de los
ciudadanos y de los pueblos.

Respetamos y reconocemos su mayoría absoluta y su legitimidad para
gobernar. El BNG no votará a favor de su investidura por todo lo
dicho. Esperamos que usted reconozca la legitimidad del pluralismo
democrático existente expresado en las urnas y actúe en consecuencia,
conforme a las reglas del juego democrático.

Por cierto, al comenzar el siglo XXI sería bueno para la democracia
en el Estado español que la ley fundamental se utilizase para
avanzar, abriendo sus posibilidades en la solución de problemas y
conflictos, no para meter miedo a una parte del país, en expresión
también de nuestro Castelao. La ley fundamental, obra humana
discutible en su gestación, se puede hacer vieja por el paso del
tiempo y también por falta de uso constructivo. El Bloque
Nacionalista Galego está a favor del uso constructivo de nuestra
Constitución.

Nada más y muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)



La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez Sánchez.

Acontinuación, tiene la palabra don José Núñez Castain, en
representación el Partido Andalucista.




El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señora presidenta, señor Aznar, señorías, más
de 200.000 andaluces han querido que el Partido Andalucista vuelva a
esta Cámara. Me toca la responsabilidad y el orgullo de representar
aquí otra vez al andalucismo, a un andalucismo siempre integrador,
nunca excluyente, consecuencia de una cultura como la nuestra que
como saben SS. SS. hunde sus raíces en el mestizaje y en la
tolerancia.

Hemos vuelto al Congreso con dos líneas de trabajo, una por España y
otra por Andalucía; una, para aportar nuestro grado de arena a la
consolidación estable del modelo de Estado y, otra, para impulsar
cualquier iniciativa que beneficie a Andalucía, en una Cámara,
señorías, de mayoría andaluza, en una Cámara donde están sesenta y
dos diputados andaluces, donde, si en legislaturas pasadas hubiéramos
dedicado algo más de esfuerzo a ponernos de acuerdo en intereses
comunes que a discrepar por nuestras legítimas posiciones
partidarias, otro gallo nos hubiera cantado. Volvemos con un talante
constructivo, con un talante colaborador, tanto en el sí como en el
no, con un escenario político, señor Aznar, donde como partido nos ha
tocado gobernar en coalición en Andalucía, y ustedes estar allí en la
oposición y estar yo aquí, en el Congreso, naturalmente en la
oposición, mientras usted goza de mayoría suficiente para el gobierno
de España.

Los andalucistas no podemos rendir mejor servicio a Andalucía que
intentar hacer de puente de diálogo entre ambos gobiernos. Me parece
que la legislatura pasada



Página 101



ha sido un mal ejemplo de entendimiento y comprensión, donde quizá se
hayan confundido demasiadas veces las legítimas diferencias PSOE-PP,
PP-PSOE con las legítimas diferencias Gobierno de Andalucía-Gobierno
de España.

Ayer mismo pudimos escuchar a S.S. decir aquí en esta tribuna que
Andalucía junto a otras comunidades había perdido 170.000 millones de
pesetas por no aceptar un modelo de financiación determinado. Yo no
voy a entrar aquí a defender quién tiene la culpa del modelo bueno,
sino a indicar cómo se puede decir que una comunidad pierde 100.000
millones de pesetas, y ahí queda la cosa, no pasa nada, ni se
compensan por otro lado con inversiones directas, sino que se
reconoce esa pérdida, y pérdida es pérdida.

Una palabra sobre el modelo de Estado, señor Aznar. Desde el punto de
vista de los andalucistas, el escenario constitucional y el escenario
estatutario da margen de maniobra más que suficiente para terminar
consolidar de forma estable el modelo federal de Estado que llevamos
construyendo veinte años y sobre el que S.S. ha adelantado algunas
cuestiones, para terminar su intervención: esa reforma del Senado, de
la que algunos han dicho ya que es necesaria la representatividad
territorial; esa definición de las competencias entre las distintas
administraciones o alguna que otra cuestión citada, y otras no
citadas, como ese necesario comité de presidentes de gobierno, para
que reunidos los presidentes de Gobierno de las comunidades con el
presidente del Gobierno de España discutan, dictaminen y acuerden
cuestiones que afectan a competencias compartidas y acaben con un
modelo lineal de discusión bilateral, caso a caso, del Gobierno
central con cada comunidad para acordar cuestiones, como si las que
se acordaran no tuvieran que ver con el conjunto de las comunidades y
con la corresponsabilidad de todos.

Usted definió ayer, señor Aznar, un nuevo escenario del siglo XXI,
que no vamos a describir aquí por el tiempo que tenemos de la lucha
entre la globalización económica, la singularidad del refuerzo y la
identidad de cada pueblo, lucha que no es contradictoria del
escenario económico europeo, del escenario económico español, que
crece, y que crece en empleo y en bienestar. Pero de un escenario
medio no nos sirven las medias, señor Aznar; es un escenario que está
produciendo fuertes desequilibrios, que está produciendo fuertes
exclusiones. A nosotros, los andalucistas, nos interesa mucho la
reflexión sobre los desequilibrios, sobre los desequilibrios a nivel
mundial, porque nosotros somos puerta de entrada de África a Europa.

Porque nosotros somos puerta de entrada de quizá una de las
poblaciones que sufre más la exclusión de los beneficiosdel primer
mundo, como es la población africana. Nos preocupan las relaciones
con Iberoamérica, nos preocupan los desequilibrios europeos de países
del Este o del Mediterráneo y nos preocupan los desequilibrios
españoles; los desequilibrios en la conformación de esas
grandes empresas, síntesis de poder financiero y poder político que
conforman la nueva economía, y que también están sirviendo de entrada
para definir lo que son países y regiones privilegiadas de lo que son
países y regiones periféricas. Y en lo periférico estamos, señor
presidente, y Andalucía no está dispuesta a ser una gran sucursal de
7.300.000 habitantes que son mercado cautivo de empresas que tienen
su oficina principal fuera de nuestra tierra. Nosotros queremos que
la oficina principal de los intereses andaluces esté en Andalucía.

Usted mismo apuntaba ayer, señor Aznar, las distintas maneras de
hacer las cuentas respecto a lo fiscal de dónde se produce la riqueza
y de dónde se recauda la riqueza. Mucha de la riqueza que recaudan o
que trabajan manos andaluzas se nos escapa entre los dedos y se
produce su pago en unos territorios que no son andaluces.

Pero tenemos una serie de problemas pendientes que no son sólo el
modelo de Estado. Usted apuntó el problema de la financiación de las
comunidades autónomas, gravísimo problema que hay que terminar de
resolver. Si no hay poder económico propio, si no hay autonomía
económica, no puede haber poder político, no puede haber pueblo.

Pensamos, señor Aznar, que es imposible buscar la fórmula técnica que
cumpla los requisitos que usted citaba de equidad, suficiencia,
solidaridad y equilibrio para todas las comunidades, y no puede
existir la fórmula mágica porque las comunidades están fuertemente
desequilibradas. Por tanto, nos parece que hay que buscar más las
fórmulas que den el mismo resultado de autonomía financiera en cada
comunidad que una fórmula que, aplicada linealmente a todas las
comunidades, produzca efectos perversos de comunidades con superávit
fiscal, de comunidades con déficit fiscal y de los trasvases
consiguientes.




La señora PRESIDENTA: Señor Núñez, le ruego que vaya concluyendo, por
favor.




El señor NÚÑEZ CASTAIN: Tenemos problemas de financiación de fondos
de compensación interterritorial, de traspasos de políticas de
trabajo del Inem, de traspasos de agua, de confederaciones - señor
Aznar, el río Guadalquivir es un río andaluz, y parece mentira que
haya que decirlo en esta Cámara-, y tenemos problemas de empleo. Ser
aquí representante de Andalucía y de Cádiz, que tiene el triste
récord de tener el mayor índice de desempleo de Europa, no de España,
nos hace ser muy sensibles con esta teoría de la ciencia y tecnología
y el desarrollo del empleo. Ojo, que, como usted ha dicho, señor
Aznar, el desarrollo del binomio ciencia- tecnología depende también
de infraestructuras, de educación, de financiación, etcétera, de las
que llevamos décadas de atraso, señor Aznar, infraestructuras detodo
tipo -ayer citó usted agua y comunicaciones-.




Página 102



Ojalá haya acuerdos, acuerdo hídrico de equilibrio en esta España;
ojalá haya comunicaciones, porque nuestro modelo no responde,
naturalmente, a cómo se llega de rápido a Madrid. A nosotros nos
gustaría llegar rápido de Huelva a Almería, tener conexiones con el
Levante, tener conexiones con el Algarve, sumar por la Ruta de la
Plata hacia arriba, resolver la vertebración horizontal de Andalucía
y resolver las conexiones de áreas tan importantes estratégicamente
para España como el Campo de Gibraltar o el Puerto de Algeciras, que
es un puerto-isla sin conexiones adecuadas, ferroviarias, viarias
y aeroportuarias.




La señora PRESIDENTA: Señor Núñez, le ruego concluya.




El señor NÚÑEZ CASTAIN: Concluyo, señora presidenta.




En síntesis, señor Aznar, como conclusión, los andalucistas queremos
ser siempre puente entre culturas, nunca frontera. No queremos
enfrentamiento, lucharemos hasta el final por el diálogo, nos viene
muy mal el enfrentamiento entre gobiernos. Seremos beligerantes en la
defensa de los intereses de Andalucía, pero solidarios, lo que
queremos para nosotros lo defenderemos para todos, nos gusta el
equilibrio, lo dice nuestro lema, señor presidente futuro: por sí,
por España y por la humanidad. Aquí no venimos a reír ni a contagiar
nuestra alegría a los señores y señoras diputadas, no venimos
a llorar nuestras penas y nuestros problemas, que debemos y sabemos
resolverlos solos, venimos a trabajar por la cuota de bienestar que
legítimamente nos corresponde en una España y en un mundo que todos
queremos mejor.

Nosotros, señor presidente, no podemos darle el sí, nosotros no hemos
escuchado la palabra Andalucía en más de ocho horas de debate hasta
que este portavoz ha empezado a intervenir, hemos escuchado un
discurso de medias y no nos sirven las medias, nosotros estamos
desiguales. A lo mejor esa fórmula de España va bien es la media de
la que va requetebién y de la que va regular, y nosotros estamos en
la que va regular. Pero nosotros queremos mirar hacia adelante, señor
Aznar, no hacia atrás y, por tanto, vamos a expresar un voto en
contra expectante, no un no de legislatura, no un no de distancia
insalvable, no un no de futuro, sino un no de lo realizado en la
legislatura anterior, un no del discurso de investidura, y, créame,
señor Aznar, yo estaría encantado de poder darle el sí, porque eso
supondría que, desde nuestro punto de vista, sus propuestas,
coincidentes ideológicamente o no -será difícil que coincidan-, las
consideramos buenas para Andalucía y, por tanto, apoyables.

Muchas gracias.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.




A continuación, tiene la palabra don Joan Puigcercós, en
representación de Esquerra Republicana de Cataluña.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señora Presidenta, señoras diputadas,
señores diputados, señor Aznar, por parte del partido que represento,
Esquerra Republicana de Catalunya, no había dudas sobre el sentido
negativo de nuestro voto. Pero después de escuchar su discurso y
algunas de sus réplicas de ayer, está aún más claro, si cabe.

En su discurso inicial sobresalieron tres conceptos, tres ideas:
coordinación, conclusión y radial. El sentido que usted da a la
palabra coordinación no es precisamente neutro cuando habla de
coordinación entre administraciones, entre el Estado y las
comunidades autónomas, de conferencias sectoriales, de coordinación
del gasto público, de coordinación de la reducción del déficit
público. Esta palabra, en su acción de gobierno, alberga la voluntad
de reconquista o recuperación de lo cedido, traspasado o transferido
a las diferentes naciones y regiones que componen hoy el Estado
español.

Cuando el Partido Popular habla de coordinación, ustedes piensan en
armonización. Predomina la voluntad y el deseo de recuperar todo
aquello que durante el apogeo del antifranquismo, el centralismo, el
nacionalismo español, tuvo que ceder. Enterrado este período con
desparpajo y sin complejos, se disponen a recuperar el tiempo
perdido. Para hacer posible este proceso, el Gobierno dispone de tres
eficaces instrumentos: los Presupuestos Generales del Estado, de los
cuales hacen un uso nacionalista, español por supuesto, discriminando
zonas, como a Cataluña, y condicionando la inversión pública a la
recuperación de traspasos o infraestructuras. Un buen ejemplo lo dio
el señor Piqué cuando se comprometió a invertir en el eje transversal
de Cataluña, que une por carretera este y oeste, sólo si éste era
cedido a la red de carreteras del Estado, imponiendo un modelo de
financiación que deja a Cataluña en la precariedad económica; la
laminación permanente de las competencias exclusivas de Cataluña,
mediante leyes de base o el ya mencionado concepto de coordinación.

Otra expresión clave en su discurso fue su voluntad de concluir el
proceso autonómico. Esta es una obsesión permanente del nacionalismo
español: cerrar, concluir, acabar el proceso autonómico. Cuando desde
Madrid se apuesta por concluir y dar estabilidad, queda claro que su
concepto de descentralización es simplemente administrativo, mientras
que la realidad demuestra que el proceso de relación y negociación
entre el Gobierno español y los diferentes países, naciones y
regiones que componen, hoy por hoy, el Estado, es dinámico, porque
siempre habrá nuevos retos y nuevas oportunidades.

La tercera palabra, mágica en este caso, es radial. Usted no la ha
pronunciado, pero planeaba en su discurso, rememorando a Arias-
Salgado cuando se jactó



Página 103



de que la inversión pública en infraestructuras del Estado sería
prioritaria en el centro, o sea, en Madrid. Usted nos ha dejado
clarísimo que la estructura del ferrocarril pasa por situar todas las
capitales provinciales a cuatro horas de Madrid. A esto se le llama
radial, mejor dicho, plan redia. Ustedes el plan redia lo llevan
incrustado en el cerebro. Lo aplican a comunicaciones (carreteras,
ferrocarril), marginando y segregando la región más productiva de la
península, como es el eje Mediterráneo, o relegando el aeropuerto de
Barcelona a un simple apéndice del de Madrid, subordinación que, a
buen seguro, se va a agravar con la privatización. Pero lejos de
conformarse, están dispuestos a transportar el modelo radial a la
solidaridad territorial. Su concepto de solidaridad territorial
también es radial. Los flujos fiscales generados por Cataluña, el
País ValenÁiá o las Illes Balears, no sirven, desgraciadamente, para
solucionar los déficit crónicos de Andalucía o La Mancha. Los
recursos se quedan aquí, en la capital del Reino, en el centro, en la
metrópoli.

La balanza fiscal entre Cataluña y el Estado es negativa para
nosotros en 1,3 billones de pesetas/año, según estimación del
Gobierno catalán. Para que nos entendamos, el Gobierno español deja
de invertir en Cataluña 215.000 pesetas por persona/año respecto a la
media del Estado, más de un millón de pesetas por familia al año.

Esto es insostenible, anticompetitivo, antisocial. La paradoja de
este modelo de solidaridad radial es que, con la depreciación fiscal
a que se nos somete, ustedes dotan a la Comunidad Autónoma de Madrid
de excelentes infraestructuras que acaban compitiendo y ganando a
Cataluña. Compare usted, que dispone de cifras y estudios, los
kilómetros del Metropolitano de Madrid con los de Barcelona. La
inversión del Estado en el aeropuerto de Barajas y en el de
Barcelona; la inversión en centros culturales, como el Teatro Real o
el Centro de Arte Reina Sofía, o cómo potencian la Feria de Madrid,
con mejores infraestructuras en comparación con la de Barcelona o
Valencia, produce escalofríos. Y no nos diga -como le dijo ayer el
Grupo de Convergencia i Unió- que no se puede estimar la balanza
fiscal sin tener en cuenta la comercial. En una autarquía su análisis
sería correcta; en un mercado abierto, no. Compare también la
eficacia de la Delegación de Hacienda de Barcelona con la de Madrid.

Barcelona, 1998, relación de expedientes instruidos y liquidados: 94
por ciento, eficacia a prueba de bomba. Delegación de Hacienda de
Madrid, relación de expedientes instruidos y liquidados: 42 por
ciento. A esto se le llama relajación.

Hace años en Cataluña decíamos que los catalanes éramos una nación
sin Estado, no es verdad. Tenemos un Estado, pero lo tenemos en
contra. Cataluña aporta el 20 por ciento del producto interior bruto
español, pero su Gobierno y los anteriores mantienen una actitud
cicatera y a veces chantajista en lo que se refiere a la inversión
pública. Tampoco defiende sectores productivos
estratégicos de la agricultura o la industria catalana desde
la Unión Europea, como pueden ser los frutos secos, la avellana o la
almendra, que en estos días están en plena movilización. Ni es
corresponsable del futuro de la cultura y la lengua catalanas; al
contrario, permite que jueces ajenos y extraños a la sociedad
catalana juzguen políticamente la aplicación de la política
lingüística de la Generalitat, como es el caso del proceso contra el
rector de la universidad Rovira i Virgili, de Tarragona.

Utiliza los presupuestos generales, a los que también contribuimos
onerosamente, para subvencionar sólo la promoción de la cultura
castellana. Un Estado a favor de Cataluña no tiene por qué implicar
agravio comparativo con otras comunidades. Nosotros, Esquerra
Republicana de Catalunya, apostamos por la generalización del proceso
autonómico pero sin límites. Cataluña necesita un modelo de
financiación suficiente y equitativo, justo, y a esto hoy se le llama
concierto económico. El Gobierno catalán tiene que recaudar,
inspeccionar y asumir la capacidad normativa sobre todos los
impuestos. Si no se frena el drenaje económico que hoy sufre Cataluña
y no se compensa el déficit de inversión pública, Cataluña va a
perder irremediablemente competitividad y con ello cohesión social. A
menudo parece que este sea el objetivo de los deferentes gobiernos
españoles.

Nuestro voto es negativo, señor Aznar. Su propuesta de acción
política para esta legislatura implica una clara involución para el
desarrollo económico, político y cultural de Cataluña. Su concepción
unitarista, españolista, de lo que tendría que ser un Estado
plurinacional impide, hace imposible que un catalanista vote
afirmativamente. No votaremos a favor, pero sí que vamos a agradecer
su claridad meridiana cuando su ministro de la guerra nos manda al
ejército a desfilar por las calles de Barcelona como en enero de
1939. (Rumores.) Un buen augurio para esta legislatura. Se agradece,
pues, la sinceridad. A ser franco no les gana nadie.

Muchas gracias. (Rumores.)



La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.

A continuación tiene la palabra don Joan Saura, en representación de
Iniciativa per Catalunya.




El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.




Señoras y señores y diputados, señor Aznar, quiero en nombre de
Iniciativa per Catalunya-Els Verds manifestar nuestro voto negativo a
la investidura del señor Aznar. Pero también quiero, en primer lugar,
felicitar al señor Aznar y al Partido Popular por los resultados
electorales que han tenido. Ha sido una victoria clara, contundente
y, por lo tanto, muchas felicidades.

La victoria electoral del Partido Popular le otorgatoda la
legitimidad para aprobar y desarrollar su programa.




Página 104



Pero quiero también, señor Aznar, decirle que los resultados
electorales del 12 de marzo no le confieren a usted ni a su partido
ninguna licencia para abusar, para quebrar los mecanismos
democráticos o las reglas del juego. El futuro presidente del
Gobierno ayer hizo una oferta de diálogo y de consenso que se
contradice no sólo con la anterior legislatura -y no voy a hablar de
la anterior legislatura-, sino con dos hechos graves que han ocurrido
desde el 12 de marzo.

Señor Aznar, no se puede venir aquí a hablar de consenso y diálogo y
hacer una interpretación arbitraria del reglamento que hace posible
que unos diputados puedan formar grupo y otros no. Señor Aznar, no
puede usted ofrecer una propuesta de diálogo y de consenso en la
justicia y encontrar un gobierno que asista pasiva y silenciosamente
ante actuaciones escandalosas del fiscal general del Estado, que
aparecen como actuaciones que favorecen al Gobierno. Es necesario que
el Gobierno y su presidente, como mínimo, hablen y digan que
determinadas actuaciones del fiscal general del Estado no fortalecen
precisamente ni el juego democrático ni la necesaria separación e
independencia del Poder Judicial con relación al Poder Ejecutivo.

El 12 de marzo, señor Aznar, le dicen a usted y a su partido que
desarrollen su programa. Pero el 12 de marzo no le dicen que
quebranten, que lesionen, que erosionen reglas del juego democrático.

Precisamente le dicen lo contrario: hoy más que nunca, y en esta
legislatura más que nunca, les vamos a pedir y les vamos a exigir un
comportamiento escrupulosamente democrático de las reglas del juego.

Dicho esto, quiero exponer de forma muy breve cuáles son, a nuestro
entender, los cuatro grandes retos que en esta legislatura tiene
delante el Estado español y evidentemente, en primer lugar, el
Gobierno. En primer lugar, el reto del empleo estable; en segundo
lugar, el reto de superar el retraso histórico del Estado de
bienestar del Estado español; en tercer lugar, el reto de la
modernización ecológica de este país; y en cuarto lugar, hacer
efectiva en esta legislatura la realidad plurinacional del Estado
español.

El señor Aznar, en su discurso, como no podía ser de otra manera,
concretó algunas cosas, de otras habló de forma genérica y en algunos
casos omitió temas candentes hoy en Europa. Es importante conocer,
como mínimo de estos cuatro retos, tres o cuatro cuestiones
fundamentales que están hoy en el centro del debate de la Unión
Europea, así como en el centro de actuación de muchos de los
gobiernos europeos. Con relación al empleo estable, tiene todo
nuestro soporte y creo que el Gobierno en la legislatura anterior
hizo un balance positivo respecto al diálogo con los agentes
sociales. Ahora bien, señor Aznar, ¿contempla usted, en las medidas
que anunció ayer para la creación de empleo estable, la posibilidad
de una legislación básica que aborde la reducción del tiempo de
trabajo para fomentar la negociación con los agentes sociales? Este
es un
tema hoy candente en toda la Unión Europea. ¿Qué piensa el candidato
para esta VII Legislatura? ¿Piensa que es un tema que hay que
desarrollar? ¿Lo contempla en su agenda política, o no, señor Aznar?
En el tema del retraso histórico del Estado de bienestar español, el
señor Aznar nos habló ayer, por un lado, de los gastos de sanidad, de
una oferta concreta de guarderías, pero hay una cosa que es
fundamental. El porcentaje con relación al PIB de la protección
social del Estado español tiene un diferencial de seis puntos con
respecto al de la Unión Europea. La pregunta es: ¿Qué va a hacer en
esta legislatura el Gobierno español? ¿Quiere converger o no con
Europa? Y si quiere converger, ¿en cuánto? Por tanto, mi pregunta es
clarísima. ¿Piensa el Gobierno del Partido Popular y piensa el
candidato converger en los gastos de protección social con la Unión
Europea, o no?
Tercera cuestión: la modernización ecológica del país. Ciertamente,
usted, señor Aznar, adornó en algunos momentos su discurso con la
palabra medio ambiente. Habló concretamente de dos cuestiones (plan
hidrológico y plan forestal), pero no hubo ahí ningún discurso de
desarrollo sostenible ni de otro tipo, ni abordó dos de las
cuestiones fundamentales que en esta legislatura van a ser piedra de
toque para medir su sensibilidad medioambiental. Ustedes han
convertido el Estado español en estos cuatro años en el primer país
importador de transgénicos y en el primer país productor de
transgénicos. ¿Piensan ir por esta línea, o no? En estos momentos, en
toda la Unión Europea hay un gran debate sobre el cierre de las
energías nucleares, no evidentemente para mañana sino para dentro de
siete u ocho años, así como el fomento de las energías renovables. No
hemos oído nada sobre ello por parte del candidato. Por tanto, le
pido, por favor, que nos explique cómo piensa abordar los temas
energéticos, o cómo piensa abordar los temas de transgénicos.

El cuarto tema es que creemos que la legislatura pasada se perdió
para hacer efectiva la realidad plurinacional del Estado español. Y
aquí le haré una pregunta, pero ya le expreso mi gran preocupación
por lo que usted dijo ayer, partiendo de una gran coincidencia, señor
Aznar. Coincido con usted en que el problema del Estado de las
autonomías no es la transferencia de competencias y servicios. Quedan
pendientes algunas, pero ahí se ha avanzado mucho. Cuando usted dice
que el Estado español es uno de los más descentralizados de la Unión
Europea, ¿sabe por qué es así? Porque esa es la realidad del Estado
español que ya lo era en el año treinta, y sólo una determinada
situación histórica paralizó lo que hoy es una evidencia: el Estado
español es plurinacional, y lo que se ha hecho en estos veinte años
es simplemente recorrer una parte del camino perdido. Pero hoy los
temas del Estado autonómico son dos: la financiación autonómica y un
Senado que sea de verdad una expresión de la realidad plurinacional
del Estado español. El Senado hoy no es nada, el Senado hoy



Página 105



es producto de un pacto en la Constitución que dejó dos Estados
funcionando al mismo tiempo: el Estado centralista representado por
las provincias, y el Estado autonómico. Es necesario que el Senado
sea la suma de comunidades autónomas y de cámaras territoriales, y
eso requiere la reforma de la Constitución. Por tanto, señor Aznar,
no puede haber un Estado español plurinacional que simbólicamente se
recoja, sino un Senado que sea eso y que se utilicen todas las
lenguas.

Le voy a expresar mi preocupación y mi pregunta. En el final de su
discurso usted lanzó tres iniciativas para aumentar la proyección
exterior del Estado español en el extranjero. La primera fue la
proyección - usted dijo- de la lengua española, yo prefiero la lengua
castellana. Creo que es necesaria la proyección exterior de la lengua
castellana. La pregunta es: ¿La proyección de la cultura del Estado
español es sólo la castellana? ¿Va usted a proyectar sólo la
castellana, o va a querer usted, como presidente de un país que es
plurinacional y plurilingüista, proyectar la riqueza de la cultura y
de la lengua del Estado español. Mi última pregunta es esta, señor
Aznar. No proyecte usted sólo una parte de este Estado, proyecte
usted, incluso por su bien, toda la riqueza cultural y lingüística de
este país.

Nada más y muchas gracias.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.

A continuación tiene la palabra doña Begoña Lasagabaster, en
representación de Eusko Alkartasuna.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Señora presidenta, señoras y señores
diputados, ha señalado en su comunicación, señor Aznar, una serie de
temas prioritarios, todos ellos muy importantes: justicia, pleno
empleo, construcción europea. Permítame que en esta breve
intervención me centre en dos: pacificación y normalización de Euskal
Herría y autogobierno. Para nosotros son prioridades y además son
auténticas necesidades.




Señor Aznar, después de escucharle en estas cuestiones nuestra
preocupación se multiplica con la experiencia en la pasada
legislatura. Al comienzo de la misma Eusko Alkartasuna no pudo
apoyarle porque no encontrábamos garantía alguna que diera respuesta
adecuada a las necesidades de nuestro pueblo. Seguramente por eso a
usted no le importarían en lo sucesivo nuestras críticas, pero creo
que le tenía que haber llevado a la reflexión la total decepción que
produjo en aquella parte del nacionalismo vasco que sí obtuvo su
apoyo. Pero, lejos de esa reflexión, usted impulsó en la pasada
legislatura una política sin precedentes de confrontación y
agresividad contra todo el nacionalismo vasco, y mucho nos tememos
que en esta legislatura su política sea más de lo mismo, a tenor de
su discurso de ayer en esta Cámara. Nos negaron el menor margen de
comprensión en nuestros esfuerzos para consolidar un nuevo escenario
de paz cuando intentábamos superar las estrategias violentas con
estrictas confrontaciones políticas. Usted, su Gobierno y su partido,
prefirieron poner todo tipo de obstáculos a nuestros intentos de
evitar un conflicto cruento y endémico hacia planteamientos políticos
que, aun entendiendo que podían resultarle incómodos por
reivindicativos, lo cierto es que constituían -y me permito decir
constituyen- la única luz que vislumbrábamos en los últimos 30 años
para salir del negro túnel de la violencia.

Usted se negó a poner la más elemental pieza que exigía la nueva
situación: una nueva política penitenciaria que, teniendo a su favor
todos los pronunciamientos legales y políticos, aportara un clima de
distensión, que tiene que ser condición sine qua non para que
procesos tan delicados, como del que estamos hablando, puedan
prosperar. Muy al contrario, prefirieron el riesgo de volver al
pasado antes que asumir el reto de una confrontación en términos
estrictamente políticos. Eso sí, al ver que el nacionalismo vasco ya
no estaba separado por la violencia, usted, señor candidato, alentó o
consintió una campaña sin precedentes en la que todo valía contra el
pensamiento nacionalista vasco. El abuso descomunal de sus largos
brazos mediáticos, el mensaje machacón que pretendía y pretende
confundir lo que es el pensamiento nacionalista vasco con la
violencia, el hostigamiento constante contra el Gobierno vasco, hasta
llegar al intento escandaloso de desestabilizarlo, que impúdicamente
usted y sus corifeos realizan no importa en qué oportunidad, ya sea
una visita de Estado o ya sea cualquier acto de sus ministros, en
especial el ministro del Interior -no sé si decir de propaganda- o ya
sea en las omnipotentes figuras de sus portavoces en Madrid y en
Euskadi. Por cierto, algo impropio de su papel institucional, de
usted y de sus ministros, que por lo menos se deben lealtad, si no
neutralidad, entre las instituciones.

Señor candidato, estoy segura que me va a hablar de ETA, de las
responsabilidades de ETA. No me conteste con las responsabilidades de
ETA. Esas las hemos denunciado y las denunciaremos siempre en Eusko
Alkartasuna con la máxima energía. Primero, por nuestra radical
discrepancia desde una perspectiva ética; segundo, porque constituyen
un auténtico despropósito político, que lo es muy en especial desde
nuestra perspectiva vasca. Pero aquí y hoy juzgamos su política,
señor Aznar, no la de ETA, ni la del MLNV, que, desde luego, para
Eusko Alkartasuna está juzgada y sentenciada con la mayor severidad.

Se lo digo con respeto y sentimiento, señor Aznar. Usted no ha hecho
lo que debía para tratar de dar una salida histórica a uno de los
mayores problemas del Estado, y desde luego al más grave problema de
nuestro pueblo. Muy al contrario, creo que sólo intentó torpedear
nuestros intentos. Ojalá enmiende este error en los próximos años. Se
lo decimos de verdad, con toda el alma,quienes, esté usted seguro,
señor Aznar, hemos puesto



Página 106



toda nuestra voluntad en impulsar un proceso de paz y reconciliación
en Euskadi desde el respeto al pluralismo y las vías democráticas,
naturalmente desde nuestras ideas ¡faltaría más! Pero también, por
supuesto, desde el respeto a las ideas de los demás. No hubo un gramo
de egoismo partidista en nuestra política de pacificación. Muy al
contrario, sabíamos los costes que podríamos y deberíamos afrontar.

Pero nunca creímos, señor candidato, que tropezaríamos con tan
evidente refractariedad, no a compartir los intentos, sino ni tan
siquiera a comprenderlos. Ironías de la vida. Ustedes, en su
contraofensiva, se han erigido en portaestandartes del Estatuto de
Guernica de 1979, pero no han dado ni un solo paso en su desarrollo
pendiente, a pesar de las constantes y múltiples resoluciones
unánimes que le exigen desde el Parlamento vasco, por no hablar de
los pactos que se han denunciado, realizados con sus propios aliados
de antaño. Nos anatematizan porque aspiramos a superar el actual
marco político, eso sí desde el respeto a las instituciones y al
juego democrático. Pero, paradójicamente, nos predican con el
flagrante imcumplimiento del actual marco estaturario más de 20 años
después de su puesta en marcha. Le recojo sus palabras, pero creo que
se las tiene que aplicar usted.

Hablaba de desbordar el espacio de acuerdo. Yo creo que son ustedes
los que desbordan ese espacio de acuerdo tan laboriosamente
construido. Está en su mano cumplirlo. No busque más
responsabilidades aquí, ahora y en adelante que las suyas. Si usted
dice sí al Estatuto, sea leal al mismo, cúmplalo. Pero mucho me temo
de lo que escuché ayer que ustedes siguen votando no, como lo
hicieron hace 20 años.

Por estas razones, estas reflexiones y otras muchas que me gustaría
decirle y que no pretendo tener el tiempo de hacerlo, sentimos no
poder darle nuestro apoyo. Usted sabe, señor Aznar, que hace cuatro
años le dijimos noblemente cuál era nuestra profunda convicción sobre
la solución a lo que impropiamente, desde nuestra perspectiva, se
llama problema vasco. Lo dijimos hace cuatro años, se lo vuelvo a
repetir: el compromiso inequívoco de respetar la voluntad de los
vascos y de las vascas para que elijan el marco político adecuado y
conveniente por el cual se quieran regir en cada momento histórico.

Señor Aznar, con su política usted mismo ha acelerado el tránsito de
un momento histórico muy diferente al de 1979.

Muchas gracias.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Lasagabaster.

A continuación, tiene la palabra don José Antonio Labordeta, en
representación de Chunta Aragonesista.




El señor LABORDETA SUBÍAS: Señora presidenta, señorías, antes de
iniciar mi parlamento quisiera, en nombre del nacionalismo solidario
aragonés, rechazar
totalmente el atentado perpetrado contra el periodista Jesús María
Zuloaga, del periódico La razón.

El partido que represento, Chunta Aragonesista, es la culminación de
un largo proceso de nacionalismo aragonés que, surgiendo en los
primeros años veinte con figuras como Gaspar Torrente, desembocó en
la fundación de organizaciones como Unión Aragonesista o Estado
Aragonés. Desde aquel entonces, Aragón luchó por recobrar su
identidad y en 1936 llegó a redactar, con el concurso de la mayoría
de las fuerzas políticas e instituciones aragonesas, el histórico
Estatuto de Caspe, que sólo el trágico estallido de la guerra civil
impidió su aprobación. No obstante, el Aragón republicano mantuvo un
Gobierno provisional, el Consejo de Aragón, con capital en Caspe,
durante los años 1937 y 1938. El franquismo quiso terminar con todo,
pero lo que está en las raíces de los pueblos no puede destruirse,
y años después, ya en la década de los setenta, un grupo de
intelectuales, artistas, sindicalistas y juristas puso en marcha un
semanario progresista llamado Andalán, en cuyo entorno se aglutinó de
nuevo el pensamiento aragonesista, que en proceso de transición dio
a luz el Partido Socialista de Aragón, el PSA, que obtuvo un diputado
en las Cortes Constituyentes de 1977, y que fue Emilio Gastón Sanz. Y
lo que no había muerto bajo la dictadura no pudo desaparecer bajo
otros poderes, y todo aquello que desde lo profundo de la historia
había cruzado los años, rebrotó en los ochenta y dio origen a este
partido registrado como Unión Aragonesista, en lengua castellana,
Uniò Aragonesista, como reconocimiento de los 70.000 aragoneses de
habla catalana, y Chunta Aragonesista, en aragonés, lengua
minoritaria que merece todo respeto y protección y que nosotros
defendemos como una parte de nuestro patrimonio cultural, como
defendemos las pequeñas ermitas románicas perdidas en los angostos
valles de nuestros Pirineos.

Perdonen esta pequeña explicación profesoral, pero siempre he creído
que sin el conocimiento verdadero de la historia, difícil resulta
avanzar. Así entendemos por qué surge el sentimiento nacionalista en
Aragón. Hace 409 años, en 1591, moría decapitada esa persona cuyo
nombre, Juan de Lanuza, aparece esculpido sobre esa puerta lateral
del hemiciclo como homenaje a un hombre, justicia mayor de Aragón,
que dio su vida en defensa de los fueros y libertades del viejo Reino
de Aragón. Desde entonces, y con la agresión de los decretos de nueva
planta de 1705, ese reino ha ido viendo crecer paso a paso el olvido
y el abandono. Desgraciadamente, lo que fue una ilusión ante la nueva
etapa de nuestra historia -Aragón fue la cuarta preautonomía del
Estado español- se fue transformando en desencanto, en un comprobar
cómo las desigualdades se configuraban en función de la influencia y
poder político que unos y otros tuvieran. Hemos ido viendo
abandonarse nuestros pueblos, desvanecerse los proyectos en obras e
infraestructuras, envejecer la población, mientras nuestros jóvenes



Página 107



titulados de grado medio y superior toman los trenes el domingo por
la noche para salir de Aragón para aprovechar las oportunidades que
en su tierra se les niega.

No se nos ha permitido dotarnos de un modelo de financiación que
garantice de forma autónoma y suficiente la cobertura de las
necesidades básicas de la sociedad aragonesa. Mientras, las
inversiones que necesitamos, después de ser promesas electorales, se
olvidan y se convierten en objetivos tan inalcanzables que toda una
provincia tiene que salir a la calle para recordar que ellos, los
turolenses, también existen. Pero podrían salir también las gentes de
Sobrarbe y Ribagorza, de Los Monegros o el Moncayo, de los campos de
Belchite o de Daroca. Todos podrían gritar que ellos también existen
y reclaman su dignidad.

Por esa dignidad, reclamamos el pleno autogobierno en el marco de un
Estado federal que concilie los derechos de los pueblos con los
principios de igualdad y solidaridad y en el que la España interior
no vea que su futuro es el olvido y el abandono mientras se
desprecian todas sus posibilidades económicas. Por esa dignidad,
exigimos el pleno empleo, condenamos los contratos basura que
enmascaran las verdaderas listas de paro, pedimos un desarrollo
sostenible y una vertebración del territorio que vaya a favor de los
ciudadanos y no a favor de la especulación. Por esa dignidad, pedimos
la transformación del mundo rural, el uso racional del agua, la
modernización de los regadíos y la superación de un modelo hidráulico
insostenible, más propio del XIX, que inunda los pueblos, desvertebra
las comarcas y beneficia más a las hidroeléctricas y grandes
constructoras que a los regantes, a los que utiliza como excusa para
los futuros trasvases y para el gran negocio de la compraventa del
agua. La conciencia general de la gravedad de los problemas
ambientales va muy por delante de la voluntad de hacerles frente. Las
actuaciones que se llevan a cabo son parciales e ineficaces. Frente
al deterioro ambiental, hace falta una gestión integral.

Reclamamos una educación y una sanidad decididamente públicas.

Reclamamos la verdadera igualdad entre los sexos y las razas y
pedimos la puesta en marcha, ya, de una política de integración del
emigrante, que en Aragón resulta absolutamente imprescindible para
salir del atolladero en que se encuentra el desarrollo de nuestra
comunidad, debido al déficit demográfico que padecemos.

Por estas razones, que no han entrado en los horizontes
gubernamentales de estos últimos cuatro años y algunas de las cuales
ahora apenas aparecen tímida y confusamente en su programa, como el
pleno empleo, o el nuevo modelo de financiación autonómica sin
concretar y un plan hidrológico nacional más mercantilista
y trasvasista que solidario, y por haber sufrido en Aragón gran parte
de las políticas indicadas bajo gobiernos presididos por miembros de
su partido, bien en solitario o bien en pactos con otras formaciones,
nosotros,
Chunta Aragonesista, vamos a votar en contra de su investidura. Sin
embargo, no nos tendrá en contra por sistema. No dude, señor Aznar,
que nuestra actitud será dialogante y constructiva.

Para terminar, y frente a la tentación otra vez uniformadora del
Estado, quisiera recordar un texto de mi paisano Baltasar Gracián,
que cobra ahora actualidad a pesar de haber sido escrito en la
primera mitad del siglo XVII y que dice así: Pero la monarquía de
España, donde las provincias son muchas, las naciones diferentes, las
lenguas varias, las inclinaciones opuestas, los climas encontrados,
así como es menester gran capacidad para conservar, así mucha para
unir.

Muchas gracias, señora presidenta.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.

Señor Aznar.




El señor AZNAR LÓPEZ (Candidato a la Presidencia del Gobierno):
Señora presidenta, señorías, intentaré responder con la mayor
concisión posible, y también con la mayor atención y detalle, a los
distintos portavoces del Grupo Mixto.

En primer lugar, al portavoz del Bloque Nacionalista Galego. Le tengo
que decir que hay distintas maneras de calificar su discurso en esta
sesión de investidura. Yo creo que el suyo, para ser el primero, ha
sido terrorífico. Es difícil decir más cosas en menos tiempo en la
primera sesión. Menos mal que solamente estamos en la primera sesión;
menos mal que el Gobierno todavía no ha sido formado y no ha empezado
a actuar y menos mal que ayer solamente ofrecí del orden de ocho
acuerdos, con carácter general, y una invitación a participar en un
diálogo en las grandes cuestiones que nos puedan afectar en el
futuro. Menos mal, efectivamente, que ha sido así. Porque realmente
todos los calificativos posibles han sido utilizados: prepotencia,
absolutismo, despreciar la pluralidad, intentar acabar con las
situaciones. Realmente es sorprendente, antes de haber empezado el
ejercicio de un Gobierno.

Yo le quiero decir, señoría, que usted me puede reprochar a mí la
decisión de la Mesa del Congreso, me la puede reprochar, pero la
decisión de la Mesa del Congreso no es mía, es de la Mesa del
Congreso y es en aplicación de un reglamento. A S.S. le podrá gustar
que los reglamentos se apliquen según le convienen a S.S. o a su
grupo, pero yo espero que la Mesa aplique el Reglamento en función de
lo que dice el reglamento, no de la conveniencia o no de ningún
grupo. Y el Reglamento de esta Cámara dice que para tener un grupo
parlamentario hacen falta cinco diputados. Y hay dos maneras,
respetando el Reglamento, de conseguirlo. Si S.S. no tiene cinco
diputados, yo no tengo la culpa. O, por decirlo de otra manera, tengo
la culpa de que, en el territorio de Galicia, mi partido haya
obtenido dieciséis diputados, que no está mal, de veinticinco.




Página 108



Entonces, yo le ruego que, desde ese punto de vista, estimulen
ustedes a sus votantes para ver si pueden tener cinco diputados. O
intégrense en otro grupo parlamentario. Pero no me responsabilice a
mí de lo que son decisiones democráticas de los ciudadanos o de la
aplicación naturalmente del Reglamento de la Cámara. Porque cuando se
habla de respetar la pluralidad, conviene empezar a respetar la
pluralidad, señorías, y respetar la pluralidad significa saber lo que
se representa exactamente en términos de decisión democráticamente
expresada por los ciudadanos en las urnas.

En consecuencia, señoría, hablando de las cosas que usted ha dicho,
de tapadeiras, creo que aquí la única tapadera que hay son las
excusas que usted quiera plantear a un resultado que no es el que
usted esperaba. Y, a partir de ese momento, puede usted lanzar todo
el capítulo de incomprensiones que quiera del Gobierno de la
legislatura anterior y, por supuesto, puede anticipar todas las
incomprensiones que quiera con Galicia. Y le voy a decir una cosa que
es bastante sencilla, es que los ciudadanos acaban de juzgar esas
incomprensiones. No seremos nosotros tan absolutamente imposibles
para entender lo que significa la realidad y las necesidades gallegas
cuando los ciudadanos gallegos se han manifestado razonable y
mayoritariamente a nuestro favor. Y creo que, evidentemente, se
podrán defender cuestiones de interés de Galicia, desde el punto de
vista de infraestructuras o desde el punto de vista de empleo, que
hacen mucha falta, sin duda ninguna, pero también convendría
reconocer que, desde el punto de vista del empleo, desde el punto de
vista de infraestructuras, desde el punto de vista de trabajo, desde
el punto de vista de muchos sectores productivos, la situación mejora
razonablemente.

Pongamos, por tanto, las cosas en su justo punto y, hablando de
pluralidad y hablando de respeto, empecemos, como he hecho yo en el
comienzo de esta intervención, a practicarlo todos desde este primer
momento. S.S., si no tiene inconveniente, también. Y empiécese por
respetar el pluralismo, respetando la voluntad de los ciudadanos.

Por lo que se refiere al portavoz del Partido Andalucista, le quiero
agradecer su tono constructivo, aunque no le pueda agradecer su voto,
porque ha dicho que no me lo va a dar. Por tanto, le agradezco su
tono constructivo, como no podía ser de otra manera. Le quiero decir
que ayer hablé claramente de lo que significaba diálogo entre grupos
parlamentarios, diálogo entre partidos y diálogo, por supuesto, entre
el Gobierno de la nación y las comunidades autónomas y espero que eso
pueda funcionar positivamente. Agradeceré mucho todas las
aportaciones y me parece muy bien que S.S., en la representación que
tiene, diga: Yo quiero ser puente. Me parece muy bien. Espero que esa
relación institucional funcione, funcione correctamente, porque no es
bueno, en ningún caso, tener a ningún tipo de institución más o menos
a expensas de lo que significan
unas estrategias partidarias determinadas, en un sentido o en otro.

Su señoría me dice, con cierta lógica: Mire, a mí me ha tocado apoyar
en el Parlamento de Andalucía al Partido Socialista. Yo no se lo
reprocho, pero no es que le haya tocado, es que usted lo ha decidido,
ustedes lo han decidido, que no es exactamente lo mismo. No lo es. No
pasaban por allí ustedes y les ha tocado. No. Ustedes han decidido
apoyarle. Y ahora su señoría me dice: Ha perdido financiación. Y eso
¿cómo se compensa? Pues le voy a decir que la financiación que se ha
perdido exactamente son 146.635 millones, pero que usted, ustedes,
han apoyado allí al Gobierno que ha perdido 146.000 millones. No les
ha tocado, lo han apoyado. (Aplausos.) Como eso ha sido así y no
parece que ese rendimiento haya sido muy positivo para los intereses
regionales -no quiero entrar más en esa cuestión-, podían ustedes
haber tomado la decisión de decir: Pues no apoyo. Pero usted dice: Yo
les apoyo, aunque ustedes hayan perdido, y a usted le niego el voto.

Qué le voy a hacer. Simplemente le sigo agradeciendo su tono.

Le quiero decir, para mayor información suya, que, si se hubiese
aceptado el modelo por todas las comunidades autónomas, el 89 por
ciento de ese modelo hubiese sido para las comunidades autónomas que
tenían una renta precios de mercado por habitante inferior a la media
y el 11 por ciento para las que tenían una renta superior a la media.

El 89 por ciento. Se lo digo, porque fíjese usted la comprensión que
algunos han tenido de cómo podía funcionar un sistema de
financiación. Espero que en la nueva negociación, algunos tengan una
comprensión un poco más abierta de las cosas, y más exacta, de lo que
se puede plantear o se puede realizar.

Sobre lo que es la estabilidad de Estado de las autonomías, yo sigo
afirmando lo mismo que ayer. No me voy a alargar en esto. Yo no soy
partidario de algunas cosas que dice. Yo he dicho que defiendo el
modelo de la España constitucional y el modelo constitucional, que es
el de la España de las autonomías. No es un sistema federal, no es
que el presidente del Gobierno y el Gobierno de España, que tiene que
tener un diálogo, evidentemente, con las comunidades autónomas,
organice una mesa de cogobierno de no sé qué con los presidentes de
comunidades autónomas. No es eso, no es ese nuestro sistema, ni debe
ser ese nuestro sistema. Es darle estabilidad, darle funcionalidad y
que se presten cada vez mejores servicios públicos a nuestros
ciudadanos. Y, naturalmente, en la responsabilidad que cada uno tiene
desde el punto de vista autonómico o desde el punto de vista del
Gobierno de la nación.

Ya lo que yo quiero invitarle a usted, invitar a su partido, en la
medida de lo posible, es a que se midan las cosas y las expectativas
de las comunidades autónomas, también en función de lo que es la
realidad económica y social de un país de hoy. Su señoría ha hecho un
discurso de oficinas principales situadas en no sé qué sitio.




Página 109



Perdóneme, ese discurso es lo contrario al camino que lleva el mundo
de hoy, exactamente lo contrario. Porque yo le podría hacer una
pregunta muy sencilla, señoría: ¿Cuántas grandes empresas hay en
España? ¿Cuántas pequeñas y medianas empresas hay? ¿Dónde está el
empleo que se crea en España? Créame que yo le invito a que su
preocupación sea cómo en Andalucía podemos hacer entre todos un
tejido productivo mucho más importante del que tiene en este momento,
que sea una comunidad mucho más competitiva y que a su vez sirva para
que haya empleo, que sigue siendo el gran problema que tiene, entre
otros, la comunidad andaluza en estos momentos. De eso es de lo que
hay que ocuparse, no de otras cuestiones. Porque vamos a un modelo
económico y a una nueva economía que va a ser muy útil, también para
los que sepan aprovechar esa oportunidad y que no se vuelvan a
equivocar, como se equivocaron en el modelo de financiación, porque
las oportunidades de crecimiento de Andalucía son muchas más que las
que tienen otras comunidades más desarrolladas. Aprovéchese, pero
aprovéchense sabiendo efectivamente dónde están las claves de lo que
puede ser el éxito de crecimiento y de creación de empleo para una
comunidad y, en consecuencia, para un país.

He escuchado la intervención del portavoz de Esquerra Republicana de
Cataluña, que no está de acuerdo con lo que yo dije ayer. Y lo
comprendo. Yo lo comprendo. Después de escucharle, quiero decirle que
ya me preocuparía que estuviese de acuerdo. Ya me preocuparía. No
está de acuerdo y yo naturalmente respeto, como es lógico, lo que ha
dicho. Su señoría ha dicho que en el Estado de las autonomías no hay
nada que coordinar. Pues yo no estoy de acuerdo. Creo que hay mucho
que coordinar en el Estado de las autonomías, entre otras cosas para
hacer posible el Estado de las autonomías. Si se quiere hacer otra
cosa, evidentemente no hay nada que coordinar. Pero si lo que se
quiere es la vigencia y el desarrollo del Estado de las autonomías,
evidentemente que hay mucho que coordinar. En beneficio de todos. Y
eso no significa nada más que darse cuenta de que en nuestro sistema,
como en cualquier sistema descentralizado, esa coordinación es
imprescindible. ¿O es que en un sistema, y vamos a poner otro
ejemplo, en un sistema descentralizado, como el sistema federal
alemán no es necesaria la coordinación entre los länder y el Gobierno
federal? Usted dice: Es que yo no quiero tampoco un sistema federal.

Eso es otro tema distinto. Pero, si se quiere la lógica del Estado de
las autonomías -y yo tengo que agradecerle que por lo menos ha
reconocido usted que hay un Estado, gracias, lo ha reconocido-,
tendrá que funcionar y tendrá que coordinarse. Por tanto, no
participo de lo que S.S ha dicho.

Su señoría ha hablado de las digamos dificultades, graves en algunos
casos, y las limitaciones que tiene la economía catalana. Quiero
creer que S.S. me lo ha dicho en serio. Porque la economía catalana
tiene dificultades,
pero hablar de la economía catalana desde el punto de vista
discriminatorio o de la marcha de la economía catalana desde el punto
de vista de dificultad en relación con los demás me parece irreal,
señoría, o, permítame la expresión, dialécticamente abusivo.

Dialécticamente abusivo. Porque es difícil encontrar hoy, en la
realidad española, una economía más competitiva, más pujante, con
mayor creación de riqueza y con mayor creación de empleo que la
catalana. Y si S.S. encuentra otro ejemplo, en España o fuera de
España, en Europa, por favor, dígamelo. Eso no quiere decir que la
economía catalana no tenga que mejorar su competitividad. Claro,
claro que la tiene que mejorar. Todas las autonomías, todas las
comunidades autónomas, y también Cataluña, tienen que mejorar su
competitividad. Pero, señoría, hablemos de las cosas con un poco de
rigor, porque en Cataluña se tiene una tasa de desempleo inferior al
7 por ciento y, en el caso del desempleo masculino, prácticamente no
llega al 4 por ciento. El problema que tiene Andalucía no es el que
tiene Cataluña. El problema que tiene Cataluña es que en muchas
comarcas catalanas no se encuentra gente para trabajar y el problema
que tienen otras partes, como Andalucía, es que en algunas zonas no
hay trabajo, que es distinto. Por tanto, plantéense las cosas como se
tienen que plantear, desde el punto de vista de lo que es elemento
competitivo de una economía como es la catalana. Se puede decir que
hay que mejorar la infraestructura, que hay que mejorar la
financiación, que hay que reducir, claro que sí, pero me parece que
los elementos básicos de competitividad de una economía están
razonablemente bastante asegurados.

Ha hablado S.S., ha deslizado S.S. que el Ministerio de Hacienda se
permite el lujo de aflojar las tuercas a los contribuyentes en Madrid
y en cambio apretarlas en Barcelona. Y eso no es verdad. En todo
caso, quiero que S.S. sepa que, afortunadamente, los planes de
inspección se presentan ante esta Cámara y si S.S. quiere aportar
algo a los planes de inspección que hace el Ministerio de Hacienda o
la Agencia Tributaria, lo puede hacer en esta Cámara. Pero quiero
decir que es sencillamente faltar a la verdad afirmar que la
Delegación de Hacienda o la Agencia Tributaria en Madrid tiene unos
criterios más laxos con los contribuyentes en Madrid que la de
Barcelona. Entre otras cosas, porque yo le podría demostrar que el
número de actuaciones de la Agencia Tributaria en Madrid es muy
superior al de Barcelona. Tampoco quiero decir que cuantitativamente
eso tenga importancia. Lo que quiero decir es que lo que usted dice
no es cierto. Y conviene tener cierta prudencia a la hora de deslizar
esos argumentos.

Su señoría nos ha acusado, nos ha imputado un criterio radial. Quiero
decirle que aprecio su originalidad, porque me habían llamado hasta
ahora muchas cosas, pero nunca me habían llamado todavía radial.

Permítame que le diga que no sé exactamente qué quiere decireso de
radial. ¿Quiere decir, por ejemplo, que le parecería



Página 110



bien que el Ministerio de Fomento diese órdenes de interrumpir las
obras del AVE de Madrid a Barcelona porque es radial? ¿Quiere decir
eso? Porque evidentemente se puede decir. Con el desarrollo del
programa de infraestructuras que hay en nuestro país, hay un punto de
referencia, hay que tomar un punto de referencia. El punto de
referencia es que desde un sitio de la costa, La Coruña o Málaga, se
tarda a Madrid, casualmente la capital de España, tantas horas. Dice
usted: ¿Y por qué no dice usted cuánto se tarda a Barcelona? Si
quiere, también se lo calculo y se lo digo. De Málaga a Madrid, en
tren de alta velocidad, se tardarán equis horas y a Barcelona, las
que se tarden. Ya se lo diré. Pero es que es eso. ¿Qué es el criterio
radial? ¿Cuál es el criterio radial?
Dice S.S. que hay unas divergencias enormes en materia de
infraestructuras, también en criterios radiales. Pues mire usted, le
voy a decir que hay en este momento autovías, la del Bajo Llobregat,
8.700 millones de pesetas; el eje transversal, 21.000 millones de
pesetas; Vich-Olot-Figueras, 56.000 millones de pesetas. ¡Será eso
también un criterio radial! En cuanto a los aeropuertos, señoría, la
inversión que hay prevista para el aeropuerto de Madrid es de 300.000
millones de pesetas. La que hay prevista para el aeropuerto de
Barcelona es de 239.000 millones de pesetas. ¿Por qué? Pues por una
pequeña diferencia: porque hay más pasajeros en el aeropuerto de
Madrid que en el de Barcelona y hay que gastarse un poco más dinero
en Madrid que en Barcelona. No por un criterio radial o porque aquí
se levante alguien todas las mañanas diciendo: Vamos a ver cómo le
ponemos un poquito más a Madrid que a Barcelona. ¿Pero todavía
estamos en eso, señoría? ¿Todavía estamos en eso?
Sobre las infraestructuras en relación con el transporte urbano -ya
que ha hablado usted de esa discriminación-, le quiero decir que el
Gobierno tiene los mismos acuerdos de transporte urbano y de
financiación de transporte urbano en Madrid que en Barcelona. Los
mismos. Y que gasta el mismo porcentaje de inversión en Madrid que en
Barcelona. Por lo tanto, lo que le ruego, señoría, es que, antes de
hablar de estas cuestiones, se entere correctamente.

Por último -para terminar la contestación-, a mí me alegra muchísimo
y me siento muy satisfecho de que las Fuerzas Armadas de España
puedan celebrar su día próximamente en Barcelona. Las Fuerzas Armadas
de España nos defienden a todos, nos representan a todos y aseguran
la seguridad de todos, y además intervienen con brillantez en defensa
de valores y principios comunes. Señoría, aseguran la tranquilidad de
todos, incluida la suya. Y lo van a seguir haciendo. Y para eso
tendremos unas Fuerzas Armadas profesionales cada vez más eficaces.

Yo me alegro mucho de que puedan celebrar su día en Barcelona y estoy
seguro de que el pueblo de Barcelona también se alegra de una manera
inmensamente mayoritaria.

Voy a referirme al señor Saura. Quiero agradecer sus palabras, quiero
agradecer su felicitación y su reconocimiento. Aprecio el
planteamiento que ha hecho en relación con las ofertas de diálogo.

Oferta de diálogo abierta también, evidentemente, a su señoría.

¡Faltaba más! No puedo estar de acuerdo -no insistiré en ello- con lo
que ha sido su opinión de la Mesa del Congreso, porque es una
aplicación reglamentaria, ni tampoco con lo que se refiere al fiscal
general del Estado. Señoría, nosotros podíamos haber nombrado, como
se hacía antes, un fiscal general del Estado de nuestro partido, y yo
renuncie a ello. (Rumores.) Sí, sí, renunciamos. Y hemos nombrado un
fiscal de carrera. No se pueden juzgar tampoco las actuaciones de la
Fiscalía en relación con el estatuto fiscal solamente en los términos
que a uno le convienen, porque no me parece justo. Ni me parece justo
ni me parece acertado o correcto lo que S.S. ha dicho al respecto.

En cuanto a los retos que S.S. ha planteado, quiero decirle que estoy
de acuerdo -¡faltaba más!- en que tenemos el reto del empleo estable
y de la reducción de temporalidad. Su señoría me dice que si se va a
hacer por ley una reducción de la jornada laboral; creo haber
entendido eso. Ya sabe usted que no soy partidario de ello, sino que,
en su caso, si se producen reducciones de jornada, tienen que ser
como consecuencia de la negociación entre empresarios y sindicatos.

No soy partidario de actuar por ley en ese terreno, como sabe su
señoría.

Con relación al Estado del bienestar, yo estoy seguro de que tenemos
que seguir aumentando nuestro nivel de bienestar y nuestra
convergencia en bienestar con todos los países de la Unión Europea,
con los más desarrollados. Le quiero recordar un dato que yo señalaba
ayer, porque me parece que en términos de bienestar tiene su
importancia, y es que en este momento estamos en el 82 por ciento de
la renta media de la Unión Europea y que hemos crecido y estamos
creciendo un punto por año. Estamos ganando un punto por año. Eso
también, señoría, es convergencia en bienestar. Ahora, para conseguir
esa convergencia en bienestar, señoría, hace falta seguir con una
política económica que genere crecimiento y que genere empleo, porque
la convergencia real solamente se producirá en esas circunstancias. Y
al final, miremos por donde miremos, nuestro verdadero déficit
y separación todavía, en términos de renta, de los países más
desarrollados de Europa es la diferencia en el empleo. Por eso es tan
importante que sigamos con unas políticas capaces de generar empleo,
que es la manera de eliminar esas diferencias. Solamente si hacemos
eso, podremos seguir prosperando y progresando en el ámbito de la
convergencia en bienestar en todos los indicadores al respecto.

He hablado también de la estabilidad del Estado de las autonomías,
dentro de lo que es el concepto de la pluralidad de la nación
española. Por supuesto, señorías, yo creo que uno de los grandes
activos de España es su



Página 111



cultura, su cultura también plural, y no tenemos por qué renunciar a
nada. Usted me permitirá que cuando se hable del Instituto Cervantes,
se haga una especial mención a la proyección de la lengua común
-español, castellano o cómo usted quiera- en todo el mundo. ¿Esto
quiere decir que no se va a hacer lo demás? No. Si es que ya se hace.

Sí, señoría. Por ejemplo, yo he inaugurado exposiciones de pintura
catalana en las sedes del Instituto Cervantes en distintas partes del
mundo. Si es que ya se hace. Lo que pasa, señoría, es que la lengua
común la hablan muchos millones de personas. Y supongo que no vamos a
renunciar a ello, y supongo que S.S. tampoco quiere que se renuncie a
ello. ¿Eso es incompatible con la proyección de otras lenguas propias
españolas? No, no es incompatible. Lo he dicho muchas veces. Por
tanto, daremos el impulso que sea necesario, como es natural, pero
digamos que hay una lengua que se habla en todo el mundo y en la que
se entienden más de cuatrocientos millones de personas en este
momento. Y eso no es incompatible, sino que me parece bastante
razonable.

Por lo que se refiere a la intervención de la representante de Eusko
Alkartasuna, la señora Lasagabaster, ha comenzado hablando de nuestra
agresividad o de mi agresividad contra todo el nacionalismo vasco a
lo largo de la pasada legislatura. ¿Quién lo diría? Creo recordar que
casi hasta el final de la legislatura teníamos un acuerdo con el
Partido Nacionalista Vasco. Lo quiero volver a recordar otra vez. Y
quiero volver a recordar que la legislatura empezó con un acuerdo con
el Partido Nacionalista Vasco y terminó con otro acuerdo con el
Partido Nacionalista Vasco. Su señoría habla de nuestra agresividad
en relación con el nacionalismo, en general. Si hablamos de
agresividad del nacionalismo vasco en general con el Partido Popular,
me dirá usted qué quiere que le diga. En consecuencia, creo
sinceramente que ese punto de partida de S.S. no es un punto de
partida adecuado.

Me dice S.S. que yo no he hecho lo que debía después de la
declaración de cese de violencia por parte de la organización
terrorista. Se equivoca, señoría. Yo he hecho lo que debía. Lo que no
he hecho es lo que usted quería, que es distinto. Además, ya le digo,
es que no lo voy a hacer. No lo voy a hacer. Porque si yo hubiera
hecho lo que usted quería, que no es lo que debía, resulta que yo
estaría avalando esa cosa que llaman el Pacto de Estella. Y no lo voy
a hacer. Yo no le tengo que hacer a S.S., que está también en el
Pacto de Estella, más preguntas que la que ayer le hacía al portavoz
del Partido Nacionalista Vasco: ¿Qué es lo que S.S. necesita que pase
para salirse del Pacto de Estella? ¿Cuáles eran sus objetivos? ¿Sus
objetivos eran los mismos: que la organización terrorista no matase y
que, además de eso, Herri Batasuna participase en las instituciones?
Pues, por favor, mire usted el balance. Y le pregunto: ¿Qué necesitan
S.S. y su partido para darse cuenta del fracaso y del lío en el cual
se han metido? Yo no he pactado
con ninguna organización terrorista. Yo no he pactado. Ni el
Gobierno. Hay quien ha pactado, señoría, hay quien ha pactado. Y hay
quien, en función de ese pacto, organiza el Pacto de Estella,
señoría, y hay quien se ha equivocado profundamente y hay quien tiene
que saber rectificar democráticamente. ¿Que no lo quieren hacer? Pues
mire usted, no lo hagan, pero no nos pidan a los demás que encima les
demos la razón en la equivocación que han cometido. En consecuencia,
señoría, le invito también a esa rectificación, que me parece lo más
importante. Y evidentemente, nosotros seguiremos haciendo lo que
debemos en razón y en la esperanza de ese País Vasco sin violencia,
sin terrorismo y que respete la pluralidad y la convivencia de todos.

Sobre la última intervención del representante de la Chunta
Aragonesista, señor Labordeta, quiero decir que la he escuchado, si
me permite que se lo diga, con toda simpatía, simpatía personal.

Evidentemente, no puedo decir que concuerde con los contenidos
políticos que S.S. ha planteado, pero sí que le he escuchado con
simpatía personal.Agradezco la excursión histórica que ha realizado
S.S., si bien podríamos introducir matices en las explicaciones que
ha dado, pero no es el caso en el que estamos en este momento.

Quiero decirle al respecto dos cosas. Me parece muy bien -y se le
nota además- que hable con voz aragonesa, pero le ruego que
humildemente también tenga en cuenta que hay otros diputados
aragoneses en otros partidos que pueden hablar también de Aragón. En
el mío, si mal no recuerdo, hay ocho diputados que hablan igualmente
con voz aragonesa, que tienen su interpretación aragonesa y que saben
que todos representan al conjunto de la nación española, que es a
quien estamos representando aquí en este momento.

En segundo lugar, señoría, no participo del discurso de que España es
una cosa muy rara que está formada por distintos territorios,
llámense como se llamen, que han sido históricamente agraviados, no
se sabe muy bien por qué, durante siglos desde tiempo inmemorial,
porque, aunque quisiera comprender esa interpretación histórica, me
resulta imposible. Me resulta imposible entender que España haya
podido llegar al siglo XXI siendo una amalgama estrafalaria que ha
sido parcialmente explotada de un modo permanente y agraviada
históricamente por alguien, porque no lo puedo entender. Es
imposible. En consecuencia, quiero pedir que se modere este capítulo
de agravios históricos o de explotaciones históricas y que cuando se
habla de agravios se diga en relación con qué. Yo asumo, cómo no lo
voy a asumir, que las necesidades de Aragón también son muchas, pero
me tendrá que reconocer que si yo tomase en cuenta todo lo que ha
dicho en su discurso, acabaríamos agraviando a todos los demás y, al
final, esto se convierte en un ejercicio absolutamente imposible.




Su señoría me dice, con un estilo literario admirable:yo quiero el
pleno empleo por razón de dignidad. Y yo



Página 112



también. ¿Cómo se consigue el pleno empleo, además de por razón de
dignidad? Porque por razón de dignidad hay un problema: no se
consigue el pleno empleo. Por razón de dignidad se comprende, se
defiende, pero no se consigue.

Si hablamos de acercarnos al pleno empleo también en Aragón y de la
tasa de paro, perdóneme, pero tengo que decirle que es del 7 por
ciento y la tasa de paro masculina todavía es más baja. Entonces, le
pregunto: si hablamos de pleno empleo y de empleo, ¿respecto a quien
es el agravio? No lo entiendo.

He tenido que explicar en algún momento en Aragón que el que el
destino final del tren de alta velocidad que va desde Madrid sea
Barcelona o sea la frontera no se debe tomar como un agravio, porque
va a pasar por Zaragoza. Es la obra de infraestructura más importante
que se está realizando en España y pasa por Zaragoza. Y comprendo
perfectamente a los de Teruel. ¡Cómo no les voy a comprender si he
estado allí y lo recuerdo muy bien! Pero he ido a visitar unas obras
de Sagunto a Somport, no he ido a otra cosa. Era el primer jefe de
Gobierno que iba a Teruel. Me dijeron: usted me agravia. No, fui allí
a visitar unas obras. Ya me gustaría que la realidad turolense fuese
mejor, como la realidad de Huesca, pero es en lo que estamos en este
momento, que, por cierto, también se ha mejorado desde el punto de
vista de infraestructuras.

Si hablamos desde la óptica de la sanidad, sepa que la financiación
media per cápita de la sanidad aragonesa es más alta que la media
española, que la media nacional. Si hablamos de universidades, a día
de hoy me parece excesivo decir que los estudiantes aragoneses tienen
que marcharse de Aragón para estudiar. Me parece excesivo.

En consecuencia, comparto con usted los deseos de mejora de Aragón,
pero situemos un Aragón real, no imaginario, y confiemos en un Aragón
que progresa, que tiene capacidad para progresar, que los datos y los
hechos lo demuestran. Si se facilitan más capacidades, más
posibilidades en ese empeño, será una tierra que siga progresando de
manera muy intensa en el futuro y aprovechando sus oportunidades.

En todo caso, quiero agradecerle también, señor Labordeta, su
intervención y sus intenciones.

Muchas gracias. (Aplausos.)



La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aznar.

Señor Rodríguez, del Bloque Nacionalista Galego.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.

Señor Aznar, afortunadamente, usted, con su prepotencia se está
denunciando, voy a explicar por qué.

Por primera vez, usted asume en público que la responsabilidad de esa
decisión que argumenta le corresponde personalmente, de lo cual
estamos muy satisfechos
porque clarifica ante la opinión pública, en general, y ante
este Congreso de los Diputados, en particular, de dónde parte la
decisión.

Yo recuerdo que en esa intervención le dije que usted mostraba en
relación con Galicia un absoluto desprecio, como voy a decir en este
momento, por muchas cuestiones del país, con una hostilidad visceral
al nacionalismo gallego. Usted sabe bien por qué, yo también sé muy
bien por qué, e intenté explicar hoy en esta Cámara las razones de
fondo por las cuales usted se movía.

Efectivamente, para hacer un grupo parlamentario todos necesitamos
cinco diputados, pero da la casualidad de que a unos se les consiente
formarlo con cinco diputados, a base de que se los prestan ustedes.

Por cierto, por respeto a las formas democráticas harían muy bien en
no violarlas de manera tan grosera como que personas que hoy deberían
estar sentadas en un grupo parlamentario allí, estén sentadas en el
Grupo Parlamentario Popular; fueron debidamente prestadas y hasta el
1º de septiembre no podían estar en otra parte. Primera cuestión.

Segunda cuestión, señor Aznar. El Bloque Nacionalista Galego tiene el
19 por ciento de los votos de Galicia, más del 15 por ciento, que fue
lo que se fijó en el Reglamento para que los territorios pudieran
tener grupo propio. El Bloque Nacionalista Galego tiene el 19 por
ciento. Pero es más, en su concepción española de la política, que
nosotros respetamos, el Bloque Nacionalista Galego es el sexto grupo
del Estado español, no el séptimo, conforme a la interpretación
constitucional que ustedes hacen; el 1,36 por ciento de los votos de
todo el Estado, no el 1 por ciento, señor Aznar.

Siguiente cuestión. La Mesa del Congreso de los Diputados no es una
abstracción, está conformada por los grupos políticos de esta Cámara.

¡Qué casualidad que todos los grupos parlamentarios -y no son
precisamente pronacionalistas todos ellos- consideraran que se
actuaba conforme a derecho y votaran a favor de nuestra posición!
Solamente ustedes mantuvieron el rodillo. ¿Por qué razón, señor
Aznar, no le pidieron un dictamen a los letrados del Congreso y así
nos sometíamos todos a un dictamen jurídico? ¿Por qué? Porque sabían
que ustedes no tenían razón, que estaban utilizando el derecho como
rodillo, no el derecho como una aplicación democrática y plural. Por
lo tanto, señor Aznar, esta es la cuestión.

Pero, ya que usted habla de tanto respeto, da la casualidad de que al
nacionalismo gallego usted no lo considera respetable, porque acaba
de argumentar hoy aquí que 306.000 gallegos y gallegas no son dignos
de una respuesta a una serie de demandas que yo le he propuesto y que
le he provocado, por cierto, demandas que comparten en gran manera
todos los votantes de Galicia, sean del Partido Popular o sean del
Partido SocialistaObrero Español.




Página 113



A mí me gustaría que los votantes del Partido Popular supieran que se
están utilizando en esta Cámara como pretexto para no contestar a
ninguna cuestión que tenga que ver con temáticas de nuestro país.

Será oportuno que lo mediten en otras ocasiones, señor Aznar. Yo fui
el primero que al subir a esta tribuna respetó los resultados
electorales, los suyos, en primer lugar, pero usted se comporta de
forma prepotente, intolerante, especialmente con el nacionalismo
gallego y con todo lo discrepante, y nosotros tenemos derecho a ser
discrepantes, porque yo no tengo nada de terrorista, ni de terrorismo
ni de terrorífico. Yo le he hecho una exposición que incluso va al
dedo con la Constitución española. Yo hice una descripción de lo que
estaba pasando económicamente en el Estado español y me gustaría que
me contestase si es terrorífico este artículo de la Constitución: El
Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general
para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el
desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la
renta y de la riqueza y su más justa distribución. El Gobierno
elaborará los proyectos de planificación de acuerdo con las
previsiones que le sean suministradas por las comunidades autónomas y
el asesoramiento y colaboración de los sindicatos y otras
organizaciones profesionales, empresariales y económicas. A tal fin
se constituirá un consejo, cuya composición y funciones se
desarrollarán por ley. O cuando dice: toda la riqueza del país en sus
distintas formas y sea cual fuera su titularidad está subordinada al
interés general. Posiblemente esto le meta más miedo a usted que a
mí.

Yo hice un discurso basado exclusivamente en que nuestra visión de la
Constitución correspondía a una visión de la economía. Usted se puede
permitir el lujo de no contestar, y está en su derecho, pero cada uno
se define por sus actitudes prácticas, señor Aznar, y no por sus
discursos retóricos y teóricos, y en ese aspecto le agradezco que
diga que nuestro planteamiento es terrorífico porque se ajusta a la
realidad de un país que tiene sus demandas y se ajusta también a una
interpretación perfectamente constitucional. Solamente abogo por que
a partir de hoy tenga, cuando menos, un mínimo de respeto por todos
los que estamos en la Cámara, y quiero decir que en este momento el
hecho de que nosotros no tengamos grupo parlamentario lo utiliza
usted para no tener que responder decidida y pormenorizadamente
a nuestros cuestionamientos, que son muy respetables, por lo menos para
306.000 gallegos y para gran parte del país.

Nada más y muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)



La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Tiene la palabra el señor Núñez, por el Partido Andalucista.




El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señor Aznar, a lo mejor me he expresado mal o
a lo mejor no ha sabido usted entenderme. Este diputado andalucista
es absolutamente consciente del tamaño de su grupo, es un grupo
unipersonal, pero también es consciente de que en este Parlamento no
sólo nos medimos por el número que somos...




La señora PRESIDENTA: Perdón, señor Núñez, un momento. Señorías,
ruego guarden silencio.




El señor NÚÑEZ CASTAIN: ...sino por el tamaño de nuestros argumentos,
señor presidente. Yo he querido decir a S.S. -no pasaba por ningún
sitio- que los andalucistas, el Partido Andalucista, no es que
apoyemos al Gobierno del PSOE, es que somos el Gobierno de Andalucía
junto con el PSOE. No se trata de un problema de apoyo, es que somos
un Gobierno de coalición. Allí, en Andalucía, ustedes son oposición,
y aquí, en este Parlamento, este diputado es un humilde diputado en
la oposición y ustedes son mayoritarios en el Gobierno de España.

Esto es lo que he querido decirle. Y en este escenario a nosotros nos
parece que ha funcionado muy mal el diálogo. ¿Cómo podemos creer
promesas de diálogo de la legislatura anterior, señor presidente, si
durante toda la legislatura no es que se discrepara, es que no hubo
encuentros entre S.S. y el presidente del Gobierno andaluz?
Respecto a coaliciones, no sé si también lo he malinterpretado, señor
Aznar. ¿Es una especie de echar en cara al Partido Andalucista qué
dice aquí al Partido Popular si allí está gobernando con el Partido
Socialista? Señor Aznar, este humilde diputado ha estado cinco años
gobernando en coalición con su partido y cuatro años gobernando en
coalición con el PSOE, y le juro, señor presidente, que las tesis
andalucistas no han sido cinco años similares al PP y cuatro años
similares al PSOE, sino que, por coyuntura política, por defensa de
los intereses de Andalucía y por libertad absoluta del Partido
Andalucista de hacer en cada momento lo que crea más conveniente, en
unos momentos se ha pactado con su grupo y en otros momentos se ha
pactado con el PSOE, y no nos parece conveniente mezclar los
escenarios locales con los regionales, con el español o con el
europeo. Este partido será libre de pactar en Europa con quien
quiera, en España con quien quiera, en Andalucía con quien quiera o
en un ayuntamiento con quien quiera.

Usted me habla de que el castigo por no hacer caso a las tesis del
Gobierno se dimensiona en Andalucía en 140.000 millones. Yo vuelvo a
decirle que no voy a entrar a ver si esa fórmula es la razón del
castigo, sino qué sienten los andaluces cuando ven que un gobierno
dice que se pierden esos millones y que aquí no se ha hablado ni se
habla de la deuda histórica con Andalucía (que usted dice que no
hagamos caso), que es estatutaria, ha sido aprobada por su grupo, y
es constitucional



Página 114



porque está aprobada en este Parlamento. Y aunque la deuda histórica
ha sido aprobada en este Parlamento, todavía no ha sido saldada.

Espero que no diga S.S. que esta deuda es un invento, porque, como
sabe, está recogida en el Estatuto de Autonomía de Andalucía y
aprobada por esta Cámara.

Yo le he propuesto una sola cosa, la actitud de creer que es bueno
que haya diálogo en este escenario que viene y , en la medida de las
humildes posibilidades de este diputado, ofrezco la posibilidad de
que ese diálogo sea posible. Pero, naturalmente, este señor no es un
puente entre dos buques insignia, si esos buques insignia tienen sus
propias estrategias; ¡naturalmente que no, señor Aznar! Tome el
ofrecimiento exclusivamente como actitud unipersonal de un partido
que está gobernando Andalucía, que está aquí, humildemente, en la
oposición y que, desde luego, no le hace falta numéricamente, pues
tiene mayoría absoluta y suficiente para gobernar, aunque creo que es
bueno para Andalucía que exista ese diálogo.

Me habla usted de que no coincide su modelo de Estado con el de los
andalucistas. Pues, naturalmente. Hasta ahí podíamos llegar. Si
coincidieran, a lo mejor estábamos juntos. Pero no quiero que nuestra
diferencia sea sólo la palabra, pues muchas veces se demoniza la
palabra federal y, desde luego, desde mi punto de vista, este país
viene constituyéndose en un Estado federal. Si usted prefiere
llamarlo Estado de las nacionalidades y autonomías, llámelo así.

Andalucía es una nacionalidad, está en el primer rango, quiere su
autogobierno y lucha por esa aspiración. En todo caso, que no nos
separe la palabra, pero el concepto que siguen los andalucistas es el
del Estado federal que creo que estamos construyendo.

Usted me dice que no nos preocupemos de las grandes multinacionales y
de los grandes consorcios; que nos preocupemos de las pymes. Señor
presidente, soy consciente de cómo son las pymes andaluzas, soy
consciente de la ausencia de multinacionales, pero usted sabe que no
pueden olvidarse de lo que está pasando en el mundo y que hay que
estar en el escenario de la globalización, así como que la economía
andaluza en su conjunto, el lobby andaluz en su conjunto (político,
financiero, social y económico) debe formar parte de este juego,
porque los andaluces sabemos que cuando pagamos la luz, los impuestos
sobre sociedades no se cobran en Andalucía; cuando hablamos por
teléfono, tampoco; cuando compramos gasolina, tampoco; y cuando
hacemos esas cosas de los grandes grupos, tampoco. De modo que
queremos formar parte del juego, y queremos formar parte, con la
cuota que nos corresponda, de estas nuevas y grandes empresas,
holding de poder político y financiero, que están cubriendo este
país.




La señora PRESIDENTA: Señor Núñez, le ruego concluya.

El señor NÚÑEZ CASTAIN: Usted me habla de empleo, y todo lo que
hagamos por el empleo es poco. Señoría, la mejora del pleno empleo es
difícil de creer en Andalucía. Llevamos 20 años, señoría, en que no
bajamos del 20 por ciento. Es muy difícil creerse las cifras medias,
que sabemos que suben. Es que en los últimos años de la VI
legislatura, Andalucía ha tenido un 5 por ciento más de cuota de
desempleo que el resto de España, es decir, si antes era el 25, ahora
es el 30. ¿Se ha disminuido? Sí, en valor absoluto, pero en valor
relativo vamos más despacio que el resto de las comunidades, porque
nos hacen falta las infraestructuras.

Por último, señor presidente, si algo me ha interpretado mal, le pido
disculpas, pero, desde luego, soy absolutamente consciente de mi
tamaño y de mi utilidad, y le voy a confesar que he sentido un cierto
pellizco al escuchar a S.S. aquí hablar de Andalucía. Porque usted y
yo coincidiremos en que si aquí no hubiera un diputado andalucista,
este debate de Estado, este debate de investidura se hubiese cerrado
sin nombrar esa palabra, porque hasta el momento de la intervención
de este candidato -y no lo digo solamente por S.S., sino por las ocho
horas de debate- aquí no se ha hablado de Andalucía.

Muchas gracias.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Núñez.

A continuación tiene la palabra el señor Puigcercós, en
representación de Esquerra Republicana.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.

Señor Aznar, la palabra coordinación tiene muchos sentidos; en la
ciencia de la administración hay tres criterios básicos y
elementales: coordinación, descentralización y eficacia o eficiencia.

Pero cuando yo, en representación de Esquerra Republicana de
Catalunya, acuso al Partido Popular y a usted, como candidato a
presidente del Gobierno, es porque queda muy claro que su concepto de
coordinación va en detrimento de la autonomía y de las competencias
exclusivas de Cataluña.

Usted ha puesto como ejemplo la República Federal de Alemania. Ya nos
conformamos con el modelo alemán en cuanto a financiación o la
relación de los länder con el gobierno federal en cuanto a la Unión
Europea. Pero Alemania es un mal ejemplo, es un Estado con una sola
nación; España, no.

Usted ha hablado de los elementos básicos de competitividad de
Cataluña, pero no me ha contestado; usted habla de la inversión
pública en estos últimos años. Señor Aznar, el eje transversal es una
obra pendiente en Cataluña desde los años treinta. El eje pirenaico
Olot-Figueras está proyectado desde el año 1974. O, por ejemplo, de
Barcelona salen ocho autovías, de las cuales siete son de peaje; de
Madrid salen ocho



Página 115



autovías gratis. Estas son las diferencias estructurales entre
Cataluña y Madrid.

Dice, señor Aznar, que no da veracidad a los datos que yo le daba
sobre la delegación de Hacienda de Madrid respecto de la de
Barcelona. Son datos oficiales. Usted me dirá que se hacen más
inspecciones en Madrid. Es natural, hay muchas más empresas y en
estos momentos ya pueden sumar otra, porque, por ejemplo, el centro
logístico de la red eléctrica española en Barcelona se traslada a
Madrid.

Ustedes han aprovechado el proceso de privatización para trasladar
muchos centros logísticos, operadores y estratégicos de Cataluña a
Madrid. El ejemplo es el protocolo eléctrico. Enher y Fecsa, dos
empresas, dos operadores catalanes, mediante Endesa, una empresa
pública privatizada, han trasladado su centro de decisión, de
economía y de dirección a Madrid. Esto ocurrirá también en Gas
Natural, mediante Repsol y pronto veremos cómo la dirección y el
control del aeropuerto de Barcelona tendrá el mismo fin. El criterio
radial, del que usted se jactaba, es el exponente máximo del
jacobinismo. Madrid es la medida de todas las cosas. Y usted habla
del aeropuerto y dice que como hay más gente hay más vuelos, pero no
es así; hay más inversión, hay más infraestructura y hay más
captación de vuelos transoceánicos y muchos ciudadanos de Cataluña o
del resto del Estado tienen que venir a Madrid para hacer sus vuelos
transoceánicos.

Finalmente, señor Aznar, nosotros respetamos, como demócratas que
somos, su mayoría absoluta. Esquerra Republicana de Catalunya es un
partido demócrata desde su fundación en 1931. Acatamos el resultado
de las urnas, pero una mayoría no puede ser utilizada contra las
minorías. Sea usted leal con Cataluña y sea honesto; trabaje para que
Cataluña sea un país más competitivo, para que tenga una financiación
justa, equitativa y no para que vaya quedando atrás en el ranking
europeo de las regiones. Cataluña necesita financiación e inversión
cultural. Las minorías, como la cultura y la lengua catalana, no
pueden quedar a merced del darwinismo de los mercados. En el proceso
de globalización las culturas minoritarias no se beneficiarán de las
industrias culturales, no se beneficiarán de las privatizaciones. Si
usted es demócrata, si usted tiene una concepción social de la
cultura, tiene que respetar, ayudar y dar apoyo a las lenguas y a las
culturas minoritarias.




Muchas gracias, señora presidenta, señoras diputadas, señores
diputados.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.

A continuación tiene la palabra don Joan Saura, en representación de
Iniciativa per Catalunya.




El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.

Señor Aznar, las mayorías absolutas siempre abren un interrogante y
es qué administración de esa mayoría hará el Gobierno. Yo le he
planteado en mi intervención inicial mi preocupación porque usted,
antes ya de ser investido, ha tenido la oportunidad de decir
claramente que no va a hacer interpretaciones arbitrarias de los
reglamentos, de las reglas del juego democrático y que tampoco va a
haber utilización partidista de las instituciones. Pero cuando usted
sube a esta tribuna y dice que la decisión de la Mesa no tiene nada
que ver con usted y con el Partido Popular, estoy seguro que aquí no
se lo cree nadie. Usted igual se lo cree, pero no se lo cree nadie
más. ¿Cómo se va a creer alguien esto? No lo diga. No voy a insistir
en los argumentos que ha dado el portavoz del Bloque Nacionalista
Galego, pero que después de lo que yo le he dicho sobre el fiscal
general del Estado su respuesta sea que el Partido Socialista nombró
un fiscal general del Estado con carnet y usted no y se quede usted
ahí, es que me da risa. Estamos ante un fiscal general del Estado
que, en la anterior legislatura, tuvo que venir a este Parlamento
¿saben ustedes a qué? A decir: soy demócrata. Porque había ratificado
un informe en el que legitimaba el golpe de estado de Chile.

Este fiscal general del Estado ha hecho muchas barbaridades, y ha
hecho una desde el 12 de marzo hasta ahora: ha sustituido a un fiscal
que quería imputar a un ministro en funciones, que puede ser otra vez
ministro o no. Igual esto no tiene nada que ver con ustedes. Pues,
mire, señor Aznar, si no tiene nada que ver con ustedes, cese al
fiscal. Yo no sé si tiene que ver o no tiene que ver, no lo sé. No
quiero decir que tenga que ver, pero si no tiene que ver, céselo. Y
si no lo quiere cesar, que alguien de su Gobierno, no necesariamente
usted, no mantenga silencios sospechosos ante actuaciones
escandalosas de la figura institucional que, fundamentalmente, ha de
velar por los derechos y libertades de todo el mundo. Por tanto, no
creo que este problema, la utilización de la mayoría absoluta, sea
pequeño sino que estoy convencido que va a estar en el centro de la
actividad parlamentaria de esta legislatura.




Le he planteado cuatro preguntas. Usted no ha respondido a dos de
ellas o ha dicho que no las comparte. Yo quiero insistir, señor
Aznar, en que crear empleo hoy pasa también por reducir el tiempo de
trabajo, que ése es el signo de la historia y que si ustedes no
abordan este problema se sitúan fuera de lo que es hoy la modernidad,
como también hoy es moderno y necesario cerrar las centrales
nucleares y que España deje de ser el primer país productor e
importador de transgénicos, a lo que usted no se ha referido.

En el tema de la protección social ha hecho piruetas, pero no ha
contestado a lo que yo le he dicho. Si hay un diferencial de seis
puntos del PIB con relación a la Unión Europea de los gastos de
protección social y vamos a crecer al 3 o al 4 por ciento, ¿qué
previsiones



Página 116



hacen ustedes? Porque ustedes convergen y hacen previsiones de todo
excepto de los gastos de protección social. No voy a decirles que
tenga que producirse esto la semana que viene o el año que viene,
pero sí que por lo menos digan que dentro de seis años, a un punto
por año, podemos converger con Europa. Última pregunta y
preocupación. Señor Aznar, de verdad que promocionar las lenguas de
todo el Estado español no pasa por inaugurar exposiciones de pintores
catalanes, cosa que me parece muy bien, pero me hubiera gustado más
que en el discurso que usted leyó ayer, cuando, al final, dice que,
en primer lugar, España cuenta hoy con el español, lengua de alcance
universal, hubiese dicho que España tiene la suerte y la riqueza de
contar con cuatro lenguas oficiales y que desde ese punto de vista el
Gobierno va a fomentar y va a impulsar la proyección exterior de las
cuatro, cada una en su circunstancia. Porque evidentemente el
castellano es una lengua que hablamos todos los habitantes del Estado
español y tiene una proyección internacional, pero es necesario
también que todo el mundo conozca la riqueza de este país y, desde
ese punto de vista, le sugiero que no sólo utilice el español, para
mí el castellano, sino que también defienda la riqueza de un país
multicultural y plurilingüe.

Gracias, señora presidenta.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Saura.

A continuación, en nombre de Eusko Alkartasuna, tiene la palabra la
señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Señor Aznar, yo pensaba que en un
debate de investidura el candidato establecía y exponía qué planes
tenía, qué políticas tenía para solventar los problemas del Estado.

Si usted me pregunta a mí, yo estoy encantada de contestarle, pero no
creo que yo tenga responsabilidades de Gobierno, salvo que pretenda
concedérmelas. Eso sí, lo haría según mis ideas. Pero ya que me
pregunta -yo pensaba que era usted el que tenía que responder-, le
voy a contestar a todas y cada una de las preguntas que ha hecho. No
tengo ningún inconveniente.

Habla usted de que nosotros nos tenemos que salir de Lizarra.

Aclaremos conceptos: o usted no tiene claro lo que es Lizarra, o no
tiene información, o no quiere tenerla o, teniéndola, la desvirtúa.

Vamos a explicarnos. Lizarra no es una coalición de partidos, no es
un pacto; es una mesa de diálogo, es un diálogo entre los partidos
que quieren participar, así como agentes sociales y movimientos de
otra índole que pretenden dar solución a un problema. No me hable de
pacto cuando no lo es. En esa mesa de diálogo, en muchas ocasiones,
los partidos, los que nos sentamos allí, tenemos ideas contrapuestas,
por ejemplo, Eusko Alkartasuna con Herri Batasuna. No me hable de
pacto o no trate de confundir a los ciudadanos con algo que no es.

En segundo lugar, Lizarra tiene tres cuestiones claves. Me da igual
que le llame Lizarra o lo que quiera, pero Eusko Alkartasuna las ha
tenido siempre claras: no violencia, diálogo y solución política a un
conflicto de origen político, llámele equis. Y Eusko Alkartasuna va a
seguir manteniendo esa tesis, porque entendemos que es la única que
puede permitir solventar problemas y conflictos tan delicados como
del que estamos hablando. Por cierto, encuestas del Ministerio del
Interior -para que vea que hablo en su propio terreno, no me voy a
inventar nada- señalan que la mayoría de los ciudadanos del País
Vasco -el 77,3 por ciento- entiende que la solución a este tema tiene
que ser política, pero en el resto del Estado el 64,8 por ciento dice
lo mismo. Dígame si soy yo o son los ciudadanos.

En tercer lugar, si tenemos que salirnos o no. ¿Cómo vamos a salirnos
de un diálogo? Nuestro partido es de los que piensa hablar con todo
el mundo. Vamos a diferenciar entre hablar, dialogar, negociar y
pactar, porque parece que esta Cámara -al menos usted, si no le he
interpretado mal- no diferencia suficientemente esos conceptos, al
menos en esta cuestión. Hablaremos con todo el mundo. Se ha hablado
en los conflictos más cruentos, en los momentos más difíciles y hasta
en las guerras, entre los enemigos y los adversarios. Lo menos que
puede hacer un presidente del Gobierno es hablar; no digo negociar o
pactar, sino hablar.

En cuarto lugar, Eusko Alkartasuna no ha pactado nada con ETA. Se lo
puedo decir más alto, pero no más claro. Me sorprendería si usted
cree a ETA más que a nosotros. Su confianza en nosotros es muy
lamentable, sobre todo teniendo en cuenta la confianza y la lealtad
que hemos mostrado.

En quinto lugar, el Gobierno vasco, que para su información está
compuesto por el Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna -no
sé si lo sabía, pero se lo digo por si acaso-, no tiene un pacto con
Herri Batasuna. Se suspendió primero y se rompió luego. Respecto a
eso que usted ha pretendido deslizar de que como le votan, tienen un
pacto, ¿qué hacen ustedes cuando coinciden las votaciones con Herri
Batasuna? Porque coinciden un montón de veces, y en ocasiones solos,
miren en el Ayuntamiento de Bilbao o en el Parlamento vasco, ¿o es
que también tienen un pacto? A ver si distinguimos entre coincidencia
en votaciones, ruptura de pactos, hablar, negociar y dialogar, que
parece que en esta casa está muy poco claro.

En sexto lugar, respondo a cuestiones por las que usted me ha
preguntado. Dice S.S. que nuestra agresividad es mucho mayor que la
suya. Yo no voy a entrar en si usted me llama o yo le llamo, aunque
también podría hacerlo, porque usted tiene figuras institucionales
que a miembros de nuestro grupo y a esta portavoz les dedican por
escrito y en cartas formales e institucionales lindezas tales como
ser comisarios políticos por hacer control de Gobierno en esta casa,
que es nuestra obligación, o se permiten el lujo de decir cosas mucho



Página 117



más brutales como asesinos y demás. A mí eso no me preocupa porque
entiendo que a lo mejor forma parte del agitprop o del nerviosismo de
algunos. Me preocupa mucho más el contenido de su discurso ¡y mire
que me preocupa! Porque en la página 3 -no la voy a leer porque me
extendería y no me atrevo a pedirle semejante cuestión a la
presidenta- usted dice -si no es literal, perdóneme-: Aquellos que
pretendan salirse del estatuto o fuera del marco que tenemos ahora no
son coherentes con la democracia, dan alas a los violentos (página 3,
tercer apartado.) Probablemente con palabras mucho mejores que las
mías, pero el contenido es ese. ¿Qué hago yo ahora? ¿Me callo? Los
estatutos de mi partido, en el artículo primero, hablan de
independencia. Lo digo tan claro y tan alto como lo quiera usted
señalar. Hasta ahora no podía ejercitar la posibilidad de ver si los
ciudadanos tenían o no el mismo interés que nosotros. Si usted
permitiera un referéndum, o que lo convocara otra institución,
nosotros respetaríamos el resultado. ¿Usted lo va a hacer? ¿Lo
respetaría? Dígamelo sinceramente, porque a lo mejor el problema está
ahí.

Con la afirmación que usted hizo ayer, mi problema ya no es que pueda
defender en esta tribuna, en la calle o en cualquier foro, es que si
lo hago puedo estar incurriendo en alguna complicidad con los
violentos. Es decir, usted me está coartando la posibilidad, no de
ejercitar una legítima reivindicación, sino siquiera de defenderla.

Eso no es propio de la condición democrática, esa agresividad, no la
dialéctica que puedo disculpar -me disculparé si tengo una dialéctica
que no es la correcta en cada momento; esa no me preocupa tanto,
aunque también la hay-, ese tono, ese contenido del discurso con el
que usted me impide no ya ejercitar mi legítima opción, sino tan
siquiera defenderla no sea que dé alas a no se sabe quien. Señor
Aznar, mi gente dice que es una opción legítima, y yo no le he oído
decir que va a respetar el resultado de un posible referéndum,
consulta o como quiera llamarlo.




La señora PRESIDENTA: Señora Lasagabaster, le ruego concluya.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Voy a contestar a la pregunta que me
ha hecho el señor Aznar, y termino. No quiero dejar sin contestar
importantes preguntas como las que ha hecho.

Usted hablaba de lo que no va a hacer. Del problema policial no ha
ofertado diálogo ni hablar con nadie. Llevamos muchos años y eso per
se no soluciona el tema. Vuelvo a señalar unas encuestas del
Ministerio del Interior, para que vea que somos pocos pero que
compartimos este tema con mucha gente. El 63 por ciento del resto del
Estado -no del País Vasco, donde es del 68,1- dice que no está nada o
muy poco de acuerdo con que la violencia en el País Vasco sea un
problema policial que se resuelve policialmente. Son encuestas
de Interior, no palabras mías, señor Aznar. Dígame ahora qué es lo
que va a hacer. Dado que no se corresponde con el resto de la
ciudadanía del Estado -ya no le hablo de mi partido-, cuando sólo
apuesta por la vía policial, dígame cuál es su propuesta -es su
investidura, no la nuestra- y qué es lo que va a hacer para
solucionar este asunto.

Termino, señora presidenta. Decía un ex presidente del Gobierno, el
señor Suárez -no voy a leer la cita literal- que un presidente debe
asumir los riesgos que le correspondan en cada momento en función de
lo que entiende por necesidades objetivas o problemas del Estado.

Puede que asumiendo esos riegos pierda parte del electorado, decía
él. Pero la grandeza del sistema democrático es esa: que un
presidente del Gobierno afronte ese riesgo aun a costa de perder
parte del electorado. Yo le reitero la pregunta: ¿Cuánto horror,
cuántas víctimas va a esperar que haya, señor Aznar, para que usted
arriesgue parte de su electorado para solventar este problema? Es su
investidura, no la mía. Es usted quien tiene que responder, es un
problema del Estado y es usted quien tiene que dar grandeza a este
sistema democrático.




La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Lasagabaster.




A continuación, tiene la palabra el señor Labordeta, de la Chunta
Aragonesista.




El señor LABORDETA SUBÍAS: Señor Aznar, no hablo en nombre Aragón
sino de Aragón porque, desgraciadamente, en esta Cámara se ha hablado
muy poco de Aragón en estos últimos años, aunque haya 13 diputados
que son aragoneses, y no dudo que amarán tanto la tierra mía como la
amo yo. Espero que yo les empuje para que a partir de ahora traten de
solucionar los problemas de Aragón.

Usted ha dicho que no nos podemos quejar. Efectivamente, los
aragoneses nos quejamos poco, aparecemos siempre como buena gente que
no planteamos graves problemas. Y añade que tenemos que estar
contentos porque tenemos un 7 por ciento de paro. Esa estadística no
es real. Lo que no dice usted es que Aragón es uno de los territorios
con mayor población envejecida, que naturalmente no entra en las
estadísticas de paro porque todos tienen su carné de jubilación. Por
otro lado, habla usted de Huesca, diciendo que es un territorio que
funciona muy bien, cuando Huesca es una de las provincias españolas
que tiene mayor número de pueblos abandonados, vacíos, con peligros
tan terribles como el recrecimiento de Yesa, el pantano de Jánovas,
Santa Liestra, así como otros pantanos que están peligrando y
marcando un futuro bastante incierto a este territorio. Por
corrección, por cortesía y por educación he preferido no hablar de su
viaje a Teruel. Yo creo que es mejor que le echemos un manto encima
y lo olvidemos.




Página 118



Efectivamente, los aragoneses agradecemos el tren de alta velocidad,
pero también somos conscientes de que nos lo pasan ustedes porque la
única manera de unir Madrid con Barcelona es exactamente pasando por
Zaragoza; si no, seguro que se lo hubieran llevado por Valencia. Ya
hubo intenciones de llevárselo por Valencia. Pero nuestra lucha
fundamental no es que pase, sino que se pare. Nosotros estamos
reclamando que pare en Calatayud y, fundamentalmente, en Zaragoza.

Nos da mucho miedo ver pasar corriendo el AVE, el tren de alta
velocidad. Frente a ese tren de alta velocidad que va a abrir una
brecha enorme por el territorio, a mí me gustaría ahora preguntarle a
usted, como futuro presidente del Gobierno español, qué va a hacer el
Estado español -aunque yo no sé cuál va a ser el ministro de Fomento
de todos los que usted tiene-, qué respuesta va a dar el Estado
español al reto de los franceses respecto al tren Pau-Canfranc-
Zaragoza. Ellos han invertido en la modernización de esa vía 8.000
millones de pesetas, el Estado español todavía no ha respondido, y el
ministro de Fomento -yo no sé si es que su situación es incierta-
tampoco ha dicho nada. Ese tren sí que nos interesa mucho y, desde
luego, los aragoneses le estaríamos eternamente agradecido si al
final de su mandato de estos cuatro años consiguiéramos abrir
definitivamente esa línea que atraviesa los Pirineos centrales y que
abre una nueva vía de comunicación con Europa.

Usted habla de que con dignidad no se consigue trabajo. Yo creo que
sí, que hay que tener dignidad. Yo recuerdo una película colombiana
magnífica, aquélla donde un barrio acababa trasladando otra casa y al
final un periodista, un joven tecnócrata les preguntaba a aquellas
gentes que trabajaban: pero, ¿todo este absurdo por qué lo hacen
ustedes? Y ellos contestaban: por dignidad. Anosotros, los
aragoneses, a veces nos queda solamente la dignidad.

Para terminar, señor futuro presidente, querría aclarar una cuestión.

No he dicho que nuestros alumnos se vayan a estudiar fuera de la
comunidad aragonesa. Eso no es verdad, algunos sí que se van porque
no tenemos especialidades. Lo que he dicho, y se lo voy a repetir, es
que nuestros jóvenes titulados de grado medio y superior toman los
trenes -yo les invito a que vayan los domingos por la tarde a la
estación del Portillo y vean cómo estos jóvenes ocupan los Intercity
de las 8 y de las 9- y se vienen a muchas comunidades, sobre todo a
Madrid, a buscar trabajo, porque en sus categorías de graduados
medios y superiores no tienen trabajo en Aragón. Ese es uno de
nuestros problemas graves e invitaría a mis colegas, a mis compañeros
y paisanos diputados a que consiguiéramos que esta gente no tuviera
que salir de ahí, porque ellos saben que es una sangría que
padecemos. Es gente que hemos formado, que hemos titulado, que
sienten el territorio, pero que se tienen que marchar lejos de su
casa y de su territorio a trabajar en otras profesiones. Eso es lo
que he dicho.

Yo no he afirmado que se marchen fuera a estudiar. Tradicionalmente,
hemos tenido una buena enseñanza. La Universidad de Zaragoza es una
de las más viejas universidades españolas y de eso nos sentimos
orgullosos; la sentimos absolutamente con orgullo, porque es una
institución que viene de muchos años ya. Lo que he reclamado
fundamentalmente es lo relativo a los grados medios y superiores que
salen de Zaragoza.

Nada más y muchas gracias, señora presidenta.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Labordeta.

Señor Aznar.




El señor AZNAR LÓPEZ (candidato a la Presidencia del Gobierno):
Intervendré con mucha brevedad, señora presidenta, señorías.

El mismo respeto que el señor representante del Bloque Nacionalista
Gallego pide para él y para sus electores solicito yo para el
Gobierno y para los electores del Partido Popular. S.S. puede contar
-lo dije ayer- con que el Gobierno gobierna para todos, también para
los electores del Bloque Nacionalista Gallego, le gusten más o le
gusten menos, pero cuenta sin duda con el respeto de los 300.000
electores del Bloque Nacionalista Gallego. Lo que yo le pido es que,
cuando S.S. suba a esta tribuna, piense también en el respeto que
requieren 890.000 electores del Partido Popular en Galicia.

Si S.S. solicita datos concretos le podré dar respuestas concretas.

Si me habla de infraestructuras en Galicia, hay una autovía Santiago-
Lugo por 50.000 millones, está la de Lugo a Orense por un importe de
45.000 millones, uno de los seis corredores de alta velocidad llegará
a Galicia, hay una inversión prevista en aeropuertos de 6.100
millones de pesetas... Supongo que a S.S. le parecerá bien que el
aeropuerto de Santiago vaya a pasar este año a categoría tres, con lo
cual se convierte en uno de los principales aeropuertos de España. Si
me pregunta por esas cuestiones, yo le contesto con lo que significan
en política concreta y con datos que determinan el progreso de
Galicia.

Señoría, quisiera terminar con esa polémica: he dicho exactamente lo
contrario de lo que S.S. ha afirmado aquí. No he dicho que la
decisión de la Mesa fuese mía, he dicho exactamente que no era mía
sino de la Mesa; como tiene que ser, que para eso está la Mesa,
¡faltaba más!
En cuanto al portavoz del Partido Andalucista, he agradecido su
oferta de diálogo y su ofrecimiento. Espero y deseo, como es lógico,
que las relaciones institucionales funcionen positivamente, como debe
ser en todo caso. Lo agradezco mucho y espero que todos podamos
contribuir, también S.S., a que aquellas preocupaciones que
compartimos, como el desarrollo empresarial, la pequeña y mediana
empresa y el empleo en comunidades autónomas, especialmente en la
Comunidad Autónoma andaluza, sean una realidad.




Página 119



No es cuestión de hablar en detalle de todos y cada uno de los
problemas porque se podría decir, utilizando el mismo argumento: que
no se ha usado esta palabra. Tampoco se han citado todas las
provincias o territorios, los argumentos tienen un límite y el límite
es que estamos hablando, desde el punto de vista de la política
general, de algo que tiene que beneficiar, en términos de prosperidad
y de empleo, a todas las comunidades incluida, por supuesto, la
Comunidad Autónoma de Andalucía.

Por lo que se refiere al portavoz de Esquerra Republicana de
Catalunya, vuelvo a decir lo mismo en cuanto al respeto. Se puede
pedir respeto para las distintas lenguas que hay en España y yo digo:
muy bien, y yo lo hago; que se respeten por todos las distintas
lenguas que hay en España, esa cuestión no plantea ningún problema.

Como está en nuestra normativa y también en nuestro deseo,
intentaremos que ese respeto sea permanentemente una realidad. Sigo
pensando que confundir la coordinación con el intento de cercenar
competencias autonómicas es un error. S.S. podrá decir que le gusta
la coordinación de Alemania. Me temo que no le gustaría demasiado.

Nosotros nos vamos a conformar con intentar aplicar la nuestra, que
es bastante razonable.

Con relación a cuestiones concretas que se refieren a Barcelona, he
dicho que en él se van a invertir 239.000 millones de pesetas. Eso va
a suponer incrementar de forma escalonada la capacidad del citado
aeropuerto, que va a pasar de dieciséis a cuarenta millones de
pasajeros. No sé si a eso lo llama usted darwinismo o cómo quiere
llamarlo, pero yo creo que es una planificación razonable de las
necesidades de tráfico de Barcelona y también riqueza para el futuro
de la ciudad. Me alegro mucho de que el eje transversal sea una
reivindicación desde los años 30; estamos cumpliendo una
reivindicación que viene siéndolo desde los años 30. No me la
criticará; por lo menos, no critique eso, señoría; no critique que
estamos cumpliendo una reivindicación histórica suya. Mire usted,
desde los años 30 y la estamos cumpliendo.

En cuanto a la intervención del señor Saura, la convergencia real
depende, como he dicho, de las posibilidades de crecimiento y de las
posibilidades de empleo en nuestro país. Eso es la convergencia real,
y vamos a un punto por año. Le voy a decir una cosa: ir reduciendo
diferencias, en términos de renta, con Europa a un punto por año es
una velocidad enorme y muy difícil de mantener. Pero tenemos que
tener cuidado en no adoptar medida alguna que pueda mermar en ningún
caso nuestra competitividad o nuestra capacidad de crear empleo. En
eso es en lo que tenemos que tener cuidado. Evidentemente tenemos que
poner el acento en todas aquellas políticas, entre otras, en aquellas
basadas en el diálogo, que nos sirvan para mejorar nuestros
indicadores de convergencia social.




Ala señora Lasagabaster la he escuchado con mucha atención. No es que
yo le haga preguntas, es que le he hecho una, que es exactamente la
única que no me ha contestado. Yo no le he hecho la pregunta de si
ustedes van a seguir o no en Estella, sino qué les hace falta para
salirse de Estella, que no es lo mismo, y es exactamente la que no ha
contestado. He tomado nota de lo que S.S. ha dicho y de lo que se
dijo ayer, lo que ocurre es que las cosas no son como son y estamos
todos equivocados: Estella no es un pacto. Ayer se nos decía que era
una metodología, bien; hoy se nos dice que es una mesa, bien. No es
un pacto, es una metodología y es una mesa. Además de ser una
metodología y una mesa, ¿han conseguido los objetivos que ustedes
creían que iban a cumplir en Estella o no? Además de eso, ¿los han
conseguido o no? Porque supongo que la metodología o la mesa importa,
además del placer de sentarse en ella a hablar. Porque es importante
sentarse en la mesa de Estella a hablar y aguantar que unos señores
digan: Yo voy al Parlamento cuando me da la gana a salvar un Gobierno
cuando me da la gana porque no creo en esas instituciones. Eso es lo
correcto, lo incorrecto es decir: Incorpórese usted y respete las
reglas; eso es lo incorrecto según S.S. Yo no estoy de acuerdo.

Es la única pregunta que he hecho y creo que no sólo tengo el derecho
sino también la obligación de hacerla. Y no piense usted que yo
abrigo muchas esperanzas -más bien, no tengo ninguna- de que el
partido que S.S. representa aquí vaya a abandonar Estella. Sí me
gustaría que dejaran de cometer ese error y esa equivocación, su
partido y otros partidos, pero será su responsabilidad, ya lo dije
ayer: son ustedes los que tienen que decidir con quién están.

Señoría, no le voy a dar detalles de los acuerdos que hay con una
organización terrorista, pero su partido los tiene. Se lo he dicho
antes y se lo vuelvo a decir ahora, los tiene y si S.S. no lo sabe,
pregunte. Por último, voy a leer brevemente lo que dije ayer: Quienes
se declaran demócratas han de ser coherentes con sus principios,
abandonando cualquier estrategia que confirme a los terroristas en la
idea de que el uso de la violencia o la mera amenaza son instrumentos
útiles para alcanzar sus objetivos políticos. Esto es lo que dije
ayer, esto es lo que mantengo hoy y lo que mantendré siempre,
señorías, porque es el hecho de que la paz no tiene precio, en ningún
caso, para nadie y, menos que nadie, para los demócratas de nuestro
país.

Por último, en relación con la intervención del portavoz de la Chunta
Aragonesista, señor Labordeta, no le digo que no se queje ni que
pueden estar contentos con una tasa de paro del 7 por ciento; no se
me ocurre. Simplemente digo que hay que marcar puntos de referencia
y que cuando en nuestro país uno tiene una tasa de paro, en términos de
paro registrado, un poco inferior al 10 por ciento y que en el caso
de Aragón está en el 7 por ciento, tenemos que seguir el esfuerzo del
pleno empleo aplicando una política económica correcta,



Página 120



pero los derechos de quejas son relativos. No he dicho que no se
queje, sino que evidentemente hay que comparar los datos. No hable S.

S. de las poblaciones envejecidas, porque estamos refiriéndonos a la
tasa de paro con la población que hay y, evidentemente, con la
capacidad de ocupar la mano de obra que hay, no con otras
circunstancias.

Por lo que se refiere a las amenazas sobre la política del agua y al
Plan hidrológico nacional, puede haber opiniones diversas. El Plan
hidrológico nacional es una necesidad y como tal necesidad lo vamos a
presentar e intentaremos resolver esa cuestión lo más rápidamente
posible. Pero lo que usted plantea como una amenaza, el pantano de
Yesa, hay una gran mayoría de aragoneses que lo consideran como una
esperanza. Le ruego que me diga, por favor, cómo es posible intentar
resolver la política del agua y que todos los partidos hayan firmado
un pacto del agua en Aragón cuando ese pacto, firmado por todos,
exige la realización de obras hidráulicas y de embalses y además
querer que no haya embalses y además querer que se resuelva la
política del agua y además querer que haya Plan hidrológico nacional.

Mire usted, es que no puede ser. De alguna manera se tiene que hacer.

Lo que pido aquí, al final, es un poquito de congruencia.

Por lo demás, señoría, le puedo decir que esté tranquilo. Para ir de
Sevilla a la frontera en tren de alta velocidad hay que pasar por
Madrid. Madrid está en medio, pero el que quiera ir tendrá la
oportunidad de parar en Madrid. Esté tranquilo porque el tren que
vaya a la frontera parará en Zaragoza.

Gracias, señorías. (Aplausos.)



La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Aznar.

Por último, tiene la palabra don Luis de Grandes, en representación
del Grupo Popular.




El señor DE GRANDES PASCUAL: Señora presidenta, señorías, hace cuatro
años Jose María Aznar, entonces como hoy candidato a la Presidencia
del Gobierno, al someter a la Cámara el programa para el que
solicitaba la confianza, comenzaba su intervención apelando a la
voluntad común de integración y de acuerdo en el conjunto de valores
que compartíamos la gran mayoría de los grupos parlamentarios: la
política exterior, nuestra posición en Europa, la política de
defensa, el desarrollo del Estado de las autonomías, la solidaridad
social y territorial, y la lucha contra el terrorismo. (El señor
vicepresidente, Camps Ortiz, ocupa la Presidencia.) También marcó
entonces lo que denominó un nuevo estilo de gobernar basado, dijo, en
la austeridad, la transparencia, la cercanía a los ciudadanos y sobre
todo el diálogo, el constante y enriquecedor diálogo con las fuerzas
políticas y sociales, sin pretensión de ocupación alguna de las
parcelas propias de la sociedad, de sus ámbitos naturales, de las
instituciones o de sus organizaciones. Nos convocó aquel día de
mayo de 1996 a todos los grupos parlamentarios a construir el futuro,
a emprender nuevas tareas y a modernizar el país.

El pasado día 12 de marzo los españoles valoraron en las urnas el
trabajo del primer gobierno del Partido Popular. Los más que
satisfactorios resultados son la consecuencia, a juicio de nuestro
grupo parlamentario, de la confianza expresada por la sociedad
española en un proyecto centrista y reformista que ha cumplido
básicamente con los compromisos programáticos de 1996; del
reconocimiento de un Gobierno que supo dinamizar todas las
capacidades emprendedoras del país, recuperar el sentido ético de la
vida pública y dar estabilidad y sosiego al normal funcionamiento de
las instituciones; de la decisión de poner fin a los dogmatismos,
estereotipos y apelaciones al pasado como formas espurias del debate
político, del rechazo definitivo a todo cuanto suponga conjugar el
recurso al miedo, a la descalificación del adversario o a la
apropiación exclusiva y por tanto ilegítima de valores como la
libertad, la democracia y el progresismo; de la voluntad, señorías,
por seguir conjugando políticas de futuro desde el aval que para ello
supone el balance de hechos del Gobierno Aznar.

Los españoles, señorías, han optado por la certeza que aportan las
realizaciones de un cuatrienio en el que España ha dado un salto
trascendental, que ha supuesto la efectiva mejora de las condiciones
de vida de todos los ciudadanos. Hoy, cuatro años más tarde, nuestro
grupo parlamentario, con el respaldo de 10.321.000 votos, con 183
diputados, 27 más que entonces, puede repetir aquel mensaje.

Apoyaremos a un Gobierno que quiere mirar al futuro, que no quiere
vencer sino convencer, que quiere gobernar con firmeza pero nunca
desoír a las minorías.

Nuestro grupo quiere, en este momento inicial de mi intervención,
agradecer su voto afirmativo a aquellos grupos parlamentarios que así
nos lo han anunciado. Nuestro deseo es establecer acuerdos de
colaboración tan amplios como sea posible, tan amplios como ellos
deseen. Esta puede ser la legislatura para una cooperación histórica
y nosotros no regatearemos esfuerzos para conseguirlo.

En los múltiples análisis postelectorales de este mes, señor
presidente, encontramos un denominador común. Los electores han
mirado al futuro, con una decisión colectiva que homologa a España
con las democracias occidentales, de no hacer política sobre
prejuicios sino sobre proyectos y metas, sobre ambiciones comunes.

Para no defraudar esta madurez política de los españoles, para
aplicar nuestro programa sin hipotecas, pero sin modificar un
determinado talante y estilo de hacer política, la constante del
nuevo Ejecutivo, de mayoría suficiente -nos lo ha repetido una y otra
vez el candidato al solicitar nuestra confianza para formar
Gobierno-, será el diálogo; el diálogo permanente, el diálogo por
principio, no por necesidad numérica, el diálogo en



Página 121



todos los ámbitos que configuran el espacio público; diálogo en esta
Cámara, diálogo con los interlocutores sociales, diálogo con todos
aquellos sectores de nuestra sociedad que labran realmente el futuro
de nuestro país.

El Grupo Parlamentario Popular, al que agradezco el honor y la
confianza de haber sido de nuevo elegido como su portavoz en esta
legislatura, pondrá el máximo esfuerzo en que su trabajo, que no será
evidentemente neutral, se base en la reflexión y el análisis. Buscará
convencer, buscará dialogar, discutir y examinar las diferencias para
encontrar soluciones viables y aceptables para todos. Nuestro
talante, el modo de gobierno y el espacio de centro que ha propuesto
Jose María Aznar seguirán siendo los mismos. Creemos que así lo han
querido los electores. Los escenarios, sin embargo, cambian cada día,
cada minuto, con velocidad y con complejidad, tanto nuestro escenario
interior como el exterior, si es que estos ámbitos aún pueden
diferenciarse. Por ello, la apuesta por el futuro que el candidato a
la Presidencia del Gobierno nos propone y que nosotros apoyaremos en
esta Cámara requiere, como también Aznar ha señalado, una observación
sin prejuicios y una flexibilidad e innovación permanentes. La
sociedad española en su conjunto, cada uno de los ciudadanos, día a
día, ha demostrado una vitalidad, una energía y creatividad a la que
Gobierno y Parlamento deben dar respuesta, para que la que hoy es la
España de las oportunidades sea ya la España de las realidades.

Señor presidente, en esta nueva legislatura, que comienza
simbólicamente con el nuevo siglo, con la mítica fecha del 2000, ya
no hablamos del nuevo orden mundial ni de interdependencia, como lo
hacíamos en 1996, sino de mundialización, de los imperativos que
plantea una nueva economía basada en el conocimiento, es decir, en
una mutación de la estructura del sistema internacional. Estamos
inmersos en un enorme cambio, que afecta a todos los ámbitos de la
vida de las personas y que exige una transformación radical de la
economía europea de acuerdo con sus valores; transformación que
España está dispuesta a liderar con un ambicioso programa de
reformas.

En esta nueva legislatura, en este año 2000, emerge con verdadera
fuerza una sociedad civil nacional, verdadera protagonista de nuestro
proceso de modernización, y también transnacional, cuyo ejemplo más
claro son las organizaciones no gubernamentales, que ocupan ámbitos
tradicionalmente reservados a los gobiernos, no como rivales sino
como colaboradores indispensables. Esta nueva legislatura, este año
2000, por tanto, nos obliga a repensar el papel del Gobierno, de los
gobiernos del Estado que reclaman un nuevo contrato con la sociedad
que suponga modernización, cercanía al ciudadano, responsabilidad y
transparencia. En esta VII Legislatura tendremos que hacer las
reformas, tanto institucionales como económicas y estructurales, para
que el nuevo orden y las nuevas tecnologías nos
permitan combinar lo local y lo universal en un proyecto plural y
solidario.

En este nuevo escenario lleno de oportunidades, la solidaridad tiene
que ser un eje central. No podemos aceptar que las desigualdades,
como avisa un informe de las Naciones Unidas sobre el desarrollo,
dejen de ser injustas para convertirse en inhumanas. Y el riesgo es
real. Todo aquello de lo que es capaz el cerebro humano, nos decía un
reciente premio Nobel, ha sido asombrosamente plasmado. Sólo el
problema del hambre sigue sin resolverse, incluso aumenta. Por todo
el mundo se desplazan corrientes de refugiados y el hambre les
acompaña; algunos ejemplos estamos viendo en este mismo momento.

Señor presidente, señoras y señores diputados, he ocupado esta
primera parte de la intervención en nombre del Grupo Parlamentario
Popular en dos cuestiones: el talante o modo de gobierno y el nuevo
escenario. Han sido ambas el marco en el que el candidato a la
Presidencia del Gobierno ha encuadrado el programa que somete a la
aprobación de la Cámara. Paso ahora a enumerar algunas prioridades
que extraigo de su intervención y del debate posterior con los
diferentes grupos parlamentarios. (La señora presidenta ocupa la
Presidencia.)
José María Aznar, en el programa que somete a la aprobación de esta
Cámara de acuerdo con el artículo 99 de la Constitución española, nos
propone reformas en todos los campos, desde el prioritario de
sanidad, protección social o medio ambiente, hasta nuestra ambiciosa
política exterior. En estos minutos o momentos finales del debate no
quiere mi grupo extenderse y voy, por tanto, a detenerme sólo en
algunas propuestas.

Quiero ante todo mencionar el pacto de Estado por la justicia, que
José María Aznar ha ofrecido para dar respuesta a la notoria
insatisfacción de la sociedad en esta materia. Setecientos mil casos
pendientes en juzgados y tribunales exigen que fortalezcamos su
independencia, unida a la responsabilidad, pero también a la
exigencia de rapidez, eficacia y rigor en lo que se ha dado en llamar
el derecho al derecho, tanto del Poder Judicial como de la
administración de la justicia, tanto de nuestras leyes penales como
civiles o procesales.

La educación es otro de los grandes retos que no quiero dejar de
mencionar, porque José María Aznar la ha señalado como una de las
prioridades del programa que nos propone. La educación, su calidad,
la lucha contra el fracaso escolar es la herramienta más poderosa
y vertebradora de la democracia, la que permite alcanzar la soberanía
personal, que al fin y al cabo es la que verdaderamente importa. La
educación en todos sus niveles, desde el infantil al investigador,
con protagonismo real de la conferencia sectorial, una nueva ley de
universidades, un gran acuerdo nacional para la formación profesional
y la formación continua. Este esfuerzo no se puede separar del de la
enseñanza de las



Página 122



humanidades. Aznar ha apelado aquí a nuestra responsabilidad para un
acuerdo posible y necesario.

Hablar de educación conlleva hablar inmediatamente de innovación, de
investigación, tanto básica como aplicada. Es indispensable superar
nuestro déficit tecnológico, público o privado. Para ello se nos
propone un cambio casi revolucionario en el esfuerzo nacional, un
serio incremento de su peso en el porcentaje del producto interior
bruto. Hoy cuenta más -nos ha recordado José María Aznar, como
candidato- lo que se sabe, lo que se inventa y lo que se crea que lo
que se posee. Un nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología
desarrollará el ambicioso Plan 2000-2003 de investigación científica,
desarrollo e innovación, que potencie muy especialmente el gran motor
que son las pequeñas y medianas empresas, las que se han abierto al
exterior, las que tiran del país, las que crean empleo, porque si
tuviéramos que señalar un gran logro en la pasada legislatura,
elegiríamos sin duda alguna el de la creación de empleo. Nuestra
política económica de liberalización, de convergencia, de cohesión y
de competitividad se concentró en ese gran objetivo.

El programa que se somete a nuestra aprobación continúa la política
liberalizadora que tantos frutos ha dado. Se trata ahora de
transformar las oportunidades en realidades. Para ello es necesario
un ambicioso proyecto de nuevas reformas estructurales, en energía,
en telecomunicaciones, en la empresa pública. Se trata de ofrecer un
mayor estímulo a los emprendedores, otro estatuto de la empresa
nueva, un nuevo marco fiscal, un incremento de la defensa de la
competencia para que la nueva economía evite las excesivas
concentraciones de poder.

La sociedad española no sólo ha superado el miedo al cambio, sino que
sabe que ese es el camino del crecimiento, por tanto del empleo y por
tanto del bienestar social. Pero también es una sociedad que crea y
se esfuerza y nos exige un equilibrio presupuestario. José María
Aznar nos ha propuesto en ese sentido una ley de estabilidad
presupuestaria que permita, por ejemplo, programaciones plurianuales
y mayores controles. Se nos dijo en 1996 que buscábamos la cuadratura
del círculo. Lo que se logró fue más simple, no que el círculo
cuadrara, sino que cuadraran las cuentas.

Hoy José María Aznar somete a la aprobación de esta Cámara un
programa dirigido a conseguir el pleno empleo en esta década. Nos
plantea una agenda al servicio del pleno empleo sobre una triple
premisa: el diálogo social, el respeto al marco económico europeo y,
por supuesto, una nueva ronda de diálogos sobre el Pacto de Toledo,
que, con la Seguridad Social saneada, puede plantearse, entre otras
cosas, la mejora del poder adquisitivo de las pensiones más bajas, y
singularmente las de viudedad.

La modernización de nuestro mercado laboral exigirá más empleo
estable y más empleo a tiempo parcial, más movilidad, seguridad y
prevención de riesgos, un
mejor servicio público de empleo y un programa renovado de políticas
activas contra el desempleo. Se trata de hacer empleables y de
abordar las necesidades de las personas con especiales dificultades
para encontrar empleo o para continuar en el mercado.

Si el presidente del Gobierno, el señor Aznar, como candidato, es
investido -que lo será-, apelará -ya ha empezado a hacerlo- a la
colaboración, a la capacidad de adaptación y reflexión de todos los
agentes sociales. El futuro diálogo habría de basarse no sólo en el
empleo inmediato, sino en abordar los procesos de inserción para
seguir en la vida activa con una nueva gestión del conocimiento y con
reciclaje permanente. Hablar de empleo, señorías, es ante todo hablar
del empleo de la mujer, ya que su índice de paro es muy superior al
de los varones. Esta puede y debe ser la legislatura de la mujer y de
la familia, la legislatura de las medidas activas para el empleo
femenino, la del incremento de los servicios sociales de proximidad,
la de la maternidad apoyada y estimulada, la del plan nacional de
guarderías, la de la conciliación, en suma, de la vida familiar y
laboral, para que hombres y mujeres puedan desempeñar un papel más
activo en la asunción de sus responsabilidades familiares, con una
política global de apoyo a la familia. Todo ello ha de suponer no
sólo un cambio laboral sino un verdadero cambio cultural, necesario
tanto para conseguir la plena equiparación como para luchar con
situaciones tan graves como las que revelan las aterradoras cifras de
mujeres que sufren malos tratos.

Este país solidario y en crecimiento, esta sociedad puesta en marcha
sin miedo al cambio y a la competencia exige ser dotada de unas
infraestructuras modernas. El programa que Aznar somete a nuestra
aprobación nos propone un ambicioso proyecto de inversiones 2000-
2006, un mallado completo de vías de alta capacidad, de transporte de
alta velocidad, de nueva gestión de aeropuertos pensada para los
usuarios, un plan nacional de costas, de bosques y de gestión del
agua a partir de un Plan hidrológico consensuado, racional y
solidario.

Los logros del pueblo español, la vitalidad y energía que ha
demostrado nuestra sociedad han sido posibles porque hace ya más de
dos décadas nos dimos con la Constitución española unos fundamentos
de convivencia que debemos reforzar. Por ello, nuestro grupo
parlamentario, señora presidenta, señorías, quiere también destacar
su apoyo a las propuestas de José María Aznar para perfeccionar y
fortalecer nuestras instituciones democráticas, comenzando por el
Reglamento de esta Cámara; apoyo a las reformas necesarias para que
el Estado de las autonomías pueda funcionar con mayor autogobierno,
con mayor responsabilidad, solidaridad, coherencia y eficacia, para
que pasemos de la era de la reivindicación a la era de la
cooperación; apoyo a las propuestas y a la llamada de la Federación
Española de Municipios y Provincias para lograr unas corporaciones



Página 123



locales fuertes, bien financiadas, como elemento imprescindible para
posibilitar una nueva política de suelo y vivienda y para afianzar el
equilibrio y la cohesión política y territorial de nuestro país;
apoyo, en fin, a la definición de las funciones y la modernización de
la Administración general del Estado, a sus sistemas de protección y
seguridad con la Policía 2000, con el nuevo ejército profesional, con
el nuevo contrato con la sociedad, una vez que se complete el proceso
de transferencias, porque la dimensión del Gobierno puede variar pero
no su sentido de contrapeso, de servicio a la sociedad, de cohesión y
equilibrio, de responsabilidad y de transparencia.

Nos propone también el candidato a la Presidencia, señora presidenta,
un incremento de la presencia española en el exterior, naturalmente
en Iberoamérica, naturalmente en el Mediterráneo y en su estabilidad,
reforzando el pilar europeo de la OTAN y también su vínculo
trasatlántico. España cuenta en su proyección internacional con su
gran potencia cultural. Ella será uno de los grandes ejes de nuestra
presencia exterior. Nuestro país, que presidirá la Unión el primer
semestre del 2002, está ya hoy en condiciones de participar de forma
activa en la orientación de la política europea y de hacerlo en un
momento decisivo en que, con una moneda única y medio siglo después
de su nacimiento, la Unión Europea ha decidido iniciar negociaciones
de adhesión con trece países, incrementando en casi 200 millones su
cifra de habitantes. Nuestra presencia exterior dará prioridad, en
fin, a la solidaridad. Sabrá responder a las llamadas de 16 millones
de personas que sólo en el noreste de África están amenazadas por el
hambre. Seremos clara y ordenadamente un país de acogida, nos ha
señalado Aznar, en el marco general europeo y luchando contra las
mafias. Debemos tener conciencia de que somos ciudadanos del mundo
con derechos y deberes inherentes a esa condición, es decir, que cada
persona debe reconocer su parte de responsabilidad en el futuro de la
humanidad, especialmente con respecto a los niños de hoy y mañana.

Pero también debemos incrementar el rigor y la seriedad en la gestión
de los fondos de cooperación al tiempo que apoyamos la
liberalización, la transparencia y la apertura de los países con los
que cooperamos como base de su desarrollo sostenible.

Quiero, en fin, señorías, sumarme a la llamada del candidato a la
Presidencia del Gobierno cuando nos convoca a todas fuerzas políticas
congregadas en torno a la Constitución y amparadas en el Estado de
derecho a una unión en la acción democrática y en la lealtad mutua
para afrontar la violencia terrorista y lograr nuestro primer
objetivo: la paz en el País Vasco, la paz que es la paz y nada más.

Los demócratas no tenemos deuda alguna con la paz. Son exclusivamente
los terroristas quienes han de cesar en su demencia asesina sin
esperar por ello la obtención de precio alguno. Hay
que hacer posible, decía el Presidente del Gobierno en Bilbao, el
reencuentro de los vascos en el acuerdo estatutario. Es posible, es
lo deseable y es la única vía real de avance, la única fórmula de
estabilidad y de integración política y social. Nuestra
responsabilidad es no cejar en la defensa de las libertades y en
garantizar la vigencia plena del Estado de derecho y del marco de
convivencia constitucional y estatutario. Los ciudadanos del País
Vasco, concluía Aznar en Bilbao, no quieren ir por un camino de
retrocesos. Hay una sociedad que ha dejado muy clara su naturaleza
plural, su vocación de modernidad, su capacidad de iniciativa, de
creación de riqueza y de voluntad de paz y estabilidad dentro del
proyecto común de la España diversa europea. A esa sociedad vasca, la
que se ha negado a silenciar su voz en estas elecciones, la que
merece nuestro reconocimiento por su extraordinario comportamiento
cívico y democrático al acudir a las urnas, a ella se ofrece en el
programa que hoy se somete a nuestra aprobación un camino de paz y de
normalización.




Muchas gracias. (Aplausos.)



La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De Grandes.

Señor Aznar.




El señor AZNAR LÓPEZ (Candidato a la Presidencia del Gobierno):
Señora presidenta, señorías, muy brevemente, porque no quiero
entretener a SS.SS. después de tantas horas de debate, quiero
agradecer al Grupo Parlamentario Popular su respaldo y por supuesto
también a los grupos parlamentarios de Convergència i Unió y de
Coalición Canaria. Asimismo quiero agradecer a todos los grupos de la
Cámara, en la conclusión de este trámite, sus aportaciones, sus
críticas y sus sugerencias. Deseo reiterar las ofertas de diálogo y
de acuerdo abiertos que he realizado a lo largo de todo el debate y
espero y deseo, señorías, que con la colaboración de todos hagamos
una legislatura positiva y fructífera, en interés del progreso de
España.

Gracias, señora presidenta, gracias, señorías. (Aplausos.)



La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aznar.

Concluido el debate, vamos a proceder a la votación sobre el
otorgamiento de la confianza al candidato propuesto para la
Presidencia del Gobierno. La confianza se entenderá otorgada si el
candidato obtiene el voto favorable de la mayoría absoluta de la
Cámara.

Conforme al Reglamento de la Cámara, la votación será pública por
llamamiento. Por tanto, las señoras y señores secretarios nombrarán a
las señoras y señores diputados, y estos responderán sí, no o
abstención. El llamamiento se realizará por orden alfabético del
primer apellido, comenzando por la diputada o diputado



Página 124



cuyo nombre sea sacado a suerte. El Gobierno en funciones y la Mesa
emitirán su voto en último lugar.

Dentro de unos instantes se va a proceder al cierre de las puertas
del hemiciclo. Ruego a las señoras y señores senadores que se
encuentran en la Cámara que se desplacen hacia la parte alta de la
misma y que permitan que las señoras y señores diputados ocupen sus
escaños, al objeto de que la votación se pueda realizar con total
claridad. Ruego a las señoras y señores diputados que vayan ocupando
sus escaños, al objeto de que, una vez comprobada la presencia de
todos ellos en el hemiciclo, podamos iniciar la votación. Antes de
cerrar las puertas vamos a proceder al sorteo para conocer por qué
señora o señor diputado comenzará la misma. (Pausa.)
Efectuado el sorteo, el número es el 325, que corresponde al diputado
don Fernando Villalonga Campos (Rumores.) Por tanto, la votación
empezará por dicho señor diputado.

Procedemos entonces, señorías, al cierre de las puertas del
hemiciclo. Ruego a las señoras y señores diputados que contesten en
tono suficientemente alto como para que sea oído por los letrados que
van a seguir el recuento de los votos emitidos y también ruego a las
señoras y señores secretarios que van a proceder a la lectura de las
listas de diputados que repitan el sentido del voto emitido, para
facilitar el recuento.

Comienza la votación.




Señoras y señores diputados que dijeron «sí»:



Villalobos Talero, Celia.

Villalonga Campos, Fernando.

Zambrano Vázquez, Francisco.

Acín Boned, Luis.

Aguirre Rodríguez, Ramón.

Albendea Pabón, Juan Manuel.

Alonso Aranegui, Alfonso. Álvarez Álvarez, Amador.

Aragonés Mendiguchía, Carlos.

Arenas Bocanegra, Francisco Javier.

Arístegui y San Román, Gustavo Manuel de.

Arrúe Bergareche, Marisa.

Atencia Robledo, Manuel.

Ayala Sánchez, Andrés José.

Azpiroz Villar, José Eugenio.

Ballestero de Diego, Alejandro Francisco.

Báñez García, Mª Fátima.

Baón Ramírez, Rogelio.

Barrero Valverde, Juan Ignacio.

Barrios Curbelo, María Bernarda.

Belda Pérez-Pedrero, Enrique.

Bermejo Fernández, José Luis.

Bermúdez de Castro Fernández, José Antonio.

Bertomeu Bertomeu, Juan.

Blancas Llamas, Juan.

Blázquez Sánchez, Feliciano.

Bueno Fernández, Ricardo.

Bueso Zaera, Leocadio.

Burgo Tajadura, Jaime Ignacio del.

Burgos Gallego, Tomás.

Bustillo Gutiérrez, Juan Ángel.

Calomarde Gramage, Joaquín.

Cámara Rodríguez, Rafael.

Camarero Benítez, Susana.

Campoy Suárez, Miguel Antonio.

Camp Devesa, Gerardo.

Campuzano i Canadés, Carles.

Caracuel del Olmo, Mª Amelia.

Castillo Jaén, Eugenio Enrique.

Castro Masaveu, Alicia.

Cava de Llano y Carrió, María Luisa.

Cisneros Laborda, Gabriel.

Companys Sanfeliu, Ramón.

Contreras Linares, Eduardo Javier.

Corres Vaquero, Paloma.

Cortés Martín, Miguel Ángel.

Costa Climent, Juan.

Costas Manzanares, María Reyes.

Chapela Seijo, José Manuel.

Dancausa Treviño, María Concepción.

Delgado Arce, Celso Luis.

Díez de la Lastra Barbadillo, María Isabel.

Escuredo Franco, Ángel.

Espinosa López, Rosalía de los Ángeles.

Estarás Ferragut, M.a Rosa.

Esteve Ferrer, Héctor.

Fariñas Sobrino, Hipólito.

Febrer Santandreu, Antonia.

Fernández Aguilar, Adolfo.

Fernández de Mesa Díaz del Río, Arsenio.

Fernández de Trocóniz Marcos, Fernando.

Fernández Díaz, Jorge.

Fernández González, María Mercedes.

Fernández Rozada, Isidro.

Fernández-Capel Baños, Blanca.

Fernández Miranda y Lozana, Enrique.

Ferrando Sendra, María Amparo.

Folgado Blanco, José.

Gámir Casares, Luis.

García Gómez, Javier Ignacio.

Gil Lázaro, Ignacio.

Gómez Darmendrail, Javier.

Gómez-Alba Ruiz, Sergio.

González del Valle García de la Peña, María José.

González Pérez, Francisco Antonio.

Gorri Gil, Eva María.

Gortázar Echeverría, Guillermo.

Grandes Pascual, Luis de.

Grau Buldú, Pere.

Guardans i Cambó, Ignasi.

Guerra Zunzunegui, Juan Carlos.

Gutierrez Molina, Antonio.




Página 125



Hernando Fraile, Rafael Antonio.

Herrera Martínez Campos, Íñigo.

Isasi Gómez, Neftalí.

Izquierdo Juárez, Pablo Marcial.

Jané i Guasch, Jordi.

Jiménez Suárez, José.

Juan i Casadevall, Jordi de.

Julios Reyes, María del Mar.

Landaluce Calleja, José Ignacio.

Lanzuela Marina, Santiago.

Lapuerta Quintero, Álvaro de.

Lara Carbó, María Teresa de.

López-Amor García, Fernando.

López-Medel Bascones, Jesús.

Luis Rodríguez, Teófilo de.

Llorens Torres, José Ignacio.

Madero Jarabo, José.

Maldonado Gili, Josep.

Mancha Cadenas, Jesús Andrés.

Mantilla Rodríguez, Carlos.

Mardones Sevilla, Luis.

Marín Izquierdo, José Ignacio.

Marquínez Marquínez, Luis.

Martí i Galbis, Jordi.

Martín Marín, Pedro Antonio.

Martín Soledad, Miguel Ángel.

Martín Vivas, Gloria.

Martínez Casañ, Guillermo.

Martínez-Pujalte López, Vicente.

Martorell Pallás, María del Carmen.

Matador de Matos, Carmen.

Matarí Sáez, Juan José.

Mato Adrover, Ana.

Mauricio Rodríguez, José Carlos.

Merino Delgado, Jesús.

Merino López, Rafael.

Merino Santamaría, Antonio.

Michavila Núñez, José María.

Mingo Zapatero, Mario.

Moneo Díez, María Sandra.

Montelongo González, Águeda.

Montoro Romero, Cristóbal Ricardo.

Montseny Masip, María Reyes.

Morano Masa, Juan.

Moreno Bonilla, Juan Manuel.

Moreno Bustos, Ramón.

Muñoz Uriol, Ángeles.

Murcia Barceló, Francisco Vicente.

Nasarre Goicoechea, Eugenio.

Núñez Pérez, Manuel.

Ollero Tassara, Andrés.

Organero Serrano, Miguel.

Ortiz González, Luis.

Ortiz Pérez, Juan José.

Padilla Carballada, Julio.

Padrol i Munté, Heribert.

Pastor Julián, Ana María.

Pérez Corgos, Jesús Manuel.

Pérez Lapazarán, José-Cruz.

Pérez Laserna, Pío.

Pigem Palmés, M.a Mercé.

Pintado Barbanoj, Ángel.

Pisonero Ruíz, Mª Elena.

Puche Rodríguez-Acosta, Gabino.

Quintanilla Barba, María del Carmen.

Rego Cobo, Benito Jesús.

Reguera Díaz, Cándido.

Revuelta Méndez, Carlos.

Reyes Miranda, Ofelia M.a del Cristo.

Ricoma de Castellarnau, Francisco.

Riera i Ben, María Zoila.

Rivas Fontán, José.

Rivero Baute, Paulino.

Robles Fraga, José María.

Robles Orozco, Gonzalo.

Rodríguez Callao, Berta.

Rodríguez López, Mª Dolores.

Rodríguez-Salmones Cabeza, Beatriz.

Romero Girón, Aurelio.

Ruiz López, Juan Carlos.

Ruiz Ruiz, María Jesús.

Rupérez Rubio, Francisco Javier.

Salord Torrent, Juan.

Sánchez García, María Jesús Celinda.

Sánchez i Llibre, Josep.

Sánchez Ramos, Aurelio.

Sánchez Sánchez, Alfonso.

Sanz Palacio, Salvador.

Seco Gordillo, Manuel.

Sedó i Marsal, Salvador.

Seller Roca de Togores, María Enriqueta.

Silva Sánchez, Manuel José.

Soravilla Fernández, Roberto.

Soriano Benítez de Lugo, Alfonso.

Souvirón García, Federico.

Torme Pardo, Ana María.

Trias i Vidal de Llobatera, Xavier.

Trillo-Figueroa Martínez-Conde, Federico.

Utrera Mora, Francisco.

Vázquez Blanco, Ana Belén.

Vera Pro, Juan Carlos.




Señoras y señores diputados que dijeron «no»:



Villarrubia Mediavilla, Julio.

Yáñez-Barnuevo García, Luis.

Acosta Cubero, José.

Aguilar Belda, Manuel Ángel.

Alberdi Alonso, Cristina.

Alborch Bataller, Carmen.

Alcaraz Masats, Luis Felipe.

Almunia Amann, Joaquín.

Amador Millán, María Ángeles.

Amarillo Doblado, Francisco.




Página 126



Anasagasti Olabeaga, Iñaki Mirena.

Arola Blanquet, Alfredo Francisco Javier.

Asenjo Díaz, José Luis.

Aymerich Cano, Carlos Ignacio.

Azpiazu Uriarte, Pedro María.

Barrero López, Jaime Javier.

Bel i Queralt, Germá.

Benegas Haddad, José María.

Blanco García, Jaime.

Blanco López, José.

Blanco Terán, Rosa Delia.

Borrell Fontelles, Josep.

Caldera Sánchez-Capitán, Jesús.

Camacho Vázquez, María Teresa del Carmen.

Campo Casasús, Carmen del.

Castro Fonseca, María Luisa.

Centella Gómez, José Luis.

Císcar Casabán, Cipriá.

Clotas Cierco, Salvador.

Conde Gutiérrez del Álamo, Rosa.

Contreras Pérez, Francisco.

Costa Campi, M.a Teresa.

Cruz Valentín, Raquel de la.

Cuadrado Bausela, Jesús.

Cuevas Delgado, Antonio.

Cunillera i Mestres, Teresa.

Chacón Piqueras, Carme.

Díaz Díaz, Manuel Ceferino.

Díaz-Cano del Rey, Máximo Ramón.

Díez de Baldeón García, Clementina.

Edo Gil, Mario.

Eguiagaray Ucelay, Juan Manuel.

Encina Ortega, Salvador de la.

Erkoreka Gervasio, Josu.

Estrella Pedrola, Rafael.

Fernández de la Vega Sanz, María Teresa.

Fernández Marugán, Franciso Miguel.

Fidalgo Francisco, Alberto.

Frutos Gras, Francisco.

Gallego López, José Antonio.

Gallizo Llamas, Mercedes.

García Arias, Ludivina.

García Breva, Francisco Javier.

García Manzanares, Blanca.

García Pérez, Iratxe.

García-Hierro Caraballo, Dolores.

González de Txabarri Miranda, Joxe Joan.

González Márquez, Felipe.

González Serna, Justo.

González Vigil, Luis.

Gorostiaga Saiz, María Dolores.

Griñán Martínez, José Antonio.

Guerra González, Alfonso.

Heredia Díaz, Miguel Ángel.

Hernández Cerviño, Guillermo.

Hernández Rofríguez, Felipe.

Jaúregui Atondo, Ramón.

Labordeta Subías, José Antonio.

Lasagabaster Olazábal, Begoña.

Leguina Herrán, Joaquín.

Lissavetzky Díez, Jaime.

López Aguilar, Juan Fernando.

López Garrido, Diego.

López González, María José.

López i Chamosa, Isabel.

Llamazares Trigo, Gaspar.

Marcet i Morera, Joan.

Marín González, Manuel.

Marón Beltrán, Carmen.

Marsal Muntalá, Jordi.

Martín Vigil, Francesca.

Martínez Fraile, Raimon.

Martínez Laseca, José María.

Martínez Noval, Luis.

Martínez Sanjuán, Ángel.

Marzal Martínez, Amparo Rita.

Mayoral Cortés, Victorino.

Mendizábal Gorostiaga, Arantza.

Miralles i Guasch, María del Carme.

Moragues Gomila, Alberto.

Moreno Sirodey, Nazaria.

Morlán Gracia, Victor.

Múgica Herzog, Enrique.

Navarrete Merino, Carlos.

Navarro Garzón, Micaela.

Nieto González, Jerónimo.

Núñez Castain, José.

Ochoa de Eribe Elorza, Juan José.

Olmedo Checa, M.a del Carmen.

Pajín Iraola, Leire.

Palma i Muñoz, Montserrat.

Perales Pizarro, Alfonso.

Pérez Casado, Ricard.

Pérez Domínguez, M.a Soledad.

Pérez Rubalcaba, Alfredo.

Peris Cervera, Rosa María.

Pla Durá, Joan Ignasi.

Pleguezuelos Aguilar, Francisca.

Pliego Cubero, José.

Pozuelo Meño, María Isabel.

Puig i Olivé, Lluís María de.

Puigcercós i Boixassa, Joan.

Quintana Viar, José.

Quirós Pulgar, Sebastián.

Rejón Gieb, Luis Carlos.

Riera Madurell, María Teresa.

Ripa González, Vicente.

Rodríguez Bolaños, Tomás.

Rodríguez Díaz, Inés María.

Rodríguez Sánchez, Francisco.

Rodríguez Zapatero, José Luis.

Romero López, Carmen.

Romeu Martí, Francesc Joaquim.

Ruíz López, Antero.




Página 127



Rumí Ibáñez, María Consuelo.

Sabaté Ibarz, Francesc Xavier.

Sánchez Díaz, María Carmen.

Sánchez Garrido, Joaquín Manuel.

Sanjuán de la Rocha, Carlos.

Saura Laporta, Joan.

Segura Clavell, José.

Serna Masiá, Juana.

Serra Serra, Narcís.

Sevilla Segura, Jorge.

Simón de la Torre, Julián.

Suárez González, Celestino.

Torrado Rey, Clemencia.

Torres Sahuquillo, Gerardo.

Txueka Isasti, Iñaki.

Uría Etxebarría, Margarita.

Valcarce García, María Amparo.

Valentín Navarro, Matilde.

Varela Vázquez, María Jesús Arrate.

Vázquez Vázquez, Guillerme.

Velasco Sierra, Rafael.




Señoras y señores miembros del Gobierno en funciones
que dijeron «sí»:



Aznar López, José María.

Álvarez-Cascos Fernández, Francisco.

Rato Figaredo, Rodrigo de.

Mariscal de Gante Mirón, Margarita.

Mayor Oreja, Jaime.

Arias-Salgado Montalvo, Rafael.

Rajoy Brey, Mariano.

Aparicio Pérez, Juan Carlos.

Piqué i Camps, Josep.

Posada Moreno, Jesús María.

Acebes Paniagua, Ángel Jesús.

Romay Beccaría, José Manuel.

Tocino Biscarolasaga, Isabel.




Señoras y señores miembros de la Mesa que dijeron «sí»:



Sainz García, María Jesús.

Mato Adrover, Gabriel.

López de Lerma i López, Josep.

Becerril Bustamante, Soledad.

Camps Ortiz, Francisco Enrique.

Rudi Úbeda, Luisa Fernanda.




Señoras y señores miembros de la Mesa que dijeron «no»:



La señora URÁN GONZÁLEZ (Presentación): Sí.

(Risas.-Aplausos.) Señorías, está claro el error que
he cometido. Mi voto es no. (Aplausos.)
Oliart i Pons, Joan.

Rubiales Torrejón, Maria Amparo.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
secretaria.

¿Hay algún diputado o diputada que no haya sido
llamado a votación? (Pausa.)
Procederemos al recuento entonces. (Pausa.)



Señorías, el resultado de la votación es el siguien-te:
votos emitidos, 350; votos a favor, 202; votos en
contra, 148.




Al haber obtenido la mayoría absoluta de los miembros
de la Cámara, declaro otorgada la confianza del
Congreso de los Diputados al candidato don José María
Aznar López, lo que comunicaré a Su Majestad el Rey
a los efectos de su nombramiento como presidente del
Gobierno.

Se levanta la sesión. (Fuertes y prolongados aplausos.)



Era la una y treinta minutos de la tarde.