Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 211, de 10/12/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
Año 1997 VI Legislatura
Comisiones. Núm. 211
COMISION DE PRESUPUESTOS
PRESIDENCIA DE DON JOAN LERMA BLASCO
celebrada el miércoles, 10 de diciembre de 1997
ORDEN DEL DIA:
--Dictaminar el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
1998. (Fin del debate) (Número de expediente 621/000064.)
Se reanuda la sesión a las diez horas y diez minutos.
-- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1998 (Fin
del debate) (621/000064).
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Señores Senadores, se reanuda la
sesión.
Vamos a comenzar con la sección 21, a la cual se han presentado diversas
enmiendas. Empezamos por la 91 de la Senadora Costa Serra del Grupo
Parlamentario Mixto. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Ferrer.
El señor FERRER ROSELLO: Muchas gracias, señor Presidente.
La doy por defendida.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias.
Continuamos con las enmiendas 1.229 y 1.233 del Grupo Parlamentario
Mixto. Tiene la palabra el Senador Ferrer Roselló.
El señor FERRER ROSELLO: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda 1.233, relativa a la «tristeza del naranjo», se ha presentado
varias veces en consecutivos presupuestos. Yo creo que es absolutamente
innecesario hacer referencia a lo que supone la producción de cítricos en
el montante total de las exportaciones agrícolas españolas y de lo que
supone, para la economía en general, la economía de la Comunidad
Valenciana.
No voy a abrumarles con cifras acreditativas de estos extremos si bien no
puedo prometerles tanta generosidad el día del Pleno. Yo creo que la
naranja merece muy especialmente la atención de sus señorías, aunque sólo
sea por los servicios prestados a este país, que han sido muchos y muy
buenos a lo largo de nuestra historia. Ha sido fuente de divisa cuando no
teníamos otra y ha mantenido al sector exportador --lo repito-- de todo
el país durante muchísimos años.
Hoy pasa por una situación difícil, apurada, como consecuencia de la
proliferación de esta enfermedad conocida como «la tristeza». Yo estoy
absolutamente convencido de que tanto el partido del Gobierno como las
demás formaciones políticas darán su apoyo a la presente enmienda.
Además, hemos tenido en consideración las especiales circunstancias de
este año, que ha sido un año de recortes, de sobriedad presupuestaria,
con vistas al reto de Maastricht. Por tanto, hemos procurado amoldar la
inversión solicitada a un período de tres años que creemos que es
absolutamente asumible y que complementaría perfectamente la inversión de
1.000 millones que va a realizar para el próximo año la Consellería de
Agricultura y, más concretamente, la Generalitat Valenciana. Por ello,
creemos que esta enmienda puede ser perfectamente asumida.
Damos las otras dos enmiendas por defendidas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador.
Las enmiendas 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559 y 560 son de
los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente del Grupo Parlamentario
Mixto. Tiene la palabra el Senador Ferrer.
El señor FERRER ROSELLO: Muchas gracias.
Las doy por defendidas, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, señor Senador.
Continuamos con la enmienda del señor Ríos Pérez, del Grupo Parlamentario
Mixto, 1.243. Tiene la palabra, para su defensa, el Senador Ferrer.
El señor FERRER ROSELLO: Muchas gracias, señor Presidente.
La doy por defendida también.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias.
Pasamos a las enmiendas 748 y 749 del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos. Tiene la palabra el Senador Jon Gangoiti.
El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda 748 solicita un apoyo financiero al esfuerzo que están
haciendo en estos momentos las instituciones vascas respecto del Plan de
regadíos de Alava que es de gran importancia para ese territorio
histórico.
La enmienda 749 va dirigida al sector lácteo. Con ella pretendemos crear
un plan de competitividad para el sector lácteo en toda la Cornisa
Cantábrica. Como saben sus señorías, en estos momentos y dentro de la
denominada Agenda 2000, que ha presentado el Presidente de la Unión
Europea, señor Santer, uno de los temas que se va a debatir es la reforma
de la Política Agrícola Común. Nosotros hemos presentado esta enmienda
para tratar de que el sector lácteo sea competitivo en la Europa
comunitaria del siglo XXI, tras la reforma de la PAC y la adhesión de los
nuevos Estados.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador Gangoiti.
Continuamos con la enmienda 1.285 del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió. Tiene la palabra, para su defensa, el
Senador Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Esta enmienda pretende aumentar la dotación en 280 millones de pesetas
del proyecto de investigación conocido por «Programa Sectorial I+D
Agrario y Alimentario». El Programa Sectorial de I+D Agrario y
Alimentario es el fondo de proyectos de investigación al cual acuden
todas las Comunidades Autónomas. Este fondo queda corto todos los años y
no puede financiar las propuestas que hacen las Comunidades. Por tanto,
es importante que se incremente su dotación para que se puedan atender
las peticiones de las distintas Comunidades.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, señor Cambra.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra, para defender
las enmiendas 1.040 y 1.041 a 1.069, el Senador Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Socialista tiene presentado un veto al conjunto de
la sección 21, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, y dos
vetos a dos programas integrados en la misma. El veto al conjunto obedece
a que, por segundo año consecutivo, el Gobierno del Partido Popular ha
introducido recortes en el sector agrario que nosotros consideramos
totalmente injustificados. El ajuste ha sido, nada más y nada menos, que
del cuatro por ciento, según reconoce el Libro amarillo del propio
Gobierno, que se convierte en realidad en un seis por ciento, dado el
incremento de la inflación. Es, además, el segundo año consecutivo en que
se produce este recorte o este ajuste.
Nosotros creemos que el sector agrario no es, precisamente, el que está
en mejores condiciones para sufrir, por segunda vez, este recorte.
Creemos que la bonanza económica propiciada por el Gobierno del Partido
Popular no llega, precisamente, al campo porque la agricultura y la pesca
van a recibir este año, en términos relativos, menos dinero. Hay una
segunda razón: los programas cofinanciados con la Unión Europea son
numerosos para la agricultura. En el momento en que hay una congelación o
se da una dotación insuficiente se produce una doble reducción,
por una parte en términos de política interna y, por otra, debido a la
incapacidad que lleva consigo de no producir el flujo de financiación
europea a que habría lugar.
Hay también una serie de razones más concretas, como la falta de apoyo
que las organizaciones agrarias dan a las cooperativas en un momento en
que Europa camina, precisamente, hacia la articulación del sector a base
de potenciar este tipo de organizaciones. No se apuesta por la calidad,
como acabamos de oír al hablar del Programa de Investigación y
Experimentación Agraria y tampoco se tratan aquellos aspectos que
nosotros creemos que son más urgentes a la hora de hablar
correlativamente de la situación de la agricultura o de la pesca española
respecto de la europea. Estoy pensando en la modernización de la
agricultura española, en la incorporación de los jóvenes --tenemos un
problema de exceso de edad por parte de los propietarios de las
explotaciones--, en todo lo relacionado con el desarrollo rural o con
sectores que están en dificultades en nuestro país, como el sector
lácteo, el de vacuno y un largo etcétera; problemas en los que no voy a
pormenorizar para no hacer extensa la intervención.
En algunas enmiendas concretas consideramos aquellos aspectos que
nosotros creemos que están peor tratados en el Presupuesto, lo que nos
parece un error histórico dado el año en que estamos, a punto de comenzar
--en el año 1998-- en Europa la reforma de la política agraria. Por
ejemplo, nosotros creemos que el Programa de Infraestructuras Agrarias
tiene una dotación presupuestaria insuficiente y a él presentamos cuatro
enmiendas destinadas, fundamentalmente, a la formación profesional y a
los regadíos. A nosotros nos parece que congelar la partida para nuevos
regadíos este año por segunda vez es un error craso y viene a denunciar
la falta de voluntad del Gobierno, la falta de capacidad, porque a la
hora de la verdad uno está viendo cómo en este Ministerio se están
produciendo ceses y sustituciones, el último el del Director General de
Sanidad Animal y Vegetal.
Nosotros hemos denunciado sistemáticamente la incapacidad. Se ha
anunciado que se presentaría el Plan nacional de regadíos antes del 31 de
diciembre y en la fecha en que estamos no se ha hecho. La dotación
presupuestaria nos hace temer que no haya Plan de regadíos porque se
congela la partida y se le dota con la misma cantidad que tuvo en 1997,
lo cual supone, en términos relativos con la inflación, una reducción.
También presentamos en sanidad vegetal y animal tres enmiendas, que
tratan de coincidir con la política europea, que apuesta en el paquete
Santer claramente por la calidad y por la competitividad, que son los dos
primeros objetivos de la reforma.
Y en cuanto a producción y mercados agrarios, presentamos un conjunto de
enmiendas, en concreto seis, que totalizan 5.000 millones de pesetas,
prácticamente un tercio de las enmiendas que nosotros presentamos, porque
creemos que aquí habría que hacer una clara priorización de lo que debe
ser una política agraria en España en estos momentos, pensando
precisamente en el contexto europeo, en el contexto internacional en el
momento en que se inicia esa reforma a la que me acabo de referir.
Estas seis enmiendas van destinadas a los fondos operativos del sector de
frutas y hortalizas. El año que viene va a ser cuando realmente este
sector se consolide en su nueva organización. Después de la aprobación de
la OCM, nos parece un error no apostar claramente por la potenciación del
mismo en todo lo relacionado con el asociacionismo agrario y el sector
lácteo.
Al sector lácteo presentamos dos enmiendas. Todo el mundo conoce que es
un sector que tiene enormes dificultades. Aquí hay más grupos políticos
que presentan enmiendas. Y los proyectos del Gobierno, los proyectos de
nueva normativa no se van a poder poner en marcha en el ejercicio con la
dotación presupuestaria que contiene el Presupuesto para 1998. En este
aspecto tengo que mencionar una enmienda especial, también especial en su
nominación, que es la que pretende se dote con 500 millones destinados a
un fondo especial de cuota láctea para jóvenes ganaderos. Creemos que el
Grupo mayoritario debiera aprobar esta enmienda, teniendo en cuenta la
doble situación del propio sector y la necesidad de rejuvenecer el sector
agrario español.
Para la mejora de la estructura productiva y desarrollo rural, también
tenemos un conjunto de cinco enmiendas. Pensamos que aquí se produce un
claro desfase entre lo que son los pronunciamientos públicos de los
responsables de política agraria del Ministerio con lo que es la realidad
presupuestaria. Ya tendremos ocasión de debatir esto con más extensión.
En cuanto a las industrias agroalimentarias, que es uno de los vetos que
tenemos y también una enmienda particular, consideramos que aquí hay un
lastimoso fallo por parte del Gobierno, puesto que es el programa que
tiene mayor cofinanciación comunitaria, en una proporción de tres a
siete. Por lo tanto, aquí se pierden importantes recursos, en un momento
en que había que hacer una apuesta seria por la competitividad de
nuestras empresas en el sector, que industrialmente es el primer sector
en facturación de nuestro país.
Por último, me quedan las enmiendas relacionadas con la pesca. Son en
total seis enmiendas para dos programas, que hacen mención a la
reestructuración y reorientación de la flota pesquera. El presupuesto de
pesca en los programas correspondientes es un presupuesto, por segundo
año consecutivo, congelado. Esta congelación, como he dicho antes, supone
una doble reducción, puesto que la mayor parte de los conceptos tienen
cofinanciación comunitaria. Por lo tanto, se produce una reducción en
términos internos y simultáneamente una disminución de los flujos
económicos que pudieran provenir de la Unión Europea. Aquí tratamos de
potenciar la vertebración del sector y la reestructuración y
reorientación de la flota pesquera, al mismo tiempo que la formación del
personal investigador.
En resumen, y acabo, señor Presidente, entendemos que los presupuestos
del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación son unos
presupuestos, por segundo año, claramente restrictivos y regresivos. Los
dos únicos aspectos que cabría a lo mejor destacar en sentido positivo, y
supongo que se hará eco el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, son
los seguros agrarios y la fiscalidad. En el trámite parlamentario, tanto
en el Congreso de los Diputados como en el Senado, se ha descubierto que
esto no es así, puesto que en seguros agrarios, y desgraciadamente muchos
nos tememos que si se acepta la enmienda
que tiene viva el Grupo Parlamentario Popular va a ser así, ese
incremento se va a destinar casi exclusivamente a pagar deudas de este
año o de campañas anteriores.
En cuanto a la fiscalidad, el Ministerio de Hacienda acaba de decidir
incrementar el módulo de estimación de rendimientos netos agrarios en un
12 por ciento. Por lo tanto, la modificación del IVA queda claramente
neutralizada y el sector va a tener que pagar más a la Hacienda Pública.
Creemos que es un año más que se pierde en cuanto a la posibilidad de
adelantarnos y de prepararnos para los años que se avecinan de
negociaciones y de reformas a nivel europeo e internacional y, por
consiguiente, el Grupo Parlamentario Socialista no puede aprobar este
presupuesto.
Nada más, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador Rodríguez
Rodríguez.
Queda la enmienda número 1.154, del Grupo Parlamentario Popular.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Bernáldez.
El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, el Grupo Parlamentario Popular presenta a la Sección 21
cuatro enmiendas, las números 1.154, 1.155, 1.156 y 1.157.
La enmienda 1.154 es una enmienda de modificación...
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): En la relación de enmiendas
solamente figura la 1.154 del Grupo Parlamentario Popular. (El señor
Rodríguez Rodríguez: Las otras han sido admitidas en Ponencia.)
El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda 1.154 propone modificar la denominación de la aplicación
presupuestaria 21.207.712-F.471 por un nuevo texto: «Plan de Seguros
Agrarios Combinados para 1998 y liquidación de planes anteriores.»
Esto es todo, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador.
Turno en contra.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador
Bernáldez.
El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Continuando con el razonamiento referente a estos Presupuestos Generales
del Estado, Sección 21, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación,
voy a expresar las razones por las cuales el Grupo Parlamentario Popular
rechaza las enmiendas que se han presentado a esta Sección 21 por parte
de los grupos que me han precedido en el uso de la palabra, y quiero
hacerlo con la misma brevedad.
Algunos grupos han defendido las enmiendas en los mismos términos en las
que han sido presentadas y utilizando el mismo razonamiento, nosotros las
damos por rechazadas.
El Grupo Parlamentario Mixto ha presentado un veto a la Sección y el
Grupo Parlamentario Socialista un veto a la Sección y dos al Programa
542.J, Investigación y Experimentación Agraria, y al 712.E,
Comercialización e Industrias Alimentarias. Juntamente a estos vetos han
sido presentadas diversas enmiendas, algunas de las cuales, por ejemplo
las que hacen referencia a la «tristeza en los cítricos», números 557 y
1.233, las damos por rechazadas, como decía anteriormente.
La enmienda 557 propone un incremento adicional de 200 millones de
pesetas con cargo a la Sección 31, Gastos de diversos ministerios,
Programa 633.A, Imprevistos y funciones no clasificadas, lo que
representaría una disminución de las dotaciones de por sí escasas de un
programa que se configura como un instrumento de técnica presupuestaria
que adiciona flexibilidad al sistema y que se centra en atender carencias
que pueden producirse durante el ejercicio de 1998.
Asimismo, respecto a la «tristeza de los cítricos», debo decir que las
acciones tendentes a paliar la incidencia de la «tristeza» deben
coordinarse con las Comunidades Autónomas afectadas, de forma que con las
aportaciones de estas Comunidades y la financiación prevista en el
proyecto de Presupuestos Generales del Estado el programa se considere
suficientemente dotado.
El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos tiene dos
enmiendas, que son las números 748 y 749. En la enmienda número 748 se
solicita una nueva dotación de 4.000 millones de pesetas con destino a la
Comunidad Autónoma del País Vasco, para financiar, conjuntamente con la
Comunidad Autónoma de dicho país, el plan de regadíos de Alava. Hemos de
decir que rechazamos esta enmienda, puesto que propone una bajada de
3.905 millones de pesetas en las inversiones del programa 531-A, cifra
que no coincide con el aumento propuesto en la enmienda.
En la siguiente enmienda del mismo Grupo, la número 749, se solicita una
dotación de 10.000 millones de pesetas para un plan de competitividad del
sector lácteo en la Cornisa Cantábrica, a lo que hemos de decir que la
financiación propuesta, con disminuciones importantes como la de las
dotaciones a la modernización de estructuras, la industrialización
agroalimentaria y la reestructuración y reconversión de cultivos,
altamente cofinanciados por la Unión Europea, modificaría los objetivos
de la política general del sector, plasmados en el proyecto de
Presupuestos Generales del Estado para 1998. Por lo tanto, nuestro Grupo
no puede admitir la enmienda número 749.
En cuanto a la enmienda número 1.285, propuesta por el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, en la que
solicita un incremento de 280 millones de pesetas, destinados al
Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias, el INIA, en las líneas de
investigación I+D agraria y alimentaria, podemos decir que la pretendida
disminución de los proyectos de inversión que se indican pondría en
peligro los objetivos a alcanzar y que están en consonancia con las
dotaciones consignadas en el anteproyecto de Presupuestos para 1998.
Asimismo, este centro docente desconoce cuáles
son las necesidades reales para el grupo enmendante, ya que no especifica
qué acciones podrían realizarse para alcanzar otros objetivos que tampoco
pone de manifiesto la justificación.
Por otra parte, hemos de decir, a mayor abundancia, que la financiación
con cargo a la Sección 31 pondría en peligro dicha Sección, ya que podría
ocasionar insuficiencia de unas dotaciones de por sí escasas. Por lo
tanto, nuestro Grupo rechaza esa enmienda.
En cuanto a las enmiendas que propone el Grupo Parlamentario Socialista,
es decir, las números 1.040, 1.041 y 1.042, que son de veto, y el resto
de las enmiendas correlativas hasta la 1.069, las rechazamos. La 1.040 es
una enmienda de veto, y en ella argumenta el Grupo Parlamentario
Socialista que el MAPA es el único Ministerio inversor cuyo presupuesto
baja en pesetas constantes, con una bajada en términos reales del 6 por
ciento; argumenta también que hay una pérdida de financiación de la Unión
Europea y que el presupuesto del MAPA no responde a la demanda del medio
rural en materia de infraestructuras ni en apoyo a la formación y el
asociacionismo agrario. Sobre la supuesta bajada del 6 por ciento en
términos reales, hemos de decir que el descenso puede cifrarse en un 6
por ciento únicamente si se comparan los recursos asignados para 1998 con
las cifras iniciales de 1997, pero --y esto es importante-- para que la
comparación sea correcta, hay que tener en cuenta que la base de
comparación debe reducirse con las transferencias de la organización
periférica del Departamento al Ministerio de Administraciones Públicas
como consecuencia de la entrada en vigor de la Lofage, así como con las
transferencias que se vienen efectuando a las Comunidades Autónomas.
En cuanto a la pérdida de financiación por la Unión Europea, hemos de
decir que las inversiones reales aumentan en un 15,5 por ciento y las
subvenciones de capital en un 6 por ciento, lo cual ha permitido,
precisamente, priorizar las líneas de actuación cofinanciadas con la
Unión Europea a través del Feoga-Orientación en un 20 por ciento,
compensando en su totalidad el retraso que se venía arrastrando de
ejercicios anteriores, según el marco financiero previsto.
En cuanto a que el presupuesto del MAPA no responde a las demandas del
medio rural, nuestro Grupo tiene que decir que, si bien la demanda del
medio rural es ciertamente difícil de cuantificar, sí se puede señalar
objetivamente que existen datos concretos relativos al crecimiento de los
recursos aplicados a las principales líneas de actuación incluidas en
materia de infraestructura.
También planteaba el Grupo proponente, es decir, el Grupo Parlamentario
Socialista, la demanda ignorada de la vertebración del sector comercial
productivo. A esto no realizaremos ningún comentario, puesto que existe
una gran imprecisión en el argumento expuesto.
En cuanto a la enmienda número 1.041, de devolución del programa 542-J,
Investigación y experimentación agraria, nuestro Grupo tiene que decir
que este programa recoge los objetivos a alcanzar y las actuaciones a
desarrollar por el organismo para dar cumplimiento al mandato establecido
en la Ley 13/86. Para alcanzar los objetivos del programa se ha
desarrollado el proyecto de presupuestos en el que se separan los
recursos necesarios para infraestructuras, tanto del propio organismo
como la vinculada al desarrollo del proyecto de los recursos destinados a
la investigación y desarrollo.
En cuanto a la investigación propiamente dicha, el presupuesto del
programa 542-J recoge los recursos necesarios para atender los objetivos
del programa sectorial I+D agrario y alimentario, cuyos objetivos
básicos, clasificados por área a desarrollar por el INIA, son:
investigación en el área de recursos fitogenéticos, en el área de
cultivos herbáceos, en el área de cultivos leñosos, en el área ganadera,
en el área forestal y en el área de calidad y tecnología de alimentos.
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Grupo rechaza la
enmienda anterior.
En cuanto a la enmienda número 1.042 a la totalidad del Programa 712-E,
hemos de decir que este Programa, Comercialización, industrialización y
ordenación alimentaria, recoge las intervenciones en el marco legal y
estructural de estas actividades, de acuerdo con las necesidades actuales
y con el fomento del sector agroindustrial, asegurando así la
competitividad de nuestros productos y empresas en el área de las
Comunidades Europeas.
La mayor parte de las enmiendas restantes del Grupo Parlamentario
Socialista piden un incremento adicional de diversas cantidades y su
financiación con cargo a la Sección 31, Gastos de Diversos Ministerios,
Programa 633A, Imprevistos y funciones no clasificadas, lo que
representaría una disminución de las dotaciones, de por sí escasas, de un
programa que se configura como un instrumento de técnica presupuestaria
que aporta flexibilidad al sistema y que se centra en atender carencias
que pueden producirse durante el ejercicio de 1998.
Por lo tanto, señor Presidente, rechazamos, por las razones antes
expuestas, las enmiendas presentadas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador Bernáldez.
Con esta enmienda damos por terminada la Sección 21 y comenzamos la 22. A
esta Sección se han presentado las enmiendas del Grupo Parlamentario
Mixto números 92 y 93, de la señora Costa Serra.
Para su defensa, tiene la palabra la Senador De Boneta.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señor Presidente.
Se dan por defendidas las enmiendas números 92 y 93, y, por economía de
procedimiento, comunico al señor Presidente que también se dan por
defendidas las restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, que son
las números 561, de veto, y 562 a 568, de los Senadores Nieto Cicuéndez y
Román Clemente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senadora De
Boneta y Piedra.
Pasamos a continuación a la enmienda número 1.296, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió. Para su
defensa tiene la palabra el Senador Sixte Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, voy a defender esta enmienda muy brevemente. Pretende dotar con
12 millones de pesetas un proyecto para el Ayuntamiento de Tossa de Mar y
poder dar con ello cumplimiento al proyecto de organización de los
accesos de la zona deportiva municipal de esta población de la provincia
de Girona.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador Cambra.
Del Grupo Parlamentario Socialista tenemos las siguientes enmiendas: veto
de totalidad a la Sección y números 1.070 y 1.071 a 1.076.
Tiene la palabra, para su defensa, el Senador Gallego.
El señor GALLEGO CUESTA: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda número 1.070 rechaza el contenido de la Sección 22 porque el
presupuesto de la misma, Administraciones Públicas, como se denomina
desde el 5 de mayo de 1996 --antes era Ministerio para las
Administraciones Públicas--, contiene una evidente falta de planificación
y coordinación en todo lo relativo al nuevo programa sobre la
Administración periférica del Estado, que, desde nuestro punto de vista,
impide un adecuado análisis y desarrollo conforme a la Ley de
Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado,
más conocida por Lofage.
De otro lado, el programa relativo a la cooperación económico local del
Estado, el 912.B, vuelve a ser notoria y claramente insuficiente, ya que
ni de lejos se recupera del recorte sufrido en el año 1997, que descendió
en torno a un 30 por ciento respecto al año 1996.
Si el señor Presidente me lo permite, también quisiera hacer algunas
reflexiones con carácter global para después defender las enmiendas
parciales más pormenorizadamente, con un alto grado de síntesis.
Este Ministerio para las Administraciones Públicas, que en el año 1997
tiene un presupuesto consolidado de 194.000 millones de pesetas, pasa a
tener un presupuesto en el proyecto para 1998 de 230.000 millones de
pesetas, siendo necesario precisar que sólo uno de los programas
específicos, el relativo a la Mutualidad General de Funcionarios Civiles
del Estado (Muface), se lleva 132.000 millones de pesetas; y hay un nuevo
programa, el 121.E, de la Administración periférica del Estado, que
aporta 24.000 millones de pesetas.
En un concepto de descripción general de los objetivos del sector, parece
que se han cambiado las tornas, porque al Senador Espert, que
posiblemente defienda la postura del Grupo Parlamentario Popular, antes
le tocaba hacer la operación contraria y decía algunas «perlas», como su
compañero, el Senador Núñez, sobre las que voy a manifestarme, porque hay
muy escasas innovaciones, tanto de método como de exposición.
Desde la sana crítica, debo decir que esta Sección 22 reproduce casi
literalmente, sin ningún alarde de novedad, sin nueva savia, al
contrario, calcando expresiones con asombrosa fidelidad y a veces hasta
de forma reiterada, incluso en los contenidos, las secciones de años
atrás. Por lo tanto, como segundo tema, vemos que falta coherencia, desde
la predicada austeridad de la que se hablaba, tanto en la contención de
gastos públicos como en el personal, ahora se hace otra cosa, por
ejemplo, en el Programa 121.A. En nuestra tierra decimos que una cosa es
predicar y otra dar trigo. Ahora viene el momento de dar trigo, y la
cosecha que da el Partido Popular en esta Sección es muy pobre.
También hay un tema muy importante que afecta a esta Sección 22, el de la
negociación colectiva. ¿Cómo está la negociación colectiva? Pues está
estancada. Hay un acuerdo Administración-sindicatos, del año 1994 al
1997, que termina este mes. ¿Se ha hecho lo suficiente para impulsar un
nuevo período de negociación colectiva, de acuerdo entre la
Administración y los sindicatos? Creo que no. Es evidente que este año ha
habido una subida del 2,1 por ciento para los funcionarios, pero ¿ha sido
una subida dialogada, discutida con los sindicatos? Me parece que no. Y
buena prueba de que el Gobierno no se distingue por su talante negociador
es que hay un informe del Comité de Libertad Sindical de la Organización
Internacional del Trabajo que recoge los planteamientos de las quejas de
las centrales sindicales y da un varapalo muy duro al Gobierno de la
nación cuando manifiesta que ha infringido para el año 1997, al no
conceder ninguna subida al sector de los funcionarios, los artículos 98,
151 y 154 de los convenios de la citada Organización, y más en concreto,
la Ley Orgánica 9/87, de Libertad Sindical. ¿Por qué? Porque el Gobierno
congeló unilateralmente los salarios de este colectivo para 1997 e
incumplió el acuerdo Administración-sindicatos para el período 1995-1966
y 1997, que, por lo menos, le obligaba a negociar, cosa que no ha hecho
para el año 1998.
Sin duda, no podemos decir que no haya habido algunos avances, que en la
mesa de 22 de julio han quedado, al menos, perfilados. Así, parece que
hay buena voluntad para hacer un convenio marco sobre el personal
laboral. En la actualidad hay 51 convenios. Y también parece que hay
buena voluntad para que haya una subida en los niveles mínimos de los
funcionarios pertenecientes a los grupos C, D y E. Y adelanto que voy a
defender aquí brevemente dos enmiendas a la Sección 31, si lo permite el
señor Presidente y contando con su benevolencia.
Por otro lado, nos parece que no hay consignación suficiente --al menos,
no lo vemos claro-- para llevar a cabo esos acuerdos firmados en la mesa
general de la Función Pública del 22 de julio. ¿Se va a hacer
funcionarios al personal laboral actual? Hay 14.000 funcionarios. ¿En
cuánto tiempo se les va a hacer funcionarios y a través de qué
procedimientos? ¿Se va a consolidar el empleo temporal, fundamentalmente
en los puestos estructurales? ¿Cómo se va a impulsar esta consolidación
del empleo temporal? ¿Se va a desarrollar la promoción de unos grupos a
otros, lógicamente de grupos inferiores a grupos superiores? ¿Se va a
llevar a cabo y hay consignación para el acuerdo de prevención de riesgos
laborales y para el de transferencia? ¿Se va a impulsar el Estatuto
básico de la Función Pública? En una comparecencia de 13 de octubre en la
Comisión sobre el Régimen de las Administraciones Públicas, el Secretario
de Estado para la Administración Pública no se comprometió en ese
sentido,
aunque manifestó que tenía buena voluntad, pues, al final, no existe un
compromiso claro, preciso y concreto de que este Estatuto básico de la
Función Pública se vaya a remitir a las Cortes Generales.
En cuanto a la oferta de empleo público, es evidente que se parte de la
tasa de reposición de efectivos del 25 por ciento. Pero si se excepcionan
las Fuerzas Armadas, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, el
personal de Justicia --ayer mismo, el Presidente del Consejo General del
Poder Judicial decía que requería urgentemente 300 jueces--, las Fuerzas
y Cuerpos de Seguridad de las Comunidades Autónomas con Policía propia
(la LOSE), ¿qué se va a hacer respecto de estas necesidades que hay que
cubrir lo antes posible? ¿Qué pasa con los Secretarios de Estado, que
pasan a un régimen retributivo normal? ¿Van a seguir compatibilizando su
sueldo con sus asignaciones o percepciones como consejeros? ¿Qué pasa con
las vacantes del 15 por ciento que hoy tienen presupuestadas? ¿Se van a
cubrir o no?
Y por lo que hace al Programa 121.E, de la Administración periférica del
Estado, hay una ceremonia de la confusión tremenda. Los funcionarios
están desmotivados. La integración de los servicios territoriales y la
creación de áreas funcionales no suponen una simplificación de la
Administración periférica. No se está avanzando en la racionalización y
en la economía de gasto, y buena prueba de ello es que dicen eso por un
lado y, por otro, se aplican a hacer inversiones en nuevos edificios por
un importe plurianual de 3.671 millones de pesetas.
Es evidente que se está llevando a la práctica lo que se determina en la
Lofage y en el Real Decreto 13/30, de 1 de agosto, que el 5 de noviembre
finalizaba el plazo para la transferencia de estos cinco Ministerios, y
posteriormente otros dos, pero se está haciendo sin criterios claros, con
buenas dosis de improvisación. Y esto está dando la idea de que estamos
ante una Administración General paralizada, no comprometida, que va a
seguir así durante algunos años. Una Administración que no va a ser
creadora, con muchas disfunciones. Porque es evidente que va a haber
áreas específicas funcionales en una provincia que van a tener
competencias para otra provincia, aunque bien es verdad que dependen del
Delegado del Gobierno. A su vez, los Subdelegados no son lo que ustedes
dicen, colaboradores técnicos de las Delegaciones del Gobierno con un
perfil estrictamente profesional.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Senador Gallego, vaya terminando,
por favor.
El señor GALLEGO CUESTA: Acabo, señor Presidente.
De eso nada. Están haciendo y llevando a cabo la vocación política de
manera notoria.
En cuanto al Programa 912.B, hay un brusco descenso de la consignación
presupuestada para 1996: de 27.823 millones de pesetas pasamos a 19.894
millones en 1997, y en el año 1998 hay un ligero incremento de 23.289
millones.
Es fundamental el programa de cooperación económica local del Estado para
los pequeños y medianos municipios, que, como bien sabe el señor
Presidente, se dedica a mejorar las infraestructuras y los equipamientos
locales de estos municipios, y con ello a contribuir a cumplir los
principios de colaboración y solidaridad del Estado con las Corporaciones
Locales así como al cumplimiento de la Ley de Bases de Régimen Local.
Las enmiendas las puedo defender en un minuto, si me lo permite el señor
Presidente. La número 1.071 es al Programa 121.C para que se cumpla la
moción aprobada el día 24 de junio de 1997, respecto a la modernización
de documentos para el uso de lenguas oficiales.
La enmienda número 1.072 es ya clásica, dedicada a contribuir a vertebrar
mejor la sociedad y un movimiento social cual es la Confederación de
Asociaciones de Vecinos de España, más conocida por CAVE.
Las enmiendas números 1.073, 1.074, 1.075 y 1.076 tratan de que el
Programa 912.B, de cooperación económica local del Estado, tenga más
suficiencia.
Finalmente, con la aquiescencia del Presidente, voy a defender la
enmienda número 1.122 y la número 1.123, que tratan de inyectar fondos,
de incrementar las partidas para que los funcionarios puedan recuperar el
poder adquisitivo perdido en 1997.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador Gallego.
¿Turnos en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Espert.
El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Gracias, señor Presidente.
Dado que las enmiendas presentadas por la Senadora Costa, así como las
presentadas por las de los Senadores Nieto Cicuéndez y Ramón Clemente,
han sido defendidas sólo en sus propios términos, yo voy a plantear
exclusivamente el rechazo de tales enmiendas, sin perjuicio de que cuando
se argumenten debidamente en el Pleno pueda contestar a los argumentos
que allí oigamos.
Existe una enmienda que ha sido defendida aquí por el Grupo de
Convergència i Unió, relativa a dotar con 12 millones de pesetas al
Ayuntamiento de Tossa de Mar para el proyecto de urbanización de los
accesos a la zona deportiva. Es una finalidad muy defendible, pero debe
ser rechazada la enmienda toda vez que el presupuesto está planificado y
coordinado en relación a la dotación del programa de cooperación
económica local, teniendo en cuenta el único Plan de Obras y Servicios de
Cataluña, dotado para 1998 con 2.595 millones de pesetas, partida que
precisamente ha sido criticada en alguna de las enmiendas que no se han
defendido de Izquierda Unida, y que nosotros defenderemos al rechazar
dicha enmienda, pero entendemos que no procede incorporar esta dotación
toda vez que ya está incluida en ese concepto del Proyecto de
Presupuestos de 1998.
Por lo que se refiere a las enmiendas del Grupo Socialista, parto de la
base o doy una idea general de dos criterios que creo que informan todo
el proyecto de ley de Presupuestos de 1998, y, como no podía ser menos,
también la Sección 22, Administraciones Públicas, que son los criterios
de austeridad y control del gasto. Estos criterios permiten reforzar las
líneas básicas iniciadas en 1997 con el propósito de consolidar la
recuperación económica y la subsiguiente creación de empleo.
Me limito a destacar que en estos Presupuestos el gasto del Estado crece
sólo un 3,2 por ciento, dato sobre el que después volveré para justificar
el rechazo de las enmiendas del Grupo Socialista. Pero se nos plantea por
el Grupo Socialista un veto o enmienda de devolución de toda la sección
sobre una doble argumentación básica: la falta de coordinación y
planificación del nuevo programa de la Administración periférica del
Estado, y la tacañería o escasez del programa de cooperación económica
local, que califica de raquítico e insuficiente. Entiende mi Grupo,
apoyando el Presupuesto del Gobierno, que la integración de la
Administración periférica es correcta y se ajustará a la letra y espíritu
de la Lofage. Se trata de un programa elaborado minuciosamente, en
colaboración con todos los departamentos afectados por el proceso de
integración de los servicios periféricos en las Delegaciones del
Gobierno.
Entiendo que el Grupo Socialista, a través del fundamento de su enmienda
de devolución, está anticipando agoreramente un mal resultado de esa
integración de los servicios periféricos. Yo estoy seguro, por el
contrario, de que esa integración, que responde a un meditado y minucioso
estudio, dará buenos resultados; acercará la administración a los
ciudadanos en contra de lo que alguna enmienda del Grupo de Izquierda
unida preconiza.
Por lo que se refiere a la insuficiencia del programa de cooperación
económica local, se hace hincapié, se reitera hasta la saciedad la bajada
que hubo en dicho programa en el año 1997 respecto a 1996: un 30 por
ciento, para calificar de raquítico el esfuerzo que se hace en los
actuales Presupuestos. Pero, señorías, si la finalidad perseguida por esa
austeridad y control del gasto era cumplir los criterios de convergencia,
me limito a señalar que dichos criterios de convergencia no obligan sólo
a la Administración central, sino también a todas las Administraciones
públicas. El sacrificio es exigible a todos, y --que es algo que ha
tocado el Senador Gallego-- también a los funcionarios públicos se les
pidió ese sacrificio en ejercicios pasados. Por ello, dentro de un
presupuesto en el que el gasto del Estado crece sólo un 3,2 por ciento,
haber incrementado la partida de este programa de cooperación económica
local en un 17 por ciento, creemos que es un esfuerzo loable y
suficiente. Por ello, genéricamente, vamos a rechazar estas enmiendas.
El Senador Gallego ha desgranado, incurriendo él mismo en la ceremonia de
confusión a la que aludía, una serie de argumentaciones sobre el
estancamiento de la negociación colectiva; la no discusión de la subida
del 2,1 por ciento de las retribuciones funcionariales; el Estatuto de
Función Pública; la oferta pública de empleo; el sueldo de los
Secretarios de Estado, que creo que no es el momento ni el lugar
adecuados para su discusión, ya que fueron objeto de discusión en el
Título III del texto articulado de la Ley de Presupuestos, donde se hace
referencia precisamente a los salarios, a la subida salarial, los
complementos específicos, la productividad, la retribución de los
Secretarios de Estado, etcétera.
Por lo que se refiere a las enmiendas concretas, y específicamente la
número 1.071, que pretende dar cumplimiento a una moción sobre
modernización de documentos para el uso de lenguas oficiales, con una
dotación de 20 millones de pesetas, he de decirle que entendemos que no
procede, ya que el Instituto Nacional de la Administración Pública ya
tiene realizado su plan de actividades para este ejercicio. Pero, además,
el artículo 24 recoge exclusivamente los gastos de edición y distribución
de publicaciones editadas por el organismo. En el supuesto de que se
tratara de modernización de documentos para el uso de lenguas oficiales
debería aplicarse al artículo 22, material, suministros y otros.
Por lo que se refiere a la enmienda 1.072, al programa 124.A, concepto
481, se trata de una aportación, subvención o dotación a la Confederación
de Asociaciones de Vecinos de España, y entendemos que no es ubicación
adecuada para esta aportación, porque, dentro de las funciones del
Departamento, no se encuentran las relacionadas con el movimiento
asociativo de vecinos. Creemos que el Ministerio de Administraciones
Públicas no tiene competencia para pronunciarse sobre ese tema.
Por lo que se refiere a las restantes enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista, todas ellas van encaminadas a suplir la por él calificada de
raquítica e insuficiente dotación del programa de cooperación económica
local. Y aquí vale el argumento genérico que antes he expuesto. Creemos
que la subida del 17 por ciento sobre el programa para el ejercicio de
1997 demuestra un suficiente esfuerzo para mejorar las dotaciones que
pretende hacer el Grupo enmendante.
Por todo ello, vamos a rechazar todo este conjunto de enmiendas.
Muchas gracias, señores Senadores, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador Espert.
Damos por concluida esta Sección.
Entramos en la Sección 23, Medio Ambiente.
A esta Sección se ha presentado un gran número de enmiendas. (La señora
De Boneta y Piedra pide la palabra.)
Senadora De Boneta, le ruego espere un momento.
Señoría, puesto que aparte de las suyas hay muchas más enmiendas
presentadas, las voy a enumerar todas ya que veo que no hay junto a su
señoría en este momento ningún otro representante de su Grupo, con lo
cual, me imagino que será usted quien hará la defensa conjunta de todas
ellas.
Son las siguientes: las números 116, 117 y 118 del Senador Armas
Rodríguez; las números 59 a 64 y la número 69, de la señora De Boneta y
Piedra; enmiendas números 94 a 99, de la señora Costa Serra; las números
1.182 a 1.191, 1.193 a 1.201, 1.203 a 1.215 y la número 1.231 del Senador
Ferrer Roselló. También está el veto, correspondiente a la enmienda
número 569, de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente y las
enmiendas números 570 a 693 asimismo de estos Senadores; enmiendas
números 7 a 21, del Senador Padrón Rodríguez; las números 1.264 a 1.271,
de los Senadores Padrón Rodríguez y Ríos Pérez, y las enmiendas números
1.244 a 1.253, del Senador Ríos Pérez.
Para defender todas estas enmiendas, tiene la palabra la Senadora De
Boneta.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Pensaba defender estas enmiendas en un mismo turno por las razones que
antes he apuntado.
Doy por defendidas las enmiendas números 116, 117 y 118, del Senador
Armas Rodríguez; las números 94 a 99, de la Senadora Costa Serra; las
números 1.182 a 1.191, 1.193 a 1.201, 1.203 a 1.215 y la número 1.231,
del Senador Ferrer Roselló; la enmienda de veto número 569, de los
Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente, así como las números 570 a
693, de dichos Senadores; las números 7 a 21, del Senador Padrón
Rodríguez; las números 1.264 a 1.271, de los Senadores Padrón Rodríguez,
Ríos Pérez y Armas Rodríguez, y las números 1.244 a 1.253, del Senador
Ríos Pérez.
Repito que todas estas enmiendas las doy por defendidas en sus justos
términos.
Me voy a referir ahora brevemente a las enmiendas números 59 a 64 y a la
número 69 presentadas por esta Senadora de Eusko Alkartasuna dentro del
Grupo Mixto.
En primer lugar, quiero hacer una breve referencia a la enmienda número
59, en la que se solicitan 28.475.349 pesetas para realizar una parte del
Plan de Saneamiento del Territorio de Urdaibai. A estos efectos quiero
decir que en la justificación de esta enmienda se contiene un error
puesto que en ella se dice que este Plan ha sido realizado por la
Diputación Foral de Guipúzcoa cuando, obviamente, la Reserva de la
Biosfera de Urdaibai está ubicada en Vizcaya, con lo cual, es la
Diputación de Vizcaya la que ha realizado este Plan de Saneamiento.
Esta enmienda se refiere concretamente al saneamiento del municipio de
Bermeo, que vierte sus aguas fecales al mar. En una zona declarada
Reserva de la Biosfera esto es verdaderamente grave y, por tanto, habría
que tener la suficiente sensibilidad para que se tenga en cuenta la
importancia de este proyecto para el que, por otra parte, no se solicita
una dotación económica excesiva.
En relación con la enmienda número 60, a través de ella se intentan
paliar los daños causados por las inundaciones en la playa de la Zurriola
y que aún no han sido reparados.
En cuanto a la número 61, debo explicar que toda esta zona costera que se
pretende rehabilitar viene siendo objeto de distintas intervenciones
realizadas, tanto por las instituciones correspondientes del País Vasco,
como con la ayuda del Ministerio de Medio Ambiente del Gobierno central
así como con cargo a fondos de cohesión.
Se trata concretamente de la rehabilitación de las playas de Deba y
Lapari, en la franja costera correspondiente al municipio de Deba, toda
vez que ya está prevista una intervención en Zumaia. En esta zona de la
costa guipuzcoana se podrían mantener unas condiciones medioambientales y
de aprovechamiento adecuadas, especialmente en playas que revisten hoy
día un cierto deterioro.
Por otra parte, esta enmienda está íntimamente relacionada con la
enmienda número 750, que presenta el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, toda vez que para el municipio limítrofe, el último
municipio costero guipuzcoano en dirección Oeste, el de Mutriku, se
solicitan también accesos a sus siete playas. Este proyecto está
directamente ligado al que se pretende realizar a través de mi enmienda
número 61.
Hay otra serie de enmiendas que también hacen referencia a distintos
proyectos de saneamiento de aguas, por ejemplo, la número 64, referente a
la depuradora de Donostialdea.
Pero quiero hacer una referencia especial, por si puede servir de
aclaración, a la enmienda número 62. En esta enmienda se solicita una
cantidad de 75 millones de pesetas para la realización de la banda
peatonal en el paseo que va de Zarautz a Getaria.
En este momento me comunican que, según parece, esto ya ha sido admitido
en el Congreso, aunque yo no tengo constancia de ello. En ese caso, esta
enmienda debería haber sido retirada o bien debería haberse aprobado en
su momento, pero repito que no tenemos constancia de que haya sido así.
No sé si alguna enmienda de otro grupo referente a esta misma cuestión y
por la misma cuantía habrá sido aprobada en el Congreso. Me interesaría
que esto se me aclarase, puesto que, si así fuera, esta enmienda número
62 quedaría retirada.
Por último, en referencia a las enmiendas números 63 y 69, tengo que
decir que ambas se refieren a proyectos de riego en la Comunidad Foral de
Navarra y en el Canal de Navarra respectivamente, proyecto este último
del que siempre se habla sin que se haya llegado a realizar. Se trata de
una dotación ridícula --114 millones de pesetas-- para la importancia que
tiene esta obra dadas sus características y dimensiones. Solicitamos, por
tanto, un aumento sustancial en la dotación para poderla realizar.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senadora De Boneta.
Supongo que esta Presidencia ha de entender que si la enmienda que ha
redactado usted ha sido aprobada por el Congreso en sus justos términos,
ésta sería retirada.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Señor Presidente, obviamente la enmienda
que yo he redactado no se ha aprobado en el Congreso puesto que, si no,
tendría la referencia de enmienda aprobada. Tengo la información de que
incluso en los medios de comunicación ha aparecido que se ha aprobado una
enmienda de las mismas características, en los mismos términos, y por la
misma cuantía, de otro grupo parlamentario, en este caso, del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. Entonces, quiero esa
aclaración porque me extraña que se apruebe una enmienda y no se apruebe
otra exactamente igual. Puede ser un error de transcripción, pero a mí no
me consta como aprobada la enmienda de esta Senadora.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Senadora, entonces, esperamos a
que antes del Pleno esté aclarado y allí podría usted retirarla, si fuera
procedente.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: O, en su caso, si el representante del
Grupo Parlamentario Popular que ejerce el turno en contra tiene alguna
información, me la podrá dar.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): De acuerdo, Senadora. Muchas
gracias.
Pasamos a la enmienda número 752, del señor Estaún García, del Grupo
Parlamentario Popular, que va a defender el Senador Blasco Nogués.
Supongo que el Senador
Blasco Nogués también defenderá sus enmiendas números 24 y 25. Tiene la
palabra.
El señor BLASCO NOGUES: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, de forma más modesta que la Senadora que me ha precedido
en el uso de la palabra, puesto que son únicamente tres enmiendas, voy a
defender las enmiendas que tengo encomendadas. La primera de ellas, la
número 752, es la presentada por el Senador del Partido Aragonés, Estaún
García, y aprovecho para comunicar que no ha podido defenderla
personalmente por su reciente paternidad. Dicha enmienda se refiere a una
dotación de 500 millones de pesetas para el Barranco del Arás, de
Biescas, que hacen falta para la terminación de estas obras. Se trata de
una obra declarada como proyecto de urgencia, por las circunstancias que
todos conocemos, para la que se habían presupuestado 2.200 millones de
pesetas, de los que «únicamente» --entre comillas-- se han ejecutado
1.200 millones durante el año 1997, quedando, por tanto, otros 1.000
millones. Con la enmienda que presenta el Partido Aragonés se pretende
que haya una dotación de 500 millones en el año 1998, quedando los
restante 500 millones para el año 1999, dejando de esta manera totalmente
terminado este proyecto que, insisto, fue declarado en su momento como de
urgencia.
En cuanto a las enmiendas números 24 y 25, presentadas por los tres
Senadores del Partido Aragonés, la número 24 hace referencia a la
dotación del proyecto denominado Embalse de Torre del Compte en el río
Matarraña, en la provincia de Teruel, a fin de que pueda concluirse la
redacción del proyecto y, en su caso, la licitación durante el ejercicio
presupuestario de 1998. Nos encontramos también con un proyecto, el
embalse, que está incluido en el pacto del agua, así como en el Plan
Hidrológico de la Cuenca del Ebro y un río, el Matarraña, que en estos
momentos no tiene una regulación adecuada, además, es un embalse con el
que todo el mundo está de acuerdo, con lo cual fácilmente podría llevarse
a cabo.
En cuanto a la enmienda número 25, se trata únicamente de una
modificación presupuestaria, ya que existían unas necesidades
comprometidas con el Parque Nacional de Ordesa que no se reflejaban en
los presupuestos. Se trata únicamente de cambiar una partida para dotar
específicamente este proyecto.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Nos quedan todavía las enmiendas
números 750 y 751, del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos.
Tiene la palabra el Senador Gangoiti.
El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda número 750 pide una dotación de 50 millones de pesetas para
la zona denominada siete playas, en el municipio de Mutriku, en el Monte
Galdoña. Las razones son que, tal y como su nombre expresa, allí existen
siete playas, es una zona de campings, y con este paseo se conseguiría
facilitar el acceso a los campistas.
En la enmienda número 751 se solicita una partida de 100 millones de
pesetas para la Sociedad Oceanográfica de San Sebastián. Dicha Sociedad
es una de las más antiguas que existen a nivel de Estado. Se fundó en
1912 bajo el impulso del Príncipe de Monaco y, posteriormente, con el
apoyo de Alfonso XIII. En estos momentos se encuentra inmersa en una
ampliación muy importante. Las instituciones vascas van a contribuir ya
con 500 millones de pesetas y nosotros solicitamos que, a través de los
Presupuestos Generales del Estado, haya también una participación por
parte del Gobierno central, con una partida de 100 millones de pesetas.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador Gangoiti.
A continuación, pasamos a las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista, y pido perdón por el error de esta Presidencia,
no pretendía hurtarles la defensa de las mismas. Dichas enmiendas son la
número 1.077, que es el veto a la sección y, luego, las números 1.078 a
1.113, que supongo que serán defendidas en el mismo turno por la Senadora
Pleguezuelos. Tiene usted la palabra.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.
Sin duda, ha sido un error y no está en la voluntad de la Presidencia ni
de ninguno de los miembros de esta Comisión hurtar el debate de estas
enmiendas. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un veto a la
sección y 36 enmiendas parciales a una serie de programas, concretamente
a cinco, que podemos decir que reflejan las dos grandes áreas de este
Ministerio, ya que se refieren a los programas relativos a política
hidráulica y a la política ambiental.
En primer lugar, quiero decir que lamentamos que la creación hace dos
ejercicios del Ministerio de Medio Ambiente no haya supuesto en ningún
caso que se hayan reorientado de alguna manera las acciones del Gobierno
Popular hacia un mayor peso de la política ambiental. Y lo lamentamos
porque una buena prueba de esa afirmación son los Presupuestos Generales
del Estado de 1997, que apenas se han ejecutado, y este proyecto de
Presupuestos Generales del Estado para 1998 que sigue sin alcanzar esas
cuantías de inversión pública que mantuvimos incluso en los últimos
presupuestos del Gobierno socialista. Desde luego, también lamentamos que
lo que ya avanzamos en el debate presupuestario de 1997 sobre la presunta
compensación de la caída de la inversión pública que, de alguna manera,
se podía compensar --valga la redundancia-- con la partida del capítulo 8
destinada a aportación a promotores privados, como ya adelantamos,
prácticamente ni siquiera se ha hecho uso efectivo durante este ejercicio
de ese dinero.
Por tanto, la opacidad de las actuaciones, el desconocimiento de las
prioridades sectoriales y territoriales son las que nos llevan a
presentar este veto que completamos con una serie de enmiendas parciales,
exactamente ocho enmiendas, al programa 514.C, de actuación en la costa,
que vienen a suponer un incremento de casi 5.000 millones de pesetas para
regenerar todo lo que no está regenerado
del borde litoral de nuestro país. No olvidemos que tenemos 8.000
kilómetros de costa y eso, sin duda, supone que en este programa hay que
hacer una aportación con proyectos y dotaciones de proyectos de
regeneración ambiental importantes.
También hemos presentado doce enmiendas al programa 441.A,
Infraestructuras urbanas de saneamiento y calidad del agua, porque
entendemos que debe haber una dotación con un incremento de 13.100
millones de pesetas, unas veces para nuevos proyectos y depuración en
varias zonas urbanas y, otras, para completar algunos de los compromisos
ya adquiridos. Creemos que con la dotación que tiene este programa es
poco probable que podamos cumplir nuestros compromisos con la Unión
Europea. Nuestras enmiendas, que van dirigidas a la práctica totalidad de
las Comunidades Autónomas, son realistas, puesto que tampoco es un
incremento excesivamente importante, aunque sí lo suficiente para poder,
como mínimo, abordar esos compromisos.
Tenemos otro grupo de enmiendas al programa 443.D, de protección y mejora
del medio ambiente, de las que quisiera destacar dos.
Una de ellas es la número 1.096, que produce un alta de 650 millones de
pesetas para iniciar las obras de regeneración de la bahía de Portman, un
compromiso, además, de Medio Ambiente con la Comunidad murciana y, desde
luego, una actuación de recuperación ambiental muy necesaria, por lo que
pedimos al Grupo Parlamentario Popular que medite sobre ella.
Asimismo, la enmienda 1.111 plantea un incremento de 2.000 millones de
pesetas, cantidad que entendemos necesaria para poder abordar los
compromisos derivados de lo que hoy son los planes nacionales sobre
residuos peligrosos y de recuperación de suelos contaminados, así como, y
esto es importante, del Plan Nacional de Residuos Sólidos Urbanos, plan
que será de inmediata aprobación puesto que ya está su proyecto de ley en
el Parlamento. Por tanto, con este incremento de 2.000 millones de
pesetas, que tampoco es excesivo, posiblemente estemos en mejores
condiciones para abordar esos compromisos.
Respecto al programa 533, también de protección y mejora, en este caso
del medio natural, quisiera destacar otras dos enmiendas.
La enmienda 1.097 pretende un incremento de algo más de 1.300 millones de
pesetas a fin de atender el desarrollo de infraestructuras para prevenir
y extinguir incendios. Hay que señalar --lo hice ya con ocasión de la
comparecencia del Secretario General de Medio Ambiente-- que la dotación
en esta partida presupuestaria es de las pocas que bajan respecto del
ejercicio anterior. Además, es de vital importancia en nuestro país que
las partidas referentes a problemas de nuestro medio natural, de control
de la erosión y de defensa ante la desertización, así como la mejora
forestal, tanto en la vertiente mediterránea como en la atlántica, se
vean bien dotadas.
La enmienda 1.112 es muy importante. En ella planteamos un incremento de
3.200 millones de pesetas para parques nacionales. Consideramos que la
partida establecida es escasa e insuficiente. Contemplamos dotaciones
para todos los parques nacionales, respecto de los que hace poco tiempo
aprobamos en esta misma Cámara la Ley de parques. Incluso incluimos 100
millones de pesetas para el parque nacional de Sierra Nevada, que se
encuentra en tramitación parlamentaria y que próximamente será también
parque nacional.
Por último, al programa 512.A, programa importante de gestión e
infraestructuras de recursos hidráulicos en un país como el nuestro,
seco, hemos presentado 14 enmiendas, que suponen casi un incremento de
20.000 millones de pesetas para una serie de inversiones hidráulicas
destinadas fundamentalmente a garantizar tanto el abastecimiento del agua
potable para las ciudades y municipios de nuestro país como para el
mantenimiento de los regadíos existentes y, desde luego, para garantizar
la conservación de nuestros acuíferos y la adecuación y restauración de
los cauces, sobre todo después de las catástrofes que hemos sufrido.
Para finalizar, quisiera manifestar que entendemos que estos Presupuestos
siguen siendo regresivos y, por tanto, insuficientes para la mejora y
protección del medio ambiente. Por ello solicito que algunas de nuestras
enmiendas, que entendemos que los mejorarían sustancialmente, sean
mimadas o, por lo menos, miradas con mimo por parte del Grupo
Parlamentario Popular.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senadora Pleguezuelos.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Esteban Albert.
El señor ESTEBAN ALBERT: Muchas gracias, señor Presidente.
Quisiera tener la consideración y benevolencia de sus señorías si en un
debate de Presupuestos como este --en términos de inflación, que son
perversos-- no inflaciono esta Comisión, porque dar contestación a cada
una de las muchísimas enmiendas que se han presentado a esta Sección
haría que esta reunión se eternizara y aún así no nos daría tiempo a
trabajar sobre todas las enmiendas presentas por los distintos grupos
parlamentarios. Será en el Pleno, pues, cuando tengamos tiempo --y
tiempos tasados-- para poder dar contestación definitiva a todas y cada
una de ellas.
El veto que presentan los Senadores Román y Nieto Cicuéndez ha sido
defendido en sus propios términos, por lo que pasaré a dar contestación,
en primer lugar, a los vetos presentados por el Grupo Parlamentario
Socialista y los Senadores Román y Nieto Cicuéndez.
Para ello quisiera hacer una valoración absolutamente objetiva de lo que
ha supuesto la creación de un nuevo Ministerio de Medio Ambiente. Mi
Grupo tiene que rechazar de plano que, lejos de haber sido un aparato
propagandístico, de lavar y vestir de verde a este Gobierno, ha tenido, a
mi juicio, una influencia decisiva y determinante en estos dos últimos
años. El Ministerio de Medio Ambiente, señor Presidente, incluidos los
organismos autónomos, destinará 193.339 millones de pesetas a
inversiones, lo que representa un incremento del 9,3 por ciento para el
próximo año, de acuerdo con el proyecto de Presupuestos que se nos ha
presentado en el Parlamento. La mayor parte de este aumento,
concretamente 13.883 millones de pesetas, se destina al programa de
infraestructura urbana de
saneamiento y calidad del agua, que incrementa su inversión en un 68,5
por ciento respecto a la del año anterior. Las actuaciones en la costa
aumentan su inversión en un 15 por ciento, hasta situarse en 16.332
millones de pesetas. Y, asimismo, en gestión e infraestructura hidráulica
está prevista en estos Presupuestos la inversión de 108.704 millones de
pesetas.
Puede decirse, por tanto, que estamos hablando de cifras muy importantes,
lo que de alguna manera descafeína aquellas críticas que manifiestan que
estos Presupuestos son regresivos. No serán todo lo que quisiéramos,
pero, en el marco de una política económica, no sólo nacional, sino de la
Unión Europea, estos Presupuestos son acordes para conseguir los
objetivos que el Gobierno y los ciudadanos españoles se han planteado.
A la cifra que anteriormente señalaba de 193.339 millones de pesetas hay
que añadir además otros 50.000 millones correspondientes a promotores de
infraestructuras hidráulicas, capítulo que crece con respecto al año 1997
en un 16,75 por ciento. Se podrá o no estar de acuerdo con este
instrumento, pero no se puede decir que no tenga el debido tratamiento en
estos Presupuestos.
Por tanto, con este volumen de dinero, señorías, se movilizará, al menos,
otro tanto, que es lo importante de este sistema y de este instrumento,
que produce inversiones en cascada, que movilizará y promocionará
inversiones en obras civiles e hidráulicas y que mantendrá, sin duda, un
buen desarrollo económico y hará crear puestos de trabajo.
Las iniciativas privadas tendrán que pagar conforme al contrato de
concesión y explotación de las obras hidráulicas que se pondrán en marcha
a finales de este año en las cuencas del Júcar y del Sur, al igual que,
según se ha podido ver en los acuerdos de los Consejos de Ministros
últimamente, ya se han iniciado en el ámbito territorial de la
Confederación del Ebro.
En cuanto a las inversiones a realizar siguiendo el modelo alemán, el
Ministerio de Medio Ambiente contratará en 1998 obras por importe de
48.575 millones de pesetas, que supone un crecimiento del 7,4 por ciento.
La parte más significativa de esta inversión se destinará a proyectos de
obras financiables con fondos comunitarios. Durante 1998 se empezarán
además obras licitadas durante 1997 que, por este sistema de pago
aplazado del modelo alemán, tendrán un importe de 42.678 millones de
pesetas.
En términos objetivos, señor Presidente, estos son exactamente los
presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente porque, a pesar de la
crítica realizada aquí, dicho Departamento es muchísimo más. Es un
Ministerio que en el año y medio de su existencia, ha modificado una Ley
de parques nacionales, creando un sistema de gestión nuevo; ha
posibilitado la famosa Ley de la contrapasa, que tanto se nos auguró que
la Unión Europea iba a denegar pero, como todos ustedes saben, ya le ha
dado su plácet; se ha formalizado y se ha transpuesto la Directiva
comunitaria de la Ley de envases; está en el Congreso de los Diputados
--como decía la Senadora Pleguezuelos-- la Ley de residuos; se han
aprobado los tres planes hidrológicos de cuenca que quedaban por aprobar
de la anterior legislatura y estamos en un proceso muy próximo a que en
las Cortes Generales se pueda presentar el Plan Hidrológico Nacional.
Dicho esto y pasando al capítulo de las enmiendas particulares, quiero
decir que, con carácter general, una a una, todas las enmiendas que se
presentan sobre obras son dignas de tenerse en consideración. Otra cosa
distinta, señor Presidente, es que quien tiene la responsabilidad del
ejercicio de gobierno y quien tiene la limitación de los recursos
presupuestarios tiene que establecer criterios de priorización para poder
dar respuesta a aquellas necesidades más perentorias. La mayor parte de
la multitud de enmiendas que se han presentado a esta sección aplica la
baja a la Sección 31, por lo que no es posible atenderlas.
Con respecto al llamamiento que hacía la Senadora Pleguezuelos, el
Gobierno y el Grupo Parlamentario Popular van a mirar con atención todas
y cada una de las enmiendas que se han presentado a esta Sección, muchas
de ellas incorporadas ya en los Presupuestos Generales del Estado, otras
se están analizando pero, como decía anteriormente, todas ellas son
dignas de tenerse en consideración.
Existe sólo un pequeño problema: se ha olvidado la planificación. Yo sé
que desde la oposición es tremendamente difícil hacer una planificación,
tanto en materia hidráulica como en materia de saneamiento, como en
cualquiera de los programas que competen a este Ministerio. Pero no es
menos cierto que el Gobierno y el Grupo que lo sostiene, el Grupo
Parlamentario Popular, tienen la responsabilidad de ejercer el gobierno
de la nación y de planificar para dar respuesta a esos problemas que
tiene planteados la sociedad.
Las enmiendas que plantea la señora De Boneta en general son con baja a
la Sección 31, de la que es imposible detraer ni una sola peseta más para
poder atender esas obras. Tal y como ella suponía, aunque no tengo la
certeza absoluta, es viable que esa enmienda a la que hacía referencia se
apruebe en el Congreso de los Diputados. No conozco la votación final
sobre esa enmienda en cuestión, ni siquiera si está incluida en algún
otro programa que se haya podido aprobar.
El Grupo Parlamentario Popular va a aceptar las dos enmiendas presentadas
por los Senadores del Partido Aragonés Regionalista, defendidas por el
Senador Blasco Nogués. La enmienda presentada por don Luis Estaún supone
un problema que nos impide en este momento ir más allá de su
consideración, porque también tiene su baja aplicada a la Sección 31. En
el espíritu de seguir trabajando sobre las enmiendas, estaremos muy al
tanto de ésta. Lo mismo ocurre con las del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos referidas a dos obras dignas de tenerse en
consideración, pero las plantea con baja en la Sección 31.
Con el ánimo de poder llegar a recoger aquellas enmiendas que enriquezcan
el proyecto de presupuesto de la Sección 23, mi Grupo y yo mismo quedamos
a disposición de todos los grupos parlamentarios para entablar las
conversaciones y diálogos que nos permitan conseguir unos mejores
presupuestos en beneficio de todos los ciudadanos.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador Esteban Albert.
Damos por terminada esta Sección, y pasamos a la Sección 25, Presidencia.
A esta Sección se ha presentado la enmienda 695, de los Senadores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Parlamentario Mixto.
Para su defensa, tiene la palabra la Senadora De Boneta.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Muchas gracias, señor Presidente.
La enmienda número 695 se da por defendida en sus justos términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): A esta Sección se ha presentado
la enmienda de veto número 1.114, del Grupo Parlamentario Socialista, y
las números 1.115 y 1.116.
Para su defensa, tiene la palabra el señor López Carvajal.
El señor LOPEZ CARVAJAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a referirme, en primer lugar, a las enmiendas números 1.115 y 1.116.
La primera de ellas, la 1.115, al Programa 542.B, presupuesto del Centro
de Estudios Políticos y Constitucionales, propone una ampliación de la
consignación presupuestaria del Concepto 24, por un importe de 4 millones
de pesetas que, como queda perfectamente explicado en los términos de la
enmienda, permitiría la publicación de la Revista del Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, que en este momento, con la consignación
que se refleja en los presupuestos, es totalmente imposible, según
manifiestan los propios interesados.
No voy a defender la enmienda número 1.116 porque, dado su contenido, que
afecta a la transferencia de crédito que realiza la Sección 25 al
presupuesto de Radiotelevisión Española, será defendida en el momento en
el que se debatan los presupuestos del Ente Público por mi compañera Ana
Arnáiz.
Me centraré, por tanto, en la enmienda número 1.114, de veto al conjunto
de la Sección 25.
En primer lugar, quisiera advertir, como ya hice en el debate de los
Presupuestos Generales del Estado para 1997, que estamos ante una sección
muy heterogénea que incluye dos grandes grupos, uno que podemos denominar
el subsector Estado, en el que se incluyen los presupuestos de los
Programas 112.A, 126.A, 112.C y 126.B, relativos a la Presidencia del
Gobierno, a la Infraestructura para situaciones de crisis, a las
relaciones con las Cortes y a la Secretaría de Estado de Comunicación.
Este conjunto de programas tiene una naturaleza ligada intrínsecamente al
Gobierno de la nación.
Hay un segundo bloque, que también está incluido por razones
presupuestarias dentro de la Sección 25, que hace referencia a los
Organismos Autónomos, entre los cuales se encuentran el Boletín Oficial
del Estado, el Consejo de Seguridad Nuclear y Protección Radiológica y la
Administración del Patrimonio Histórico Nacional, y el Programa 542,
relativo tanto al Consejo Superior de Investigaciones Científicas como al
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Esta heterogeneidad es la que tiene que guiar en todo momento el discurso
del análisis económico y político de esta Sección 25. Quiero, por tanto,
reiterar que voy a centrarme en esta doble consideración, fijando mi
atención fundamentalmente en lo que se denomina, incluso por el propio
Gobierno, subsector Estado.
La segunda premisa importante para analizar estos presupuestos es que
tenemos que partir de unos datos que en todo momento nos pongan de
acuerdo, toda vez que se pueden emplear cifras muy dispares, porque hay
un presupuesto consolidado y un presupuesto no consolidado que hace
referencia a la inclusión de las transferencias internas que se pueden
realizar de un programa a otro. Lo más adecuado desde el punto de vista
de la técnica contable es hacer un análisis con las cifras que arrojan
los datos del presupuesto consolidado y que, por otro lado, es un dato
que ha sido defendido, a la hora de exponer el presupuesto en el Congreso
de los Diputados, por el propio Vicepresidente del Gobierno.
Con estas consideraciones previas, parece ser que el Gobierno ha
establecido como eje frontal de la defensa tanto de esta sección como del
conjunto de los presupuestos la austeridad que éstos presentan para el
año 1998; una austeridad que se pretende demostrar en base a que el
crecimiento de los presupuestos está por debajo de la previsión de la
evolución que la inflación va a tener en el año 1998 y que se fija en el
2,1 por ciento.
Tomando como punto de referencia este hilo conductor, en mi opinión
parece una contradicción, toda vez que la evolución de la Sección 25
sobrepasa este dato del 2,1 por ciento que se nos ha explicado como punto
básico a la hora de defender esta austeridad de los presupuestos. Porque
si bien es cierto que si se comparan los presupuestos consolidados del
1997 y del 1998 el total de la Sección solamente sube un 1,27 por ciento,
es un dato meramente contable que se obtiene de la suma, repito, de
programas enormemente heterogéneos.
El análisis debe hacerse puntualmente programa por programa, y si hacemos
esta comparación veremos que la evolución de los presupuestos es bastante
desigual. Por un lado, el presupuesto del Programa 112.A, de la
Presidencia del Gobierno, sube en 5,85 por ciento; el programa de
infraestructuras para situaciones en crisis, que tiene una trascendencia
mínima, porque todos sabemos en qué consiste, simplemente tiene un
crecimiento vegetativo del 1,70 por ciento. Hay un decrecimiento del
programa 112.C, de la Secretaría del Gobierno de Relaciones con las
Cortes. En mi opinión, es un programa con una evolución un tanto
contradictoria porque hay un desigual crecimiento del capítulo de
personal, toda vez que el personal eventual en este programa sube casi un
50 por ciento y, sin embargo, hay una reducción de un 3,5 por ciento en
la consignación para el capítulo de funcionarios.
Por otro lado, la reducción más ostensible de este programa, como bien ha
explicado el Vicepresidente del Gobierno en la exposición de la Sección
25, se debe a la reducción de las transferencias corrientes como
consecuencia de la caducidad de ciertos honorarios que tienen que
satisfacerse a altos cargos cesados y que tienen una vigencia solamente
de dos años.
Sin embargo, ese decrecimiento en su conjunto me parece que debe ser algo
más que preocupante, toda vez que significa siempre un menoscabo del en
su día Ministerio,
hoy solamente secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes, que no
hace sino mermar la fluidez de la comunicación del Gobierno con ambas
Cámaras. Sin embargo, el Presupuesto del programa 126.B, la Secretaría de
Estado de Comunicación, no se circunscribe a ese crecimiento inferior al
2,1 por ciento, sino que tiene una evolución en su conjunto del 8,81 por
ciento con respecto al programa de 1997.
Sube el capítulo de personal un 10,74 por ciento y sube el capítulo de
gastos corrientes en bienes y servicios un 3,10 por ciento, lo cual da en
su conjunto una evolución que sí demuestra palpablemente la importancia
que el Gobierno concede a esta Secretaría por cuanto es la que permite la
comunicación con la sociedad, algo que está muy en la línea de este
Gobierno, que enfatiza mucho más la política informativa que la auténtica
política real que viene desarrollando.
No quiero extenderme mucho, pero sí decir que hay también un cierto
desequilibrio en la evolución de los presupuestos de los entes autónomos
que tienen una evolución desigual, toda vez que el presupuesto del
Boletín Oficial del Estado, por ejemplo, tiene una reducción del 12 por
ciento, aun cuando no permite un discurso excesivamente complicado, toda
vez que es autosuficiente, incluso genera ingresos para el Tesoro
Público. Hay una evolución desigual en el presupuesto del programa 542,
que solamente crece un 1,95, mientras que el presupuesto del programa de
seguridad nuclear y protección radiológica crece un 10 por ciento, de lo
que, por otro lado, creo que debemos felicitarnos porque no hace sino
cumplir con las previsiones de incremento de las inversiones que en su
día presentó en el presupuesto de 1997 el Partido Socialista para atender
el programa de seguridad nuclear que en su momento había sido puesto en
marcha y que los presupuestos de 1997 no contemplaron.
Por tanto, nos encontramos en conjunto con un presupuesto que no cumple
esa premisa fundamental del Gobierno de la austeridad, porque las
partidas que responden a programas de naturaleza política están, como he
expuesto detenidamente, desequilibradas y en algunos casos, como los
programas 112.A y 126.B, por encima sensiblemente de la evolución del
índice de inflación. Es un presupuesto que al mismo tiempo conlleva
alguna que otra artificiosidad contable, como es el mantenimiento de la
transferencia ...
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Senador López Carvajal, por
favor, vaya terminando.
El señor LOPEZ CARVAJAL: En quince segundos termino, señor Presidente.
... a Radiotelevisión Española porque se congela en 11.043 millones de
pesetas, cuando, por otro lado, se permite un endeudamiento del orden de
150.000 millones en la Ley de Acompañamiento.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador López
Carvajal.
Para turno en contra, el Senador Escuin tiene la palabra.
El señor ESCUIN MONFORT: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular tiene que rechazar de pleno el veto
interpuesto por el Grupo Parlamentario Socialista a la Sección 25 del
Ministerio a la Presidencia por considerar que el proyecto remitido por
el Gobierno --muy al contrario de las amplias e inconexas manifestaciones
del ponente socialista, felicitaciones incluidas a este presupuesto, que
no sé si en realidad nos ha hecho una enumeración del programa, ya que
creo que ha hecho pocas objeciones y éstas, además, las vamos a rebatir--
cumple con plenitud los parámetros de austeridad, racionalidad y realismo
que deben de acompañar a toda disposición presupuestaria.
Responde esta Sección a criterios de austeridad, siguiendo una línea
general obligada por los condicionamientos de contención del gasto
público para incorporación de nuestra nación a la moneda única europea,
porque globalmente considerado experimenta para 1998 un leve crecimiento.
De los 34.958 millones de pesetas de 1997 se pasa a los 35.373 millones
para 1998. Se registra en consecuencia solamente un incremento de 415
millones de pesetas, equivalente a un insignificante 1,2 por ciento. Como
puede comprobarse, por más que se diga desde el Grupo Parlamentario
Socialista, es quizás el índice de crecimiento menor en todos los
presupuestos y, desde luego, la austeridad queda perfectamente reflejada
simplemente con estos datos globales. Aquí de lo que se trata no es de
ver las partidas aisladamente, sino todo en su conjunto, y en ese
conjunto el crecimiento es --repito-- de 1,2, que es un crecimiento
austero e insignificante, por cierto.
Tenemos que puntualizar, sin embargo, que en el Capítulo II, de gastos
corrientes, por un montante de 7.200 millones, hay un incremento de 296
millones en relación con el presupuesto del ejercicio anterior; esto
equivale a un 4,2 por ciento, que es ligeramente superior al 2 por ciento
que se considera de actualización monetaria para equilibrar el poder
adquisitivo de las pesetas. Pero advertiremos que ese incremento del 4,2
por ciento se genera para evitar una aparente opacidad que se daba en
ejercicios anteriores y para actuar, como decíamos, con criterios de
racionalidad y realismo.
En la justificación a la enmienda de veto se hace un énfasis especial en
los gastos de desplazamiento, en las dietas del Programa 102 de la
Presidencia del Gobierno. El oponente del Grupo Parlamentario Socialista
también ha hecho una referencia muy a la ligera y al final. Esta partida
se incrementa en 118 millones de pesetas. Con ello se trata de subsanar
el carácter deficitario crónico de este crédito, claramente insuficiente
durante el último quinquenio. Era presentado como aparentemente austero,
pero ficticio y opaco, y sistemática e inevitablemente era incumplido,
obligando a realizar las correspondientes transferencias de crédito, bien
internas, bien procedentes del Ministerio de Economía y Hacienda. Como es
natural, no podía continuarse con esta política y una buena ordenación
presupuestaria tenía que terminar con esta corruptela. Y eso,
sencillamente, es lo que se hace con estos Presupuestos.
El aumento de 24 millones de pesetas, que es una de las partidas que
incrementan los gastos corrientes, es para
cumplir las previsiones contenidas en la Ley de Arrendamientos Urbanos, y
los citados 27 millones de pesetas, también de aumento, son para hacer
frente al pago de impuestos de bienes inmuebles que, en ejercicios
anteriores, se satisfacía mediante otros procedimientos presupuestarios.
La suma de todas estas cantidades y los 127 millones de pesetas que
corresponden al 2 por ciento de la actualización monetaria dan un total
de 496 millones de pesetas, más que suficientes para explicar con el
debido rigor el aumento que se produce en el capítulo II del Programa
112.A que, en realidad, como habíamos indicado, sólo sube 296 millones de
pesetas debido, a la disminución de algunos créditos, como, por ejemplo,
el de reparaciones, mantenimiento y conservación, que pasa de 150 a 137
millones de pesetas, o el del servicio telefónico, que pasa de 142 a 131.
Consideramos que, con los argumentos que acabamos de exponer, las
objeciones con las que se justifica el veto del Grupo Parlamentario
Socialista están debidamente rebatidas. En el capítulo de personal, el
aumento es insignificante, el 2 por ciento, que es el aumento de las
retribuciones del personal. Nos parece que hay rigor en las disposiciones
presupuestarias de esta Sección y que el veto es un intento de buscar
cualquier procedimiento para argumentar lo que es imposible justificar.
Repito que la enmienda de veto se justifica en los mismos términos
--exactamente en los mismos términos-- con los que se presentó en el
Congreso de los Diputados. No ha habido absolutamente ninguna
modificación. Allí se dieron unas razones y, como han sido rebatidas aquí
se viene con otros argumentos, y ni unas ni otros nos valen. El Grupo
Parlamentario Popular tiene que decir simplemente que son presupuestos
austeros y racionales, aumentando los programas que realmente tenían que
aumentar y disminuyendo los que realmente tenían que disminuir.
Paso a referirme a las enmiendas. El Grupo Parlamentario Popular no puede
admitir ni la 1.115 ni la 1.116 presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista. El Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, dotado
con unos 516 millones de pesetas, tiene un incremento de 9 millones de
pesetas para atender los incrementos salariales de su plantilla de 82
personas y para la adquisición de fondos documentales y bibliográficos,
cuya financiación proviene de 441 millones de pesetas por transferencias
del Ministerio, y 75 millones de pesetas de recursos propios.
Creo que la buena predisposición de la plantilla de este Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales permitirá seguir realizando la gran
labor que están llevando a cabo y, por supuesto, la adquisición de nuevos
medios de transmisión, como puede ser Internet, lo que le dará más
facilidades de expansión, a pesar de que los presupuestos aumenten
solamente en la cantidad que hemos indicado.
No podemos aumentar las transferencias de capital de Radiotelevisión
Española porque precisamente el año próximo entraremos en un período de
transición en el que, siguiendo los acuerdos adoptados en la Unión
Europea y los que se aprueben en las Cámaras legislativas, se determinará
la participación de los fondos públicos en la financiación de
televisiones, razón por la cual nos parece razonable mantener las
transferencias de 11.053 millones de pesetas. Acordar ahora un incremento
no tendría sentido; ya se hará en su momento y de acuerdo con los
planteamientos que se acrediten en un inmediato futuro.
Aunque la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, Izquierda Unida, ha
sido defendida en sus propios términos por la Senadora De Boneta y
Piedra, vamos a referirnos a ella. Nos oponemos por un motivo puramente
técnico. De aceptarla tal y como está planteada, por la aplicación del
mecanismo de las altas y bajas que en la misma se consigna, daría como
resultado que la Agencia tendría una dotación presupuestaria nada más y
nada menos que de 10.675 millones de pesetas, o sea, la resultante de
sumar a la consignación de 5.235 millones de pesetas, que ya figura en el
presupuesto, el incremento de 5.440 millones de pesetas que se reclama en
la enmienda. Pero, de ser así, daría como resultado que el capítulo II,
de gastos corrientes, del Programa 112.C, quedaría reducido a la ínfima
cantidad de 373 millones de pesetas, cifra que haría de todo punto
imposible el cumplimiento de estos objetivos. Pero es que, además, el
crédito presupuestario está destinado a cubrir exclusivamente la
contratación del Estado con la Agencia, la contraprestación por los
servicios que le suministra, y no a cubrir otras necesidades.
Rogaría a la Senadora De Boneta y Piedra, que ha mantenido esta enmienda,
que diera conocimiento de lo expuesto al portavoz de Izquierda Unida para
que retirara esta enmienda y no perdiéramos el tiempo en defenderla en el
Pleno del Senado, porque, en realidad, creemos que se trata de un error
--calificándola muy amablemente-- que puede ser soslayado no insistiendo
en el mantenimiento de esta enmienda para el Pleno.
Con esto, señor Presidente, damos por contestadas y rechazadas todas las
enmiendas presentadas a la Sección 25.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador Escuin.
Terminada esta Sección, pasamos a la 26, Sanidad y Consumo e Insalud.
La Senadora Costa Serra, del Grupo Parlamentario Mixto, ha presentado las
enmiendas números 100 a 106. No sé si va a defender en este turno todas
las del Grupo Parlamentario Mixto, Senador Armas. (Asentimiento.)
Entonces son las enmiendas 100 a 106 --repito--, de la Senadora Costa
Serra; el veto --enmienda 696--, de los Senadores Nieto Cicuéndez y Román
Clemente; las enmiendas 697 a 700 y 704 a 720, de los Senadores Nieto
Cicuéndez y Román Clemente, del Grupo Parlamentario Mixto.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Armas Rodríguez.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias, Presidente.
Doy por defendidas las enmiendas en sus propios términos.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador Armas
Rodríguez.
Enmienda número 1.117, del Grupo Parlamentario Socialista, que es un veto
a la totalidad de la Sección, y enmiendas números 1.118, 1.119. 1.120 y
1.121.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Zamorano Vázquez.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señor Presidente. Voy a defender
todas en conjunto.
El veto que presenta el Grupo Parlamentario Socialista, tanto a la
Sección 26 como a la Sección 60, Insalud, tiene su principal
justificación en los efectos que va a tener la aplicación del nuevo
modelo acordado por el Consejo de Política Fiscal y Financiera,
especialmente en el Insalud.
También existen discrepancias importantes en cuanto a la Sección 26, como
respecto a la configuración que se da en la Ley de Medidas, a la Agencia
del Medicamento; al escaso incremento que tienen los programas de
protección de derechos de los consumidores, que sólo aumentan en 30
millones de pesetas; o al hecho de detraer 500 millones de pesetas del
fondo de investigaciones de la Seguridad Social para la creación de una
fundación oncológica, que puede significar un retroceso en más de cien
proyectos de investigación y, aun siendo necesaria esa fundación, el
crédito puede obtenerse por otras vías.
En lo que hace referencia al núcleo central, al Insalud, nos parece que
el nuevo modelo de financiación, como ya se ha especificado anteriormente
por mi Grupo, es insuficiente. Es un modelo que tiene una financiación
incorrecta, de una aplicación injusta y discriminatoria. La aplicación de
este modelo tiene sus consecuencias dentro de las cifras del presupuesto
que se nos han dado. Así, con carácter general, se puede apreciar una
revisión a la baja en los objetivos sanitarios para 1998 con respecto a
los que teníamos para 1997.
Además, en su conjunto el Insalud crece incluso por debajo del PIB
nominal, ya que el crecimiento es un 4,8 escaso. Lo que le aporta el
nuevo modelo son 5.762 millones y ha habido que adicionarle mediante una
enmienda del Grupo Parlamentario Popular unos 5.000 millones dada la
escasa cuantía en la que quedaba; pero aún adicionándola --como decimos--
es muy regresivo porque en la cantidad por habitante que se incluye para
el Insalud en la enmienda del Grupo Parlamentario Popular incorporada en
la Ponencia es de 752 pesetas, frente a 3.135 pesetas por habitante para
el resto de las Comunidades Autónomas.
Si lo analizamos en cada uno de sus componentes, vemos que en la atención
primaria se produce con carácter general una revisión a la baja en todos
los objetivos sanitarios importantes. Respecto a los equipos de atención
primaria, para 1998 solamente pretenden un incremento de 34 equipos y hay
que indicar aquí que en 1997 no se cumplieron los objetivos establecidos,
el incremento fue sólo de 16 equipos. Lo que sí es importante es cómo se
traduce esto en los porcentajes de población cubierta: para el año 1998
se pretende un porcentaje de población cubierta del 90 por ciento. Hay
que indicar que el objetivo establecido en 1997 era ya de un 93,41 --por
supuesto, no logrado-- y que, incluso, en una reciente comparecencia del
señor Matesanz éste cuestionó que se pudiese conseguir el objetivo que se
pretende para 1998.
Igualmente, hay una revisión a la baja en el objetivo de dotar de
servicios 091 a distintas provincias. Creo recordar que en el presupuesto
de 1997 se contemplaba llevarlo hasta 10 provincias, en el de 1998 se
contemplan nada más que seis y también hay que decir que en el
presupuesto de 1997 no se ha cumplido ni un solo objetivo ya que no se ha
constituido en lo que va de año en ni una sola provincia.
También hay un retroceso en el objetivo de la población a censar con
tarjeta sanitaria individualizada: se pretendía para 1997 un cien por
cien y no se ha realizado nada más que el 90 por ciento. También se
produce un descenso en cuanto al objetivo en el conjunto mínimo de bases
de datos: se pretendía en 1997 un cien por cien y para 1998 se pretende
ejecutar nada más que un 90 ciento. Hay objetivos contradictorios, como
es que por un lado se aplique el medicamentazo a pesar de que no esté
acordado y, por otro, se indique que va a subir el número de recetas por
persona --en concreto del 13,35 por ciento en 1997 al 13,93 en 1998--.
Como he dicho, los instrumentos que se contemplan ni siquiera van a
posibilitar la consecución de estos objetivos que, como digo, ya son
inferiores a los establecidos para el año anterior.
El crédito es insuficiente y, por ejemplo, en atención primaria se crece
solamente un 1,5 por ciento --y no sólo por la aplicación del
medicamentazo, que provoca una serie de trasvases internos--. En el
capítulo 1 el crecimiento es del 4,6, y si a esto le deducimos el 2,1 del
IPC pocos equipos de atención primaria van a poder cubrirse con ese
escaso incremento.
En cuanto a las inversiones, nos encontramos con que un 43 por ciento va
para los servicios centrales y un 52 por ciento a inversión nueva en
centros de salud, siendo de destacar, desde el punto de vista negativo,
que se dediquen solamente 782 millones para las inversiones de
reposición. Esto puede dar lugar a una obsolescencia de equipos o a una
caída en la calidad de las prestaciones.
Igual situación nos encontramos en la atención especializada. Hay una
revisión a la baja en objetivos sanitarios: concretamente, en las
intervenciones quirúrgicas programadas se prevé una disminución del 5 por
ciento, una disminución del 2,5 en los ingresos, una disminución del 5,3
por ciento en las estancias, una disminución en las primeras consultas
del 3,4 y se incrementa la relación entre la segunda y la primera en un 6
por ciento --lo cual parece cuadrar con la existencia de listas de espera
a las listas de espera, es decir, retrasar cuanto más la incorporación de
los usuarios a esas listas de espera--. En definitiva, toda una caída en
los objetivos y también una financiación totalmente incorrecta para
lograrlos.
Hay una serie de declaraciones genéricas de objetivos --comunidades de
cuidados paliativos, hospitales de día, cirugía mayor ambulatoria,
etcétera--, pero no se encuentran luego los créditos necesarios para
poder desarrollar estas iniciativas.
Hay una crédito que crece espectacularmente, el concierto con las
entidades privadas, que crece un 20,51 por ciento y que viene a
indicarnos un poco cuáles son las prioridades del Partido Popular dentro
de lo que es nuestro modelo sanitario: ir en detrimento de la prestación
pública e ir potenciando con incrementos como éste la prestación privada
de los servicios sanitarios.
Asimismo, respecto al conjunto de las inversiones, creemos que lo que se
ha incorporado en la Ponencia no guarda relación con las necesidades del
sistema. Son pocas y además el 78 por ciento de las mismas van a
inversiones de reposición, algo que ya anunciábamos el año pasado cuando
decíamos que iba a provocarse una obsolescencia, y solamente el 17,9 por
ciento va para nuevos centros en atención especializada.
Yo creo que el dato más significativo es que con el nuevo modelo se
dedica más dinero a financiar la sanidad privada y a conciertos que a la
inversión en nuevos centros de atención especializada.
Por ese conjunto de resultados que tiene la incorporación del modelo, por
los retrocesos en los objetivos de política sanitaria, tanto en atención
primaria como en atención especializada, y por la insuficiencia que se
contempla incluso para conseguir estos objetivos limitados, es por lo que
el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las dos enmiendas de
veto, al igual que un conjunto de enmiendas que tratan de incrementar la
inversión nueva, tanto en atención primaria como en atención
especializada, de forma que el resultante total de gastos en el Insalud
en la aplicación del modelo coincida con las cifras que le correspondería
en función de la población protegida a la cual tiene que atender. (El
señor Vicepresidente, Sánchez Cuadrado, ocupa la Presidencia.)
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Sánchez Cuadrado): Muchas gracias, señor
Senador.
Pasamos a continuación al debate de la enmienda número 1.164. Tiene la
palabra el Senador Bellido.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Gracias, señor Presidente.
Doy por defendida la enmienda número 1.164, que pretende una dotación de
70 millones de pesetas destinada a subvencionar a las asociaciones de
consumidores y otras instituciones públicas y privadas en la materia.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Sánchez Cuadrado): Muchas gracias.
Se abre un turno en contra.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Bellido.
El señor BELLIDO MUÑOZ: Gracias, señor Presidente.
Voy a utilizar este turno en contra de las enmiendas de veto y de las
distintas enmiendas presentadas por el Grupo Mixto, por la Senadora Pilar
Costa y por los Senadores Nietos Cicuéndez y Román Clemente. Ya que ellos
no han argumentado la defensa de estas enmiendas por no estar presentes
en esta Comisión, he de decir que el Grupo Parlamentario Popular las
rechaza, si bien las estudiará y las valorará de aquí al Pleno de la
próxima semana.
Por supuesto, en dicho Pleno nos manifestaremos con respecto a las mismas
y argumentaremos nuestro rechazo.
En cuanto a los vetos del Grupo Parlamentario Socialista, enmiendas
números 1.117 y 1.118, a la Sección 26 y a la Sección del Insalud, he de
decir que el Grupo Parlamentario Popular los rechaza basándose
fundamentalmente en los dos argumentos principales de dichas enmiendas,
que hacen referencia a la provisionalidad de los presupuestos,
provisionalidad que desaparece una vez que el Grupo Parlamentario Popular
introduce las enmiendas números 1.298 y 1.299, nacidas del acuerdo sobre
financiación sanitaria elaborado en el Consejo de Política Fiscal y
Financiera para el período de 1998 al 2001. No voy a entrar aquí en el
debate de la argumentación que el portavoz socialista ha hecho sobre los
propios presupuestos y tendré también oportunidad en Pleno de entrar en
dicho debate.
Respecto a las tres enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario
Socialista, he de decir que las mismas pretenden un incremento de las
inversiones en atención primaria y en atención especializada
fundamentalmente. Sólo voy a dar un dato a este respecto, y es que, sobre
la base de las dos enmiendas antes citadas, presentadas por el Grupo
Popular, las inversiones en atención primaria aumentan en un 41,48 por
ciento de 1997 a 1998, mientras que en lo que se refiere a la atención
especializada se incrementan en un 31,65 por ciento, lo que considero un
esfuerzo económico importante por parte del Gobierno. (El señor
Vicepresidente, Unceta Antón ocupa la Presidencia.)
Pero, al margen de esta pequeña argumentación, en el Pleno tendremos
oportunidad de contestar a las que, tanto el Grupo Mixto, como el Grupo
Socialista, tengan a bien hacer.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador Bellido.
Damos por terminado el debate de esta Sección. (El señor Zamorano Vázquez
pide la palabra.)
Tiene la palabra, señoría.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señor Presidente.
Falta por fijar la posición del Grupo Socialista respecto de una enmienda
del Grupo Popular, la número 1.164, no incorporada a la Ponencia.
Como ya he indicado en mi intervención, el incremento de los programas
para la defensa de los consumidores nos parece muy pequeño. Pero, desde
luego, no creemos que el que se propone en la enmienda del Grupo Popular,
de 70 millones, se deba realizar a costa de los programas autonómicos del
Plan Nacional sobre el Sida. Por tanto, votaremos en contra de dicha
enmienda.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, señoría.
A continuación, pasamos al debate de la Sección 31, Gastos de diversos
Ministerios. Creo que, de aplicarse las bajas que se proponen a esta
sufrida Sección, la vamos a dejar en números rojos. Por tanto, tengan
compasión con ella.
Las enmiendas 1.122 y 1.123 fueron defendidas por el Senador Gallego, en
un turno anterior.
Por tanto, quedan por defender las enmiendas número 1.168 y 1.169, del
Grupo Popular, para lo que tiene la palabra el Senador Bueno.
El señor BUENO FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, se han presentado dos enmiendas por parte del Grupo
Socialista, las números 1.122 y 1.123, sobre las que voy a hacer una
referencia concreta. Dichas enmiendas, que totalizan aproximadamente un
importe de 28.000 millones de pesetas, superan con creces las partidas
que corresponden a estos conceptos, para los que se establece una
cantidad aproximada de 18.000 millones. Por tanto, son totalmente
inviables. Se refieren a dos conceptos nuevos: el fondo de recuperación
del poder adquisitivo de los funcionarios, y el fondo de recuperación del
poder adquisitivo de laborales. Pero al superar ambas enmiendas, como
digo, el total de esos conceptos, obviamente, se rechazan por el Grupo
Popular.
En cuanto a las dos enmiendas de nuestro Grupo, las números 1.168 y
1.169, la primera de ellas propone un aumento de la dotación de 5.000
millones y supone una mejora técnica, con el fin de dejar el concepto
completo a efectos de su dedicación posterior. La número 1.169, en la que
se propone un aumento de la dotación de 2.500 millones, con una baja en
Entes Territoriales, también corresponde a otra mejora técnica que
consideramos oportuna y necesaria para el buen desarrollo del presupuesto
y su posterior realización.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador Bueno.
¿Algún grupo quiere fijar su posición respecto de las enmiendas
presentadas por el Grupo Popular? (Pausa.)
Terminado el debate de las Secciones, pasamos al relativo a los Entes y
Organismos Públicos, comenzando por Puertos del Estado y Autoridades
Portuarias.
Se ha presentado una enmienda, la número 23, del señor Padrón Rodríguez,
del Grupo Mixto.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
La damos por defendida en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias.
Pasamos a Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea, AENA.
Se ha presentado la enmienda número 119, por el señor Armas Rodríguez.
Para su defensa, su señoría tiene la palabra.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Se trata de una enmienda adición, con la que se solicita que en la
obligación de fondos del Ente Público AENA se tenga en cuenta la
instalación de un radar de seguimiento en el aeropuerto que actualmente
se está construyendo en Lanzarote, dado el movimiento de la isla en este
sentido, lo que agilizaría todas las operaciones aeroportuarias de la
isla. Actualmente, éstas se siguen desde Las Palmas, y en multitud de
ocasiones se retrasan.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias Senador Armas.
Continuamos con el ente público Retevisión, al que se han presentado dos
enmiendas, la número 120, del señor Armas, y la número 723, de los
señores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.
Supongo que su señoría realizará la defensa de ambas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Sí, señor Presidente.
La enmienda número 120 es igualmente de adición, y en ella se pide a
Retevisión que se tenga en cuenta la inversión de 20 millones de pesetas
para la instalación de repetidores en los núcleos de la isla de
Lanzarote, en los que aún no se recibe la señal de determinados canales
de televisión.
En cuanto a la enmienda de los señores Nieto Cicuéndez y Román Clemente,
la damos por defendida en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Gracias, Senador Armas.
Pasamos a la Sociedad Española de Promoción y Equipamiento de Suelo,
Sepes, a la que se ha presentado la enmienda número 263, por los
Senadores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.
Para su defensa, de nuevo tiene la palabra, Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias señor Presidente.
La damos por defendida en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias.
Seguimos con la Agencia Efe, a la que se ha presentado la enmienda 694,
por los señores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.
Su señoría tiene la palabra.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: De igual forma, la damos por defendida en sus
propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador Armas.
Pasamos al ente público Radiotelevisión Española, al que se han
presentado, en primer lugar, las enmiendas números 721 a 728, de los
señores Nieto Cicuéndez y Román Clemente.
Vuelve a tener la palabra, Senador Armas.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Las damos por defendidas en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador Armas.
A este mismo ente público se ha presentado la enmienda número 1.129, por
el Grupo Parlamentario Socialista.
Para su defensa, tiene la palabra la Senadora Arnáiz.
La señora ARNAIZ DE LAS REVILLAS GARCIA: Muchas gracias, señor
Presidente.
También voy a referirme a otra enmienda, la 1.116 --a la que ha hecho
mención mi compañero de Grupo que ha defendido la Sección 35--, para
mantener vivas todas las presentadas a Radiotelevisión Española.
Asimismo, a las que, en coherencia unas con otras, afectan al Anexo III,
número 823, y al Título V, números 783, 784. También mantenemos vivas las
números 785, 786, 787 y 788.
En cuanto a la número 1.129, en coherencia con la política de nuestro
Grupo, se trata de que el Estado asuma la deuda de Radiotelevisión
Española, una deuda acumulada en dos años, en torno a los 600.000
millones de pesetas, ya que si no es asumida por el Estado con toda
probabilidad llegará a un billón de pesetas en el 2000.
Este grupo de enmiendas también intenta incrementar la subvención estatal
a la radio y televisión públicas, aumentar los ingresos por ventas en la
televisión digital en unos 7.000 millones de pesetas, y asumir los gastos
financieros.
La enmienda número 1.129 viene a recoger un acuerdo del Consejo de
Administración, que dice textualmente: El Consejo de Administración, en
el momento de discutir el anteproyecto de presupuesto de Radiotelevisión
Española, solicita al Gobierno y a las Cortes Generales la elaboración de
un plan de asunción de la deuda acumulada por el Ente y la concesión de
la subvención necesaria para que en 1998 la deuda no supere la cifra
acumulada al final de 1997. Igualmente, el Consejo solicita la reunión de
la Subcomisión de la Comisión Constitucional para que aborde a la mayor
rapidez la definición de un sistema de financiación estable para el Ente,
el modelo de servicio público aplicable a Radiotelevisión Española, y la
estructura empresarial de sus sociedades.
El Grupo Socialista presenta esta enmienda recogiendo dicho acuerdo, al
creer que podría ser un principio para la mejora de la situación y el
marco estable que necesita Radiotelevisión Española.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senadora Arnáiz.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Agramunt.
El señor AGRAMUNT FONT DE MORA: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para expresar mi oposición a todas las enmiendas, incluso a
las del Grupo Parlamentario Mixto.
Pero quiero hacer algún comentario en lo que se refiere a la enmienda
número 1.129, del Grupo Parlamentario Socialista. Seguramente es su
obligación --que yo respeto, naturalmente-- el mantener estos conceptos
en un debate como el de presupuestos, pero, al final, yo creo que sacamos
un poco las cosas de su sitio, ya que, por ejemplo, la Subcomisión a la
que la Senadora Arnáiz se refería ya se ha reunido, según tengo
entendido, en el Congreso de los Diputados y ha puesto en marcha sus
trabajos para tratar de buscar soluciones consensuadas a la financiación
del Ente Radiotelevisión Española.
En este caso yo creo que la enmienda trata fundamentalmente, al margen de
otras cuestiones, de modificar, maquillar, hacer una operación de
cosmética presupuestaria --que, por cierto, ha sido realizada
frecuentemente en los años 1994, 1995 y 1996 por la Dirección del Ente en
la época de Gobierno Socialista--, que consiste en trasladar las deudas
del Ente público Radiotelevisión Española a los Presupuestos Generales
del Estado, a la deuda general del Estado.
Esto no modifica ni modificará nada. En definitiva, la deuda será la
misma, sólo que estará en otro sitio y quizás entonces podrían
presentarse las cuentas un poco más bonitas --por eso me he referido a la
operación de cosmética o de maquillaje--, pero, al final, no resuelve el
problema.
Yo creo que es mucho más serio y riguroso mantener las cuentas donde
corresponde y, por tanto, en Radiotelevisión Española. Este es el
criterio del Gobierno. Su enmienda no añade ni quita nada, sino que
cambia las cosas de sitio, sin suponer mejora alguna en ningún aspecto,
es decir, los intereses y la deuda serían las mismas y, sin embargo, sí
que puede producir algún problema, puesto que va en contra de los
criterios que el Gobierno mantiene de un modo global en relación con los
Presupuestos Generales del Estado, con los criterios de convergencia
europea, etcétera.
Por esta razón nosotros mantendremos el presupuesto tal y como ha sido
presentado. En definitiva, es un presupuesto --quiero recalcarlo también
aquí-- que supone una disminución en términos absolutos de más de 18.000
millones de pesetas de gasto, por tanto, una reducción en términos
porcentuales del 7,16 por ciento exactamente, con un gasto corriente
decreciendo dos puntos porcentuales en términos reales, con un descenso
de la necesidad de financiación ajena debido a la disminución de los
gastos y a la mejora de los ingresos que, en definitiva, permitirá una
reducción del nuevo endeudamiento en 30.000 millones de pesetas, y con
una sustancial mejora en las condiciones de financiación --los gastos de
financiación se sitúan en más de 35.000 millones de pesetas, un 5,18 por
ciento menos que el año anterior.
Respecto a los servicios exteriores, que también había alguna enmienda
del Grupo Parlamentario Mixto en ese sentido, quiero recalcar que
disminuyen casi en un 5 por ciento.
En definitiva, desde el punto de vista presupuestario y teniendo en
cuenta que además se incrementan los ingresos en más del 5 por ciento,
estamos hablando de unos presupuestos que deberían de ser merecedores del
apoyo absoluto de todos los grupos parlamentarios. Otra cuestión distinta
sería --y no es este el foro-- hablar de cuestiones relativas a los
contenidos u a otras cuestiones que debatimos constante y ampliamente en
esta Cámara.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador Agramunt.
Pasamos a la entidad pública empresarial Correos y Telégrafos.
Ha sido presentada la enmienda número 729 por los señores Nieto Cicuéndez
y Román Clemente, del Grupo Parlamentario Mixto.
Tiene la palabra el Senador Armas para su defensa.
El señor ARMAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Las doy por defendidas en sus justos términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador Armas.
Pasamos a la Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales, SEPA.
Se ha presentado la enmienda número 863 por el Grupo Parlamentario
Socialista.
Tiene la palabra el Senador Ostos para su defensa.
El señor OSTOS DOMINGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
La doy por defendida en sus justos términos, así como la enmienda número
864, del Instituto de Crédito Oficial.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Unceta Antón): Muchas gracias, Senador.
Finalizada la defensa de las enmiendas a los Presupuestos Generales del
Estado, a sus Títulos, a sus Disposiciones y a sus Secciones y Entes
Públicos, esta Presidencia suspende la sesión sugiriéndoles que avisemos
a los portavoces de los distintos grupos parlamentarios para que, de
alguna forma, cocinen los acuerdos a los que puedan llegar para
incorporarlos a la Ponencia y que fijemos una hora, la una y cuarto, para
proceder a las votaciones, que también se transmitirá a los distintos
grupos parlamentarios, con el fin --si Dios no lo remedia-- de poder dar
por concluida la Comisión a las dos de la tarde.
¿Están de acuerdo, Senadores? (Pausa.)
Muchas gracias. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.
La Ponencia ha decidido incorporar la enmienda número 1.154, del Grupo
Popular; la número 24, con una baja que es la siguiente:
31.02.633.A.121.08; la número 25, asimismo, propone introducir una
Disposición Adicional Nueva, por lo que se declaran de interés general
determinadas obras. Propone un alta en la Sección 17, de 500 millones,
Programa 17.38.513.D.60 y propone introducir dos correcciones técnicas en
las enmiendas ya incorporadas, 121 y 747, consistentes en concretar el
Programa 31.02.633.A.121.08. Propone, asimismo, una corrección técnica en
la Disposición Adicional nueva. Donde dice: Rectificación de las escalas
del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y del Impuesto Sobre
el Patrimonio: Uno, con efectos para el impuesto que se devengue en 1997,
el noveno tramo de la escala general contenida en el artículo 91 de la
Ley 18/1991, de 6 de junio, del Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas, de acuerdo con la redacción dada por el artículo 27.4 de la Ley
14/1996, de 30 de diciembre, de Cesión de Tributos del Estado a las
Comunidades Autónomas y de Medidas Fiscales Complementarias, quedará
sustituido por lo siguiente: Base liquidable hasta pesetas 10.750.000;
cuota íntegra pesetas, 2.969.682; resto base liquidable hasta pesetas
1.350.000; tipo aplicable porcentaje 45,05.
Asimismo, se aprueban también los artículos 2, 3, 4, 6, 11 y 74, así como
el Anexo I, en los términos resultantes de incorporar cifradas las
modificaciones introducidas por las enmiendas. Esto es lo que vamos a
pasar a votar a continuación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 15; en
contra, nueve; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Queda por designar el representante de la Comisión que presentará ante el
Pleno el dictamen. (El señor Utrera Mora pide la palabra.)
Tiene la Palabra el señor Utrera.
El señor UTRERA MORA: El señor Unceta Antón será el representante de la
Comisión.
El señor PRESIDENTE: El Vicepresidente de la Comisión, Juan José Unceta
Antón, presentará el dictamen aprobado en la Comisión de Presupuestos.
Se levanta la sesión.
Eran las trece horas y cincuenta minutos.