Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 273, de 17/11/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 273
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 263
celebrada el miércoles, 17 de noviembre de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año
2000. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 186-1, de 29
de septiembre de 1999. (Número de expediente 121/000186.)
(Continuación.) . . . (Página 14671)
Juramento o promesa de acatamiento de la Constitución por nuevos
señores Diputados . . . (Página 14753)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas . . . (Página 14671)
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año
2000. (Continuación.) . . . (Página 14671)
Sección 18 . . . (Página 14671)
El señor ministro de Educación y Cultura (Rajoy Brey) presenta los
presupuestos de la sección. Informa que dicho presupuesto supone un
incremento del 10,1 por ciento respecto del correspondiente a 1999,
lo que es una clara demostración del interés del Gobierno por la
mejora de la calidad de la enseñanza, el fomento de la investigación,
la protección y difusión del patrimonio cultural y el impulso y
mejora de la práctica deportiva. Expone las grandes líneas del mismo,
con mención de las partidas más significativas, reiterando que todas
ellas contienen un incremento muy significativo, lo que hace que el
ministro esté muy satisfecho con ese presupuesto, aunque haya algunos
que puedan no pensar así.
El señor Serrano Vinué, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
enmiendas presentadas por el Partido Aragonés, por las que pretenden
básicamente la dotación de inversiones suficientes para la
recuperación del patrimonio histórico, complementación del plan de
catedrales y apoyo de las instalaciones deportivas.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las enmiendas presentadas, por las que solicita, en primer
lugar, la transferencia de las competencias en investigación, en
cumplimiento del Estatuto de Guernica, por otro lado, la subvención a
determinadas entidades que prestan un gran servicio a la cultura y,
finalmente, el cumplimiento de determinados compromisos contraídos
por el Gobierno en relación con proyectos museísticos.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las cinco enmiendas presentadas por Unió Valenciana, encaminadas a
hacer frente económicamente a diversos proyectos relacionados con
el patrimonio histórico artístico en el ámbito de la Comunidad
Valenciana.
El señor Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Mixto, se limita a
dar cuenta de las peticiones concretas contenidas en sus enmiendas
números 476 y 477.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, expone el contenido de sus enmiendas números 415 a 424, a
través de las cuales el Bloque Nacionalista Galego pretende mejorar
los presupuestos del Ministerio en las áreas de cultura y deporte, al
considerarlos insatisfactorios.
El señor López Garrido, del Grupo Parlamentario Mixto, centra su
intervención en la defensa de la enmienda a la totalidad de la
sección, por su rechazo político frontal a lo que significa la
política del Partido Popular en materia de educación, ya que se trata
de una política basada en la degradación del sistema público y en un
aumento de la ayuda a la enseñanza privada concertada.
La señora Aramburu del Río defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Afirma que estos
presupuestos un año más no aseguran la financiación suficiente para
atender las necesidades educativas de nuestro país, no permiten
culminar el proceso de transferencias adecuadamente, no garantizan la
financiación para completar la implantación de la Logse en las
condiciones previstas en la ley y siguen sin aproximarnos al
parámetro medio de la Unión Europea en lo que se refiere al gasto
público en educación. Termina calificando estos presupuestos como
profundamente insolidarios y antisociales, al privilegiar a unos y
excluir a otros, precisamente los que más lo necesitan.
La señora Díez de Baldeón García defiende las enmiendas del Grupo
Socialista del Congreso. Critica el discurso triunfalista del señor
ministro, hablando de una subida presupuestaria que califica de
electoralista, al tratarse de un presupuesto poco relevante, toda vez
que está prácticamente concluido el traspaso de competencias
educativas a las comunidades autónomas. Sucede además que estos
presupuestos siguen relegando a la escuela pública y priorizando la
privada concertada. Termina haciendo referencia a las numerosas
enmiendas presentadas a la sección.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Guerra
Zunzunegui, en nombre del Grupo Parlamentario Popular.
Sección 14 . . . (Página 14682)
El señor ministro de Defensa (Serra Rexach) presenta los presupuestos
de la sección. Señala que los mismos representan un aumento del 4 por
ciento respecto a los del ejercicio anterior, en línea con el aumento
sostenido durante los últimos años en las asignaciones de defensa,
rompiendo así con la tendencia de comienzos de la década, que llevó a
una importante descapitalización de las Fuerzas Armadas. Con este
presupuesto se pretende hacer frente a la profunda transformación de
nuestras Fuerzas Armadas, que el Gobierno se comprometió a realizar
en 1996, en el terreno de la plena profesionalización de la tropa y
marinería y de la necesaria modernización del material en unos
ejércitos plenamente integrados en el sistema defensivo occidental.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego,
dirigidas a mantener y rehabilitar edificios militares desafectados
y de gran valor histórico artístico como son el castillo de San Felipe,
el de la Palma y el monasterio de Santa Catalina.
El señor López Garrido, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
enmiendas números 526 a 529, limitándose a reseñar su contenido.
El señor Meyer Pleite defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. Comienza señalando que si hay algo
importante en un Estado moderno y democrático es la capacidad de sus
ciudadanos para decidir su política de defensa, y resulta que al día
de hoy esta Cámara, representante del pueblo, no ha podido decidir
debido a la política opaca y al margen de la soberanía nacional
seguida por el Gobierno. Izquierda Unida no comparte la filosofía de
fondo de la decisión adoptada por el Ministerio de Defensa de un
ejército sobredimensionado, que va a repercutir negativamente sobre
otras necesidades sociales del Estado y no va a tener el visto bueno
de la sociedad española, muy reacia a seguir esa política de aumento
de los gastos de defensa.
El señor Moya Milanés defiende las enmiendas del Grupo Socialista del
Congreso. Manifiesta que yendo más allá de las grandes cifras se
encuentran con algunos problemas, como son la marcada tendencia
continuista de este presupuesto, persistiendo en algunos errores de
presupuestos anteriores, el mantenimiento de una cierta opacidad del
gasto de defensa y, sobre todo, su incidencia de cara a años futuros
por la acometida de grandes proyectos. Respecto a los dos grandes
ejes de este presupuesto, la profesionalización y modernización de
las Fuerzas Armadas, el Grupo Socialista cree que se mantienen
incertidumbres
y sombras sobre unas cifras aparentemente bondadosas.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso contesta el
señor Fernández de Mesa y Díaz del Río.
Por alusiones, interviene de nuevo el señor Meyer Pleite, contestando
el señor Fernández de Mesa Díaz del Río.
Secciones 12 y 34 . . . (Página 14692)
El señor presidente comunica a la Cámara que el señor ministro de
Asuntos Exteriores no podrá presentar los presupuestos de su
departamento por encontrarse ausente en viaje oficial, pasando a la
defensa de las enmiendas por los distintos grupos parlamentarios.
En defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida interviene el señor Navas Amores. Después
de desear un buen viaje de regreso al señor ministro, manifiesta que
la política exterior española, junto con la política de cooperación,
es un ejemplo palmario del incumplimiento del programa del Partido
Popular, pasando a concretar el contenido de su análisis para
demostrar cómo el Partido Popular ni siquiera ha desarrollado sus
propias ideas que, ya de por sí, entraban en contradicción con el
proyecto de su partido en relación con la política exterior.
Defiende las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista del
Congreso, el señor Estrella Pedrola. Considera llegado el momento del
cambio, puesto que el Partido Socialista ha acometido un proceso de
renovación en sus políticas y en su credibilidad ante la opinión
pública y el país no puede seguir ni un día más ausente del mundo,
situación a la que, según su opinión, le ha llevado la política
exterior llevada a cabo por el Gobierno del señor Aznar. Critica
duramente esta política y expone que los presupuestos son el claro
reflejo del grado de importancia que el Gobierno atribuye a la
proyección exterior del país con un aumento del 0,18 por ciento.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Robles Fraga,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Secciones 19 y 60 (salvo Insalud) . . . (Página 14698)
El señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales(Pimentel Siles),
presenta el presupuesto de las secciones
19, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, y 60, Seguridad Social,
con excepción del Insalud. Comienza por definir los objetivos y el
alcance de la política presupuestaria de su departamento, que
persigue aumentar la capacidad de creación de empleo, mejorar los
niveles de bienestar social, y colaborar en la consecución de la
convergencia real con los países de la Unión Europea más prósperos,
pasando a desarrollar a continuación su contenido.
El señor Serrano Vinué, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende la
enmienda presentada por el Partido Aragonés a esta sección en los
mismos términos y con los mismos argumentos que en Comisión.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las cuatro enmiendas presentadas a la sección 19, así como
una enmienda de devolución a la sección 60, correspondiente a la
Seguridad Social, explicando las razones que las motivan.
El señor López Garrido, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende, de
las diversas enmiendas que su grupo ha presentado a la sección 19,
solamente aquella que pide la devolución de la sección en la parte
que se refiere al Ministerio de Trabajo, y sintetiza en tres los
puntos que considera que no están abordados en estos presupuestos: el
desempleo, la siniestralidad laboral y la protección económica a los
desempleados.
El señor Vaquero del Pozo, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, defiende dos enmiendas de devolución a las secciones
19 y 60 y otra serie de enmiendas parciales, en base a que el
presupuesto para el año 2000 sigue siendo claramente insuficiente
respecto a la creación de empleo, a las necesidades sociales de
amplios colectivos y porque viene a abrir más la brecha de la
diferencia entre la Unión Europea y el Estado español respecto del
gasto social global.
El señor Gimeno Marín, del Grupo Socialista del Congreso, comienza su
intervención haciendo una serie de comentarios y reflexiones sobre
las políticas seguidas por su departamento en relación con el empleo,
la situación de la mujer en el mercado laboral y el Pacto de Toledo,
pasando a analizar el contenido del presupuesto presentado y a
explicar las propuestas que hace su grupo en las enmiendas que
presenta a estas secciones.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Camps Devesa,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión para proceder a las votaciones de las enmiendas
presentadas a las secciones que han sido debatidas a lo largo de la
mañana.
Se suspende la sesión a las dos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Sección 25. Ministerio de la Presidencia, Ente Público de
Radiotelevisión Española y sociedades de dicho Ente . . . (Página 14713)
En nombre del Gobierno presenta los presupuestos de la sección el
señor vicepresidente primero y ministro de la Presidencia (Alvarez-
Cascos Fernández). Informa que el presupuesto de la sección 25,
Ministerio de la Presidencia, contiene una baja del 0,4 por ciento en
relación con los del año anterior, aunque dentro de los distintos
servicios y programas aparecen variaciones especialmente
significativas, que subraya a continuación. Respecto a los organismos
autónomos Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y Centro de
Investigaciones Sociológicas, no hay ninguna novedad significativa,
al igual que sucede respecto al presupuesto del Boletín Oficial del
Estado. En cuanto a los presupuestos de Radiotelevisión Española,
después de referirse a la deuda acumulada, alude a los trabajos
parlamentarios, no finalizados aún, lo que ha llevado al Gobierno a
mantener el actual esquema de financiación, permaneciendo la
subvención igual que en anteriores ejercicios y la publicidad como
principal fuente de financiación. Está convencido de que todo ello
será con carácter transitorio.
El señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto, da por
defendida la enmienda presentada por Nueva Izquierda.
El señor Alcaraz Masats defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Comenzando por el
Ministerio de la Presidencia, señala que han presentado una enmienda
a la totalidad basada en el seguimiento insuficiente y apático que se
realiza por dicho Ministerio respecto a la ejecución de los acuerdos
de este Congreso a través de proposiciones no de ley o mociones. En
cuanto al presupuesto de Radiotelevisión Española, lo califica de
sarcasmo, al acumular 111.000 millones más a la deuda de 691.000
millones actual, sin que haya forma humana de llegar a un acuerdo
para enjugarla, salvo aumentar la publicidad, cuando ya existe una
verdadera saturación. Cree, en definitiva, que no hay manera de
arreglar la situación de este Ente Público.
El señor Aguiriano Forniés defiende las enmiendas del Grupo
Socialista del Congreso. Comienza recordando que el Grupo Popular,
cuando estaba en la oposición, criticaba la cifra de personal
dependiente de Moncloa y ahora, cuando tiene responsabilidades de
gobierno, resulta que ha aumentado dicha cifra, al igual que en
muchos otros casos. Agrega que se trata de un presupuesto opaco, lo
que les ha impedido conocer el destino concreto de 200 millones
empleados en el complejo de la Moncloa. En cuanto a Radiotelevisión
Española, manifiesta que lo dicho por el Vicepresidente del Gobierno
nada tiene que ver con la realidad del Ente Público. Está de acuerdo
en que se trata de unos presupuestos de carácter transitorio, pero en
base a que espera que a partir del próximo mes de marzo el Partido
Popular no tenga posibilidad de gestionar esos presupuestos. En todo
caso presentan una enmienda de totalidad a la calidad de los
programas de Radio Nacional y Televisión Española, donde nunca en los
años de democracia se produjo una manipulación tan descarada como en
la actualidad.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Núñez Pérez y
Ballestero de Diego en representación del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso.
Sección 17 . . . (Página 14722)
Presenta la sección 17, Ministerio de Fomento, el señor ministro de
Fomento (Arias-Salgado y Montalvo), en nombre del Gobierno. Procede a
dar de manera sintética los rasgos de lo que constituye el
presupuesto del Ministerio, entendido no sólo como un departamento
ministerial, sino como un grupo empresarial que tiene importancia
decisiva en la marcha del sector público de la economía, resaltando
el hecho de que hay una disminución del déficit del presupuesto del
Estado al mismo tiempo que se incrementa significativamente la
inversión pública, extremo que pasa a explicar detenidamente.
El señor Serrano Vinué, del Grupo Parlamentario Mixto, interviene
para defender la cincuentena larga de enmiendas que el Partido
Aragonés ha presentado a esta sección y para manifestar su voto
contrario a la misma. Sin repetir los argumentos dados en la
Comisión, aprovecha la presencia del señor ministro para hacer una
breve valoración política, refiriéndose en particular a la injusticia
que supone imputar como inversión en Aragón las obras para el tren de
alta velocidad.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
señala que de las siete enmiendas que han presentado a esta sección
algunas pretenden adelantar la inversión de ejercicios previstos en
los años 2001 y 2002 a este ejercicio, por ser más razonable, y otras
son de inversión en zonas transfronterizas de Irún.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende un
conjunto de 38 enmiendas a la sección 17, coincidiendo en algunos
planteamientos de líneas generales con el Gobierno, en el sentido de
que las infraestructuras son fundamentales para el desarrollo
socioeconómico de un Estado y, sobre todo, para el conjunto de sus
comunidades. Sin embargo hace constar que estos presupuestos del año
2000 vuelven a dejar de lado las demandas históricas de la Comunidad
Valenciana en materia de infraestructuras.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende varias enmiendas a esta sección, en nombre del Bloque
Nacionalista Galego, que pretenden corregir las previsiones
contenidas en el proyecto de ley en un sentido más favorable para la
Comunidad Autónoma de Galicia. En definitiva, dice, las enmiendas que
propone su grupo a esta sección van dirigidas a reequilibrar unos
presupuestos que consideran inaceptables.
El señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto, critica la
presentación hecha por el señor ministro de los presupuestos de su
departamento y afirma que no se les han presentado los presupuestos
del año que viene, sino que se ha hablado de la próxima legislatura,
lo que le merece poca credibilidad. Se refiere al tren de alta
velocidad MadridValencia, a la rebaja de los peajes de las
autopistas, a las autovías y a los aeropuertos, temas en los que no
está de acuerdo con la postura del señor ministro.
El señor Fernández Sánchez, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, defiende la enmienda de devolución a la sección 17,
basándose en la poca credibilidad que les merece la gestión que hace
el Ministerio del dinero público y en que la distribución del gasto
no se corresponde con las necesidades reales del país. Expone las
preocupaciones que les surgen como consecuencia de la política
llevada a cabo por el Ministerio de desamortización de los bienes del
Estado y de reducción de los recursos humanos con los que cuenta y
critica, igualmente, las políticas llevadas a cabo por el Ministerio
en los diferentes ámbitos de actuación.
El señor Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Socialista del Congreso,
defiende, en nombre de su grupo, la enmienda de devolución. No están
de acuerdo con este presupuesto y consideran, al igual que todos los
organismos especializados e Izquierda Unida, que hay una drástica
caída de la inversión
pública. Ellos quieren incrementar moderadamente el presupuesto y
quieren hacer las inversiones más solidarias territorialmente. Se
refiere a las inversiones en los diferentes ámbitos del Ministerio de
Fomento y a la propaganda que llevan a cabo ofreciendo todo a todos,
pero haciendo muy poco, y acusa finalmente al Gobierno de una serie
de actuaciones en su gestión.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Ortiz
González, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sección 20 . . . (Página 14737)
Presenta la sección 20, Industria y Energía, en nombre del Gobierno,
el señor ministro de Industria y Energía y portavoz del Gobierno
(Piqué i Camps). Recuerda, en primer lugar, que el Gobierno viene
insistiendo a lo largo de los últimos años en la importancia que
tienen los marcos externo e interno en los que se circunscribe la
política económica general del país, y la industrial en particular, y
en la forma en que éstos condicionan en especial la política
presupuestaria. Desarrolla esta idea y explica que los presupuestos
de su departamento responden claramente a los tres pilares básicos de
la política industrial que vienen configurándose a lo largo de toda
la legislatura: políticas de apoyo directo a la industria,
modernización del sector público empresarial y liberalización del
sector energético, que tienen un reflejo directo en las partidas que
configuran la sección 20, que pasa seguidamente a analizar.
El señor Serrano Vinué, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende su
enmienda presentada a esta sección, que pretende garantizar, de
alguna forma, una partida suficiente para que aquellas cantidades que
todavía no están comprometidas de la primera parte del primer bienio
relativo al plan de la minería, que afecta a dos comarcas aragonesas
importantes, de la provincia de Teruel y Mequinenza, pudieran tener
consignación presupuestaria suficiente.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las tres enmiendas presentadas a esta sección 20, dos de las
cuales se refieren a algunas situaciones muy dramáticas en la bahía
de Pasaia por el desempleo y problemática vivida en los últimos años.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende brevemente las cuatro enmiendas del Bloque
Nacionalista Galego que se refieren a avanzar en la electrificación
de Galicia, a la construcción de una planta de gasificación
en Ferrol y a que se hagan efectivos los programas de desarrollo
para las comarcas de Ferrol y As Pontes.
El señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende sus
enmiendas a la sección 20, recordando la huelga convocada por los
trabajadores de los astilleros públicos en el día de hoy, lo que,
unido al dato de la evolución de las exportaciones españolas, pone de
manifiesto cuáles han sido los resultados de la política industrial
del Gobierno que, según su opinión, son poco justificadores del
triunfalismo del señor ministro. Por esa razón su grupo ha presentado
una enmienda de devolución, además de tres enmiendas concretas que
hacen referencia a la necesidad de un plan de sustitución de la
energía nuclear, a la necesidad de poner en funcionamiento un plan de
promoción ecológica industrial y a las promesas que se hicieron en
torno al plan de reindustrialización del arco de la bahía de
Santander.
En defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, interviene el señor Santiso del Valle. Considera que
éste, posiblemente, será el último debate sobre los presupuestos del
Ministerio de Industria, puesto que si gana de nuevo las elecciones
el Partido Popular, éste pasará a ser una Secretaría de Estado del
Ministerio de Economía, pasando a poner algunos ejemplos sobre la
modernización o venta de empresas públicas. Termina su intervención
dando por defendidas el resto de las enmiendas y con una reflexión
sobre las multinacionales.
El señor Cuevas Delgado, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende la
enmienda de totalidad presentada por su grupo, recogiendo la
invitación del señor ministro de hacer una especie de balance de la
gestión global del Ministerio. Considera que estos presupuestos son
muy similares a los de años anterior es y revelan una ausencia
absoluta de política industrial y una irresponsabilidad por cuanto
que han renunciado a seguir con el esfuerzo de mejorar la
competitividad del sector productivo. Continúa haciendo una crítica
de la política del Ministerio de Industria y Energía y se refiere en
último lugar a las enmiendas parciales que tienen como finalidad
cumplir los compromisos asumidos por el Gobierno, el apoyo específico
a determinadas zonas del territorio español, devolver al presupuesto
su función fundamental y la creación de un fondo especial de I+D.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Peón Torre,
del Grupo Parlamentario Popular en elCongreso.
No habiendo enmiendas a las secciones 01, 02, 03, 04, 05 y 08, se
pasa a debatir el estado de ingresos.
Estado de ingresos . . . (Página 14751)
El señor Martínez Sanjuán, del Grupo Socialista del Congreso,
defiende la enmienda presentada por su grupo. Solicitan en la
enmienda 1658, como consecuencia de todas las enmiendas parciales que
han presentado, que el estado de ingresos del presupuesto del Estado
se incremente en 985.000 millones de pesetas, y afirma que su
proyecto alternativo de ingresos y gastos no desequilibra ni los
objetivos macroeconómicos ni la inflación ni el déficit público.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Martínez-
Pujalte López, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Exposición de motivos . . . (Página 14753)
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, da por defendida la enmienda presentada a la exposición de
motivos.
Juramento o promesa de acatamiento de la Constitución por nuevos
señores diputados . . . (Página 14753)
Votaciones . . . (Página 14753)
A continuación se procede a las votaciones de las enmiendas
presentadas a las secciones debatidas en la tarde de hoy del proyecto
de ley de Presupuestos Generales del Estado.
Se suspende la sesión a las ocho y cuarenta y cinco minutos de la
noche.
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS.
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO
2000. (Número de expediente 121/000186.) (Continuación.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Sección 18
Lozana): Buenos días, señorías. Se abre la sesión.
Debate de la sección 18, Educación y Cultura. Para la presentación de
esta sección, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Educación y Cultura.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, el presupuesto del Ministerio de
Educación y Cultura para el año 2000, que hoy tengo el honor de
presentarles, asciende a 644.279 millones de pesetas, lo que supone
un incremento del 10,1 respecto al presupuesto homogéneo del año
1999. Como saben SS.SS., durante este ejercicio se han producido los
traspasos en materia de educación no universitaria a las comunidades
autónomas de Cantabria, Madrid, Murcia y Castilla y León. A efectos
presupuestarios tal proceso de traspaso significa la minoración del
presupuesto inicial de 1999 en 536.461 millones de pesetas, lo que
supone un presupuesto homogéneo de 585.069 millones de pesetas, cifra
sobre la cual efectuaré las referencias comparativas para el
presupuesto del año 2000. Quiero señalar también que hace unos días,
como todos ustedes saben, se llegó a un acuerdo -que se plasmará en
Comisión mixta a lo largo de esta semana- con las comunidades
autónomas de Extremadura y de Castilla-La Mancha para el traspaso de
la educación con efectos desde el día 1 de enero.
El incremento que experimenta el presupuesto en su conjunto, el
citado 10,1 por ciento, es una clara demostración del interés que el
Gobierno tiene en la mejora de la calidad de la enseñanza, en el
fomento de la investigación, en la protección y difusión del
patrimonio cultural y en el impulso y mejora de la práctica
deportiva. Este interés se traduce en un importante crecimiento de
los recursos destinados a cada una de las áreas gestionadas por el
Ministerio de Educación; así, la función educativa crece un 10,6, la
investigación y el desarrollo un 7,9, la cultura un 26,1 y los
deportes un 7,9. Seguidamente, realizaré una breve descripción de los
aspectos más significativos de cada una de estas áreas que les acabo
de mencionar.
En el año 2000 destinaremos a la educación un total de 473.910
millones de pesetas, lo que supone un crecimiento del 10,6 sobre el
ejercicio 1999 en términos homogéneos. Este incremento en términos
reales, y por lo que se refiere a la educación no universitaria, es
el más alto desde el año 1991 en que comenzó a aplicarse la Logre. El
gasto medio por alumno en territorio MEC para el curso 1999-2000
alcanzará la cifra de 409.000 pesetas, incrementándose en un 7,6
respecto al curso pasado 1998-1999. Por otra parte, la ratio de
alumnos por aula en el curso 1999-2000 es de 19,3 en educación
infantil, 18,2 en primaria, 23,5 en el primer ciclo de la ESO y 26,8
en el segundo ciclo de la ESO. Además, realizamos un esfuerzo
significativo en la mejora y extensión de los distintos niveles
educativos. Así, las partidas destinadas a educación infantil y
primaria presentan un
incremento presupuestario que supera el 11 por ciento y que
permitirá, entre otras actuaciones, la escolarización de más del 90
por ciento de los niños de tres años en centros públicos. También
supondrá la implantación de la lengua extrajera en el segundo ciclo
de la educación infantil y en el primer ciclo de la educación
primaria, que beneficiará al 30 por ciento de los alumnos de infantil
y al 45 por ciento del alumnado en primer ciclo de primaria en el
territorio de gestión del Ministerio de Educación y Cultura.
En educación secundaria, con una dotación de 150.900 millones de
pesetas, se ha producido un crecimiento del 13,66, lo que ha
permitido financiar la implantación definitiva del cuarto curso de la
ESO y la práctica generalización del primer curso de bachillerato
Logse. Por ello, se ha producido también un incremento significativo
de las dotaciones de profesorado en el actual territorio de gestión
del MEC. También vamos a continuar con la ampliación y renovación de
la red de centros; en el año 2000 abriremos nueve colegios y trece
institutos, continuaremos con el mantenimiento y reposición de los
existentes y con la modernización y adecuación del equipamiento
educativo. Destinaremos para tal fin más de 12.000 millones de
pesetas en el ámbito de gestión del territorio MEC.
Por lo que respecta a la educación especial y compensatoria, también
se producen incrementos muy significativos del 26 y del 27 por ciento
respectivamente. Estos incrementos ponen de manifiesto que entre las
actuaciones prioritarias del Ministerio de Educación y Cultura está
la atención a alumnos con necesidades educativas especiales y la
compensación educativa dirigida a alumnos pertenecientes a minorías
étnicas o culturales o en condiciones socioeconómicas desfavorables y
que se encuentran en situaciones de desventaja socioeducativa.
A estos efectos, y con el fin de seguir avanzando en la calidad de los
servicios prestados y posibilitar una mejor atención a este tipo de
alumnado, hemos incrementado la dotación de maestros especialistas en
pedagogía terapéutica y audición y lenguaje y el profesorado de apoyo
a la educación compensatoria, lo que se traducirá en la ampliación de
estas actuaciones a 56 colegios y 23 institutos más. Continuamos
potenciando el principio de equidad con el fin de dar más a quien más
lo necesita. Aumentamos los créditos destinados a becas y ayudas al
estudio y superamos por primera vez la barrera de los 100.000
millones de pesetas, lo que convertirá en beneficiarios de una beca a
más de 1.100.000 alumnos. Mantenemos y fomentamos todas las
modalidades de becas existentes incrementando sus cuantías en
porcentajes que oscilan entre el 2 y el 20 por ciento, flexibilizamos
los requisitos académicos e incrementamos los umbrales de renta
familiar que dan derecho a la obtención. Además, creamos las becas de
movilidad interautonómica, las becas para alumnos con sobredotación
intelectual, las becas de idiomas para formación profesional, las
becas Séneca y una nueva convocatoria de beca para alumnos de
garantía social. Así, prevemos la concesión de 20.000 ayudas de
50.000 pesetas para los alumnos
cuya renta familiar sea baja. La dotación será de 1.000 millones de
pesetas y su objetivo sería incentivar la escolarización de los
jóvenes mayores de 10 años en los programas de garantía social.
Además, y con el objeto de apoyar diversos colectivos desfavorecidos,
hemos publicado en el BOE una convocatoria de subvenciones para la
contratación de técnicos de inserción socioeducativa por parte de las
entidades locales. Con estas contrataciones las entidades locales
desarrollarán planes de inserción socioeducativa dirigidos a personas
con discapacidad o jóvenes socialmente desfavorecidos. La ayuda
tendrá un importe máximo de cinco millones de pesetas por persona
contratada y de 30 millones de pesetas por entidad solicitante.
Realizamos una apuesta muy importante por el programa relativo a
nuevas tecnologías aplicadas a la educación, mediante la creación de
infraestructuras que posibiliten el acceso de los escolares a la
sociedad de la información. Así, gestionamos más de 51.000 cuentas de
Internet y somos el mayor proveedor educativo de Internet del Estado.
A través del Pntic tienen conexión a Internet el 75 por ciento de los
centros de primaria y el 93 por ciento de los centros de secundaria
-por cierto, cosa de la que no se ha enterado el señor Almunia y
habría que informarle de que es así-, además del 91 por ciento de los
centros de profesores y recursos. Mensualmente, el Pntic registra una
media de 250.000 accesos a sus servidores educativos. Estamos
terminando de implantar el programa Aldea Digital para dar conexión a
Internet a los centros educativos rurales de las zonas más
despobladas, mediante la dotación de infraestructuras informáticas de
comunicación, software educativo y formación de profesores en el uso
de las tecnologías de la información, de la comunicación y de
Internet. El convenio que próximamente firmaremos con Retevisión dará
un impulso definitivo a este programa y supondrá unas inversiones
adicionales de 10.000 millones de pesetas para desarrollar en toda
España las aplicaciones de las tecnologías de la información y de la
comunicación en el ámbito escolar. Al finalizar esta implantación de
Aldea Digital, 71.741 alumnos de 2.493 pequeñas localidades gozarán
de las más avanzadas tecnologías de la comunicación aplicadas a la
educación. Tengo que destacar también el proyecto Aulas
Hospitalarias, que tiene por objeto la integración de medios
telemáticos e informáticos en el ámbito de las actuaciones de
compensación educativa, dirigido a la población infantil
hospitalizada. En la actualidad hay 32 aulas hospitalarias en 18
provincias.
En lo que se refiere a las partidas correspondientes a la educación
universitaria, éstas crecen en un 21 por ciento sobre el presupuesto
de 1999, con una dotación de 14.419 millones de pesetas para el año
2000. Estos recursos, además de potenciar y favorecer la movilidad de
los estudiantes universitarios, permiten un notable crecimiento de la
dotación asignada a la Universidad Nacional de Educación a Distancia,
cercano al 10,5 por ciento, lo que supone disponer de 6.539 millones
de pesetas con el objetivo fundamental de reforzar el papel de la
misma en el sistema de enseñanza superior. Asimismo, incrementamos
los recursos de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo
en un 16 por ciento y los créditos destinados al Instituto de España
y Reales Academias en un 20 por ciento. Por último, en la línea
señalada de procurar la mejora de la calidad del sistema educativo y
fomentar la competitividad entre las diferentes universidades, y
teniendo presente el interés creciente en todos los países de la
Unión Europea por la calidad en este nivel de enseñanza,
incrementamos de forma muy notable, un 30 por ciento, la dotación
correspondiente al Plan nacional de evaluación de calidad de las
universidades.
Los recursos destinados a la investigación en el presupuesto del
Ministerio de Educación y Cultura ascienden a 89.322 millones de
pesetas, lo que supone un incremento del 8 por ciento respecto al
ejercicio anterior. A investigación científica destinamos 64.229
millones -es decir, 5.146 más que en 1999- y, a investigación
técnica, 22.936 -es decir, 1.296 más que en el presente año-. En el
capítulo de formación de investigadores destacan los nuevos programas
de becas para la realización de proyectos de fin de carrera y de
tesis doctorales en empresas. Al capítulo de becas para la formación
de personal investigador se destinan un total de 9.246 millones, 507
más que en 1999. Como ustedes saben, la actividad del Ministerio en
I+D se enmarca dentro del nuevo Plan nacional de investigación,
desarrollo e innovación para el 2000-2003, que acaba de ser aprobado
por el Gobierno en Consejo de Ministros. En este nuevo plan está
previsto que la inversión en I+D supere el 1,3 por ciento del PIB
para el año 2003. El Consejo Superior de Investigaciones Científicas
experimenta un crecimiento en su presupuesto del 9,7 por ciento,
alcanzando los 43.565 millones de pesetas frente a los 39.709 del año
anterior. Este incremento permitirá la dotación de 150 nuevas plazas
de personal científico y hacer frente a las inversiones de
infraestructura y equipamiento.
Por lo que se refiere a la cultura, en el año 2000 su presupuesto
asciende a 81.633 millones, lo que supone el mayor incremento entre
los presupuestos del departamento, esto es, un 26,10 por ciento. Los
objetivos para el año 2000 en materia de cultura se pueden sintetizar
en un triple esfuerzo. En primer lugar, conservar y hacer accesible
al ciudadano el patrimonio histórico, tanto el monumental como el que
se conserva en las instituciones culturales, es decir, museos,
archivos y bibliotecas. Para ello vamos a incrementar aún más las
inversiones, tanto en el plan especial de inversiones en
instituciones culturales de cabecera como las ordinarias. A estos
efectos, el incremento respecto al ejercicio 1999 es de 7.500
millones de pesetas, lo que representa un crecimiento del 40 por
ciento, llegando estas inversiones a la cifra de 26.500 millones. Los
proyectos más significativos son los correspondientes al Museo
Nacional del Prado, con 6.538 millones de pesetas, al Museo Nacional
Centro de Arte Reina Sofía, con 5.146 millones, y a la Biblioteca
Nacional, con una dotación de 5.944 millones. Asimismo, en el año
2000 destinaremos 6.000 millones de pesetas a la ampliación de los
espacios del Thyssen, donde, como es sabido, la Fundación y
Patrimonio del Estado han adquirido los dos edificios colindantes al
actual.
Además, y como ya he dicho, incrementamos notablemente las
inversiones en la red de museos estatales, a la que en el año 2000
destinaremos 4.500 millones de pesetas; en archivos, cuyas
inversiones se incrementan en un 49 por ciento; en bibliotecas, con
un aumento del 26,5, así como las inversiones en protección,
conservación y restauración del patrimonio histórico, cuyo programa
experimenta un aumento del 70,5 por ciento. En segundo lugar,
pretendemos favorecer la comunicación cultural entre el Estado y las
comunidades autónomas promocionando la realización de exposiciones,
conmemoraciones y representaciones fuera de Madrid. Así, el
presupuesto para cooperación cultural crece en un 68,3 por ciento
situándose en 2.179 millones. El programa de exposiciones crece un 16
por ciento, que se destinará a aumentar el número de las mismas así
como la calidad de las obras expuestas. En tercer lugar, vamos a
seguir impulsando la proyección exterior de nuestra cultura a través
del fomento de las industrias culturales, el cine, el libro y la
música, aprovechando su buen momento actual y haciendo un especial
esfuerzo en el ámbito iberoamericano. En este sentido, hay que
destacar que el programa de cooperación, promoción y difusión
cultural en el exterior se incrementa en su conjunto un 36,2 por
ciento, pasando de 1.545 a 2.105 millones de pesetas. Por su parte,
el fondo de promoción de la cinematografía se incrementa un año más,
pasando de 4.920 a 5.270 millones, lo que supone un incremento
acumulado desde el inicio de la legislatura de un 76 por ciento. Por
lo que respecta a las giras de la compañía de música, teatro y danza,
especialmente por Iberoamérica, la dotación se incrementa en un 56,4
por ciento.
Para finalizar, haré referencia a la parte de presupuesto destinado
al deporte. El proyecto de presupuestos del Consejo Superior de
Deportes para el año 2000 asciende a 21.519 millones de pesetas, lo
que representa sobre el presupuesto inicial de 1999 un incremento de
1.568 millones de pesetas, esto es, un 7,9 por ciento. Este
presupuesto va orientado fundamentalmente a continuar impulsando
y mejorando la práctica deportiva en su triple vertiente: impulso de la
práctica deportiva propiamente dicha, incremento de instalaciones
para poder realizarla y apoyo al deporte de alta competición para
mejorar sus resultados. Para ello, y en referencia a la práctica
deportiva en edad escolar y en la universidad, destinamos 903
millones de pesetas, con un incremento sobre el año anterior de un
27,4 por ciento. En este sentido, se destinarán a los campeonatos de
España escolar y España de la juventud un total de 219 millones de
pesetas, lo que supone un incremento del 21 por ciento con respecto a
1999. En el deporte universitario, la dotación asciende a 364
millones y el programa de detección de talentos cuenta con unos
recursos que se incrementan un 77,8 por ciento respecto al ejercicio
anterior. Por otra parte, y con la finalidad de mejorar las
infraestructuras deportivas propias, dotamos al Consejo Superior de
Deportes con 1.000 millones, lo que representa un incremento del 10,1
por ciento respecto a 1999, y continuaremos apoyando la construcción
de nuevos centros de alto rendimiento y tecnificación en las
comunidades autónomas, para lo que destinaremos una cantidad superior
en un 9,1 por ciento respecto a la del año en que estamos. Asimismo,
se continuará impulsando la mejora de la práctica deportiva,
especialmente la de alto nivel, dotando con más medios personales y
materiales al Centro de Medicina Deportiva, para que pueda continuar
con los estudios de investigación aplicados a la mejora de la
actividad deportiva, y con más medios técnicos al laboratorio de
control del dopaje. A estos efectos, el Centro de Alto Rendimiento y
de Investigación en Ciencias del Deporte cuenta con unos créditos
superiores con claridad a los del año 1999.
El año 2000 es año olímpico y, conscientes del alto nivel deportivo
alcanzado por España, acreditado por los excelentes resultados que se
están consiguiendo y el éxito del Campeonato del Mundo de Atletismo
celebrado en Sevilla, y con el fin de que la selección española pueda
realizar una buena preparación y que el equipo español participante
en Sydney pueda acudir con todas las garantías, hemos incrementado
los créditos federativos en un 10 por ciento con respecto al
ejercicio del año anterior. No podemos olvidarnos de las federaciones
de discapacitados, a los que se dotará de forma suficiente para su
actividad ordinaria y, de forma específica, para su participación en
la paraolimpiada de Sydney.
Señores y señores diputados, éstas son las grandes líneas del
presupuesto del Ministerio de Educación y Cultura para el año 2000,
cuyo incremento presupuestario ha sido muy significativo. El ministro
está muy contento con este presupuesto, aunque haya algunos que
puedan no pensar así.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene
la palabra, en primer lugar, el señor Serrano.
El señor SERRANO VINUÉ: Muchas gracias, señor presidente, señor
ministro, y, si me permiten la licencia, buenos días a todos los
diputados y diputadas presentes a esta hora en el hemiciclo.
El Partido Aragonés, en este trámite, ha presentado 13 enmiendas,
habida cuenta que una de ellas fue admitida y a través de una
transaccional con el Grupo Popular y el Grupo de Convergència i Unió
se incorporó ya al informe de la ponencia. Lo que pretendemos con
estas enmiendas -centradas exclusivamente en cultura, ya que la
transferencia de educación felizmente ha sido cedida al Gobierno de
Aragón- es la dotación de inversiones suficientes para la mejora en
la recuperación del patrimonio histórico, complementación del plan de
catedrales y una serie de acciones dedicadas a la mejora y apoyo a
instalaciones deportivas, sobre todo en materia de montaña, así como
la posibilidad de instalación de un centro aragonés del deporte en el
barrio zaragozano de Actur. Por eso presentamos la enmienda de
restauración del castillo de
Montearagón, catedral de Albarracín, pinturas murales de la Plaza
Mayor de Graus, castillo de Mirambel, monasterio de Sijena, San Juan
de la Peña, San Beturián, Tarazona, instalación de Motor en Alcañiz,
etcétera.
Deseamos que, si no en este trámite, al menos en el trámite del
Senado -y apelamos a la sensibilidad en este caso del ministro- se
pueda incorporar alguna enmienda.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Serrano.
Tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente.
Quería saludar a los escasos diputados que se encuentran en esta
Cámara y a los miembros del Grupo Mixto que, aparentemente, estamos
en un amplio porcentaje.
Las enmiendas que mantenemos vivas se pueden dividir en tres grupos.
El primero de ellos está compuesto por unas enmiendas de devolución a
dos programas concretos de investigación, en la medida que entendemos
que esta cuestión debía haber sido solventada en cumplimiento del
Estatuto de Guernica, ratificado en su gran mayoría hace ya 20 años y
de cuyo cumplimiento estricto se precia el Grupo Popular que apoya al
Gobierno. Pues bien, en ese cumplimiento estricto estamos solicitando
una cuestión clave, que es la transferencia de la competencia de
investigación. Otro grupo de enmiendas pretenden una serie de
subvenciones a entidades que prestan un gran servicio a la cultura,
que lo han demostrado a lo largo de los años y que no voy a mencionar
detalladamente porque el propio Ministerio y ustedes, señores
diputados, son conscientes de la envergadura de sus trabajos en
materia cultural y de desarrollo, en concreto, de lenguas y
actividades lingüísticas de otros idiomas como puede ser el euskera.
Con el tercer grupo de enmiendas pretendemos establecer conceptos
nominativos en determinados compromisos que el propio Gobierno ha
realizado en relación a proyectos museísticos. Me refiero en concreto
a dos cuestiones, al proyecto del Museo de Arte Contemporáneo de
Vitoria-Gasteiz, por el cual el Gobierno, así como los rectores de la
Diputación Foral de Álava, han mostrado su entusiasmo, y por ello
queremos que se materialice en un concepto nominativo de aportación
de fondos en los presupuestos del año 2000, así como el Museo de San
Telmo, que forma parte de la red museística, compromiso que deseamos
asimismo que aparezca materializado en estos presupuestos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, intervengo en nombre de Unió Valenciana para defender
las cinco enmiendas que continúan vivas en este trámite a la sección
18, Educación y Cultura, dirigidas concretamente al departamento de
Cultura y referidas a diversos proyectos relacionados con el
patrimonio histórico-artístico en el ámbito de la Comunidad
Valenciana.
La primera de las enmiendas, la número 56, se refiere al Jardín
Botánico, la número 57 hace referencia a la restauración del
Monasterio de San Miguel de los Reyes, sede de la Biblioteca
valenciana, y la número 58 a las murallas de Peñíscola, cuya
restauración ha estado sufriendo retrasos injustificados en los
últimos años.
Quiero centrarme en las dos últimas enmiendas a esta sección 18, la
59 y la 60. La número 59 se refiere al Museo de Bellas Artes San Pío
V, cuarta fase, rehabilitación y ampliación, que podría denominarse
como el argumento de una historia interminable, puesto que su
ampliación comenzó a gestarse en el año 1984. Por el departamento de
Cultura del Gobierno central han desfilado hasta seis ministros y,
por hache, por be o por zeta, estas obras han ido retrasándose sine
die, incluso el proyecto de la cuarta fase. Ya digo que la ampliación
empezó a gestarse en el año 1984 y pensamos que es hora de que el
proyecto se lleve adelante. El Gobierno central debe comprometerse a
impulsar un proyecto como el del Museo de Bellas Artes San Pío V, en
la ciudad de Valencia, tan importante para el conjunto del patrimonio
histórico-artístico de nuestra comunidad. La enmienda número 60 es la
relativa a la segunda fase del Museo Nacional de Cerámica González
Martí, de titularidad estatal, a pesar de las peticiones de diversos
grupos parlamentarios de que la titularidad se transfiera a la
Generalitat Valenciana. Después de llevar ocho años cerrado y tras
continuos retrasos, se está comenzando la segunda fase, pero sin un
impulso económico que permita acabar lo más rápidamente posible.
Pensamos que ese plazo de cuatro o cinco años más para finalizar las
obras de restauración correspondientes a la segunda fase es
inadmisible, y por ello apelamos a la sensibilidad del Gobierno, para
que en este proyecto como en el anterior, el de San Pío V y el del
Museo Nacional de Cerámica, se impulsen y adelanten las partidas al
año 2000 y 2001 y estas obras tan importantes sean realidad para la
recuperación del patrimonio histórico- artístico de la ciudad de
Valencia.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chiquillo.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.
Voy a intervenir de forma muy breve para defender las enmiendas 476 y
477. La primera hace referencia a la necesidad de adecuación del
cementerio paleocristiano de Tarragona. Como ustedes saben, la ciudad
de
Tarragona posee distintos monumentos de la época del imperio romano
que son importantísimos. Es sorprendente que en la actualidad este
cementerio esté cerrado al público y, por lo tanto, lo que planteamos
en nuestra enmienda es un alta de 500 millones para la adecuación del
mismo. Y en parecidos términos formulamos la enmienda 477, en la que
planteamos la necesidad de restaurar la Seu Vella de Lleida.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
Voy a defender las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego a esta
sección, enmiendas con las que pretendemos mejorar los presupuestos
del Ministerio en las áreas de cultura y deporte, ya que desde
nuestro punto de vista son insatisfactorios.
Con la enmienda 415 pretendemos que se destine una partida para las
Reales Academias gallegas como una forma de potenciar sus
actividades. También pretendemos que el Ministerio de Cultura
incremente los fondos destinados a rehabilitar la muralla de Lugo,
sobre cuya importancia no es necesario insistir ni tampoco en la
necesidad de actuar con decisión para que este monumento se conserve
en las condiciones adecuadas. Con la enmienda 418 queremos que se
construya la nueva sede de la biblioteca pública de Santiago de
Compostela, un proyecto que se está demorando en el tiempo, por
cierto, a las puertas de la celebración de la capitalidad cultural.
Con la enmienda 421 pretendemos que se incrementen las partidas
previstas en este proyecto de presupuestos para la construcción de un
nuevo edificio del Archivo Histórico de Pontevedra, un proyecto
anunciado por el propio señor ministro, puesto que con la
consignación presupuestaria prevista naturalmente no podrán iniciarse
sus obras el próximo año. Asimismo pretendemos que se destinen
partidas para la rehabilitación del teatro Jofre, en Ferrol, que es
una rehabilitación prevista durante varios años, uno tras otro, y que
no acaba de ver la luz definitiva.
Con la enmienda 423 pretendemos que el Ministerio de Educación y
Cultura, también en consonancia conlos compromisos adquiridos,
destine una partida para la ampliación del museo provincial de
Pontevedra, museo de gran importancia por la cantidad y calidad de
las obras que alberga pero que necesita una ampliación urgente de sus
actuales edificios.
Por último, con la enmienda 424 pretendemos que el Ministerio, en
consonancia con lo que acaba de expresar el señor ministro, se
comprometa en el desarrollo de las por cierto escasas
infraestructuras deportivas con que cuenta la ciudad de Pontevedra, y
más en concreto que se comprometa sin demora en la construcción de un
campo de regatas de piragüismo para facilitar la práctica de este
deporte en general y de una manera particular
de los deportistas de élite, que hoy ya son una realidad y carecen de
unas instalaciones adecuadas para poder desarrollar su actividad, un
deporte que como comprenderán SS.SS. y es natural cuenta con un gran
número de aficionados, y que de contar con las infraestructuras
necesarias se desarrollaría de manera importante.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vázquez.
Señor López Garrido.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Gracias, señor presidente.
Los diputados de Nueva Izquierda hemos presentado bastantes enmiendas
a estos presupuestos en la sección de educación, pero en los dos
minutos escasos de intervención que me va a dejar el señor Fernández-
Miranda nos vamos a concentrar
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Dos minutos
exactamente, señor López Garrido.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Exactamente, me lo temía.
En consecuencia voy a tener que concentrarme en la enmienda de
totalidad que hemos presentado a esta sección, y al señor ministro no
le extrañará para nada que lo hayamos hecho, porque nuestro rechazo
político, por razones políticas de fondo a lo que significa la
política del Partido Popular en educación es absolutamente frontal.
Es una política basada en la degradación del sistema público y en una
ayuda más que proporcional a la subida que ha tenido este Ministerio
en estos presupuestos a la enseñanza privada concertada. El Partido
Popular nunca creyó en la Logse, nunca creyó en la reforma educativa
profunda que se hizo con el anterior Gobierno e inició su particular
contrarreforma, que ha sido la característica de todos los
presupuestos de esta legislatura, y desde luego del relativo al año
2000 que nosotros rechazamos por esa razón. No se han seguido los
criterios de financiación lógicos que se derivaban de la ley de
iniciativa popular impulsada por el sindicato Comisiones Obreras y
que fue rechazada aquí, y esta degradación del sistema público se
corresponde también con una degradación de la formación profesional
expresada en el reciente decreto que devalúa la titulación de grado
superior en esa formación profesional.
La correspondencia sin embargo en lo privado ya es sabida, la
estrella de estos presupuestos ha venido siendo, en el caso de los
presupuestos del Partido Popular, el aumento mucho más que
proporcional, el cuidado y el mimo exquisito a los centros privados
concertados, y eso ha llevado a una importante fractura en un círculo
vicioso que al final es como la profecía que se autocumple. Cuando se
degrada el sistema público se crea una opción contraria a ese sistema
por parte de la opinión pública, y eso es un círculo vicioso que
termina por fracturar el sistema educativo en general, como se está
produciendo. Este enorme malestar social y esta
fractura social que se producen como consecuencia de este sistema
educativo bifronte, protegiendo lo privado y degradando lo público,
es uno de los grandes problemas políticos de fondo que este Gobierno
ha impulsado y que nos parece de los más graves que se deducen de
estos presupuestos, que rechazamos claramente en esta sección del
Ministerio de Educación.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor López Garrido.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra la señora Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RÍO: Señor presidente, señorías, señor
ministro, concluimos hoy un debate que apenas ha sido alterado desde
su toma de posesión en la cartera de Educación. Su apuesta por la
continuidad debería neutralizar el triunfalismo que ha demostrado
usted aquí esta mañana. Efectivamente, en la medida que usted es un
interlocutor privilegiado del Partido Popular, su margen de maniobra
es de rigurosa aplicación con los compromisos ya sabidos que su
Gobierno comparte; es su sucursal.
Indiscutiblemente, las estrategias neoliberales también en España
están diseñadas, porque este país prácticamente está ya privatizado.
Queda la sanidad y queda la educación, pero somos conscientes de que
es ahí donde ustedes van a echarnos el pulso. Por eso vaya por
delante, señor ministro, que mi breve discurso va a estar recurrido y
recorrido por una reflexión que podríamos convenir en llamarle
popularmente: ni un duro para la enseñanza privada.
El año pasado fue reconocido por el secretario de Estado, señor
Nasarre, hoy ideólogo de su promoción política, la falta de
transparencia que acompañaba la sección 18 de los Presupuestos
Generales del Estado. No es nada democrático, señor ministro, impedir
la comparación de los presupuestos 2000 con la de los presupuestos de
1999 por la vía de la calculada dificultad al no estar debidamente
documentada la distribución y la documentación de todas las partidas
que se dan de baja con el encabezamiento de traspaso de competencias
a las comunidades autónomas.
En plena coincidencia con los agentes sociales, señor ministro,
podemos afirmar que estos presupuestos un año más no aseguran
financiación suficiente para atender las necesidades educativas de
nuestro país, no permiten culminar el proceso de transferencias
adecuadamente, no garantizan la financiación para completar la
implantación de la Logse en las condiciones previstas en la propia
Ley y siguen sin aproximarnos al parámetro medio de la UE en lo que
se refiere al gasto público en educación.
Abundando en lo relativo a las transferencias, es insuficiente la
subida del 10,3 por ciento, señor ministro. Equivale a unos 45.000
millones para atender los procesos pendientes cuando una parte
importante está comprometida en actuaciones independientes del
proceso de transferencias, actualización monetaria, aumento
de plantillas, generalización de conciertos, becas, etcétera, y
cuando las transferencias firmadas los gobiernos de las
correspondientes comunidades autónomas las han valorado únicamente
como insuficientemente y ha sido necesario inyectarles fondos
complementarios, caso Madrid, Cantabria y Aragón, por ejemplo.
Por otra parte, el esfuerzo necesario para la culminación de la Logse
no se refleja en el presupuesto. Por poner un ejemplo, las
inversiones en puestos escolares nuevos o de sustitución, crecen en
primaria y secundaria 1.600 millones, cuando una parte significativa
del alumnado de primer ciclo de ESO sigue en centros de primaria en
el territorio MEC, y usted lo sabe.
Las transferencias educativas han dejado reducido el gasto público
gestionado por la Administración central al 15,6 por ciento del
total, como se afirma en la memoria que acompaña a los presupuestos;
dado que el gasto del Estado destinado a la gestión de la política de
educación asciende en el año 2000 a 507.365 millones, una simple
regla de tres, señor ministro, nos permite evaluar el total del gasto
público en 3,25 billones de pesetas, lo cual para un previsto de 97
millones nos situaría en el 3,4 por ciento del PIB. Evidentemente, ni
aun sumando la aportación de las administraciones locales y los
gastos de la familia, que es gasto privado, estaríamos como usted muy
bien sabe en el 6 por ciento de la media de la UE.
Observamos además, señor ministro y lo denuncio, la ausencia de un
plan plurianual que en una legislatura nos lleve a ese porcentaje. La
inyección económica que debería tener ya reflejo en los presupuestos
del 2000 se aplicaría en este sentido a tres siguientes objetivos:
primero, a la aplicación de todas las medidas de calidad contempladas
en la Logse para desarrollar su propio título V, establecer un fondo
de compensación interterritorial para corregir las desigualdades en
la calidad del servicio educativo en las diferentes comunidades y que
en el proceso de transferencias se está agudizando, compensando de
este modo a los más desfavorecidos, y un plan de actuación
universitaria creando un fondo de compensación específico
estabilizando al profesorado y mejorando la política de becas.
También decirle, señor ministro, que a las carencias de tipo global
que hemos señalado y que por sí solas nos harían rechazar estos
presupuestos, podríamos añadir otras de más detalle que abundan en
cuestiones de política educativa con la que estamos en absoluto
desacuerdo.
Para comenzar, se reiteran las partidas del Plan integral de empleo
de Canarias, cuya justificación y más aún su ubicación en la sección
18, para nada parece procedente desde nuestra posición nada
demagógica.
Una vez más, la subida media para la privada concertada, 14,6 por
ciento, es superior señor ministro a la aplicada a la pública, y eso
lo tienen que saber los españoles. Además, dada la opacidad de los
presupuestos no resulta nada fácil seguir la pista a dicho
incremento, pero de nuestro análisis deducimos que la partida para
conciertos en educación infantil, programas, plazas concertadas para
todos ese alumnado rompiendo el equilibrio público, y haciendo negro,
negrísimo el futuro de
la pública en estas comunidades a medio plazo, ello teniendo en
cuenta la previsión de incremento de escolarización en tres años que
pasa de 64 a 68.
También debo decirle que la formación del profesorado sigue siendo la
asignatura pendiente, es su Cenicienta que le acompañará con un
incremento que sólo alcanza para la actualización monetaria;
desaparece un indicador tan claro como las licencias por estudio y
dejan a los CEP con una plantilla media insuficiente para los
contenidos que se les encomienda.
El capítulo de becas sube sólo, señor ministro y diga lo que usted
diga, el 4 por ciento, es decir 6 puntos menos que la media del
departamento. Si bien crece el importe medio de las becas, baja el
número de becarios el 2 por ciento en universidad, el 14 por ciento
en enseñanzas medias y primarias y el 17 por ciento las becas y
ayudas de carácter especial. Le pregunto cuándo vamos a iniciar la
convergencia con la UE en ese importantísimo parámetro; en la UE el
gasto en becas asciende al 0,6 del PIB, mientras que aquí estamos en
un raquítico 0,1 por ciento, señor ministro.
Como denuncian además los sindicatos, año tras año no aparece ninguna
partida específica para la homologación salarial del profesorado en
la enseñanza concertada.
El presupuesto para enseñanza universitaria es absolutamente
ridículo, usted lo sabe, y no volvamos a empezar con que sólo nos
queda la UNED, etcétera. Un gasto público estatal de 15 milésimas del
PIB no refleja tanto las transferencias como la lejanía de las
funciones de coordinación y desarrollo del sistema -se han
desentendido de las universidades-, no garantiza la convergencia del
sistema español con el resto de la Unión Europea, tampoco aborda los
desequilibrios territoriales, las desigualdades históricas y las
necesidades que surgen por la implantación de nuevas enseñanzas y
planes de estudio, para lo cual vemos indispensable la creación de un
fondo de compensación interterritorial.
Voy acabando diciéndole algunas otras cosas con mucha brevedad, señor
ministro. Asimismo, los presupuestos presentados no contemplan
ninguna partida para el plan de estabilización y promoción del
profesorado, que tanto ha publicitado y negociado con rectores
y sindicatos. Espero que no haya fraude.
También quiero decirle que el interés de este Gobierno por el sistema
universitario se refleja bien en las competencias no transferidas. En
primer lugar, en el presupuesto propuesto para la UNED, para
entendernos, las graves carencias presupuestarias de esta institución
han adquirido notoriedad el curso pasado. De hecho la UNED se ha
visto obligada en 1999 a obtener por sí misma, es decir de sus
estudiantes, tantos o más recursos que los asignados por los
Presupuestos Generales del Estado. ¿Qué fuerte, no, señor ministro?
Lejos de subsanar esta situación, el incremento del 24 por ciento, de
8.279 a 10.271 millones, sigue dejando el presupuesto a niveles de
subsistencia; eso se llama subsistir. Convendría que el ministro
reconociese que su objetivo parece que es bastante asfixiante
respecto a la enseñanza superior a distancia como servicio público y
repercutir sus
costes de funcionamiento a los ciudadanos que acudan a la UNED para
acceder a la enseñanza superior o pretendan mejorar o actualizar sus
conocimientos.
Otra buena muestra es el plan nacional de evaluación de la calidad de
universidades. Se constata el escaso interés de este Gobierno por la
calidad de las enseñanzas y la investigación universitaria, dedicando
sólo Rajoy 234 millones a la evaluación de la calidad en todo el
Estado, sin ningún apoyo a los planes.
En resumidas cuentas, señor ministro, nuestras enmiendas, que doy por
defendidas todas en su totalidad y en su parcialidad, están
recorridas por cinco principios: el de financiación, el de calidad,
el de estabilidad, el de descentralización y democracia para una
enseñanza pública. Efectivamente, este trámite tiene un carácter
profundamente declarativo. Ustedes no se mueven un ápice, todo está
negociado cupularmente en clave partidaria con sus socios, consideran
nuestros discursos, nuestras aportaciones y nuestras enmiendas
melancólicas. Permítame le diga mi percepción personal y de portavoz
del Grupo de Izquierda Unida; es casi inmoral no considerar la
opinión de los agentes sociales ni las necesidades de la sociedad que
representamos otros y otras, y espero que su consideración sobre la
representación democrática no sea totalizadora ni napoleónica.
Concluyo, señor ministro, diciéndole que la percepción de mi grupo es
que estos presupuestos son profundamente insolidarios y antisociales
y que privilegia a unos y excluye a otros, lo que demuestra el
carácter abiertamente neoliberal de los mismos, cuyas partidas están
plagadas de guiños a lo menos moderado de su electorado y demuestran
la conjura de su Gobierno con el pensamiento único como máximo
exponente de que cuando puedan y como puedan desmantelarán la
enseñanza pública y la privatizarán.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Aramburu, le ruego que concluya.
La señora ARAMBURU DEL RIO: En ese ejercicio, señor presidente, nos
tendrán enfrente. Por eso, señor ministro, desde la responsabilidad
de quien defiende a los marginados por su Gobierno, estamos obligados
a pedir el voto negativo para la sección 18 de los Presupuestos
Generales del Estado.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aramburu.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra la señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señorías, buenos días. Mi grupo parlamentario considera que el
presupuesto de Educación ha dejado de ser relevante como consecuencia
de estar prácticamente concluido el proceso de transferencias
educativas a las
comunidades autónomas; de 17 comunidades autónomas sólo quedan tres,
Asturias, Castilla-La Mancha y Extremadura, pendientes de recibir las
competencias a corto plazo. Como consecuencia de esta situación, los
presupuestos de Educación del MEC han disminuido considerablemente en
sus cifras globales respecto a los presupuestos de otros ejercicios
presupuestarios, puesto que afectan únicamente a tres comunidades
autónomas y a los programas de gestión estatal. Por tanto, en esta
situación nos parece que el anuncio triunfalista de una subida mayor
que nunca de los presupuestos de educación es falaz y es
electoralista. Primero, es difícil comprobar la subida de las
distintas partidas presupuestarias puesto que no existen términos
comparativos, pero además si ahora anuncian un crecimiento del 10 por
ciento al final de la legislatura es con este ánimo electoral, y no
se explica por qué no lo hicieron antes cuando había una economía
expansiva y cuando la implantación de la Logse requería un mayor
esfuerzo inversor del Ministerio de Educación para hacer posible la
implantación de dicha reforma en condiciones de calidad en el
conjunto del Estado. Además, sabe usted señor ministro que los
presupuestos de educación comenzaron con un crecimiento negativo del
menos 2,5 por ciento y después no ha sido suficiente a lo largo de
estos años para garantizar las plantillas de profesores ni las
inversiones necesarias.
En segundo lugar, señor ministro, estos presupuestos de educación que
hoy nos presenta siguen relegando a la escuela pública y priorizando
la privada concertada. El reparto desigual entre centros públicos y
concertados sigue incrementándose. En los presupuestos del año pasado
la enseñanza pública creció el 6 por ciento frente al 15 por ciento
de la enseñanza concertada. En estos presupuestos para el año 2000,
la enseñanza privada concertada sigue creciendo también por encima de
la pública, concretamente el 14 frente al 10 por ciento. No nos
oponemos a que se cumpla la Logse y se concierte en los niveles de la
enseñanza obligatoria, eso lo hicimos nosotros; pero nos parecen
inadmisibles, señor ministro, dos cosas. En primer lugar que la
enseñanza pública crezca por debajo de la privada concertada, lo que
hará que a la larga la enseñanza pública sea subsidiaria de la
privada; y en segundo lugar tampoco nos parece razonable que se siga
favoreciendo a la enseñanza privada al financiar niveles no
obligatorios. Por primera vez el Gobierno da un paso más en este
proceso introduciendo los conciertos en la enseñanza infantil e
insistiendo en los conciertos obligatorios de la formación
profesional que introdujo por primera vez el año pasado.
La ampliación de los conciertos en la enseñanza infantil nos parece
especialmente grave teniendo en cuenta que aún no está completa la
red pública de centros, lo que de hecho implica potenciar la
enseñanza privada que de este modo incrementará de forma sustancial
el número de alumnos en el futuro. La financiación a los centros
privados en los niveles no obligatorios se produce a través de una
doble vía. Primero, a través del llamado cheque escolar, que supone
entregar 77.000 pesetas por alumno y año a las familias, sin que
conste al menos por
ahora ningún requisito de renta, y en segundo lugar a través de los
conciertos. El artículo 11.2 de la Logse permite esta vía, pero la
Logse no habla en ningún caso de conciertos sino de convenios, y se
refiere sobre todo a los que deben hacerse con los ayuntamientos.
Fundamentalmente por estas razones, mi grupo parlamentario ha
presentado una serie de enmiendas. En primer lugar a la totalidad,
solicitando su devolución por considerar que estos presupuestos no
recogen compromisos para la aplicación de la reforma educativa, no
preparan las transferencias en condiciones de calidad y relegan la
enseñanza pública. Consideramos, además, que las dotaciones en
materia de educación y cultura son notoriamente insuficientes e
impiden la realización de una política mínimamente eficaz.
En segundo lugar, hemos presentado un paquete de enmiendas a fin de
asegurar una serie de objetivos que consideramos prioritarios. El
primero de ellos es garantizar a las comunidades autónomas la
adecuada financiación de la reforma educativa que permita el
desarrollo de la Logse en condiciones de calidad en el conjunto del
Estado. Para ello proponemos la adición de un artículo nuevo
consistente en un plan plurianual de financiación que incluya 100.000
millones de pesetas para el año 2.000. Dicha financiación
extraordinaria afectará no sólo a las comunidades autónomas que ya
tienen transferida la competencia en materia de educación, sino
también a las que todavía se encuentran en el ámbito de gestión del
territorio del Ministerio de Educación y Cultura, en cuyo caso se
incluirá en el momento de la transferencia del servicio la parte
proporcional correspondiente a esta financiación adicional.
En tercer lugar, creemos que el Gobierno sigue sin garantizar la
adecuada financiación a las universidades; una financiación que es
necesaria no sólo para que éstas alcancen el equilibrio
presupuestario que prevén los escenarios de convergencia de la Unión
Europea, sino también porque sigue sin resolverse uno de los
problemas más importantes de la universidad, que es el alto número de
profesores interinos.
El Gobierno propone un plan de financiación plurianual de 7.000
millones, que proceden sobre todo de los fondos de nivelación del
artículo 15 de la Lofca, para resolver entre otras cosas el problema
del profesorado universitario. Sin embargo, desde nuestro punto de
vista (y nos parece bien que ahora intenten por lo menos buscar un
financiación para resolver este tema) consideramos que esta
propuesta, señor ministro, tiene dos problemas. El primero es que la
utilización de los fondos de nivelación pervierte la filosofía del
artículo 15 de la Lofca, que es precisamente crear los fondos para
nivelar servicios; la segunda cuestión es que no se consolida en los
presupuestos esta financiación a las comunidades autónomas. Por eso
hemos presentado una enmienda en la que proponemos 7.000 millones de
pesetas en un programa plurianual de cofinanciación con las
comunidades autónomas durante los ejercicios presupuestarios de los
años 2000, 2001 y 2002, para resolver las insuficiencias financieras
de las universidades.
Esta financiación se entenderá consolidable al efecto del
presupuesto en los ingresos de las diferentes comunidades hasta que
se desarrolle formalmente el mecanismo de financiación de los
servicios transferidos a las comunidades autónomas, ya que lo
contrario, señor ministro, implica que las comunidades autónomas
tengan que soportar todo el peso de la mejora y regularización de las
plantillas a partir del año 2002.
Por otro lado y teniendo en cuenta que la situación de los servicios
en las universidades públicas es muy diferente, consideramos
conveniente que el Fondo de nivelación de servicios que se contempla
en aplicación del artículo 15 de la Lofca, de acuerdo con lo que ha
dicho el Consejo de Política Fiscal y Financiera se destine
a corregir las desigualdades existentes en la prestación del servicio
público de educación universitaria, de acuerdo precisamente a la
filosofía para la que fue creado este fondo. Por tanto, las
cantidades procedentes del Fondo de nivelación de servicios
destinadas a las universidades, deben ser consideradas independientes
y complementarias de la asignación presupuestaria del plan anual al
que me he referido anteriormente.
Junto a esta enmienda proponemos dos más para la universidad. Una
destinada a compensar con 5.000 millones de pesetas a las
universidades públicas por la reducción o exención de los precios
públicos por servicios académicos correspondientes a alumnos de
familias numerosas de tres hijos, y otra consistente en incrementar
en 500 millones de pesetas a la UNED para desarrollar las últimas
tecnologías que permitan asegurar un nivel de calidad de acuerdo con
las nuevas necesidades sociales y profesionales.
El tercer bloque de enmiendas tiene por objetivo mejorar la calidad
educativa en aquellas comunidades todavía dependientes del territorio
MEC, como son Asturias, Castilla-La Mancha y Extremadura, más Ceuta y
Melilla. Para ello proponemos en una serie de enmiendas incrementar
el programa de inversiones, gastos de funcionamiento, comedores
escolares, nuevas tecnologías, plantillas de profesores y sobre todo
aquellos programas dirigidos a compensar desigualdades de origen,
como son la garantía social y educación compensatoria.
En cuarto lugar, señor ministro, proponemos un incremento de 15.000
millones de pesetas en los programas de becas y ayudas a estudiantes.
Usted se ha referido a los nuevos programas que hay de becas y de
ayudas, pero fíjese que en el presupuesto de Gobierno para el 2000 el
porcentaje de becas crece únicamente el 4 por ciento, es decir menos
de la mitad de lo que crece el presupuesto global y la tercera parte
del crecimiento de becas del año anterior. Ese porcentaje es
claramente insuficiente, pero este hecho se añade a otro no menos
preocupante. Como usted sabe, España es uno de los países de la Unión
Europea que menos dinero público destina a becas y ayudas directas a
estudiantes; concretamente el 2,4 por ciento dedica España a becas,
frente a países como Dinamarca o Suecia que destinan el 15 por
ciento. Por otra parte, usted sabe también que elnúmero de becarios
universitarios españoles ha disminuido
en dos años, de 1996 a 1998, en más de 27.000 y las ayudas se han
reducido en casi 6.000 millones de pesetas. Este incremento de
presupuesto que nosotros pedimos permitirá hacer posible una
proposición no de ley de mi grupo parlamentario, que fue aprobada por
unanimidad en este Pleno el pasado 19 de octubre.
En quinto lugar, señor ministro, creemos que sigue sin haber una
apuesta firme y decidida por la gratuidad de los libros de texto.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Diez de
Baldeón, le ruego vaya concluyendo.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Ofertan 325.000 ayudas, pero estas
ayudas son claramente insuficientes, alcanzan únicamente al 7 por
ciento de los alumnos, llegan tarde y mal y son insuficientes también
en su cuantía para cubrir los gastos. Por todo ello, el Grupo
Socialista propone una enmienda de 25.000 millones de pesetas a fin
de ir avanzando en la gratuidad de los libros de texto por considerar
que son material imprescindible en la enseñanza obligatoria, por lo
que su financiación debe correr a cargo del Estado en aquellos
centros sostenidos con fondos públicos.
Quisiera hacer dos referencias breves -no tengo más tiempo- a I+D, y
finalmente a cultura. En I+D, el Gobierno creó la oficina de ciencia
y tecnología en la Presidencia del Gobierno para planificar y
coordinar toda la función 54 de los presupuestos, por tanto todo el
sistema nacional de I+D. En vez de cumplir los objetivos para los que
fue creada, se ha convertido en un agente más del sistema, dotado de
un presupuesto propio, el programa 542.M, que este año va a crecer el
12,3 por ciento, frente al modesto crecimiento del 5 por ciento del
fondo nacional; la oficina de ciencia y tecnología, dependiente del
presidente del Gobierno, no sólo no coordina sino que añade un nuevo
elemento de descoordinación al sistema, y por eso proponemos pasar
los 3.855 millones del programa 542.M al 542. El fondo regulador del
sistema, que es el fondo nacional, sigue perdiendo peso relativo
dentro de la función 54; en los presupuestos de 1999 suponía el 4,7
por ciento, y en los del 2000 desciende al 4,5 por ciento. Además,
proponemos incrementar el programa de formación del personal
investigador, porque no parece razonable que un año en el que aumenta
la función 54 se rebaje una de las partidas más sensibles, sobre todo
cuando España no ha llegado todavía al número de investigadores de la
media europea.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Díez de
Baldeón, le ruego concluya.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Termino ya diciendo que en cultura
hemos presentado un bloque de enmiendas que tratan de corregir el
presupuesto escasamente inversor del Gobierno. Una de las prioridades
es la conservación y restauración del patrimonio histórico; por eso
proponemos un incremento para la
dotación del Plan de catedrales, también se incrementan las
dotaciones para los archivos nacionales y provinciales, las
bibliotecas y los museos; igualmente queremos impulsar el Plan de
auditorios.
Es necesario incrementar el apoyo a la industria cultural del libro y
la cinematografía, a través del apoyo a la formación de los
profesionales en arte e industrias culturales, y potenciar la
cooperación con las comunidades autónomas, los ayuntamientos y las
fundaciones.
Por lo que respecta al deporte, hemos presentado un bloque de
enmiendas destinadas a incrementar la dotación al Comité Olímpico
Español
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Díez de
Baldeón, S. S. debe concluir de forma inmediata.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: También se debe incrementar la
dotación a las federaciones para la Olimpiada del 2000 y otras para
mejorar la red de instalaciones municipales de uso público y la
dotación de una partida para deporte escolar y universitario.
Señorías, éstas son las enmiendas que presenta el Grupo Socialista,
que espera tener su apoyo.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de Baldeón. ¿Grupos que desean fijar su posición?
(Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Guerra.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor presidente, señor ministro, señoras
y señores diputados, el Grupo Parlamentario Popular tenía verdadero
interés en conocer la posición del Grupo Socialista sobre los últimos
presupuestos de educación, cultura y deportes. Tenía interés, porque
en definitiva las enmiendas a unos presupuestos indican de manera
generalizada la política alternativa que habría llevado la oposición
en caso de que hubiera seguido en el Gobierno. Hago referencia
fundamentalmente al Partido Socialista porque él ha tenido una
responsabilidad en educación. Por eso me van a permitir SS.SS. que
haga pocas alusiones a los demás grupos, y a todas y cada una de sus
enmiendas, como hubiese sido mi deseo, pero estamos limitados por el
tiempo.
El Partido Socialista presenta una enmienda a la totalidad y varias
enmiendas parciales, cuyo importe asciende a 222.000 millones de
pesetas, lo que representa el 40 por ciento de incremento. Este
interés del Partido Socialista respecto a la educación y a la cultura
no me parece mal, pero es que resulta que los aumentos que presentan
este año los presupuestos de aquellas comunidades en las que gobierna
el Partido Socialista son muy inferiores al 10 por ciento de los que
presenta el Gobierno central para esta misma sección. Además, en esas
enmiendas hay algunos términos que son realmente incomprensibles. A
mí me hubiera gustado que se acordaran
aquí de los años que estuvieron en el Gobierno y, en primer lugar,
quiero deshacer esa especie de fantasma que se repite una y otra vez
respecto de la educación pública y la educación concertada.
Ustedes preguntan por qué la educación concertada sube el 15 por
ciento -que es cierto- y por qué la pública sube algo más del 6 por
ciento. Lo dijimos en Comisión, pero tenemos que decirlo una y otra
vez, no solamente para que quede en el «Diario de Sesiones», sino
para despejar algunas demagogias que se están haciendo al respecto,
no sólo por parte del Grupo Socialista sino también por otros grupos
de esta Cámara. En primer lugar, la educación concertada sube porque,
como saben ustedes, éste es el cuarto año de la ESO, que ya es
obligatoria y, por lo tanto, se tiene que concertar con aquellos
centros que este año imparten ese curso; en segundo lugar, sube
también porque se ha iniciado la línea de los convenios para la
educación infantil. Como ha dicho en repetidas ocasiones nuestro
partido, nuestro grupo, la señora ministra anterior y el señor
ministro actual, nosotros entendemos que, conforme al artículo 27 de
la Constitución, tenemos que dar toda clase de facilidades para que
los padres puedan optar libremente por la escuela que quieren para
sus hijos, y por eso hemos iniciado los conciertos infantiles; pero,
eso sí, están dirigidos prácticamente a centros de la periferia o a
aquellos centros que tienen alumnos de diferentes etnias o de nivel
social muy bajo.
Para ilustrar a SS.SS. y para que quedara en el «Diario de Sesiones»,
he hecho una relación de conciertos y subvenciones a centros privados
en las diferentes comunidades autónomas desde el año 1992 hasta el
año 1998. En Andalucía (por tomar un ejemplo cualquiera, tengo aquí
los datos de todas las comunidades), en el año 1992 estos conciertos
y subvenciones ascendían a 33.403 millones y en el año 1998 estaban
en 54.342 millones. Es decir, si tomamos cien como base en el año
1992, en el año 1998 estaría en 162,7 millones, cuando en el conjunto
de toda España, haciendo la misma serie, estaríamos en 145,8 millones
de pesetas.
Por tanto, vamos a dejar ese viejo ritornello que una y otra vez dice
que hay contraposición entre la enseñanza pública y la concertada; y
digo concertada porque ambas están financiadas con los fondos que
aprueban estas Cámaras. Ese discurso ya está absolutamente obsoleto,
no solamente en España sino en los quince países de la Unión Europea.
Pero es que, además, no es cierto. Las inversiones que ha hecho este
Gobierno en los tres años y medio son francamente importantes, y les
voy a dar un dato. En la memoria económica que acompañaba a la Logse
se decía que entre los años 1990 y 1997 se tenían que invertir
373.272 millones de pesetas. Pues bien, ¿saben, señorías, lo que
invirtió el Partido Socialista hasta el año 1996, que eran también
sus presupuestos? Invirtió 122.168 millones de pesetas. Es decir,
este Gobierno ha entrado con un déficit respecto de la memoria de la
Logse de 250.715 millones de pesetas, y hemos tenido que recuperar
gran parte haciendo un esfuerzo en la enseñanza pública como no
se había hecho, por lo menos, desde los Pactos de la Moncloa. Hemos
hecho un esfuerzo a tal extremo que, en estos tres años y medio,
hemos inaugurado un centro cada ocho días, y lo repito una y otra vez
porque es así, y pongo a disposición de toda la Cámara, especialmente
de los portavoces de la oposición, la relación de los centros que se
han inaugurado.
Señora Díez de Baldeón, permítame que cite, por ejemplo, los que se
han hecho en su circunscripción, Ciudad Real, que estoy seguro de que
S.S. los conoce. En su circunscripción, desde el año 1997-1998 -voy
muy deprisa, señor presidente-, se han inaugurado: Brazatortas, tres
más seis unidades, 179 millones; Santa Cruz de Mudela, dieciséis más
seis unidades, 335 millones; Miguelturra, seis más doce unidades de
educación infantil y primaria, 181 millones; Membrilla, catorce más
seis unidades, 265 millones; Argamasilla de Alba, 214 millones;
Malagón, 214 millones; Campo de Criptana, 76 millones, y La Solana,
76 millones. Fíjese usted, señoría, en una provincia como Ciudad
Real, que ustedes dejaron absolutamente retrasada en cuanto a centros
públicos, porque no cumplieron la memoria económica de la Logse,
hemos hecho un esfuerzo de más de 1.200 millones de pesetas. Bueno,
pues esto en todo el territorio MEC, y el señor ministro ha dicho que
este año, el año 2000, en las tres autonomías que nos quedan de
territorio MEC, vamos a realizar, y están previstos en los
presupuestos, trece institutos y nueve centros escolares.
Por cierto, no quiero que se pase el tiempo sin reiterar algo que ha
dicho el señor ministro. Aconsejo a S.S. que asesore al candidato
-hasta hoy- del Partido Socialista sobre el tema de Internet. Mire
usted señoría -esto es muy importante, dígaselo al señor Almunia para
que no vuelva a errar en el tema de Internet-, en estos momentos
están conectados el 75 por ciento de los centros de primaria, el 93
por ciento de los de secundaria y el 91 por ciento de los centros de
profesores. Además, como ha expuesto el señor ministro, al terminar
el plan de Aldea Digital, habrá 71.741 alumnos en 2.493 pequeñas
localidades. No digan ustedes que vaya con ese mensaje, porque ese
mensaje, como el del servicio militar, está hecho; vayan con otro. A
lo mejor es más novedoso lo de las once horas por once meses a la
semana.
Finalmente, señor presidente, el Partido Popular está francamente
orgulloso de estos presupuestos que, como se repite una y otra vez,
pero es así, son los presupuestos más importantes de los últimos diez
años, ya que han subido un 10,1 por ciento, especialmente en las
siguientes partidas: educación infantil y primaria, 11,34 por ciento;
educación secundaria y formación profesional, 13,66 por ciento;
enseñanza universitaria, 21 por ciento; educación especial, 26 por
ciento, y educación compensatoria, 27 por ciento. En investigación y
desarrollo se ha subido un 7,9 por ciento, que también es el esfuerzo
mayor que se ha hecho en estos últimos años.
Les voy a dar a las señoras y señores diputados la relación de los
aumentos del presupuesto de educación nacional desde el año 1991-
1992, eso sí, haciendo la
deflación de la inflación. El crecimiento en 1991-1992 fue
teóricamente del 7,7 por ciento, una inflación del 5,9 por ciento y
un crecimiento real del 1,6 por ciento; en 1992-1993, 4 por ciento de
crecimiento, 4,6 por ciento de inflación, -0,5 por ciento de aumento
real; en 1993-1994, 2,4 de crecimiento, 4,7 de inflación, -2,3 de
aumento real ; en 1994-1995, -0,1 por ciento de crecimiento, 3,6 por
ciento de inflación, -3,5 por ciento de aumento real. A partir de la
llegada del Partido Popular -por cierto, S.S. no conoce las cifras-,
en 1996-1997 hay un crecimiento del 2,2 por ciento, 2 por ciento de
inflación, 0,2 por ciento de aumento real; en 1997-1998, 6,4 por
ciento de crecimiento, 1,8 por ciento de inflación, 4,5 por ciento de
aumento real; en 1998-1999, 6,7 por ciento de crecimiento, 2 por
ciento de inflación, 4,5 por ciento de aumento real, y en 1999-2000,
10,4 por ciento de crecimiento, 2 por ciento de inflación, 8,2 por
ciento de aumento real.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le ruego vaya
concluyendo, señor Guerra.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Termino, señor presidente.
Concluyo con dos temas. En primer lugar, las becas. Por primera vez
nuestro presupuesto de becas pasa de 100.000 millones. El 48 por
ciento de las familias españolas pueden optar a las becas, según los
ingresos que declaran a Hacienda, y el 68 por ciento a las tasas
universitarias.
Finalmente, termino diciendo que, en lo que respecta a tasas
universitarias, el Gobierno del Partido Popular se encontró con que
no se habían pagado los 7.500 millones de pesetas cuando se aprobó
que el tercer hijo era familia numerosa. Hemos recurrido a créditos
extraordinarios y este año lo reflejamos también en el presupuesto
con 7.000 millones de pesetas con objeto de abonar a las
universidades las tasas de las familias numerosas.
Señor presidente, señoras y señores diputados, El Grupo Popular
quiere felicitar desde aquí al señor ministro por el aumento en el
presupuesto de educación, tomen nota... (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, por
favor.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Decía que tomen nota, y lo reitero, de
que en España nunca ha habido un Gobierno que haya hecho un centro
público cada ocho días. (Rumores.) Señoría, usted en la provincia de
Ciudad Real lo tiene bien a mano para comprobarlo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Guerra,
concluya.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas gracias, señor presidente.
Sección 14 El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Pasamos a la sección 14, Defensa, para cuya
presentación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señor presidente,
señorías, comparezco hoy ante este Pleno para presentarles la sección
de Defensa de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2000,
el último proyecto de presupuestos de la actual legislatura.
Permítanme por ello que comience mi exposición con una reflexión de
carácter general.
Este año 1999 se conmemora el décimo aniversario de la caída del Muro
de Berlín, símbolo funesto de la confrontación este-oeste y de la
guerra fría. Tras su desaparición, todos los aliados sin excepción
acometieron importantes reducciones en sus presupuestos de defensa y
en sus estructuras de fuerza, porque parecía que el mundo, o al menos
Europa, se encaminaba hacia una fase de tranquilidad y estabilidad.
Puede decirse grosso modo que el esfuerzo presupuestario en defensa
disminuyó en los aliados, desde 1989 a 1995, aproximadamente en un
tercio y que sus fuerzas se redujeron alrededor de un 25 por ciento,
también aproximadamente.
En esos años se vivía una cierta y lógica euforia. Hoy, sin embargo,
somos conscientes de que el mundo espera grandes cosas de sus
gobiernos, de sus políticas de defensa y de sus fuerzas armadas, no
sólo se nos exige seguir cumpliendo con las tareas básicas de la
defensa nacional, sino que además los países occidentales nos hemos
convertido en exportadores de estabilidad y paz a través de las
llamadas misiones de paz. Nuestras Fuerzas Armadas deben intervenir
en escenarios alejados del suelo patrio, a veces en ambientes
hostiles, y permanecer desplegadas durante un dilatado período de
tiempo. Estas nuevas exigencias han llevado a un cambio en el clima
internacional donde hoy se ve claramente que, de querer seguir
cobrándose los llamados dividendos de la paz tras la guerra fría, se
mermaría sustancialmente la capacidad de los ejércitos para
contribuir eficazmente en acciones multinacionales de paz.
Hoy se es claramente consciente de que la defensa requiere un
esfuerzo y de que se trata de una inversión de futuro. Hace apenas
dos días, señorías, este lunes pasado, nos hemos reunido, por primera
vez en la historia de la Unión Europea, los ministros de Asuntos
Exteriores y de Defensa en el marco del Consejo de Asuntos Generales,
porque, como digo, todos somos conscientes de que Europa necesita su
defensa y de que los países miembros debemos hacer algo para que
nuestras Fuerzas Armadas contribuyan eficazmente al empeño común.
El Gobierno español ha dado en estos años reiteradas pruebas de su
compromiso presupuestario con la defensa y con la paz internacional.
Para el año 2000, señorías, en el presupuesto que hoy les presento el
Gobierno piensa invertir en la partida de defensa 965.405 millones de
pesetas. Esta cantidad representa un crecimiento del 4 por ciento,
respecto al ejercicio
de 1999, en línea con el aumento sostenido durante los últimos años
en las asignaciones de defensa.
Con este presupuesto para el año 2000 se consolida, por tanto, la
tendencia al crecimiento paulatino de defensa, crecimiento de hecho
del 10 por ciento acumulado desde el año 1996, lo que no sólo rompe
con la tendencia de comienzos de la década, que llevó a una
importante descapitalización de las Fuerzas Armadas, sino que permite
una perspectiva de recuperación con un cierto optimismo de cara al
futuro.
El aumento de 37.638 millones para el año 2000, respecto de la
asignación de 1999, entiendo que es consistente con las líneas que ha
estado defendiendo el Gobierno en el plano de la profesionalización,
de la modernización y de la internacionalización de nuestras Fuerzas
Armadas. Así, en el terreno de la profesionalización, además de
consolidar las plazas existentes de tropa y marinería profesional, se
prevé la dotación necesaria para incorporar a 17.500 nuevos soldados
y marineros profesionales durante el año que viene, con un coste de
20.889 millones, de modo que nos permita llegar a finales de año a la
cifra de 85.000 soldados y marineros profesionales. La partida de
personal recoge, a su vez, la actualización de un 2 por ciento de las
retribuciones de militares, funcionarios y personal laboral, común a
toda la Administración, y en el mismo porcentaje que la inflación
prevista. Con todo, el capítulo de personal experimenta un
crecimiento del 3,9 por ciento respecto al año en curso.
Por otro lado, el Gobierno siempre ha sostenido que la
profesionalización debe verse acompañada de una mejora y de una
sustancial modernización del material a disposición de las Fuerzas
Armadas. Pues bien, señorías, para el año 2000 las inversiones reales
experimentan un crecimiento del 7,1 por ciento respecto al ejercicio
anterior, alcanzando la cifra de 251.661 millones de pesetas; de los
16.669 millones de más para el 2000 los programas de modernización se
llevarán aproximadamente la mitad del dinero, 8.200 millones, algo
menos el mantenimiento del armamento y material, 7,768, y el resto
irá destinado a incremento de la investigación y el desarrollo.
Un ejército que no se moderniza y que no intenta estar en la
vanguardia de los sistemas de nueva generación está condenado a
quedarse obsoleto y, lo que es peor, a ser ineficaz junto con sus
aliados y frente a sus enemigos. De ahí la importancia que se concede
a la I+D, en general, y a la de defensa en particular. La DGAM
contará en el año 2000 con cerca de 30.000 millones de pesetas. Si
tenemos en cuenta que el programa del Eurofigther 2000 sufre una
reducción, al encontrarse ya en su último tramo de la fase de
desarrollo, el conjunto de los programas de I+D crece un 17,5 por
ciento, lo que da pruebas de la intención de este Ministerio no sólo
de mantener sino de potenciar el esfuerzo inversor en este área.
No podemos olvidar tampoco, en lo referente al material, que el
esfuerzo de defensa se complementa por otras dos vías: una, con los
créditos procedentes de
la Gerencia de Infraestructura y Equipamiento de la Defensa, desde
donde, además de sus inversiones en infraestructuras, se aportarán
aproximadamente unos 12.000 millones para la adquisición de armamento
y material de los ejércitos. La otra ayuda, la ayuda financiera que
el Ministerio de Industria y Energía facilitará a las industrias
españolas con destino a la construcción de los programas Eurofigther
2000, Fragatas F-100 y carro de combate Leopardo, en conjunto suma,
para el año 2000, 140.515 millones adicionales.
Si se tiene en cuenta el esfuerzo global, por tanto, el objetivo de
equilibrar los gastos de la defensa en sus partidas de personal y de
material estará prácticamente logrado en el año 2000, rompiendo una
secular lacra que favorecía el gasto en personal en detrimento del
material, y eso teniendo en cuenta el ritmo acelerado en que va la
profesionalización, como les he indicado antes. De modo que,
incluidas las partidas del Ministerio de Industria y Energía y de la
Gerencia de Infraestructura y Equipamiento de la Defensa, el personal
tendrá 561.000 millones, un 49,8 por ciento, y el material 565.000,
un 50,2 por ciento. Es cierto que está previsto el reembolso de los
créditos del Ministerio de Industria y Energía, pero no es menos
cierto que, a fecha de hoy, el esfuerzo en defensa puede considerarse
equilibrado por esta razón.
En cualquier caso, creo que hay que subrayarlo, el esfuerzo y
crecimiento en defensa pretendemos hacerlo con realismo y con
sensatez. Para empezar, hemos respetado, una vez más, la política de
austeridad defendida por el Gobierno, lo que nos exige una
autocontención de los gastos corrientes, siempre primando aquello que
favorece a la fuerza sobre lo burocrático. Pero, además, desde la
perspectiva general del Gobierno, el crecimiento de defensa se
acomete sin poner en peligro otros gastos sociales, pues el
crecimiento del capítulo que hoy les presento sigue solidariamente
manteniendo la misma proporción que en años anteriores respecto a los
Presupuestos Generales del Estado, un 4,9 por ciento; y, por
supuesto, el gasto en defensa no grava para nada la economía del
país, puesto que, como es conocido, el producto interior bruto crece
a un ritmo mayor que el aumento en defensa: 5,8 por ciento estimado
para el 2000, frente al 4 por ciento en defensa.
Señor presidente, señorías, les he presentado brevemente un
presupuesto que entiendo consistente con el esfuerzo emprendido en
los tres últimos años, que representa la consolidación de las
tendencias anteriores y de los proyectos de profunda transformación
de nuestras Fuerzas Armadas que este Gobierno se comprometió
a realizar en 1996 en el terreno de la plena profesionalización de la
tropa y marinería y de la necesaria modernización del material. Se
trata de un presupuesto de recuperación, no sólo porque está
permitiendo cumplir cuanto nos propusimos, sino que nos permite algo
igualmente importante: ser optimistas, como decía antes, cara la
futuro.
Les dije al principio de la intervención que el mundo no es siempre
lo que deseamos que sea y que, tras unos años de entusiasmo
desmedido, hoy nos encontramos con una realidad que quizá podemos
sopesar mejor. Lejos de poder transformar nuestras bases en campos de
ocio, como alguno pretendía, nuestros hombres y mujeres tienen que
actuar lejos de sus hogares y familias, muchas veces no sólo pasando
calamidades, sino arriesgando sus vidas a fin de salvar las de otros,
como ocurrió en Bosnia y como ha ocurrido en Kosovo. Los aliados, los
europeos, nosotros mismos estamos sacando lecciones de estas
experiencias recientes en el ámbito internacional. Pues bien, cuanto
proponemos para nuestra defensa hoy en el terreno presupuestario,
permítanme que diga que va en esa dirección de permitir que nuestras
Fuerzas Armadas estén plenamente capacitadas por su personal, sus
medios y procedimientos, no sólo para garantizar nuestra propia
seguridad y bienestar nacional, sino para actuar con la comunidad
internacional en igualdad de condiciones y efectividad en aras de la
paz y la estabilidad. Este presupuesto que hoy les presento
profundiza en esa dirección.
En resumen y para terminar, se trata de consolidar las líneas
iniciadas hace tres años, unas Fuerzas Armadas plenamente integradas
en el sistema defensivo occidental (no hay que decir que la alianza
hace que nuestro país forme parte de la zona más segura del planeta).
En segundo lugar, estamos a velocidad de crucero en el proceso de
profesionalización. Se fijó un plazo de seis años, estamos terminando
el tercer año y ya más de la mitad de nuestras Fuerzas Armadas son
profesionales. Esto se ha podido hacer con el esfuerzo de otros
Ministerios, acompasando, haciéndola en paralelo con la
imprescindible modernización de nuestro armamento y equipo. De manera
que entendemos que con este presupuesto que hoy les ha presentado el
Gobierno, con realismo, con rigor y con seriedad, consolida una línea
que comenzó hace cuatro años y en la que debe profundizarse en el
futuro.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Para la presentación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra, en primer lugar, el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
Brevemente, voy a defender las dos enmiendas del Bloque Nacionalista
Galego a esta sección. En primer lugar, una que hace referencia a una
vieja demanda de este grupo, como es la necesidad de mantener y
rehabilitar edificios militares desafectados con gran valor
histórico-artístico, como es el castillo de San Felipe, el de La
Palma y el monasterio de Santa Catalina, que son edificios que por su
importancia arquitectónica no deberían ser relegados al olvido una
vez que su uso
militar dejó de ser necesario. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
Otra enmienda hace referencia a la necesidad de incremento de las
partidas para el próximo año destinadas a la construcción de las
fragatas F-100 en Ferrol y otros astilleros del Estado, de manera que
se garantice más carga de trabajo en unos astilleros que no están
atravesando precisamente por su mejor situación.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vázquez.
Señor López Garrido.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Señor presidente, para defender las enmiendas
526, 527, 528 y 529, presentadas a la sección 14, Ministerio de
Defensa.
Destacaría en la primera enmienda que nosotros proponemos que el
concepto de haber en mano del personal de reemplazo pase, en el
servicio 12.D, Ejército de Tierra, a 65.660 millones de pesetas. En
la siguiente enmienda proponemos que la Armada suba este haber en
mano del personal de reemplazo a 13.378 millones de pesetas. Y en
cuanto al Ejército del Aire, pretendemos exactamente igual, que el
haber en mano del personal de reemplazo pase a 4.800 millones de
pesetas; es la siguiente enmienda.
El propósito de todo ello es que, frente a la simbólica y un tanto
vergonzante paga que se le da al soldado de reemplazo, se suba de
forma muy consistente, desde luego no más allá de la mitad del
salario mínimo interprofesional, esa cuantía del haber en mano del
soldado de reemplazo. Creo que es una de las medidas que se proponían
en el programa electoral del Partido Popular y por eso pensamos que
este partido, a la hora de la votación de estas enmiendas, seguro que
va a votar a favor de las nuestras porque está de acuerdo con ese
programa electoral.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López Garrido.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida, que
serán defendidas por don Willy Meyer Pleite.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, efectivamente, yo creo que todos debemos celebrar el décimo
aniversario de la caída del muro de Berlín (bien caído está el muro),
pero lo que ocurre es que en política de seguridad europea ustedes
pretenden levantar otro muro, el muro atlántico, del que no hablan,
pero precisamente con su opción de política de seguridad en el
continente europeo intentar cercar a la Federación Rusa, con lo que
supone ese cerco en cuanto a política de seguridad, equivale a
levantar un verdadero muro. Por tanto, ustedes celebran la caída de
uno pero, por otro lado, están levantando otro. Por cierto,
que lo levantan sin que esta Cámara en esta legislatura haya podido
decidir absolutamente nada.
Usted sabe bien, señor ministro, que hoy las políticas de defensa son
fundamentalmente una opción en política exterior, en el entorno en
que nos movemos. Tiene que ver más la opción de política exterior que
la propia defensa del territorio nacional, de manera que a la hora de
decidir el volumen de un ejército, el sistema de armas de un
ejército, tiene que ver fundamentalmente con esa opción en política
exterior. Y el problema de fondo es que en esta legislatura ustedes
han optado por una determinada política exterior que hace posible que
nuestros ejércitos y, por tanto, la política de defensa, esté
preparada para intervenir en el espacio del entorno euroatlántico.
Esta es una conclusión de la cumbre de Washington. Y decir esto es
como decir que nuestras Fuerza Armadas tienen que estar preparadas
para poder intervenir en cualquier parte geográfica de la antigua
Unión Soviética. Y no es lo mismo tener un ejército preparado para
esa intervención, en cuanto a sistema de armas, volumen, etcétera,
que un ejército preparado para la defensa nacional y, en todo caso,
con los compromisos que mandate Naciones Unidas a través del derecho
internacional, derecho al que ustedes han hecho caso omiso, que lo
han dinamitado con la guerra de Yugoslavia. Por cierto que, al día de
hoy, y en este debate presupuestario, seguimos sin saber qué partidas
son las que financian esa guerra de Yugoslavia. Al día de hoy sabemos
también que con esta política opaca administrativa, no política y,
por lo tanto, al margen de la soberanía nacional, ustedes iniciaban
una guerra sin consignación presupuestaria y sin que esta Cámara
autorizase ni la guerra ni la consignación. Por ello, señor ministro,
yo creo que estos presupuestos son el resultado de esa opción que
ustedes han mantenido en esta VI Legislatura, burlando la soberanía
nacional, porque en la cumbre de Washington, con esa tremenda
trascendencia, no hemos podido debatir ni decidir ni votar. Yo creo
que si hay algo importante en un Estado moderno y democrático es la
capacidad que tengan los ciudadanos de decidir su política de
defensa. Nosotros, que somos los representantes del pueblo, no hemos
podido decidir, hemos tomado nota de lo que ustedes han decidido.
Al principio de la legislatura usted mostró su preocupación porque
España fuera uno de los países con menos gasto militar. Usted, en su
primera intervención -lo recuerdo perfectamente-, precisó que, según
sus cálculos, la capacidad de modernidad, de desarrollo de un país se
debía medir en función de su gasto militar y se comprometía a llevar
una política que permitiera aumentar sensiblemente el gasto militar
en España para situarla en ese índice de países más desarrollados. Lo
cierto y verdad es que es todo lo contrario; precisamente los países
que más gastan en el mundo son los subdesarrollados. Es decir, si se
cogiera la estadística internacional se vería que los países que más
gastan son los países más subdesarrollados. A partir de ahí, ustedes
optaron por un determinado ejército profesional, lógicamente
sobredimensionado para nuestras necesidades de defensa, pero,
eso sí, preparado para intervenciones que se tendrán que dar en ese
entorno euroatlántico, en un marco internacional en el que las
guerras, la intervención política y militar se haga ya al margen de
Naciones Unidas, como ésta que se está produciendo en Chechenia por
parte del ejército ruso, intervención que condenamos con la misma
energía con que condenamos la intervención de la OTAN en Yugoslavia,
precisamente porque se hace en contra del derecho internacional, en
contra de la legitimidad del derecho internacional y, por tanto, la
guerra de Chechenia es tan criminal como la que produjo la OTAN en
Yugoslavia.
Ustedes son muy cuidadosos al presentar los gastos de defensa en el
trámite parlamentario y, efectivamente, en la última parte de su
intervención dice que este aumento no es a costa de otro tipo de
gastos sociales. Ustedes siempre presentan estos datos con una
trampa, porque es verdad que suben, suben de forma escandalosa
y atendiendo a la metodología estandarizada de la propia OTAN. Otro
cálculo, yo creo que más ajustado que hablar de metodología
estandarizada por la OTAN, es aquel que los investigadores por la paz
nos plantean insistentemente a los que tenemos que ver con los tema
de defensa: contabilizar todo lo que es el gasto militar; todo, lo
que tiene que ver con el Ministerio de Defensa y lo que, disfrazado
en otras partidas de otros ministerios, tiene que ver también con la
defensa. Me refiero a los programas industriales, I+D, Guardia Civil,
clases pasivas; es decir, todo lo que tiene que ver con la defensa
nacional.
Usted dijo el 30 de septiembre de 1997 que la opción de un ejército
de 170.000 efectivos tendría un gasto de un billón 208.000 millones
de pesetas. Fue una declaración suya, pero no siguiendo los datos
estandarizados de la OTAN ni tampoco las indicaciones de los
investigadores por la paz, la Unesco, etcétera, que vienen a decir
que se contabilice todo. Si contabilizáramos realmente todo, cuando
termine la profesionalización estaremos en torno a los dos billones
84.000 millones de pesetas. Esto significará un aumento que nos
situará muy por encima de países como Canadá o como Alemania en el
gasto militar y esto es absolutamente real; es decir, tiene que ver
con su presupuesto -el del Ministerio de Defensa-, con la parte del
presupuesto de Industria que tiene que ver con programas de armamento
y con I+D; por cierto, que la investigación más desarrollo de defensa
es la mayor de todos los departamentos, cosa que nos parece
sorprendente.
Llegados a este punto comprenderá, señor ministro, que una fuerza
política que no ha tenido la oportunidad de votar esa alternativa de
seguridad y defensa que ustedes han rubricado ante sí y por sí en la
cumbre de Washington, con la que somos tremendamente críticos
-estamos en contra de poder intervenir en el espacio euroatlántico al
margen de Naciones Unidas, al margen del Consejo de Seguridad-, esté
radicalmente en contra de este presupuesto y, por tanto, presente
estaenmienda a la totalidad. Este esfuerzo periódico y rápido
en el aumento del gasto militar en nuestro país nos va a colocar en
el año 2003 en un presupuesto que equivaldrá a 10 veces el
presupuesto ordinario de Naciones Unidas, nueve veces todo el gasto
de las operaciones de mantenimiento de la paz de Naciones Unidas, 25
veces más que el presupuesto de la Unesco, 11 veces más el
presupuesto del programa mundial de alimentos, etc. Esto no solamente
va a afectar a los gastos sociales en nuestro país, sino que,
desgraciadamente, en comparación con el esfuerzo inversor que se hace
internacionalmente para resolver los conflictos, también nos colocará
en esta situación. Y el problema, señor ministro, es que nosotros no
compartimos la filosofía de fondo de la opción que han hecho ustedes
en el Ministerio de Defensa y seguiremos denunciando que esta opción
de defensa de un ejército sobredimensionado, que, efectivamente, va a
retraer su esfuerzo inversor de otras necesidades sociales del Estado
español, no va a tener el visto bueno de la sociedad española, que es
muy reacia a seguir esta política progresiva de aumento en defensa.
Nosotros tenemos una enmienda, entre las parciales que hemos
presentado, que tiene que ver con nuestro especial modelo de
seguridad y de defensa de un ejército preparado, dotado y formado con
un sistema de armas exclusivamente en interés de la defensa nacional.
En ese sentido, hemos presentado una enmienda para el programa de
cazaminas porque lo consideramos fundamental para la defensa
nacional, y esperamos que el Gobierno tenga la sensibilidad
suficiente para llegar a una solución y no abandonar este programa.
El ministro se ríe porque cada vez que planteamos este debate sobre
los sistemas de armas ofensivos o defensivos entramos en la misma
polémica sobre qué se entiende por un armamento defensivo o un
armamento ofensivo. Pues hay una diferencia clara desde el punto de
vista técnico y estratégico. El Leopard 2 salió de un diseño de la
guerra fría, preparado fundamentalmente para una confrontación
convencional de carros de combate en un entorno de posibilidad
táctica de que fuera utilizado el armamento nuclear, y en este caso
se trata de sistemas de armas carísimos porque están pensados para
ese escenario, el de una confrontación convencional Pacto de
Varsovia-OTAN en el centro de Europa, en el marco además de una
posibilidad de intercambio nuclear táctico, por lo que hay que
preparar estos carros de combate para que puedan desarrollar esa
actividad en ese escenario. Hoy ese escenario es imposible,
impensable, y por lo tanto se debería optar por carros de combate no
preparados para NBQ, para este tipo de conflicto, sino para operar en
la orografía española, y por lo tanto mucho más baratos. Por eso
espero, señor ministro, que en cuanto a la opción de un sistema de
armas defensivo, seamos capaces de sacar adelante un programa que
entendemos que es de interés de la defensa nacional, entendiéndola
como la entendemos.
Y nada más, señor ministro. Entendemos que una vez más se cierra esta
legislatura con lo que usted
anunció, por lo que en este sentido le felicitamos por su coherencia.
Anunció que aumentarían los gastos de defensa, lo que ha hecho;
anunció que nuestro ejército participaría en todas las acciones
militares exteriores, en todas, incluidas las que no ha apoyado el
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en lo que también ha sido
coherente, pero desde luego le mostramos en este debate, en la recta
final de la legislatura, nuestro rechazo más rotundo, porque esta
Cámara no haya podido decidir lo que ustedes han hecho en la cumbre
de Washington, porque esta Cámara no haya podido decidir la
intervención en la guerra de Yugoslavia, porque esta Cámara no haya
podido decidir qué financiación es la que se tendría que haber dado a
la guerra de Yugoslavia. Por ello mostramos nuestra rotunda oposición
a estos presupuestos.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Meyer.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra don Pedro Moya.
El señor MOYA MILANÉS: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, señorías, si uno se queda en las cifras, sobre todo
en las macrocifras, observa que, efectivamente, es un presupuesto que
ha sostenido un crecimiento con respecto a presupuestos anteriores;
uno observa que, efectivamente, se aporta dinero para sostener la
profesionalización y llevarla a los objetivos deseados y uno observa
que se apuesta también por la modernización para tratar de tener un
ejército acorde con los tiempos y con las necesidades de España. El
problema es que yo creo que para juzgar la bondad de este o de
cualquier presupuesto no basta con arrojar una mirada sobre las
cifras, sino que hay que ir un poco más a la trastienda de las
mismas. Y yendo a la trastienda de las cifras nos encontramos con
algunos problemas. Se puede decir que este presupuesto, que es el
ultimo de esta legislatura del Gobierno del Partido Popular, tiene
una clara y marcada tendencia continuista y que persiste en algunos
errores de presupuestos anteriores, que tiende a consolidar, y en
cierto modo también desdibuja, oscurece y mantiene una cierta
opacidad del gasto en defensa y sobre todo del horizonte de ese gasto
de años futuros, por lo menos en lo que hace referencia al grueso de
la factura de grandes proyectos.
Los dos grandes ejes del presupuesto de defensa siempre han sido y
también lo son ahora, en este caso más, el de la profesionalización y
el de la modernización. En esos dos ejes, honradamente cree mi grupo
que hay incertidumbres que no están despejadas y hay elementos que
arrojan alguna sombra sobre las cifras aparentemente bondadosas. Es
verdad que se pone dinero para la profesionalización y que se pone
dinero suficiente para llegar a las plazas que el Gobierno ha
expresado y a las que el señor ministro se ha referido anteriormente
desde esta tribuna, y es verdad que se pone dinero también para la
modernización. Ahora
bien, la pregunta es doble: ¿se está consiguiendo profesionalizar
bien, se está consiguiendo modernizar bien? No basta con contar con
la partida sino ver luego los resultados que de esa partida se están
extrayendo y qué se está realizando concretamente con esas
asignaciones, o qué fruto están dando esas asignaciones, en primer
lugar, con la profesionalización. Nosotros se lo hemos dicho varias
veces al señor ministro y en esta ocasión, al ser el último debate de
presupuestos de defensa de esta legislatura, se lo volvemos a
repetir. Hay dos lunares en la profesionalización, dos aspectos que a
mi grupo le resultan importantes. Uno, que en los últimos años no va
bien la tendencia. En la pregunta que realizábamos aquí al señor
ministro en el Pleno de la semana pasada le decíamos que si
observamos las cifras de contratación de los últimos años comprobamos
que está cayendo esa contratación (la última convocatoria era de 1,2
aspirantes por plaza), todo ello después de campañas costosas y
espectaculares en todos los medios de comunicación. No sabemos si
incluso el número de plazas para el que existen partidas
presupuestarias, al final, se van a poder cubrir porque el ritmo de
la profesionalización no ha despejado todos sus horizontes.
Próximamente va a tener lugar una comparecencia del señor ministro,
entiendo que en la Comisión de Defensa, para tratar monográficamente
la evolución del proceso de profesionalización y creo que ahí
tendremos ocasión de debatirlo más extensamente y no en este debate
presupuestario.
El segundo lunar que creo que también se da en profesionalización, no
tanto en las cifras cuanto en las consecuencias, es que, a nuestro
juicio, no se extraen las consecuencias debidas de cuál es la
situación en la que en este momento se encuentra el proceso de
profesionalización. Algunas veces lo hemos discutido, pero ustedes
persisten en ese horizonte del 2002, que es un horizonte que ya se
está haciendo un tanto agónico y yo creo que, al final, van a tener
que adaptarse no a lo que les dice el Grupo Socialista, que ya sé que
no lo van a hacer políticamente, pero sí a la realidad. Y en este
caso la realidad, en cuanto a cifras finales de tamaño del ejército,
está más cerca de lo que hemos venido siempre propugnando desde el
Partido Socialista y más lejos de lo que ha propugnado el Gobierno.
Si hicieran caso de la realidad, ya no pido del Grupo Socialista, yo
creo que no estaríamos en esta recta un tanto larga y agónica de la
profesionalización, sino en un horizonte más concreto y más
despejado.
Hay un elemento dentro de este terreno, el del servicio militar
obligatorio, que es recurrente, por cuanto en todos los presupuestos
el Gobierno viene incumpliendo año tras año su promesa electoral con
respecto al servicio militar obligatorio en materia de retribuciones.
Nosotros a su vez denunciamos año tras año esos incumplimientos del
programa electoral y brindamos unas soluciones que a nuestro juicio
son modestas y sin duda absorbibles presupuestariamente, máxime
cuando es un presupuesto que el propio ministro reconoce que va
creciendo año a año, por lo que tendría
capacidad para absorber ese aumento en cuanto a la retribución del
haber en mano, y máxime también cuando año tras año el número de
personas que tienen que realizar el servicio militar obligatorio es
cada vez menor como consecuencia de la profesionalización. A esto hay
que añadir que prácticamente en el entorno del servicio militar se
puede decir que con respecto a casi todos los agentes implicados de
alguna forma por decisiones de esta Cámara, decisiones en todo caso
siempre respaldadas por la inmensa mayoría en muchas materias, tales
como la objeción de conciencia o la insumisión, siempre hemos visto
que se han producido compensaciones o satisfacciones, por decirlo de
alguna manera. Según la tesis del Gobierno nos queda prácticamente un
año o dos para el servicio militar obligatorio y para nuestra oferta
un año y yo creo que en ese sentido en este tramo final, puesto que
ya son pocos los que quedan por realizar el servicio militar
obligatorio, el Gobierno debería cumplir su programa electoral al
menos con los del último año. Sería una especie de reconocimiento. El
hecho de que los chicos hagan el servicio militar obligatorio, a
pesar de las facilidades que ahora tienen para no realizarlo, que son
muchas, como por ejemplo la objeción de conciencia, merece un
reconocimiento. Sería de agradecer y de justicia.
Me viene a la memoria cuando el vicepresidente primero del Gobierno,
señor Álvarez-Cascos, con relativa frecuencia y periodicidad hace
alardes del grado de cumplimiento del programa electoral, incluso lo
cuantifica con décimas y centésimas. La verdad es que no sé cómo se
puede cuantificar a ese nivel. Dice, por ejemplo, que estamos en el
86,13 de cumplimiento del programa electoral y a mí no me importaría
que llegaran al cien por cien si con eso recogieran lo que queda de
servicio militar obligatorio. En ese sentido, no estaría mal hacer un
recordatorio al vicepresidente primero del Gobierno dentro de esta
carrera electoral final para que ese 8, 9, 10 ó 12 por ciento que
dicen que les queda de incumplimiento lo pudieran subsanar en
relación con el servicio militar obligatorio. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Moya.
No somos demasiados, pero sí muy habladores. Silencio, por favor, o
por lo menos hablen en un tono más bajo.
Adelante, señor Moya.
El señor MOYA MILANÉS: Muchas gracias, señor presidente.
En cuanto a modernización, que siempre es el segundo gran eje de los
presupuestos, yo creo que vuelve a repetirse algo que ya denunciamos
y que reflejamos en nuestras enmiendas, que es que ustedes han
utilizado este mecanismo de subvenir pagos a través de industria para
que las empresas realicen determinados proyectos, pagos que adelanta
Industria y que, una vez que los pedidos están realizados y Defensa
los adquiere, los paga. Indudablemente, trasladan el grueso
importante de la factura de grandes proyectos a años
futuros, concretamente a un período de años todavía lejano en el
tiempo, con lo cual políticamente siempre le queda a uno esa
sensación de que, respecto de los compromisos adquiridos, que son
trascendentales para la modernización del ejército, el grueso de su
factura pudiera quedar endosado para el Gobierno del año 2003, 2005,
etcétera. Yo creo que contablemente eso puede parecer... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Moya.
A ese pequeño núcleo femenino que está tan alborotado le rogaría que
emplease un tono más bajo. Se lo digo sinceramente, porque este es un
hueco en el que se oye todo, incluso lo que no se debe oír desde la
Presidencia y desde el resto del hemiciclo, así que, por favor,
empleen un tono de voz más bajo. Gracias.
El señor MOYA MILANÉS: Nosotros hemos denunciado esta forma de
realizar las cosas porque políticamente supone una transferencia de
responsabilidades a gobiernos futuros que nos parece realmente fuera
de lugar.
En concreto, en este presupuesto asignan importantes cantidades, en
torno a 170.000 millones de pesetas, al capítulo 8, Industria, para
subsanar problemas de adquisición, y de esa cantidad que se consigna
en industria usted sabe que muy poco es realmente de I+D, y sí hay
mucho ya de producción. Por tanto, donde debería estar es en Defensa
y en el capítulo 6. Dos ejemplos muy concretos: el C-295 de Casa o la
modernización de los P-3 Orión, que, estando en Industria, como
están, van a tener como consecuencia, entre otras, que desde Defensa
no podrá realizarse la contratación, cosa que se podría hacer si
estuviesen en el capítulo 6. Yo creo que eso es un problema para la
propia industria de defensa que la deja en una situación un tanto
comprometida, lo cual queremos denunciar porque no deja de ser una
argucia que deja en pura apariencia la pretendida realidad de la
contratación al estar ubicadas como se encuentran. Yo creo que esos
son los elementos fundamentales en cuanto a modernización, y sobre
todo ese traslado a horizontes futuros de esa factura importante.
Al margen, ya digo, de estas enmiendas fundamentales, también hemos
querido aportar enmiendas propias que el Grupo Popular no ha aceptado
en Comisión, pero nos parecían oportunas para la propia industria de
defensa, como es la iniciación de la segunda serie de la fase de
cazaminas para Bazán y la de cortacables de helicópteros para el
Ejército de Tierra, con partidas modestas, si se quiere, pero que
iniciasen ya por lo menos esos programas, que son, yo creo, de
utilidad en un caso y en otro.
Ya termino, simplemente diciendo que el Gobierno nos ha presentado
unos números que han pretendido encandilarnos a todos, pero, yendo a
la trastienda de los números, hay siempre más tela que cortar. Nada
más que eso. Muchas gracias, y espero que respalden
las enmiendas que hemos presentado. (La señora Cunillera i Mestres:
Seguro que no.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Moya.
Por el Grupo Popular, para responder al señor Moya y a otros
comentarios, tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Muchas gracias, señor
presidente.
Señorías, señor ministro de Defensa, el Grupo Parlamentario Popular
muestra su satisfacción por los presupuestos que plantea ante la
Cámara el Ministerio de Defensa para el año 2000, pero también
muestra su satisfacción porque, haciendo un breve resumen de lo que
ha sido esta legislatura -en la que el Gobierno del Partido Popular
ha tenido la responsabilidad de impulsar lo que era una política que
venía en claro retroceso en materia de defensa-, y con los
importantes avances que se han producido a lo largo de la misma (en
la que también hay que reconocer que ha habido un amplio grado de
consenso con la mayoría de los grupos políticos de la Cámara, con
esfuerzos importantes realizados desde el primer partido, el Partido
Popular, desde el Grupo Parlamentario Socialista o desde los grupos
nacionalistas Convergència i Unió, Partido Nacionalista Vasco y
Coalición Canaria), hemos conseguido sacar adelante importantes
proyectos que han puesto las líneas maestras de lo que será el
ejército del siglo XXI; y lo que para nosotros es mucho más
importante, las líneas maestras para el ejército o las Fuerzas
Armadas del siglo XXI, gobierne quien gobierne. Ese es uno de los
éxitos más importantes, probablemente, del Ministerio de Defensa y de
esta Cámara a lo largo de esta legislatura; éxito compartido por los
grupos políticos a los que acabo de hacer referencia, y como lo
cortés no quita lo valiente es el momento preciso de reconocer los
esfuerzos realizados por todos los grupos políticos de la Cámara.
Entrando en materia, señor ministro, nuestro grupo parlamentario
entiende que a lo largo de esta legislatura se ha producido un
crecimiento sostenido de los presupuestos de defensa que ha dejado
madurar una política que se iniciaba con la directiva de defensa
nacional promulgada por el presidente Aznar al comienzo de esta
legislatura. Por primera vez en la historia de la democracia eran
unos presupuestos y una política ceñidos a la voluntad consensuada de
un gobierno sobre cuáles eran los objetivos inmediatos que se había
trazado el Gobierno de la nación, algo que hasta este momento no
había sucedido porque las anteriores directivas de defensa nacional
surgían a raíz de cómo se desarrollaban los acontecimientos derivados
de los presupuestos de la defensa, de la política nacional o de la
política internacional.
Entendemos que ha sido una política seria y rigurosa. Y ha sido seria
y rigurosa por atenerse a unos principios claramente definidos al
inicio de legislatura en esa directiva de defensa nacional, que hacía
referencia
clara a la profesionalización de nuestras Fuerzas Armadas, a la
modernización de nuestra Fuerzas Armadas, a la internacionalización
total y definitiva de nuestras Fuerzas Armadas y a la creación o
recuperación de una conciencia nacional de la defensa, que nada tiene
que ver con aquello que algunos quisieron tergiversar diciendo que se
trataba de inculcar un espíritu militar en la sociedad española.
Se equivocaban quienes aquello decían, no lo ha demostrado el tiempo
con la política que se ha seguido, antes al contrario, lo que se ha
tratado es de recuperar lo que tantos ministros de gobiernos
socialistas aquí nos decían, y el Gobierno del Partido Popular ha
concluido, sobre la necesidad de recuperar una conciencia nacional de
la defensa, y yo creo que estamos en el buen camino para ello. En
consecuencia, han sido unos presupuestos consistentes, rigurosos,
sólidos, serios, solidarios con el resto de las políticas sociales de
nuestro Gobierno, que ponen en el buen camino lo que será el ejército
profesional del siglo XXI, un ejército modernizado y acorde con las
necesidades de España, desde el punto de vista de la defensa
nacional.
Se ha citado todo tipo de programas, se ha tratado de descalificar
-en el buen sentido de la palabra- las políticas mantenidas por el
Gobierno del Partido Popular en materia de defensa desde otros grupos
políticos, como si desde aquí no se hubiera tenido en cuenta lo que
se ha venido presentando durante esta legislatura, a lo que se ha
dado respuesta, independientemente de lo que desde cada grupo
político, con toda legitimidad, se planteaba en cada momento.
Se han mantenido vivas desde la Comisión de Presupuestos, porque no
fueron defendidas, algunas enmiendas. En el caso concreto del Bloque
Nacionalista Galego, que sí fueron defendidas, reitero aquí mi
intervención de la Comisión de Presupuestos, porque defensa ha
cumplido lo que había prometido con la ciudad de Ferrol de desafectar
el castillo de San Felipe, el castillo de La Palma y el castillo de
Santa Catalina. Una vez que están desafectados, lo que no pueden
venir los ayuntamientos correspondientes es a decirnos ahora que esta
Cámara, a la que todo el mundo solicita que reduzca los presupuestos
de defensa, no sólo los desafecta, no sólo los ponga a disposición de
los ayuntamientos, sino que, además, se los cuide y se los mantenga.
La solidaridad empieza en este momento por parte de los ayuntamientos
correspondientes, en este caso por el ayuntamiento de Ferrol, para
decirnos cuál es su voluntad y cuál es el destino que piensa dar a
esas instalaciones que con tanto ahínco se ha venido pidiendo su
desafectación por parte del Ministerio de Defensa, cuestión que ya
está cumplida.
Con relación a la mayor carga de trabajo para las fragatas F-100, con
toda sinceridad no entendemos esa enmienda. Reitero lo que decíamos
en la Comisión de Presupuestos, que había 4.000 millones en el
presupuesto regionalizado para la construcción de las fragatas F-100.
Lo que es más importante es que existe en la sección 20, Ministerio
de Industria, una partida de
38.939 millones de pesetas para las fragatas F-100. Por lo tanto,
ustedes me dirán qué van a hacer con esos mil o dos mil millones de
pesetas que pretenden en este momento, porque, reitero, no daría
probablemente ni para construir un bote salvavidas de los que tienen
que llevar las cuatro fragatas F-100. Si lo que se pretende es dar la
impresión de que para mantener la carga de trabajo en la Empresa
Nacional Bazán es necesario inyectar esta partida, convendría que el
Bloque Nacionalista Galego, como así se lo pido en este momento,
retirara esa enmienda, puesto que con los 38.000 millones de la
sección 20, más los 4.000 millones de la sección 14, Defensa, suman
casi 43.000 millones de pesetas, y yo creo que seguir inflando esa
partida presupuestaria, no sólo no daría tiempo a gastársela, sino
que carece de todo fundamento en este momento.
Respecto a las enmiendas que ha presentado el señor López Garrido en
relación con el haber en mano, yo tengo que contestar simple y
llanamente que el programa electoral del Partido Popular ha sido
rebasado, porque nosotros planteábamos un modelo completamente
diferente al que propuso el presidente del Gobierno en su debate de
investidura, que se está cumpliendo a rajatabla. En ese sentido
cabría recordarle al señor López Garrido que nuestro programa decía
que acometeríamos la plena profesionalización de la Armada, cuestión
que fue conseguida no por lo bien que lo ha hecho solamente el
Gobierno del Partido Popular, sino porque ya venía con una tradición
y con un empuje importante por parte de los gobiernos del Partido
Socialista. En este momento la Armada, a falta de unos 1.200 hombres,
está prácticamente profesionalizada.
Exactamente lo mismo pasa con el Ejército del Aire, que también
proponíamos acometer su plena profesionalización y hemos sobrepasado
el programa al decir en este momento que no sólo íbamos a
profesionalizar las unidades de élite del Ejército de Tierra, sino
que hemos acometido definitivamente la plena profesionalización. El
programa está rebasado. Quiero decirle, con toda claridad, que con
esas partidas que nos anuncia el señor López Garrido para pagar el
haber en mano de los soldados y marineros que están cumpliendo el
servicio militar demuestra desconocer la realidad de la legislación
en materia de defensa en este momento. Hoy por hoy, no sólo no está
fijada la cuantía en 1.500 pesetas de haber en mano sino que no
existe prácticamente ningún soldado ni marinero que esté cumpliendo
el servicio militar obligatorio que no supere las 16.000 pesetas
mensuales; incluso a través de gratificaciones las supera de manera
holgada. Hay que tener en cuenta que en el crédito 140.01 de
gratificaciones el proyecto de presupuestos del año 2000 asciende a
4.223 millones de pesetas y que en el contingente fijado por el Real
Decreto 1639 de este año para el reemplazo hay, además, 5.475
millones de pesetas. Es decir, que están destinados 9.800 millones de
pesetas al capítulo de gratificaciones de los soldados y marineros de
reemplazo que están cumpliendo el servicio militar obligatorio en
este momento. El desconocimiento no
nos parece que sea una cuestión baladí. Yo entiendo que personas que
no están en el debate diario de la Comisión de Defensa como estamos
las que componemos otros grupos políticos no pueden defender con la
más mínima consistencia estas propuestas que se hacen. Por tanto, no
nos preocupa lo más mínimo que ningún grupo político nos achaque el
cumplimiento o no de nuestro programa electoral porque estamos
convencidos de que lo hemos superado en la vía correcta.
En relación con Izquierda Unida, que mezcla el debate de Exteriores
con Defensa y se resume en el mantenimiento permanente de sus
posiciones, sostenella y no enmendalla, preguntarse quién está
teniendo en este momento las responsabilidades de lo que está
ocurriendo en Chechenia o lo que ha pasado en las recientes
elecciones de Ucrania y plantear en el mismo plano que quienes son
los responsables de la guerra de Yugoslavia son otros diferentes de
los que en esta Cámara se ha reconocido por la práctica mayoría de
los grupos parlamentarios, equivocándose a la hora de fijar quiénes
han sido los auténticos responsables, no hace más que incidir en una
política equivocada que ya hemos reiterado desde esta tribuna
diferentes portavoces del Grupo Parlamentario Popular. Por tanto,
creo que no conduce a nada entrar en este momento a rebatir los
planteamientos permanentes del señor Meyer en este sentido.
Lo que no entiendo es esa insistencia todos los años, en todas sus
intervenciones, en decir que el presupuesto de la defensa supera los
dos billones de pesetas. Ojalá fuera así, señor Meyer. No es así. En
este momento, con un crecimiento sostenido que ha dado a lo largo de
esta legislatura un incremento del 10 por ciento, el crecimiento
aproximado de la economía para mantener los compromisos que nos
habíamos trazado, el presupuesto de la defensa, independientemente de
cómo se trate, con el presupuesto consolidado no llega al 1 por
ciento del producto interior bruto. Si le sumamos el de los
organismos autónomos se queda en el 1,2. Lo mire usted por donde lo
mire, señor Meyer, no llega en ningún momento a los dos billones de
pesetas que usted dice. Es imposible, no es cierto y no quiero
utilizar palabras más fuertes: falta a la verdad el señor Meyer al
decir que el presupuesto de la defensa alcanza dos billones 84.000
millones de pesetas. Es una cifra tan disparatada que si hubiera sido
algo más aquilatada tendría algo de credibilidad, pero pasarse tanto
en una cifra que no alcanza en este momento el billón de pesetas le
hace carecer de toda credibilidad a la hora de defender este
presupuesto.
Tampoco es justo decir que en defensa se invierta mucho en I+D, que
es cierto que se invierte en I+D, cuando se obvia el que gracias a
ello estamos construyendo fragatas F-100, se están construyendo
carros de combate, se está construyendo el Eurofigther, que no sólo
sirve para la defensa sino para soportar una importante industria de
la defensa, con una voluntad de globalización y de incardinación en
la industria de la defensa europea para competir precisamente con la
más fuerte, la de Estados Unidos, en la que estamos destinando
importantes esfuerzos, esfuerzos que también se trasladan al campo
civil de la industria. No nos podemos olvidar que ello implica un
desarrollo tecnológico importante para su aplicación en la industria
civil de aviónica, en la industria civil aeronáutica, en la naval, en
la automovilística, en electricidad, en electrónica, en informática.
Es decir, son prototipos que sirven para toda la industria civil que
en estos momentos estamos tratando de recomponer en un tejido que sea
competitivo a nivel internacional y homologable a nuestros socios
europeos.
Me sorprende -aunque lo aceptamos y así lo dije el día de la
discusión en la Comisión de Presupuestos- que Izquierda Unida en este
caso concreto solicite incrementar una partida para la construcción
de los cazaminas en Murcia. Yo entiendo todas las razones políticas
que ustedes tienen para salvaguardar el diputado que tienen por
Murcia, lo entiendo, pero lo que no tiene ningún sentido es que
pidiendo una reducción permanente de los presupuestos de defensa
planteen en este momento el incremento exclusivo de una partida para
seguir construyendo material de guerra. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, vaya concluyendo.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Voy concluyendo, señor
presidente.
Vamos a seguir construyendo material de guerra y en ese sentido el
Grupo Parlamentario Popular ha planteado una enmienda transaccional,
porque creemos que lo ajustado para el año que viene es que esté
dotada esa partida de 1.000 millones de pesetas, que subsume también
la enmienda planteada por el Grupo Socialista, dándola de baja
precisamente en el capítulo de I+D e incorporándolo para que se pueda
acometer la construcción de la segunda serie de los nuevos cazaminas
en el año 2000, para no perder el know how ni la cadena de montaje.
El Grupo Parlamentario Popular ha presentado esta enmienda
transaccional que obra en poder de su grupo y estaríamos encantados
de que así se aceptara.
Señor presidente, el Grupo Parlamentario Popular agradece la
intervención del Grupo Socialista reconociendo que ha habido un
presupuesto con crecimiento sostenido, que hay dinero para la
profesionalización, que hay dinero para la modernización, que es una
tendencia continuista; porque es cierto que tratamos no sólo de
continuar una tendencia iniciada por el Gobierno del Partido Popular
sino que viene de más atrás: tratar de proyectar una política de
defensa con algunas variaciones que se han introducido con su apoyo
en algunas ocasiones durante esta legislatura, corrigiendo errores
anteriores y sin ninguna opacidad. Si hay algo que está claro es que
aquí se ha debatido absolutamente de todo y que los presupuestos son
claros absolutamente para todos.
Termino haciendo una referencia a dos cuestiones. La primera de
ellas, la que supondría el incremento de unos 160.000 millones de
pesetas en el presupuesto consolidado de defensa si trasvasáramos de
la sección 20, Ministerio de Industria, a la sección 14, Ministerio
de Defensa, lo necesario para la construcción de las fragatas F-100,
de los carros de combate o del EFA-2000. La segunda es que se reitera
desde varias tribunas, desde todos los foros públicos, que el número
de aspirantes por plaza está cayendo de una manera tremenda. El Grupo
Parlamentario Popular tiene una confianza plena en que el proceso de
profesionalización de las Fuerzas Armadas llegue a buen término. El
hecho de que en este momento haya 1,2 aspirantes por plaza para
24.500 plazas que se han ofertado en el año 1999 supone que se han
presentado casi 30.000 jóvenes para cubrir plazas del servicio
militar profesional; y 1,2 multiplicado por 17.500, señor Marsal, da
21.000 jóvenes, le guste o no le guste; y si vamos al 1,6, que es
como terminará este año, nos situaremos en 39.200 personas. Bien
distinto de cuando se ofertaban 3.000 plazas, se presentaban entre 4
y 5 aspirantes por plaza y teníamos un total de 12.000 jóvenes
aspirando a 3.000 plazas. Esas cifras que sí podrían ser preocupantes
no lo son en este momento, aunque lo deseable es que la tendencia sea
incrementar esos aspirantes por plaza. En cualquier caso, de los que
están sirviendo en este momento de manera profesional en las Fuerzas
Armadas existen unas bajas anuales que no llegan al 11 por ciento y
se mantienen o recuncan, por decirlo con una palabra gallega...
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, ha de concluir.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Termino, señor presidente.
Decía que se mantienen el 94 por ciento en el Ejército del Aire, el
88 por ciento en la Armada y entre el 86 y el 88 por ciento en el
Ejército de Tierra.
Concluyo, señor presidente, felicitando al Gobierno por los
presupuestos y la política de defensa a lo largo de esta legislatura
y diciendo, como no puede ser de otra forma, que el Grupo
Parlamentario Popular va a respaldar y a apoyar el capítulo
correspondiente a la sección 14.
Muchas gracias, señor presidente. (El señor Meyer Pleite pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández de Mesa.
Señor Meyer, ¿a qué efecto solicita la palabra?
El señor MEYER PLEITE: Señor presidente, el portavoz del Grupo
Popular ha puesto en mi boca cosas que yo no he dicho y me gustaría
precisarlas. Lógicamente tendrá ocasión de leer el «Diario de
Sesiones» pero me gustaría precisar exactamente lo que he dicho en
relación con el gasto militar.
El señor PRESIDENTE: Su señoría sabe que el turno de contradicción
implica que se utilicen argumentos en la forma que cada cual
considere discrecionalmente oportuna para oponerse a la admisión o a
la estimación de enmiendas. Por tanto, desde el punto de vista
reglamentario estricto no sería procedente el turno que me solicita.
Sin embargo, la Presidencia, teniendo en cuenta que en la
intervención del señor Fernández de Mesa quizás ha habido algunas
alusiones de grupo, y de manera muy concreta algunas alusiones de
grupo referidas al diputado por Murcia, el nunca bien ponderado señor
Ríos Martínez, que por lo demás no está presente, por esa vía le da
la palabra a su señoría.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente, por su
flexibilidad y benevolencia.
Quiero aclarar al señor Fernández de Mesa que cuando lea el «Diario
de Sesiones» verá que me refería al presupuesto del año 2003, no a
este presupuesto, y reitero que en el presupuesto para el año 2003
llegaremos a esa cifra no con los cálculos que ustedes hacen sino con
los que nos indican los investigadores por la paz en el sentido de
incluir en los gastos de defensa en España a la Guardia Civil, clases
pasivas, créditos que concede el Ministerio a programas industriales,
las cuotas de Asuntos Exteriores para la OTAN y la UEO, así como los
organismos autónomos, sumado todo eso, en primer lugar. En segundo
lugar, a mí me parece de muy mal gusto plantear que la tercera fuerza
política del país -guste o no guste- tiene un sistema de defensa
alternativo y que el sistema de armas del mismo pasa por cazaminas,
se hagan en Murcia o se hagan en Ferrol, y nada tiene que ver con la
circunscripción electoral de Murcia porque lo que planteamos es un
cazaminas que operará en el territorio nacional, en la defensa de
nuestras aguas jurisdiccionales. Haga usted el favor de no confundir
las churras con las merinas. Por tanto, creo que este es un debate
legítimo que planteamos en un sistema de armas con el que que nada
tienen que ver la circunscripción de Murcia ni el diputado Pedro
Antonio Ríos.
Muchas gracias. (El señor Fernández de Mesa Díaz del Río pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, no será para provocar
un nuevo incidente. ¿Para qué efectos?
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Simplemente, señor
presidente, para decir que estoy de acuerdo en que la cifra que daba
era para el año 2003 y que incluso en el año 2003 no sería en modo
alguno el presupuesto que tendríamos en defensa. También quiero decir
que aceptando que la construcción de los cazaminas se va a hacer en
Cartagena y teniendo en cuenta que nosotros entendemos que es una
política contradictoria con la que ustedes mantienen, retiro
cualquier palabra que haya podido resultar ofensiva para el señor
Ríos, lo que no era mi intención.
Muchas gracias, señor presidente. Al analizar mis enmiendas al
presupuesto de Exteriores he visto que ese 10 por ciento corresponde
curiosamente El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández a
la sección 12. Voy a intentar desgranar el contenido de Mesa, por su
intervención aclaratoria. (El de mi análisis para que se vea más
claramente señor Moya Milanés pide la palabra.) cómo el Partido
Popular ni siquiera ha desarrollado sus Señor Moya. propias ideas,
que ya de por sí entraban en contradicción con nuestro proyecto de
política exterior.
El señor MOYA MILANÉS: Simplemente quiero señalar En cuanto al
entorno de la Unión Europea hemos que se ha presentado una enmienda
transaccional al sustituido el muro de Berlín, cuyo décimo
aniversario Grupo de Izquierda Unida y el representante del Grupo
hemos celebrado recientemente, por un nuevo muro, Popular ha dicho
que también subsume una del Grupo por una nueva frontera, invisible
pero más alta, más Socialista. Queremos decir que aceptamos la
transaccional, gruesa, más sólida en definitiva que el muro de
Berlín. que entendemos que va a los dos grupos, y que Me refiero a la
frontera Schengen, una frontera que está retiramos la nuestra.
separando no sólo modelos económicos y sociales sino el norte del
sur, los países ricos de los países pobres.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Moya. En este marco de la
Unión Europea, el Partido Popular ¿Está de acuerdo el señor Fernández
de Mesa? (Asentimiento.) tampoco puede presentar una gestión eficaz
en cuanto a una cuestión prioritaria para España: la solución del
Concluye así el debate correspondiente a la sección conflicto con
Gibraltar. No sólo no puede presentar una de Defensa, que hace en la
ordenación la número 14. gestión favorable en relación con este
objetivo de la
Secciones Pasamos a la sección 12, Asuntos Exteriores, y a la
política exterior española sino que incluso la situación 12 y 34
sección 34, relaciones financieras con la Unión Europea. en la que
nos encontramos es de una parálisis total o Se van a debatir
conjuntamente y no podrán ser una marcha atrás, una regresión, cuando
habíamos presentadas, como se anticipó en la Junta de Portavoces,
escuchado permanentemente que nuestra integración por razones de una
ausencia notoria más que justificada paulatina en la Unión Europea
sería un paso de gigante del titular del departamento, que en estos
para conseguir este objetivo y que nuestra plena integración momentos
se encuentra acompañando al jefe del Estado en la OTAN sería la llave
que abriría las puertas y al jefe del Gobierno en la cumbre
Iberoamericana. para la transmisión de la soberanía.
Al no haber llegado, como era desgraciadamente previsible, La
política exterior española se ha caracterizado a lo vamos a pasar
directamente a la defensa de las largo de este año y en las
propuestas que se recogen enmiendas que se han presentado a esta
sección, en este presupuesto para el siguiente en nuestra
participación comenzando por las del Grupo de Izquierda Unida, en
prácticamente todas las guerras que se han puesto que la única que
subsistía del Grupo Mixto era originado en el mundo. Hemos
participado en las guerras del señor Saura Laporta y ha sido
retirada. Por tanto, y, en cambio, curiosamente somos tan líderes en
la para la defensa de las enmiendas del grupo de Izquierda comunidad
internacional, somos tan activos, estamos Unida tiene la palabra el
señor Navas. tan presentes, tenemos tanto peso político en la
comunidad internacional que no hemos participado en ninguna El señor
NAVAS AMORES: Gracias, señor presidente. mesa que gestionase la paz
de esos conflictos. La Señorías, en primer lugar, quiero desear buen
viaje paz la han gestionado otros países que estaban participando de
regreso al señor ministro de Asuntos Exteriores y en la guerra con
nosotros, pero el peso político quisiera pedir disculpas al portavoz
del Partido Popular de esos países es superior al nuestro y nos
relegan a de esta sección si en algún momento le confundo con ser
meramente comparsas de sus batallas, de sus proyectos un miembro del
Gobierno porque este es un presupuesto de expansión territorial. La
política exterior que presenta el Gobierno y no alguien del Partido
española no ha subrayado el elemento de prevención Popular. Considero
que cuando se producen errores de los conflictos. Hemos estado más al
lado de la al situar a alguien en un nivel superior éstos siempre
cesión de soberanía a países que realmente son los son más
comprensibles y se pueden resistir un poco líderes de la comunidad
internacional, como Estados mejor. Por tanto, le voy a identificar
como autor del Unidos, y hemos sido menos comparsas, como digo, de
presupuesto de esta sección por cuanto usted y su este liderazgo
reticente que pretende llevar Estados grupo son los que van a
conseguir que se apruebe. Unidos, un liderazgo que quiere que sea
ejecutivo pero Mi grupo entiende que la política exterior española
cuyo costo, el gasto que origina, quiere que sea compartido. -estoy
incorporando la política de cooperación- es Para eso necesita a
países como España, a la uno de los elementos donde se ve más
palmariamente política exterior española. el incumplimiento del
programa del Partido Popular. Tengo que acelerar mi intervención para
recoger Curiosamente, durante estos días hemos sido testigos algunas
de las conclusiones de organismos internacionales, de declaraciones
triunfalistas sobre una evaluación de estudiosos de los derechos
humanos, evaluando lo que han sido estos cuatro años de Gobierno en
la la política exterior española. Uno de los elementos programáticos
que se contemplaba un porcentaje que giraba alrededor recogidos en la
propuesta electoral del Partido del 90 por ciento de cumplimiento del
programa. Popular en el año 1996, incluso pronunciado por
el presidente del Gobierno en la sesión de investidura, era que los
derechos humanos serían un elemento fundamental y sustancial de la
política exterior española. Pues suspenso de nuevo, señor portavoz
del Partido Popular. Estas conclusiones señalan: falta de un
planeamiento abierto, coherente y global en el que todos los países
estén sujetos a un examen y a un trato similar con respecto a los
derechos humanos (sólo en algunos países y en circunstancias muy
concretas el Gobierno español actúa a favor de los derechos humanos,
no es una política general de carácter sistemático; se lo hemos
estado repitiendo en cada comparecencia); falta de transparencia en
explicar su política de derechos humanos en su acción exterior (este
desinterés en recibir información de las organizaciones de derechos
humanos, una información independiente y contrastada, indica que el
Gobierno español no pone de forma prioritaria el respeto a los
derechos humanos en la agenda de sus conversaciones con otros
gobiernos que los violan); reiteración en la falta de transparencia
del Gobierno español en el comercio de armas y de las transferencias
militares; preeminencia, como eje de la política exterior, de las
circunstancias políticas concretas y la colaboración económica e
intercambios comerciales entre países frente a los derechos humanos
(países como Argelia, Perú, Colombia y Méjico son claros ejemplos de
esta preeminencia de la política de intercambios comerciales sobre el
respeto a los derechos humanos); falta de un plan global sobre
derechos humanos, público y explícito, tanto en su política interior
como en su política exterior (reflejando fundamentalmente su negativa
a cumplir con la declaración y el programa de acción de Viena de
1993, que recomendaba a cada Gobierno la elaboración y puesta en
práctica de dicho plan); falta de colaboración real con la justicia
en los casos de la Audiencia Nacional relativos a Argentina y Chile.
Por tanto, creo que la plataforma electoral del Partido Popular en
cuanto a la política exterior es un completo fracaso. Y no creo que
eso le lleve a usted a pensar que la crítica que le estamos haciendo
nosotros, que le hacen las organizaciones internacionales de derechos
humanos, nos llevaría a un aislamiento internacional. Yo creo que nos
llevaría al lugar donde ustedes pensaron que nos debían llevar y
donde podrían alcanzar un mayor consenso en esta Cámara.
Respecto a la cooperación española voy a hacer un rapidísimo análisis
de su situación. En el conjunto de países del Comité de Ayuda al
Desarrollo de la OCDE, la cooperación española se sitúa
cuantitativamente en el cuarto puesto, pero por la cola, y en el
penúltimo si se compara con los donantes de la Unión Europea. Se echa
en falta una política decidida de aumento de la cooperación no
reembolsable, en especial para la Agencia Española de Cooperación
Internacional, las subvenciones a organizaciones no gubernamentales y
ayuda alimentaria de emergencia. La cooperación descentralizada sigue
siendo un elemento fundamental de la ayuda oficial española; sin
embargo, tiene graves problemas: débil articulación con el resto de
las políticas
de la ayuda oficial al desarrollo, intereses y protagonismos
locales, falta de suficientes expertos y un reparo generalizado a
compartir recursos y capacidades. Llega el caso a que la mitad de las
comunidades autónomas españolas, de un signo o de otro signo, tiene
un porcentaje mayor de ayudas que las que destina el propio Gobierno.
Es preciso una mayor flexibilidad y homogeneidad en los
requerimientos de las distintas administraciones para mejorar la
efectividad de la cofinanciación de las organizaciones no
gubernamentales. La ayuda humanitaria de emergencia ha ido ganando
terreno, pero hay que evitar que vaya en detrimento del resto de la
cooperación, que no perjudique a terceros países porque, al final, no
se está actuando con partidas extraordinarias para ayuda de
emergencia y alimentaria sino que se detraen del conjunto de la ayuda
española. Por tanto, las crisis que se puedan producir en distintos
países del mundo que necesiten ayuda de emergencia y alimentaria las
tienen que financiar indirectamente otros países que demandan y
necesitan nuestra ayuda para el desarrollo. De la ayuda española que
se ha destinado a Centroamérica y Kosovo -alrededor de 35.000
millones de pesetas-, sólo 3.251 millones han sido recursos
extraordinarios. Lógicamente tenemos que decir que más de 30.000
millones de pesetas se han detraído del conjunto de las políticas de
cooperación para el resto del mundo.
Deuda externa. Buen discurso del Gobierno, un discurso que encaja muy
bien con la sensibilidad de la Cámara, con la sensibilidad del pueblo
español, pero que es una práctica hipócrita, una práctica falsa
porque la condonación de deuda que se ha hecho en Centroamérica -por
poner el ejemplo de las ayudas a los damnificados por el Mitch- es
inferior a la que se ha generado en base a las ayudas que el Gobierno
español ha aprobado para aplicar allí. Los créditos FAD que se van a
gastar en Centroamérica suponen un mayor endeudamiento que lo que se
condona. La ayuda multilateral es importantísima, casi el 40 por
ciento de la ayuda. A pesar del volumen de estas cifras, existe un
vacío político en cuanto a la definición de estrategias que el plan
director debe cubrir. Hemos llegado a la cuestión fundamental. El
plan director que tenía que estar aprobado ya y que tenía que regir
este presupuesto y los próximos, un plan para cuatro años que tenía
que ser el desarrollo de la Ley de cooperación, es otra vez un
suspenso en el programa electoral del Partido Popular. El Partido
Popular olvida de nuevo que firmó el pacto de solidaridad; olvida que
recogió en su programa electoral que iba a desarrollar los contenidos
de esa ley; no sólo a aprobar la ley, que era otro de los contenidos
programáticos de su partido, sino a desarrollarla. Por tanto, tenemos
que decirle que una parte fundamental de ese 10 por ciento de
incumplimiento de su programa electoral está en estos campos.
Orientación a la pobreza. España carece de una estrategia para el
cumplimiento de los objetivos de la lucha contra la pobreza asumidos
por el documento delCAD. España sigue sin cumplir el compromiso de
destinar
al menos el 20 por ciento de su AOD a los sectores sociales básicos;
estamos en el 14 por ciento. España dedica sólo el 0,04 por ciento
del producto nacional bruto a los países menos adelantados, a pesar
de las recomendaciones de la ONU de destinar el 0,15; estamos en la
media del gasto que dedica la Unión Europea para estos fines. Aquí
podríamos rescatar el discurso tradicional del Partido Popular. ¿Hay
fatiga del donante? Cuando estamos en la cola de los países del CAD,
cuando estamos por debajo de la media de la Unión Europea, ¿estamos
hablando de que ya estamos cansados de ser país donante? Estamos
recién llegados a esta fase y ya estamos en el pelotón de cola de los
que quieren abandonar el barco de la solidaridad. Por tanto, hay que
reformar el FAD, que no puede seguir siendo el instrumento
fundamental de la política de cooperación española. Hay que potenciar
la Agencia Española de Cooperación Internacional. La ayuda ligada
sigue sin estar perfectamente encuadrada dentro de lo que debería ser
el plan que rigiese la cooperación española para los próximos años.
Se incrementan los costes con la ayuda ligada.
El señor PRESIDENTE: Señor Navas, ha de concluir.
El señor NAVAS AMORES: Termino ya, señor presidente.
Se está desviando la ayuda hacia lo que interesa vender; se está
frenando el desarrollo de los propios mercados, de las fuerzas
interiores de los países receptores. España es uno de los países
donantes en los que tiene mayor peso la ayuda ligada, y el Comité de
Ayuda al Desarrollo ha recomendado que se abra un debate en el seno
de la sociedad española. (El señor vicepresidente, Marcet i Morera,
ocupa la Presidencia.)
El tiempo no me permite seguir analizando los incumplimientos del
programa del Partido Popular; no me permite seguir analizando cuáles
deberían haber sido las medidas que tenía que haber tomado el
Gobierno para poder alcanzar lo que en esta Cámara ha llegado a ser
un amplio consenso sobre la política de cooperación y lo que en la
sociedad española es una demanda cada vez mayor. Para el próximo
programa electoral espero que el Partido Popular no sólo recoja las
demandas sociales respecto a la cooperación, sino que recoja también
el gasto electoral y social que supone haber dado una patada a sus
compromisos sobre la cooperación española.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Navas.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Socialista tiene la
palabra el señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Muchas gracias, señor presidente.
Hace cuatro años, éramos muchos los que pensábamos que podría ser
conveniente y saludable que el Partido
Socialista pasara a la oposición porque había cometido errores
graves que habían provocado un rechazo en el electorado, pero también
porque era necesario poner fin a la deriva antidemocrática que se
venía expresando en algunas actuaciones y en algunas declaraciones
del que entonces era el principal partido de la oposición. Han pasado
cuatro años, creemos que se ha corregido aquella deriva, el Partido
Socialista ha ido a un proceso de renovación en sus políticas y en su
credibilidad ante la opinión pública, y es ya la hora de que se
produzca un cambio porque este país no puede seguir ni un día más
ausente del mundo. La presencia de España en el mundo ha caído tanto,
ha caído a tales niveles en estos cuatro años del Gobierno del Aznar,
que nuestro país no puede seguir permitiéndoselo. Si los presupuestos
reflejan el grado de importancia que un Gobierno atribuye a la
proyección exterior de su país, en el caso del Ministerio de Asuntos
Exteriores queda claro que lo que el Gobierno atribuye con el 0,18
por ciento de aumento está próximo al cero absoluto. Es una política
exterior de ausencias, como ocurre hoy con la del ministro -está aquí
el ministro de Trabajo como miembro de un órgano colegiado pero no
está en el debate sobre la política exterior sino está aprendiéndose
la lección para el debate sobre la próxima sección-; es una política
exterior de andar por casa. Si me lo permite el presidente, me
plantearía si debiera quitarme la camisa para estar a tono con lo que
es la imagen de la política exterior del señor Aznar. Una política,
también de ausencia de consenso, de no querer buscar el consenso con
las fuerzas políticas y de dejar que ese consenso se diluya y
degrade.
He dicho que el presupuesto aumenta en un 0,18 por ciento, tendría
que decir además que si tuviéramos en cuenta los créditos totales de
1999 ese presupuesto cae casi en un 3,5 por ciento. La cooperación,
que ha sido uno de los compromisos que todas las fuerzas políticas
habíamos asumido en el Pacto de la solidaridad, se refleja
precisamente con una caída de 3.900 millones. Una de las grandes
figuras que el Gobierno trajo en los pasados presupuestos, que eran
los microcréditos, un elemento innovador de nuestra política de
cooperación, cae en un tercio aproximadamente. Vemos también cómo el
Gobierno está incumpliendo de manera flagrante la Ley de cooperación.
No ha sido capaz de desarrollarla, no ha sido capaz de regular el
procedimiento para los fondos de ayuda al desarrollo y no ha sido
capaz de ejecutar las previsiones en cuanto a transparencia que
establecía la ley en sus disposiciones. Ése es, en definitiva, el
concepto que se expresa en los presupuestos que hoy nos trae el
Gobierno. Tenemos que hacer este ejercicio de valoración del conjunto
de una política a lo largo de toda una legislatura. El llamado
liderazgo mundial de Aznar queda hoy reflejado en una política
desdibujada, en un álbum de fotos sin nada que lo soporte, sin que al
Gobierno parezca importarle fortalecer la acción exterior. España
está ausente de las grandes decisiones. Lo hemos podido veren el
proceso de Kosovo. No conseguimos saber cuál
era la posición del Gobierno, no conseguimos, aunque a veces lo
trajimos a rastras, que tuviera la voluntad de buscar el respaldo y
el compromiso de las fuerzas políticas aquí en el Parlamento. Nuestra
contribución actual a la operación de paz en Kosovo es meramente
simbólica en lo que se refiere a fuerzas militares, pero además hemos
estado ausentes de todos los foros políticos en los que se ha
decidido a lo largo del conflicto el futuro de Kosovo, que no es otra
cosa que el futuro de Europa. España no estaba en el Grupo de
Contacto, lo había estado antes con los gobiernos socialistas; España
no está en el G-7, España no estaba pero además se resignaba a no
estar y la política de Gobierno de Aznar tenía como principal
elemento el no tener una política porque pensaba que así sobrevivía.
Nos preocupa enormemente ese deterioro que se manifiesta en la grave
y cada vez más preocupante ausencia de españoles en puestos de
responsabilidad en organismos internacionales y muy especialmente en
la Unión Europea, que se corresponde con el peso que el Gobierno de
Aznar tiene también en esa política exterior y también en la Unión
Europea. No es sorprendente que nuestra participación en la operación
de Timor sea nula, porque nada tenemos que decir al respecto, pero es
que tampoco nos sorprende que nuestro país no haya conseguido romper
las barreras y tener una presencia fuerte y activa en países como
China. Estamos muy a la cola de los países de nuestro entorno en
cuando a las relaciones comerciales y de inversiones en China. No hay
unos objetivos que sean identificables en nuestra política exterior.
Tampoco nos sorprende, por las mismas razones, que Yeltsin le dé
plantón al presidente Azar, porque no tenía nada que decir el
presidente Aznar.
España, con el Gobierno Aznar, no es un actor que juegue en el
escenario europeo y en el escenario internacional y por eso mismo
tampoco nos sorprende que cada vez más decisiones que afectan a
nuestra política exterior se adopten precisamente allí donde no está
España. Y no nos sorprende, en definitiva, que ante un acontecimiento
como la cumbre que ayer se clausuraba, para hacerse notar, el
presidente tenga que recurrir a la actuación histriónica, a la
política de gestos, a la política de campanario, al insulto, a la
agresión, buscando no sé qué, porque no ha sido el presidente Aznar
el que ha hallado la piedra filosofal de que existe una oposición en
Cuba. Cuando el presidente Aznar andaba por ahí, por Burgos, en
tratos con los constructores, el entonces presidente del Gobierno
realizaba una diplomacia española donde, desde la discrepancia
y desde el respeto mutuo, se buscaba la manera de ayudar a la oposición
en Cuba; de ayudar al cambio político y económico en Cuba; de sacar
de la isla a disidentes como Eloy Gutiérrez Menoyo. No había, por
tanto, nada nuevo en esa política de campanario gestual del
presidente Azanar. Lo que sí había era la carencia de otras
políticas. Como no tenía nada que decir ante la cumbre, como no tenía
nada con que contribuir en una cumbre que debe fortalecer una
comunidad iberoamericana,
se dedicaba a convertirla en la cumbre de la confrontación,
como lo hiciera antes en la cumbre de Viña del Mar. Así, hemos pasado
de la confrontación de Viña del Mar, del si tu mueves ficha, yo muevo
ficha, a decirnos hace un año, tras la cumbre de Oporto, que jamás
las relaciones entre los dos países habían estado tan bien y a lo que
ha ocurrido ahora. Y lo que ha ocurrido ahora, señor presidente, es
que el Gobierno, una vez más, de la misma manera que hace un par de
años decía: el Rey irá a Cuba cuando toque, ha procurado poner en
evidencia algo que está en nuestro ordenamiento constitucional, pero
que se rige por unas normas de elemental respeto que el Gobierno no
tiene. Nosotros pediríamos al Gobierno que respetase, de verdad, la
figura del jefe del Estado; que respetase la proyección que la figura
del jefe del Estado de España tiene internacionalmente; simplemente
eso, y creo que SS.SS. me entienden perfectamente. Ésa es la
política: pérdida de pulso, pérdida de ambición para España, lo que
naturalmente se refleja en los presupuestos y en el propio
instrumento que es el Ministerio de Asuntos Exteriores. Es ya
anecdótico que el responsable de la política exterior sea
probablemente el único español que se alegra de que lo lleven a los
tribunales, y todos recordamos su alborozo cuando se anunció que
Chile iba a recurrir al Tribunal de La Haya. Es normal y comprensible
que ese Gobierno, a pesar de que se nos decía antes de las elecciones
que había un exceso de altos cargos y que iban a recortarlos, acabe
reponiendo, y a veces en exceso, los altos cargos que suprimieron por
pura demagogia; que sea incapaz de realizar una estructura lógica en
el Ministerio de Asuntos Exteriores, ya que este departamento parece
en su estructura el camarote de los hermanos Marx, con una dirección
general que cubre 102 países, que es un imperio donde no se pone el
sol, y con un director general que evidentemente no tiene tiempo ni
para pensar en qué política exterior a hacer España.
Se nos dijo que el Gobierno había encontrado la gran fórmula para
financiar la adquisición de edificios para sedes diplomáticas en el
extranjero, era un leasing financiero. Pues bien, vemos cómo ahora
los presupuestos de arrendamientos, que se nos decía que se iban a
acabar, crecen en un 35 por ciento. Ya he hablado antes de esa caída
de la cooperación en varios miles de millones y seguiría hablando de
esa falta de operatividad que, en definitiva, no es otra cosa, señor
presidente, que la falta de dirección. Falta de dirección en un
Ministerio que si al principio de la legislatura se hablaba de que
había tres centros de toma de decisiones políticas sobre la política
exterior -se llamaba la Santísima Trinidad- ahora podríamos decir que
hemos pasado casi a la nada absoluta, a la nada absoluta que refleja
ese 0,18 por ciento de crecimiento de exteriores. Es la falta de
peso, es la irrelevancia, pero es también la resignación a la
irrelevancia, la resignación a que España no puede hacer más con este
Gobierno, y esta resignación se expresaba en las propias palabras del
presidente del Gobierno hace tan solo tres días cuando
decía que para que cambie algo en Cuba habrá que esperar a que se
muera el dictador Fidel Castro. Nosotros no nos resignamos a esperar
para impulsar, desde el respeto mutuo pero desde la discrepancia
también, el cambio en Cuba. Desde luego, no nos resignamos a que
España continúe por esa senda de pérdida de peso, de pérdida de
influencia en el mundo, con esa política de ausencias, de andar por
casa. España había logrado tener un peso en Europa que probablemente
correspondía más a lo que es su dimensión como país,pero ahora, y
aunque quizá haya vivido algo de las rentas durante el mandato de
este Gobierno, su deterioro es ya manifiesto. Por tanto, creemos que
es llegada la hora del cambio.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Estrella.
Para fijar la posición del Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Gracias, señor presidente, señorías.
Veo mucha pasión en este debate, pero trataré de aumentarla un
poquito, porque en el fondo estos debates presupuestarios versan
sobre política, y aquí, después de las brillantes intervenciones del
señor Navas y del señor Estrella, se ha hablado de todo menos del
caso, del pleito, del asunto, menos de los presupuestos. Quizás el
señor Navas un poco más, pero desde luego el señor Estrella de los
presupuestos ha hablado muy poco. A mí lo que me alegra constatar es
que el señor Estrella era uno de los que pensaban hace tres años y
medio que el PSOE tenía que pasar a la oposición. Lamento decirle que
hoy somos muchos más. Espero contar con su voto también en las
próximas elecciones de marzo. Pero no hace falta que se quite la
camisa para explicar su posición. El partido de los descamisados o la
teoría de que el partido tenía que ser de los descamisados creo que
no llegó muy lejos. Usted confunde la camisa con la chaqueta del
señor presidente, y veo que su análisis es tan profundo que solamente
le preocupan las corbatas y las chaquetas del señor presidente del
Gobierno, lo cual demuestra el rigor y la seriedad de su análisis.
Efectivamente, reducir a una anécdota las actitudes y los gestos
políticos del presidente del Gobierno es muy triste, es muy
lamentable, pero desde luego indica claramente que se carece de algún
argumento serio para ponerlas en cuestión. Decir que cuando se habla
de derechos humanos en Cuba, cuando se recibe a los disidentes en
Cuba y cuando se recuerda a los cubanos que su futuro está en la
democracia y la libertad se está haciendo histrionismo, es muy
lamentable, sobre todo cuando quien lo dice representa, habla en
nombre y expresa el punto de vista del principal partido de la
oposición de este país. Decir que hablar de derechos humanos, de la
dignidad de la democracia española y de su deber histórico con las
democracias iberoamericanas es insultar o agredir a
alguien, es faltar a la verdad. Y decir que el Gobierno del Partido
Popular falta al respeto al jefe del Estado, es confundir de tal modo
nuestro sistema político, el papel de nuestras instituciones
representativas y de nuestras instituciones políticas de tal forma,
que daré por no escuchadas esas palabras porque creo que es lo mejor
que puedo hacer en este momento. (El señor Estrella Pedrola: Están
dichas.) Ahora bien, si se pretende resucitar aquí el fantasma de la
edad de oro de Felipe González al frente de la política exterior,
permítame recordarle una cosa, señor Estrella: yo creo que era mucho
más histriónico irse a Tropicana a tomar cubatas con el comandante
que hablar de derechos humanos y de democracia en Cuba y de esperanza
y de libertad para el pueblo de Cuba.
Por lo demás, no mencionaré la larga lista de españoles que ocupan
puestos de responsabilidad en Europa y en el mundo, entre otras
cosas, porque tendría que hablar de muchos de sus compañeros de
partido, algunos de los cuales son también diputados. Permítame que
aproveche esta ocasión para felicitar a uno de los españoles que
desempeñan puestos de responsabilidad en el mundo y que ha sido
recientemente reelegido presidente de la Asamblea Parlamentaria de la
OTAN; me refiero a mi compañero de grupo y presidente de la Comisión
de Asuntos Exteriores, don Javier Rupérez.
El señor Navas me confunde con el ministro Matutes y le diré que el
ministro Matutes es inconfundible. (El señor Navas Amores:
Absolutamente.) Por lo tanto, es difícil que yo pueda en este momento
asumir su responsabilidad, que no me corresponde, ni tampoco asumir
su aspecto, su elegancia, su estilo y su claridad. Pero trataré de
hacerlo lo mejor posible. Gracias, señor Navas, de todas maneras por
hablar del programa electoral del Partido Popular. El programa
electoral del Partido Popular fue aprobado y votado mayoritariamente
por los españoles (El señor Aguiriano Forniés: Mayoritariamente, no.)
y sin duda será de nuevo un buen programa, estamos en ello, le
agradezco su contribución si desea hacer alguna más es bienvenido a
nuestros grupos de estudio y estoy seguro de que sin duda lo mejorará
mucho con su aportación y sus ideas.
Sin embargo, como para lo que estamos aquí es para hablar de esa
sección 12, que ha brillado por su ausencia en las intervenciones
anteriores, diré algunas cosas. La caída en picado de la presencia
exterior de España se basa, en las palabras del portavoz socialista,
en el incremento nominal de 0,18 por ciento. Ya se ha explicado de
todas las formas posibles e imaginables, pero sin duda difícilmente
comprensibles por el portavoz socialista, que ese incremento no se
corresponde a la realidad, que hay dos partidas -y estamos hablando
de un presupuesto de 140.169 millones de pesetas- que ya no existen.
Una, es que hemos dejado de pagar la última deuda que había en el
Ministerio de Asuntos Exteriores, porque hemos estado pagando deudas
del Ministerio de Asuntos Exteriores de épocas anteriores todos estos
años. (La señora Cunillera i Mestres:
¡Madre mía!) En el año 1998 pagamos 4.300 millones por una deuda del
Ministerio de Asuntos Exteriores con el Tesoro que servía para cubrir
gastos corrientes de nuestras representaciones diplomáticas y
consulares, eso ya lo pagamos; hemos acabado de pagar la última deuda
con el Centro de estudios e investigaciones nucleares de Ginebra de
5.000 millones y este año, conforme al Plan 1998-2002 de creación de
un fondo de 40.000 millones para microcréditos, hemos pasado de
12.000 millones a 8.000 millones en la provisión de ese fondo. Por
tanto, si quitamos esos 9.000 millones, estamos en un aumento real de
la parte del presupuesto no financiero de un 7,37 por ciento. Esto
quiere decir que todas las partidas del Ministerio de Asuntos
Exteriores están muy por encima de la inflación y aumentan más que
los demás ministerios, lo cual tiene mucho que ver con la atención,
con la importancia que este Gobierno -al que mi grupo defiende y
apoya- da a la necesidad de aumentar los mecanismos para proyectar y
defender mejor nuestra imagen y nuestros intereses en el mundo. Daré
algunas cifras.
El aumento muy notable de los presupuestos del Instituto Cervantes,
del 9,33 por ciento; de la Agencia Española de Cooperación, del 7,14;
el aumento del 7,10 de los dineros para organizaciones no
gubernamentales y el aumento del 6,40 para la Ayuda Oficial al
Desarrollo en los presupuestos de la Agencia. Diré solamente, para no
alargarme demasiado porque ya sé que estos debates tienden a ser
aburridos, que en cinco años se ha doblado la asignación para la
cooperación al desarrollo que gestiona la Agencia Española de
Cooperación y en cuatro años ha aumentado en un 44 por ciento el
presupuesto para cooperación y difusión de la cultura española y de
las culturas de España.
Se han hecho importantes esfuerzos para la racionalización del gasto
y mejor gestión, control y ahorro en las partidas del Ministerio de
Asuntos Exteriores. El señor Estrella, por cierto, confunde la
reducción de 400 millones en alquileres en Madrid con el aumento,
espectacular y necesario, en el sistema de arrendamientos
financieros, que por fin se pone en marcha, para adquirir y renovar
nuevas sedes o sedes que estaban en sistema de alquiler tanto de
oficinas, cancillerías y consulados como de residencias de
embajadores, cónsules y representantes permanentes en todo el mundo.
El señor Estrella olvida que en tres años y medio se han abierto
cinco nuevas embajadas de España en el mundo, la de Sarajevo, la de
Eslovenia, la de Eslovaquia, la de Vietnam y la de Kazahstan, y
olvida también decir que todos estos presupuestos tienen una
característica que los hace distintos a todos los demás: que el
servicio exterior tiene características propias, específicas, que
deben reflejarse en estos presupuestos, entre otras cosas porque los
presupuestos y los gastos que se realizan fuera de España están
sujetos a la variación entre el euro y el dólar o entre el euro y el
franco suizo, que son las monedas en que se suelen pagar la mayoría
de los gastos que se realizan fuera.
En cualquier caso, éstos son unos presupuestos suficientes, cosa que
no eran en el pasado. Por cierto, ése es el origen de esa famosa
deuda que hubo que cancelar en el año 1998. Éstos son unos
presupuestos que reflejan la preocupación del Gobierno por la acción
del Estado en el exterior y demuestran la sensibilidad del Gobierno
con la cooperación internacional y la Ayuda Oficial al Desarrollo, y
daré algunas cifras, entre otras cosas porque me escucha mi buen
amigo Pablo Izquierdo Juárez. En el año 2002 nuestro objetivo sigue
siendo llegar al 0,35 del producto interior bruto, lo cual significa
que con un crecimiento real del PIB, esto es, inflación más
crecimiento, estamos obligados a un crecimiento del 9 por ciento de
la Ayuda Oficial al Desarrollo al año, una cifra muy grande, una de
esas cifras que, como decía un familiar que me precedió en esta
tribuna, da vueltas la cabeza al pensarla. Pero, además, diré que en
1998 aumentó el 11,8 y en el año 1999 el 10 por ciento. (El señor
Estrella Pedrola: ¿Y en el 2000?) Esto quiere decir -perdóneme, señor
Estrella, ya llegaré a ello- que somos el país que más rápidamente
avanza para colmar la brecha con los demás países de la Unión
Europea, que tiene un porcentaje del 0,34 por ciento, recordando que
hay países como Alemania, Suecia o Francia que han disminuido este
año y el pasado su porcentaje de PIB destinado a la Ayuda Oficial al
Desarrollo. En el año 1996 estábamos en el 0,22 y en el año 1998
hemos estado en el 0,25. Por segundo año consecutivo hemos superado
la media de los países del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE.
Desde al año 1996 hasta el año 1999 hemos pasado de 160.000 a 220.000
millones de Ayuda Oficial al Desarrollo y en el año 2000 superaremos
los 250.000 millones. El total de la Ayuda Oficial al Desarrollo del
año 1992 al año 1995 fue de 665.000 millones; del año 1996 al año
1999 el total será de 769.000 millones. En el período 1992-1995 los
fondos destinados a las ONG fueron 19.000 millones y en el período
1996-1999 fueron 47.000 millones. Además, quiero recordar que antes
se primaban los fondos de ayuda al desarrollo y la cooperación
reembolsable, la cooperación financiera, y que ya no es así, entre
otras cosas porque gracias a este grupo y a este Gobierno se ha
aprobado algo que el Partido Socialista fue maravillosamente incapaz
de proponer, de aprobar y de discutir en esta Cámara, como es la Ley
de cooperación internacional para el desarrollo. Naturalmente, es una
ley compleja que precisa un desarrollo y requiere la elaboración de
un plan director, que será presentado, y de reglamentos, de órdenes,
de todo un desarrollo legislativo y paralegislativo que sin duda es
complejo. Para ello es necesario contar con la comprensión de esta
Cámara, que estuvo 14 años comprendiendo la incapacidad del Partido
Socialista para presentar una ley y que ahora se agita cuando, por
cuestión de meses, se retrasa la presentación de un texto tan difícil
y complicado.
Termino diciendo que estos presupuestos no los va a aprobar el Grupo
Popular, sino el Grupo Popular con
la ayuda inestimable de sus socios parlamentarios; no atribuya al
Grupo Popular la única responsabilidad en estos presupuestos. Lo que
sí debe atribuir al Grupo Popular es el orgullo de defender un
Gobierno que ha sido capaz de sanear los presupuestos del Ministerio
de Asuntos Exteriores, de mejorar las cifras de cooperación
internacional y ayuda al desarrollo hasta niveles nunca conocidos, de
aumentar los fondos del Instituto Cervantes y de los instrumentos que
se dedican a promover la acción cultural de España y de sus culturas
en el mundo y que, además, ha aumentado, ha mejorado y dado mayor
calidad a nuestra acción exterior en el mundo.
Terminaré señalando algunas cosas, señor Estrella.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Con mucha brevedad, señor
Robles, porque ha concluido su tiempo.
El señor ROBLES FRAGA: Termino, señor presidente.
No sé si usted va a volver a votarnos -ya ha dicho que nos votó en
las elecciones pasadas y espero que nos vuelva a votar en las
próximas-, pero tendrá usted que elegir, como muchos españoles, entre
lo que usted llama el camarote de los hermanos Marx (La señora
Cunillera i Mestres: Que lo es.) o el Titanic. (La señora Cunillera i
Mestres: A los tiburones.) Está a tiempo de bajarse. Véngase con
nosotros y le irá mucho mejor. (Un señor diputado: A Telefónica.)
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Robles.
Secciones Concluido el debate de las secciones 12 y 34, pasamos 19 y
60 al debate de la sección 19, que, como es sabido, se tratará
conjuntamente con la sección 60, referente a Seguridad Social, salvo
Insalud.
Para la presentación de dichas secciones, tiene en primer lugar la
palabra el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
Señorías, consumo mi intervención para presentar ante el Pleno de
esta Cámara la sección 19, del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales, y la sección 60, de Seguridad Social, con excepción del
Insalud, que, como saben SS.SS., ya ha sido debatida.
Si me lo permiten, señor presidente, señorías, antes de detenerme en
las principales políticas que informan el presupuesto del
departamento que represento, voy a definir los objetivos y el alcance
de la política presupuestar a del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales. El proyecto de presupuestos se incardina en la línea de
aumentar la capacidad de creación de empleo de nuestra economía, de
mejorar los niveles de bienestar social alcanzados potenciando las
políticas de solidaridad y manteniendo el poder adquisitivo de las
pensiones, con mejora sustancial de los niveles mínimos, y de colaborar
al logro de la convergencia real con los países europeos más
prósperos, garantizando, en todo caso, la mejora de los niveles de
protección y la cobertura efectiva de los programas de gasto social,
valorando su necesidad y eficacia, y priorizando los gastos que
tienen mayores efectos dinamizadores sobre el empleo.
En definitiva, señorías, los presupuestos del Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales persiguen dos grandes objetivos. En primer lugar, el
empleo, facilidad de empleo, y para ello el eje de políticas activas
de empleo sigue siendo el prioritario de inversión y de desarrollo.
El segundo objetivo es aprovechar esta corriente de creación de
riqueza y empleo para incrementar el bienestar social de todos,
especialmente de aquellas personas que más lo necesitan. Para
llevarlos a cabo se ha propuesto para las dos secciones, la 19 y la
60, un montante global consolidado de casi 17 billones de pesetas, de
los que 4,4 billones son gestionados por el Insalud, lo cual supone
que la cuota de participación en relación con el producto interior
bruto se mantiene ligeramente superior al 17 por ciento. Por lo que
respecta a la sección 19, considerada separadamente con las
aportaciones que hace a la Seguridad Social, su presupuesto asciende
a algo más de 3 billones de pesetas y su aumento es de 297.158
millones, lo que representa un incremento respecto a 1999 del 11 por
ciento. La participación respecto al producto interior bruto aumenta
sensiblemente al pasar del 2,95 al 3,10 por ciento del PIB en el
próximo año. Por lo que respecta a la sección 60, Seguridad Social,
su presupuesto para el año 2000 es de aproximadamente 15 billones de
pesetas, exactamente 14,6 billones de pesetas, 10,2 billones si se
excluye el Insalud, y su aumento respecto a 1999 es de casi 1 billón
de pesetas, es decir, un 7,1 por ciento. La participación respecto al
producto interior bruto es del 14,9-15 por ciento, lo que supone una
ganancia de participación respecto a 1999 de prácticamente dos
décimas del producto interior bruto. Destacan por su cuantía las
transferencias corrientes, que ascienden a 12,7 billones de pesetas,
el 87,12 por ciento del presupuesto total y, dentro de éstas, las
transferencias a familias, que ascienden a 9,8 billones de pesetas,
el 67,29 por ciento del presupuesto, consistentes en la entrega
monetaria que dispensa el sistema de Seguridad Social a los
beneficiarios de las prestaciones y las transferencias a las
comunidades autónomas por los servicios sanitarios y sociales
asumidos, que suman prácticamente 3 billones de pesetas y que suponen
un 19,62 por ciento del presupuesto.
Con ser importante, lógicamente, una política social vinculada
siempre a políticas económicas, sigue siendo nuestra prioridad la
creación efectiva de empleo. Para crear empleo necesitamos, en primer
lugar, que haya crecimiento económico y que ese crecimiento económico
se traslade al empleo a través de normas laborales adecuadas a la
demanda social de las empresas y trabajadores, para lo cual esas
normas deben seguir siendo y van a seguir siendo fruto del diálogo
social.
En tercer lugar, la pata fundamental, las políticas activas de
empleo, vinculadas íntimamente a los planes nacionales de acción
sobre el empleo dentro de la política europea en este tema. El
esfuerzo presupuestario para políticas activas, incluyendo el
incremento de éstas más las nuevas políticas de empleo pleno, supone
un 22 por ciento para el próximo año. Las políticas activas, si
comparamos el año 1996 con el año 2000, van a tener un incremento del
300 por ciento, es decir, vamos a multiplicar prácticamente por tres
lo invertido en políticas activas desde el inicio de la legislatura
hasta el final de la misma.
En cuanto a empleo, ¿qué ha pasado en el año 1999? En estos momentos
se prevé una creación neta de empleo de unos 450.000 nuevos empleos.
Pueden recordar SS.SS. que en los Presupuestos generales aprobados el
pasado año en esta Cámara se contemplaba una creación de 370.000,
pero afortunadamente la sociedad española ha sido más dinámica en la
generación de empleo que lo que contemplábamos oficialmente en la
elaboración de esos presupuestos. Para el próximo año contemplamos un
crecimiento del empleo del 2,7 por ciento, es decir, más de 390.000
nuevos empleos; además, dado que el desempleo femenino es realmente
el gran reto que tenemos que superar, queremos que el 60 por ciento
de este nuevo empleo sea cubierto por mujeres.
Respecto a políticas de solidaridad, entendiendo por políticas de
solidaridad, aunque sería mucho más amplio, lo que va incluido en el
concepto de asuntos sociales, dedicamos unos 57.000 millones de
pesetas frente a los 49.000 presupuestados para el año 1999, lo que
representa un aumento de 6.700 millones de pesetas, que supone un
crecimiento del 14,6 por ciento.
Todas las actuaciones, programas y proyectos de esta área
experimentan una sensible mejoría, que en algunos casos, como
integración social de inmigrantes, plan estatal de voluntariado,
atención a personas con Alzheimer y otras demencias, conciliación de
vida familiar, laboral y profesional y servicios de la juventud,
sobrepasan el incremento de un 30 por ciento; en el caso del programa
de atención a la infancia y a la familia ese incremento llega a
superar el 127 por ciento. Se incluyen dotaciones para nuevos
programas en el año 2000, como el plan integral de apoyo a la familia
y proyectos para ejecutar medidas para menores y mayores de dieciséis
años.
Para estas políticas de solidaridad, en los cuatro años de
legislatura se han dedicado 170.837 millones de pesetas, con un
aumento, del año 1996 al año 2000, de 17.000 millones de pesetas,
esto es, un incremento del 50,5 por ciento. En su delimitación por
programas de gastos, todos los programas que conforman las políticas
de solidaridad han crecido en el periodo indicado por encima del 37
por ciento, en algunos casos con aumentos ciertamente notables, como
mujer, infancia y familia, que suben el 184 por ciento y el 205 por
ciento, respectivamente.
Me parece de especial consideración el hecho de que, en lo que va de
legislatura, se han puesto en marcha por vez primera planes y
acciones de tanta trascendencia social como son los planes de acción
para personas discapacitadas, atención social de inmigrantes,
atención a personas con Alzheimer y otras demencias, plan estatal de
voluntariado, familias desfavorecidas y en situación de riesgo social
y proyecto para ejecutar medidas para menores de dieciséis años.
Por último, en cuanto a los sistemas de protección social -ya hemos
debatido ampliamente el tema de pensiones en esta Cámara-, la
Seguridad Social camina con pasos muy firmes. Este año prácticamente
vamos a rozar el equilibrio presupuestario en la Seguridad Social,
con un déficit muy inferior al inicialmente previsto, déficit que a
final de año va a estar en presupuesto liquidado por debajo del 0,05
por ciento del producto interior bruto frente al 0,1, que permite
tras el acuerdo con los sindicatos, como ya conocen, una subida
importante de las pensiones mínimas, así como una dotación a cargo
del superávit previsto de 60.000 millones de un fondo de reserva.
También se ha avanzado en la separación y clarificación de fuentes,
según la recomendación del Pacto de Toledo, aparte de que, como saben
SS.SS., todos los servicios sanitarios están ya absolutamente
financiados a cargo de los Presupuestos Generales del Estado y el
próximo año lo harán todos los servicios sociales del Imserso, lo
cual supone una inversión de 214.000 millones de pesetas, que serán
financiados a partir del próximo año directamente por los
Presupuestos Generales del Estado.
Asimismo, siguiendo el Pacto de Toledo y políticas europeas, el año
que viene, como política de fomento al empleo estable, se va a
producir una reducción de las cotizaciones sociales al desempleo para
los contratos indefinidos de 0,25 puntos, 0,20 para la empresa y 0,05
para los trabajadores, lo que va a suponer que el año que viene
tengamos una Seguridad Social saneada y estable que no tendrá que
utilizar -no lo hemos hecho ya este año- ningún préstamo de
Tesorería, siendo especialmente destacable la creación del fondo de
reserva.
El gasto de pensiones está dotado con 8,6 billones de pesetas, lo que
representa casi el 60 por ciento del presupuesto, con un incremento
de 475.228 millones sobre 1999, es decir, la masa dedicada a
pensiones crece un 5,85 por ciento.
Señor presidente, señorías, como ministro de Trabajo y Seguridad
Social estoy muy satisfecho de este presupuesto que hemos presentado,
puesto que va a permitir incidir en políticas de creación de empleo y
para mejorar la calidad del mismo, empleo para todos, para los
colectivos más desfavorecidos y muy especialmente para la mujer en el
próximo ejercicio, apuntando también esa reducción selectiva de
cotizaciones sociales para contratos indefinidos. En el área de
asuntos sociales vamos a seguir avanzando en aspectos
sociosanitarios, Alzheimer y atención a inmigrantes.
Y, por último, la Seguridad Social, que es un tema muy debatido. Creo
que la Cámara puede estar orgullosa de ver cómo con un incremento de
pensiones y la dotación además de un fondo de reserva la Seguridad
Social va a seguir manteniendo este superávit que le garantiza
estabilidad y solvencia a largo plazo.
Muchas gracias, señorías. Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
A estas secciones 19 y 60 se han presentado diversas enmiendas por el
Grupo Mixto. En primer lugar, tiene la palabra el señor Serrano Vinué
para la defensa de la enmienda que él ha presentado.
El señor SERRANO VINUÉ: Gracias, señor presidente.
Muy brevemente, para defender la enmienda que el Partido Aragonés ha
presentado a esta sección en los mismos términos y con los mismos
argumentos y la misma intención con que lo hicimos en Comisión.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Serrano.
En segundo lugar, tiene la palabra la señora Lasagabaster para la
defensa de sus enmiendas.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente.
Hemos presentado cuatro enmiendas a la sección 19, así como una
enmienda de devolución a la sección 60, correspondiente a la
Seguridad Social. Lo que pretenden dos de nuestras enmiendas es
tratar de hacer efectiva la solución al problema de la falta de
empleo, en concreto en dos sectores importantes, el de los parados de
larga duración y el de las mujeres. En ese sentido, los Presupuestos
Generales del Estado dotan a los programas que tratan de solventar
este problema, en concreto a la renta activa de inserción para
parados de larga duración y al fomento de creación de empresas por
mujeres y autoempleo femenino, pero nosotros consideramos que dicha
dotación no es suficiente para hacer frente a los problemas reales y
por eso creemos que es importante que, para que podamos tener
«éxitos», entre comillas, quizás no totales pero sí unos éxitos que
de alguna manera puedan solventar este problema, se doten con una
mayor financiación, porque en algunos casos parece hasta simbólica.
Otras dos enmiendas a la sección 19 son de naturaleza diferente y
hacen referencia al argumento que ya expusimos en la enmienda de
devolución a los presupuestos, un argumento que yo creo que es de
exquisita y exclusiva legalidad, que es el cumplimiento del Estatuto
de Autonomía del País Vasco. Vuelvo a señalar otra vez a lo largo de
esta mañana, como lo he ido haciendo a lo largo de todas las
intervenciones que he tenido en esta Cámara, que siguen sin cumplirse
determinados preceptos que aparecen en ese estatuto, en esa ley, en
definitiva en el ordenamiento jurídico, y así tenemos, por ejemplo,
el tema de las políticas pasivas y activas de empleo, por citar
algunos, como en otras materias sociolaborales.
Y cómo no señalar el artículo 18 de ese Estatuto de Guernica, la
transferencia de la gestión del régimen económico de la Seguridad
Social. No nos cansaremos de repetirlo, porque aquellos que se erigen
en adalides respetuosos y exquisitos del Estatuto de Guernica, e
incluso se atribuyen la denominación de estatutistas frente a no se
sabe qué otras denominaciones, son los que, curiosamente, teniendo la
responsabilidad y la posibilidad de hacer efectivo el cumplimiento de
esas normas, no las cumplen. Por tanto, yo creo que es mucho mejor
pasar a los hechos, y para hacerse adalides de ser estatutistas, con
toda la legitimidad y respeto a ese estatuto, como no puede ser de
otra manera, yo creo que tendríamos que empezar a hacer frente al
cumplimiento de esas competencias que hoy siguen, veinte años
después, sin transferir.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Lasagabaster.
Para la defensa de sus enmiendas tiene la palabra el señor López
Garrido.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Gracias, señor presidente.
Los diputados de Nueva Izquierda hemos presentado diversas enmiendas
a esta sección 19, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, pero yo
voy a limitarme, en el escaso tiempo de que disponemos en este debate
apresurado y, a mi juicio -por qué no decirlo en este momento-,
bastante absurdo parlamentariamente que estamos desarrollando esta
semana, que está resultando un tanto aburrida y desde luego no
seguida para nada por la opinión pública, a explicar la justificación
de nuestra enmienda, que pide la devolución de esta sección, no de la
parte de la Seguridad Social, pero sí del Ministerio de Trabajo,
porque aunque, como es lógico en todo presupuesto, las cifras
atienden determinadas partidas que se repiten de año en año -y es
absolutamente esencial que eso sea así, es la mínima función gestora
que se le pide a un ministerio-, la valoración política de una
sección presupuestaria se debe hacer en este Parlamento en función de
que se puedan afrontar los más importantes problemas de fondo que
hay, en este caso desde el punto de vista laboral, en nuestro país,
precisamente teniendo en cuenta que estamos en una coyuntura alcista
económicamente, es decir, que el presupuesto podía ser mucho más
ambicioso para afrontar esos problemas que hay en nuestro país, en
este caso desde el punto de vista laboral o social, y sin embargo no
se hace a la altura de las posibilidades económicas y financieras que
este Gobierno tiene a su disposición por esta situación
excepcionalmente alta, en el ciclo alto de la economía, que disfruta
el conjunto de la Unión Europea.
Sintetizaría en tres los puntos que nos parece que no están abordados
a ese nivel en estos presupuestos, el primero el del desempleo. Sigue
siendo el principal problema de nuestro país. Es claro que se ha
creado empleo en estos últimos años, pero un empleo producido por la
inercia de la evolución del crecimiento económico y de la mera
iniciativa privada, no por ninguna reforma estructural que haya
afrontado este Gobierno, salvo algunas modificaciones legales
laborales como consecuencia de acuerdos con los sindicatos, que a
nosotros en general nos han parecido bien pero que no entran al fondo
de las reformas estructurales como -la principal de ellas, sin duda-
el reparto del tiempo de trabajo. El Gobierno se opone casi a
mencionar esta cuestión -ya tuvimos ocasión de verlo la semana
pasada, cuando se rechazó una iniciativa legislativa popular a este
respecto- e incluso a impulsar siquiera un debate entre agentes
sociales que afronte esta cuestión del reparto del tiempo de trabajo,
que ya ha tenido una manifestación con éxito en otros países de la
Unión Europea, sin ir más lejos en el caso de Francia, y en este
aspecto el Gobierno mantiene una posición bastante aislada, nos
parece, en el conjunto de la Unión Europea, para esa lucha frontal
contra un problema pavoroso que sigue siendo en España, a pesar de
todos los avances producidos, el desempleo.
En segundo lugar, el problema de la siniestralidad laboral. España
tiene el número uno de siniestros del hit parade de los accidentes
laborales en Europa y desde luego uno de los mayores que hay incluso
en el mundo. Según Comisiones Obreras, en los nueve primeros meses de
este año se registraron un total de 659.159 accidentes en jornada
laboral con baja, frente a 130.000 menos el año anterior, es decir,
un aumento del 22,1 por ciento en siniestralidad laboral. De esos
siniestros, casi 9.000 accidentes graves -aumento del 12 por ciento-
y 859 mortales es una cifra espeluznante, y eso hace que España tenga
el 25 por ciento de la siniestralidad total del conjunto de la Unión
Europea. A este respecto, yo espero que haya sensibilidad en esta
Cámara para que una iniciativa legislativa popular presentada hace
poco, precisamente para abordar este problema de la siniestralidad
laboral, sea aceptada en su toma en consideración por el Pleno del
Congreso de los Diputados.
Todo esto exigiría medidas como incremento de plantillas de
inspectores de trabajo, reforzamiento de controles de las distintas
administraciones, coordinación y colaboración entre inspección y
Fiscalía del Estado, lo reconoce la propia Fiscalía del Estado en su
memoria reciente, y no se aborda suficientemente, tendrá usted que
admitirlo, señor ministro, en estos Presupuestos Generales del
Estado, problema enorme, pavoroso, repetimos.
Por último, la protección económica a los desempleados. Aquí hay una
paradoja triste, porque va a resultar que las cotizaciones que los
trabajadores y las empresas aportan al desempleo tienen un gran
superávit que sin embargo no se va a destinar a aumentar esa protección
económica de los desempleados, salvo en una cantidad que
claramente nos parece insuficiente. Hay un superávit de 460.000
millones de pesetas con que el Inem va a financiar otros programas,
pero desde luego no a aumentar la cobertura de los parados. Así que
por las cuotas por desempleo van a pasar otros programas,
curiosamente, otras prestaciones no contributivas e incluso los
propios gastos de funcionamiento de una administración pública como
es el Inem, es decir, estamos ante un auténtico sarcasmo: el
superávit todavía existente, en lugar de destinarse a mejora de la
protección para los casi 700.000 trabajadores parados carentes de
protección, va a dar la casualidad de que se destinará a las empresas
para rebajarles costes de contratación de los trabajadores.
Estas razones de fondo muy importantes, problema del reparto de
tiempo del empleo, siniestralidad laboral y no protección suficiente
de los desempleados, nos hacen proponer la devolución de esta sección
de los Presupuestos Generales del Estado que tan apresuradamente
estamos debatiendo en estos días.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
López Garrido.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida. Para su
defensa, tiene la palabra el señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Gracias, señor presidente.
Señorías, Izquierda Unida ha presentado sendas enmiendas de
devolución a las secciones 19 y 60, de Trabajo y Seguridad Social, y
otra serie de enmiendas parciales que voy a tratar de defender,
porque el presupuesto para el año 2000, para iniciar el próximo
milenio, respecto al tema del empleo sigue siendo claramente
insuficiente para las necesidades sociales de amplios colectivos que
existen en nuestro país y porque, en último término, viene a abrir
más la brecha de la diferencia entre la Unión Europea y el Estado
español respecto del gasto social global que existe en la Unión
Europea y en España.
En concreto, hablando del gasto del Inem, tenemos que seguir
constatando que hay 1.800.000 desempleados sin cobertura, 700.000
dice el Ministerio, pero son cifras sobre paro registrado no sobre la
encuesta de población activa, que se dispararía hasta la cifra que
nosotros hemos planteado, y medidas sin duda bien intencionadas que
van a intentar paliar en parte la situación de los desempleados, como
la renta activa de inserción, no servirán más que para paliar muy
débilmente, muy insignificantemente esta situación. Nosotros creemos
que sigue manteniéndose, con respecto a los desempleados, la misma
política de coger el dinero de las cotizaciones por desempleo para
bonificar los contratos indefinidos. Y cuando se hable de contratos
indefinidos se tiene que hablar de la potenciación deesos contratos,
que son los contratos a tiempo parcial.
Por tanto, no solamente respecto a esa utilización del dinero del
desempleo, sino respecto a la creación de empleo, tenemos que
constatar que se sigue creando empleo que viene a paliar las cifras
de desempleo, pero que no es empleo de calidad y completo, sino un
empleo a tiempo parcial. En definitiva, son unas medidas
insuficientemente exitosas, en la medida en que sigue habiendo un
paro enorme.
En cuanto a las políticas de empleo, estos presupuestos nos parecen
insuficientes y erróneos, en la medida en que mantienen un veto al
debate respecto de lo que sería la medida estructural fundamental
para la creación de empleo en este país, que es el debate del reparto
del trabajo por la vía de la reducción del tiempo de trabajo. La
negativa del Gobierno y de los grupos de la derecha a debatir la
iniciativa legislativa popular de las 35 horas es la clara expresión
de la política regresiva de este Gobierno y de la derecha de este
país, que se manifiesta en contra de lo que es la tendencia general
en la Unión Europea y en el mundo globalizado. Sin duda alguna, crear
empleo, en época de bonanza como la que estamos viviendo últimamente,
es relativamente fácil, es cuestión de dejar a la economía que vaya
creando empleo, pero debe ser de calidad, a tiempo completo, con
garantías suficientes como para que no sea un empleo precario y de
baja calidad, que potencie en último término la siniestralidad en
función de la inestabilidad del contrato de trabajo, en función de
esa precariedad. No olvidemos que la siniestralidad es un problema
que no se puede desligar del tema del mercado de trabajo. Ese empleo
es el que nosotros creemos que se está creando, pero se está haciendo
dejando al margen la creación de un empleo de calidad, de un empleo
completo y estable, de un mercado de trabajo regulado, de suficiente
calidad como para evitar la siniestralidad. Crecerá el empleo el 2,6
por ciento y, sin embargo, el producto interior bruto lo hará en el
3,7 por ciento. Por tanto, la electricidad bajará este próximo año
2000. Ese es el dato fundamental de las previsiones del Gobierno.
Estos presupuestos del 2000 no son sociales. El objetivo número 1 del
Gobierno será seguir la reducción del déficit público, sobre la base
de más moderación salarial (2 por ciento), sobre la base de la
reducción del consumo final de los hogares. Esa es la realidad de
estos presupuestos. Mientras tanto, seguirá la cobertura de los
parados en límites mínimos, no llegando a un 50 por ciento, y los
servicios sociales seguirán estancados, si no bajando. La reducción
que se prevé es del 3 por ciento para el próximo año 2000.
Por todo ello, creemos que son unos presupuestos engañosamente
progresivos, que ocultan la reducción de la cobertura, la reducción
del gasto social, encubierta sobre la base de unas cifras con
distintos epígrafes. Por ejemplo, en el tema de la mujer y de la
familia se habla de un 37 por ciento del crecimiento en este capítulo
y nosotros creemos que hay que dotar a las políticas de la mujer de
muchísimo más presupuesto. Por eso hemos presentado enmiendas a este
tema por un importe
de 500 millones con respecto al plan de acción contra la violencia
doméstica, a una campaña de sensibilización y de educación escolar
para paliar esa violencia doméstica y al plan transversal de igualdad
de oportunidades.
Junto a todo esto, las insuficiencias de los servicios sociales
respecto a la tercera y a la cuarta edad, problemas que, derivados de
los nuevos índices demográficos y de la esperanza de vida que va
generando nuestra sociedad, sin embargo, no se contemplan
suficientemente en nuestro escasísimo y congelado estado de
bienestar, diferido a la sociedad de bienestar que en último término
viene a significar otra de las tendencias que está potenciando este
Gobierno a través de la privatización de esos servicios públicos
hacia la empresa privada o hacia la iniciativa privada del
voluntariado de las ONG, etcétera.
Quiero abordar la enmienda de devolución de la sección 60, con la
escasez de tiempo que caracteriza a estos debates, planteando que,
sin duda alguna, siguen existiendo elementos que son fruto de esa
tendencia a la aplicación regresiva del Pacto de Toledo que ha hecho
el Gobierno. El Gobierno se creía que bastaba con la aplicación
mimética de los acuerdos y de la ley reformadora de las pensiones y
de la Seguridad Social. No ha bastado, se ha puesto a la defensiva en
lo que era una reivindicación legítima de mejora de la cuantía de las
pensiones. Sin embargo, ahora pretende patrimonializar esa subida de
las pensiones que ha surgido de la polémica, de la reivindicación de
múltiples colectivos y de la iniciativa de otras instancias que no
han sido el Gobierno propiamente dicho.
Sigue el Gobierno planteando la incapacidad en general y el desempleo
como partidas estabilizadoras, reductoras del déficit público y no
como partidas que en último término son prestaciones que tienen otros
objetivos sustantivos. Nosotros creemos que debe cesar esa
caracterización economicista de estas partidas, de estas prestaciones
del estado de bienestar, que, en último término, con esa tendencia
del Gobierno vienen a perjudicar el bienestar, sobre todo de aquellas
capas más débiles, más desprotegidas por la realidad del mercado,
como son los desempleados, los trabajadores enfermos, etcétera. Sigue
manteniéndose un déficit respecto a la cuantía de las pensiones.
Prueba de ello es que después del acuerdo que se plasma en los
presupuestos para el año 2000 siguen existiendo 2.600.000
pensionistas en este país que van a cobrar pensión por debajo del
salario mínimo interprofesional.
Por todas estas cuestiones, señorías, Izquierda Unida ha planteado
enmiendas de devolución a estas dos secciones de los Presupuestos
Generales del Estado.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Vaquero.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Socialista. Para su defensa, tiene
la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARÍN: Señorías, señor ministro, da gusto oírle
porque habla con mucha paz y con mucha tranquilidad, teniendo en
cuenta el ambiente que se genera fuera de la Cámara cuando se habla
del tema de pensiones y de la Seguridad Social. Supongo que no le
gustarán mucho las campañas que desarrolla su partido sobre estos
temas, porque le tienen que inquietar, estoy convencido totalmente,
ya que hay una contradicción fuerte. Como también la hay en los
mensajes y en la sensación que nos quiere dar usted. Dice que las
políticas de su ministerio tienen que ver con el empleo, por
supuesto, un objetivo que se plantea su ministerio es relativo al
empleo, y también tiene que ver con las políticas de bienestar y las
políticas de solidaridad. Sin embargo, su ministerio, el Gobierno, ha
desarrollado una política que tiene más que ver con dejarse llevar
por la situación del ciclo económico que por haber introducido
iniciativas suficientes para incidir en ese tipo de objetivos.
Sobre el empleo podríamos poner ejemplos, y hablaremos sobre ello, y
sobre el bienestar y la Seguridad Social también, pero la realidad es
que les toca a ustedes vivir una época de ciclo económico favorable.
No es la primera vez que sucede en la historia reciente de este país,
pero, sin duda, es una época de crecimiento económico muy importante.
Mi impresión es que ustedes sólo se han dedicado a que se produjeran
efectos como consecuencia de esa situación y como consecuencia de
factores demográficos que en otros casos también les pueden
favorecer. Fíjese usted lo que dicen los comentaristas sobre el
debate de estos días. A pesar del crecimiento del empleo, nos
encontramos con que la tasa de paro prácticamente no ha disminuido en
el último trimestre. Por ejemplo, usted no nos ha dicho que, según la
tasa de paro de este último trimestre, ha empeorado la situación de
las mujeres, y esto sucede porque tiene que ver con otro tipo de
variables de las que ustedes normalmente se olvidan para dar la
sensación de que todo va mucho mejor. La realidad es que no va todo
tan mejor. Es indudable que hay crecimiento del empleo, pero también
es indudable que hay mayor rotación de la que ustedes creían y, desde
ese punto de vista, también se puede decir que se han olvidado de
cuestiones fundamentales dirigidas a resolver un problema que es muy
grave, el de la situación de la mujer en el mercado laboral en lo que
se refiere a sus tasas de actividad. Como usted sabe, estamos en
tasas de actividad muy bajas respecto de la mujer, así como respecto
del conjunto de nuestra población si nos comparamos con la media
europea, y no digamos si nos comparamos con según qué tipo de países.
Señalo ese tipo de problemas porque ustedes hablan -creo que de una
manera muy inadecuada, y no deberían hacerlo, también lo dice el
presidente del Gobierno- del pleno empleo y esas cosas. No nos digan
eso; no nos lo digan porque las hipótesis que ustedes plantean son
bastante complicadas. No es posible ese planteamiento como no sea
castigando a la mujer y aumentando
mucho más la precariedad y la temporalidad de los contratos, y
ni siquiera en esa hipótesis es posible.
Creo que ustedes han incumplido aspectos muy sustanciales que
habíamos planteado en esta Cámara, decididos por unanimidad, y no hay
previsión alguna para resolverlos en el futuro. Ni siquiera quieren
ustedes hablar ni tomar medidas para saber cuál es el valor del
trabajo no asalariado en la economía española. Hay una decisión
aprobada por unanimidad de esta Cámara que tiene mucho que ver con el
trabajo de las mujeres, con el trabajo del ama de casa, como quiera
usted llamarlo. Es decir, usted hace un discurso muy amable pero no
incide en los aspectos que yo creo que son fundamentales
y estructurales de nuestra economía y de nuestros problemas, y en eso
quería yo incidir. No le voy a decir que la cosa va mal, pero tengo
que decirle que no va como tendría que ir y que hemos perdido la
oportunidad de una época de crecimiento económico muy importante que
se podía haber aprovechado para abordar otro tipo de cuestiones.
En el tema de la política sobre pensiones, voy a tocar los puntos que
creo que hay que tocar, dado el tiempo de que disponemos para este
debate. Nosotros venimos insistiéndole en que la política sobre
pensiones y Seguridad Social es una política insolidaria e injusta, y
se lo he dicho varias veces. Es insolidaria porque creemos que el
Gobierno se ha empeñado, aprovechando esta favorable coyuntura
económica, en hacer recaer sobre las rentas del trabajo -véase
cotizaciones sociales- el peso más importante de los costes sociales,
en lugar de distribuirlo entre el conjunto de los ciudadanos y del
resto de las rentas a través de los ingresos fiscales. Y esta
situación se ha agudizada mucho más, en nuestro opinión, porque, a lo
largo de todo el tiempo que ustedes han gobernado, ha habido reformas
fiscales que han incidido en forzar el traslado hacia las políticas
de cotizaciones sociales para hacer recaer en ellas el conjunto de
las políticas que el Gobierno está desarrollando. Se lo digo de otra
manera, las cifras las vamos cambiando -usted también- y utilizamos
las variables que nos parecen más interesantes. Le repito que desde
que ustedes están en el Gobierno -y ya sé que este tema lo podemos
discutir más en profundidad- ha disminuido la participación del
Estado en el conjunto de los gastos de la Seguridad Social y del
Inem. Lo digo porque creo que han aprovechado ustedes la coyuntura de
transferir ingresos al Inem desde el Estado en un volumen muy
importante para tener capacidad de incrementar algo las
transferencias a la Seguridad Social, que en nuestra opinión -y
bienvenidas sean esas transferencias- son insuficientes, sobre todo
políticamente insuficientes, por la forma en que se plantean. Si
usted analiza las transferencias conjuntas de Seguridad Social e
Inem, verá que el resultado en realidad es que ha disminuido el
porcentaje de participación del Estado en ambos organismos, si
comparamos un período de años suficiente, desde el año 1995 hasta el
año actual. Los dos puntos de incremento de la participacióndel
Estado en los ingresos de la Seguridad
Social, en nuestra opinión, no han compensado la brutal disminución
de las aportaciones al Inem, que han pasado de un 40 a un 2 por
ciento, y usted sabe que es así. (El señor vicepresidente, Beviá
Pastor, ocupa la Presidencia.)
Respecto de la buena situación económica de los últimos años, hemos
hablado muchas veces, lo venimos hablando desde hace un año y el
portavoz del Grupo Popular siempre me recuerda que esto es algo
decidido en esta Cámara. Pues bien, estará decidido en esta Cámara
pero nosotros, a base de repetir las cosas, a veces, conseguimos que
algunas tengan buen resultado. No es la primera vez, en la reforma
que hicieron ustedes de la Ley de Seguridad Social, insistiendo,
conseguimos que al final hubiera un buen resultado. También hemos
conseguido que haya en parte un buen resultado después de insistirles
que las pensiones mínimas no podían subir solamente lo que subieran
los precios, que esto no podía ser así, tenía que ser de otra manera.
Lo hemos dicho tantas veces que, al fin, por lo menos han llegado a
un acuerdo con los agentes sociales o con los sindicatos para subir
las pensiones mínimas por encima de lo que van a subir los precios.
Sólo tiene un problema, señor ministro, el Gobierno tendría que ser
generoso y, puesto que la desviación de inflación desde que llegaron
al acuerdo ha empezado a desviarse, modifiquen un poquito ese
acuerdo, ese pacto para el año 2000, y por lo menos incrementen ya
esa desviación de inflación que se ha producido. Ya sé que luego
tienen que pagar las desviaciones de la inflación, pero lo digo para
hacer esas previsiones de pensiones mínimas. Le hemos dicho, y
volvemos a insistir, que usted sigue sin hacer efectiva la paga de
las 28.000; las tienen que pagar porque es una forma de transferir a
los sectores más débiles de la economía de este país algo del
beneficio de la buena situación económica en la que nos estamos
moviendo. Creo que debería defenderlo; no sé si le harán caso en el
Gobierno, pero debería intentarlo. Creo que es justo y es planteable,
incluso se lo hemos dicho de distintas formas y por distintas vías,
pues hasta de la disminución del impuesto sobre la renta se han
podido beneficiar aquellas rentas de los que tenemos la suerte de
tener que hacer declaración de la renta. ¿Cómo es posible que haya
una redistribución de rentas entre los que hacemos la declaración de
la renta, estableciendo unas bonificaciones fiscales de más de 5
billones de pesetas en los presupuestos, y estemos discutiendo unas
cifras tan pequeñas para beneficiar un poquito a ese conjunto de
ciudadanos? Insisto, no pretendemos que se financie con cotizaciones
sociales, pretendemos que sea con ese más de un billón de pesetas que
van a tener más de ingresos por impuestos en los presupuestos de este
año, según todas las declaraciones y todos los datos que se van
viendo en este momento -también va a tener muchos más ingresos de la
Seguridad Social, no de más de un billón, pero este año no le irá mal
con los ingresos de la Seguridad Social-, para definir esa situación
tan maravillosa que ustedes tienen tendencia a airear -hoy lo ha
dicho menos que otras veces, tengo que reconocérselo-, pero es verdad
que la situación económica permite tener unos márgenes. Creo que el
Gobierno y la sociedad tienen una deuda de 28.000 pesetas con los
pensionistas, y este Parlamento debería tenerla también, pero mucho
nos tememos que usted no haga caso por el momento, porque hasta que
los votos de Convergència i Unió no se modifiquen y se cambien un
poquito de sitio, no hay manera que cambien de posición porque, si
no, perderían las votaciones.
Quiero hacer una referencia muy breve a la valoración del Pacto de
Toledo. Ustedes decidieron en esta Cámara, no sé si a iniciativa del
Gobierno o de los socios del Gobierno, volver a convocar la comisión
del Pacto de Toledo, que nos parece positivo. No sabíamos exactamente
el objetivo que perseguían, ahora empezamos a intuirlo, a ver si pasa
este mes y se ha terminado, a pesar de que esa comisión tenía que
decir y hacer muchas cosas. Sólo le quiero recordar, señor ministro,
que la única propuesta que conozco del Pacto de Toledo para el futuro
es la que dice que impidamos que los alcaldes cuyos ayuntamientos
tengan deudas se presenten a las elecciones. ¿Cómo es posible que se
le haya escapado semejante gazapo? Le recomiendo que revise esos
planteamientos.
Le recuerdo un punto de los presupuestos que me parece importante y
que se traduce en enmiendas. Cuando hablamos de que nos parecen
insuficientes las transferencias del Estado, nos preocupa
fundamentalmente porque hemos visto una obsesión del Gobierno en
definir claramente que las transferencias para los complementos a
mínimos se queden congeladas, no crecen ni una peseta en los últimos
años. Si hubieran crecido algo, podríamos pensar que la posición
política del Gobierno sobre ese tema evolucionaba en una dirección;
como no ha evolucionado en esa dirección, nos preocupa mucho no ya la
cuantía de las transferencias sino que, a pesar de que en una ley
dicen que los complementos a mínimo tienen una naturaleza determinada
no contributiva, en la realidad parece como si quisieran lo
contrario. Nos parece un tema preocupante y por eso hemos presentado
un conjunto de enmiendas en esa dirección, igual que le hemos
insistido claramente en que creemos que ni con cotizaciones sociales
ni con cotizaciones de desempleo puede hacer una política de
bonificar las cuotas de la Seguridad Social.
En cuanto a la reserva, lo mismo. Señor ministro, qué le voy a decir,
ya sé que hacen unas reservas, pero esta legislatura se ha pasado. Si
al final se hacen esas reservas y se traducen en algo más real que
simplemente en un asiento contable y se materializan de alguna forma,
será después de las próximas elecciones. Es decir, durante toda esta
legislatura no hemos avanzado casi nada y hemos perdido un período
económico muy importante para intentar resolver problemas mucho más
serios, que tienen que ver con los elementos estratégicos que define
el Pacto de Toledo. Por supuesto, ya sé que usted lo defiende con
mucha fuerza, pero le
quiero decir que en nuestra opinión hay bastantes incumplimientos muy
serios en ese planteamiento del Pacto de Toledo. No lo voy a hacer en
este momento, pero podría recordarle perfectamente todos los
supuestos en los que nosotros consideramos que hay incumplimientos
importantes del Pacto de Toledo; ya se lo dijimos en la Comisión.
En lo que se refiere a las políticas de empleo, forzosamente tengo
que hacer alguna referencia más. Ustedes hablan del crecimiento, y le
vuelvo a decir que es verdad; pero insisto en que creo que tiene
mucho más que ver con la evolución de la propia economía. Nosotros
creemos sinceramente que usted ha fracasado en su intento de
disminuir la temporalidad y la precariedad de los contratos, y tiene
que reflexionar sobre ello. He visto que en su programa electoral
hacen propuestas para intentar disminuir las cotizaciones sociales y
otra serie de cuestiones, no sé cómo lo compensarán en las
prioridades que ustedes establezcan, pero supongo que ese objetivo lo
van a seguir manteniendo. Me parece razonable que ustedes mantengan
ese objetivo, por los resultados que se están produciendo, pero creo
que tendrían que reconocer que estamos hablando de un 36 por ciento
de temporalidad de los contratos, y de precariedad en parte, que se
están manteniendo en tasas análogas a las que había cuando ustedes
llegaron al Gobierno -en el sector privado, no entramos en el sector
público-, a pesar de la buena situación económica en la que nos
estamos moviendo en estos momentos. ¿No tendrían que replantearse la
política al respecto? El Gobierno, al ver que esto no produce unos
buenos resultados, ¿no tendría que ponerse de acuerdo para resolver
ese tipo de problemas de otra forma?
A mí me da la impresión de que ustedes han hecho una serie de
planteamientos, pero al final se ha segmentado tanto el mercado de
trabajo que los empresarios sólo tienen una cosa de la que alegrarse,
y es de la cifra macroeconómica global que ustedes están
introduciendo por la puerta de atrás diciendo que se han disminuido
las cotizaciones sociales por la vía de las bonificaciones. Creo que
es un error decir eso, pero ya se ha dicho en esta Cámara por un
secretario de Estado de su Ministerio, y también lo voy oyendo por
ahí de vez en cuando; no me extraña que, al final, incluso hayan
convencido a los empresarios hasta que les han disminuido las
cotizaciones sociales. Pero no tiene nada que ver. No puede plantear
la política de bonificaciones en las cotizaciones para conseguir
contratos indefinidos como la política bajo la cual ustedes están
planteando una disminución de las cotizaciones de la Seguridad Social
a los empresarios, porque no sería correcto ni desde un punto de
vista económico ni desde un punto de vista político.
Además, usted sabe que la rotación del empleo ha crecido y sabe,
incluso, que las cifras de afiliación a la Seguridad Social que
ustedes citan son verdad, pero una verdad a medias, porque usted
también sabe que la cifra de bajas de la Seguridad Social es muy
alta. Ya
no me acuerdo de la cifra de altas de la Seguridad Social -creo que
estaremos hablando de unos 14 millones o más-, pero usted sabe que la
cifra de bajas sube cada año. ¿Cuántas bajas tiene la Seguridad
Social? Creo que podemos estar hablando de más de 10 millones, lo
cual quiere decir que hay mucha rotación en el empleo, y eso nos lo
dicen las encuestas de paro registrado del propio Ministerio y nos lo
vuelve a decir claramente la encuesta de población activa al analizar
cuál es la situación de los contratos. Porque usted sabe que, en
estos momentos, del 36 por ciento de los contratos temporales, más
del 40 por ciento son contratos de menos de tres meses y más del 70
por ciento son contratos de menos de seis meses. Esa es la realidad
de nuestro mercado de trabajo y ustedes han perdido la ocasión de
introducir modificaciones estructurales que pudieran permitir mejorar
esa situación. Ya sé que lo han hecho con acuerdo de los sindicatos,
pero la responsabilidad política del resultado es de ustedes.
En ese contexto, permítame que le diga que nosotros tenemos la
percepción de que los 800.000 millones o más que ustedes están
dedicando a bonificaciones de cuotas empresariales se han
despilfarrado y se podrían haber dedicado a otro tipo de políticas
que ustedes han desatendido mucho; podríamos hablar ya de las
políticas de servicios sociales, que también corresponden a su
Ministerio. Permítame que le diga que yo tengo la sensación de que,
cuando se habla de servicios sociales, tanto de los que son
responsabilidad del Estado como de la Seguridad Social, se llega a la
conclusión de que falta voluntad política para mejorar esos servicios
sociales, y le repito que recursos podría haber por múltiples vías.
En servicios sociales ha decrecido la inversión, ha decrecido el
gasto destinado a tecnologías relacionadas con los discapacitados y
el crecimiento de los gastos para inmigrantes es mínimo, e
insuficientes, por no decir ridículas, las cantidades en que se
incrementan las dotaciones para las personas mayores. ¿Por qué?
Porque ustedes creen que eso no es competencia suya, porque ustedes
creen que eso es cosa de las comunidades autónomas y de los
ayuntamientos, y no es verdad. Y le vuelvo a preguntar -últimamente
insisto mucho en ello-: ¿Por qué meten ustedes en los servicios
sociales las transferencias para las mutuas de accidentes? Mejórenlo.
¿Cómo, de una cuantía financieramente tan pequeña como la que tenemos
para los servicios sociales, pueden dedicar 22.000 millones, que nos
parecen una transferencia, a actividades preventivas de las mutuas de
accidentes? Cámbienlo. No sé qué es lo que tienen que hacer, pero me
parece muy poco presentable que hablen de ese tipo de cuestiones en
los presupuestos de los servicios sociales.
Señor ministro, ¿qué le voy a decir? Nosotros creemos que ustedes han
depilfarrado y despilfarran -en el buen sentido de la palabra-, ya
que podían haber dedicado los 800.000 millones de los excedentes a
otras prioridades y no a subvenciones de cotizaciones, como creemos
que han hecho. Pensamos que se puede hacer de otra manera, y por eso
hemos presentado enmiendas
a las que no me voy a referir. Usted no ha hablado de ello, pero yo
sí. Usted tiene que recomendar a su partido algunas cosas. No quiera
su partido ni mentir ni reinventar la historia, porque no es verdad,
y usted lo sabe. Lo sabe usted y lo saben también -aunque hoy no
están- otros responsables de su grupo, que hoy están en la dirección
de su partido y que también hablaron mucho de lo que pasó en la
historia de este país, por ejemplo, para conocer qué es lo que pasaba
en la Seguridad Social. Si hay que reinventar la historia,
discutiremos sobre ella. Digo que se lo recomiende a su partido
porque no puede ser que digan las cosas que están diciendo por ahí.
Su anterior jefe del Ministerio no puede decir lo que ha estado
diciendo por ahí. El señor Núñez sabe perfectamente cuál era la
situación de la Seguridad Social, porque su Gobierno, cuando él
formaba parte del mismo, escribió un libro verde de la Seguridad
Social que trajo a esta Cámara y que usted seguro que ha leído, y las
cosas que decían sobre la situación de la que partíamos y de la
situación en la que estábamos eran tela marinera. Podrá decirse lo
que se quiera, pero algunas de las cosas que se han hecho desde el
año 1982 hasta que ustedes llegaron al Gobierno han sido reafirmadas
por usted y hasta por su grupo. Cuando se ha hecho una valoración de
muchas de las cosas que se han hecho, incluida la Ley de Seguridad
Social de 1985, ha resultado positiva. Ustedes lo han hecho y tendrán
que reafirmar si están de acuerdo o no lo están. Lo que no puede ser
es que digan que todo es maravilloso, que el Pacto de Toledo es su
catecismo -aunque luego lo incumplan- y que luego digan las cosas que
están diciendo. Recuérdeles usted que la cuestión no iba por ahí, y
como no iba por ahí, tendrán que reconocer ustedes que todo lo que se
ha planteado durante mucho tiempo sobre la arquitectura del sistema
de Seguridad Social y de la protección social tiene que ver mucho con
las políticas que han desarrollado gobiernos anteriores al de
ustedes. Eso es tan real que no se empeñen en seguir en ese debate,
porque si seguimos en él, van a tener muchos más problemas. Pero,
bueno, es su responsabilidad el atreverse o no a definir las
cuestiones.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Gimeno, vaya
terminando.
El señor GIMENO MARÍN: Sí, señor presidente.
Quiero concluir volviendo al tema de las políticas de empleo y
exponiéndoles nuestras conclusiones al respecto. Sintetizando, la
base fundamental en la que hemos centrado nuestra crítica es que el
crecimiento del empleo ha tenido que ver mucho más con el crecimiento
económico que con las medidas del Gobierno. Así lo entendemos
nosotros y usted posiblemente discrepará. Creemos que la situación de
la mujer no solamente no ha mejorado, sino que en algunos aspectos ha
empeorado. El Gobierno ha fracasado en su intento de disminuir las
tasas de temporalidad y se han despilfarrado
cientos de miles de millones que, en nuestra opinión, podrían
haberse dedicado a otras prioridades. No puede usted financiar las
políticas activas con cotizaciones, porque creemos que es injusto e
insolidario. Es nuestra propuesta y ya me sé una parte de su
contestación, que no sé si le corresponderá a usted o al portavoz de
su grupo. Creemos que han incumplido el Pacto de Toledo de forma
importante y que se han producido excedentes escandalosos sobre
cotizaciones.
En ese contexto, las propuestas que le hemos hecho -las digo
simplemente por hacer referencia a las enmiendas- son las siguientes:
creación de un fondo para excedentes, para prevenir épocas de mayor
crecimiento del paro; disminución en las cotizaciones por desempleo
-un poquito más que las que han propuesto ustedes-, porque creemos
que es perfectamente posible; mayor participación del Estado en la
financiación de los gastos del Inem; incremento de las prestaciones
por desempleo, que creemos que tienen que hacerlo, y existen
mecanismos para incrementar los subsidios de desempleo dirigidos a
colectivos muy concretos, y, por último, concentrar la política de
subvenciones en colectivos con especiales dificultades para encontrar
empleo y no hacer esa política tan dispersa, en la que parece que las
subvenciones afectan a todos los contratos y que los empresarios
asimilan como algo que ya está hecho y que da lo mismo, por lo cual
no hay efectos en las políticas de reducción de la contratación
temporal ni de la precariedad.
Esta es la base fundamental de nuestras propuestas, y por el tiempo
que tengo simplemente me he limitado a esbozarla con carácter
general.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Gimeno. ¿Turno
en contra? (Pausa.) ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Camps
Devesa.
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, fijo la posición de mi grupo parlamentario,
por cuarta vez, respecto de los presupuestos de las secciones 19 y
60, con excepción del Insalud, y las enmiendas presentadas a los
mismos, y creo que no voy a descubrir nada a ninguna de las señorías
presentes en nuestro hemiciclo si anuncio nuestra posición, la de mi
grupo, la de mi partido, favorable al presupuesto de ambas secciones
y contraria a las enmiendas presentadas y defendidas aquí esta
mañana. Lo menos relevante, señorías, es que sea mi persona la que
realiza esta defensa por cuarta vez, sino que son los cuartos
presupuestos en materia de Trabajo y Seguridad Social presentados por
un Gobierno del Partido Popular. Justamente por ello, señor Gimeno,
porque son los cuartos presupuestos que presentamos en esta Cámara,
porque han sido cuatro años de gobierno-a nuestro juicio, de buen
gobierno- con excelentes
resultados para los trabajadores y trabajadoras, empresarios y
pensionistas de este país, mi partido, que lo entiende así, hace
campañas informativas para que los españoles y españolas decidan
mejor en libertad. Y, si le molesta a alguien, le recordamos lo que
hicieron cuando ellos estaban en el Gobierno; es un problema
solamente de ustedes, no de los demás.
Tengo que empezar afirmando, señor presidente, que estos presupuestos
tienen un apoyo ilusionado y comprometido de mi grupo, porque van a
servir de manera decisiva a la creación de empleo en este país, y no
de cualquier empleo, sino de empleo estable, especialmente, para los
colectivos con mayores dificultades de inserción en el mercado
laboral. En definitiva, son los presupuestos de más y mejor empleo
para todos. Señorías, estos presupuestos para el año 2000 en materia
de Seguridad Social son la perfecta plasmación de la letra y del
espíritu de los pactos de Toledo y del acuerdo que posteriormente
suscribió el Gobierno con los sindicatos y que tuvo su continuación
en la Ley de consolidación y racionalización de nuestro sistema de
protección social. En tercer lugar, como venimos diciendo desde hace
años, nos sigue pareciendo que la creación de empleo es la mejor
garantía, el mejor motor de las políticas de solidaridad. En este
sentido, este presupuesto continúa en crecimiento, como ha recordado
el señor ministro, como ha ocurrido desde 1997 con lo que podríamos
calificar como políticas netas de solidaridad. Por todo ello,
apoyamos este presupuesto. Y la verdad, señorías, es que no
entendemos cómo hay otros grupos parlamentarios de esta Cámara que
pueden estar en contra de unos presupuestos cuyo primer objetivo es
la creación de empleo y, el segundo, mejorar el bienestar social con
especial atención a las políticas de solidaridad. Además, señorías,
son unos presupuestos creíbles, no como la mayor parte de las
enmiendas que han presentado los distintos grupos de la oposición en
esta Cámara que pedían casi todas ellas un aumento de gastos con
cargo a una sección, la 31, que era imposible estirar más, porque se
piden cientos de miles de millones más en una sección que saben SS.
SS. perfectamente que no los tiene. Eso no es riguroso; es riguroso
hacer un presupuesto que sigue ahondando en el esfuerzo de reducción
del déficit público iniciado en 1996 y que ha situado la economía
española definitivamente en una senda de estabilidad, única vía para
generar empleo estable y consolidar y mejorar el bienestar social.
Pedir su devolución, señorías, como hacen algunos grupos de esta
Cámara, no es más que la constatación de la defensa de modelos
económicos, presupuestarios y sociales caducos, alejados de la
realidad y, desde luego, no compartidos por ningún país de nuestro
entorno europeo. Es el caso de sus enmienda de devolución, señor
Vaquero, y tengo que recordarle que si algunas propuestas nos alejan
de Europa, desde luego no son las que se contienen en este
presupuesto, sino las que se contienen en sus enmiendas, porque estos
presupuestos no son más que nuestra definición para
las políticas de empleo del año que viene, pero que también son
continuistas con los planes de acción para el empleo que ha
presentado el Reino de España. Le recuerdo a S.S. que han sido
también calificados por todos nuestros homólogos europeos y, además,
nos han colocado a la cabeza de la creación de empleo en Europa, ya
que estamos creando en España más de la mitad del empleo del que se
crea en Europa. Eso, ir a la cabeza de Europa y de acuerdo con
Europa, es acercarnos a Europa, y sus propuestas, señor Vaquero, nos
alejan cada vez más de un sitio en el que todos queremos confluir.
Sin embargo, señorías, hay enmiendas de devolución que no son más que
la simple retórica parlamentaria de la oposición por la oposición, de
querer negar la evidencia sin argumentos consistentes, en un discurso
deshilvanado, que es lo que ha hecho hoy aquí el principal partido de
la oposición, y lo único que consiguen con ello, señor Gimeno, es
disminuir la credibilidad de quien realiza esa oposición sin
fundamento, en este caso, del Partido Socialista Obrero Español.
Deberían ustedes haber pasado ya la pagina de los argumentos que
tenían en 1996 según los cuales un Gobierno del PP acabaría con
nuestro sistema de protección social, reduciría el gasto social o se
despreocuparía de los desempleados de este país. La realidad ha sido
tozuda en estos últimos tres años y les ha dejado sin un discurso
serio y coherente. Los hechos han dejado huecas y vacías sus
palabras, señor Gimeno, aunque, sinceramente, en el Partido Popular
no perdemos la esperanza de que se convierta en una oposición serena
y constructiva, ya que, como dijo el clásico, nunca es demasiado
tarde para la razón.
Señorías, la principal preocupación de la sociedad española es el
empleo -y a nosotros no nos provoca la risa- y, a su vez, es la
auténtica obsesión de este Gobierno, de este grupo parlamentario y
del Partido Popular. El último candidato del Partido Socialista
Obrero Español a la Presidencia del Gobierno, en el pasado debate de
totalidad que tuvimos en esta Cámara hace breves fechas, no dedicó
más de 10 líneas de su discurso al empleo en nuestro país. ¿Ello
denota su preocupación por el tema? ¿Denota ello la preocupación del
Partido Socialista por el tema del empleo? Sinceramente, señorías,
creo que no. El secretario general del Partido Socialista y ex
ministro de Trabajo tiene sensibilidad por el problema y, además,
tiene algo de conocimiento del asunto, aunque en su época no nos
fuera excesivamente bien. Su poca locuacidad, me temo, no era más que
un reconocimiento callado de los éxitos de la política de este
Gobierno en materia de empleo.
Saben SS.SS. que hace poco, como nos han recordado algunos
portavoces, se conocieron datos relativos a nuestro mercado laboral,
y lo que hacen es poner claramente de manifiesto que estamos
asistiendo ahora a una etapa de crecimiento económico sano, con una
alta tasa de creación de empleo. La última encuesta de población
activa, si algo ha puesto de manifiesto, señor Gimeno, es que estamos
en una etapa de crecimiento
interanual del empleo que supera los 620.000 empleos. Pues bien, este
presupuesto del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales contribuirá,
sin duda, señorías, a mantener ese ritmo de conversión del
crecimiento económico en creación de empleo, con una previsión
conservadora -tengo que añadir- para el año 2000 de casi 400.000
nuevos puestos de trabajo, más de 1.000 empleos diarios. Si
mantenemos ese ritmo de creación de empleo durante un plazo de cinco
años, señor Gimeno, no será una utopía hablar de pleno empleo en este
país, aunque a algunos, como es su caso o el de su grupo, les parezca
una sandez -y utilizo la expresión que utilizaron ustedes- hablar de
pleno empleo en breves fechas en nuestro país. Compartimos, como no
puede ser menos, la preocupación del ministro, y también de otros
grupos parlamentarios, sobre la discriminación que todavía se
mantiene en nuestro mercado de trabajo a la hora de que la mujer se
incorpore al mismo, y también sobre la situación francamente compleja
del colectivo de los parados de larga duración con cargas familiares.
Por ello, se dedica especial atención justamente a estos colectivos
en las políticas activas de empleo que se recogen en estos
presupuestos, que, como ya ha recordado el señor ministro, se
incrementan en un 22,2 por ciento sobre el ejercicio anterior y
constituyen un esfuerzo global presupuestario neto de más de 860.000
millones de pesetas. En esta legislatura, señorías, se van a destinar
a políticas activas de empleo alrededor de 2,5 billones de pesetas,
esfuerzo inversor que duplica los realizados con anterioridad por
otros gobiernos, escuchen bien, señores del Partido Socialista,
duplica los realizados por otros gobiernos, y no existe ninguna otra
política que en este período haya tenido un crecimiento mayor; lo que
demuestra bien a las claras, señorías, el compromiso del Partido
Popular con la principal preocupación de las españolas y de los
españoles. Y como también nos preocupa la aún alta tasa de
temporalidad que existe en nuestro mercado de trabajo, valoramos
positivamente que estos presupuestos apuesten decididamente por
impulsar el fomento del empleo estable. Y, llegados a este punto, no
podemos dejar de recordar que gracias a la gestión del Gobierno del
Partido Popular y al diálogo social, que tan importantes frutos ha
dado en las materias propias de estas secciones, hoy en nuestro país
trabajan más de 1.600.000 españolas y españoles de los que lo hacían
en el primer trimestre de 1996, de los que más de 1.300.000 tienen un
contrato indefinido que antes, en 1996, no tenían. Hoy trabajan
800.000 mujeres más de las que lo hacían en el primer trimestre de
1996. Por tanto, entenderán señorías que confiemos más en nuestras
propias recetas para resolver el problema de la temporalidad, que en
las que vienen avaladas por quienes fueron cuando gobernaron los
máximos exponentes, los adalides de la temporalidad y de la
precariedad.
Señorías, señor Vaquero, no hay recorte de derecho social alguno, ya
que no sólo se abre una nueva línea de acción destinada a parados de
larga duración, como es la renta activa de inserción con un
presupuesto de
50.000 millones de pesetas, sino que como muy bien sabe S.S. la tasa
neta de cobertura va a alcanzar el 70 por ciento en el año 2000, que
es la tasa más alta que se encuentra en los últimos años en nuestro
país. Antes de utilizar expresiones como despilfarro para hablar de
las bonificaciones a las cotizaciones sociales que realiza este
Gobierno, no olviden señorías, y tal vez así reflexionen y moderen su
lenguaje y su vocabulario, que detrás de cada bonificación hay una
española o un español que antes no tenía trabajo y ahora lo tiene, o
que antes tenía un empleo precario y ahora tiene un empleo estable.
Me parece que tildar eso de despilfarro dice muy poco de quien
utiliza esas expresiones. Además, señorías, haciendo bueno el dicho
de que competitividad y solidaridad son dos caras de la misma moneda,
este presupuesto significa no sólo subida de pensiones mínimas en
este país con mantenimiento del poder adquisitivo para las demás,
sino también un crecimiento del 14,6 en políticas de solidaridad
netas, 6.691 millones más que en el ejercicio anterior. Todas las
actuaciones que ha detallado el señor ministro y como muy bien ha
dicho experimentan una sensible mejoría, que en el conjunto de la
legislatura suponen un incremento de más del 50 por ciento de los
gastos en política de solidaridad neta de la que hacían otros
gobiernos con anterioridad.
Respecto a la Seguridad Social, señorías, me lo ponen ustedes
relativamente fácil. Desde la discrepancia tengo que reconocer la
coherencia del Grupo de Izquierda Unida, tienen ustedes el mismo
discurso, equivocado a mi juicio permítanmelo, pero el mismo discurso
desde el año 1996. Pero hay otros (La señora López i Chamosa: Y
otras.), otros y otras, en efecto señora López i Chamosa, a los que
desde luego menos coherencia se les puede reconocer cualquier cosa en
su discurso en materia de Seguridad Social, que siguen subiendo a
esta tribuna a acusarnos nada menos que al Partido Popular y al
equipo de Gobierno de que somos nosotros los que no estamos llevando
bien esa gran nave, ese gran activo de nuestro país que es el sistema
reconocido en el artículo 41 de nuestra Constitución.
Para que no me entiendan mal, lo primero que quiero hacer es una
llamada nuevamente al principal grupo de la oposición de esta Cámara,
y me lo habrán oído muchas veces SS.SS., a la cordura política, a que
dejen de ser oposición por oposición (Rumores.-El señor Gimeno Marín:
Eso sí.), y de que al menos sean ustedes la oposición responsable que
fue el Partido Popular cuando éramos oposición y ustedes Gobierno y
fuimos capaces de firmar los Pactos de Toledo. (Continúan los
rumores.) Al menos eso. Si alguien ha ido dando bandazos políticos en
esta materia desde 1996, son ustedes. ¿Recuerdan ustedes en la
campaña electoral algo así como que si gobernaba el Partido Popular,
primero se iban a quitar y luego se iban a bajar las pensiones en
este país? Ése era su gran argumento, prácticamente todo su programa
en el año 1996. Cuando los españoles y las españolas no le dieron el
voto, y por eso están ustedes sentados ahí, entonces se
dieron cuenta de que esas argumentaciones no deberían tener demasiada
virtualidad y cambiaron su discurso. Cuando presentamos los primeros
presupuestos en esta Cámara, nos dijeron que no eran creíbles, que no
afrontaban bien el déficit de la Seguridad Social -que conocían bien
SS.SS., porque nos lo habían dejado ustedes-, había que aumentar los
préstamos a la misma, y que si conseguíamos ejecutarlos, decían
ustedes, era lo mismo que cuadrar el círculo. Mira por dónde el año
siguiente, en 1998 cuando se habían dado cuenta de que nuestras
previsiones se estaban ejecutando con diligencia y rectitud, nos
dijeron ustedes que entonces había que aumentar los presupuestos a la
Seguridad Social y que nos estábamos encontrando al borde de la
quiebra en el sistema. O sea, nosotros no cuadrando el círculo,
señoría, nosotros cuadrando las cuentas y ustedes creando
incertidumbre e intranquilidad en nuestros pensionistas. Hay que
reconocer que luego ustedes cambiaron de candidato y el sistema, de
repente y con el cambio de candidato a presidente del Gobierno, pasó
de estar en quiebra a estar tan saneado que había que subir las
pensiones mínimas de forma inmediata sin consenso y por decreto-ley,
en contra de todas las argumentaciones que habían manifestado los
años anteriores. Hoy, señorías, nos hablan de incumplimientos,
y aunque de una forma más dubitativa vuelven a ese discurso
catastrofista que en tan poco ayuda a la Seguridad Social, a nuestros
mayores y a nuestros pensionistas. Hoy ustedes vuelven a querer ser
voceros del desastre y además se quejan de que hagamos campañas
informativas desde el Partido Popular de lo que hemos hecho nosotros
y no hicieron algunos, pero luego suben a esta tribuna a hablar
justamente no ya de lo que hicieron ustedes o dejaron de hacer, no,
sino de lo que pasaba en este país en el año 1981 ó 1982 según he
creído oír al señor Gimeno. En este caso yo le voy a decir la verdad
del barquero, la que ustedes no deben dejar de tener nunca en cuenta.
Ustedes nos dejaron el sistema de Seguridad Social en quiebra en el
año 1996 y hoy en estos presupuestos para el 2000 tiene superávit,
por primera vez en nuestra historia, y es la verdad que ustedes no
quieren ver (Aplausos.- Un señor diputado: ¡Muy bien!-Rumores.),
porque en otras, señorías, ni se aclaran. (El señor Fuentes Gallardo:
Que te aplaudan.) ¿Cuándo este partido, este Gobierno ha adoptado una
medida contraria a la letra o al espíritu del Pacto de Toledo? (El
señor Fuentes Gallardo: Muchas veces.) Nunca, señorías. Lo ha
desarrollado lealmente, además con algo que a ustedes ya sé que no
les gusta, que es con acuerdo social, pero lo hemos hecho con acuerdo
social. Ustedes ya normalmente son contrarios a ese acuerdo, pero
permitan que otros lleguemos a poder legislar en este país de acuerdo
con los agentes sociales. Además, se ha hecho en gran medida también
con ustedes cuando estaban más cuerdos -políticamente, entiendan- en
esta materia, porque apoyaron gran parte de la Ley de 1997 de
consolidación y racionalización.
Pero es que, además, si algo son los presupuestos del
2000...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Camps, vaya terminando.
El señor CAMPS DEVESA: Voy concluyendo, señor presidente.
Si algo son los presupuestos del 2000 para los pensionistas de este
país y para los que algún día aspiran a serlo, es -no tengan la menor
duda- una buena noticia, porque desaparecen los préstamos del Estado
que ustedes inventaron (Un señor diputado: Los tienen que devolver.);
desaparece el déficit secular de la Seguridad Social que con ustedes
en el año 1995 no les quiero contar cuál era la situación de la
Seguridad Social que ustedes tan bien conocen (El señor Fuentes
Gallardo: Cuéntalo.), y habrá superávit en el año 2000. Se culmina el
proceso de separación de fuentes con excepción de los complementos a
mínimos, tal y como determina la Ley que aprobó este Parlamento, pues
nosotros no queremos cometer ninguna ilegalidad. Se crea un fondo de
reserva con una dotación de 60.000 millones de pesetas (Rumores.),
que ustedes ahora lo ningunean pero es una noticia histórica para los
pensionistas de este país (La señora Cortajarena Iturrioz: Todo es
histórico.-Continúan los rumores.), más de 3.000.000 de pensionistas
verán incrementadas sus pensiones mínimas y todo ello, señorías, con
acuerdo social.
Señorías -y acabo, señor presidente- España entrará con estos
presupuestos en el nuevo milenio con un sistema de Seguridad Social
saneado financieramente, con más de 15 millones afiliados a la
Seguridad Social, con una reducción de la tasa de paro del 14,7, ocho
puntos menos de la que había en el primer trimestre de 1996, después
de que este Gobierno vaya a crear 1.800.000 puestos de trabajo. No
hagan ustedes, señorías de la oposición, lo contrario que un pensador
del siglo pasado y echen la culpa de nuestros éxitos y de nuestras
venturas a otros, cuando es la sociedad española la principal
responsable de ello. Si como decía el clásico, y vuelvo a utilizar la
expresión porque parece que ha hecho cierta gracia a algún
representante del Grupo Socialista, reitero, si como decía el clásico
somos lo que hacemos y hacemos lo que somos, ustedes, el Partido
Socialista son y serán una oposición, que no alternativa de Gobierno
(Rumores.), porque la hacen y practican de forma incoherente e
irresponsable. Nosotros, el Partido Popular, somos y seremos un
partido de Gobierno (Continúan los rumores.) con un enorme compromiso
social porque hacemos los presupuestos no como los hacían otros, sino
los presupuestos más sociales de la historia de la democracia.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.- Rumores y protestas)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias,señor Camps.
Señorías, finalizado el debate de las secciones 19 y 60, que eran los
últimos puntos del orden del día establecidos para debatir esta
mañana y estando señalada, por otra parte, la hora de la votación
para la una y media de la tarde, suspendemos hasta la una y treinta
minutos la sesión para pasar en ese momento a la votación de las
secciones que se han debatido esta mañana.
Muchas gracias.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Señorías, ocupen sus escaños. Vamos a proceder a
las votaciones de las secciones que han sido debatidas a lo largo de
la mañana de hoy. (Rumores.) Señorías, ocupen sus escaños. Señor
Mardones. Señor Martínez-Pujalte. Señor Martínez Casañ. (Rumores.)
¡Silencio, señorías!
Comenzamos las votaciones por las que corresponden a la sección 18,
Educación y Cultura, y, dentro de ella, las enmiendas que desde el
Grupo Mixto formuló el señor Serrano Vinué.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 142; en contra, 168; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 237 y 238, de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 24; en contra, 288; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 22; en contra, 166; abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 146; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura Laporta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 147; en contra, 171.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 421, de los señores Rodríguez y Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 146; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 424, del señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 146; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 144; en contra, 173; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 145; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, comenzando por un bloque
constituido por las enmiendas 1126, 1131 a 1133, 1139, 1144, 1145,
1148 a 1165, 1169 y 1171.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 18; en contra, 173; abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 1134, 1136 y 1146, del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 16; en contra, 300; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 146; en contra, 169; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 145; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación correspondiente al dictamen de la sección 18.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 173; en contra, 144; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la mencionada
sección.
Pasamos así a la sección número 14, correspondiente al Ministerio de
Defensa, votando en primer lugar las enmiendas de los señores
Rodríguez y Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 144; en contra, 171; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 529, del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 143; en contra, 173; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor López Garrido, del Grupo Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 18; en contra, 173; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas de Izquierda Unida, comenzando por las
números 835 y 845.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 144; en contra, 173; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda transaccional a la enmienda 844, que lo es también a la
enmienda 1681, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 312; en contra, cuatro; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la transaccional.
Resto de enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 16; en contra, 303.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista, comenzando por las que llevan los
números 1682 a 1684.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 130; en contra, 185; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas 1680, 1685 y 1686, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 130; en contra, 186; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Socialista, salvo la 1681, que fue
objeto de la transaccional ya votada.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
317; a favor, 144; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar el dictamen correspondiente a la sección 14.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 170; en contra, 145; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 14,
correspondiente al Ministerio de Defensa.
Pasamos a la sección 12, que corresponde al Ministerio de Asuntos
Exteriores.
En primer lugar, dentro del Grupo Mixto, ha sido retirada la enmienda
única que subsistía a nombre del señor Saura Laporta, y pasamos a
votar las enmiendas de Izquierda Unida números 810 a 812.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 18; en contra, 298; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor 145; en contra, 174.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar en un solo bloque las enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 144; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación correspondiente al dictamen de la sección 12, Ministerio de
Asuntos Exteriores.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 167; en contra, 150; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos a la sección 34, Relaciones financieras con la Unión Europea,
sometiendo a votación el conjunto, es decir, el dictamen
correspondiente a la mencionada sección.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 302; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el citado dictamen.
Sección 19, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
En primer lugar, dentro del Grupo Mixto, la señora Lasagabaster
sostiene las enmiendas 251 y 252, que se someten a votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 154; en contra, 164.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas 253 y 254, también de la señora
Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 10; en contra, 306; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazadas.
Enmiendas del señor López Garrido, del Grupo Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 144; en contra, 173; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 145; en contra, 173; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 146; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación correspondiente al dictamen de la sección 19.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 169; en contra, 149; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos a la sección 60, correspondiente a la Seguridad Social, salvo
el Insalud.
Comenzamos por las enmiendas del Grupo Mixto. En concreto por una del
señor Serrano Vinué.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 145; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 216, de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 151; en contra, 168.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 144; en contra, 174; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas también.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 145; en contra, 174.
El señor PRESIDENTE: Quedan también rechazadas las enmiendas del
Grupo Socialista y votamos el dictamen correspondiente a la sección
60, salvo el Insalud.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 168; en contra, 149; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen y concluye así el
orden del día previsto para la mañana de hoy. Reanudaremos, por
tanto, la sesión a las cuatro horas de esta tarde. Buenas tardes.
Se suspende la sesión.
Eran las dos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Se reanuda la
sesión.
Corresponde, según el orden del día, el debate de la Sección 25
sección 25, Ministerio de la Presidencia, Ente Público y Ente Público
Radiotelevisión de Radiotelevisión Española y sociedades de dicho
Española
ente. Para la presentación de los presupuestos, en nombre y
sociedades de dicho ente del Gobierno, tiene la palabra el señor
vicepresidente primero.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez- Cascos Fernández): Señor presidente, señorías,
el presupuesto de la sección 25 para el año 2000, Presidencia
y Ministerio de la Presidencia, asciende a 47.423 millones de pesetas,
cifra que representa una disminución en términos absolutos con
respecto a 1999 de 166 millones de pesetas, equivalentes a un 0,4 por
ciento. Aunque sea de forma moderada, este presupuesto registra una
minoración en relación con el correspondiente al año precedente. No
obstante, dentro de los distintos servicios y programas, aparecen
variaciones especialmente significativas que es necesario subrayar.
Esencialmente son las siguientes. En el capítulo de disminuciones, la
principal se registra en la Secretaría de Estado de Comunicación al
suprimirse un crédito por importe de 3.390 millones de pesetas,
destinado al cumplimiento de tres sentencias del Tribunal Supremo
para el abono en el ejercicio de 1999, circunstancia que no tiene
proyección ni incidencia en el ejercicio del año 2000.
Desde la perspectiva de los incrementos, los más importantes son, en
primer lugar, el aumento de 1.333 millones de pesetas para atender
las transferencias corrientes y de capital a los organismos autónomos
adscritos al departamento. Fundamentalmente, afectan al Patrimonio
Nacional, 1.306 millones de pesetas, y en menor medida al Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales, nueve millones, y al Centro de
Investigaciones Sociológicas, 28 millones. Estas transferencias per
mitirán
atender el incremento de las retribuciones del personal y, sobre
todo, las nuevas inversiones que deberá realizar el Patrimonio
Nacional durante al año 2000. Este es el caso del futuro museo de las
colecciones reales, que tiene prevista en el 2000 una inversión de
675 millones de pesetas para las excavaciones arqueológicas y el
proyecto, y también para el programa de modernización de los Reales
Sitios de la Granja de San Ildefonso, 500 millones de pesetas, del
palacio de Riofrio, cien millones de pesetas, del monasterio de las
Huelgas y del convento de Santa Clara de Tordesillas, 164 millones de
pesetas, parte de los cuales es previsible que se recuperen a través
del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (Feder).
Hay otro incremento de 829 millones de pesetas en las transferencias
corrientes y de capital efectuados por la Oficina de Ciencia y
Tecnología. Me interesa destacar que estos incrementos van dirigidos
uno de ellos al programa de comunicaciones científicas y académicas
en el ámbito europeo, denominado programa Quantum, que absorberá 425
millones de pesetas, y la construcción de un nuevo buque de
investigación oceanográfica, que absorberá 300 millones de pesetas.
En la actualidad, España cuenta con ocho buques destinados a la
investigación oceanográfica: uno, el Hespérides, adscrito al
Ministerio de Defensa, seis adscritos al Instituto Oceanográfico y un
buque, el García del Cid, adscrito al Consejo Superior de
Investigaciones Científicas. Este nuevo buque que se va a construir
se adscribirá al Consejo Superior de Investigaciones Científicas para
sustituir al García del Cid, que se encuentra excesivamente
envejecido y con tecnología y equipos científicos obsoletos.
También hay un aumento de 720 millones de pesetas para atender el
mayor coste del contrato de la Agencia Efe. Las razones que
justifican este incremento son consecuencia del ya conocido contrato
cuatrienal suscrito con al Agencia Efe en 1998, para ampliar los
servicios de cobertura informativa prestados a toda la Administración
pública.
Finalmente, hay una nueva dotación presupuestaria de 209 millones de
pesetas, para hacer frente al abono de indemnizaciones a antiguos
residentes en Guinea Ecuatorial, como consecuencia de una sentencia
del Tribunal Supremo del año 1993, que reconoció a los antiguos
residentes en Guinea Ecuatorial los mismos derechos económicos que a
los repatriados de la exprovincia española del Sáhara.
Hay algunas partidas que, aunque no experimentan variaciones o
suponen incrementos de escasa cuantía, contienen a su vez compromisos
de gasto que también merecen la pena ser subrayados. En este sentido,
quiero destacar el mantenimiento del nivel de inversiones reales en
el complejo de La Moncloa, hasta alcanzar un total de 998 millones de
pesetas, con un aumento neto de 35 millones sobre el ejercicio
anterior. Se destinan a modernización de los edificios, a la reforma
y reparación de los jardines y urbanizaciones, a las instalaciones
informáticas y a la adquisición de nuevos equipos.
Creo, señorías, que siguen siendo unos recursos muy limitados, sobre
todo si se considera, como ya he dicho en otras ocasiones, que el
complejo de La Moncloa tiene 18 inmuebles, con más de 67.000 metros
cuadrados construidos y una superficie urbanizada que supera los
200.000 metros cuadrados, por lo que únicamente con criterios de
austeridad y selectividad pueden ser atendidas con este presupuesto
las diferentes necesidades existentes.
En cuanto a los organismos autónomos dependientes o adscritos al
departamento, no hay ninguna novedad significativa en el Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales o en el Centro de
Investigaciones Sociológicas. Por lo que se refiere al presupuesto
del Patrimonio Nacional, ya he mencionado la excepcionalidad que
supone el presupuesto del 2000 de cara a los planes en marcha en
relación con la construcción del futuro museo de las colecciones
reales, y tampoco contiene ninguna novedad digna de subrayar el
presupuesto del Boletín Oficial del Estado para el año 2000.
Quiero detenerme, como está previsto en esta intervención, con más
detalle en los presupuestos de Radiotelevisión Española para le año
2000. Los presupuestos de Radiotelevisión Española hay que
encuadrarlos en el actual marco legal, financiero y social en el que
se encuentra dicho grupo, pero también hay que encuadrarlos en los
objetivos que se ha trazado el Gobierno de facilitar la transición
hacia un nuevo modelo adaptado al nuevo escenario audiovisual español
y que no constituye una excepción en el modelo de radiotelevisión
pública existente en Europa. Un nuevo modelo en el que el papel de la
radiotelevisión pública estatal en el nuevo escenario social y
mediático ha de quedar reforzado para que pueda propiciar la mayor
cohesión social, garantizar el mayor pluralismo, evitar la
uniformidad de contenidos, asegurar las diversidades culturales
y lingüísticas y ser portavoz y mensajero en el mundo de las
identidades españolas y europeas.
En esta línea, un primer objetivo ambicioso era que durante el año
1999 no se incrementara el endeudamiento histórico acumulado; y ello
no sólo se va a lograr, sino que el mismo va a disminuir. El
endeudamiento financiero del grupo al final del presente ejercicio
será menor que el que tenía Radiotelevisión Española a 31 de
diciembre del año pasado. Es decir, Radiotelevisión Española no ha
hecho uso de la capacidad de endeudamiento que las Cortes Generales
le habían autorizado el pasado año: 765.000 millones de pesetas; no
ha hecho uso de esta capacidad de endeudamiento. Además, ha reducido
el correspondiente a ejercicios anteriores, de tal manera que el
ejercicio 1999 terminará previsiblemente con un endeudamiento
inferior a los 580.000 millones de pesetas, por primera vez en la
larga serie histórica de los últimos años (El señor Aguiriano
Forniés: Dos años.) Señorías, aquí no ha habido asunción de deuda por
parte del Estado, no se ha usado la goma de borrar. Ustedes usaban la
goma de borrar y disminuían el endeudamiento, era su fórmula.
(La señora Conde Gutiérrez del Álamo pronuncia palabras que no se
perciben.-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego guarden silencio.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez- Cascos Fernández): Simplemente, cambiaban el
endeudamiento de televisión de casilla presupuestaria; lo cambiaban
de sección, lo pasaban de la sección del ente a la sección de deuda
pública y se quedaban tan anchos.
Esto que se ha hecho este año ha sido posible gracias a las políticas
encaminadas a la optimización de los recursos, así como a la
compensación por la segregación de activos de Retevisión y de la
salida de Vía Digital, y no por la asunción por parte del Estado de
la deuda del ente público. Este hecho sin precedentes, de reducción
del endeudamiento acumulado, que espero que les alegre, señorías (La
señora Conde Gutiérrez del Álamo: Si fuera verdad...), supone que
Radiotelevisión Española ha considerado de verdad prioritario el
saneamiento ante la tentación, por ejemplo, de poder utilizar estos
fondos en la compra indiscriminada de derechos para mantener su
posición de liderazgo; no hemos hecho eso. Es decir, que se ha
defendido el liderazgo de audiencia, se ha mantenido la calidad de la
producción y de emisión y, además, Radiotelevisión Española ha
reducido su deuda financiera sin mayor inversión en la programación;
es un éxito de gestión.
En este contexto, en el del saneamiento llevado a cabo, no sólo se ha
reducido el endeudamiento sino que, además, también ha sido posible
adoptar medidas encaminadas a mejorar la posición económica de futuro
de Radiotelevisión Española. Por eso en el año 1999 se ha decidido
provisionar contablemente la totalidad -subrayo, la totalidad- del
actual expediente de regulación de empleo por un importe aproximado
de 29.000 millones de pesetas. No se trata de adelantar dicho
expediente, sino de provisionarlo en el año 1999. Hoy, más del 50 por
ciento de las personas afectadas en 1998 y 1999 están acogidas por el
ERE.
Otra de las decisiones tomadas se ha centrado en la deuda histórica
de Radiotelevisión Española, la cual estaba constituida en parte con
altos tipos de interés - el 12 por ciento-, muy lejanos de los
actuales tipos que operan en los mercados financieros. Este
saneamiento va a tener un efecto negativo, tanto en la tesorería como
en los resultados de 1999, de 26.400 millones de pesetas. Pero es
claro que todo esto tiene su correspondiente reflejo en los
presupuestos para el próximo año y lo tendrá también en los
presupuestos de los años siguientes. Efectivamente, por las distintas
actuaciones del año 1999 que les he enunciado, va a disminuir el
endeudamiento financiero y, además, gracias a la política de
saneamiento, van a disminuir los futuros gastos corrientes de
personal y los gastos financieros van a ser mejorados en los
presupuestos de futuros ejercicios.
Por eso, señorías, en este momento el trabajo de la subcomisión
creada en el Congreso tiene especial trascendencia. (Rumores.) Es en
este marco en el que los trabajos de la subcomisión pueden y deben
desembocar en el estudio de un nuevo modelo de televisión y radio de
titularidad pública y cobertura estatal para quese pueda conseguir, a
partir de estos pasos de mejora de la gestión, un marco financiero
estable, que está pendiente de definición y que es necesario y
conveniente que se haga en el seno de la subcomisión.
Como consecuencia de ello, con unos trabajos parlamentarios no
finalizados, lo que ha hecho el Gobierno en estos presupuestos es
mantener el actual esquema de financiación concretado en los
siguientes términos. Se ha mantenido la subvención igual que en los
anteriores ejercicios. Segundo, se mantiene la principal fuente de
financiación, la publicitaria, me refiero a la publicidad en
televisión. Y tercero, ahí donde no llegan los ingresos comerciales,
cuya diversificación la dirección de Radiotelevisión Española ha
comenzado a potenciar -repito, la diversificación-, se recurre al
endeudamiento al no contarse con los necesarios fondos públicos.
Estoy convencido del carácter transitorio de esta situación, pero
hasta tanto se apruebe ese nuevo modelo -y deseo que se apruebe en el
seno de la subcomisión-, y hasta tanto se determina para el grupo
radiotelevisión dicho sistema de financiación estable,
Radiotelevisión Española debe emplear eficazmente las herramientas de
que dispone para la financiación de todas las actividades que
desarrolla, entre otras la publicidad, porque la publicidad en
Televisión Española juega un papel importante y entiendo -y entiende
el Gobierno- que es mejor seguir participando en el mercado
publicitario televisivo que tener que recurrir más aún al mercado
financiero.
En este punto de la publicidad quiero dejar claro que la política
comercial de Radiotelevisión Española respetará fielmente la
legislación vigente y Televisión Española no incrementará la
presencia publicitaria en sus distintos bloques horarios. Es decir,
no se intenta ir de ninguna forma a un proceso de saturación
publicitaria en los soportes de Televisión Española, y además la
publicidad televisiva no condicionará nunca su programación. Esto
último es un punto esencial que a Televisión Española como televisión
pública le corresponde llevar a cabo.
El aumento del presupuesto de ingresos de publicidad para el próximo
año se debe únicamente a que la presupuestación que ahora se realiza
se adecua a la realidad. En este sentido, hay que destacar que en
1998 la facturación por publicidad fue de 88.983 millones de pesetas,
y la previsión para 1999 es de 97.000 millones de pesetas. Es decir,
la cifra presupuestada de 104.500 millones para la publicidad del
próximo ejercicio supone, frente a esta cantidad, un aumento del 7,7
por ciento y todo ello sin aumentar la saturación publicitaria en
Televisión Española. Actualmente Televisión Española
vende, por término medio, un 25 por ciento menos del máximo de
publicidad permitido por la ley.
Por la vía de gastos, los mayores ahorros se producen en los gastos
de personal y los gastos financieros, resultado lógico de estos
saneamientos realizados en el año 1999. No obstante, el presupuesto
de gastos también incorpora la cobertura de los grandes eventos,
especialmente deportivos, Liga de Campeones, Olimpiada de Sidney,
Eurocopa de fútbol del año 2000 y que representan económicamente un
gasto cifrado en 24.000 millones de pesetas.
Todos estos planteamientos llevan a una fuerte reducción del déficit
presupuestario para Radiotelevisión Española, para su grupo, pasando
de un déficit de 167.878 millones de pesetas en 1999 -repasen la
documentación presupuestaria- a 100.384 millones para los
presupuestos del año 2000, es decir, una reducción del déficit
presupuestado de 67.494 millones de pesetas.
En este marco presupuestario, y al objeto de equilibrar la tesorería
del grupo Radiotelevisión Española en virtud de los compromisos de
pagos y los derechos de cobros, las necesidades de endeudamiento
financiero para el año 2000 ascienden a 111.551 millones de pesetas,
también inferiores en 60.322 millones de pesetas a las aprobadas para
1999, lo que implica una reducción del 35 por ciento en las
necesidades de endeudamiento, y todo eso es consecuencia de unos
presupuestos que contienen una importantísima labor de saneamiento
realizada en los ejercicios anteriores.
Por eso, señorías, entiendo que estos presupuestos y estos resultados
deberían ser la llave hacia el nuevo modelo que Radiotelevisión
Española necesita y que esta subcomisión abierta en el Congreso de
los Diputados puede proporcionar. Por ello, señorías, me permito
subrayar la importancia de su aprobación en el marco del proyecto de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2000.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.
Para la defensa de las enmiendas presentadas tanto a la sección 25
como al Ente Público Radiotelevisión Española, tiene la palabra, en
primer lugar, y en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, el señor
Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Intervengo para dar por defendida la enmienda presentada por Nueva
Izquierda.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señor presidente.
Con respecto al Ministerio de la Presidencia, señor Cascos, nosotros
tenemos una pega fuerte que voy a expresar brevísimamente, para pasar
inmediatamente al tema de Radiotelevisión Española. Es una pega que
nos ha llevado a presentar una enmienda de totalidad y se basa en el
hecho de que Presidencia tiene que controlar la aplicación, la
ejecución de los acuerdos de este Congreso con respecto a
proposiciones no de ley, a mociones y a otra serie de acuerdos
concomitantes con estos en el grado de lo que esto significa. Y ese
seguimiento se realiza de manera muy irregular, muy insuficiente
y bastante apática. Le voy a poner un ejemplo que parece frívolo, pero
no lo es. Me refiero a la situación en que se encuentra la
utilización por todas las administraciones, a todos los niveles, del
papel reciclado, que ya podía haber venido en el texto de los
presupuestos este año. Es un tema de enorme importancia. Cada vez que
ustedes presentan los presupuestos se cargan dos o tres robles.
Podríamos haber empezado a aplicar este acuerdo de la Cámara, la
proposición no de ley 162/327, que tendría bastante importancia y no
sólo a nivel simbólico.
Con respecto al tema de Radiotelevisión Española, señor Cascos, le
quisiera hacer una pregunta sobre algo que he creído deducir de la
ultimísima parte de su intervención. ¿Tienen ustedes ya el escrito de
la subcomisión? Me da la impresión de que sí. Me da la impresión de
que el Grupo Popular, de esa subcomisión que ha desaparecido en el
triángulo de las Bermudas PiquéCascos- Gabriel Cisneros, ha pasado un
escrito al Gobierno en el sentido de diseñar la posición del grupo
mayoritario. Eso he creído deducir de sus palabras. Eso sería una
gran novedad. Sería el titular de esta sesión. Acláremelo porque si
no no entiendo que usted diga que la subcomisión es importante, que
va a tener un papel importante en esta legislatura que se disuelve el
día 10 de enero, porque parece que las elecciones son el 5 de marzo.
Aclárenos esto porque sería interesante, ya que este trámite que
estamos realizando desde el lunes está en sánscrito para los
ciudadanos y a lo mejor podemos arreglar las cosas con algún titular
procedente de este debate de hoy.
El tema de la financiación de Radiotelevisión Española es un
sarcasmo, señor Cascos. Este año se acumulan 111.000 millones más a
la deuda acumulada; deuda acumulada que está ya en 691.000 millones
de pesetas y no hay forma humana de llegar a un acuerdo para el
sistema estable de financiación y para enjugar la deuda acumulada.
Ustedes de pronto inventan aumentar en 40.000 millones la publicidad
y fíjese en lo que ha dicho usted desde la tribuna: Aumentamos en
39.500 millones la publicidad pero no hay más saturación. ¿Cómo puede
usted explicar eso? No me lo puede usted explicar. Si no hay más
saturación es que han aumentado ustedes el precio de la publicidad y
si han hecho esto, aparte de lo que eso influye en la inflación -eso
que tanto preocupa al señor Rato-, están creando un problema muy
serio en los precios a nivel de los consumidores y están creando una
mayor crisis con respecto
a la relación con las privadas. No hay otra solución: o aumenta la
saturación o aumenta el precio de la publicidad. No veo otra salida,
señor Cascos. Explíquemelo porque no lo entiendo. Desde luego, su
intervención es parcial.
Dice que se ha conseguido un hecho histórico. Claro, pero liquidando
patrimonio. Ustedes reducen deuda pero liquidando patrimonio.
Incluyen las acciones en Vía Digital, la devolución del IVA, y meten
todo lo que se ha cobrado, creo recordar que eran 80.000 millones,
respecto a los activos en Retevisión. Liquidando patrimonio es muy
fácil reducir deuda. Por cierto, no es ningún tipo de estrategia
puesto que no pueden volver a repetir esta reducción de la deuda
nunca más. Han liquidado estos activos y ya han pasado a la historia.
Hay algunas cosas más, señor Cascos. Ustedes dedican 29.000 millones
a adelantar el expediente de regulación de empleo. En dos años
adelantan el pago de lo que supone el expediente de regulación de
empleo. Nosotros podemos pensar, en función del encargo que hizo el
señor Piqué a los señores de la SEPI, que ustedes adelantan el
expediente de regulación de empleo en dos años para poder entrar con
mucha más facilidad y más prontitud en el tercer expediente de
regulación de empleo cara a la reducción de la dimensión de
Radiotelevisión Española, en la perspectiva que marcaba no su
documento, que era aprovechable en cierto grado, pero sí la posición
del señor Piqué y del documento apócrifo procedente de la SEPI.
En definitiva, señor Cascos, no hay forma de arreglar la televisión.
La deuda es muy alta, y no sólo es muy alta sino que es el único
modelo de Europa en cuanto a su pintoresca financiación: publicidad
más endeudamiento. Ese es el modelo de financiación de
Radiotelevisión Española. No es publicidad más dinero presupuestario,
no es canon, no es publicidad más subvención. No. Es publicidad más
endeudamiento, con unos gastos financieros tremendos; aunque han
bajado algo en función de ciertas renegociaciones y de la bajada de
tipos de interés, son varias decenas de miles de millones en gastos
financieros.
Termino, señor presidente. Señor Cascos, me interesaría mucho que
aclarara si tiene ya el Gobierno este documento procedente de la que
creía yo extinta subcomisión. De ser así sería un dato de enorme
interés que resultaría del debate que estamos teniendo esta tarde en
el Pleno del Congreso.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el
señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIÉS: Gracias, señor presidente.
Por problemas de tiempo, y al igual que ha hecho el vicepresidente
primero, voy a dedicar unas frases al
Ministerio de Presidencia y la mayor parte del tiempo al presupuesto
de televisión.
El presupuesto crece fundamentalmente en el capítulo 2 y también en
personal. Ustedes criticaban cuando estaban en la oposición la cifra
de personal dependiente de Moncloa y ahora la han aumentado. Como la
mayor parte de las críticas que hacían cuando estaban en la
oposición, cuando tienen responsabilidades de Gobierno, los defectos
que veían en los demás ustedes los tienen aumentados. Es un
ministerio opaco pues se han gastado 200 millones en el complejo de
la Moncloa y por mucho que hemos preguntado no sabemos en qué se lo
han gastado. Como espero que todo sea para una mejor utilidad o
comodidad del propio complejo de la Moncloa, estoy convencido de que
en el mes de abril del año que viene el señor Almunia les agradecerá
los trabajos que han realizado. (Risas.) En cualquier caso, el Grupo
Socialista presenta una enmienda de devolución de estos presupuestos.
En cuanto a televisión, he tenido que preguntar a mi compañera de
escaño en este momento, Rosa Conde, si estamos hablando de
Radiotelevisión Española o estamos hablando de alguna televisión
extranjera porque lo que ha dicho el señor ministro no tiene nada que
ver con la realidad en Radiotelevisión Española. Debe ser aquello de:
España va bien para unos pocos y para los demás va bastante peor.
Debe ser que la televisión va muy bien para el Grupo Popular y
realmente mal para el resto de los ciudadanos.En una cosa estoy de
acuerdo con el vicepresidente primero, cuando ha dicho que estos
presupuestos tienen un carácter transitorio, no por el hecho de que
la subcomisión haya hecho o no su dictamen sino porque espero que a
partir de marzo ustedes no tengan posibilidades de gestionar estos
presupuestos. En cualquier caso, defendemos una enmienda de totalidad
que va bastante más allá de la política presupuestaria.
Presentamos una enmienda a la totalidad a la calidad de los programas
de Radio Nacional de España y Televisión Española. Estoy
absolutamente de acuerdo con las declaraciones que realizó, no hace
mucho tiempo, el director general de RTVE cuando dijo que en el
último año no se había rebajado la calidad. Tiene razón el director
general. Era imposible, materialmente imposible rebajar la calidad.
Nunca en los 22 años de democracia la calidad de Radiotelevisión
Española ha estado peor.
Presentamos una enmienda a la totalidad a los tres años de
responsabilidades de la derecha en Radiotelevisión Española, en los
que la deuda ha pasado de 225.000 millones, en 1995, a lo que ustedes
anuncian en estos presupuestos: 700.000 millones a final del año
2000. En la Comisión de Radiotelevisión, el portavoz del Grupo
Popular declaró recientemente: Es casi un milagro que Radiotelevisión
Española haya sobrevivido a los años de gestión del PSOE. Si era casi
un milagro la supervivencia con 225.000 millones de deuda, ni en
Lourdes hay un milagro que pueda salvar Radiotelevisión Española con
las deudas que ustedes han creado, que las han multiplicado
por tres en tres años. Esperemos que tengan muy pocas
responsabilidades en un futuro. No va a ser necesario un milagro sino
algo tan natural como que ustedes pierdan las próximas elecciones.
Presentamos también una enmienda absoluta a la política informativa
que ha impuesto en Radiotelevisión Española el señor Aznar. Nunca en
la democracia española ha habido una manipulación tan descarada como
la que han practicado los sucesivos directores generales de
Radiotelevisión Española. (Rumores.) Si manipuladora era la señora
Ridruejo, con el señor LópezAmor las cosas fueron peor. Recuerdo que
a finales de 1996 comenté con un compañero de grupo parlamentario que
corrían rumores acerca del posible cambio de la directora general
doña Mónica Ridruejo. Mi compañero me dijo que en cualquier caso la
situación en Radiotelevisión no podía ir peor y, como el tiempo
demostró, mi compañero se equivocó. El PP consiguió lo que parecía
imposible. Eso sí que fue un milagro. La calidad empeoró, la deuda
aumentó, a la manipulación se le consiguió, con mucho esfuerzo, dar
otra vuelta de tuerca. Al cabo de unos meses de gestión dijimos al
señor López-Amor -y así consta en el «Diario de Sesiones» de la
Comisión- que no queríamos que el Gobierno le destituyese, que a
pesar de lo nefasta que era su gestión el Grupo Popular era capaz de
encontrar alguien peor. Y así fue. El señor Cabanillas hizo buenos,
con su gestión, a sus dos predecesores. La manipulación ha llegado a
límites esperpénticos. No hay telediario ni tertulia de Radio
Nacional de España que no produzca vergüenza a todos aquellos que
tengan la más mínima sensibilidad democrática. (Rumores.) Si quieren
ejemplos les recomiendo que lean cualquier «Diario de Sesiones» de la
Comisión. Sin ir más lejos, en la sesión de junio se recoge la
protesta de todos los grupos parlamentarios, excepto el Grupo
Popular, claro está. Se quejaban -nos quejábamos- de la burda
manipulación con la que se habían emitido los informativos durante
las pasadas elecciones municipales y europeas, y nos tememos que las
próximas elecciones generales se van a desarrollar con un grave
déficit democrático (Rumores.), confirmando las declaraciones del
secretario general del PSOE señor Almunia; y los responsables son el
director de Informativos, señor González Ferrari, el director
general, señor Cabanillas, y sobre todos ellos el señor Aznar. Se
pretende defender la gestión del señor Cabanillas aduciendo la
disminución de la deuda, y se hace con grandilocuentes
manifestaciones a los medios de comunicación, cuando sabemos que lo
que se ha hecho es vender patrimonio; vender patrimonio habitualmente
a empresas dirigidas y controladas por los amigos del señor Aznar. Se
venden derechos de retransmisión deportiva. Todavía me acuerdo de que
alguien hablaba alguna vez del interés general de los partidos de
fútbol, pero parece que ya nos hemos olvidado de todas esas cosas.
Aquello sirvió para una pelea mediática del Gobierno contra un medio
de comunicación y al final se acabó vendiendo los derechos a los
amigos, repito, del señor Aznar.
Presentamos también una enmienda a la totalidad al habitual desprecio
del Grupo Popular y del Gobierno a este Parlamento. El ministro ha
hablado -todavía hablan- de la subcomisión para la reforma del
estatuto. En este período de sesiones, desde septiembre, esa
subcomisión ni siquiera ha sido convocada. ¿Cómo se puede decir que
se espera que los trabajos de la subcomisión den sus frutos? ¿Cómo se
puede estar diciendo permanentemente que todo lo que se está haciendo
en televisión es porque se está a la espera de que la subcomisión
termine sus trabajos? Como digo, en este período de sesiones ni se ha
reunido. En el período anterior, si no me equivoco, lo ha hecho un
par de veces y más que para otra cosa para organizar el trabajo de la
propia subcomisión. Ustedes sabían perfectamente que la subcomisión
no tenía el más mínimo futuro, ustedes ni siquiera han querido
convocarla para que saque sus trabajos adelante, ustedes han estado
boicoteando continuamente la actuación de la subcomisión. No hay la
más mínima posibilidad de resultados en este momento. ¿Cómo se puede
respaldar la gestión de Radiotelevisión Española amparándose en una
subcomisión que ustedes se han encargado de enterrar?
Presentamos una enmienda a la totalidad a la mala calidad de nuestra
televisión, a su deuda descontrolada y a su manipulación, y sobre
todo presentamos una enmienda a la totalidad a la práctica habitual
de este Gobierno del PP de decir una cosa y hacer exactamente lo
contrario. En eso son unos maestros. En la comunicación enviada a la
subcomisión por el vicepresidente primero, señor Cascos, se hablaba
de la asunción de la deuda por el Estado, de la financiación mixta de
Radiotelevisión Española, 30 por ciento proveniente de publicidad, 70
por ciento de presupuestos, y de la disminución de la emisión
publicitaria. En la comparecencia en la subcomisión del señor Piqué
se dijo más o menos lo mismo. En diversas declaraciones realizadas
por el director general señor Cabanillas, en las escuelas de verano
del pasado verano, se decía exactamente lo mismo. Uno espera que en
la vida parlamentaria los compromisos que un gobierno adquiera con
una mayoría suficiente se pongan en marcha, en vigor, se traigan
proyectos de ley o decretos que pongan sobre el papel y que hagan
legal promesas y declaraciones. Eso debe ser en todos los parlamentos
y en todos los gobiernos, menos en el Gobierno del PP. Veamos.
Asunción de la deuda por el Estado: las sucesivas promesas obligaban
a asumir dicha deuda, pero en este presupuesto no se asume ni una
sola peseta. Financiación mixta: nada de nada, exactamente lo mismo.
Se puede comprender que la financiación de la que se hablaba, 70 por
ciento y 30 por ciento, no se pueda conseguir en un año, pero se
podía ir avanzando. Absolutamente nada. La realidad es que la
aportación de los presupuestos a los ingresos de Radiotelevisión
Española se cifra aproximadamente en 11.000 millones de pesetas,
cifra igual a la del año anterior. Si tenemos en cuenta la inflación,
menos que el año pasado, ni siquiera la mitad del costo de
Radiotelevisión Española. Ese es el compromiso del
Gobierno en la financiación de Radiotelevisión Española. Ahora bien,
declaraciones, todas las que hagan falta; declaraciones magníficas.
Ustedes van a hacer cantidad de cosas. A la hora de la realidad,
donde se ve realmente la actuación del Gobierno en el presupuesto,
nada de nada.
Otro compromiso: disminuir la publicidad. Iba a disminuir la
publicidad en Radiotelevisión Española. En la realidad aumenta, y
aumenta bastante. Es cierto que se camuflan las cifras. Se compara el
presupuesto que se presenta en estos momentos con el presupuesto
final. Habría que comparar cantidades homogéneas: presupuesto inicial
con presupuesto inicial, presupuesto final con presupuesto final. Por
tanto, no tiene nada que ver lo que ustedes hablan, lo que ustedes
declaran, lo que ustedes prometen con lo que ustedes hacen.
El Grupo Parlamentario Socialista solicita al Congreso de los
Diputados la aprobación de nuestra enmienda y su devolución al
Gobierno. Los grupos que en el mes de junio censuraron muy duramente
la manipulación de Radiotelevisión Española tienen ahora la
oportunidad de obligar al Gobierno a cambiar. Como estos presupuestos
son exactamente lo contrario de lo que han dicho los dirigentes del
Partido Popular, estoy convencido de que hasta el Grupo Popular
estará en la obligación de votar a favor, porque si ustedes votan sus
presupuestos están contradiciendo todo lo que han dicho sus líderes.
Esa es la contradicción que tienen ustedes. Y si votan la enmienda a
la totalidad que presenta el Grupo Socialista votarán en contra de su
Gobierno. En cualquier caso ustedes votan en contra de su Gobierno.
Pero esas son las cosas que ustedes hacen y, como ustedes
comprenderán, yo no les puedo sacar del agujero.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Aguiriano, le ruego vaya concluyendo.
El señor AGUIRIANO FORNIÉS: Termino.
El Grupo Socialista no solamente quiere criticar la incapacidad de
este Gobierno para tener una radiotelevisión española como se merece
nuestro país al fin del siglo XX. Quiere ofrecer a la sociedad, con
la devolución al Gobierno de estos presupuestos, una radiotelevisión
de todos los ciudadanos que preste un servicio público, con un marco
estable de financiación, con la desaparición de la deuda en un plazo
no superior a los 10 años y con una importante disminución de la
publicidad. El Grupo Socialista quiere -y le gustaría que de común
acuerdo con todos los grupos- garantizar la imparcialidad y la
objetividad de los informativos de la radio y la televisión públicas.
En esa línea iba el compromiso adquirido en esta Cámara por nuestro
secretario general, señor Almunia, al proponer el nombramiento del
director general del Ente por el Congreso de los Diputados y la
creación del consejo de lo audiovisual.
Por todas estas razones solicitamos a todos los diputados su apoyo a
nuestra enmienda. Si la confianza en
el éxito que tengo en estos momentos se ve defraudada en el tablero
de resultados, estoy seguro de que los resultados electorales del
próximo año permitirán al señor Almunia cumplir con sus compromisos,
cosa que ustedes no hacen.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Aguiriano. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, en primer lugar, tiene la
palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ PÉREZ: Señor presidente, compartiré el tiempo con mi
compañero señor Ballestero.
Señor presidente, señorías, al defender en este trámite la sección 25
(que no la televisan, parece), debo felicitar al Gobierno y muy
especialmente al vicepresidente primero y ministro de la Presidencia
por haber presentado unos presupuestos en esta sección que merecen
ser calificados de ejemplares por su austeridad, por su transparencia
y por su equilibrada acomodación a los objetivos. Por eso no
acertamos a comprender el fundamento de las enmiendas a la totalidad
que el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida han presentado, y menos aún las entiendo
después de escuchar las lacónicas y tristes intervenciones de los
portavoces que las han defendido. Quizá hubieran debido aprovechar la
brillante y clarísima intervención del señor vicepresidente para
retirarlas, aunque en la práctica eso han hecho. Como así no ha sido,
voy a exponer en breves palabras las razones de nuestro voto negativo
a esas enmiendas.
El presupuesto de esta sección para el año 2000 asciende, como dijo
el señor vicepresidente, a un total de 47.423 millones de pesetas, lo
que representa una disminución de 166 millones, es decir, un 0,4 por
ciento menos que el del año 1999. Que el presupuesto disminuya un año
tras otro en una sección, aunque sea en términos moderados, resulta
una novedad en esta Cámara, algo insólito en la historia
presupuestaria. Si la disminución se hace, además, sin merma o
detrimento del cumplimiento de los objetivos fijados ni de la
eficacia en el funcionamiento de los servicios pertenecientes a la
sección, la novedad acredita el calificativo de ejemplar. Ciertamente
la sección 25 no se caracteriza en el conjunto del presupuesto por su
elevado volumen de dotaciones, y menos por la preeminencia del
capítulo inversor. Sin embargo, las instituciones y organismos
incluidos en la sección 25 revisten una peculiar relevancia que
impulsa a la oposición a observarlos con lupa a la hora de debatir
los presupuestos y presentar enmiendas, aunque no les entusiasman a
la hora de defenderlas. Como contrapartida, es lógico que el Gobierno
haya puesto especial cuidado en la elaboración, aprobación y
ejecución del presupuesto de la sección, cosa relativamente fácil
para este Gobierno del Partido Popular, que ha dado sobradas muestras
de responsabilidad,
eficacia y sentido político y social, desde 1996 -y van cuatro
presupuestos-, a la hora de elaborar los mismos.
El Grupo Parlamentario Socialista justifica la enmienda a la
totalidad (en el texto, no en la defensa) en algo tan sorprendente
como esto -escuchen, señorías-: El presupuesto del Ministerio de la
Presidencia resulta claramente inadecuado, consistiendo el mismo en
una estructura progresivamente más compleja e ineficaz. Ante la
dificultad para explicar estos conceptos de inadecuación, complejidad
e ineficacia se acude (se acudió en Comisión, al menos) a una serie
de tópicos relacionados con el incremento del gasto corriente, el mal
funcionamiento del CIS y una pretendida falta de transparencia en las
inversiones del palacio de La Moncloa. Todo ello sin aportar datos
-en Comisión no los oímos ni aquí tampoco-, a menos que se considere
como un dato lo manifestado por el portavoz socialista en el debate
en Comisión cuando decía: Asistimos a un crecimiento exponencial del
Ministerio de la Presidencia. El señor Aguiriano tampoco ha
demostrado aquí con datos este crecimiento exponencial. Sin embargo,
los datos de la realidad demuestran con elocuencia todo lo contrario.
En 1995 (no quiero remontarme a años atrás porque si no se marean),
el presupuesto de la sección era de 53.285 millones de pesetas y para
el año 2000 el presupuesto asciende a 47.423 millones de pesetas. En
definitiva, una disminución en pesetas ordinarias de 5.862 millones
de pesetas, que en pesetas constantes sería todavía mucho mayor, y
aún sería mucho más espectacular la disminución si se excluyese la
Oficina de Ciencia y Tecnología, cuyo presupuesto se eleva a 7.632
millones de pesetas. Por muy de letras que se sea, ¿cómo se puede
calificar esta disminución de crecimiento exponencial?
Respecto a la pretendida incorporación de nuevas estructuras hay que
preguntar cuál es. Desde 1990 la estructura de la sección únicamente
ha experimentado una modificación de cierta entidad e importancia: la
incorporación en 1998 del programa 542, fomento y coordinación de la
investigación científica y técnica. La incorporación de este programa
resulta muy pertinente a la vista de la prioridad del Gobierno y de
la sociedad española en su conjunto por el fomento y desarrollo de la
investigación científica y técnica. El Gobierno tiene la firme
voluntad de contribuir decididamente a compensar nuestro retraso
histórico en el ámbito de la investigación científica y técnica con
un ambicioso impulso de la misma, que ha tenido reciente visibilidad
en el plan aprobado en el último Consejo de Ministros con una
inversión superior a los 500.000 millones de pesetas. Este ambicioso
objetivo bien acredita un esfuerzo de fomento, coordinación y
evaluación cuyo centro neurálgico esté ubicado en la Presidencia del
Gobierno. De ahí nuestro rechazo a la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista proponiendo el traslado de la dotación por
un importe de 3.855 millones del Fondo nacional para el desarrollo de
la investigación científica y técnica del Ministerio de la
Presidencia al
Ministerio de Educación y Cultura, curiosamente a través de un alta
en la sección 31. Con independencia de las deficiencias de carácter
técnico y reglamentario de dicha enmienda, insistimos en la
oportunidad de un centro de fomento como la oficina a la que estamos
haciendo referencia. No vamos a descubrir ahora la importancia
estratégica del I+D para España en puertas del siglo XXI y la
oportunidad política del compromiso del Gobierno del Partido Popular,
con su presidente a la cabeza, con dicho objetivo de modernidad. Por
tanto, la enmienda del Grupo Solicialista no va a ser votada
favorablemente por mi grupo y pedimos a los demás que voten
negativamente semejante barbaridad.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Núñez, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor NÚÑEZ PÉREZ: Termino.
La enmienda de totalidad presentada por el Grupo Federal de Izquierda
Unida es cualquier cosa, dicho con todos los respetos, menos una
enmienda de totalidad. En realidad en ella se plasma lo que pudiera
haber sido una iniciativa parlamentaria recabando una mayor
diligencia de la Secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes a
la hora de impulsar políticamente los acuerdos de la Cámara referidos
a proposiciones no de ley. Por si quedara alguna duda al respecto, y
sin con ello caer en el error de salirnos del debate presupuestario,
es fácil demostrar con datos y cifras que la Secretaría de Estado
viene cumpliendo diligentemente con sus cometidos y desarrolla
eficazmente las tareas a ella encomendadas, que se recogen en el
programa 102.C. Restaría comentar dos enmiendas del grupo presentado
por Izquierda Unida que simplemente por deficiencias técnicas no las
podemos aceptar.
Este portavoz quiere reiterar una vez más su satisfacción por la
ejemplar ejecutoria presupuestaria a lo largo de la presente
legislatura en la sección 25, con la guinda añadida de que en la
misma las dotaciones disminuyen de un año a otro sin merma de la
debida eficacia y por ello con un mayor grado de eficiencia. Por
todas estas razones y por muchas más que el tiempo no me ha dejado
exponer, pido que se vote favorablemente la sección y se rechacen las
enmiendas presentadas a la misma.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Núñez.
Señor Ballestero.
El señor BALLESTERO DE DIEGO: Gracias, señor presidente.
Subo a esta tribuna para anunciar el voto de rechazo a las enmiendas
presentadas a Radiotelevisión Española. Al ser esta la primera vez
que veía estas enmiendas a Radiotelevisión Española he tenido la
curiosidad de observar qué han hecho todos los grupos políticos
durante todos estos años de la legislatura, y la verdad
es que como mero observador se sacan algunas conclusiones que cuando
menos resultan curiosas. En primer lugar, sobre todo al observar las
posiciones de determinados grupos políticos y sus planteamientos, hay
una coincidencia y es que para que Radiotelevisión Española siga al
frente de las radios y las televisiones públicas de este país es
imprescindible que el principal partido de la oposición vaticine la
ruina total. Es una coincidencia; así lo hemos visto año tras año. En
1996 por el Partido Socialista se dijo que la viabilidad de
Radiotelevisión Española era imposible. En 1997 se decía que el
proceso de la radio y las televisiones públicas sólo nos iban a
llevar a la liquidación. En el año 1998 el futuro de Radiotelevisión
Española aparecía cada vez más negro y se afirmaba que si no se ponía
remedio Radiotelevisión no aguantaría mucho más. Este año, a la vista
de los presupuestos, sinceramente esperaba algún cambio en el
discurso político del principal grupo de la oposición, y mi sorpresa
ha sido que seguimos diciendo lo mismo, que en la Comisión hemos
vuelto a decir que el Gobierno no apuesta para nada por una
radiotelevisión pública y que estos presupuestos son pan para hoy y
hambre para mañana.
Pues bien, ¿cuál es la situación real que ven los telespectadores
y los radioyentes a la que nos ha llevado la gestión del gobierno de la
dirección general durante estos cuatro años? En primer lugar,
Radiotelevisión Española, año tras año, mes tras mes y de modo
prácticamente ininterrumpido, se consolida como líder de audiencia
total y absoluto. En segundo lugar, la profesionalidad de los
trabajadores de Radiotelevisión y la calidad de la programación están
contrastadas y cada año venimos observando cómo caminamos hacia una
televisión que se parece mucho más a aquello que todos tenemos en
mente en lo referente a su programación como una televisión pública,
sin perder de vista ninguno de los grandes acontecimientos de cada
año, como serán en el año 2000 muchos acontecimientos deportivos. En
cuanto a los servicios informativos -la pasión del Grupo Socialista,
el fetiche del Partido Socialista-, los telediarios de
Radiotelevisión Española son líderes en todas y cada una de las
franjas horarias, pero además de ser líderes hay algo más importante
que dicen los telespectadores y las encuestas, y es que cada vez que
se produce un acontecimiento social o político de primera magnitud
todos los españoles recurren a Radiotelevisión Española para
conocerlo en profundidad. Además de ello, llama la atención que el 98
por ciento de los españoles acudan a Radiotelevisión al menos una vez
al mes y que la falta de objetividad que ven los telespectadores
coincida -y esto es aproximadamente un 4 por ciento- con la que
denuncian del resto de las televisiones. Esta es la situación real.
Vamos a hablar ahora de la situación económica. Si observamos los
presupuestos de este año, vemos cómo levanta cabeza poco a poco
televisión, sobre todo cuando se observa que durante el año 1999 se
va a reducir la deuda, como ya se ha señalado, en más de 13.000
millones de pesetas. Aquí quiero hacer un inciso
y desmentir lo que decía el señor Aguiriano: Nosotros sí hablamos de
cifras reales, sí que tenemos unos presupuestos que poner encima de
la mesa. Cuando ustedes hablan de deuda, no se olviden de lo que se
va a ver la semana que viene en el Tribunal Constitucional, porque a
su deuda hay que sumar más de 200.000 millones de pesetas de deuda
que hubo en quitas que hizo el Estado y en pagos a proveedores que
todavía están pendientes. Durante años, señorías, hemos visto cómo
esa bola de nieve que se creó por la falta de previsión, por el
desconocimiento y por la irresponsabilidad en la gestión del Partido
Socialista -y me quedo aquí porque no quiero comentar determinados
asuntos que están hoy en prensa sobre ciertas reuniones que me
gustaría que los gobiernos del PSOE en aquella época aclarasen- ha
ido creciendo día a día. Pero en estos momentos el calor de la
gestión del equipo de dirección actual va haciendo que esa bola de
nieve se derrita con resultados como el del año pasado y con
previsiones fiables como la del año que viene, que nos dicen que se
reducirá probablemente la deuda en aproximadamente 68.000 millones
más, con lo que se va a producir un hecho histórico, y es que
Radiotelevisión Española va a funcionar durante dos años con la mitad
de lo que estaba presupuestado sólo para un año. El año que viene el
gasto va a disminuir en 12.000 millones de pesetas; lo harán los
gastos de personal, como se ha señalado, especialmente con un
expediente de regulación de empleo; lo harán los gastos financieros
en una cantidad importantísima, de cerca de un 45 por ciento, 60.000
millones de pesetas, y lo hará el capítulo de compras en 13.500, a
pesar de que se ha dotado un gasto extraordinario muy grande de
24.000 millones de pesetas para cubrir como se merecen
acontecimientos como la Olimpiada de Sidney, la Liga de Campeones o
la Eurocopa, que nos van a permitir seguir manteniendo
a Radiotelevisión en la vanguardia de las televisiones españolas y
europeas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Ballestero, le ruego que vaya concluyendo.
El señor BALLESTERO DE DIEGO: Voy concluyendo, señor presidente.
En cuanto a los ingresos, se incrementan en 55.000 millones. Se
incrementan los ingresos publicitarios, efectivamente, pero no se
hagan un lío, señorías, se incrementan sin pasar ni mucho menos de la
legalidad vigente, como se señalaba. Yo no sé si ustedes defienden
los intereses de las televisiones privadas o los de las públicas; si
defienden los de las públicas, alégrense porque se incrementen los
ingresos publicitarios sin rebasar la legalidad.
Pero aun viendo esta gestión entiendo que todo presupuesto es
susceptible de mejorar, y por eso nos vamos a las alternativas que
plantea la oposición. Hay otra curiosidad que también veía como
observador. Si hiciésemos caso de las alternativas que nos ponen enci
ma
de la mesa, con Radiotelevisión sólo hay que hacer una cosa:
cerrarla, cerrarla, cerrarla. Si hacemos caso de las enmiendas a la
totalidad que presentan año tras año, llegaríamos a la paralización
total de Televisión y al freno absoluto de sus funciones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Ballestero, le ruego concluya.
El señor BALLESTERO DE DIEGO: Voy concluyendo, señor presidente.
La verdad es que con estas actitudes, al final uno no puede sino
sospechar que continúan con esa estrategia que han mantenido durante
toda la legislatura, y en la que siguen, de acoso y derribo de
Radiotelevisión Española. Pero no vamos a entrar en el juego, sobre
todo en el juego en relación con la subcomisión; no vengan a decirnos
que esa subcomisión está muerta cuando ha sido ustedes, desde el
principio, quienes están burlando día tras día los trabajos que tiene
que hacer esa subcomisión, quienes se están riendo de ella, quienes
van una tarde para no ir a la mañana siguiente. Si de verdad quieren
consenso, si quieren hacer propuestas, en vez de frivolizar con
propuestas como la del director general de Radiotelevisión, háganlas
en el ámbito adecuado, que es la subcomisión; vuelvan allí y
buscaremos entre todos el consenso. Si no sólo se me ocurre decirles
que ya tenemos preparado el eslogan de su próxima campaña electoral:
A la oposición desde la frivolidad. Desde la frivolidad de todo lo
que han hecho en Radiotelevisión Española.
Señorías, estamos pendientes de dotarnos de un modelo para la radio y
las televisiones públicas en España, modelo para el cual es
imprescindible un consenso amplio y sólido y al que poco están
ayudando determinadas posturas. Entre tanto, la buena salud de la que
goza Radiotelevisión Española de cara a todos los espectadores, la
apuesta por la calidad que se ha venido realizando año tras año, la
credibilidad de los servicios informativos, la profesionalidad de sus
trabajadores y, sobre todo, la buena gestión del año 1999, son el
principal aval para poder apoyar los presupuestos del año 2000, que,
si bien mantienen el mismo mecanismo de deuda, creemos que en nada
comprometen la actividad de Radiotelevisión para el próximo año.
Por todo ello, rechazaremos las enmiendas presentadas por el resto de
los grupos parlamentarios.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ballestero.
Sección 17 Pasamos al debate de las enmiendas a la sección 17,
Ministerio de Fomento. Para la presentación de los presupuestos de
esta sección, tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señor presidente, señorías, subo a la tribuna para pedir el voto
favorable de la Cámara a la sección 17 de los Presupuestos Generales
del Estado, correspondiente al Ministerio de Fomento.
Querría, de manera sintética, dar los principales rasgos de lo que
constituye el presupuesto del Ministerio, entendido no sólo como un
departamento ministerial, sino como un grupo empresarial que tiene
una importancia decisiva en la marcha del sector público de la
economía. Pero, antes de entrar en el detalle, es imprescindible
poner de relieve que el presupuesto del Ministerio de Fomento, como
no podía ser de otra manera, se inserta en las grandes líneas de la
política económica del Gobierno y la primera de ellas es que hay una
disminución del déficit del presupuesto del Estado al mismo tiempo
que se incrementa significativamente la inversión pública. Si en el
año 1995 el presupuesto del Estado tenía un déficit equivalente al
7,1 por ciento del producto interior bruto, la previsión
presupuestaria es que en el año 2000 ese déficit se habrá reducido al
0,8 por ciento. Ésa ha sido una reducción constante como consecuencia
de la política económica de este Gobierno. Eso ha sido así hasta tal
punto que, en estos momentos, la economía del sector público tiene un
superávit primario; es decir, hay más ingresos que gastos, lo cual
implica una situación extraordinariamente sana, descontados los
intereses de la deuda pública. En ese esquema de reducción del
déficit y de incremento de inversión pública, que es la política
presupuestaria más sana en la que cabe pensar, la inversión del grupo
Fomento ascenderá en el año 2000 a 1 billón 382.000 millones de
pesetas y supone un incremento del 25,3 por ciento sobre el conjunto
de la inversión pública que se está realizando en el transcurso del
presente ejercicio. Medido desde otra perspectiva, la inversión que
realiza el Ministerio de Fomento y su grupo empresarial implica el
1,5 del producto interior bruto español.
Desagregando las cifras de inversión, para que se vea hasta qué punto
caracteriza a estos presupuestos una política de inversión pública
destinada sobre todo a mejorar la red de infraestructuras del país,
puedo decir lo siguiente. En primer lugar, en infraestructura del
transporte ferroviario se va a invertir un total de 547.000 millones
de pesetas y voy a redondear las cifras para evitar hacerme
excesivamente prolijo. Representa el 39 por ciento del total de la
inversión que va a realizar el Ministerio y supone un incremento con
respecto al ejercicio anterior del 45 por ciento. Se marca ahí por
tanto una prioridad. La próxima legislatura, lo he dicho muchas
veces, será la legislatura del ferrocarril porque se van a empezar a
hacer grandes inversiones, algunas de ellas ya iniciadas en esta
legislatura, pero que se plasmarán de manera muy significativa en la
próxima. En segundo lugar, infraestructura y conservación de
carreteras. Supondrá en el próximo ejercicio una inversión de 439.000
millones de pesetas, representa el 31 por ciento del total y tiene un
incremento del 6 por ciento con respecto al ejercicio actualmente
vigente. En
tercer lugar, infraestructura y explotación del sistema de
circulación aérea, es decir, básicamente los aeropuertos. Van a
recibir una inversión de 157.000 millones de pesetas, suponen el 11
por ciento de la inversión total del Ministerio y de su grupo
empresarial y tienen un crecimiento del 77 por ciento con respecto al
ejercicio actualmente vigente. En el ámbito de los puertos,
infraestructura y explotación portuaria, el incremento es del 15,7
por ciento y supondrá una inversión de 80.000 millones de pesetas. En
comunicaciones postales y telegráficas se incrementa un 18 por ciento
el presupuesto y se invertirá un total de 27.000 millones de pesetas.
Y en comunicaciones se invertirá un total de 7.300 millones de
pesetas, con un incremento del 58,7 por ciento en relación con el
ejercicio actual. Éstas son las grandes cifras del presupuesto del
Ministerio en los grandes capítulos de inversión, básicamente la red
de infraestructuras: infraestructuras del transporte ferroviario,
carreteras, aeropuertos, puertos y lo que podríamos denominar
comunicaciones e infraestructuras de telecomunicaciones.
Desagregando en mayor medida la inversión, me gustaría recordar que
en el ámbito de las carreteras desde el año 1996 se han puesto en
servicio 1.100 kilómetros de autovía por un valor de 483.000 millones
de pesetas y que en estos momentos hay en ejecución otros 950
kilómetros por un total de 691.000 millones de pesetas. El criterio
que está presidiendo la inversión en este ejercicio y que va a
presidir el próximo será completar los grandes ejes, tanto los
radiales como los transversales, que terminarán por definir una red
de carreteras de alta capacidad de aproximadamente 13.000 kilómetros
sobre el total de los 26.000 kilómetros de que dispone la red de
carreteras del Estado. Los ejes básicos en los que se ha producido
inversión y va a continuar produciéndose son las autovías gallegas,
se concluirá el próximo año la autovía del noroeste, quedan los cinco
tramos de Piedrafita, actualmente en ejecución, se ha concluido la
autovía Madrid-Valencia, la autovía Madrid-Barcelona, tramo Cervera-
Igualada, se encuentra toda ella prácticamente en obras y la autovía
del Cantábrico o bien está en obras o bien está licitada y contratada
hasta Gijón y al sur de Gijón hasta Oviedo; a autovía del
Mediterráneo, en la provincia de Málaga, desde Málaga a Nerja y en el
tramo Estepona-Guadiaro, y la autovía Huelva-Ayamonte, que es la
conexión de Andalucía con Portugal desde la costa mediterránea hasta
la costa atlántica. También en la autovía de La Plata se ha iniciado
un fuerte proceso de inversión. Entre las provincias de Cáceres con
Salamanca, el tramo Béjar-Aldeanueva del Camino y, dentro
estrictamente de la Comunidad Autónoma de Extremadura, en los tramos
de Mérida-Almendralejo-Zafra. Sagunto-Somport tiene dos tramos
también en obras y se encuentran con las obras avanzadas Murcia-
Albacete y Jaén-Granada-Motril, mientras que en la de
CórdobaAntequera se ha licitado ya el primer tramo. Están pendientes
de licitación algunos tramos importantes en la comunidad autónoma de
Castilla y León, como es Tordesillas-Zamora,
hemos podido inaugurar en este ejercicio
Tordesillas-Salamanca y está prevista una inversión significativa en
la llamada autovía del Duero, en el tramo que va de Valladolid a
Tudela de Duero. No puedo dejar de recordar la inversión que se
canaliza a través de los convenios con la comunidad autónoma canaria
y con la comunidad autónoma balear, en la medida en que aun cuando el
Estado no tiene en los archipiélagos competencias en materia de
carreteras, los convenios permiten realizar una inversión en
carreteras como expresión de una política de cohesión social y
territorial.
Además de la inversión que se realiza en la red de alta capacidad del
Estado, también se ha puesto en marcha la primera fase de un programa
de autopistas de peaje. Este Gobierno ha definido una política de
autopistas de peaje en el sentido siguiente: es necesario, por así
decirlo, completar la red de carreteras del Estado de alta capacidad
con una red de autopistas de peaje, lo que sería el primer requisito.
Pero si las autopistas de peaje son complementarias de la red de
carreteras del Estado, es necesario que haya una carretera gratuita
del Estado en buenas condiciones; este sería el segundo requisito. Y
el tercero es que los peajes deben ser asequibles. El concepto de
asequibilidad, que es un concepto que deriva del derecho comunitario,
lo hemos fijado en el entorno de las 9-10 pesetas kilómetro, que es
aproximadamente la media comunitaria. Quiero recordar que cuando el
Partido Popular llegó al Gobierno en el año 1996 la media del peaje
en España era de 19 pesetas el kilómetro. En estos momentos, como
consecuencia de una política de rebaja de peajes, a través de
convenios con las empresas concesionarias hemos alcanzado una media
de aproximadamente 9-10 pesetas el kilómetro. Y la última rebaja, que
ha sido recientemente aprobada por decreto-ley, se está actualmente
instrumentando y entrará toda ella en vigor el 1º de enero del
próximo año. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) En todo
caso, querría recordar que en el ámbito de autopistas de peaje,
básicamente financiación privada con algunos créditos participativos
que figuran en los presupuestos del Estado, la primera fase del
programa supone 410 kilómetros de autopista de peaje y 336.000
millones de pesetas de inversión. La segunda fase, ya anunciada y
dada la orden de estudio para la confección de los estudios
informativos, comprende 769 kilómetros y una inversión de 670.000
millones de pesetas. En total, este Gobierno habrá puesto en marcha,
al término de la legislatura, unos 1.150 kilómetros de autopistas de
peaje, con una inversión cercana al billón de pesetas, naturalmente
calculada en su totalidad.
En los presupuestos del próximo ejercicio se inicia una etapa
destinada a cerrar, por así decirlo, a completar, yo diría que casi
de manera definitiva, la red de carreteras de alta capacidad del
Estado. El objetivo es llegar, como decía, a los 13.000 kilómetros de
carreteras de alta capacidad, que suponen aproximadamenteel 50 por
ciento de la red de carreteras del Estado. Por
consiguiente, España se colocará entre el pelotón de cabeza de los
países de la Unión Europea, con una red de carreteras que se
encuentra, como digo, entre los primeros lugares de la Unión Europea.
En términos reales, solamente Alemania y Francia quedarán por encima
de España. En todo caso, con las ratios a que me refiero, kilómetros
de autopista o de carretera de alta capacidad por cada mil kilómetros
cuadrados o por número de habitantes, España quedará colocada entre
los países de cabeza de la Unión Europea.
Va a continuar el proceso de inversiones en los grandes ejes, tanto
transversales como vertebrales. En definitiva, en el programa de
inversiones que se inicia con este presupuesto el número de
kilómetros será el siguiente. Están en construcción actualmente 950
kilómetros de autovía. Actuaciones en medio urbano, que son
carreteras de circunvalación pero que tienen configuración de
autovía, otros 350 kilómetros y autovías en sentido estricto, 1.500
kilómetros. Por tanto, un total de 2.000 kilómetros de autovía
cerrará la red de alta capacidad del Estado sumada, como es lógico, a
la red complementaria de autopistas de peaje.
En el ámbito del ferrocarril -como he dicho- la próxima legislatura
será la legislatura del ferrocarril. En esta legislatura, en este
último ejercicio, hemos dado ya un paso muy importante al poner en
marcha la construcción del tren de alta velocidad Madrid-
ZaragozaBarcelona- frontera francesa. Hoy, a excepción hecha de unos
pocos tramos del ferrocarril, en España asistimos a una pérdida
creciente de competitividad del ferrocarril. Hay unos tiempos
excesivos de recorrido, la mayor parte de la infraestructura de
nuestro ferrocarril está obsoleta y el operador ferroviario tiene
todavía un fuerte déficit de explotación. Por tanto, para ese
programa de inversiones hay que marcarse unos objetivos. El primero
es incrementar la competitividad del ferrocarril y, junto a ese
objetivo principal, dos objetivos asociados. Hay que incrementar la
competitividad del ferrocarril significa también que el ferrocarril
esté en condiciones de captar una cuota importante de mercado en el
conjunto de los modos de transporte entre un determinado punto de
origen y destino y, al mismo tiempo, hay que procurar hacer
inversiones en ferrocarril que tengan potencialmente rentabilidad,
porque de lo contrario estaríamos incrementando el déficit de
explotación de Renfe, del operador ferroviario.
Los medios que vamos a poner para conseguir esos objetivos son, de
una parte, el aprovechamiento y, por tanto, la reforma a fondo de los
trazados existentes y, al mismo tiempo, la construcción de nuevos
corredores ferroviarios. En suma, para sintetizar y no extenderme
demasiado, señor presidente, diré que las inversiones se van a
desarrollar en los diversos ámbitos en los que actualmente actúa
Renfe, trenes regionales, trenes de cercanías, etcétera. Pero quiero
destacar, porque es lo que singularizará la inversión en ferrocarril
durante los próximos ocho años, la configuración de seis grandes
corredores ferroviarios. El corredor noreste-frontera francesa, que
actualmente está en ejecución, es el que
va a Guadalajara-Zaragoza-Barcelona-frontera francesa. El segundo
gran corredor es el norte-noroeste, con un tronco común que es
Madrid-Valladolid y que es la conexión con Galicia, con Asturias, con
Cantabria y con el País Vasco. El tercer corredor es el de Levante,
que atraviesa Castilla-La Mancha y comprende la Autónoma Valenciana
en sus dos principales capitales y la Región de Murcia. El corredor
de Extremadura, que une la capital de España con Cáceres y Badajoz
hasta Lisboa. El corredor de Andalucía que actualmente está en
funcionamiento, Madrid-Sevilla, pero que tiene previstas una serie de
extensiones para completar la red. Tiene previsto como extensión el
Córdoba-Málaga, cuyos proyectos están actualmente en fase de
licitación y tiene conexiones previstas con Cádiz, con Granada y con
Jaén. Finalmente, el corredor del Mediterráneo, también con
inversiones importantes de la legislatura anterior y que
completaremos hasta la frontera francesa.
El señor PRESIDENTE: Señor ministro, ha de ir terminando.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Termino,
señor presidente.
Quiero hacer una breve referencia a una inversión necesaria con un
sentido profundamente vertebrador yes que hay provincias, como son
Segovia, Ávila, Toledo y Guadalajara, que tendrán un ferrocarril para
permitir que se puedan conectar bien no solamente con Madrid a través
de este modo de transporte, sino que constituyan, como es lógico, un
área de expansión de la capital de España.
En aeropuertos ya me he referido antes a que el incremento de
inversión es enormemente significativo; se van a realizar 157.000
millones y va a estar básicamente concentrada en Barajas, en El Prat
y en los aeropuertos turísticos de Canarias, Baleares, Alicante y
Málaga.
No puedo dejar de referirme, y con ello concluyo, señor presidente, a
las comunicaciones o telecomunicaciones. Desde el punto de vista
estricto de lo que serían comunicaciones, quiero destacar aquí la
excepcional gestión realizada en el organismo autónomo, hoy ente
público empresarial, Correos y Telégrafos. Quiero recordar que en el
año 1996 tenía una aportación del Estado de 49.000 millones de
pesetas, sin incluir la deuda histórica, y que para el próximo
ejercicio la aportación del Estado será de 17.000 millones, pero con
la singularidad, señorías, de que por primera vez en la historia de
Correos la transferencia para inversiones supera la transferencia
para cubrir el déficit de explotación, que este año estará
aproximadamente en unos 4.000 millones de pesetas cuando eran 25.000
en el año 1996.
Desde el punto de vista de las telecomunicaciones, señorías, pongo de
relieve que España encabeza una iniciativa en el ámbito de la Unión
Europea para que el acceso a Internet forme parte del servicio
universal. Esa iniciativa tiene hoy un apoyo mayoritario en el seno
de la Unión Europea y, por consiguiente, en el proceso de
revisión de las directivas comunitarias quedará convertida en derecho
positivo comunitario. Esto significa que se pueden articular una
serie de inversiones en infraestructura de telecomunicaciones que
permita que el acceso a Internet sea parte del servicio universal y
tenga la ayuda de los poderes públicos. Es prioridad de este Gobierno
conseguir este objetivo, porque a nadie se oculta que el mundo del
presente, hay que decir ya el mundo del futuro, en cualquier caso
pasa por que España disponga de una buena red de infraestructuras
y redes -valga la redundancia- de telecomunicaciones. En las
telecomunicaciones está el futuro de la economía productiva, además
del futuro de una organización de vida mucho mejor para todos los
ciudadanos.
Lamento, señor presidente, no disponer de más tiempo. El Ministerio
de Fomento abarca un conjunto de actividades todas ellas importantes
para los ciudadanos y altamente significativas para la economía del
país, pero creo que con estas pinceladas se pone de relieve dónde
están las prioridades del Gobierno y hasta qué punto se realiza un
esfuerzo inversor, al mismo tiempo -y éste es el gran mérito de la
política económica del Gobierno- que se reduce prácticamente a cero
el déficit de los presupuestos.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro. Qué duda cabe
que la importancia de su departamento es conocida de toda la Cámara,
y agradecemos la concisión a la que se ha ajustado su intervención,
porque en efecto los distintos grupos parlamentarios han suscitado
diversas enmiendas, tras un detenido examen de la sección 17 que
acaba de presentar el señor ministro.
Comenzando por el Grupo Mixto -no se impaciente, señor Caldera, que
aún hay por delante unos cuantos-, damos, en primer lugar, la palabra
al señor Serrano Vinué.
El señor SERRANO VINUÉ: Gracias, señor presidente. Para la defensa de
la cincuentena larga de enmiendas que el Partido Aragonés ha
presentado a esta sección y para manifestar lo que va a ser nuestro
voto negativo a la misma.
No quiero repetir los argumentos que esgrimimos en el trámite de
Comisión, pero sí aprovecharé la presencia del ministro aquí para
hacer una breve valoración política de lo que suponen estos
presupuestos en esta materia tan importante como es infraestructuras.
Quiero hacer hincapié en lo que supone, entiendo, un trato injusto al
computar todo lo que es la inversión del tren de alta velocidad, que
en un 40 por ciento discurre por el territorio aragonés,
exclusivamente como inversión en Aragón. Le voy a poner un ejemplo,
señor ministro: por la provincia de Huesca el tren de alta velocidad
va a consumir en torno a unos 40.000 ó 50.000 millones de pesetas
cuando en dicha provincia ni siquiera va a parar. En ese sentido no
se ajusta a la realidad incorporar toda la inversión del tren de alta
velocidad a la provincia de Huesca. A partir de aquí, saque sus
consecuencias.
Lo que sí le vamos a dar es una oportunidad para que cumpla algunos
compromisos que ha hecho personalmente en sus visitas al territorio
aragonés, como la puesta en marcha de la autovía Huesca-Pamplona-
Lleida y la licitación de ese tramo de la 68. Me felicito del anuncio
que hizo de que a partir del 1 de enero del presente año se va a
liberar el tramo Salou-Torredembarra, nos parece muy bien y nos
gustaría que también se hiciera en este tramo con el que se
comprometió en 1997. Igualmente nos gustaría que el aeropuerto de
Zaragoza fuera el segundo aeropuerto de Madrid, y pronto tendremos
oportunidad de debatir sobre plataformas logísticas y soterramiento,
los convenios entre el Ayuntamiento y su Ministerio que firmó el año
pasado con la alcaldesa de Zaragoza, el desdoblamiento de los
ferrocarriles de Teruel-Canfranc y la licitación de los diez tramos
del eje norte-sur que quedan pendientes. También quiero remarcar,
para terminar, que la experiencia que hemos tenido en las
negociaciones de presupuestos entre el Partido Aragonés y el Partido
Popular o el Gobierno es que desgraciadamente no se ha cumplido ni
uno de los aproximadamente 5.000 millones de pesetas que el año
pasado se negociaron en las enmiendas de los presupuestos. Tan es así
que el propio Gobierno ha venido a decir por escrito que el trámite
parlamentario de negociaciación de enmiendas ni política y
presupuestariamente es vinculante. Esto está por escrito y me parecía
oportuno que usted como ministro tuviera conocimiento de las
informaciones y toma de postura que se manifiesta por los
responsables de su departamento.
Termino indicando que mientras las obras de tren de alta velocidad
van a 300 kilómetros por hora, y nos alegramos todos de ello,
desgraciadamente otro tipo de inversiones van a la velocidad del
canfranero o a la velocidad del tren de Teruel y a veces parece que
están en vía muerta.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Serrano.
Tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Gracias, señor presidente.
Hemos presentado siete enmiendas a esta sección 17, ciertamente
importante como se señalaba antes. De las siete enmiendas, algunas lo
que pretenden es adelantar la inversión prevista para los ejercicios
de los años 2001 y 2002 a este ejercicio, por ser más razonable, y
alguna otra enmienda de inversión se refiere a cuestiones de zonas
transfronterizas de Irún. En concreto las dos enmiendas que son
básicas para todos son las relativas a la carretera Eibar-Vitoria. Es
un tema conocido por esta Cámara, en la cual por razones históricas y
de compromisos, inclusive en esta legislatura en este mismo hemiciclo
y en debates presupuestarios anteriores, se aceptaba el hecho de esta
realización y la necesidad
y compromiso del Gobierno del Partido Popular de hacer frente a esta
obra. Al día de hoy es una necesidad que sigue vigente y que todavía
no se ha podido materializar, por lo que solicitamos que se ponga en
marcha ese compromiso que en su momento se estableció en esta Cámara.
En segundo lugar, el tema de la famosa «Y» vasca. Digo con antelación
que hay un pequeño error. Pedimos 10.000 millones de pesetas y la
inteligencia de SS.SS. habrá permitido deducir que estamos hablando
de miles de millones, porque el proyecto como tal tendrá un costo de
500.000 millones de pesetas. El ministro decía que la siguiente
legislatura será la del ferrocarril. No sé si quería decir la de
empezar a pensar en el ferrocarril o la de ejecutar una política que
nos permita tener una red ferroviaria adecuada y competiviva más o
menos al mismo nivel que el resto de los Estados de la Unión Europea.
Lo cierto es que si no nos ponemos en marcha y dotamos lo suficiente
simplemente para que tengamos hechos los proyectos en esta
legislatura, veo difícil que la siguiente legislatura sea la del
ferrocarril, salvo que sea la del pensamiento del ferrocarril. Estoy
segura que el señor Ortíz me responderá, si lo puede hacer y si tiene
tiempo, que ya existe una dotación de 4.000 millones de pesetas para
este proyecto de la «Y» vasca mediante una enmienda admitida en el
trámite de ponencia. Sin embargo, querría hacer referencia a que sólo
el proyecto del diseño de ejecución, como sabe usted muy bien, cuesta
15.000 millones de pesetas. No estamos hablando de las obras. Dado
que esto es una competencia de la Administración central, con sólo
4.000 millones no nos llega para hacer el proyecto de diseño y
ejecución y por tanto veo difícil que su ejecución y obra pueda tener
lugar dentro de los próximos ejercicios. Decía el señor ministro que
el corredor noroeste lo circunscribía al País Vasco, pero quizá se
olvida de que también llega al Estado francés y que también es una
red transeuropea igual que la del corredor del noreste, y que además
es una de las redes que está aprobada en el Consejo Europeo de Essen.
En consecuencia, tiene exactamente la misma importancia a efectos de
redes transeuropeas y deduzco que el costo será más o menos similar.
Por tanto, no dudamos de la buena fe del Partido Popular a la hora de
otorgar esos 4.000 millones, pero no nos es suficiente. Si queremos
realmente hacerlo, tendremos que pensar en cómo hacerlo, no
simplemente en voluntariosas decisiones políticas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo, en nombre de Unión Valenciana, para defender un conjunto
de 38 enmiendas que mantenemos a la sección 17, Ministerio de
Fomento, coincidiendo
en las líneas generales de algunos planteamientos con el Gobierno
-y creo que es el posicionamiento de esta Cámara-, en el sentido de
que las infraestructuras son fundamentales para el desarrollo
socioeconómico de un Estado y, sobre todo, para el conjunto de sus
comunidades. Ahora bien, desde la óptica de la Comunidad Valenciana,
tenemos que lamentar que estos presupuestos del año 2000 vuelvan a
dejar de lado las demandas históricas en materia de infraestructuras
para cubrir el déficit y dar solución a los problemas de
infraestructuras, sobre todo de ferrocarriles y de carreteras, que
sufre la Comunidad Valenciana desde los últimos veinte años. Esa es
la justificación de nuestras 38 enmiendas que, muy brevemente y
separadas por materias, voy a intentar defender.
En primer lugar, hay un conjunto de enmiendas, que serían las números
23, 24, 25, 26, 27 y 29, así como la 28...
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Chiquillo.
La Junta de Portavoces reconoció la especial dificultad de encajar en
el tiempo que estamos utilizando como regla general determinadas
secciones. La Presidencia lo ha tenido en cuenta en la intervención
del ministro, quiere advertirles que no hace falta que se aceleren y
que también lo tendrá en cuenta en las intervenciones de sus
señorías. Por tanto, tómense su tiempo, siempre que sea dentro de lo
razonable.
Adelante.
El señor CHIQUILLO BARBER: Muchas gracias, señor presidente.
Agradezco la flexibilidad que se ha acordado en al Junta de
Portavoces.
Decía que las primeras enmiendas se refieren al ferrocarril, y yo sí
que me congratulo -utilizando esa frase tan tradicional de cierto
programa de televisión- de que el año 2000 sea el año del ferrocarril
o que para el ferrocarril se inicie una etapa, pero no sólo de
palabra, sino también con compromisos, porque creo que en materia de
política presupuestaria es fundamental demostrar, con hechos y con
inversiones, que va a venir realmente la etapa de apoyo, promoción y
relanzamiento del sector y de las infraestructuras ferroviarias. Por
eso, en la Comunidad Valenciana hemos presentado un conjunto de
enmiendas que recogen aquellos planteamientos que desde hace años
estamos esperando en materia ferroviaria. Así, proponemos la red
ferroviaria de Alicante, el soterramiento de vías en la ciudad de
Alicante, el parque central en la ciudad de Valencia, el
soterramiento de vías en el área metropolitana de Valencia, del que
se viene hablando desde hace veinte años, el ferrocarril Gandía-
Denia, una demanda histórica de una comarca turística del sector de
la Safor y de la Marina, y el ferrocarril Valencia-Aragón a Francia
por Canfranc, que es la asignatura pendiente de este Gobierno, a
pesar de un acuerdo de la Comisión de Infraestructuras de hace más de
dos años según el cual se consideraban prioritarias las inversiones
en estamateria.
Quiero hablar de la alta velocidad. Por lo que se refiere al Ave
Madrid-Comunidad Valenciana, después de que el ministro dijera que es
fundamental la competitividad, choca frontalmente con el actual
argumento defendido por el Ministerio de Fomento, que está avalando
un trazado de alta velocidad Madrid-Comunidad Valenciana por el sur,
que es el que va en contra de los criterios de competitividad y,
sobre todo, es el más inviable y el que más alarga el trazado y el
tiempo de comunicación entre Valencia y Madrid. Lo más sensato sería
apoyar el Ave Madrid-Comunidad Valenciana por el trazado norte, que
es el más rentable, el más viable y el que significa una mayor
rentabilidad de cara al futuro. Y hablando de infraestructuras de
carreteras, los accesos a la ciudad de Valencia, los ejes viarios de
la ciudad de Valencia, las rondas norte y sur incluidas en el Plan
Felipe, que estaba previsto que se concluyeran en el año 1995, están
pendientes desde el año 1995 y su finalización se prevé para el año
2003. Igualmente, hay dos asignaturas pendientes, la N-332, que une
el tramo de Valencia hasta el sur de la comunidad, que sigue siendo
la asignatura pendiente y año tras año, a pesar de los convenios, se
siguen consignando cuantías insignificante en los presupuestos, y la
N-340, también referido a la autovía Valencia-Aragón-Somport, y sobre
todo los aeropuertos de la Comunidad Valenciana, que son los grandes
olvidados de su Gobierno.
Por tanto, quiero mostrar el rechazo de Unión Valenciana a esta
sección y, sobre todo, exigirles mayores compromisos inversores con
la Comunidad Valenciana y mayor sensibilidad hacia una comunidad que
tiene un déficit histórico en infraestructuras y que su Gobierno,
como anteriores gobiernos, han dejado de lado año tras año en los
Presupuestos Generales del Estado.
Muchas gracias, señor presidente, por su benevolencia.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señor Vázquez Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
El Bloque Nacionalista Galego presenta varias enmiendas a esta
sección, que pretenden corregir las previsiones contenidas en este
proyecto de ley en un sentido más favorable para la Comunidad
Autónoma de Galicia. Tales previsiones ponen de manifiesto, desde
nuestro punto de vista, la marginación estructural que sufre nuestra
comunidad en materia de desarrollo de infraestructuras, las cuales o
bien se demoran a lo largo de los años o bien ni siquiera se
contemplan en los planes ministeriales.
Los presupuestos para el año 2000 contienen unas previsiones de
inversión en infraestructuras que ningún grupo político defiende
públicamente en Galicia - debo decírselo al señor ministro-. Ni
siquiera el suyo, que se vio obligado a presentar enmiendas, aunque
fueran irrelevantes, para modificar esta realidad presupuestaria de
que hablo. Creo que es nuestro deber insistir en la denuncia de la
ausencia de voluntad política
por parte del Gobierno para acometer, por ejemplo, la
modernización de la red ferroviaria de Galicia y su conexión con el
resto del Estado y Portugal. El señor ministro acaba de anunciarnos
-y varios intervinientes han hecho referencia a ello- que la próxima
legislatura será la del ferrocarril. Tengo que decirle, señor
ministro, que esa frase me suena muchísimo, vengo oyéndola año tras
año. En esencia, la frase significa el reconocimiento de que en
cuatro años no se ha hecho nada en algunas zonas en esta materia; en
esencia, significa sustituir la ausencia de realidades por promesas.
Sin remontarnos al pasado más lejano, conviene decir que, en los
cuatro años de Gobierno del Partido Popular, las inversiones
destinadas a la mejora de la red ferroviaria gallega han sido
irrisorias, destinadas justo al mantenimiento, no se ha realizado
ninguna mejora sustancial en ningún tramo de la red. El Gobierno se
limita a realizar campañas de propaganda y a firmar convenios con la
Xunta de Galicia, a la baja -por supuesto- respecto a las necesidades
y demandas de la sociedad gallega, expresadas, como sabe el señor
ministro, a través de un acuerdo unánime del Parlamento de Galicia en
el año de 1995; convenios que, por otro lado, no se plasman en
actuaciones prácticas.
Nos anuncia también el señor ministro, en esa nueva era del
ferrocarril, la creación de corredor va, corredor viene; es un
ministro corredor. Nos habla ahora del corredor Madrid-Valladolid que
va a unir Galicia, Asturias, Cantabria y, parece ser, el resto del
mundo. Es un avance porque ya no se habla de la variante de
Guadarrama como solución de los problemas ferroviarios de Galicia.
Los gallegos tenemos tanto derecho como los demás a que se realicen
inversiones en nuestra comunidad, como se están realizando en mayor o
menor cuantía -pero eso es constatable- en otros territorios de
Estado; si no, vean las cifras de inversión que, año tras año,
figuran en los presupuestos y compárenlas con lo destinado a la
Comunidad Autónoma de Galicia. En ese sentido va nuestra enmienda
313, por la que demandamos 25.000 millones de pesetas para el
ferrocarril en Galicia de manera que se aborden mejoras en un trazado
que año tras año queda en el olvido. Asimismo, proponemos modestas
cantidades de 1.000 millones de pesetas para la mejora de las líneas
de FEVE, que dan servicio a una importante franja territorial,
y algunas de las enmiendas van destinadas a mejorar las conexiones con
los puertos, de cuya importancia no voy a hablar en este momento.
En materia de carreteras, tampoco podemos dar por buenas las
previsiones inversoras del Gobierno, que, como acaba de resaltar el
señor ministro, parece creer que con la finalización de las autovías
de conexión con la mesetas cinco o seis años después de la fecha
inicialmente prevista -unas autovías en cuya construcción se invierte
más tiempo que la media invertida en la construcción de las pirámides
de Egipto- ya ha cumplido y ha hecho lo nunca visto. Es sorprendente
que la llamada autovía del Cantábrico carezca de previsión
presupuestaria justo en el tramo gallego, como
reconocimiento claro de que no entra en el diseño del Ministerio que
la autovía llegue hasta Ferrol permitiendo una comunicación ágil de
la zona norte. A corregir esa imprevisión va dirigida la enmienda
323.
Presentamos también enmiendas para que se aborden obras necesarias de
comunicación de las que se lleva hablando año tras año, las enmiendas
son siempre las mismas porque nunca se concreta, como la construcción
de la autovía Fene-Ferrol o la construcción de un autovía entre
Ourense y el Alto de Santo Domingo, de manera que se conecten las
ciudades de Ourense y Santiago a través de una autovía, una conexión
que hoy sólo se prevé parcial entre Alto de Santo Domingo y Santiago
por autopista de peaje y cuya conclusión, por cierto, se demorará
también varios años. O enmiendas destinadas a la conexión por autovía
de Pontevedra con la A-52 y a impulsar la construcción del segundo
cinturón de circunvalación de Vigo, así como una serie de enmiendas
con las que pretendemos que se destinen cantidades acordes a la
importancia y rentabilidad de los puertos de Galicia, que son de
interés general del Estado.Por último, señor presidente, hemos
presentado varias enmiendas que pretenden que el Gobierno impulse
mejoras en los tres aeropuertos de Galicia, y yo creo que tampoco es
necesario insistir en la necesidad de estas mejoras.
En definitiva, las enmiendas que presenta el Bloque Nacionalista
Galego a esta sección van dirigidas a reequilibrar unos presupuestos
que nosotros, y creo que todos los grupos políticos en Galicia, como
decía al principio, consideramos inaceptables. Aprobar alguna de
estas enmiendas que presentamos contribuiría a mejorar o a corregir
esta situación. Lo demás no dejan de ser promesas, y de promesas,
desde luego, no se vive.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vázquez.
Ruego a SS.SS. no acosen al ministro y permitan que el ministro
atienda las intervenciones de los portavoces.
Pasamos al señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, no debe estar usted muy contento con las dotaciones
presupuestarias del año que viene cuando usted huye hacia adelante y
no nos presenta los presupuestos del próximo año, sino que se dedica
a hablar de la próxima legislatura y dice que la próxima legislatura
será la del ferrocarril. Mire, señor ministro, créame que poca
credibilidad merece. Esta legislatura -ésta, no la futura- si de algo
se puede calificar es delegislatura de la propaganda, de los anuncios
interminables de infraestructuras que aparecían correctamente
dibujadas en el papel, pero en realidad no existía absolutamente
nada. Si quiere, señor ministro, le doy un ejemplo. ¿Se ha hablado
más de alguna otra cosa que del AVE Madrid-Valencia? Créame, señor
ministro, que
llevamos años -y han intervenido altos representantes de su Gobierno-
hablando de esta línea de alta velocidad, incluso usted, y sin
embargo en los presupuestos del año que viene hay cero pesetas. Tan
es así, señor ministro, que llegué a pensar que esta línea pasaría al
Ministerio de Medio Ambiente como una línea verde más, porque hay que
reconocer que esta línea desde luego está muy verde.
Ha tenido usted el detalle, señor ministro, al hablar de ese corredor
Madrid-Valencia, de decir que unirá a Murcia. Creo, señor ministro,
que es un detalle que ha tenido usted con el presidente del Congreso,
que reclamó que efectivamente llegara a Cartagena. Sólo nos cabe
confiar que no se produzca ningún cambio en la Presidencia del
Congreso, porque si no este tren terminará dando la vuelta al
conjunto del Estado, y no era ese su objetivo, era una cosa mucho más
corta y mucho más sencilla, precisamente unir Madrid con la Comunidad
Valenciana.
Señor ministro, tiene usted respuestas muy fáciles. ¿Cómo es posible
que la rebaja de peajes en la autopista se anunciara en abril de este
año como un plan de choque de medidas contra la inflación y al día de
hoy no sea realidad? Esa es la prueba más clara, señor ministro, de
la eficacia con la que está funcionando este Gobierno y en concreto
su Ministerio. Ahora ha dicho usted que calcula que esa rebaja que ya
ha sido aprobada hace dos semanas por el Consejo de Ministros estará
vigente en torno al 1º de enero. ¿Tanto cuesta, señor ministro,
llevar a cabo una medida que ha sido anunciada reiteradamente?
Mientras eso no se produzca, señor ministro, lo cierto es que los
ciudadanos siguen pagando unos peajes que el Gobierno considera
injustos y que están contribuyendo a una inflación que desde luego es
incapaz de controlar.
Señor ministro, usted ha hecho referencia a autovías. Me voy a
permitir citarle una expresión tan alejada de nosotros como pueda ser
la que proviene del conjunto de confederaciones empresariales y de
cámaras de comercio de la Ruta de la Plata, que en un manifiesto
hecho público recientemente dicen que el logro de ese objetivo -de la
autovía de la Plata- se ve ahora ralentizado en el tiempo en contra
de las reiteradas y recientes promesas electorales -como verá, señor
ministro, de esto no nos quejamos sólo la oposición-, al comprobarse
en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado las
insignificantes consignaciones presupuestarias para la conformación
de este corredor norte-sur de comunicaciones modernas del oeste
español, tanto con la construcción de la autovía de la Plata como con
la inexistencia de inversión en infraestructuras en la línea férrea.
Esto por lo que se refiere a la autovía de la Plata. ¡Qué decirle,
señor ministro, de la autovía Sagunto- Zaragoza-Somport, de la que
usted ha dicho exclusivamente que hay dos tramos en obras! Ni más ni
menos, señor ministro. Eso sí, se puede huir de la realidad diciendo,
como usted ha dicho, que ha conseguido que hoy los kilómetros de
peaje estén en torno a las 9 pesetas, la mitad que cuando ustedes
llegaron, ocultando
que eso se ha conseguido en base a un convenio que ha alargado los
períodos de duración de los peajes, fundamentalmente con un beneficio
de las compañías concesionarias. Esa es la realidad, pero esa
realidad, señor ministro, como no interesa, se oculta.
Por último, señor ministro, en el tema de aeropuertos me llama la
atención que haga usted referencia a que se va a concentrar en Madrid
y Barcelona lo que es tradicional en los turísticos y que en ese
terreno se olvide usted del aeropuerto de Valencia. En tanto no se
construya ese aeropuerto de Castellón, del que también tanto se habla
y del que usted no quiere saber nada, por lo menos concentre
inversiones en el aeropuerto de Valencia.
Nada más. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Peralta.
Pasamos al Grupo de Izquierda Unida, cuyas enmiendas serán defendidas
por el señor Fernández Sánchez.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida para defender esta enmienda de devolución a la sección 17,
Fomento. Espero dar algunos argumentos de peso que demuestren que
nuestra posición es la correcta en este momento.
En su intervención el ministro acaba de dibujarnos un panorama, diría
que casi idílico, en la línea de lo que él viene haciendo
sucesivamente; ha sido una intervención triunfalista, de grandes
números, pero que esconde la realidad de lo que está pasando en este
país con las infraestructuras de todo tipo. Señor ministro, nuestra
enmienda de totalidad se fundamenta en que no creemos en su política,
no creemos en la gestión que hace su Ministerio del dinero público y
no creemos que la distribución del gasto se corresponda con las
necesidades reales de este país. El problema en este momento es
evaluar para qué sirven las enormes inversiones del Ministerio de
Fomento, si sirven para solucionar, para mejorar el acceso a la
vivienda, si están sirviendo para hacer unas carreteras más seguras,
si están sirviendo para el desarrollo de un ferrocarril en orden a
equipararnos al modelo europeo y si están sirviendo también para
acabar con el caos aéreo que sigue latente en este momento. En
nuestra opinión, para resolver estas preguntas está el presupuesto de
este Ministerio, siempre que la gestión de este presupuesto sea la
adecuada y se destine a atender las prioridades que se van
detectando.
Señor ministro, a nosotros nos preocupa enormemente que ustedes sigan
desamortizando los bienes del Estado y prescindan, además, del
potencial de recursos humanos que tienen. En el Ministerio de Fomento
están prescindiendo de los recursos humanos que tienen en cantidad y
calidad suficientes. La redacción del proyecto la sacan fuera, los
controles de calidad también los adjudican a empresas privadas, el
mantenimiento de
carreteras, en buena medida, lo hacen fuera, mientras tanto, el
parque de maquinaria del Ministerio de Fomento se está quedando
obsoleto totalmente.
En estos presupuestos modifican la Ley 8/1972, sobre conservación y
explotación de autopistas, e introducen una nueva figura, la figura
del contrato de gestión de autovías. El extender el objeto social de
las concesionarias de autopistas sólo va a servir para una cosa, para
dar más beneficios a las concesionarias, no sirve para otra cosa,
sólo para extender su área de influencia fuera de lo que es la
servidumbre de esta vía de comunicación. Igualmente, el contrato de
servicios de gestión de autovías -ustedes están hablando de hasta 20
años de plazo- supone en la práctica una privatización encubierta de
las autovías. En el futuro nos tememos que a los ciudadanos les caerá
algún establecimiento de tasas, algún nuevo impuesto. De alguna
manera habrá que pagar este servicio, que se calcula que va a costar
muchísimos miles de millones de pesetas.
Creo que su política de carreteras, ministro, merece un especial
análisis. Primero, habría que hacer referencia a la prórroga de las
concesiones de las autopistas de peaje a cambio de rebajas
insignificantes. Nosotros creemos que las chollo opciones de
Telefónica no son nada comparadas con el regalo que ha hecho a las
concesionarias de autopistas. Después, a instancias de la patronal
-siempre la patronal va por delante del Ministerio-, hacen un plan de
autopistas de peaje que se va cumpliendo. Posteriormente, también a
petición de la patronal, establecen un nuevo plan de obras públicas
con financiación privada y pago diferido que, lógicamente, encarece
notablemente el precio de la obra, aunque, debido a la opacidad con
la que están manejando este asunto, es muy difícil determinar cuáles
son los incrementos de estas obras.Creemos que su política de
carreteras es un desastre. El número de víctimas en las carreteras
sigue creciendo alarmantemente. Discrimina a los ciudadanos con su
política de vía de pago que impide que todos los usuarios de la
carretera circulen con el mismo grado de seguridad, y esto es muy
importante. Hay una discriminación al tener que pagar, por seguridad,
al utilizar estas vías.
Por último, nosotros entendemos que actúa como un depredador del
medio ambiente con su política expansiva de ocupación de nuevos
espacios. En cuanto a los números que nos ha dado del presupuesto
futuro del 2000, que lógicamente sí es elevado, tenemos que decirle
que en aquellas partidas que debieran haberse incrementado
notablemente se quedan prácticamente como estaban en ejercicios
anteriores; partidas como reposición de plataformas, 13.000 millones;
refuerzo de firmes, 22.000 millones; señalización, 4.000 millones;
seguridad vial, donde está incluida también la eliminación de puntos
negros, 12.000 millones. Es decir, que de esos casi 350.000 millones
que invierten en carreteras, solamente una pequeña parte va a servir
para aumentar la seguridad de los usuarios en las mismas. No
compartimos esta visión que usted tiene en la distribución del gasto.
A lo largo de esta legislatura hemos debatido en diversas ocasiones
sobre transporte aéreo español, que, como sabe, sufre una situación
caótica desde que usted es ministro de Fomento. A pesar de las
fuertes inversiones que ha realizado y de las inversiones que nos ha
anunciado para el año 2000, los aeropuertos españoles de Madrid y
Barcelona siguen siendo los más impuntuales de Europa. Sin embargo,
nosotros creemos que ya no es un problema de inversión, que es un
problema de gestión. Es un problema de gestión y también es un
problema de la política que se ha seguido en esta materia. A lo largo
de su mandato ha cesado a 20 directores de aeropuertos y,
lógicamente, con esta política es imposible que pueda funcionar algo.
En materia ferroviaria nosotros mantenemos la posición de siempre.
Creemos que se debe impulsar el transporte de personas y mercancías
por ferrocarril y situar este modo de transporte a nivel europeo. No
olvidemos que en España estamos muy por debajo de la media europea,
que el tráfico de mercancías está por debajo del 5 por ciento,
mientras la media europea está por encima del 12 y en algunos países
llega al 20 por ciento, pero, a nuestro juicio, el Gobierno se sigue
empecinando en una política ferroviaria que no conduce a ninguna
parte. Están perdiendo el tiempo porque no tienen claro qué líneas
van a desarrollar en alta velocidad. Parece que sólo lo saben en
época electoral, que es cuando hacen este tipo de anuncios. No saben
qué ancho de vía van a implantar; no saben si se va a un modelo de
ancho europeo para el transporte de pasajeros; no saben si las
mercancías van a mantener el ancho de Renfe, y mientras no vayan
clarificando estos aspectos, malamente pueden abordar una política
ferroviaria seria.
Quisiera ponerle un par de ejemplos respecto a los presupuestos del
año 2000. Renovación de vía, 4.000 millones. Con 4.000 millones de
pesetas quieren solucionar el lamentable estado en que está el
ferrocarril convencional en este país, 4.000 millones de pesetas,
teniendo en cuenta que hay muchos recorridos en los que los trenes no
pueden circular por encima de los 80 kilómetros por hora. Supresión
de pasos a nivel, 1.933 millones de pesetas. Piensan suprimir dos
pasos a nivel en todo el año que viene, repito, dos pasos a nivel. En
este asunto, que es tremendo y terrible por la cantidad de accidentes
y de muertos que se vienen produciendo, solamente piensan suprimir
dos pasos a nivel en el próximo ejercicio. Esto es lo que dicen,
señor Ortiz, los presupuestos del año que viene, no dicen otra cosa.
Después hay -se lo dije al señor Ortiz en Comisión y se lo vuelvo a
repetir- una perla dentro de la enmiendas presentadas por el Grupo
Popular y creo que merece la pena que quede constancia de cómo actúa
el Partido Popular en este sentido. Han llegado a un acuerdo en
Galicia, posiblemente con el señor Fraga, para incrementar las
inversiones en el ferrocarril en la comunidad gallega, y me alegro
profundamente de que a ello intenten destinar estos 3.154 millones
que dicen en su enmienda, pero lo chocante es que para
poder llevar a la práctica esta nueva inversión en Galicia dan de
baja partidas concretas del presupuesto, partidas que ya estaban
presupuestadas. Y una de esas partidas hace referencia a la supresión
de pasos a nivel, precisamente. Es decir, para hacer inversiones en
ferrocarril en Galicia parece que no quieren abordar, en absoluto, el
problema de los pasos a nivel y dejan sin una peseta la partida. La
verdad es que es sorprendente y carece bastante de rigor esa
posición.
En política de vivienda creo que se puede hablar claramente de
fracaso de este Gobierno. Ha fracasado en los planes de vivienda y ha
fracasado en las reformas de la Ley del Suelo, a pesar de que este
año ha sido un año espectacular en la construcción de viviendas,
500.000 nuevas viviendas en lo que va de año. La construcción ha
crecido mucho, pero ¿qué tipo de construcción ha crecido? La
construcción de viviendas libres ha crecido un 48 por ciento anual.
Las de protección oficial han caído un 1 por ciento; el plan de
viviendas sólo se ha realizado en un 34 por ciento en el mes de
septiembre y el precio de la vivienda se ha incrementado entre un 12
y un 15 por ciento. Esta es la cuenta de resultados de este ministro
con su política de vivienda; ésta es auténticamente la cuenta de
resultados.
Mi grupo parlamentario, señorías, ha presentado gran número de
enmiendas a este presupuesto y va a ser imposible que pueda defender
todas; por tanto las voy a dar por defendidas, apuntando que algunas
de ellas están destinadas a incrementar la inversión en vivienda
pública, en el ferrocarril convencional y aumentar la inversión en la
supresión de pasos a nivel. En ese sentido nos gustaría contar con el
apoyo de esta Cámara.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández.
Y ahora sí, cual pretendía al principio, en nombre del Grupo
Socialista y para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra don
Jesús Caldera Sánchez-Capitán.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señor presidente.
Señorías, nosotros no estamos de acuerdo, señor ministro, con este
presupuesto y presentamos una enmienda de devolución porque hay que
establecer comparaciones. Decir que se gastan no sé cuantos de miles
de millones tiene que ponerse en relación con la riqueza del país, y
mi grupo y todos los organismos especializados -Izquierda Unida
también lo ha dicho-, creemos que hay una drástica caída de la
inversión pública. Por tanto, no nos gusta el presupuesto, no nos
gustan las inversiones, queremos modificarlas para hacerlas más
solidarias territorialmente, y queremos incrementar moderadamente el
presupuesto.
Ustedes tienen un grave problema, señor ministro, y es que el
territorio como bien público, como un espacio que debe ser organizado
les es ajeno, y haciendo balance de legislatura hay un problema
básico: este
Parlamento ha estado ausente de la política de definición de
infraestructuras. Aquí no se ha discutido ni un solo plan, programa o
documento de obra pública en toda la legislatura, que son debates
cada vez más perentorios, y lo decía el señor Fernández. ¿Cuál será
el futuro de la alta velocidad ferroviaria? Hemos oído hoy aquí que
hay seis ejes fundamentales de desarrollo, pero, ¿no merece la pena
que el Parlamento participe en este debate? Creo que sí. Ya veo,
señor ministro, que le interesa poco lo que dice la oposición (no le
interesa nada); pero, a pesar de ello, nosotros seguiremos
insistiendo. (Rumores.) ¿Cómo se han venido ustedes comportando?
Decía antes el señor Peralta que ésta ha sido la legislatura de la
propaganda; todo se ofrece a todos, pero se hace muy poco. Le pondré
un ejemplo, señor presidente. El ínclito señor Barrero, ex presidente
del Senado, en la pasada campaña electoral anunció en Badajoz que
Aznar le había dicho -luego le tuvo que desmentir Aznar- que el tren
de alta velocidad pasaría por Extremadura; pero que fuera prudente.
Tan prudente fue que lo dijo siete días antes de las elecciones; si
no llega a ser prudente se pone a montar las vías. Luego, a la hora
de la verdad hay que coger los presupuestos, señorías, y en los
presupuestos del año que viene no hay ni siquiera un programa de
actuaciones para el futuro del tren por Extremadura, ni por supuesto
una sola peseta. ¿Le parece suficiente el anuncio del presidente del
GIF que vino aquí a decir que en el futuro del ferrocarril en España
todas las capitales de provincia estarían conectadas con Madrid en
menos de no sé cuanto tiempo. Así pretenden despachar el papel
esencial de planificación de este Parlamento respecto a las
propuestas del Gobierno. No nos conformamos con ello. Por eso los
presupuestos del Estado ponen a cada uno en su sitio, y así para el
AVE Madrid-Castilla-La Mancha-Valencia-Murcia sólo hay 2.000
millones, señor ministro, y en una partida no regionalizada.
Inversión pública. Creo que es imposible negar que las inversiones
han sufrido una grave caída, a tal punto que ustedes mismos lo
reconocen. En su libro de presentación de los presupuestos, cuando se
habla del esfuerzo del sector público estatal se ve cómo entre los
años 1994 y 2000, en porcentaje de la riqueza total, señorías, la
inversión el próximo año va a ser menor que la del año 1994, dos
décimas menos sobre el producto interior bruto; es decir que un año
con grave crisis económica como fue 1994, había más inversión en
porcentaje de riqueza que en el año 2000 que estamos en la parte
álgida del ciclo económico. Hemos hecho un cálculo sobre la inversión
real, y en pesetas sin deflactar sobre la inversión respecto al año
1990, sólo van a invertir el año que viene 86 pesetas; si aplicamos
la inflación, serían sólo 62 pesetas. (El señor vicepresidente, Beviá
Pastor, ocupa la Presidencia.)
Esto no es lo que necesita el país, señorías. Éste no es un
presupuesto que permita el desarrollo de las infraestructuras que
necesita España. En el debate en Comisión -de forma tan eufemística y
propagandística
como suelen hacer-, el señor Ortiz me entregó un documento pensando
que con ello iban a convencernos de las extraordinarias inversiones
que van a desarrollar. Pues incluso con ese documento del Gobierno
-manipulado, como siempre-, la inversión en carreteras desde el año
1991 hasta el año 2000 ha caído casi medio punto del PIB, y eso que,
señorías, los señores del Gobierno incorporan aquí las autopistas de
peaje que no las paga el Gobierno, las pagamos los usuarios.
Por cierto, señor ministro (en su afán por alterar la realidad, por
manipular, no puedo aplicarle otro calificativo que por mentir), mire
lo que tengo aquí. El día 30 de septiembre, usted presentó el
presupuesto de infraestructuras diciendo que crecería el 49 por
ciento y hoy nos ha dicho muy al contrario que sólo crece el 25 por
ciento. ¿Qué ha pasado entre el 30 de septiembre y hoy? El señor
ministro de Economía al presentar aquí el proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado dijo que la inversión en
infraestructuras sólo crecería un 7 por ciento. ¿Cómo presupuestan?
Todo lo pintan pero no lo desarrollan. Cuando llega la hora de la
verdad desaparecen algunos proyectos que fueron pintados con ínfimas
cantidades, y le pongo un ejemplo. Las autovías Palencia-Benavente y
Palencia-Aguilar de Campoo desaparecen en los presupuestos para el
año 2000 o se mantienen con muy poco dinero para su entidad; la
autovía Salamanca-Fuentes de Oñoro, con un coste superior a 40.000
millones de pesetas, sólo lleva 1.568 millones el año que viene -y
ustedes dicen que la van a hacer-; la autovía Onzonilla-Benavente, de
25.000 millones, 2.600 millones; Tordesillas-Zamora, de 28.000
millones, 2.500 millones, etcétera.
Señorías, lo que más nos preocupa es el cambio de modelo en el
desarrollo de las infraestructuras que se ha ido haciendo patente a
lo largo de la legislatura. El sector privado -lo decía el señor
Fernández- impone al Gobierno los planes de ejecución de
infraestructuras, y creemos que la iniciativa privada tiene que ser
complementaria -cómo no- en la inversión en infraestructuras, pero no
tiene que asumir el papel de planificar y tomar decisiones. No hay
que hacer las autopistas de peaje que convengan a la iniciativa
privada, hay que seguir el criterio de la responsabilidad pública y
de que es la decisión del Parlamento y del Gobierno las que marcan
las líneas de actuación de las futuras infraestructuras.
¿Qué han hecho ustedes a lo largo de esta legislatura? Establecer
métodos de financiación de obra pública más gravosos para el interés
público -valga la redundancia-, el método alemán que no es sino
adjudicar la obra a un concesionario, éste la financia íntegramente
y la entrega llave en mano. Por supuesto, señorías, tiene que
incorporar los costes financieros, y esto es mucho más caro para el
interés público; por cierto, el año que viene se suspende su
vigencia. ¿Por qué? Muy fácil: porque ustedes ya han gastado los
presupuestos en carreteras de los años 2002 y 2003.
Crean un contrato de gestión integral de autovías, que en el mejor de
los casos trata de crear un contrato
a 20 años, señorías, con un marco de financiación presupuestaria
diferido -invierta hoy y pague mañana-, pero habrá que pagarlo y nos
gustaría saber cómo; también desarrollan un programa de autopistas de
peaje - usted lo ha explicado- con generosas ayudas a los
concesionarios; los llaman créditos participativos, pero es un
regalo, señorías. En la autopista Alicante-Cartagena, de 27.000
millones de presupuesto ustedes han adelantado 12.700 millones que
devolverán dentro de 50 años, pero devolverán los 12.700 millones sin
actualización por el paso de la inflación, y mientras tanto, durante
esos 50 años los usuarios pagarán autopistas de peaje.
Han alargado los plazos de concesión. Usted que ha bajado el precio
medio del peaje, y hace los números como le parece, ha bajado en tres
o cuatro pesetas, no más; pero ¿a cambio de qué? Si a usted le quedan
cinco años para pagar la letra del piso, lo paga a un millón de
pesetas al año y le dicen que se lo bajan a 800.000 pesetas pero en
vez de cinco años le ponen otros quince años de pago, usted estará
perdiendo en la operación. Eso es lo que están haciendo ustedes con
las autopistas de peaje; amplían su objeto social para ampliar el
volumen de negocio de las concesionarias y ahora de nuevo lo
modifican para extenderlo a la construcción de obras distintas de la
concesión. Fíjense que paradoja. Las concesionarias de autopistas
pueden hacer obras en su entorno, en carreteras que dependen de la
responsabilidad del Estado y cuya financiación le compete, pero
financian las obras de mejora de esas carreteras las concesionarias
de autopista. ¿A cambio de qué? A cambio de alargar los períodos
concesionales y de que seamos los usuarios quienes paguemos esas
nuevas obras públicas; por tanto, a cambio de pequeñas y cosméticas
rebajas de peajes, señorías, se trata de favorecer una extraordinaria
operación financiera, operación de negocios a las concesionarias de
peaje. Tengo aquí (ya sé que no le gusta al señor Ortiz que yo exhiba
documentos, pero es el modo de retratar el comportamiento del
Gobierno) la valoración de una entidad de asesores de Bolsa, que
respecto a las autopistas dice que son concesiones maduras, donde la
mayor parte de las inversiones está ya realizada, señorías, y donde
los accionistas se limitan a recibir un flujo de dividendos creciente
que las hace ser compañías de una muy atractiva rentabilidad, con un
riesgo prácticamente nulo y tendrán menos ese riesgo y serán más
atractivas en la medida que ustedes continúen desarrollando su
programa. Prórrogas de los períodos concesionales, y por último el
año pasado las grandes constructores ofrecieron a ustedes modificar
las autovías radiales españolas que se han financiado con dinero
público -ofrecieron invertir 500.000 millones de pesetas-, para
convertirlas en una especie de autopistas, y ustedes lo hacen en la
ley de acompañamiento de estos presupuestos. Lo hacen creando una
privatización encubierta de esa red, como ha dicho el señor
Fernández, un contrato de gestión integral de autovías a 20 años.
Fíjense, señorías, donde se dice que el contrato comprenderá la
conservación
y explotación de la infraestructura, la adecuación y reforma
de la red y las reparaciones que sean exigibles y se concede al
concesionario facultades tan exorbitantes como satisfacer
indemnizaciones, lo que ahora sólo hacía la Administración. Incluso
en la ley de acompañamiento, señor ministro, nos encontramos con que
hay previstas una serie de inversiones para los proyectos
o anteproyectos de esos corredores y para su modificación por valor de
más de 1.000 millones de pesetas. Es decir, el Gobierno paga los
proyectos, adjudica la gestión del contrato integral de autovías a
las concesionarias que obtengan esa concesión durante 20 años por dos
billones de pesetas y además la posible reforma por importe de más de
500.000 millones. Señorías, la única justificación es proporcionar
obra al sector en los próximos años, y como concesionarios
suministrarles un negocio a largo plazo. ¿Quién lo pagará? No lo dice
la ley claramente, pero nosotros lo intuimos: lo pagarán los
usuarios. Se ampliarán los peajes a medio plazo, ya lo dijo Loyola de
Palacio en su examen en el Parlamento Europeo, partidaria de
establecer tasas y peajes por circular por todas las carreteras. Eso
lo harán ustedes consiguiendo excelentes negocios, cautivos además
durante 20 años para quienes sean los afortunados. Pierde la
Administración un elemento de control de calidad básico, señorías,
cuando extiende la concesión a 20 años, y eso supone ignorar la
competencia latente implícita en períodos concesionales mucho más
breves.
La evidencia es clara: cambio de modelo. Hasta ahora las anteriores
administraciones desarrollaron programas de obra pública financiada
con impuestos, señorías, y de uso gratuito para los ciudadanos. A
partir de ahora y cada vez más el Estado, el Gobierno central se
despoja de su obligación de financiar obra pública y lo pasa a
concesionarios privados pagando los usuarios, incluso en Madrid. En
Madrid, lo decía el señor ministro, como es una zona rica -eso dijo
aquí en contestación a una pregunta de una parlamentaria del Grupo
Socialista-, se van a hacer autopistas de peaje, pero ¿qué no dijo el
ministro? ¿Dónde se van a hacer las autopistas de peaje en Madrid,
señorías? ¿Se lo digo? En las zonas donde viven las capas de
población de menor poder adquisitivo, en la II, la III, la IV y la V.
Donde viven los ricos de Madrid de verdad, usted y sus amigos, la I y
la VI, ahí señorías no hay autopistas de peaje (Rumores.); se hacen
donde viven los trabajadores, en la III, en la IV en la V y en la II.
Ése es su modelo de equilibrio y de solidaridad en las inversiones.
(Un señor diputado: ¡Qué valor!) Las inversiones por tanto ofrecen un
evidente desequilibrio, y así ha sido en los tres últimos años. En
carreteras se han limitado a finalizar las que quedaron adjudicadas
por el anterior Gobierno. No han abordado ejes estructurantes. Habla
usted de la autovía de La Plata, señor ministro. En la autovía de La
Plata de 18 tramos sólo tiene en ejecución dos, ¡y no me hable del
tramo Béjar-Aldeanueva del Camino, que soy de Béjar!Eso no es
autovía, señoría, es una sola calzada; es la
adecuación y modernización de la carretera N-630 no desdoblada, no
como autovía sino una sola calzada. Por tanto han olvidado, han
abandonado ejes estructurantes. En el año 1996 había 10.000 millones
en los Presupuestos Generales del Estado para la autovía de La Plata,
en Extremadura. ¿Sabe qué hicieron ustedes en 1997? Los retiraron.
¿Sabe cómo se llama eso? El rencor aplicado a la obra pública. ¿Le
suena quien gobierna en Extremadura, verdad? En 1997 ustedes
retiraron los 10.000 millones de pesetas; los retiraron. En Madrid
tampoco han invertido prácticamente nada. Como es rico, que lo hagan
las concesionarias de autopistas de peaje. Tampoco han invertido en
la Comunidad Valenciana, con todo lo que dicen, y también los
retrasos en la autovía del Cantábrico.
Por último, usted en ese afán de alterar la realidad, en una comisión
de su partido político, la Comisión de Infraestructuras del PP,
prometió inversiones en carreteras, en autovías en los próximos años
por 5,5 billones en seis años; sin embargo, en los presupuestos del
año que viene para autovías sólo hay unos 200.000 millones. ¿Cómo es
esto posible? ¿Otra mentira o es que las autopistas de peaje, que
vamos a pagar los ciudadanos, se consideran inversiones públicas? Ni
aun sumándolas llegamos a esa cantidad. Fíjese usted hasta qué punto
es nefasta su gestión; nefasta por ejemplo con la Comunidad Autónoma
de Galicia, que hasta un compañero de su grupo parlamentario dice que
es poco proclive a Galicia, me refiero al diputado señor Carreño y
esa declaración le honra. Aquí tengo el recorte periodístico.
Siniestralidad en la carretera, y voy acabando señor presidente. Los
accidentes de tráfico están aumentando desde el año 1995 hasta
adquirir carácter de epidemia -lo ha dicho el señor Fernández y lo
dice la Sociedad española de salud pública-, ante la falta de
reacción de las autoridades, entre ellas la suya, su departamento que
ha recortado de forma brutal los gastos de conservación
y mantenimiento de la red general de carreteras en estos tres años de
gestión de su Gobierno.
En ferrocarriles, grave desequilibrio, propaganda masiva y ninguna
realidad, ya que toda la legislatura se ha dedicado a una sola
infraestructura relevante: el AVE Madrid-Barcelona, sin duda
necesario. ¿Dónde están las demás infraestructuras, dónde están esos
seis ejes estructurantes a los que aquí se ha hecho referencia?
¿Dónde está el respaldo presupuestario para acometer el eje Madrid-
Valencia-Murcia, por 2.000 millones de pesetas y sin regionalizar?
¿Dónde está el presupuesto para la variante Norte-Noroeste, 18.000
millones de pesetas sí, pero con un gravísimo problema en la
definición de la salida de Madrid que se convierte en punto crítico?
Fíjese hasta qué punto es punto crítico que la propia Comunidad de
Madrid dice que los trazados diseñados por Fomento son lentos y
peligrosos y que prácticamente será imposible conseguir una salida
adecuada de la variante Norte-Noroeste. ¿Dónde están los recursos
para el AVE Málaga-Córdoba? ¿Dónde están los recursos para la Y
vasca, para el Murcia-Almería, dónde están los recursos para la
variante de Pajares? Sin
embargo, están -muy disminuidos, eso sí- los de renovación de vías,
3.000 millones. ¿Qué escándalo, señor Fernández, 3.000 millones para
la renovación de vías, mientras que el GIF tiene 230.000 millones
para la inversión en el AVE Madrid-Barcelona-frontera francesa,
necesario, pero fíjense ustedes en la descompensación. En los pasos a
nivel, ¿saben la cantidad que se presupuesta para pasos a nivel en la
Comunidad Autónoma de Castilla y León? Veinticinco millones de
pesetas. ¡Qué barbaridad! Veinticinco millones de pesetas para
suprimir los pasos a nivel en la Comunidad de Castilla y León. Entre
tanto, el GIF, ese ente gestor que se dedica a adjudicar obras a
familiares de altos cargos del mismo y por el que usted tendrá que
rendir cuentas aquí la semana que viene, sobre el papel tiene una
cantidad importantísima destinada a inversión, pero a pesar de ello
al final del ejercicio va a tener unos recursos ociosos, sin
utilizar, de más de 180.000 millones de pesetas, y mientras tanto han
fracasado en la captación de financiación privada para grandes
infraestructuras.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Caldera, vaya
terminando.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Acabo, señor presidente.
El GIF, y esto también conviene que lo conozcan los miembros de
Convergència i Unió, no va a conseguir participación privada en su
financiación, se va a endeudar; se va a endeudar por importe de más
de 600.000 millones para finalizar la línea Madrid-Barcelona-frontera
francesa. Dicen que esa financiación se satisfará después con cargo
al canon de explotación de la línea, y eso quiere decir que los
600.000 millones los pagaremos los usuarios. ¿Es eso posible? Yo me
permito dudarlo, pero convendría que no se creyeran los cálculos
actuariales que hace el ministro Arias-Salgado porque ya se ve que
todo lo que toca lo convierte en fracaso.
Por último, quiero acabar acusando al Gobierno de una serie de rasgos
a la hora de gestionar. Uno es la creación de entes opacos; el GIF
escapa al control parlamentario, de lo que se pueden dar este tipo de
actuaciones a la hora de contratar porque no se nos suministra
información a los parlamentarios de esta Cámara; pedimos los
contratos de adjudicación de obras del GIF y no se nos envían, porque
es un ente opaco a este Parlamento. Otra actitud tiene que ver con la
mezquindad. El ministro de Fomento, por cierto, cuando se habla de
infraestructuras, siempre habla de su Gobierno y no habla de que son
los ciudadanos quienes generan los recursos para desarrollar y
ejecutar la obra pública. ¡Un respeto a los ciudadanos!
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Caldera, termine, por
favor.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Se apropia de realizaciones que
pusieron en marcha otros gobiernos en nombre de los ciudadanos.
Del transporte aéreo, para qué hablar; para qué hablar de la grave
crisis a la que el Gobierno es incapaz de dar soluciones; nuestro
espacio aéreo es un cuello de botella de los corredores europeos y
requeriría un conjunto de actuaciones estructurales que no se
contemplan en los presupuestos del año 2000.
Por último, señorías, el ministro se ha permitido -es increíble-
alabar de excepcional la gestión de Correos. ¿Se refiere usted al
contrato a su socio y amigo de la sede de Correos en el Campo de las
Naciones? ¿Es excepcional contratar a un socio en nombre de un
organismo la sede donde va a desarrollar su actuación? Eso que está
prohibido por las leyes españolas, ¿le parece un rasgo excepcional de
su gestión? Los ingresos de Correos se están reduciendo ya que se
perjudica, señorías, a consumidores individuales y a pequeñas
y medianas empresas y aumenta su endeudamiento.
Finalmente, en vivienda creo que la gestión es desastrosa. El
incremento del precio de la vivienda es superior al 16 por ciento en
los años pasados y la proyección para el año 2000 hace que en
ciudades de más de 100.000 habitantes la vivienda nueva incluso haya
subido más del 25 por ciento.
Señorías, con esta hoja de servicios, con este conjunto de
actuaciones bien podemos decir que este ministerio se convierte en la
Cenicienta de este Gobierno. Se lo dije hace unos días al señor
ministro. No me extraña, por tanto, que cuando a los ciudadanos se
les pide que valoren la gestión de los miembros del Gobierno, usted
quede el último, creo que con absoluta justicia.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Caldera.
¿Algún turno en contra? (Pausa.) ¿Grupos que deseen fijar su posición
en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Ortiz tiene la palabra.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Señor presidente, señorías, este portavoz no
sabe por dónde empezar en la tarde de hoy. Tengo la tentación de
empezar por el final en la réplica inmediata a la intervención
siempre agresiva y catastrofista pero hoy casi apocalíptica del señor
Caldera, pero existen otros grupos y tengo que hacer la valoración de
las enmiendas del conjunto de la oposición.
Señorías, estamos todavía en presencia de 501 enmiendas vivas de los
diferentes grupos, y su cuantificación es ilustrativa, ya la hice en
Comisión; su cuantificación después de las enmiendas que se han
incorporado en el trámite de Ponencia y de Comisión asciende a la
bonita cifra de un billón 140.489 millones de pesetas, es decir algo
más de otro presupuesto del Ministerio de Fomento.
Me ciño estrictamente a la valoración de las enmiendas, entendiendo
que el espléndido y preciso discurso del ministro ha abordado hoy muy
bien la exposición de los objetivos, las líneas básicas y las cifras
fundamentales del proyecto de presupuestos del Ministerio de Fomento.
Éste es el punto de partida y quiero decirles a SS.SS.,
particularmente a los grupos que cuentan con un menor número de
diputados, en especial las posiciones políticas que se integran en el
Grupo Mixto, que haré una brevísima referencia a alguna de sus
intervenciones.
Obviamente me voy a centrar en lo que es el debate político de hoy,
debate -insisto-, que ha propiciado el señor Fernández, que lamento
no esté presente, y el señor Caldera, cuya ausencia también lamento.
En la intervención del señor Caldera yo diría que ha habido una parte
de argumentos objetivos, argumentos que se refieren a cifras y tienen
que ver con la valoración que hace, pero hay un conjunto de
argumentos ad hóminem que son habituales en él, y yo diría que estos
argumentos ad hóminem forman parte de lo que en psicología se llama
una fijación. El señor Caldera sin duda tiene una fijación con los
presupuestos del Ministerio de Fomento y con el ministro que dirige
dicho Ministerio y naturalmente las fijaciones requieren más
tratamiento psiquiátrico que parlamentario. Yo no soy capaz de darle
un tratamiento psiquiátrico porque no me dedico a ese oficio, pero sí
soy parlamentario y con la venia del señor presidente voy a intentar
rebatir si no todos la mayor parte de los argumentos del señor
Caldera con un punto de partida absolutamente claro, que es una
disparidad absoluta de modelos de política de infraestructuras que
existe entre su grupo y el Grupo Parlamentario Popular, al que yo
represento en este momento y en este acto.
Ustedes tienen un modelo de política de infraestructuras que está
perfectamente desconectado del resto de la política económica y que
se apoya en una fobia o un menosprecio a la colaboración del sector
privado. Ustedes creen que las infraestructuras se deben financiar
fundamentalmente con impuestos y que el sector privado es un modesto
colaborador, un colaborador de segundo grado. Nuestra tesis es
justamente la contraria; nuestra tesis es que la política de
infraestructuras, como ha explicado el ministro, se inserta o integra
en la política económica y por tanto nos importan cosas que a ustedes
no les importan o que parecen importarles poco, como la presión
fiscal o la cifra de déficit público. Ahí estriba la razón por la que
con nuestra política se ha pasado de un déficit del 7,1 en 1995 al
déficit previsible del 0,8 en los presupuestos del año 2000. A
ustedes parecía que no les importaba la convergencia con Europa y
naturalmente por esa razón no cumplían ni uno solo de los criterios
de Maastricht cuando el Partido Popular se hizo cargo del poder en el
año 1996. Son dos modelos distintos. Tampoco creen ustedes en la
colaboración necesaria y útil del sector privado; nosotros entendemos
que hay que colaborar con el sector privado y de ahí la importancia
que se da al sistema
concesional, que es fundamental en el tratamiento de aquellas vías de
alta capacidad como son las autopistas. En esta cuestión de los
modelos no me queda sino decir que mi grupo se siente orgulloso del
modelo que practica, el cual está presente en los presupuestos del
año 2000 y en los de años anteriores, y ustedes evidentemente pueden
sentirse orgullosos del suyo, con la única diferencia de que su
modelo ha fracasado y va a fracasar.
Hablan ustedes de propaganda, de que nuestros presupuestos son
electoralistas y hacen propaganda, pero lo que nosotros hacemos es
publicitar las realizaciones de este Gobierno y nada más. Para
propaganda, señorías, como dije en Comisión, la que hizo el señor
Borrell, el antecesor del señor Arias-Salgado al frente del
Ministerio de Obras Públicas entonces, con el PDI, el Plan director
de infraestructuras, que paseó, publicitó, exhibió, contó y exageró
por toda la geografía española, y eso siendo un plan director de
infraestructuras sin ningún rigor ni seriedad, por la sencilla razón
de que un capítulo tan poco importante como la financiación no estaba
resuelto en ese plan que llegaba hasta el año 2007.
Consiguientemente, no se nos acuse de ausencia de planificación, que
está permanentemente en los labios del señor Caldera, y esta tarde
una vez más. Hay un plan de carreteras, hay un contrato-programa con
Renfe recientemente aprobado en Consejo de Ministros, hay un plan
director de aeropuertos, hay planes directores de cada aeropuerto,
hay un plan de puertos, están los presupuestos de cada año, el anejo
de inversiones contempla un conjunto de anualidades, todo lo cual
obedece a una evidente planificación. Hay una planificación distinta
de la de ustedes, pero absolutamente clara, y hay una primera y una
segunda fase de un plan de autopistas.
Otro tema recurrente en las intervenciones del señor Caldera -y
también en la de hoy- es la apelación a que hay créditos simbólicos
en los presupuestos del Estado y obras que no se llevan a cabo. Le
recuerdo, como hice en Comisión, tres o cuatro realizaciones de esta
última etapa del Ministerio de Fomento que son obvias: la autovía
Madrid-Valencia, en que hubo que romper un nudo gordiano que había
creado el señor Borrell con el señor Bono, y hoy se puede ir de
Madrid a Valencia íntegramente por una vía de alta capacidad; la
autopista Rías Bajas, que está absolutamente acabada; la autovía del
Noroeste, a la que le faltan 50 kilómetros, y ahí están los tramos en
ejecución de la de Madrid-Barcelona.
Otro tema que plantea siempre -y se ha planteado hoy también- es la
caída de las inversiones. El señor Caldera se ha referido a un cuadro
que yo le entregué. Efectivamente, yo le entregué en un debate con
ocasión de la comparecencia del secretario de Estado de
Infraestructuras un cuadro que evidencia que si al presupuesto del
Ministerio de Fomento para el año 2000 en sentido estricto se le
agregan las cifras que corresponden a lo que forma el grupo Fomento,
es decir, el
resto de las sociedades estatales, empresas públicas y organismos
autónomos, el presupuesto de ese grupo alcanza el billón 382.000
millones de pesetas, que significa el 1,61 por ciento del PIB, cifra
igual a la que se logró por el Gobierno anterior en el año 1992 en la
etapa de la Expo. En términos de PIB, la inversión de este grupo ha
ido decreciendo. Efectivamente el año 1992 estuvo en el 1,61, para
pasar al 1,38, al 1,33 y al 1,31. Ya empezó a caer en la etapa
socialista y en la nuestra ha pasado al 1,29, al 1,30 del PIB y
finalmente al 1,61 en los presupuestos del año 2000.
Se ha dicho que se miente en la presentación de las cifras. Eso es un
problema del cómputo de los datos, sin duda. En el conjunto de las
inversiones de empresas y entidades que se agrupan en torno al
Ministerio de Fomento el crecimiento de las cifras es muy claro. Se
ha pasado en el año 1999 de 879.299 millones -no me resisto a dar la
cifra exacta- a un billón 315.459 millones, con un crecimiento del
49,60 por ciento. Consiguientemente, no hay mentira ni exageración en
absoluto. Todo depende de qué organismo, qué entidad, qué sociedades
se computen a la hora de la cifra global.
Por tanto, estamos en presencia de una disparidad radical de modelos,
y desde luego el nuestro el Gobierno y el grupo que le apoya lo
asumen conscientemente y de ninguna manera con la imposición o con el
condicionamiento, asentimiento, presión o impulso del sector privado.
Las autopistas que se hacen no son las que nos dicen los
concesionarios de autopistas. Son sencillamente aquellas que están
aconsejadas por razones de equilibrio territorial y por necesidades
de comunicación y que son viables financieramente. Pretender la
colaboración del sector privado para que pierdan dinero, sólo se les
puede ocurrir ustedes, pero a ningún Gobierno de este mundo o de esta
Europa en la que estamos todos, aunque ustedes parece que ya no están
o que están ausentes.
Arremeten, una vez más, contra el llamado método alemán, el de abono
final de precio, diciendo que es más caro. Es evidentemente más caro
en la medida que comporta un aplazamiento en el tiempo. En una
economía de mercado el tiempo es dinero. Lo que tendrían ustedes que
valorar es si el coste de esa financiación es más caro que el coste
de mercado. Yo le aseguro a usted y le reto para que vea en la
documentación del Ministerio de Fomento que en todos los casos de
método alemán el tipo de referencia ha sido el tipo de la deuda, no
un tipo superior al tipo de la deuda. Consiguientemente, no hay más
encarecimiento para el consumidor que el encarecimiento que resulta
de una financiación que obviamente se demora en el tiempo.
Alargamiento de plazos concesionales. Permítanme que les recuerde que
de los primeros que incurrieron en el alargamiento de plazos y en
variar el statu quo de las autopistas, contemplado en la ley de 1972,
fue el Gobierno anterior del señor Borrell. Y permítame que le ponga
un ejemplo, que es el caso del contrato con Aumar, en el que se
proyectaba un alargamiento de plazos
mucho mayor que el que luego se ha pactado con este Gobierno y con
una rebaja de los peajes notablemente menor.
En definitiva, señorías socialistas y también de Izquierda Unida,
estamos en presencia de una vieja fobia de su grupo a las autopistas.
Vieja fobia que arranca de los tiempos en que yo tuve el honor de
hacerme cargo del Ministerio de Obras Públicas, entonces, y que con
la obsesión del coste del seguro de cambio llevó a introducir ese
concepto distinto de las autopistas que es la autovía que, en el
fondo (y esto responde a alguna referencia que se ha hecho a Béjar,
pero que sucede en muchos tramos de España) no es más que un
desdoblamiento de la vieja carretera y en algunos casos un
desdoblamiento -si me permiten la expresión- miserable de la vieja
carretera, como es el caso de la autovía Madrid-Barcelona, donde
resulta que los peraltes están al revés, con los riesgos de
accidentalidad que ello comporta.
Utilizar el concepto de rencor de la obra pública, que estos castos
oídos han tenido que soportar hace un momento, es el colmo. Yo
comprendo que esa fijación que tiene el portavoz socialista se
traduzca en valoraciones objetivas de las cosas, pero
institucionalizar el rencor y atribuirlo al rencor de la obra
pública, señorías, no tiene nombre.
Por lo que se refiere a pasos a nivel, ni el señor Fernández,
portavoz de Izquierda Unida, ni el señor Caldera han entendido lo que
significa una consignación de carácter global en los presupuestos. Y
tampoco entiende que hay que distinguir entre una baja y una
aplicación a un punto concreto de una partida global, que es el caso
de esa enmienda que han censurado del Grupo Parlamentario Popular. No
confundan lo que es una baja con lo que es el que una obra concreta
se financie, y se diga en una enmienda del grupo parlamentario al que
yo apoyo en este momento, con cargo a esa partida global.
No es verdad, señorías, que el GIF esté fuera del control
parlamentario. Está sometido a la Intervención General del Estado, al
Tribunal de Cuentas y, por esa vía, sin duda alguna, al control
parlamentario, sin perjuicio de que SS.SS. pueden reclamar, y se les
ha enviado antes de que lo reclamen, el balance, la cuenta de
resultados, los presupuestos financieros, etcétera, del GIF como de
todos los organismos que están integrados en el grupo Fomento.
Vuelvo al tema, señorías, de la propaganda, a que el Ministerio de
Fomento o el Gobierno se apuntan las realizaciones en materia de
infraestructuras. Yo creo que no es así; el Gobierno orgullosamente
exhibe sus realizaciones, ¡faltaría más!; ya se ocupan ustedes de
hacer justamente lo contrario. En este punto sólo quiero recordar, ¿a
quién se atribuía el enorme crecimiento de las pensiones? ¿No les
suena a ustedes que era don Felipe González el que aparecía como el
dador universal de las pensiones en los años que precedieron al año
1996? (Rumores.) Consiguientemente, autoridad moral
para hablar de actitudes de propaganda me parece, señorías, que no
tienen ustedes.
Paso por alto infinitas cosas, señor presidente. El contrato que se
amplía a la conservación de carreteras al revisar el artículo 54 de
la ley de autopistas de 1972, o el contrato de gestión de servicios
de autovía de la ley de acompañamiento que modifica el artículo 55 de
la misma ley, de ninguna manera son una privatización encubierta,
sino sencillamente la incorporación del sector privado a la actividad
de conservación de autopistas y de gestión de autovías. Para su
tranquilidad, no se va a financiar con un incremento del peaje, o con
una perduración o continuación del peaje, sino, como es obvio y se le
ocurre a cualquiera, con los presupuestos normales del Ministerio de
Fomento, con toda probabilidad con cargo a los capítulos 6 ó 7, según
proceda al caso.
Izquierda Unida, a quien entiendo que he replicado a sus argumentos
fundamentales al hacer referencia a los del señor Caldera, ha dicho
que se ha planteado un panorama idílico. Idílico no lo es nunca,
nadie que tenga o haya tenido responsabilidades en infraestructuras
puede entender que unos presupuestos son idílicos, porque todos los
presupuestos son siempre insuficientes. Es sencillamente bueno y
correcto. Un presupuesto que del conjunto del grupo de Fomento crece
muy cerca del 50 por ciento es un gran presupuesto, es un magnífico
presupuesto, no se trata de ningún idilio.
Ha hecho alguna referencia a los recursos humanos. Yo creo que había
que aplaudir al funcionariado del Ministerio de Fomento, porque con
un presupuesto que prácticamente no crece nada en términos de gastos
corrientes, fundamentalmente en los capítulos 2 y 1, y sin embargo se
incrementa en un 50 por ciento, quiere decirse que con el mismo
personal -por decirlo en términos coloquiales- se hace una inversión
que es el 50 por ciento. Me parece que es un argumento en favor de la
eficacia en la gestión.
En materia de vivienda el señor Fernández, portavoz de Izquierda
Unida, sigue ignorando la distinción entre promoción privada de
viviendas y promoción pública, insistiendo en que las cifras de la
VPO, vivienda de protección oficial, han bajado. No es verdad; ha
bajado en términos relativos con respecto al conjunto de la vivienda
que se ha edificado en el país, pero las 30 ó 35.000 viviendas de
promoción que se venían haciendo desde tiempos anteriores al PSOE,
desde los tiempos de la Unión de Centro Democrático, son más o menos
las mismas. Lo que sucede es que esas cifras de viviendas de
protección oficial, en el conjunto de las viviendas que se construyen
en el país, obviamente se han reducido. Piensen, señorías, que en el
año 1998 se han dado visados de arquitectos para 430.000 viviendas, y
en el año 1999 la previsión es de 500.000; es decir, que
prácticamente en torno a un millón es el número de viviendas que se
han iniciado en los últimos dos años.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ortiz, vaya
concluyendo.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Voy intentando acabar, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Haga un esfuerzo.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Consiguientemente, difícilmente se puede
decir que la política de vivienda ha sido un fracaso cuando hay un
plan de vivienda (que le doy la información al señor Fernández de que
se ha ejecutado, no en el 34 por ciento como ha dicho él sino, según
mi información, en el 65 por ciento, y a fin de año se habrá
ejecutado en torno al 90 por ciento) que ha logrado una mejora
sustancial en la accesibilidad de la vivienda, es decir, en la parte
de renta familiar y disponible que tiene que dedicar una familia para
afrontar o resolver el problema de vivienda, sea en alquiler o sea en
propiedad. Le recuerdo que en el año 1991 este porcentaje estaba en
el 56 por ciento, en el año 1999, datos del segundo trimestre, está
en el 27 por ciento.
Acabo, señor presidente, si me concede dos minutos más, con una
brevísima referencia a los diputados del Grupo Parlamentario Mixto. A
la señora Lasagabaster, los 4.000 millones de la «Y» vasca están ya
incorporados a los presupuestos del año que viene. ¿Que es
insuficiente? Ya lo sé. Cualquier cifra es insuficiente en materia de
infraestructuras.
Al señor Vázquez le felicito por la minuciosidad de sus
cuantiosísimas enmiendas, y le recuerdo que el tratamiento que merece
Galicia en los Presupuestos Generales del Estado, en cuanto a las
cifras a las que ha aludido está en un crecimiento del 32 por ciento,
lo cual significa que el trato no es malo, y desde luego S.S. no
tiene el monopolio o el impulso de las inversiones en Galicia.
Al portavoz de Nueva Izquierda, que ha actuado más como portavoz de
la región valenciana que como portavoz de Nueva Izquierda,
simplemente le digo que las cifras de presupuestos para la región
valenciana crecen el 46,07 por ciento, pasando de 46.000 a 68.000
millones.
Y al señor Chiquillo también le felicito por la defensa de su región.
Seguramente sus deseos son mayores que las posibilidades, pero hay
una definición de la economía que es la aplicación a fines
teóricamente ilimitados de medios escasos. Y lo mismo le digo al
portavoz del PAR, señor Serrano Vinué.
En definitiva, señorías, estamos en presencia de unos presupuestos
absolutamente correctos, desde el punto de vista de sus objetivos y
de sus bases fundamentales, los más generosos de los últimos años,
que nos sitúan en los niveles más altos de aplicación a inversiones
con respecto al producto interior bruto, y que sin duda van
a permitir lograr el objetivo del Partido Popular en materia de
infraestructuras, que es, como en otros casos (mejorar el empleo,
igual que con las prioridades en pensiones, sanidad, educación,
investigación y desarrollo, políticas activas de empleo), cambiar la
sociedad española. Por eso estamos seguros, frente a lo que se ha
dicho, de que en marzo o en abril, cuando establezca
la fecha de convocatoria el señor presidente del Gobierno, don
José María Aznar, volveremos a ganar las elecciones.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ortiz.
Finalizado el debate de la sección 17, correspondiente Sección 20 al
Ministerio de Fomento, vamos a pasar al debate de las enmiendas y
dictamen de la sección 20, Ministerio de Industria y Energía.
Para la presentación del dictamen, tiene la palabra el señor ministro
de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchísimas gracias, señor presidente.
Señorías, comparezco ante esta Cámara para defender la sección 20 de
los Presupuestos Generales del Estado para el año 2000. A lo largo de
los últimos años, el Gobierno viene insistiendo en la importancia que
tienen los marcos externo e interno en los que se circunscribe la
política económica general de nuestro país, y la industrial en
particular, y en la forma en que estos condicionan en especial
nuestra política presupuestaria. En concreto, 1999 ha sido un año en
el que se han producido acontecimientos muy relevantes para el futuro
de nuestra economía y conviene explicitarlos, tanto por sus efectos a
corto plazo, que nos obligan a acomodar el presupuesto, como a medio
y a largo plazo, en la medida en que puedan producir alteraciones en
nuestro ciclo económico.
A nivel interno, el principal condicionante de la política industrial
es la coyuntura económica. En este sentido, 1999 está siendo un año
de carácter claramente expansivo. Así hay que referirse a la
situación coyuntural que atraviesa la economía española que, tras la
publicación de los datos de la contabilidad nacional del segundo
trimestre del año 1999 por parte del INE, muestra que el producto
interno bruto a precios constantes de 1995 está creciendo a una tasa
del 3,6 por ciento respecto a los niveles del mismo período del año
anterior.
Si bien ello supone una cierta desaceleración frente a las tasas de
crecimiento del año 1998, también es cierto que se está apreciando un
mayor impulso de la actividad que en el primer trimestre del año. En
todo caso, sigue siendo una tasa de crecimiento claramente superior
a la media de nuestros vecinos de la Unión Europea y, por tanto,
perfectamente compatible con el objetivo de ir avanzando hacia la
convergencia real.
Hay que subrayar que este comportamiento del producto interior bruto
viene fundamentalmente avalado por el crecimiento de la formación
bruta de capital, un 12,5 por ciento de incremento en el segundo
trimestre, con las implicaciones positivas que ello tiene sobre las
posibilidades de seguir creciendo de forma estable a medio y a largo
plazo. Estos datos tienen su corolarioen la evolución del empleo. El
número de ocupados ya
es un 11,1 por ciento superior a los que existían en 1996, y el
número de desempleados un 28 por ciento inferior, lo que sitúa la
tasa de paro en el 15, 63 por ciento frente al 22,2 del año 1996.
En lo que respecta a la coyuntura industrial, hay que hacer notar
que, tras la desaceleración iniciada en el tercer trimestre del año
pasado, los principales indicadores muestran una estabilización de la
actividad industrial en torno a una tasa de crecimiento interanual
del orden del 2 por ciento, que si bien es inferior a los valores
alcanzados en 1997 y primera mitad de 1998, son más acordes con la
evolución general de la economía y más deseables de cara a mantener
un crecimiento estable a medio y a largo plazo.
De cara a hacer valoraciones de futuro, y en base a la encuesta de
coyuntura industrial que elabora el Ministerio de Industria y
Energía, el índice de clima industrial correspondiente al mes de
agosto sigue mejorando. Y, a pesar del reciente repunte del índice de
precios industriales por el fuerte crecimiento de los precios del
petróleo, los empresarios industriales no están anticipando tensiones
inflacionistas.
Señorías, creo importante resaltar que por primera vez desde los años
70 asistimos a un proceso de reindustrialización del país, como lo
pone de manifiesto que la producción industrial ha crecido en los dos
últimos años entre un 6 y un 7 por ciento, y las previsiones apuntan
a que en 1999 la tasa de crecimiento esté en torno al 3 por ciento.
Todo ello ha permitido algo realmente importante, como es un aumento
espectacular del empleo industrial, al haberse creado 250.000 empleos
netos nuevos en los últimos tres años, lo que supone un aumento del
10 por ciento respecto al nivel de 1996. Estos buenos resultados, sin
embargo, no deben llevarnos a la autocomplacencia. Se ha avanzado
mucho en los últimos años, pero mucho más queda por recorrer. Sería
nefasto repetir los errores que ya cometimos a finales de los 80. Por
el contrario, debemos aprovechar esta fase de bonanza económica -que
no se va a extender indefinidamente, por definición- para seguir
haciendo las reformas necesarias y para consolidar aquellas políticas
que nos permitan crecer de forma sostenible y duradera.
En este contexto los referentes para la política del Gobierno son muy
claros. La entrada en la moneda única, con las consiguientes
restricciones de política económica que ello implica, el
fortalecimiento de la competitividad de las empresas españolas, la
consolidación del Estado del bienestar sobre bases permanentes, es
decir, no transitorias, y el respeto al medio ambiente, son objetivos
irrenunciables, pues sólo ellos aseguran un crecimiento sostenible y
duradero sin los negativos altibajos a los que, desgraciadamente, nos
ha tenido acostumbrados nuestra economía hasta la entrada en la unión
económica y monetaria.
Señorías, dentro de este contexto, los presupuestos, en lo que se
refiere a mi departamento, reflejan claramente los tres ejes que
vienen configurando a lo largo de esta legislatura los pilares
básicos de la política industrial. En primer lugar, las políticas de
apoyo directo
a la industria, donde se incluyen tres tipos de actuaciones:
actuaciones de carácter horizontal, destinadas a apoyar aquellos
factores que permiten la diferenciación del producto más allá del
precio, fundamentalmente calidad e innovación. Destacan ahí las
políticas de apoyo a la tecnología, a la innovación, a la calidad y a
la seguridad industrial. También políticas de carácter sectorial,
concebidas como medidas de apoyo a aquellos sectores que requieren
algún tipo de tratamiento específico, incluyendo de forma genérica
todas las actuaciones relacionadas con el desarrollo de la sociedad
de la información. Y, finalmente, políticas de carácter territorial
destinadas a la reindustrialización de las zonas en las que
fundamentalmente se están produciendo procesos de ajuste laborales de
empresas del sector público como consecuencia de su necesaria
modernización. En segundo lugar, la modernización del sector público
empresarial de nuestro país, según se recoge en el acuerdo del
Consejo de Ministros del 28 de junio de 1996. Y finalmente, como
tercer pilar, la liberalización del sector energético, pues el
abaratamiento de la energía es decisivo para que nuestras empresas
puedan competir internacionalmente, al tiempo que ello favorece la
lucha contra la inflación. Estos tres ejes de actuación tienen un
reflejo directo en las partidas que configuran la sección 20, que hoy
defiendo ante esta Cámara y que seguidamente les paso a analizar.
En lo que respecta a las grandes cifras, tengo que empezar destacando
que el presupuesto del Ministerio de Industria y Energía confirma el
carácter prioritario de sus partidas de gasto. Así, en un contexto de
reducción del déficit de las administraciones públicas hasta el 0,8
por ciento del producto interno bruto, donde el total de gastos del
Estado financieros y no financieros crece sólo el 2,3 por ciento, el
presupuesto del Ministerio de Industria y Energía crece un 15,5 por
ciento al pasar de 511.000 millones a 578.454 millones de pesetas.
En línea con lo que viene ocurriendo en los últimos años, las grandes
partidas del presupuesto del Ministerio de Industria y Energía no
sólo presentan cambios cuantitativos, sino también de filosofía sobre
el nuevo papel del sector público, sobre todo en un área de
importancia tan estratégica como la de investigación más desarrollo
más innovación tecnológica, lo que se conoce ya como I+D+I.
Consideramos que el sector público tiene un papel fundamental en el
desarrollo de estas políticas, pero ese papel debe ser distinto a
como ha sido en el pasado. En lugar de sustituir al sector privado
o de convivir con él, creemos que el sector público debe acompañarlo y
cooperar con los agentes privados. En vez de sustituir los riesgos
privados, creemos que el sector público debe compartir esos riesgos,
ya que la posibilidad de quebrar debe ser algo consustancial al
sistema. En definitiva, pensamos que es necesario abandonar el papel
de tutela que ha ejercido el servicio público en el pasado y
cambiarlo por otroigualmente activo, pero complementario y no
sustitutivo
de la iniciativa privada, que es a quien debe corresponder el mayor
protagonismo.
A partir de aquí, el presupuesto se articula en torno a las
siguientes grandes partidas. Entro en el apoyo a la industria y, en
primer lugar, el mantenimiento de los proyectos estratégicos. A esta
partida se destinan 172.962 millones de pesetas. Se trata de
proyectos estratégicos de carácter civil, y también de defensa, que
se instrumentan a través del capítulo 8. Se trata de vincular las
necesidades de equipamiento del Ministerio de Defensa al futuro del
tejido industrial de nuestro país, sustituyendo la política anterior
de compras en el exterior por el apoyo a determinados proyectos de
cooperación tecnológica en el ámbito internacional en los que
participen industrias nacionales del sector de la defensa. Destacan
los casos del avión de combate, el Eurofighter, por un importe de
93.083 millones de pesetas, y que ha supuesto la generación de unos
14.000 puestos de trabajos; también las fragatas F-100, por 38.939
millones de pesetas; el carro de combate Leopardo, por un importe de
20.093 millones de pesetas, y el avión para detección submarina, el
P-3 Orión, por un importe de 2.800 millones de pesetas. A ellos hay
que sumar, más allá de los programas de defensa estrictamente, los
proyectos CASA-295, por un importe de 4.500 millones de pesetas; el
proyecto Airbus, por un importe de 3.547 millones de pesetas, y el
nuevo proyecto de aviones regionales, de 10.000 millones de pesetas.
En total, como ya he dicho, 172.962 millones de pesetas.
En la línea del apoyo a la industria, conviene hablar también de los
programas sectoriales, que se benefician de un aumento muy
importante. Por un lado, se mantiene el Plan tecnológico aeronáutico,
dotado con 6.000 millones, así como el Plan tecnológico espacial,
dotado con 20.000 millones y gestionado en colaboración con el CDTI,
el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial, adscrito al
Ministerio de Industria y Energía. Además, se mantiene el Plan de
competitividad de la industria textil y de la confección que, de
acuerdo con la iniciativa comunitaria Retex, pretende potenciar el
posicionamiento de nuestras empresas frente a la competencia
exterior, con 1.500 millones, y las primas y los intereses al sector
de la construcción naval, con 22.000 y 6.400 millones
respectivamente.
Por otro lado, se ponen en marcha hasta seis nuevos programas
sectoriales en los siguientes ámbitos: ferroviario, 4.500 millones de
pesetas, automoción, 9.000 millones de pesetas, biotecnología, 1.000
millones de pesetas, medio ambiente, con 10.000 millones, transporte,
con 3.000 millones de pesetas, máquina herramienta, 2.460 millones, y
la antigua acción Profarma, ligada al sector farmacéutico, con un
importe de 5.000 millones de pesetas. En total, por tanto, cerca de
61.000 millones de pesetas.
También en este terreno del apoyo a la industria se establecen nuevos
instrumentos financieros dentro del Programa marco de innovación. Más
allá de estos programas que hemos visto, muchos de los cuales vienen
sin duda a cubrir un hueco evidente, me gustaría destacar
especialmente las novedades que aporta el presupuesto de este año en
cuanto a instrumentos de financiación del I+D+I, porque por primer
vez se introducen modificaciones en la línea de complementar la
tradicional política de subvenciones con un enfoque que une el apoyo
a la financiación con el otorgamiento de subvenciones condicionadas o
de acompañamiento. Así, desaparece el antiguo Programa de fomento de
tecnología industrial, que formaba parte de Átyca, aunque se
presupuesta una pequeña cantidad para compromisos anteriores, y se
sustituye dicho programa por una nueva partida de transferencias de
capital, dentro del nuevo Programa de fomento de la innovación
tecnológica -llamado Profit-, de 9.850 millones de pesetas, 3.000 de
los cuales se dirigirán a centros tecnológicos y asociaciones
tecnológicas cuyo objetivo es el desarrollo de la tecnología de la
pequeña y mediana empresa, y los 6.850 millones de pesetas restantes
serán destinados para subvenciones de acompañamiento, dentro del
nuevo paquete financiero del Programa marco de innovación, que a
partir del próximo año pasa a tener carácter subsidiario de otro tipo
de financiación en la que debe participar de forma activa la
iniciativa privada. Para ello se presupuestan instrumentos
complementarios, como las aportaciones reembolsables para conceder
garantías públicas, por 3.000 millones de pesetas, o para líneas de
capital riesgo, con 5.000 millones.
Como novedad, quisiera reseñar también la presupuestación de una
partida para la creación de una línea tecnológica que tiene como
objetivo la dinamización de la cultura de la innovación, con 625
millones, a través de la creación de una red universidad-empresa y
una red de certificación tecnológica. Y a todos estos instrumentos
hay que añadir una nueva línea de créditos subsidiarios que dará al
CDTI y que cuenta con 2.200 millones de pesetas distinta de su línea
habitual de financiación.
Dentro de ese paquete de apoyo a la industria tengo que hablar de uno
de los objetivos del presupuesto del año 2000 que, como ya antes he
expuesto, es el desarrollo de la sociedad de la información,
entendida tanto desde el lado de la oferta como desde el lado de la
demanda. Queremos fomentar el uso masivo de las tecnologías de la
información y queremos también que nuestro país tenga un tejido
industrial relevante en este campo, porque no podemos olvidar que
estamos ante una auténtica revolución, similar a la que tuvo lugar a
mediados del siglo XIX con la introducción de la máquina de vapor.
Entonces perdimos una oportunidad, fracasamos como país en su
conjunto en el aprovechamiento de las oportunidades que ofrecía dicha
revolución industrial y las generaciones futuras ahora no nos
perdonarían que en estos momentos, en que hay una nueva revolución en
ciernes y que estamos en disposición de participar plenamente en la
misma desde el primer momento, dejásemos pasar una ocasión tan
propicia.
Hemos articulado así distintas iniciativas en el ámbito de la
sociedad de la información. Por un lado, está el llamado programa
INFO-21, con 7.600 millones de pesetas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor ministro, vaya
concluyendo.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Se pretende con esta cantidad a través de subvenciones complementar
distintas iniciativas de carácter privado. Además, se contemplan
otros instrumentos, como las aportaciones reembolsables para la
tecnologías y aplicaciones, con 20.500 millones; infraestructuras,
15.000 millones; programas y contenidos, también 15.000 millones y
para garantías públicas y líneas de capital-riesgo, 7.500 millones.
En total, pues, más de 65.000 millones para el fomento de la sociedad
de la información en nuestro país. Se trata, sin duda, de una cifra
todavía modesta dada la envergadura del desafío que tenemos delante,
pero se trata también de un paso importante que apunta en la buena
dirección y que deberá ser debidamente complementado en años
venideros.
En la línea que he apuntado antes de complementar las subvenciones
con instrumentos alternativos, hemos introducido medidas en la ley de
acompañamiento que mejoran de forma muy sustancial el tratamiento de
la I+D+I, y recalco este concepto porque por primera vez se permite
que la innovación se beneficie de un trato fiscal favorable. Así, se
amplían del 20 al 30 por ciento las deducciones por gasto de I+D a
aplicar en la cuota íntegra del impuesto de sociedades. Asimismo, la
deducción por exceso sobre la media de gastos efectuados en los dos
ejercicios anteriores pasa del 40 al 50 por ciento. Se prevén
deducciones adicionales del 10 por ciento por gastos de personal
investigador y por proyectos contratados con universidades,
organismos públicos de investigación y centros de innovación y
tecnología reconocidos y registrados. Los porcentajes resultantes en
estos casos serían del 40 y 60 por ciento, respectivamente,
ampliándose el límite conjunto de las deducciones al 45 por ciento de
la cuota del ejercicio cuando la deducción por I+D exceda el 10 por
ciento de dicha cuota.
En cuanto a los incentivos en la innovación tecnológica, se permite
por primera vez una deducción del 15 por ciento por proyectos de
innovación, por proyectos concertados con universidades, organismos
públicos de investigación, etcétera, y otra deducción del 10 por
ciento para los gastos destinados a diseño industrial e ingeniería de
procesos de producción. Y también una deducción del 10 por ciento,
con un límite de 50 millones de pesetas, de los gastos de adquisición
de patentes, licencias, diseños y know how de tecnología avanzada
y que está dirigida especialmente a las pequeñas y medianas empresas.
Por último, se prevé una deducción
del 10 por ciento por los gastos de certificación de normas de
calidad, como la ISO-9000, la GMP o similares.
Dentro de las medidas de apoyo a la industria, quiero destacar la
continuación del programa de reindustrialización. Como bien conocen
SS.SS., se trata de un conjunto de actuaciones dirigidas
fundamentalmente a aquellas regiones en las que están en marcha
ajustes laborales de empresas públicas en proceso de modernización.
Aunque dicho programa nació con una acción limitada al ejercicio de
1997, se ha decidido prorrogarlo año tras año en base a sus buenos
resultados sobre la inversión y el empleo creado. Este año se
consignan, al igual que en 1999, 3.000 millones para subvenciones y
15.000 millones para préstamos, creándose -y quiero destacarlo- una
línea adicional específica para el Campo de Gibraltar que, como saben
SS.SS., por motivos políticos y económicos obvios, es una comarca de
actuación prioritaria para el Gobierno. Dicha línea se dota con 5.000
millones de pesetas.
El segundo eje que antes he mencionado -y muy brevemente, señor
presidente- es el de la empresa pública industrial. A través de la
modernización del sector público empresarial del Estado, la acción
del Gobierno se ha centrado en torno a tres objetivos básicos, que
son el saneamiento definitivo de las empresas deficitarias, la
consolidación de proyectos empresariales competitivos y la
privatización de las empresas, siguiendo los criterios de publicidad,
concurrencia y transparencia que figuran en el acuerdo del Consejo de
Ministros de junio de 1996.
La reordenación del sector público empresarial, puesta en marcha por
el Gobierno, busca mejorar la eficiencia de las empresas y reducir el
coste endémico que algunas de ellas han supuesto para el erario
público. En este saneamiento financiero, si miran el estado comparado
del origen y aplicación de fondos de la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales a lo largo de estos ejercicios verán que
hemos procedido a cancelar toda la deuda histórica del INI, medio
billón de pesetas que heredamos en su día y que estará cancelado
a finales de este año; se cancelan también las obligaciones por
externalización, en gran medida heredada de ejercicios anteriores,
por un importe de casi 1,3 billones de pesetas para cubrir el gasto
de pasivos derivados de procesos de reestructuración.
En cuanto al presupuesto del 2000, la SEPI prevé unos ingresos de
221.000 millones de pesetas, de los cuales 198.000 son por
desinversión de participaciones, 13.000 millones de cash flow
operativo y 10.000 millones de recuperación de préstamos de empresas.
Estos ingresos, unidos a la disposición de tesorería acumulada por la
SEPI en años anteriores en 308.000 millones, completan el origen de
los recursos.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor ministro, termine, por
favor.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Termino inmediatamente, señor presidente.
Si vamos a la aplicación de estos fondos, aportan a las empresas
527.000 millones de pesetas y se cancelan deudas por 2.000 millones
de pesetas. Estas aportaciones a las empresas van principalmente
dirigidas a la cobertura de la externalización de los compromisos
laborales en AHV Ensidesa-capital por un importe de 247.000 millones,
que afectan a 48.000 personas y que corresponden a planes de
jubilación o jubilaciones anticipadas, también la cobertura de
déficit estructural y de deuda financiera de Hunosa, por un importe
de 111.000 millones y para aplicaciones de planes de empresa
correspondientes a cada una de las empresas y el reforzamiento
financiero para la desinversión por un importe de 115.000 millones de
pesetas.
Por último, el tercer pilar -muy brevemente también- en torno al que
gira la política industrial del Gobierno es la liberalización de los
mercados energéticos, empezando por el sector de la minería del
carbón. Este es el tercer año en el que el cumplimiento de la famosa
decisión 3632/93 de la CECA nos lleva a la inclusión de las
correspondientes ayudas en los presupuestos últimos. La firma en 1997
del plan de la minería del carbón y desarrollo alternativo de las
comarcas mineras, supuso, como bien saben SS.SS., la creación del
Instituto del Carbón, encargado de gestionar las ayudas al
funcionamiento y a la reestructuración de la actividad minera, así
como a la reactivación de dichas comarcas. Para el año 2000 el
Instituto cuenta con un presupuesto de aproximadamente 162.000
millones de pesetas; las partidas de gasto más importantes son las
siguientes: 79.000 millones para la ayuda a la explotación, 29.000
millones para cubrir costes sociales derivados de la reordenación del
sector, 2.100 millones para la financiación de stocks de carbón de
centrales térmicas y 51.500 millones para la reactivación de las
comarcas mineras.
Por último, en este capítulo energético me gustaría destacar las
transferencias al IDAE, con 2.726 millones, y el fomento de las
actividades de exploración, ordenación y seguridad minera, con 2.500
millones para el plan de seguridad minera que figura en el
presupuesto como transferencias de capital a empresas privadas y
también 170 millones de transferencias corrientes para cofinanciar
proyectos con las comunidades autónomas.
En definitiva, y con esto termino, señor presidente, señorías, con el
presupuesto del Ministerio de Industria y Energía para el año 2000
damos un paso más en el proceso de modernización y reestructuración
de la industria española. Piénsese que de los 578.000 millones que
estamos presupuestando para el año 2000, 315.000 millones, es decir,
más del 55 por ciento, se dedican a actividades innovadoras, es
decir, a actividades de futuro, ello sin duda representa un cambio
sustancial respecto a lo que ocurría hace cuatro años cuando el 80
por ciento del presupuesto se dedicaba a actividades de reconversión
y sólo el 20 por ciento iba
dedicado al fomento de la I+D+I. Creo, por tanto, que estamos ante un
cambio sustancial, un cambio que va en la línea de potenciar nuestro
tejido industrial y de crear más y mejor empleo. Este es el objetivo
que todos compartimos y por ello solicito ante esta Cámara el apoyo
de todos ustedes.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, y a esta sección 20 correspondiente
al Ministerio de Industria y Energía, han presentado enmiendas el
señor Serrano, la señora Lasagabaster, el señor Rodríguez, el señor
Vázquez y el señor López Garrido.
Para la defensa de su enmienda, el señor Serrano tiene tres minutos.
El señor SERRANO VINUÉ: Gracias, señor presidente. No voy a consumir
ese tiempo.
El Partido Aragonés ha presentado una única enmienda a esta sección
20, del Ministerio de Industria y Energía, por valor de 4.000
millones de pesetas, que lo único que pretende de alguna forma es
garantizar que la primera parte del primer bienio relativo al plan de
la minería, que afecta a dos comarcas aragonesas importantes, de la
provincia de Teruel y Mequinenza, pudiera tener una consignación
presupuestaria suficiente.
No obstante, para terminar, aprovecho la presencia del ministro para
manifestarle el deseo del Partido Aragonés de que se agilice al
máximo la tramitación que permita las firmas de los convenios antes
del 31 de diciembre para que se pongan en marcha la mayor parte
posible de aquellos proyectos y programas destinados a estas
comarcas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Serrano.
Tiene la palabra la señora Lasagabaster para la defensa de las
enmiendas que ha presentado a esta sección.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Efectivamente, a la sección 20 hemos
presentado tres enmiendas, de las cuales dos se refieren a algunas
situaciones muy dramáticas para las zonas de las que estamos
hablando, como la margen izquierda y la bahía de Pasaia, por la
situación de desempleo que se ha vivido en los últimos años.
Sobre lo que estamos hablando se están haciendo planes y acuerdos
entre las distintas instituciones para tratar de dar una solución, si
no definitiva, sí suficientemente importante como para en poco tiempo
hacer frente a esta grave problemática y especialmente al tema del
desempleo. En estos acuerdos de colaboración creíamos que podía ser
interesante y además necesario que la Administración general del
Estado, el Gobierno del Estado, aumentara la dotación financiera
que tiene planteada para la reindustrialización de estas dos zonas.
Creo que es una cuestión muy sentida por todos los partidos
políticos, dada la situación lamentable de las personas que se han
quedado sin empleo que viven en esas zonas. Como conocen bien
ustedes, son zonas de anterior industrialización, pero con las
reconversiones se han convertido en zonas de pobreza o de
reconversión industrial. Son absolutamente justificadas estas dos
enmiendas.
Quería señalar, como consecuencia del debate que tuvimos en Comisión,
unas palabras que empleó el portavoz del Grupo Popular, señor Peón,
que no fueron justas; y no fueron justas para otras instituciones que
también están colaborando de manera importante a este proyecto. Decir
que el Gobierno vasco no ha hecho nada, o que al menos no tiene
ningún tipo de dotación en estos planes, no me parece, lo vuelvo a
señalar, justo. Le recomendaría al señor Peón que volviera a leer el
acuerdo institucional, de fecha 17 de febrero de 1997, entre las
distintas administraciones, la Administración general del Estado, la
del País Vasco, la Diputación Foral de Vizcaya y los municipios de la
margen del Nervión, en el cual observará (como bien sabe y además él
mismo lo reconocía en la proposición que se aprobó en la Comisión de
Industria el 27 de febrero de 1997) la colaboración por parte de
todas las administraciones, el tratar de aportar dotaciones
financieras por parte de las mismas, incluso hay algún párrafo en el
cual se dice que, dada la característica de los proyectos previstos,
la aportación de la Administración general del Estado tenderá a
equipararse con la del resto de las administraciones, con lo cual me
parece poco justo lo que allí se dijo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Lasagabaster.
El señor Vázquez tiene la palabra para la defensa de las enmiendas
que ha presentado junto con el señor Rodríguez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
Intervengo brevemente para defender las enmiendas del Bloque
Nacionalista Galego a esta sección.La enmienda 406 pretende que se
destinen 2.000 millones de pesetas por parte del Ministerio para
avanzar en la electrificación de Galicia y dar cumplimiento a lo
expresado en el Plan Mega, porque es conocido por todas SS.SS. que
siendo Galicia una comunidad en la que se produce una gran cantidad
de energía, muy por encima de su consumo actual, sin embargo,
lamentablemente existen zonas importantes a las que esa energía llega
con mucha dificultad, de manera que no cubre las necesidades de los
usuarios.
La enmienda 407 propone una partida presupuestaria para la
construcción de una planta de gasificación en Ferrol, un proyecto
prometido en su día por el Gobierno y hoy parece que abandonado.
Seguimos creyendo
necesaria su construcción, no sólo por conseguir un equilibrio
territorial en cuanto a la ubicación de los centros de distribución,
sino porque también contribuiría a la recuperación industrial de una
zona en declive que, al mismo tiempo, cuenta con importantes centros
de consumo en el área geográfica próxima.
Por último, tenemos dos enmiendas con las que pretendemos un mayor
compromiso del Ministerio, por tanto, una mayor implicación para que
se hagan efectivos los programas de desarrollo para las comarcas de
Ferrol y As Pontes; planes de apoyo necesarios en zonas como Ferrol,
gravísimamente afectada por la destrucción de puestos de trabajo como
consecuencia de la llamada reconversión naval aún no finalizada, y
también para comarcas como As Pontes. Creemos que sí necesitan apoyo
institucional para poder abandonar la situación de declive que
padecen porque parece evidente que exclusivamente a través de la
iniciativa privada no lo van a conseguir en un plazo razonable de
tiempo.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Vázquez.
El señor Peralta tiene la palabra para la defensa de sus enmiendas.
El señor PERALTA ORTEGA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, hoy debatimos el presupuesto del Ministerio de
Industria y Energía y sabe usted perfectamente que coincide con una
huelga convocada por los trabajadores de los astilleros públicos. Ese
dato, señor ministro, unido al dato que ponen de manifiesto las
estadísticas económicas acerca de la evolución de las exportaciones
españolas, consideramos que son dos referentes importantes a la hora
de poder valorar adecuadamente, más allá de la terminología del
triunfalismo exhibido por usted en la tribuna, cuáles son los
resultados de la política industrial en nuestro país. En nuestro
opinión, son resultados poco justificadores de ese triunfalismo.
Por esa razón, señor ministro, desde Nueva Izquierda hemos presentado
una enmienda de devolución de los presupuestos de su Ministerio,
porque nos parece que su contenido, las partidas presupuestarias del
mismo, no reflejan la importante política industrial que requeriría
nuestro país para poder seguir manteniendo unos niveles de
competitividad en el ámbito de la Unión Europea.
Con independencia de esa enmienda, hemos presentado tres enmiendas
concretas que hacen referencia a tres temas que a nosotros nos
parecen de particular interés. Uno de ellos hace referencia a la
necesidad de un plan de sustitución de la energía nuclear.
Últimamente se ha hecho referencia a este tema y ha habido una
respuesta absolutamente negativa por parte del Gobierno. Lo cierto,
señor ministro, es que en el ámbitode la Unión Europea se avanza en
esa dirección y
nosotros creemos que nuestro país tiene que ser, si no un puntal,
cuando menos un socio leal que avance con sus compañeros, con los
otros países de la Unión Europea, en esa dirección.
También creemos que es necesario poner en funcionamiento un plan de
promoción ecológica industrial y finalmente, señor ministro, quiero
recordarle los compromisos y las promesas que se hicieron en torno al
plan de reindustrialización del arco de la bahía de Santander. Hay un
plan firmado por la Administración autonómica de Cantabria y es
necesario que ese plan, ya firmado, sea dotado presupuestariamente.
Por eso pedimos en una enmienda que se doten con 10.000 millones de
pesetas los fondos destinados al cumplimiento de ese compromiso.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Peralta.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, en primer lugar, nuestro grupo ha presentado una enmienda
de totalidad a la sección 20, Ministerio de Industria, que creo que
viene muy bien ante el discurso del señor ministro de Industria. Se
trata de un discurso, de una presentación, que yo denominaría de
balance por liquidación. Posiblemente estemos asistiendo al último
debate de presupuestos sobre el Ministerio de Industria.
Una vez culminado todo el proceso de lo que se llama modernización
del sector público, que consiste, básicamente, en vender en el
mercado las empresas públicas rentables, y, una vez adoptada toda una
serie de medidas que le han ido dejando prácticamente sin funciones,
estoy convencido de que si ganara el Partido Popular las próximas
elecciones -y espero que no sea así- el Ministerio de Industria
pasaría probablemente a ser una Secretaría de Estado del Ministerio
de Economía, para distribuir las subvenciones fiscales o dictaminar
normas determinadas. Estoy convencido de que este es el final, en ese
caso, del Ministerio de Industria. ¿Por qué? No hay más que analizar
los presupuestos y también las realidades. Sobre la llamada venta de
empresas públicas o modernización voy a poner algunos ejemplos.
Lógicamente, para aquellas empresas que tienen dificultades ha sido
más difícil. Por ejemplo, en Babcock Wilcox, en cuatro años vamos por
el cuarto presidente, con dos intentos frustrados de privatización,
con una cartera de pedidos que cae en picado, con una situación muy
dura, muy difícil para los trabajadores de la empresa y con un
porvenir bastante oscuro para éstos. Otro tema que queda abierto, no
solamente por los problemas que pueda plantear la política
ministerial, sino por la situación a nivel internacional,
es el sector naval -que hoy, cómo se ha dicho aquí, está
movilizándose-, que no ha alcanzado los objetivos que se esperaban en
la última reunión de este mes para intentar que la Unión Europea
tomara en cuenta las quejas de diversos países por la competencia
desleal de Corea del sur y quizá de otros. Tampoco se ha ganado
tiempo para intentar prorrogar las ayudas más allá de diciembre del
2000 a fin de evitar la caída de pedidos que se está produciendo en
este sector de manera muy alarmante, con incidencia en el sector
auxiliar en aquellas subcontratas que no son astilleros públicos pero
que tienen una gran importancia en cuanto al nivel de empleo que se
mueve en torno a ellos y tienen unas expectativas muy difíciles para
el próximo año. Hasta tal punto que se está produciendo también, por
una parte, una especie de fagotización del sector, y por otra, una
competencia brutal entre empresas españolas, entre el sector público
y el sector privado español. Por poner un ejemplo, tenemos los
problemas que han surgido en Gijón, entre Naval Gijón y Juliana
Constructora, donde se están cruzando cartas, acusándose mutuamente,
unos diciendo que, según el contrato de Argelia el astillero de al
lado lo van a comprar los privados, y otros acusándolos también de
que se veta por parte de Astilleros Españoles la posibilidad de que
la empresa privada acceda a esos contratos de barcos, hasta el punto
de reclamar a distintos organismos, incluido el Ministerio, que, por
favor, intervenga para decir que todo el mundo tiene igualdad de
oportunidades en ese contrato. Por tanto, es una situación
preocupante, un problema serio y creo que es el que debe ocupar en
este momento el mayor tiempo al Ministerio. (El señor vicepresidente,
Marcet i Morera, ocupa la Presidencia.)
En otras cuestiones, como la política de relanzamiento de las
comarcas mineras, fruto del plan del carbón, hoy el señor ministro
tiene a la puerta de su Ministerio una manifestación importante de la
minerosiderurgia de Ponferrada que está denunciando el
incumplimiento, por una parte, del plan, en aquellos aspectos más
relevantes, como eran las contrapartidas, no sólo económicas, sino
también prejubilaciones, donde se está bordeando la legalidad en el
famoso 4 por 11, asumiendo la empresa subcontratas que son de la
propia empresa, vulnerando la propia ley y disminuyendo globalmente
el empleo. Este es otro tema preocupante de un empresario al cual el
Ministerio tampoco ha sabido poner freno a sus actividades y a su
continuo chantaje, ya que por un lado, tiene en su mano a los
trabajadores y, por otro, pide ayudas y subvenciones y continúa
produciendo impagos a la Seguridad Social, con un entramado de
empresas complejísimo, donde el día que esto estalle va a ser muy
duro para todas las comarcas que hoy están afectadas por las
actividades de este empresario. Creemos que esta patata caliente
tampoco se ha resuelto y es una asignatura pendiente que puede tener
incalculables consecuencias en muy poco tiempo. En este momento
intentan explicar a la puerta de su Ministerio cuál es la situación y
cómo se consideran
rehenes de un empresario que se caracteriza por vulnerar
continuamente todo aquello que marca la legalidad vigente, pero
siempre con el chantaje de tener detrás la posibilidad de mandar al
desempleo a unos cuanto miles de trabajadores.
Al mismo tiempo, creemos que en las comarcas mineras los planes de
ayuda no pueden ser sustitutorios, tienen que ser complementarios.
Por tanto, creemos que obras que tenían que afrontarse por parte del
Ministerio de Fomento de determinadas comunicaciones por carretera y
determinadas actuaciones, se han incluido en el plan y las
comunidades autónomas, por una parte, y los propios ministerios, por
otra, no están complementando sino supliendo inversiones que en
algunos casos importantes tenían que realizar los ministerios
respectivos.
Por lo que se refiere a las privatizaciones, también hoy, a la puerta
del Congreso, tenemos otras víctimas del Ministerio. En este momento
están manifestándose los trabajadores de Initec, que, en este proceso
que usted ha llamado en su intervención de publicidad, transparencia
y libre concurrencia, se encuentran sin un plan de empresa, pero con
un dictamen que acaba de emitir el propio Consejo Consultivo (que,
por cierto, preside Luis Gamir y no es, por tanto, ni de Izquierda
Unida ni de otros partidos) y que es muy curioso. Textualmente
(insisto que es literatura del señor Gamir y de lo que él
representa), dice lo siguiente: Sin perjuicio de las observaciones
formuladas a los puntos 1.5, 2.1, 2.3, etcétera, se han respetado en
grado suficiente los principios de publicidad, transparencia y libre
concurrencia. Yo creo que ésta es la parte que está obligado
a señalar precisamente por estar nombrado por el Gobierno, porque si
analizamos las observaciones formuladas a los puntos citados al
principio, vemos que dice, por ejemplo: Desde los criterios
utilizados para seleccionar al asesor-valorador, el Consejo
Consultivo recomienda que se expliquen y justifiquen con mayor
profundidad. ¿Por qué? Entre otras cuestiones -que cita-, porque este
organismo asesor designado, Santander Investment, tiene participación
en una de las empresas que forman parte del único consorcio que en
este momento está en la operación de compra de Initec. Es decir, el
comprador tiene intereses, puesto que es propiedad del mismo banco
que tiene acciones en la empresa que va a comprar Initec; es verdad
que son sobrevenidos, pero también es cierto que hay un interés
directo. A continuación, dice también que la actualización del
informe de valoración de julio de 1998 no se ha realizado -un
contrato de compraventa- y que de los estados contables de Initec de
1998 se derivan en gran medida las proyecciones y la situación
actual.
En cuanto a la preselección de candidatos, señala cosas que me
parecen muy graves. Dice: Sólo se han llamado a algunas de las
empresas pertenecientes a un mismo sector, detectándose que dentro de
estos grupos contactados no se había invitado a algunas empresas
importantes. También llama la atención sobre que ha originado la
situación, nada recomendable desde el
punto de vista de la competencia, de que se presente una única oferta
en firme. Además, dice que uno de los candidatos no ofreció un precio
de venta en la fase de ofertas indicativas, a pesar de la insistencia
de la SEPI y del asesor, y se le permitió el acceso a la siguiente
fase de ofertas, en contradicción con la eliminación de algunas
ofertas indicativas de otros posibles compradores, por el bajo precio
ofrecido. También destaca que, con posterioridad a la adjudicación,
se anuncia la incorporación de Dragados Industrial, que podría
plantear, en cierto grado, un problema de transparencia por cuanto
Dragados había decidido voluntariamente no participar. Y termina
diciendo que en esta privatización es necesaria la aprobación del
plan social con los trabajadores.
Pues bien, los trabajadores están en este momento a la puerta del
Congreso, diciendo que no se quiere dialogar, que se quiere ir a un
proceso peculiar de selección de personal, en el que, al parecer, se
quiere convertir a la empresa en una especie de ETT para trabajar,
sobre todo, en el sector energético. Por lo tanto, creo que no es un
gran ejemplo de transparencia y, desde luego, lo que no entiendo es
que, después de estas consideraciones, firmadas por don Luis Gamir,
se intente seguir adelante con el proceso y no se reinicie de nuevo.
Creo que es todo un ejemplo de lo que no se debe hacer o, por lo
menos, todo lo contrario de lo que aquí se decía que se estaba
haciendo en este proceso de privatizaciones.
En nuestra opinión -voy terminando-, las políticas de I+D no tienen
aún un impulso suficiente, porque si a estos presupuestos les
quitáramos la parte de I+D militar, estaríamos prácticamente en el 50
por ciento de la inversión en I+D que tanto se anuncia como un
relanzamiento de la misma. Nosotros seguimos insistiendo en que la I+
D es importante, pero entendemos que cada día se invierte menos en
investigación. Ustedes defienden un concepto, que a mí me parece
interesante como complementario, que es impulsar la investigación de
aplicación inmediata, pero nosotros creemos que eso es más desarrollo
que investigación. Por lo tanto, creo que hay un buen paquete de
ayudas al sector militar, pero desproporcionado en relación con el
resto de ayudas a I+D general. Al mismo tiempo, seguimos insistiendo
en la necesidad de que haya garantías de que las desfiscalizaciones
que se produzcan para la I+D sean realmente para ello y no para otras
cuestiones. Les voy a poner un ejemplo de esta legislatura. ¿De
verdad sigue defendiendo el Ministerio que las ayudas concedidas a la
granja de cerdos de Castilla y León, de más de 1.000 millones de
pesetas, con la mera presentación de un informe hecho en 24 horas, se
corresponde realmente con el rigor que exigen las inversiones en I+D?
¿De verdad cree que se puede seguir defendiendo cuando para otros
proyectos los investigadores tienen que trabajar durante meses para
conseguir ver aprobados, parcialmente al menos, sus proyectos? Yo
espero que al menos los proyectos de investigación sanitaria tengan
el mismo tratamiento, o un tratamiento profundo y de mayor cuidado,
para evitar que sea más importante
mejorar la raza de los cerditos que aplicar el I+D en actividades
bastante más interesantes.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Santiso, vaya
concluyendo, por favor.
El señor SANTISO DEL VALLE: Termino dando por defendidas el resto de
las enmiendas y con otra reflexión sobre las multinacionales. Hace
unos días veíamos en Guadalajara una movilización de 15.000
trabajadores por los problemas con empresas con beneficios, como
Carrier, que abandonan en este momento nuestro país, al parecer, con
la absoluta pasividad del Ministerio, a pesar de que aquí se aprobó
una resolución de todos los grupos tratando de evitar su marcha.
Todavía no sabemos qué se puede hacer para tratar de evitar que se
marchen empresas que en muchos casos requieren ayudas públicas de
todos los ámbitos, municipal, autonómico y estatal, que cuesta muchos
cientos de millones ubicarlas en nuestro país, y que anuncian que se
van y nos dejan aquí el coste social añadido que supone atender
después estas situaciones tanto de desempleo como de prejubilaciones,
etcétera, y mientras tanto seguimos estimulando la compra de coches a
Daewoo, que compite con esas mismas ayudas en el sector naval con
nosotros, sin tener un reflexión previa y una posición tanto del
Gobierno español como de la Unión Europea ante este cúmulo de
despropósitos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Santiso.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Socialista tiene la
palabra don Antonio Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Gracias, señor presidente.
Señorías, la intervención del ministro hoy en esta tribuna nos invita
-por lo menos así lo he querido entender- a una especie de balance de
su gestión global, no sé si porque piensa que estamos al final de la
legislatura o porque piensa que va a ser el último Gobierno del
Partido Popular. En todo caso, es un buen modo de abordar este debate
porque me va a servir, al hilo de su intervención, para argumentar la
enmienda a la totalidad que ha presentado el Grupo Parlamentario
Socialista.
Han hecho mucho hincapié, yo creo que olvidándose de algo
fundamental, en la bondad del crecimiento económico. Es verdad.
Estamos en un ciclo económico expansivo, no sólo aquí sino en toda
Europa, y esto ha sido así porque cuando ustedes llegaron al Gobierno
ya era una economía saneada y en condiciones de competir (Rumores.),
a pesar de la crisis generalizada -sí, señorías, no demuestren su
ignorancia porque este es un dato histórico- que se vivía en Europa
desde 1991 a 1993. Los años 1994 y 1995 fueron unos buenos años de
crecimiento económico. Esta realidad la ocultan ustedes y la deforman
permanentemente haciendo
creer que este crecimiento económico es obra y milagro sólo del
Gobierno del Partido Popular. Pero fíjese que estos presupuestos,
señor Piqué, a pesar de ese largo itinerario y ese esfuerzo para
explicar una cosa difícil de explicar, son muy similares a los de
años anteriores y revelan algo fundamental, una ausencia absoluta de
política industrial, y también la irreponsabilidad por cuanto se ha
renunciado a seguir con el esfuerzo de mejorar la competitividad de
nuestro sector productivo. Están ustedes haciendo estériles los
esfuerzos y sacrificios que el Gobierno y la sociedad hicieron en
épocas pasadas, cuando la industria estaba en una situación
lamentable, con un agravante fundamental, señor ministro -y no se ría
porque esto es muy grave-, y es que en el nuevo marco de referencia
del euro ya no es posible actuar aisladamente en el ámbito monetario
y si la tasa de inflación, que sí es responsabilidad del Gobierno,
sigue siendo la más alta de Europa, la competitividad de nuestra
industria sufrirá un serio quebranto en los próximos años. Por eso le
decía que quizá ustedes piensen que para entonces ya no les va a
tocar. Pero, señor ministro, es aún más grave por cuanto aflorarán
los déficit ocultos y los trucos contables que han sido la
característica de estos presupuestos. Cuando esto ocurra, señor
ministro, ya no habrá empresas rentables para vender, para maquillar
las cuentas; sólo tendremos las pérdidas de las no rentables, de las
que se han despreocupado durante estos años, y careceremos de los
ingresos que aportaban al presupuesto las rentables. Los ingresos de
esas empresas estarán en las mismas manos que hoy, en las del señor
Villalonga y sus amigos.
Analizando, como usted había empezado a hacer, las áreas básicas de
actividad del Miner le diré que, en cuanto a la política del sector
público empresarial, este Gobierno ha sustituido la política
industrial por un solo objetivo, al que ha dedicado, eso sí, todos
sus esfuerzos: desmantelar el sector público empresarial rentable con
un descaro sin precedentes en la democracia, ponerlo en manos de los
amigos del señor Aznar y afines a su partido político. Han
privatizado ustedes aceleradamente, sin transparencia y sin dar
cuenta a este Parlamento, todo lo que han podido, es decir, lo que
les ha convenido: las joyas de la corona, las mejores empresas del
país, y han escondido la cabeza ante los problemas de las empresas
deficitarias. Con esto han conseguido dos objetivos. Uno es crear una
casta de dirigentes de las empresas privatizadas, con los que tiene
lazos políticos y personales para una base de apoyo material si
pierden las próximas elecciones o para garantizarse un mayor poder
económico y mediático. Con recursos ajenos compran y dominan una
buena parte de los medios de comunicación, a los que utilizan como
aparatos de propaganda del Partido Popular y como ariete contra la
oposición. Esto es tan palpable que resulta obvio decirlo, pero como
ustedes unas veces no escuchan y otras les da igual, nuestra
obligación es decirlo una vez más. También han conseguido tapar los
agujeros de las empresas deficitarias
para que nadie proteste, pero la gestión y la eficacia brillan por su
ausencia. Señor ministro, sólo el 33,5 por ciento de los ingresos
obtenidos se han contabilizado en los Presupuestos Generales del
Estado -me refiero a los ingresos por privatizaciones-, el resto, más
de tres billones de pesetas, han sido utilizados sin que el
Parlamento conozca y apruebe con detalle la aplicación de tales
recursos. Así, disminuyen y maquillan el déficit público y de paso
aumentan el poder económico de esas empresas que han privatizado.
De la política de apoyo directo a la industria también podemos
hablar. Ustedes han descubierto la concesión de créditos a las
empresas. No sabemos si se devolverán o no ni en qué medida. Mejor
dicho, ya sabemos que CASA no los ha devuelto y que los ha quitado de
su contabilidad. Pero esto les permite hablar de intensidad en la
aplicación de recursos financieros a la industria, burlando las
normas de contabilidad pública y aumentando la deuda del Estado que
tendrán que pagar los españoles en los próximos años. Por lo demás,
señor ministro, humo y demagogia nominalista: cambiar de nombre los
programas o inventarse nuevas actuaciones sectoriales para demostrar
que tienen una especie de caja presupuestaria para cada sector de la
clientela industrial, porque ¿le parece innovador que el Miner inicie
un programa de actuación en relación con la sociedad global de la
información que pomposamente denominan Info XXI en el año 2000? ¿Es
innovador financiar los programas militares para satisfacer las
necesidades de la defensa nacional llamando actividades de I+D o de
I+D+I a la producción en serie de artefactos militares? ¿Será ésta la
I?
De la competitividad de la empresa industrial presumen mucho. Pues
bien, señor ministro, si tanto presumen, ¿cómo es que del presupuesto
de 1998 ustedes solamente han ejecutado el 52,6 por ciento? Ya sé que
es poco dinero lo que dedican a esto, pero es que han ejecutado un
poco más de la mitad.
En la política del sector energético, bajo la apariencia de
liberalización que difunde reiteradamente la demagogia gubernamental,
los resultados más claros y constatables son: mantenimiento de
posiciones de oligopolio en la oferta de los sectores eléctrico y de
hidrocarburos, que impide la entrada de nuevos competidores. Hasta
las empresas eléctricas dicen esto del grupo Gas Natural. Por cierto,
¿qué próxima jugada nos preparan? ¿Repartir Enagas entre las empresas
eléctricas? O la concesión a las eléctricas de un regalo de 1,3
billones de pesetas, financiado con un recargo sobre las tarifas que
pagan los ciudadanos, tarifas que se han reducido mucho menos de lo
que permitían las reducciones de los tipos de interés y el aumento de
la demanda y que, en todo caso, había que haber bajado. O el uso
inadecuado de la política fiscal para intentar contener los precios
de la botella de butano. ¿Se acuerda usted, señor ministro, de las
subidas de fin de semana y las bajadas de tres días más tarde? Pero
al final su precio sube escandalosamente, y eso a partir de la
aprobación de la Ley de Hidrocarburos que iba a permitir
la bajada de los precios energéticos. O permitir que los
precios de la gasolina en España tengan un crecimiento claramente
superior a los registrados como media en la Unión Europea, pero claro
que luego rebajan ustedes los impuestos. O la carencia de iniciativas
en materia de energías renovables prestando nula atención a los
problemas medioambientales de la energía. El Ministerio de Industria
ha actuado en este período siguiendo los criterios y la experiencia
ya demostrada por el señor Piqué en su paso por la empresa pública y
ha dejado en buen lugar a sus cualificados maestros, porque el hoy
ministro portavoz del Gobierno ha sido no sé si un buen o un mal
ejemplo -creo que un buen ejemplo para lo malo y uno malo para que
nadie le imite- de lo que es la falta de información y de
transparencia, de desprecio al Parlamento y a la opinión pública y la
comisión de irregularidades, que han sido los valores puestos en
juego por este singular mago de los trucos contables.
Si repasamos las tres áreas de actuación del Miner en la política del
sector público empresarial, integraron a las empresas de la Agencia
Industrial del Estado en la SEPI para que no se conocieran con
precisión las aportaciones financieras a las empresas, que ya no son
aprobadas individualmente en el Parlamento. Llaman saneamiento del
sector público empresarial a la aportación de fondos sin control para
evitar los conflictos con los sindicatos, a los que, por cierto, no
informan y cuyos criterios no integran en los procesos de
privatización, como decían. No asumen tampoco sus responsabilidades
de gestión empresarial. Crearon una subcomisión de privatizaciones
inútil que conoce las operaciones a posteriori y a la que se negaron
a asistir los presidentes de las empresas privatizadas, que sólo
asistieron cuando este grupo se negó a seguir con la farsa que habían
montado. Violan sus propias normas cuando la SEPI hace caso omiso de
las recomendaciones del curioso Consejo Consultivo de
Privatizaciones. ¿Se ha leído, señor ministro, los informes de ese
consejo? Porque si se los hubiera leído a lo mejor podía haber tenido
en cuenta alguna de sus inofensivas recomendaciones, que solamente
ponen para quedar bien. Pero ni eso. Por cierto, ¿van a enviar de una
vez por todas a la Comisión de Industria los informes emitidos por la
Intervención General de la Administración del Estado, o habrá que
pedírselos a través de un notario? Porque los hemos pedido hasta la
saciedad en este tiempo y hasta ahora no tenemos ni uno.
En la política de apoyo directo a la industria siguen sin contar con
las comunidades autónomas más que como clientes, sin permitirles
participar en el diseño y ejecución de los programas de apoyo a la
competitividad industrial. Pero ¿cómo les van a permitir participar
en algo que ni ustedes mismos saben lo que es? Podían salvar la cara
convocando alguna vez la conferencia sectorial de Industria. Tampoco
lo han hecho durante esta legislatura, y eso que se supone que se
tiene que conocer la constitución y el reparto de competenciasen
materia industrial. Se han negado sistemáticamente
a la creación de una comisión de investigación sobre la política de
subvenciones a pesar de las evidencias, intentando justificar con
descaro la concesión de subvenciones violando las normas
reglamentarias de su propio criterio. Ahí está el caso de Ercros, muy
cercano al señor ministro, el señor Pérez Villar, el alcalde de La
Carolina, y sin embargo se olvidan de las pymes industriales, que
deberían ser el principal objeto de atención de la política
industrial en la España de hoy.
En política energética, el ministro inicia una batalla política
contra el antiguo presidente de la Comisión Nacional del Mercado
Eléctrico porque era partidario de proporcionar información a los
ciudadanos.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Cuevas, vaya
concluyendo, por favor.
El señor CUEVAS DELGADO: Voy terminando.
Y no paró hasta que lo sustituyó por un presidente que actúa más como
asesor del Miner que como defensor de los consumidores y de la
competencia. Se han violado los procedimientos parlamentarios cuando
hicieron aprobar el regalo de 1,3 billones a las eléctricas mediante
una enmienda del Senado a la Ley de acompañamiento. Nunca, señoría,
tan poco tiempo de trabajo ha sido tan rentable para las empresas
eléctricas. Y ha aprobado este regalo olvidándose de que existe una
normativa -usted que va tanto a la Unión Europea- que exige la
autorización previa para la concesión de ayudas del Estado. No
obstante, a pesar de que la Comisión ya se ha pronunciado de forma
suficiente, aunque no definitiva, los ciudadanos seguimos pagando el
regalo de los recibos periódicos de la luz. Además, la gestión
desarrollada por el Ministerio está plagada de errores y malas
prácticas. En cuanto aparece algún problema en las privatizaciones el
ministro ni sabe ni contesta, y ahí están los casos de Initec,
Babcock Wilcox, Astilleros o Iberia. Si hay problemas la culpa la
tienen el mercado, los trabajadores o los potenciales compradores.
Respecto a la política de apoyo a la industria ya le hemos dicho
algo, pero en lo fundamental, que es el sector aeronáutico, hemos
hecho el ridículo más espantoso dentro de la Unión Europea y ya ni
siquiera participamos en las grandes reuniones. Usted podrá decir lo
que quiera pero allí estaban los ministros de Francia y de Alemania y
usted en cambio no estaba, y allí han llegado a acuerdos sobre
nuestras empresas y usted no estaba, habiéndole impuesto un acuerdo
que no sabemos cuál es, aunque se lo hemos pedido. Además, ustedes
son incapaces de convencer a la Comisión Europea de la necesidad de
adoptar medidas para apoyar al sector naval, no han presentado
ninguna iniciativa y son incapaces de sacar adelante la Ley de
fomento a la innovación industrial, después de haber pregonado que lo
iban a hacer.
En suma, señor ministro, usted resuelve las obviedades y es generoso
con los intereses de los poderosos, por mucho que haga gestos de
desaprobación, pero a
estas alturas ya no puede engañar a nadie. Durante muchos de sus
discursos hemos estado adormecidos esperando a ver qué decía y a ver
si terminaba, pero ya es imposible porque tenemos aquí los problemas
y no hay forma de abordarlos. Por estos motivos no estamos de acuerdo
con los resultados, con los métodos y con la gestión desarrollada.
Si me permite, señor presidente, quisiera hacer una referencia a las
enmiendas parciales, que tienen las siguientes finalidades.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Tiene un minuto, señor
Cuevas, porque hace rato que ha sobrepasado su tiempo.
El señor CUEVAS DELGADO: Cumplir los compromisos asumidos por el
Gobierno, el apoyo específico a determinadas zonas del territorio
español, devolver al presupuesto su función fundamental y la creación
de un fondo especial de I+D.
Por todo esto, señorías, hemos presentado estas enmiendas. Pero
fíjense en lo que les voy a decir ahora, fíjense en la imagen del
periódico del día de hoy, ustedes que son tan liberales y que
presumen venir de la UCD. El periódico de hoy habla de Minas de
Figaredo, hace 20 años -¿le suena Minas de Figaredo?-, al INI. Hoy
presumen de liberalizar y de traspasar las empresas al sector
privado; cuando tengan dificultades y tengan pérdidas, si los
liberales están en el Gobierno las mandarán otra vez al INI.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Cuevas. ¿Grupos que desean fijar su posición en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Peón.
(Rumores.)
Por favor, señorías, guarden silencio.Señor Jané y señor Cámara, si
tienen que hablar háganlo en el pasillo y, si no, siéntense en su
escaño, por favor.
Cuando quiera, señor Peón.
El señor PEÓN TORRE: Gracias, señor presidente.
Señorías, hoy teníamos intención de hacer un debate sobre el
presupuesto del Ministerio de Industria, incluso sobre las enmiendas
que han presentado los grupos parlamentarios a ese presupuesto. Yo
creo que todos los grupos han hecho un esfuerzo para tratar de
fundamentar las razones por las cuales presentan esas enmiendas,
plantean otras prioridades, dotaciones diferentes a las que contempla
el Gobierno para cada uno de los capítulos, y nosotros queríamos
hacer por nuestra parte un discurso de lógico apoyo a esa sección que
ha defendido el Ministro de Industria hace escasos minutos y al mismo
tiempo tratar de contestar también desde un cierto rigor a los
planteamientos que han hecho los demás grupos parlamentarios en
cuanto a las discrepancias que pueden tener con respecto a tales
presupuestos. Pero desgraciadamente tengo que empezar contestando a
un grupo parlamentario que está en un país diferente al que nos
encontramos, que está en otro escenario, quizás el que ellos querrían
tener, catastrófico, caótico, poco más o menos que al borde del
desastre, pero que de ninguna manera encaja en la visión que
absolutamente todos los grupos, a excepción del socialista, parecen
describir, insistiendo e incluso reconociendo que hay discrepancias y
que hay cuestiones que hay que mejorar y en las que hay que
profundizar. Sólo un grupo, desde nuestro punto de vista, ha expuesto
aquí una visión catastrófica de la situación, con frases más propias
del mitin electoral que del debate presupuestario y que cada una de
ellas, en su propia falsedad, exigiría una atención monográfica para
ser contestada. Ya lo hemos hecho reiteradamente en sesiones de la
Comisión de Industria, en otros plenos parlamentarios, pero se
insiste permanentemente en la falsedad con la finalidad de que acabe
convirtiéndose en verdad. Señorías, por mucho que insistan en
reiterar esas frases absolutamente demagógicas y falsas no se
convierten en reales. Yo, señorías, si me lo permiten, voy a
referirme a las de más grueso trazado, porque es imposible volver a
contestar a todas ellas porque no entraríamos en el debate
presupuestario.
El Grupo Socialista ha dedicado un minuto a su modelo de política
industrial. Dice que el del Gobierno del Partido Popular es un
desastre No lo dice hoy de nuevas; lo viene diciendo desde el año
1997, en el año 1998 y en éste. En cada presupuesto vaticina todo
tipo de catástrofes para la industria española y afortunadamente los
datos vienen a demostrar, año tras año, que se equivocan, que la
industria española está creciendo a unos niveles muy superiores al
crecimiento, ya importante, del conjunto de la economía española.
Yendo a las frases demagógicas a las que nos tiene acostumbrados el
Grupo Socialista en otros debates -y que hoy de nuevo reitera aquí-,
fíjense lo que se vuelve a decir: un regalo de 1,3 billones a las
eléctricas. Señor Cuevas, ¿cuántas veces hemos explicado ya que con
el marco legal estable que ustedes aprobaron las eléctricas iban a
cobrar tres billones de pesetas? ¿Cuántas veces vamos a tener que
repetirlo? (Rumores.) ¿Cuántas veces vamos a tener que repetir que el
4,5 por ciento que ustedes dicen que es un recargo no es tal, es la
imputación en la tarifa a esos CTC, pero que con ustedes era el 17
por ciento? ¿Cuántas veces lo vamos a tener que repetir? Ustedes ya
lo saben, señor Cuevas. Insisten en la falsedad.
Decía que a su programa, a su modelo alternativo le ha dedicado un
minuto. Yo me he tomado la molestia, señores del Grupo Socialista, de
hacer unas sumas, de buscar no las frases de titulares sino las
políticas presupuestarias concretas que el Partido Socialista quiere
aplicar en industria. He sumado las partidas de altas, lo que ustedes
quieren emplear de más dinero en partidas de industria y lo que
quieren quitar de partidas de industria. Fíjense el resultado,
señorías; el resultado es curioso porque supone una reducción del
presupuesto
del Ministerio de Industria de un 22 por ciento. Ese es su modelo.
(Rumores.) Pero es que ya lo aplicaron cuando gobernaban. Dijeron que
la mejor política industrial es la que no existe. ¿Se acuerdan? Lo
dijeron ustedes, no nosotros. Ese es su modelo industrial. Señorías,
cuando se trata de hacer un debate demagógico en esta tribuna hay que
estar dispuesto a escuchar la contestación con datos. Y les voy a dar
algún dato más. Hablan de desmantelamiento del sector público
empresarial. ¿Saben ustedes lo que ocurrió con el sector público
empresarial durante la gestión del Gobierno socialista? Lo saben
perfectamente: 100.000 empleos quedaron en 50.000, la mitad. ¿Saben
cuánto dinero invirtieron todos los españoles en esa magnífica
reconversión que supuso la pérdida de la mitad del empleo en el
sector público empresarial? Ocho billones de pesetas. (Rumores.)
¿Cómo se llama eso, señor Cuevas? ¿Cómo denominaría usted esa
política? ¿De potenciación del sector público empresarial?
Podemos seguir con más datos si lo que quieren es hacer demagogia y
reiterar la falsedad y los titulares hechos una y otra vez. ¿Quiere
que hablemos, por ejemplo, de lo que acaba de decir ahora, de la
bombona de butano? Usted ha dicho que sube la bombona de butano
porque se aprobó la Ley de Hidrocarburos. ¿Usted sabe que cuando se
aprobó la Ley de Hidrocarburos el gas bajó el 15 por ciento? ¿Sabe
que la bombona de butano ha subido cuando el petróleo ha pasado de 10
dólares el barril a más de 24 dólares? Y no ha subido en un cien por
cien, como ha subido el petróleo, sino en una proporción mucho menos
elevada. No se puede estar permanentemente repitiendo argumentos
absolutamente falsos, señor Cuevas. (Rumores.) Produce cierta
hilaridad el tener que estar permanentemente contestando a los mismos
argumentos y a los mismos discursos falsos, como el de la
transparencia. Hablan de las privatizaciones. Pero si no ha sido este
Gobierno el que ha empezado a privatizar Repsol; Repsol lo
privatizaron ustedes, Enagas lo privatizaron ustedes, Telefónica la
privatizaron ustedes. (Rumores.) Este Gobierno, en los tramos de esas
privatizaciones, ha obtenido el triple del valor que obtuvieron
ustedes por esas privatizaciones. Eso es lo que ha hecho este
Gobierno: gestionar mejor esos procesos y con mucha más
transparencia.
Señorías, ¿cuántas veces compareció un miembro del Gobierno
socialista en esta Cámara a explicar una sola privatización de las 70
que realizó el Gobierno socialista? ¿Cuántas? Ninguna. (Rumores.)
¿Cuántas veces ha comparecido algún ministro de este Gobierno para
explicar esos procesos de privatización? Decenas de veces en la
Comisión de Industria. Se ha establecido un mecanismo que no existía:
el Consejo Consultivo de Privatizaciones. Se ha establecido un
mecanismo al que ustedes no le dan valor pero que ha funcionado: la
subcomisión de privatizaciones. Nada de esto existía anteriormente.
Y con este Gobierno se ha aplicado esa política de transparencia.
Señorías, compruebo que ustedes no quieren escuchar los datos,
quieren quedarse en los titulares, y eso quizá les valga para la
campaña pero creo sinceramente que vale poco en el debate
parlamentario.
Ha habido intervenciones de otros grupos refiriéndose a altas
presupuestarias en algunas partidas. Es cierto que a nosotros nos
gustaría que todas las altas que se proponen pudieran acogerse en un
presupuesto, pero ha dicho algún otro interviniente que nunca se
puede contar con todas las dotaciones que querría un gobierno para
atender a todas las prioridades. Al hacerse planteamientos de índole
regional, yo en el debate de la Comisión de Industria contestaba a
algún otro compañero, por ejemplo, del Partido Aragonés Regionalista
que si íbamos a las inversiones que contempla el presupuesto del año
2000 para Aragón habría un aumento muy superior al que se contempla
de incremento en el conjunto de los presupuestos. En el caso, por
ejemplo, del País Vasco, en que la señora Lasagabaster se refería a
una serie de ayudas para la margen izquierda y para zonas en proceso
de reconversión, yo le decía que me gustaría contemplar, como
vizcaíno que soy, ese aumento de dotación presupuestaria, pero
también le decía entonces en la Comisión que esas dotaciones por
primera vez se habían puesto en marcha por este Gobierno. No le decía
que el Gobierno vasco no hubiera hecho nada; yo le decía que el
Gobierno vasco no había empleado dotaciones presupuestarias como este
Gobierno, lo que hacía era gestionar el presupuesto que el Gobierno
central entregaba al Gobierno vasco para esas ayudas, con lo que
incluso tiene la posibilidad de capitalizar políticamente esas
ayudas. Eso es lo que decía. Eso demuestra la voluntad de
colaboración que ha tenido este Gobierno y demuestra también la
realidad de las dotaciones presupuestarias para estas finalidades de
reconversión en la margen izquierda.
En el caso de otras partidas que también tenemos que rechazar y que
se refieren, por ejemplo, al apoyo de la joyería en Córdoba, les diré
que a todos nos gustaría poder emplear 1.000 millones para el apoyo
de la joyería en Córdoba, pero Andalucía se beneficia ya de un
incremento de las inversiones respecto al año 1999 del 12 por ciento,
pasa de unas inversiones en el año 1999 de 177.000 millones a 199.000
millones en el año 2000. Sinceramente, en estos casos de
planteamientos locales de determinadas comunidades autónomas ya se
está haciendo un esfuerzo presupuestario muy serio y, por tanto, el
equilibrio presupuestario conseguido merece ser conservado y
consolidado.
No quiero tampoco dejar de comentar algunas enmiendas a las que se
referían el señor Peralta y también Izquierda Unida. Es verdad que
hay ahora unas huelgas en los astilleros públicos -lo ha citado
también el portavoz de Izquierda Unida-, hay un problema en los
astilleros públicos y el propio ministro se ha referido a ello no
haciendo un discurso triunfalista, como se ha dicho, sino
reconociendo que hay que hacer esfuerzos en algunos ámbitos y este es
uno de
ellos. También se ha debatido en muchas ocasiones en la Comisión de
Industria la cuestión de los astilleros públicos. Sabemos que es un
problema que no afecta sólo a los astilleros españoles, afecta
también a todos los astilleros de la Unión Europea, y precisamente en
la última cumbre se pudo conseguir un acuerdo que avanza en la
dirección de ser más exigentes con esa competencia desleal que están
practicando algunos países del sureste asiático y que no sólo afectan
a los astilleros de nuestro país sino también de manera negativa al
conjunto de los astilleros públicos. Desde nuestro punto de vista,
esa cuestión por sí misma no puede justificar una enmienda a la
totalidad de los presupuestos. No entendemos tampoco cómo se puede
hacer un debate serio afirmando que se plantea la sustitución de
energía nuclear y que el Gobierno se ha opuesto. No, señorías. El
Gobierno no se ha opuesto a la sustitución de la energía nuclear. El
Gobierno ha aprobado en el quinto plan de residuos radiactivos el
cierre de las centrales en un período de aproximadamente 15 años. Lo
saben sus señorías. Ahí está la empresa pública Enresa que se ocupa
con unos fondos de cientos de miles de millones de ir previendo las
necesidades de almacenamiento de los residuos nucleares. Todo el
mundo lo sabe. Las centrales que se fueron aprobando, también durante
el mandato de la etapa socialista y en mandatos anteriores, está
previsto su desmantelamiento y cierre en un plazo de aproximadamente
15 años, en las circunstancias actuales y sometido a adelantos
tecnológicos, sometido al análisis y solución de los problemas
medioambientales que se producen como consecuencia de los propios
residuos.
Se insiste por parte de Izquierda Unida, y también por parte del
Grupo Socialista, en algo que hemos debatido hasta la saciedad: el I+
D en programas de Defensa.
Señor Cuevas, los programas de Defensa que ustedes tanto critican, el
Eurofigther y los programas de la fragata F-100, no los aprobó este
Gobierno sino que son programas europeos que aprobó el Gobierno
socialista. Este Gobierno está cumpliendo programas de Defensa que
aprobó el Gobierno socialista. ¿Qué quieren ahora, que suprimamos
esos compromisos? ¿Que no los cumplamos? ¿Qué haya de cerrarse Bazán?
¿Que haya de cerrarse ITP? Díganlo claramente, pero el Gobierno no
está dispuesto a cerrar ITP o CASA que crea 7.000 empleos directos
porque ahora a ustedes les parezca que en el debate preelectoral o en
el debate electoral queda bonito afirmar que son programas que tienen
que ver con lo militar. Son programas aprobados por ustedes y además,
por cierto, les recuerdo que en el Programa de ciencia y tecnología
del año 1986, que no era de un Gobierno del Partido Popular
precisamente, ya se recomendaba el aumento de las dotaciones de
investigación en lo que se refiere a programas de Defensa. Luego no
sigan insistiendo en esa línea, y tampoco afirmen, porque no es
cierto, que se trata de financiar compra de material de defensa.
Usted sabe, señor Cuevas, que simplemente se trata de desarrollo
de prototipos, no de financiación de la fabricación, que son
préstamos que se dedican a la investigación y desarrollo de
prototipos y que esa vanguardia tecnológica que cumple la
investigación en defensa luego tiene evidentes beneficios para la
investigación y su aplicación en el ámbito civil.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Peón, debe usted
concluir, por favor.
El señor PEÓN TORRE: Voy terminando, señor presidente.
Señorías, nosotros tenemos que mostrar nuestra satisfacción por la
sección que hoy ha defendido el ministro de Industria, la sección 20,
porque efectivamente se puede hablar de un cierto balance. Durante
los años 1997, 1998 y 1999 el Ministerio de Industria ha hecho un
esfuerzo importante desde el punto de vista del saneamiento del
sector público empresarial. Había empresas públicas en situación
prácticamente de quiebra, había que sanearlas y que luego fuera
posible un proceso de privatización transparente que las hiciera
competitivas, que las diera dimensión, que las hiciera participar en
proyectos industriales competitivos a nivel internacional. Ahora
parece que nos olvidamos de que Aceralia, la antigua CSI, era una
empresa que sufrió importantes procesos de reconversión, que supuso
una inyección de cientos de miles de millones de pesetas de todos los
contribuyentes, y gracias a esa política de saneamiento hoy participa
de una de las tres principales alianzas de siderurgia a nivel
mundial, como es Arbed; o el caso de Inespal, una empresa que en el
año 1996 estaba prácticamente al borde del cierre y que hoy participa
de la alianza y de la integración en el grupo Alcoa, el número uno
mundial del aluminio, y además es punta de lanza en lo que es la
penetración de este grupo americano en el mercado europeo. Esto ha
supuesto inversiones de muchas decenas de miles de millones de
pesetas en esas empresas; ha supuesto también el mantenimiento de los
puestos de trabajo de esas empresas e incluso ha supuesto abandonar
planes de Gobiernos anteriores, como en el caso de CSI, que
contemplaban la reducción de varios miles de puestos de trabajo en
estos procesos de privatización.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Peón, concluya ya,
por favor.
El señor PEÓN TORRE: Voy terminando, señor presidente.
Ese proceso de saneamiento, ese proceso de desregulación en sectores
productivos que estaban lastrando la competitividad de nuestras
empresas, como es el coste de la energía, el coste de las
telecomunicaciones, el coste del mercado de trabajo, ha sido una
política prioritaria en el Ministerio de Industria, que ha tenido
unos efectos muy beneficiosos para la industria y para la economía de
nuestro país.
Por último, también ha habido una política activa de
reindustrialización desde el punto de vista de la dotación
presupuestaria, como es el caso, por ejemplo, del Plan de la minería,
que no sólo no se ha incumplido, sino que al día de hoy lleva
invertidos 417.000 millones de pesetas, el 80 por ciento de las
previsiones hasta el año 2005; o el caso, por ejemplo, de las ayudas
a la reconversión, que tiene una dotación sólo para este año de casi
50.000 millones de pesetas, que puso por primera vez en marcha este
Gobierno; o el caso de las ayudas a las comarcas mineras, con una
dotación este mismo año de 53.000 millones de pesetas.
En definitiva, ha habido un saneamiento del sector industrial, una
modernización del sector industrial y ahora es el momento de hacer
una apuesta de futuro. El ministro lo explicaba muy bien en su
intervención en defensa de los presupuestos de su Ministerio. Es el
momento de apostar por nuevos instrumentos de competitividad, no por
políticas tradicionales monetaristas o políticas de cambio que ya no
son posibles en el seno de la Unión Europea. Hay que apostar por la
innovación, hay que apostar por generar tecnología propia, porque por
ahí tiene que venir el progreso de nuestro país. Resulta hilarante
que se diga desde el Grupo Socialista que este Gobierno no ha sido
capaz de aprobar la ley de fomento a la innovación, cuando la semana
pasada el Gobierno ha aprobado el plan de I+D+I por un importe
billonario, con una explicación de una inclusión pública exhaustiva y
donde se contemplan, desde los incentivos fiscales hasta las
dotaciones presupuestarias, los nuevos instrumentos de financiación
capital-riesgo, etcétera. ¿Cómo se puede decir a estas alturas que no
se ha sido capaz de crear la ley de fomento, si el Gobierno ha creado
un instrumento muchísimo más ambicioso e interministerial para poder
desarrollar una política clave para el futuro de nuestro país?
Se sigue apostando también por una política de fomento de sectores
determinados de nuestra industria que son claves. Nos citaba el
ministro los llamados programas Profit, los programas de fomento de
innovación tecnológica.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Peón, está llegando
al doble del tiempo asignado. Le ruego concluya en veinte segundos.
El señor PEÓN TORRE: Termino ya, señor presidente.
No me extenderé en los contenidos fundamentales del presupuesto del
Ministerio de Industria, pero sí recordaré que en el Ministerio de
Industria del Gobierno socialista, el 80 por ciento de ese
presupuesto, lo decía el ministro, se empleaba en resolver problemas
del pasado, reconversiones industriales, pérdidas en empresas
públicas. En los presupuestos de Industria del Gobierno del Partido
Popular del año 2000 se emplea casi el 90 por ciento en apostar por
el futuro, en retos del futuro. Esa es la ambición de nuestro país.
Hace pocos años parecía una quimera decir que España
podía luchar por estar en los principales países del Pujalte y el
Partido Popular, de aumentar la fiscalidad mundo en cuanto a las
posibilidades de creación de del conjunto de los españoles. En debate
parlamentario empleo y bienestar. Hoy es posible. Esa ambición se la
hemos ido presentando alternativas distintas a la del debemos al
Ministerio de Industria y a la labor que ha Partido Popular para que
se cierre esa brecha que nos hecho el conjunto del Gobierno. parece
escandalosa, por la que para conseguir 16 billones Nada más y muchas
gracias. (Aplausos.) de pesetas en recaudación tributaria se emplean
6 billones de pesetas en gastos fiscales.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, El señor
Martínez-Pujalte sabe -porque de esto señor Peón. parece que
entiende, de otra cosa no lo sé, pero de Estado de Concluido el
debate de la sección correspondiente al esto parece que sí- que no
queremos aumentar la presión ingresos Ministerio de Industria y
Energía, y no habiendo fiscal del conjunto de los españoles. Queremos
enmiendas a las secciones 01, 02, 03, 04, 05, y 08, pasamos producir
una serie de equilibrios, porque dentro de lo al debate sobre el
estado de ingresos. esclarecedor o de lo poco esclarecedor que ha
sido el Hay una enmienda del Grupo Socialista, para su debate
presupuestario, mi grupo parlamentario se ha defensa tiene la palabra
el señor Martínez Sanjuán. enterado, por fin, dado que la memoria de
la Agencia Tributaria no se presenta desde hace tiempo, de que el El
señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, salario fiscal medio de este
país es de 2,5 millones de señor presidente. pesetas. Le voy a hacer
una pregunta, señor MartínezPujalte: Por cortesía a la Cámara y por
seguir la política que usted que dice que nosotros queremos aumentar
ha llevado mi grupo parlamentario de defender todas la fiscalidad de
aquellos que están en la estimación las enmiendas que ha presentado,
quiero hacer, brevemente, objetiva singular por módulos, ¿cuántos de
esos españoles alguna referencia a la enmienda 1658. Pero no a los
que nosotros este año concretamente no me resisto, señor presidente,
a comentar en esta última queremos producirles una nueva rebaja
cotizan en intervención de mi grupo parlamentario lo esclarecedor
renta por 2,5 millones de pesetas? Usted y yo sabemos del debate de
esta tarde, concretamente la última intervención, que la mayor parte
de ésos a los que usted nos critica por la que, por fin, mi grupo
parlamentario se que les queremos subir los impuestos tienen un
salario ha enterado de que el Partido Socialista ha sido quien medio
declarado en el impuesto sobre la renta inferior ha privatizado
Telefónica, el Partido Socialista ha nombrado a los 2,5 millones de
pesetas. Aquí queremos establecer a su presidente y el Partido
Socialista ha regalado una política fiscal tributaria equilibrada, no
desequilibrada 45.000 millones a cien altos dirigentes. No me había
como quieren ustedes, y por eso creemos que se enterado hasta ahora,
pero muchas gracias por la intervención puede aumentar la
recaudación. Y se puede aumentar anterior. (Aplausos.) la recaudación
en sociedades, porque a mi grupo parlamentario Señor presidente, mi
grupo parlamentario ha presentado le parece muy bien leer todos los
días que la enmienda 1658, en la que, como consecuencia Telefónica
está obteniendo un 44 por ciento de beneficios de todas las enmiendas
parciales que hemos presentado, más que el año anterior, o que el
grupo financiero solicitamos que el estado de ingresos del
presupuesto de tal o de cual, según la prensa salmón, aumenta sus del
Estado se incremente en 985.000 millones beneficios un veintitantos
por ciento, pero ¿por qué de pesetas. Creo que será el señor
Martínez-Pujalte el ustedes establecen en la previsión de ingresos
que el que me contestará, no lo sé. Seguro que sí y ya sé lo impuesto
sobre sociedades sólo va a crecer un 10 por que me va a decir. (El
señor Martínez-Pujalte López: ciento cuando están aumentando los
beneficios de las ¡Encantado!) empresas un 30 y un 40 por ciento?
Creemos que se puede aumentar la financiación sin aumentar
globalmente El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Continúe, la
presión fiscal del conjunto de los españoles. señor Martínez Sanjuán
y concluya. ¿Sabe por qué queremos aumentar el gasto y los ingresos?
Pues para darle la razón simplemente, por ejemplo, El señor MARTÍNEZ
SANJUÁN: Como me va a decir a su director general del Imserso. El
director general que la política del Partido Socialista va dirigida
fundamentalmente del Imserso de su Gobierno decía ayer en un
a aumentar la presión fiscal, quiero defender congreso de personas
mayores en Extremadura que las enmiendas para decir, señor
presidente, que hacen falta en este país 40.000 plazas para personas
este Gobierno, el Gobierno que apoya el Partido Popular mayores en
residencias, que se aumente la teleasistencia y sus socios de
Gobierno, va a obtener este año una y la atención domiciliaria. Para
dar la razón a su recaudación superior a los 985.000 millones de
pesetas director general del Imserso, queremos aumentar la que pide
el Partido Socialista incrementar el ingreso e financiación, queremos
aumentar los ingresos y, si igualmente el gasto en el año 2000, sin
poner en quiebra hubiesen aprobado las enmiendas que nosotros hemos
el objetivo de déficit público que entendemos debe presentado a este
presupuesto, una muy coincidente ser -y lo dijimos en el debate de
totalidad- del 0,8 con lo que dice su director general del Imserso,
estaríamos por ciento como consecuencia de ir recortando determinados
haciendo un presupuesto mucho más cohesionado privilegios fiscales.
No se trata de hacer una y cohesionador social y territorialmente.
Pero ustedes política indiscriminada, y lo sabe el señor Martínez
siguen apostando por un modelo continuista, por un
modelo en el que algunos parece que cobran, parece que han cobrado
antes de entrar en este debate, porque yo no he escuchado voces
distintas a las del Grupo Socialista, el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida y el Grupo Mixto, que son los que hemos defendido
enmiendas.
Nosotros hemos presentado un proyecto alternativo de ingresos y un
proyecto alternativo de gastos. Un proyecto que no pone en
desequilibrio ni los objetivos macroeconómicos ni la inflación ni el
déficit público. ¿Sabe por qué, señor Martínez Pujalte? Porque este
presupuesto aspiramos a gestionarlo nosotros -ya lo dije el primer
día- y no somos tan imbéciles como para presentar un modelo que nadie
en su sano juicio podría gestionar con la debida eficacia. Hemos sido
coherentes con nuestra ideología y con nuestros proyectos, les gusten
o no les gusten; nos hayan rechazado las enmiendas de ingresos y de
gastos escuchándolas o sin escucharlas, con razones o sin razones.
Simplemente, señor presidente, y con esto termino, creemos muy
seriamente, aunque a ustedes les parezca lo contrario, que tenemos un
presupuesto alternativo porque queremos gobernar este país de una
forma distinta a como gobiernan ustedes.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Martínez Sanjuán.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Mi primo, el señor Martínez Sanjuán, ha hecho una ardiente defensa
del presupuesto alternativo. (Rumores.) Empezaba diciendo que no se
había enterado de que ellos habían hecho gran parte de las
privatizaciones en España. No dudo de que no se hayan enterado ni de
eso ni de muchas otras cosas, ni siquiera de las cosas que un tal
Flores dice en los juzgados. No dudo de que no se hayan enterado de
casi nada. (Aplausos.- Protestas.-Una señora diputada: ¡Valencia!)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): ¡Silencio, por favor!
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Por eso, señor Martínez Sanjuán,
vamos a hacer nosotros campaña para que ustedes y todos los
ciudadanos se enteren de que tienen ustedes un presupuesto
alternativo; un presupuesto muy parecido al que estuvieron haciendo
durante trece años y que tan buenos frutos dio; no hay más que mirar
la cifra de paro, no hay más que mirar la cifra de déficit, no hay
más que mirar cómo estaba España en 1996. (Rumores.)
Dicen que presentan una enmienda, la número 1658, con un estado de
gastos alternativo. Pretenden ustedes recaudar un billón de pesetas
más para dar cobertura a los gastos que dicen que van a aumentar. No
me cabe
ninguna duda de que el Grupo Socialista, cuando allende los mares
tenga la responsabilidad de Gobierno, aumentará los gastos; ha sido
su política, es usted coherente, señor Martínez Sanjuán. Ustedes han
gastado lo que tenían y lo que no tenían, y han dejado a España
endeudada y con unos déficit altísimos. (Rumores.- Protestas.)
Ahora pretenden dar cobertura a esos gastos que dicen que quieren
aumentar y la cobertura es aumentando impuestos. ¿Y a quién le
aumentan los impuestos? No se los aumentan a las grandes compañías;
lo que hacen es poner un 7 por ciento más de tributación a los
pequeños comerciantes y a los pequeños industriales, a los que
tributan en régimen de módulos. (Rumores.) A los pequeños, un 7 por
ciento más, y eso no es razonable, señor Martínez Sanjuán, porque son
los que están generando empleo. No es razonable que ustedes quieran
subir los impuestos un 7 por ciento a dos millones de españoles que
no son las grandes compañías, sino pequeños comerciantes e
industriales.
Luego dicen que van a aumentar también los impuestos a las pymes
societarias; no a las grandes, a las pymes; a las que tributan el 30
por ciento, se lo quieren elevar al 35.
Luego dicen que quieren elevar los impuestos a las familias. No nos
cabe ninguna duda, su voracidad fiscal es inmensa, y dicen que van a
quitar la exención en el impuesto de seguros para el seguro
sanitario.
Pero ni siquiera así, señor Martínez Sanjuán, tienen suficiente
dinero para pagar los gastos y, entonces, la imaginación al poder; ya
han descubierto lo que deben ser los stocks de ingresos, que es
aumentar las retenciones; pan para hoy y hambre para mañana. Aumento
las retenciones hoy y, mañana, ya devolveré; lo mismo que hacían:
tenían ustedes un billón de exceso de recaudación en el IRPF. Y
aumentan las retenciones a cosas singulares, señor Martínez-Sanjuán,
que yo, conociéndole a usted, sé que no las puede admitir. ¿Cómo
puede usted admitir que se aumenten las retenciones a la tributación
del ahorro que tiene un tipo impositivo del 20 y ponerle una
retención del 25? Es que no es razonable, es que van a tener ustedes
que devolver a los pequeños ahorradores, a los jubilados que tienen
sus ahorros en el banco, señor Martínez-Sanjuán, es que no es
razonable.
Y ya el culmen, se inventan ustedes la retención de las plusvalías
inmobiliarias. Eso debe haber sido un genio, señor Martínez-Sanjuán,
un genio que deben tener por el grupo que pretende que al pequeño
contribuyente que vende su casa y se va a comprar otra e invierte
todo el dinero en la compra de la nueva, el comprador le retenga el
25 por ciento. (Un señor diputado: ¡Qué barbaridad!) Eso es la
imaginación, no me cabe ninguna duda.
Mire, señor Martínez-Sanjuán, en el tema impositivo, cuyo reflejo es
esta enmienda, la insolvencia del Grupo Socialista es total. No han
dado ni una en los cuatro años de legislatura. Dicen ustedes: Está
muy mal la tributación del ahorro y ocurre que se han generado más
de 1.800.000 puestos de trabajo. Luego se inventan que está muy mal
la tributación de las pymes, y actualmente son el motor del
crecimiento. Y decían el año pasado: Está muy mal la tributación
nueva del IRPF y resulta que en el curso de un ejercicio, señor
Martínez-Sanjuán -y usted lo conoce muy bien-, en el curso de un
ejercicio este impuesto ha demostrado su eficacia de una manera
admirable.
Mire, señor Martínez-Sanjuán, de privilegios nada. Lo que ustedes
pretenden es darle una vuelta de tuerca fiscal a los de siempre, a
los que siempre se la dieron ustedes: a los pequeños empresarios, a
los pequeños comerciantes, a las familias, a los ahorradores. (La
señora Fernández de la Vega Sanz: ¡Qué cara más dura tiene la derecha
de este país!) No me cabe ninguna duda de que tienen ustedes un
modelo económico alternativo, el modelo que tan buenos frutos les dio
durante trece años, pero ya que lo defiendan en esta Cámara me parece
desproporcionado. Mañana seguiremos hablando de temas fiscales a
primera hora, pero, señor Martínez-Sanjuán, la enmienda que usted ha
defendido hoy es el reflejo de la política económica que hicieron
durante trece años: paro, falta de inversión, alejamiento de Europa y
encima, de costadillo, algo de corrupción.
Gracias. (Aplausos.-El señor Martínez Sanjuán pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Martínez-
Pujalte.
Señor Martínez Sanjuán, si es para hablar del tema de parentesco me
parece que no es necesario y para hacer un turno de réplica no es
cuestión. ¿A qué objeto me pide la palabra, señor Martínez Sanjuán?
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Por una apreciación, señor presidente, a
efectos de «Diario de Sesiones» simplemente. No tengo nada en contra
del señor MartínezPujalte, pero solamente para que quede constancia
en el «Diario de Sesiones» de que no es mi primo.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Martínez Sanjuán.
Exposición Queda, finalmente, una enmienda a la exposición de de
motivos motivos que va firmada por el señor Vázquez Vázquez, que
tiene la palabra para su defensa.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
Para darla por defendida, porque ya tuve ocasión de exponer lo que
pensamos sobre lo que trata esta enmienda.
Muchas gracias señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias. (El señor
presidente ocupa la presidencia.)
JURAMENTO O PROMESA DE ACATAMIENTO A LA CONSTITUCIÓN POR NUEVOS
SEÑORES DIPUTADOS.
El señor PRESIDENTE: Antes de proceder a las votaciones, vamos a
tomar juramento o promesa de acatamiento a la Constitución a un nuevo
diputado que viene a sustituir a don José Enrique Moratalla Molina.
Se trata de don Jesús Romero Fernández.
Señor Romero, ¿juráis o prometéis acatar la Constitución?
El señor ROMERO FERNÁNDEZ: Sí, prometo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. En consecuencia, ha adquirido la
condición plena de diputado. Enhorabuena y bienvenido. (Aplausos.)
Iniciamos las votaciones por la sección 25, primera de las que se han
debatido esta tarde. En primer lugar, lo hacemos con las enmiendas
del Grupo de Izquierda Unida, comenzando por la 1480.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 146; en contra, 168; abstenciones, una .
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
313; a favor, 18; en contra, 167; abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida.
Pasamos a las del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 146; en contra, 169.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el dictamen de la sección 25.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 164; en contra, 147; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos a la sección correspondiente al Ente Público Radiotelevisión
Española y sociedades de dicho
ente. En primer lugar, votamos la enmienda que dentro del Grupo Mixto
sostiene el señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 141; en contra, 171; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 144; en contra, 170; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de Izquierda
Unida.
Recuerdo que deben apagar los móviles. Señor Cárceles. ¡Señor
Cárceles, apague eso! (Risas.)
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 142; en contra, 170; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar el dictamen correspondiente al Ente Público RTVE y
sociedades anejas.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 168; en contra, 144; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos a la sección 17, correspondiente al Ministerio de Fomento.
En primer lugar, las enmiendas del Grupo Mixto y, dentro de él, las
que corresponden al señor Serrano Vinué, comenzando por la 156.
(Rumores.) No se enardezcan, señorías.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 19; en contra, 170; abstenciones, 125.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor Serrano.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 146; en contra, 168; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster, comenzando por la 228 y la 229.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 139; en contra, 177.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 150; en contra, 162; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas 22 y 55, del señor Chiquillo Barber.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 135; en contra, 169; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
313; a favor, 145; en contra, 168.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Rodríguez, una a una. En primer lugar, la 313.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 145; en contra, 170; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 323.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 146; en contra, 169.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 340.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 146; en contra, 170.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 344, del señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 145; en contra, 169, abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de los señores Rodríguez y Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 146; en contra, 170.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor López Garrido números 565, 589 y 609.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 12; en contra, 168; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 142; en contra, 170; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida números 935 y 1086.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 15; en contra, 171; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas 983, 996, 997 y 998, de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 147; en contra 164; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Transaccional a las enmiendas 1005 y 1009.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 311; en contra, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 146; en contra 166.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a la 1744, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 135; en contra, 169; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 145; en contra 169; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar el dictamen correspondiente a la sección 17.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 168; en contra, 145; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Pasamos al Ministerio de Industria y Energía, que corresponde a la
sección 20, comenzando por las enmiendas, dentro del Grupo Mixto, del
señor Serrano. (Rumores.)
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 146; en contra, 169.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 149; en contra, 166.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Rodríguez y del señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 146; en contra, 170.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 140; en contra, 170; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 145; en contra, 170; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 144; en contra, 170; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar el dictamen correspondiente a la sección 20.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 169; en contra, 146; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Al no haber tenido enmiendas las secciones 01, 02, 03, 04, 05 y 08,
pasamos a votar las secciones 01 a 05 y la 08, según el dictamen.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 301; en contra, uno; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados los dictámenes correspondientes
a las referidas secciones.
Dentro del estado de ingresos, subsiste una enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista, la número 1658, que vamos a votar.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 144; en contra 168; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
No procede votar el estado de ingresos, que queda así aprobado.
Exposición de motivos. Enmienda del señor Vázquez Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 17; en contra, 171; abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda del señor Vázquez.
Pasamos a votar la exposición de motivos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 167; en contra, 144; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la exposición de motivos.
Se suspende la sesión hasta mañana a las nueve horas. Buenas noches.