Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 238, de 12/05/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 238
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 230
celebrada el miércoles, 12 de mayo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 12684)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre el futuro del sector
pesquero (número de expediente 172/000159) . . . (Página 12714)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
planificación hidrológica y política de aguas que el Gobierno piensa
abordar como conclusión del debate abierto por el Libro Blanco del
Agua (número de expediente 172/000160) . . . (Página 12723)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas de carácter general que tiene previsto impulsar el Gobierno
para favorecer las exportaciones y la internacionalización de las
empresas españolas (número de expediente 172/000161) . . . (Página 12734)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 12688)
Del Diputado don Willy Enrique Meyer Pleite, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr.
Presidente del Gobierno: ¿Piensa el Gobierno pedir la autorización de
las Cortes Generales para la participación de fuerzas españolas en el
caso de que la OTAN decida en la guerra de Yugoslavia iniciar un
ataque terrestre? (Número de expediente 180/001780) . . . (Página 12688)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cuándo
va Vd. a cesar a los Ministros de Industria y Energía y de Fomento
para que los españoles dejemos de sufrir por el caos aeroportuario?
(Número de expediente 180/001785) . . . (Página 12690)
Del Diputado don Gerardo Camps Devesa, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno la evolución de los últimos datos sobre el mercado de
trabajo? (Número de expediente 180/001795) . . . (Página 12691)
Del Diputado don José María Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Educación y Cultura:
¿Piensa el Gobierno derogar y dejar sin efecto la Orden Ministerial
del Ministerio de Educación, de 29 de noviembre de 1995, que homologa
los títulos de Licenciado en Filología Valenciana, como equivalentes
al título de Licenciado en Filología Catalana? (Número de expediente
180/001778) . . . (Página 12692)
De la Diputada doña Elena García-Alcañiz Calvo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles han sido las principales actuaciones del Ministerio de
Educación y Cultura para mejorar la atención a los más
desfavorecidos? (Número de expediente 180/001803) . . . (Página 12693)
Del Diputado don José María Robles Fraga, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información
puede facilitar el Gobierno sobre el estado de la negociación para
alcanzar la paz en Yugoslavia? (Número de expediente 180/001798) . .
. (Página 12694)
Del Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué papel ha jugado el Gobierno
español en la definición del Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN?
(Número de expediente 180/001777) . . . (Página 12695)
Del Diputado don Pedro Moya Milanés, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo piensa abordar el Gobierno
el coste financiero de la intervención militar en Yugoslavia? (Número
de expediente 180/001786) . . . (Página 12696)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
información puede facilitar el Gobierno en relación a las operaciones
militares de la OTAN contra Yugoslavia en los últimos días? (Número
de expediente 180/001796) . . . (Página 12697)
Del Diputado don Antonio Luis Cárceles Nieto, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo se están
desarrollando las labores humanitarias que realizan
nuestras Fuerzas Armadas en apoyo de los refugiados de los Balcanes?
(Número de expediente 180/001797) . . . (Página 12698)
Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué apoyo prestan
las Fuerzas Armadas a los emigrantes concentrados en Ceuta y Melilla?
(Número de expediente 180/001805) . . . (Página 12699)
Del Diputado don Jordi Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento:
¿Considera el Gobierno adecuado implantar un nuevo servicio de
cercanías de RENFE utilizando el ramal de El Papiol a Mollet del
Vallés, actualmente dedicado al tráfico de mercancías? (Número de
expediente 180/001783) . . . (Página 12700)
Del Diputado don José Segura Clavell, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones por las
que el Ministro de Fomento califica de ridículas las manifestaciones
de quienes le exigen asumir sus responsabilidades por el deterioro de
los servicios del transporte aéreo? (Número de expediente 180/001787)
. . . (Página 12701)
De la Diputada doña Cristina Narbona Ruiz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué ha hecho el Gobierno para
contener la evolución de los precios de la vivienda desde 1996?
(Número de expediente 180/001788) . . . (Página 12702)
Del Diputado don Alfredo Pérez Rubalcaba, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo piensa el Gobierno abrir a
la competencia la telefonía local? (Número de expediente 180/001789)
. . . (Página 12703)
Del Diputado don Luis Ortiz González, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué sentido la reciente
bajada de tipos de interés adoptada por el Banco Central Europeo
afectará a las inversiones en infraestructuras? (Número de expediente
180/001802) . . . (Página 12704)
Del Diputado don Jesús María LópezMedel Bascones, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
actuaciones se desarrollan por el Gobierno en relación al acceso a
Cantabria por la Meseta? (Número de expediente 180/001804) . . .
(Página 12705)
Del Diputado don José Pliego Cubero, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene intención el Gobierno, tal
y como han denunciado los Sindicatos, de eliminar el subsidio de
desempleo y AEPSA para los trabajadores eventuales del campo? (Número
de expediente 180/001792) . . . (Página 12706)
De la Diputada doña María José Camilleri Hernández, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
información puede dar el Gobierno sobre las medidas que está
adoptando para paliar en lo posible la trágica situación de los
refugiados albano-kosovares que están llegando a nuestro país?
(Número de expediente 180/001799) . . . (Página 12707)
Del Diputado don Jon Zabalía Lezamiz, del Grupo Vasco (EAJ-PNV), que
formula al Gobierno: ¿Podría el Gobierno explicar cómo va a llevar a
efecto una mayor presencia del Estado en Euskadi, en caso de ser
ciertas las noticias aparecidas en medios de comunicación? (Número de
expediente 180/001781) . . . (Página 12708)
De la Diputada doña María Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Está el Gobierno
conforme con la nueva propuesta de financiación autonómica formulada
por el Presidente de la Generalidad Valenciana? (Número de expediente
180/001790) . . . (Página 12709)
Del Diputado don Benito Jesús Rego Cobo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede explicar el
Ministerio de Sanidad y Consumo cuáles son los objetivos de la
Fundación para la Investigación y la Prevención del SIDA en España
(CFIPSE)? (Número de expediente 180/001800) . . . (Página 12710)
De la Diputada doña María Fernanda Faraldo Botana, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En
qué consiste el Protocolo de actuación sanitaria ante los malos
tratos domésticos, recientemente aprobado por el Consejo
Interterritorial del Sistema Nacional de Salud? (Número de expediente
180/001801) . . . (Página 12711)
Del Diputado don Joan Miquel Nadal i Malé, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Medio Ambiente: ¿Puede definirse sobre el futuro del río Francolí
con fechas que sean cumplibles? (Número de expediente 180/001784) . .
. (Página 12712)
Del Diputado don Víctor Morlán Gracia, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Medio Ambiente:
¿Considera la Ministra de Medio Ambiente que está cumpliendo los
acuerdos adoptados por este Congreso de los Diputados en Política
Hidráulica? (Número de expediente 180/001791) . . . (Página 12713)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 12714)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre el futuro del sector
pesquero . . . (Página 12714)
Presenta la interpelación en nombre del Grupo Socialista del
Congreso, el señor Blanco López. Manifiesta su deseo de que esta
interpelación se hubiera planteado a la anterior responsable del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, porque la herencia
que recibe el actual ministro es, a juicio del Grupo Socialista y de
los agentes económicos y sociales que operan en el mundo de la pesca,
un fracaso estrepitoso. Asegura que no hubo política del Gobierno del
Partido Popular en materia de pesca, cuestión que les preocupa y que
causa mucha incertidumbre sobre el futuro del sector pesquero.
Asimismo manifiesta que España no ha liderado en la Unión Europea
ningún proceso con respecto a este sector y considera necesaria una
ofensiva, en la que el Gobierno podrá contar con el apoyo del Partido
Socialista. Confía en que el actual ministro no haga igual que su
antecesora en el cargo y escuche a los portavoces de pesca de los
grupos parlamentarios acerca de sus preocupaciones sobre los acuerdos
de pesca y el reparto de cuotas, que pasa a explicar. Espera que el
señor ministro, al que considera un hombre de buen talante, devuelva
la confianza y la tranquilidad al sector y tenga en cuenta las
opiniones, aunque sean discrepantes, de otros grupos, para así, entre
todos, construir un futuro mejor.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación (Posada Moreno), quien comienza su intervención
haciendo un ofrecimiento de diálogo a todos los grupos políticos, en
beneficio de agricultores, ganaderos, pescadores y todos los sectores
enmarcados en el Ministerio, porque considera que el ministro, el
Ministerio y la Secretaría General de Pesca, son instrumentos de una
política que tiene que estar avalada por el Parlamento.
A continuación agradece al señor Blanco la presentación de una
interpelación sobre la pesca, porque considera que es un sector que
merece especial atención, pero disiente de la visión nefasta que ha
dado de la política pesquera llevada a cabo por la anterior ministra,
pasando a hacer un repaso de la situación. Se refiere a los acuerdos
con terceros países, haciendo especial mención a Marruecos y
Argentina. En relación al acuerdo con Marruecos, asegura que el
Gobierno comprende y comparte la preocupación de las más de cuatro
mil familias afectadas por la posible paralización de la pesca en
esos caladeros, pero, aunque pondrá todo su empeño en ello, no puede
garantizar que obtendrá un resultado satisfactorio,
a pesar de todo el apoyo de la Cámara, por lo que considera necesario
prever alternativas, ya que no puede repetirse la grave situación que
se sufrió en 1995 por falta de previsión. Asimismo confía en poder
contar en las negociaciones con el apoyo de las comunidades autónomas
directamente afectadas y el de sus presidentes. Por otra parte,
explica el acuerdo pesquero con Argentina, que vencerá el próximo 24
de mayo, y asegura que los responsables de la Comisión Europea están
negociando con las autoridades argentinas nuevos ámbitos de
cooperación. Termina diciendo que el sector pesquero español en su
conjunto tiene un futuro prometedor si se es capaz de aplicar una
política adecuada de conservación de los recursos y de proseguir con
la modernización de la flota y con el desarrollo de la industria de
transformación, tarea en la que espera contar con todos los grupos de
la Cámara.
En turno de réplica interviene el señor Blanco López, duplicando el
señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Vázquez
Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario Mixto; Companys
Sanfeliu, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y
Mantilla Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
planificación hidrológica y política de aguas que el Gobierno piensa
abordar como conclusión del debate abierto por el Libro Blanco del
agua . . . (Página 12723)
Presenta la interpelación el señor Ríos Martínez, en nombre del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Manifiesta que esta
interpelación es fruto y continuación de la que realizó en septiembre
de 1996, tras el debate de investidura, que dio lugar a una moción en
la que se instaba a la señora ministra a acometer una serie de
actuaciones en la política de aguas, que no han sido cumplidas. A
continuación da lectura a una serie de «Diarios de Sesiones», en los
que se habla de la aprobación del Plan hidrológico nacional, y
asegura que éste no estará aprobado en esta legislatura, so pena de
que se haga por decreto. En definitiva, considera que la señora
ministra del Gobierno del Partido Popular ha sido incapaz de hacer
una política de aguas con sentido de Estado, que evite la
confrontación territorial y sectorial, y consensuada entre todos los
niveles sociales y políticos. Se refiere al Libro Blanco del agua y
se cuestiona el que su publicación haya servido para realizar un gran
debate nacional que concluya
en el Plan hidrológico, como aseguró la señora ministra.
Termina su intervención afirmando que su interpelación se hace desde
la oferta de diálogo para acercar posiciones, tratando el agua como
un problema de Estado y no haciendo una política partidaria de
efectos especiales que maquillen la mala gestión al frente del
Ministerio.
Contesta en nombre del Gobierno la señora ministra de Medio Ambiente
(Tocino Biscarolasaga). Afirma que va a contestar a todos los temas
planteados por el señor Ríos Martínez, y asegura que no tiene más
compromiso que el de poner en marcha una política del agua distinta
de la que se ha venido aplicando en España hasta estos últimos años.
En referencia al Plan hidrológico nacional manifiesta que el
compromiso del señor presidente del Gobierno fue que habría un Plan
hidrológico nacional en esta legislatura, y la legislatura todavía no
ha acabado, por lo que no se puede hablar todavía de incumplimientos.
Se remite al «Diario de Sesiones» para explicar los cumplimientos de
cada uno de los compromisos asumidos a lo largo de los tres años de
Gobierno en materia hidráulica, y muestra su total desacuerdo con los
planteamientos del señor interpelante, declarándose abierta al
consenso en relación con todos y cada uno de los temas referidos a la
política del agua. En contra de lo manifestado por el señor Ríos,
asegura que ha habido consensos importantes en materia de aguas,
siendo el Libro Blanco del agua un instrumento favorecedor de dicho
consenso. Por otra parte, se refiere a la Ley de Aguas y explica que
el agua sigue siendo un bien de dominio público, pero, añade, eso no
da patente de corso para despilfarrarlo. Afirma finalmente que al
Gobierno le preocupa que el agua sea un bien muy escaso, del que hay
que hacer un uso muy eficiente, sin despilfarros, y cediendo lo que
sobre allí donde esté faltando.
En turno de réplica interviene el señor Ríos Martínez, duplicando la
señora ministra de Medio Ambiente.
En un segundo turno intervienen de nuevo el señor Ríos Martínez y la
señora ministra de Medio Ambiente.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Sedó i
Marsal, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Morlán
Gracia, del Grupo Socialista del Congreso, y la señora De Lara Carbó,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas de carácter general que tiene previsto impulsar el Gobierno
para favorecer las exportaciones y la internacionalizaciónde las
empresas españolas . . . (Página 12734)
Presenta la interpelación del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) el señor Sánchez i Llibre. Manifiesta que su
grupo, ante los retos que tiene planteados la economía española, en
los que la internacionalización y la globalización de los flujos
económicos jugarán un papel decisivo, ha optado por presentar una
interpelación urgente sobre las medidas que tiene previsto impulsar
el Gobierno para favorecer las exportaciones y la
internacionalización de las compañías españolas. Opina que la
globalización de la economía y la integración de España en la unión
económica y monetaria han puesto de manifiesto la imperiosa necesidad
de adaptarse a un nuevo entorno, a unas nuevas condiciones de
competencia y a un aumento de la competitividad internacional, y pasa
a hacer un análisis de cuál ha sido la evolución durante los últimos
años de la respuesta económica española en el exterior, que presenta
en la actualidad uno de los grados de apertura al exterior más
elevados de los países del entorno. Sin embargo, el proceso de
internacionalización de las empresas, medido a través de la inversión
directa, es todavía incipiente y precisa ser reafirmado y consolidado
durante los próximos años, está fuertemente condicionado por la
coyuntura internacional y se concentra básicamente en las zonas de la
Unión Europea y de América Latina. Asimismo resalta el hecho de que
durante los últimos quince años, el porcentaje de las exportaciones a
la Unión Europea ha pasado del 50 por ciento al 75 por ciento, pero
no deja de observar también puntos débiles en unas relaciones
comerciales que se deberían mejorar, como el debilitamiento de las
exportaciones a los Estados Unidos y la escasa exportación a los
países de la Europa del Este, donde se concentra sólo el 2,5 por
ciento de las exportaciones, con un mercado potencial de 105 millones
de consumidores. Reconoce que se han tomado durante estos últimos
años bastantes medidas encaminadas a mejorar sensiblemente la
competitividad de las compañías españolas en el exterior, pero
considera llegado el momento de impulsarlas y mejorarlas con el
establecimiento de una serie de estímulos concretos, limitados en el
tiempo, orientados a facilitar la consolidación de las empresas en
los mercados internacionales. Por todo esto Convergència i Unió se ha
visto obligada a presentar una interpelación que se sustanciará en
una moción la semana que viene.
Contesta en nombre del Gobierno el señor vicepresidente segundo del
Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (De Rato y Figaredo).
Agradece en primer lugar la oportunidad que se le brinda de abordar
uno de los temas que considera más importantes, desde el punto de
vista económico, del país, y subraya el hecho de que la desaparición
de los desequilibrios macroeconómicos tradicionales en España
permite, por un lado, centrar el debate en aspectos mucho más
concretos y equiparables al de
otros países europeos, como es la política microeconómica y la
reacción a circunstancias coyunturales que se puedan producir en el
comercio internacional y, por otro, tomar iniciativas que permitan
consolidar los mercados y abrirse a nuevas oportunidades que están
surgiendo en el mundo. A continuación analiza las causas del
incremento en 7 décimas del déficit comercial en 1998, sus
consecuencias y cómo se puede evolucionar en ese sentido. Asimismo
manifiesta que, en opinión del Gobierno las causas han sido
principalmente tres: la primera, y sin duda la más importante, el
aumento de la crisis financiera internacional; la segunda, la
desaceleración de la demanda interna que se ha producido en algunos
de los países más importantes de la Unión Europea, como Alemania o
Italia, que ha afectado a España; y la tercera, el aumento importante
de las importaciones a España, que están ligadas a un crecimiento muy
intenso de la demanda interna. Opina que además de la balanza
comercial hay que tener en cuenta otros componentes de la balanza por
cuenta corriente, como es la balanza de servicios, que ha tenido en
1998, al contrario que la balanza de bienes, un superávit
especialmente relacionado con el sector turístico, siendo el
equilibrio de la dos balanzas el mejor indicador del esfuerzo
exportador de un país. Después de dar una serie de datos sobre el
comportamiento de la economía española en los últimos años, considera
que España puede concentrarse hoy en una política de comercio
exterior asentada sobre bases sólidas, con una economía que crece más
que la media europea, con una situación de déficit público claramente
inferior a la media europea y con una situación de precios similar a
la media europea.
En turno de réplica interviene el señor Sánchez i Llibre, duplicando
el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y
Hacienda.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Leiva Díez,
del Grupo Socialista del Congreso, y el señor Aguirre Rodríguez, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a las nueve y diez minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON WILLY ENRIQUE MEYER PLEITE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL
SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO PEDIR LA
AUTORIZACIÓN DE LAS CORTES GENERALES PARA LA PARTICIPACIÓN DE FUERZAS
ESPAÑOLAS EN EL CASO DE QUE LA OTAN DECIDA EN LA GUERRA DE YUGOSLAVIA
INICIAR UN ATAQUE TERRESTRE? (Número de expediente 180/001780).
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto V del orden del día: Preguntas orales al Gobierno.
Señorías, antes de dar trámite a la primera de las preguntas de las
que responderá el presidente del Gobierno, quisiera, en nombre de la
Cámara, saludar a la delegación que integra el Grupo de Amistad
Argentino-Español y que va encabezada por el presidente del Senado de
la República hermana, el señor Menem, que están en la tribuna
institucional. (Aplausos.) Don Eduardo Menem, muchas gracias.
Muchísimas gracias, don Eduardo Menem, y a los parlamentarios de las
fuerzas políticas argentinas que nos acompañan.
Pregunta número 11, que formulará el diputado don Luis Felipe Alcaraz
Masats, portavoz del Grupo Federal de Izquierda Unida.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, ¿piensa usted pedir autorización a las
Cortes Generales en caso de que España pretendiera participar en una
intervención terrestre en el conflicto de Yugoslavia?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, el Gobierno, en el supuesto de que fuera necesaria una
intervención terrestre en la crisis de Kosovo, comparecerá
inmediatamente ante la Cámara. Esperamos que eso no suceda, en el
sentido de que esperamos que las iniciativas diplomáticas que hay
puestas en marcha den buen resultado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Aznar, no hay otra decisión más
importante para un país que la participación o no en una guerra. Por
tanto, el procedimiento para decidirlo es de enorme importancia. Aquí
es donde se produce el gran fraude, el gran fraude político por usted
gestado, señor Aznar. Hemos entrado en una guerra, hemos entrado en
una nueva OTAN como gran policía mundial del nuevo orden monopolar, y
podemos entrar en una intervención terrestre en la que usted tendrá
que explicar a los soldados que tienen que
empezar a aprender no sólo a matar, sino también a morir, porque no
podrán volar tan alto. (Rumores.) Y nada de esto se ha decidido en
votación por este Congreso de los Diputados. Esta es la gran estafa,
esta es la provocación, este es el escándalo, señor Aznar. Es usted
uno de los pocos presidentes que se ríe del Parlamento. (Protesta)
Usted cree que entrar en la guerra es una simple decisión
administrativa. Usted quiere que se agudice el horror (Protestas.);
usted está pidiendo más guerra. Es uno de los pocos presidentes que
no ha hablado todavía de procesos de paz, de negociación.
(Protestas.) Y esto no se salva con una foto en Sigüenza, tomando a
los refugiados como una especie de escudo mediático. (Rumores.)
Señor presidente, sé que ahora me va a hablar de Milosevic (Un señor
diputado: Del camarada.), y sé también que eso es lo que va a salir
luego en Televisión Española. Pero sepa usted que cuando terminen las
masacres usted terminará negociando con Milosevic.
En fin, esto de la guerra lo ha decidido usted solo, señor Aznar.
(Risas.) Quiere dirigir el país como dirige su partido, usted solo,
en plan personal, en plan bonapartista. Ha conseguido usted ser la
sede de la soberanía popular, y eso que no tiene mayoría absoluta. Si
usted alcanza la mayoría absoluta, ¡que el Señor nos coja confesados!
(Rumores.-Protestas.-Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor diputado, yo,
por supuesto, atiendo con mucho respeto todas sus consideraciones,
pero hay una cuestión primaria, señoría, que no conviene olvidar, y
es que el Gobierno de España, la gran mayoría de esta Cámara, que por
consenso la semana pasada dio un amplio respaldo a la opción que la
OTAN está desarrollando en Kosovo, está, señoría, contra la limpieza
étnica y esa cuestión primaria tiene que quedar muy clara, señorías.
¿Quién está contra la limpieza étnica y quién, en el fondo, justifica
unas operaciones absolutamente inasumibles para los demócratas
europeos en este momento? (Aplausos.) Y a mí me parece, señorías, que
ese es el gran fraude y esa es la gran estafa y, como usted ha dicho,
esa es la gran mentira. Pero, evidentemente, ustedes tendrán que dar
explicaciones por ello.
Afortunadamente en la Alianza Atlántica se han producido cambios en
los últimos años, entre otras cosas porque, afortunadamente, todas
las dictaduras comunistas antiguas del este de Europa cayeron
(Rumores.) y se han abierto a la libertad esos países. (Aplausos.)
Y en España no nos movemos en ningún vacío legal, no hay ningún vacío
legal a la hora de tomar estas decisiones, señoría. El artículo 63 de
la Constitución habla de unas declaraciones formales, que no están
pensadas para este caso, en nuestra opinión. En septiembre de 1995
esta Cámara, por consenso, determinó cuáles debían ser los principios
de reforma de las Naciones Unidas y, dentro de ello, cómo se podían
establecer
unos principios de participación española en operaciones de
mantenimiento de paz bajo cascos azules. Hoy en día, señorías,
estamos en una operación de carácter humanitario para evitar una
limpieza étnica (Rumores.), una operación para evitar una limpieza
étnica, mal que a ustedes les pese. Y quiero decir que el Gobierno
está dispuesto no solamente a seguir compareciendo ante la Cámara,
sino a presentar ante los grupos parlamentarios un informe en el que
puedan establecerse las pautas generales o el código de actuación en
virtud del cual el Gobierno, en su relación con el Parlamento, pueda
establecer los mecanismos convenientes para cualquier circunstancia
que se pueda producir en esta o en otras operaciones de carácter
humanitario que la Alianza Atlántica pueda llevar adelante.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, en beneficio del debate parlamentario, de la atención que
merece y de la dignidad de todos, tengo que prevenir a quienes
durante la sesión utilicen o no hayan desconectado los llamados
teléfonos inalámbricos, que seriamente, y en ejercicio de las
facultades que le otorga a la Presidencia el Reglamento, le será
retirado a aquel diputado o diputada el teléfono que haga interrumpir
la sesión. Me parece, sinceramente, incalificable que esos teléfonos
móviles puedan seguir funcionando. Les ruego encarecidamente que
apaguen esos aparatos quienes todavía los tengan conectados y que
eviten que se produzcan las interferencias que se han dado en el
equipo de sonido.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CUÁNDO VA
USTED A CESAR A LOS MINISTROS DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y DE FOMENTO
PARA QUE LOS ESPAÑOLES DEJEMOS DE SUFRIR POR EL CAOS AEROPORTUARIO?
(Número de expediente 180/001785).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 15, que formula al
Gobierno don Luis Martínez Noval, portavoz del Grupo Socialista.
Adelante, señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, ¿cuándo va a cesar usted a los ministros de Industria y
Energía y de Fomento para que los españoles dejemos de sufrir por el
caos aeroportuario?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Pues lamento
decepcionarle, señor diputado, pero de lo que se trata ahora es de
resolver los problemas ciertos que se han planteado en el transporte
aeroportuario. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente. (Rumores.) ¡Silencio,
señorías, por favor!
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor Aznar, el tiempo pasa y los problemas
del tráfico aéreo en España no se resuelven y ni siquiera se alivian.
Entre tanto, todo lo que se ha escuchado de su posición es balbucir
una disculpa a los usuarios y ¿qué más? Pues pocas cosas más. Y en
verdad, señor Aznar, que ustedes han hecho muchas cosas, aunque todas
ellas desgraciadas. (Rumores.) Primero, ustedes dan una rotación
vertiginosa en la responsabilidad de la gestión aeroportuaria de este
país; segundo, ustedes cambian por enésima vez las rutas de
aproximación al aeropuerto de Barajas, con lo cual el problema se
extiende y se disemina por todos los aeropuertos de España y,
tercero, ustedes han cambiado también el modo de relación con los
sindicatos del sector. El resultado de todo ello, señor Aznar, es el
caos, el caos absoluto, y estamos en una situación en la que millones
de españoles, cuando se tienen que acercar a un aeropuerto, lo hacen
con temor y con recelo.
Si me piensa contestar mirando hacia atrás, no lo haga. Tengo aquí
una manifestación del señor Arias-Salgado, del 12 de mayo de 1996, en
la que, en una toma de posesión de sus altos cargos, dice que el
señor Borrell realizó una buena gestión y recalcó que es de justicia
reconocerlo. (Rumores.) Por lo tanto, no se vaya usted atrás, porque
el máximo responsable lo ha dicho.
Luego, señor Aznar, aparece el señor Piqué, como máximo responsable
de Iberia, para decirnos que esto es la consecuencia de que España va
bien (eso no es verdad porque el tráfico aéreo aumentó en mayor
medida en el bienio 1994-95 que en el 1997-98) y, para solventar el
problema, no se le ocurre más que llevar a la práctica ese viejo
dicho castellano de muerto el perro, se acabó la rabia.
Usted, que se jacta de sumar y no de restar, súmese a los millones de
españoles que creen que ya es hora de que cese usted a esta pareja de
ministros. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Estoy de acuerdo con
S.S. en que el tiempo pasa, pero sus argumentos no mejoran,
desgraciadamente (Risas.), y yo les deseo que los mejoren. (Rumores.)
Quiero decir que tiene usted razón. Yo he pedido disculpas a la
opinión pública por lo que han sido unos problemas
que evidentemente existen y que afortunadamente van mejorando en
algunos aeropuertos... (Rumores.) Mal que les importe a algunos,
gracias a Dios van mejorando; aunque sea gracias a Dios, van
mejorando. (Rumores.) He pedido disculpas y lo vuelvo a hacer, porque
creo que, efectivamente, los usuarios tienen derecho a tener un
funcionamiento correcto de esos servicios.
Señoría, creo que lo que es muy importante es tener un diagnóstico
correcto, por encima de algunas obsesiones, a la hora de tratar esta
cuestión. Es evidente que se ha producido (concretamente en algunos
aeropuertos españoles y especialmente en el aeropuerto de Barajas,
que concentra más del 70 por ciento del tráfico aéreo de la compañía
de bandera española) una falta de previsión importante. Eso es lo que
motiva tener que hacer trabajos de urgencia, como una tercera pista
nueva, terminales nuevas, etcétera, porque sabe usted que en hacer un
aeropuerto nuevo se tarda muchos años, es un enormemente costoso y
tarda todavía más tiempo en entrar en funcionamiento.
En segundo lugar, existen unas dificultades objetivas en el terreno
de los controladores aéreos, sobre todo en la incorporación de
controladores en prácticas al ejercicio normal de la profesión de
controlador. En tercer lugar, existe una demanda de transporte aéreo
que ha afectado, evidentemente, a la compañía Iberia y que ha tenido
una repercusión en las rutas aéreas. En cuarto lugar, ha habido
desgraciadamente una situación conflictiva con los pilotos de la
compañía Iberia, que esperamos y deseamos solucionar, y se está
trabajando en ello mediante el diálogo. En quinto lugar, ha habido
problemas en el regulador europeo, Eurocontrol, y puede usted repasar
lo que han sido las manifestaciones recientes de distintos
presidentes de compañías aéreas para darse cuenta de que es bastante
razonable aspirar a un mejor funcionamiento de la regulación aérea
por parte de Eurocontrol. Por último, como consecuencia de la crisis
yugoslava, se ha producido una reducción de rutas aéreas en el
espacio aéreo europeo.
El Gobierno espera, señoría, que el paquete de medidas que ha
adoptado den resultado y que las mejoras que se han podido comprobar
en los últimos días den, definitivamente, paso a una situación
totalmente normalizada.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON GERARDO CAMPS DEVESA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
GOBIERNO LA EVOLUCIÓN DE LOS ÚLTIMOS DATOS SOBRE EL MERCADO DE
TRABAJO? (Número de expediente 180/001795).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 23, que formula el
diputado don Gerardo Camps Devesa, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Camps. (Rumores.) ¡Silencio, señorías!
Adelante, señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, la creación de nuevos empleos es la
principal demanda de la sociedad española; debe ser, y es, la primera
prioridad del Gobierno y es, señorías, sin lugar a dudas, la
auténtica obsesión del Partido Popular, es el principal objetivo de
su política económica y social. En los últimos años se han hecho
esfuerzos considerables en la creación de empleo en este país, en la
lucha contra el desempleo. Una implicación mayor de los agentes
sociales, una política económica de saneamiento de las cuentas
públicas, de convergencia nominal y de apertura de los mercados a la
competencia, han creado un ambiente propicio a la creación de puestos
de trabajo. (Varios señores diputados: ¡Bien!) Hemos conseguido un
modelo de crecimiento económico que genera empleo y además empleo
estable en nuestro país, más de 1.200.000 nuevos puestos de trabajo
en los últimos tres años. (Varios señores diputados: ¡Bien!) Durante
más de 15 años, señorías, el paro se asumió con fatalismo y
resignación. Hoy se ha abierto una expectativa de manera decidida de
acabar con ese dramatismo personal y social. (Varios señores
diputados: ¡Bien!) Señor presidente del Gobierno, los datos del
último trimestre son alentadores. La Seguridad Social ha crecido en
más de 350.000 afiliados. Estamos en más de 14.100.000 afiliados,
récord histórico para la Seguridad Social de nuestro país. (Varios
señores diputados: ¡Bien!)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Camps.
Señorías, señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: ¡Yo no he sido!
El señor PRESIDENTE: Tiene S.S. toda la razón, toda. Me refería al
señor Sanjuán.( Risas,- El señor Sanjuán de la Rocha: He sido yo.) Si
estuviera en su sitio, tampoco hubiera ocurrido, pero me refería a
don Carlos Sanjuán de la Rocha. Señor Sanjuán de la Rocha, por favor.
(Rumores.)
Por favor, les llamo a la seriedad.(Un señor diputado: ¡Vaya tropa!.)
Señor Suárez Pertierra.
Adelante, señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor presidente.
Decía, señor presidente, que tenemos la cifra de paro registrado más
baja de los últimos 20 años, aunque a algunos diputados ello les
mueva a la risa o a la sonrisa (Risas.); a nosotros desde luego nos
lleva a perseverar en el esfuerzo, y ello, señorías, no nos debe
llevar ni a la autocomplacencia ni al triunfalismo sino más bien a
una seria reflexión, porque no es menos
cierto, señorías, que ha habido otros momentos en la historia de este
país que también se ha creado empleo, pero empleo que luego se
destruyó; no es menos cierto que la tasa de empleo medio de nuestro
país está aún alejada de la media de la Unión Europea (Rumores.),
y no es menos cierto que los jóvenes, las mujeres, los parados de larga
duración y las personas con discapacidad aún tienen problemas para
acceder al mercado de trabajo.
Por todo ello, señor presidente, le preguntamos: ¿Cómo valora el
Gobierno los últimos datos sobre el mercado de trabajo? (Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camps.
Señorías, ya saben que el tiempo lo mide, por el sistema digital, un
reloj que tiene aquí la Presidencia, y ha sido exactamente el que ha
empleado el diputado en su turno. Así que les ruego silencio, por
favor.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señor
presidente.
Yo creo que toda la sociedad española valora positivamente la
reducción de los niveles de desempleo. Sin duda es, como ha sido, el
principal problema que tiene nuestro país en este momento. Y tiene S.
S. razón al decir que nos debemos acercar a la mejoría que se está
produciendo sin ningún tipo de triunfalismo. Es un hecho cierto que
por una parte la estabilidad macroeconómica y por otra parte las
reformas estructurales están funcionando, están generando un
dinamismo económico que está permitiendo a su vez una rápida creación
de empleo.
Desde el comienzo de la legislatura se ha reducido el paro en 627.000
personas, lo que representa casi un 30 por ciento de descenso de la
tasa de paro, y se han creado más de 1.200.000 puestos de trabajo,
que es un ritmo extraordinariamente acelerado de creación de empleo.
Nuestro deseo, nuestra ambición, no es solamente que se cree mucho
empleo, sino que además mejore la calidad del mismo. Según los datos
de la última encuesta de población activa, el 75 por ciento de los
nuevos empleos creados son empleos estables, a diferencia de la
precariedad del empleo existente anteriormente a estos años. Es
verdad que durante este tiempo se ha aumentado de una manera muy
fuerte, muy importante, el número de contratos indefinidos, surgido
de la reforma de 1997.
En mi opinión, fomentar el espíritu de empresa, acercar nuestra
normativa laboral a la normativa europea, mantener la moderación
salarial, apostar por la formación profesional, son elementos básicos
de la acción de empleo que tiene que desarrollar el Gobierno. El
Gobierno aprobará próximamente el Plan de empleo que debe presentar
en la Unión Europea, y naturalmente el Gobierno además desea, como yo
he intentado hacer ver y he propuesto ayer mismo, que el presidente
de la Comisión Europea protagonice e impulse un gran informe sobre el
empleo y sobre las
reformas económicas, que sirva evidentemente para superar esta
situación de desempleo en Europa.
Por último, señoría, le puedo adelantar que los datos del mes de mayo
de creación de empleo son sencillamente excelentes.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ MARÍA CHIQUILLO BARBER, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACIÓN
Y CULTURA: ¿PIENSA EL GOBIERNO DEROGAR Y DEJAR SIN EFECTO LA ORDEN
MINISTERIAL DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, DE 29 DE NOVIEMBRE DE 1995,
QUE HOMOLOGA LOS TÍTULOS DE LICENCIADO EN FILOLOGÍA VALENCIANA, COMO
EQUIVALENTES AL TITULO DE LICENCIADO EN FILOLOGÍA CATALANA? (Número
de expediente 180/001778).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá el
ministro de Educación y Cultura y que comienzan por la que, con el
número 10, formulará don José María Chiquillo Barber, diputado del
Grupo Mixto.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Educación y Cultura, ¿piensa el Gobierno derogar y
dejar sin efecto la Orden ministerial del Ministerio de Educación, de
29 de noviembre de 1995, que homologa los títulos de licenciado en
filología valenciana como equivalentes o asimilados al título de
licenciado en filología catalana?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señor ministro de Educación y Cultura.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Para recordatorio a la Cámara y al señor Chiquillo quiero señalar que
la disposición final primera del Real Decreto 1954/1994 sobre
homologación de títulos a los del catálogo de títulos universitarios
oficiales, creados por el Real Decreto 1497, de 26 de noviembre de
1997, autoriza al Ministerio de Educación y Ciencia para incluir en
el anexo en su caso, y previa propuesta del Consejo de Universidades,
otros títulos que deban homologarse con los oficiales del catálogo.
Precisamente en base a eso el Gobierno aprobó, mediante una orden de
20 de noviembre de 1995, la homologación de los títulos de licenciado
en filología, sección hispánica valenciana, y de filosofía y letras,
división filología valenciana, como homologados o equivalentes al
título
de licenciado en filología catalana, porque no había ese título. Ese
es el problema que hay.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Chiquillo Barber.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor ministro, no se salga por la
tangente. Usted sabe que el reconocimiento del idioma valenciano como
lengua oficial es una de las asignaturas pendientes del Gobierno
central y de su partido, el Partido Popular. En España el
reconocimiento del idioma valenciano debe realizarse ya, sin
ambigüedades ni renuncias; el idioma valenciano como lengua oficial
en los ministerios, en la Administración pública y en los títulos
académicos.
Ha transcurrido un año y varios meses desde que el día 11 de febrero
del año 1998 las Cortes valencianas, por mayoría, reclamaron al
Gobierno central la derogación de este decreto. Se le ha remitido ese
acuerdo de las Cortes valencianas, sede parlamentaria donde reside la
soberanía popular de los valencianos que, en virtud de ese artículo 7
del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, que establece
que los idiomas oficiales de la Comunidad Valenciana son el
valenciano y el castellano, aprobó, con fecha 11 de febrero de 1998,
lo siguiente: Las Cortes valencianas instan al Gobierno valenciano y
al Gobierno central para que se tomen las medidas oportunas para
conseguir que, por parte del Ministerio de Educación y Cultura del
Gobierno del Estado español, se proceda a derogar la orden dictada el
29 de noviembre de 1995, porque se homologan los títulos de
licenciado en filología, sección hispánica valenciana, como
homologados o equivalentes al título de licenciado en filología
catalana. Por medio de la Consellería de Cultura y Educación se
solicite de la Secretaría de Estado de Universidades e Investigación
la creación de las directrices que permitan la expedición de títulos
de licenciado en filología valenciana, como ya existió hasta la fecha
que usted ha citado del año 1994, al igual que existen para las demás
lenguas cooficiales del Estado español.
No se salga por la tangente y cumpla el mandato de las Cortes
valencianas, que tienen competencias en materia de lengua y cultura
valencianas. El Gobierno central es insensible a más de medio millón
de valencianos que el día 13 de junio del año 1997, hace casi dos
años, exigieron respeto al estatuto y reconocimiento al idioma
valenciano, y ha hecho caso omiso a 500.000 valencianos y, a lo que
es más grave, a la voluntad y al acuerdo de las Cortes valencianas,
exigiendo la derogación del decreto que homologa...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Chiquillo.
Señor ministro. (Rumores.)
Señor Ministro de Defensa, señor Cárceles. En fin, por qué seguir.
Ruego dejen el despacho para más tarde. Gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Ante todo
quiero manifestar mi pleno respeto a todas y cada una de las
decisiones que adopten las Cortes valencianas y, por supuesto, mi
acatamiento pleno a todo lo que dice el Estatuto de Autonomía de
Valencia. Por tanto, no puedo aceptar las afirmaciones que ha hecho
el señor Chiquillo.
En cualquier caso debo recordarle también que todos los decretos
tienen sus procedimientos, tanto los de reforma como los de
aprobación de nuevos decretos. En este caso concreto es precisa una
propuesta del Consejo de Universidades, y le animo a usted a hacer
todas las gestiones de que sea capaz, en cumplimiento de lo dispuesto
en las Cortes valencianas, para que pueda conseguir los objetivos
políticos que usted pretende y que, sin duda, son unos objetivos muy
respetables, como ya he dicho al principio de mi intervención.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ELENA GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES HAN SIDO LAS PRINCIPALES ACTUACIONES DEL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN Y CULTURA PARA MEJORAR LA ATENCIÓN A LOS MÁS
DESFAVORECIDOS? (Número de expediente 180/001803).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 31, que formula la
diputada doña Elena GarcíaAlcañiz Calvo, del Grupo Popular.
Señora García-Alcañiz.
La señora GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, usted sabe muy bien de la responsabilidad
y sensibilidad que tanto el Grupo Parlamentario Popular en general como
esta diputada en particular han tenido siempre respecto a los temas
de los que nos hemos ocupado, y muy especialmente de aquellos
aspectos que sin duda alguna inciden de forma significativa en el
desarrollo de la personalidad de cada uno. La incidencia positiva,
señor ministro, de estos importantes factores se traduce en
definitiva en un mayor bienestar social, no sólo de la persona a la
que atañe y beneficia más directamente, sino también y de forma muy
clara de la familia a la que pertenece y de la sociedad y el entorno
en que se integran. Esto que he mencionado, señor ministro, señorías,
de ningún modo es expresión de voluntarismo, sino que está sustentado
por las numerosas iniciativas parlamentarias que el Grupo Popular ha
realizado y que establecen y consiguen un mayor bienestar social, una
dedicación muy especial a todas aquellas personas que más lo
necesitan y en los diferentes campos en los que esta atención es
requerida.
Por todo ello, señor ministro, segura de que existe una gran
coherencia entre lo que decimos y lo que hacemos, en un campo tan
importante como el educativo en el que la toma de decisiones depende
fundamentalmente de usted, y sabiendo las limitaciones situacionales
que ese Ministerio tiene, le pregunto cuáles han sido las principales
actuaciones del Ministerio de Educación y Cultura para mejorar la
atención de los más desfavorecidos.
Gracias, señor ministro; gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, diputada.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Efectivamente, una vez superados los problemas cuantitativos de la
educación, el Ministerio, a lo largo de estos años, ha hecho un
esfuerzo importante en la línea a la que acaba de hacer referencia en
su pregunta la diputada doña Elena García-Alcañiz, y voy a pasar a
resumir con brevedad algunas de las actuaciones en las que sin duda
alguna habrá que incidir en el futuro.
Por lo que respecta a los programas de garantíasocial que, como todos
ustedes saben, están dirigidos a los jóvenes entre 16 y 20 años que
por diversos motivos han abandonado la etapa de la educación
secundaria obligatoria sin alcanzar los objetivos correspondientes,
hemos conseguido la participación en el desarrollo de los mismos
tanto de la Administración local como de entidades sin fines de
lucro, además de la red de centros públicos. Así, en los dos últimos
años se ha aumentado el número de programas en un 9,5; las dotaciones
económicas en un 25,8, y el número de alumnos participantes en un
22,2.
En relación a los programas de atención a los alumnos con necesidades
educativas especiales, es intención del Ministerio seguir avanzando
en todas las etapas y niveles. Para ello hemos realizado el necesario
incremento de profesorado especialista en pedagogía terapéutica,
audición y lenguaje y hemos suscrito convenios de colaboración con la
Confederación Nacional de Sordos de España y con la Organización
Nacional de Ciegos Españoles. Asimismo, los centros docentes
concertados de educación especial van a recibir por primera vez
ayudas destinadas a financiar el transporte de alumnos
plurideficientes con discapacidad motora que tienen serias
dificultades en el desplazamiento y requieren un transporte adaptado.
El importe anual de estas ayudas se cifra en 175.000 pesetas por
alumno.
Otro tipo de actuación que también pretende seguir el Ministerio es
el de la educación compensatoria. Con carácter general, el curso
1998/99 supone el mantenimiento y ampliación de las distintas
actuaciones que se desarrollan para la atención al alumnado con
necesidades de compensación educativa gracias a un incremento del
8,18 del profesorado de ayuda del Programa educación compensatoria.
Durante ese curso 1998/99 se han ampliado estas actuaciones en un
total de 52 colegios
de educación infantil y primaria, y en 35 institutos de
educación secundaria. No podemos olvidar tampoco las unidades
escolares de apoyo en instituciones hospitalarias, presentes ya en 31
centros hospitalarios; las unidades de apoyo itinerantes y los
programas de acogida y apoyo educativo a la población infantil
temporera, dirigidos a promover su escolarización y a garantizar la
continuidad de su proceso educativo.
Durante el curso...
El señor PRESIDENTE: Está muy bien, señor ministro, pero se ha
agotado el tiempo. Muchas gracias.
A la señora García-Alcañiz le restan treinta y seis segundos, por si
acaso.
La señora GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO: Gracias, señor presidente. Voy a
aprovecharlos para mostrar la satisfacción y lamentar que el señor
ministro no haya tenido los treinta y seis segundos para terminar su
intervención, porque era interesante conocer el número de actuaciones
que ese Ministerio está realizando.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora García- Alcañiz.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ MARÍA ROBLES FRAGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ INFORMACIÓN
PUEDE FACILITAR EL GOBIERNO SOBRE EL ESTADO DE LA NEGOCIACIÓN PARA
ALCANZAR LA PAZ EN YUGOSLAVIA? (Número de expediente 180/001798).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá el
ministro de Defensa, quien sustituirá en la primera de ellas al señor
ministro de Asuntos Exteriores que, a través del secretario de
Estado, ha justificado su ausencia por razones leves e imponderables
de salud.
La primera es la número 26, que formula el diputado don José María
Robles Fraga, del Grupo Popular.
Señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Gracias, señor presidente.
Una vez más, comparece en esta Cámara el Gobierno, a instancia de los
grupos, para debatir sobre la crisis en la antigua Yugoslavia. Hoy el
Gobierno debe contestar a numerosas preguntas, en ésta debe responder
sobre la paz, sobre las negociaciones políticas y diplomáticas que en
foros bilaterales y multilaterales impulsan los países europeos, los
países aliados, y entre ellos en un lugar destacado el nuestro, para
lograr una paz justa, una paz verdadera, una paz posible, una paz
perdurable en los Balcanes.
Esta, señorías, no es la paz de los cementerios de Milosevic, ni es
la paz vergonzosa de las fosas comunes;no es la paz de la
indiferencia europea o de la
pasividad frente al exterminio étnico. Es una paz que se basa sobre
nuestro compromiso, sobre nuestra responsabilidad y sobre nuestra
defensa de los valores europeos. Por eso, la paz que queremos es la
paz de Europa, y no solamente porque las víctimas del exterminio
étnico y de la barbarie de las tropas serbias sean europeas, sino
porque es el principio fundador de la paz de Europa, la voluntad de
los europeos de construir un modelo nuevo de convivencia entre las
naciones europeas lo que está en juego. Esa paz no puede aceptar, ni
puede ser indiferente, ni puede quedarse pasiva mientras se conculcan
los derechos más fundamentales, se deportan a las poblaciones por el
mero hecho de pertenecer a una raza, a una etnia, a una religión
distinta; mientras se hace todo lo contrario de lo que hemos hecho
los europeos en los últimos 40 y 50 años.
Señorías, la paz que queremos es una paz que llegará gracias a las
acciones de la Alianza que hacen posible las gestiones políticas y
diplomáticas, pues si no fuera por esas acciones triunfaría el
exterminio étnico y el genocidio de Milosevic. Es una paz que
restaura el derecho, garantiza la libertad de Europa, permite el
retorno de los kosovares y detiene la barbarie del asesino y de los
asesinos, barbarie que se comete frente a nuestras mismas fronteras.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
No hace falta que S.S. reitere la pregunta, que ya la conoce el señor
ministro de Defensa, que responderá, insisto, por el señor ministro
de Asuntos Exteriores.
Adelante.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Como acaba de decir S.S., está paradigmáticamente claro que la
finalidad del Gobierno en estas operaciones ha sido desde el inicio
la obtención de una paz duradera y estable; del Gobierno y de la
Alianza entera que, primero, se resistió a dar orden para el inicio
de operaciones militares, hasta el punto de que gran parte de la
opinión pública se preguntaba qué hacía la OTAN que no intervenía
ante la situación de catástrofe que estaba sucediendo en Kosovo. Ya
el 6 de octubre se dio esa orden de actuación, pero hasta el 30 de
enero y después el 24 de marzo, que empiezan las operaciones, no se
hizo otra cosa más que agotar la vía de las negociaciones para
alcanzar la paz sin que fuera necesario el uso de la fuerza.
Desdichadamente eso no ha sidoposible. El Gobierno español, que abogó
desde el principio y que sigue abogando por una solución diplomática,
ha intentado por todos sus medios que las condiciones fijadas tanto
por la Alianza Atlántica como por la Unión Europea sean aceptadas por
el régimen de Belgrado. Entonces sí podrá conseguirse una paz estable
y duradera. Por ello, tanto el presidente del Gobierno como el
ministro de Asuntos Exteriores, han mantenido frecuentísimos
contactos personales y telefónicos con
colegas de la Unión Europea, de la Alianza Atlántica, de la
Federación rusa y de los países de la zona. Más recientemente, el día
5 de mayo, y en la perspectiva de la reunión ministerial del
denominado grupo G-8, el ministro de Asuntos Exteriores se desplazó a
Moscú para dialogar con su colega, el señor Ivanov, y también con el
enviado especial del presidente Yeltsin, señor Chernomirdin. En estas
reuniones se repasaron los puntos fijados por el G-8 para ver si era
posible su aceptación, primero por Rusia, y segundo por el régimen de
Belgrado. Todo ello con el propósito de que sea el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas quien dicte los términos y recoja las
condiciones de esta paz. Este es nuestro principal propósito, lo
sigue siendo y lo será hasta el final.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ PAPEL HA JUGADO EL GOBIERNO
ESPAÑOL EN LA DEFINICIÓN DEL NUEVO CONCEPTO ESTRATÉGICO DE LA OTAN?
(Número de expediente 180/001777).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que con el número 9
formula al Gobierno el diputado don Rafael Estrella Pedrola, del
Grupo Socialista.
Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente, señor ministro, ¿qué
papel ha jugado el Gobierno de España en la definición del nuevo
concepto estratégico de la OTAN, si es que ha jugado alguno?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Estrella.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoría, hemos jugado el papel que nos correspondía y, si me permite
la inmodestia, creo que un poco más. Voy a decirle en qué medida han
resultado acogidas las tesis españolas en el nuevo concepto
estratégico que, como SS.SS. conocen, es el documento más importante
del cuerpo doctrinal de la Alianza Atlántica, es la expresión visible
y pública mediante la cual la Alianza garantiza la renovación de su
condición político- militar de seguridad en el área euroatlántica.
España, desde el principio, lo siguió con el máximo interés y ha
participado activamente en la redacción de cada uno de sus párrafos.
Me voy a referir a los temas de mayor interés, tanto del documento
como de la posición española respecto del mismo. En primer lugar, la
zona de actuación.España defendió que no podía hablarse de una
policía mundial, de un gendarme global como función de la Alianza,
es decir, la no globalización. Como saben SS.SS., la dicción final
del concepto estratégico es que se referirá al área euroatlántica. Si
bien es un límite impreciso, es evidente que no se refiere a la
totalidad del globo. Por tanto, en este punto, tanto en lo que se
refiere a área de actuación como a riesgos, se ha acogido la tesis
española.
En segundo lugar, el mandato del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas. En la situación actual, a la vista de la evidencia práctica
de Kosovo, la posición española fue de máximo respeto por las
resoluciones del Consejo de Seguridad, de que la OTAN siempre actuara
bajo los principios de la Carta de Naciones Unidas, pero que debía
dejarse un mínimo de flexibilidad para acoger, entre otros, a casos
reales como el de Kosovo. Esta fue una posición muy debatida, pero al
final entendemos que la dicción recogida acoge suficientemente las
tesis españolas, porque dice que la Alianza actuará siempre
comprometida -commitment es la palabra en inglés- contando con el
Tratado de Washington, como no podía ser de otra manera, y con la
Carta de Naciones Unidas.
En tercer lugar, el diálogo mediterráneo, tema que para España tenía
especial interés, pero que era fácil que quedara excluido. En los
puntos 12, 38 y 50 queda recogido. Por último, España quería que
quedara incluido no sólo como un recurso literario el concepto y el
apoyo de la Alianza Atlántica a la identidad europea de seguridad y
defensa. Señoría, así ha sido reiterado ayer en la reunión de la
Unión Europea Occidental que hemos celebrado en Bremen.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente, el ministro de Defensa
es uno de los optimistas del Gobierno, de lo cual me alegro porque
hace falta algo de optimismo en este Gobierno.
Señor Ministro, la verdad es que en política exterior y de seguridad
habitualmente no sabemos si el Gobierno tiene una posición, y con
demasiada frecuencia nos encontramos con que no es posible saber cuál
es la posición del Gobierno. Lo habitual en estos temas es que sea la
que piensa que van a adoptar los demás. Así nos encontramos, cuando
hay alguna excepción, con que el ministro de Asuntos Exteriores pide
a los aviadores que asuman más riesgos. ¿Se han cursado instrucciones
a nuestros representantes políticos y militares en la OTAN para que
sigan esas instrucciones o es que no son del Gobierno? Esa ausencia
de posición conocida hizo, por ejemplo, que las palabras del
presidente del Gobierno en el Pleno pasado -podrían valer las de hoy-
sobre la consulta al Parlamento acerca del eventual despliegue de una
fuerza en Kosovo tuvieran hasta tres interpretaciones diferentes en
los medios de comunicación. (El señor vicepresidente,
FernándezMiranda y Lozana ocupa la Presidencia.) La verdad
es que lo arregló el vicepresidente del Gobierno. Yo querría
preguntarle, señor ministro, si hace suya el Gobierno la bárbara y
peregrina interpretación política y constitucional que el señor
Álvarez-Cascos hace de la adhesión de España al Tratado de
Washington.
En relación con el concepto estratégico -los dos temas anteriores
tienen que ver con este asunto- el Gobierno parece estar satisfecho
con todo lo que ha ocurrido en Washington, puesto que en ningún
momento hemos visto que tuviera mayores ambiciones o algún objetivo
más allá de lo que han acordado los países de la Alianza, aunque es
cierto que unas semanas antes hubo una reflexión en la Junta de
Defensa Nacional en torno a lo que el Gobierno, a la vista del
borrador del comunicado, pensaba que iban a ser los acuerdos de
Washington. Con pocos riesgos, y no siempre con acierto, habla usted
del Mediterráneo, algo con lo que yo estoy básicamente de acuerdo,
pero, señor ministro, lo que se ha acordado en Washington es que se
hará de acuerdo con la Carta de Naciones Unidas y caso por caso, de
acuerdo con el régimen constitucional. Esta es nuestra
interpretación. ¿Es esa la del Gobierno?, porque caben distintas
interpretaciones y es importante.
En definitiva, señor presidente, con esa posición de lo que acuerden
los demás, con esa ausencia de España de los foros de decisión, como
el grupo de contacto o el G-8, España pierde credibilidad y no tiene
peso. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Estrella.
- DEL DIPUTADO DON PEDRO MOYA MILANÉS, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO PIENSA ABORDAR EL GOBIERNO
EL COSTE FINANCIERO DE LA INTERVENCIÓN MILITAR EN YUGOSLAVIA? (Número
de expediente 180/001786).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
16, que formula don Pedro Moya Milanés, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Moya.
El señor MOYA MILANÉS: ¿Cómo piensa abordar el Gobierno el coste
financiero de la intervención militar en Yugoslavia?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Moya.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoría, como es obvio, este es el prototipo de gasto extraordinario
y, por tanto, necesita una consignación no prevista cuando se
confeccionaron los Presupuestos
Generales del Estado. Por eso el Gobierno está analizando las
distintas maneras de hacer frente a estos gastos extraordinarios,
ninguna de las cuales cabe excluir: crédito extraordinario, crédito
ampliable, modificación de crédito o incluso rebaja de partidas
presupuestarias del Ministerio de Defensa o de otros departamentos
ministeriales que, pudiendo reducirse, puedan hacer frente a estos
gastos extraordinarios.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Moya.
El señor MOYA MILANÉS: Señor ministro, le he formulado esta pregunta
porque tenemos la impresión de que en este aspecto concreto, lo que
se puede denominar el coste económico de la guerra, el Gobierno
parece seguir una práctica política de una cierta opacidad
informativa. Lo que queremos es saber de manera definitiva cómo
piensa abordar el Gobierno este coste de la participación española y
qué previsiones tiene con respecto a su cuantía. Esto ya se le
preguntó al presidente del Gobierno en su comparecencia anterior,
pero no hubo respuesta. Se lo preguntamos desde la responsabilidad de
un grupo parlamentario que apoya la acción de la Alianza, pero esta
actitud de responsabilidad en ningún modo puede estar reñida con la
transparencia y la exigencia de información. Han pasado 45 días desde
que se inició el conflicto y seguimos en la misma indefinición con
respecto a su cobertura financiera. Tenemos la impresión de que el
Gobierno pretende o quiere pasar de puntillas sobre este asunto.
Estos días hemos conocido intentos, al parecer del Gobierno, de
ubicar el coste en una partida ya existente para Bosnia, lo cual
tendría difícil encaje, e intuimos una cierta resistencia a traer
aquí un crédito extraordinario que dé cobertura a dicho coste.
Quiero señalar que no nos preocupa tanto la fórmula legal o contable
que el Gobierno escoja para resolver la cuestión, sino que por parte
del Gobierno se pueda transmitir la impresión de que estamos ante una
operación encubierta. Esta es una operación de la Alianza que hemos
apoyado la mayoría de los grupos parlamentarios y también el ámbito
financiero también debe enfocarse desde esta perspectiva.
Señor ministro, sólo le pido que asuman la responsabilidad de
informar a este Parlamento sobre este tema y que pongan su voluntad
de transparencia al menos al mismo nivel que la responsabilidad de
los grupos de esta Cámara. Por último, esperamos que si finalmente se
produce un debate sobre esta cuestión traigan una cobertura y un
crédito extraordinario y que no ocurra lo mismo que con los fondos
destinados a operación humanitaria y a acogida de refugiados, en que
las cifras iniciales se han visto luego claramente desmentidas por la
realidad.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Moya.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoría, de su propia dicción se deduce cuál es la respuesta final.
Su señoría dice que no quiere oscurantismo. El Gobierno quiere
transparencia. El problema es que, no como ministro de Defensa sino
como representante del Gobierno, además de hacer frente a gastos
extraordinarios como el que nos ocupa, es responsabilidad prioritaria
y primordial del Gobierno no aumentar el déficit público, sino, por
el contrario, irlo disminuyendo progresivamente. De manera que si
encontramos -y S.S. sabe que ello requiere tiempo- partidas
presupuestarias vigentes que puedan disminuirse para hacer frente a
los gastos de la operación tanto mejor porque no habrá que traer un
crédito extraordinario y no habrá que aumentar el déficit público.
Para adverar el propósito de transparencia del Gobierno le diré que
hasta el día 30 de abril, computados tanto los gastos de nuestros
buques como de las operaciones aéreas que se están realizando por y
para la operación de Kosovo, el costo no excede de 1.222 millones.
Esto es el montante a 30 de abril. Si me pide cuánto será el montante
total, señoría, no soy adivino; no sé lo que durarán las operaciones,
que hemos reiterado que ojalá terminen pronto. Pero hasta el 30 de
abril ese es el costo exactamente. No es que no queramos
transparencia; queremos, si es posible, ahorrar dinero al
contribuyente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:¿ QUÉ
INFORMACIÓN PUEDE FACILITAR EL GOBIERNO EN RELACIÓN A LAS OPERACIONES
MILITARES DE LA OTAN CONTRA YUGOSLAVIA EN LOS ÚLTIMOS DÍAS? (Número
de expediente 180/001796).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
24, que formula don Arsenio Fernández de Mesa, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Muchas gracias, señor
presidente.
Señor ministro, algunos vienen de vez en cuando al Parlamento a
recordarnos que hemos entrado en un conflicto bélico con Yugoslavia;
que hemos entrado en una nueva OTAN, después del proceso importante
de adaptación interno y externo que se ha realizado; nos vienen a
recordar que habrá soldados que tengan que
entrar en acciones bélicas, como lo están haciendo durante estos
días; hablan de los escudos mediáticos, sin tener ningún empacho en
defender, y no ocultar, que defienden a quienes utilizan escudos
humanos en sus operaciones; personalizan sus ataques en este
Parlamento, en lugar de recordar que, de manera solidaria, España
está participando en una misión con la Alianza Atlántica; se olvidan
de que ayer el diario oficial yugoslavo decía que el señor Milosevic
estaba dispuesto a retirar progresivamente sus fuerzas de Kosovo
porque ya habían finalizado prácticamente su misión, y nos gustaría
saber cuál es la misión a la que se refiere el señor Milosevic -desde
luego nosotros lo presuponemos, aunque hay otros grupos que parecen
que lo olvidan-; y desgraciadamente, cuando en esta sesión
informativa se responde a más de siete preguntas al respecto están
vacías las bancadas de los demagogos de Izquierda Unida, que están
permanentemente en contra de lo que la comunidad internacional ha
venido refrendando y esta Cámara con gran mayoría.
Señor ministro, entendiendo que la postura del Gobierno español,
tanto en materia exterior como en materia interior y de defensa, está
perfectamente explicada y la costumbre habitual en presidentes de
gobiernos anteriores era no informar de las cumbres, como se ha
producido en ésta de la Alianza Atlántica, y que la consulta al
Parlamento la ha resuelto una Ley del año 1991 del propio Partido
Socialista, la Ley 13/1991, que en su artículo 27 dice con toda
claridad que se informará al Parlamento -simplemente se informará- en
el caso de que soldados o marineros de recluta universal, es decir,
forzosos, tuvieran que realizar misiones de fuerza, pero nunca tendrá
que pedir opinión -y en este caso nos referimos a militares
profesionales-, es por lo que yo le pregunto, señor ministro, después
de casi 50 días de conflicto, qué información puede facilitar el
Gobierno en relación con las operaciones militares de la OTAN contra
Yugoslavia en los últimos días y sobre todo de estos 50 días, cuando
finalmente se ha producido la intervención de la Alianza Atlántica.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández de Mesa.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor
presidente.
Su señoría ha recalcado adecuadamente que España está donde tiene que
estar en posición, en solidaridad con la Alianza, el respeto a los
derechos humanos y el nuevo papel que tiene que jugar, después de un
larguísimo período de aislamiento, participando en unas operaciones
de las que le puedo informar con mucho gusto. La denominada operación
Allied Force sigue desarrollándose en los últimos días tal como se
había anunciado, habiéndose producido una intensificación de los
ataques aéreos, realizándose una media de más de 600 salidas diarias,
siempre que las condiciones meteorológicas lo permitan. Saben SS.SS.
que desde
que se iniciaron las operaciones, en más de la mitad de los días no
se han podido llevar a cabo las misiones por condiciones
meteorológicas adversas. Según fuentes de la Alianza la participación
total ha superado las 20.300 salidas en operaciones sobre la
República Federal de Yugoslavia. Con ello se pretende disminuir la
capacidad militar serbia, provocar el aislamiento de las fuerzas
militares desconectándolas del enlace con el alto mando de Belgrado.
Por lo que se refiere a la actuación de nuestro Ejército del Aire,
hasta ayer los F-18 habían realizado más de un centenar de salidas,
tanto en labores de protección contra ataques aéreos -lo que se
llaman labores de defensa aérea-, como en ataques al suelo tanto de
oportunidad como sobre blancos predeterminados. Tengo que decir, y
estoy seguro que para satisfacción de la Cámara, que el porcentaje de
éxito de las misiones realizadas por nuestros pilotos es
extraordinariamente elevado, lo cual -repito- congratulará a todas
SS.SS. El rendimiento ha sido satisfactorio, y hay que empezar por
decir que todos han regresado de sus misiones sin novedad.
Se refería S.S. a la retirada parcial. Según fuentes de la Alianza,
este es un anuncio, como tantos otros, no cierto. Pero, además, como
sabe S.S., la Alianza ha exigido que siempre deba ser verificable,
porque no es hora ya de fiarse de los dictados del Gobierno de
Belgrado. Las operaciones militares siguen en la trayectoria
prevista, incrementándose hasta conseguir que el régimen de Belgrado
doblegue su voluntad y llegue a un acuerdo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO LUIS CÁRCELES NIETO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
SE ESTÁN DESARROLLANDO LAS LABORES HUMANITARIAS QUE REALIZAN NUESTRAS
FUERZAS ARMADAS EN APOYO DE LOS REFUGIADOS DE LOS BALCANES? (Número
de expediente 180/001797).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
25, que formula don Antonio Cárceles Nieto, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Cárceles.
El señor CÁRCELES NIETO: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Defensa, con relación al desastre humano que se ha
empezado a producir con motivo de la crisis en la antigua Yugoslavia,
el Consejo de Ministros, en su reunión de pasado 16 de abril, acordó
autorizar la participación de unidades militares españolas en la
llamada operación Allied Harbour, con la intención de establecer la
ayuda humanitaria a los refugiados
albanokosovares. También sabemos que en el citado Consejo de
Ministros se aprobó la participación de una fuerza terrestre, de 400
efectivos, para iniciar las tareas de construcción de un campo de
refugiados en Hamallaj (Albania). Por ello le preguntamos, ¿cómo se
están desarrollando las labores humanitarias que realizan nuestras
Fuerzas Armadas en apoyo de los refugiados de los Balcanes?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Como sabe S.S., incluso antes de que comenzaran los problemas, el
Ministerio de Defensa está en permanente contacto con el Centro
euroatlántico de coordinación de desastres, con vistas a hacer un
seguimiento de la situación humanitaria. Ya desde entonces, desde
antes de que llegaran los desplazados, se puso un avión Hércules-130
a disposición de esta organización.
Ante la magnitud del desastre, el Consejo de Ministros -como ha dicho
S.S.-, en su reunión de 16 de abril, acordó autorizar la
participación en unidades militares españolas en la operación Allied
Harbour de ayuda humanitaria a los refugiados albanokosovares en
Albania, para realizar literalmente las siguientes misiones:
distribución de la ayuda, instalar, atender y proteger un campamento
para acogida de refugiados y posteriormente transferir su gestión a
organizaciones civiles españolas de carácter humanitario. En
concreto, esta labor se ha materializado en lo siguiente.
Desde el 4 de abril se han efectuado 10 vuelos de aviones militares
para transporte de ayuda proporcionada por la Agencia de Cooperación
Española Internacional y por las ONG, traslado de refugiados y otras
misiones relacionadas con la ayuda humanitaria. El mismo Consejo
-como ha recordado S.S.-acordó la participación de un contingente de
hasta 400 personas, que ha sido trasladada en los buques Aragón y
Pizarro, y el pasado día 26 se inició la construcción del campo en la
zona denominada de Hamallaj, cercana a Durres, con una capacidad
aproximada de 5.000 personas, que tuve oportunidad de visitar el
pasado día 5. La construcción está en una parcela asignada por Acnur
que reúne unas malas condiciones. El terreno es arcilloso, está mal
drenado y la capa freática no tiene más de 60 centímetros. Además,
adolece de falta de agua y de servicios elementales. Por ello,
estamos intentando paliar todas estas deficiencias y dificultades,
para que en el más breve plazo posible se pueda acoger a los
refugiados. Además, desde entonces se ha establecido una línea
especial de transporte aéreo regular, con un C-235 que hará un vuelo
semanal. Ayer llegó al puerto de Durres el buque de transporte Martín
Posadillo, con 350 toneladas de material de apoyo. Por último y como
ya he dicho, señor presidente, señoría, en cuanto el campo esté
finalizado se
transferirá su gestión a organizaciones humanitarias, de acuerdo con
el mandato del Consejo de Ministros.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIÉRREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ APOYO PRESTAN
LAS FUERZAS ARMADAS A LOS EMIGRANTES CONCENTRADOS EN CEUTA Y MELILLA?
(Número de expediente 180/001805).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
33, que formula don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular, Señor Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ MOLINA: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, el problema de los emigrantes concentrados en Ceuta y
Melilla ha sido muchas veces objeto de preguntas e interpelaciones en
esta Cámara, desde todos los puntos de vista, inquiriendo al Gobierno
respecto a cuál es el estado social y sanitario de los mismos en los
centros de acogida. También se ha preguntado muchas veces, algunas
con conocimiento de causa próximos, otras con menos acierto, cuál es
la acción humanitaria con la que, desde todos los puntos de vista,
las diversas administraciones implicadas en el asunto podían tratar
de paliar la situación personal y social del colectivo asentado en
Ceuta y en Melilla. Es bueno que la Cámara sepa -y al saberlo la
Cámara, la opinión pública en general- la labor, que muchas veces
pasa desapercibida, de las Fuerzas Armadas en función de la ayuda de
todo tipo que prestan a estos de colectivos de emigrantes acantonados
en Ceuta y en Melilla. La pregunta no tiene más que ese objetivo,
porque es bueno que en el aspecto cualitativo se diga, con números,
con estadísticas, con rigor, cuál es el apoyo que prestan las Fuerzas
Armadas a este grupo de personas que, huyendo de situaciones
adversas, se presentan, muchas veces ayunas de cualquier otra
protección, en Ceuta y en Melilla.
Los que estamos en Ceuta y en Melilla -en mi caso, en Melilla-
conocemos todo lo que se está haciendo por parte de las distintas
administraciones, en este caso las Fuerzas Armadas. Y es bueno
ponerlo de manifiesto, porque así como otras veces en la Cámara, como
objeto de control y en uso de sus legítimos derechos, los distintos
grupos parlamentarios inquieren al Gobierno o a las administraciones
cuál es su radio de acción, es bueno presentarlo ahora también para
conocimiento, repito, de la opinión pública.
Por eso preguntaba, señor ministro, ¿cuál es el apoyo que prestan las
Fuerzas Armadas a los emigrantes concentrados en Ceuta y en mi ciudad
de Melilla?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gutiérrez Molina.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoría, aunque el pueblo español sabe sobradamente que las Fuerzas
Armadas tienen como una de sus misiones básicas, fijada por la Ley
orgánica de criterios básicos de la defensa y organización militar,
la asistencia a las autoridades civiles ante las necesidades públicas
que se planteen, a requerimiento de los delegados del Gobierno,
comparto su opinión de que es bueno poner de manifiesto qué es lo que
estamos haciendo, en concreto en este caso, para ese colectivo de
refugiados en Ceuta y Melilla.
Por lo que se refiere a Ceuta, las Fuerzas Armadas están
proporcionando 900 plazas diarias de alimentación, una parte de ellas
ya confeccionada y otra parte para que sea preparada por los propios
emigrantes en el campamento de Calamocarro, de acuerdo con el
criterio que establezca la Cruz Roja, que es el organismo encargado
de la atención directa. Estas plazas -hay que decirlo también, señor
presidente- son compensadas mensualmente al Ejército de Tierra, a la
Comandancia General, que procede a su transporte. Con anterioridad se
habían producido ayudas de la siguiente forma: aportando tiendas
modulares, menaje de cocina, 264 literas dobles y 300 bandejas de
autoservicio. Asimismo, se ha prestado apoyo para la realización de
análisis clínicos en el hospital militar.
Por lo que se refiere a su ciudad de Melilla, como acabo de señalar,
a partir del pasado 1 de mayo las autoridades civiles se han hecho
cargo de la totalidad de la asistencia a los inmigrantes, por lo que
no ha sido necesario el apoyo de las Fuerzas Armadas. Hasta la
mencionada fecha, sin embargo, la Comandancia Militar de Melilla
proporcionó al centro de acogida la granja agrícola, 400 plazas de
comida diarias, ocho tiendas modulares, 240 literas dobles, 60 fundas
de colchones y otros utensilios de parecida entidad.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JORDI JANÉ I GUASCH, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
FOMENTO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO ADECUADO IMPLANTAR UN NUEVO SERVICIO
DE CERCANÍAS DE RENFE UTILIZANDO EL RAMAL DE EL PAPIOL A MOLLET DEL
VALLÈS, ACTUALMENTE DEDICADO AL TRÁFICO DE MERCANCÍAS? (Número de
expediente 180/001783).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que,
dirigidas al Gobierno, serán contestadas por el señor ministro de
Fomento.
Pregunta número 14, que formula don Jordi Jané, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, como usted ya conoce, el 17 de junio de 1998, hace
casi un año, el Congreso de los Diputados aprobó por unanimidad una
proposición no de ley en la que se instaba al Gobierno a realizar los
estudios necesarios para analizar la conveniencia de transformar el
ramal El Papiol-Mollet en una línea de viajeros. Asimismo el propio
Gobierno de la Generalitat de Cataluña ha solicitado también a Renfe
la implantación de este nuevo servicio, que es muy reclamado por los
habitantes de la zona.
Por todo ello, pregunto al señor ministro de Fomento: ¿considera el
Gobierno adecuado implantar un nuevo servicio de cercanías de Renfe
utilizando el ramal de El Papiol a Mollet del Vallès, actualmente
dedicado al tráfico de mercancías?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Jané.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, como muy bien ha dicho S. S., hay una proposición no de ley
del Congreso de los Diputados en la que se instaba al Gobierno a que
se realizaran los estudios de demanda y de rentabilidad necesarios
para analizar la conveniencia de la transformación del ramal Papiol-
Mollet en una línea de transporte de viajeros. El Gobierno, con la
citada proposición no de ley, cursó las oportunas instrucciones a
Renfe, que quedó encargada de la realización de los oportunos
estudios. Estos estudios tienen tres dimensiones, que son las
siguientes. Primero, Renfe está analizando en estos momentos los
flujos de movilidad que existen en el área, tanto en su orientación
como en su dimensión. En segundo lugar, se están estudiando las
implicaciones que una posible explotación de la línea tendría sobre
el resto de la red ferroviaria de Barcelona, que en estos momentos no
tiene un exceso de capacidad para dar entrada a nuevas líneas. En
tercer lugar, se están estudiando todos aquellos aspectos que pueden
caracterizar la idoneidad de la oferta ferroviaria con la demanda
potencial. Cuando tengamos completados esos estudios, señoría,
daremos una respuesta más precisa.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señor ministro.
Le pediría, en nombre de nuestro grupo parlamentario, que el Gobierno
acelere esos estudios porque esta
nueva vía daría respuesta a las necesidades de viabilidad de
poblaciones como Sant Cugat del Vallès o Rubí, con más de 100.000
habitantes en conjunto. Ello permitiría una conexión directa de la
comarca del Vallès Occidental con el Baix Llobregat o el Penedès,
teniendo en cuenta que daría una viabilidad directa a los estudiantes
que van a la Universidad Autónoma de Barcelona. Actualmente todos
estos estudiantes deben pasar forzosamente por Barcelona y de ahí
desplazarse a la universidad. Todo ello fomentaría también, señor
ministro, el necesario impulso al transporte público. ¿Por qué?
Porque actualmente es tanto el tiempo que se pierde con la conexión
ferroviaria entre estas comarcas que la gente utiliza su coche
privado.
Señor ministro, aceleremos esta nueva vía aprovechando que ya existe
una infraestructura, existe ya el ramal para mercancías, incluso
existen estaciones construidas; en el barrio de Coll Favà, en Sant
Cugat del Vallès, está ya construida la estación. Impulsemos esta
línea y demos respuesta a estas necesidades que nos reclama la
población. El propio Gobierno de la Generalitat de Cataluña también
lo ha pedido. Yo le agradecería que se impulse cuanto antes.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Jané.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias
señor presidente.
Así se hará, señoría. Lo único que deseo y espero es que los estudios
de demanda y rentabilidad encargados en cumplimiento del mandato del
Congreso de los Diputados abonen efectivamente la necesidad de
realizar esa línea, que hoy es, por lo menos a primera vista,
extraordinariamente útil socialmente.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ SEGURA CLAVELL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS RAZONES POR LAS
QUE EL MINISTRO DE FOMENTO CALIFICA DE RIDÍCULAS LAS MANIFESTACIONES
DE QUIENES LE EXIGEN ASUMIR SUS RESPONSABILIDADES POR EL DETERIORO DE
LOS SERVICIOS DEL TRANSPORTE AÉREO? (Número de expediente 180/
001787).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
17, que formula don José Segura Clavell, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro: ¿cuáles son las razones por las que usted calificó de
ridículas las manifestaciones de quienes le exigen asumir sus
responsabilidades por el deterioro de los servicios del transporte
aéreo?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Segura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, yo nunca he dicho eso y le ruego tenga la gallardía de leer
en voz alta mis declaraciones hechas en el Senado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor ministro, el pasado 28 de abril usted
manifestó textualmente en el Senado que sería absolutamente ridículo
que se le hiciera responsable de una huelga de pilotos, que sería
absolutamente ridículo que se le hiciera responsable de un exceso de
programaciones de vuelo, que sería absolutamente ridículo, señoría...
No obstante, señor ministro, es cierto que usted no puede ser
responsable de las huelgas de pilotos, sin duda alguna, pero usted es
responsable de todas aquellas decisiones que ha tomado, de los
incumplimientos y negligencias que a usted le son netamente
imputables.
Señor ministro, en primer lugar, en el establecimiento de las rutas
de vuelo, en especial de las que vienen habilitándose con motivo de
la puesta en marcha de la tercera pista del aeropuerto de Barajas, es
responsabilidad suya que el uso de esa tercer pista no implique ni un
perjuicio al medio ambiente ni a las condiciones de vida de los
núcleos de población adyacentes al aeropuerto. ¿No son acaso, señor
ministro, responsabilidad política suya las decisiones que adopten
AENA y la Dirección General de Aviación Civil, órganos que dependen
directamente de usted? ¿No es acaso, señor ministro, responsabilidad
suya que el 5 de noviembre se pusiera en funcionamiento la tercera
pista, que incumple todo tipo de normativa comunitaria, nacional,
municipal y sectorial en relación con la declaración de impacto
ambiental y sobre la salud y seguridad pública? ¿No le consta a
usted, señor ministro, que su Ministerio ha sido denunciado ante la
Comisión Europea por esta razón y no es responsabilidad suya el dar
pie a ese tipo de denuncia? ¿No es responsabilidad suya el que dos
meses después y como consecuencia del fuerte rechazo vecinal, usted
se haya visto obligado a prometer un cambio de ruta, como
reconocimiento de un error del que usted se responsabilizó, y anunció
que la pertinente modificación se produciría en el mes de abril
pasado, cosa que no ha ocurrido? ¿No es responsabilidad suya que eso
no haya ocurrido y usted no haya cumplido con su promesa? ¿Y no son
responsabilidad suya tantas y tantas decisiones que dan origen a una
situación caótica? Señor ministro, ¿no es responsabilidad suya o no
debemos exigirle responsabilidades por la negligencia que está
poniendo de manifiesto en el tratamiento a los controladores? Porque,
señor ministro, esta Cámara debe saber que los 150 controladores que
se han incorporado en los tres años en los que usted ha estado al
frente del Ministerio lo han sido como consecuencia de las
convocatorias que hizo el anterior Gobierno socialista en el mes de
diciembre de 1995, que constituyeron los cursos quinto, sexto y
séptimo de la historia de AENA. El curso quinto con 46 alumnos, el
sexto con 48, el séptimo con 47, con un conjunto de 150 alumnos, que
terminaron en los últimos meses y se han incorporado. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señoría, si
todo lo que ha dicho usted fuera verdad, que no lo es, porque hace
usted afirmaciones que parecen hechos y son simplemente opiniones, y
además opiniones erróneas, no se estaría produciendo, como se está
produciendo de facto, una perceptible mejora, que no es definitiva, y
ya lo anuncio, pero que implica que están empezando a dar resultado
algunas de las medidas, especialmente las más técnicas, que fueron
adoptadas. Están ustedes en una estrategia de acoso y derribo en la
que vale todo. Les es exactamente igual decir la verdad que no
decirla. Les es exactamente igual utilizar hechos, entre comillas,
que no tienen existencia en la realidad, como inventarse otros hechos
para fundamentar opiniones descalificatorias.
Simplemente le diría a S.S. una cosa. Espero que S.S. se alegre, por
el bien de todos los ciudadanos, de que las cosas empiezan a mejorar.
(Rumores.) Alégrese, porque eso es de bien nacido. Alégrese, señoría,
y ayude a explicar también a la opinión pública que hay unas causas
en la Unión Europea que están provocando dificultades en todo el
espacio aéreo europeo. Explíqueselo también usted a la opinión
pública, ayude a explicar a la opinión pública la congestión del
tráfico aéreo que se está produciendo en toda la Unión Europea
y transmita la opinión que emiten las líneas aéreas europeas sobre una
pérdida de puntualidad como consecuencia de la congestión de ese
espacio aéreo. Ayude a explicar que los aeropuertos españoles en
estos momentos tienen capacidad sobrada para atender toda la demanda
y que el problema no está en los aeropuertos sino en la gestión del
espacio aéreo. Ayúdeles a explicar que el monopolio de enseñanza y la
incorporación al puesto de trabajo que otorgaron ustedes a
determinados colectivos los reconocieron ustedes en un mal llamado
pacto colectivo, privilegio que hoy se
utiliza justamente para restringir una mayor y más rápida
incorporación a los puestos de trabajo. Ayude a explicar todo eso,
señoría, y ya verá usted como colaborando todos, todos los agentes
-pilotos, controladores, compañías aéreas y organizaciones
aeroportuarias-, contribuimos todos también a mejorar la situación
del transporte aéreo, porque se trata, señoría, de un conflicto de
transporte aéreo y no de un conflicto de aeropuertos.
Muchas gracias, señor presidente. (Rumores.- Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CRISTINA NARBONA RUIZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ HA HECHO EL GOBIERNO PARA
CONTENER LA EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA DESDE 1996?
(Número de expediente 180/001788).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
18, que formula doña Cristina Narbona Ruiz, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Gracias, presidente.
Ministro, ¿qué ha hecho su departamento desde 1996 para contener la
evolución del precio de la vivienda? No me vaya a contestar que ha
bajado los tipos de interés de los créditos, porque eso no lo hace su
departamento. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Silencio,
señorías. Será suficiente que contesten los interpelantes y los
interpeladores.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señorías, le
puedo contestar que el Gobierno interviene en los precios de las
viviendas de protección oficial, que desde 1996 a 1999 han subido el
1,06 por ciento y que en el mercado libre, aunque sea un mercado muy
imperfecto, los precios se forman con arreglo a la ley de la oferta y
la demanda, porque por eso es un mercado libre.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Pues, ministro, si es un mercado libre y por
lo tanto usted no puede intervenir más que en los precios de las
viviendas protegidas, díganos, por favor, en esta Cámara por qué en
el año 1998 -primer año del nuevo plan que usted dirige- y hasta
marzo de 1999, con datos oficiales de su Ministerio, se han
financiado sólo 45.000 viviendas de protección
oficial, en un año y tres meses, 45.000, frente a las 180.000 anuales
que el señor Aznar prometió en esta misma Cámara en el debate del
estado de la Nación. Es la cifra más baja de viviendas protegidas que
se ha dado en España desde 1990.
Si cree usted de verdad que tiene que intervenir en cuanto a poner
viviendas de protección oficial en el mercado, dígame por qué ha
bajado tan drásticamente esa cifra. Dígame también por qué se dedica
a pedir a los ayuntamientos y a las comunidades autónomas que pongan
suelo en el mercado. ¿Qué pasa, que el Gobierno de la nación no tiene
suelo, señor ministro? Lo que pasa es que lo está privatizando hasta
el último metro cuadrado y no va a quedar nada de suelo público
estatal efectivamente para construir sobre él viviendas asequibles.
¿Donde está el programa estratégico sobre suelo público que usted
está comprometido a traer a esta Cámara por una resolución unánime de
todos los grupos parlamentarios, incluidos los que apoyan la acción
del Gobierno, donde se pedía que se hiciera una concertación entre
las tres administraciones para que se dispusiera de suelo público con
finalidad preferente de viviendas en alquiler para jóvenes? ¿Dónde
está, ministro? ¿Por qué no pide a los propietarios privados de suelo
que liberalicen el suelo que tienen en su poder, puesto que son los
dueños de más del 80 por ciento del suelo calificado como urbanizable
en España? ¿Está dispuesto a tomar alguna medida en ese sentido o
todas las medidas se reducen a esa ridícula de bajar un cuartillo el
precio de los honorarios, que supone sólo un 1 por ciento del precio
de la vivienda, ministro? (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro
de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Sabe usted perfectamente, señoría, que se suele producir un desajuste
cuando se suceden dos planes de vivienda -a ustedes les ocurrió- y
que el nuevo plan suele entrar con algunos meses de retraso. Eso
implica recoger menos o poner en marcha menos iniciativas en un
momento determinado de las que formalmente se encuentran en el primer
año del plan, pero como sabe usted muy bien también, señoría, lo
importante es el balance al final del plan. Por tanto, lo fundamental
será si al cabo de los cuatro años se han cumplido o no todos los
objetivos del plan. Esa dialéctica, señoría, es la misma que
utilizaban cuando estaban en la oposición. Es un plan para cuatro
años y medirlo año a año es puramente convencional. Lo importante es
que se hagan todas las iniciativas, todas las viviendas y todas las
actuaciones de suelo que están previstas en el plan a lo largo de los
cuatro años.
Usted sabe muy bien que después de la anulación de su magnífica ley
por el Tribunal Constitucional, la sentencia recorta de manera
absolutamente excepcional
las competencias del Estado en materia de suelo. Aquí trajimos
una ley de reforma estructural liberalizando el mercado del suelo. Se
produjo la sentencia del Tribunal Constitucional y como consecuencia
del pacto parlamentario y de la sentencia hubo que reducir las
competencias del Estado en esa materia. Sin la colaboración de
comunidades autónomas y de ayuntamientos, señoría, será imposible
poner en el mercado suelo urbanizable en términos significativos. O
las comunidades autónomas legislan en la misma línea que el Gobierno
y los ayuntamientos modifican sus procedimientos urbanísticos o no
bajará el precio del suelo, y desde luego hay ayuntamientos, de todo
signo ideológico, señoría, que se dedican a hacer subastas de suelo,
y eso lo único que hace es incrementar los precios.
Finalmente, señoría, es verdad que los precios de la vivienda libre
han subido por encima de lo que debería ser normal en el año 1998,
pero sabe S.S. que han subido a pesar de que existe una oferta
excepcional en el mercado. La demanda es excepcional y la oferta es
excepcional, y como eso es así, se terminará produciendo una baja,
señoría, en los precios.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
- DEL DIPUTADO DON ALFREDO PÉREZ RUBALCABA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁNDO PIENSA EL GOBIERNO ABRIR A
LA COMPETENCIA LA TELEFONÍA LOCAL? (Número de expediente 180/001789).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
19, que formula don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, hace unos días el Consejo de Ministros aprobó un
llamado conjunto de medidas antiinflacionarias para bajar los
precios. Curiosamente en esas medidas no se contemplaba la
liberalización, es decir la posibilidad de que diversas empresas
prestaran sus servicios en la telefonía local, que como usted sabe
está reservada en monopolio a la compañía Telefónica. Por el alto
consumo de ese tipo de llamadas en el global de la factura de las
familias españolas, esa medida hubiera sido muy oportuna y necesaria.
Por eso le pregunto, señor ministro, cuándo piensa el Gobierno abrir
de una vez la competencia a otras empresas en la telefonía básica o
local.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Gracias, señor
Caldera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señoría.
Usted podría leer la prensa y se enteraría de que en muchas capitales
de provincia ya ha empezado una oferta por parte de otras compañías
en telefonía local.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Desde luego, señor ministro,
gozamos de una fortuna los españoles y es que su credibilidad no
cotiza en bolsa. Si cotizara en bolsa, la Comisión Nacional del
Mercado de Valores la suspendería todos los días. Usted sabe que si
un valor cae más del 15 por ciento, hay que suspenderlo. Con usted en
una semana la credibilidad desaparecía. (Varios señores diputados:
¡Muy bien!) Mire usted, señor ministro, usted y su gestión son una
suma de fracasos. No encuentra consuelo en ninguno de los aspectos
tan amplios que son competencia de su Ministerio. Las tarifas de
carácter local y las tarifas telefónicas en España, junto con
Portugal, son las más elevadas de Europa. Se lo venimos denunciando
sistemáticamente en esta Cámara. Tienen un fuerte impacto en la
inflación y así su Gobierno ha tenido que tomar medidas
antiinflacionistas, pero la más importante, que es esta, ustedes no
la toman, y hay un marco normativo que lo permite, el decreto de
interconexión.
Nosotros hemos propuesto en varias ocasiones la liberalización. ¿Sabe
usted por qué no lo hacen? Porque quieren subir el coste de las
llamadas locales, quieren compensar a la compañía Telefónica de esos
favores tan extraordinarios que le ha prestado a su Gobierno subiendo
las tarifas de las llamadas locales y una vez que ocurra eso y dejen
a la compañía Telefónica superprotegida, iniciar el proceso de
liberalización. Si ustedes quisieran bajar la inflación, hubieran
adoptado esta medida con anterioridad, porque no me hable de que en
diversas capitales de provincia hay propuestas, eso no es de su
competencia.
Por último, señor ministro, para que no se me olvide, hágalo pronto,
adopte la medida global pronto, porque si no no va a tener ocasión de
hacerlo. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Si se refiere usted a los próximos resultados electorales, ya verá
usted cuáles son. (Rumores.)
Vamos a ver, señoría, ha hecho usted una serie de afirmaciones que
desde el punto de vista de la liberalización de las
telecomunicaciones simplemente no se tienen de pie. Mire usted, hay
tres maneras de introducir
la competencia en la telefonía local cuando se sale de una
situación de monopolio. La primera de ellas es favorecer la
existencia de infraestructuras alternativas. Es lo que ha hecho este
Gobierno adjudicando 34 concesiones de cable. En estos momentos,
señorías, hay 16 empresas en España que están empezando a ofrecer
precios en telefonía local más baratos que Telefónica. Retevisión,
Euskaltel, Cádiz de Cable, Albacete Sistemas de Cable, Valencia de
Cable, Murcia de Cable, Mediterránea Norte y Mediterránea Sur de
Sistemas de Cable, Cable y Televisión de Andalucía, Huelva de Cable,
Corporación Mallorquina de Cable, Santander de Cable, Madritel
Comunicaciones, Supercable Sevilla y Retecal, Sociedad de Castilla y
León, ya ofrecen tarifas de telefonía local.
En segundo lugar, señoría, hay otra manera de introducir la
competencia en la telefonía local, que es abrir el bucle local de
Telefónica. No hay más que dos países que hayan tomado una medida de
esta índole. Abrir ahora el bucle local de Telefónica inhibe la
inversión en infraestructuras alternativas, y como inhibe la
inversión en infraestructuras alternativas y es mucho más importante
tener infraestructuras que compitan con la de Telefónica que abrir el
bucle local, el Gobierno ha optado por la primera solución.
Hay una tercera vía, señoría, que es actuar en el bucle radio. Es
probable que este Gobierno saque a finales de este año o principios
del que viene unos concursos para adjudicar bandas de frecuencias en
las llamadas bandas de 3,5, 25 y 28 gigahercios para introducir esa
competencia de bucle radio que supondrá una forma de competir también
en el ámbito de la telefonía local.
No hay otro camino, señoría. Por lo demás, todo lo que usted dice es
una pura invención. Usted ha hecho la pregunta que había preparado el
señor Rubalcaba y se nota, señoría, que este tema no se lo sabe.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.- Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS ORTIZ GONZÁLEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ SENTIDO LA
RECIENTE BAJADA DE TIPOS DE INTERÉS ADOPTADA POR EL BANCO CENTRAL
EUROPEO AFECTARÁ A LAS INVERSIONES EN INFRAESTRUCTURAS? (Número de
expediente 180/001802).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
30, que formula don Luis Ortiz González, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Ortiz.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señorpresidente.
Señor ministro, es obvio, por conocido y por sabido -aunque a algunos
grupos no les guste que se lo recordemos-, que uno de los éxitos de
política económica de este Gobierno en los últimos tres años es la
bajada de los tipos de interés. Su impacto se ha notado evidentemente
en algún sector, como por ejemplo en el de la vivienda, y se ha
traducido en una mejora sustancial de su accesibilidad para el
conjunto de los ciudadanos, como teníamos ocasión de recordar no más
tarde que ayer en un debate al respecto. Además en otros sectores,
concretamente en el de las infraestructuras en sentido estricto, sin
duda la rebaja de tipos de interés tiene que tener un impacto
importante y no sólo en aquellas inversiones que se llevan a cabo con
recursos de carácter presupuestario, bien traduciéndose en una menor
carga financiera, si se hace con financiación ajena, o en un menor
déficit, si es con cargo a recursos estrictamente de créditos
presupuestarios, sino incluso en el ámbito de las inversiones
privadas, en cualquiera de las formas de colaboración del sector
privado con las obras y las inversiones de carácter público.
En este contexto, mi pregunta, señor ministro, es: ¿en qué sentido la
reciente bajada de tipos de interés adoptada por el Banco Central
Europeo afectará a las inversiones en infraestructuras?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ortiz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, sobre el control de los tipos de interés, las atribuciones
que tiene el Banco Central Europeo de acuerdo con sus estatutos
tienen un objetivo fundamental, que es garantizar la estabilidad de
precios. Ese es el objetivo esencial de la facultad que tiene el
Banco Central Europeo en materia de tipos de interés; por tanto,
garantizar la estabilidad de precios.
Por sí misma, la estabilidad de precios favorece cualquier política
inversora, la presupuestaria y la extrapresupuestaria o financiación
privada. Supuesto, sin embargo, que los tipos de interés, teniendo en
cuenta las consideraciones que asume el Banco Central Europeo,
efectivamente han bajado, se produce un efecto adicional beneficioso,
no para los Presupuestos Generales del Estado, porque es política de
este Gobierno reducir hasta llegar a cero el déficit de los
Presupuestos Generales del Estado, sino que la bajada de los tipos de
interés sí va a facilitar la financiación privada de
infraestructuras.
Estoy en condiciones de anunciar que a principios de la próxima
semana, espero que el lunes, aparecerán en el Boletín Oficial del
Estado los pliegos de condiciones de las autopistas de peaje de dos
de las radiales de Madrid y de la M-50 oeste. Es una inversión de más
de 100.000 millones de pesetas. Pues bien, es evidente que esa
inversión, toda ella a cargo de la iniciativa privada,
resulta beneficiada por la bajada de los tipos de interés que
debidamente repercutida ha hecho el Banco Central Europeo. Por tanto,
la estabilidad de precios es beneficiosa para todos; supuesto que se
produce la rebaja de los tipos de interés, lo que se facilita sobre
todo es la financiación privada de las infraestructuras.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS MARÍA LÓPEZMEDEL BASCONES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
ACTUACIONES SE DESARROLLAN POR EL GOBIERNO EN RELACIÓN AL ACCESO A
CANTABRIA POR LA MESETA? (Número de expediente 180/001804).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
32, que formula don Jesús López-Medel, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor López-Medel.
El señor LÓPEZ-MEDEL BASCONES: Señor presidente, señor ministro,
Cantabria es una comunidad autónoma necesitada de importantes
infraestructuras y comunicaciones. La llegada hace tres años del
Partido Popular al Gobierno de España ha supuesto un notable impulso
a este respecto. En ese sentido, dado que anteriormente se ha hablado
de aeropuertos, permítanme recordar en esta Cámara la importantísima
remodelación casi completa que está realizada, financiada por AENA,
del aeropuerto de Parayas, así como la circunstancia de que hace tres
años existían sólo 17 vuelos que unían dicho aeropuerto con Madrid,
mientras que en la actualidad hay 25 semanales, es decir, un 40 por
ciento de vuelos más. Por otra parte, el Gobierno del Partido Popular
ha acelerado la autovía del Cantábrico, se han adjudicado todos los
tramos y están en ejecución obras en estos momentos, en esta
anualidad, por importe de 45.000 millones de pesetas en el pequeño
territorio de nuestra comunidad, lo cual revela el gran esfuerzo
inversor del Estado en dicha región.
Sin embargo, señor ministro, hay una importante cuestión pendiente,
cuales son los accesos a la meseta. Es esta una necesidad sentida
desde hace muchísimos años en Cantabria e incluso una auténtica
urgencia. Somos conscientes de que antes de poner la primera piedra
en una obra pública de tal envergadura se requiere un grandísimo
número de actuaciones previas, de proyectos, estudios, informes,
trámites en definitiva que suponen dinero pero también tiempo.
Indudablemente, cuando llegó el Gobierno del Partido Popular hace
tres años apenas nada de esas actuaciones previas se había realizado.
Sin embargo, nosotros, desde el Partido Popular, no vamos a echar la
culpa o no vamos a dedicar nuestra energía a echar la culpa a los
anteriores
gobernantes, aun cuando podríamos hacerlo. Toda nuestra dedicación
está aplicada a impulsar lo que es la aceleración de esos trámites,
de esas actuaciones previas que hagan posible que pronto Cantabria
esté unida a la meseta mediante autovía, con los efectos que tiene en
orden a la dinamización del puerto, la industria y, en general, toda
la economía de esa comunidad autónoma. Por ello me permito
preguntarle, señor ministro, qué actuaciones se realizan y qué
previsiones existen al respecto por el Ministerio de Fomento en
relación con los accesos a Cantabria mediante la autovía.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor López-Medel.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, justamente, desde el año 1996, lo que este Gobierno hace es
poner en marcha todo el proceso que conducirá a la construcción de la
llamada autovía de la meseta, que será el vínculo de conexión entre
Cantabria y Madrid, por así decirlo, la capital de España. En estos
momentos la situación de ese procedimiento conducente a la
construcción de la autovía de la meseta es el siguiente. En el
itinerario Torrelavega-Aguilar de Campoo, es decir, hasta el límite
con Castilla y León, se encuentran en redacción todos los proyectos
de construcción de los distintos tramos. Todos estos proyectos se
finalizarán durante el año 1999 y su valor asciende a 700 millones de
pesetas. En el itinerario entre Aguilar de Campoo y Palencia, se
encuentra en estos momentos adjudicado el estudio informativo, con un
presupuesto de 64 millones de pesetas. Se ha solicitado al Ministerio
de Medio Ambiente el informe sobre las consultas previas
medioambientales y una vez finalizada la elaboración del estudio, se
someterá preceptivamente a los trámites de información pública y
declaración de impacto ambiental.
Señorías, estos son los datos que hoy puedo ofrecer y que son
expresión de una voluntad política inequívoca de iniciar la
construcción de la autovía de la meseta tan pronto como dispongamos
de los proyectos y se pueda, por tanto, producir la correspondiente
licitación de la obra.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE DON JOSÉ PLIEGO CUBERO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE
FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE INTENCIÓN EL GOBIERNO, TAL Y COMO HAN
DENUNCIADO LOS SINDICATOS, DE ELIMINAR EL SUBSIDIO DE DESEMPLEO
Y AEPSA PARA LOS TRABAJADORES EVENTUALES DEL CAMPO? (Número de
expediente 180/001792).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno y que contestará el señor ministro Trabajo y
Asuntos Sociales. Pregunta número 22, que formula don José Pliego
Cubero, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Trabajo, hace pocos días se rompían las
negociaciones que mantenían el Gobierno y los sindicatos para la
reforma del sistema de protección social de los trabajadores
eventuales del campo y UGT y Comisiones Obreras han lanzado unas
acusaciones fuertes a usted y a su Gobierno diciendo que durante casi
un año y medio les han estado engañando y que lo que realmente
pretende el Gobierno es eliminar el subsidio agrario. En
consecuencia, la pregunta que le formulo es si tiene intención el
Gobierno del Partido Popular de eliminar el subsidio de desempleo y
el PER para los trabajadores eventuales del campo en las comunidades
autónomas de Andalucía y Extremadura.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Pliego.
Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
Señoría, el Gobierno no sólo no tiene ninguna intención de eliminar
ni de reducir ningún costo social ni ninguna protección social a los
eventuales agrarios de Andalucía y Extremadura, sino que con acuerdo
con los sindicatos ha reforzado el conjunto de políticas activas y de
formación vinculado a los mismos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Señor Pimentel, me temo que se ha instalado
usted en la peor tradición de su antecesor en el cargo. Tengo aquí la
propuesta que ustedes han hecho a los sindicatos, y esta propuesta no
solamente dice lo contrario de lo que usted acaba de contestarme,
sino que, irremediablemente, si se aplica, lleva a la desaparición
del subsidio de desempleo. Y le digo, señor Pimentel, que en este
tema está jugando usted con fuego. Hay más de 500.000 trabajadores
eventuales del campo que dependen imperiosamente de este sistema de
protección social para salir adelante.
Nosotros estamos de acuerdo en que se establezca un sistema
contributivo de régimen general para estos trabajadores, con la
inexcusable condición de que se mantenga este sistema de protección
especial, el régimen especial agrario. En caso contrario lo que
sucedería, señor Pimentel, es que miles y miles de estos obreros
eventuales del campo se quedarían fuera de
cualquier sistema de protección, porque nunca llegarían a cumplir las
condiciones exigidas. Ustedes, con esta propuesta, intentan bloquear
el acceso por arriba a los mayores de 45 años y el acceso por abajo a
los menores de 25, y dejarlo morir por inanición.
Quiero que sepa dos cosas. En primer lugar, si usted y su Gobierno
siguen avanzando en esta dirección, nos van a tener en contra al
Partido Socialista y al Grupo Parlamentario Socialista, que vamos a
parar esta tropelía del Gobierno contra Andalucía y Extremadura. En
segundo lugar, señor Pimentel -insisto-, el problema de más de
500.000 obreros eventuales del campo y sus familias no es coger un
avión los fines de semana para ir de recreo pagado con fondos
públicos (Rumores.), sino poder subsistir, en unas condiciones muy
difíciles, como obreros eventuales. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, ante un asunto importante que afecta a 500.000 personas, da
lástima que al final su intervención se ciña exclusivamente a una
sarta de lugares comunes, tópicos característicos de la peor
demagogia socialista que hemos tenido que soportar algunos en
Andalucía durante todos estos años. (Aplausos.) No ha dado ni un solo
dato.
En primer lugar, dice usted en su pregunta (y lo digo porque es un
tema que he llevado personalmente y conozco profundamente bien) que
vamos a eliminar. Usted sabe -se desprende de su propia intervención-
que en ningún caso hay propuesta alguna de eliminar; en absoluto. El
sistema se mantiene y estamos estudiando, incluso, la ampliación del
sistema contributivo. Ha habido muchas hipótesis y usted tiene una de
las muchas que han existido, que arteramente maneja aquí porque, en
el fondo, ¿qué pretende usted? Decir lo que han dicho los socialistas
siempre: cambiar o intentar cambiar algo por votos. No, no ha tenido
usted una intervención ni medianamente certera.
Nosotros vamos a seguir trabajando con los sindicatos porque creemos
que es bueno que haya un desempleo contributivo para todos los
trabajadores eventuales agrarios en España. Creemos que es bueno el
sistema de protección social que tenemos en Andalucía y Extremadura,
que no vamos a eliminar, que no vamos a reducir y que sí vamos a
enriquecer mediante nuevas oportunidades de formación y empleo. Eso
les irrita, porque ustedes estaban acostumbrados a decir en nuestra
tierra que, si llegaba el PP, íbamos a quitar las pensiones, íbamos a
quitar los subsidios e íbamos a ir contra el Estado de bienestar. Y,
para sorpresa suya y de su grupo, no solamente no lo hemos hecho,
sino que hemos mejorado las condiciones de vida. Ustedes no sólo no
lo soportan, sino que utilizan todo tipo de técnica
demagógica, manida, gastada, que no les dio rendimiento y que
mucho menos se lo va a dar ahora.
Por tanto, no se va a eliminar el subsidio agrario, quédese tranquilo
en ese sentido, documéntese un poco mejor y evítenos estos
bochornosos espectáculos de demagogia electoralista.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA JOSÉ CAMILLERI HERNÁNDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
INFORMACIÓN PUEDE DAR EL GOBIERNO SOBRE LAS MEDIDAS QUE ESTÁ
ADOPTANDO PARA PALIAR EN LO POSIBLE LA TRÁGICA SITUACIÓN DE LOS
REFUGIADOS ALBANO- KOSOVARES QUE ESTÁN LLEGANDO A NUESTRO PAÍS?
(Número de expediente 180/001799).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
27, que formula doña María José Camilleri, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Camilleri.
La señora CAMILLERI HERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, todos sabemos que nuestra Constitución
reconoce en el artículo 13 el derecho de asilo, que forma parte de la
cultura jurídica y social de las democracias occidentales.
Actualmente estamos ante un brote de movimientos nacionalistas
excluyentes que originan persecuciones de colectivos por sus etnias,
ideologías religiosas o políticas, y ejemplo lo tenemos actualmente
en la guerra de Yugoslavia, que ha originado un desplazamiento de
miles de albanokosovares hacia países limítrofes.
España, como consecuencia de sus compromisos internacionales y de su
política de solidaridad, está tomando las medidas necesarias para
aminorar en lo posible la terrible situación que están padeciendo los
habitantes de esta zona. Los refugiados albano-kosovares que están en
España, un total de 680, contando con los que en el día de hoy están
llegando a Valencia, requieren medidas de servicios sociales,
sanitarias, educativas, laborales y de ocio para regular su
permanencia en nuestro país y paliar su triste situación; una
situación difícil de prever en cuanto al tiempo de permanencia, que
implica toda la colaboración posible de las fuerzas sociales y de las
organizaciones no gubernamentales y es una prueba de solidaridad para
toda la sociedad española.
La colaboración de las diferentes administraciones, tanto locales,
autonómicas, como nacional, entidades y asociaciones, se hace
necesaria en estas circunstancias con la organización y coordinación
imprescindibles.Por todo ello, señor ministro, ¿puede informarnos
sobre
las medidas que está adoptando el Gobierno para paliar en lo posible
esta difícil situación?
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Camilleri.
Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señor presidente.
Ante este importantísimo tema, como usted sabe, el Gobierno de España
está siguiendo las decisiones que ha tomado Acnur, así como las que
internamente hemos adoptado con comunidades autónomas y
organizaciones no gubernamentales, a saber: prioridad en la atención
humanitaria en destino, es decir, cerca de Kosovo, porque el fin de
la operación es que estos refugiados puedan volver cuanto antes, con
seguridad y dignidad, a sus domicilios.
Una vez expresada esa prioridad, también hemos abierto nuestras
fronteras para la atención a refugiados, con tres criterios básicos
que hay que respetar en todo caso: en primer lugar, voluntariedad,
que sólo vengan aquellas personas que quieran venir a nuestro país;
en segundo lugar, que sean colectivos especialmente vulnerables a las
condiciones de vida que se desarrollan en los campos de refugiados en
Macedonia; y, en tercer lugar, respetando en todo lo posible las
unidades familiares. Con estos tres criterios ya han venido las
personas que ha indicado S.S. y van a venir hasta un total de 1.200 a
final de mayo, un nuevo contingente que arribará la próxima semana,
que irá destinado a Ávila, y otro contingente la siguiente, última
semana de mayo, que irá a Cataluña.
Para estas personas hay un itinerario de llegada marcado de acuerdo
con comunidades autónomas y ONGs y se las lleva a un centro de
acogida y derivación, donde pasan un periodo de aclimatación, de
revisión sanitaria y de atención social y psicológica. Desde ahí se
inicia el proceso de derivación hacia las instituciones donde van a
estar los meses que dure su atención aquí. Es muy importante señalar
que el criterio que ha primado es el de la atención en instituciones
oficiales, así lo han recomendado las organizaciones no
gubernamentales al tener su estancia un carácter temporal y ser
personas vulnerables. Por tanto, no van a derivarse a acogimiento
familiar.
Hay que destacar el altísimo grado de colaboración de comunidades
autónomas y ONGs. Este sistema ha supuesto la felicitación de Acnur
al Gobierno de España por el sistema de atención, de acogida, de
selección y de establecimiento de todo el procedimiento, así como
varias felicitaciones del conjunto de ONGs que están ocupándose de
estos asuntos. ¿Qué criterios de atención vamos a aplicar a partir de
ahora en los centros de acogida y derivación? Van a ubicarse en sedes
de comunidades autónomas, marcándose
la prioridad geográfica de cercanía a los centros de derivación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
- DEL DIPUTADO DON JON ZABALÍA LEZAMIZ, DEL GRUPO VASCO (EAJ-PNV),
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PODRÍA EL GOBIERNO EXPLICAR CÓMO VA A
LLEVAR A EFECTO UNA MAYOR PRESENCIA DEL ESTADO EN EUSKADI, EN CASO DE
SER CIERTAS LAS NOTICIAS APARECIDAS EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN?
(Número de expediente 180/001781).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno que contestará el señor ministro de
Administraciones Públicas.
Pregunta número 12, que formula don Jon Zabalía Lezamiz, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Señor Zabalía.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Administraciones Públicas, según informaciones
aparecidas en los medios de comunicación la semana pasada, se decía
por parte de algunos miembros del Gobierno que éste planea aumentar
la presencia estatal en Euskadi. Nos gustaría saber, y de aquí
nuestra pregunta, cómo puede explicar el Gobierno que se va a llevar
a efecto esa mayor presencia del Estado en Euskadi, en caso de que
sean ciertas las noticias que han aparecido en los medios de
comunicación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Zabalía.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señor diputado, como conoce S.S., la presencia del Gobierno de la
nación en la Comunidad Autónoma del País Vasco es la que viene
determinada por la Constitución y el Estatuto de Autonomía de
Gernika. Esa presencia se expresa y se va a seguir expresando en el
futuro en el ejercicio de las competencias que tiene atribuidas, y,
como no puede ser de otra manera, la voluntad del Gobierno es
ejercerlas con la mayor eficacia y atendiendo el interés general.
En nuestro modelo de organización territorial descentralizado, además
de que cada Administración gestiona y es responsable de las
competencias que le corresponden, se establecerán cada vez mejores
mecanismos, con instrumentos de cooperación y de colaboración entre
todas las administraciones, cuando estos mecanismos sean útiles para
resolver los problemas de los ciudadanos o para alcanzar las mayores
cotas deprogreso y prosperidad. Esta es la voluntad del Gobierno
de actuar, en el ejercicio de sus competencias, en la Comunidad
Autónoma del País Vasco.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
Señor Zabalía.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Señor ministro, para explicar eso no
tendrían que haber ustedes manifestado esa mayor presencia del Estado
en la Comunidad Autónoma vasca.
Yo le voy a dar otra interpretación.Mayor presencia estatal es igual
a menor desarrollo estatutario, y así se explica la paralización del
mismo.Mayor presencia estatal es igual a vacío de competencias, y eso
lo estamos viendo cada vez que debatimos un proyecto de ley que tiene
incidencia en las competencias autonómicas. Vacío de competencias.
En conclusión, mayor presencia estatal es totalmente incompatible con
mayor desarrollo estatutario, a pesar de que sigan diciendo que están
dentro de lo establecido en la Constitución y en el Estatuto de
Gernika. Para ustedes eso significa un marco de actuación con el fin
de no cumplirlo para que siempre esté pendiente de desarrollo;
siempre está pendiente de desarrollo.Ustedes no hacen caso a los
acuerdos del Parlamento vasco, aunque su grupo parlamentario allí
haya votado el desarrollo del Estatuto de Gernika; no hacen caso al
desarrollo del Estatuto de Gernika. Ustedes no cumplen con el pacto
de investidura, donde se comprometieron a desarrollar el Estatuto de
Autonomía, no cumplen con él.
Cada vez que nosotros conseguimos una competencia es porque ustedes
necesitan nuestro apoyo, esa es la única forma de desarrollar el
Estatuto de Gernika. La maquinaria de su Administración no hace más
que poner palos en la rueda del Estatuto de Gernika. Y, ahora, como
estamos en época electoral, hay que hablar del Estatuto de Gernika.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
Les ruego que no utilicen los teléfonos móviles dentro del hemiciclo.
Señor ministro, adelante.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señoría, la respuesta que he tenido la oportunidad de darle
corresponde a la pregunta que S.S. me formulaba: cuál es la presencia
del Gobierno de la nación en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y
la he dado dentro de la responsabilidad de gestionar las competencias
que tienen cada una de las administraciones, la Administración
general del Estado, que va a gestionar las suyas con la máxima
eficacia y con la máxima responsabilidad, y la Administración
autonómica, que debe hacer otro tanto.
No puedo estar de acuerdo con las afirmaciones que ha hecho S.S. con
respecto al desarrollo del Estatuto de Gernika. Ejemplos como la
renovación del concierto, que ha tenido lugar durante esta
legislatura mediante un proceso de diálogo, reconocido además por
ambas partes en multitud de declaraciones, contradicen expresamente
lo que usted está diciendo, proceso de diálogo que seguimos teniendo
con los representantes de su Gobierno para algunas de las
competencias que todavía pueden quedar pendientes.
En el proceso de descentralización tan importante que se ha
producido, uno de los elementos esenciales -y de ahí derivaba la
pregunta- es que cada uno gestione y dé cuenta de aquellas
competencias que tiene atribuidas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA AMPARO RUBIALES TORREJÓN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ESTÁ EL GOBIERNO
CONFORME CON LA NUEVA PROPUESTA DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA FORMULADA
POR EL PRESIDENTE DE LA GENERALIDAD VALENCIANA? (Número de expediente
180/001790).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
20, que formula doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: El fracaso más sonoro de este Gobierno
es la política autonómica en general y el sistema de financiación en
particular. El espectáculo que están dando en estas últimas semanas
supera todo lo imaginable. Presentan unas medidas concretas de su
programa electoral con un modelo de financiación similar al vigente.
Al día siguiente, Zaplana se desmarca y propone otro, partiendo del
reconocimiento real de la población y con cesión de impuestos
especiales como ejes del mismo. Luego se va a negociarlo con Pujol e
incluso llama a Chaves, y anteayer el PP presenta lo que llama
decálogo de la financiación autonómica, en donde recogen ya como
alternativa la cesión parcial de impuestos indirectos, que es una
copia de la cesta de tributos que presentó Andalucía en el Consejo de
Política Fiscal y Financiera de julio de 1996 y que aparece en el
manifiesto electoral autonómico del PSOE.Pero, por si el lío fuera
poco, ayer mismo, usted, señor ministro, rechazó que el decálogo sea
un complemento al programa electoral. ¿Catálogo o programa? Esta es
la cuestión, como diría Hamlet.
Queremos saber la verdad, queremos una respuesta concreta y la
queremos ahora. No queremos que, como siempre, se vaya usted por las
ramas y nos diga que nosotros más. Ustedes son los que gobiernan y
los que
tienen que decir en el Parlamento y a los ciudadanos si los
perjuicios que sufren las comunidades autónomas con menor renta van a
seguir hasta el 2001, como machaconamente insisten, aun asumiendo en
la práctica que el actual sistema es malo y que no les gusta ni al
señor Pujol ni a ustedes, que fueron sus artífices. Dicen cosas
distintas cada día y en cada sitio.
Señor Ministro, ¿está el Gobierno conforme con la propuesta de
financiación autonómica formulada por el presidente de la Generalitat
Valenciana? ¿Sí o no? (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro
de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Señor presidente, señora diputada, el Gobierno está de acuerdo con
las declaraciones que ha realizado el señor Zaplana y el resto de
portavoces del Partido Popular porque, a diferencia de lo que ocurre
con su grupo, todas son coincidentes y homogéneas. Todas defienden el
actual modelo de financiación porque beneficia a las comunidades
autónomas que se acogieron al modelo. Todos dicen que es válido y
está vigente hasta el 2001. Todos proponen un modelo que recoja los
principios de corresponsabilidad, suficiencia financiera y
solidaridad, y cualquier procedimiento para el futuro deberá ser
equilibrado y consensuado.
Su señoría, para que lo conozca toda la Cámara, dice, una vez que
conoce la propuesta del señor Zaplana, que está gratamente
sorprendida, que coincide al cien por cien con lo que defiende el
Partido Socialista, que se felicita por la propuesta de Zaplana
porque defiende una financiación basada en criterios de población. El
modelo alternativo y coherente del Partido Socialista coincide
exactamente con lo que el mismo día afirma el señor Ibarra, que,
además de estar gratamente sorprendido, como S.S., dice que es un
desastre, que es un disparate, que las posturas defendidas por el
señor Zaplana por hablar de financiación en función de la población
son absolutamente disparatadas. El señor Almunia lo descalifica el
mismo día y dice que sólo es un poco de demagogia. Es claro que
ustedes tienen un modelo alternativo.
No, señoría. Hay un modelo en este momento que defiende el Partido
Popular y todos sus portavoces y que está dando beneficios a las
comunidades autónomas que se acogieron al modelo. Ustedes no tienen
un modelo alternativo, cada portavoz establece uno distinto y están
haciendo pagar muy caro a las comunidades autónomas que ustedes
gobiernan la estrategia de buscar un medio para hacer oposición con
la financiación autonómica. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Solamente llegaremos a un acuerdo si
convocan ustedes el Consejo de Política Fiscal y Financiera o hacen
un debate en el Senado, para que en las instituciones podamos llegar
a ese consenso que nunca deberíamos haber perdido. De esta manera,
echándonos en cara unos a otros lo que dice uno y lo que dice otro,
no llegaremos nunca a ninguna parte y siempre perderá España y el
Estado de las autonomías. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rubiales.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señoría, hubo debate, hubo acuerdo; todas las comunidades autónomas,
salvo las tres gobernadas por el Partido Socialista, estuvieron de
acuerdo; lo estuvieron mayoritariamente los grupos parlamentarios en
el Congreso de los Diputados y en el Senado. Ustedes ahora -de ahí
ese tono-, lógicamente, están muy preocupados por la posición que
mantuvieron. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON BENITO JESÚS REGO COBO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EXPLICAR EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DE LA
FUNDACIÓN PARA LA INVESTIGACIÓN Y LA PREVENCIÓN DEL SIDA EN ESPAÑA
(FIPSE)? (Número de expediente 180/001800).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno que contestará el señor ministro de Sanidad y
Consumo.
Pregunta número 28, que formula don Benito Rego Cobo, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Rego.
El señor REGO COBO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, sabemos que una de las prioridades de su Ministerio,
que son muchas, es la lucha contra esa terrible enfermedad que asola
al mundo en este momento, el sida, y que los parámetros de
transmisión para evaluar la acción sobre esta enfermedad y el número
de enfermos varían considerablemente en estratos determinados de la
población, conforme se va avanzando en la lucha contra esta terrible
epidemia, que también sufrimos desde hace muchos años en España.
En 1998 se han declarado 3.945 casos nuevos de sida, lo que supone
una reducción interanual de un 15 por ciento. Este descenso refleja
el conjunto de avances en la lucha contra esta epidemia, tanto en la
prevención
como en la asistencia sanitaria. Aunque estos datos no reflejen
necesariamente la incidencia anual de nuevas infecciones, no cabe
duda de que podemos interpretarlos como positivos.
A pesar de la inflexión favorable de la epidemia, el impacto de los
costes directos e indirectos del sida en la sociedad española no sólo
es extraordinariamente elevado, sino que posiblemente se acreciente
en los próximos años. La respuesta del Gobierno ante esta situación
es clara: seguir proporcionando la mejor calidad asistencial y
terapéutica posible a los enfermos y reforzar decididamente las
estrategias de prevención. Por ello, señor ministro, le formulo la
siguiente pregunta: ¿Puede explicar el Ministerio de Sanidad y
Consumo cuáles son los objetivos de la Fundación para la
Investigación y la Prevención del sida en España (Fipse)?
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Es verdad que el Gobierno ha prestado la atención que se merece este
grave problema, el sida, y a estos efectos hemos aumentado los
presupuestos de prevención en 2.000 millones, que representa un 300
por ciento más sobre lo que había anteriormente, pero es preciso
seguir avanzando en este campo, y a eso responde la iniciativa de
crear esta Fundación para la Investigación y la Prevención del Sida
en España, que es una fundación privada de carácter social y
sanitario, sin ánimo de lucro, constituida por el Ministerio de
Sanidad y Consumo y diferentes compañías farmacéuticas que investigan
y comercializan medicamentos antirretrovirales, cuyo objetivo es
aunar recursos para potenciar la investigación española sobre la
infección por VIH.
La fundación está regida por un patronato con representación
paritaria del Ministerio de Sanidad y Consumo, Dirección General de
Salud Pública, Instituto Carlos III, Secretaría del Plan Nacional
sobre el Sida y de las siguientes compañías farmacéuticas: Abbott
Laboratorios, Bristol Myers Squibb, Glaxo Welcome, Merck Sharp Dohme
España y Productos Roche.
Los fines de la fundación son: potenciar la investigación española
sobre la infección por VIH/sida en sus aspectos básicos, clínicos,
epidemiológicos, preventivos, económicos y sociales; reforzar la
conexión entre la investigación, la evaluación de la misma y la toma
de decisiones de política sanitaria en materia de VIH/sida;
y establecer cauces de colaboración entre las compañías farmacéuticas
investigadoras en sida y el Ministerio de Sanidad y Consumo para la
investigación sobre el VIH/sida.
La fundación va a financiar proyectos de calidad en estas áreas de
investigación, priorizándose los estudios prospectivos, los proyectos
multicéntricos con participación de varias comunidades autónomas y
aquellos
que estén relacionados con temas con implicación en política
sanitaria, en términos de salud pública. Además, concederá becas y
ayudas de formación para investigadores y promocionará actividades
docentes y publicaciones. Adicionalmente, con la creación de esta
fundación, damos cumplimiento a la recomendación emitida por Onusida
y la cumbre de jefes de Estado celebrada en París en 1994, en la que
participó España, en el sentido de movilizar recursos públicos y
privados para luchar contra la epidemia de la infección por VIH/sida.
Por último, señoría, quiero señalar que la fundación cuenta con un
capital fundacional de 90 millones y la dotación presupuestaria para
el ejercicio 1999 asciende a la cantidad de 400 millones de pesetas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA FERNANDA FARALDO BOTANA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN
QUÉ CONSISTE EL PROTOCOLO DE ACTUACIÓN SANITARIA ANTE LOS MALOS
TRATOS DOMÉSTICOS, RECIENTEMENTE APROBADO POR EL CONSEJO
INTERTERRITORIAL DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD? (Número de expediente
180/001801).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
29, que formula doña María Fernanda Faraldo, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Faraldo.
La señora FARALDO BOTANA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, la sociedad española ha ido tomando conciencia no
sólo de la gravedad de la violencia contra la mujer, sino también de
la verdadera dimensión que este problema comporta. El informe
monográfico sobre la violencia en el entorno familiar que elaboró el
Defensor del Pueblo indicaba que, a pesar de que sólo un 10 por
ciento de casos de malos tratos se denuncia, en el año 1997 se habían
presentado casi 25.000 denuncias y 91 mujeres murieron a consecuencia
de esos malos tratos. Era imprescindible que la sociedad en general y
las instituciones públicas en particular se plantearan la búsqueda de
soluciones a este problema y empezaran a dar respuestas concretas.
El Gobierno, consciente de esta necesidad y con el fin de dar
cumplimiento a los acuerdos de la conferencia sectorial
extraordinaria de la violencia, aprobó en el Consejo de Ministros de
30 de abril de 1998 un plan de acción contra la violencia doméstica.
Este plan recoge una serie de objetivos y medidas que, en el ámbito
de sus competencias, deberán ser desarrolladas por todas las
entidades para erradicar la violencia doméstica, que,
por desgracia, tantos titulares está aportando en los últimos
tiempos.
En el apartado sanitario se incluía, entre otras medidas, la
aprobación de un protocolo sanitario, y es por lo que le pregunto,
señor ministro, en qué consiste el protocolo de actuación sanitaria
ante los malos tratos domésticos, recientemente aprobado por el
Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias
señora Faraldo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, el Plan de acción contra la violencia doméstica 1998-2000,
aprobado por el Consejo de Ministros en enero de 1998, pretende dar
respuesta a la situación que a este respecto sufren muchas mujeres y
a la demanda social que se está provocando por estos hechos. El plan
se articula en torno a seis grandes apartados. Uno de ellos, referido
a la sanidad, establece una serie de medidas que tienen como objetivo
la sensibilización del colectivo sanitario y la detección precoz de
los malos tratos, además de la correcta asistencia sanitaria.
A estos efectos, el pleno del Consejo Interterritorial del Sistema
Nacional de Salud tomó en consideración primero, el día 5 de octubre
de 1998, y aprobó después, el día 12 de abril de 1999, un protocolo
esquemático, fácil de cumplimentar y válido para cualquier tipo de
víctima. El protocolo ha sido elaborado por un grupo de expertos
sanitarios, con la colaboración de representantes de los ministerios
de Justicia, fiscales y médicos forenses, Asuntos Sociales, Instituto
de la Mujer y del propio Ministerio de Sanidad y Consumo, y
constituye una herramienta que ha de servir a todos los médicos que
ejercen su actividad habitual, en el ámbito público o privado, en la
asistencia a personas que presenten lesiones físicas o psíquicas cuyo
origen sea el maltrato. En él se establecen las pautas de actuación
que han de guiar al facultativo en cuanto a: Asistencia sanitaria a
las víctimas; valoración médicas de las lesiones; derivación a la
atención especializada, si procede; plan terapéutico instaurado;
remisión de informe al juez y asesoramiento a la víctima.
Asimismo, se han incluido una serie de recomendaciones específicas
para la actuación de los profesionales de atención primaria en los
servicios de ginecología y obstetricia y para los pediatras. El
protocolo ha sido distribuido el día 15 de abril a todos los centros
del Insalud, y se ha instado a las gerencias a impulsar su
cumplimiento, realizando las acciones oportunas de divulgación del
mismo, al objeto de que sea conocido especialmente por los
profesionales adscritos a las áreas asistenciales que suelen atender
a este tipo de pacientes y en las áreas de información de usuarios.
Con estas medias esperamos dar cumplimiento al mandato del Consejo de
Ministros.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOAN MIQUEL NADAL I MALÉ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
MEDIO AMBIENTE: ¿PUEDE DEFINIRSE SOBRE EL FUTURO DEL RÍO FRANCOLÍ CON
FECHAS QUE SEAN CUMPLIBLES? (Número de expediente 180/001784).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno que contestará la señora ministra de Medio
Ambiente. Pregunta número 13, que formula don Joan Nadal, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Señor Nadal.
El señor NADAL I MALÉ: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, el 9 de julio de 1997, respondió a la misma pregunta
exactamente en los mismos términos diciendo que el proyecto era de
3.685 millones de pesetas y que el pago se realizaría de forma
aplazada, de acuerdo con el sistema concretado por el Ministerio de
Economía. A pregunta idéntica, el 7 de diciembre de 1998 dijo usted
que la apertura de las ofertas se había programado para el 13 de
enero de 1999, ya que la licitación salió en el BOE de 31 de octubre
de 1998. Señora ministra, la cuestión sería si tiene alguna respuesta
que sea más adaptable en el tiempo a la pregunta que le está
realizando este diputado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Nadal.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
En efecto, señoría, cumplimos con esa fecha. El 13 de enero de 1999
tuvo lugar la apertura de las ofertas, presentándose 12 empresas, y
en este momento está prácticamente finalizada su selección,
previéndose la conclusión para este mismo mes de mayo. Ahora bien,
como la subvención de algunos terrenos, el rescate de conducciones
demaniales del puerto de Tarragona y el restablecimiento de servicios
afectados son trabajos todos ellos que dependen del departamento de
Política Territorial y Obras Públicas de la Generalitat de Cataluña,
pensamos que, solucionado este trámite, el Ministerio de Medio
Ambiente podrá culminar la tramitación para la adjudicación de las
obras que, como le acabo de comentar, si todo va bien, será en este
mismo mes de mayo y con un plazo de ejecución de 23 meses.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON VÍCTOR MORLÁN GRACIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE:
¿CONSIDERA LA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE QUE ESTÁ CUMPLIENDO LOS
ACUERDOS ADOPTADOS POR ESTE CONGRESO DE LOS DIPUTADOS EN POLÍTICA
HIDRÁULICA? (Número de expediente 180/001791).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
21, que formula don Víctor Morlán Gracia, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, después de tres años de Gobierno ¿considera que está
cumpliendo los acuerdos adoptados por este Congreso de los Diputados
en política hidráulica?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Morlán.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señoría, puedo asegurarle que en estos tres años de Gobierno se están
cumpliendo los acuerdos adoptados por este Congreso de los Diputados
en política hidráulica, hasta el punto de que no creo que haya
precedentes de un cumplimiento tan estricto, al menos en materia
hidráulica, en esta Cámara.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, no sé si estamos en el mismo Congreso o no, pero lo
que sí le puedo decir es que el 11 de octubre de 1996 usted se
comprometió a remitir a la Cámara en el plazo más breve posible el
Plan hidrológico nacional, coordinándolo con los planes de cuenca
y con el Plan nacional de regadíos. Dijo que esa aprobación se haría en
esta legislatura -la aprobación, no la presentación- y no va a ser
así.
La reforma de la Ley de Aguas que usted plantea y que se ha aprobado
ya no contiene ninguna de las condiciones que existían el 11 de
octubre de 1996. No se ha reforzado la presencia de los usuarios y
los regantes en los órganos de gobierno de los organismos de cuenca
y no se ha dado riguroso cumplimiento a la remisión
cada seis meses de un informe sobre la situación de la política
hidráulica en este país. Señora ministra, el día 30 de mayo de 1996,
en una comparecencia sobre política de su departamento, se
comprometió a tramitar conjuntamente el Plan hidrológico nacional,
los planes de cuenca y el Plan nacional de regadíos. Pues bien, aquí
estamos y usted todavía no ha hecho nada de eso. El 13 de abril de
1997 se comprometió con respecto al medio ambiente a enviar el Plan
hidrológico nacional a esta Cámara antes de finalizar el año 1998. El
día 20 de octubre de 1998 dijo que antes del 20 de noviembre del
mismo año se presentaría en el Congreso el Libro Blanco del agua y
usted no lo ha presentado ni ha querido hacerlo, negándose ayer su
grupo a que se tramitara y se debatiera este documento en esta
Cámara. Según usted, en esa misma fecha se debería presentar el Plan
hidrológico nacional, pero ahora dicen que no lo van a hacer, aunque
también es cierto que las noticias son diversas en función de que en
Murcia o en Valencia les interese decir que se va a presentar y en
Aragón que se va a hacer todo lo contrario. Antes del 20 de diciembre
de 1998 tenía que haber comparecido en esta Cámara para informarnos
sobre las consecuencias de la directiva relacionada con la política
del agua que lleva a cabo la Unión Europea y ha comparecido,
efectivamente, pero hace 15 días. Fue una comparecencia con una
actitud prepotente, señora ministra, y hasta cierto punto chulesca y
propia de quien pregona su deseo de llegar a un acuerdo. El día 12 de
mayo de 1998 el presidente del Gobierno manifestó en el debate sobre
el estado de la Nación que se aprobarían los planes hidrológicos de
cuenca y que ahora tocaba aprobar el Plan hidrológico nacional. Pues
bien, transcurrido un año, porque ha transcurrido un año, el Plan
hidrológico nacional todavía no se ha aprobado. Con esa actitud de no
cumplir están haciendo todo lo posible para que se reavive la guerra
del agua en este país, y lo están consiguiendo, señora ministra.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Morlán.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señoría, sí que estamos en la misma Cámara y afortunadamente el
«Diario de Sesiones» nos puede decir al final cuáles son los datos.
Yo le voy a decir el compromiso que se asumió el 30 de mayo de 1996
por esta ministra, a los 20 días de tomar posesión y de crearse por
primera vez el Ministerio específico de Medio Ambiente. En la mejor
gestión de los cánones, hemos triplicado el cobro de esos cánones
porque existía una cultura del recurso por la que no se pagaba; hemos
triplicado esos recursos. En política de ahorro del agua, no
solamente ha habido una modernización de los regadíos sino que hemos
establecido la nueva ley de aguas, que estamos en fase de debatir -el
anteproyecto ha sido aprobado por el
Consejo de Ministros-, y a través de las obras de las sociedades
estatales. Respecto a tramitar ante el Consejo de Ministros los
planes de cuenca, señoría, en julio de 1998 se dijo que el Plan
hidrológico nacional vendría en esta legislatura. Señoría, no sea
usted agorero. La legislatura va a terminar el año próximo, como lo
debe saber ya S.S. aunque no lo quiera reconocer -y no es actitud
chulesca de nadie-, por lo que no diga si se va a aprobar o no el
Plan hidrológico de cuenca. Quizá S.S. no quiera que se apruebe el
Plan hidrológico nacional, pero yo le aseguro que tendremos plan
hidrológico nacional en esta legislatura. Me comprometí en el
Congreso a dar informes semestralmente de la política hidrológica del
Gobierno y se han dado el 6 de mayo de 1997, el 15 de enero de 1998,
el 16 de marzo de 1998, el 22 de octubre de 1998, el 22 de febrero de
1999 y 27 de abril de 1999. Pedía S.S. en octubre de 1998 que en el
plazo de un mes presentáramos el Libro Blanco del agua, que no era
ningún compromiso del Gobierno, pero queríamos presentarlo para que
hubiera un debate consensuado sobre política del agua. Señoría, se
presentó dos meses más tarde, en diciembre de 1998. Además, pidió S.
S. que se presentara el Plan hidrológico de cuenca el 8 de abril de
1997 y se presentó el 6 de septiembre de 1997. Se pidió que se
remitieran al Consejo Nacional del Agua, en abril de 1997, los demás
planes y se presentaron el 18 de abril de 1997, el 8 de julio de 1997
y el 6 de agosto de 1997. Se pidió que se aprobaran los planes de
cuenca en diciembre de 1997. Señoría, hubo un incumplimiento porque
se aprobaron en julio de 1998, pero es que se tenían que haber
aprobado en el año 1985, bajo el Gobierno del Partido Socialista.
Además, en política hidráulica se pidió también la aprobación de los
planes de cuenca...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Podría
seguir, señor presidente, con cumplimientos. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE EL FUTURO DEL SECTOR
PESQUERO (Número de expediente 172/000159).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pasamos al
apartado VI del orden del día: Interpelaciones urgentes. Punto número
34, interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista del
Congreso sobre el futuro del sector pesquero.
Para su presentación, y en nombre de su grupo parlamentario, tiene la
palabra el señor Blanco López. (El señor vicepresidente, Beviá
Pastor, ocupa la Presidencia.)
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, en primer lugar quiero desearle, en nombre
del Grupo Parlamentario Socialista, éxito en su gestión porque
estamos seguros de que ello va a redundar en beneficio de los
agricultores, de los ganaderos y también, cómo no, del sector
pesquero.
Ciertamente me gustaría, señor ministro, que hoy esta interpelación
se sustanciase con la presencia de la anterior responsable del
Ministerio porque es indudable que usted no es el responsable de la
herencia que recibe en materia de pesca. Por tanto, hubiera sido más
deseable que este debate lo hubiéramos mantenido con ella y poner
énfasis en lo que ha sido un fracaso estrepitoso a juicio del Grupo
Parlamentario Socialista, a juicio también de los agentes económicos
y sociales que operan en el mundo de la pesca y que tendré
oportunidad de detallar a lo largo de mi exposición.
Un escritor gallego, Manolo Rivas, dice en uno de sus múltiples
artículos que este es un extraño país marítimo para el que el mar no
existe. Es indudable que esta afirmación describe con exactitud lo
que ha sido la política del Gobierno del Partido Popular en materia
de pesca. No hubo una política en materia de pesca y ello nos
preocupa. El objeto precisamente de esta interpelación es compartir
con numerosos agentes económicos y sociales de este país, con
numerosas personas que trabajan en el mundo de la pesca directa o
indirectamente, la gran preocupación e incertidumbre que existe en
este momento en el sector, como consecuencia de una nefasta política
por parte del Gobierno del Partido Popular, como consecuencia de una
política nefasta por parte de la anterior responsable del Ministerio
de Agricultura, la señora Loyola de Palacios, que está llevando a que
muchas personas no vean con claridad su futuro en el sector de la
pesca y que por tanto esté también en entredicho el empleo de mucha
gente. Incertidumbre por tanto sobre el futuro, además de
declaraciones como las que hoy leímos en algún teletipo, antes de
comenzar esta comparecencia, de la anterior responsable del
Ministerio que dice -como si no fuéramos parte de la Unión Europea-,
en relación con el acuerdo de pesca con Marruecos -y luego entraré en
más profundidades-, que corresponde a la Unión Europea sustanciar ese
acuerdo. Como si nosotros no formáramos parte de la Unión Europea,
como si nosotros no fuéramos un país que tiene un enorme potencial
pesquero y, por tanto, es el más interesado en liderar el debate de
la pesca en el seno de la Unión Europea, como si España fuera algo
ajeno al Consejo de Ministros y a la Comisión Europea.
Señor ministro, a lo largo de estos tres años ha habido una ausencia
clara de política de pesca por parte del Ministerio, tan clara que se
puso en evidencia con la nula presencia de la ministra para hablar de
la pesca
en la Comisión de Agricultura. Solamente ha comparecido una vez a lo
largo de tres años para hablar de pesca, y eso que el Grupo
Parlamentario Socialista le ha inquirido y le ha interpelado en
numerosas ocasiones. No hemos liderado ningún proceso con respecto a
este sector en el seno de la Unión Europea y tampoco hemos planteado
ninguna estrategia que supusiera avanzar en la consecución de nuevos
acuerdos, avanzar en la renegociación de aquellos acuerdos que
finalizan este año y que están sembrando incertidumbre en el sector.
En definitiva, lo que hemos conseguido con nuestra presencia en el
seno de la Comisión es que año tras año se fueran recortando las
posibilidades de pesca de nuestro país, como ha sucedido en el
Consejo de Ministros de diciembre del año pasado, cuando se estaban
negociando precisamente los TAC para este año 1999.
Señoría, nosotros creemos que es necesaria una ofensiva y le
invitamos a ello desde el primer momento. Señor ministro, una
ofensiva para defender el sector pesquero, una ofensiva en la que
sabe que va a tener la colaboración de este grupo parlamentario, la
colaboración y la complicidad porque para defender los intereses del
sector de la pesca, para esas negociaciones, sabe que va a tener
nuestro apoyo basado en propuestas y en proyectos. Espero que usted
no haga oídos sordos de esta oferta que le lanzo como hizo la
anterior responsable del Ministerio, cuya soberbia y prepotencia le
llevaron a ir por el mundo al margen de las opiniones de los demás y
en tres años al frente del Ministerio ni una sola vez ha llamado a
los portavoces de pesca de los grupos parlamentarios para hablar de
estos temas.
Estamos preocupados porque la flota española está amenazada de ser
expulsada de los grandes caladeros, porque se vienen aplicando unas
leyes de pesca por parte de países como Reino Unido o Argentina que
han dificultado la presencia de las empresas mixtas en estos países,
porque ustedes no han promovido a lo largo de estos tres años ni un
solo nuevo acuerdo de pesca más allá de los que estaban en avanzado
estado de negociación, y sobre todo porque hay acuerdos de pesca en
los que ustedes -y no lo voy a recordar porque no me gusta mirar al
pasado- ponían en entredicho la capacidad del Gobierno, en el año
1995, para que fueran sustanciados y pudiera haber acuerdos y resulta
que ahora mismo no existen perspectivas ni horizontes claros para que
podamos seguir en las mismas condiciones en que estábamos al amparo
del acuerdo con la República de Argentina o con el Reino de
Marruecos. Y no me voy a referir, señoría -aunque daré algunas
pinceladas-, a los acuerdos de pesca del Consejo de Ministros de
diciembre del año pasado, que fueron los peores acuerdos de pesca de
los últimos 12 años. En el bacalao se produjo una reducción del 25
por ciento y en el rape del 15 por ciento. Cuando la ministra iba a
una negociación siempre utilizaba la estrategia de poner la
negociación muy negra, hablar de que no iba a haber acuerdos, decir a
todos los ciudadanos que nos iban a quitar los dos ojos, luego nos
sacaban solamente
un ojo, quedábamos tuertos, eso sí, pero la ministra venía a España
vendiendo como éxito lo que era un fracaso, lo que era la reducción
paulatina y gradual de nuestras posibilidades de pesca.
Señorías, el 24 de mayo, dentro de unos días, finaliza el acuerdo con
la República de Argentina. Desde que ustedes llegaron al Gobierno y
desde el primer conflicto diplomático cuando se retuvo el barco
Arpón, que fue la primera vuelta de tuerca, momento tras momento
hemos ido perdiendo posiciones con respecto a Argentina. Una nueva
ley de pesca condiciona el 75 por ciento de la tripulación. Hubo unas
reducciones del caladero que han vulnerado el acuerdo de pesca actual
antes de su finalización, pero la Unión Europea miró hacia otra parte
y ustedes tenían que estar vigilantes para que ese acuerdo pudiera
cumplirse, por lo menos hasta que finalice el 24 de mayo. Y tuvieron
que ser 20 empresas, que representan 50 buques, que realizan el 40
por ciento de las importaciones de pescado congelado, las que
denunciaran a la Unión Europea por el incumplimiento de un acuerdo
que beneficia sobre todo a España, y ustedes, señores del Gobierno,
estaban mirando a otra parte. El día 24 acaba un convenio y no va a
haber renegociación porque no hubo ningún planteamiento para que se
renegociara este acuerdo. Se amenaza con modificar sustancialmente
las condiciones que van a hacer inviables a nuestras empresas mixtas
que están en la zona. Se va a volver a condiciones de hace cinco años
en relación a los aranceles que van a suponer -y le pongo simplemente
un ejemplo- que se aumente el incremento de la merluza entera en un
300 por ciento, señor ministro. A los armadores les va a suponer
pasar de pagar 449 millones por aranceles en la actualidad a más de
1.100 millones de pesetas. Por tanto, estamos ante un gran problema
con respecto a algo que ustedes no han afrontado a pesar de que
finaliza inmediatamente el acuerdo.
Señor ministro, no menos importante es el acuerdo que finaliza el 31
de noviembre. Cerca de 500 barcos están faenando al amparo del
convenio entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos. Son 5.000
empleos directos, y no hablemos ya del empleo indirecto que genera.
Afecta de forma importante a las flotas andaluza y gallega, pero el
80 por ciento de la flota andaluza no tiene perspectivas ni
horizontes de futuro si no hay un acuerdo en términos parecidos a los
del acuerdo actual. Yo ya sé, señor ministro, que no vamos a caer en
la trampa de siempre de la anterior responsable. Sabemos que va a
haber acuerdo con Marruecos, pero sabemos que va a haber un acuerdo
sustancialmente diferente que va a poner en peligro a una buena parte
de la flota, sobre todo a la artesanal. Y usted, señor ministro,
tiene que liderar desde ya y solicitar de forma inmediata a la Unión
Europea -porque todavía no se ha solicitado- que el Consejo de
Ministros se ponga manos a la obra y que se consiga renegociar un
acuerdo en términos parecidos al actual pero que posibilite que toda
nuestra flota siga faenando en ese caladero.
Podíamos hablar de los problemas que han surgido con el pez espada,
sobre el que tampoco hubo un buen acuerdo y ahora mismo se está
planteando que se revise el reparto de cuotas, lo que podría
perjudicar de forma importante a nuestro país. No han hecho casi nada
para intentar reubicar la flota del pez espada en otros caladeros,
sobre todo en el Índico. Existe una nueva normativa de pesca en el
Reino Unido, que entró en vigor el pasado 1 de enero, que está
poniendo en peligro a todas nuestras empresas en la zona y que ha
supuesto un duro golpe para las mismas, y existe el riesgo de que esa
iniciativa se extienda a otros países como Francia mientras el
Gobierno de España está absolutamente ausente de estos debates que
pueden suponer, en definitiva, que nuestra flota sea expulsada de los
grandes caladeros. Y todo ello en el escenario, señor ministro, de
que no hay nuevos acuerdos. En este caso no pueden imputar al
Gobierno anterior su responsabilidad, y no pueden imputarla, señor
Posada, como a veces es costumbre del Gobierno, porque cuando ustedes
asumieron la responsabilidad de gobernar toda la flota estaba
faenando. Y cuando ustedes pasan el umbral de su gestión y se acercan
al final de la legislatura existe una incertidumbre muy importante,
existen convenios que no se han renegociado, no existen nuevos
acuerdos y, por tanto, estamos ante una situación de gran
complicación para el sector.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Blanco, vaya
concluyendo, por favor.
El señor BLANCO LÓPEZ: Voy acabando, señor presidente.
Además, señor Posada, ustedes han tenido a lo largo de los años
recursos suficientes como consecuencia de la negociación, dura
negociación: el instrumento financiero de orientación pesquera, que
les ha dejado encima de la mesa más de 200.000 millones de pesetas
para gestionar. Por cierto, ahora las perspectivas tampoco son nada
halagüeñas como consecuencia de la negociación que ustedes han
realizado recientemente, que también puede poner dificultades para
seguir renovando, mejorando y reestructurando nuestra flota.
Concluyo, señor presidente. Sabemos que es usted un hombre de buen
talante. Devuelva la confianza y la tranquilidad al sector. La lluvia
fina de la que habla el señor Aznar se ha convertido en el sector de
la pesca, a lo largo de estos tres años, en una lluvia ácida que
corroe las posibilidades del futuro del sector. Señor ministro, le
digo con toda sinceridad que confiamos en que usted pueda corregir
esta situación. Para ello, insisto, estamos dispuestos a colaborar
porque los intereses del sector pesquero están por encima de los
intereses partidistas. Espero también que nuestra opinión, aunque
a veces sea discrepante, sea tenido en cuenta, sea tomada en
consideración, porque entre todos podemos construir un futuro mejor y
sobre todo garantizar perspectivas y horizontes claros, podemos
evitar reconversiones
que ya no son necesarias y que no se pueden plantear de nuevo
para el sector de la pesca.
Muchas gracias, señor ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Blanco.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, la primera vez que comparezco ante esta Cámara como
ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación quiero comenzar
haciendo un ofrecimiento de diálogo a todos los grupos políticos, en
beneficio de agricultores, de ganaderos, de pescadores, de todos los
sectores enmarcados en mi ministerio. Creo que una política de pesca
tiene que estar hecha desde el Parlamento. El ministro, el Ministerio
y la Secretaría General de Pesca son instrumentos de una política que
tiene que estar avalada por el Parlamento. Yo creo firmemente en ello
porque cuando nos referimos a cualquier cuestión exterior es preciso
tener un apoyo global.
Agradezco al señor Blanco que haya presentado esta interpelación. Me
parece sumamente acertado, y lo celebro, comenzar aquí mis
comparecencias con una sobre pesca. Creo que en estos momentos es un
sector muy importante que merece una atención especial. Sin embargo,
disiento, señor Blanco, de esa visión que ha dado, sobre todo de esas
palabras sobre una situación nefasta de la política pesquera. Creo
que no es así. Por eso rápidamente voy a dar un repaso a la
situación.
Hayque saber que de los 17.335 barcos españoles 16.484, el 95 por
ciento, pescan en aguas españolas o comunitarias, donde la principal
preocupación es procurar una explotación sostenible, respetuosa con
los recursos, duradera y que suministre pescado de calidad al
exigente mercado español. Se han tomado algunas decisiones como la
creación de una zona de protección pesquera en el mar Mediterráneo,
que supone la extensión de las 12 millas de soberanía; decisión que
debía haberse tomado hace mucho tiempo.Si hablamos de recursos
pesqueros, hay que contar inmediatamente con la necesidad de disponer
de una información científica, puntual, fiable y completa. En España
tenemos el lujo de disponer de una de las instituciones de
investigación marina más prestigiosas de todo el mundo: el Instituto
Español de Oceanografía. En este ámbito se ha hecho un esfuerzo
enorme, se han mejorado los medios a disposición del instituto, se ha
construido un nuevo centro costero en Gijón, que será el octavo, y se
han aumentado en un 18 por ciento los presupuestos. A lo largo de los
tres años de Gobierno se ha intensificado notablemente la política de
protección y regeneración de los recursos, con la instalación de
arrecifesartificiales y la creación de reservas marinas. De estas
actuaciones cabe destacar la creación de la reserva marina de la isla
de Alborán.
Por lo que se refiere al capítulo de estructuras pesqueras, la
aplicación de los fondos del IFOP está siendo la mejor del conjunto
de los Estados miembros de la Comunidad, a pesar de que partíamos de
una herencia -y aquí hay herencia- ciertamente desalentadora. En mayo
de 1996 habían transcurrido dos años y medio del programa de seis
años y sólo el 8 por ciento de los fondos estaba ejecutado.
Ciertamente, cuando comienza un programa se empieza despacio, pero
esto parecía demasiado despacio. Se corría el riesgo de perder estos
importantes fondos comunitarios. Al día de hoy la ejecución alcanza
el 90 por ciento, lo que significa que se han renovado o modernizado
3.313 barcos. En este período se han acometido 7.680 proyectos de
inversión por importe de 8.000 millones de pesetas. Yo creo que es
algo que marca lo que se ha hecho en estructuras pesqueras.
En la interpelación habla S.S. de acuerdos con terceros países.
Coincido en que son una parte muy importante de la actividad de la
flota pesquera, aunque -repito- son 851 barcos, que es el 5 por
ciento de la flota pesquera. Cuando se habla de acuerdos, se habla
generalmente de Marruecos y Argentina -de los que voy a hablar
después-, pero en la actualidad la Unión Europea mantiene 15 acuerdos
en los que la flota española utiliza posibilidades de pesca, de los
cuales 13 de ellos se han suscrito o renovado en estos tres años, que
son los acuerdos de la Unión Europea con Mauritania, con Sao Tomé y
Príncipe, con Isla Mauricio, con Senegal, con Guinea Bissau, con
Guinea Ecuatorial, con Costa de Marfil; en total 13.
En lo que se refiere al acuerdo con Marruecos, el Gobierno comparte
plenamente la preocupación que ha expresado su señoría. En estos
momentos son 400 los barcos españoles en Marruecos después de las
fuertes reducciones -de hasta un 40 por ciento- que se han producido
como consecuencia de lo previsto en este acuerdo, que abarca desde el
1 de diciembre de 1995 al 30 de noviembre de 1999. La sensibilidad
del Gobierno en este asunto -y es del Gobierno y no sólo de este
ministro- se ha manifestado en los numerosos contactos mantenidos a
todos los niveles a lo largo de los tres últimos años, y entre los
que sobresalen las dos últimas reuniones de alto nivel, la última de
las cuales se celebró hace apenas dos semanas, y durante las que no
se dejó de manifestar la importancia del acuerdo pesquero en el
conjunto de las relaciones bilaterales, a pesar de tratarse de un
asunto que es competencia de la Comunidad. Por tanto, aunque España
se vuelque, y se está volcando y se volcará más en el futuro, tenemos
que partir de que el acuerdo lo firma la Unión Europea. Por tanto, es
la Unión Europea a la que debemos impulsar. Desde luego, no habido
lugar a la improvisación o al desinterés. El Gobierno ha otorgado
desde un primer momento a este asunto la máxima prioridad, consciente
de la necesidad de prever el futuro de más de 4.000 trabajadores que
dependen directamente de
este acuerdo, además de los empleos inducidos. Quizá, por este
motivo, la actitud ha sido siempre de suma prudencia y de total
transparencia hacia el sector afectado para que conociera lo que
estábamos haciendo. Marruecos es un país en desarrollo, un país
aquejado de desequilibrios sociales importantes que ha planteado el
desarrollo de un sector pesquero propio que contribuya al
fortalecimiento de su tejido socioeconómico. Y como país vecino y
amigo que es, España no puede tener una actitud contraria a Marruecos
en estos aspectos. Lo que tenemos que hacer es buscar cauces que
compatibilicen los deseos del Gobierno español y del Gobierno
marroquí. Este es el enfoque que en estrecha coordinación con la
Comunidad estamos dando a este difícil asunto. Es cierto que hasta el
momento la posición marroquí ha sido la de negar la posibilidad de
renovación del acuerdo bajo fórmulas parecidas a las actuales, por lo
que procede trabajar en este nuevo enfoque con una mayor cooperación
y teniendo en cuenta la complementariedad de ambos sectores y los
numerosos intereses comunes. No obstante, el Gobierno comprende y
comparte la preocupación de estas más de cuatro mil familias
afectadas por la posible paralización. Aunque pondrá todo su empeño
en ello, el Gobierno no puede garantizar que obtendrá un resultado
satisfactorio a pesar de que tenga todo el apoyo de esta Cámara; por
eso vamos a prever alternativas al acuerdo de Marruecos. No debe
repetirse la situación de grave imprevisión que se sufrió en 1995.
Yo añado: en este acuerdo no sólo querría tener el apoyo de la
Cámara, sino que es fundamental el apoyo de las comunidades autónomas
directamente afectadas -Galicia, Canarias y especialmente Andalucía-
y el de sus presidentes, con los cuales ya he hablado de este tema y
espero de ellos -ellos así me lo han ofrecido- una actitud de
estrecha colaboración. Ellos pueden aportar, muy concretamente el
presidente de Andalucía, muchos conocimientos y relaciones a una
negociación difícil.
El acuerdo pesquero con Argentina vencerá el próximo 24 de mayo. Se
trata de un acuerdo de los denominados de segunda generación, que
consiste en la formación de empresas mixtas. Los buques adquieren
definitivamente pabellón argentino puesto que la flota seguirá
faenando como hasta ahora, es decir bajo las normas de su país:
Argentina. No cabe esperar pues mayores perjuicios para estas
empresas argentinas - porque son empresas argentinas- que la
imposibilidad de seguir aportando buques comunitarios, algo nada
conveniente por otra parte dada la situación de extrema fragilidad en
que se encuentran determinados recursos de este caladero.
En lo que se refiere al acuerdo propiamente dicho, los responsables
de la Comisión Europea mantienen negociaciones con las autoridades
argentinas para buscar nuevos ámbitos de cooperación -que es el
camino, indudablemente-, más allá de lo que hoy existe y teniendo en
cuenta el estado de los recursos.
Ha hablado S.S. también de las empresas británicas y barcos
británicos de capital español. La normativa británica exige el
mantenimiento de un vínculo económico real. En nuestra posición hay
cierto desacuerdo con esa exigencia, pero es un hecho que ellos, el
Gobierno británico puede hacerlo según el propio Tribunal de
Luxemburgo.
Así podría seguir con alusiones a la actuación en Chile, la actuación
respecto al pez espada. Resumiendo, creo que no se puede admitir, no
se debe admitir que la situación es nefasta. Toda situación es
indudablemente mejorable; toda situación tiene peligros y yo soy el
primero en reconocerlos, pero decir que esta situación es desastrosa,
que no se ha hecho nada, no es constructivo. Si no se juzga lo que se
ha realizado con cierta ecuanimidad, es difícil pensar que se pueda
tener esa ecuanimidad hacia el futuro.
Termino diciendo que el sector pesquero español en su conjunto tiene
un futuro prometedor si somos capaces de aplicar una política
adecuada de conservación de los recursos, de proseguir con la
modernización de la flota y con el desarrollo de la industria de
transformación, tarea en la que espero contar -y se lo digo, señor
Blanco- con el apoyo de todos los grupos de esta Cámara.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
Para un turno de réplica, el señor Blanco tiene la palabra.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señor presidente, señorías, lo más
sorprendente, señor Posada, es que ya en este segundo turno puedo
empezar a examinarle. No me ha dicho nada de lo que piensa hacer al
frente del Ministerio para afrontar los grandes problemas y los
grandes retos que tenemos en relación con el sector de la pesca.
Ha hecho la descripción de algunas cosas. Ya le he dicho yo que se
había producido una profunda renovación de la flota como consecuencia
de los 200.000 millones que quedaron encima de la mesa por la
negociación del anterior Gobierno, para que ustedes gestionaran el
instrumento financiero de orientación pesquera. (Rumores.)
Hablemos del futuro. ¿Sabe qué va a pasar ahora como consecuencia de
su negociación? Pues que instrumentos tan válido para la perspectiva
de nuevos caladeros y la recolocación de la flota como son las
asociaciones temporales de empresa, no está previsto que continúen en
el proyecto del futuro reglamento del IFOP. Se lo van a cargar
ustedes. Se van a endurecer las posibilidades en el nuevo reglamento
para crear sociedades mixtas, que por otra parte usted no recomienda
para Marruecos. Además se van a endurecer las condiciones para seguir
mejorando la renovación de la flota. Eso va a ser el nuevo reglamento
del que ustedes van a ser responsables. De los anteriores recursos
ustedes
han gestionado los 200.000 millones que la anterior negociación había
dejado encima de la mesa.
Usted habla de nuevos acuerdos. Yo hablaba de nuevos acuerdos, no de
renegociación de acuerdos que estaban encima de la mesa, porque no
pensará señor ministro que es un nuevo acuerdo el que firmaron con
Letonia, que es verdad posibilita crear alguna empresa mixta, pero
eso sí todo con trabajadores letones. ¿Podría decirme cuántas
campañas experimentales no planificadas por el anterior Gobierno han
puesto en marcha a lo largo de su mandato?
En relación a Marruecos, señor ministro, es la Unión Europea la que
tiene que llegar al acuerdo, es verdad, pero como somos el país más
importante en el seno de la Unión Europea, ustedes serán los que
precisamente tengan que liderar ese acuerdo. Nos sorprende, es
inaudito que a fecha de hoy el Gobierno no haya pedido a la Comisión
de la Unión Europea el mandato para la negociación del nuevo acuerdo,
pedir que se inicie la negociación; es inaudito en un país cuya flota
depende en buena medida de ese convenio. No se puede hablar en los
términos que usted me ha hablado de que tenemos no sé cuántos barcos
y están todos colocados. Señor ministro, la flota que faena en
caladeros no españoles representa el 50 por ciento de nuestro
potencial pesquero y representa las dos terceras partes de
desembarcos; por tanto cuando estamos hablando de que nuestra flota
tiene dificultades en estos caladeros, nos referimos a que la
potencia más importante mirado en términos de capturas de pesca y de
desembarcos, está amenazada.
En relación al tema de Marruecos le decía que por ejemplo el 80 por
ciento de la flota andaluza no tiene otras posibilidades que llegar a
un acuerdo en términos parecidos a los actuales y que las sociedades
mixtas, señor ministro, no son solución para esa flota. Usted se
tenía que comprometer hoy en esta Cámara a garantizar tranquilidad al
sector. Ya le indiqué en mi intervención que estoy convencido de que
va a haber acuerdo, pero va a haber un mal acuerdo que solamente dará
respuesta a una parte de la flota que está en esa zona y nosotros le
pedimos que lidere las negociaciones, porque en el marco de las
relaciones comerciales entre la Unión Europea y Marruecos tiene
cabida la existencia de un acuerdo en términos parecidos al actual;
eso es lo que estamos demandando en estos momentos.
De igual forma no entendemos cómo se puede justificar la actuación en
relación al acuerdo de pesca entre Argentina y la Unión Europea.
¿Sabe por qué no lo entiendo? Porque nuestro país, la Unión Europea
ha invertido muchos recursos en la flota que está en esa zona, y por
tanto se deben garantizar las condiciones, se debe trabajar al menos
para garantizar las condiciones y que esa flota pueda seguir en esa
zona. Tenemos que hablar de cómo el Gobierno de España va a enfocar
las negociaciones para garantizar a la flota al amparo del convenio
de pesca entre Marruecos y la Unión Europea, o entre la Unión Europea
y Argentina; o cómo el Gobierno de España va a afrontar las nuevas
negociaciones
para que existan caladeros alternativos. En definitiva, echamos en
falta que nos diga cuál va a ser el horizonte -el pasado ya lo
conocemos-, el futuro para garantizar precisamente que cuando
finalicen los acuerdos la flota pueda seguir faenando. No me gusta
nunca mirar al pasado. Simplemente le voy a recordar una frase que se
dijo desde esta tribuna por un parlamentario cuando en el año 1995 se
estaba renegociando el acuerdo de pesca con Marruecos. Decía aquel
parlamentario: Mientras Pujol no tenga barcos en Marruecos los
andaluces no van a poder pescar. (Rumores.) Lo decía un
parlamentario, no lo decía yo. Hoy podemos decir que hubo un acuerdo
en el año 1995 y posibilitó que toda la flota pudiera estar
trabajando y faenando en buenas condiciones a lo largo de estos años.
Garantíceme usted, señor ministro, que en el futuro va a haber un
acuerdo en términos parecidos al que finaliza el 30 de noviembre y
tenga la seguridad de que este portavoz del Grupo Socialista y todo
el Grupo Socialista le va a felicitar.
Concluyo, señor ministro, reiterándole que queremos compartir con
usted que lideren ese proceso para la consecución de buenas
perspectivas para nuestro sector pesquero, pero para ello, señor
ministro, para compartir con usted una estrategia, un diseño y unos
objetivos, nos los tienen que comunicar para que podamos ver si
podemos o no compartirlos. A ello le invito y a ello estamos
dispuestos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Muchas gracias, señor presidente.Señor Blanco, su pregunta
básica es, ¿usted me puede garantizar que va a haber un acuerdo con
Marruecos? Obviamente no. Si yo fuera capaz de garantizarle eso
hubiera tenido que ser ministro hace ya muchísimos años. (Risas.)
¿Cómo le voy a garantizar que va a haber un acuerdo con Marruecos? Le
estoy diciendo cómo vamos a plantear la negociación para conseguir
ese acuerdo con Marruecos. Después agrega: No me dice usted nada.
Usted me tiene que decir que ya ha llegado el acuerdo y poder indicar
a los pecadores andaluces que no se preocupen, que ya está el acuerdo
hecho. Hombre, eso sería fenomenal; pero vamos a hablar con seriedad.
Veo que usted ha cambiado un poco su discurso y ya no habla en unos
términos tan catastrofistas del pasado. Me alegro, porque no tenía
usted razón. Cuando vuelve usted a preguntar qué campañas
experimentales ha realizado el Ministerio que no estuvieran
planificadas, le tengo que decir que de todas las que se han hecho
ninguna estaba planificada. La de Alborán, la de aguas de la
Antártida, la del banco de Valdivia; todas se han hecho sin estar
planificadas por el Gobierno socialista.
Hay una carta a Marruecos de la comisaria Bonino, el 12 de febrero,
pidiendo negociaciones. Esas negociaciones van a hacerse sobre un
acuerdo, en el cual y como ha declarado el primer ministro marroquí
señor Yussufi con ocasión de la reciente reunión de alto nivel,
existe un malentendido en la opinión pública española. Explica el
primer ministro que la decisión de que el actual acuerdo sería el
último no es una postura unilateral de Marruecos sino un acuerdo al
que llegó Marruecos con la Unión Europea. Eso se hizo en el año 1995,
cuando estaba el Gobierno socialista y aceptaron esa condición. (El
señor Blanco López hace signos negativos.- Varios señores diputados
del Grupo Popular: Sí, sí.) Escúcheme, porque cuando digo que la
aceptaron no estoy haciendo una crítica. En el año 1995, con una
situación de paralización de la flota, improvisadamente y con una
gran tensión, ese acuerdo que ustedes firmaron probablemente sería el
mejor en ese momento, porque el que firmó era el Gobierno de España,
que en ese momento era socialista y ahora es popular; pero estoy
convencido de que cuando el Gobierno de España firma, firma lo mejor
para España.
Por tanto, qué quiero, qué ofrezco. Ofrezco continuar en muchos
aspectos una política que técnicamente ha sido muy eficiente. El
sector me ha manifestado su satisfacción -debo decir que a los dos
días del nombramiento me reuní con el sector- porque el equipo de
pesca -el secretario general, los directores generales- se mantiene y
mantienen un nivel técnico extraordinario. Es reconocido así por las
propias cofradías de pescadores, por los atuneros, por todos. Hay una
idea clara: eso lo vamos a continuar y lo vamos a incentivar con un
esfuerzo político precisamente en esa dirección.
Para terminar me dirijo a usted, señor Blanco, y al Grupo Socialista.
Hemos tenido una interpelación, usted ha dado unos argumentos, yo he
dado otros, algunos creo más convincentes -esto va en opiniones-,
ahora oiremos al resto de los grupos, pero el martes tienen ustedes
que presentar una moción. Usted y el Grupo Socialista pueden hacer
una moción mirando al pasado, una moción en la cual busquen la
discordancia, una moción que difícilmente pueda ser aceptada, y en
ese caso muy probablemente -por lo que sabemos de todos estos plenos-
será derrotada y no tendremos nada. A mí me gustaría que pensaran en
esa moción, que incorporaran las ideas que aquí se van a oír del
resto de los grupos, que fuera una moción abierta para poder
incorporar las enmiendas de otros grupos y que de aquí saliera una
política pesquera del Congreso de los Diputados, una política
pesquera que no es popular ni socialista sino que es del Gobierno de
España y es de esta Cámara; una política pesquera que me permitiera a
mí el 10 de junio que es cuando tenemos el Consejo de Pesca, que me
permitiera a mí en la visita a Marruecos y a Argentina, que me
permitiera a mí en las reuniones con los presidentes de las
comunidades autónomas, que me permitiera a mí cuando hablara con el
sector poder decir que aquí tenemos una política
pesquera que vamos a ejecutar en beneficio de todos. Espero que el
próximo martes todos los grupos tengan una política pesquera para
apoyar al Gobierno de España, no al Gobierno socialista ni al
Gobierno popular.
Muchas gracias. (Un señor diputado: ¿Muy bien! Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
¿Grupos parlamentarios que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
Quiero aprovechar esta primera comparecencia para felicitar al señor
Posada por su nombramiento como ministro y desearle la mejor fortuna
en su gestión, porque la defensa del sector pesquero y la búsqueda de
soluciones para el mismo va a necesitar del mayor interés
y dedicación por su parte. Usted acaba de hacer una oferta de diálogo a
los grupos políticos. Yo creo que todo el mundo está abierto a este
diálogo. En todo caso, usted no olvide que va a tener la
responsabilidad política de liderar cualquier proceso, al fin y al
cabo los gobiernos están para gobernar. Por tanto, tiene usted la
responsabilidad política de procurar la viabilidad de un sector que
es estratégico desde el punto de vista económico, cuando menos en
algunas zonas como Galicia, un sector que genera gran número de
puestos de trabajo directos e indirectos, por tanto riqueza y un
sector que desde el punto de vista del Bloque Nacionalista Galego no
contó con el apoyo político que su importancia merece ni desde la
Unión Europea ni de los gobiernos del Estado. Estamos hablando por
consiguiente de un sector que es dinámico y competitivo, que tiene
iniciativa empresarial, conocimientos, que está en vanguardia
tecnológica, y que sin embargo y paradójicamente sufre una tendencia
constante al recorte y con un futuro más que incierto para algunas
flotas. Esto señor ministro no se puede minimizar hablando de que los
acuerdos con terceros países sólo afectan a 805 barcos, el 5 por
ciento de la flota. Usted comprenderá que aparte de ser equis número,
eso tiene importancia económica, genera gran cantidad de empleos,
etcétera.
Por tanto, a nosotros nos parece que cualquiera que sea su visión es
constatable la pérdida de posiciones relativas de la flota española
en aguas europeas o en los caladeros internacionales. Para
comprobarlo, señor ministro, basta ver la evolución del ranking
mundial de producción pesquera con un descenso paulatino del lugar
que ocupan nuestras flotas, o la pérdida en los últimos 10 años de
40.000 empleos en el sector. Esta situación, señor ministro, no puede
achacarse exclusivamente al cambio de las condiciones que rigen la
pesca a nivel mundial o el estado de los recursos, algo
a lo que se recurre habitualmente, porque estas cuestiones obligan a
realizar cambios o añaden dificultades pero no explican la situación.
Para nosotros los problemas claves de la situación -venimos
insistiendo una y otra vez- para las flotas de altura y gran altura
estriban en la ausencia de una política de pesca en la Unión Europea
que defienda los intereses pesqueros del Estado miembro con más peso
en ese terreno. Desde nuestro punto de vista es el problema
fundamental.
En este momento y con el tiempo de que dispongo, no vamos a entrar a
valorar en detalle las sucesivas actuaciones de la Unión en esta
materia, pero sí diré por ejemplo que de una manera constante, señor
ministro, la pesca es dejada al margen de los acuerdos de
cooperación, o comerciales entre la Unión Europea y terceros países,
dificultando así la consecución de acuerdos o contrapartidas para el
sector; o que en caso de conflicto la actitud de la Unión Europea es
más bien tibia o nula, como aconteció con la conocida guerra del
fletán.
Para modificar la tendencia actual de disminución del número de
barcos y de empleos, señor ministro, es necesario que el Gobierno
considere la defensa del sector pesquero como prioritaria. Usted
acaba de afirmar que va a ser una prioridad de su gestión y nosotros
esperamos que sea así. Tiene que ser considerada prioritaria por la
importancia, insisto, que tiene la pesca para algunas comunidades
como por ejemplo Galicia y también para otras en la que existen, como
usted sabe, escasas posibilidades de desarrollo alternativo. En
función de esta consideración, el Gobierno debe demandar de Bruselas
una política más activa y desde luego más decidida en defensa de
nuestros intereses. En otro caso de alguna manera digan ustedes al
sector que hay otros intereses que defender a nivel europeo o del
Gobierno y que se las arregle como buenamente pueda.
Este cambio de política es fundamental para abordar la solución
satisfactoria de muchos problemas que tiene usted encima de la mesa,
que tiene unos cuantos. Entre ellos quiero referirme hoy a los
problemas de la casi extinta flota bacaladera, la cual a pesar de la
drástica reducción del número de barcos no cuenta con posibilidades
de pesca reales y ve reducido cada año su cupo de capturas. En este
punto conviene no olvidar a los 500 tripulantes de esta flota, que
debido a esta situación pasan por graves problemas sociales, ya sean
referidos al seguro de desempleo o a la cuantía de su jubilación, que
es necesario abordar y resolver. Lo digo con toda claridad: señor
ministro, no se pueden argüir dificultades presupuestarias y dejar en
la estacada a este colectivo. Hago referencia a esta flota porque no
está de moda en este momento.
También está en el alero la firma del famoso acuerdo pesquero entre
la Unión Europea y Marruecos que garantice las posibilidades de pesca
al grueso de la flota actual. Efectivamente usted no puede garantizar
si este acuerdo va a ser satisfactorio o no, incluso si va a tener
lugar, pero nosotros creemos que es posible y
necesario. Posible si el Gobierno pone empeño y si la Unión Europea
muestra más interés que hasta ahora, y necesario porque de lo
contrario inevitablemente desaparecerán empleos, habrá desguace y
pérdida de actividad económica.
Para nosotros, resulta preocupante la pasividad exhibida hasta este
momento, más allá de alguna reunión bilateral. Por cierto, la señora
ex ministra se mostraba públicamente comprensiva con la postura de no
renovación del Gobierno marroquí o con una carta remitida por la
señora Bonino. La señora Bonino ya remitió una carta...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Vázquez, vaya
concluyendo, por favor.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Concluyo con toda rapidez,
señor presidente.
En fin, a mí me parece que son esfuerzos poco importantes de momento.
La postura marroquí nos parece comprensible, es lógica, evidentemente
trata de endurecer su posición, pero yo también estoy convencido de
que si las compensaciones son adecuadas sería posible llegar a un
entendimiento. En eso debe esforzarse el Gobierno y no acabar
vendiéndonos como un buen acuerdo una nueva reducción.
Están pendientes (y ya concluyo; el señor presidente me acaba de
llamar la atención) otros problemas de los que sin duda hablaremos a
lo largo del tiempo. Por ejemplo la no renovación del acuerdo entre
la Unión Europea y Argentina. Sería una renovación interesante,
a pesar de que es verdad lo que usted dice de que la flota no va a
salir de aquellas aguas; pero usted sabe también que la no renovación
les impide tener un paraguas legal interesante, y además con la no
renovación se les abre un importante problema arancelario, por no
hablar del problema del mantenimiento de los puestos de trabajo con
nacionales en esa flota. También la problemática de los transbordos,
la realización de nuevos acuerdos -ahí están Sudáfrica y Namibia-, la
potenciación de la investigación pesquera que a nosotros nos parece
francamente insuficiente en estos momentos, la aplicación a la flota
de los fondos IFOP, etcétera.
En todo caso -y concluyo-, la pesca, señor ministro, es un sector
clave. El Estado español aún es una potencia pesquera, y desde luego
no retroceder más posiciones requiere una política clara y decidida
del Gobierno. Nosotros esperamos que su posición se oriente en la
defensa de esta flota.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Vázquez.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), el señor
Companys tiene la palabra.
El señor COMPANYS SANFELIU: Gracias, señor presidente.
No voy a entrar en el fondo de la interpelación -lo dejaremos para el
martes, con la moción-, pero tampoco quiero dejar pasar la ocasión de
felicitar cordialmente al ministro por su nombramiento.
Es importante lo que nos ha dicho; su voluntad de participación, su
voluntad de diálogo con el Parlamento, su voluntad de diálogo con las
comunidades autónomas, su voluntad de diálogo con el sector. La gente
que llevamos tiempo en esta casa le conocemos, señor ministro, y
sabemos de su capacidad de diálogo. Nos gusta la propuesta que ha
hecho; efectivamente lleva pocos días como ministro y tampoco se
trata de entrar en temas muy concretos, eso sería hacer trampa y
nosotros no lo vamos a hacer. En todo caso le felicito por su
nombramiento y espero que dedique un tiempo especial pero importante
al sector pesquero. El sector pesquero está pasando un mal momento,
es la asignatura pendiente que tenemos encima de la mesa, y nuestro
grupo va a colaborar para encontrar una solución.
Muchas gracias, señor presidente; muchas gracias, señoras y señores
diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Companys.
Por el Grupo Popular, el señor Mantilla tiene la palabra.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, como no podía ser menos también me adhiero a las
felicitaciones de los demás grupos por su nombramiento. Llevamos ya
mucho tiempo juntos en el Parlamento y lógicamente sé de su
capacidad.
Le tengo que decir que usted recibe una herencia muy dura y no porque
el sector esté en una situación apocalíptica, como dicen algunos
portavoces, sino que está usted heredando al mejor ministro, en este
caso a la mejor ministra de Pesca que hemos tenido durante la
democracia. Todo lo que dicen los demás portavoces no sé si es
habilidad, sinceridad o hipocresía, pero quiero decirle que desde
este Parlamento y desde el Ministerio de Agricultura y Pesca con todo
su equipo lo han hecho muy bien. Estoy absolutamente convencido,
señor ministro, de que usted seguirá en esa línea. Tengo que
felicitarle a usted y a su equipo, que en estos momentos lo ha
ratificado públicamente, y le quiero dar aquí el apoyo que bien
merecido lo tiene.
Decía el señor Blanco (cuya intervención no sé si es de habilidad,
sinceridad o hipocresía; hay temas, señor Blanco, que me inclinan más
por la última opción que por la primera) que en el IFOP nos dejaron
200.000 millones de pesetas sin gestionar, porque ustedes fueron
incapaces; llevaban dos años y medio con el IFOP, voy a hablar de su
herencia en términos positivos, pero me duele que quiera colgarse
unas medallas que sin duda no merece. Usted hablaba de que en el IFOP
dejaron 200.000 millones sin gestionar, los dejaron porque fueron
incapaces. Recientemente había alguna comunidad que estaba totalmente
descolgada de esta gestión;
hoy gracias a Dios prácticamente todas las comunidades están al cien
por cien en esta gestión.
Hablamos de una flota por la que como bien saben los portavoces,
tanto del grupo socialista como del Bloque Nacionalista Galego tengo
verdadera debilidad, y es la flota bacaladera. Es posible que no
podamos acceder a muchas peticiones de otros grupos, porque la
esquilmación es mala. Cuando ustedes pedían ayudas para la parada
biológica de Marruecos, yo decía que no podía ser porque había otras
flotas en peor situación como puede ser la bacaladera.Es cierto,
señor Blanco, que la flota bacaladera ha visto reducido su porcentaje
de capturas para 1999; para 1998 la habían aumentado. Simplemente le
quiero recordar, señor Blanco, que en 1982 había 122 parejas
bacaladeras y en 1999 hay sólo 11, siendo operativas siete. Por lo
menos tenemos que compartir la desgracia de que esto haya ocurrido
así.
Pasando a otros temas, es duro tener que hablar de futuro sin ver un
poco el pasado, pero con el tema de Marruecos y en esta etapa de
Gobierno apoyada por el Partido Popular hemos logrado muchas cosas
tremendamente positivas. Una de ellas es la erradicación de la
volanta, señor Blanco, que sin duda estamos totalmente convencidos
que su grupo ha apoyado, pero lo ha logrado este Gobierno y no el
suyo; pese a que tuvo el apoyo unánime de este Parlamento para que
presionase en la Unión Europea no fue capaz de conseguirlo. Hemos
logrado que el IFOP se renueve para el periodo 2000 a 2006, cosa que
estaba tremendamente dudosa pero está ahí. Usted dice que tendrá
limitaciones, pero la renovación la ha conseguido este Gobierno,
señor Blanco. (El señor vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa la
Presidencia.) ¿Qué quiere que le digamos del POP 4, el Plan de
orientación plurianual? Se ha logrado que la flota pesquera española
no tenga ningún tipo de reducción por el POP 4. (El señor Blanco
López: Por la gestión del POP 3). Usted, en el POP 3 tuvo que reducir
muchísima flota, cosa que no se ha tenido que producir en esta, por
tanto le estoy diciendo que hay temas tremendamente positivos que
ustedes no han conseguido y sí lo ha conseguido este Gobierno. Este
Gobierno está potenciando de forma escalada, como hemos visto esta
mañana, que hemos aprobado por unanimidad dos proposiciones no de ley
del Partido Popular, que lógicamente -repito- no han apoyado ustedes,
en las que hemos dotado de un departamento de economía al IEO y hemos
potenciado la posibilidad de que pueda conseguir nuevo personal, cosa
que ustedes no lograban. Y ese IEO ha hecho demasiadas campañas
experimentales. Quiero recordarle alguna campaña experimental, por
ejemplo, el banco de Galicia, que recientemente ha finalizado de
momento con unos resultados muy positivos. Le tengo que recordar el
Hatton Bank, que ustedes impedían que fueran allí.
Usted, señor Blanco, protestaba el otro día que tuvimos una reducción
importante de la gallineta, pero tampoco dice usted que si ha sido
importante fue porque ustedes no dejaron ir a pescar esa especie, y
al no tener
esa especie, hemos visto reducida la captura de la gallineta. Sí,
señor Blanco, las hemerotecas están ahí, léalo, y cuando quiera se lo
demuestro. Le vuelvo a repetir que el próximo martes posiblemente
tengamos la moción, vamos a discutirla, y yo le reto a usted para que
me traiga un papel que demuestre lo contrario. Ustedes han impedido
la captura de la gallineta, y de esa forma hemos visto reducida
notablemente esa captura.
Le puedo hablar de muchas más cosas.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Mantilla, el tiempo
ha concluido, y por tanto resuma y concluya.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Voy a resumir con el tema de Marruecos. Señor Blanco, permítame que
le lea un papeliño. El papeliño es del 2 de marzo de 1995, del
«Diario de Sesiones» de la Comisión Mixta de la Unión Europea. Las
palabras, refiriéndose al tema de Marruecos, son del entonces
ministro de Exteriores, que son de la interpelación del que está
hablando en estos momentos, y más o menos decía: Es muy difícil
sostener que a Marruecos no se le pueda dejar pescar en sus aguas si
quiere aumentar sus capturas. Decía más: Es muy difícil argumentar
que otros, Marruecos, no puedan pescar o aumentar sus capturas en sus
propias aguas. Estamos en alguna contradicción que nosotros tenemos
que resolver. Al final dice que todos los grupos parlamentarios
deberíamos hacernos estas reflexiones, tarde o temprano, no digo que
inmediatamente (en ese momento estábamos intentando negociar el
convenio con Marruecos) Es decir, que su ministro de Exteriores en
aquel momento ya no se dedicaba a las dificultades que tenía en el
futuro ese convenio.
Como no tengo demasiado tiempo, simplemente quiero decirle, señor
Blanco, que en 1983 había 750 barcos en el caladero marroquí; en
1995, había 650, y en ese convenio se aprobó la reducción a 400. No
diga usted que han sido capaces de colocar siempre la flota, es
decir, desde 1983 a 1999 vamos a tener una reducción de casi el 50
por ciento de nuestra flota.
Podríamos hablar de muchas más cosas.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): No, señor Mantilla, el
tiempo ha concluido. Por tanto, le ruego que termine en medio minuto.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Medio minuto.
El martes seguiremos discutiendo sobre este tema. Pero, señor Blanco,
el portavoz que en este momento está en el uso de la palabra y
cualquier otro portavoz o cualquier parlamentario que conozca los
problemas están tan preocupados como usted por el tema pesquero. No
le quepa la menor duda de que el Ministerio, el Gobierno y el
ministro de Pesca, en particular, están mucho más preocupados que
usted y yo. Y pese a que él es de Soria y usted y yo somos del
interior de Lugo,
estoy totalmente convencido que va a ser mucho más ministro de Pesca
que de Agricultura. Por tanto, yo le deseo los mayores éxitos al
señor ministro y soy consciente, porque así lo han demostrado, que va
a tener la colaboración de todos los demás grupos parlamentarios.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Mantilla.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE
PLANIFICACIÓN HIDROLÓGICA Y POLÍTICA DE AGUAS QUE EL GOBIERNO PIENSA
ABORDAR COMO CONCLUSIÓN DEL DEBATE ABIERTO POR EL LIBRO BLANCO DEL
AGUA (Número de expediente 172/000160).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la segunda
interpelación del orden del día, en este caso del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, sobre la planificación hidrológica y
política de aguas que el Gobierno piensa abordar como conclusión del
debate abierto por el Libro Blanco del agua.
Para la presentación de la interpelación, en nombre del Grupo de
Izquierda Unida, tiene la palabra don Pedro Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, señorías, en el caso que
vamos a discutir ahora no podemos decir, como en el caso anterior,
que el ministro está recién llegado de Soria. En este caso concreto
la responsable del Ministerio no está recién llegada y está muy al
tanto de los asuntos.
Yo diría para comenzar la presentación de esta interpelación que es
fruto y continuación de la que realicé en el mes de septiembre del
año 1996, es decir, nada más encomencipiar la legislatura tras el
debate de investidura. Fruto de aquella interpelación sobre la
política de aguas aprobamos en el Pleno del Congreso una moción que
mandataba y obligaba a la señora ministra. Han pasado, por tanto,
desde septiembre de 1996 al mes de mayo del año 1999, cerca de tres
años. Y esos tres años de la política de aguas de la ministra de
Medio Ambiente y del Gobierno del señor Aznar están llenos de
incumplimientos y han llegado tarde a todas las estaciones. Fíjense
si llegan tarde a todas las estaciones que el resumen del libro
blanco que repartió el Ministerio comienza diciendo que era mejor
discutir del agua cuando llovía que cuando había sequía. Pues han
llegado en época de sequía y empezaron en época de lluvia. Fíjense si
los temas y los símiles empiezan a funcionar con determinada
evolución de tiempo.
Voy a tener la paciencia de leer textualmente diarios de sesiones de
la Cámara para que la señora Ministra no caiga en dos tentaciones:
Una, responder por el bolero, en lugar de por lo que le pregunto, y
otra pensar
que estamos hablando con titulares de prensa, obsesión que la
tiene permanentemente concentrada después de la última Comisión en la
que repitió 35 veces, porque he tenido la paciencia de contarlo, que
los grupos de la oposición buscábamos titulares de prensa. Pues bien,
no voy a buscar titulares de prensa, voy a leer titulares del «Diario
de Sesiones» de esta Cámara. ««Diario de Sesiones» del 3 de mayo del
año 1996: El plan hidrológico, por boca del señor Aznar, aparece en
tres ocasiones; primero, cuando presentó su programa; segundo, cuando
respondía a un grupo parlamentario en su intervención, que decía
textualmente: Procuraremos hacer en los meses próximos y en los años
próximos lo que ustedes no han hecho en 13 años, un Plan hidrológico
nacional. Eso decía en la página 44. En la dúplica volvía a responder
y decía: Me he limitado a decir que el Plan hidrológico nacional que
ustedes no han podido hacer espero que sea posible, con su
colaboración, que consigamos hacerlo nosotros. Debate de investidura
del señor Aznar. Primera vez que aparece la palabra plan hidrológico.
Segunda vez que discutimos del plan hidrológico, palabras de la
señora ministra contestando a este humilde diputado de Izquierda
Unida el día 25 de septiembre del año 1996: Hablemos del Plan
hidrológico nacional que queremos poner en marcha y le garantizo que
le vamos a hacer en el plazo de dos años. ¿Han pasado los dos años?
¿Está hecho el Plan hidrológico nacional? ¿Estamos en fase de
trituración del plan hidrológico filtrando determinadas propuestas
del plan hidrológico, cual es lo que está haciendo? Decía más en ese
debate: Un Plan hidrológico nacional para el año 1998. Coja el
calendario. ¿Ha llegado el año 1998? ¿Está el Plan hidrológico
nacional? Decía también: Antes presentaremos un libro blanco, no va a
ser simplemente una publicación -palabras de usted; no quiero seguir
como sigue en otro sitio- de estudios, va a ser la política
hidráulica de este Gobierno y establecerá los criterios que seguirá
la política hidráulica de este Gobierno. ¿Cuál? Es la que viene de
acá.
Tercer momento en el que sale el plan hidrológico en el Pleno del
Congreso. «Diario de Sesiones». Documentos a aprobados, 11 de octubre
del año 1996. Pleno del Congreso. Punto primero de la moción que
tenía cinco puntos -no se la voy a leer entera-, que fue votado por
todos y aprobado en esta Cámara: Remitir a la Cámara en el plazo más
breve posible un Plan hidrológico nacional que permita abordar con
éxito su aplicación en coordinación con los planes hidrológicos de
cuenca y el Plan nacional de regadíos. ¿Se ha presentado el Plan
hidrológico nacional en coordinación con los planes de cuenca y con
el Plan de regadíos? ¿Si o no? ¿Me lo puede responder? Respóndamelo
para saberlo concretamente. Y decía más: Su elaboración deberá
afrontarse desde la racionalidad, la previsión y el rigor técnico, y
deberá orientarse de manera preferente hacia la gestión de la
demanda, fomentando el ahorro y lautilización racional de los
recursos hídricos. Y fíjese
como terminaba el punto 1: Todo ello para lograr que en esta
legislatura esté aprobado el Plan hidrológico nacional. Que en esta
legislatura esté aprobado. O usted se convierte en Antoñita la
fantástica, o matemáticamente no es posible que en esta legislatura
esté aprobado, so pena de que lo hagan como todo lo que han hecho
ustedes en agua, por decreto; pero so pena de que lo hagan por
decreto es imposible matemáticamente que esté aprobado el Plan
hidrológico nacional en esta legislatura. ¿Es o no un incumplimiento
de usted?
Seguimos más adelante. El día 19 de octubre del año 1997 -hemos
pasado un año-, en rueda de prensa, donde presentaba lo que ahora han
hecho -el 19 de octubre del año 1997 ya anunció usted y presentó una
reforma de la Ley de Aguas-, decía usted textualmente: Tendremos un
Plan hidrológico nacional en 1998; seguía insistiendo usted en eso, y
decía que la reforma que abordaba de la Ley de Aguas -que es la que
al final ha traído ahora; desde 1997 aquí ha estado cociéndose
y madurando esa reforma- iba a acabar con las guerras territoriales.
¿Es una forma sutil de acabar con las guerras territoriales el
filtrar usted desde Medio Ambiente al diario ABC que Medio Ambiente
apuesta por un único trasvase en el Plan hidrológico nacional por
toda la costa mediterránea, desde el Ebro, uniéndose al Mijares, al
Turia, al Júcar, al Vinalopó, al Segura, hasta Almería? Dice que con
355.000 millones se haría esta obra, pero lo ha afirmado usted en
Murcia diciendo que da fe de que esto es lo que recoge el plan
hidrológico; en Aragón ya se ha dicho de otra manera, por si acaso
había complicaciones.Decía usted el 8 de mayo de 1997: Medio Ambiente
ofertará a la iniciativa privada obras hidráulicas por valor de
100.000 millones.
En suma, señora ministra, si usted mira todo esto hasta el año 1997 y
lo que ustedes han traído, concretado, o han sido capaces de poner en
marcha, tendrá usted que reconocer conmigo que es una suma de
incumplimientos, una suma de incapacidad manifiesta para hacer una
política de aguas que tenga dos requisitos, que es lo que decíamos
entonces con manos tendidas: uno, con criterio de Estado, que evite
la confrontación territorial y sectorial; y, dos, consensuada y con
nivel de encuentro entre todos los niveles sociales y políticos. Han
pasado tres años y, ¿estamos superando esa situación? ¿Hemos
conseguido esos dos objetivos? Pues no. Están ustedes llenos de
iniciativas particulares metidas en las leyes de amañamiento de los
presupuestos, metidas en decretos parciales. Han hecho un plan
hidrológico paralelo por 216.000 millones vía decreto; han declarado
obras de interés general; hasta han aprobado ustedes un trasvase en
el último Consejo de Ministros del trasvase Tajo-Segura, también por
decreto, el uso para un trasvase determinado. Por cierto, que tiene
una habilidad el decreto, es fabuloso, van a usar ustedes el canal
del trasvase pero no sabemos para qué volumen hídrico; la memoria
dice que son 13 hectómetros cúbicos, pero el proyecto de ley no habla
de ningún hectómetro cúbico sino de un metro cúbico por
segundo para Albacete en abastecimiento, habla de un sinfín de cosas,
pero no sabemos cómo; eso sí, de las optimizaciones y economías que
se produzcan, en el Júcar, esa es la gran aportación que ustedes han
hecho.
Hace apenas unos meses, en el mes de febrero, presentaban ustedes el
libro blanco -y voy a utilizar el resumen que el Ministerio repartió,
éste que ustedes repartieron-, y se marcaba usted como objetivo lo
siguiente: La razón fundamental de presentar este libro es promover
desde la propia Administración hidráulica un esfuerzo sosegado y
colectivo de reflexión común, de unificación de vistas y de
integración que coadyuve a aclarar la confusión actual, y más que
como un texto normativo -que lo acompañaron al poco tiempo con esta
reforma de la Ley de Aguas- como una propuesta abierta y flexible que
fortalezca el diálogo y el acercamiento y proporcione elementos de
juicio útiles a la colectividad. ¿Ha logrado el Libro Blanco del agua
eso? ¿Ha servido para un gran debate nacional que concluya en el plan
hidrológico? ¿Está facilitando ese compromiso que ustedes adoptaron?
Yo pienso que no ha sido así.
Voy a terminar esta parte de la intervención porque se empieza a
encender la luz amarilla, y no quiero que la roja dure mucho
tiempo...
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Ya se ha encendido la
roja, señor Ríos. Vaya concluyendo.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Concluyo, señor presidente, es que tengo un
poco de daltonismo.
Me gustaría que usted pudiera poner encima de la mesa si el libro
blanco va a fortalecer un gran debate del agua en todos los sectores
y en toda la realidad que tiene que recibir la actuación del agua. Si
le leyese lo que dicen algunas organizaciones como la COAG, la UPA o
Asaja sobre su reforma del agua, vería que no caminan por el mismo
sitio. Su propuesta hidrológica tiene siete pecados capitales, y sé
que estas cosas a usted le van a gustar. Esos siete pecados capitales
los resumo de la forma siguiente: Primero, son incapaces de un plan
de hidrológico e imponen por decreto lo que no pueden dialogar.
Segundo, cambian la Ley de Aguas para favorecer el negocio del agua,
no la política del agua. Tercero, la compraventa de acciones es un
ataque a lo que son las explotaciones familiares agrarias para
favorecer a las grandes explotaciones de agricultura intensiva.
Cuarto, si es verdad que ha dispuesto de miles de millones de
pesetas, como nos ha dicho, ha dilapidado ese volumen de millones,
porque ha sido incapaz de poner a España en mejores condiciones para
hacer frente a la sequía, y no ha superado la mala calidad del agua.
Quinto, ha dejado fuera de la actuación hidrológica de interés
público el agua reutilizada y la desalación, ofertas para poder
conseguir volúmenes de agua, junto con el ahorro para ofertar y hacer
frente al futuro. Lo ha dejado fuera ligándolas a llenar los
bolsillos de las empresas constructoras, que recibirán, vía tarifas o
precios, la gestión de esa inversión, porque es
lo que ustedes han hecho con la inversión privada. Van a recibir vía
tarifa toda la obra, la depuradora, las conducciones, lo que hagan,
vía privada. Sexto, no son capaces de hacer frente a las grandes
declaraciones con hechos concretos; no han conseguido garantizar agua
a quien la necesita a precio asequible y en calidad suficiente. Y,
séptimo, ustedes se olvidan de la política de ahorro de agua y han
hecho que algunos ríos sean meras cloacas malolientes. El Segura es
un ejemplo de esa gran inversión.
Estoy convencido de que empezamos un debate. Después de su
intervención le podré aportar otros datos y otras argumentaciones. Lo
que sí quiero que tenga claro, señora ministra, es que esta
interpelación, como la primera, se hace desde la oferta de discutir y
dialogar para conjuntar políticas que consensúen y acerquen para
tratar el agua desde un problema de Estado, para que las tierras
sedientas no miren con angustia a las tierras que tienen agua en
demasía. Eso es lo que usted está impidiendo con su política. Está
haciendo una política partidaria, una política de efectos para tener
resultados rápidos que maquillen su mala gestión.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Ríos.
Para responder a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra la señora ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señorías, señor Ríos, en primer lugar le agradezco que reconozca que
la ministra está muy al tanto de los temas de política hidráulica. En
segundo lugar, usted no se refiere sólo a su interpelación de
septiembre de 1996, S.S. ha trabajado algo más. En tercer lugar,
hablar de incumplimientos, de llegar tarde... voy a ir contestando
a cada uno de los temas que me ha comentado.
Dice que llega la sequía. En primer lugar, no hay peor sordo que el
que no quiere oír. Su señoría sabe, porque todavía no hace ocho días,
que hemos tenido un debate de más de cinco horas de duración, tres
dedicadas precisamente a la política hidráulica, donde creo que S.S.
estuvo presente y participó en el debate. A lo mejor el resto no lo
oyó y sólo ha tenido tiempo de leer 35 veces que dije no sé qué. No
pierda el tiempo en esas cosas, señor Ríos. Si hubiera leído el texto
de mi intervención en la Comisión quizás se le hubieran aclarado
muchos de los temas. Como está escrito -hay luz y taquígrafos- no lo
tengo que repetir hoy; ya lo he dicho en mayo de 1996, en la primera
comparecencia que tuve en esta Cámara, como lo he dicho aquí esta
tarde, y está en el «Diario de Sesiones».
En cuanto al tema de la sequía al que se ha referido S.S. -ha dicho
que llega la sequía-, le diré que tal sequía no existe, puesto que en
el año 1995 las reservas hidráulicas estaban en un 15 por ciento y
ahora están en un 61 por ciento. Distinto es que haya productos
de secano que tengan otra problemática, la cual no se soluciona
con políticas que pueda poner en marcha la ministra de Medio
Ambiente, sino que el Ministerio de Agricultura ha tomado una serie
de medidas para resolverlo. Yo creo que el rigor es una de las
características que debe distinguir a los políticos que estamos en
esta Cámara representando los intereses de los ciudadanos.
Yo no tengo ninguna obsesión y no tengo más compromiso que poner en
marcha una política del agua distinta de la que se ha venido
aplicando en España hasta estos últimos años. El presidente del
Gobierno hablaba de un compromiso prioritario, que es que en esta
primera legislatura tuviésemos un Plan hidrológico nacional. Yo sé
que a muchos les gustaría que esta legislatura ya se hubiese acabado,
pero no ha terminado; por lo tanto, estamos todavía en ella y no hay
un incumplimiento en cuanto a tener un Plan hidrológico nacional.
Filtraciones, cero. Los medios de comunicación son muy libres de
hacer los debates que quieran, pero no podrán poner en boca del
Ministerio de Medio Ambiente un texto, un proyecto o un trazado de un
Plan hidrológico nacional, señor Ríos. Y si usted hubiera estado esta
mañana atento al control al que se me ha sometido en el Senado -sin
lugar a dudas ha estado trabajando mucho-, habría visto en directo y
en los teletipos lo que he dicho. El control es el mismo en el
Congreso y en el Senado y, por lo tanto, me limito a repetir lo que
esta mañana he dicho en el Senado, puesto que las interpelaciones y
las preguntas son las mismas, pero lo repetiré cuantas veces haga
falta. Así pues, no existe ese Plan hidrológico nacional que S.S.
dice que se filtra a los medios de comunicación. ¿Qué estamos
haciendo entonces? Pues señor Ríos, estamos haciendo muchas cosas y
le vuelvo a remitir al «Diario de Sesiones» para no repetirme, ya que
hace un momento le he dicho al representante del Partido Socialista,
señor Morlán, cuáles son los cumplimientos plasmados en cada uno de
los compromisos que hemos asumido a lo largo de los tres años de
Gobierno en esta Cámara en materia hidráulica.
Efectivamente, lo que se ha puesto en marcha en esta legislatura es
un modelo de política del agua completamente distinta, un modelo que
deja de ser política hidráulica como política de embalses, de grandes
infraestructuras, para precisamente pasar a ser una política del
agua, una política del agua mucho más adecuada a lo que la Unión
Europea nos está demandando, a una incorporación de valores
medioambientales, a una redefinición de objetivos en cuanto al papel
que tiene que tener el gasto público y, sobre todo, a un principio de
economía del agua en un doble sentido, señor Ríos: principio de
economía como principio de ahorro y de uso eficiente y, en segundo
lugar, principio de economía como acercamiento de los costes a los
usuarios.
Por tanto, señoría, no puedo compartir ninguna de las cosas que me
está planteando. Dice que la política hidráulica no se ha consensuado
y yo le digo que esdistinto que haya personas que estén dispuestas a
no
consensuar. El Ministerio estará siempre abierto hasta el último
momento para llegar a un consenso en relación con todos y cada uno de
los temas referidos a la política del agua y yo le aseguro que, si ha
habido consensos importantes en este Ministerio, ha sido precisamente
en materia de aguas. En el año 1985 había que hacer sobre la Ley de
Aguas una planificación hidrológica, siendo la primera los planes de
cuenca. Señorías, en poco menos de dos años, dos años y dos meses,
conseguimos aprobar en el Consejo de Ministros los planes de cuenca,
primera planificación imprescindible para pasar al siguiente
planteamiento. El Libro Blanco del agua no era ninguna obligación de
este Gobierno y de ningún Gobierno, pero es un instrumento para el
consenso, aunque no lo quiera reconocer S.S. Usted dice: yo creo, y
es muy libre de creer lo que quiera, pero yo le voy a tratar con más
respeto que usted a mí y no le voy a decir bobadas como esa de
Antoñita la fantástica o la de los pecados capitales, si me gustan o
no. Me lo tomo bastante más en serio y con más rigor que S.S. y le
aseguro que no le voy a devolver chistes fáciles, ya que creo que
esta Cámara se merece un respeto. Pero, en fin, cada uno es libre de
hacer el uso que le parezca más oportuno en machismos, un tanto
pasados ya de moda, pero quizás en eso también, como en otras cosas,
se ha quedado S.S. un poco obsoleto.
En cualquier caso, debo decirle que si a usted le parece que no se ha
consensuado será su problema. El Consejo Nacional del Agua, que es el
máximo órgano en política del agua, se ha reunido con este Gobierno
como no se había reunido en años anteriores, señoría. Esto lo
reconocen los 92 miembros del Consejo Nacional del Agua, que ya puede
imaginar que no representan al Partido Popular, representan a todos
los sectores, empresarios, sindicatos, usuarios, regantes,
comunidades autónomas, partidos políticos, ecologistas,
administraciones varias. Todo el mundo está representado en los 92
miembros del Consejo Nacional del Agua, que no crea este Ministerio
de Medio Ambiente y este Gobierno, sino que hereda como máximo órgano
consultivo y de políticas consensuadas. Ahí se ha obtenido ese
consenso para los planes de cuenca y ahí se ha conseguido también ese
consenso en el informe de la reforma de la Ley de Aguas. Usted puede
pensar lo que quiera, pero los hechos, que son tozudos -quizás la
frase le suene a S.S.-, dicen lo que realmente se ha hecho:
consensuar la política del agua. Por eso hemos llevado al Consejo de
Ministros la reforma de la Ley de Aguas, que traeremos próximamente a
esta Cámara para plantear ese debate a SS.SS., debate que vuelvo a
reiterarle ha sido y seguirá siendo ofertado en consenso a todas y
cada una de las fuerzas parlamentarias. Porque creemos, a diferencia
de lo que otros practican, que la política del agua es un tema de
Estado y que flaco servicio se hace a quienes quieren politizar las
soluciones tan necesarias, tan urgentes, que necesita España en
materia de agua. Esto lo diré cuantas veces me tenga que subir a esta
tribuna.
Dice S.S. que se hacen decretos paralelos. Yo no sé si todavía sigue
siendo ignorancia lo de S.S. o es que ni siquiera se ha molestado en
leer la Ley de Aguas del año 1985. Porque si la conoce S.S. -y
supongo que tiene hasta la obligación de conocerla y entenderá por
qué se reforma en ese articulado la Ley de Aguas-, para declarar
obras de interés general se necesita precisamente la articulación de
una ley específica. Es lo que se trae en esas declaraciones de obras
de interés general. No son planes hidrológicos al margen, son todas
las obras que constan en los Presupuestos Generales del Estado. Luego
no se hace ninguna planificación al margen de los Presupuestos
Generales del Estado. Comprendo que a S.S., con la ideología que
tiene, tan respetable, por lo menos, como la que yo tengo, puede que
le moleste que se dé paso a la iniciativa privada en determinado tipo
de iniciativas, y por eso hemos acudido a la creación de sociedades
estatales, mediante las cuales, en la infraestructura hidráulica, que
es imprescindible realizar ya, señor Ríos, porque no se puede seguir
esperando más tiempo, se acude a esa cofinanciación de iniciativa
privada junto a la Administración central, como responsable de las
obras de interés general, más los fondos de cohesión, con obras
ambientales, porque si no no serían proyectos elegibles en los fondos
de cohesión. Y no son 100.000 millones. Hay prevista una inversión de
435.000 millones, señoría, en obras hidráulicas, pero no en esas
obras duras de encauzamiento de ríos, como se estaban haciendo con
anterioridad, o de grandes embalses, sino precisamente en temas
medioambientales, porque la política hidráulica se va quedando en su
sitio incluso en los presupuestos y en cambio va aumentando lo que es
precisamente la inversión en calidad de las aguas, incorporando los
valores medioambientales a la política del agua, señor Ríos.
Esfuerzo sosegado. Créame que se ha hecho. Si realmente son ciento y
pocas las enmiendas que se han presentado al Libro Blanco del agua ha
sido sin ninguna algarabía; se ha hecho con rigor, se ha hecho por
personas que de verdad se han estudiado el Libro Blanco del agua -y
son más de 900 folios-, y por eso han pedido, inclusive, que el
debate pudiera ser un poco más largo. Luego no me arrepiento en
absoluto de haber traído voluntariamente un Libro Blanco del agua
para que efectivamente se pudiera consensuar la política del agua, en
vez de acudir a la matemática parlamentaria y tratar de negociar un
Plan hidrológico nacional, porque eso se podría haber hecho
seguramente, pero no es el interés de este Gobierno. Queremos
consensuar hasta el último día, desde luego sin bloqueos por ninguna
parte, un Plan hidrológico nacional. Créame, señoría, que se ha
consensuado esa política y en el Consejo Nacional del Agua se ha
estudiado con rigor ese Libro Blanco del agua, y estamos en este
momento incorporando alegaciones, observaciones, ampliaciones
y modificaciones y volveremos a reunir el Consejo Nacional del Agua
para que vea cómo queda definitivamente el Libro Blanco del agua.
Luego, sí se han dado
los pasos en ese consenso y se está consiguiendo un debate muy
consensuado y tremendamente enriquecedor, aunque S.S. piense otra
cosa. Aquí no se trata de pensar, se trata de realidades muy
distintas.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Le ruego que vaya
concluyendo.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
terminando, señor presidente.
Del negocio del agua, yo comprendo que le puede quedar más o menos
redondo su decálogo, pero créame que se desmonta solo. No existe
ningún negocio del agua. Tendremos ocasión de debatirlo también en
esta tribuna cuando presentemos la reforma de la Ley de Aguas, pero
sabe S.S. -si no, le invito a que lea el artículo 56 bis de la
reforma de la citada Ley de Aguas- que el agua sigue siendo un bien
de dominio público y que no cambia de manos, que sigue en propiedad
del Estado, lo que sucede es que el que sea un bien de dominio
público no da patente de corso para despilfarrarlo. Precisamente por
esa razón no es que se le ponga precio al agua, los aguatenientes,
los ricos, o los pobres; dejemos de hacer debates demagógicos fuera
de contexto porque no tiene ningún sentido, es una flexibilización de
los derechos de uso incentivando la política de ahorro.
Dice S.S. que no nos preocupamos de incentivar la política de ahorro.
No hemos hecho otra cosa. Lo que hacemos con la reforma de la Ley de
Aguas es precisamente dar soporte jurídico a esas políticas que
incentivan el ahorro. Lo hemos hecho primero en la modernización de
regadíos, a través de convenios muy importantes que hemos firmado con
distintas comunidades autónomas, para invertir en nuevas y más
modernas canalizaciones que hace falta en los regadíos que
despilfarran mucha agua por evaporación, por canalizaciones
obsoletas. Estamos trabajando en esa línea, como S.S. tiene que
saber. Pero es que, además, necesitamos el respaldo de esa Ley de
Aguas para garantizar los instrumentos legales que una política del
agua del siglo XXI de un país de la Unión Europea necesita para
ahorrar agua. Y planteamos incentivos económicos porque en
determinado momento hay que acercar también ese incentivo con un
valor económico del bien que se tiene para incentivar el ahorro a los
regantes. ¿Cómo lo hacemos? Como los planes de cuenca establecen unas
dotaciones de referencia, se regula en España, en primer lugar, la
obligación de medir los consumos de agua. Esto es un gran avance en
la política del ahorro, que no se había hecho con anterioridad. Y no
va a ser el Estado, van a ser las propias comunidades de usuarios,
que tienen la participación y que tienen que ser cada vez más
responsables de la situación y corresponsables con los demás
regantes, las que van a hacer esa medición de los consumos del agua.
En función de la cantidad de agua que estén gastando, si no llegan al
consumo de referencia tendrán un incentivo en la tarifa de
utilización y pagarán menos, pero si sobrepasan
esas dotaciones de referencia para el tipo de cultivo, para la zona
en la que lo hagan, tendrán una penalización. Eso, señoría, es
acercar los costes a los usuarios y eso va a incentivar la política
del agua.
Así podríamos seguir hablando de cada uno de los temas que tanto el
Libro Blanco del agua como la reforma de la Ley de Aguas, como los
propios planes de cuenca, como el Plan hidrológico nacional en su
momento plantearán también en esta Cámara. Han sido muchos los
debates que hemos tenido y seguiremos teniendo, pero créame que a
este Gobierno no le preocupa más que una cosa: el agua es un bien muy
escaso, hay que hacer un uso muy eficiente de ella y todos tenemos la
obligación de cuidarla y no despilfarrarla. Una vez que uno ha hecho
el uso adecuado de ella, lo que le sobre tiene que cederlo allí donde
esté faltando.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora ministra.
Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, señorías, señora ministra,
me cuesta trabajo ponerme en la misma onda de comunicación para
hablar un mismo lenguaje. Su señoría ha hecho afirmaciones tales como
que no respeto, que hago chistes; se ha sacado incluso lo del
machismo y yo no sé qué tendrá que ver con el agua, sólo porque le
pido que cumpla con su obligación y que gobierne bien. ¡Es que es lo
que le tengo que pedir a usted!
Fíjese lo que usted ha dicho: Que no existe sequía, ya lo mencionó el
otro día. Es una fórmula que puede utilizar para decir mil cosas: La
ministra ofrece un paquete de ayudas fiscales para la sequía. Se lo
ha remitido a todas las organizaciones. Si se lo remite ¿es porque
hay o porque no hay?. ¿Me he inventado yo la sequía? Señora ministra,
un poquitín de rigor.
En cuanto a los porcentajes de ocupación saca la media, aunque usted
sabe que con la media es muy complicado funcionar a nivel de
estadísticas. Yo le puedo decir que el agua envasada en el Segura es
un 37 por ciento del volumen actual de ocupación, pero saca S.S. la
media de toda España y hay pantanos que están al cien por cien. Las
medias son complicadas para la España seca y por eso hace falta un
plan hidrológico, porque las medias no sirven si no llega el agua.
Por eso he hablado de una propuesta determinada.
Ha hablado usted de falta de rigor, de que no hay incumplimiento y de
que la legislatura no ha terminado. De acuerdo, no ha terminado hasta
que el señor Aznar diga. Suponiendo que llegue al final, convendrá
usted conmigo en que llegamos a marzo, que se disuelven las Cámaras
en diciembre, que nos queda sólo de septiembre a diciembre, y que
estamos en mayo. Si estamos en mayo es difícil que pueda estar
aprobado. Eso es lo que aprobó este Parlamento, no lo que usted dijo.
Aprobado, no presentado, que es muy diferente.
Los textos hacen referencia a que usted, con su boquita, dijo aquí
que en 1998 estaría el plan hidrológico. Y eso ha sido mentira,
porque se ha terminado 1998. ¡No me confunda usted, no me busque
líos! 1998 ha terminado, ¿cómo es que el plan hidrológico no está
aquí? (Varios señores diputados: ¡Tranquilo!) No, si hay mucha
tranquilidad, se pueden decir las cosas de muchas maneras. Voy a
hablar como estime oportuno. ¿Les parece bien? Todavía no mandan
tanto como para imponer sus voluntades y al que no le guste puede
irse a trabajar a otro sitio, no hay ningún problema.
Añade S.S. que esta mañana no he tenido tiempo para seguir el control
de su actividad en el Senado. ¡Hombre, yo le tengo afecto, pero tanto
como para seguirle lo que dice en el Senado! Me pilla con el pie
cambiado. Añade que en la sesión de control ha mencionado todo lo que
estaba diciendo. Y ha hecho referencia a que de ninguna manera ha
hablado del plan hidrológico. Pues bien, mire lo que se publicaba el
11 de mayo, martes, en Murcia. Son titulares y usted sí que sigue los
titulares, yo no, yo intento darle argumentos, pero usted funciona
con titulares: «Isabel Tocino confirma que el agua llegará desde el
Ebro». Dice más: «Tocino confirma que habrá trasvase desde el Ebro».
Esto lo ha dicho usted ayer, ¿cómo dice que hay un periodista que lo
ha inventado? Es un invento muy gordo, primera página y segunda, y lo
escribe con firma.
Continúa S.S. con lo que puede ser una política consensuada, porque
dice que aquí ha conseguido consensuar más kilómetros cuadrados que
en ningún otro sitio. Yo no sé cuál es el grado de consenso que usted
ha logrado con lo que ha propuesto, pero todas las organizaciones
agrarias, COAG, UPA, etcétera, critican la reforma que propone la
ministra. Hablan los ecologistas en acción y se oponen a la propuesta
que hace la señora ministra. Usted por decreto, no por declaración de
interés... Me acusa S. S. de ignorancia por no haber querido leer la
Ley de Aguas, pero el problema no es que no me haya leído la Ley de
Aguas, es que usted quiere saltársela. Y como no puede tiene que
hacer por decreto lo que tendría que hacer por ley, porque para cada
trasvase tendría que haber traído una ley específica, a lo que le
obliga la ley. Y como usted no quiere cumplirla ha tenido que
bordearla. No es que no me la haya leído, es que usted intenta
saltársela. Tanto es así que ahora la quiere cambiar. Y utiliza el
rigor de decir que la titularidad sigue siendo pública. No es un
problema de titularidad sino de concesión para la gestión de esa
titularidad, que es donde se va a producir el negocio. El precio del
agua está más o menos distribuido según la situación de cada uno y ya
está funcionando, hay sitios donde se está pagando el agua a 60
pesetas metro cúbico. Tiene usted aquí un informe sobre regadíos que
ha hecho la Federación nacional de comunidades de regantes en el que
se habla de los precios que funcionan en regadíos; lo tiene usted
aquí, hasta 50 pesetas cuesta el metro cúbico. La titularidad es
pública, pero hay un precio y si empieza la compraventa empezará a
funcionar. Hablan
ustedes de hacer frente a la sequía. Sólo han funcionado los mercados
cuando la capacidad de transportar el agua está hecha con obra
pública. Eso ha funcionado en California, aquí no es posible si no
complementan las actuaciones que usted ha señalado.
Ha dicho S.S. que ha llegado a una cierta posición -es, al menos, lo
que he entendido yo- y que ha conseguido enmiendas al Libro Blanco
del agua. ¿Pero no habíamos quedado en que el libro blanco no era un
texto legal, que era simplemente para forzar el debate? ¿O es que
ahora el libro blanco es un texto que recibe enmiendas? No, habrán
recibido aportaciones u opiniones a tener en cuenta en la política
que usted tiene que desarrollar. Lo que nos remitió como libro blanco
era la idea para forzar un debate no reducido a un texto normativo
para que, una vez concluido ese debate, se derive de él toda una
serie de textos normativos; algunos de los cuales ya los ha derivado
usted.
Le he puesto el ejemplo de la reforma de la Ley de Aguas, en la que
está trabajando desde el año 1997 y que ahora ha concluido. ¿No
habría sido lo lógico, señora ministra, haber elaborado el libro
blanco? No hay ningún problema, nadie le obligaba a hacerlo, pero
dijo que, para tener toda la información globalizada, hacía el libro
blanco. Ya se lo dijimos, pero prefirió hacer el libro blanco y
añadió que eso no obstaculizaba el plan hidrológico. Una vez llegado
el plan hidrológico, por decantación tendría que haber venido la
reforma de la Ley de Aguas. Pues no señor, ustedes componen la casa
al revés, como si el problema de España para hacer frente a la sequía
sea la gestión, la concesión de compraventa o la inversión privada en
las obras hidráulicas, como si ése fuese el problema que hay en
España. Es que no es así, es que no es eso. Usted misma ha dicho que
disfruta de mucho dinero, que se ha multiplicado por cinco la
capacidad de inversión. No nos ponemos de acuerdo a la hora de
valorar.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Ríos, concluya, por
favor.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Concluyo.
No quiero caminar por un sitio complicado, pero algunas veces usted,
brillantemente, deja a Diógenes como un aprendiz y Diógenes era la
cabeza de una filosofía en la época griega.
Sólo se me ocurre decir una cosa para que nos vayamos entendiendo,
para que podamos caminar. Fíjese en la cita que le voy a hacer. Le
ruego que su talante funcione más por el camino de una parábola del
Evangelio de San Lucas, del capítulo XVIII de ese evangelio. Es la
parábola del publicano y del fariseo. El fariseo, puesto en pie,
oraba en su interior diciendo que daba gracias porque cumplía, porque
era mejor que los demás hombres; el publicano estaba escondido en el
otro lado. Termina la parábola, en el punto 14, diciendo: El que se
ensalza será humillado y el que se humilla será ensalzado.
Su problema, señora ministra, es que para usted era muy poco ser
ministra de Medio Ambiente y aspiraba a otra cosa; nuestro problema
es que queremos ministra de Medio Ambiente para que cumpla y no para
que aspire a otra cosa, que es legítimo y lógico, pero ese tiempo ya
pasó.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Ríos.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga):
Serénese, señoría, serénese, y acuda de vez en cuando a leerse usted
mismo también. No tiene nada que ver el machismo con la política del
agua, pero sí en boca de S. S. Usted me ha llamado Antoñita la
fantástica; yo no he osado llamarle Guillermo el aventurero. (Risas.)
Créame que, escuchando sus palabras, dan ganas de hacerlo. Después,
habla de boquita y de toda una serie de cuestiones. Esta Cámara,
señoría, requiere otro rigor. Le aseguro que ustedes, entre hombres,
tienen otro lenguaje. Por eso tengo que decirle que, también en el
lenguaje, está usted obsoleto, que es muy machista. No tiene nada que
ver con la política del agua, pero es cierto.
Sobre la parábola, para qué vamos a hablar. Si usted cree que yo me
las conozco de memoria, que es lo que parece que está insinuando, no
pierda el escaso tiempo en recordármelas, vaya al grano. Vamos al
grano. No me comparo con Diógenes, pero desde luego sí me siento muy
orgullosa de estar al frente del primer Ministerio específico de
Medio Ambiente en España hace tres años. El otro día informábamos de
lo que se había hecho y, sin ningún triunfalismo, creo que se ha
hecho una gestión extraordinaria en el Ministerio de Medio Ambiente,
precisamente en política del agua que le causa tantos problemas.
Señoría, rigor. No me venga a decir en su réplica lo que yo acabo de
mencionar y está en el «Diario de Sesiones». Repite usted que el
ministro de Agricultura ha puesto en marcha un plan de sequía. Se lo
dicho antes: que en el Ministerio de Agricultura han tomado unas
medidas que tiene que adoptar el Ministerio de Agricultura y que la
sequía de la que estamos hablando -y por eso me niego a decir que
estamos en la sequía; aunque psicológicamente podemos pensar que
existe en España, no la hay en este momento- es la que dejó a 12
millones de españoles con problemas de abastecimiento, señor Ríos.
Seamos serios, esa sequía, afortunadamente, no existe en España. A lo
mejor, tenemos que empezar a pensar que puede volver a iniciarse -no
sabemos cuándo- un nuevo ciclo hidrológico, en este momento todavía
bueno por las reservas que hay, pero podemos ir caminando hacia una
sequía, de la que parece que ya está disfrutando su señoría. Estamos
poniendo todos los medios a nuestro alcance y yo le garantizo que no
volverá a tener España otros doce millones de ciudadanos pendientes
de abastecimiento por problemas de sequía. Se lo garantizo, señor
Ríos.
Yo no le pido que usted me siga, pero créame que, por rigor
profesional, mi estilo de trabajo sería que si voy a interpelar a una
persona y por la mañana ha estado contestando las mismas preguntas
que le voy a hacer, un mínimo de rigor, de deferencia, para no acudir
a los lugares comunes, a esas filosofías tan baratas de machistas ya
recalcitrantes, me leo por lo menos lo que se ha dicho por la mañana.
Ya no le pido que repase lo que dijimos la semana pasada durante tres
horas, que es lo mismo, sino lo que se ha dicho esta mañana. Tiene
usted libertad para hacer frases vacías de contenido.
Dice S.S. que yo he confirmado. Le garantizo a usted y a ese medio de
comunicación que no solamente no he confirmado nada, sino que ni
siquiera he afirmado. Le parecerá a usted más o menos fuerte, pero no
he confirmado nada porque ni siquiera he afirmado. Cada medio de
comunicación, cada político, cada ciudadano, como estamos en un
Estado democrático, es libre para decir lo que quiera y para
entrecomillar lo que uno no ha dicho. Tráigame usted la cinta donde
yo he confirmado eso y entonces diré: pues sí, efectivamente. Pero
como yo todavía soy consciente de mis actos, le garantizo que no he
confirmado nada a nadie en ningún punto de la geografía española.
En cuanto a lo que se ha consensuado, es usted el único que no se
entera de lo que se ha consensuado en política del agua. Dice que
todos los regantes se oponen. Yo le aseguro que no; es más, se han
empezado a oponer auténticamente manipulados por afirmaciones que no
responden a la realidad y han empezado a hablar de la privatización y
del metro cúbico del agua antes de conocer siquiera el borrador del
anteproyecto de ley. Dígame usted qué credibilidad puede tener. Es la
credibilidad ideológica de creer a quienes están diciendo que se
privatiza el agua, que pasa a manos privadas, que los ricos tienen
agua y los pobres, no. Ese debate vamos a continuarlo porque merece
algunas dosis de sensatez y de mirar también hacia atrás.
Voy terminando. Aun cuando se habla de este debate -lo he repetido en
alguna ocasión, pero, como no tendrá tiempo de escucharme, se lo voy
a decir una vez más-, estamos muy acostumbrados a otro similar en el
que se señalaba que cuando llegase el presidente del Gobierno, Aznar,
los pensionistas se quedarían sin pensiones y dese cuenta de cómo
están en este momento. En la misma vía estamos ahora: el Gobierno del
Partido Popular privatiza el agua. Cuando se ponga en marcha esa ley
se verá entonces la bondad de la reforma de la Ley de Aguas en el uso
de este agua tan limitada que tenemos en España.
No hay compraventa, señoría. No quiera cambiar usted los conceptos.
El Libro Blanco del agua no es un texto legal. Yo no sé si he hablado
de enmiendas, si es así lo retiro porque conceptualmente no lo son,
son aportaciones u observaciones, lo que sí puedo afirmar es que
enriquecen ese debate, que era el objetivo que se pretendía.
La Ley de Aguas se ha ido consensuando, y precisamente por eso no se
ha podido traer a esta Cámara en el año 1997, porque hemos querido
consensuarla ampliamente. En este momento ha obtenido los consensos
de cuantas personas nos quieren acompañar en estas iniciativas, y a
partir de ahí yo espero que los consensos se amplíen en esta Cámara.
Termino, señor presidente. Créame cuando le digo que yo no aspiraba
ni a ministra de Medio Ambiente. Me siento muy orgullosa como
ministra de Medio Ambiente y de la confianza que el presidente del
Gobierno ha depositado en mí para levantar este primer Ministerio
especifico de Medio Ambiente. Le invito a S.S. a que se sume a ese
debate con rigor y a esas aportaciones constructivas hacia la reforma
de la Ley de Aguas y hacia el Plan hidrológico nacional, porque
cuando en esta legislatura S.S. vea el Plan hidrológico nacional, no
sé entonces si tendremos que tirar de titulares, de hemeroteca, o del
«Diario de Sesiones», porque seguramente S.S. quedará muy frustrado.
Gracias, señor presidente. (El señor Ríos Martínez pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
ministra.
Señor Ríos, ¿con qué objeto pide S.S. la palabra?
El señor RÍOS MARTÍNEZ: No sé si el señor presidente entenderá que
eso de machista recalcitrante es una forma normal de referirse a otra
persona que ha discrepado. Solamente pediría la palabra para precisar
dos afirmaciones. Una, para aclarar una información errónea de la
señora ministra y, otra, sólo a ese efecto.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Tiene treinta segundos,
señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, en treinta segundos me
gustaría decir dos cosas. Una, que hemos tenido opinión y no hemos
manipulado la información que teníamos sobre la reforma de la Ley de
Aguas porque desde el año 1997 el Ministerio ha elaborado tres
borradores que nos ha remitido. La información que tenemos es la que
nos ha dado la propia ministra, nadie ha manipulado nada. En esta
casa hace política el que habla desde la oposición y el que está en
el Gobierno. No vaya a ser que confundamos las épocas y creamos que
solamente hace política el que está en la oposición.
Por último, yo me he referido solamente a que quien inventa las cosa,
quien dice que ha realizado una serie de majestuosidades y que ha
cumplido todo sus compromisos, cuando se comprueba que ninguno de los
que ha contraído con esta Cámara se ha cumplido, o es Antoñita la
fantástica o está equivocada y errada. (Un señor diputado: ¡Otra
vez!) Sí, sí, lo he repetido.
Si yo creo que la señora ministra se va a ofender, retiro el término
porque en ningún caso puede ella entender que mi apreciación ha sido
como macho hacia
hembra, porque no ha sido así. (La señora ministra de Medio Ambiente,
Tocino Biscarolasaga, pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Ríos.
Sí, señora ministra, está en su derecho.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Quiero
decirle con toda brevedad, en primer lugar, que entiendo la política
en democracia como política de soluciones, no como política de
conflictos o de enfrentamientos. El gran político es el que tiene
ideas, las pone en marcha y encuentra soluciones porque las cumple.
En esa dinámica están el Gobierno del Partido Popular y la ministra
de Medio Ambiente. Si S.S. quiere también sumarse a esa política de
soluciones, nos va a encontrar siempre y podremos consensuar la
política del agua. Lo contrario será hacer política de partido y creo
que precisamente en esto pocos votos va a ganar S.S. enfrentándose a
la realidad.
En cuanto al consenso, no vamos a debatir una vez más. Tengo que
decirle que los «Diarios de Sesiones» están ahí para cualquiera que
quiera leerlos y verá usted cómo esa política se ha venido
consensuando hasta con votos que he traído aquí de los planes de
cuenca de nueve comunidades autónomas, en algunos casos. Del resto,
créame que hago lo único que tengo que hacer como mujer. No me siento
aludida personalmente, pero creo que las mujeres tenemos obligación
de reivindicar la igualdad de oportunidades y la no discriminación en
materia de sexos, ni siquiera terminológica o de lenguaje. Por
nosotras, por nuestras hijas y por las generaciones venideras; y
algún día ustedes lo van a entender. (Un señor diputado: ¡Muy bien!-
Rumores.- Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
ministra. ¿Grupos que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, no es habitual en nuestro grupo participar
últimamente en los debates de interpelaciones, pero con usted alguna
palabra hay que decir. (Risas.) La felicito y me felicito por lo de
la política de soluciones que ahora nos acaba de expresar. Me
felicito porque, con su demostración a favor de una política no de
enfrentamiento sino de soluciones, se apunta a lo que nuestro grupo,
y particularmente yo como portavoz en asuntos hidrológicos, venimos
diciendo desde hace mucho tiempo.
Se ha debatido mucho sobre el agua en esta Cámara, no sólo en esta
legislatura sino también en las anteriores. Hablando de soluciones,
al final se acabará con la que yo vengo pregonando desde hace mucho
tiempo:
que el plan hidrológico no podrá debatirse, y por tanto aprobarse,
hasta pasadas las próximas elecciones generales. Me parece bien,
nunca lo he criticado, todo lo contrario. He dicho que el calendario
nos llevaría a esto. Es un tema muy difícil y, trabajando como se ha
trabajado, antes y ahora, llegaremos a un debate sosegado a partir de
los meses de abril o mayo del año 2000, suponiendo que el calendario
sea el que parece. Entonces tendremos tres años sin debates
electorales que puedan tergiversar las voluntades en busca de votos,
tendremos tres años de debate exclusivo sobre temas de agua y se
puede llegar al consenso sosegado que todos deseamos.
Nos hablaba usted, señora ministra, de que el libro blando estaba
consensuado y le decía al señor Ríos que posiblemente era el único
que no se enteraba. Yo he de decirle que no es el único, yo tampoco
me entero, porque usted ha hablado de enmiendas al libro blanco,
después nos ha dicho que son aportaciones y ha acabado señalando que
espera que estos consensos se amplíen en esta Cámara. Como estamos en
la política de soluciones, prefiero estas últimas frases y que el
consenso se amplíe en esta Cámara, porque prácticamente como tal,
esta Cámara desconoce el libro blanco. Hemos hablado mucho, ha habido
interpelaciones y mociones. Ayer en una moción se pedía un pleno
extraordinario para un debate monográfico y nosotros nos manifestamos
en contra. Lo que sí nos hubiese gustado, e incluso lo llegamos a
decir, es que este debate monográfico en Comisión se realizase en
esta Cámara que no conoce el libro blanco. Yo he seguido alguna
intervención del secretario de Estado cuando presentaba el libro
blanco en otros foros. Lo tengo, lo recibí cuando ya llevaba muchos
kilómetros dando vueltas por España ya editado, pero como Cámara no
hemos participado en ese consenso. Lo lamentamos. Si después tenemos
que entrar en el consenso, entraremos en la política de buscar
soluciones, pero necesitamos trabajar sobre el tema. Confiamos que al
final de la legislatura o a fin de este año esté el plan hidrológico
realizado, yo me lo creo, pero la solución no es que se debata y se
apruebe porque no hay tiempo legislativo para hacerlo posible.
Estoy contento porque en el fondo llegamos a esta solución que hace
tiempo que pregonaba y no por ser adivino. Usted decía: Hay algunos
que no querrían que este plan llegase a la Cámara y miraba hasta esta
zona del hemiciclo. Como soy el único diputado presente he supuesto
que me miraba a mí, pero, señoría, yo sí quiero que venga, estoy
completamente seguro de que acabaré teniendo razón en algo, en pocas
cosas quizá, pero tendré la razón en que el plan hidrológico hasta la
próxima legislatura no se podrá debatir en un consenso tranquilo y
sosegado en esta Cámara. Estamos de acuerdo en ello.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Sedó.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señora ministra, estoy muy satisfecho
por la interpelación de hoy porque creo que es una iniciativa
oportuna que ha puesto de manifiesto lo que nosotros entendemos que
está sucediendo, y es que no sabemos adónde vamos en política de
aguas.
De todos los temas que usted ha puesto encima de la mesa y que vamos
a tener tiempo de discutir en los próximos meses, si hemos de hablar
de la reforma de la Ley de Aguas usted dice que no hay privatización
y nosotros, que sí. Usted dice que el que dos personas se pongan de
acuerdo, fijen un precio y se cedan unos derechos no es privatizar,
ni es compraventa ni es nada; nosotros afirmamos que eso tiene unas
dosis muy importantes de una compraventa sobre un bien de uso
público, con lo cual todavía es peor. Este es un tema que deberíamos
de dejar para otro momento. ¿Por qué digo que es oportuna, señora
ministra? Porque en estos momentos en este país en las últimas
setenta y dos horas se han producido una serie de acontecimientos que
han disparado la guerra del agua en España y, desde luego, no ha sido
el Grupo Socialista el que lo ha hecho. No ha sido el Grupo
Socialista el que ha preguntado en Cataluña qué sucede con el
trasvase del Ródano. No ha sido el Grupo Socialista el que ha
preguntado qué sucede con el trasvase del Ebro al Júcar, Segura y la
cuenca del sur. No ha sido el Grupo Socialista el que pregunta por
qué razón no se ha llevado a cabo el trasvase del Almanzora, al que
usted se ha comprometido antes del mes de junio, a cuyos usuarios
usted les ha hecho poner dinero encima de la mesa aunque no se haya
producido, a pesar de tener todas las bendiciones. No ha sido el
Grupo Socialista el que está hablando de que no hay sequía. Hay
principio de sequía, señora ministra, por mucho que usted diga, y ha
quedado de manifiesto con el real decreto que aprobó el pasado
viernes, porque ha demostrado que existen unas necesidades en una
determinada zona de este país, y para eso utiliza una infraestructura
para transportar agua de un sitio a otro, porque va a hacer falta a
medio o a corto plazo para zonas del arco mediterráneo. Eso, diga
usted lo que diga, es atender a una necesidad como consecuencia de un
inicio de sequía.
Todo esto viene avalado porque aunque usted dice que no lo ha dicho
públicamente, el señor Valcárcel, presidente de la Comunidad Autónoma
murciana dijo a La Verdad de Murcia y de Albacete que usted le había
dicho que iba a haber trasvase, pero que no podía decirlo hasta
después de las elecciones, porque iban a venir y podía haber meneo, y
que, por tanto, era mejor que no saliera. Usted hoy en el Senado, a
una pregunta de un senador del PAR, dice lo contrario. Hay una nota
de agencia: Tocino tilda de falsedad que el PHN contemple un trasvase
del Ebro. La ministra de Medio
Ambiente, Isabel Tocino, tildó hoy de completamente falso que el Plan
hidrológico nacional vaya a incorporar un trasvase de la cuenca del
Ebro hacia otras cuencas del sur, obviando a Cataluña, y añadió que
los trasvases siempre serán el último recurso para paliar el déficit
de agua. Esto es lo que ha dicho usted. Lo que ha dicho antes es lo
que han dicho sus compañeros de partido.
Por mucho que usted diga, señora ministra, se ha generado una
situación de tensión grave. ¿Cómo se sale de esta situación? Lo que
tiene que hacer usted es encabezarla, si puede, señora ministra, si
tiene la capacidad para ello, si le van a hacer caso, y fíjese que no
estoy hablando de problemas entre el Partido Socialista y el Partido
Popular o entre el Grupo Popular y el Grupo Socialista; estoy
hablando de problemas entre sus propios presidentes, porque yo quiero
oír al señor Zaplana, quiero oír al señor Valcárcel y quiero oír al
señor Lanzuela, a ver qué dicen sobre estas declaraciones suyas, que
en un sitio niega y en otro afirma.
Esta preocupación que nosotros tenemos motiva que tengamos que
intentar llevar a todos los ciudadanos la suficiente calma para no
enfrentarles. Que se enfrenten el señor Lanzuela y el señor Zaplana
me da lo mismo, pero enfrentar a dos o a varias comunidades autónomas
es muy preocupante, porque es volver a años pasados, es volver al
tiempo en el que el agua era un motivo de discusión y de tensión muy
seria, y el agua ha provocado muchísimos incidentes muy graves en
este país y va a seguir siendo así como usted, señora ministra, no
sea capaz de cortar este tipo de comentarios que existen a todos los
niveles.
Señora ministra, usted dice -y lo ha reiterado en muchas ocasiones-
que desde que llegaron ustedes se ha incorporado una nueva cultura
del agua. En la política del agua hay varios instrumentos
importantes: planes hidrológicos de cuenca, Plan hidrológico nacional
-que no sé si lo veremos- e instrumentos legales que le acompañan
como puede ser la Ley de Aguas. Si usted dice que cambia la cultura
pero mantiene los planes hidrológicos de cuenca y después dice
también que estos se coordinarán con el Plan hidrológico nacional y
con el Plan nacional de regadíos, ya me dirá usted dónde está el
cambio de cultura del agua, porque los planes hidrológicos de cuenca,
los que se aprobaron antes y los tres que ha aprobado usted, no los
hizo usted; se hicieron con arreglo a esa tan denostada antigua
cultura que usted dice que teníamos nosotros.
Le pediría que fuera algo más solidaria no con nosotros sino con el
esfuerzo de todos aquellos funcionarios y profesionales que sabiendo
de agua como saben han llevado a cabo durante mucho tiempo unos
estudios muy sosegados y reposados sobre los problemas y dificultades
que existen en las diversas cuencas de España, que son los que han
elaborado esos estudios técnicos que han facilitado que hubiera
planes hidrológicos de cuenca, que son los mismos que le han ayudado
a usted a sacar un Libro Blanco del agua que no sé por qué razón no
ha querido traer aquí. Yo sí lo tengo,
señora ministra, me lo he leído y me lo he estudiado, pero ese
documento, que según ustedes es el que va a marcar las directrices y
las pautas que van a configurar el nuevo Plan hidrológico nacional,
merecía la atención, la reflexión y la colaboración de todos los
grupos políticos a la hora de plantear las propuestas de resolución
que marcarán esas directrices. Ese debate se lo ha negado usted a
este Congreso, señora ministra. No se lo ha negado ni a los regantes
ni a los sindicatos ni al Consejo Nacional del Agua, de acuerdo, pero
aquí sí que lo ha negado, y no sé por qué.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Morlán, concluya ya,
por favor.
El señor MORLÁN GRACIA: Sí, señor presidente.
Me da la impresión de que tanto el Plan hidrológico nacional como el
Plan director de infraestructuras, que se discutió en esta Cámara y
sobre el que hubo propuestas de resolución de los grupos, son de la
suficiente entidad y de la suficiente repercusión como para que fuese
necesario que nosotros tuviéramos conocimiento de esa documentación.
Señora ministra, ante el problema que tenemos en España en estos
momentos yo le pediría que hiciera todo lo posible por bajar la
tensión. No puede ser que se fomenten las crispaciones entre
comunidades de regantes; no puede ser que la gente tenga inseguridad
sobre qué va a pasar con sus derechos de agua; no puede ser que
tengamos encima de la mesa una reforma de la Ley de Aguas que va a
provocar serias dificultades en muchos pueblos de este país, y no
estoy haciendo demagogia, señora ministra, no quiero hacer demagogia.
Normalmente soy una persona bastante reposada y bastante prudente (La
señora López i Chamosa: ¡Demasiado!), pero me gusta poner encima de
la mesa cuáles son los problemas que yo adivino en este futuro que
nos viene encima y este es uno de ellos.
Yo espero con muchísima atención la moción que va a plantear
Izquierda Unida a esta interpelación el próximo martes y desde el
Grupo Socialista haremos todas las aportaciones que consideremos
oportunas para que además de racionalizar y ahorrar agua, señora
ministra, se racionalicen los comportamientos, se bajen las tensiones
y el agua no sea un elemento de crispación en la sociedad española.
Eso hay que evitarlo. Espero que a esa moción que va a presentar el
Grupo de Izquierda Unida podamos hacer todos aportaciones que se
cumplan -porque usted, por mucho que me ha dicho antes sobre lo que
yo le he preguntado, me ha contestado lo que le ha dado la gana- y
que se cumplan los compromisos que se adquieran en esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Morlán, concluya,
por favor.
El señor MORLÁN GRACIA: Señora ministra, espero que sea consciente
del problema que tiene usted encima, no vaya a ser que acabe
poniéndose en la misma
fila que el señor Piqué o el señor Arias-Salgado a la hora de
afrontar los problemas que tienen con sus respectivos ministerios.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Morlán.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora De
Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
Señorías, por tercera vez en pocos días se debate en esta Cámara
sobre planificación hidrológica y la política de agua que está
efectuando el Gobierno de la nación y creo sinceramente, señorías,
que estos debates, aunque reiterados, son beneficiosos porque sin
duda, pese que algunos portavoces parlamentarios se mantienen
tozudamente en sus posiciones y denuncias injustificadas, va quedando
claro que las actuaciones del Ministerio de Medio Ambiente se dirigen
a la presentación del proyecto de ley del Plan hidrológico nacional;
Plan hidrológico nacional que en opinión del Grupo Parlamentario
Popular debe ir precedido de unas condiciones iniciales de madurez
técnica, debate y consenso de extraordinaria importancia para su
viabilidad sociopolítica, y en este camino estamos, pese a que
ustedes lo nieguen, señorías.
La política de consenso en materia de aguas que ha presidido las
actuaciones del Ministerio de Medio Ambiente desde su creación, a
costa de ralentizar el ritmo de los procesos en algunos casos, ha
dado sus frutos. Se ha conseguido pacificar las guerras del agua más
virulentas que se han vivido en España. Señor Morlán, no le quepa
duda de que el Ministerio de Medio Ambiente con su política de
diálogo y de consenso ha pacificado estas guerras virulentas. No
contribuyan usted y su grupo parlamentario a que vuelvan a resurgir,
porque esto no beneficia en nada a España ni a los españoles.
Se han aprobado con consenso los planes hidrológicos de cuenca, esa
gran asignatura pendiente del Partido Socialista. La política de
consenso y de diálogo se ha mantenido con los partidos políticos y
con las fuerzas sociales respecto a la modificación de la Ley de
Aguas. Se ha mantenido una actitud de consenso y de diálogo que se ha
intentado de forma muy especial con el principal partido de la
oposición, por entender que es beneficioso para todos los españoles
conseguir un acuerdo en política de aguas, y es precisamente por
esto, porque entendemos que este acuerdo es beneficioso para todos
los españoles, por lo que mi grupo parlamentario lamenta
profundamente que el Partido Socialista haya roto de forma unilateral
este diálogo. El Partido Socialista, señor Morlán, ha roto de forma
unilateral este diálogo. Su portavoz, la señora Narbona, señor
Morlán, es quien lo ha roto de forma unilateral.
Recién creado el Ministerio de Medio Ambiente, la ministra informó a
la Comisión correspondiente cuáles
serían las líneas maestras de su departamento: aprobación de los
planes hidrológicos de cuenca, elaboración y presentación del Libro
Blanco del agua, presentación del proyecto de ley de reforma de la
Ley de Aguas y culminación del proceso con la presentación del Plan
hidrológico nacional. Estos son, señorías, exactamente los pasos que
se han ido dando y ya tenemos los dos pilares básicos del futuro Plan
hidrológico nacional: el Libro Blanco del agua, al que se ha
presentado una serie de modificaciones que se están estudiando
detenidamente, y el proyecto de ley de reforma de la Ley de Aguas.
¿Cómo puede decirse, señorías, con un mínimo de seriedad, que el
Ministerio de Medio Ambiente no ha ido cumpliendo sus compromisos?
¿Cómo puede decirse, señorías, con un mínimo de rigor, que todas las
actuaciones emprendidas no tienden a optimizar el uso de los recursos
hídricos disponibles y a incrementar sus disponibilidades futuras?
¿Cómo es posible mantener reiteradamente que la política iniciada de
nada sirve para mejorar la calidad del agua cuando no solamente se
han duplicado las inversiones en saneamiento y depuración, sino que
uno de los objetivos básicos de la reforma de la Ley de Aguas es
profundizar en la dimensión ecológica de las aguas continentales,
garantizando que los usos y aprovechamientos del agua se acomoden
a las exigencias medioambientales?
La nueva política del agua tiene, señorías, como objetivo
prioritario, tal como ha dicho la ministra de Medio Ambiente,
garantizar la calidad del agua y el abastecimiento humano y permitir
la implicación de los usuarios en la promoción, financiación y
gestión de las infraestructuras hidráulicas, y el instrumento
necesario es, señorías, la reforma de la Ley de Aguas que muy pronto
debatiremos en esta Cámara.
Las actuaciones del Ministerio van dirigidas fundamentalmente al
ahorro y optimización de los recursos. Señor Ríos, si usted ha leído
detenidamente el proyecto de ley de reforma de la Ley de Aguas, y
digo detenidamente, no por encima, si usted ha escuchado atentamente
las explicaciones que aquí ha reiterado la señora ministra, ¿puede
usted seguir hablando de mercado libre de agua y de privatizar el
agua? Lo que se esfuerzan en llamar mercado libre de agua es
flexibilizar la transmisión de los derechos concesionales, es decir,
es un mecanismo -y ustedes lo saben perfectamente, señorías- que
manteniendo el agua como un bien de dominio público y sujeto a
planificación -no se privatiza el agua, señorías-, permite con
agilidad reasignar sus usos. ¿Cuál es el objetivo de esa
flexibilización? El Grupo Parlamentario Popular entiende que el
objetivo fundamental es que el agua se utilice de la forma más eficaz
y con el mayor ahorro posible. Lo que se plantea en la reforma de la
Ley de Aguas es un contrato de cesión -y repito, aunque ya se ha
dicho aquí otras veces-, un contrato voluntario, temporal, escrito,
comunicado a los organismos de cuenca, a las comunidades de usuarios
y que deberá ser inscrito en el registro
de aguas, con un objetivo prioritario: optimizar el consumo de agua,
en definitiva, ahorrar agua, señorías.
Señor Morlán, a usted que ahora se opone a lo que llaman ustedes
mercado del agua quiero recordarle - me gustaría, señor Morlán, que
escuchara porque me estoy refiriendo a algo que hizo el Partido
Socialista- que el Plan nacional de regadíos, horizonte 2005, del
anterior Gobierno socialista, incluía la posibilidad de la cesión
concesional, cesión temporal de un agricultor a otro de los derechos
de uso de agua a cambio de una indemnización, señoría. (El señor
Morlán Gracia: Para sequía.) Esto lo tenían ustedes en el Plan
nacional de regadíos, horizonte 2005, y para nada se mencionaba que
el Estado tuviera que ser intermediario; es decir, ustedes hablaban
de cesiones libres de agua, cosa que no ocurre con la actual reforma
de la Ley de Aguas.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora De Lara, le ruego
concluya, por favor.
La señora DE LARA CARBÓ: Termino, señor presidente.
Quería preguntar al señor Morlán por qué el Partido Socialista se
opone actualmente a muchas de las cuestiones que cuando estaba en el
Gobierno proponía de forma reiterada. Me gustaría saber por qué, en
la oposición, el Partido Socialista opina cosas contrarias a las que
hacía cuando estaba en el Gobierno. Me gustaría saber, señor Morlán,
si han cambiado sus ideas o es que ustedes no tenían ideas y
simplemente estaban poniendo cosas en práctica sin creer en ellas,
con lo cual es muy fácil cambiar de una cosa a la otra.
Señorías, próximamente vamos a debatir en esta Cámara la reforma de
la Ley de Aguas y creo que son importantes las aportaciones de todos
los grupos parlamentarios. Es necesario que busquemos los puntos de
encuentro para que entre todos consigamos que esa reforma, necesaria
para una correcta política de aguas cara al siglo XXI, se consiga con
el consenso que nuestro país necesita.
Ya para finalizar voy a hacer una aclaración al señor Morlán en el
sentido de que no puede afirmar con seriedad que la ministra de Medio
Ambiente dice cosas distintas en lugares distintos. La ministra de
Medio Ambiente ha dicho siempre que los trasvases son la última
solución para el Partido Popular, que los trasvases son la última
solución para el Gobierno de la nación, que sólo con un estudio
riguroso de las necesidades de agua en las cuencas y cuando se hayan
utilizado todos los recursos disponibles al máximo daremos el visto
bueno a un trasvase. Por consiguiente, aunque en la prensa aparezcan
unas declaraciones u otras, señor Morlán, no las crea usted. La
ministra ha dicho siempre que para el Partido Popular los trasvases
son la última solución y sólo cuando no haya otro remedio.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora De
Lara. (El señor Morlán Gracia pide la palabra.)
No, señor Morlán, no tiene turno de réplica a la intervención de la
señora De Lara. El martes próximo tendrán ocasión de continuar el
debate sobre estas cuestiones.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE LAS
MEDIDAS DE CARÁCTER GENERAL QUE TIENE PREVISTO IMPULSAR EL GOBIERNO
PARA FAVORECER LAS EXPORTACIONES Y LA INTERNACIONALIZACIÓN DE LAS
EMPRESAS ESPAÑOLAS (Número de expediente 172/000161).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la última
interpelación que está prevista en el orden del día, en este caso del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las medidas
de carácter general que tiene previsto impulsar el Gobierno para
favorecer las exportaciones y la internacionalización de las empresas
españolas.
Para la presentación de la interpelación, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Señor presidente, señoras y señores
diputados, el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, ante los
retos que tiene planteados la economía española en los que la
internacionalización y la globalización de los flujos económicos
jugarán un papel decisivo, ha optado por presentar esta interpelación
urgente ante el Parlamento sobre las medidas que tiene previsto
impulsar el Gobierno para favorecer las exportaciones y la
internacionalización de las compañías españolas. (El señor
vicepresidente, Fernández- Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
Es obvio y es una realidad que la globalización de la economía
durante estos últimos años, así como la plena integración de España
en la unión económica y monetaria, han puesto de manifiesto la
imperiosa necesidad de adaptarse a un nuevo entorno, a unas nuevas
condiciones de competencia y a un aumento de la competitividad
internacional como requisito indispensable para hacer frente a unos
mercados más amplios, más dinámicos y más competitivos, implicando
todo ello la necesidad y la exigencia de un esfuerzo sostenido para
mejorar nuestra competitividad ante estos retos que nos plantea la
globalización de la economía internacional. Esta necesidad de
adaptación y modernización de la empresa española, estrechamente
vinculada a la internacionalización, es ya asumida dentro del
contexto de nuestros empresarios españoles, que cada día son más
conscientes de los puntos débiles y de los puntos fuertes no sólo de
sus empresas sino también de la economía española. Por esto vale la
pena, señor vicepresidente, repasar cuál ha sido la evolución de
nuestra
relación económica en el exterior durante los últimos años.
Se trata sin duda de un hecho de gran relevancia y que debemos
valorar positivamente, ya que en la actualidad nuestra economía
presenta uno de los grados de apertura al exterior más elevados de
los países de nuestro entorno. En efecto, si hasta 1993 nuestra tasa
de apertura al exterior, que es la suma de las importaciones más las
exportaciones porcentualmente respecto al PIB, se situaba ligeramente
por debajo del 30 por ciento, es a partir de dicho ejercicio cuando
se inicia un fuerte incremento de nuestra relación comercial con el
exterior, llegando a alcanzar en 1998 casi el 45 por ciento.
Concretamente, en ese año nuestras importaciones crecieron un 10,4
por ciento alcanzando casi los 20 billones de pesetas, mientras que
nuestras exportaciones se incrementaron un 6,7 por ciento, superando
los 16 billones de pesetas, comportando estas dos realidades
económicas un saldo negativo de nuestra balanza comercial de 3,5
billones de pesetas y una tasa de cobertura exterior del 82,1 por
ciento.
En relación a la inversión directa en el exterior, segundo gran
indicador relativo a la internacionalización, también constatamos una
evolución positiva, que culminó con una inversión directa bruta de
casi 2,8 billones de pesetas durante el año 1998. Esta evolución
queda todavía mejor reflejada si tenemos en cuenta la inversión
directa neta en el exterior, medida en pesetas constantes del año
1993 durante los últimos cinco años, en los que se experimenta un
ritmo de crecimiento realmente espectacular, pasando de 442.000
millones de pesetas durante el año 1993 a un billón 900.000 millones
de pesetas durante el año 1997. Pese a que este balance es netamente
positivo en relación a las cifras que acabo de mencionar, hay
diversas consideraciones que no podemos obviar de ninguna manera.
Primero, que el proceso de internacionalización de nuestras empresas,
medido a través de la inversión directa, es todavía incipiente y
precisa ser reafirmado y consolidado durante los próximos años.
Segundo, esta tendencia a salir al exterior es todavía un proceso
incierto y frágil, fuertemente condicionado por la coyuntura
internacional, y como ejemplo significativo tenemos las últimas
crisis asiáticas que han desmejorado sensiblemente este panorama
favorable a raíz de las cifras que he detallado. Hay otro aspecto que
merece una explicación exhaustiva, que es que las inversiones
exteriores se concentran básicamente en zonas de la Unión Europea
y de América Latina, pero todavía se presentan lagunas importantes
respecto a países emergentes y a países que hoy tienen crecimientos
considerables, en los cuales la presencia económica internacional de
nuestras compañías aún está en unos porcentajes susceptibles de ser
mejorados ostensiblemente a lo largo de los próximos años. También,
señor vicepresidente, otro dato importante en relación a las
exportaciones que nuestro grupo piensa que vale la pena resaltar es
que durante los últimos 15 años, el porcentaje total de nuestras
exportaciones a la Unión Europea ha pasado
del 50 al 75 por ciento. Esta tendencia resulta lógica y fácilmente
explicable teniendo en cuenta nuestra incorporación a la Comunidad
Económica Europea en el año 1986, el progresivo esfuerzo que ha hecho
nuestra economía de integración y convergencia económica y, por
último, el inicio de la tercera fase de la unión económica
y monetaria y el lanzamiento de la moneda única.
Ahora bien, al margen de estas consideraciones, señor vicepresidente,
también hay datos más sombríos y relaciones comerciales que nosotros
pensamos que tendrían que mejorar sensible y sustancialmente a lo
largo de los próximos años. En primer lugar, el porcentaje de
nuestras exportaciones a los Estados Unidos ha sufrido un claro
debilitamiento durante los últimos años. Del 10 por ciento en el año
1985 ha pasado al 4,2 por ciento en el año 1998, mientras que la
economía norteamericana sigue siendo la mayor, la más dinámica y la
más competitiva del mundo, con lo cual esta tendencia no deja de ser
un fenómeno relativamente preocupante y que nosotros entendemos que
cabría mejorar sustancialmente, como he dicho anteriormente, a lo
largo de los próximos años.
Hay un segundo punto débil que también valdría la pena intentar
mejorar, y es que actualmente los países de la Europa del Este
concentran sólo el 2,5 por ciento de nuestras exportaciones, a pesar
de contar con un mercado potencial de 105 millones de consumidores,
con un poder adquisitivo todavía bajo, pero con una clara tendencia
al incremento del consumo y también con un potencial de desarrollo
muy elevado. Igualmente, no a muy a largo plazo algunos de estos
países se irán incorporando a la Unión Europea y su renta per cápita
lógicamente se incrementará notablemente. Por todas estas
consideraciones parece sensato y razonable hacer un esfuerzo de
internacionalización en estos países, ya que es ahora justamente el
momento de exportar, de invertir y de empezar a ganar cuotas de
mercado, puesto que durante los próximos años probablemente el resto
de países de la Unión Europea también van a lanzarse a estos mercados
potenciales desde la perspectiva de la gran cantidad de consumidores
que implican los mencionados países.
Hemos señalado tan sólo dos de nuestros puntos débiles a nivel de
exportación, pero creo que son suficientes para poner de relieve las
enormes posibilidades de desarrollo y crecimiento de nuestras
empresas en el exterior, si se toman las medidas adecuadas. Es cierto
que durante estos últimos años se han adoptado bastantes medidas
encaminadas a mejorar sensiblemente la competitividad de nuestras
compañías en el exterior, pero realmente pensamos que también ahora
es el momento de implementarlas, impulsarlas y mejorarlas y de
incorporar nuevas actividades para justamente ir en esta dirección.
Así pues, por todo lo dicho anteriormente, es decir, dado el carácter
absolutamente estratégico y de vital importancia del proceso de
internacionalización para nuestra economía y a la vista de las
dificultades inherentes, en especial debido a la falta de tradición
internacional
en el mismo, nosotros, desde Convergència i Unió, consideramos
necesario el establecimiento de un plan de fomento y estímulo a la
internacionalización por parte del Gobierno, ya que no se trata en
absoluto de reivindicar desde ningún punto de vista ningún tipo de
privilegio especial, que ciertamente sería difícil de justificar,
sino solamente el establecimiento de una serie de estímulos
concretos, limitados en el tiempo y orientados a facilitar la
consolidación de nuestras empresas en los mercados internacionales,
ya sea mediante la exportación o bien mediante la inversión pública y
el desarrollo de estructuras comerciales y de producción.
Estos son los motivos que impulsan a nuestro grupo parlamentario a
presentar esta interpelación que, como todas SS.SS. saben, volveremos
a debatir en la próxima sesión parlamentaria, donde nuestro grupo
presentará una serie de medidas eficaces para impulsar y profundizar
en la promoción de las exportaciones y de la implantación de nuestro
tejido industrial y económico no sólo a lo largo y a lo ancho de la
Unión Europea como he dicho anteriormente, sino también en países
emergentes y en otros que son potencialmente muy sustanciosos y
apetitosos para nuestro tejido industrial y nuestra economía
productiva. Básicamente vamos a presentar estas medidas en dos áreas
concretas. En una primera intentaríamos agilizar y reforzar aquellos
mecanismos de los que ya disponen la Administración y los órganos
competentes en comercio exterior, para potenciar las exportaciones e
inversiones de las pequeñas y medianas empresas, así como también
para desarrollar el papel de las sociedades de capital-riesgo en los
proyectos internacionales. Otra propuesta que formularemos en la
moción que presentaremos la semana que viene va en el sentido de
incorporar en el marco legislativo actual aquellas medidas fiscales
que a nuestro entender tendrían que ir encaminadas a potenciar las
exportaciones de las pequeñas y medianas empresas, abrir nuevos
mercados, especialmente de los países emergentes, potenciar las
actividades de investigación y desarrollo internacional e incrementar
la implantación de nuestras compañías en los mercados
internacionales.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Sánchez i
Llibre, le ruego concluya.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Voy terminando, señor presidente.
También se trataría de diseñar un marco legislativo propio para
compañías que no tienen la estructura suficiente para poderse
implantar en el exterior, ya que nosotros creemos que si les damos un
marco legislativo adecuado, no solamente las grandes compañías sino
también las pequeñas y medianas podrán establecer criterios objetivos
de prioridad de inversiones en el mundo entero, dentro de la
internacionalización de una economía que, como he dicho al inicio de
mi intervención, es globalizada.
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Sánchez i Llibre.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra su
vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Señor presidente, señorías, señor
Sánchez i Llibre, quiero agradecer sin duda la oportunidad que me
brinda de abordar uno de los temas más importantes desde el punto de
vista económico de nuestro país y es la respuesta que desde la
política del Gobierno pueda darse a un fenómeno tan importante como
es la apertura de la economía española, que como S.S. ha dicho muy
acertadamente ha sufrido un proceso de internacionalización muy
intenso, probablemente uno de los más intensos de los países de la
OCDE, y al mismo tiempo poner en el debate político y de esta Cámara
algo que sin duda debe ser recurrente en el futuro y es la necesidad
de adoptar las medidas concretas que la Administración en general y
en concreto el Gobierno de la nación tienen a su alcance para
fomentar la presencia de nuestra economía en mercados globalizados,
ya sea a través de las exportaciones de bienes y servicios, ya sea a
través de la inversión, de forma que la sociedad española pueda
beneficiarse de manera más plena de su pertenencia a instituciones
tan importantes como la moneda única, el mercado europeo y el
conjunto de la Organización Mundial del Comercio, de la que somos un
activo miembro.
Señorías, me gustaría significar que, aunque no sea el objeto de este
debate y simplemente desde el punto de vista inicial, la desaparición
en nuestro país de nuestros tradicionales desequilibrios
macroeconómicos nos permite hoy centrar este debate, no tanto en
nuestros diferenciales de estabilidad, ya fuera a través de los
excesivos déficit públicos o los excesivos diferenciales de precios,
y adentrarnos en un mundo mucho más concreto y equiparable al de
otros países europeos, como es la política microeconómica y nuestra
reacción, por un lado, a circunstancias coyunturales que se puedan
dar en el comercio internacional, como las que se están produciendo
en este momento y, por otro lado, tomar ventaja e iniciativa que
pueda permitirnos consolidar nuestros mercados y abrirnos a nuevas
oportunidades que están surgiendo en el mundo.
En ese sentido, el déficit comercial en 1998, como SS.SS. conocen,
aumentó 7 décimas por encima del registrado en 1997, pasando del 3,5
del producto interior bruto al 4,2. Creo que este es un buen punto de
partida para que podamos analizar las causas de este déficit
comercial, sus consecuencias y cómo podemos evolucionar en esta
dirección.
Desde el punto de vista de las causas, quiero significar que, en
opinión del Gobierno, son principalmente
tres. Sin duda la primera y más importante, el aumento de la crisis
financiera internacional, que ha hecho que el comercio mundial pasara
de crecer a un ritmo del 10,5 por ciento durante el año 1997 y los
primeros meses de 1998 a un crecimiento en el conjunto de 1998 del
3,5 por ciento, es decir, una caída de dos tercios. Eso ha afectado a
todos los países industriales, a todas las economías del mundo y,
desde luego, a la economía española.
Hemos de ser conscientes de que, según datos de la Organización
Mundial de Comercio, el comercio mundial en 1999 tendrá el peor
comportamiento desde 1982. Por tanto, estamos insertos, inmersos,
colocados dentro de una crisis financiera y comercial internacional
de dimensiones muy importantes.Al mismo tiempo, y como consecuencia
en parte de esta crisis internacional, se ha producido en algunos de
los países más importantes de la Unión Europea -por ejemplo, Alemania
e Italia, que representan el 23 por ciento de nuestras exportaciones-
una clara desaceleración de su demanda interna, que también nos ha
afectado. Por otra parte, también como explicación del déficit
comercial español, se ha producido un aumento importante de las
importaciones a nuestro país, que están ligadas a un crecimiento muy
intenso de la demanda interna, de alrededor del 5 por ciento.
Hemos de ser conscientes de que nuestra situación no es en nada
distinta de la que se ha producido en otros países europeos. Así, por
si SS.SS. no lo conocen, me gustaría subrayarles que el crecimiento
de nuestras exportaciones en el año 1998, que ha sido del 5,2 por
ciento, ha sido superior a la media de los países europeos, ya sea la
media a Quince o a Once (la media a Quince es el 4,1; la media a Once
es el 1,2), y países tan importantes como los Países Bajos, como
Italia o como Estados Unidos han tenido crecimientos de sus
exportaciones notablemente inferiores a los nuestros.
Por tanto, la primera consecuencia, junto con la de la existencia de
un déficit comercial, es que España ha ganado cuotas de mercado en el
comercio internacional, y creo que es especialmente significativo
que, en un momento en que se está produciendo una clarísima reducción
del tamaño del comercio internacional -y, por tanto, la
competitividad y las estrategias agresivas de los países se han
acrecentado-, nos encontremos con que nuestras empresas han mantenido
y han superado cuotas del mercado mundial, pasando probablemente de
una cuota de mercado en 1997 inferior al 2 por ciento a una cuota del
2 por ciento en 1998. También me parece importante que, junto con el
dato de que han aumentado las importaciones en nuestro país a un
ritmo importante -como he dicho, en el año 1998, al 10,4 por ciento-,
la mayor parte de las mismas se hayan referido a bienes de equipo y
bienes de consumo duradero, todas ellas relacionadas con la
inversión. Y también me parece significativo que el montante de estas
importaciones relacionadas con la inversión signifique
aproximadamente el 45 por ciento del total, y que algunas otras que
podrían parecernos
menos importantes para la consolidación de nuestro aparato
productivo, como importaciones de alimentos, manufacturas de consumo
o semimanufacturas, estén estancadas o incluso hayan decrecido.
Por lo tanto, hay un comercio internacional que está en crisis, que
nos afecta, pero en el que estamos ganando cuotas de mercado; hay un
crecimiento importante de nuestras importaciones ligadas a nuestra
demanda interna, claramente mucho más alta que la de nuestros
vecinos, y en esas importaciones se manifiesta claramente el
importante proceso inversor de nuestra economía.
Me gustaría significar que, junto con los datos de la balanza
comercial, no es un dato que podamos analizar como único dato
representativo de nuestra situación de competitividad y de relaciones
exteriores comerciales, sino que hemos de tener en cuenta también
otros componentes de la balanza por cuenta corriente, como es la
balanza de servicios, que ha tenido en 1998, al contrario que la
balanza de bienes, un fuerte superávit que está especialmente
relacionado con el sector turístico, que creció un 13 por ciento. En
el conjunto de las dos balanzas, la de bienes y la de servicios, que
es en mi opinión -y creo que en opinión de la mayor parte de los
expertos- el mejor indicador del esfuerzo exportador de un país,
tenemos un superávit de un 0,4 del producto interior bruto y no un
déficit. Por lo tanto, España, en términos de sus relaciones
económicas con el resto del mundo, ha mantenido una situación de
superávit y no de déficit en 1998. Aunque hayamos tenido un déficit
desde el punto de vista comercial, hemos tenido claramente un
superávit desde el punto de vista del conjunto de bienes y de
servicios.
Lo más importante, y ha sido un problema tradicional en nuestra
economía, es que cuando hemos tenido situaciones de crecimiento
económico interno muy intenso, nuestros desequilibrios exteriores han
yugulado ese crecimiento. ¿Por qué? Porque hemos tenido una pérdida
de financiación con respecto al exterior que ha reflejado que nuestra
tasa de ahorro no era capaz de cubrir nuestras inversiones. Hemos
necesitado inversiones o ahorro del exterior para financiar nuestras
inversiones internas, y eso provocaba una situación de
estrangulamiento de nuestra economía que nos llevaba a una crisis
económica posterior.
La Cámara debe hacerse una pregunta muy relevante, y es si en estos
momentos, en crisis internacional y con la evolución que he dicho
tanto de las balanzas de bienes como de las balanzas de servicios, la
economía española tiene impedimentos para seguir creciendo, que, al
final, es lo relevante desde el punto de vista de la creación de
empleo. Pues bien, tengo que contestar que no. En 1998 todavía hemos
tenido una capacidad de financiación con respecto al mundo
equivalente a un 1 por ciento del producto interior bruto, es decir,
habríamos podido invertir todavía un 1 por ciento más de lo que hemos
invertido con nuestros propios recursos, sin tener que exigir del
mercado internacional que nos prestara dinero para financiar nuestra
expansión.
Esto es muy importante porque, por primera vez en nuestra historia,
coincidiendo con una fuerte expansión de nuestra demanda interna, se
están manteniendo importantes tasas de ahorro de las familias, a lo
que hay que sumar la contribución -ahora positiva y antes negativa-
del ahorro del sector público como consecuencia de la reducción del
déficit público, lo cual le permite a la economía española todavía en
su cuarto año mantener expectativas de crecimiento en el futuro sin
tener problemas desde el punto de vista de sus equilibrios
exteriores.
En ese sentido, es especialmente relevante también constatar que la
economía española en 1998 ha tenido un comportamiento respecto a sus
inversiones internacionales muy importante. Hemos de tener en cuenta
que las inversiones hechas por los españoles en el extranjero han
sido prácticamente un billón de pesetas superiores a las inversiones
hechas por los extranjeros en nuestro país, y eso teniendo en cuenta
que las inversiones hechas por los extranjeros en nuestro país se han
multiplicado por dos entre 1996 y 1998. Luego no hemos perdido
atractivo como mercado donde invertir, pero sí nos hemos convertido
en una economía que está afianzando sus exportaciones y su presencia
en el extranjero con una política por parte de las empresas españolas
de internacionalización y de construcción de verdaderas
multinacionales españolas que nos garanticen una política comercial
exterior cada vez más dinámica.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
vicepresidente, le ruego que vaya concluyendo.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Voy concluyendo, señor presidente.
Todo esto nos indica que en nuestra situación debemos mejorar nuestra
gestión del sector comercial internacional. En ese sentido, me
gustaría significar, señor presidente, muy brevemente, que en el año
1997 el Gobierno convocó a los exportadores españoles a unas jornadas
de exportación en las cuales se aprobaron 74 medidas concretas para
mejorar nuestra inversión y nuestra presencia en la exportación.
Tengo que confirmar a la Cámara que esas 74 medidas se han cumplido
y que, por lo tanto, en este momento estamos en condiciones,
respondiendo a lo que ha pedido el señor Sánchez i Llibre, de
aumentar nuestras nuevas posibilidades, en el sentido de que hemos
cumplido los 74 mandatos de la cumbre de exportación de 1997 y es
voluntad del Gobierno convocar una segunda cumbre de exportación en
septiembre de 1999 para establecer un nuevo calendario de propuestas
con el sector.
La política de exportación o de presencia internacional, señor
presidente, señorías, una vez que nuestro país ha superado sus
tradicionales desequilibrios macroeconómicos, es una política de
complicidad entre
las administraciones públicas y el sector privado, de complicidad
absolutamente transparente, pero al fin y al cabo de complicidad, en
el sentido de que debemos adecuar nuestros instrumentos, nuestros
fondos, nuestras políticas presupuestarias y microeconómicas a las
necesidades de un mercado cada vez más cambiante. En ese sentido,
simplemente me gustaría mencionar la cooperación institucional entre
las administraciones públicas, como es el Consejo asesor de comercio
e inversiones exteriores; la promoción de inversiones y financiación
con la firma de 14 acuerdos en los últimos tres años de promoción y
protección recíproca de inversiones; la creación de un fondo para
inversiones en el exterior dotado con 10.000 millones de pesetas, que
ya está puesto en marcha; la dotación de 1.000 millones de pesetas
para fomentar la presencia internacional de las pequeñas y medianas
empresas, que también está puesto en marcha; y un programa del ICO de
financiación de inversiones en el exterior por 80.000 millones de
pesetas en 1999, así como la línea ICOICEX para financiación de la
empresa, que ha puesto a disposición de las empresas recursos por
importe de 15.000 millones de pesetas en el año 1997 y de 29.000
millones en 1998. A esto hay que sumar el cumplimiento de nuestras
propuestas de créditos FAD al 97 por ciento a más de 77.000 millones
de pesetas en el año 1998, y el doble papel, por un lado, asegurando
las operaciones comerciales y, al mismo tiempo, sirviendo como un
apoyo de garantía en la póliza de inversiones para las inversiones
españolas en el extranjero.
También he de mencionar muy brevemente las medidas fiscales más
importantes: la entrada en vigor de tres convenios de doble
imposición en los años 1997 y 1998, puesto que en 1996 no entró
ninguno, convenios de doble imposición rubricados y firmados -pero
todavía no publicados- con varios países, entre ellos Rusia,
Sudáfrica, Israel, Cuba, Noruega y Dinamarca y, además, el estudio,
en este momento muy avanzado, de un convenio de doble imposición con
Grecia. Sin duda, el mecanismo de los convenios de doble imposición
es extraordinariamente importante.
Asimismo, quisiera mencionar la mejora del tratamiento fiscal de las
rentas del trabajo obtenidas en el extranjero en el nuevo IRPF, que
supone un incentivo para que los trabajadores españoles estén
dispuestos a trabajar en compañías españolas exportadoras o
inversoras en el extranjero, así como la modificación de la doble
imposición sobre sociedades con presencia internacional, que a partir
del año 1996 equiparó la situación española con la del resto de los
países europeos. También me parece muy importante y significativo,
desde el punto de vista de la financiación de las empresas, la
minoración del plazo de devolución del IVA, que ha pasado de 59 días
en 1995 a 43 en 1998, cifra que esperamos reducir en el año 1999.
Para terminar, me gustaría mencionar el Plan PIPE 2000, la línea ICO-
ICEX por 20.000 millones y la consecución de la presencia de 2.000
pequeñas y medianas empresas exportadoras estables para el año 2.000,
que
era una de las conclusiones de la cumbre exportadora del año 1997,
así como un servicio de aduanas que esté abierto durante 24 horas,
que es uno de nuestros objetivos para el futuro, y la ampliación de
redes de convenios de doble imposición, que ya he mencionado.
En resumen, señor presidente, creo que España puede concentrarse hoy
en una política de comercio exterior asentada sobre bases sólidas,
con una economía que crece más que la media europea, con una
situación de déficit público claramente inferior a la media europea y
con una situación de precios similar a la media europea. Las
modificaciones tributarias permiten hoy una alta tasa de ahorro que
puede convivir con una alta tasa de crecimiento interno y también una
actitud cada vez más profesional e internacional de nuestras empresas
con la que el Gobierno debe ser absolutamente solidario y
corresponsable.
Creo que en este breve espacio de tiempo he podido exponer ante la
Cámara la preocupación del Gobierno por este tema y pienso que la
amplia gama de medidas que estamos poniendo en marcha sin duda
podremos seguir desarrollándola siguiendo las instrucciones que la
Cámara pueda plantearnos en mociones como la del próximo martes.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.
Señor Sánchez i Llibre.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, habiendo escuchado atentamente la
intervención del vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de
Economía, he de decir que es coincidente con la primera parte de la
intervención de nuestro grupo parlamentario, en el sentido de que la
economía española ha evolucionado favorablemente desde la perspectiva
internacional durante los tres o cuatro últimos años, que hemos dado
un salto cualitativo y cuantitativo muy importante, si hacemos una
breve referencia a las expectativas económicas que tenía nuestro país
hace 25 ó 30 años. Realmente, se han adoptado una serie de medidas
importantes, desde la perspectiva del comercio exterior, que han
contado con la colaboración de varios grupos de la Cámara. También es
evidente, y lo he podido deducir de la intervención del
vicepresidente, que esto es susceptible de ser mejorado. Estamos en
una economía muy competitiva, existe una serie de países agresivos
dentro de la Unión Europea y en el mercado internacional, por lo cual
todas estas medidas que se han implementado desde los organismos
autónomos del Estado y desde el Ministerio son susceptibles de ser
mejoradas para poder afrontar con éxito mercados tan importantes como
el americano. Ya he dicho en mi anterior intervención que nuestras
exportaciones y nuestra presencia en Norteamérica, a pesar de ser una
de las economías más desarrolladas, ha descendido prácticamente 10
puntos en
los últimos cinco años. No obstante, hay otros mercados potenciales,
como los de los países del Este, en los que valdría la pena, desde
nuestra óptica empresarial, implementar todas aquellas medidas para
posibilitar que nuestro tejido empresarial pueda abordar con éxito
estos mercados, que cuantitativamente tienen unos potenciales de
consumo verdaderamente importantes.
En vista de la receptividad que ha tenido el vicepresidente segundo
del Gobierno y ministro de Economía de la interpelación urgente que
ha presentado nuestro grupo parlamentario, entendemos que la próxima
semana, en la moción que presentaremos en la línea de mi
intervención, coincidente con la del vicepresidente segundo del
Gobierno, podremos aprobar una serie de medidas que sin duda
posibilitarán que nuestras compañías lleguen a ser tan competitivas
como puedan serlo las alemanas, las francesas y, por qué no decirlo,
las japonesas.
Por consiguiente, estamos a la espera de llegar a un acuerdo con su
grupo parlamentario y, por descontado, esperamos tener el soporte
suficiente de los otros grupos de la Cámara, puesto que cuando hemos
tratado temas tan importantes como la internacionalización en el
mercado exterior también ha habido consenso entre los diferentes
grupos de la Cámara.
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Sánchez i Llibre.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Señor presidente, muchas gracias.
Quiero aprovechar los minutos que todavía tenemos de debate para
subrayar que S.S. tiene mucha razón al significar que tenemos una
amplia concentración de nuestras exportaciones en unos mercados muy
concretos. Probablemente la Cámara conoce que países como Italia
tienen una penetración de exportación en Japón 10 veces superior a la
de la economía española. Ese creo que es un claro ejemplo. El hecho
de que nuestras exportaciones a Japón signifiquen aproximadamente un
1,5 por ciento de nuestras exportaciones o que nuestras exportaciones
a toda Latinoamérica signifiquen un 6 por ciento de nuestras
exportaciones indica el grado de concentración de nuestra economía
desde el punto de vista de las exportaciones, que no coincide, y que
seguramente será una de las grandes ventajas de futuro, con las
inversiones internacionales que se están haciendo, pero que en
cualquier caso refleja, en mi modesta opinión, que no estamos
aprovechando todas las ventajas de la globalización de mercados,
puesto que estamos obteniendo sólo ventajas en aquellos países en los
que tenemos una tradición, como es el caso de la Unión Europea.
En ese sentido, la utilización cada vez más profesional de la red de
oficinas comerciales y el asesoramiento
continuo que podemos prestar a las empresas a través de operaciones
concretas, como puede ser la duplicidad entre Expotecnia y
Expoconsumo -que, como la Cámara conoce, comenzó el año pasado en
Japón, precisamente-, son instrumentos con los que yo creo que
podemos aumentar el grado de coordinación y de medidas prácticas
entre lo que la Administración puede hacer, dentro de las políticas
previsibles y aceptables por las reglas de la Organización Mundial de
Comercio, y lo que las empresas necesitan en un mundo cada vez más
internacionalizado y más competitivo.
Me gustaría significar algo más, señor presidente, señorías, y es que
nuestra presencia en el exterior no es sólo un problema comercial.
España debe hoy, y yo creo que lo hace de manera creciente y
consciente, defender una serie de valores que representamos en el
mundo, que forman parte de nuestra cultura y de nuestra realidad. No
se trata de hacer una promoción cultural, sino de defender valores
como la democracia, la transparencia, la solidaridad o la
colaboración. En ese sentido, las empresas españolas que están ahora
en el exterior y que crecientemente van a estarlo deben responder -y
estoy seguro de que la mayoría responde, por no decir la totalidad- a
valores más allá de los estrictamente económicos o mercantiles, como
pueden ser los que ya representan a nuestro país. Existe, sin duda,
una responsabilidad más allá de la responsabilidad mercantil de los
negocios. En ese sentido, el respeto a las costumbres y a las
culturas de los países en los que estamos presentes, países tan
distintos de nosotros, aunque estén muy próximos, como pueden ser los
países del norte de África; las políticas de respeto al medio
ambiente, que son una realidad en nuestro país y en la Unión Europea
y también lo pueden ser en otros lugares en los que tenemos
presencia; el hecho de que haya un mayor compromiso con cuestiones
tan importantes como la formación o como las relaciones con las
universidades o la investigación y el desarrollo; la promoción de
relaciones industriales y laborales equilibradas y que promuevan
estabilidad social, y lo que sin duda es una relación intensa entre
las empresas y su entorno más próximo de autoridades locales, son, a
mero ejemplo, cuestiones que también las empresas españolas deben
representar. Con esto no trato de decir que debamos convertir a las
empresas mercantiles y comerciales en lo que no son, pero igual que
juegan un papel integrador y constructor de una realidad que va más
allá de la mera economía en nuestro país, creo que nuestras empresas
ya lo están haciendo y lo pueden hacer -y la Administración pública
debe respaldar esa acción- en su presencia internacional,
coincidiendo con lo que es claramente la voluntad de promoción de
valores concretos que está haciendo la sociedad española a nivel
internacional.
En cualquier caso, quiero agradecer una vez más al señor Sánchez i
Llibre la oportunidad que nos ha brindado de tratar todos estos
temas. Este es uno de los temas importantes de futuro en esta Cámara
y en el conjunto de la economía española. Espero que, a través
de la moción y de iniciativas similares, podamos avanzar en una
colaboración estrecha entre la Cámara y el Gobierno, para que éste se
sienta impulsado a realizar cada vez mejor su trabajo en esta área.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente. ¿Algún grupo parlamentario desea fijar su
posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Leiva.
La señora LEIVA DÍEZ: Señor presidente, señoras y señores diputados,
señor vicepresidente segundo, en este debate nuestro grupo tiene una
posición muy clara. No ha habido política de comercio exterior desde
hace tres años. (La señora García-Alcañiz Calvo: ¡Qué barbaridad!) En
las condiciones excepcionales de coyuntura por las que atravesaba la
economía internacional en 1996 y en las condiciones apropiadas de
salida de la economía española había margen suficiente -y aquí no
puedo coincidir con la lectura de las cifras que ha hecho tanto el
representante de Convergència i Unió como usted mismo, señor Rato-
para que España creciera de uno a dos puntos sobre lo alcanzado.
Nuestro crecimiento debería haber estado más cerca del de Irlanda que
del que se ha obtenido. Tendríamos que haber estado cerca de los
resultados de 1987, 1988 y 1989, es decir, entre el 5,6 y el 4,7. Sin
embargo, hemos estado entre el 2,4 y el 3,8. Eso se lo debemos al
Gobierno y a su falta de políticas activas, aunque presente usted
como logros indiscutibles lo que no son sino un mero seguimiento de
los acontecimientos, es decir, viento a favor de los datos
macroeconómicos.
Hecha esta introducción, se comprenderá que nuestros continuos
avisos, intervenciones y solicitudes de rectificación hayan caído en
saco roto. No creo que se nos pueda acusar de deslealtad, porque
desde el principio ofrecimos a la Secretaría de Estado y a usted
mismo nuestra cooperación para consolidar nuestros mercados, le
indicábamos la tendencia que estaba apuntando y pedíamos planes
correctores de emergencia. Pero de eso hace ya mucho tiempo y nunca
nos hizo caso. Por tanto, volvimos a insistir sobre el efecto del
euro sobre nuestra economía y la necesidad de mejorar nuestra
competitividad exterior y racionalizar el uso del instrumento de
política comercial del Estado, pero veo, señor vicepresidente, que ni
entonces nos hizo caso y ahora sigue sin hacérnoslo.
Hoy se dice lo contrario de lo que se ha dicho y de lo que les hemos
oído a usted y a su equipo de Gobierno durante estos últimos años.
¿Por qué? Porque, por el efecto visual de las iniciativas que tiene
el Gobierno, parece ser que éstas duermen, una vez más, el sueño de
los justos y, como en tantas otras cosas, el Gobierno, apoyado por un
grupo mediático de intereses, vende muy bien lo que no hace. Esto es
todo un mérito y eso sí que hay que decirlo, pero no nos va a ayudar
a mantener una senda de alto crecimiento estable que nos acerque a la
media de la Unión Europea. Porque, a pesar de ingresar entre uno y
dos billones de pesetas anuales por venta de patrimonio de la nación,
de las participaciones estatales, se ha conseguido un crecimiento
bajo, como ustedes aquí han reconocido, y nuestra competitividad se
ha reducido.
En 1998 perdimos 1,1 vía precios, sólo en comparación con la OCDE, y
se prevé que continúe así en 1999. Desde 1993 se ha producido una
mejora de nuestra competitividad, que ha llegado a su mejor situación
en 1995. Desde entonces ha empeorado en 1996, ha vuelto a mejorar en
1997, ha vuelto a caer en 1998 y los primeros datos que tenemos de
1999 nos demuestran que esto va a seguir así. Por tanto, se están
dilapidando los resultados de los esfuerzos del plan de adaptación de
nuestra economía a la moneda única entre los años 1993 y 1995. Se ha
vivido de las rentas del plan anterior; de la venta de empresas
públicas; de la coyuntura internacional. Pero ahora, señoras y
señores diputados, la coyuntura puede que esté terminando; queda poco
por vender y se agota el esfuerzo anterior en un forzamiento de
intereses del consumo interior. Ha llegado el tiempo de la
responsabilidad del Gobierno.
Nos gustaría que se pusieran en marcha ciertas medidas, además de esa
segunda cumbre de exportación que usted ha anunciado aquí para
septiembre, que fueran reales, que no fuera otra presentación virtual
frente a las elecciones y que fueran dirigidas de verdad a
productores de este país. Hasta ahora el apoyo a la inversión
exterior ha ido dirigido a grandes empresas - señor vicepresidente,
¡qué casualidad!- dirigidas por cúpulas relacionadas con el Partido
Popular, pero que se llevan buena parte del ahorro nacional sin
generar trabajo ni tecnología en España. Estos son los modos que
usted vendía de la presencia española y de lo que tenemos que indicar
de nuestra bandera, la de España, en el mundo. Pues bien, se prima el
valor mobiliario sobre el capital humano y se priman las grandes
empresas en detrimento de los verdaderos creadores de empleo en
España, que son las pequeñas y medianas empresas.
También quiero hablarle de la balanza de servicios, del superávit que
usted ha reconocido que está aportando la balanza de servicios, por
lo que sería una excelente medida para las pymes españolas que el
sistema aeroportuario español funcionara, pero la situación de
Barajas y de otros aeropuertos está causando unos daños irreparables
a las pymes y al sector turístico español.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Leiva,
le ruego concluya.
La señora LEIVA DÍEZ: Es impensable que en un país como España, cuya
primera industria es el sector turístico, los ministros estén tan
tranquilos, y usted también. Los ministros tienen que volar del
Gobierno o llevar a cabo actuaciones que de verdad estén dirigidas a
las empresas del sector turístico, porque si no se pone remedio a
esto la balanza de pagos en España va a tener valores muy negativos.
De esto tiene la responsabilidad el Gobierno, así como el grupo que
le apoya, pero han sido muy indulgentes, incluso complacientes, con
los socios frente a los temores y deficiencias manifestados con otros
grupos. Hoy los teletipos nos anuncia que Coalición Canaria votó en
contra de la reprobación del señor AriasSalgado tras conseguir una
inversión de 10.000 millones para los aeropuertos canarios. Esperemos
que esto no sea un mercado persa, porque la verdad es que sobre los
perjuicios sufridos por nuestros exportadores, por haber mantenido el
apoyo de los socios del Gobierno, aún hay muchas cosas que decir.
Desde mi grupo, el Grupo Socialista, esperamos -y lo deseamos por el
bien de nuestra economía- que de esta interpelación salgan unos
objetivos claros, con fechas precisas, que podremos debatir en la
moción del próximo martes en el Congreso de los Diputados.
Nosotros estamos dispuestos a negociar para conseguir la
internacionalización de nuestras empresas, el mantenimiento del
empleo, de la competitividad, y desde luego no estamos por que esto
sea un brindis al sol, víspera de las elecciones autonómicas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Leyva.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.
En primer lugar, quiero agradecer al Grupo de Convergència i Unió la
puesta en escena parlamentaria de este debate sobre el sector
exterior por varias razones, la principal de ellas porque creo que
políticamente es muy oportuno que esta Cámara comience a debatir el
nuevo modelo de comercio exterior en el que España ha entrado una vez
integrada en Europa. Luego explicaré cuáles son las características
de este nuevo modelo de comercio exterior.
También quiero hablar de otra cuestión para alguien que quiera
escuchar sin haber traído escrito con cinco días de antelación lo que
iba a decir aquí, dijera lo que dijera el Gobierno y dijera lo que
dijera el interpelante. El sector exterior tiene una característica,
y es que el comercio exterior no tiene un componente ideológico. Por
mucho que queramos introducir componentes ideológicos y mezclar las
aeronaves y una serie de cuestiones que se han mezclado aquí, el
sector exterior tiene características que son, como ha dicho el
vicepresidente, de profunda complicidad con el empresariado español.
En aras a todas esas cuestiones, mi grupo tiene una lectura
absolutamente distinta de las cifras en materia de comercio exterior
y de las valoraciones de las mismas. Quiero recordar a la Cámara que
ha habido varios períodos de ciclo económico alcista, el más boyante
el relativo al año 1989. Quiero recordar que en aquel año
no gobernaba el Partido Popular y la economía creció exactamente al
4,7 por ciento, acompañada de una demanda interna del 7,8.
Curiosamente, con ese ciclo tan expansivo había una tasa de cobertura
del 61 por ciento, hoy tenemos una tasa de cobertura, también en
período de bonanza, del 82 por ciento; había un saldo comercial del
menos 7,2, hoy tenemos un saldo comercial del menos 4,2; había un
saldo de bienes y servicios del menos 3,4, hoy tenemos un saldo de
bienes y servicios positivo del 0,4, y esto es lo relevante. Lo
relevante es que, en períodos de bonanza económica, antes el sector
exterior estrangulaba el crecimiento económico; ahora acompaña a esa
bonanza económica un sector exterior cuyo saldo de bienes y servicios
es positivo. Es evidente que en ese saldo de bienes y servicios hay
un componente más importante de lo que es la mayor industria de este
país, el turismo, y es evidente que también se están produciendo
algunos elementos que pueden y deben atraer la atención de nuestro
Gobierno en el saldo de la balanza comercial.
Quiero hacer aquí una reflexión respecto al nuevo modelo del sector
exterior. El nuevo modelo del sector exterior, señorías, va a pasar
por un cuadro económico en el que hay una moneda única, por lo que ya
no podemos operar con los tipos de cambio a los efectos de ganar
competitividad. También tenemos que tener presente que los precios
irán convergiendo en los productos que se compran y se venden en ese
mercado que es exterior pero que es interior en la unión económica
y monetaria. Por eso quiero hacer la reflexión de que, siendo nuestro
mercado y nuestro destino exportador la Unión Europea, el principal
comprador, tenemos que empezar a pensar -y sería bueno haberlo
escuchado en algunos portavoces- que la competitividad no se va a
ganar por los elementos con los que hasta ahora se ganaba. La
competitividad, señorías, se va a ganar por elementos que
fundamentalmente van a residir en la estrategia empresarial, en la
mejora del producto. Es decir, la competitividad del comercio español
va a tener una palanca en la apertura de nuevos mercados, va a tener
una palanca en las características del producto que vendamos, va a
tener una palanca en ser capaces de abrir nuevos cauces de
comercialización y de consolidar nuestros cauces de distribución. El
nuevo mercado exterior va a tener una
palanca al ser posible una gran información sobre las evoluciones de
los mercados de destino. Hay dos elementos muy principales: la
fortaleza de las políticas de I+D y la fortaleza de las políticas de
formación. Por tanto, sería bueno empezar a estudiar todos estos
elementos, no sólo en la próxima moción sino en próximas medidas de
Gobierno, y ahí tendría que residir precisamente la fortaleza de un
comercio exterior que en este momento, quiero insistir, se encuentra
en saldo positivo en todo lo relativo a los bienes y servicios.
Menos mal que no hemos escuchado nada, señorías, señor presidente,
sobre el comportamiento de la inflación por parte de otros
portavoces, porque desde luego hubieran dejado al descubierto que la
inflación en materia de comercio exterior tiene su principal factor
en el sector de la industria.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Aguirre,
le ruego concluya.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Voy terminando, señor presidente.
Y como podrán comprobar ustedes, los precios del sector industrial
tienen en este momento un control que hace perfectamente competitivos
a nuestros productos, y los productos del sector industrial y del
sector turístico son los que principalmente componen nuestras
exportaciones.
Esperamos con satisfacción y confianza la moción que presente el
Grupo de Convergència i Unió. Creemos que podremos llegar a todo tipo
de acuerdos después de haber escuchado la intervención de su
portavoz. Confiamos contar con esos acuerdos y ese diálogo ofrecidos
desde la oposición para respaldar de manera mayoritaria o unánime la
iniciativa que ha presentado aquí Convergència i Unió.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Aguirre.
Finalizado el orden del día, el Pleno se reanudará mañana a las nueve
de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las nueve y diez minutos de la noche.