CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE



Año 1999 VI Legislatura Núm. 231



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE



Sesión Plenaria núm. 223



celebrada el miércoles, 21 de abril de 1999



ORDEN DEL DÍA:



Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento:



- Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento, para
informar sobre los trabajos preparatorios de la Cumbre de Jefes de
Estado y de Gobierno de la Alianza Atlántica, así como la situación
en Kosovo (número de expediente 210/000036) . . . (Página 12262)



Preguntas . . . (Página 12293)



Interpelaciones urgentes:



- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la política general del
Gobierno para el saneamiento integral del río Segura (número de
expediente 172/000152) . . . (Página 12318)



- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre los efectos para el sector
agrario de los acuerdos tomados en la Cumbre de Berlín (número de
expediente 172/000153) . . . (Página 12328)



- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
situación socioeconómica en la que se encuentra y a la que se
enfrenta la juventud (número de expediente 172/000154) . . . (Página 12337)

Página 12256



S U M A R I O



Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.




Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento, para informar
sobre los trabajos preparatorios de la cumbre de jefes de Estado y de
Gobierno de la Alianza Atlántica, así como de la situación en Kosovo
. . . (Página 12262)



Comparece ante la Cámara en primer lugar el señor ministro de Asuntos
Exteriores (Matutes Juan). Manifiesta que la cumbre de jefes de
Estado y de Gobierno de la OTAN, que tendrá lugar en Washington del
23 al 26 de abril y fue acordada en Madrid en la cumbre de 1997,
tiene como objetivo hacer una valoración de la situación de los
últimos 50 años y definir lo que será la Alianza en el siglo XXI,
aunque obviamente la crisis de Kosovo ocupará un lugar destacado en
las deliberaciones, estando prevista una declaración de la cumbre
sobre el tema. A continuación pasa a analizar la sistemática política
de limpieza étnica y deportaciones masivas emprendida por el
presidente Milosevic contra la población albanokosovar, lo que ha
despertado la indignación internacional, obligando y decidiendo a la
OTAN a recurrir a la acción armada, enmarcándose esta intervención
única y exclusivamente en la defensa de los derechos humanos de un
sector de la población de Europa, injustamente perseguida en nombre
de unos principios que se consideraban desaparecidos desde el final
del nazismo y del estalinismo. Explica que la actividad del Gobierno
español en relación con el conflicto de Kosovo, desde la
comparecencia que realizó ante la Comisión de Asuntos Exteriores el
pasado día 7 y desde su última intervención ante el Pleno el pasado
día 14, se ha centrado en tres objetivos: en conseguir una solución
diplomática de la crisis; en realizar una coordinación permanente con
los socios aliados y otros actores como Rusia y el propio secretario
general de las Naciones Unidas; en intensificar la ayuda humanitaria,
intentando aliviar el sufrimiento de los refugiados y que puedan
disponer de unos mínimos vitales mientras se consigue que el Gobierno
de Belgrado acepte el retorno seguro a sus hogares; y en reforzar en
la medida de lo posible la cohesión y la estabilidad de los países
vecinos de la República Federal de Yugoslavia. Además del tema de
Kosovo, añade, los jefes de Estado y de Gobierno analizarán en la
cumbre de Washington una serie de temas esenciales para definir la
Alianza Atlántica del siglo XXI: en primer lugar, un plan de acción
destinado a preparar a los países candidatos para su futura adhesión;
en segundo lugar, desarrollar una identidad europea de defensa
y seguridad; en tercer lugar, a instancia e iniciativa de España, dar
una nueva dimensión a la cooperación con los países de la cuenca sur
del Mediterráneo; y en cuarto y último lugar, elaborar el nuevo
concepto estratégico en el que se recogerán las tareas fundamentales
de la OTAN para los próximos años. Finalmente, confía en que estas
ideas, que por otra parte son coincidentes con lo que entiende el
Gobierno que son los intereses permanentes de esta Cámara, merecerán
el apoyo de la misma.




En segundo lugar interviene sobre el mismo tema el señor ministro de
Defensa (Serra Rexach). Se refiere en primer lugar a la celebración
del 50º aniversario de la creación de la OTAN, que arranca del final
de la Segunda Guerra Mundial, cuyo mayor éxito es que nunca tuvo que
intervenir, pero que desgraciadamente se encuentra en estos momentos
inmersa en el conflicto de Kosovo. Por lo tanto, añade, la
conmemoración que pretendía celebrarse en la cumbre de Washington
tendrá menos brillantez de la esperada, pero no disminuirá la
posibilidad que se brinda de sentar las bases del futuro. Explica
a continuación el nuevo concepto estratégico que sienta los principios
básicos de actuación de la Alianza y que empezó a formularse con
motivo de la reunión de Londres en 1990, inmediatamente después de la
caída del muro de Berlín, lo que demuestra la agilidad de la Alianza
para intentar adaptarse a los cambios geopolíticos que habían
sucedido. Continúa con la cumbre de Bruselas en 1994, con la
adaptación externa, en cuanto a admisión de nuevos miembros, e
interna en cuanto a nueva estructura, culminando con la cumbre de
Madrid en junio de 1997, donde se consagra de hecho la ampliación
y se establece el mandato de que se elabore un nuevo concepto
estratégico, trabajándose muy duramente para perfilar este nuevo
concepto de la Alianza que, con toda probabilidad, se aprobará en la
cumbre de Washington esta misma semana. Manifiesta que en este
recorrido no se puede olvidar que ya en 1996 la OTAN da un paso
esencial en cuanto a permitir un juego mayor en relación con las
instituciones europeas, básicamente con la Unión Europea Occidental,
para encauzar, facilitar, promover y auspiciar una mayor identidad de
seguridad y defensa europea. Por último se refiere a la situación en
Kosovo y da cuenta de las operaciones aéreas llevadas a cabo desde su
última comparecencia, en las que ha habido más interrupciones de las
deseadas como consecuencia de la mala meteorología y la continuidad
de la política aliada de producir los mínimos daños colaterales
posibles, y anuncia que el Consejo de Ministros de la semana pasada
acordó enviar una fuerza que formará parte de los 8.000 soldados que



Página 12257



desplegará la Alianza en Albania para propiciar, ayudar, apoyar a la
creación, mantenimiento y protección de un campo de refugiados, lo
que no es óbice para que también pueda atenderse en casos
singularmente necesitados a refugiados kosovares en Madrid.




Intervienen en el debate los señores Borrell Fontelles, del Grupo
Socialista del Congreso; Navas Amores y Meyer Pleite, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida; López de Lerma i López, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Anasagasti
Olabeaga, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Mauricio
Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; la señora
Rivadulla Gracia, el señor Rodríguez Sánchez y la señora Lasagabaster
Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto, y el señor Robles Fraga, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.




Cierran el debate los señores ministros de Asuntos Exteriores y de
Defensa.




Preguntas . . . (Página 12293)



Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué
posición política adoptará el Presidente del Gobierno si se confirma
lo declarado por el constructor D. Antonio Sangregorio? (Número de
expediente 180/001730) . . . (Página 12293)



Del Diputado don Francisco Frutos Gras, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Puede informarnos de los datos (número de muertos, de
desplazados y la destrucción material) que se han producido en Kosovo
y en el conjunto de Yugoslavia tanto hasta el 24 de marzo de 1999
como desde esta fecha hasta el presente? (Número de expediente 180/
001740) . . . (Página 12294)



Del Diputado don Juan Manuel Albendea Pabón, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno



la evolución de la inflación en la economía española? (Número de
expediente 180/001744) . . . (Página 12295)



Del Diputado don Antonio Costa Costa, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda: ¿Considera el Gobierno
que se mantiene el principio de igualdad en las políticas
comunitarias después del reparto de cheques producido en el Consejo
de Berlín? (Número de expediente 180/001732) . . . (Página 12296)



Del Diputado don Rafael Cámara Rodríguez- Valenzuela, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál
es la posición del Gobierno en defensa de la Ley 38/1997, de 4 de
agosto, por la que se aprueba la modificación del Concierto Económico
con la Comunidad Autónoma del País Vasco? (Número de expediente 180/
001745) . . . (Página 12297)



Del Diputado don Vicente Martínez-Pujalte López, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo
valora el Gobierno los resultados del proceso de modernización del
sistema tributario español? (Número de expediente 180/001746) . . .

(Página 12298)



De la Diputada doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Ha aplicado el
Gobierno la reserva de plaza en centros privados de Enseñanza
Secundaria para alumnos procedentes de Colegios Públicos de Enseñanza
Primaria, en más casos que en Alcobendas, violentando la normativa
vigente y la voluntad de los padres? (Número de expediente 180/
001735) . . . (Página 12299)



Página 12258



Del Diputado don Fernando Gimeno Marín, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿A qué espera el Gobierno para
cesar al Secretario General de la Agencia Española de Cooperación
Internacional (AECI)? (Número de expediente 180/001733) . . . (Página 12300)



Del Diputado don Jordi Jane i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), que formula a la Excma. Sra. Ministra de
Justicia: ¿Qué medidas está impulsando el Gobierno para dar
cumplimiento a la Proposición no de Ley aprobada el 16 de febrero de
1999, en el apartado relativo a la atención presupuestaria para la
creación de plazas y órganos judiciales en el orden jurisdiccional
civil? (Número de expediente 180/001743) . . . (Página 12301)



Del Diputado don Alvaro Cuesta Martínez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro del Interior: ¿Qué
valoración hace el Gobierno sobre el aumento de la siniestralidad en
las carreteras españolas durante las últimas vacaciones de Semana
Santa? (Número de expediente 180/001708) . . . (Página 12302)



De la Diputada doña Belarmina Martínez González, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Por qué entregó el Gobierno
español a Marruecos a dos jóvenes saharauis, detenidos el pasado 2 de
febrero en la isla de La Palma? (Número de expediente 180/001717) . .

. (Página 12303)



De la Diputada doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué instrucciones tiene dadas
el Gobierno a la Guardia Civil para la realización de los controles
de alcoholemia? (Número de expediente 180/001734) . . . (Página 12304)



Del Diputado don Adolfo García de Viana Cárdenas, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno
presentar alguna propuesta a la revisión de la Red Transeuropea del
Transporte definida por el Parlamento Europeo? (Número de expediente
180/001738) . . . (Página 12306)



Del Diputado don Paulino Rivero Baute, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr.

Ministro de Fomento: ¿Qué medidas ha adoptado o piensa adoptar el
Gobierno para la puesta en marcha de la Subcomisión de Transportes,
Puertos y Aeropuertos de Canarias prevista en la Disposición
Adicional Duodécima bis de la Ley estatal de Puertos y Marina
Mercante? (Número de expediente 180/001742) . . . (Página 12307)



Del Diputado don Cristóbal Juan Pons Franco, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
líneas básicas del Real Decreto aprobado en Consejo de Ministros de
fecha 22 de enero de 1999 por el que se aprueba el Reglamento de
desarrollo del Título II de la Ley 24/1998, de 13 de julio, del
Servicio Postal Universal y de Liberalización de los Servicios
Postales, en lo relativo a las autorizaciones para la prestación de
servicios y al Registro General de empresas prestadoras de servicios
postales? (Número de expediente 180/001751) . . . (Página 12308)



Del Diputado don José Jiménez Suárez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se
encuentran las actuaciones que se reflejan en el Convenio de
colaboración, firmado el día 16 de abril de 1997, entre el Ministerio
de Fomento y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras?
(Número de expediente 180/001752) . . . (Página 12309)



Página 12259



Del Diputado don Ángel Mario Carreño Rodríguez-Maribona, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son las líneas básicas del Real Decreto aprobado en Consejo
de Ministros de fecha 11 de diciembre de 1998 por el que se
establecen las funciones del Consejo Asesor Postal? (Número de
expediente 180/001753) . . . (Página 12310)



Del Diputado don Tomás Rodríguez Bolaños, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno que ha
cumplido el compromiso contraído con los Ayuntamientos españoles en
relación con el llamado «Pacto Local»? (Número de expediente 180/
001736) . . . (Página 12310)



De la Diputada doña Margarita Uría Echevarría, del Grupo Vasco (EAJ-
PNV), que formula al Gobierno: ¿Qué medidas formales piensa promover
el Gobierno para hacer explícito que una serie de preceptos de la Ley
30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, no tienen el carácter de básicos,
según ha sentenciado recientemente el Tribunal Constitucional?
(Número de expediente 180/001741) . . . (Página 12311)



De la Diputada doña Cristina Almeida Castro, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Gobierno: ¿Qué criterios ha tenido en cuenta el
Gobierno para elaborar una regulación tan restrictiva de la píldora
RU-486? (Número de expediente 180/001729) . . . (Página 12312)



Del Diputado don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los
objetivos del Ministerio de Sanidad y Consumo en relación con la
prevista ampliación del catálogo de prestaciones que cubre la
Seguridad Social, en concreto en materia de prótesis y sillas de
ruedas eléctricas? (Número de expediente 180/001749) . . . (Página 12314)



Del Diputado don Eugenio Enrique Castillo Jaén, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede
explicar el Ministro de Sanidad y Consumo en qué consisten las Áreas
Clínicas que piensa crear en los Hospitales del INSALUD? (Número de
expediente 180/001750) . . . (Página 12315)



Del Diputado don José Antonio Griñán Martínez, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda: ¿Sigue Vd. manteniendo lo
dicho en el debate de Presupuestos, de que es legal la financiación
de las bonificaciones de las cuotas empresariales con los recursos
provenientes de las cotizaciones al desempleo, según lo previsto en
el artículo 206 de la Ley General de la Seguridad Social? (Número de
expediente 180/001731) . . . (Página 12316)



De la Diputada doña M.a Teresa Riera Madurell, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido la infracción
laboral grave en la que ha incurrido el Hospital Fundación de Manacor
en su primer año de funcionamiento y por la que la inspección de
trabajo ha levantado acta de infracción? (Número de expediente 180/
001737) . . . (Página 12316)



De la Diputada doña Rosa Isabel Díez López, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de los resultados de la reforma de la Política Agraria
Común (PAC) para el sector de herbáceos? (Número de expediente 180/
001747) . . . (Página 12317)



De la Diputada doña M.a Visitación Pérez Vega, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
valoración hace el Gobierno de las medidas adoptadas para el sector
vacuno en la reforma de la Política Agraria Común (PAC)? (Número de
expediente 180/001748) . . . (Página 12318)



Página 12260



Interpelaciones urgentes. . . . (Página 12318)



Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la política general del Gobierno
para el saneamiento integral del río Segura . . . (Página 12318)



Presenta la interpelación del Grupo Parlamentario Mixto el señor
Alcaraz Ramos. Manifiesta que lo hace en nombre de Izquierda Unida
porque se vive una situación gravísima de deterioro medioambiental
del río Segura, en especial en su cuenca media y baja, en la
Comunidad Autónoma de Murcia y en la Comunidad Valenciana, que afecta
a condiciones básicas de vida. Explica la situación y crispación que
se vive en la comarca, porque el río Segura se ha convertido en un
riesgo para la economía y la salud, y considera que se debe tratar
como un problema de ámbito nacional, al igual que otros problemas
ecológicos que desgraciadamente se han producido en los últimos
tiempos. Añade que la respuesta de la Administración ante esta
situación ha sido el olvido y una importante descoordinación de todos
los poderes públicos implicados, una ausencia de perspectivas
esperanzadoras y un desenfreno en promesas electorales por parte del
Partido Popular que contrastan con la realidad. A continuación pasa a
exponer detalladamente los problemas planteados por el deterioro
medioambiental del río Segura, afirmando que la responsabilidad es de
la Confederación Hidrográfica del Segura y del Ministerio de Medio
Ambiente en última instancia, aunque reconoce que hay algunas
competencias que están en manos de corporaciones locales o
comunidades autónomas. De todas formas, añade, hay que denunciar al
Ministerio de Medio Ambiente por carencia de impulso, de inversiones
y de voluntad de coordinación de todas las actuaciones. Considera que
la pregunta básica a la que nadie ha contestado es ¿por qué no hay un
plan director de saneamiento del río Segura, que incluya compromisos,
plazos de ejecución, financiación y coordinación entre las diversas
administraciones? Concluye manifestando que los ciudadanos del Segura
no se van a resignar a que su río esté olvidado ni tampoco algunos
grupos parlamentarios que no tendrán más remedio que seguir
insistiendo. Por eso anuncia que presentarán una moción sobre estos
aspectos y pide al Grupo Popular que reflexione para poder llegar a
un consenso y conseguir que las administraciones por fin se pongan de
acuerdo para solucionar el problema, que es lo que los ciudadanos
están demandando.




Contesta en nombre del Gobierno la señora ministra de Medio Ambiente
(Tocino Biscarolasaga). Reconoce que la calidad de las aguas en
algunos tramos
del río Segura, especialmente en la comarca alicantina de la vega
baja, ha llegado a un grado de deterioro insostenible, pero añade que
el problema no surge de repente, el problema estaba ahí y se arrastra
desde hace muchísimo tiempo, agravándose en los últimos dos o tres
años porque hasta ahora no se habían tomado las medidas necesarias.

Explica que el origen de la contaminación es de origen orgánico y la
fuente principal son los vertidos urbanos que van a parar al río sin
depurar. Asegura no tener noticias de que entre los años 1992 y 1996
se invirtiera una sola peseta en resolver el problema de la calidad
de las aguas del Segura y, sin embargo, es en 1997 y 1998 cuando más
se percibe la degradación del río. Explica que esto es debido a la
fuerte sequía que se produjo hasta el año 1996, época en la que lo
que preocupaba era poder aprovechar todas las aguas disponibles,
cualquiera que fuera su origen y su estado, para regar, por lo que no
llegaban al río ni las aguas ni su contaminación orgánica que quedaba
en el terreno. Asegura que el problema del Segura es muy grave, pero
no es nuevo, y se debe a que durante mucho tiempo no se invirtió en
las infraestructuras de saneamiento y depuración que eran
imprescindibles y esa falta de previsión se está padeciendo en estos
momentos. En cuanto al plan integral solicitado por el interpelante,
afirma que se puso en marcha en 1997, terminando en el año 2001, con
una inversión de 22.000 millones de pesetas, de los que se llevan
invertidos más de 3.000 millones de pesetas, están contratadas obras
cercanas a 11.000 millones de pesetas y se están tramitando nuevas
contrataciones por más de 8.000 millones. Pasa a explicar en detalle
las obras y actuaciones llevadas a cabo en la vega baja del Segura y
las que se pondrán en marcha en un futuro próximo. Por otra parte,
quiere dejar muy claro que ni el Ministerio de Medio Ambiente ni su
ministra rehuyen nunca sus responsabilidades y afirma que la política
del avestruz iría con otros gobiernos, pero no con el del Partido
Popular; por el contrario, en un reciente caso han sido los primeros
en dar la cara y ponerse a limpiar el río que otros habían
contaminado. Finalmente manifiesta que, aunque no se da por
satisfecha, se está actuando, en coordinación con las demás
administraciones, para conseguir en los dos años próximos una
situación de normalidad en el río Segura.




En turno de réplica interviene el señor Alcaraz Ramos, duplicando la
señora ministra de Medio Ambiente.




En turno de fijación de posiciones interviene la señora Urán
González, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; el
señor Ortiz Molina, del Grupo Socialista del Congreso; y la señora
Díez de la Lastra Barbadillo, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.




Página 12261



Del Grupo Socialista del Congreso, sobre los efectos para el sector
agrario de los acuerdos tomados en la cumbre de Berlín . . . (Página 12328)



Presenta la interpelación urgente el señor Amarillo Doblado, en
nombre del Grupo Socialista del Congreso. Considera que la señora
ministra niega la mayor y es poco razonable decir que en la
negociación de Bruselas el descenso de precios agrarios y el de los
precios de intervención no tienen nada que ver con el mercado. El
interpelante opina lo contrario y afirma que la repercusión es
inmediata en los precios de mercado, máxime cuando estos precios
están por debajo de los internacionales. Critica en general la
negociación llevada a cabo por la señora ministra en Bruselas y se
refiere en particular a la cofinanciación, a la cuota de la leche y
al sector vinícola, considerando totalmente desafortunadas unas
declaraciones de la señora ministra en el sentido de que el repunte
inflacionario se debe a la alimentación y no es malo que bajen
algunos precios en origen. Se refiere por último a la proposición no
de ley del Grupo Socialista, presentada el 8 de febrero de 1996, en
la que se pedía la modulación de las ayudas y, puesto que se tienen
pocos recursos y es necesario distribuirlos mejor, aconseja elegir
bien los equipos que tengan que fijar los baremos para modular las
ayudas, porque con determinados funcionarios que cobran ellos mismos
cuantiosas ayudas como juez y parte, el resultado es claramente
anunciado. Opina, por otra parte, que es necesario un estatuto de
agricultores y ganaderos, que permita diferenciar a los agricultores
a título parcial de aquel otro colectivo de agricultores y ganaderos
que viven exclusivamente de la agricultura y de la ganadería, para
centrar sobre todo en ellos la tutela de subvenciones y las
compensaciones de renta que vienen de la Unión Europea, así como una
ley de comercialización que permita a los agricultores organizarse en
cooperativas para estar presentes directamente en los mercados en
destino.




Contesta en nombre del Gobierno la señora ministra de Agricultura,
Pesca y Alimentación (De Palacio del Valle-Lersundi). Afirma en
primer lugar y de manera tajante que no hay ni juez ni parte, porque
en el caso al que parece ser se refería el señor interpelante, quien
gestiona, concede y controla las ayudas al lino textil es el señor
Bono, porque son competencias de la comunidad autónoma. Centrándose
en el tema de la interpelación, manifiesta que el señor Amarillo
parece no entender bien qué es la inflación, cómo funciona la Unión
Europea ni otra serie de cuestiones, y pasa a dar una serie de
explicaciones sobre el precio del cereal desde 1992, para explicar
que la relación entre precio de intervención
y precio de mercado no está absolutamente ligada, siendo
solamente en situaciones de crisis cuando funciona el precio de
intervención. Acusa a los socialistas de haber hecho perder dinero al
sector agrario en diversas ocasiones debido, entre otras cosas, a las
malas negociaciones llevadas a cabo en los años en que gobernaron y
expone, por el contrario, la política totalmente contraria llevada a
cabo por el Partido Popular que hace que el sector agrario tenga
confianza en el futuro y se mantenga prácticamente estable la tasa de
ocupación durante tres años consecutivos.




En turno de réplica interviene el señor Amarillo Doblado, duplicando
la señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.




En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Centella
Gómez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y Madero
Jarabo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.




Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
situación socioeconómica en la que se encuentra y a la que se
enfrenta la juventud . . . (Página 12337)



Presenta la interpelación el señor Centella Gómez, en nombre del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Manifiesta en primer
lugar que hace falta alguna que otra dosis de moral para defender la
interpelación dado lo avanzado de la hora y pasa explicar los
objetivos que lleva a su grupo a presentarla. Entiende que la
juventud es un sector que vive una situación de paro, de precariedad
en el empleo, de problemas en el acceso a la vivienda, lo que hace
necesario que la Cámara reflexione y proponga medidas para evitar que
se confirme aquello que se viene diciendo de que se está ante una
generación que por primera vez desde la última guerra mundial puede
tener perspectivas de vivir peor que la generación que la ha
precedido. Explica en detalle la problemática con la que se enfrenta
la juventud que no encuentra una estabilidad en el trabajo y denuncia
las empresas de trabajo temporal que vienen a dar carta de naturaleza
a fórmulas de explotación que ya deberían estar superadas por la
propia historia. Pone de manifiesto que desde Izquierda Unida se
apuesta por una política para la juventud basada en la justicia
social y en la estabilidad laboral, que dé solución a los múltiples
problemas que tiene planteados, y expone las líneas maestras de dicha
política. Se refiere asimismo al movimiento «okupa», que demuestra la
inadecuada resolución de los problemas de la vivienda en el marco
legal actual; a la necesidad de poner a cero el reloj en relación con
la obligación de cumplirel servicio militar o la prestación social
sustitutoria; a



Página 12262



la movida juvenil y al deporte, y termina su intervención confiando
en que la moción que presentarán la semana que viene con el modelo de
sociedad que postulan para la juventud sea capaz de ilusionarla.




Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales (Pimentel Siles). Alaba la intención de querer
ilusionar a la juventud con la hipotética moción que Izquierda Unida
presentará la semana que viene, pero duda mucho de que lo logre,
porque el negro panorama de la juventud que ha dibujado no tiene nada
que ver con la realidad. Reconoce que la juventud tiene problemas,
pero también tiene aciertos y, sobre todo, actitudes positivas. Por
otra parte felicita al interpelante por haber planteado una
iniciativa sobre la situación socioeconómica de un colectivo
importante para el país, como es el comprendido entre los 15 y 29
años, y coincide con algunos de los postulados y necesidades
expuestos, resaltando la coincidencia en que es necesario modificar
la Ley de empresas de trabajo temporal. Sin embargo pone de
manifiesto la contradicción que supone hablar de estabilidad en el
empleo y no apoyar las medidas de estabilidad que se aprobaron en la
Cámara, con el concurso de los sindicatos y de los empresarios, por
todos los grupos parlamentarios excepto Izquierda Unida. Se refiere
asimismo a los movimientos de ocupación de propiedades públicas o
privadas, a la tasa de desempleo juvenil y a la formación profesional
y escuelas-taller, anunciando que se va a presentar un proyecto de
ley de inserción social que puede ayudar a los jóvenes, y no jóvenes,
que estén en situación de exclusión social o de riesgo, y se va a
elaborar, en cooperación con comunidades autónomas, ayuntamientos,
ONG y sindicatos, un plan de acción de la juventud que espera cuente
con el apoyo de Izquierda Unida.




En turno de réplica interviene el señor Centella Gómez, duplicando el
señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.




En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Caballero
Serrano, del Grupo Socialista del Congreso, y Ballestero de Diego,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.




Se suspende la sesión a las doce y treinta y cinco minutos de la
madrugada.




Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.




COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, DE CONFORMIDAD
CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203 DEL REGLAMENTO:
- COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, DE
CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203 DEL REGLAMENTO, PARA
INFORMAR SOBRE LOS TRABAJOS PREPARATORIOS DE LA CUMBRE DE JEFES DE
ESTADO Y DE GOBIERNO DE LA ALIANZA ATLÁNTICA, ASÍ COMO SOBRE LA
SITUACIÓN EN KOSOVO (Número de expediente 210/000036).




El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.

Punto IV del orden del día: Comparecencia del Gobierno, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 203 del Reglamento, para
informar ante el Pleno de la Cámara sobre los trabajos preparatorios
de la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de la Alianza
Atlántica, así como de la situación en Kosovo.

En nombre del Gobierno van a intervenir los ministros de Asuntos
Exteriores y Defensa. El debate continuará luego con las
intervenciones de los grupos parlamentarios en orden de mayor a menor
representación numérica, finalizando por el grupo que de manera
principal apoya al Gobierno, el Grupo Parlamentario Popular.




Tiene en primer lugar la palabra en nombre del Gobierno el ministro
de Asuntos Exteriores, don Abel Matutes Juan.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, señorías, la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de
la OTAN tendrá lugar en Washington del 23 al 26 del mes actual. Esta
reunión fue acordada en Madrid en la cumbre de 1997 y tiene dos
objetivos, el primero, hacer una valoración de la situación en los
últimos 50 años; el segundo, definir lo que será la Alianza en el
siglo XXI. Obviamente, la crisis de Kosovo ocupará un lugar destacado
en las deliberaciones, estando prevista una declaración de la cumbre
sobre el tema.

La sistemática política de limpieza étnica y deportaciones masivas
emprendida por el presidente Milosevic contra la población
albanokosovar ha despertado la alarma hasta la indignación mundial,
obligando y decidiendo a la OTAN a recurrir a la acción armada. La
intervención de la Alianza se enmarca, pues, única y exclusivamente
en la defensa de los derechos humanos de un sector de la población de
Europa injustamente perseguida en nombre de unos principios que se
consideraban desaparecidos desde el final del nazismo y del
estalinismo.

Desde la comparecencia que realicé ante la Comisión de Asuntos
Exteriores de esta Cámara el pasado día 7 y desde mi última
intervención ante este Pleno el pasado día 14, la actividad del
Gobierno en relación con el conflicto de Kosovo se ha centrado en
tres objetivos: en primer lugar, en contribuir a conseguir una salida
o solución diplomática a esta crisis, en coordinación permanente con
nuestros socios aliados y otros actores, como Rusia y el propio
secretario general de



Página 12263



las Naciones Unidas; en segundo lugar, en intensificar la ayuda
humanitaria intentando aliviar en la medida de lo posible el
sufrimiento de los refugiados para que puedan disponer de unos
mínimos vitales -alimentos, techo y cuidados médicos- mientras
conseguimos que el Gobierno de Belgrado acepte el retorno seguro a
sus hogares, y, en tercer lugar, en reforzar en la medida de lo
posible la cohesión y la estabilidad de los países vecinos de la
República Federal Yugoslava, especialmente de los que en mayor medida
están sufriendo la política desestabilizadora de Belgrado y las
consecuencias del conflicto.

En lo que se refiere a la búsqueda de una solución negociada, estamos
manteniendo un continuo intercambio de ideas con nuestros socios de
la Unión Europea y con nuestros aliados. Hemos recibido en Madrid al
secretario general de las Naciones Unidas; por otra parte, estos días
he tenido oportunidad de hablar con los distintos colegas europeos,
con la secretaria de Estado norteamericana, señora Albright, con el
ministro ruso de Asuntos Exteriores, señor Ivanov, con el que esta
misma mañana he tenido otra larga conversación, y antes de exponerles
más en detalle la posición del Gobierno sobre las diferentes
posibilidades para una salida negociada, es preciso dejar bien claro
que cualquier acuerdo debe partir de la aceptación por parte del
presidente Milosevic de las condiciones reiteradamente expuestas por
la comunidad internacional. Esas condiciones son sobradamente
conocidas y han tenido fiel reflejo en acuerdos de otros organismos,
como el del Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea, reunido
el pasado 8 de abril; la propia declaración de la reunión ministerial
de la OTAN del día 12; y la declaración de la Presidencia de la Unión
Europea con motivo de la reunión de jefes de Estado y de Gobierno en
Bruselas el pasado día 14. La aceptación de estas condiciones -por
cierto, incluidas también en la propuesta del secretario general de
las Naciones Unidas- permitiría el cese de las acciones militares de
la Alianza sobre la República Federal Yugoslava. Esto abriría la
puerta a una solución negociada, en la que ya estamos trabajando.

Por otra parte, el Gobierno considera fundamental la participación de
Rusia en esta solución. Además, creemos que el Consejo de Seguridad
es el marco más adecuado para subrayar este importantísimo papel de
Rusia. Entendemos que una solución negociada debería articularse en
torno a las siguientes líneas generales: primero, aprobación de una
resolución del Consejo de Seguridad que partiendo de las condiciones
anteriores a las que ya me he referido, diseñara el modelo de
presencia de una fuerza militar internacional y el status provisional
de Kosovo mientras se negocia una solución política y definitiva al
conflicto; segundo, el establecimiento de una administración de
carácter transitorio sobre Kosovo, ejercida por una instancia
internacional. Señor presidente, señorías, es evidente que la
terrible limpieza étnica y las agresiones contra la población civil
albanokosovar hacen poco realista pensar
que al menos durante un tiempo Belgrado pueda seguir ejerciendo
sin ningún tipo de limitación la soberanía sobre el territorio de
Kosovo. Por ello, consideramos acertado el modelo de una
administración internacional temporal. La estabilidad sobre el
terreno se garantizaría por una fuerza militar internacional cuya
composición estamos totalmente abiertos a debatir, pero que
obviamente debería configurarse a partir de una contribución me
atrevo a decir que importante de la Alianza.

España tiene una especial preocupación por la difícil situación, por
otra parte, de algunos países vecinos. El pasado día 9 me desplacé a
la antigua república yugoslava de Macedonia y tuve ocasión de conocer
de primera mano las serias preocupaciones de los máximos dirigentes
de este país sobre la estabilidad tanto de esa república como de toda
la zona. Compartimos también la preocupación de gobiernos amigos,
como los de Bulgaria o Rumania, por los efectos económicos de este
conflicto sobre países ya en difícil situación. Estamos trabajando en
el seno de la Unión Europea y en la Alianza para aportar soluciones a
estos problemas. Se trata no sólo de dar un mensaje político de apoyo
en las diversas reuniones que hemos tenido con los representantes de
estos países, sino también de proporcionar una ayuda económica y, al
respecto, en el Consejo de Asuntos Generales del pasado día 8
aprobamos ya una primera ayuda de 100 millones de euros, así como
también se trata de proporcionarles garantías de seguridad para su
integridad.

Mientras ese conflicto subsista, resulta absolutamente imprescindible
tomar medidas también para aliviar la situación de los millares de
deportados. Desde el primer momento, en el Ministerio de Asuntos
Exteriores se constituyó un comité de crisis para coordinar los
primeros envíos aéreos de ayuda de emergencia. Las previsiones más
inmediatas son la asistencia a los campamentos de refugiados, ya que
en ellos se concentran el dolor y el hambre, la desesperación, me
atrevería a decir, de un pueblo arrancado de sus hogares. Ello no nos
hace olvidar, sin embargo, el drama de los miles de albanokosovares
que han sido expulsados de sus casas y a los que ni siquiera se les
permite buscar el precario refugio de esos campamentos. Estamos
estudiando en el seno de la Unión Europea fórmulas para hacer llegar
la ayuda a estas personas expulsadas de sus hogares y que vagan por
el interior de su propio país. Como SS.SS. conocen, España tiene
previsto además montar y gestionar un campamento de refugiados en
Albania. Esta tarde zarpan de Valencia los buques Aragón y Pizarro,
que llegarán el sábado a Durres; llevan a 400 militares españoles
para montar el campamento y el hospital de campaña. El próximo
domingo llegará a España además un avión con cien deportados
especialmente vulnerables: huérfanos, enfermos psicosomáticos,
mujeres embarazadas. Seguirán otros, aunque nuestra idea, de acuerdo
con el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, es
sólo acoger casosexcepcionales para no alejarles de sus hogares. En



Página 12264



suma, señorías, firmeza frente a Milosevic y, en paralelo, enfoque
político, muy político, y actuaciones humanitarias para resolver la
crisis, esta es la posición del Gobierno.

Además del tema de Kosovo, los jefes de Estado y de Gobierno
analizarán en la cumbre de Washington una serie de asuntos esenciales
para definir la Alianza Atlántica del siglo XXI, en primer lugar, un
plan de acción para la adhesión destinado a preparar a los países
candidatos para su futura adhesión, ayudándoles a avanzar en el
camino hacia su integración. En esa materia, España mantiene una
actitud muy activa. El Gobierno es firme partidario de la ampliación
de la Alianza en la medida en que los países candidatos vayan
cumpliendo las condiciones requeridas. Pensamos que esa es la mejor
manera de reforzar la seguridad europea y que es, al propio tiempo,
la mejor prueba de la vitalidad de la OTAN.

En segundo lugar, se abordará el desarrollo de una identidad europea
de defensa y seguridad. Se trata de que los europeos asumamos
gradualmente una mayor responsabilidad en la seguridad de nuestro
continente, lo que no supone poner en cuestión la fortaleza del
vínculo transatlántico con nuestros aliados norteamericanos, que es y
continuará siendo vital para la seguridad de Europa. Por otra parte,
poco después de la cumbre de Washington, a principios de mayo,
entrará en vigor el Tratado de Amsterdam de la Unión Europea, que
abre un amplio espectro de posibilidades para desarrollar una
política europea de defensa ligada con la política exterior y de
seguridad común de la Unión Europea. Es un paso más en el proceso de
construcción europea que España apoya firmemente y que debe
realizarse en materia de seguridad en estrecha coordinación con
nuestros aliados no europeos, y de ahí que vaya a tratarse también en
profundidad en Washington.

En tercer lugar, a instancia e iniciativa de España, la cumbre se
propone dar una nueva dimensión a la cooperación con los países de la
cuenca sur del Mediterráneo. A esos efectos, el Gobierno ha enviado
al secretario general de la Alianza, así como a todos sus Estados
miembros, unas propuestas españolas para potenciar de forma práctica
la relación entre la Alianza y los países del otro lado del
Mediterráneo. Entre ellas quiero mencionar la posibilidad de que la
OTAN invite a los integrantes del diálogo mediterráneo, establecido
en Madrid, a participar en ejercicios de operaciones de apoyo a la
paz y de protección civil, que se intensifique el diálogo político y
se hagan extensivos a estos países los programas que en la actualidad
la OTAN ofrece a los miembros de la Asociación para la Paz.

En cuarto y último lugar, se elaborará el nuevo concepto estratégico
en el que se recogerán las tareas fundamentales de la OTAN para los
próximos años. Entre ellas, como no podía ser menos, figura la
salvaguarda de la libertad y la seguridad de todos sus miembros, así
como las condiciones para que puedan intervenir en futuras crisis. La
experiencia ha demostrado que en ocasiones el Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas,
órgano primordial para el mantenimiento de la paz y seguridad
internacionales, no ha podido actuar con la celeridad que exigen
algunos conflictos. Ello hace que la OTAN tenga una responsabilidad,
que España considera subsidiaria, de intervenir en estos casos para
evitar que una crisis adquiera mayores proporciones y para resolverla
siempre de acuerdo con los principios establecidos en la Carta de las
Naciones Unidas. Se trata de una tarea esencial para la Alianza y
para la defensa de los derechos humanos en su ámbito geográfico y en
sus aledaños y por ello debe figurar en el nuevo concepto
estratégico, aunque sin olvidar nunca su carácter subsidiario
respecto de las actuaciones de las Naciones Unidas.

En resumen, señorías, y para terminar, en la cumbre de Washington el
Gobierno español se propone actuar en las siguientes líneas. Primero,
continuar en la búsqueda de una salida diplomática al conflicto de
Kosovo que salvaguarde los derechos de la población albanokosovar.

Segundo, desarrollar la nueva Alianza Atlántica adaptándola a la
nueva configuración de la situación internacional. Tercero, enviar un
mensaje positivo a los países aspirantes al ingreso en la Alianza y
proporcionarles asistencia concreta para mejorar su preparación con
vistas a su futura incorporación. Cuarto, reforzar la identidad
europea de seguridad y defensa, y quinto y último, intensificar los
contactos con los países del sur del Mediterráneo, pasando de lo que
hasta ahora era diálogo a una cooperación.

Espero que estas ideas, coincidentes por otra parte plenamente con lo
que entiende el Gobierno que son los intereses permanentes de España,
merezcan el apoyo de esta Cámara. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Asuntos
Exteriores.

Tiene ahora la palabra, como anunciamos, el señor ministro de
Defensa, don Eduardo Serra.




El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señor presidente,
señorías, creo que este debate actúa como bisagra adecuada en un
momento que estructuralmente se caracteriza por la plasmación de una
nueva situación geoestratégica mundial y coyunturalmente, por primera
vez en la historia de la Alianza, por la presencia de ésta en un
conflicto armado de estas características. Hay quien dice que en
materia de geoestrategia el siglo XXI ha entrado ya; igual que la
Revolución francesa supuso el principio de la edad contemporánea, la
caída del muro de Berlín y la subsiguiente caída del Pacto de
Varsovia supusieron la entrada en una nueva era en lo que a materia
de defensa y seguridad se refiere, una era, señorías, donde la
tensión existente entre las dos grandes superpotencias a lo largo de
toda la guerra fría, que creaba una especie de arco voltaico mayor o
menor, pero siempre presidido por la tensión, da paso a un panorama,
a partir de 1989, repito, en el cual el mapa geoestratégico mundial,
en vez de responder a un arco voltaico, a dos polos en tensión,
responde



Página 12265



a una serie de círculos más o menos concéntricos en los que el máximo
de seguridad y de estabilidad se encuentra en el más interno de
ellos.

Esa novedosa -en esta materia llevar diez años es poco tiempo- pero
ya consolidada nueva situación estratégica mundial hace que
coyunturalmente nos encontremos, como les decía, con un conflicto
como el de Kosovo, en el que la Alianza se encuentra involucrada,
siendo, y esto importa mucho recordarlo, la primera vez en la
historia de la Alianza que esta se encuentra implicada en un
conflicto de estas características. Como saben SS.SS., la mayor
prueba del éxito de la Alianza Atlántica durante el largo período que
arranca del fin de la Segunda Guerra Mundial -cuyo 50º aniversario
celebramos ahora- es que nunca tuvo que intervenir. La disuasión, la
credibilidad que supuso la Alianza Atlántica fue suficiente para que
la guerra fría fuera exactamente eso, una guerra, pero fría y que no
tuviera que llegar a ser caliente. Actualmente nos encontramos con
que una esperada cumbre de Washington, que más que una celebración de
los 50 años es una manifestación de las posibilidades del futuro de
la Alianza, es una efeméride que se encuentra inmersa en el conflicto
de Kosovo, lo cual va a tener influencia en la declaración con motivo
de la cumbre de Washington, es decir, el conflicto de Kosovo va a
repercutir en las declaraciones y en los comunicados que se hagan en
la cumbre.

Señorías, les decía que la cumbre de Washington, que pretendía
conmemorar el 50º aniversario, sin duda va a celebrarse, porque las
circunstancias así lo imponen, con menos brillantez de la esperada,
pero no disminuirá lo que supone como oportunidad que se nos brinda
para sentar las bases del futuro. Hay que decir que esta cumbre ha
sido meticulosamente preparada. El nuevo concepto estratégico -luego
lo explicaré más detalladamente- sienta los principios básicos de
actuación de la Alianza. Empezó a formularse su teoría con motivo de
la reunión de Londres en 1990, por tanto inmediatamente después de la
caída del muro, lo que es buena prueba de la agilidad de la Alianza
para intentar adaptarse a los cambios geopolíticos que habían
sucedido. A esta primera toma de conciencia de Londres sucede la de
Bruselas de 1994, con el inicio de la adaptación llamada externa e
interna de la Alianza; externa en cuanto a admisión de nuevos
miembros e interna en cuanto a nueva estructura, porque si, como
veremos, la Alianza tiene que tener unas nuevas misiones, si la
situación estratégica ha cambiado radicalmente, es absolutamente
coherente que tenga una nueva estructura y, como esta Cámara conoce
sobradamente, es una estructura más flexible, más reducida, más
delgada y que da mayor preponderancia a la llamada identidad europea
en materia de seguridad y defensa, además de mantener unas relaciones
privilegiadas con los que eran antiguos adversarios.

Este camino de Londres-Bruselas, señorías, culmina en Madrid. La
cumbre de julio de 1997, que consagra de hecho la ampliación,
establece el mandato de que se elabore un nuevo concepto estratégico.

Subrayo una
vez más la importancia del concepto estratégico para toda la labor
futura de la Alianza. Pues bien, en Madrid se da este mandato y desde
julio de 1997 a esta parte se ha trabajado muy duramente para
perfilar este nuevo concepto de la Alianza, que supondrá la
consagración de la nueva Alianza, de la Alianza renovada y que, con
toda probabilidad, se aprobará en la cumbre de Washington de esta
misma semana.

En este recorrido no se puede olvidar que ya en 1996 la OTAN da un
paso esencial en cuanto a permitir un juego mayor en relación con las
instituciones europeas, básicamente con la Unión Europea Occidental,
todo ello para encauzar, facilitar, promover y auspiciar una mayor
identidad de seguridad y defensa europea.

Washington articulará las razones de la continuidad de la existencia
de la Alianza, qué misiones tenía la Alianza que debe seguir
cumpliendo, qué nuevas misiones debe asumir, decidirá una estrategia
aliada que refleje las condiciones y las exigencias de seguridad
contemporáneas y, a buen seguro, proseguirá con el proceso de
apertura de la organización a otras democracias europeas. En
definitiva, la Alianza acude a Washington para demostrar su
capacidad, para afrontar los desafíos del siglo XXI.

Quede bien claro, señorías, como frontispicio, que la Alianza sabe
muy bien que no es un fin en sí misma. La Alianza es una expresión de
los valores e intereses de seguridad que compartimos todos sus
miembros y, al propio tiempo, un vehículo para facilitar la
cooperación entre los mismos. El objetivo -les anticipo- de la nueva
OTAN es expandir la seguridad y la estabilidad en todo el área
euroatlántica, lo que les decía del panorama del círculos
concéntricos; se trata, por tanto, de extender la seguridad de los
aliados, no sólo de mantener y preservar, sino de proyectar la
seguridad y la estabilidad a los territorios adyacentes. Los aliados
en Washington, por tanto, no sólo vamos a reafirmar nuestra voluntad
de defensa común, sino también los valores comunes, los ideales
políticos de todos.

España, señorías, ha participado muy activamente, se podría decir,
con un doble sombrero: por un lado para defender los intereses
nacionales. El ministro de Asuntos Exteriores ha expresado uno
capital, y es que se dé la importancia que se merece al diálogo
mediterráneo. La Alianza, quizás por la costumbre de 50 años de
existencia, miró obsesivamente al este y quizás descuidó el mirar a
otros puntos cardinales.

Entendemos que la nueva OTAN debe proyectar esa seguridad, esos
deseos de cooperación a todos los puntos y no exclusivamente al este.

Esta era una finalidad primordial en defensa de los intereses
nacionales, que esperamos que encuentre el debido reflejo en
Washington. Aliado que no sólo ha actuado como valedor de los
intereses españoles, sino también que ha contribuido como un aliado
responsable al diseño de la nueva estrategia político-militar de la
Alianza. En este sentido, señorías, igual que en el primer aspecto el
diálogo mediterráneo ha sido una meta esencial, en este segundo ha
habido una voluntad política española que creemos



Página 12266



que también ha encontrado el eco, el respaldo que se merecían los
demás aliados; me refiero a la cooperación. El Gobierno español
entiende que las relaciones de los miembros de la Alianza con los
demás países, con los países que no tienen el privilegio de estar en
ese círculo de máxima estabilidad y máxima seguridad, deben estar
presididas por el principio de cooperación. Hemos hablado del diálogo
mediterráneo, expresión que ya fue acuñada tiempo ha, pero entendemos
que lo deseable es que entre diálogo, cooperación y, en su caso,
asociación se constituya una especie de escala que permita, a todos
los que quieren ser miembros de la Alianza, caminar con esperanza
hacia esta definitiva meta de la integración plena por los peldaños
sucesivos y progresivos del diálogo, de la cooperación, de la
asociación y de la integración.

Les hablaba de la importancia que tiene el concepto estratégico y es
una importancia derivada de que es la directiva de planeamiento por
excelencia. Todo lo que haga la Alianza debe estar inspirado en
última instancia en lo que diga el concepto estratégico. En ese
concepto estratégico hay que distinguir distintos factores, nuevas
misiones. La misión básica de la Alianza, que era la defensa
colectiva de sus miembros y también el mantenimiento del vínculo
transatlántico, debe ampliarse. Ha habido disputas en el sentido de
si debían realizarse en un nivel distinto o al mismo nivel de las
llamadas core functions, de las misiones esenciales. Pues bien, a
este máximo nivel va a estar no sólo la defensa colectiva, sino que
va a estar la expansión de la estabilidad. El concepto de defensa va
a tener una definición más amplia no sólo en su vertiente militar,
sino en su vertiente política y que más que hablar de defensa haya
que hablar de seguridad colectiva. Y, por último, seguirá siendo un
foro de consulta entre los aliados.

En cuanto a la situación, tras la desaparición de la amenaza única y
mayoritaria que caracterizó la guerra fría para la Alianza Atlántica,
la nueva situación está caracterizada por una multiplicidad de
riesgos de muy distinta naturaleza, a veces, de muy diversa
localización geográfica. Estos riesgos traen unas nuevas
preocupaciones y con toda probabilidad se aprobará en Washington que
sean objeto de estudio por la Alianza; una es la contraproliferación
y muy especialmente la proliferación de armas de destrucción masiva y
la segunda son los nuevos riesgos surgidos de fenómenos como el
terrorismo, el narcotráfico o las migraciones como las que estamos
viendo que pueden poner en peligro la estabilidad de los países.

¿Quienes van a formar parte? Se establecerá un programa para la
admisión de los que quieran ser nuevos miembros, al propio tiempo que
se reforzará la participación en el partnership for peace o
asociación para la paz.

En cuanto al cómo, el ministro de Asuntos Exteriores ha explicado la
imposibilidad, en las circunstancias actuales, de exigir con carácter
previo y predeterminado -en todos los casos con carácter rígido- un
mandato del Consejo de Seguridad. La posición del Gobierno
es mantener en todo lo que sea posible la obtención de este
mandato y, cuando no fuere posible, actuar siempre y en todo caso de
acuerdo con los principios inspiradores de la Carta de Naciones
Unidas. También en el cómo se va a estudiar una iniciativa de nuevas
capacidades que deberán tener las Fuerzas Armadas de los aliados y en
los cuales la palabra clave será la interoperabilidad.




Por último, en cuanto al dónde, el ámbito geográfico con toda
probabilidad se restringirá al área euroatlántica y dentro de ésta el
que estemos participando en operaciones como la de Kosovo o la de
Bosnia obliga a tener unas fuerzas más proyectables, más flexibles y
más móviles.

Para finalizar, también se ha referido el señor ministro de Asuntos
Exteriores a la situación en Kosovo. Hay que decir que durante el
tiempo transcurrido desde mi última comparecencia aquí han continuado
las operaciones aéreas, ha habido más interrupciones de las deseadas
como consecuencia de la concurrencia de dos factores: en primer
lugar, la mala meteorología y, en segundo lugar, la continuidad de la
política aliada de ocasionar los mínimos daños colaterales posibles,
lo que ha hecho que se abortasen incluso en vuelo muchas operaciones
en las que pudiera haber un riesgo, siquiera fuese mínimo, de que
acontecieren este tipo de daños. Como ha explicado también el
ministro de Exteriores, España, que ha pasado de tener cuatro aviones
a tener seis, además de mantener el avión cisterna, ha decidido,
mediante acuerdo del Consejo de Ministros de la semana pasada, enviar
una fuerza que formará parte de los 8.000 que desplegará la Alianza
en Albania para propiciar, ayudar y apoyar la creación, mantenimiento
y protección de un campo de refugiados, lo que ha comenzado ya y lo
que no es óbice para que también pueda atenderse, en casos
singularmente necesitados, a refugiados kosovares en Madrid.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Defensa.

Pasamos entonces al turno de los grupos parlamentarios, comenzando
por el Grupo Socialista, en cuyo nombre tiene la palabra su portavoz,
don José Borrell.




El señor BORRELL FONTELLES: Señor presidente, señorías, este
Parlamento se pregunta legítimamente dónde está el señor Aznar. Si no
fuera porque el tema es tan serio, podríamos pensar que está atrapado
en un aeropuerto, pero realmente su ausencia esta tarde es un insulto
a la dignidad de esta Cámara, que se viene a añadir a otras
circunstancias realmente preocupantes. Y después de haber escuchado
las pastosas explicaciones de los dos ministros que le sustituyen
(Rumores.), la sensación de que ustedes creen que se puede tomar el
pelo al Parlamento no hace sino aumentar.

Señorías, las circunstancias ciertamente aconsejan no extenderse en
la reiterada ausencia del presidente delGobierno en los grandes
debates que importan a los



Página 12267



ciudadanos. Su alergia a confrontar las posiciones del Gobierno con
los grupos parlamentarios ya forma parte estructural de su
personalidad política: su insensibilidad democrática, su incapacidad
para marcar horizontes, para explicarse y explicar, su permanente
tendencia a mezclar debates, a no saber, a no contestar, a no venir,
como ha hecho hoy, o a escudarse detrás de la Agenda 2000 como hizo
el 30 de marzo, o detrás del secretario General de la OTAN, o a
buscar la foto opportunity con Clinton o Blair. Todo menos acudir al
Parlamento a explicarse y a explicar a los ciudadanos lo que está
pasando. (Un señor diputado: Pregúntale a Solana.) Y lo que está
pasando es que nos estamos acercando a un millón de refugiados y que
la situación es de una gravísima tragedia humana que no parece que
vaya a mejorar, sino todo lo contrario, y que los ciudadanos se
preguntan como miembros de este país, de un país miembro de la OTAN y
de la Unión Europea, qué hace este Gobierno para aliviar, para
solucionar este problema, aparte de intentar echarle la culpa al
señor Solana de una forma despreciable. (Rumores.)



Señorías, dije el 30 de marzo en este hemiciclo, seis días después de
iniciados los bombardeos, que había muchas más preguntas que
respuestas. El señor Aznar no contestó a ninguna y estas preguntas,
un mes después, siguen vigentes, y hay otras nuevas que surgen a
borbotones y que ustedes también hoy han optado por no contestar. Nos
han explicado que en estos días se han continuado las operaciones
aéreas. Muchas gracias, señor ministro. (Aplausos.-Rumores.)
Hace ya casi tres semanas que el Parlamento vio cómo se hurtaba a la
democracia española un debate imprescindible sobre la guerra en
Yugoslavia. Les dije entonces que estábamos ante un hecho excepcional
y excepcionalmente grave. Por eso la actitud del señor Aznar fue
especialmente irresponsable y por eso su ausencia hoy aquí es ya
imperdonable. Las preguntas quedaron sin respuesta. Sería sin duda
para no darle pistas al enemigo, como dijo en Washington, pero tras
tres semanas de bombardeos éste es el único país europeo que no
recibido ninguna explicación, ni dentro ni fuera del Parlamento, y se
ha tenido que contentar con sus largos discursos, más típicos de un
opositor frente a una lección de historia que de la explicación
política sobre acontecimientos trascendentales.

Señorías, ¿cuál es la situación actual? ¿En qué medida se han
conseguido los objetivos propuestos? ¿En qué medida se ha conseguido
debilitar el potencial militar serbio? Seguramente se habrá
conseguido, pero de momento no se ha conseguido flexibilizar las
posiciones de Milosevic ni, por supuesto, contener la purificación
étnica en Kosovo. Una tercera parte de la población albanokosovar ha
sido expulsada brutalmente de sus casas y sus hábitat destruidos. Las
iniciativas diplomáticas -digan ustedes lo que digan- están en punto
muerto. Ochocientas mil personas han abandonado Kosovo, 500.000
después de los bombardeos, y hay 850.000 desplazados en el interior
de la provincia, a los
que no se puede ayudar salvo que se optase por una intervención
militar en el terreno.

Señorías, por supuesto, la intervención militar de la OTAN no puede
ser considerada como la causa de la limpieza étnica llevada a cabo en
Kosovo, que había empezado antes del día 24 de marzo y cuya ejecución
estaba perfectamente planificada. Pero también sería necio ignorar
que esa intervención ha provocado, sin duda, una aceleración del
proceso, que las deportaciones masivas han sido usadas por Belgrado
como arma de guerra y que los bombardeos aéreos no han tenido la
capacidad de hacer cesar las expulsiones de los civiles ni el
sufrimiento de la población kosovar; que nos enfrentamos a una
situación caracterizada por un Kosovo que pronto quedará
completamente vacío de la población que pretendíamos proteger y fijar
y de una continuación de los bombardeos sobre Serbia, respecto de los
cuales ustedes no han dicho nada.

Ahora el problema importante es el de los refugiados, y hemos de
saber que su vuelta, incluso en un contexto de seguridad y protección
militar, necesitará de un enorme esfuerzo de construcción. Pero en
vez de dedicar este debate a eso y a analizar que está haciendo el
Gobierno o qué no está haciendo, en vez de ocuparnos de la mayor
tragedia humana de la postguerra europea, ustedes de nuevo superponen
el debate con otro, igualmente importante pero que merecería una
sesión aparte. Ustedes nos obligan a hablar, además de Kosovo, de la
inminente cumbre atlántica de Washington. Y han escogido de nuevo el
formato de sesión informativa para hurtar al Parlamento el debate. ¿A
qué han venido aquí? ¿A informarnos? Pues bien, nos damos por
informados. Pero, ¿no hubiera sido mucho mejor, desde una perspectiva
democrática y de respeto al Parlamento, que lo que va a defender
España en Washington hubiese sido objeto de acuerdo y de consenso
previo con la oposición y así sí hubieran ustedes podido ir a
Washington, como antes fueron otros gobiernos de España, con un apoyo
mayoritario del arco parlamentario? (Un señor diputado: No.) Sin duda
desde su perspectiva política no hubiera sido mejor (Aplausos.)
Ustedes han preferido seguir aplicando la actitud autoritaria que
niega a la oposición y a las fuerzas parlamentarias tener algo que
decir sobre los grandes temas de Estado. Y vienen aquí a informar, si
es que se puede llamar de tal manera a las intervenciones de los dos
ministros.

Pues bien, vayan ustedes a Washington y hagan lo que crean que deban
hacer, pero no crean que habiendo venido hoy aquí a dar esta
explicación han cumplido con las exigencias que pesan sobre un
gobierno, en un país democrático, que tiene que consensuar con la
oposición los grandes temas de Estado.

Además, como a la vuelta de Washington han programado otra sesión
informativa, a la que esperamos que acuda el presidente del Gobierno
-a lo mejor ese día encuentra un resquicio para hablar de Kosovo-, ya
nos explicarán lo que han decidido hacer en Washington, pero no crean
que la democracia española se fortalece



Página 12268



con esta clase de prácticas. Una explicación de veinte minutos,
soporífera y aburrida, no puede sustituir a la exigencia de un
consenso que tiene que construirse antes del debate, que debe
construirse en las reuniones que les hemos ofrecido tener, para que
España pueda ir a Washington a discutir de los grandes temas de la
geoestrategia del siglo que viene con el apoyo mayoritario de los
partidos políticos que representan a su pueblo. Vayan ustedes a
Washington y hagan allí lo que crean conveniente, ya nos lo contarán.

No voy a perder mucho tiempo en contestar a su lección de historia
porque, en la historia que está ocurriendo ahora, hay temas demasiado
importantes para perder un solo minuto en contestar su larga
perorata. Solamente voy a decirles que, muy posiblemente, ese
concepto estratégico que va a discutir en Washington la semana que
viene ha quedado obsoleto, que será incapaz de hacer frente a los
nuevos escenarios que se planteen en Europa, igual que probablemente
la Agenda 2000 ha nacido muerta y tampoco será capaz de hacer frente
a las nuevas exigencias presupuestarias que la guerra ha planteado en
Europa.

Desde que han empezado los bombardeos el día 24, muchas de las
reflexiones teóricas del Consejo Atlántico han saltado por los aires.

La realidad nos ha enseñado más que decenas de documentos de
gabinete. No me entiendan mal, no estoy pidiendo un aplazamiento de
la revisión del concepto estratégico sino simplemente anunciando que
esta revisión será, por definición, incompleta y provisional y que no
soportará los diez o quince años de vigencia que ustedes han
planteado. No es éste hoy, ahora, el tema del que queremos hablar
aquí y tampoco serviría de nada, ya que ustedes no someten el tema ni
a debate ni a votación que pudiese comprometer las posiciones de mi
grupo político, de forma que vamos a hablar de aquello que preocupa a
los españoles, de lo que tendría que haber hablado hoy, aquí, el
señor Aznar o en alguna de las ocasiones que ha tenido para hacerlo
desde el día 24 de marzo.

Lo que preocupa a los españoles es la situación de los refugiados y
la acción humanitaria, una situación de sobra conocida que no voy a
explicar de nuevo. Las cifras son tremendas: 850.000 deportados en el
interior, más de medio millón de personas hacinadas en condiciones
infrahumanas en la línea divisoria entre Kosovo y Albania. Es de
sobra conocido lo que está ocurriendo, lo que no se sabe es lo que
estamos haciendo. Esta sería una buena ocasión para discutir lo que
podemos hacer y para movilizar las energías del pueblo español, como
ha hecho en otras ocasiones, e intentar paliar en lo posible esta
tragedia. Hay que empezar constatando y lamentando que la ausencia
del señor Aznar y la desmovilización del Gobierno han influido
negativamente en la capacidad del pueblo español de movilizarse a su
vez para dar una respuesta a este problema. Cinco minutos en compañía
de otros jefes de Estado es todo lo que Aznar ha explicado al país.

Prometieron 8.000 millones de pesetas que nadie sabe dónde están, a
qué se han destinado ni de dónde van a salir. Hablaron de
2.000 refugiados susceptibles de ser acogidos, cifra ridícula;
ustedes hoy, aquí, no han dado ninguna y la realidad es que, hasta el
momento, han llegado dos, no dos mil, sino dos. Y ya no podemos
tranquilizarnos so pretexto de que hay que asentarlos cerca de casa
porque a la casa que tuvieron no van a poder volver, ya no existe,
porque sus casas han sido destruidas y sus campos sembrados con la
sal bíblica que representan hoy las minas de fragmentación
antipersonas. No van a poder volver, y dentro de poco el cólera, con
el calor, los va a diezmar, y dentro de un poco más el frío va a
hacer imposible que sigan perviviendo en campamentos de fortuna. El
cólera en verano, el frío en invierno harán imposible asentar a un
millón de personas en pleno campo. No tienen dónde volver y nuestra
responsabilidad es atenderles, porque el objetivo de la acción
militar, que ustedes aprobaron sin consultarnos en el seno de la
Alianza Atlántica como Gobierno que forma parte de ella, fue ayudar a
los albanokosovares, no dejarles en una situación peor que en la que
estaban. Aparentemente, o no fue suficientemente prevista esta
situación dramática o no se adoptaron las medidas necesarias para
permitir un potencial de acogida y atención a ese flujo de personas.

Unos han hecho más que otros. Ha hablado usted de lo que van a hacer,
pero en Albania, hoy, hay campamentos, instalados y que funcionan,
regentados por Italia, por Suiza, por Alemania, por Dinamarca, por
Bélgica, por Grecia, por Austria. Todavía no hay ninguno español,
todavía no hay ninguna decisión concreta tomada por España sobre la
acogida de refugiados y el importe de nuestra contribución
-propaganda aparte-, hasta la fecha, es menor que la de Portugal.

El simple análisis de las cifras disponibles desde las organizaciones
de ayuda al refugiado revela que las personas que están siendo
acogidas en los campos son infinitamente menor en número que las que
realmente han llegado a los países en cuestión. El resultado es que,
además de los campos de acogida -muy pequeños-, hay centenares de
miles de personas, sobre todo cerca de los pasos fronterizos, que se
encuentran en una situación que, desde el punto de vista de
supervivencia humana, la hace imposible. Reconozcamos que la lentitud
en la construcción de los campos de acogida es exacerbante, que se
puede decir que en algunos casos está paralizada y que la falta
evidente de medios económicos y logísticos hace que si la guerra se
prolonga y aumenta el número de refugiados, esta situación tendrá
consecuencias tremendas desde el punto de vista humanitario.

Las ONG nos advierten, en las reuniones que hemos mantenido con
ellas, que no pueden operar en la construcción de los campos sin la
autorización de Acnur, quien la recibe de los ejércitos que los
construyen con la lentitud descrita; que a las ONG no les es posible
construir directamente campos, para lo que estarían perfectamente
preparados y podrían hacerlo pronto; que el grueso de la ayuda
alimentaria procede de los fondos propios de las ONG y de las
donaciones de particulares



Página 12269



y que no han movilizado ustedes todavía una sola peseta, que tantas
veces han paseado por los telediarios.




Señorías, no queremos hacer del dolor inmenso de este pueblo una
ocasión para cebarnos en la crítica política a un Gobierno
incompetente. (Rumores.) No; pero no podemos dejar de señalar la
situación para estimular, aunque sea un poco, la capacidad de la que
ustedes tendrían que hacer gala para actuar desde la responsabilidad
que tienen como Gobierno. Anunciaron cifras de 7.000 ó 10.000
personas que podrían acoger; después dijeron que sólo enfermos y
personas de alto riesgo; de los 8.000 millones de pesetas, las ONG
aseguran que no han visto un duro; incluso dicen que les han sugerido
ustedes que pongan a la disposición de las actuaciones públicas los
recursos que hayan recibido o dispongan para estos fines. Las ONG
españolas están demostrando una enorme preocupación por su
preocupante falta de criterio y desorientación, y acaban de adoptar
-ustedes lo saben- una posición común que intenta conseguir que
ustedes desbloqueen fondos y que se movilicen para prestar ayuda
urgente in situ. Es una vergüenza que países mucho más pequeños que
nosotros, con muchos menos recursos, con menos vocación de actuar en
la escena internacional, hayan sido capaces, en mucho menos tiempo,
de montar y hacer funcionar campos de ayuda al refugiado mientras
ustedes se han dedicado a hacer propaganda en la televisión.

(Aplausos.)
Hay que movilizar las energías de este país; que desde el Gobierno
central se haga, como mínimo, lo que están haciendo comunidades
autónomas con voluntad y empuje; explicar que no podemos limitarnos
a acoger a las poblaciones más vulnerables, que esto pudo ser una
teoría que posiblemente pudo entenderse como válida hace algunos
días, pero que ya no lo es ahora en las condiciones en las que se ha
desarrollado el conflicto. Ustedes, en eso como en todo, han
desplegado una enorme capacidad de marketing, pero una absoluta
incapacidad de hacer frente realmente al problema.




Si Aznar hubiese venido aquí o se hubiese dirigido al país y hubiese
explicado a los ciudadanos qué ocurre y qué podemos hacer entre todos
para hacer frente a nuestra responsabilidad con esta gente, seguro
que hubiésemos -mejor, más pronto, con más energías- movilizado las
energías de nuestro pueblo. Para eso debería servir, por lo menos,
este debate parlamentario, señorías.

Aparte de la situación dramática de los refugiados (que ustedes han
despachado con las palabras de terciopelo), hay una guerra, señorías,
y quiero dejarles claro que nosotros estamos, desde el primer
momento, en el mismo lado de la trinchera. (Rumores.) No creemos que
se ataque a Serbia porque Milosevic sea de izquierdas. Si así fuera,
sería un grave error, porque Milosevic no es de izquierdas, es la
antítesis de la izquierda, al menos de la izquierda que representa el
socialismo democrático, y es deplorable que en esta
Cámara haya quien crea que tamaño personaje se identifica con la
izquierda. Estar del mismo lado, señorías, no quiere decir que
digamos lo mismo, aunque sólo sea porque ustedes y nosotros tenemos
responsabilidades distintas. Señor Aznar, usted desde el Gobierno ha
comprometido sin consultarnos y dirige la participación de España en
esta guerra, y nosotros desde la oposición responsablemente le
ofrecimos apoyo en la medida en que creemos que debemos dársela, y se
lo estamos dando porque abominamos de lo que hace Milosevic, se lo
estamos dando con la intención de defender los derechos humanos de
los albanokosovares, lo dimos y lo damos porque creemos que la
participación de España en esta guerra debe servir para acabar con
las limpiezas y las matanzas étnicas, aunque de momento sea forzoso
reconocer que no se ha conseguido, sino que incluso se ha acelerado.

(El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.) Apoyamos la participación de España en esta guerra
dando la confianza a su Gobierno porque tenían ustedes más
información a la que nosotros ni teníamos ni tenemos acceso; porque
argumentaron que sería mucho peor no actuar que actuar y lo creímos
-lo pensamos también-; sumamos nuestra opinión a los que decían que
no podía repetirse ni Sbrenica ni Sarajevo y apoyamos la acción
militar como un mal necesario a pesar de su desprecio al Parlamento y
a la oposición. Pero les dije entonces y les digo ahora que no
apoyamos a ciegas ni de una vez para siempre, sólo mientras los
hechos y las explicaciones que nos den nos muestren razonablemente
que la acción desarrollada sigue siendo la mejor. Porque lo que
nosotros queremos con los bombardeos no es salvar la credibilidad de
ningún país ni de ninguna institución, sino salvar la vida y la
libertad de un par de millones de kosovares, pobres entre los pobres,
y también la vida y la libertad de diez millones de serbios.

Seis días después de iniciados los bombardeos, y ante la ausencia de
explicación política en este Parlamento por parte del señor Aznar, el
único presidente del Gobierno que no ha comparecido para hacerlo (Un
señor diputado: ¡Eso es mentira!), les pedí que analizaran los
riesgos, los objetivos, la relación entre medios y fines de la
decisión en la que participamos como país. En este Parlamento no ha
habido ningún debate. Ha habido una sesión informativa superpuesta
con otro tema igualmente importante, pero debate no ha habido
ninguno, ni específico ni debate. (Rumores.) Y ustedes lo saben
perfectamente. Ustedes lo escamotearon, se refugiaron en la retórica,
no han explicado nada a la opinión pública, y hoy ni siquiera acude
aquí el presidente del Gobierno, para vergüenza propia y para
menosprecio de esta institución. Después de lo que ha pasado desde el
día 24 de marzo, ustedes tienen que explicar muchas cosas para
convencernos de que estamos haciendo lo mejor que podemos hacer, para
convencer a la opinión pública española de que no hacer nada sería
peor, que no se puede hacer otra cosa mejor y que no se pueden hacer
mejor las cosas.




Página 12270



Y tienen que explicarse mucho, porque no parece que todo se esté
haciendo bien ni que se estén alcanzando los objetivos previstos en
los plazos esperados y, por supuesto, no están claras las posiciones
de este Gobierno frente a las alternativas que se abren desde la
posición actual.

Antes de acudir aquí, en sustitución acoplada de su presidente, dicen
ustedes (Matutes) que descartan cualquier operación terrestre, y
dicen ustedes (Serra) que no descartan la intervención terrestre.

(Aplausos.) Dos teletipos de la misma hora ponen en su boca dos
afirmaciones completamente contradictorias, y así quizá consiguen que
el señor Aznar no tenga que explicarse. Consúltense, consúltense,
pero sería bueno que lo hubiesen hecho antes. (Risas.) ¿Estamos
debilitando o estamos fortaleciendo a Milosevic, señorías? Dígannos
cuál es la situación a finales de abril, cómo se compara con lo que
dijeron ustedes hace un mes. ¿Todo lo que tienen que explicar al
Parlamento es lo que han explicado ustedes dos esta tarde aquí? ¿No
se dan cuenta de que la opinión pública se pregunta si realmente hay
una capacidad logística para atender a la crisis humanitaria? ¿No se
dan cuenta de que los españoles están enormemente preocupados por
conocer la relación que hay entre los objetivos y los medios que se
han puesto en marcha? ¿Qué tiene que decir este Gobierno? ¿Sólo
murmuraciones sottovoce contra la eficacia de una acción de la que
también son ustedes responsables, filtrando supuestas conversaciones
con Clinton a ver si le cargan la culpa al señor Solana mientras el
señor Aznar escurre el bulto? Ahora hay 1.000 aviones bombardeando en
Yugoslavia, ayer había 400. ¿Por qué 400 ayer y 1.000 hoy? ¿Se
pensaba que con 400 bastaría y no han sido suficientes? ¿Hay cambios
en los objetivos? ¿Es posible imaginar que puedan volver a su casa
los albanokosovares si Milosevic sigue donde está? Y para que no
siga, ¿hay alguna sensación de que su pueblo o su ejército puedan
volverse contra él? De eso tendrían ustedes que hablar aquí, como
lenta y trabajosamente la OTAN ha reconocido su participación en
acciones equivocadas que han causado muertes entre aquellos que
pretendíamos salvar. Nosotros sabemos que esas cosas ocurren en las
guerras, que no hay guerras limpias, que no hay guerras quirúrgicas,
y por eso es mejor no prometer que vayan a serlo para así acertar
mejor. Déjenme que les diga que los ciudadanos están hartos de falsas
certezas y de imposibles seguridades.

Señor ministro de Defensa, ¿cuáles son los informes que tiene usted
sobre la efectividad real de los bombardeos, sobre los riesgos de
bajas de la población civil? No nos diga aquí lo que se repite en
Bruselas. Convoque usted a una sesión secreta y traiga a ella a los
militares profesionales españoles que están haciendo el seguimiento
del conflicto y la evaluación de las operaciones, para que podamos
conocer desde la oposición las circunstancias en las que se
desarrollan los acontecimientos y así poder seguir comprometiendo
nuestro apoyo. Dígannos dónde estamos, adónde vamos. Si avanzamos
díganos en qué y si no lo sabe pida explicaciones porque usted está
en posición de hacerlo y el
Parlamento se lo exige. ¿Cuál es la posición del Gobierno español
ante la posibilidad del bombardeo de las instalaciones de la
televisión serbia ante la idea de hacer un bloqueo a Yugoslavia? ¿Qué
participación tendrían las Naciones Unidas? ¿Qué ocurre con el papel
de Macedonia, la posibilidad de bombardear el puerto montenegrino de
Bar? Todos los días las autoridades militares de las Naciones Unidas,
de la OTAN, de todos los países europeos hablan de eso en los
periódicos y usted viene aquí y no cita ninguno de estos temas. ¿Qué
opinión le merece a usted lo que acaba de decir el general Rose, al
que supongo conoce? (Rumores.) Tiene que entender que la opinión
pública no se puede conformar con las explicaciones que ustedes han
dado. ¿Vamos a una campaña de bombardeos más larga? ¿Vamos a una
operación terrestre? ¿Con qué fin? ¿Para ocupar Kosovo, para rearmar
al ejército de liberación kosovar? ¿Qué papel juega Macedonia, qué
papel juega Grecia, qué papel juega Albania? ¿Cuáles son las
posibilidades geoestratégicas de actuar sólo desde uno de estos
países? De eso nos hubiera gustado que nos hablaran aquí esta tarde,
ya que su presidente del Gobierno prefiere rehuir y escurrir el
bulto. Tendrían que habernos hablado del fondo de la cuestión. ¿Es
posible estabilizar los Balcanes contra Serbia y sin Rusia? ¿No es
verdad que suena como algo inverosímil? Si es así, reconozcan que los
partidos políticos y la opinión pública española tienen derecho a no
darse por satisfechos con las reiteraciones retóricas acerca de la
maldad de Milosevic y la necesidad de ganar la guerra. Por supuesto
que Milosevic es un tirano que se emparenta con las actuaciones del
fascismo, y por supuesto que hay que ganar la guerra, pero esas dos
afirmaciones retóricas tienen que convertirse después en operaciones
concretas sobre el terreno y en actitudes que tienen que ser
explicadas políticamente para que puedan ser asumidas por la
ciudadanía. Un ciudadano puede actuar de acuerdo con la ética de la
convicción, pero un Gobierno tiene que hacerlo de acuerdo con la
ética de la responsabilidad, y nos gustaría saber en qué consiste la
responsabilidad de este Gobierno.

Señorías, quiero acabar mis palabras manteniendo la absoluta firmeza
en los objetivos que proclamamos al iniciar la intervención militar.

Dijimos que lo hacíamos para defender al pueblo albanokosovar y esta
historia no puede acabar sin haber conseguido este objetivo. No puede
acabar dejando peor que estaba a una población que pobres entre los
albaneses, que ya es decir, tuvo que emigrar a una tierra ajena en la
que han sido tratados siempre peor que los ciudadanos de raza negra
en la Sudáfrica que tanto reprobábamos y que ahora están sufriendo
más que nunca en sus carnes la locura de un dictador que nos da
vergüenza que alguien pueda asimilar con la izquierda. Tanta
vergüenza nos da esta mixtificación ideológica como nos produce la
actitud de este Gobierno, ausente, incapaz de explicar y explicarse y
de asumir responsabilidades. Sabemos que habrá que hacerlo porque si
lo que queremos es doblegar a Milosevic, lo que desde luego no se
puede



Página 12271



hacer es descartar ninguna de las posibles soluciones, pero sabiendo
también que entre las posibles soluciones tiene que jugar un papel
fundamental el diálogo político, la acción diplomática, la
combinación adecuada de la fuerza militar, la voluntad de actuar y la
necesidad de mantener abiertos los circuitos que permitan encontrar
la solución que menos costosa sea en términos de vidas humanas.

Señor presidente, permítame para acabar unas breves referencias a lo
que esto implica para la construcción europea y para el debate sobre
la legalidad y la legitimidad de las acciones en el mundo que se
prepara y que tiene mucho que ver con ese concepto estratégico que se
va a discutir en Washington la próxima semana. Es evidente que la
legitimidad para actuar es un concepto subjetivo que depende del
tiempo y del espacio, es también evidente que la legalidad depende
hoy de las actuaciones que pueden tomar en la escala internacional
las Naciones Unidas, no es menos evidente que estamos forjando en
Europa un nuevo espacio político, una nueva área supranacional, una
nueva conciencia colectiva que hace que en ese espacio europeo los
pueblos de Europa se hayan comprometido a erradicar cualquier
actuación que atente contra los derechos humanos. Y nosotros,
socialistas, comprometidos con este proceso político de construcción
de Europa, saludamos la acción por una vez unitaria de los pueblos de
Europa para impedir que en ese espacio político, donde emerge una
nueva soberanía y una nueva concepción de las relaciones
internacionales, puedan ocurrir cosas que chocan frontalmente con los
principios fundadores de la Europa que queremos construir. El
problema es que no está actuando solamente Europa. Están actuando
junto con los ejércitos europeos, en mucha mayor medida, los
ejércitos de Estados Unidos en el marco de una organización atlántica
que tiene que afrontar nuevos objetivos después de la desaparición
del bloque comunista que le dio razón de ser. Por eso es importante
lo de Washington y por eso es imperdonable que ustedes no hayan
querido construir ninguna clase de consenso con la oposición al
respecto. Pero mientras emerge un nuevo concepto supranacional de una
nueva soberanía europea que haga que los pueblos de Europa se
comprometan consigo mismo para impedir que al menos en esa zona los
derechos humanos no sean violados, tenemos que actuar en un doble
frente. Primero, evitar un antiamericanismo primitivo que no deje de
reconocer que si la actuación es posible es gracias al compromiso de
Estados Unidos que suple las carencias europeas. Y el segundo es un
compromiso mayor para crear una personalidad europea de defensa que
defienda nuestra identidad política y que permita que confluyamos con
nuestros aliados amigos americanos en los momentos trágicos como éste
desde nuestra propia personalidad. Pero para esto haría falta
gobiernos capaces de construir este proyecto, que por lo menos
acudiesen a sus parlamentos a explicarlo, como han hecho todos los
líderes europeos que merecen la consideración de tal.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Borrell.

En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida tiene la
palabra, en primer lugar, el señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Señor presidente, señorías, señor ministro de
Asuntos Exteriores, hoy estamos ante el segundo parte de guerra que
tenemos ocasión de debatir en esta Cámara. Usted ha enumerado tres
objetivos que se plantea el Gobierno en estos momentos y cada uno de
ellos es rebatido por la dura realidad, que no sólo es la que opina
mi grupo parlamentario, Izquierda Unida, sino que está recogido en
los constantes y permanentes teletipos que envían los corresponsales
de guerra. Hablan de contribuir a una salida diplomática y nos
encontramos con teletipos que hablan de hombres, mujeres y niños
abrasados y descuartizados y de que algunos cuerpos están
decapitados. Hablan ustedes de intensificar la ayuda humanitaria
y los teletipos que leemos son del talante de que el caos recibe a los
refugiados en Albania. Hablan de reforzar la estabilidad en la región
y los teletipos dicen que vamos a intensificar los ataques con más
aviones y, además, vamos a ampliar los objetivos de ataque.

La OTAN y los partidos políticos que apoyan su intervención armada en
Yugoslavia, todos los partidos políticos, no sólo el Gobierno sino
los partidos políticos que apoyan la intervención armada en
Yugoslavia, están argumentando que ha fracasado la política, la
diplomacia, y que ante esta situación -dicen- no hay otra
alternativa. Esconden a las sociedades de los países que estamos en
guerra contra Yugoslavia que la única actuación posible ante un
escenario como el que ustedes plantean es el cumplimiento taxativo
del derecho internacional, estar dentro de la ley, y desgraciadamente
España y el resto de países de la Alianza están aplicando el método
de tomarse la justicia por su mano. Este es el elemento que divide la
izquierda y la derecha. Ya no sólo tenemos que comparecer para
criticar la actitud del Gobierno en este tema sino, además, tenemos
que comparecer para defendernos de las acusaciones que nos hace el
partido mayoritario de la oposición, entendiendo que nuestro grupo
puede estar de alguna forma comprometido o tener algún tipo de
comprensión con los crímenes y las atrocidades cometidas contra los
kosovares en Yugoslavia. Estamos acostumbrados a situarnos en la
equidistancia de cualquiera de las atrocidades; otros partidos
políticos habitualmente se posicionan al lado de alguna de las
atrocidades y, desde ese lado, desde esa trinchera, como he dicho,
atacan al resto. Por tanto, nosotros en ningún momento vamos a
aceptar ningún tipo de sospecha de la actitud limpia y transparente
que hemos mantenido a la hora de acusar a unos y a otros.

Señor Matutes, ¿ha modificado la OTAN su estatuto para permitir a su
secretario general anunciar el 27 de



Página 12272



marzo el inicio de los bombardeos? ¿Algún parlamento de países
miembros ha aprobado la nueva doctrinapara las acciones armadas? Se
ha violado la Carta de Naciones Unidas, la Declaración de Derechos
Humanos, el Convenio Europeo de los Derechos Humanos, los propios
estatutos de la Alianza y, lo que es más grave aún, el sistema de
Naciones Unidas creado al final de la II Guerra Mundial. Derecho
internacional creado para una solución justa de los conflictos y para
garantizar derechos y libertades, y no para defender a dictadores ni
a criminales. Reclamar el cumplimiento de la ley, como hace Izquierda
Unida, no es mostrar ninguna comprensión al conflicto étnico, a los
asesinatos y a la tierra quemada; es garantizar que el orden
internacional se va a guiar por criterios de equidad, justicia y paz.

Señor Matutes, hay que tener legitimidad moral y política para
defender la causa humanitaria a la hora de intervenir en este
conflicto. El historial de la OTAN y de Estados Unidos en la
protección de estos valores es como para echarse a templar, no sólo
por la indiferencia con la que presencia otras crisis tanto o más
graves que la actual, sino por la contribución decidida que ha hecho
incluso para agravarlas. Una agresión -subrayo agresión- contra un
país soberano supone, en derecho internacional humanitario, una
declaración de guerra, pero con una característica: no hay
procedimiento diplomático ni control democrático parlamentario,
necesario para que un Estado como el español se pueda implicar en
conflictos de estas características. Les comunico que en Izquierda
Unida estamos preparando una proposición de ley para garantizar ese
control democrático de la participación de España en cualquier
conflicto armado, para evitar la hipocresía de este Gobierno cuando
dice que no estamos en guerra y, como no la hemos declarado, no se
deben activar los controles constitucionales. Dado que la
justificación esgrimida por la OTAN en todo momento ha sido la
necesidad de proteger a la población civil de Kosovo, no se puede
aceptar la falta de medidas para atenderles cuando el flujo de
refugiados y su escalada tras el inicio de los ataques era totalmente
previsible. Es una de las consecuencias más graves de esta doctrina
militar, a pesar de que la OTAN dispone de la división de
infraestructura, logística y planificación de emergencias civiles.

También han padecido esta imprevisión los gobiernos de Macedonia y
Albania al no aportarles infraestructura humanitaria para acoger a
miles de personas. Señores ministros, esto es negligencia;
negligencia de ustedes por ser uno de los países promotores de la
intervención y negligencia del secretario general de la OTAN.

Señor ministro, la OTAN no es un instrumento político, es un
instrumento militar, y eso le hace tomar decisiones desde criterios
básica y exclusivamente militares. Y no me recurran a que las
decisiones las están tomando los responsables de los gobiernos,
porque en este caso ustedes están pareciendo más militarizados que
los propios que visten los uniformes oliva. La guerra
se inicia con relativa facilidad, pero esta organización militar
siempre visualizará el final en clave victoria- derrota, no en el
protagonismo, en la primacía de la diplomacia y de la negociación.

Señor Matutes, usted decía que había llegado la hora del diálogo. ¿Es
cierto? ¿Es capaz de contradecir los anuncios que ha hecho el propio
presidente del Gobierno, señor Aznar, que reclama más guerra, más
aviones, más fuerzas para alcanzar la paz? Es patético el papel que
está desempeñando el señor Aznar, primero, como animador sin matices
del aumento de las acciones armadas contra Yugoslavia, quedándose al
margen de otros países OTAN y de la Unión Europea que abogan por la
necesidad de buscar salidas dialogadas, y porque para satisfacer su
ego personal de sacarse una foto con el señor Clinton es capaz de
vender una parte sustancial de la soberanía española. Sí, señores
ministros, una parte de la soberanía. Nosotros no estamos decidiendo
ninguno de los pasos que se están dando en esta guerra y valoramos
cualquier situación que se produzca tras pronunciarse el poseedor de
nuestra soberanía, que es Estados Unidos. La segunda venta de
soberanía es entregar nuestro territorio para las bases y para las
acciones militares de Estados Unidos. ¡Qué cara nos está saliendo la
foto de Aznar, señor Matutes! ¡Qué triste figura la de un candidato a
líder internacional carente de personalidad! Por cierto, le
agradecería que en la réplica nos explicase dónde se encontraba usted
ayer, haciendo algo muy importante supongo, porque los ministros de
Exteriores francés, británico, italiano y alemán celebraron una
reunión en París para preparar, entre otras cosas, la cumbre de
Washington y analizar los acontecimientos que se van produciendo en
el conflicto yugoslavo. No sé si tendrá algo que ver con la falta de
personalidad que le achaco al presidente el que a usted le meta en el
mismo paquete. En estas condiciones, ¿quién puede pensar que España
no se verá arrastrada a una intervención militar terrestre? Es una
más que probable escalada bélica. No nos sirve que hoy se diga que es
sólo una hipótesis. Cada vez más distintas declaraciones de
dirigentes de la OTAN hablan de esta necesidad para conseguir los
objetivos fijados. Por tanto, ¿el Gobierno apoyará una acción
terrestre de la OTAN, con las consecuencias que ello originará? Estoy
hablando de apoyar. Otra cuestión todavía más importante. ¿España va
a participar con tropas en esta nueva invasión terrestre? ¿Cuál es el
límite, señores ministros -escuchen para poder contestar-, de nuestro
incondicional compromiso militar con la OTAN subrayado, reiterado,
con mayúsculas, por parte del presidente del Gobierno?
El cese de los bombardeos es necesario para alcanzar, mediante la
aplicación del derecho y la negociación política, una paz duradera,
quebrada en primera instancia por la vulneración de los derechos
humanos y por las políticas que se han desarrollado contra el pueblo
kosovar. Por tanto, es necesario restablecer la confianza en los
sistemas jurídicos internacionales, porcuanto son la base del
desarrollo democrático internacional;



Página 12273



es necesario fortalecer el sistema jurídico internacional, de manera
que el recurso a la fuerza no se convierta nunca más en la vía de
solución de los conflictos. La reiteración de la solución militar no
está permitiendo mitigar el sufrimiento del pueblo kosovar; muy al
contrario, desde el inicio de los bombardeos este sufrimiento se ha
multiplicado. Están produciendo muerte y destrucción también entre la
población serbia y están alejando la posibilidad de una paz estable.

Lo único inteligente que está utilizando la OTAN en este conflicto
son sus misiles y sus bombas.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Navas.

Tiene la palabra, en segundo lugar, el señor Meyer.




El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.




Señorías, señores del Gobierno, señor ministro de la guerra, señor
Serra, a estas alturas de la guerra está clarísimo que desde
Izquierda Unida tenemos la percepción de que su Gobierno tiene dos
varas de medir para entender la seguridad del mundo; no sólo su
gobierno, también los gobiernos de la OTAN. Pero lo que nos llama la
atención es que también tenga dos varas de medir para relacionarse
con el personal de nuestras Fuerzas Armadas.Hemos asistido con alta
preocupación y escandalizados a la respuesta disciplinaria que ha
dado a las declaraciones de don Ángel Tello, contralmirante de la
Armada, jefe del grupo de combate de la Armada; declaraciones en las
que venía a decir: La guerra de Yugoslavia es un desastre que se ha
escapado de las manos de todo el mundo. Seguro que en su réplica me
dirá que esas declaraciones no las quiso hacer, que se siente
contrariado por las mismas, pero lo cierto es que se hicieron y se
publicaron. Me llama la atención esa respuesta porque es todo un
gesto por su parte intentar acallar una opinión, en este caso, de un
profesional de las Fuerzas Armadas, pero que va más allá. Una parte
importante de la opinión de esta sociedad, contraria a la guerra,
tiene muchas dificultades de hacerse oír. Y le digo que tiene dos
varas de medir porque usted hizo una visita a Chile con el señor
Faura, que entonces era el jefe del Alto Estado Mayor de la Defensa,
quien hizo unas declaraciones públicas ante los medios de
comunicación de Chile criticando a los jueces españoles que estaban
investigando e intentando depurar las responsabilidades del señor
Pinochet, declaraciones que lógicamente levantaron una gran polémica
en Chile y en España. La respuesta de su Ministerio fue sencillamente
no hacer nada. Pero meses más tarde un contralmirante critica la
guerra e inmediatamente es amonestado por escrito. Y efectivamente,
señor Serra, esta guerra es un desastre y se les ha ido de las manos.

Treinta días después el balance no puede ser más desolador: un millón
de refugiados, más muertes, más devastación y un peligro ecológico
cierto por los ataques a plantas químicas. Hoy mismo desde
Rumania, país fronterizo con la República Federal yugoslava, la
sociedad empezaba a responder con mucha preocupación por la nube
tóxica producida por los bombardeos de la planta química cerca de
Belgrado. Estamos en una fase que se les ha ido de las manos. El
debate que se debía haber producido de forma monográfica, sin mezclar
dos temas importantes como la cumbre de Washington y la guerra, se
tendría que haber centrado por su parte en darnos a conocer cuáles
son sus propuestas para esta situación concreta, y en vez de darnos
esas propuestas concretas han informado de forma vaga, espuria, sin
concretar absolutamente nada. Lo que reclamamos desde Izquierda Unida
es que piensen con su cabeza, que ofrezcan salidas a este momento
concreto, porque este es el debate que se está produciendo en Europa.

D’Alema en Italia, en Francia y en Alemania el debate que se está
teniendo desde los gobiernos europeos es cómo terminar esta guerra y
ustedes vienen aquí, como siempre, sin tener una posición propia.

Repiten lo que dice el Pentágono, eso sí se lo han aprendido muy
bien, pero no ofrecen ninguna solución a este conflicto.

Señorías, esta guerra ha enlodado, ha enturbiado, ha ensuciado todo
el escenario de seguridad hacia el siglo XXI. Decía usted, señor
ministro, que efectivamente aquí se estaba cimentando la nueva
seguridad del siglo XXI, pero se está cimentando desde la vergüenza,
desde el fango, desde la suciedad. Las ideas humanistas y pacifistas
del Estado, la defensa del Estado de derecho internacional, con esta
guerra han sufrido una agresión cuyas consecuencias todavía son hoy
difíciles de evaluar. Este golpe de mano que ustedes han dado al
derecho internacional, lo que el presidente de la Asamblea de
Naciones Unidas calificaba recientemente como un golpe de Estado al
derecho internacional, va a tener consecuencias, consecuencias
dramáticas para el marco de la seguridad internacional, que tal vez
vamos a tardar meses en conocer.

Efectivamente la guerra, como todas las guerras, divide a la
sociedad. ¡Cómo no va a dividir a la sociedad una guerra! También
divide la opinión del pueblo español en relación a la guerra, y la
divide prácticamente a la mitad, pero lógicamente este debate también
divide a la izquierda; divide a la izquierda y siempre ha sido así.

La I Guerra Mundial dividió a la izquierda incipiente de principios
de siglo; hoy, el tema de la guerra también divide a la izquierda en
lo fundamental, en lo sustancial. Izquierda Unida, con la
representación que tiene, se ve en la obligación de traer aquí el
tema de la guerra de forma monográfica, ya que desgraciadamente el
principal partido de la oposición no lo ha tenido a bien (tampoco
tuvo a bien votar ninguno de los once puntos que presentó esta fuerza
política y creo que no votar alguno tendría que haber sido merecedor
de una reflexión crítica por parte del primer partido de la
oposición), pero en todo caso quiero decirles que lo que
efectivamente divide a la izquierda es el uso de la fuerza. Lo
explicitaba muy bien ayer en el debate el portavoz del Partido
Socialista, que de forma muy elocuente



Página 12274



decía, y yo creo que además señala el debate concreto, el meollo de
este debate: y cuando se acaba la política ¿qué? ¿Qué hacer cuando se
acaba la política? La contestación de Izquierda Unida es muy clara:
cuando se acaba la política, el derecho y los tribunales, nunca coger
la fuerza por su mano. De manera que si nosotros tenemos un debate
dialéctico entre los grupos políticos, se nos acaban las
argumentaciones políticas y alguien pega a otro, hay dos recursos:
responder con la misma moneda o dirigirse a los tribunales. Éste es
el debate de fondo; éste es el debate de fondo, repito. Aquí nadie
hace apelación al derecho internacional. Todo el mundo o una parte
importante incluso califica de criminal al señor Milosevic, cuya
distancia con Izquierda Unida es clara y nítida a pesar de las
informaciones muy mal intencionadas, las pocas informaciones que
conseguimos sacar a la prensa; pero para eso están lo que se llaman
los casetes, las grabaciones. Pues bien, en ese debate, en el debate
sobre el uso de la fuerza, la responsabilidad frente a esos actos que
ustedes califican de criminales hubiese tenido por su parte un gesto
inmediato: dirigirse al tribunal internacional correspondiente. Mi
pregunta, la primera pregunta que le hago a usted, señor ministro, es
la siguiente: ¿han formulado denuncia en algún tribunal internacional
contra el señor Milosevic? Espero que me conteste y que no se vaya
por las ramas. Éste es el debate de fondo al que hay que emplazar
a las fuerzas progresistas; éste es el debate que están poniendo en
peligro los gobiernos alemán e italiano y poniendo en riesgo la
unidad de esos gobiernos. ¿O no es verdad, señores del Partido
Socialista Obrero Español? Los Verdes alemanes que van a tener pronto
un congreso, están divididos a la mitad por el tema de la guerra
porque una parte de Los Verdes está absolutamente en contra de la
guerra, de la lógica de saltarse el derecho internacional para el uso
de la fuerza y otros no. En Italia, dos ministros están planteando la
posibilidad de retirarse del Gobierno. Éste es el debate que
efectivamente se intenta implantar por la vía de la fuerza militar en
Yugoslavia para un nuevo escenario en la seguridad internacional.

Ustedes, que no nos ofrecen ninguna garantía jurídica, han
intervenido en Yugoslavia saltándose el Tratado de la OTAN y la Carta
de Naciones Unidas. Sí, señor ministro, no se ría, que no es un tema
de risa, es una desgracia que hayamos llegado a esta situación, una
verdadera desgracia. Por tanto, ustedes son responsables de dar este
golpe de mano al derecho internacional, como decía el presidente de
Naciones Unidas, y nos va a costar mucho trabajo recuperarlo.

Este lunes y desde Nueva York, el secretario de Naciones Unidas decía
textualmente: El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas tiene que
recobrar su protagonismo. ¿Ustedes saben cuál es la respuesta que
está dando la OTAN en la Cumbre de Washington? Sí, señores: Kofi
Annan que diga lo que quiera, pero en Washington vamos a decidir
nosotros al margen de Naciones Unidas cuándo intervenir, cómo
intervenir y
con qué fuerza intervenir. En este debate de fondo, desde luego
nosotros nos situamos siempre en el uso de la fuerza con el derecho y
con los tribunales, nunca con tomarse la justicia por su mano. Ese
concepto bárbaro, que la Carta de Naciones Unidas de alguna manera
y con mucha dificultad consiguió depositar en un organismo
internacional, un organismo que da seguridad jurídica al uso de la
fuerza, como es el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Por
tanto, este debate es de fondo. La Cumbre de Washington debe ser muy
importante cuando vienen ustedes aquí a informarnos, pero importante
¿para qué? ¿Vamos a decidir? Señor ministro, en los grandes temas de
seguridad no tenemos oportunidad de decisión, y utilizan ustedes de
forma muy inteligente la incapacidad que tenemos para decidir.

Ustedes no van de turismo a la Cumbre de Washington, creo yo; según
ustedes van a discutir algo muy importante, algo que va a determinar
ni más ni menos que la seguridad del siglo XXI. ¿Y con qué posición
van? ¿Es una posición administrativa? ¿Lo resuelven ustedes?



El señor PRESIDENTE: Señor Meyer, ha de ir concluyendo.




El señor MEYER PLEITE: Voy terminando, señor presidente. ¿Lo
resuelven ustedes? ¿O este asunto como es tan importante, necesita de
un debate propio en esta Cámara y de una votación? Pues claro que nos
interesa. En esa cumbre nosotros estaríamos interesadísimos en
discutir lo que llaman ustedes los nuevos riesgos, que resumen
claramente en el arsenal de armas de destrucción masiva, los riesgos
que pueden venir de la desestabilización de la antigua Unión
Soviética, y hay otro que no ha dicho usted pero del que fuimos
informados en el Pentágono los miembros de la Comisión de Defensa en
la visita a Washington, que nos escandalizó, y es el riesgo de
movimientos transnacionales de inmigración. Usted añadió dos más que
son susceptibles de debate, y son el terrorismo y el narcotráfico.

Pues bien, con esos riesgos, entrando en su lógica que no es la
nuestra, anteponer para la seguridad en el mundo una fuerza como la
OTAN, de 4,5 millones de soldados y un gasto militar de 465.000
millones de dólares anuales es un verdadero disparate, porque a todos
y cada uno de esos riesgos no se les puede dar una respuesta
exclusiva y determinantemente militar. Comencemos por la primera:
ustedes va a revalidar en Washington el uso del arma nuclear por
parte de la OTAN. Por un lado dicen que es un riesgo que en el mundo
existan arsenales de armas de destrucción masiva, pero por otro
revalidan el uso del arma nuclear. Desde la lógica intelectual (yo no
sé si usted alcanzará a poder entrar por esta lógica y no por la de
la venta de armamentos en la que usted es un gran experto), lo lógico
sería decir: Si de verdad es un riesgo el armamento de destrucción
masiva, vamos a encabezar desde España, desde nuestro Gobierno una
convención internacional para destruir



Página 12275



todo el arsenal de armamento de destrucción masiva, incluido el
nuclear. Así nos quitaríamos de en medio un gran riesgo. Pero de los
segundos elementos de intervención, la inmigración no creo yo que
necesite una respuesta militar y los de narcotráfico y terrorismo ¿se
van a incluir como potencialidad de intervención militar de la OTAN?
Un verdadero disparate, señor ministro. Llevan ustedes desde el año
1991 sin saber qué hacer con la OTAN, pero antes de debatir ya han
decidido qué va a ser la OTAN, y la prueba de fuego ha sido la guerra
de Yugoslavia. Ésa es ya la verdadera decisión. Ustedes no esperan.

He cogido un teletipo, y la verdad es que me quedo perplejo: OTAN:
España, previsión. España apoyará la nueva base legal que definirá la
acción aliada, y a continuación dicen: El Gobierno español apoyará en
la cumbre de la OTAN que se celebrará en Washington al final de esta
semana, la nueva base legal que definirá las acciones futuras de la
Alianza Atlántica que respeta los principios del derecho
internacional, pero no exige el respaldo de la ONU. Ustedes van a
decir: De esta parte de la Carta de Naciones Unidas nos quedamos,
pero de esta no. Eso es un golpe de Estado; sí, es un golpe de Estado
al derecho internacional, porque si ustedes quieren modificar la
Carta de Naciones Unidas para que la OTAN pueda intervenir al margen
del Consejo de Seguridad, lo que tienen que hacer ustedes es
modificar la Carta de Naciones Unidas. Cuando esté modificada, la
OTAN, que está por debajo de Naciones Unidas, tendrá que acoplarse.

Lo otro no es que sea un golpe que van a dar, es que ya lo han dado
en la guerra de Yugoslavia; por tanto nos parece patética esta
comparecencia.

Termino, señor ministro, con el ruego de que conteste a las
siguientes preguntas, a ver si al menos somos capaces de sacar algo
en claro de esta comparecencia: Qué opinan -con claridad- sobre la
posibilidad de que exista un ataque terrestre. Qué opinan del plan de
paz de Alemania. Cuántos días más cree el Gobierno español que hay
que seguir bombardeando la República Federal de Yugoslavia. Hemos
incorporado dos F-18 más, ¿cuántos más está dispuesto el Gobierno
español a incorporar a la fuerza de la OTAN? En el caso de que España
decidiera la intervención por vía terrestre, ¿tomará esa decisión el
Consejo de Ministros o lo hará esta Cámara, como ha dicho el ministro
de Asuntos Exteriores francés, que en el caso de que Francia tuviera
que discutir esto lo decidirán su Senado y su Congreso? ¿Lo
decidiremos nosotros o tomaran ustedes unilateralmente la decisión?
¿Qué opinión le merece las declaraciones del secretario general de
Naciones Unidas realizadas, el lunes desde Nueva York, en el sentido
de que la única salida posible y duradera es un acuerdo diplomático?
¿Qué opinión le merece la posibilidad de pasar a la fase número 3 de
bombardeos, es decir ataques masivos a los centros de poder, prevista
por la OTAN? El ministro de Asuntos Exteriores francés ha expresado
su opinión contraria a la puesta en marcha de la fase número 3 de
bombardeos. Nos gustaría
conocer cuál es la opinión del Gobierno, si la tiene, en relación con
dicha posibilidad. En el marco de lo que va a ser la Cumbre de
Washington, nos gustaría saber si ante cualquier posibilidad de
cambio legislativo de derecho internacional de Naciones Unidas, el
Gobierno español va a esperar a que se hagan las reformas de dicho
organismo, o por el contrario va a obviar la realidad que Naciones
Unidas significan. Respecto a un debate que existe también en estos
momentos en los gobiernos europeos, ¿qué opinión le merece la
petición del embargo de petróleo a la República Federal de
Yugoslavia? Finalmente, qué opinión le merecen al Gobierno las
consecuencias del desastre ecológico que se está produciendo con las
fugas de gas tóxico de la refinería incendiada en las cercanías de
Belgrado, nube tóxica que está llegando al Estado de Rumanía. Espero
que al manos las preguntas sean contestadas, aunque no sé si lo
conseguiremos.

Señores del Gobierno, les animo a que ante este desastre, cuando el
conflicto se le ha ido de las manos a todo el mundo, empiecen a
pensar con su cabeza, como están haciendo en Francia, en Italia y en
Alemania; desde la lógica de la intervención, fíjese lo que le digo,
desde la propia lógica de la intervención, al menos empiecen ustedes
a dar señales de vida en este debate europeo planteando y encabezando
la necesidad de alcanzar acuerdos. La vía diplomática, la vía del
acuerdo político la están reclamando desde todos los puntos de vista:
la están reclamando los gobiernos europeos, las iglesias, etcétera.

Emitan algo, hagan algún gesto para que veamos que no son simples
personas que van repitiendo los mensajes. Yo espero que en esta
dinámica de locos donde se justifica el uso de la fuerza que divide
claramente a la sociedad española, que divide claramente a la
izquierda en un debate donde representantes importantes del Partido
Socialista Obrero Español como el señor Felipe González están
reclamando insistentemente que hay que atacar por tierra.




El señor PRESIDENTE: Señor Meyer, ha de concluir.




El señor MEYER PLEITE: Espero que seamos capaces de que la lógica de
la superación de este conflicto armado, de esta guerra que nunca
debió producirse al margen del derecho internacional, sea superada.

Nada más, y muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Meyer.

Concluido el turno del Grupo de Izquierda Unida, pasamos al Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).

Tiene la palabra su portavoz, don Josep López de Lerma.




El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Señor presidente, señorías, la
excepcionalidad de este debate puede residir en la forma, en la cual
se ha insistido mucho, que es la comparecencia ante este Pleno de dos
ministros, el de Asuntos Exteriores y el de Defensa,



Página 12276



hecho nada habitual, pero fundamentalmente nosotros creemos que la
excepcionalidad reside en el fondo y el fondo es tratar sobre la
salvaguarda de una civilización basada en unos valores y unas
creencias que integran el concepto de democracia, y por tanto amparan
las libertades y el derecho que las protege. Hablar de esto, que
constituye la auténtica liaison entre la OTAN y Kosova o Kosovo,
disertar todavía hoy sobre elementales derechos humanos, porque de
esto se trata, es sobre lo que estamos debatiendo esta tarde en el
fondo como se puede comprobar, tratar sobre ello no deja de ser una
manera de exhibir nuestros propios déficits. De hecho, Kosova o
Kosovo encarna el lunar de Europa, es decir la deficiencia, la
imperfección e incluso señores ministros la torpeza.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte nace en Washington
hace medio siglo para proteger la libertad de los pueblos que la
integran, pero también para amparar valores e ideales políticos
comunes. Quedaba atrás una guerra mundial, pero se percibían sus
resultados y más allá el temor de un nuevo conflicto impulsado
entonces por razones ideológicas opuestas a los contenidos que
conformaban en aquellos momentos y también afortunadamente ahora toda
democracia. Hoy las cosas son distintas, pero como ocurriera en el
pasado, a un modelo de sociedad basado en las libertades le
corresponde un determinado planteamiento internacional que albergue
un patrón de seguridad y defensa. Disociar esto es alojarse en la
irrealidad más exasperante, es instalarse en la ridiculez de vivir en
la intangibilidad. Pues bien, realidades geopolíticas distintas
obligan hoy a la OTAN a adaptarse interna y externamente a las
circunstancias y condiciones de la seguridad internacional de
nuestros días. Es cierto que se ha venido andando en ese sentido y
que la Alianza, lejos de permanecer estática como aquí se ha puesto
de manifiesto por parte de los señores ministros, ha ido
evolucionando, ha ido cambiando manteniéndose así la preeminencia de
los valores que la impulsaron y que hoy todavía la avalan. Las
cumbres de Roma, de Bruselas o de Madrid, por citar algunos
encuentros relativamente recientes, lo subrayan a la vez que
describen los riesgos de confrontación bélica como
multidireccionales, multiformes y difíciles de predecir como aquí ha
sido recordado por el señor ministro, pero ahora llega la inminente
reunión de Washington y con ella la búsqueda de una redefinición de
la Alianza Atlántica en todas sus áreas de actividad. A ello se han
referido los miembros del Gobierno al plantear los cuatro documentos
que se van a tratar, al avanzar las iniciativas que los desarrollan y
al presentar los parámetros de actuación de España en la negociación
de todo ello, incluida naturalmente la agenda de la propia cumbre.

Se nos pide nuestra opinión -por ello existe ese debate- con el sano
propósito de coadyuvar al posicionamiento español y a esto voy a
referirme a continuación. Es cierto, señorías, que las cosas son
distintas desde la caída del muro de Berlín y desde la posterior
disgregación de la Unión Soviética, pero es sumamente
cierto, aunque lamentable, que los valores implícitos al concepto de
democracia y por extensión al de cooperación en la paz siguen siendo
objetivos y no realidades en muchas partes del mundo. La guerra de
Bosnia ayer y en Kosovo hoy, son ejemplos a recordar. De ahí nace la
conclusión principal: no podemos enterrar a la OTAN; debemos
adecuarla para hacer frente a los desafíos del presente y del futuro
y debo subrayar que su objetivo sigue siendo promover y asegurar la
paz, aunque ahora se vea inmersa en una acción bélica en los
Balcanes, y esto puede crear interrogantes. Por eso nuestro grupo
parlamentario da especial importancia a un concepto llamado concepto
estratégico, porque recoge el nuevo entorno de seguridad, y
particularmente el europeo, al reiterarse la naturaleza y propósito
de la organización, al definirse los riesgos o los desafíos de hoy,
al asumirse como nuevas misiones el diálogo, la cooperación y la
expansión de la estabilidad en el área euroatlántica.

La postura expresada por el Gobierno a través de los señores
ministros de Exteriores y de Defensa es para nosotros correcta.

Siendo impredecibles los riesgos y asumiendo que pueden serlo de
índole distinta o diferente, nos parece peligrosamente indeterminada
la expresión intereses comunes -cito literalmente- que propugna
Estados Unidos de Norteamérica.

Las nuevas misiones, cuya existencia no cuestionamos, deben evitar
calificarlas como misiones de seguridad y deben serlo al servicio del
interés aliado; nunca de uno o de varios Estados miembros, sino del
conjunto de los Estados aliados. Tampoco es bueno dejar sin cerrar el
ámbito geográfico de actuación de la Alianza, por lo que nos parece
oportuna la propuesta de centrarla en el área euroatlántica.

Finalmente, estamos a favor de mantener una postura flexible respecto
a la necesidad de un mandato del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas o de la OSCE para llevar a cabo misiones definidas en el
concepto estratégico y más a favor todavía de garantizar y fortalecer
-de esto aquí se ha hablado poco- el llamado diálogo mediterráneo,
que en opinión plenamente compartida con el Gobierno es un espacio
lógico hacia el que crecer por parte de la OTAN.

En definitiva, señor presidente, habiendo estado de acuerdo con la
integración de España en el Tratado del Atlántico Norte -no todo el
mundo lo puede decir, ciertamente, al menos aquí en esta Cámara-,
porque nuestra normalización democrática comportaba pertenecer a un
ente internacional que apuesta por la defensa de sus valores,
seguimos estando de acuerdo con que a tiempos distintos y a riesgos
igualmente diferentes debe corresponder una apropiada adecuación
organizativa y operativa de la Alianza. Aquí no se altera su
naturaleza, tampoco se reniega de su procedencia; todo lo contrario;
se sigue apostando por una civilización ansiosa de paz y de libertad,
a la vez que con los pies en la realidad y no en las quimeras se
lleva a cabo una imprescindible modernización de instrumentos
político- militares que deben hacerlo posible.




Página 12277



Lamentablemente, señorías (y ahora paso, señor presidente, a tratar
la otra cuestión que nos emplaza en este debate), Kosova o Kosovo es
el triste resumen de muchas páginas del siglo XX en Europa. Es
nuestra colectiva vergüenza como ayer lo fue Bosnia. La información
facilitada por el Gobierno en el día de hoy no constituye en lo
sustantivo novedad alguna, ya se ha dicho por parte del portavoz
socialista acertadamente. No vean en ello crítica alguna los señores
ministros; es la constatación de que se ha llegado tarde,
probablemente mal y que ante el fascismo -pues lo del nacionalismo
exacerbado es un eufemismo interesado- el estado contemplativo debe
dejarse para quienes pueden espiritualmente poseerlo y ejercerlo.

Milosevic no es nacionalista; es un criminal, en acertado
calificativo de Elie Wiesel, premio Nobel de la paz; y los que
piensan que hay un camino no violento para pararle son simplemente
unos ingenuos. Los criminales no tienen ideología, sólo poseen
instinto de destrucción. La llamada limpieza étnica es su resultado,
porque nunca puede ser un valor ni tan sólo excusa para un
pensamiento responsable, según nuestras convicciones nacionalista. Es
pura locura.

Señor presidente, señorías, podemos estar horas y más horas
discutiendo sobre la génesis del conflicto y los instrumentos
diplomáticos y militares usados para evitarlo, frenarlo o resolverlo;
podemos mostrar o no nuestra conformidad con lo acordado en el seno
de la Alianza Atlántica y sobre la posición de nuestro Gobierno en
ese instrumento; podemos hacerlo, claro que sí, pero debemos convenir
que en el asunto Kosovo no hay un problema político; hay un urgente
problema ético que Europa debe resolver. Debemos reconocer también
que en los años sesenta la conciencia occidental no acepta la guerra.

Esto puede ser admirable, pero como recientemente dijo Juan Pablo
Fusi supone el desarme moral de Europa occidental.

Debemos concluir, como hoy hace en la prensa la nada sospechosa
comisaria Emma Bonino, diciendo que quienes culpan a la OTAN olvidan
que llevamos diez años de matanzas y que parte de la opinión pública
europea sufre lamentablemente de amnesia colectiva al no recordar
Srebrenica, Bukovar o Sarajevo, otros tantos sofocos, sonrojos y
bochornos para una Europa que se autoconsidera madre de la actual
civilización occidental.

Me dirán que siempre hay tiempo para la esperanza, y es cierto. Por
eso apoyamos junto al Gobierno la consecución de una solución
negociada al conflicto bélico en los términos expuestos por los
señores ministros, pero debe aceptarse que Europa parece débil,
desconcertada y además desunida. Ahora mismo el desmarque de Italia y
de Grecia respecto al embargo de petróleo contra Serbia clama al
cielo. La ausencia de una coherente y eficaz política de ayuda a los
refugiados albanokosovares, que debía haberse previsto, repito, debía
haberse previsto, pone de manifiesto que la inteligencia no ha
acompañado debidamente a la operación militar, porque la falta de
medios para acoger a los
expulsados, a los perseguidos, a las víctimas del genocidio es
exasperante; me permito decir que es insultante para nuestras
conciencias. Tiempo habrá para tratarlo monográficamente el próximo
miércoles, pero hoy por hoy el ridículo colectivo que también nos
alcanza es fatalmente absoluto. El volumen de gasto en el terreno
militar y el esfuerzo logístico en que se apoya está escandalosamente
distante del esfuerzo humanitario, y hoy aquellos a quienes se quería
proteger, porque el objetivo de la operación militar es proteger,
corren el riesgo de morir o enfermar porque están gravemente
abandonados a su suerte en el barro de improvisados campos. La
afirmación de que los deportados han de quedar cerca de sus fronteras
ha de ser revisada. Deberían volver, sin duda, pero hasta entonces
tienen derechos básicos que debemos respetar y sobre todo proteger.

No perdamos por obra de las cifras el respeto a la dignidad de cada
individuo, de cada niño, de cada mujer o de cada hombre.

Lamentamos la ausencia hasta este momento de una mejor concreción de
los planes del Gobierno. Lo veremos el próximo miércoles, pero
comunidades autónomas, ayuntamientos, organizaciones no
gubernamentales están hoy casi paralizadas, por no decir paralizadas
del todo por la ausencia de decisiones concretas que sólo al Gobierno
central corresponde asumir y dirigir. Por cierto, y con todos los
respetos, no tengan celos respecto de la actuación en ese ámbito del
Gobierno de Cataluña y de las ONG que operan en mi nación. Cuando no
se lidera, afortunadamente alguien suple la ausencia de liderazgo.

Pero si bien después de toda guerra llega la paz, deberá acordarse
desde ahora que a Milosevic le corresponde capitular, a la OTAN
arbitrar el futuro de Kosovo y a un tribunal internacional, como
propone Tony Blair, juzgar a quienes han personificado la crueldad
liderada por el presidente serbio. Ceder en alguno de esos puntos
equivale a una vergonzante reverencia que Europa, concretamente la
Unión Europea no se puede permitir el lujo de practicar. Es cierto
que las oportunidades desperdiciadas y las decisiones mal tomadas han
determinado la tragedia yugoslava a lo largo de la última década, no
de estos últimos veintitantos días sino de una década; pero no es
menos cierto, como dice Paul Kennedy, que una vez que te has metido
en una guerra la mejor salida es ganarla. Aquí también se ha dicho.

Ganarla no es necesariamente consecuencia exclusiva del poderío
militar, aunque también, pero ver dirigentes políticos occidentales
gimoteando en la búsqueda de una estrategia de salida no es nada
ejemplar si de verdad el objetivo político es la defensa de los
derechos humanos, es la obstinada resistencia a la atrocidad genocida
y es, en definitiva, la praxis de una ética basada en el
reconocimiento de la diversidad, en la riqueza de la pluralidad.

Señores ministros, tienen una alta responsabilidad, no cabe
recordársela; tienen una alta responsabilidad que nosotros deseamos
compartir en el marco de los parámetros expuestos. Estamos de acuerdo
en que los



Página 12278



europeos debemos asumir con prontitud y decisión una mayor
responsabilidad en la seguridad del Continente y estamos de acuerdo
en que debemos estar preparados para hacer frente a crisis de futuro
de las que nuestros aliados norteamericanos nadan deseen saber y
menos en las que deseen participar. Pero para ello hay que ir con
velocidad de crucero, y no con el pedaleo apropiado para una mountain
bike, a una única política exterior y de defensa en el seno de la
Unión Europea. El Tratado de Amsterdam lo posibilita. Aquí hay que
escoger, señorías, entre ser mayores de edad y, por tanto, decidir, o
someternos a la patria potestad de otro y, en consecuencia, obedecer
a quien tiene realmente el mando.

Quizás a los europeos nos pese la historia, es lo que dicen, medio en
serio medio en broma, simplificando, como siempre, no pocos
norteamericanos; quizás sí nos pese la historia, pero debería
desacomplejarnos la ambición de un futuro vivido en la dignidad de
ser y de ejercer como tales europeos.

Esta es, al final, nuestra apuesta, señoras y señores diputados,
señor presidente. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor López de Lerma.

Por el Grupo Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra su portavoz, don Iñaki
Anasagasti Olabeaga.




El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Señor presidente, señorías, en tiempos
de la República, cuando funcionaba en Europa el Comité de no
intervención que hizo posible el triunfo de Franco por espacio de 40
años, el PNV tuvo un ministro en los gobiernos de Largo Caballero y
de Negrín que criticó aquella postura aliada y defendió el derecho a
la injerencia por encima de las fronteras cuando se trataba de
defender la legalidad y la democracia. Ninguna frontera puede
permitir el crimen. Aquel hombre escribió mucho sobre el conflicto de
los Balcanes y como viejo republicano defendía el que todas las
libertades eran solidarias, nada que ver con un nacionalismo
excluyente o incluyente y mucho con el respeto a la persona,
ideología que siempre ha defendido el PNV: no hay causa que merezca
una gota de sangre de nadie.

No coincidimos, por tanto, con lo dicho por Kofi Annan en Madrid
hablando de fronteras y de no injerencias, cuando no se cumplen las
resoluciones de Naciones Unidas en el caso de los saharauis, de los
palestinos, de los tibetanos y de los kurdos. No aceptamos esa
hipocresía internacional según la cual hay dictadores buenos y
dictadores malos. Todo totalitarismo es malo y es preciso combatirlo
aplicando la legalidad y agotándose en una diplomacia preventiva que
trabaje a largo plazo, en evitación de conflictos, que es lo que no
se ha hecho en este caso.

Kosovo no es un problema para el que la comunidad internacional tenga
respuesta; la búsqueda de una solución no puede quedar confinada
dentro de las categorías políticas de rivalidad étnica, soberanía
versus
insurrección o remodelación de fronteras. Este conflicto tiene una
dimensión moral que le distingue de otros similares. La campaña
serbia para desarraigar, desplazar y deportar a una gran parte de la
población albanesa es un acto de barbarie sin precedentes en Europa
occidental desde la Segunda Guerra Mundial. Lo que está ocurriendo ha
contaminado los dos grandes logros europeos de los últimos 50 años:
la reconciliación de los pueblos europeos y la institucionalización
de dicha reconciliación en la Unión Europea y también en la OTAN. Las
cosas imperdonables que se están haciendo en Kosovo no tienen cabida
en esta moderna Europa. La OTAN ha intervenido en respuesta a una
grave ofensa moral, sus operaciones carecen de la aprobación de
Naciones Unidas y de consistencia lógica con el pasado. Ha adoptado
un nuevo rumbo, pero no un rumbo sin precedentes. El principio de la
soberanía absoluta ha sido cuestionado en varias ocasiones,
incluyendo la creación de un tribunal internacional para crímenes de
guerra y la afirmación del derecho de intervención humanitaria. El
objetivo ahora es estructurar y dar contenido formal a la idea de que
la comunidad internacional, una parte importante de ella, puede tener
el derecho a intervenir en asuntos internos de un país a causa de una
ofensa moral, porque las atrocidades que se están cometiendo en ese
país justifican el que se deje de lado el principio de la
inviolabilidad de la soberanía nacional.

La actual operación de la OTAN habrá sido desaprovechada si su
resultado es sólo una mera lección de cinismo sobre una acción
unilateral subordinada, únicamente, a la política interna. Mucho peor
sería que el principio humanitario acabe siendo traicionado por un
compromiso de la OTAN con Milosevic, reconociéndole implícitamente
como vencedor. Debemos formular las bases para una intervención
internacional desapasionada en aquellos casos en los que se violen la
moralidad y el buen orden internacional. Es difícil y potencialmente
peligroso hacerlo, pero la comunidad internacional parece estar
moviéndose errática y dubitativamente hacia un código semejante. Por
eso, para ser válida, como una lección para el futuro, esta
intervención de la OTAN en Serbia debe tener éxito; no debe detenerse
hasta que los refugiados hayan regresado a sus hogares, con la
seguridad de Kosovo garantizada por un acuerdo provisional de paz
para todos los Balcanes, un acuerdo que sólo será posible con un
cambio de gobierno en Belgrado y con Milosevic y sus colaboradores
juzgados como criminales de guerra. Es una empresa casi imposible,
pero es justo lo que los dirigentes de los países de la OTAN han
dicho que pretenden hacer. Cualquier otra solución será un
estrepitoso fracaso.

Señor presidente, el pasado 7 de marzo, en el diario La Vanguardia,
decía el presidente del Gobierno que la solución de la crisis de
Kosovo no debía pasar, en ningún caso, por la independencia. ¿Por qué
Kosovo no y Eslovenia sí? ¿Por qué Kosovo no y Palestina sí? ¿Por qué
Kosovo no y las repúblicas bálticas sí? Nosotros



Página 12279



creemos que kosovares y serbios no pueden hoy convivir, eso es obvio.

Hace diez años, Milosevic anuló la autonomía kosovar y nadie dijo
nada; de aquellas lluvias han venido estos lodos. Los kosovares
querían la libertad y las tácticas del ELK han precipitado la crisis.

Los pueblos no son fieras que han de ser domadas. Los pueblos han de
tener la posibilidad de ser lo que quieran ser. Hasta ahora los
gobiernos occidentales han querido que Kosovo siga siendo parte de
Serbia, pero eso ya no es posible. Los Balcanes ya se encuentran
profundamente desestabilizados. La OTAN debería apoyar la
independencia de Kosovo con la esperanza de que finalmente se pudiera
ratificar como parte de un acuerdo más amplio de los Balcanes,
negociado con los vecinos de Kosovo y un gobierno que suceda al
actual de Belgrado, y todo hecho con participación rusa. Nada se
puede hacer a espaldas de Rusia. Por eso no estamos de acuerdo con la
postura del Gobierno de proceder con apriorismos, diciendo que Kosovo
no puede ser independiente. ¿Están ustedes seguros, señores
ministros, de que van a poder mantener esa afirmación y que conste en
el «Diario de Sesiones»?
Y existe otra cuestión que es muy importante y que hace falta que se
diga, que es la cuestión de los nacionalismos. Les recuerdo que ayer
fue bombardeada la sede del partido de Milosevic. ¿Saben cómo se
llama el partido de este criminal de guerra? Se llama Partido
Socialista Serbio. ¿Es sensato atribuir al socialismo las
barbaridades de un dictador de esta ralea? (Rumores.) Creemos que no.

Pues tampoco es lícito lo que se está haciendo con los nacionalismos
democráticos que fundan su acción en la democracia y en el respeto al
ser humano, y mucho menos que lo haga el presidente de un gobierno
que sabe muy bien que entre Milosevic y Rugova nosotros nunca
estaremos con Milosevic y siempre con un hombre que quiere
democráticamente representar a su pueblo.

Por eso es preciso plantear la cuestión de si existe algo en la
historia de las ideas políticas de Europa que sea capaz de explicar
lo que está sucediendo en la antigua Yugoslavia. Esto no significa
descargar de responsabilidades a Milosevic. Este siniestro personaje
pasará a la historia como el culpable del desmembramiento de la
Federación yugoslava, por ser el provocador, por su reivindicación
del nacionalismo panserbio como sustituto de una desgastada ideología
comunista, de las reacciones nacionalistas de Eslovenia, Croacia y
Macedonia. Pero hasta el más odioso de los dictadores y el más
sanguinario de los tiranos recurre a ideas y a creencias de los
ciudadanos que pueda manipular para consolidar su poder, y ahí es
donde radica la pertinencia de la pregunta, ¿existe algo en la
historia de las ideas políticas de Europa que haya llegado a
conformar un núcleo de creencias compartidas por muchos grupos
poblacionales y que en ocasiones conflictivas puedan ser movilizadas
por un dictador para justificar y legitimar procesos de limpieza como
las que ha llevado y está llevando a cabo Milosevic?
Desde que comenzó la desintegración de la Federación yugoslava el
nacionalismo ha sido el candidato número uno tanto para demostrar que
su fuerza hace inviables construcciones estatales, que no sean
capaces de respetar sus demandas legítimas, como culpable de poner en
riesgo y hacer inviables construcciones políticas que suponen un paso
importante en el aseguramiento de las libertades individuales y en la
puesta a disposición de marcos jurídicos e institucionales que
permitan la convivencia pacífica de la multiculturalidad, de la
multietnicidad, de la religiosidad plural.

Teniendo en cuenta que nacionalismo sí existía en Croacia, pero no en
Bosnia y que los eslovenos tuvieron que inventar un nacionalismo,
inexistente entre ellos, para poder garantizar su libertad individual
frente a la usurpación serbia de la Federación yugoslava, quizás
tengamos que afinar algo más la respuesta. El recurso hacia el
nacionalismo, bien valorándolo positivamente bien considerándolo como
la raíz de todos los males, no hace justicia, en mi opinión, a la
fuerza que, viniendo de la historia política moderna de Europa, está
causando estragos de la mano de un déspota como Milosevic.

Existe un estudio esclarecedor sobre los antecedentes de lo que hoy
llamamos limpieza étnica. El autor del estudio se refería a la fuerza
paradigmática del ejemplo francés para los procesos de construcción
de Estados nacionales en el conjunto de Europa, especialmente después
de la desintegración del imperio austrohúngaro. El ejemplo francés,
quizás más como mito que como realidad, hablaba de la coincidencia
entre una cultura homogénea, dotada de una lengua única, con una
nación única que se dotaba de un Estado propio. En el momento de la
desintegración de dicho imperio, tres de sus capitales, Viena, Praga
y Budapest, se caracterizaban por ser poblaciones todo menos
homogéneas; en cada caso, aproximadamente un tercio de la población
era alemana, un tercio checa o eslava y un tercio húngara. Sin
embargo, como consecuencia de la constitución de los Estados
nacionales correspondientes y con el ejemplo francés de homogeneidad
y de correspondencia en mente, Viena se convirtió en ciudad alemana,
Praga en ciudad checa y Budapest en ciudad húngara. Todo ello se
produjo, sin duda, por procesos naturales de inmigración y de
asimilación, pero el paradigma francés de la homogeneidad cultural y
nacional convertida en Estado único siguió manteniendo su fuerza y
atractivo para otras partes en las que todavía no se había alcanzado
tal homogeneidad y correspondencia.

En cuanto a las construcciones políticas, como la Federación
yugoslava, no acompañaba el mínimo de democracia que permitiera un
sentido de participación ciudadana o, cuando ese mínimo de democracia
y de sentimiento de participación era puesto en peligro hasta en las
propias apariencias, el mito de la homogeneidad volvió a aparecer con
toda su fuerza, con tanta más virulencia cuanto más difícil era su
realización práctica.




Página 12280



Existe, pues, un camino que conduce a Kosovo, que ayuda a entender
las fuerzas que están siendo manipuladas e instrumentalizadas por
políticos irresponsables que creen que recurriendo a la limpieza
étnica de forma agresiva no están haciendo otra cosa que cumplir el
sueño que otros muchos, con legitimidad admitida, han hecho antes que
ellos: construir entes políticos de homogeneidad cultural en los que
la cultura, la nación y el Estado se corresponden a la perfección.

Es demasiado fácil y demagógico recurrir al ejemplo de Kosovo, como
antes al de Bosnia, para colocar al nacionalismo de chivo expiatorio
general, pues en ese caso el primer culpable sería el nacionalismo
panserbio. No es la referencia a la nación la que crea el peligro, no
es la defensa de una identidad cultural la que causa tragedias, es la
búsqueda implacable de una homogeneidad cultural y la búsqueda
forzada de correspondencia entre homogeneidad cultural, nación
y Estado lo que puede desatar tragedias como las que estamos
contemplando.Es preciso recordar también que en la fuente de todas
estas tragedias se encuentra una incapacidad democrática, la
incapacidad de establecer cauces de participación suficientes en
estructuras políticas que pretenden institucionalizar realidades
culturales y étnicas plurales, para que ningún ciudadano se sienta
postergado por su pertenencia a una identidad, a una cultura, a una
religión, a una nación. Creemos que el Estado español puede ser
ejemplo de lo que puede ser un modelo de convivencia si se lleva a la
práctica hasta sus últimas consecuencias. Ni la homogeneidad nacional
es, sin más, requisito democrático, ni la construcción de estructuras
políticas que responden a realidades plurales funciona si no van
acompañadas de una vivencia democrática continuamente renovada. Los
Balcanes están muy cerca de Europa, Kosovo está muy cerca de todos
nosotros.

Señor presidente, la represión salvaje de Milosevic a lo largo de
toda una década y la respuesta militar de la OTAN ocultan la
incapacidad de las organizaciones internacionales para ejercitar sus
labores de diplomacia preventiva. La ONU está neutralizada política y
económicamente. En el aspecto político, porque su Consejo de
Seguridad está limitado en su funcionamiento por sus propias reglas;
las dos grandes potencias gozan de una facultad de veto que hace
inoperante cualquier decisión relevante y urgente. En lo que respecta
a lo económico, los Estados Unidos están negando el pan y la sal a
los presupuestos de Naciones Unidas. Porque Naciones Unidas actuó con
suficiente diligencia y estimable eficacia durante la división del
mundo en dos bloques, en la que sirvió de colchón amortiguador de
hostilidades entre los mundos controlados por la Unión Soviética o
por los Estados Unidos, realizando además tareas de órgano engrasador
de relaciones entre Estados en conflicto. Su estructura ha quedado
obsoleta para responder a las actuales necesidades mundiales de
seguridad y de estabilidad. Los bienintencionados que aseguraban que
tras la caída del muro de Berlín la OTAN no tenía sentido alguno por
quedarse sin enemigos,
se han visto sorprendidos en su buena fe por un conflicto bélico
en el corazón de Europa. Reclaman ahora con ahínco que menos OTAN y
más ONU, y mucho más OSCE. En este mismo sentido, señores ministros,
quisiéramos preguntarles, como grupo parlamentario, ¿por qué está
España construyendo el campo de refugiados en el sur de Albania y no
en el norte, en Kukes, en lugar de en Durres, si previsiblemente la
mayoría de los refugiados entra en Albania por dicha zona? Queremos
reiterar la pregunta.

Respecto a la propia población, según la información de organismos
internacionales, el 60 por ciento de la población son niños y niñas.

Estos son siempre el sector de la sociedad más vulnerable, juntamente
con los ancianos; sin embargo, la mayor carencia de alimentos son los
destinados a la población infantil. Le queremos recordar que la
Convención de los Derechos del Niño, en sus artículos 22 y 38, habla
de la prioridad de la atención a los mismos en los conflictos
bélicos. Quisiéramos conocer cuál es la política del Gobierno al
respecto y cuál es la razón -si es verdad- por la que el Gobierno
español no ha contribuido a la llamada de emergencia que Unicef ha
dirigido a todos los países para la protección y ayuda humanitaria a
los niños albanokosovares.

Señores ministros, el Grupo Parlamentario Vasco apoyará en esta su
acción humanitaria, pero sólo les pedimos que nos atiendan con el
mismo espíritu de solidaridad. No nos inviten a reuniones y más
reuniones para no aportarnos criterios objetivos de actuación y,
sobre todo, imponernos el criterio del Gobierno, sin participar en el
diagnóstico. Somos conscientes de que el problema no tiene soluciones
fáciles, pero todo es posible cuando las actitudes impuestas se
convierten en criterios de coparticipación responsable.

Para terminar, defiendan los derechos humanos con seriedad, tanto los
individuales como los colectivos. Por favor, no se centren
exclusivamente en la recogida de alimentos y ropas. Hagan lo
impensable para que el pueblo de Kosovo adquiera su dignidad, sea
respetado en sus derechos colectivos, incluso si hay que apoyar su
independencia. Y, por favor, no nos pidan solamente solidaridad en un
caso, recurriendo en otro de idénticas características ante el
Tribunal Constitucional.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Anasagasti.




Tiene la palabra don José Carlos Mauricio, por el Grupo Parlamentario
de Coalición Canaria.




El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Señor presidente, señoras y señores
diputados, me parece que este es el segundo debate que tenemos sobre
el conflicto yugoslavo y, en parte, continuamos con los debates sobre
el concepto estratégico de la OTAN que ya tuvimos en el debate de la
integración militar de España en la estructurade la OTAN.




Página 12281



Voy a empezar por una frase, porque quisiera hacer el esfuerzo de
fijar la posición de Coalición Canaria en relación con las posiciones
de los demás grupos y también, como no podía ser de otra manera, del
Gobierno, porque la sensación que tiene uno -un poco frustrante- es
de que el debate parlamentario, en el que se hacen alusiones a la
exigencia de la soberanía del Parlamento, se convierte
-desgraciadamente, a veces- en un diálogo de sordos, en el que no
terminamos de saber exactamente qué posiciones se tienen sobre los
temas que se están planteando, y hay un exceso de discursos de cara a
la galería, a efectos de conseguir evitar y esquivar la cuestión de
fondo que se discute.

Intentaré explicarme y, para ello, empezaré haciendo referencia al
discurso del ministro de Defensa, que decía que en 1989 se había
abierto un nuevo ciclo histórico con la caída del muro de Berlín y
que a partir de ese momento había que definir las nuevas funciones y
las misiones de la OTAN. Empezaba el siglo XXI, en términos políticos
e históricos.

Estando de acuerdo con eso, creo recordar que es en la cumbre de la
OTAN de Londres de 1990 cuando se empiezan a definir los nuevos
objetivos de la OTAN. Yo creo que todos estábamos de acuerdo en aquel
tiempo en la euforia y la ilusión que despertó en la opinión pública
mundial el momento en que se acababa con la guerra fría, con la
tragedia de la amenaza de una guerra nuclear, con las posibilidades
de un mundo en desarrollo y en cooperación que construyera la paz;
creo que todos pensábamos que nos encaminábamos a un mundo no
unipolar, sino multipolar, un mundo globalizado desde el punto de
vista económico y también político en el marco de las Naciones
Unidas, que había que fortalecer las Naciones Unidas como base del
derecho y del sistema de relaciones internacionales, que había que
buscar las nuevas formas de cooperación para unir el Primer Mundo con
el Tercero porque había desaparecido el Segundo.

Ya han pasado diez años desde ese tiempo del optimismo y desde la
caída del muro de Berlín. Hace unos días se ha inaugurado el
Reichstag del nuevo Parlamento alemán -y me parece una referencia
histórica de la nueva Europa-,que ha hecho el arquitecto, señor
Foster. En estos diez años de transición -y seguimos en un periodo
entre el viejo y el nuevo mundo- de lo que hay que hablar aquí, ante
la cumbre de Washington del 50 aniversario de la OTAN, es de si
avanzamos en la dirección que nos habíamos propuesto o si a veces
retrocedemos, y cómo recuperar el camino para seguir avanzando hacia
un mundo de equilibrio, de cooperación internacional, de no una sola
superpotencia y de creación de equilibrios regionales que se integren
en un equilibrio internacional.

En esa línea, nos encontramos con un conflicto bélico muy concreto:
la guerra de Kuwait en 1991. La agresión de un país sobre otro -está
en la Carta de las Naciones Unidas- hace que intervenga la ONU, lo
que se aprueba por el Consejo de Seguridad, y Rusia, China, el mundo
árabe, etcétera, apoyan la acción internacional
Tormenta del Desierto. Se consiguen unos resultados: que el
pueblo kuwaiti recupere su soberanía. Hace apenas un año se ha
producido otro hecho: la intervención de la OTAN, especialmente
norteamericana e inglesa, de nuevo sobre Irak, que produce resultados
que la comunidad internacional hoy considera negativos. No se produce
ningún resultado positivo, el control del armamento del que se
hablaba no produce consecuencias inmediatas y empieza a aparecer una
amenaza que está en este debate, la amenaza de creer que sólo una
superpotencia en el marco de la OTAN puede intervenir
internacionalmente por encima y al margen de las Naciones Unidas y
del derecho internacional en cualquiera de los supuestos que se
puedan producir de eso que se llaman las nuevas misiones. Esa
intervención dejó consecuencias muy negativas y la reserva y la
suspicacia de una serie de gobiernos europeos. Ahora se vuelve a
producir lo mismo, con una diferencia, que hay una agresión terrible
del Gobierno de Serbia, presidido por Milosevic, contra la etnia
albanokosovar, y sin duda alguna hay un atentado dramático a los
derechos humanos y una agresión que se puede considerar de genocidio.

En base a ese acto, la OTAN interviene con una serie de bombardeos, y
nosotros en el debate del día 30 de mayo decíamos: No basta sólo con
tener la razón política o moral, hace falta tener un método que
responda al derecho internacional, y hace falta sobre todo que
obtengamos resultados favorables en los objetivos que se han fijado
en esa intervención.

Siempre se dice -perdónenme la retórica- que la primera víctima de la
guerra es la verdad. Decía la señora Albright hace unos días que ha
perdido la guerra de la propaganda; en Estados Unidos ya la llaman la
guerra de Madeleine. Esta señora ha planteado que había que
intervenir, ha presionado al Gobierno Clinton, y en la Administración
norteamericana empieza a haber dudas de la forma, de la manera y de
los objetivos de la intervención.

Nosotros decimos hoy aquí que la primera víctima no ha sido la
verdad, hay un montón de víctimas: la primera es el pueblo
albanokosovar, una víctima tremenda, una tragedia histórica que no
hemos frenado con la intervención. La segunda es el propio pueblo
serbio, del que nos olvidamos. Entiendo que cuando un grupo de
atracadores o de secuestradores -por decirlo de alguna manera-,
tienen a alguien secuestrado no se dispara al mismo tiempo contra los
secuestradores y contra los secuestrados; se está bombardeando y hay
víctimas civiles. Se dice que en todas las guerras las hay, pero aquí
se están produciendo, con un descuido notable, tal montón de víctimas
en el pueblo serbio que se está provocando una reacción nacionalista
de dicho pueblo y un apoyo lamentable y desgraciado hacia el dictador
Milosevic, que es, sin duda alguna, una figura totalmente condenable
por la agresión que ha hecho. Tercera víctima, las Naciones Unidas
han sido marginadas. Cuarta, Europa, que está jugando unpapel en el
que expresa todo el vacío de su capacidad



Página 12282



de intervención internacional. Otra víctima es Rusia, porque habíamos
dicho que en este marco de relaciones internacionales nuevas si no
contábamos con Rusia era muy difícil establecer un sistema de
seguridad en Europa. Habíamos hablado de socios por la paz; habíamos
hablado de una alianza estratégica de la OTAN con Rusia; se firmó en
1997 el acuerdo de París. Hoy, en este momento, en Rusia, que tiene
armamento nuclear, se está generando un sentimiento de frustración
muy peligroso. (El señor Vicepresidente, FernándezMiranda y Lozana,
ocupa la Presidencia.)
Ante estos hechos, que son preocupantes y que no basta con decir que
había que intervenir necesariamente -probablemente había que
intervenir- en razón a una limpieza étnica, defendíamos el 30 de mayo
aquí que había que recuperar no sólo el lenguaje de la guerra sino
también el lenguaje de la diplomacia, de la política y de la
negociación por la paz.

Hoy he tenido la satisfacción -por eso decía al principio que ha
habido poco debate parlamentario-,de escuchar al señor Matutes -por
lo visto no le ha escuchado nadie, no sé si es que le he oído mal,
pero espero que me reafirme en su intervención final- decir cosas que
me parecen muy importantes e interesantes. El otro día se las decía
críticamente y ahora las valoro positivamente, porque de lo que se
trata es de escuchar y saber si se fijan posiciones en el sentido
positivo o no.Usted ha dicho: Primero. Hay que reabrir la vía
diplomática y de la negociación; sobre todo, es imprescindible la
participación de Rusia en un acuerdo para salir de este conflicto.

Segundo. Es verdad que la intervención de fuerzas terrestres va a ser
muy difícil, desde el punto de vista de la dialéctica militar, y
parece puramente inevitable si no se abre paso a la vía diplomática.

Tercero. Habla usted de la necesidad de lograr un acuerdo en el marco
del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Por fin estamos
recuperando el lenguaje por el cual nos entendemos: en el marco del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Cuarto. Dice usted,
sobre la base de una fuerza internacional, que ya no se pone la
condición, cosa que me parece una evolución muy importante en los
últimos 15 días. No sé si coincide el ministro de Defensa con esa
posición del Ministerio de Asuntos Exteriores, porque he oído la
misma letra pero otra música en las dos intervenciones, con perdón;
lo digo simplemente para que me contesten al final. Me dice usted: Es
necesario que haya una intervención de fuerzas internacionales, pero
no sólo con fuerzas de la OTAN, deben intervenir fuerzas de otros
países en el marco del Consejo de las Naciones Unidas. No olviden que
en el acuerdo de Rambouillet, en París, ustedes exigían que sólo
podía ser la OTAN y lo ponían como condición inexcusable. Fue uno de
los desencadenantes del principio de este conflicto. Creo que es
realista empezar a hablar de la necesidad de intervención de fuerzas
que no sean exclusivamente las de la OTAN para que la cooperación con
Rusia en el marco de la ONU pueda llevar a la salida de este
conflicto.

Por último, hablan de una administración transitoria, no de la
segregación de Kosovo. Éste no me parece un debate de nacionalistas y
no nacionalistas sobre si Kosovo así o no sé qué. Hablan ustedes de
una administración transitoria y no de la amputación de una parte del
territorio de la República de Yugoslavia como una manera de conseguir
la incorporación de los albanokosovares a su territorio. Me parece
una propuesta absolutamente positiva. No he entendido nada de por qué
el líder de la oposición no contesta a esa propuesta, si está de
acuerdo o no. Todo el debate que nos trae aquí el señor Borrell es
decirnos que no se informa al Parlamento, que no se tiene el debate
que se tiene que tener, y si no está me gustaría que volviera ¿Por
qué no contesta si esa es la iniciativa que corresponde, la que él
sugería y yo también el día 30 de mayo? Parece que ahora la OTAN y el
Gobierno español, por lo pronto, están empezando a impulsar y a hacer
un enorme esfuerzo, porque es una vergüenza -y en eso coincido con el
líder de la oposición- que junto a la intervención no se hayan
habilitado los medios de una solidaridad internacional volcada con
todos los medios y recursos tanto de las administraciones como de los
ciudadanos de toda Europa en favor de estas personas, de estos
grupos, de estos casi un millón de serbiokosovares que viven una
tragedia humana tremenda, equivalente a los de los hutus, los tutsis
y otros problemas y dramas que hemos vivido en África. Ahí hay una
iniciativa donde recuperamos la cordura. Si hay una intervención
militar, y no se quiere intervenir y prolongar y extender el
conflicto, que es un drama hoy, deberíamos potenciar la vía
diplomática, porque en el fondo ese debate es el que abre el debate
de la semana que viene -o cuando sea- en Washington sobre el futuro
de la OTAN.

Tampoco es verdad que el debate sobre Kosovo, el conflicto yugoslavo
y el debate de la cumbre de Washington no tengan nada que ver. ¿Qué
es lo que se discute en la cumbre de Washington?, que es el problema
que se inicia en la cumbre de Londres, en Bruselas, en la cumbre de
la OTAN en Madrid, y, ahora, en la cumbre del 50 aniversario de la
OTAN. Se discuten las siguientes cuestiones, según yo he podido
entender. Yo pregunto porque me gustaría saber cuáles son las
posiciones de los grupos sobre esas cuestiones, porque se podría
haber creado el consenso parlamentario en esta Cámara para decirle al
Gobierno, como le está diciendo un grupo tan pequeño como es
Coalición Canaria, que nosotros esperamos a que el señor Aznar vuelva
la semana próxima aquí y nos diga si es verdad o no que va a defender
y ha defendido en la cumbre de Washington las siguientes cuestiones,
a las que he creído entender que el señor Matutes se ha referido y
que el ministro de Defensa no, para saber si hay unidad de criterio
en el Gobierno.

Primera cuestión: ¿vamos a defender que es en el marco de la ONU
esencialmente donde está el derecho internacional y donde las
intervenciones y las funciones y las nuevas misiones de la OTAN se
realizan? Ha



Página 12283



dicho el ministro de Defensa: con algunas excepciones, pequeñas
excepciones, donde no sea posible. ¿Es verdad o no? ¿Por qué no
explican ustedes aquí que los Estados Unidos no dicen -y van a
defender en la cumbre de Washington- que sean pequeñas excepciones,
sino que la excepción de antes quieren que sea la regla de ahora? ¿Es
verdad o no que la Administración norteamericana (de manera
equivocada, y hay que explicárselo, como buen aliado que es el Estado
español de los Estados Unidos, por muy grande y fuerte que sea ese
país, por muy grande y decisivo que sea en la OTAN) mantiene una
posición equivocada al creer que la OTAN debe actuar permanentemente
al margen de la ONU, que es un error histórico debilitar a las
Naciones Unidas?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Mauricio,
le ruego que vaya concluyendo.




El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Estoy terminando, señor presidente.

Es un error histórico debilitar a las Naciones Unidas, es un error, y
lo de que las Administración americana debilita a las Naciones Unidas
es un hecho incontestable. No quiere que en el marco de las Naciones
Unidas se resuelvan los problemas, como no le pagan ni siquiera lo
que le deben. ¿Vamos o no a exigir a los Estados Unidos que le pague
lo que le debe a las Naciones Unidas para que pueda funcionar? Esa es
la posición de los europeos. Somos los europeos los que vamos a
sostenerla. ¿Las misiones de la ONU van a estar pagadas por Europa y
también por Estados Unidos en proporción a la arrogancia y al poder
que ese país se propone?
Segunda cuestión. ¿Es verdad o no que la identidad europea de defensa
nos la creemos? ¿Vamos a tomar las medidas presupuestarias y
económicas a partir del acuerdo del tratado para ponerlo en marcha?
Los americanos dicen que sí, pero no se lo creen. La posición
dominante en este momento en los Estados Unidos es que no quieren la
identidad europea de defensa, porque en último término el mundo que
construyen o que quieren construir es el de la superioridad
tecnológica, y que en los gastos militares nosotros pongamos el
dinero y ellos los armamentos y la tecnología. Ese es el problema de
fondo, y lo sabemos. ¿Va a defender el Gobierno español esa posición
de una Europa que tenga su propia fuerza, que tenga su propia
organización, que tenga efectivos militares dentro de la Alianza
Atlántica y que pueda intervenir en asuntos como este, que lo hubiese
hecho Europa de manera mucho más inteligente y con fuerzas de
interposición, que los americanos no están dispuestos a hacer porque
en esto que llamamos una guerra de valores, que llaman todos ustedes
-el señor Solana se ha inventado la historia de la guerra de valores,
siguiendo al señor Blair, dos socialdemócratas, la guerra de
valores-,¿ vale lo mismo un serbio muerto que un norteamericano
muerto? ¿Vale lo mismo? ¿Por qué no intervienen
con una fuerza de interposición, que era la manera de evitar ese
conflicto? Porque Estados Unidos perdería las elecciones en la
Administración americana si pasan de cincuenta muerto. Cuando pasen
de cincuenta muertos, Gore no será el próximo presidente de los
Estados Unidos. Por eso no hay fuerza de interposición. Eso lo
tendría que haber hecho Europa y haberlo exigido en el marco de las
Naciones Unidas.

Entonces, ¿vamos a defender en la cumbre de Washington la identidad
europea de defensa y decirles a los americanos que eso es una buena
colaboración de un mundo multipolar? ¿Vamos a defender el marco de
las Naciones Unidas y sólo excepcionalmente, pero que la excepción no
sea la regla, vamos a defender el diálogo mediterráneo y que el
problema de la paz mundial no es sólo un problema de fuerzas
militares sino también un problema de cooperación? ¿Vamos a defender
que el territorio de la intervención de la OTAN es sólo Europa y la
zona euroatlántica, o lo queremos extender al resto del mundo? Y no
digan ustedes que los americanos no quieren hacerlo, porque quieren,
y van a tener que pelear y discutir. Yo hubiese deseado que el
principal partido de la oposición empujara al Gobierno (porque yo no
tengo fuerzas para hacerlo) para que ésa fuera la posición, pero ¿por
qué no lo puede hacer? Porque está Solana y porque esta Blair. La
famosa tercera vía del señor Blair es un bluff , es la tercera vía de
intervenir, es solamente el diálogo, la especial relación
anglosajona, Inglaterra-Estados Unidos, y eso es lo que plantea y
defiende el señor Blair.

Y a una pequeña nación, como España, le corresponde -y termino señor
presidente y se lo agradezco- en el siglo XXI, a este político del
que hablaba el señor Serra, el papel de una pequeña y gran nación que
lidere en el proyecto europeo un mundo multipolar, la defensa del
derecho internacional, el fortalecimiento de las Naciones Unidas, de
la cooperación internacional, del diálogo, de la acción diplomática,
por encima de la intervención militar, aunque sólo sean bombardeos
y no con intervenciones militares en el territorio. Ése es nuestro
papel.

Por eso le pido al Gobierno -si he entendido bien la intervención del
señor Matutes, y le ruego que si lo he entendido bien lo clarifique-:
vamos a defender con firmeza el liderazgo europeo; vamos a defender
con firmeza Naciones Unidas como estamos diciendo, identidad europea,
defensa de los principios de cooperación y diálogo mediterráneo y que
la OTAN no es para intervenir en cualquier lugar del mundo, sino para
construir un sistema de relaciones internacionales, que no debe ser
un lugar donde los americanos marquen una política de superpotencia
unilateral y arrogante que ha provocado una guerra que, termino por
decirle, es una mala guerra, en un mal momento y en un mal lugar. Es
una guerra que tiene precedentes peligrosos y graves consecuencias.

Yo entiendo que había que defender a los albanokosovares. Ahora, al
menos, tomemos dos decisiones: una, que el Gobierno españolse vuelque
en la solidaridad con los albanokosovares,



Página 12284



pero que el Gobierno lo haga claro; y otra, que tengamos claro que
España apuesta siempre por la vía diplomática, por la vía de la
negociación, por que Rusia y otros países participen en esa
negociación y que apuesta, en definitiva, por la paz.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mauricio. ¿Quiénes de SS.SS. del Grupo Mixto desean intervenir?
(Pausa.)
En primer lugar, tiene la palabra la señora Rivadulla.




La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor presidente.




Señorías, en primer lugar, quisiera señalar en nombre de Iniciativa
per Catalunya y Nueva Izquierda que queremos mostrar, una vez más,
nuestra total disconformidad con la forma en que se está
desarrollando esta comparecencia. Creemos que es una falta de respeto
a la Cámara, y esto lo dije ya en la reunión de la Comisión. En este
momento, señorías, se nos acaba de decir que el presidente Aznar está
en su despacho del Congreso y creemos que eso aun demuestra una mayor
falta de consideración hacia esta Cámara, que representa a la
soberanía popular, y que tiene derecho, señorías, a escuchar la voz
del presidente del Gobierno ante una situación tan complicada como
significa la crisis de los Balcanes, de Kosovo, y la Conferencia de
OTAN.

Señorías, se ha dicho aquí que, a lo largo de todos estos días que
están durando los bombardeos sobre Yugoslavia, los ministros de
Defensa y de Asuntos Exteriores de los distintos Gobiernos de la
Unión Europea están dando ruedas de prensa diariamente. La población
está completamente informada, cosa que no sucede en nuestro país.

Además, señorías, hemos tenido la sensación y cierta impresión de que
ha habido un seguidismo por parte del Gobierno español, un seguidismo
absoluto, en el que en ningún momento los españoles hemos podido
tener idea de cuál es la posición de nuestro Gobierno y cuál es la
que se va a defender.

Señorías, como portavoz en la Comisión de Defensa del Grupo Mixto
tengo que decir que no se puede permitir el hecho de que una
conferencia tan importante como es la cumbre de Washington haya
salido despachada por el ministro de Defensa en el Pleno del Congreso
de los Diputados en prácticamente diez minutos, no ha llegado a un
cuarto de hora. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Creemos
que el tema es de la suficiente entidad como para que hubiese habido
una sesión monográfica y para que hubiese comparecido aquí el
presidente del Gobierno. Señor ministro, tengo que decírselo así,
usted ya compareció en la anterior sesión de la Comisión y hoy
procedía que aquí estuviese el presidente del Gobierno.

Desde Iniciativa per Catalunya-Nueva Izquierda, señorías, en relación
con el tema de Kosovo sabemos muy claro quién es el responsable,
quién es el criminal,
y el criminal es Milosevic, y yo como mujer de izquierdas, como
diputada y como demócrata lo tengo que decir, y no puedo compartir
las posiciones de la gente que está diciendo en este momento que se
está combatiendo contra una persona porque es de izquierdas. Creo que
esto no es de recibo.

Sabemos que hay antecedentes remotos, y también responsables remotos,
entre ellos algunos Estados europeos que no tuvieron ningún empacho
en permitir que se desmembrara un país frágilmente construido y que
de alguna manera ha sido la causa de la situación en la que nos
encontramos ahora; también el apoyo que desde hace diez años se le
está dando a Milosevic, cuando ya entonces rompió con el derecho del
pueblo kosovar a tener su propio estatuto de autonomía.

Eso es cierto, señorías, pero no debemos ni confundirnos ni confundir
a la población sobre quién es el verdadero responsable de esta
situación. Nadie queremos la guerra, yo la primera, no la quiero,
odio la guerra, pero en este momento estos ataques son necesarios
para preservar de una limpieza étnica que se está produciendo con un
pueblo que está muy cerca de nosotros.

Pero, señorías, yo también he oído en otros momentos de la historia
hablar de limpiezas étnicas. He oído cómo, por ejemplo, las
autoridades israelíes en su momento decían que querían un Israel tan
judío como Inglaterra es inglesa, y prácticamente lo están
consiguiendo y la comunidad internacional parece que está haciendo
oídos sordos.

En relación a los objetivos, señores ministros, la tragedia humana es
la que hemos intentado evitar, y no la hemos evitado. Efectivamente
la tragedia ya se estaba produciendo, pero se ha visto muy
incrementada con los bombardeos. Tengo que lamentar, con muchísimo
dolor, que se ha producido una gran improvisación e imprevisión, se
lo dije; la ayuda humanitaria tenía que haber estado absolutamente
dispuesta, y sabiendo lo que era Milosevic teníamos que haber
previsto cuáles serían sus principales e inmediatas víctimas, que era
la población kosovar, a la que se pretendía expulsar, y lo está
consiguiendo, porque en este momento hay 600.000 ó 700.000
refugiados, los que quedan todavía dentro, que además son rehenes en
su propio país, y los refugiados que están vagando por las montañas y
que no sabemos todavía ni dónde están.




El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, ha de concluir.




La señora RIVADULLA GRACIA: Voy a acabar, señor presidente, si me
permite un momentito.




El señor PRESIDENTE: Tiene medio minuto.




La señora RIVADULLA GRACIA: Dos minutos, señor presidente.

En ese sentido, señorías, tenemos que dar pasos políticamente, porque
con las armas se arreglan algunas



Página 12285



cosas pero tienen que arreglarse sobre todo políticamente.




¿Qué ha pasado con la conferencia de los Balcanes? ¿Por qué no
estamos hablando de un Plan Marshall para los Balcanes que haga
entrar en contradicción a la sociedad civil yugoslava? Por otra
parte, se impone una gran reflexión: si queremos que la Unión Europea
sea lo que ha de ser, la OSCE tiene que ser desarrollada, la UEO
tiene que ser desarrollada.

Me da mucho miedo, señor ministro, su posición en relación con el
tema de la OTAN. ¿Qué queremos para el siglo XXI, que Naciones Unidas
sea la sede donde reside el derecho internacional, o que eso sea
residual y el que sea el gendarme internacional sea la OTAN? No
queremos esto para el siglo XXI, por lo menos desde los grupos a los
que yo represento no lo queremos, señores ministros.

En consecuencia, estos temas tendrán que ser discutidos, y yo no me
fío de un país, como es Estados Unidos, que está descapitalizando a
Naciones Unidas y que se niega a la existencia del tribunal penal
internacional. Por lo tanto, no podríamos llevar ahí al señor
Milosevic, porque Estados Unidos se niega a la constitución del
tribunal penal internacional y, además, está dejando a Naciones
Unidas sin recursos, convirtiéndose en el gran deudor. Se le han
hecho descuentos, y su aportación del producto interior bruto es muy
inferior a la que realizamos los países de la Unión Europea.

Por tanto, señor ministro, no compartimos su postura en relación con
la OTAN, no queremos que las acciones de la OTAN se circunscriban a
áreas distintas de lo que significa el área euroatlántica, y dejemos
que sea Naciones Unidas la que, a través de su derecho internacional
se imponga con la fuerza del derecho y de la justicia en las tareas
humanitarias y de interposición.

Nada más, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rivadulla, y también
muchas gracias por su esfuerzo final de síntesis.

Tiene la palabra ahora el señor Rodríguez y, finalmente, la señora
Lasagabaster.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Coincidimos con los señores ministros en que el 50 aniversario de la
OTAN se va a celebrar bajo la negra sombra de la guerra contra
Yugoslavia, y que, efectivamente, es un síntoma de lo que nos puede
esperar si no somos capaces de rectificar a tiempo. En este sentido,
señores ministros del Gobierno, me gustaría, modestamente, hacerles
algunas recomendaciones, aunque vengan de un gallego de una fuerza
política importante en su país, pero minoritaria en el conjunto del
Estado español.

En primer lugar, me gustaría incitarles a que no envíen tropas
terrestres a Yugoslavia, que no sigan la lógica angloamericana del
señor Clark o del portavoz Shea - a los sucedáneos ya no los voy a
citar- y sigan la lógica
gallega del señor Tello. Sería una ironía, por lo demás, que
ustedes siguiesen insistiendo en mandar aparatos de muerte bajo el
irónico nombre de un pueblo que fue víctima del genocidio, Apache.

En segundo lugar, si es que ustedes hablan en las reuniones de la
OTAN de autodeterminación y soberanía de los pueblos, me gustaría
recomendarles que le dieran protagonismo grande al señor Rugova,
incluso a un grupo armado terrorista, que así sería considerado en el
Estado español, como es el ELK. En todo caso, quiero recomendarle al
señor Aznar desde este tribuna que no utilice, para consumo interno
del Estado español, de una manera tan malévola como intelectualmente
perversa el término nacionalismo.

En tercer lugar, señores ministros, me permito recomendarles que
aboguen por no expansionar el conflicto y no vayan a una fase mayor
de bombardeos, y mucho menos a intentar llevar a Rusia a la guerra
civil. Ustedes saben de sobra que, por suerte o por desgracia, en
Rusia habrá una reacción patrióticopopulista o filocomunista que no
gusta nada, pero yo creo que es mejor eso que no que ustedes también
puedan intervenir hasta los Urales.

Y, en último lugar, me permito recomendarles que en la tensión
política interna que ustedes tienen que vivir, como personas humanas
que son, aboguen por el cambio de estrategia, que se alineen con
Grecia o con Italia y que, en todo caso, no se dejen llevar ni por la
cobardía ni por la intimidación. Yo espero que no le fichen a uno por
discrepar en un organismo democrático.

Hablo ahora del nuevo concepto estratégico que el señor Serra expresó
muy bien que se venía elaborando desde el año 1990. Está claro que
estamos en un proceso económico transnacionalizador y en una cosa que
en los libros de política se llamaba imperialismo. Sería grave que
esto fuese acompañado de la institucionalización de una gendarmería
internacional. Me permito decirle cuatro cosas, señor Serra. La
primera es que no inventen un organismo de defensa que actúe al
margen del Consejo de Seguridad y que no lo conviertan en subsidiario
y ustedes con capacidad de actuar unilateralmente. En segundo lugar,
no consientan que el criterio hegemónico sea el de una gran potencia,
los Estados Unidos, que tiene un patio trasero que se calificó
siempre en la historia por no cumplir los mínimos de los derechos
humanos. Y no me dirán ustedes que Latinoamérica no tiene algo que
ver en su estado actual, pasado y futuro con el papel de Estados
Unidos.

Por lo tanto, nos gustaría que en la dialéctica propagandística todos
fuésemos capaces de ponderar más si se trata de acabar con las
tiranías o de acabar con todo tipo de autonomía política. Le voy a
citar un dato que usted recordará y que empezó esta nueva etapa
histórica: la invasión y la destitución del presidente de Panamá, el
señor Noriega. Usted lo recordará, como yo. Ese señor hoy se está
pudriendo en una cárcel norteamericana sin que nadie se preocupe de
él; no sabemos lo que pasó con él. Está claro que el Panamá actual es
auténticamente esperpéntico; sin duda alguna, el señor



Página 12286



Noriega fue el inicio de una etapa de la que ahora empezamos a
consumar hechos institucionalizados.

En segundo lugar, está bien combatir el terrorismo internacional,
pero tendrá que estar conmigo en que se redujo sensiblemente el
terrorismo internacional provocado por grupos que no están en el
poder; sin embargo, hace poco, yo aún he visto cómo dos Estados
soberanos violaban embajadas de países legítimamente existentes, como
Grecia, y raptaban, secuestraban a un señor, como Ocalan, en contra
de todo tipo de legalidad internacional.

En tercer lugar, no hablen de conflictos étnicos, hablen de problemas
de muchos pueblos en el mundo que quieren tener soberanía política y
ustedes o parte de ustedes muchas veces utilizan esos conflictos
interétnicos en función de los intereses de los Estados
imperialistas. Y, por fin, no se dejen llevar porque el reparto de lo
que hay que gastar aumente sensiblemente en cuanto a producto
interior bruto. Usted sabe que hay una intención de Estados Unidos de
que los Estados de la Unión Europea colaboren más activamente en el
presupuesto.

Por último, a usted, que es un buen orteguiano -sé que le gusta
Ortega; curiosamente, como a gran parte de este Congreso de los
Diputados- y que habla de privilegios de poder vivir en una zona
otánica y como miembro de pleno derecho, quiero decirle que, desde la
perspectiva de un pueblo pequeño, el proceso de ver el mundo bajo
esta óptica es terriblemente perjudicial para la inmensa mayoría de
la humanidad, y no dejo de reconocer que hubo un cambio. Yo espero
que este cambio que hoy insinuó el señor ministro de Asuntos
Exteriores hablando de resolución del Consejo de Seguridad, hablando
de una fuerza internacional donde ya se está dispuesto a aceptar que
no sea exclusivamente de la OTAN, hablando de una administración
transitoria, que yo pienso que no sería muy interesante que pasase
por la descalificación global del régimen de Belgrado, porque, al fin
y al cabo, es el Estado que hoy aún contiene el territorio de Kosovo
y, en fin, que todos esos desastres que se están creando con la
guerra en Bulgaria, en Rumanía, efectos psicológicos y económicos
gravísimos...




El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, ha de ir concluyendo.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Ya acabo, señor presidente.

Espero que el cambio vaya adelante, que usted crea que si,
moderadamente -con estos matices que ustedes establecieron-,empiezan
a trabajar en esa vía, no sería muy difícil que hubiese un acuerdo
unánime. Me temo que en esta dualidad incipiente, con este embrión
que hay entre su discurso y el que yo he entendido debajo de las
palabras del buen orteguiano señor Serra, va a ser más real el de él
que el suyo, pero yo abogo por que realmente, en esta esquizofrenia,
triunfen los
intereses legítimos del Estado español y de todos los pueblos de la
tierra.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.




Tiene la palabra la señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.

Permítame que haga unas pequeñas reflexiones sobre dos cuestiones que
se han tratado conjuntamente y que, efectivamente, están
interrelacionadas, pero cuya importancia y entidad es de tal tamaño
que bien hubieran podido valer la pena unos debates en intensidad.

Respecto a la primera cuestión, el nuevo plan estratégico de la
Alianza Atlántica, hay dos cuestiones que señalar. En primer lugar,
que hubiera merecido la pena tener una serie de documentos, de
estudios de cuál tiene que ser la posición que vaya a presentar el
Gobierno. Es evidente que, en una comparecencia de esta índole, se
pueden reseñar los elementos más interesantes e importantes, pero
todos sabemos que el calado de toda índole, tanto político, como
estratégico, militar o económico requerirían informes y estudios que,
no dudo, el Gobierno los ha tenido, los tiene y los tendrá, en cuyo
caso tendríamos que tener la oportunidad de poder estudiar con mayor
detalle estas posiciones.

Dicho esto, nosotros, en la cumbre de 1997 -con el cambio de la
posición del Estado español en lo que es la Alianza Atlántica-
hablábamos de la oportunidad de primar bien la parte de estrategia,
de estructura militar en la comunidad internacional, o bien de
aprovechar la coyuntura de la caída del muro de Berlín y su
consecuencia, el cambio y desaparición del Pacto de Varsovia, para
poder primar lo que es, en un Estado de derecho, en un moderno siglo
XXI, tercer milenio, el orden diplomático, el orden de la justicia y,
en definitiva, los tribunales. No nos parecía en aquel momento, y por
supuesto menos ahora, que potenciar determinadas soluciones
policiales pudiera ser la mejor de las circunstancias.




Dicho esto, pasamos al segundo punto -no porque no podamos seguir
debatiendo, y creo que a posteriori lo haremos-,sobre cómo va a
quedar el plan estratégico de la Alianza Atlántica, qué papel
subsidiario, solidario, etcétera, respecto de las Naciones Unidas y,
en definitiva, en qué ámbito nos vamos a mover en la comunidad
internacional.

En relación con el tema de Kosovo, creo que partimos todos de la base
de que hay que respetar los derechos individuales y colectivos en
cualquier lugar del mundo, y en ese sentido no podemos sino plantear
nuestro absoluto no sé si rechazo o una palabra que pueda tener una
mayor consideración o mayor rechazo -valga la redundancia- a la que
ha sido y es la política del señor Milosevic en relación no sólo con
los derechos individuales del pueblo albanokosovar, sino también con
los derechos colectivos. Pero, dicho esto,



Página 12287



siempre hemos respetado que en cuanto a los derechos individuales y
colectivos tienen que ser los propios sujetos de decisión los que
determinen el ámbito de lo que quieren ser en un futuro. Y en ese
sentido nos parece muy sorprendente que la suspensión del estatuto de
autonomía de Kosovo se produjera en el año 1989 y pasara tanto tiempo
y tantas cuestiones sin que nadie se haya hecho eco ni haya
pretendido tomar cartas en este asunto de una manera diplomática y
ajustada a derecho.

Lo que se trata de hacer ahora no nos parece del todo correcto en
cuanto al objetivo final, por cuanto nos parece adecuado respecto a
los derechos individuales, pero no en lo que se refiere a los
derechos colectivos. ¿Por qué tenemos que imponer nosotros el futuro
del pueblo albanokosovar? ¿Por qué un estatuto de autonomía? ¿Por qué
no el derecho de autodeterminación? ¿Por qué no la independencia? ¿O
es que alguien tiene la facultad de determinar qué es lo que tiene
que hacer cada uno? Yo creo que en esto estamos en un error y desde
luego no compartimos que la comunidad internacional, una palabra que
no sabemos muy bien qué significa, determine qué es lo que tiene que
ser un pueblo.

En cuanto al llamado mal necesario, curiosamente hablamos ahora de
una guerra, pero hasta hace muy poco se nos decía que esto era una
campaña, una operación de paz, una operación de injerencia, etcétera.

Esto es, lisa y llanamente, una guerra, y, como todas las guerras,
tiene evidentemente unas consecuencias no solamente de índole humana,
sino también de índole económico y político a medio plazo que también
hay que evaluar siempre y en todo lugar.

Nosotros creemos que se podía y se tenía que haber hecho muchas más
cosas de las que se han hecho. Evidentemente, no se nos han dado
todos los datos que había que dar respecto a qué cuestiones se podían
haber quedado en el tintero. ¿Por qué no hablar de los tribunales?
¿Por qué no hablar del derecho, de los medios de presión política, de
los medios de presión diplomática? Las embajadas siguen abiertas en
los países de la Unión Europea, algo que desde luego desde el manual
de las guerras parece ciertamente sorprendente.




En todo caso, y llevándonos a la tesitura o a la hipótesis de
trabajo, en este caso de la gran mayoría, del mal necesario, ya
preguntamos el 30 de marzo cuáles eran las hipótesis de trabajo en
esa tesis. Una guerra no es nunca una cuestión limpia; una guerra no
es una operación quirúrgica de unos días. Algunos señalaban
simplemente que esto era cuestión de unos días y terminaría. La
experiencia anterior y desde luego la actual nos está demostrando que
cuando se empieza una guerra nunca se sabe cómo termina. En cualquier
caso, la utilización de la violencia tiene siempre malas
consecuencias.




El señor PRESIDENTE: Señora Lasagabaster.

La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Hay muchas cuestiones que contestar.

¿Por qué no se han previsto las consecuencias de las actuaciones del
señor Milosevic? ¿O es que no se conocía lo que hizo en Bosnia? ¿Por
qué no se ha previsto todo lo que se refiere a la ayuda a los
refugiados? ¿Por qué no se ha previsto un plan para determinar cómo
se podía ayudar? Hay muchas cosas. El señor presidente me dice que
vaya terminando. Creo que lamentablemente tendremos que volver a
hablar de este tema, pero desde luego no compartimos esa política de
intervenir en unos casos y en otros no. ¿Por qué el pueblo
albanokosovar y no los kurdos y otros casos? En la política hay que
ser siempre coherente; si no, no tiene uno credibilidad.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Lasagabaster.




Tiene ahora la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, el
señor Robles Fraga.




El señor ROBLES FRAGA: Gracias, señor presidente.

Señorías, trataré de ser breve y de decir lo más importante que yo
creo que hay que decir aquí, pero en primer lugar quiero agradecer al
Gobierno, a los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa, su
comparecencia, por su presencia, que cumple además un compromiso de
informar previamente de los trabajos de la cumbre de Washington en el
50 aniversario de la Alianza y dos años después de la cita en Madrid.

Una vez más, se cumple el compromiso del Gobierno de informar, de
debatir y de hablar en esta Cámara de los diputados de la crisis de
Kosovo. Desde que empezó esta crisis y esta acción armada de la
Alianza, es la novena ocasión en que comparece el Gobierno,
naturalmente sin contar las comparecencias en el Senado de la nación.

Se han formulado preguntas sobre los 8.000 millones. La semana que
viene tendremos un debate monográfico sobre ese tema. Por tanto,
señorías, para quien se pregunte dónde está el Gobierno, el Gobierno
está aquí, presente, como es su obligación y su compromiso, porque la
presencia de los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa es la
presencia del Gobierno y sus explicaciones son las explicaciones del
Gobierno.

Ahora bien, hay quien se pregunta dónde está el Gobierno. A mí me
gustaría preguntar dónde está el líder de la oposición (Varios
señores diputados: ¡Está presente! ¡Está presente!), porque no lo he
visto ni siquiera cuando estaba ausente o cuando estaba presente, no
lo he visto cuando intervenía el señor Borrell en esta tribuna.

(Rumores.), porque para ser líder no basta con bajarse de un
liderazgo vacío y subir a esta tribuna; para ser líder hay que
parecerlo, sobre todo en las cuestiones de Estado, en las cuestiones
de política exterior. (Protestas.-Aplausos.) Un líder verdadero que
pretenda hablar en nombre de la oposición de España sobre una
cuestión tan importante como la Alianza Atlántica y la crisis de
Kosovo no puede perder



Página 12288



ni un minuto del tiempo de esta Cámara (Rumores.), ni un minuto del
tiempo que tiene a su disposición en cuestiones mezquinas, de pequeño
protocolo o de pequeña política, sobre todo en un debate como el de
hoy. Y un líder verdadero no puede confundir la pedantería con el
rigor, la seriedad con la cursilería y equivocar siempre el tono y el
contenido de los debates que tenemos en el Congreso de los Diputados.

(Aplausos.-Protestas.) Y digo que un líder de verdad no puede
equivocarse porque lo que hoy estamos tratando es un asunto que
condiciona grave y seriamente nuestro futuro. Debatimos el futuro de
la Alianza Atlántica en sus horas más graves y en su conflicto más
grave, y esto no es ni teoría ni retórica. Estamos haciendo historia
y nuestras acciones y nuestras decisiones de hoy prefiguran las
decisiones de mañana. (Un señor diputado: ¡Seguimos viéndolo por
televisión!)



Señorías, garantizar y defender la paz y la seguridad europea y
atlántica es una cuestión muy seria que debe seguir siendo la
principal tarea de la Alianza Atlántica. Efectivamente, son Europa y
el Atlántico el marco geográfico y el punto de unión de la voluntad
compartida de europeos y americanos. Esta nueva Alianza, que en los
próximos días conocerá decisiones importantes, debe partir del legado
del pasado. La alianza entre Europa y los Estados Unidos debe
mantenerse. El peso de la Unión Europea debe fortalecerse y tenemos
que definir contra qué amenazas debemos actuar conjuntamente. Se
trata, claro está, de una Europa recuperada, reintegrada y ampliada,
no dividida por muros ni fronteras y que necesita no solamente, como
en el pasado, disuadir a cualquier posible agresor, sino impedir que,
como hoy, aparezcan en nuestras fronteras conflictos, guerras,
agresiones o catástrofes capaces de amenazar nuestra libertad,
perjudicar nuestros intereses vitales o violar los principios
elementales de la comunidad internacional. A diferencia del pasado,
la cumbre de la Alianza se celebra con la presencia y el peso de
España. Esta vez no estaremos ausentes de las decisiones cruciales
que están por tomarse; decisiones que marcarán nuestro futuro, que
decidirán sobre la paz y la libertad de los europeos. Repito que esto
no es teoría ni retórica. La vida y la muerte reales han irrumpido en
los trabajos del 50º aniversario de la Alianza Atlántica. Estamos
librando la primera guerra real de la Alianza.

La misión fundacional de la Alianza tuvo tal éxito que terminó con la
caída del muro de Berlín -a algunos se les cayó encima-,la unidad
alemana y el derrumbe de la Unión Soviética. Aquella amenaza concreta
desapareció, pero no desapareció, como demuestran los hechos de
Kosovo, la necesidad de la Alianza, de su ampliación y de sus nuevas
tareas en el orden mundial. Aunque sólo fuera por el proyecto
europeo, por la relación transatlántica y la nueva realidad
internacional, merecería la pena seguir trabajando para el éxito de
la cumbre de Washington. La OTAN, desaparecido su objetivo
fundacional, ha seguido garantizando nuestra seguridad colectiva con
el vínculo transatlántico,
mediante la ampliación a tres nuevos miembros y la candidatura de
otros y haciendo frente ahora a la peor crisis de nuestra historia
reciente, la surgida de la descomposición de Yugoslavia con la
aparición con fuerza criminal del proyecto de purificación étnica del
líder serbio Milosevic. Parecía que estábamos buscando una misión y
resulta que estaba delante de nosotros, la misión nos ha encontrado a
nosotros, pero se trata de una misión difícil que nos pone a prueba,
que pone a prueba la cohesión y la voluntad de los aliados, y por eso
este aniversario ya no es una celebración sino una exigencia y un
compromiso. De la capacidad de nuestros gobernantes, de su voluntad y
de su ambición depende el éxito de la cumbre de Washington y mi grupo
tiene plena confianza en el trabajo ya realizado por el Gobierno, así
como en su ambición con respecto a la cumbre de Washington en los
próximos días. Los señores ministros de Asuntos Exteriores y de
Defensa han explicado nuestra posición: reforzamiento de la defensa
colectiva, definición de un nuevo concepto estratégico, apoyo a los
países que desean entrar en la Alianza, identidad europea de
seguridad y defensa y diálogo mediterráneo. Naturalmente, como no
podía ser de otra manera, tienen nuestro respaldo.

Señorías, señor presidente, estamos haciendo una guerra necesaria y
toda guerra es un asunto serio y difícil. No hay guerras rápidas ni
fáciles, pero esta la hacemos cargados de razón contra un enemigo
capaz de todo, bien armado y dispuesto a saltarse cualquier regla
y cualquier límite, sea el de la moral, el del derecho o el de la
decencia. En esta guerra participan nuestros aviadores y a ellos
quiero rendir desde aquí mi homenaje personal y el de mi grupo, que
se siente muy orgulloso de su actuación valiente y brillante en estos
momentos. (Rumores.-Aplausos) En esta prueba yugoslava se demuestra
la verdadera ambición de los europeos de asumir sus
responsabilidades, su carga política y militar, su voluntad de tener
recursos propios y fuerzas capaces de actuar en defensa de los
intereses europeos, porque el Gobierno de Yugoslavia y de Serbia es
sobre todo una amenaza cierta y directa para Europa y por eso debemos
ganar esta guerra, en primer lugar, señorías, por Europa. Creemos que
Milosevic es enemigo del proyecto europeo, de los valores morales que
han sido citados con acierto, rigor y seriedad por el diputado López
de Lerma, portavoz de Convergència i Unió, y de los principios que
son los nuestros. Hay que parar el horror y ganar esta guerra. No
hay, como dicen algunos, que parar la guerra para que gane el horror;
se trata de ganar esta guerra para parar el horror y detener a
Milosevic, porque, señorías, lo único que detiene hoy a Milosevic es
la OTAN, lo único que impide a Milosevic vaciar totalmente Kosovo de
sus habitantes albaneses, amenazar a sus vecinos y acabar con sus
enemigos es la OTAN. Señorías, la guerra de Milosevic no provoca
daños colaterales a los civiles; sus propios civiles son su primer
objetivo militar. Milosevic no causa daños colaterales; son sus
civiles suprimer y más importante objetivo militar. La campaña



Página 12289



de Milosevic, de sus fuerzas armadas y de sus fuerzas paramilitares
es contra las mujeres y los hombres desarmados de Kosovo, señorías.

Esta es una empresa difícil, porque mientras que los aliados
aumentamos el esfuerzo militar, también ponemos en marcha una
operación humanitaria de enormes y desconocidas dimensiones en
Albania y Macedonia y por eso, señorías, el reto es vencer y vencer
es obligar por la fuerza de la razón y por las fuerzas aliadas a que
el Gobierno serboyugoslavo acepte nuestras exigencias: retirada de
Kosovo de sus fuerzas armadas y paramilitares, regreso de los
refugiados, presencia de una fuerza militar de paz en Kosovo y vencer
a Milosevic y lo que representa para Europa. El reto es también
definir una nueva Alianza más fuerte y más europea, capaz de cumplir
con su misión de garantizar la paz y vencer a los enemigos de Europa,
de nuestra libertad y de los valores que defendemos en el mundo.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Robles Fraga.

Los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa quieren volver a
intervenir.

En primer lugar, tiene la palabra el señor Matutes Juan.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, yo quiero en primer lugar agradecer a SS.SS. el tono de
sus intervenciones, así como los apoyos, en los casos en que se han
recibido; algunos, como muy bien reflejaba S.S. el señor Mauricio,
han sido apoyos ciertamente algo escondidos, pero apoyos al fin y al
cabo.

Las declaraciones de los ministros le han parecido pastosas al señor
Borrell. Las suyas, que a lo mejor considera S.S. brillantes,
reflejan -y me va a permitir S.S. que se lo diga con todos los
respetos- oratoria hueca una vez más, es decir, que en este tema,
como en tantos otros, no se entera el señor Borrell.(Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): No se ha
enterado al parecer de que se han apuntado, como han reconocido otros
portavoces, unas ideas muy válidas para un plan de paz, que no han
merecido ni siquiera un comentario del jefe de la oposición, que ha
venido, nos ha largado el discurso que tenía escrito (Varios señores
diputados: No, no.-Otro señor diputado: Es al revés.) y se ha vuelto.

Pero hay algo más preocupante que esa oratoria hueca y es su escaso
-y creo ser generoso- sentido del Estado. (Rumores.) Su señoría sabe
-y si no lo sabe, peor todavía- que en un conflicto armado los
detalles de las operaciones militares no se debaten en el Parlamento
y todavía menos en una organización multinacional como la OTAN. El
problema, una vez más, como ya tuve ocasión de decirle también con
afecto, es que S.S. tiene demasiada prisa y no se entera ni de lo que
lee. (Aplausos.-Rumores.) Repase S.S. todas mis declaraciones, todas
coherentes y consistentes con las del señor ministro de Defensa
(Varios señores diputados: No, no.) sobre ...




El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, no establezcan o pretendan
establecer diálogo o coro con el orador.

Adelante, señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Repase S.S.

mis declaraciones y las del señor ministro de Defensa sobre una
posible intervención de tropas de tierra y no hará afirmaciones
inexactas, que luego, como en tantos otros casos, se ve obligado
a matizar, cuando no a rectificar constante y reiteradamente.

Respecto de la presencia del presidente del Gobierno en este debate,
es decir, respecto del formato del mismo, se ha seguido el que en
otras ocasiones se ha adoptado para los consejos europeos, caso del
de Berlín (Rumores.), es decir, interviene el ministro competente...

(Varios señores diputados: Incompetente.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Interviene en
la Comisión o en el Pleno previo a la cumbre y, con posterioridad a
la misma, es el presidente del Gobierno el que da cuenta de los
acuerdos conseguidos. Ese es el caso que se va a seguir aquí y no veo
por qué merece tanta crítica, por cuanto que finalmente es el
Gobierno quien está representado. (Rumores.)
Por otra parte, ha habido múltiples acusaciones al Gobierno de que
las comparecencias e información sobre Kosovo han sido insuficientes,
pero los datos objetivos de que dispongo, y que ya han sido por otra
parte esgrimidos, demuestran que de todos los gobiernos de la Alianza
el que más comparecencias públicas ha tenido en relación con Kosovo,
parlamentarias y no parlamentarias, ha sido el Gobierno español.

(Risas y Aplausos.) Los datos son oficiales y son hechos, gusten o no
gusten. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor.

Señor Villarrubia, por favor.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan):
Comparecencias parlamentarias ha habido ocho; cinco ha habido en
Francia, cuatro en Italia y otras cuatro en Alemania. Los demás
países han tenido menos. Del presidente del Gobierno ha habido dos
países con tres comparecencias, cuatro países, entre ellos España,
con una y los demás países sin ninguna comparecencia parlamentaria
del presidente del Gobierno. En cuanto a las no parlamentarias, en 28
días de conflicto se han producido 29 comparecencias



Página 12290



públicas de miembros del Gobierno, prácticamente a una por día.

Señorías, por lo que respecta al protagonismo militar de España en
este conflicto, no olvidemos nuestra dimensión y nuestra
participación en el mismo y que desde luego estamos en él porque
somos plenamente solidarios con nuestros aliados, pero no nos piden
que lideremos las actuaciones bélicas porque desde luego no es el
papel de España. Por ello nos hemos volcado en los aspectos
concernientes a la ayuda humanitaria, donde hemos asumido una cuota
de responsabilidad y de gasto muy superior a la que corresponde a
España por su importancia económica. Ya tendremos ocasión de debatir
sobre los 8.000 millones de pesetas que el Gobierno ha comprometido
al respecto; lo cierto es que ya se ha obligado en estos momentos y
ha comprometido 1.000 y hasta ahora -según los datos de que dispongo-
sólo tres países han avanzado cifras mayores en temas humanitarios.

Se han planteado también cuestiones relativas a sanciones y al
bloqueo naval. Desde que hace varios años el Gobierno de Belgrado
iniciase la escalada de represión en Kosovo, la Unión Europea fue
imponiendo en sucesivas reuniones del Consejo de Asuntos Generales
sanciones de contenido fundamentalmente económico. Una de las
cuestiones sobre la mesa en esta materia es la de someter a
Yugoslavia a un embargo de productos derivados del petróleo, medida
que tiene dos aspectos que se están debatiendo en dos foros
diferentes. Por una parte, hay una propuesta en el seno de la Unión
Europea para adoptar una posición común de ésta sobre restricciones
de la venta de hidrocarburos a Yugoslavia y en este caso se tiene la
idea de que, una vez aprobada esta posición común, se invite a los
países asociados a la Unión a unirse a ella, dada la situación
estratégica de alguno de ellos como es el caso de Hungría, Bulgaria y
Rumania. El segundo aspecto, que se está discutiendo en estos
momentos en el seno de la OTAN, es el de llevar a cabo un bloqueo
naval, no un embargo sino un bloqueo naval, para impedir la llegada
a puerto yugoslavo de productos derivados del petróleo. Todavía no hay
una decisión al respecto en el seno de la OTAN. El fondo de la
cuestión parece claro, pero no es menos cierto que suscita al propio
tiempo dificultades de orden jurídico que tendremos que madurar y
solventar en los próximos días.

Para terminar, señorías, diré que no es la política de este Gobierno
propugnar una escalada de este conflicto. Siempre he mantenido que
una buena política exterior es la que evita que un conflicto de
dimensiones limitadas acabe convirtiéndose en otro mayor. Yo mismo
-como decía el señor Mauricio y me complace ratificarle que esas
ideas son las que mantiene España y son coherentes con las
condiciones impuestas por la comunidad internacional- he expuesto
aquí unas ideas que parten del alto el fuego tras la aceptación por
Milosevic de las condiciones básicas de esa comunidad internacional.

Se intenta, en base a esta aceptación, obtener precisamente una
resolución del Consejo de
Seguridad para enmarcar la decisión en el ámbito de la ONU. Se prevé
una solución temporal para Kosovo sobre la base de una administración
internacional que permita además en condiciones de seguridad el
regreso a sus hogares de los deportados. Se prevé la presencia de
fuerzas internacionales, de la OTAN en particular pero no únicamente
de esta organización, y, finalmente, si esas sucesivas etapas logran
sus objetivos, aprobar un generoso plan de estabilidad para los
Balcanes basado en tres pilares. La primera dimensión es la
seguridad, imprescindible para poder dar progreso y estabilidad a la
región; la segunda dimensión es el progreso en las ideas de la
democracia y el respeto a los derechos humanos, absolutamente
imprescindible también para una futura estabilidad en la región, como
en reiteradas ocasiones ha manifestado Felipe González, y el tercer
gran eje es la cooperación y la ayuda económica para permitir un
desarrollo y un aumento en el nivel de vida de los Balcanes, que es
la región no sólo más inestable sino, probablemente por lo mismo, más
pobre de Europa.

En definitiva, la política de este Gobierno, señorías, es la de
seguir trabajando para una salida diplomática, pero con garantías de
que no se repetirán las situaciones que, como tantos portavoces han
afirmado, hemos vivido a lo largo de estos últimos diez años.

Mientras tanto, a la búsqueda de esa solución diplomática, firmeza en
nuestra acción. Es una acción honorable, no persigue ventajas
políticas ni conquistas territoriales. En ese conflicto defendemos
principios y valores esenciales para la convivencia pacífica de todos
los europeos en el próximo siglo.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Señor ministro de Defensa.




El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, quiero también, como el ministro de Asuntos Exteriores,
comenzar mostrando mi agradecimiento a los grupos que han prestado el
apoyo a la posición del Gobierno y, coincidiendo con las palabras del
portavoz del Grupo Popular, reconocer o reiterar que estamos ante
momentos históricos; momentos históricos del presente por la crisis
de Kosovo, pero también momentos históricos porque estamos intentando
definir el futuro en una materia tan importante como es la seguridad
y la defensa para el siglo XXI.

El líder del Grupo Parlamentario Socialista ha empezando criticando
con sarcasmo mi tono de opositor. No me arrepiento, he sido opositor.

(Una señora diputada: ¡Muy bien!- Un señor diputado: ¡Y yo!) Pero
siempre, siendo opositor o siendo ministro, he intentado explicar las
cosas con claridad, he intentado acercarme a la verdad, he intentado,
cuando ha habido que hacer críticas, hacerlas constructivas. Nunca he
intentado la descalificación total y absoluta, las licencias de
perdón. Creo que eso, señorías, no lo hace ni un opositor



Página 12291



ni uno de la oposición. Creo que eso es más típico de la mentalidad
de un inquisidor. Los que me conocen en la Cámara saben que en mi
trayectoria siempre he sido especialmente proclive a los asuntos de
Estado, siempre, a los asuntos donde se puede subrayar lo que nos une
y difuminar lo que nos separa.

Esta mañana en el Senado, donde hablando de este mismo asunto ha
habido no mayoría sino unanimidad absoluta en apoyo a la gestión del
Gobierno, se ha visto mentalidad, no sólo espíritu, de hombres de
Estado. Sé que en el Partido Socialista hay hombres de Estado, me
consta que los hay. Pero no me parece que sea de un hombre de Estado
blandir dos faxes descontextualizados para intentar abrir una brecha
en una posición que hoy por hoy es monolítica en el Gobierno. Ni me
parece que es actitud de un hombre de Estado, señorías, el reclamar
un consenso en materia de Estado y distribuir y filtrar documentos
que se sabe de antemano que lo boicotean o lo imposibilitan. Y no me
parece que es mentalidad de un hombre de Estado aprovechar una
cuestión de Estado para hacer demagogia (Aplausos.), como es
demagogia decir que España no ha ayudado a refugiados, que España no
ha montado el campamento como lo ha hecho Grecia, que es colindante
al país de Macedonia, y nosotros estamos a cuatro días y medio por
mar. Eso no es de hombre de Estado, en mi modesta opinión, como
tampoco lo es aprovechar que nos hemos distribuido la comparecencia y
yo he puesto el acento en el futuro concepto estratégico de la
Alianza y disparar a bocajarro y con ritmo de ametralladora treinta y
tantas preguntas, que se sabe que son imposibles de contestar después
de la intervención del ministro. Tampoco me lo parece decir que se ha
ocultado a la democracia la posición, cuando además de que ya se ha
reiterado el número de veces que se ha intervenido, aquí se avisa que
el 7 de octubre se va a tomar la primera decisión en la Alianza, que
conduce a la operación actual, y el 6 de octubre estamos en este
Congreso el ministro de Asuntos Exteriores y yo. Decir que eso es
ocultar el conflicto a la democracia creo que es hacer pura
demagogia.

Por último, yo acepto las críticas -y lo he dicho desde el
principio-,porque es mi obligación, como no puede ser de otra manera,
pero sometería algo a reflexión. La crítica indiscriminada, absoluta,
plenaria, sin un solo reconocimiento de que en algo ha podido haber,
no ya un acierto, sino una duda, con todos los respetos, señorías, me
parece que descalifica mucho más al crítico que al criticado. (Varios
señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos.) En todo caso me gustaría que
se leyera el Diario de Sesiones del Senado de esta mañana, porque
realmente no sabe uno muy bien dónde está hablando ni con quién.

El portavoz de Izquierda Unida -ya hemos tenido varios debates sobre
lo mismo- ha dicho algo que a mí me parece muy bien. Sólo creo que la
diversidad de posiciones políticas ha de tener un requisito mínimo de
coherencia. Se puede decir, y lo ha dicho paladinamente, que después
de la política, la política. Cuando en
este conflicto que hoy nos ocupa, que está costando - como se ha
dicho- cientos de miles de víctimas, se dice que después de la
política, la política, yo digo que después de un año de política, si
se sigue consumando un genocidio y una limpieza étnica, querer seguir
por la política es hacer el juego al genocida, simple y llanamente,
y si es así, que se diga (Aplausos.), si es así, que se diga, pero que
no se viertan en la Cámara afirmaciones tales como la de que hemos
hecho un golpe de Estado y que hemos roto... Hoy hay un nuevo texto
que hemos roto -hasta ahora había sido la Constitución española, la
Carta de Naciones Unidas, la resolución del Parlamento-,los acuerdos
constitutivos o los estatutos de la Alianza. ¿Cuál era la posibilidad
contraria, con un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
bloqueado -de facto, bloqueado- y decenas de miles de desplazados
cada día? ¿Qué quiere su señoría? Lo que quiera. Si quiere que se
respete escrupulosamente ese requisito, que lo diga, porque eso
quiere decir que le gusta el espectáculo de decenas de miles de
refugiados y de desplazados diarios. Y si no se quiere eso, dígase
claramente, señoría. Lo que no se puede es achacar al Gobierno, que
está intentando desde el primer día -y lo ha dicho el ministro de
Asuntos Exteriores docenas de veces- apurar las vías de negociación
hasta el límite, que lo que se ha hecho simplemente es dar un golpe a
la legalidad vigente, que se ha pateado y agredido y que se ha hecho
un ejercicio de violencia. Muy bien, señoría, en su opinión hemos
pateado y agredido unas leyes. En su opinión, ¿qué se está haciendo
con los kosovares que a mi juicio son más importantes que las letras?
¿Qué se está haciendo con los kosovares, qué se está permitiendo con
los kosovares desde hace más de un año? Porque de eso, señoría, como
tantas veces, no le oído ni una sola palabra de crítica. De verdad,
le digo y le reitero que me extraña: ni una sola crítica a lo que se
está haciendo con los kosovares, ni una sola palabra de compasión con
el pueblo kosovar. (Aplausos.- La señora García-Alcañiz Calvo: ¡Muy
bien!) Se dice que se le denuncie al Tribunal Internacional y otra
vez falta clamorosamente la coherencia. La semana pasada estaba
pidiendo que negociáramos con Milosevic, que Milosevic había dicho
que decretaba una tregua de dos días, y hoy nos dice que por qué no
se le ha denunciado ante el Tribunal Internacional. ¿Qué hacemos, le
denunciamos o negociamos con él? Porque si alguien se cree que es
fácil negociar, que queda una posibilidad de negociación con alguien
a quien se avisa que la primera premisa es denunciarle ante el
Tribunal Internacional como criminal de guerra, o no sabe lo que es
negociar o no lo quiere saber.

A lo mejor, es posible que el ministro de Defensa no tenga lógica
intelectual, a lo mejor; lo que desde luego no tiene es la lógica del
cinismo, la lógica que produce echarse las manos a la cabeza,
escandalizarse por un desastre ecológico y, repito, no decir ni una
sola palabra por un desastre humano. Eso, ni el ministro de



Página 12292



Defensa ni el Gobierno lo comparten. Cuanto más claro, mejor.

Voy a intentar responder las preguntas que ha hecho excepto las dos
que ha contestado el ministro de Asuntos Exteriores. Se ha preguntado
que cuántos días. ¿De verdad se piensa en una cabeza madura que
alguien sabe cuántos días quedan para que el señor Milosevic se
doblegue y acepte la negociación política? ¿Cuántos F-18? En su día,
se acordó por el Gobierno enviar hasta un máximo de ocho F-18 y se
delegó en el Ministerio de Defensa. En un primer momento, se enviaron
cuatro; después, dentro de ese cupo de ocho, se han enviado dos más.

Por el momento, no hay previsión de enviar ninguno más. En todo caso,
se decidió que fueran ocho desde el primer momento, se enviaron
cuatro y, ahora, dos. Repito que no hay previsión de que sea un cupo
mayor.

No se ha llegado a la tercera fase de la operación aérea limitada.

Como digo, es una decisión que no se ha tomado, ni siquiera
discutido, pero si las autoridades militares aliadas lo recomendaran
como vía para lograr una solución más rápida del conflicto, no
tendríamos objeción que hacer. Se ha dicho que es una operación aérea
por fases, que representa un incremento para obtener siempre el mismo
objetivo, que es doblegar la voluntad de Milosevic. Se ha dicho
también que ha habido discrepancias entre el ministro de Asuntos
Exteriores y yo en cuanto al punto de la resolución del Consejo de
Seguridad. Nada más lejos de la realidad. No se preocupe, señor
Mauricio, siempre vamos a intentar potenciar las Naciones Unidas, a
intentar tener siempre todas las garantías de Naciones Unidas,
incluida la resolución del Consejo de Seguridad, pero si no es
posible obtener esa resolución del Consejo de Seguridad porque esté
en una situación de bloqueo como la actual, entonces actuaremos sin
resolución pero siempre en el espíritu de la Carta de Naciones
Unidas. Creo que más claro, agua y que no puede haber más
coincidencia entre los dos ministros.

Por último, alguien ha preguntado si de la criminalidad organizada y
del narcotráfico se va a ocupar la OTAN. Creo que el que eso se
considere un riesgo es, como decía el preámbulo de la Ley de
sociedades anónimas, un homenaje deliberado a la realidad. Que hoy es
un riesgo para las naciones este tipo de tráficos o la criminalidad
organizada solamente lo puede ocultar el que no quiera ver la
realidad, pero eso no quiere decir que la OTAN se vaya a ocupar con
sus fuerzas militares de reprimir estos tráficos, lo que se dice es
que, como es un riesgo para la seguridad y estabilidad de los países,
en el foro de discusión que es la Alianza se podrán hacer los
intercambios oportunos.

Se ha hablado del embargo. Naturalmente, hay que buscar que el
embargo pueda ser jurídicamente posible. ¿A alguien le cabe en la
cabeza que se esté bombardeando la infraestructura energética de una
nación para que queden inmovilizadas sus fuerzas armadas y de
seguridad y no se impida la llegada de esos recursos
energéticos por vía aérea o marítima? No cabe en cabeza humana.

Quiero agradecer -y con esto termino, señor presidente- al portavoz
de Convergència i Unió su discurso y su apoyo. Creo que puede estar
tranquilo en cuanto al ámbito de actuación -alguna que otra duda
suscitaba-, porque entendemos que se va a acordar -y ha sido la
posición española desde el principio- que sea tan sólo el área
euroatlántica y nunca una jurisdicción universal.

Se ha hablado también de los intereses de seguridad o los intereses
comunes. Siempre hemos intentado que se refuercen y subrayen
intereses comunes de seguridad y esperamos que así quede, si no en la
totalidad, sí en la mayoría de las referencias que a los mismos se
haga. Yo creo que ya se han reforzado -lo hemos dicho ya- dos ideas
principales, dos ideas motrices del Gobierno, que son cooperación y
diálogo mediterráneo.

Se ha intentado ver diferencias entre el ministro de Asuntos
Exteriores y yo y -repito- que no sólo decimos la misma letra,
tocamos la misma música. Quizá, aquí y en cualquier Gobierno, el
ministro de Asuntos Exteriores y el ministro de Defensa son dos
instrumentos distintos, pero tocamos la misma partitura y decimos la
misma letra.

Para terminar, quiero agradecer la referencia -que querría que fuera
de toda la Cámara- a la labor que las Fuerzas Armadas españolas,
aéreas, terrestres y navales, están haciendo para devolver la paz y
la estabilidad a la región de los Balcanes.

Muchas gracias. (Aplausos.- El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, saben SS.SS. -son miembros de la
Junta de Portavoces- que la decisión es que no hay turno en este
momento. Si es por alguna otra cuestión, adelante.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente, es de acuerdo con el
artículo 73.1. Necesitaríamos establecer una doble rectificación.

Incluso estamos dispuestos a ir al «Diario de Sesiones» para que se
vea que no se ha dicho la política más la política, por una parte, y
por otra, que sí se han hecho críticas con respecto a las cosas que
está sufriendo el pueblo kosovar.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, podrá hacer la rectificaciones en
el «Diario de Sesiones», pero no más en esta sesión, en este momento,
porque ese es el ejercicio del derecho de réplica, que es justamente
el que veda la resolución de la Junta de Portavoces. Su señoría -como
el propio portavoz del Grupo de Izquierda Unida ha señalado-,aparte
de haberlo manifestado ya de hecho en el Pleno, tiene la oportunidad
de pedir su rectificación en el «Diario de Sesiones», si es que lo
consideran justificado, pero no de seguir interviniendo en esa línea.

Muchas gracias.




Página 12293



PREGUNTAS:



- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ POSICIÓN
POLÍTICA ADOPTARÁ EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO SI SE CONFIRMA LO
DECLARADO POR EL CONSTRUCTOR DON ANTONIO SANGREGORIO? (Número de
expediente 180/001730)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto V del orden del día. (El señor
presidente del Gobierno, Aznar López, entra en el hemiciclo y ocupa
su escaño.-Fuertes protestas.-Aplausos.) ¡Señorías!
Preguntas orales al Gobierno, comenzando con aquellas que contestará
el presidente del Gobierno.

La primera es la número 13, que formula el portavoz adjunto del Grupo
Socialista, don Luis Martínez Noval.

Señor Martínez Noval.




El señor MARTÍNEZ NOVAL: Gracias, señor presidente.




Señor Aznar, ¿qué posición política adoptará usted si se confirma lo
declarado por el constructor don Antonio Sangregorio?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.

Señor presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Sí, señor presidente.

En relación con el asunto a que S.S. se refiere, no hay posición
política especial a adoptar, ya que ni mi partido ni yo hemos hecho
ninguna actuación ni ilegal ni inmoral.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.

Señor Martínez Noval. (Rumores.) ¡Señorías!
Señor Martínez Noval.




El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor Aznar, el 19 de marzo de 1997 usted
dijo en esta Cámara que no había recibido dinero por concepto alguno,
pero ocurre que el señor Sangregorio en el Tribunal Supremo ha
declarado que él aportó dinero para serle entregado a usted,
y posteriormente el vicepresidente primero de su Gobierno da a entender
que sí ha recibido esa cantidad pero que aportaciones honestas nunca
deben ser investigadas. En estas circunstancias, señor Aznar, la
situación demanda una clarificación por su parte. Es imprescindible
que el presidente del Gobierno, que se ve atrapado en este caso, diga
algo, no puede usted mirar para otro lado como si no le concerniera.

A nosotros esa cuestión nos suscita un doble interés: en primer
lugar, si esas aportaciones obligaban a contrapartidas y,
en segundo lugar, si ésa fue la única que usted recibió en el camino
a la presidencia de la Junta de Castilla y León.

Seguramente me dirá usted cosas que ya ha repetido en esta Cámara:
que de los socialistas ninguna lección en estas materias. Yo,
modestamente, sí le voy a dar una. De mí y de quienes me rodean,
nadie ha podido decir en un juzgado que nos hubiera entregado dinero
en mano. (Rumores.).




El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías, silencio.

Por favor, no establezcan diálogo.

Señor Martínez Noval, adelante.




El señor MARTÍNEZ NOVAL: Así es, señorías, y le doy un consejo;
acéptelo. El señor Arenas ha puesto en circulación lo que podríamos
denominar la doctrina de la responsabilidad política a propósito de
estas cuestiones; parece increíble que se haya hecho así; aplíqueselo
usted, señor Aznar, aplíquese esa doctrina de la responsabilidad,
y más en particular dígale al señor Arenas que se la aplique a usted
en el caso Pérez Villar.

Gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.

Señor presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Sí, señor presidente.

Estoy convencido del interés de S.S. por conocer la realidad y la
verdad de las cosas, tal vez eso es lo que ha llevado a presentar
querellas contra los parlamentarios del Partido Popular.

Para intentar aclarar sus ideas y para que usted conozca algo más, si
eso es posible, le quiero decir que no he conocido nunca ni he tenido
ninguna relación en ningún caso, como se ha dicho, con ninguna
supuesta imaginaria trama de financiación ilegal ni de Alianza
Popular ni del Partido Popular; no he recibido personalmente ninguna
cantidad de dinero de la persona que usted dice ni para mí ni para mi
partido; no he dado nunca una contraprestación ni un trato de favor a
ninguna persona que libre o voluntariamente y, en lo que yo sé,
legalmente, pueda haber hecho una aportación a mi partido para su
financiación.

He dado instrucciones muy claras para que se ratifique una querella
presentada contra persona o personas que han hecho claras
imputaciones injuriosas contra mí o contra mi partido. En
contraposición, le tengo que decir que sí he conocido tramas y redes
financieras ilegales, que son las que ustedes han organizado, ésas sí
las hemos conocido todos. (Aplausos.-Fuertes protestas.- El señor
Sanjuan de la Rocha: Naseiro.)



El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Ésas sí las hemos
conocido todos y por eso hay



Página 12294



personas condenadas por sentencia firme. Tienen ustedes demasiados
problemas para dedicarse a dar consejos a los demás, pero hablando de
redes o tramas hay una cosa clara: ustedes sí, nosotros no.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.- Fuertes protestas.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.




- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FRUTOS GRAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿PUEDE INFORMARNOS DE LOS DATOS (NÚMERO DE MUERTOS, DE
DESPLAZADOS Y LA DESTRUCCIÓN MATERIAL) QUE SE HAN PRODUCIDO EN KOSOVO
Y EN EL CONJUNTO DE YUGOSLAVIA TANTO HASTA EL 24 DE MARZO DE 1999
COMO DESDE ESTA FECHA HASTA EL PRESENTE? (Número de expediente 180/
001740).




El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, que formula al Gobierno el
diputado don Francisco Frutos Gras, del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida.

Señor Frutos.




El señor FRUTOS GRAS: Gracias, señor presidente.

Presidente, ¿me puede informar del número de muertos, de desplazados
y de la destrucción material que se ha producido en Yugoslavia,
incluido Kosovo, hasta el 24 de marzo, y desde esta fecha hasta el
presente? Utilizo esta tribuna para denunciar la cortina de silencio
inmoral que han impuesto ustedes y los mercenarios de la noticia que
callan, mienten y manipulan su propaganda, que creo que será lo que a
usted no le merece credibilidad, pero no renuncio a que me conteste.




¿Podía haber habido un acuerdo en Rambouillet? Sí, podía haber habido
un acuerdo, es notorio. ¿Qué era necesario para ello? Política,
diplomacia, tiempo, ley, ganas y dinero. ¿Hubo todo esto en las
negociaciones? No. El análisis de los problemas y los argumentos se
sustituyeron por la amenaza y la prisa y por la idea de crear un
protectorado de la OTAN en Kosovo. ¿Qué papel jugaron las Naciones
Unidas y la Unión Europea? Ninguno ni tampoco Rusia ni este
Parlamento ni las iglesias ni algunos movimientos no militarizados
que hay en Europa. ¿Qué ha sustituido a la política y a la
diplomacia? La cobardía de los bombardeos masivos ¿Éstos han
solucionado algo? No, nada. Lo han agravado todo, más muertos,
multiplican por cien los desplazados y destruyen las formas de vida
para mucho tiempo y para todos.

Entonces, ¿la situación no ha mejorado? No. Después de las acciones
humanitarias de los B-52 y los F-18 quedará la destrucción y con ella
la pobreza, la enfermedad,
la muerte y la profundización del odio para mucho tiempo.

¿Occidente gana algo? Sí, algo miserable. Estados Unidos habrá
liquidado sus stocks de armamentos y las fábricas de armamento se
forrarán. ¿Y la santa Alianza? ¿Ganará la paz? No, ganarán la
devastación, pero perderán la paz. ¿Quiénes han destacado en su
dureza bélica? Clinton, Blair y Aznar. Tienen casta. ¿Serán, pues,
héroes? No, ninguno de ellos, pero Aznar tiene el patético papel de
creerse que pinta algo y es sólo el que acarrea la carretilla con las
bombas. Triste papel. (Un señor diputado: ¡Anda que el tuyo!)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Frutos.

Señor De Torres, por favor.

Señor presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Sí, señor presidente,
señorías.

Contesto con mucho gusto a su pregunta, señor Frutos, aunque usted ha
hecho un capítulo muy importante de preguntas y respuestas
directamente a la hora de plantearla. Es muy difícil tener datos
concretos sobre el terreno de lo que ha podido pasar en Kosovo
exactamente o lo que puede pasar en la República de Yugoslavia en
general después del día 24 y también antes del 24. No le quiero dar
estimaciones para que usted no pueda hablar de propagandas, para que
no pueda hablar de datos inventados, imaginativos, sino que quiero
darle datos oficiales de Acnur que hablan de 83.000 refugiados fuera
de Kosovo antes del día 24 y 530.000 a partir de esa fecha.

En cuanto a los desplazados internamente en Kosovo, se evalúan cifras
entre 260.000 antes del día 24 y 340.000 a partir de la fecha citada,
cuestión que nos causa una extraordinaria preocupación porque no se
sabe con detalle exactamente la situación y la ubicación de esos
centenares de miles de desplazados en el interior de Kosovo. Muy
probablemente estas cifras hayan aumentado en los últimos tiempos,
pero son cifras oficiales de Acnur.

Quiero decirle con toda claridad que S.S. puede defender la posición
que defiende, puede defender el régimen de Milosevic, puede defender
la política de Milosevic y puede mantener una posición en contra de
la OTAN, lo puede defender (Rumores.-Protestas.- El señor Vaquero del
Pozo: ¡Mentiroso!) Hasta ahora creo que SS.SS. se equivocan, pero lo
que no se debe hacer en ningún caso es acusar a la OTAN de haber
provocado un éxodo de refugiados cuando la OTAN ha intervenido para
proteger a ciudadanos y para evitar una catástrofe humanitaria, una
limpieza étnica y un genocidio como no se ha conocido en Europa desde
el fin de la Segunda Guerra Mundial. Ese es el objetivo de la OTAN y
que vuelvan los refugiados a su lugar de origen. Esa limpieza étnica,
señoría, no se improvisa. Estaba bien pensada antes de los acuerdos
de Rambouillet y desgraciadamente la política no ha podidoser
suficiente para terminar con esa situación de genocidio



Página 12295



o de limpieza étnica. Esa es, señoría, la intervención de los aliados
occidentales, la intervención de la OTAN, en la que España participa,
que España respalda y la va a seguir respaldando hasta conseguir
nuestros objetivos, y que nadie tenga ninguna duda de ello, para que
pueda haber un retorno de refugiados, que termine la limpieza étnica,
y mientras haya voces en Europa que se levanten para defenderlo,
aunque haya quien defienda que la barbarie quede impune, ni este
Gobierno ni su presidente lo tolerarán.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.-El señor Frutos Gras pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.

Señorías, no pongan a la Presidencia en la tesitura de inventarse el
Reglamento, el Reglamento es el que es.




El señor FRUTOS GRAS: Tengo que contestar.




El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Frutos.

Con la misma convicción, mis máximas disculpas.

Tiene catorce segundos, en efecto.




El señor FRUTOS GRAS: Gracias, presidente, por el amparo que me da.

Señor Aznar, lo que he dicho antes: propaganda, propaganda y
propaganda. Citan veintisiete veces el nombre de Milosevic, hablan de
genocidio y de limpieza étnica, pero, de verdad, señor Aznar, ¿tienen
ustedes la conciencia tranquila? ¿Duermen tranquilamente?



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Frutos. (Protestas.)
De nuevo, estamos en los últimos segundos del turno, pero en este
caso yo les agradezco tanto su asistencia y su auxilio.(Protestas.)
Señorías, la Presidencia podrá ignorar... (Protestas.)
Señor Vaquero, le llamo al orden. (Protestas.) Señor Vaquero y
compañía, la Presidencia puede omitir o despistarse en cuanto al
tiempo, pero no en cuanto al cumplimiento del Reglamento. No existe
un tercer turno, y por tanto no hay un tercer turno para el
presidente del Gobierno. No necesitan ustedes armar ese revuelo.




- DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL ALBENDEA PABÓN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
VALORA EL GOBIERNO LA EVOLUCIÓN DE LA INFLACIÓN EN LA ECONOMÍA
ESPAÑOLA? (Número de expediente 180/001744).




El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 26, que formula al
Gobierno el diputado don Juan Manuel Albendea Pabón, del Grupo
Popular.

Señor Albendea.

El señor ALBENDEA PABÓN: Muchas gracias, señor presidente. (Un señor
diputado: Dale duro.)
Señor presidente del Gobierno, la tasa de inflación, al final del año
1995 se situaba en el 4,3 por ciento y al final del año 1998, en el
1,4, lo cual significa casi más de una tercera parte de reducción.

Probablemente es la cifra de inflación más baja de la historia
económica de España. Sin duda alguna, no se produce esa reducción
como por arte de birlibirloque, sino como consecuencia de una
política económica rigurosa, orientada al fomento de la competencia y
a la liberalización de los mercados.

En los dos últimos meses se ha producido un repunte de la inflación,
especialmente acusado en el mes de marzo, y, como sabe muy bien,
señor presidente, la inflación no es un mero dato macroeconómico, un
frío dato, sino que es algo que afecta a los ciudadanos y
especialmente a las clases más desfavorecidas de la sociedad. Por eso
se ha llamado gráficamente el impuesto de los pobres.

Por ello creo de sumo interés para esta Cámara y para toda la
sociedad española conocer, señor presidente, cómo valora el Gobierno
la evolución de la inflación en la economía española. (Un señor
diputado: ¡Qué fuerte!) Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Señor presidente del Gobierno, le ruego unos
segundos antes de la respuesta.

En efecto, tengo que pedir con toda atrición no sólo sinceras, sino
aun más reiteradas disculpas a la Cámara, por el incidente de tiempo
y de turnos que se ha producido en la ocasión anterior. La
Presidencia se ha equivocado. En efecto, el señor presidente del
Gobierno todavía tenía un segundo turno porque tenía aún siete
segundos.

Lamento enormemente no haberle dado esos siete segundos y le pido,
señor presidente del Gobierno, disculpas.




Tiene ahora la palabra el presidente del Gobierno para contestar al
señor Albendea.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Muchas gracias, señor
presidente.

Además, contestaré a esta pregunta con la conciencia muy tranquila,
con relación a todo, en general, y también en esta cuestión de la
inflación. Desde luego más tranquila que la puedan tener otros.

Quiero decir en relación con la inflación, señor diputado, señor
presidente, que es verdad que en España se ha producido un profundo
cambio estructural. De una inflación superior al 4 por ciento se ha
pasado a una inflación en torno al 2 por ciento y durante muchos
meses inferior al 2 por ciento.

Eso es la consecuencia en gran medida de una política de estabilidad
rigurosa, seria, de una política de reformas estructurales importante
y de una política ambiciosa de liberalizaciones y privatizaciones.




Página 12296



Las medidas que el Gobierno adoptó en el pasado Consejo de Ministros
del día 16 no fueron excepcionales, pero fueron medidas enmarcadas en
esa filosofía de reformas, con mayor liberalización y competencia de
la economía española.

Quiero agradecer especialmente la actitud de los interlocutores
sociales, que es una actitud siempre muy favorable al diálogo, muy
positiva y muy convencida de que cualquier planteamiento erróneo en
torno a la inflación tendría un coste muy importante, tanto en
términos de empleo como en términos de renta salarial.

Quisiera añadir, señoría, que hay fundamentalmente en la unión
económica y monetaria, en los países que participan en el euro, dos
grupos de países: uno, entre los que están Holanda, Portugal, España
e Irlanda, que son países de alta tasa de crecimiento, fuerte demanda
interna y una inflación en torno al 2 por ciento, y otro grupo de
países que son Alemania, Francia e Italia, que tienen una baja tasa
de crecimiento, que tienen una baja o débil demanda interna y que
están en una situación de casi deflación.

Es justamente la situación de estos países la que obliga en gran
medida a adoptar algunas decisiones, como el descenso de tipos de
interés del Banco Central Europeo, más pensado para estimular el
crecimiento de esos países que para el control de la estabilidad de
precios.

En todo caso, alejado de lo que significan los elementos más
volátiles del IPC, del control de la inflación y de su cálculo, el
Gobierno está convencido de que en el segundo semestre del año se
producirá una rebaja sustancial entre la inflación, tal como ha
terminado durante el mes de marzo.En consecuencia, mantenemos nuestro
objetivo del 1,8, mantenemos nuestra política de reformas
estructurales de liberalización y de competencia y esperamos que
estos objetivos sigan contribuyendo a una marcha de la economía
española que es de fuerte crecimiento, de fuerte generación de empleo
y, por tanto, de un gran dinamismo económico para nuestro país.

Gracias, presidente. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.




- DEL DIPUTADO DON ANTONIO COSTA COSTA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE SE
MANTIENE EL PRINCIPIO DE IGUALDAD EN LAS POLÍTICAS COMUNITARIAS
DESPUÉS DEL REPARTO DE CHEQUES PRODUCIDO EN EL CONSEJO DE BERLÍN?
(Número de expediente 180/001732).




El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 15, que dirige al
Gobierno el diputado don Antonio Costa Costa, del Grupo Socialista.

Señor Costa.




El señor COSTA COSTA: Gracias, señor presidente. ¿Considera el
Gobierno que se mantiene el principio de igualdad en las políticas
comunitarias después del reparto de cheques que se produjo en el
Consejo Europeo de Berlín? (El señor vicepresidente, FernándezMiranda
y Lozana, ocupa la Presidencia.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Costa.

Señor vicepresidente del Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente.

No entiendo la pregunta del señor Costa. ¿A qué cheques, en plural,
se refiere?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.

Señor Costa.




El señor COSTA COSTA: Gracias, señor presidente. ¿Tengo otro turno
para contestar al señor vicepresidente? (Risas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): No.




El señor COSTA COSTA: Bajo el epígrafe de situaciones particulares,
señor Rato, se produce un reparto de cheques que no se corresponde
con objetivos, ni con criterios lógicos y sí con un resultado final
de saldos entre países miembros de la Unión Europea; perjudica
y rompe las políticas comunitarias, especialmente el objetivo de
concentración de fondos estructurales en las regiones con menor renta
de la Unión. Usted sabe que Holanda y Suecia obtienen, por ejemplo,
500 millones de euros cada una, es decir, en torno a 80.000 millones
de pesetas cada una, mientras que España recibe en este mismo reparto
200 millones de euros, es decir, 32.000 millones de pesetas. ¿Qué
criterio puede justificar tamaña falta de equidad, cuando Holanda
tiene, por ejemplo, cinco veces menos desempleados que España y un
mayor nivel de riqueza relativa? Los cheques en su conjunto suman una
cifra superior a 640.000 millones de pesetas, de los que España
recibe, en total, 32.000 millones. La falta de rigor, la incapacidad
negociadora, la ausencia de alianzas estables del Gobierno han
conducido a que de los 640.000 millones de pesetas señalados, España
reciba cinco de cada cien pesetas, mientras que en el reparto de
fondos estructurales, de los cuales salen estos 640.000 millones de
pesetas, España recibe 23 pesetas de cada cien.

Usted sabe que los fondos estructurales representan el 1,2 por ciento
del PIB y son un factor importante para cumplir los objetivos de
estabilidad. El Gobierno negoció mal en Berlín el futuro financiero
de la Unión; ha propiciado el desmantelamiento progresivo de las
políticas de cohesión económica y social; ha quebrado



Página 12297



el principio de relación entre las políticas europeas y sus
objetivos; ha perjudicado los intereses españoles presentes y
futuros, dilapidando el capital que heredó del anterior Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Costa.

Señor vicepresidente del Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias,
señor Diputado.

Primero, el precedente de que en una negociación del presupuesto de
la Unión a siete años se determinen acciones concretas para países
que están fuera de las políticas no es nuevo, y S.S. lo conoce. Si la
teoría de S.S. es que en la cumbre de Berlín sólo debía de haber
medidas favorables a España, es una teoría que yo no comparto,
primero, porque me parecería injusto que pretendiéramos eso y,
segundo, porque me parecería irreal. Ambas cosas. Lo importante, me
parece a mí, es ver cuál ha sido el resultado.

La negociación que S.S. califica como tan negativa para España -y
tengo que decir, una vez más, que el Grupo Socialista español es el
único grupo político, grupo de opinión, experto que califica esa
negociación así, pero, en cualquier caso, ustedes lo califican bajo
su responsabilidad- es la que ha supuesto que España sea uno de los
cuatro países que sale beneficiado en esta negociación en términos
comparativos -ninguno de los dos que usted ha mencionado sale así-,
lo que el crecimiento de las acciones estructurales, en comparación
con las del presupuesto anterior, sea del 8,5 y que la comparación
del Fondo de Cohesión para España crezca el 8,4 por ciento. A partir
de ahí seguro que S.S. hubiera negociado mucho mejor; estamos todos
convencidos de ello. Pero la diferencia es que no he conocido una
sola alternativa de su grupo parlamentario sobre esta cuestión. Venir
ahora a decirnos que en algunas de las rúbricas del presupuesto
europeo hay algún país que sale mejor que España es una base de
debate imposible, señoría, porque S.S. no puede pretender que en
todos y cada uno de los capítulos de gasto de la Unión Europea España
sea el número uno. Una cosa es que S.S. sea el mayor patriota de esta
Cámara y otra cosa es que ponga los pies en el suelo y tenga un poco
de sentido común.

En cualquier caso, mientras ustedes mantengan una posición que nadie
comparte y nosotros estemos en la posición que comparte todo el mundo
y las cifras nos avalen, desde el punto de vista político no tenemos
absolutamente ningún problema con ustedes. En cualquier caso, a ver
si se esmeran en su análisis de la cumbre de Berlín.

Muchas gracias. (Aplausos.) `



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.

- DEL DIPUTADO DON RAFAEL CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
ES LA POSICIÓN DEL GOBIERNO EN DEFENSA DE LA LEY 38/1997, DE 4 DE
AGOSTO, POR LA QUE SE APRUEBA LA MODIFICACIÓN DEL CONCIERTO ECONÓMICO
CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO? (Número de expediente 180/
001745).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
27, que formula don Rafael Cámara, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Cámara.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Muchas gracias, señor
presidente.

Señor vicepresidente del Gobierno, señor Rato, en las últimas semanas
se vienen dedicando gruesas palabras a la posición que mantiene el
Gobierno del Partido Popular sobre el concierto económico del País
Vasco, y son dos fundamentalmente los elementos de tensión que se dan
en la actualidad: por un lado, los recursos que los servicios
jurídicos de la Administración del Estado presentan a las normas
tributarias emanadas de las diputaciones forales de la Comunidad
Autónoma del País Vasco y, por otro lado, los expedientes que tiene
abiertos Bruselas con determinados instrumentos fiscales emanados
también de las instituciones del País Vasco.

Para nuestro grupo parlamentario es incuestionable la posición del
Gobierno del Partido Popular con respecto al concierto, y es
incuestionable porque los hechos hablan por sí solos. Hace año y
medio, por mediación del acuerdo del concierto económico en agosto de
1997, el Gobierno vasco y el Gobierno del Partido Popular confieren a
la Comunidad Autónoma del País Vasco la mayor capacidad normativa en
materia tributaria que ha tenido nunca. Pareciera como si hubiera
algún interés político en mantener tensión, que creemos que es una
estrategia política equivocada. Para nuestro grupo parlamentario el
concierto no puede ser de ninguna manera un elemento de confrontación
a añadir a los que ya existen en la Comunidad Autónoma del País
Vasco. Nuestro grupo quiere hacer votos, señor vicepresidente, por
disipar esta tensión que en estos momentos existe porque lo que viene
dentro de un año y medio es ciertamente importante. Dentro de un año
y medio tendremos que renovar el concierto económico, lo que supone
de pacto entre el Estado y la Comunidad Autónoma del País Vasco. Esto
es lo verdaderamente importante de aquí a año y medio, como digo. Por
tanto, han de eliminarse tensiones en este sentido porque lo
verdaderamente importante ahora es trabajar en este nuevo concierto.

Es preciso zanjar la cuestión sobre la posición política del Gobierno
del Partido Popular, por lo que le pregunto, señor vicepresidente,
¿cuál es la posición del Gobierno en defensa de la Ley 38/1997, de 4
de agosto, por la que se aprueba la modificación



Página 12298



del concierto económico con la Comunidad Autónoma del País Vasco?.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cámara.

Señor vicepresidente del Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (De
Rato Figaredo): Gracias, señor presidente.

Gracias, señor diputado. Efectivamente, señor diputado, yo creo que
las relaciones institucionales no pueden ser consideradas elementos
de tensión, y entre las administraciones públicas dentro de España o
en las relaciones entre las administraciones públicas españolas y la
Unión Europea lo que tiene que haber es una clara lealtad
institucional y cada cual debe hacerse responsable de sus
competencias y de sus decisiones. En ese sentido quiero recordar aquí
que el Gobierno del Partido Popular ha sido el responsable de la
negociación y modificación del último concierto entre las
diputaciones forales y el Gobierno de la nación, que ha supuesto no
sólo una continuidad de la situación anterior sino un avance
sustancial en términos políticos y no financieros; ha supuesto que en
términos políticos las diputaciones forales tengan hoy una capacidad
normativa y, por tanto, una capacidad para actuar sobre el Impuesto
sobre la renta de las personas físicas y los impuestos especiales.

Creo que hemos demostrado nuestro convencimiento, por un lado, de la
necesidad de avanzar en el proceso de descentralización política y,
por otro, nuestro respaldo al concierto como institución básica de
las relaciones entre las diputaciones forales y el Gobierno de la
nación y el Estado que, como S.S. muy bien ha dicho, tendrá que
negociar el Gobierno otra vez en el año 2001.

En segundo lugar, dentro de las relaciones entre instituciones,
especialmente entre gobiernos que ejercen sus competencias, existen
diferencias de criterios que zanjan los tribunales. En ningún caso
puede entenderse que una administración que es condenada por los
tribunales o por autoridades, como es el caso de la Comisión Europea,
pueda considerar que lo que se está atacando es el fondo de la
cuestión; lo que se está discutiendo es una determinada decisión
sobre un aspecto que se considera una decisión equivocada. Quiero
subrayar que la Comisión Europa no cuestiona el concierto ni la
capacidad normativa de las diputaciones forales, sino que en casos
determinados cuestiona el ejercicio de esta capacidad normativa, como
sucede con las decisiones que toman gobiernos nacionales, en este
caso el Gobierno español, o como puede suceder con las que toman
otras comunidades autónomas o los ayuntamientos. Quiero subrayar que
la propia Comisión ha emitido una nota oficial en la que manifiesta
que en modo alguno cuestiona la capacidad normativa de las
diputaciones forales vascas en materia fiscal. También quiero
subrayar que el Gobierno ha defendido esta capacidad en todas las
negociaciones que se
están produciendo en estos momentos sobre temas tributarios. Muchas
gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.




- DEL DIPUTADO DON VICENTE MARTÍNEZPUJALTE LÓPEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
VALORA EL GOBIERNO LOS RESULTADOS DEL PROCESO DE MODERNIZACIÓN DEL
SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL? (Número de expediente 180/001746).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
28, de don Vicente MartínezPujalte López, que formula don José
Ignacio Echániz Salgado, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Echániz.




El señor ECHÁNIZ SALGADO: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro de Economía y Hacienda, durante muchos años hubo en
este país quien afirmaba rotundamente a los españoles que era
imposible compatibilizar una modernización y una reducción de los
impuestos con una mejora del sistema de protección social. No sólo
enviaban convencidos estos mensajes sino que incluso aprobaban
subidas del IRPF junto a recortes en las prestaciones de desempleo,
como ocurrió, por ejemplo, en 1992. Esos mismos grupos se echaban las
manos a las cabeza profetizando que el coste de las medidas que
adoptaba el Gobierno supondrían 500.000 millones o un billón de
pesetas, dependiendo de que estuviésemos en primavera o en verano.

Incluso se llegó a amenazar con que algunas reformas tributarias,
como las de las pequeñas y medianas empresas, ponían en riesgo a la
Seguridad Social. Hoy, en la primavera de 1999, la realidad ha dado
la razón a quienes creíamos que era posible modernizar el marco
tributario del ahorro de las familias y de las empresas y bajar los
impuestos y, al mismo tiempo, dedicar más recursos que nunca a las
pensiones, a la sanidad, a la educación o al empleo. Hoy, en la
primavera de 1999, la realidad ha dado la razón a quienes se
comprometieron ante la sociedad española a dar más por menos, a bajar
los impuestos para mejorar el bienestar social. Por ese motivo, señor
vicepresidente, le pregunto cómo valora el Gobierno el resultado del
proceso de modernización del sistema tributario español.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Echániz.

Señor vicepresidente del Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De



Página 12299



Rato Figaredo): Gracias, señor presidente, gracias, señor diputado.

Este Gobierno, a las cinco semanas escasas de tener
responsabilidades, planteó a la Cámara una serie de reformas
económicas entre las cuales se contenían muchas referidas a la
modernización del sistema tributario. Nuestro convencimiento desde
antes de ser gobierno ha sido que el sistema tributario no es
exclusivamente recaudatorio y tiene una incidencia macroeconómica
definitiva. Por tanto, el diseño de los impuestos no sólo configura
la capacidad recaudatoria del Estado, sino que configura también
actitudes de los ciudadanos con respecto al ahorro, configura la
actividad económica y, en definitiva, configura el tipo de sociedad
y los valores que queramos impulsar. En ese sentido, el diseño de los
impuesto requiere una modernización, desde el punto de vista
económico, y unas nuevas relaciones entre la Hacienda pública y el
contribuyente. Todo eso ha sido puesto en marcha en menos de tres
años.

La reforma fiscal que esta Cámara ha aprobado a iniciativa del
Gobierno y que está respaldada por los grupos parlamentarios que le
apoyan, y en algunos casos por todos los grupos o por la mayoría,
como en el caso del Estatuto del contribuyente, supone un cambio
trascendental en la historia tributaria española que está demostrando
que figuras impositivas como los impuestos que afectan a las
plusvalías, los que afectan a las pymes o los que afectan a la
internacionalización de la empresa, cuanto más se racionalizan y más
se acercan a la realidad económica, mejores efectos producen, desde
el punto de vista económico, pero también mayores capacidades
recaudatorias. La reforma del impuesto sobre la renta de las personas
físicas ha supuesto un cambio no sólo desde el punto de vista
tributario, sino desde el punto de vista político. Difícil será que a
partir de ahora algunos grupos políticos puedan defender ante la
sociedad española, como lo han hecho hasta ahora, los intereses de
las clases trabajadoras y de los pensionistas desde una visión
intervencionista y paternalista en la que se pretende que toda subida
de impuestos es equiparable a una mejora del nivel de vida de los
ciudadanos. Al contrario, en estos momentos, una modernización del
sistema tributario y la reducción de algunas figuras impositivas nos
está permitiendo crear más empleo, dedicar más recursos a las
políticas que les gustan y necesitan los españoles y está sentando
las bases de un futuro mejor, más equilibrado y sólido de nuestro
país.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.




- DE LA DIPUTADA DOÑA CLEMENTINA DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA APLICADO EL
GOBIERNO LA RESERVA DEL
PLAZA EN CENTROS PRIVADOS DE ENSEÑANZA SECUNDARIA PARA ALUMNOS
PROCEDENTES DE COLEGIOS PÚBLICOS DE ENSEÑANZA PRIMARIA EN MÁS CASOS
QUE EN ALCOBENDAS, VIOLENTANDO LA NORMATIVA VIGENTE Y LA VOLUNTAD DE
LOS PADRES? (Número de expediente 180/001735).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Comunico a SS.

SS. que, por acuerdo entre el Grupo Parlamentario Socialista y el
Gobierno, vamos a modificar ligeramente el orden de las preguntas, de
forma que la pregunta número 18, que contestará el señor ministro de
Educación y Cultura, será formulada a continuación y la que será
contestada por el ministro de Asuntos Exteriores será formulada a
continuación de la última del señor ministro de Interior, la número
17.

Por tanto, pregunta número 18, que formula doña Clementina Díez de
Baldeón García, del Grupo Parlamentario Socialista.

Señora Díez de Baldeón.




La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, ¿ha aplicado el Gobierno la reserva de plaza en
centros privados de enseñanza secundaria para alumnos procedentes de
colegios públicos de enseñanza primaria en más casos que en
Alcobendas, aquí en Madrid, violentando la normativa vigente y la
voluntad de los padres?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de Baldeón.

Señor ministro de Educación y Cultura.




El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero agradecer la cortesía procedimental del Grupo
Parlamentario Socialista y voy a corresponder esmerándome, aunque
siempre me esmero en las respuestas a las preguntas. (Risas.)
Efectivamente, los padres eligieron tres institutos, no había plazas
y entonces una comisión, de la que yo no formo parte y en la que
están representados distintos organismos, adscribió a los alumnos a
un centro público concertado, con arreglo a lo dispuesto en la
legalidad vigente; es decir, que no se viola normativa alguna. Como
quiera que 30 padres manifestaron que estaban en desacuerdo con esa
resolución, se les ha remitido una carta, que firma el subdirector
territorial de la Subdirección Territorial de Madrid norte, en la que
se les dice que pueden solicitar otro centro público, con la
seguridad de que su hijo se escolarizará en un instituto de
Alcobendas si así lo desean. Por tanto, aun ajustándonos a la
legalidad, hemos hecho el mayor esfuerzo de que somos capaces para
respetar la voluntad de los padres y, por consiguiente, el problema
que en su día existía, que repito que no era ilegal, ya está
subsanado.




Página 12300



Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señora Díez de Baldeón.




La señora DIEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Muchas gracias.

Señor ministro, el tema es muy preocupante y ha sido denunciado tanto
por los padres como por los sindicatos Comisiones Obreras y UGT. Es
muy grave que unos 30 alumnos de un colegio público, que por
normativa están adscritos a un instituto público, ahora sean
derivados a un centro privado concertado. Se vulneran
fundamentalmente tres principios. En primer lugar, no estoy de
acuerdo en que la normativa establezca o dé la posibilidad de que
esto ocurra así. No ocurre así. Los colegios públicos tienen reserva
de plazas en los institutos públicos. Por tanto, se está vulnerando
la normativa vigente. En segundo lugar, están atentando contra uno de
los pilares educativos que ustedes defendían, la libre elección de
centro por los padres. Ahora llevan a sus hijos a unos centros que no
son los que los padres desean. En tercer lugar, esto es muy
peligroso, señor ministro, porque me alegra que digan que lo han
corregido pero están sentando un precedente verdaderamente peligroso.

Lo que ha ocurrido desde la Subdirección Territorial, dependiente del
Ministerio de Educación, es que se cierra un aula del instituto
público Aldebarán y se desvía al centro concertado Liceo 3. Se podría
decir que es un buen centro y que va a mejorar la calidad. Pues
resulta que no, señor ministro, porque este centro privado concertado
fue en su día un centro de formación profesional que impartía
peluquería y, desde luego, sus instalaciones son muy deficitarias con
respecto a las de los institutos de la zona.

Señor ministro, así no se defiende la escuela pública. Están ustedes
vulnerando la normativa vigente, están violentando la decisión de los
padres para elegir centro y están cerrando aulas en los institutos
públicos para abrirlas en los privados y priorizar la enseñanza
privada. Señor ministro, le vuelvo a decir que usted es el ministro
de Educación de España y España tiene que defender la escuela
pública. Ese es su deber, señor ministro, y por este camino no vamos
bien. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Señor ministro de Educación y Cultura.




El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Se trata de un
problema que afecta a 30 alumnos, y hay cientos de miles de alumnos.

Se trata de un problema que no se puede calificar de preocupante; es
una afirmación exagerada. No se ha vulnerado la ley, en cualquier
caso se ha subsanado. Eso demuestra la enorme eficacia del ministro
de Educación (Rumores.) que, siendo conocedor de que existía
un problema, lo ha subsanado, por lo que no tiene usted ninguna razón
para criticarme.

Gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




- DEL DIPUTADO DON FERNANDO GIMENO MARÍN, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿A QUÉ ESPERA EL GOBIERNO PARA
CESAR AL SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (AECI)? (Número de expediente 180/001733).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Volvemos al
orden primitivo de las preguntas, con lo cual se formulará a
continuación la número 16 por el señor Gimeno Marín, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARÍN: Gracias, señor presidente.




Señor presidente, señor ministro, este Congreso ha tenido
conocimiento, al igual que el Senado, a través del Tribunal de
Cuentas, de que subvenciones públicas destinadas a la formación han
sido utilizadas de una forma muy inadecuada y muy irregular por
determinadas entidades, al frente de una de las cuales se encontraba
el que fue secretario general de la Confederación Empresarial
Valenciana y que hoy ostenta altas responsabilidades como alto cargo
del Gobierno, como usted sabe, concretamente con el nivel de
subsecretario al frente de la Secretaría General de la Agencia
Española de Cooperación Internacional. Por eso preguntamos al
Gobierno, y al ministro en concreto, a qué espera para cesar al
secretario general de la Agencia Estatal de Cooperación
Internacional.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gimeno.

Señor ministro de Asuntos Exteriores.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias,
señor presidente.

Pláceme contestar a S.S. que el Gobierno no tiene intención de cesar
al secretario general de la Agencia Española de Cooperación
Internacional.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARÍN: Señor ministro, no nos extraña su contestación
ni la forma que tienen ustedes de aplicar las doctrinas de
responsabilidad que se elaboran desde el Partido Popular; lo
esperábamos. Es lo



Página 12301



mismo que están haciendo con otros casos, aunque en mi opinión este
tiene peculiaridades sorprendentes y suficientemente contradictorias
para dedicarle una especial atención.

Este caso no tiene nada que ver en nuestra consideración para hacer
esta propuesta con la denuncia que ha presentado la Fiscalía del
Tribunal de Cuentas en un juzgado de lo penal por la existencia de
indicios de delito en las actuaciones del que hoy es secretario
general de la Agencia Española de Cooperación Internacional por
actividades desarrolladas en otro momento. Eso es verdad. No tiene
nada que ver nuestro planteamiento con ese problema; tiene que ver
con que el Tribunal de Cuentas, un órgano de esta Cámara, el máximo
controlador de las cuentas de las administraciones públicas, ha
informado a esta Cámara de un tipo de actuaciones y de una forma de
concebir la utilización de los fondos públicos que es enormemente
preocupante. Fíjese, señor ministro, yo creo que usted lo sabe: el
Tribunal de Cuentas dice que se han utilizado por la persona a la que
me estoy refiriendo las mismas facturas para justificar diversas
subvenciones públicas. Llega a decir el Tribunal de Cuentas que una
misma factura sirvió para justificar más de cuatro subvenciones. Se
ha inventado la realización de cursos para justificar el cobro de
subvenciones, problemas importantes, serios, como sin ninguna duda
usted tiene que pensar, y además se ha permitido, desde la
responsabilidad que tuvo en aquella entidad en aquel momento, cobrar
a ciudadanos y empresas para la realización de cursos que tenían
carácter gratuito. Le estoy hablando sólo de lo que ha informado a
esta Cámara de una forma indubitada el Tribunal de Cuentas, con todas
las alegaciones planteadas y formuladas en su día por las entidades
y por la persona a la que me refiero.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gimeno.




El señor GIMENO MARÍN: Seguiremos con este tema, señor ministro, sin
duda.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

El señor ministro de Asuntos Exteriores.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias,
señor presidente.

Los hechos a los que S.S. se refiere corresponden al período en que
el actual secretario general de la Agencia ejercía como secretario
general de la Confederación Empresarial Valenciana, actividad privada
que inició en 1986 y que desde luego no tiene relación alguna ...

(Protestas.) (El señor Moreno Monrove: ¡Qué barbaridad!)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego silencio.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): No tiene
relación alguna con el desempeño de su cargo actual de secretario
general de la Agencia, para el que fue nombrado diez años más tarde,
es decir, en 1996. Pero al respecto, en relación con las acusaciones
que S.S. formula sobre su actividad privada, permítame precisarle que
a fecha de hoy los hechos a los que S.S. se refiere se encuentran,
según mis informaciones, en la situación judicial de diligencias
previas de un amplio expediente judicial en el que, hasta el momento,
don Luis Espinosa está citado únicamente como testigo.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




- DEL DIPUTADO DON JORDI JANÉ I GUASCH, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
JUSTICIA: ¿QUÉ MEDIDAS ESTÁ IMPULSANDO EL GOBIERNO PARA DAR
CUMPLIMIENTO A LA PROPOSICIÓN NO DE LEY APROBADA EL 16 DE FEBRERO DE
1999, EN EL APARTADO RELATIVO A LA ATENCIÓN PRESUPUESTARIA PARA LA
CREACIÓN DE PLAZAS Y ÓRGANOS JUDICIALES EN EL ORDEN JURISDICCIONAL
CIVIL? (Número de expediente 180/001743).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
25, que contestará la señora ministra de Justicia y que formula don
Jordi Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió).

Señor Jané.




El señor JANÉ I GUASCH: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, como usted conoce, Convergència i Unió ha impulsado
en esta Cámara una proposición no de ley de reforma de la justicia
que fue aprobada por unanimidad en el Pleno del Congreso del pasado
16 de febrero. En esa importante proposición no de ley se insta al
Gobierno, en el orden jurisdiccional civil, a incorporar las partidas
presupuestarias precisas para crear nuevas plazas y órganos
judiciales. Se insta al Gobierno, por tanto, a prever la necesaria
reforma orgánica que necesita la justicia, y muy especialmente la
jurisdicción civil, antes de que entren en vigor las modificaciones
que en este ámbito se aplicarán si finalmente se aprueba la Ley de
Enjuiciamiento Civil que se está tramitando. Nuestro grupo considera
urgente acometer cuanto antes estos cambios orgánicos y
estructurales. En consecuencia, transcurridos más de dos meses desde
la aprobación de la mencionada proposición no de ley y ante la
próxima tramitación presupuestaria, pregunto a la ministra de
Justicia: ¿Qué medidas está impulsando su Gobierno para prever en los
presupuestos



Página 12302



la creación de plazas y órganos judiciales en el orden jurisdiccional
civil?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Jané.

Señora ministra de Justicia.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Muchas
gracias, señor presidente.

Señoría, el Gobierno, ante los próximos presupuestos generales y
teniendo en cuenta la importante proposición no de ley aprobada el 16
de febrero en esta Cámara, impulsará, como ha venido haciendo, una
política presupuestaria de dotación de medios materiales y personales
en incremento en los últimos tres años. Esa es la política tanto en
los órdenes jurisdiccionales más colapsados, como son el contencioso-
administrativo y el civil, como en el resto de órdenes
jurisdiccionales.

Gracias, señoría.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.

Señor Jané.




El señor JANÉ I GUASCH: Muchas gracias, señora ministra, por su
respuesta.

Nuestro grupo parlamentario tiene una especial sensibilidad en este
ámbito porque si no acometemos esta reforma orgánica, si no prevemos
en los presupuestos las nuevas plazas que hay que crear, no será
operativa la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil que estamos
acometiendo. Nuestro grupo, en el debate de totalidad del pasado mes
de febrero, ya condicionó la tramitación de la citada ley a que se
aprobara esta reforma orgánica y funcional de la Administración de
Justicia, especialmente en el ámbito de la jurisdicción civil.Nuestro
grupo coincide en este tema con lo que manifestaron los
comparecientes en la Comisión de Justicia en el proceso de
comparecencias previas a la tramitación de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, y coincide también con el Libro Blanco de la justicia.

Necesitamos hacer esta puesta a punto de la Administración de
Justicia en materia de órganos y creación de juzgados. Esperamos que
esta sea la sensibilidad y que se refleje en los próximos
presupuestos.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Jané.

Señora ministra de Justicia.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Muchas
gracias, señor presidente.

Señoría, yo espero que se refleje en los próximos presupuestos.

Evidentemente, la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil tiene que ir
acompañada de medios personales y materiales. Quisiera poner de
relieve ante SS.SS. que de los 234 nuevos órganos que se han creado
en el bienio 1996-1998 han correspondido 118 a nuevas plazas de
jueces y magistrados en el orden jurisdiccional
civil, es decir, casi un 50 por ciento; de ellas han correspondido
a Cataluña 21 nuevas plazas. Por lo que se refiere al presente año
1999, está prevista la creación de 28 plazas de magistrado en
audiencias provinciales y 14 nuevos juzgados civiles, seis de primera
instancia y ocho de primera instancia e instrucción. Respecto a la
promoción del año 2000, tanto por respeto a esta Cámara, en orden a
los nuevos presupuestos, como por respeto a la comisión creada del
Consejo General del Poder Judicial-Ministerio de Justicia, tengo que
remitirme a las negociaciones habidas en su día.

Muchas gracias, señoría. Comparto su preocupación y espero el apoyo
de su grupo a la hora de aprobar los presupuestos generales.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




- DEL DIPUTADO DON ÁLVARO CUESTA MARTÍNEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA EN EL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INTERIOR: ¿QUÉ VALORACIÓN
HACE EL GOBIERNO SOBRE EL AUMENTO DE LA SINIESTRALIDAD EN LAS
CARRETERAS ESPAÑOLAS DURANTE LAS ÚLTIMAS VACACIONES DE SEMANA SANTA?
(Número de expediente 180/001708).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará el señor ministro del Interior. Pregunta número 10, que
formula don Álvaro Cuesta Martínez, del Grupo Socialista.

Señor Cuesta.




El señor CUESTA MARTÍNEZ: Señor presidente. no es una pregunta
oportunista, es una pregunta oportuna. Cuando hay 170 muertos, un 60
por ciento más, es preciso formular la siguiente pregunta: ¿Qué
valoración hace el Gobierno sobre el aumento de la siniestralidad en
las carreteras españolas durante las últimas vacaciones de Semana
Santa?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cuesta.

Señor ministro de Interior.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señoría, no tenga duda de que el Gobierno comparte su preocupación.

Nosotros no queremos rebajar un ápice lo que esta cifra puede
significar de labor de concienciación ante los muertos de tráfico,
y tampoco queremos olvidar que esta cifra debe impulsar y desarrollar
las tareas que los diferentes departamentos ministeriales están
plasmando en el Plan nacional de seguridad para 1999.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




Página 12303



Señor Cuesta.




El señor CUESTA MARTÍNEZ: Señor ministro, así no podemos seguir. Hay
compromisos incumplidos por parte del Ministerio del Interior; por
ejemplo, lleva más de un año sin comparecer en el Senado y, por darle
un dato, no ha presentado aún el Plan de seguridad vial para 1999,
siendo éste el año internacional de la educación vial. El propio
director general de Tráfico ha llegado a reconocer públicamente que
desconocía las causas del aumento de la siniestralidad, eso sí,
añadió que hacían falta más medios de vigilancia y que los 8.000
agentes de tráfico son insuficientes.

Señor ministro, ¿sabía usted que en los presupuestos de 1999 se tiene
previsto reducir el número de kilómetros recorridos, el número de
horas de vigilancia y el número de denuncias? ¿Sabía que ha
disminuido el número de pruebas realizadas con etilómetros? ¿Sabía
que a ayudas a corporaciones para renovación de parques infantiles de
tráfico, materia de formación, destinan cinco millones, que a becas a
personas inscritas en cursos de educación y formación vial destinan
10 millones o que la formación a formadores ha disminuido? ¿Sabía que
en suministros de material electrónico, eléctrico y otros medios ha
habido una congelación presupuestaria y que lo mismo ha ocurrido en
materia de cursos de investigación de campañas presupuestarias?
¿Sabía que han bajado las inversiones asociadas al funcionamiento de
los servicios, así como los presupuestos de combustible en la Guardia
Civil? ¿Sabía que hay insuficiencia de efectivos, insuficiencia de
vigilancia e insuficiencia de formación e investigación? Hace falta
un pacto social y de Estado por la seguridad vial, señor ministro.

Hace falta priorizar las inversiones en materia de seguridad vial y
en materia de investigación de seguridad vial. Señor ministro, señor
presidente, así no podemos seguir. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cuesta.

Señor ministro de Interior.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
después de esa precipitada enumeración de hechos inconexos y que poco
tiene que ver al final con lo que estamos hablando, quiero decirle
que por primera vez se presenta todos los años en la Cámara el Plan
de seguridad para el ejercicio correspondiente; es la primera vez que
se hace ejercicio a ejercicio, siendo además también la primera vez
que se aprueba un plan nacional antes del año correspondiente, en
diciembre del año correspondiente y para el ejercicio
correspondiente.

Señoría, el manejo de las cifras debe hacerse con rigor. No basta una
cifra para poder determinar lo que significa una descalificación
universal, una descalificación de todo el trabajo que desarrollan los
profesionales de la Dirección General de Tráfico en ese sentido. Le
voy a poner dos ejemplos. Uno de ellos es que en
las cuatro últimas semanas santas se han producido en España 534
víctimas mortales, mientras que en las cuatro precedentes hubo 623. Y
el segundo ejemplo es que la Semana Santa del año 1998 ha sido el
mejor año con gran diferencia de todas las semanas santas de la
última década. Estoy seguro de que S.S. hubiese calificado como
frívola, irresponsable e injusta la actitud del Gobierno en el
supuesto de que el año pasado hubiera presumido por esa cifra y
hubiera destacado el éxito de la gestión, cosa que no hizo. Yo le
pido la misma prudencia en este ejercicio. Simplemente le quiero
decir que para evitar estas cifras nos encontrará usted en el terreno
de la preocupación, de la inquietud, de la seriedad, del rigor de la
concienciación, pero no nos encontrará en el ejercicio de la
descalificación universal y de la demagogia, que usted ha demostrado
que es posible en esta Cámara. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




- DE LA DIPUTADA DOÑA BELARMINA MARTÍNEZ GONZÁLEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿POR QUÉ ENTREGÓ EL
GOBIERNO ESPAÑOL A MARRUECOS A DOS JÓVENES SAHARAUIS, DETENIDOS EL
PASADO 2 DE FEBRERO EN LA ISLA DE LA PALMA? (Número de expediente
180/001717).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
11, que formula doña Belarmina Martínez González, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Señora Martínez.




La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente. ¿Por qué
entregó el Gobierno a las autoridades marroquíes en el puesto
fronterizo de Melilla a dos saharauis detenidos en la isla de La
Palma el 2 de febrero?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Martínez.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señoría, porque al
tratarse de inmigrantes no documentados, el único criterio para
determinar su procedencia fueron sus declaraciones, concluyéndose a
través de las mismas que tenían nacionalidad marroquí, ya que en
ningún caso alegaron y acreditaron ser hijos de saharauis.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señora Martínez.




Página 12304



La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Señor ministro, la Comisión de Asuntos
Exteriores aprobó por unanimidad una proposición no de ley el 22 de
diciembre de 1997, y entre otras cuestiones contiene la voluntad
expresa de coadyuvar al desarrollo de actuaciones que busquen
alcanzar la solución pacífica y democrática para el problema del
Sahara. La entrega a Marruecos de dos ciudadanos saharauis más bien
va en sentido contrario; y afirmo saharauis porque lo son por origen
y por conciencia.

Mohamed Chigali nació en 1967, su padre fue sargento del Ejército
español, vivió en los campamentos de los refugiados saharauis desde
1976 a 1996. Posteriormente se trasladó a Mauritania y llegó a las
islas Canarias el 21 de mayo de 1998 con pasaporte mauritano y DNI
saharaui. El otro saharaui llegó a Canarias en condiciones similares.

Para mi grupo parlamentario, aun cuando dichos ciudadanos no hubieran
solicitado o adquirido formalmente el estatuto de refugiado, esta
actuación contraviene la Convención de Viena y las leyes
internacionales humanitarias en relación con la necesaria protección
y seguridad de las personas cuya vida o libertad peligre por causas
de su raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a
grupo social determinado. Que Marruecos y el pueblo saharaui están
desde hace años en grave conflicto y que Marruecos sostiene una gran
beligerancia con los saharauis que no se pliegan a sus deseos es
cuestión bien conocida por todos nosotros y especialmente por el
señor ministro. ¿Puede usted informar hoy a la Cámara cuál es la
suerte de estos dos ciudadanos? ¿Puede afirmar que no han sufrido
daño, que han tenido y tienen garantizados los derechos y libertades
fundamentales?
Señor ministro, qué agilidad, qué rapidez, qué celo, qué eficacia la
de ustedes en localizar a dos saharauis en la isla de La Palma. Estoy
impresionada. ¿Por qué no aplican ustedes las mismas normas a los
líderes de las sectas destructivas que están instaladas en Canarias,
americanos sobre todo, no ciudadanos de la Unión Europea?
Siendo la primera obligación constitucional de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad proteger el libre ejercicio de los derechos y
libertades, espero, señor ministro, que investigue y averigüe las
razones por las que se entregó a Marruecos a estos ciudadanos
saharauis.

Gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Martínez.

Señor ministro del Interior.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señoría, yo no sé si usted me ha escuchado en la respuesta, pero creo
que no. Le reitero que se trataba de dos inmigrantes que según
declararon voluntariamente procedían de Marruecos. Prueba de ello es
que las autoridades marroquíes los aceptaron
como nacionales en el momento de su entrega; en caso contrario, no se
equivoque, no los hubieran aceptado nunca.

La segunda consideración -usted lo ha dicho- es que en ningún momento
realizaron trámite alguno para la solicitud de asilo en nuestro país.

Por ello no se pudo tramitar solicitud alguna tanto de lo que
significaba una regularización de su situación como para lo que
significaba una concesión de asilo.

La tercera consideración es que no hay constancia de supuesto alguno
de devolución o expulsión a Marruecos de saharauis que hayan
solicitado asilo o refugio en Canarias. Entre el año 1995 y el año
1997 el Ministerio del Interior ha realizado procesos de
regularización de la situación de personas que con esa procedencia
permanecían en nuestro territorio de forma irregular. Con ello quiero
decir que la devolución es perfectamente legítima, está en
consonancia con la normativa de extranjería y con los convenios
internacionales suscritos por España.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




- DE LA DIPUTADA DOÑA AMPARO RUBIALES TORREJÓN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ INSTRUCCIONES TIENE DADAS
EL GOBIERNO A LA GUARDIA CIVIL PARA LA REALIZACIÓN DE LOS CONTROLES
DE ALCOHOLEMIA? (Número de expediente 180/001734).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
17, que formula doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJÓN: El 10 de abril, un agente de la Guardia
Civil mató a una joven en Sevilla en un control de alcoholemia. El
día 12 pedimos su comparecencia urgente para que explicara lo que
había sucedido. Usted declaró que el tiroteo era razón suficiente
para acudir al Congreso. Hoy ha habido Comisión, han pasado 12 días
desde el suceso y no ha cumplido su palabra. Señor ministro, ha
perdido usted una oportunidad de oro para demostrar que no es igual
que el resto de sus compañeros, que tiene otra sensibilidad y que no
usa la doble vara de medir, tan frecuente entre ustedes.

La gravedad de lo sucedido es evidente. La desproporción entre los
medios utilizados y el resultado producido también. No voy a
prejuzgar las responsabilidades penales, que serán determinadas por
los jueces, ni mucho menos voy a acusar de manera generalizada a la
Guardia Civil, a la que tengo tanto cariño y admiración como usted;
pero ha muerto una joven de 21 años y además del dolor inmenso de sus
padres y del guardia civil, cuando ocurren hechos tan graves como
éste,



Página 12305



alguien debe dar explicaciones y asumir responsabilidades políticas.

No es lógico que se utilicen armas de fuego en un control de
alcoholemia, ni tampoco que el delegado del Gobierno en Andalucía
haya hecho unas inadmisibles declaraciones.

Señor ministro, en Sevilla, y bajo la responsabilidad de
instituciones gobernadas por el Partido Popular, ha habido ocho
muertes violentas en cuatro meses sin que nadie haya asumido
responsabilidad política. Si esto le hubiera ocurrido a la Junta de
Andalucía o nos llega a pasar a los socialistas en los meses previos
a la Expo, por ejemplo, nos tendríamos que haber ido de España. Ahora
no sólo no pasa nada sino que ni siquiera nos dan ustedes
explicaciones. Dos tiempos, dos medidas.

Ya conoce usted la pregunta, señor ministro, ni siquiera voy a
replicar. Sólo le pido que comparezca y que exija las
responsabilidades que correspondan. Ya está bien de accidentes sin
consecuencias políticas. Comparezca usted, señor ministro, y
explíquenos lo que ha ocurrido en mi tierra. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro
del Interior.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señoría, me alegro que mi intervención sirva para demostrar que soy
igual que mis compañeros, porque estoy muy orgulloso de serlo y no
ser distinto de mis compañeros de partido y de Gobierno.

Quiero decirle que nunca jamás me he comprometido para presentarme en
comparencia voluntaria por este hecho en el Congreso. Ha habido
comparecencias voluntarias en las que yo he determinado cuando creía
que era necesario comparecer y en este caso no ha habido ninguna
declaración, con lo cual no puede haber incumplimiento de palabra
alguna en ese terreno.

Quiero decirle que la mejor demostración de lo que significa un
control de alcoholemia normal -no se ha producido en Sevilla en este
caso- es que durante el año 1998 se han producido 1.637.491 controles
de alcoholemia y que este año vamos a superar los 2.000.000. Quiere
ello decir, señoría, que se ha producido un hecho trágico, de
carácter marcadamente excepcional, como se produjeron cuatro en la
década de los ochenta y dos en la década de los noventa.

Conozco -y lo ha dicho usted- el apoyo y el respeto que usted tiene
por la Guardia Civil, pero en estos casos no se defiende más a la
Guardia Civil atacando más al Gobierno. Se defiende a la Guardia
Civil diciendo la verdad de lo que ha sucedido, se defiende a la
Guardia Civil siendo coherentes y plenamente respetuosos con los
resultados de la investigación judicial y la investigación interna
que la Guardia Civil está desarrollando con la colaboración judicial
y, sobre todo, señoría... (La señora Rubiales Torrejón pronuncia
palabras que no se perciben.-Rumores.) Señoría, déjeme terminar.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, le
ruego que guarden silencio. ¡Señora Rubiales!
Un momento, señor ministro, perdóneme.

Señora Rubiales, S.S. no ha sido interrumpida durante la formulación
de su pregunta, le ruego que permita al ministro utilizar su turno
sin interrupciones. (La señora Rubiales Torrejón pronuncia palabras
que no se perciben.)
Señora Rubiales, no me fuerce a llamarla al orden.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Sobre todo, cuando se
producen estos hechos -que también ha tenido alguno y usted ha sido
delegada del Gobierno- saben que en esos momentos lo que hace falta
es saber confiar en los responsables y en los mandos de la Guardia
Civil que están desarrollando esa investigación, que son los que más
desean que se esclarezcan esas tragedias, que son los que más
lamentan estas circunstancias y que en estos momentos con la justicia
y con la investigación interna tenemos que saber decir que confiamos
plenamente en la labor que desarrolla la Guardia Civil.

Muchas gracias. (Aplausos.-La señora Rubiales Torrejón pide la
palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señora Rubiales, S.S. dispone de siete segundos; si quiere utilizar
el tiempo del que dispone, hágalo. (Asentimiento.)
Adelante, señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor ministro, es inadmisible lo que
usted ha hecho. Yo quiero justamente que usted explique en esta
Cámara, que explique en el Parlamento cuál es la investigación de la
Guardia Civil y lo que usted conoce, justamente para que no le quede
una mácula a la Guardia Civil.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rubiales.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Tranquilícese, señoría,
y no sé por qué dice que es inadmisible. Yo únicamente he dicho que
hay una investigación interna en el seno de la Guardia Civil que
tiene que dar unos resultados, hay una investigación judicial que
también tiene que dar unos resultados. Vamos a esperar a ver que da
esa investigación interna y esa investigación judicial.

Evidentemente, con esos resultados estaré encantado de comparecer en
el Congreso de los Diputados.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




Página 12306



- DEL DIPUTADO DON ADOLFO GARCÍA DE VIANA CÁRDENAS, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO
PRESENTAR ALGUNA PROPUESTA A LA REVISIÓN DE LA RED TRANSEUROPEA DEL
TRANSPORTE DEFINIDA POR EL PARLAMENTO EUROPEO? (Número de expediente
180/001738).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará el señor ministro de Fomento, comenzando por la pregunta
número 21, que formula don Adolfo García de Viana, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Señor García de Viana.




El señor GARCÍA DE VIANA CÁRDENAS: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, ¿piensa el Gobierno presentar alguna propuesta a la
revisión de la red transeuropea de transporte definida por el
Parlamento Europeo?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Señor ministro de Fomento.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señor
presidente, señorías, el Ministerio estará en condiciones de
presentar una propuesta si ello fuera verdaderamente posible.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor García de Viana.




El señor GARCÍA DE VIANA CÁRDENAS: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, como usted sabrá la primera revisión de la red
transeuropea del transporte debe realizarse por la Comisión y ser
presentada al Consejo y al Parlamento Europeo para su aprobación
antes del 1 de julio de este año. También conocerá que las
orientaciones comunitarias de la decisión 1692 del año 1996,
establecen que la Comisión estará asistida para la revisión de la red
transeuropea de transporte de un comité compuesto por representantes
de los Estados miembros.

Nos encontramos a algo más de dos meses de esta fecha, y como el
ministro nos tiene acostumbrados desconocemos si el Gobierno piensa
presentar alguna propuesta de ampliación en la Comisión, y en caso de
que piense presentarla si este Parlamento, a través de los grupos que
lo formamos, vamos a poder debatir y aportar las propuestas que
estimemos convenientes. Sí conocemos su desprecio a la planificación
de las infraestructuras -tenemos un claro ejemplo con Barajas-,
y cómo utiliza en función de sus intereses partidistas el Plan
director
en vigor. Pero es que la importancia de que ciertas infraestructuras
estén incluidas en la red
transeuropea radica en que sean financiadas y compartidas desde el
Fondo de Cohesión. Por ello algunas comunidades autónomas, siguiendo
el dictamen del Comité de las Regiones, han enviado a la Comisión y
al ministerio que debería ser responsable propuestas para la
inclusión de determinadas infraestructuras. Entre esas comunidades se
encuentra la andaluza, que desde el mes de febrero en que las envió
al Ministerio aún no ha recibido respuesta alguna, habiendo
propuestas tan importantes para el desarrollo económico de Andalucía
como la conexión del Euromed con Murcia y Almería o la mejor
definición de la conexión bahía de Almeríabahía de Cádiz, ya incluida
en la red actual.

Por ello respóndanos, señor ministro, ¿vamos a poder participar en
las propuestas de revisión de la red transeuropea de transporte o
será despreciada esta Cámara como el Gobierno del señor Aznar nos
tiene acostumbrados? (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor García de Viana.

Señor ministro de Fomento.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.

Su señoría conoce muy bien la decisión del Parlamento Europeo y del
Consejo a que ha hecho referencia, de 23 de julio de 1996. Esa
decisión se expresa en los siguientes términos: La Comisión
presentará al Parlamento Europeo y al Consejo un informe que indique
si las orientaciones deben ser adaptadas al desarrollo de la economía
y a la evolución de las tecnologías en los transportes, sobre todo en
el transporte ferroviario. Ello quiere decir, señoría, que la
revisión no está garantizada; y hasta tal punto no está garantizada
que la Comisión, a través del comité de redes establecido en el
artículo 18 de la citada decisión, ha planteado que el informe a
presentar el próximo mes de julio sea un libro blanco sobre las redes
transeuropeas, donde se recojan aspectos eminentemente cualitativos.

La posibilidad de abrir una revisión que incluya nuevas propuestas
por parte de los Estados miembros, ha sido en principio desechada, lo
cual ha contado con el apoyo de todos los representantes de los
Estados miembros en este comité.

No obstante, como la Comisión puede cambiar de parecer, le he
contestado que el Ministerio está en condiciones de presentar una
propuesta. Cuenta para ello con toda la información que ha recibido
de las distintas comunidades autónomas, y en el supuesto de presentar
una propuesta a esa posible revisión si la Comisión cambiara de
parecer, serían consultadas todas las comunidades autónomas. Ha de
comprender S.S. que las comunidades autónomas han enviado sus
propuestas pensando más en la posible financiación con cargo a fondos
de cohesión que en la auténtica inclusión en el concepto de redes
transeuropeas. Es un objetivo legítimo, está conectado, pero no son
necesariamente idénticos.




Página 12307



Por otra parte, sí anuncio a S.S. que aprovecharemos a fondo -valga
la redundancia- el fondo Red que tiene una cantidad superior para
financiar estudios y proyectos.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




- DEL DIPUTADO DON PAULINO RIVERO BAUTE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
COALICIÓN CANARIA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿QUÉ
MEDIDAS HA ADOPTADO O PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA LA PUESTA EN
MARCHA DE LA SUBCOMISIÓN DE TRANSPORTES, PUERTOS Y AEROPUERTOS DE
CANARIAS PREVISTA EN LA DISPOSICIÓN ADICIONAL DUODÉCIMA BIS DE LA LEY
ESTATAL DE PUERTOS Y MARINA MERCANTE? (Número de expediente 180/
001742).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
24, que formula don Luis Mardones Sevilla, del Grupo de Coalición
Canaria.

Señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro de Fomento, ¿qué medidas ha adoptado o piensa adoptar
el Gobierno para la puesta en marcha de la subcomisión de
Transportes, Puertos y Aeropuertos de Canarias, prevista en la Ley
estatal de Puertos y Marina Mercante?
Gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mardones.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.

Como sabe muy bien S.S., la Ley de Puertos que modificamos por
consenso en esta Cámara y que modificó el régimen económico y fiscal
de las islas Canarias, prevén efectivamente la creación de una
subcomisión de Transportes, Puertos y Aeropuertos, inserta en el seno
de la Comisión Mixta de la ley que modificó el régimen económico y
fiscal de las islas Canarias y que debe estar formada por la
Administración general del Estado y la comunidad autónoma. El
problema jurídico que tenemos es que esa comisión, que debería
haberse constituido en el año 1994, no está constituida y por tanto
no se puede hacer depender la subcomisión de la comisión mixta no
constituida.

No obstante, es importante resaltar que las excelentes relaciones con
el Gobierno canario han permitido constituir constantemente grupos de
mixtos de trabajo que han venido realizando el papel de esa
subcomisión
prevista en la Ley de Puertos. Se pueden poner muchos ejemplos de
cosas que se han hecho a través de grupos mixtos de trabajo. Por
ejemplo, el texto de la resolución de la Secretaría de Estado de
Infraestructuras y Transportes sobre obligaciones del servicio
público en las rutas aéreas entre las islas, para cuyo seguimiento,
además, hay previsto también un grupo de trabajo mixto. Igualmente
todo lo que afecta al Real Decreto 1745/1998 sobre subvenciones al
transporte aéreo interinsular. En fase de proyecto, y por tanto
dentro de los grupos mixtos de trabajo, se está elaborando el texto
del real decreto sobre certificaciones de residencia en Canarias, a
efectos de las bonificaciones en tarifas de transporte regular, así
como un real decreto sobre compensación al transporte marítimo y
aéreo de mercancías con origen o destino en Canarias.

Igualmente y por lo que se refiere al transporte marítimo, se han
conservado múltiples iniciativas a través de grupos de trabajo mixto,
sin ir más lejos las reuniones con las autoridades portuarias de Las
Palmas y de Tenerife en abril de y mayo del pasado año, y están
previstas otras el 13 y el 28 de mayo, respectivamente, para acordar
aspectos y resolver problemas de interés común.

Igualmente debo resaltar que ha funcionado, esta vez en forma de
comisión mixta prevista en el convenio, la subcomisión para el
seguimiento en la aplicación del convenio de carreteras entre la
Administración central del Estado y el Gobierno de Canarias.

Esto quiere decir, señoría, que estamos efectivamente en defecto,
pero en defecto jurídico más que en defecto de voluntad política y de
realidad práctica, porque en la realidad práctica de hecho han
funcionado subcomisiones mixtas para resolver todos los problemas de
interés común.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor presidente.




Me congratula, señor ministro, que busque una fórmula pragmática para
salir de este problema jurídico, que efectivamente existe porque esta
subcomisión por un lado está vinculada a la Ley de Puertos y Marina
Mercante, y por otro a la Ley 19/1994, del Régimen Económico y Fiscal
de Canarias.

Creo que vamos a entendernos, señor ministro, en un pragmatismo
respecto a si los formalismos jurídicos están todavía en fase de no
haber alcanzado la fórmula que permita la creación formal de esta
subcomisión. Sabe usted que para el archipiélago canario, como región
ultraperiférica de España, la política de transportes
o infraestructuras, sobre todo en el área del transporte aéreo y
marítimo -no digo nada del terrestre, porque es una competencia del
Gobierno de Canarias- tiene un valor estratégico; por parte de
Coalición



Página 12308



Canaria le damos este valor estratégico y de importancia fundamental.

Entendemos que un lugar de encuentro como puede ser esta subcomisión,
creada como órgano de codecisión, de entendimiento y de consenso
entre la Administración central del Estado, sobre todo en lo que
representa su Ministerio de Fomento y el Gobierno autónomo de
Canarias es fundamental para atender una política inteligente, una
política de sentido común entre ambas administraciones, para el
sector que todos hemos calificado de estratégico, porque permite un
tejido conjuntivo no sólo entre las islas sino estableciendo los
vínculos de transporte entre el territorio español archipielágico de
Canarias y el territorio español peninsular, incluidas las Islas
Baleares.

Si caminamos en ese consenso de buscar un formulismo no jurídico pero
sí de facto como usted ha propuesto, señor ministro, creo que será
una medida inteligente que nos permitirá solventar los problemas del
día a día en la política de infraestructuras y de transportes, sin
esperar a una partida de bautismo jurídica para que puedan reunirse,
como otras comisiones o subcomisiones que usted ha citado, y
encontrar solución a los problemas que es lo que nos mueve.

Muchas gracias por esa predisposición, señor ministro. Gracias, señor
presidente.




- DEL DIPUTADO DON CRISTÓBAL JUAN PONS FRANCO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LAS LÍNEAS BÁSICAS DEL REAL DECRETO APROBADO EN CONSEJO
DE MINISTROS DE FECHA 22 DE ENERO DE 1999 POR EL QUE SE APRUEBA EL
REGLAMENTO DE DESARROLLO DEL TÍTULO II DE LA LEY 24/1998, DE 13 DE
JULIO, DEL SERVICIO POSTAL UNIVERSAL Y DE LIBERALIZACIÓN DE LOS
SERVICIOS POSTALES, EN LO RELATIVO A LAS AUTORIZACIONES PARA LA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS Y AL REGISTRO GENERAL DE EMPRESAS PRESTADORAS
DE SERVICIOS POSTALES? (Número de expediente 180/001751).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
33, que formula don Cristóbal Pons Franco, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Pons.




El señor PONS FRANCO: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, no hace todavía un año se aprobó en esta Cámara la
Ley del Servicio Postal Universal y de liberalización de los
servicios postales, inspirada en la Directiva 97/67 de la Comunidad.

La Ley postal, de acuerdo con lo establecido en dicha directiva,
perseguía entre otros objetivos garantizar un ámbito liberalizado de
actuación de los operadores postales, previendo ese régimen de libre
concurrencia respecto de una parte muy importante del sector. A ello
se refiere el título II de la Ley, donde se contempla la regulación
del título habilitante necesario para que los operadores postales
puedan prestar los servicios postales y se contemplan las
autorizaciones tanto singulares como generales.




El pasado 22 de enero de 1999, el Consejo de Ministros aprobó un real
decreto por el que se aprueba el reglamento relativo a estas
autorizaciones de prestación de los servicios postales y al registro
general de empresas prestadoras de servicios postales, un reglamento
que va a facilitar sin duda el ejercicio de las actividades postales
en ese régimen de libre competencia que prevé la Ley del servicio
postal.

Por ello, señor ministro, creemos importante que diga a esta Cámara
cuáles son las líneas básicas del real decreto aprobado en el Consejo
de Ministros de fecha 22 de enero, por el que se aprueba el
reglamento de desarrollo del título II de la Ley postal en lo
relativo a las autorizaciones para prestación de servicios y al
registro general de empresas prestadoras de servicios postales.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.

Señoría, es efectivamente un reglamento extraordinariamente
importante porque sirve al cumplimiento esencial de la Ley postal,
que es dar certidumbre al mercado mediante unas reglas claras de
liberalización. Para ello, procede a regular el servicio universal y
define el área de exclusividad que corresponde al operador público.

El reglamento, siguiendo como es lógico las directrices de la Ley,
distingue tres tipos de servicios. En primer lugar los servicios
incluidos en el ámbito universal que están reservados al operador
público, es decir a Correos y Telégrafos. En segundo lugar los
servicios incluidos en el concepto de servicio universal que no están
reservados al operador público, y que por tanto se pueden prestar en
régimen de libre competencia; para ellos, la ley prevé un sistema de
autorización administrativa singular. Finalmente, un tercer grupo de
servicios, los servicios postales no incluidos en el concepto de
servicio universal; para ellos la ley y el reglamento crean y regulan
respectivamente una autorización administrativa de carácter general.

Las autorizaciones administrativas singulares se otorgan de forma
reglada, de acuerdo con el reglamento y conforme a dos categorías,
cartas y tarjetas postales de hasta 2 kilogramos y paquetes postales
de hasta 10 kilogramos. Los titulares de autorizaciones singulares
deben asumir, como es lógico, las obligaciones propias del
cumplimiento de la prestación del servicio universal a que se
comprometen, y complementariamente no pueden perturbar la prestación
de los servicios que corresponden con carácter exclusivo al operador
público.




Página 12309



Por el contrario, las autorizaciones generales se obtienen de forma
automática, basta una simple notificación a la Secretaría general de
Comunicaciones incluyendo información detallada sobre los servicios a
prestar. La Secretaría general de Comunicaciones, de oficio y en el
plazo de tres meses practica la inscripción, de tal manera que la
empresa pueda actuar libremente en el mercado postal liberalizado.

Finalmente, el reglamento regula el registro general de empresas
prestadoras de servicios postales.

Con ello, señoría, se configura con certidumbre el mercado postal,
cosa que hasta la existencia de la ley y de este reglamento no
existía porque no había manera de definir jurídicamente el área de
reserva del operador público y cuál era el área auténticamente
liberalizada.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




- DEL DIPUTADO DON JOSÉ JIMÉNEZ SUÁREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ SITUACIÓN SE
ENCUENTRAN LAS ACTUACIONES QUE SE REFLEJAN EN EL CONVENIO DE
COLABORACIÓN, FIRMADO EL DÍA 16 DE ABRIL DE 1997, ENTRE EL MINISTERIO
DE FOMENTO Y EL GOBIERNO DE CANARIAS EN MATERIA DE CARRETERAS?
(Número de expediente 180/001752).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
34, que formula don José Jiménez Suárez, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Jiménez.




El señor JIMÉNEZ SUÁREZ: Gracias, señor presidente.




Señor ministro, señorías, emplearé poco tiempo en recordar a la
Cámara los antecedentes que tienen relación con la pregunta que hago
al ministro. En 1985 se toma la decisión política de transferir a la
Comunidad Autónoma de Canarias las competencias de carreteras. Pronto
se vio que el convenio tenía notables errores de planteamiento, ya
que en menos de cinco años se creó un déficit de infraestructuras en
Canarias, y de alguna forma se podía constatar un desbordamiento de
la red viaria por la demanda de tráfico.

Entonces se dijo muy alto y muy claro que había que tomar dos
decisiones: reformar el convenio de transferencias o solicitar del
Gobierno una sensibilidad especial para corregir ese déficit de
carreteras que estaba siendo un cuello de botella en el desarrollo
económico del archipiélago canario. En 1994 se toma la primera
decisión, que fue la firma de un convenio de carreteras entre el
entonces ministro de Obras Públicas y la Comunidad Autónoma de
Canarias; convenio que en sus tres años de vigencia -1994, 1995 y
1996- no dio lugar al inicio de ninguna obra.




Fue con la llegada al Gobierno del Partido Popular, el Gobierno del
señor Aznar el que sí dio muestras de esa sensibilidad con el
Gobierno de Canarias: dos consejos de ministros celebrados en
Canarias. Por cierto, creo que es una sensibilidad constatada que
debería ser reconocida independientemente del color político. Pues
bien, fruto de esa sensibilidad fue el convenio firmado en abril de
1997, que tenía tres novedades: ampliaba el ámbito de 25 a 43
acciones, ampliaba el ámbito temporal a siete años y ampliaba la
cuantía a 200.000 millones de pesetas. Sobre todo tenía una cosa muy
singular: era un convenio posible.

Por eso, señor ministro, desde la memoria histórica de constatar
convenios que no se cumplen, le pregunto: ¿En qué situación se
encuentran las actuaciones a que se refiere el convenio de carreteras
con Canarias?
Gracias, señor ministro.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): muchas gracias,
señoría.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.

Señoría, agradezco la mención de los antecedentes porque es un
ejemplo más de la diferente capacidad de gestión entre una época y
otra, en todo lo que afecta a la inversión pública en carreteras.

Le puedo dar los datos siguientes porque la ejecución del convenio
creo que se puede calificar de verdaderamente espectacular. El valor
total de las obras que actualmente se están ejecutando en el
archipiélago canario ascienden a 59.000 millones de pesetas. En Gran
Canaria, podemos desglosar las actuaciones en curso de la siguiente
manera. Las tres fases de la circunvalación de Las Palmas han sido
adjudicadas y se encuentran en fase de ejecución de obra por un valor
total de 37.000 millones de pesetas; además, la variante de Guía-
Galdar-Agaete supone una inversión de 3.358 millones de pesetas, que
también ha sido comenzada. En Tenerife, las inversiones en ejecución
de obra ascienden a un total de 18.000 millones de pesetas en estos
momentos. Puedo destacar algunas de las inversiones en marcha:
Fañabé-Armeñime, 2.198 millones de pesetas; Guamasa-La Orotava, 3.417
millones de pesetas; Avenida de Mayo-Guajara, 12.392 millones de
pesetas. Las obras en ejecución en Lanzarote se elevan a 208 millones
de pesetas y se materializan en el inicio del acceso a Playa Blanca.

Las obras en ejecución en Fuerteventura importan 627 millones de
pesetas, y consisten en el acceso-circunvalación de Puerto del
Rosario.

En definitiva, una inversión en marcha de 59.000 millones de pesetas;
pero en proceso de licitación se encuentran en estos momentos,
señoría, otros 30.126 millones de pesetas, que se distribuyen de la
manera que ha sido posible técnicamente según estuvieran más o menos
avanzados los estudios entre todas las islas del Archipiélago, para
dar cumplimiento al ambicioso programa de carreteras que contiene el
convenio. Como



Página 12310



ha dicho muy bien S.S., es un convenio viable del que este Gobierno,
y particularmente este ministro, se siente muy satisfecho porque creo
que era de justicia esa inversión en carreteras en el archipiélago
canario.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL MARIO CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LAS LÍNEAS BÁSICAS DEL REAL DECRETO APROBADO EN CONSEJO
DE MINISTROS DE FECHA 11 DE DICIEMBRE DE 1998 POR EL QUE SE
ESTABLECEN LAS FUNCIONES DEL CONSEJO ASESOR POSTAL? (Número de
expediente 180/001753).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
35, que formula don Ángel Mario Carreño, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Muchas gracias, señor
presidente.

En el servicio de Correos se han llevado a cabo últimamente
importantes modificaciones: por una parte, en la gestión general, y
en especial en la económica, con unos resultados sumamente positivos
del ente público empresarial Correos y Telégrafos; por otra, la
aprobación en julio de 1998 de la Ley del servicio postal universal,
con la liberalización y regulación de este servicio. Esta ley prevé
la creación, como máximo órgano asesor del Gobierno en materia de
servicios postales, del Consejo Asesor Postal, del cual, por Real
Decreto de 11 de diciembre de 1998, se ha definido su composición y
funcionamiento.¿Cuáles son, señor ministro, las líneas básicas de
dicho Real Decreto por el que se establecen las funciones del Consejo
Asesor Postal?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Carreño.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias,
señor presidente.

Este decreto, señoría, es una manifestación más de la necesidad de
configurar el ordenamiento jurídico postal sobre nuevas bases para
hacer frente a un mercado que ya está en España muy liberalizado y
que estará plenamente liberalizado por directiva comunitaria
probablemente en el año 2004.

El decreto a que ha hecho referencia S.S. instituye un órgano
necesario en la administración postal para el mejor cumplimiento de
los fines y objetivos de la administración
postal. Las funciones que tiene el Consejo, que es de
naturaleza consultiva, son de estudio, deliberación y propuesta en
materias relativas a servicios postales. Corresponde al Consejo
informar de manera preceptiva todos los proyectos normativos de
desarrollo de la Ley postal, informar las propuestas de modificación
de las cuantías de las tasas e informar el plan de prestación del
Servicio Postal Universal. Tiene una composición de 30 miembros, el
presidente, dos vicepresidentes, el secretario y 26 vocales, que
tratan de configurar un órgano altamente representativo. En el
Consejo consultivo están representados la Administración estatal, las
administraciones autonómica y local, el operador público encargado de
prestar el servicio universal, las asociaciones empresariales
privadas del sector postal, las organizaciones sindicales con dos
vocales designados a propuesta de los sindicatos más representativos,
los usuarios y personalidades de reconocido prestigio en el sector de
los servicios postales.

El Consejo puede funcionar en pleno o en comisión permanente y tiene
las funciones a que he hecho referencia. Lo que sí puedo anunciarle,
señoría, es que durante el mes de mayo está previsto que se celebre
la primera reunión de la comisión permanente del Consejo al objeto de
informar dos importantes normas, como son el reglamento de prestación
de servicios postales y el plan de prestación del Servicio Postal
Universal, que son también desarrollo de la Ley de liberalización de
los servicios postales y de prestación del servicio universal.




Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




- DEL DIPUTADO DON TOMÁS RODRÍGUEZ BOLAÑOS, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE HA
CUMPLIDO EL COMPROMISO CONTRAÍDO CON LOS AYUNTAMIENTOS ESPAÑOLES EN
RELACIÓN CON EL LLAMADO «PACTO LOCAL»? (Número de expediente 180/
001736).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno que contestará el señor ministro de
Administraciones Públicas.

Pregunta número 19, que formula don Tomás Rodríguez Bolaños, del
Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Rodríguez Bolaños.




El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: Sí, señor presidente. ¿Considera el
Gobierno que ha cumplido el compromiso contraído con los
ayuntamientos españoles en relación con el llamado pacto local?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Muchas gracias,
señoría.




Página 12311



Señor ministro de Administraciones Públicas.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.

Señor diputado, efectivamente, el compromiso se ha cumplido con la
elaboración y aprobación por el Senado de las seis leyes que
conforman el pacto local, que recogen el espíritu de la Carta europea
de autonomía local y la propuesta de la Federación Española de
Municipios y Provincias.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor Rodríguez Bolaños.




El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: Señor ministro, me recuerdan ustedes a
esos charlatanes que se ponían en las plazas públicas y vendían
relojes a 20 duros y al final lo que daban no pasaba de una
maquinilla de afeitar cuyo precio no alcanzaba las 30 pesetas. Su
desparpajo no tiene nombre. En fecha reciente hemos aprobado la
reforma de un paquete de leyes que son un conjunto de medidas
parciales, en ocasiones de escaso calado para el desarrollo local
-que es una desfachatez denominarlo pacto local-, aprobado por el
Estado, como ustedes lo están vendiendo o como usted mismo afirma,
diciendo que el pacto local ya es una realidad y que con este acuerdo
se conseguirán nuevas formas de trabajo, ocio y calidad de vida.

De todas las medidas aprobadas, la de mayor importancia, sin duda, es
la que permite el acceso de las corporaciones locales al Tribunal
Constitucional, que le recuerdo, señor ministro, que ha sido debido a
la insistencia de este grupo, ya que desde su Ministerio siempre hubo
una seria resistencia a sacarla adelante. El resto afecta a la
organización interna o son de una irrelevancia total. Ya me contará,
señor ministro, cómo se hacen más jardines o cómo se da trabajo con
estas medidas.

El pacto local que las corporaciones locales españolas reclaman, se
lo digo por si no lo sabe, no es otro que el que consiga estos dos
objetivos: más competencias y más recursos para los ayuntamientos.

Con estas medidas que se han aprobado no hay ni una sola competencia,
ni una sola peseta más.¿Cree usted en serio que a éste se le puede
llamar pacto local? No me conteste diciendo que no es facultad del
Gobierno transferir competencias que no son suyas, sino de las
comunidades autónomas. Lo que al Gobierno se le pedía desde la FEMP,
al menos cuando la FEMP era un instrumento al servicio de las
corporaciones locales, era que estableciera una mesa de negociación
competencial de alcance político entre el Gobierno, las comunidades
autónomas y las corporaciones locales, con participación de los
partidos políticos para la consecución de un pacto local de Estado en
el que se estableciera el espacio que realmente deben ocupar las
entidades locales en el Estado autonómico, y en esto, que es
fundamental
para la consecución de este acuerdo, ustedes no han dado ni
un solo paso, no sé si porque no saben, no pueden, no son capaces de
hacerlo o porque sus socios de Gobierno les dicen que esto no va con
ellos. Un poco de seriedad y un poco de pudor en las manifestaciones,
y no quieran vender, como están haciendo, que con esto han cumplido
el compromiso de la consecución del pacto local. Esto es falso y lo
único que pretenden es, como siempre, seguir engañando a los
ciudadanos de este país. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez Bolaños.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.

Señoría, ejemplos de charlatanería, de falta de rigor y de pura y
exclusiva demagogia tenemos muy cerca, y lo acabamos de comprobar.

Todo lo que usted ha venido a hacer aquí y todos los insultos y
descalificaciones que ha pronunciado a sabiendas de que son falsas
las imputaciones, se deben sólo y exclusivamente a la falta de
compromiso del Partido Socialista con el municipalismo y los
ayuntamientos españoles. (Protestas.-Aplausos.) Desde el año 1978 el
Partido Socialista fue incapaz de conseguir un pacto local, de
conseguir un acuerdo y una reivindicación de los ayuntamientos. Sin
embargo, se han aprobado seis leyes con un alto grado de consenso que
reportan beneficios importantísimos a los ayuntamientos. Señor
Bolaños, había 32 medidas que la Federación Española de Municipios y
Provincias pedía al Gobierno que se transfirieran a los
ayuntamientos. Con el pacto local se han conseguido 29, dos están en
marcha y queda una, que es la que afecta al previo pago del impuesto
de vehículos de tracción mecánica. Se han aprobado seis leyes, con
carácter orgánico la mayoría de ellas, introduciendo nuevos
mecanismos para evitar desbloqueos; unas mayores competencias a los
alcaldes; mayor control por parte de la oposición; se ha aprobado un
pacto por cinco años de financiación con la Federación Española de
Municipios y Provincias.




Hay dos formas de hacer política: una de ellas es creer en los
ayuntamientos, en el municipalismo, creer que es la administración
más cercana al ciudadano y que presta mejores servicios. Otra, hacer
demagogia y cuando lo hacen los demás venir a descalificarlos y a
insultarlos. Una es la que hacen ustedes y otra la que hacemos
nosotros. (Aplausos.)



- DE LA DIPUTADA DOÑA MARGARITA URÍA ECHEVARRÍA, DEL GRUPO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS FORMALES PIENSA
PROMOVER EL GOBIERNO PARA HACER EXPLÍCITO QUE UNA SERIE DE PRECEPTOS
DE LA LEY 30/1992, DE RÉGIMENJURÍDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS



Página 12312



Y DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN, NO TIENEN EL CARÁCTER DE
BÁSICOS, SEGÚN HA SENTENCIADO RECIENTEMENTE EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL? (Número de expediente 180/001741).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ministro.

Pregunta número 23 que formula doña Margarita Uría Echevarría, del
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).

Señora Uría.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias, señor presidente.




Señor ministro, unos días antes de que entrase en vigor la reforma de
la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas,
el Tribunal Constitucional dictó una sentencia en la que declara que
algunos de sus preceptos no tienen el carácter de básico. ¿Qué piensa
hacer el Gobierno para hacer explícito este pronunciamiento del
Tribunal Constitucional?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Uría.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.

Señoría, la sentencia de 6 de abril de 1999 del Tribunal
Constitucional ha privado del carácter de básico a varios preceptos
de la Ley 30/1992, y lo que procede en estos momentos, de acuerdo al
contenido de la misma, es el de la pérdida del carácter básico. Dicha
pérdida de carácter básico no conlleva la nulidad de los preceptos
que son de aplicación a la Administración general del Estado, y en
conclusión de lo expuesto y así lo han manifestado los servicios, es
que no resulta necesario emprender ninguna iniciativa legislativa
para adaptar el contenido de la ley. La sentencia del Tribunal
Constitucional es directamente aplicable sin que sea preciso adoptar
ninguna medida de carácter normativo para su inmediata y directa
aplicación.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señora Uría.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias, señor presidente.




Señor ministro, reconózcame que la sentencia rompe el efecto político
y el éxito buscado al aprobar la Ley 4/1999, con vocación de
permanencia y como un buen texto. Lo hubiera sido de haber hecho caso
al Grupo Vasco en su trámite, puesto que sosteníamos enmiendas
entendiendo que estos preceptos, los mismos que ahora ha declarado el
Tribunal Constitucional que no tienen carácter de básicos, debían ser
desprovistos de este carácter.

Señor ministro, conozco el alcance del artículo 164 de la
Constitución y la validez que ha de darse a los
pronunciamientos constitucionales, pero creemos que si esta Ley se ha
presentado como el código de los ciudadanos, sí debe hacerse algo
específico para que quede realmente explícito qué contenidos de la
Ley tienen el carácter de preceptos básicos y cuáles no. Y, sobre
todo, me parece que el Gobierno debe atender al contenido concreto de
la sentencia que dice literalmente que lo básico no puede ser tan
detallado y exhaustivo que no deje espacio significativo suficiente
para que las comunidades autónomas puedan desplegar la potestad
normativa que les otorguen sus respectivos estatutos. Apliquen este
criterio, señor ministro, aplíquelo el Gobierno a textos tales como
el proyecto de ley de contratos de las administraciones públicas, el
proyecto de ley de selección de personal estatutario de la Sanidad
pública o el de ordenación de la edificación, que en estos momentos
están en tramitación en la Cámara.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Uría.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.

Señora diputada, el texto de la resolución del Tribunal
Constitucional, que por supuesto se va a acatar y se pone en práctica
de manera directa, como he dicho con anterioridad, viene referido a
unos determinados preceptos y a unos determinados artículos que son
los que fueron objeto de recurso de inconstitucionalidad, el 17, 23,
24, 25 y 27, en diferentes apartados. Por tanto, no afectan en nada a
lo que viene regulado en la Ley 4/1999, porque lo único que podría
venir afectándolo ya lo recogía en cuanto al uso de las lenguas, y
por tanto la aplicación no es más que el acatamiento de la sentencia
y que esos preceptos respecto a aquellas materias que eran objeto de
la impugnación, como son la regulación de los órganos colegiados
respecto a esas materias, serán directamente aplicables a la
Administración general del Estado y no tendrán un carácter básico.

Por tanto, me parece que ofrece muy poquitas dudas la interpretación
y la aplicación de las mismas, que se hará en sus estrictos términos.

Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




- DE LA DIPUTADA DOÑA CRISTINA ALMEIDA CASTRO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ CRITERIOS HA
TENIDO EN CUENTA EL GOBIERNO PARA ELABORAR UNA REGULACIÓN TAN
RESTRICTIVA DE LA PÍLDORA RU-486? (Número de expediente 180/001729).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno, que contestará



Página 12313



el señor ministro de Sanidad y Consumo, comenzando por la pregunta
número 12, que formula doña Cristina Almeida Castro, del Grupo
Parlamentario Mixto.

Señora Almeida.




La señora ALMEIDA CASTRO: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, ¿qué criterios ha mantenido el Gobierno para elaborar
una regulación tan restrictiva con ocasión de la utilización en
nuestro país de la RU-486?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Almeida.

Señor ministro de Sanidad y Consumo.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias,
señor presidente.

Señora diputada, los criterios a los que se somete la utilización de
la píldora RU-486 en España son exactamente los que resultan de la
aplicación estricta de la Ley del Medicamento a los medicamentos
extranjeros.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señora Almeida.




La señora ALMEIDA CASTRO: Muchas gracias, señor presidente.

He de destacar que cuando planteamos en este Congreso que se
comercialice en nuestro país la RU-486 -y llevamos mucho tiempo
intentándolo-, lo hacemos para que pueda ser utilizada en una
situación menos traumática por las mujeres que desean interrumpir un
embarazo no deseado. Eso significa que se debe poner a disposición
precisamente de los centros donde se celebran o se practican estas
intervenciones. De lo que estamos haciendo caso en estos momentos es
de lo que el Ministerio ha traído, exigiendo unos requisitos a las
clínicas que puedan dar estas píldoras que no los exige ni siquiera
para hacer las interrupciones de embarazo de alto riesgo con
anestesia, etcétera. Exige usted para tomarse una píldora que tengan
una UCI, cuando no hay más que una unidad de reanimación; exige usted
que tengan unos requisitos que no cumple ninguna clínica privada,
porque no se exigen en el reglamento de esas clínicas, y lo lleva
usted sólo a la sanidad pública, que es la que tiene UCI, que no se
requiere en ningún otro país, y en las UCI en esas empresas públicas
se están haciendo exclusivamente el 4 ó 5 por ciento las
interrupciones de embarazo que, además, se hacen de malformaciones
fetales que generalmente son más avanzados y no sirve la práctica de
la píldora RU-486. No es cierto que se atengan al decreto del
medicamento. Es verdad que usted ha interpretado, como se hace en el
país del que ha salido la RU-486, que dice que no es aconsejable para
las mujeres de 35 años fumadoras, y usted ha dicho: Pues no se le
puede dar la píldora a ninguna de más de 35 años, ni a ninguna
fumadora,
con lo cual ha hecho un lío al intentar poner unos requisitos que van
a impedir que las mujeres de 35 años puedan usar la píldora y que a
las que fumen, aunque sea un pitillito, y tengan 20 años, tampoco se
les pueda aplicar la píldora. Es un método mucho menos drástico,
quirúrgico y más íntimo para las mujeres, que es lo que pretendía
nuestra proposición de ley que fue aprobada por unanimidad en la
Cámara. ¿No será que usted lo que de verdad quiere es que no se
utilice la píldora por las mujeres, sino que entre en la conciencia
de cada uno ...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Almeida.

Señor ministro de Sanidad y Consumo.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.

Señoría, nosotros lo que queremos es que se utilicen los medicamentos
con todas las garantías necesarias para la salud de los pacientes que
lo reciben. En este caso concreto tenemos, además, que cumplir
exactamente la legislación del medicamento en España que dice que los
medicamentos extranjeros deberán utilizarse de acuerdo con las
prescripciones técnicas establecidas en el país de origen, de donde
viene el medicamento. Eso es exactamente lo que estamos haciendo en
España, aplicando exactamente lo que resulta de la normativa y del
registro en Francia, que es de donde vienen estos medicamentos. Usted
dice que no, pero esa es la estricta realidad.

Según la ficha técnica con la que se ha registrado este producto en
Francia, es un producto de uso exclusivo hospitalario y, además, se
exige que los centros en los que se utilice este producto dispongan
de un servicio de farmacia, porque se considera necesario para poder
atender cualquier contingencia que pueda resultar de la utilización
de este medicamento y también que dispongan de un servicio de
tocoginecología, con los medios de vigilancia adecuados, dada la
posibilidad de que puedan surgir complicaciones hemorrágicas o
cardiovasculares tras la administración de RU-486 o del análogo de
las prostaglandinas que debe administrarse entre las 36 y 48 horas
posteriores a la administración del RU-486. No hay más que eso,
señora diputada. Es exactamente la transcripción a nuestro país de
los requisitos con los que se debe utilizar este medicamento en el
país de origen en donde está registrado. La Ley del Medicamento
especifica muy claramente que cuando se traigan medicamentos
extranjeros se traerán con las exigencias, con las indicaciones y
contraindicaciones del país donde esté registrado, en espera de que
se haga el registro en España. (Rumores.) Esto, exactamente esto,
literalmente -sin que haya lugar a interpretación alguna, porque es
una transcripción pura y simple de lo que son las prescripciones
establecidas en el país de origen-, es lo que se está haciendo en
nuestro país con la RU-486 en defensa de la salud de las ciudadanas.

(Varias señoras diputadas: Amén.)



Página 12314



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego que guarden silencio y sean respetuoso con las intervenciones
de las personas que están en el uso de la palabra.




- DEL DIPUTADO DON JUAN ANTONIO GIL MELGAREJO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO EN
RELACIÓN CON LA PREVISTA AMPLIACIÓN DEL CATÁLOGO DE PRESTACIONES QUE
CUBRE LA SEGURIDAD SOCIAL, EN CONCRETO EN MATERIA DE PRÓTESIS Y
SILLAS DE RUEDAS ELÉCTRICAS? (Número de expediente 180/001749).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
31, que formula don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo
Parlamentario Popular.

Señor Gil Melgarejo.




El señor GIL MELGAREJO: Gracias, señor presidente.

Señor ministro de Sanidad y Consumo, es un hecho cierto que la
prevalencia de la hipoacusia o la sordera en los recién nacidos o en
los lactantes es elevada en España. En otro orden de cosas los
accidentes laborales, los accidentes de tráfico u otro tipo de
accidentes, pueden lamentablemente dejar secuelas en las personas que
los sufren, secuelas que en algunos casos pueden ser invalidantes y,
por tanto, pueden incapacitar a la persona afectada,
imposibilitándole a desenvolverse con normalidad, como tampoco pueden
desenvolverse con normalidad las personas afectadas por alguna
enfermedad de las llamadas incapacitantes o invalidantes.

Señor presidente, señor ministro, el Grupo Parlamentario Popular,
sensible a todo lo relacionado con el hecho social, viene presentando
en esta legislatura una batería de iniciativas, todas ellas dirigidas
a paliar los importantes déficit que en este ámbito concreto encontró
a su llegada el actual Gobierno. Así, y como bien sabe el señor
ministro, tanto en la Comisión de Sanidad como en Pleno, iniciativas
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular, solicitando incluir
en el catálogo de prestaciones sanitarias los audífonos, o
iniciativas solicitando incluir las sillas de ruedas eléctricas, o el
screening al recién nacido en un programa de ámbito nacional dentro
del Sistema Público de Salud para detectar posibles alteraciones en
la audición, o la eliminación de obstáculos o de barreras que impiden
la mejor comunicación entre sordomudos o decofóticos, han sido
aprobadas en esta Cámara.

Consecuentemente, señor ministro, y en nombre del Grupo Popular, le
hago la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los objetivos del Ministerio
de Sanidad y Consumo en relación con la prevista ampliación del
catálogo de prestaciones que cubre la Seguridad Social y, en
concreto, en materia de prótesis y sillas de ruedas eléctricas?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.

Señoría, hasta ahora pueden acceder a las sillas de ruedas eléctricas
los lesionados medulares cervicales y los pacientes con enfermedades
neuromusculares degenerativas evolucionadas. La aplicación de este
criterio, basado en diagnósticos y no en discapacidades, daba lugar a
situaciones anómalas y no equitativas, ya que excluía de esta
prestación a algunos pacientes con limitaciones graves del aparato
locomotor e incapacidad permanente para el manejo con las
extremidades superiores de las sillas de ruedas manuales, como es el
caso de los afectados por parálisis cerebral o de los amputados de
los cuatro miembros a nivel alto, pacientes que, por otra parte,
podrían desarrollar algunas actividades de la vida normal mediante la
utilización de sillas de ruedas eléctricas.

De igual forma, hasta el momento se conceden determinadas ayudas
económicas para la adquisición de prótesis distintas de las de
miembros (6.000 pesetas para prótesis de mama y 4.000 para las
prótesis de cara), mientras que las prótesis externas y determinadas
prótesis quirúrgicas se financian totalmente por el Sistema Nacional
de Salud. Esta situación suponía una cierta discriminación negativa
para los usuarios que han perdido una estructura anatómica distinta
de la de los miembros y que por ello precisan la necesaria prótesis.




Considerando todas estas circunstancias, el Consejo interterritorial
del Sistema Nacional de Salud, en su reunión del día 12 pasado, ha
informado favorablemente una propuesta para que las sillas de ruedas
eléctricas se faciliten a los pacientes con limitaciones funcionales
graves del aparato locomotor, ya sea por enfermedad, malformación o
accidente, siempre que además se cumplan los siguientes requisitos:
tengan incapacidad permanente de marcha independiente; tengan
incapacidad funcional de propulsión con las extremidades superiores;
conserven la suficiente capacidad visual, mental y de control que les
permita el manejo de sillas de ruedas eléctricas.

Por lo que respecta a las prótesis, la propuesta es que el Sistema
Nacional de Salud financie en su totalidad el importe de estos
productos, asimilándose de esta forma a las prótesis de miembros y a
determinadas prótesis quirúrgicas cuya finalidad común es restituir
la estructura corporal perdida. Estas propuestas se recogerán en una
orden ministerial, que se encuentra en tramitación y se aprobará
próximamente.

Igualmente, estamos trabajando para la concesión de ayudas para la
financiación de los audífonos de los niños con hipoacusia, que
también se verán muy beneficiados por esta medida y ayudarán a
resolver muchos problemas de esta patología. En definitiva, el
objetivo de esta orden ministerial inminente es la...




Página 12315



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.




- DEL DIPUTADO DON EUGENIO ENRIQUE CASTILLO JAÉN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE
EXPLICAR EL MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO EN QUÉ CONSISTEN LAS ÁREAS
CLÍNICAS QUE PIENSA CREAR EN LOS HOSPITALES DEL INSALUD? (Número de
expediente 180/001750).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
32 que formula don Eugenio Castillo Jaén, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Castillo.




El señor CASTILLO JAÉN: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, uno de los objetivos irrenunciables de cualquier
organización debe ser su permanente evolución para adaptarse a las
necesidades cambiantes de la sociedad. Es de justicia reconocer aquí,
en esta sede, que desde su Ministerio y desde que usted lo gestiona
se ha dado origen a un auténtico récord en la organización y puesta
en marcha de iniciativas de modernización y optimización en la
gestión de los servicios sanitarios de nuestro país. Como es natural,
señor ministro, algunas de ellas tienen una trascendencia menos
pública que otras, pero no por ello carecen de importancia. Por ello
no podemos dejar oculto que en la gestión de los servicios sanitarios
de nuestro país se está produciendo un cambio de gran calado que sin
duda producirá, y ya lo está produciendo, una verdadera mejora de la
atención sanitaria pública de la que todos nos sentimos orgullosos.

La reestructuración y mejora del modelo asistencial anterior y el
nuevo diseño enfocado hacia el paciente que desde su Ministerio se ha
impulsado, ha dado la oportunidad ya en el año 1998 de poner en
marcha diferentes experiencias en los centros sanitarios del Insalud
respecto a la mejora de la atención integral de los pacientes y
basada en el fomento de la creación de áreas clínicas. Esta nueva
forma organizativa, que tiene ya una importante experiencia en muchos
países de la Europa desarrollada, a nuestro entender tiene la doble
virtud de, por un lado, facilitarle la gestión clínica y, por otro,
potenciar la atención integral del paciente. Es sin duda esta
experiencia una demanda social, cuya puesta en marcha se había
demorado de manera intencionada durante la etapa anterior.

Por estas razones, señor ministro, y por la importancia que para el
paciente, que hace uso de esos servicios sanitarios, tiene esta nueva
forma de gestión, le hago esta pregunta: ¿En qué consisten las áreas
clínicas que piensa crear el Ministerio de Sanidad y Consumo en los
hospitales del Insalud?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente. Las reformas dirigidas a mejorar la
eficacia de la gestión hospitalaria en diversos países europeos,
ponen el énfasis en la participación del personal facultativo en los
temas de gestión y en el enfoque hacia el cliente o usuario. Como
consecuencia de lo anterior, se han desarrollado nuevas estructuras
organizativas, tales como divisiones médicas, áreas clínicas -a las
que se refería S.S.-, u otras figuras análogas que transfieren
responsabilidades, incluidas las de carácter presupuestario a nivel
clínico y de los departamentos médicos.

Estos desarrollos surgieron inicialmente en el Reino Unido y en
Dinamarca en la década de los ochenta, inspirados en las nuevas
estructuras organizativas implantadas en el hospital John Hopkins, de
Baltimore, y se han aplicado después en Irlanda, Noruega, Suecia y
los Países Bajos. Estas áreas clínicas, divisiones médicas o
institutos se enmarcan en nuestro país dentro de los nuevos modelos
de organización, recogidos en los planteamientos del Plan estratégico
del Insalud, como alternativa a la organización tradicional de los
hospitales públicos. Con las áreas clínicas se pretende mejorar la
atención integral al paciente y reforzar la participación de los
profesionales, para que adquieran el protagonismo que les
corresponde. Se trata de un modelo organizativo interno, diseñado
para facilitar la gestión clínica, que consiste en la agrupación de
servicios y especialidades que traten patologías afines en una única
unidad de gestión, estructurada en función de criterios homogéneos de
asistencia y cuidados. Su actividad se centra en la gestión por
procedimientos clínicos, lo que proporciona al usuario la atención
necesaria en las mejores condiciones, dentro del menor tiempo
posible.

Las áreas clínicas se compondrán de equipos de trabajo
multidisciplinarios y órganos propios de gestión, a los que la
gerencia delegará una serie de capacidades. Le puedo decir que en
1998, el Insalud autorizó la creación de las siguientes áreas
clínicas: área del corazón en el hospital Virgen de la Salud, de
Toledo; área del corazón en el Clínico de Valladolid; área del
corazón en el Clínico de San Carlos, de Madrid; área del aparato
digestivo en el hospital Marqués de Valdecilla, de Santander; área de
oncología en el hospital Virgen de la Arreixaca, de Murcia y área del
corazón en el hospital Ramón y Cajal, de Madrid. Mediante la creación
de estas áreas clínicas, se facilitará la implicación de los
profesionales sanitarios, además de fomentar su participación en la
gestión, incrementando su intervención, tanto en la toma de
decisiones no clínicas, como ...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




Página 12316



- DEL DIPUTADO DON JOSÉ ANTONIO GRIÑÁN MARTÍNEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL
GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿SIGUE USTED MANTENIENDO
LO DICHO EN EL DEBATE DE PRESUPUESTOS, DE QUE ES LEGAL LA
FINANCIACIÓN DE LAS BONIFICACIONES DE LAS CUOTAS EMPRESARIALES CON
LOS RECURSOS PROVENIENTES DE LAS COTIZACIONES AL DESEMPLEO, SEGÚN LO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 206 DE LA LEY GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL?
(Número de expediente 180/001731).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará el señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales. Pregunta
número 14 que formula don José Antonio Griñán Martínez, del Grupo
Socialista.

Señor Griñán.




El señor GRIÑÁN MARTÍNEZ: Señor presidente, cualquiera que sepa leer,
y estoy convencido de que todos los miembros del Gobierno saben
hacerlo, se habrá dado cuenta de que he formulado la pregunta en
segunda persona del singular y con un destinatario concreto: el
vicepresidente económico del Gobierno, señor Rato. Y no podía ser de
otra forma, porque lo que preguntaba es si unas manifestaciones que
allá por octubre hizo el señor Rato en esta tribuna iban a ser
rectificadas o ratificadas.Señor presidente, estoy convencido de que
cada uno es dueño de sus palabras y también de sus silencios, y que
cada uno debe tener también el arrojo político o la honestidad
intelectual de mantener lo que se ha dicho, ratificarlo y hacerse
dueño también de lo que se ha dicho y de lo que no se ha dicho.

Yo tengo mucho respeto y mucho cariño hacia la cartera de Trabajo,
por razones obvias y, desde luego, no pienso poner al señor ministro
de Trabajo de intérprete de otro miembro del Gobierno, por muy
vicepresidente que sea, y, por tanto, voy a retirar esta pregunta, no
sin lamentar la actitud del vicepresidente económico del Gobierno,
señor Rato.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Griñán.

Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, ¿desea S.S. intervenir?
(Pausa.)



- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA RIERA MADURELL, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL HA SIDO LA
INFRACCIÓN LABORAL GRAVE EN LA QUE HA INCURRIDO EL HOSPITAL FUNDACIÓN
DE MANACOR EN SU PRIMER AÑO DE FUNCIONAMIENTO Y POR LA QUE LA
INSPECCIÓN DE TRABAJO
HA LEVANTADO ACTA DE INFRACCIÓN? (Número de expediente 180/
001737).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
20, que formula doña María Teresa Riera Madurell, del Grupo
Parlamentario Socialista.




Señora Riera.




La señora RIERA MADURELL: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, el hospital de Manacor, en la isla de Mallorca, fue
concebido como un hospital modelo de cómo nosotros, los socialistas,
queríamos que fueran los hospitales públicos en este país.

Actualmente, señor ministro, con su gestión, ustedes han convertido
el hospital de Manacor en un hospital en el que se explota a los
médicos y se engaña a los pacientes. Se explota a los médicos
incumpliendo la normativa laboral, haciéndoles trabajar hasta
extremos que atentan contra la seguridad de los enfermos, y se engaña
a los pacientes ofreciendo ventajas a quienes, a través de una
aseguradora privada, pagan por una atención médica a la que tienen
todo el derecho sin tener que pagar. Y, lo que es peor, señor
ministro, ustedes están creando en una institución hospitalaria
pública dos categorías de usuarios, contraviniendo lo que realmente
debe ser el Sistema Nacional de Salud. Con esto, señor ministro,
ustedes han provocado un colapso en los servicios del hospital que ha
llevado a los profesionales de la salud a realizar horas
extraordinarias más allá de lo que permite la legalidad. ¿Lo sabía
usted, señor ministro? ¿Sabe usted, señor ministro, por qué la
Inspección de Trabajo ha levantado un acta por infracción laboral
grave?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Riera.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.

Soy un humilde ministro de Trabajo y Asuntos Sociales y hoy estoy
teniendo un auténtico problema de desdoblamiento de personalidad. Una
pregunta retirada, porque parece ser que corresponde al
vicepresidente económico, y una pregunta que más bien parece una
interpelación en cuestión sanitaria, que no conozco en profundidad y
no me atrevería a contestarla.

En cuanto a la Inspección de Trabajo, es cierto que hay una
inspección de trabajo en marcha, pero no nos corresponde porque es
una dependencia funcional del Gobierno autónomo y sería invadir
competencias trasladarle nada. Esa inspección, que sí es cierta y se
está haciendo, no ha sido dictada ni dirigida por nosotros.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señora Riera.




Página 12317



La señora RIERA MADURELL: Gracias, señor presidente.




Señor ministro, yo también esperaba que esta pregunta la contestara
el señor Romay. En cualquier caso, usted es miembro del Gobierno,
asuma su responsabilidad.

La infracción se ha producido por las razones que yo le he dicho: por
el trato que ustedes han hecho con una aseguradora privada. Además,
señor ministro, ¿cómo es posible que el Insalud acepte cobrar, aunque
sea por una vía indirecta, a un paciente por unos servicios a los que
tiene derecho de forma gratuita? Señor ministro, ustedes saben
perfectamente qué es lo que está pasando en el hospital de Manacor.

Ustedes saben perfectamente que están abusando de la buena fe de las
personas, ustedes deben saber que se están aprovechando de la inmensa
satisfacción que les produce a los ciudadanos y ciudadanas de Manacor
el tener un hospital en su ciudad y les engañan concertando con una
aseguradora privada. El señor ministro de Sanidad siempre alega que
es para rentabilizar el hospital. Señor ministro, una cosa es cubrir
huecos en la utilización de los servicios y otra muy distinta...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Señor ministro. (El señor ministro hace signos negativos.) Muchas
gracias.




- DE LA DIPUTADA DOÑA ROSA ISABEL DÍEZ LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO DE LOS RESULTADOS DE LA REFORMA DE LA POLÍTICA AGRARIA
COMÚN (PAC) PARA EL SECTOR DE HERBÁCEOS? (Número de expediente 180/
001747).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará la señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.

Pregunta número 29, que formula doña Rosa Díez López, del Grupo
Parlamentario Popular.

Señora Díez López.




La señora DÍEZ LÓPEZ: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, el largo proceso de la reforma de la PAC, que
comenzó en febrero en el seno del Consejo de Ministros de
Agricultura, debido a continuos aplazamientos y propuestas fue
finalmente refrendado por el Consejo de Jefes de Estado de Berlín.

Desde el punto de vista del Grupo Parlamentario Popular, se han
conseguido unos buenos resultados, máxime cuando partíamos de unas
condiciones totalmente desfavorables por la discriminación que ha
soportado España como fruto de las nefastas negociaciones que llevó a
cabo el anterior Gobierno socialista y que no fueron solucionadas en
la reforma de 1992. Es realmente chocante cómo después de leer en la
prensa especializada los comentarios realizados por técnicos y
especialistas que consideran
positivo el fruto recogido por usted, señora ministra,
aparezcan declaraciones totalmente partidistas que contradicen todo
lo anterior.

Son varios los subsectores que han sido modificados durante esta
reforma, y sería muy prolijo hablar de todos y cada uno de ellos con
la intensidad y extensión que se merecen. Por eso sólo me refiero a
la gran importancia que esta reforma conlleva en la consolidación de
las rentas agrarias en un sector productivo fundamental para el
aprovisionamiento de alimentos humanos y animales.

Por ello le pregunto, señora ministra, qué valoración hace el
Gobierno de los resultados de la reforma de la PAC para el sector de
los cultivos herbáceos.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Señora ministra de Agricultura.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, pues una valoración muy positiva. Ha sido el resultado de
más de dos años de trabajo desde todos los ámbitos del Ministerio. En
ese sentido, quiero felicitar públicamente la labor realizada por los
distintos funcionarios, los jefes de sección, los subdirectores, los
directores generales y el secretario general, que han trabajado a lo
largo de estos más de dos años defendiendo los intereses del campo
español y luchando contra injusticias que arrastrábamos de tiempos
anteriores. Quiero decir que al final, después de más de dos años de
trabajo, hemos conseguido de una vez por todas colocar las cosas en
su sitio, terminar de una vez por todas con que a España se nos
asignara, señorías, rendimientos a nuestros cultivos herbáceos de 2,6
toneladas por hectárea, algo que correspondía sencillamente a un
período de sequía, y conseguir que dejáramos de ser el país de la
Unión con menor rendimiento y que se nos equiparara a Portugal, con
rendimientos que toman otro período de referencia, fuera de un
período de sequía, de 2,9 toneladas por hectárea. Eso quiere decir un
incremento del 10 por ciento de nuestros rendimientos y un incremento
del 10 por ciento de las ayudas. Por lo tanto, estamos hablando de
dotar al sector de los herbáceos, al sector de los cereales, con un
10 por ciento más de ayudas, lo que supone en torno a los 27.000-
30.000 millones de pesetas además de los 200.000 y pico, casi
300.000, que recibe este sector al año. Pero además de conseguir
esto, hemos conseguido también las subsuperficies que garantizan el
mantenimiento del cultivo del maíz y que en vez de rebajar el precio
de intervención un 20 por ciento, sólo se rebaje un 15 por ciento y
en dos etapas.

Hay, indudablemente, una sombra, que es el cultivo del girasol, para
el que no hemos conseguido mantener el sistema diferenciado por
problemas, entre otrascosas, con los acuerdos de Blair House, de
ámbito



Página 12318



internacional, como todo el mundo sabe. Pero para defender, mantener
y garantizar nuestro girasol de secano, hemos conseguido una ayuda
agroambiental específica complementaria que estoy segura de que
garantizará este cultivo básico en Cuenca, en Castilla-La Mancha y en
general en Castilla y León, Aragón, Extremadura y parte de Andalucía,
es decir, en la España interior.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA VISITACIÓN PÉREZ VEGA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS PARA EL SECTOR
VACUNO EN LA REFORMA DE LA POLÍTICA AGRARIA COMÚN (PAC)? (Número de
expediente 180/001748) .




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
30, que formula doña Visitación Pérez Vega, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señora Pérez Vega.




La señora PÉREZ VEGA: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, el pasado 11 de marzo, en el Consejo de Ministros de
Agricultura de la Unión Europea se llegó a un acuerdo al que no fue
precisamente sencillo llegar, ya que los márgenes de actuación de
cada Estado son muy estrechos y siempre dentro del marco comunitario
y sobre todo teniendo en cuenta que el máximo contribuyente había
decidido reducir sus aportaciones, con lo que se producirían una
serie de recortes. Pero, señora ministra, con su perseverancia y con
su trabajo, realizado desde hace más de dos años, ha conseguido que
en la reforma del sector vacuno, en el que España estaba discriminada
desde su incorporación a la Unión Europea, se hayan conseguido
resultados muy positivos. Estos resultados se producían además en un
contexto en el que la oposición venía vaticinando un fracaso de su
gestión, como si realmente la deseara. Con estos resultados ha
demostrado, señora ministra, que los gobiernos anteriores no
quisieron o no supieron hacer frente a los problemas del sector
vacuno.

Por todo ello le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de las medidas adoptadas para el sector vacuno en la
reforma de la PAC?
Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Muchas gracias, señor presidente.

Pues también aquí creo que hemos conseguido un buen resultado, en
primer lugar porque hemos conseguido
terminar con unas discriminaciones que, también aquí, sufría un
sector importantísimo para España, el del vacuno de carne, donde
teníamos un número de cabezas con derecho a prima muy inferior al
número de cabezas que se producían en España, lo que nos colocaba en
una situación de inferioridad a la hora de competir con el resto de
los países europeos.

Obtuvimos un primer buen resultado al hilo de la minirreforma del año
1997, donde aumentamos en 50.000 cabezas, un 10 por ciento. Ahora
hemos incrementado un 20 por ciento, con 113.000 cabezas más,
obteniendo un aumento total entre las dos etapas de un 30 por ciento
de cabezas de vacuno para España, 713.999 cabezas frente a las
550.000 que encontré cuando llegué al Ministerio. Esto quiere decir
que mientras el resto de los países veían cómo se reducía el número
de derechos de vacuno nosotros lo veíamos incrementado, porque a lo
largo de estos años, como bien saben SS.SS., otros países han visto
reducido en un 20, un 30 e incluso en un 40 por ciento el número de
cabezas con derecho a prima. Por tanto, se trata de un buen
resultado.

Además, en vez de bajar el precio de intervención un 30 por ciento,
al final baja un 20 por ciento. Entre una cosa y otra se compensa
totalmente el vacuno de carne, señalando, además, que en España el
precio del vacuno de carne está siempre por encima -salvo en la
situación de crisis de las vacas locas británicas- de lo que es el
precio de intervención.

En resumen, señoría, donde había un apoyo al sector del vacuno en
torno a 70.000 millones de pesetas vamos a recibir 120.000 millones
hasta el año 2006. La prima a la vaca nodriza aumenta de 24.000 a
33.000 pesetas, a lo que habría que añadir la prima nacional, 4.000
pesetas; la prima especial de vacuno macho pasa de 22.500 a 35.000
pesetas -estoy redondeando cifras-; la especial de bueyes, de 18.000
a 25.000 pesetas; se incrementa la prima por extensificación, pasando
de 8.600 a 16.638 pesetas; es decir, se insiste en la
extensificación. Son unos buenos resultados porque además se rebaja
la edad a nueve meses, algo muy importante para Galicia y la cornisa
cantábrica.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría. (El señor vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la
Presidencia.)



INTERPELACIONES URGENTES:



- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA POLÍTICA GENERAL DEL
GOBIERNO PARA EL SANEAMIENTO INTEGRAL DEL RÍO SEGURA (Número de
expediente 172/000152).




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Continuamos con el punto VI
del orden del día, interpelacionesurgentes.




Página 12319



En primer lugar, interpelación del Grupo Parlamentario Mixto sobre la
política general del Gobierno para el saneamiento integral del río
Segura.

Para su exposición, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, presento en nombre de Nueva Izquierda esta
interpelación urgente sobre la situación del río Segura. Ante todo,
quisiera explicar el porqué de esta interpelación.

Se vive una situación gravísima de deterioro medioambiental del río
Segura, en especial en su cuenca media y baja, en la Comunidad
Autónoma de Murcia y en la Comunidad Autónoma Valenciana, que afecta
a condiciones básicas de vida. Los malos olores son permanentes,
rebasan lo que pueda ser una anécdota, y quizá convenga recordar cómo
una sentencia del Tribunal de Luxemburgo ha indicado que los malos
olores permanentes afectan al derecho a la vida digna, entendido como
derecho fundamental.

En toda una comarca y en zonas de Murcia existe una crispación
lógica, con movilizaciones. La próxima concluirá aquí, frente a este
palacio, el próximo día 9, y ha sido convocada por ecologistas,
empresarios, agricultores, por la Iglesia católica; y yo,
personalmente, animo a los diputados y diputadas aquí presentes a
participar también en esa manifestación.

Se ha convertido en un riesgo para la economía y la salud y hay un
ambiente de desolación. Ya no hay río, hay lodos sucios y basura. El
Segura ya no puede seguir siendo el río olvidado, el Segura no es ya
el asunto de unos ciudadanos, de los ciudadanos que padecen en su
entorno, debe ser un problema nacional, como desgraciadamente hay
otros problemas ecológicos de ámbito nacional. ¿Cuál es la respuesta
ante esta situación? Un olvido de la Administración y una importante
descoordinación de todos los poderes públicos implicados: una
ausencia de perspectivas esperanzadoras y, eso sí, un desenfreno en
promesas electorales por parte del Partido Popular que contrastan con
la realidad. Incluso no han conseguido, y me gustaría escuchar hoy
una respuesta distinta, que la ministra de Medio Ambiente se digne
responder a la invitación que reiteradamente se le ha dirigido para
visitar y conocer los problemas de la zona.

Vayamos por partes sobre estos problemas y, señorías, les advierto
que va a ser sólo una parte mínima de los problemas, lo que permita
el tiempo. En primer lugar, ¿de quién es la responsabilidad? Hace un
año aproximadamente, en mayo del año pasado, el Gobierno me respondía
a una pregunta textualmente que el estado de conservación en cuanto a
la adecuación y acondicionamiento del cauce es competencia exclusiva
del organismo de cuenca, es decir, la Confederación Hidrográfica del
Segura y el Ministerio de Medio Ambiente en última instancia. Este es
el punto central para que el Gobierno no trate de rehuir ninguna de
sus
responsabilidades. Sé que hay otras competencias, y luego me referiré
a ellas, pero les recuerdo que esto es un acto de control del
Gobierno.

Lo curioso es que esa respuesta de hace un año acababa diciendo: Una
vez se lleven a cabo las actuaciones de limpieza actualmente
programadas y que está previsto iniciar a finales del presente año,
el río quedará en condiciones aceptables en lo que se refiere a
adecuación ambiental y características morfológicas del cauce. ¡Menos
mal que iba a quedar en condiciones aceptables de adecuación
ambiental! Si no fuera por lo triste de la situación, daría risa o
podríamos simplemente preguntarnos si a los padecimientos de las
personas de la zona es necesario unir el cinismo. Un año después la
situación no solamente no ha mejorado, sino que ha empeorado.

Sin embargo, en otras respuestas el Gobierno ha tratado de desviar su
responsabilidad a comunidades autónomas y a ayuntamientos. Es verdad
legalmente que algunas competencias están en manos de corporaciones
locales o de comunidades autónomas, pero sigue siendo responsabilidad
del Ministerio de Medio Ambiente, responsabilidad política
denunciable aquí y ahora por carencia de impulso, por carencia de
inversiones y por carencia de voluntad de coordinación de todas las
actuaciones.

La pregunta básica sigue sin responderse, nadie la ha respondido.

¿Por qué no hay un plan director de saneamiento del río Segura, algo
tan sencillo y tan lógico en los tiempos en que vivimos? Un plan que
incluya compromisos, plazos de ejecución, financiación y coordinación
entre las diversas administraciones, que es algo bien distinto que la
suma de promesas que algunos políticos del Partido Popular hacen
cuando tienen ocasión de comerse una paella en las proximidades,
donde ya no huele. ¿Cómo puede negarse el Gobierno a elaborar este
plan? Es un clamor popular que además ya fue aprobado por unanimidad
por el Pleno de las Cortes Valencianas en marzo de 1997. En una
respuesta recientísima del Gobierno se empleaba esta expresión: no
tener conocimiento de ese plan. Desde luego que no; si el Ministerio
que lo tiene que hacer no lo hace, difícilmente tendrá conocimiento.

Eso sí, en un rasgo de sinceridad reconocía en la misma respuesta que
para el 65 por ciento de la población de la cuenca no se cumplen las
regulaciones legales sobre saneamiento. Por lo tanto, el río olvidado
desemboca ahora en el Ministerio de Medio Ambiente formando una
estancada laguna de cinismo.

Preguntémonos qué se ha hecho. Ha habido algunas actuaciones de
comunidades autónomas, de diputaciones y de ayuntamientos, pocas a mi
modo de ver, pero insisto: estamos controlando al Gobierno y no a
otras instituciones. ¿Qué ha hecho el Ministerio en materia de
saneamiento? Se está haciendo la EDAR de Murcia. Lo digo antes de que
la ministra me lo recuerde, porque en todas las respuestas, pregunte
lo que pregunte, y aseguro que llevo varias decenas, siempre se me



Página 12320



habla de la EDAR de Murcia, que esperemos que funcione en el año
2000, y será una obra importante. No seré yo quien lo niegue. Pero
además de la EDAR de Murcia, nada más. Se habla de la EDAR del Mar
Menor, que corresponde a la Confederación, pero no corresponde al
saneamiento propiamente del río. ¿Qué se ha hecho, qué presupuesto?
Para evitar malos olores, 80 millones; para limpieza de márgenes, 200
millones; para alguna obra dispersa, 65 millones. Inversión nueva
para 1998-1999, 345 millones. Ínfimo para los problemas existentes. E
insisto, para depuradoras sólo para una obra. ¿Qué no se ha hecho? No
se ha conseguido algo tan obvio, y es que un río lleve agua. En este
momento no hay agua en muchas zonas, en la parte baja del río. El
caudal ecológico ha sido una promesa de la Confederación
Hidrográfica. Según sus propios estudios, sería necesario un caudal
mínimo sanitario y medioambiental de cuatro metros cúbicos por
segundo. Es decir, 126 hectómetros cúbicos por año. Nunca, en ningún
momento se ha alcanzado. Se habla de pequeños desembalses próximos a
los tres metros. Mentira. Que se vaya y que se vea la realidad.

Confronta perfectamente con estas promesas.

Pero, además, el problema es que ese caudal debe garantizarse hasta
la desembocadura, porque precisamente en los puntos más bajos es
donde se acumula la mayor contaminación. De esos 126 hectómetros
cúbicos/ año, a Guardamar, en la desembocadura, sólo llegan 30
hectómetros cúbicos/año reales; es decir, el 87 por ciento menos de
lo que la propia Confederación dice que debería llegar.

Pero es que no hay voluntad política para ahorro de agua. Hay que
recordar que para el riego se consume el 85 por ciento del agua del
río Segura. Luego, ya veremos -estamos hablando ahora de cantidad, no
de calidad-, pero no se buscan alternativas, al menos en todas
partes. Mientras que en la región de Murcia hay algunos planes para
mejoras en canalizaciones y transformaciones del sistema de riego, ni
una peseta para la Vega Baja del Segura. Las extracciones vigentes de
agua -algunas difícilmente controlables- lo son en aplicación de un
decreto nada menos que de 1953.

En cuanto a calidad de las aguas, según los informes de la
Confederación casi todo va bien. Cuando vamos a informes
independientes o universitarios, todo va muy mal. Claro que a la
Confederación y al Ministerio les basta con aplicar la política del
avestruz. Sistemáticamente, ante cada estudio publicado, se le
pregunta al Gobierno la valoración que hace de ese estudio.

Sistemáticamente el Gobierno responde: no conocemos ese estudio. Un
dato muy reciente, quizá bastante orientativo: profesores de la
Universidad de Alicante. La calidad del agua del Segura, en la Vega
Baja, es peor que la calidad de las aguas no depuradas de las
principales ciudades de Estados Unidos, como Nueva York o Washington.




Respecto a la salinización, que va a ser el gran problema a largo y
medio plazo, según el Gobierno, en el período de interriego la
conductividad se sitúa entre
los 2.500 y los 3.000 microsiemens, por encima de los niveles de
peligrosidad. Y la situación tiende a empeorar. No existe ni siquiera
un estudio serio sobre esta cuestión.

Acuíferos. Respuesta del Gobierno, cito textualmente: La
Confederación Hidrográfica del Segura y el Ministerio de Medio
Ambiente no disponen actualmente de un proyecto para la recarga de
los acuíferos sobreexplotados. Así de sencillo. Se resuelve el
problema.

Vertidos. Obviamente, es el tema esencial. No se ha querido declarar
zona sensible, de acuerdo con el concepto acuñado por los órganos
comunitarios, que permitiría en muchos sentidos haber acelerado la
construcción de depuradoras. Es verdad que eso plantea un problema a
los ayuntamientos. Pero también el Ministerio, en colaboración con
las comunidades autónomas, debería haber dispuesto medidas para
coadyuvar a la financiación. Y el Gobierno sigue sin querer declarar,
en principio -dice en la respuesta, no sabemos cuándo será al final-,
las zonas sensibles. Pero es que en vertidos la Confederación
reconoce -reconoce, aunque son más- 870 puntos de contaminación.

Abundantísimos los incontrolados, sólidos y líquidos. Es curioso. Al
mirar las fechas de las sanciones, se producen tras las
movilizaciones.

Y aquí podría exponer una larga extensión de datostristes. La
mortandad de peces -sobre la cual recibí del Gobierno hasta tres
respuestas distintas sobre las causas y nunca se aclaró-, la más
grave en este momento: estudios universitarios detectan la presencia
de cadmio en cantidades tres veces superiores a las permitidas por la
Organización Mundial de la Salud. No es la primera vez que se
denuncia riesgo para la salud por otras materias contaminantes,
emanaciones y olores. Respuesta sistemática del Gobierno: se ignoran
los estudios y no ha habido alerta. Mas, también, la negativa a que
el propio Gobierno encargue estudios sobre la salubridad de la zona.

Finalmente, la influencia en la economía y la agricultura puede ser
terrible. Los agricultores empiezan a avisar que el estado del río
reduce las cosechas a la mitad. Pero, estos son los ilegales. ¿Y qué
sucede con los legales? Datos de la Confederación Hidrográfica del
Segura. No pondré yo ni un solo vertido más...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Alcaraz, vaya
concluyendo.




El señor ALCARAZ RAMOS: Concluyo inmediatamente.




Total de vertidos de ayuntamientos, controlados, 231, de los cuales
37 proceden de Andalucía, 50 de Castilla-La Mancha, 113 de Murcia y
31 de la Comunidad Autónoma Valenciana; es decir, quien menos vierte
es quien más padece sus efectos. De esos vertidos, 80 pertenecen a
estaciones depuradoras, podríamos decir que al menos 80 están
debidamente depurados. Datos de la Confederación: adecuación
insuficiente, 38; adecuación nula, 32; destruidas, 2; suficientes, 8.

Sólo 8



Página 12321



estaciones depuradoras, de los 231 vertidos municipales legales,
reconoce la Confederación que depuran adecuadamente. Supongo que dirá
también el Ministerio que esto no es competencia suya.

Concluyo. Los ciudadanos del Segura no se van a resignar a que su río
esté olvidado y algunos grupos parlamentarios me temo que tampoco y
que vamos a tener que seguir insistiendo más. Sobre las líneas aquí
expuestas versará nuestra moción. Pediría al Partido Popular que
reflexionara. Estamos abiertos a buscar un consenso, que es lo que
demandan los ciudadanos, que por fin las administraciones se pongan
de acuerdo, pero que se plasme en compromisos parlamentarios reales
que obliguen, en este caso, al Gobierno. El tiempo de las promesas -y
es lamentable porque les llega una campaña electoral- se les ha
acabado. Su crédito tiene menos calidad que el agua del Segura.

Comprométanse, porque es su obligación.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Alcaraz.

Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
ministra de Medio Ambiente.




La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.

Señorías, creo que podemos empezar por aquello que compartimos y yo
comparto con S.S. que, en efecto, la calidad de las aguas en algunos
tramos del río Segura, especialmente en la comarca alicantina de la
Vega Baja, ha llegado a un grado de deterioro insostenible. Pero he
de decir también que esos efectos han sido especialmente perceptibles
durante estos dos o tres últimos años. Y si las cosas son -y son en
gran medida, no en todo- como S.S. dice, yo he de decirle también a
S.S. que el problema no surge de repente, el problema no surge de la
noche a la mañana. El problema estaba ahí y de alguna forma se ha
hecho visible. Es un problema que se viene arrastrando desde hace
muchísimo tiempo y que se ha ido agravando porque hasta ahora no se
habían tomado las medidas necesarias para resolverlo. El problema del
río Segura es fundamentalmente la contaminación de origen orgánico y
la fuente de contaminación principal son los vertidos urbanos que van
a parar al río sin depurar. Vertidos que, en algunos casos, incluyen
considerables aportaciones de residuos procedentes de la industria
agroalimentaria. He de decirle que si durante la primera mitad de
esta década de los noventa, que ahora termina, se hubieran adoptado
algún tipo de medidas de saneamiento adecuadas, construyendo plantas
depuradoras y colectores y reformando las plantas deficientes, le
aseguro que la situación no sería la que hoy es.

Sin embargo, no tenemos constancia de que entre el año 1992 y 1996 se
invirtiera una sola peseta en resolver el problema de la calidad de
las aguas en el Segura. Ha sido precisamente durante los años 1997 y
1998 cuando más se percibe la degradación del río, cuando
peor huele y cuando más se han movilizado los ciudadanos para exigir
soluciones. ¿Por qué? Pues, señorías, por una razón muy sencilla:
porque desde principios de esta década hasta 1996 hubo un período de
sequía muy fuerte en el que lo que preocupaba no era que no se
produjeran vertidos contaminantes al Segura, sino aprovechar todas
las aguas disponibles, cualquiera que fuera su origen y cualquiera
que fuera su estado. Lógicamente, si las aguas no llegaban al río
porque se tomaban para regar, tampoco llegaba la contaminación
orgánica, que se quedaba en el terreno.

Esa fue la realidad en esos años y eso fue lo que hizo que, a pesar
de no realizarse las obras de depuración imprescindibles, los
ciudadanos no advirtieran el grado real de deterioro del río. En
cambio, el problema empieza a advertirse en toda su magnitud a partir
del momento en que va superándose la sequía, cuando los agricultores
vuelven a tener agua limpia en las acequias y dejan entonces de
utilizar las aguas residuales. Es a partir de ese momento cuando
aguas urbanas sin ningún tipo de depuración, años 1996-1997, junto
con aguas deficientemente tratadas por una serie de instalaciones de
bajo coste y de poca efectividad, que se habían ido construyendo por
comunidades autónomas y ayuntamientos en algunos puntos, pensando en
su reutilización para riego pero que ahora no se utilizan porque
disponen los regantes de agua de calidad, se vierten también al río
con un tratamiento deficiente o incluso sin tratamiento alguno. Por
tanto, señorías, el problema del Segura es muy grave, pero le aseguro
que no es nuevo. Durante mucho tiempo no se invirtió en las
infraestructuras de saneamiento y depuración que eran imprescindibles
y eso es lo que estamos padeciendo en estos momentos.

Dice S.S. que no existe un plan de coordinación. Señoría, quizás
algunos en política pensamos que lo mejor es trabajar, aunque uno no
venda continuamente lo que está haciendo. Existe esa plan integral de
saneamiento del Segura desde poco más de finales de 1996. Además, me
sorprende que diga S.S. cosas que desde luego pueden valer para hacer
oposición en cualquier tema: olvido, descoordinación, ausencia de
expectativas esperanzadas, carencia de impulsos en inversiones. Le
voy a decir a S.S. qué es lo que se está haciendo en el Segura, por
lo menos desde que soy responsable del Ministerio de Medio Ambiente,
a mitad del año 1996.

Como le digo, existe ese plan integral, con una inversión programada
y en ejecución, como debe saber S.S., porque estaba buscando el
número de iniciativas parlamentarias que desde el año 1996, en que me
hago cargo del Ministerio, se han planteado en esta Cámara
precisamente sobre el Segura: son 178. Luego yo creo que, aunque
hubiera un Gobierno sordo que no quiere escuchar semejante problema,
al menos en 178 ocasiones ya ha intervenido. Algunas iniciativas
están hechas por su señoría, por ejemplo, 105 preguntas escritas
sobre el Segura. Fíjese S.S. si es monotemático. Creo que a algunas
algo habremos contestado, puesto que son, como digo, 105 por parte de
su señoría.




Página 12322



Cuando habla de carencia de impulsos o de ausencia de expectativas
esperanzadas, le diré que el plan integral que se puso en marcha en
el año 1997, sobre el que yo misma he contestado personalmente en
esta Cámara en preguntas orales y que va a terminar en el año 2001,
asciende a la cifra de 22.000 millones de pesetas, señoría. De esta
cifra se llevan invertidos ya más de 3.000 millones de pesetas. Están
contratadas obras cercanas a 11.000 millones de pesetas y se están
tramitando nuevas contrataciones por más de 8.000 millones de
pesetas. Si esto es carecer de impulsos y de expectativas
esperanzadas, confío en que S.S. me diga cuáles son las expectativas
y cuál es el plan integral de saneamiento que jamás se soñó para el
Segura, cuando lo tiene en marcha por 22.000 millones de pesetas y
para finalizar su ejecución en el año 2001.

Se ha referido S.S. simplemente a las obras de emergencia. Las obras
de emergencia que el señor Alcaraz ha citado -algunas, no todas- se
refieren a aquellas que fueron realizadas antes del verano de 1998,
por un importe de 80 millones de pesetas, pero posteriormente sabe S.

S. que están produciendo frutos ya las restantes, como la de
construcción de aliviaderos en el azud de Rojales -100 millones de
pesetas-, la instalación de ventosales y equipo complementario en la
zona de Orihuela -65 millones- o actuaciones varias en la Vega Baja
del Segura -160 millones de pesetas-. Si a S.S. lo que le gustan son
los folletos, en este caso se los puedo entregar, porque también los
tenemos hechos; lo que pasa es que son de consumo interno del
Ministerio -ya digo que no estamos todo el día anunciándonos-, pero
aquí los tiene S.S. con fotografías de cómo estaba y cómo está el río
en los distintos tramos, simplemente con obras de emergencia. Se los
he traído a S.S. por si los quería consultar. Hay unas obras de
limpieza y acondicionamiento del cauce del río Segura, por importe de
otros 200 millones de pesetas, que también están produciendo ya sus
frutos y que verán su desarrollo final al terminar el semestre del
año 1999, en el que nos encontramos. Hay además -puedo decírselo como
información adicional- en tramitación de adjudicación el pliego de
bases para la ejecución de otras operaciones de conservación, por
importe de 300 millones de pesetas, en el tramo contraparada-
desembocadura, que se va a cubrir en un plazo de dos años, con
trabajos de conservación ordinaria, limpieza y regeneración ambiental
del río.

En cuanto a la EDAR de Murcia, menos mal que S.S. ha reconocido que
existe. Lo que no dice S.S. es que está realizada en el 80 por ciento
y que ni siquiera estaba iniciada cuando llegamos en el año 1996.

Quizá los ciudadanos estén tan enfadados porque ya desde el año 1993
se les prometió algo tan importante como una depuradora en Murcia y
entiendo su desencanto cuando tuvo que llegar un nuevo Gobierno para,
en el año 1997, iniciarse la ejecución de esta depuradora. He de
decirle que si habíamos comprometido una anualidad de 1.700 millones
para el año 1998, esta se cumplió y que, por lo tanto, a finales de
ese año llevábamos ya
una inversión de 2.300 millones de pesetas, en sólo dos años desde
que nos habíamos hecho cargo del Ministerio. A finales de este año
1999 se van a poder iniciar las pruebas de funcionamiento, una vez
hayan entrado en servicio los colectores -y aquí hay otra fase de
coordinación que también S.S. quiere desconocer-, cuya ejecución está
desarrollando la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia. Sabe S.S.

que la inversión total está programada en una cantidad de 5.000
millones de pesetas y le puedo dar hasta la fecha de terminación.

Hacia el 20 de febrero del año 2000 es cuando pensamos que se
terminará esta depuradora.

Por tanto, señoría, hay actuaciones de saneamiento y depuración
auténticamente coordinadas, porque todas no corresponden al
Ministerio de Medio Ambiente. Además, créame, no me hace mella lo que
diga del Ministerio de Medio Ambiente o que aquí venimos a rehuir
responsabilidades, porque si de algo puedo vanagloriarme, señoría, es
de que el Ministerio de Medio Ambiente, con su ministra a la cabeza,
da siempre la cara y nunca rehuye responsabilidades. Distinto es que
cuando hablamos de competencias y digamos que otros las tienen en
algunos problemas ecológicos, muy graves, que se plantean, sean otros
los que escurren el bulto, pero desde luego nosotros damos la cara.

Inclusive cuando nos contaminan ríos damos la cara los primeros y nos
ponemos a limpiar el río que otros nos han contaminado. Por tanto,
que quede muy claro en la cabeza de S.S. que no se rehuyen
responsabilidades y que la política del avestruz iría con otros
gobiernos pero no con éste.

Las actuaciones de saneamiento y depuración, en coordinación con las
administraciones correspondientes, suponen en los dos últimos años,
en Murcia, 1.927 millones de pesetas. En la Vega Baja, que le
preocupa a S.S. y excluye el resto de la inversión, son 1.073
millones de pesetas. La terminación prevista para 1999 de las
actuaciones en construcción, en Murcia -y no le leo todo, pero se lo
voy a pasar a S.S., aunque imagino que lo tiene ya en su dossier, con
tantas iniciativas como ha planteado-, supondrá una inversión de
3.604 millones de pesetas; en la Vega Baja será de otros 556 millones
de pesetas. En el año 2000 Murcia terminará con 6.500 millones de
inversión y están en tramitación, en este año 1999, también en
Murcia, otros 835 millones de pesetas y en la Vega Baja otros 29
millones de pesetas para una EDAR más pequeña. Además, tenemos la
terminación prevista, en el 2000, en Murcia, con 3.054 millones de
pesetas, y en la Vega Baja con 4.024 millones de pesetas. Para la
terminación prevista en el 2001 en la Vega Baja son otros 365
millones de pesetas. Por tanto, con este cuadro -que seguro que
también obra en poder de S.S., porque son los cuadros que utiliza el
Ministerio, aunque no se hayan dado a los medios de comunicación, no
por ocultar nada sino porque creemos que lo mejor es trabajar-, le
puedo decir que en el importe total para Murcia, a finales del año
2000, incluyendo la Vega Baja para finales del 2001, tendremos una
inversión de 15.920 millones de pesetas.




Página 12323



En la Vega Baja serán 6.047 millones de pesetas, por lo que desde el
año 1997, señoría, empezando las inversiones fuertes en el año
1998...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora ministra, vaya
concluyendo, por favor.




La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
terminando, señor presidente. ... habremos invertido en el río que a
S.S. le preocupa y a mí también 21.967 millones de pesetas. Y,
señoría, le aseguro que la depuración no es todo. También estamos
trabajando en la actuación de policía de aguas. Dice S. S. que en
1998 han empezado los controles cuando han empezado las
manifestaciones. Señoría, yo respondo desde mediados del año 1996,
cuando somos conscientes y responsables de los problemas del río
Segura. Desde entonces, se han iniciado ya expedientes, los últimos
por un importe de 20 millones de pesetas. Además, entendemos que, en
virtud del convenio entre la comunidad autónoma y el sector
conservero, en este semestre de 1999, la carga orgánica que recibe el
río se va a aliviar en gran medida, igual que va a ocurrir con los
vertidos de las industrias de curtidos de Lorca, que también tienen
una obligación específica de eliminación del cromo.

Por consiguiente, señoría, quiero tranquilizarle diciendo que existe
ese plan integral. Además, como parece que es casi una exigencia de
S. S., estoy dispuesta a llamarlo plan de coordinación, como S. S.

pretende, y haremos un plan de coordinación de depuración para
explicar todo esto a los ciudadanos. En esta ocasión, eso sí, lo
vamos a poner bonito, lo vamos a enseñar, vamos a decir todo esto de
una forma más transparente, si quiere, y más pública. Creíamos que
usted, que tenía tan buena información, era también responsable de
darla porque para eso la suministraba.

En cualquier caso, he de pedirle que no creen alarmas innecesarias
con el resto de las contaminaciones. Sobre la contaminación por
cadmio, que tantas polémicas ha suscitado, sabrá que se ha producido
una reunión en estos días y los resultados de los análisis de las
aguas en los puntos de control de la red, hechos a partir del domingo
día 11, precisamente en zonas especiales, en lo que hemos llamado un
rastreo en campaña especial, resulta que han sido inferiores a 0,2
unidades de gramo por litro. Por tanto, no se puede seguir diciendo
que esto está perjudicando a la población, que no se puede regar o
que esos cultivos van a tener esos deterioros.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora ministra, termine, por
favor.




La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Termino,
señor presidente.

Esa comisión provincial del agua de Alicante que se reunió ayer ha
dicho que no existen dos estudios en paralelo realizados por dos
profesores, que existe un
único trabajo encargado por la asociación de empresarios y que uno de
los autores ha negado valor científico a la documentación en el
estado en que se encuentra. Ha afirmado que hay que transmitir una
situación de normalidad -y son palabras de un científico, que, por
definición, tiene más credibilidad que un político- a la opinión
pública con objeto de que, con absoluta tranquilidad, puedan
destinarse las aguas del Segura en la Vega Baja al riego de los
cultivos, tal como se ha venido haciendo en anteriores campañas. Esto
lo dice un profesor de universidad, un científico y, por tanto, soy
el portavoz de sus palabras.

Evidentemente, señoría, no nos damos por contentos, pero he de
decirle que en coordinación con las demás administraciones, estamos
actuando para conseguir en los dos años próximos una situación de
normalidad en el río Segura. Desde luego, las medidas deberían
haberse puesto en marcha antes para no llegar a la situación de
deterioro en la que hoy nos encontramos.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora ministra.

Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.

Ciertamente, el problema se arrastra y agradezco que usted haya dicho
que se agrava. Es verdad, pero yo tengo que controlarle a usted y no
al pasado. Qué le vamos a hacer, si ha habido o no épocas de sequía;
lo que no querrá es pedir a los ciudadanos que hagan rogativas
pidiendo que llueva. Es cierto que inciden muchos elementos,
climáticos, etcétera. Ahora, parece que lo que le preocupa son las
movilizaciones, no el problema real. Por cierto, no he hablado de
controles sino de sanciones, y ha habido un incremento exponencial de
éstas, aunque no demasiado elevado, justo cuando comienzan las
manifestaciones.

Le agradezco que reconozca que he hecho 105 preguntas. Yo no las
había contado; esta tarde he hecho otra, sume una. He hecho 105
preguntas -me preocupa el tema y trato de transmitir la
preocupación-, más una proposición no de ley y solicitud de
comparecencias. Lo curioso es que en ninguna respuesta me han dicho
que exista ese plan integral. No sólo eso, es que no se lo han dicho
a las Cortes valencianas, que lo han pedido. No sólo eso, es que en
una contestación a una pregunta dicen que no existe y no sólo eso, su
secretario de estado de Aguas, en una comparecencia, dijo que no
querían un plan integral porque preferían ir actuando poco a poco
según la urgencia de las necesidades. Le agradezco que me dé el
folleto y así nos enteramos todos, pero ¿existe un documento oficial
de su Ministerio que diga que es un plan integral de saneamiento para
el río Segura, sí o no? Eso es lo que quiero.




Página 12324



El tiempo no permite entrar en el baile de las cifras. Lo que pasa es
que me temo que usted, al final, después de toda esa cantidad de
cifras, acaba hablando de unos 3.000 millones, que es lo que incluye
la EDAR de Murcia y las cifras que yo le he dado. Yo le he reconocido
que algunas cosas se hacen, pero son cantidades tan absolutamente
nimias que cuando usted alude a 21.600 millones de pesetas y a 11.000
-si no he oído mal- para este año, le tengo que pedir que nos diga en
qué se van a gastar. Es así de sencillo. Y no vaya sumando, año tras
año, lo que son previsiones o compromisos adquiridos en ejercicios
anteriores. Díganos en qué se va a gastar los 21.000 millones el
Ministerio, que yo no he venido aquí a controlar a otras
administraciones públicas.

El cadmio. Ya sabía yo que -qué casualidad- la Diputación de
Alicante, con mayoría del Partido Popular, precisamente ayer -para
que hoy, que se debatía esta interpelación, saliera en prensa- iba a
reunir a la comisión del agua; ya sabía yo. Es verdad que es una
comisión en la que participa un científico y opina. Ya que usted ha
tenido, digamos, el detalle con los que estamos aquí -no sé si
algunos somos científicos o no en alguna rama- de decir que los
científicos tienen más credibilidad que los políticos, es verdad que
en esa comisión del agua tienen mayoría los políticos de su partido,
no los científicos, dígalo todo. Por lo tanto, usted misma le ha
quitado credibilidad, la misma que yo le quitaría, desde luego,
conociendo la procedencia y quién está en esa comisión, no a todos
sus miembros, pero sí a algunos de ellos, y el gran empeño de su
presidente es bañarse en el año 2000, como prometió en un mal día,
aun con riesgo de su salud. Es verdad que un científico ha criticado
un informe de otro científico, pero la realidad es que se critica la
metodología. Se admite indirectamente la presencia de cadmio y no es
extraño, porque uno de los vertidos que la Confederación no ha
cerrado o al menos no ha controlado suficientemente es de una fábrica
de pilas. Es que hay cadmio. Ahora, si quiere, podemos entrar al
macabro juego de decidir qué niveles de cadmio van a producir cáncer
o no. Si quiere, entramos a eso. Si no, empeñe su palabra de ministra
aquí y diga usted, antes de tener otros informes del Consejo Superior
de Investigaciones Científicas (que, por cierto, se pidieron en la
comisión del agua de la Diputación y no se aprobaron), que los
ciudadanos de la Vega Baja no corren absolutamente ningún riesgo de
contaminación por cadmio, por metales pesados o por otro tipo de
contaminación. Dígalo aquí, porque va a haber otros estudios de esos
científicos que tienen mucha más credibilidad que los políticos.

En fin, esto es lo que ha dicho. Pero ¿qué ha dicho de la
salinización? ¿Qué ha dicho de la recarga de acuíferos? ¿Qué ha dicho
de la declaración de zona sensible? ¿Qué ha dicho del caudal
ecológico? ¿Ha dicho algo sobre el incremento de los mecanismos de
vigilancia fluvial o del Seprona, de la reforma de regadíos o del
ahorro de agua? Esas son las medidas estructurales. Si usted dice que
porque no hay sequía hay más movilización,
podremos contestarle que, como desgraciadamente haya sequía
dentro de unos meses, no sabemos lo que puede pasar en la Vega Baja.

Se va a convertir en un problema político de primer orden. Esa es la
realidad. Y de las medidas estructurales para que haya más agua usted
no dice aquí ni una sola palabra. Yo creo que en mi interpelación,
aunque sea de forma fugaz, he tratado de introducirlo.

Nada más señor presidente. Presentaremos la moción en torno a los
puntos de la interpelación y, si existe plan integral, estoy
convencido de que el Grupo Parlamentario Popular no va a tener ningún
inconveniente en votarla. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Alcaraz.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Muy
brevemente, señor presidente, para decir al señor Alcaraz que creo
que no puede haber nunca un ministro de Medio Ambiente que se sienta
satisfecho de la situación del medio ambiente en ningún país del
mundo, porque ello significaría que su nivel de exigencia es bastante
limitado. Por lo tanto, desde luego, de mí no va a oír la
satisfacción de cómo se está actuando en el Segura, porque creo que
siempre se puede actuar mejor. Dicho esto, señoría, me siento muy
orgullosa de cómo en tan poco tiempo -concretamente, en el Segura, en
menos de dos años- se han iniciado inversiones de la envergadura de
las que acabo de decirle.

Sinceramente, le confieso que no habíamos entendido que había que
denominar plan integral de saneamiento cada vez que ponemos en marcha
saneamientos, tratamientos y depuraciones de aguas de determinados
ríos y mucho menos anunciar: miren ustedes, este es el plan, y luego
no hacer nada. Nosotros tenemos la idea de que es mejor hacer las
cosas, aunque no se llamen plan integral, porque el hábito no hace al
monje, pero puesto que lo que reclama S.S. es que a toda la inversión
que se ha hecho y la que se va a seguir haciendo, que está programada
y que está en marcha -en algunos casos está ejecutada en el 80 por
ciento-, la pongamos un nombre determinado, tenga por seguro que lo
va a tener. Es más, lo voy a anunciar con una foto, voy a ir a
aquella zona y nos vamos a hacer una foto las tres administraciones
implicadas para contar lo que venimos haciendo, con una foto.

Sinceramente, señoría, yo no pensaba que las movilizaciones -que le
preocupan a usted, que parece que es el que las mueve, no a mí- se
podían calmar porque hubiera un nombre: plan integral. Yo pensaba -y
apelo a la responsabilidad de S.S.-que bastaba con la información de
cómo se están haciendo las cosas, sin manipulaciones a base de
informaciones contrarias, de que están en el olvido, de que no hay
expectativas, de que no hay inversiones. Es ridículo decir que no hay
inversiones.No hay más que ir allí a ver las obras y las



Página 12325



máquinas, pero le aseguro a S.S. que lo pondremos bonito, lo
pondremos en un papel que se llamará plan integral, se llamará plan
de coordinación, se verá a todas las administraciones implicadas y,
eso sí, se verán fechas de actuaciones que ya se han realizado y
cuyos frutos ya se han producido en el Segura.

Su señoría puede hacer todas las preguntas que quiera, pero quizá sea
buena una actitud más colaboracionista y no la simple denuncia sin
dar datos reales. Llegará un momento en que por mucho que se mueva
a toda esa gente, va a estar mucho más contenta. Evidentemente que el
Segura es una cuenca deficitaria, no hace falta que lo diga su
señoría. Ya desde la época de Lorenzo Pardo se está hablando de las
necesidades hídricas del Segura y, por tanto, S.S. sabe que este
Gobierno está dando los pasos de la planificación hidrológica que
España necesita, y lástima que S.S. -pienso que usted o por lo menos
su grupo estaba representado en esta Cámara 14 años antes- no urgiera
entonces de la misma manera, porque probablemente, con movilizaciones
o sin ellas, con el tesón de S.S., habría conseguido el Plan
hidrológico nacional que este Gobierno va a poner en marcha en esta
legislatura sin ningún tipo de presiones ni de manifestaciones.

Gracias, señoría.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora ministra.

¿Grupos parlamentarios que deseen participar en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, la señora Urán
tiene la palabra.




La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.




Señorías, creo que no sólo las iniciativas referentes al río Segura
sino algunas otras que se han aprobado en esta Cámara no han tenido
ningún eco ni ha habido intención por parte del Ministerio de Medio
Ambiente de llevarlas a cabo.

Señora ministra, si va a hacerse usted una fotografía al río Segura,
avise antes a la Confederación Hidrográfica para que pueda soltar
agua en la contraparada, entre otras cosas porque no hace falta irse
muy lejos, los habitantes de la zona tienen información, porque la
viven y la huelen todos los días. Si mira usted un diario de tirada
nacional del día 29 de marzo verá una fotografía hecha dos días antes
y la situación de las aguas que bajan por esa zona es realmente
escandalosa: si no llueve, porque hay sequía y es malo para la
agricultura, y si llueve, porque los habitantes de la Vega Baja y de
la zona del final del río Segura no pueden vivir ahí por los olores
que produce el río.

Es verdad, señora ministra, que se están haciendo inversiones, no lo
vamos a negar, pero no se han empezado a hacer sólo y exclusivamente
a partir de cuando usted llegó al Ministerio, porque este país
funcionaba mucho antes de que ustedes llegaran al poder y
anteriormente se habían hecho inversiones, alrededor de
57.000 millones de pesetas para ser exactos, para hacer depuraciones
y para planes de avenida, y no han resultado, entre otras cosas,
señoría, porque no sólo hay que actuar en las zonas con depuradoras,
sino que hay que hacer un plan integral, y, dicho sea de paso, señora
ministra, nos gustaría que nos enseñara el plan integral de
saneamiento que dice usted tener del río Segura, entre otras cosas,
porque la directiva europea que tendrían ustedes que estar ejecutando
les obligaba a tenerlo en el año 1997 y porque no es competencia del
Ministerio de Medio Ambiente, es competencia autonómica. Nos gustaría
que si lo tienen nos lo enseñaran.

También nos gustaría saber qué es lo que ha sucedido con la EDAR de
Murcia, porque no es verdad que hayan empezado las obras. En 1995
tanto el ayuntamiento como la comunidad autónoma, ambos del Partido
Popular, recibieron estas obras adjudicadas y ya iniciadas. ¿Qué es
lo que ha pasado para que estemos hablando ahora de que no se ha
hecho ninguna inversión y de que estamos al 80 por ciento? Han pasado
unos cuantos años. ¿Cuánto se tarda en construir una depuradora,
señora ministra? Desde nuestro punto de vista se tarda bastante
menos.

El problema que tienen es que hacen demasiada propaganda sobre lo que
van a hacer y venden tanto que al final sus propuestas terminan
siendo increíbles, porque nunca se ve la conclusión ni los adelantos.

Están hablando de la cantidad de dinero que han invertido para que el
río esté en buenas condiciones. Sin embargo, el río sigue llevando
mal olor y parece ser que se ha llevado también los millones de
inversiones que han hecho.

Señora ministra, queríamos plantear algunas cuestiones, primero
porque la vigilancia y la protección de los cauces es competencia
total y absoluta del Ministerio de Medio Ambiente y se están haciendo
vertidos que nos resultan preocupantes. Siguen diciendo que no
existen informes de universidades advirtiendo de los peligros por
contaminaciones no solamente orgánicas sino de metales como el cadmio
y de otro producto como es el lindano, que probablemente se deba a la
utilización en la época de riego de fertilizantes que lo contengan.

Estamos ante una situación que no es sólo de malos olores y de riesgo
para la salud pública, sino de un riesgo real con otro tipo de
contaminantes como pueden ser los metales pesados, el cadmio o el
lindano. Nos gustaría que estos extremos hubieran sido aclarados en
su intervención, pero no ha contestado con respecto a este tipo de
contaminantes.

Las declaraciones que se hacen por parte del presidente de la
Confederación Hidrográfica del Segura ante la aparición de este
informe es de desconocimiento, que es lo que dicen ustedes siempre
ante informes que no hace el Ministerio o las confederaciones. Además
decía que no se suele hacer seguimiento de este tipo de metales en
las aguas, dado que no tienen que existir, y, si ocurre, debe ser un
vertido concreto en un lugar determinado, que es lo que tendrían que
detectar, para a continuación decir que no han recogido ni un



Página 12326



solo dato sobre el cadmio desde 1997 y no se ha detectado ninguna
presencia anómala en el agua del río. Primero dicen que no hacen los
análisis porque no tiene por qué haber presencia de estos metales y
luego dicen que no existen. Tendrían que aclararse porque es
preocupante no solamente para esta Cámara, sino también para la
opinión pública y las poblaciones que se ven afectadas por la
situación del río Segura.

No ha dicho nada de qué va a pasar con el caudal ecológico. Necesitan
que exista ese caudal ecológico, entre otras cosas porque -lo dice la
Confederación Hidrográfica del Segura- el agua corriendo por el cauce
del río evitaría los malos olores y a lo mejor hubieran podido
ahorrarse dinero y no tener que inyectar oxígeno ni levantar los
lodos, con los que no sabemos que se va a hacer y cuya composición no
sabemos cuál es, porque en una respuesta que le han dado a esta
parlamentaria decían que no hacía falta analizarlos, que era algo
normal en el río y que su contenido en principio no tendría por qué
ser de alto nivel tóxico. Añadían que además esos lodos estaban
ajustados a un real decreto para que se pudieran utilizar por los
agricultores en sus tierras.

Señoría, ante esta situación nos parece que es muy fácil subir a la
tribuna y hablar de cifras y de datos, pero el río Segura sigue
oliendo mal, a pesar de los miles de millones que dicen haber
invertido.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Urán. Por el
Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Ortiz
Molina. Si quiere subir a la tribuna, va a disponer del mismo tiempo.




El señor ORTIZ MOLINA: Gracias, señor presidente.

Señor presidente, el hecho de salir aquí a la tribuna no es porque
vaya a disponer de más tiempo, incluso procuraré ocupar menos tiempo
que mi predecesora, sino porque me veo en la violencia de tener que
decirle, señora ministra, que esta noche ha faltado a la verdad, y me
resultaba todavía más violento decírselo desde sus espaldas, por lo
que prefiero decírselo aquí, desde donde nos vemos las caras.

En primer lugar, quiero agradecer la iniciativa que ha tomado Nueva
Izquierda, ya que me parece apropiada y además un momento muy
oportuno. Partimos de la base, creo que es algo compartido por todos
los que estamos interviniendo en este debate, de que podemos decir
que en términos medioambientales el río Segura es en estos momentos
una cloaca, que es un río moribundo.

Me van a permitir una pequeña referencia de fondo sobre lo que es el
río Segura y sobre lo que es la cuenca. La cuenca del Segura tiene
dos componentes básicos que en cierto modo la definen.

Históricamente, el río Segura siempre ha sido un río pequeño con un
escaso caudal y también ha tenido siempre un elemento que definía
este río y esta cuenca, que son los episodios de aguas torrenciales
que esporádicamente venía
sufriendo. Se puede decir que son dos características básicas que no
tienen nada que ver con la coyuntura actual sino que definen un poco
lo que es la historia del río.

Desde luego, esta cuenca pequeña, este río pequeño, se ha visto a lo
largo del tiempo sometido a un crecimiento importante de la población
que le circunda, de la actividad económica también y de la sequía, lo
que paulatinamente ha ido agravando la situación sin lugar a dudas.

También se ha visto esporádicamente, como decía, sometido al impacto
de episodios de aguas torrenciales que han sido un elemento
permanente de deterioro del cauce y un elemento distorsionador -esto
no se debe olvidar nunca-, un elemento distorsionador de cualquier
actuación que se pudiera llevar a cabo sobre el mismo.

Luego comparto, aquí sí, con la señora ministra, que la situación
actual no corresponde a las últimas cuarenta y ocho horas, y le voy a
decir más, por triste que sea, digo triste como murciano, que tampoco
esto tiene arreglo en cuarenta y ocho horas. Lo sabemos, por
desgracia no tiene arreglo en cuarenta y ocho horas.

El profundo deterioro que se ha producido a lo largo del tiempo
requiere una actuación también sostenida en el tiempo, y aquí es
donde yo creo que realmente cabe el análisis de lo que es la
coyuntura actual, aquí es donde realmente radica el problema que esta
noche podemos debatir en términos políticos, no científicos, y
también la responsabilidad en el momento presente. ¿Qué actuaciones
se están llevando a cabo? No tengo por qué huir de qué actuaciones se
llevaron a cabo. Ya sabemos el vicio -entre comillas y con todo
respeto- que tiene el Gobierno que nos gobierna -también entre
comillas-; ayer ya aprendimos que el caos del aeropuerto de Barajas,
que yo sufro todas las semanas como usuario, es culpa de los
anteriores gobiernos socialistas, y ahora también parece ser que los
responsables de los problemas de contaminación de estas últimas
cuarenta y ocho horas somos los gestores socialistas.

Eso lógicamente admite diferentes opiniones y aquí es donde yo creo
que se falta mucho a la verdad. Agradezco a la portavoz de Izquierda
Unida que haya dicho que se han hecho muchas actuaciones en la
cuenca. Decía yo que un elemento básico de esa cuenca, que incide en
su propia singularidad, es esos episodios de aguas torrenciales. No
es posible, si no se resuelve eso, llevar a cabo otras soluciones que
hay que hacer con posterioridad en el tiempo y que son esenciales
para el buen acondicionamiento de la cuenca.

En ese sentido, por más que le pese a la ministra, y espero que no le
pese -además, lo que le voy a decir le ilustra ya, esta vez desde la
verdad, su conocimiento sobre esa cuenca-, lo que han hecho los
gobiernos socialistas ha sido llevar a cabo un ambicioso y amplísimo
plan de inversiones en un plan que se denominó plan contra avenidas.

Se han construido presas, se ha adecuado el cauce, se ha hecho un
cauce mucho más grande, mucho más rectilíneo respetando lógicamente



Página 12327



-insisto- la propia naturaleza de ese cauce, y ese plan está casi
acabado y supone muchísimos miles de millones de pesetas. Si no se
hacía esto, señora ministra, era absurdo hacer otras cosas
posteriores que en cualquier momento una gran avenida podría llevar
al traste, luego era una actuación que se debía hacer en primer
lugar. Y se hizo con gobiernos socialistas.

También, al mismo tiempo, se llevó a cabo una serie de actuaciones
encaminadas a independizar el sistema de riegos. Esto es muy
importante para lo que es el saneamiento medioambiental de la cuenca.

Esto se hizo por medio de un plan que todo el mundo conoce, que es el
Plan de modernización de regadíos, plan que, por cierto, señora
ministra, desde que ustedes llegaron al Gobierno está casi
absolutamente paralizado -y he tenido ocasión de abordar este asunto
en la Comisión de Agricultura con la señora Ministra de Agricultura-,
con toda una serie de actuaciones que todo el mundo reconoció que
eran ejemplares (Un señor diputado: ¡Qué buenos chicos sois!)
Demasiado buenos. Al mismo tiempo, señora ministra, se llevó a cabo
toda una serie de inversiones importantísimas en depuración y en
control de vertidos. De hecho hay muchísimas depuradoras construidas
y yo invito a la señora ministra a que cuando vaya a hacerse la foto,
las visite porque podrá comprobar que están funcionando de manera muy
deficiente. Ninguna de ellas ha sido construida mientras ustedes
están gobernando, se construyeron con otros gobiernos, pero ahora,
estando ustedes, funcionan de manera muy deficiente.

La referencia a la única obra significativa que usted ha traído a
este debate, la gran depuradora de Murcia, que pudiera tener una
mínima incidencia en esa política de saneamiento del río Segura,
parece mentira que se la atribuya. Esto es faltar a la verdad o no
disponer de información adecuada. Pues bien, esta depuradora cuando
ustedes llegaron al Gobierno estaba ya adjudicada y lo que ha pasado
es que su terminación se está dilatando en el tiempo.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ortiz, vaya
concluyendo.




El señor ORTIZ MOLINA: Voy concluyendo, señor presidente.

No sé si usted recordará que cuando llegaron al Gobierno decidieron
llevar a cabo un recorte de 200.000 millones de pesetas, por lo que
esa inversión se vio afectada y la van a terminar ustedes dos años
después de lo razonable. En cualquier caso, quede claro que esa obra,
señora ministra, fue adjudicada por un Gobierno Socialista. (El señor
vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa la Presidencia.)
Después de estas actuaciones, todas en curso, todas en marcha,
ninguna atribuible a la gestión del Partido Popular, había que llevar
a cabo toda otra serie de actuaciones. Por ejemplo, habría que haber
seguido con aquel proyecto ya bastante avanzado de tablear el río,
porque para un caudal tan pequeño, con los vertidos
que soporta, la manera de que pueda sostenerse con los recursos
que tiene en estos momentos es tableándolo. Pues bien, aquello se
abandonó sin ninguna idea y sin ningún proyecto alternativo. En
cualquiera de los casos no olvidemos -ustedes han hecho referencia
a ello y yo lo comparto- que, al final, la gran solución vendrá cuando
el río Segura disponga del caudal adecuado, y eso sólo será posible
cuando se produzcan las transferencias de aguas de cuencas
excedentarias a cuencas deficitarias, como es la del río Segura. Esto
es algo que también, después de casi hace cuatro años de Gobierno, se
viene dilatando en el tiempo de manera extraordinaria.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Ortiz, concluya, por
favor.




El señor ORTIZ MOLINA: Termino inmediatamente, señor presidente.

Desde luego, ha habido retraso en obras en marcha, ha habido
paralización de planes y en estos momentos la sensación que se tiene
por los murcianos y las murcianas, por los alicantinos y alicantinas
es que existe un gran descontrol, irresponsabilidad y confusión. Aquí
tengo en la prensa las cosas que ha dicho la Universidad de Elche, la
Universidad de Orihuela, lo que dice el presidente de la
Confederación, lo que dice el consejero de Agricultura, lo que dice
el señor alcalde de Murcia: esto es una cloaca, pero no es culpa mía,
es de otras administraciones. Es decir, hay mucho descontrol y mucha
irresponsabilidad. Y lo peor, señora ministra, es que no veo voluntad
sincera de que se vaya a abordar la solución de este problema.

Me voy a referir a un hecho recientísimo. En los primeros borradores
del Libro Blanco sobre el Agua se contemplaba la mala situación que
tiene el río Segura. Pues bien, que alguien me explique por qué en el
último borrador se corrige esa redacción y se pasa de puntillas sobre
el río Segura. ¿Quizá no se quiere asumir el compromiso de dar
solución a eso?
Señor presidente, y termino, no vengo aquí esta noche a reclamar
responsabilidad política, aunque pudiera, lo que sí vengo es a pedir,
que es lo que el río Segura necesita, que se actúe con urgencia, de
manera integral y coordinada. No me importa que se hagan fotos.

Háganse fotos, si son capaces de cumplir también con sus
obligaciones, pero en cualquiera de los casos, señora ministra, hay
una exigencia mínima, y es que cuando uno se sube a este estrado hay,
cuando menos, que decir la verdad.

Muchas gracias, señor Ortiz. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Ortiz.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Díaz
de la Lastra.




La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO:Muchas gracias, señor
presidente.




Página 12328



Señorías, creo que en muchos de los argumentos o razonamientos que se
han utilizado aquí esta tarde coincidimos; coincidimos en la
situación grave que tiene en este momento el río Segura, y sobre todo
por nuestros paisanos alicantinos y nuestros vecinos de Murcia. En
eso coincido con todos y con el interpelante, señor Alcaraz.

Se han dado muchos datos y yo creo que después de la intervención de
la señora ministra las cosas están bastante claras, pero parece que
hay una cierta terquedad, porque es un tema del que se ha hablado en
múltiples ocasiones -preguntas, interpelaciones, mociones,
proposiciones no de ley- y, sin embargo, parece que no se aceptan
esas cifras ni se ve cómo está la realidad.




Lo único que quiero, porque me imagino que la semana que viene con la
moción tendremos oportunidad de presentar alguna enmienda y a lo
mejor en muchas cosas estaremos de acuerdo, es comentar sobre todo la
interpelación que hace el señor Alcaraz, respecto a la que con muchas
de sus afirmaciones coincido plenamente pero con otras, no sé si por
algo de demagogia o sobre todo por desconocimiento, me imagino yo
conociendo al señor Alcaraz, discrepo totalmente.

Estoy totalmente de acuerdo con usted en la preocupación que tenemos
todos por la situación del Segura. Usted mismo dice que las medidas
para resolver los problemas son complejas, está clarísimo que eso lo
compartimos todos; hay distintas administraciones que tienen que
coordinarse. Desde luego sí hay una coordinación e insisto otra vez
en las palabras de la señora ministra. A mi me da igual cómo se llame
una actuación, plan de coordinación, plan de saneamiento integral,
etcétera, pero lo que hay es un plan y la importancia de cualquier
plan es que haya coordinación entre las diferentes dministraciones
que tienen responsabilidades sobre él.

Usted dice que los acuerdos adoptados en esta Cámara por otros
organismos se han mostrado claramente insuficientes. Claro que sí,
aquí no hay varitas mágicas, en eso estoy de acuerdo con el
representante del Grupo Socialista, las soluciones no se pueden
llevar a cabo en cuarenta y ocho horas, ya que el problema de
contaminación que tiene el Segura, con la envergadura que tiene -y
eso también se ha dicho-, no ha surgido de bóbilis bóbilis, sino que
es un problema que se arrastra. Esto no solamente lo dice el Grupo
Popular, sino que precisamente la Plataforma por un Segura limpio,
y leo textualmente, dice: La situación que sufrimos no es nueva, ya
que la venimos arrastrando desde hace más de veinte años, durante los
cuales las sucesivas administraciones poco han hecho para solucionar
el problema. No se puede pretender que un problema que viene de
veinte años se resuelva en dos o tres.

El señor Alcaraz en un momento dado también dice que lo que hay que
tomar son otra serie de medidas para asegurar el cumplimiento de la
normativa europea, y sobre estos temas el Gobierno no ha actuado. La
señora ministra ha dicho claramente que no sólo es
importante la calidad de aguas, sino -y esa es una frase que ha
repetido desde que tomó la responsabilidad del Ministerio de Medio
Ambiente- que el que contamina, paga. Las cifras que ha dado son
verdad y están ahí: la policía de aguas ha incrementado la vigilancia
y se ha llegado a incoar expedientes y algunos individualmente tienen
multas cuyo montante alcanza los 7.000 millones de pesetas. La
trasposición de la Directiva europea 271/1991, que se puso en vigor
en España mediante el decreto de 1995, establece el plazo para la
corrección de vertidos urbanos y que haya depuradoras en todo el
territorio nacional.

Usted dice que hay que tomar medidas enérgicas. No sé qué medidas
enérgicas se pueden tomar, porque las que se están tomando son las de
verdad, construcción de depuradoras, oxigenación del agua, etcétera,
pero ya le digo que es imposible que en dos o en tres años haya una
solución, porque la enfermedad que tiene el río Segura es grave pero
en recuperación, con un tratamiento tardío que hace que las cosas
vayan un poco más despacio.

En un problema tan serio que nos afecta a toda España por
solidaridad, pero sobre todo a los alicantinos y a los murcianos, no
se deben mezclar conceptos y hablar de paellas, de fotos y de todo lo
demás. Se están poniendo los medios necesarios y me felicito de que
el Gobierno del Partido Popular sea el que esté tomando medidas
importantes para solucionar el problema del Segura. Tanto el
presidente de la Confederación Hidrográfica del Segura, como la
propia ministra han dicho que para el año 2001, con esas inversiones
de veintisiete mil y pico millones del Plan de coordinación, el
Segura recuperará sus aguas y las tendrá en buenas condiciones. No es
que no se haya hecho nada durante los años anteriores, como ha dicho
el representante del Grupo Socialista. La sequía obligó a preocuparse
de las inversiones en pozos y en balsas para asegurar la cantidad de
agua necesaria, pero al principio no se invirtió ni una peseta en la
calidad. Luego empezó a construirse la planta depuradora de Murcia.

Esperamos la moción para llegar a un acuerdo porque la preocupación
es de todos. Nos da igual que se llame plan de saneamiento que plan
de coordinación. Y, vuelvo a decir, me felicito de que el Gobierno
del Partido Popular esté atajando ese problema que nos afecta a
todos.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Díez de la Lastra.




- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE LOS EFECTOS PARA EL SECTOR
AGRARIO DE LOS ACUERDOS TOMADOS EN LA CUMBRE DE BERLÍN (Número de
expediente 172/000153).




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la siguiente
interpelación, en este caso del Grupo



Página 12329



Socialista, sobre los efectos para el sector agrario de los acuerdos
tomados en la cumbre de Berlín.

Para su presentación, tiene la el señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.




Acaba de tener la señora ministra una intervención en la que ha
expresado multitud de felicitaciones, pero me ha chocado que no haya
felicitado a una de las personas más directamente relacionadas con la
negociación de Bruselas, y creo que es un olvido imperdonable. Debe
felicitar al señor presidente del FEGA, que ha tenido muchísimo que
ver en esta negociación, y además le felicitaría por partida doble.

Por un lado, por lo bien que le asesoró y, por otro, porque hay que
reconocerle una cierta habilidad a la hora de conseguir 200 millones
para subvenciones.

Por mucho que se empeñe, niega la mayor. Es poco razonable decir que
en la negociación de Bruselas el descenso de precios agrarios y el de
los precios de intervención no tienen nada que ver con el mercado.

¿Qué hacían en Bruselas? Buscaban, como consecuencia de la bajada de
los precios un 20 por ciento, dar unas ayudas, que en el caso de los
herbáceos eran de 63 euros por tonelada, y salían 7.000 millones más.

Si no tenían nada que ver los precios de intervención, ¿para qué las
ayudas? Sobraba la negociación. Cuando se llega a Berlín y se quiere
ahorrar dinero, se dice: en vez de bajar el 20 ciento los precios de
intervención, los bajamos el 15, y en vez de pagar 66 euros, pagamos
63, y así nos ahorramos 7.000 millones. Pero era una discusión
baladí, porque si no tenía nada que ver... No se empeñe, cuando baja
un precio de intervención, inmediatamente baja el arancel. La
repercusión es inmediata en los precios de mercado, máxime cuando
estos precios están por debajo de los internacionales. Pienso que al
menos se creerá la literatura que emite el Ministerio. Mire, yo le
cito el Boletín de la unidad de apoyo del mercado cerealista, de 25
de marzo de 1999, que es del FEGA, y que publica el Ministerio de
Agricultura. Espero que con todo esto, leyéndose los boletines y
recapacitando, admitamos de una vez por todas que la bajada de
precios de intervención repercute, y repercute gravemente, en el
mercado.

Nos dice también que ha conseguido que no haya cofinanciación y nos
acaba de decir esta noche aquí que para solucionar el problema del
girasol tiene que acudir a las medidas agroambientales. Mire usted,
con otro nombre, lo que se ha traído usted es la cofinanciación,
porque va a tener que gastarse el 50 por ciento, va a tener que
aportar la mitad; es decir, ha sustituido una cofinanciación del 25
por ciento por otra del 50 por ciento y, además, abriendo una espita
tremenda porque sienta un precedente pésimo. No son cuestiones de
semántica. ¿Qué más nos da llamarle cofinanciación que decir que se
va a aplicar el paquete de medidas agroambientales, cofinanciado del
25 al 50 por ciento, para poder resolver problemas de producción y de
precio? Por tanto, esto de la cofinanciación no lo vuelva a decir.

Nos está hablando usted de las 500.000 toneladas de la leche como si
fuera un gran éxito. Diga de una vez que lo que ha hecho es algo que
no se ha atrevido a hacer antes ningún otro ministro de Agricultura y
con mucha razón, porque estas 500.000 toneladas van sin derecho a
prima y lo que usted ha hecho es abrir en el sector lácteo un lácteo
A, con derecho a prima, y un lácteo B, sin derecho a prima, lo cual
sienta un precedente pésimo, que solamente va a servir a efectos de
la multa, crea una componente del precio a la baja y mucho nos
tememos que, a lo mejor, esto anunciará la desaparición de las cuotas
en el futuro.

Incluso en lo que usted presume que ha hecho bien, lo del vino,
tampoco es así. Por cierto, me tocó a mí hacer el borrador y
defenderlo en el Comité de las Regiones y cuando ha vuelto lo he
recordado bastante, pero lo han empeorado, y lo han empeorado en dos
cosas. Una, porque usted ha admitido la expansión de la
chaptalización cuando nosotros la teníamos nada más que para los
sitios históricos, y esta apertura afecta muchísimo a los vinos de
calidad y supone una pérdida de mercado, ya que van a poder plantarse
vinos en el norte de Noruega. (Un señor Diputado: El vino no se
planta.) Vamos a tener vino lapón, señora ministra. Y, dos, porque en
aquellos sitios en que se produce cantidad, por ejemplo, en La
Mancha, Utiel-Requena, Tierra de Barros, una destilación, como es
destilación de crisis, es absolutamente insuficiente al sustituir
usted tres sistemas de destilación por uno que no sabemos ni tenemos
garantía de cuándo se podrá aplicar. Últimamente, con motivo del
repunte inflacionario, ha hecho unas declaraciones terriblemente
desafortunadas, y este es un momento para que usted las desmienta
claramente. Ha dicho: ¿ven ustedes? El repunte inflacionario se debe
a la alimentación y no es malo que bajen algunos precios en origen. Y
los precios en origen no tienen que ver, para nada, con los precios
en destino. Es más, si quiere ayudar a moderar la inflación, lo que
tiene que hacer es organizar mecanismos por los que las cooperativas
y las organizaciones de productores puedan acceder directamente al
mercado. Con ello ganarán los consumidores, que tendrán productos
alimenticios más baratos, y ganarán los agricultores, que tendrán
rentas más altas.

Si en lo interior la cuestión le va mal, en lo exterior, y con un
silencio que me extraña, va peor. Fíjese usted que el Federal
Register, de 25 de marzo, algo así como el boletín oficial de Estados
Unidos, saca una lista de 79 productos, entre los cuales está el
tomate concentrado, el melocotón, la pera para conserva, jamones y
embutidos, la naranja satsuma, cualquier clase de conserva de carne,
la carne de pollo y un larguísimo etcétera, con 40 días a partir del
25 de marzo. Le puedo asegurar que toda la patronal industrial me ha
llamado por teléfono, unos por un motivo y otros por otro. Están
totalmente alarmados. No sabemos qué ha hecho el Gobierno, no tenemos
la menor idea, y los problemas del cierre del mercado norteamericano
son alarmantes en este caso. La justificación que viene como



Página 12330



contrapartida o como respuesta al tema de la carne hormonada es otra
cuestión, pero en estos momentos hay un período de información en el
que el Ministerio deja al sector en una soledad absoluta.

Hay menos dinero, hemos perdido en el sector agrario europeo 7.000
millones de euros entre Bruselas y Berlín, y no hay más remedio que
repartirlo mejor. Esto ya lo hemos dicho antes; recuerdo la
proposición no de ley que el 8 de febrero de 1996 presentó el Grupo
Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados, que está
publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales y por la que
pedimos la modulación de las ayudas. Es importantísimo que ya que
tenemos pocos recursos, los distribuyamos mejor. Obviamente, elíjame,
por favor, los equipos que vayan a tratar sobre cómo han de ser los
baremos para modular las ayudas, porque con determinados funcionarios
que cobran ellos mismos cuantiosas ayudas de juez y parte, el
resultado es claramente anunciado. (Rumores.) Así que en esta
comisión procure elegir muy bien a las personas. Nosotros ya dijimos
aquí en la modulación los criterios: criterios de equidad,
criterios... (Protestas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señorías, guarden la
calma.




El señor AMARILLO DOBLADO: Voy terminando, señor presidente.

Dijimos los criterios, como decía, para que la empresa agraria fuera
competitiva, criterios con los cuales se mantuviese y se generase
empleo. Creemos igualmente que es necesario que haya una ley que
defina a los agricultores y a los ganaderos. Necesitamos un estatuto
de agricultores y ganaderos que permita diferenciar a los
agricultores a título parcial de aquel otro colectivo de agricultores
y ganaderos que viven exclusivamente de la agricultura y de la
ganadería, para centrar sobre todo en ellos la tutela de subvenciones
y las compensaciones de renta que vienen de la Unión Europea.

Necesitamos igualmente una ley de comercialización, una iniciativa
que permita que los agricultores organizados en cooperativas,
agrupados en organizaciones de productores agrarios, estén presentes
directamente en los mercados en destino. Este va a ser un elemento
básico del cual se pueden beneficiar tanto agricultores como
consumidores.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Amarillo, concluya
ya, por favor.




El señor AMARILLO DOBLADO: Voy concluyendo, señor presidente.

Con franqueza, señora ministra, creo que su situación empieza a no
ser nada buena. Hay que poner fin a cualquier tipo de demagogia
(Varios señores diputados: ¡Eso, eso!), hay que afrontar las
realidades. (Rumores.-Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Silencio, por favor.




El señor AMARILLO DOBLADO: A pesar de la clac, en estos momentos está
usted ubicada entre el señor Piqué y el señor Arias-Salgado. (Varios
señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Amarillo.

Para responder a la interpelación en nombre del Gobierno, tiene la
palabra la señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Amarillo, el responsable a quien se refería el señor López de
Coca tiene la misma información que el presidente de la
Interprofesional del lino, que pertenece a su partido y es de la UPA;
es un alto responsable de dicha organización. En ese asunto, como muy
bien sabe S.S., no hay ninguna información privilegiada por la
sencilla razón de que todas las ayudas al sector agrario son
públicas, se publican en el Boletín de la Unión Europea, se publican
en el Boletín Oficial del Estado y también cuando se publican los
impresos para pedir esas ayudas por parte de las comunidades
autónomas; las explican y las difunden los antiguos servicios de
Extensión Agraria, hoy día en manos de las comunidades autónomas. Las
organizaciones profesionales agrarias -también la socialista- conocen
muy bien lo del lino porque la preside un miembro destacado de la
UPA. El lino es un cultivo subvencionado en toda la Unión Europea.

Además, las ayudas se han solicitado por diversas personas. (La
señora Leiva Díez: Juez y parte.) No hay ni juez ni parte, porque
sabe muy bien S.S. que en este caso quien gestiona, quien concede,
quien controla las ayudas al lino textil es el señor Bono.

(Aplausos.) Así que vamos a hablar en serio de una vez por todas,
porque son competencias de la comunidad autónoma. No quieran engañar
a la gente. (Protestas.)
Yo comprendo que estén muy preocupados porque los íntimos
colaboradores del señor Borrell abren una cuenta en Suiza y les ponen
470 millones de pesetas, y no sabe de dónde salen. Resulta que les
cae del cielo. (Protestas.) ¿Es quizá por ser amigos del señor
Borrell por lo que les caen del cielo 470 millones de pesetas?
(Aplausos.) No hagan tanta demagogia. Señorías, yo comprendo que
ahora tienen terribles problemas (Un señor diputado: ¡Zamora!), pero,
por favor, no sigan intentando convertir la política española en un
lodazal después de llevar las cloacas a la mesa del Consejo de
Ministros. Eso es lo que han hecho ustedes durante una serie de años.

(Aplausos.- Protestas.) En este momento hay un ministro del Gobierno
socialista en la cárcel condenado; ahora está en libertad, pero
condenado por el Tribunal Supremo. (Protestas.) Después



Página 12331



de haber llevado las cloacas a la mesa del Consejo de Ministros, como
siguen teniendo problemas -tienen encausados a una serie de ministros
y secretarios de Estado, tienen a los íntimos amigos de su actual
candidato vinculados con 470 millones de pesetas en unas cuentas en
Suiza-, intentan poner el ventilador y mezclar todo. Señorías, no se
puede seguir haciendo una demagogia de este tipo. (Protestas.) ¡Ya
está bien, después de haber llevado a un auténtico delincuente al
frente de la Guardia Civil! (Un señor diputado: ¡Será posible!-
Varios señores diputados: ¡Fuera, fuera!-Protestas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora ministra, desde el
grupo parlamentario que da apoyo al Gobierno se pide que en el grupo
de la oposición no haya gritos que impidan oír sus palabras, pero si
tengo que hacer uso del Reglamento también será para llamar a S.S. a
la cuestión.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Señor presidente, la cuestión es ser juez y
parte.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora ministra, aténgase
también a la cuestión que estamos debatiendo. Yo creo que a estas
horas de la noche debemos tener el final de la sesión con más
tranquilidad y con mayor sosiego.

Señora ministra, tiene la palabra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente. Yo me atengo siempre
a la cuestión; quien no se atiene a la cuestión es el interpelante.

(Protestas.-Aplausos.) Yo contesto al interpelante, yo respondo al
interpelante, señorías, pero ya está bien de intentar mezclar lo que
no tiene nada que ver para disimular sus propios delitos, y digo
delitos porque los hay de gentes muy responsables de su grupo
parlamentario. (Protestas.) Ya está bien de mezclar cosas que no
tienen nada que ver y de decir cosas en las que no tienen razón.

(Protestas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señorías, por favor.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Que quede muy claro que el juez es el señor
Bono. (Rumores.- Un señor diputado: ¡Muy bien!) Señoría, tengo la
sensación de que usted no termina de enterarse de qué es la
inflación, de cómo funciona la Unión Europea (Un señora diputada:
¡Hasta que no llegaste tú no existía!) ni de otra serie de
cuestiones, y eso me preocupa. Le recuerdo que, por ejemplo, en el
año 1992 se bajó el precio del cereal a 15,3 pesetas y que luego
cambió la relación por una serie de devaluaciones -hubo tres
seguidas-, pero se bajó a
esta cantidad, y la realidad es que el mercado se mantuvo en torno a
las 20 ó 21 pesetas. Por tanto, la relación entre precio de
intervención y precio de mercado no está absolutamente ligada, ni
mucho menos. Una cosa es el precio de mercado y otra el precio de
intervención. Es verdad que en situaciones de crisis -lo he dicho
reiteradamente- funciona el precio de intervención, pero sólo en
situaciones de crisis. Así que no me hable de una cuestión como la
del cereal cuando desde el año 1992 no se ha ido a la intervención ni
una sola vez, salvo este último año para la cebada, con 600.000
toneladas, que nada más es el 6 por ciento de nuestros cereales.

Señorías, no confundamos a nuestros agricultores y ganaderos y no
intentemos sembrar el miedo entre ellos, porque con ese tipo de
mensajes alarmistas han hecho perder al sector aceitero español
15.000 millones de pesetas en los últimos meses. (Varios señores
diputados: ¡Qué barbaridad!) Eso es lo que han hecho llamando a la
angustia, recomendando que se fuera a la intervención y vendiendo el
aceite a 200 y pico pesetas, un aceite que ahora se está licitando a
400. (Varios señores diputados: ¡Qué barbaridad!) Echen las cuentas,
además de lo que ha supuesto el mantenimiento artificialmente bajo de
unos precios, y verán el resultado final, en torno a los 15.000
millones de pesetas, de los cuales 13.000-14.000 en Andalucía.

Señorías, ustedes han hecho perder dinero al sector agrario en
diversas ocasiones, entre otras cosas debido a sus malas
negociaciones, al haber aceptado un precio de referencia para
establecer los rendimientos de los cereales, un período de sequía,
que eso es lo que aceptó su grupo y las personas que me precedieron
en las responsabilidades del Ministerio de Agricultura. Aceptaron en
su momento una cuota láctea absolutamente insuficiente y pasó tres
cuartas partes de lo mismo con el número de cabezas de vacuno. Esta
es la realidad, y resulta que cuando hay problemas con el vino en
España lo único que se les ocurre es impulsar los arranques de
viñedo: 220.000 hectáreas durante su período, y eso es pérdida de
masa vegetal, pérdida de capacidad productiva. (Un señor diputado:
¡Qué barbaridad!- Aplausos.) Frente a eso, cuando yo he tenido esa
responsabilidad, lo que se ha planteado es un cambio de mentalidad
radical: donde se arrancaba, plantar; donde se llevaba a destilación
para destruir, buscar una reconversión varietal que permitiese
fabricar unos vinos aptos para el mercado, requeridos por él y, por
tanto, con un mayor valor añadido para el sector. Y con respecto a la
defensa del sector agrario: 550.000 toneladas, señoría. Ya he visto
que no se ha enterado tampoco de la OCM del sector lácteo. Como sabe,
esta OCM entra a partir del año 2005 y plantea que en todos los
países se produzca un incremento del 1,5 y en España del 10 por
ciento -cosa con la que yo estoy muy contenta- y se dice que ese
aumento no tiene derecho a prima. Eso para todos los países, señoría.

Usted no se entera, lo mismo que tampoco entiende lo de la cofi
nanciación,



Página 12332



por lo que he podido ver, porque no hay cofinanciación en el sector
agrario español.

Señoría, le voy a decir unas cuantas cosas. Los hechos cantan y estos
hechos son que desde el año 1982 hasta el año 1995 incluido se pierde
en España casi un millón de ocupados en el sector agrario. Si se
quiere negar las estadísticas, seguro que van a empezar como en la
época comunista más feroz de la Unión Soviética en que se negaban
hasta las leyes de la gravedad, poco más o menos. (Rumores.) Año
1982, 1.906.000; año 1996, que es cuando llegamos nosotros, 979.000.

Un millón de puestos de trabajo que se pierden. Desde que está en el
Gobierno el Partido Popular se mantiene prácticamente estable el
número de ocupados en el sector agrario. En 1996 tenemos 979.000; en
1997, 979.000; en 1998, 973.500. Es decir, se produce una estabilidad
de ocupados en el sector agrario con un Gobierno del Partido Popular.

Y le voy a explicar por qué, señoría. No sólo porque ha subido la
renta en el sector agrario, tomando como referencia un trienio, un 23
por ciento si utilizamos los datos de Eurostat, que tiene unas
pequeñas diferencias, como saben, en cuanto a los criterios y a las
ponderaciones, aunque sale prácticamente lo mismo; en lugar del 23,
el 22. No vamos a discutir: el 22 por ciento, una cifra más baja. Un
22 por ciento de incremento de renta en el trienio. Pero no es sólo
un problema de incremento de renta. Lo que hay sobre todo es que el
sector agrario se siente defendido, sabe que cuenta política y
socialmente en España de cara a la política española y al Gobierno;
que el Gobierno de España, por primera vez, los está defendiendo en
todos los foros. Eso es lo que siente el sector agrario, y a resultas
de ello tiene confianza en el futuro. El sector agrario sabe que
tiene posibilidades de futuro, que es una opción a dejar a sus hijos,
que es una opción por parte de la gente joven para configurar una
familia y poder salir adelante. Esa es la realidad. Eso es lo que
explica el porqué hay un mantenimiento, durante tres años
consecutivos, de los ocupados en el sector agrario.

Su señoría habla de modulación. Sabe muy bien que voy a poner la
modulación en función de criterios medioambientales y que estoy
dispuesta a discutir con las distintas organizaciones agrarias y con
las comunidades autónomas otro tipo de modulaciones. Ahí están las
declaraciones, por ejemplo, del señor Rodríguez Ibarra o de su
consejero en Extremadura (conste que tengo, como bien sabe, unas
relaciones institucionales y personales magníficas con el consejero
de Extremadura); también de Paulino Plata o del señor Alonso antes de
cerrar la Agenda 2000, diciendo que no servía para nada la modulación
de los techos. Ahí están las declaraciones. Pero es que la modulación
de los techos no se aprobó por Gobiernos socialistas, que se
opusieron tajantemente a ello. Señorías, es posible que haya que
aumentar la modulación no sólo en la cuestión medioambiental, que me
parece esencial, porque si la sociedad hace el esfuerzo de apoyar con
ayudas al sector agrario es precisamente por esa condición
multifuncional del sector agrario, uno de cuyos elementos básicos es
precisamente la gestión física del territorio, el cuidado del medio
ambiente, el equilibrio territorial. Por tanto, hay que exigir un
respeto a ese medioambiente, que es un elemento fundamental dentro de
lo que es hoy día la explotación agraria. En ningún caso se
contemplará una modulación porque no se hayan obtenido unos buenos
resultados en Bruselas. Se obtiene más dinero para España, se obtiene
más dinero para los sectores, incluso aunque haga las cuentas S.S.

como las hace. Como muy bien sabe S.S., hemos obtenido un incremento
de rendimientos, haciendo una reparación de injusticias históricas,
además de las ayudas que ha obtenido el resto de los países de la
Unión; también del número de cabezas de vacuno, además del incremento
de ayudas que ha conseguido el resto de los países de la Unión; y
hemos obtenido globalmente, como muy bien sabe, un incremento de
producción importantísimo para el sector lácteo.

Respecto a la OCM del vino, señoría, no me hable de chaptalización,
por favor, y sobre todo no se equivoque: Noruega no forma parte de la
Unión Europea.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
ministra.

Señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.




Se creerá que ha hecho una gran intervención y yo estaba sufriendo.

Estaba sufriendo porque me duele que un ministro de Agricultura de
España combine la ignorancia con la demagogia para que nos salga
Loyola de Palacio. (Aplausos.) Coja usted la estadística de la
población activa agraria de los países desarrollados, a los que nos
tenemos que parecer. La población ocupada es el 3 por ciento en
Alemania, el 2,5 por ciento en el Reino Unido de Gran Bretaña, el 4
por ciento en Francia. Cuando iniciamos el proceso de modernización
del sector agrario teníamos el 17 por ciento y después bajó al 12.

Defender, como usted defiende, como un gran triunfo que la población
agraria permanezca de manera estática es no saber lo que se tiene
entre manos, porque el proceso de modernización de este sector va en
relación con una disminución paulatina y no traumática. Nosotros no
queremos que ningún agricultor salga del campo, no queremos que salga
de manera traumática, pero sí hemos favorecido la modernización del
sector agrario como lo hemos hecho con el sector naval y con otros
sectores productivos. Y cuando la máquina sustituye al hombre, cuando
los procesos de modernización entran en marcha, la población ocupada
activa agraria forzosamente tiene que disminuir. Lo que no queremos
es que disminuya como va a disminuir con ustedes, que usted va a
echar a 100.000 agricultores bruscamente del campo. (Varios señores
diputados: ¡Hala!)



Página 12333



Sigue jugando a la confusión en todo, porque cuando yo digo juez y
parte no me estoy refiriendo a quien está dando en estos momentos las
ayudas, estoy diciendo que si necesitamos una legislación nueva de
modulación el equipo del Ministerio que tenga que dar las directrices
para que podamos modular las ayudas no podrá estar compuesto por
gente que recibe cuantiosas ayudas, no puede ser juez y parte, y no
tiene que ver nada el señor Bono ni nadie, solamente tiene que ver
usted y nadie más que usted. (Aplausos.-Un señor diputado pronuncia
palabras que no se perciben.) Quien paga, pero paga de manera
material conforme a las leyes. Creo que su clac está un tanto
despistada.

Por mucho que se empeñe, lo que usted ha conseguido, que nadie se lo
niega ni en derecho ni en aumentar los rendimientos, es su valoración
muy inferior a lo que se pierde por la caída de precios. Y nunca
hemos dicho -es usted la que lo interpreta- que el precio de
intervención sea el precio de mercado. Lo que queremos decir es que
si el precio de mercado es A y baja el 20 por ciento el precio de
intervención, A baja el 20 por ciento, por tanto, baja en términos de
renta. Cuando eso no ocurre, que es a lo que usted se agarra como en
el olivar -y es triste que un Gobierno lo haga- es cuando hay una
catástrofe climática, cuando hay una sequía y entonces se agarra uno
a la sequía como un clavo ardiendo y dice: ¡Qué estupendo!, me salen
las cosas bien, no hay lluvia, hay una sequía grande, bajan
totalmente las producciones, y como bajan totalmente las producciones
los precios se tienen que mantener. ¡Vaya una ministra de España que
tiene que mirar al cielo para que no llueva y las cosechas sean malas
para poder justificar que los precios no caen! (Aplausos.) Ese es su
discurso. (Un señor diputado: ¡Qué barbaridad!) Yo le pido que
recapacite para que no vayamos a una situación caótica, como hemos
ido en otros sectores, como hemos ido en el transporte, por ejemplo.

Si no empezamos a tomar medidas y lo hacemos con urgencia habrá
pérdida de rentas, que no sé por qué usted alarga los períodos. Usted
misma ha dicho aquí que, en los dos últimos años, en condiciones
climatológicas normales y debido sólo al mercado hemos perdido el 5,1
por ciento. Son sus palabras. Y cuando le decimos esto nos dice que
dos años son muy poco, que tomemos tres, cuatro o seis. No. Mire
usted, son los dos últimos años en los cuales se está marcando la
tendencia, usted misma nos lo ha dicho aquí. Y la situación la ha
agravado ahora con la negociación.

El presidente del COPA-Cogeca hace exactamente nuestro mismo discurso
y es un alemán, pero tiene suerte porque el ministro alemán no le
responde como usted me responde a mí. Uno de los elementos más
importantes del presidium del COPA-Cogeca, que es el presidente de
los sindicatos italianos, hace el mismo discurso porque hace las
mismas cuentas, y es que siendo realista no se puede hacer otro, pero
también tiene suerte porque su ministro de Agricultura no le hace el
discurso que usted me hace a mí. Todos los
ministros de Agricultura europeos son conscientes de la difícil
situación que hay; situación, además, que se va a hacer más difícil
porque tenemos, por un lado, la importante presión -de la cual usted
se ha olvidado- de los norteamericanos, de Estados Unidos y, por otro
lado, tenemos en puertas las negociaciones de la Organización Mundial
de Comercio.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Amarillo, le ruego
que concluya, por favor.




El señor AMARILLO DOBLADO: Sí, señor presidente.

En este marco, ir a una demagogia fácil para conseguir un aplauso
bobalicón (Risas.-Rumores.) creo, señora ministra, que no merece la
pena. Vamos a ponernos a trabajar, que es lo que le ofrecemos.

(Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Amarillo.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Señoría, sólo le voy a dar datos porque lamentablemente parece ser
que no termina de aclararse. De 1983 a 1984 se pierden 80.000 puestos
de trabajo en el sector agrario. (Un señor diputado: ¡Qué
barbaridad!) De 1985 a 1986 hay un problema importante, 190.000 en un
solo año. Puedo dar más datos pero sólo me voy a centrar en los más
importantes. De 1988 a 1989, 93.000; de 1989 a 1990, 103.000; de 1990
a 1991, 140.000; de 1991 a 1992, 80.000, 60.000, etcétera. (Un señor
diputado: Una máquina de perder trabajo.) Y ahora dicen de repente
que se van a perder 100.000 puestos de trabajo en el sector agrario
por las malas negociaciones del Gobierno del Partido Popular. ¡Pero
qué cosas! ¡Si cuando se han perdido los puestos de trabajo ha sido
con sus señorías! ¡Si cuando por primera vez durante tres años
consecutivos se ha mantenido el mismo número de ocupados en el sector
agrario ha sido gracias al Partido Popular! (Aplausos.)
Señoría, le voy a decir más. Su razonamiento del 4 por ciento para
justificar que se perdiera durante su Gobierno un millón de puestos
de trabajo en el sector agrario no me vale. España no tiene por qué
tener el mismo porcentaje de población ocupada en el sector agrario
que otros países de la Unión Europea. ¿Sabe S.S. por qué? (Un señor
diputado: ¡Qué va a saber!) Por algo muy sencillo. Primero, porque la
densidad en nuestro país es mucho más baja, tenemos mucho más
territorio, por tanto hacen falta muchas más personas para gestionar
esa superficie. Segundo, porque tenemos un tipo de agricultura que es
mucho más demandante de mano de obra; no se trata sólo del problema
de los cereales, que son grandes extensiones donde la mecanización es
tremenda, sino que está también toda la cuestión de los cultivos de
primor, las frutas y hortalizas,



Página 12334



las flores, etcétera. Por tanto, no me valen sus medias. Pero le voy
a decir más. A pesar de que se ha mantenido constante el número de
ocupados durante el Gobierno del Partido Popular ha bajado algo el
porcentaje de ocupados -no el número de personas, yo no le he hablado
de porcentajes-, de activos en el sector agrario. ¿Sabe por qué?
Porque ha crecido el porcentaje en España, porque hemos generado
1.100.000 puestos de trabajo. Esa es la realidad. Esa es la
diferencia entre nosotros y ustedes. (Aplausos.-Rumores.) A ver si
aprenden. Yo comprendo que estén muy rabiosos, porque se demuestra
que lo hacían muy mal. He de confesar que me hubiera gustado que lo
hubieran hecho mejor, porque hubiese sido bueno para España y al
final, por encima de todo, eso es lo que a mí me importa.

Respecto a la sequía en el olivar, si acaso funcionará de verdad de
cara al próximo año si este año se mantiene así. Sabe muy bien S.S.

que los dados estaban echados en el mes de noviembre, que las
oscilaciones en función de lluvia o no lluvia, de que hubiera habido
o no hubiera habido lluvias en noviembre o diciembre -que es cuando
ha empezado a faltar la lluvia- eran mínimas porque ya estaba hecho
el fruto, porque ya estaba la cosecha hecha. Por eso, cuando en el
mes de septiembre dimos el aforo de las 738.000 toneladas se dijo:
con una oscilación que pueden ser 750.000 ó incluso un poco menos. En
función de cómo vaya el año, señoría. Por tanto, no diga lo que no es
verdad. Yo estoy deseando que llueva; lo estoy deseando porque es la
mayor satisfacción para un ministro de Agricultura.




Señoría, por favor, no siga mezclando la cuestión de los precios, que
se lía. Aquí los precios los marca el mercado, los marcan las
situaciones, y la red de seguridad que es la intervención no está
pensada para que nuestros productores vayan a ella. Nuestros
productores no quieren producir para la intervención, nunca lo han
querido, quieren producir para el mercado (Varios señores diputados:
¡Muy bien!), para vender con el mayor valor añadido posible, y por
ello se está llevando a cabo un esfuerzo tremendo de modernización y
de impulso que se está acelerando e incrementado, entre otras cosas,
porque existe confianza en el futuro, que eso es lo que hemos
conseguido darles, señoría.

Se ha disparado, como muy bien sabe S.S., la modernización de nuestro
parque de maquinaria agrícola. Y se ha disparado, como muy bien sabe
S.S., la inversión en instalaciones de cooperativas y organizaciones
de productores, también por el buen resultado de una OCM de frutas y
hortalizas que al final tuve que arreglar y menos mal que lo
conseguí. (Rumores.) Y se ha conseguido aumentar nuestra capacidad
productiva, como muy bien sabe S.S.

Por tanto, señoría, no intente generar angustias y miedos que no se
corresponden con la realidad. Además, los que de verdad saben, porque
están en el terreno trabajando o están en la vaquería, los que de
verdad saben y de verdad conocen la realidad lo están demostrando
día tras día. Porque pagan más por las primas de vaca nodriza;
porque pagan más por un olivo; porque pagan más -y les pagan más- por
sus tierras; y además porque no se van a otras actividades. He de
añadir, señoría, que no sólo se ha mantenido la población activa
agraria, el sector agrario, en un momento dado, sino que cuando se
iban esos cientos de miles de agricultores que dejaban desesperados
el arado o la vaquería lo que encontraban era más paro en la ciudad,
porque en ese momento lo único que había era paro. Sin embargo, en
estos tres años, a la vez que se quedaban en el campo tenían
alternativas atractivas en otros sectores porque se estaba generando
empleo de manera sostenida, importantísima y de calidad, como el que
se ha creado, se está creando y se va a seguir creando gracias al
Gobierno del Partido Popular, y sin embargo han preferido quedarse en
el sector agrario.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora ministra, le ruego
que concluya.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Concluyo, señor presidente, diciendo: Señorías,
la Agenda 2000 y la OCM del vino suponen un buen resultado para
nuestra agricultura, suponen una garantía de futuro, suponen que se
apuesta -leo textualmente y con esto termino, señor presidente- por
que el nuevo modelo agrario sea un sector multifuncional, duradero,
competitivo y extendido a todo el territorio europeo, incluidas las
regiones con problemas específicos, capaz de conservar el medio
rural, preservar la naturaleza y dinamizar el mundo rural; además,
deberá responder a las inquietudes del consumidor en cuanto a
calidad, higiene de los alimentos, protección del medio ambiente
y bienestar de los animales. Señoría, en eso es en lo que estamos
trabajando, por eso es por lo que apuestan nuestros agricultores y
ganaderos, y creo que supone una satisfacción de la que nos debemos
alegrar, incluso S.S. -y estoy segura de que, en el fondo, fuera de
aquí lo hará-, de que durante tres años hayamos mantenido estable la
población ocupada agraria, en un momento de generación de empleo,
precisamente porque eso es tener confianza en el futuro de nuestra
agricultura.




Muchas gracias, señor presidente (Aplausos.).




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora ministra.

¿Algún grupo desea intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, permítame que empiece diciéndole, con toda
sinceridad, que nos ha defraudado su intervención. Y nos ha
defraudado porque ha dejado pasaruna vez más -y creo que no ha sido
por casualidad-



Página 12335



una ocasión para explicar las dudas y los interrogantes que sigue
habiendo en torno al acuerdo de la Agenda 2000. Se la ve mucho más
interesada en justificarse, se la ve mucho más interesada en seguir
haciendo oposición al Partido Socialista que en explicarnos cuál es
su política de futuro, y creo que el nerviosismo de su intervención
estaba fuera de lugar. En realidad, creo que ha servido de poco su
comparecencia aquí y debería haber servido para seguir avanzando,
para aclarar dudas. Por ejemplo, queremos que se nos hable de la
ampliación de la Unión Europea. Usted dice que el objetivo de la
Agenda 2000 no era otro que preparar a la Unión Europea para la
ampliación. Nosotros seguimos preguntándonos, y usted todavía no nos
responde, cómo se va a pagar esa ampliación, quién va a pagar esa
ampliación y de dónde se va a sacar el dinero para pagarla. No es una
pregunta casual para nosotros, entre otras cosas porque estamos en un
periodo transitorio de la OCM del aceite de oliva y mucho nos tememos
que cuando termine ese periodo transitorio se nos diga que no hay
dinero, porque el dinero para ampliar la Unión Europea, el dinero
para que le cuadren las cuentas a Alemania va a salir precisamente,
entre otros sectores, del resultado final de la OCM del aceite de
oliva. Por eso tenemos mucho interés -y usted parece tener el mismo
interés pero para no decirlo- en saber de dónde se va a sacar el
dinero para la ampliación de la Unión Europea.

Usted sigue empeñada en decir que lo hace bien, no porque lo haga
bien sino porque los anteriores lo hicieron mal. Creo que debe tener
poca confianza en su actuación cuando una y otra vez sigue resaltando
lo mal que lo hicieron los anteriores. Nosotros creemos que por el
contrario hay que plantear en sus justos términos cómo han quedado
los acuerdos.

Le pediría una cosa con toda modestia, y es que no hable en nombre
del sector agrario, igual que lo hizo un portavoz de su grupo, pues
el sector agrario tiene sus representantes que hablan por sí solos,
que hablan en los medios de comunicación y cuando se manifiestan. Si
hay una realidad es que desde Asaja hasta UPA y COAG, entre otras
organizaciones, todos han venido a decir que con estos acuerdos se
pierde, y ahí están los medios de comunicación y las propias
manifestaciones para demostrarlo. No voy a hablar en nombre del
sector, pero también le pediría que usted no lo haga porque con lo
que ha dicho -y quedará en el «Diario de Sesiones»- algunos incluso
se sentirán ofendidos por su alegría al manifestarse.

En esta intervención queremos resaltar un tema grave; nos parece
grave porque es el borrón de este acuerdo, y es lo referente a la
modulación. Sin dar cifras, hay otros elementos que pueden ser
negativos, hay otros elementos que no sitúan al sector agrario en las
mejores condiciones, pero la modulación es una batalla que se ha
perdido. Con toda sinceridad creemos que usted va de farol cuando
habla de modulación, sobre todo cuando habla solamente de modulación
medioambiental. A nosotros nos preocupa porque
cuando se habla de modulación se tiene que hablar de acabar con la
injusticia de que unos pocos cacen subvenciones y se beneficien de
ellas, en lugar de que las subvenciones beneficien realmente a
aquellos que con su trabajo defienden el campo. Usted puede tener un
concepto de modulación que va tomando cuerpo y nos preocupa que al
final se mantenga esa injusticia. Creemos que la defensa de la
modulación es urgente y necesaria; por tanto es el gran reto que en
estos momentos tiene nuestro sector agrario. Esperamos con inquietud
que empiece a hablar de otro tipo de modulación, de una modulación
que haga justicia en el campo.

La semana que viene tendremos ocasión de hablar de ello en la moción,
pero creemos que hay que empezar ya a traer al Parlamento acuerdos
concretos que impulsen esa negociación, que se llegue a un acuerdo
entre el sector, el Gobierno y las comunidades autónomas para
conseguir un modelo de modulación que, repito, resuelva las
injusticias que sufren muchos miles de agricultores.

No puedo evitar decir que nos preocupa la postura del Partido
Socialista europeo. Tengo que decir con toda sinceridad que nos
preocupa que a estas alturas en el Parlamento Europeo haya enmiendas
presentadas por el Grupo Socialista Europeo, que sigan defendiendo la
rebaja del 2 por ciento en las ayudas. Nos preocupa que no haya
sintonía entre lo que ha dicho el portavoz socialista en esta tribuna
y lo que sus compañeros vienen defendiendo en Europa.

Nosotros estamos completamente de acuerdo con lo que ha dicho el
señor Amarillo -incluso, esperamos poder votarlo la semana que viene
en su moción, si así lo incluye-, pero repito que no se puede tener
un doble lenguaje, que no se puede decir una cosa en Bruselas, otra
en Madrid y otra también diferente en Andalucía.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Centella, concluya,
por favor.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Voy concluyendo, señor presidente.

Repito que si al final la opinión es la que se ha manifestado desde
la tribuna, nosotros estaremos de acuerdo y así lo votaremos.

Es importante que el sector saque como conclusión de estos debates
que aquí no viene una ministra a justificarse ni a decir que los
anteriores fueron peores, sino que al Parlamento venimos a hablar del
futuro del sector agrario español, un futuro que por muchos brindis
que haga la ministra no es un futuro halagüeño, es un futuro que
necesita gran debate y que necesita sobre todo el acuerdo del
Parlamento para enmarcar realmente cuál va a ser la definición de
agricultor y cuál va a ser la definición de ganadero para echar del
sector a todos aquellos especuladores que tanto daño han hecho. Si el
Gobierno, si la ministra encabeza ese debate contará con nosotros; si
la ministra sigue empeñada



Página 12336



como hasta ahora en no propiciar ese debate, tenga presente que nos
tendrá en contra.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Centella.

Señor Madero, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra.




El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.




Señorías, como preámbulo de mi intervención quisiera, señor
presidente, hacer a S.S. algo así como depositario pasivo de la
respuesta que mi grupo da en estos momentos a algunas insinuaciones
absolutamente groseras y a algunas afirmaciones mezquinas e
inaceptables que por parte del portavoz socialista se han hecho hace
43 minutos exactamente. (Un señor diputado: ¡Muy bien!) Cuando se
insinúa de manera grosera y burda que algún titular de explotación
agraria ha obtenido subvenciones por un procedimiento fraudulento,
por un procedimiento ilegal o por un procedimiento realizado
administrativamente de forma inapropiada, desde nuestro grupo
invitamos a quien quiera de la oposición a ir al organismo pagador,
que es en este caso -aquí se ha dicho- la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha, el Gobierno de Castilla-La Mancha y la Consejería
de Agricultura. Es el organismo pagador quien estudia el expediente y
quien decide cuál es el montante del pago compensatorio que se ha de
dar al titular de cada explotación agrícola y ganadera. Lo demás son
mentiras, falacias y ganas de confundir a la opinión pública.

(Aplausos.) Señor Amarillo, es inaceptable lo que usted ha dicho aquí
esta noche sin ninguna justificación. Cuando quiera vamos a ver uno a
uno cómo se han obtenido los pagos compensatorios, las medidas
complementarias que la PAC prevé en el reglamento 1763 -reforma
MacSharry- y que se aplica adecuadamente, entendemos, en las
consejerías de todos los gobiernos autónomos, pensamos que también
incluido el de Castilla-La Mancha.

Dicho esto, señor presidente, quisiera manifestar en nombre de mi
grupo que una vez más se traen de manera recurrente estos asuntos.

Esto no es una interpelación -porque es un mitin lo que se ha calzado
aquí el señor Amarillo- ni tampoco es urgente, es recurrente, y no es
de política agraria general, porque esto es politiquilla barata. Le
dijo el señor Fischler hace muy bien pocas fechas, señor Amarillo,
que había sido una magnífica negociación la que había hecho España
(se lo recuerdo, ahí está el «Diario de Sesiones»), y digo yo que el
señor Fischler no pertenecerá a esta supuesta clac que usted ha
señalado con el dedo desde la tribuna. El señor Fischler -nada
sospechoso de repartir elogios, supongo yo- dice que España ha
negociado muy bien (no le repito lo demás para que no le dé
sobredosis de celos), y además dice: Creo que ha sido acertada la
negociación llevada por la señora De Palacio, que además se ha
convertido en uno de los ministros más
respetados del Consejo. Parece mentira que le duela a S.S. que el
Gobierno de España pise fuerte en Europa y que un ministro del
Gobierno de España -también es ministra de usted aunque usted no lo
quiera, señor Amarillo- pise fuerte y sea respetada en Europa.

Los resultados los sabe usted de memoria. Por tanto -y esto ya es
grave-, o usted ha venido aquí a faltar a la verdad o usted no se
entera. Lo primero me preocupa, lo segundo -y es lo que me sospecho-
me preocupa mucho más, porque obtenemos más de lo que teníamos. En el
vacuno, en pesetas, son exactamente 44.000 millones -y S.S. ha hecho
ya la cuenta-; en lácteo, 23.000 millones; en herbáceos, 30.000
millones. Por cierto, esto es un agravio comparativo, y en nombre de
mi compañero Isasi les paso a ustedes la factura: 30.000 millones,
por siete años que nos han tenido con rendimientos bajos, son 210.000
millones de pesetas que su grupo y su partido deben al campo español
por la nefasta gestión de los ministros socialistas. (Aplausos.)
Además, sumando todas estas partidas, son aproximadamente 800
millones de euros que hay que agregar a los alrededor de 6.000
millones que supone la ficha financiera de la política agraria
comunitaria, del dinero que entra anualmente en España. Además de lo
que entraba, 800 millones de euros. En definitiva, en seis años son
unos 800.000 millones, más de 700.000 millones de pesetas que el
Gobierno español ha negociado en esta Agenda 2000 y que SS.SS. tratan
de vituperar y de minusvalorar y los demás ya no vamos a ensalzar,
simplemente vamos a reiterar en sus términos justos.

Tampoco es tema menor, y parece que no les importa, las magníficas
ayudas que para el medio rural en general, para la industrialización
y comercialización, para nuevas inversiones y para los asentamientos
de jóvenes en el sector se han obtenido. Mi grupo lo dirá y reiterará
con satisfacción, puesto que es una medida positiva que al final
concluye, señor presidente, en lo que la señora ministra ha dicho
tantas otras veces: por fin empieza a estabilizarse la población
activa en el campo.

Señor Centella y señor Amarillo, hablan de la modulación. No sé si
usted estuvo, señor Centella, no lo recuerdo, el señor Amarillo hace
bien pocas fechas se lo espetó al señor Fischler, personaje nada
sospechoso, y el señor comisario le contestó que doce gobiernos
socialistas de Europa se negaron a que se modularan las ayudas dentro
del sector agropecuario de Europa. Son ustedes, que o no son
socialistas, no son europeos, o me temo que las dos cosas a la vez,
los que impiden que aquí haya modulación, porque el Gobierno español
lo pidió y el señor Fischler -ahí está el «Diario de Sesiones»-
respondió al señor Amarillo que son los gobiernos socialistas los que
se han negado a todo ello. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Madero, le ruego
concluya, por favor.




Página 12337



El señor MADERO JARABO: Termino, señor presidente, diciéndole al
portavoz del Grupo Socialista, señor Amarillo, que hay que ser
deportivo en la vida, si él y su grupo han enredado todo lo que han
podido para que la negociación salga mal, si han puesto todos los
palitos que ha habido que poner en todas las ruedas, si han estorbado
hasta lo indecible, cuando se pierde, es decir cuando gana el sector,
hay que ser deportivos. No digo que haya que reconocerlo, que a lo
mejor es sobredosis, pero por lo menos callarse modestamente y no
decir las cifras al revés, porque cualquier indicador nos lo dice en
estos momentos: precio del bien básico del agricultor y del ganadero,
el ganado y la tierra. Pidan ustedes precios de referencia medios de
explotaciones medias, pequeñas y hasta mínimas, no hablo del gran
terrateniente, y vean si ese bien básico ha subido o ha bajado. (El
señor vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Madero,
le ruego concluya.




El señor MADERO JARABO: Concluyo, señor presidente, indicando que si
se han disparado, como se han disparado afortunadamente las
inversiones en maquinaria, en instalaciones o en ganadería, si se ha
estabilizado la población activa, es que los agricultores y los
ganaderos están haciendo una apuesta de futuro; es que se sienten
defendidos y es que a pesar de las insidias, a pesar de las mentiras
y de las manipulaciones que se puedan hacer, existe la sensación
generalizada de que el campo está en buenas manos y así lo reconocen
los profesionales del sector.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Madero.

Pasamos al punto 38 del orden del día. (El señor Amarillo Doblado
pide la palabra.)
Señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente, creo que el Reglamento
me ampara porque he sido insultado y deseo aclarar ese punto.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Amarillo,
he estado presente en el debate, el señor Marcet ha estado
presidiendo la sesión y no hemos percibido insultos. Si fuese un poco
más explícito en cuanto a las alusiones a que S.S. hace mención para
poder intervenir, se lo agradecería.




El señor AMARILLO DOBLADO: Muy en particular cuando habla de grosera
y burda. (Rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Amarillo,
por parte de todos los intervinientes han sido unas intervenciones
acaloradas y entusiastas,
pero en ningún caso pueden constituir insulto. Por tanto
creo que podemos dar por concluido el debate sin ninguna otra
aclaración.

Muchas gracias, señor Amarillo. (Rumores.)
Señorías, les ruego silencio.




- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LA
SITUACIÓN SOCIOECONÓMICA EN LA QUE SE ENCUENTRA Y A LA QUE SE
ENFRENTA LA JUVENTUD (Número de expediente 172/000154).




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pasamos pues al
punto 38 del orden del día, tal como estaba anunciando, que es la
interpelación presentada por el Grupo de Izquierda Unida, sobre la
situación socioeconómica en que se encuentra y a la que se enfrenta
la juventud, para cuya presentación y en nombre de su grupo
parlamentario, tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Gracias, señor presidente.




Dada la hora que es, sería más propio celebrar este debate en otro
marco en esta Cámara, pero con alguna dosis de moral vamos a intentar
explicar los objetivos que nos llevan a presentar esta interpelación
sobre la juventud, porque entendemos que este sector vive una
situación de paro, de precariedad en el empleo, de problemas para
acceso a la vivienda que hacen necesario que esta Cámara realice una
nueva reflexión y proponga medidas para evitar que se confirme
aquello que se viene diciendo de que estamos ante una generación que
por primera vez desde la última guerra mundial puede tener
perspectivas de vivir peor que la generación que la ha precedido, una
juventud que en menos de una década ha visto cómo se produce una
drástica reducción de la población joven que es completamente
autosuficiente desde el punto de vista económico, que ve cómo ha
crecido el número de jóvenes que dependen de otras personas y ve cómo
ha aumentado el número de gente joven que no puede vivir de sus
propios recursos sino que tiene que completarlos con la ayuda
económica de otras personas.

La problemática que se le plantea a esta parte de la población joven
que trabaja o que percibe el paro y no puede subsistir por sus
propios ingresos, se agrava en los casos de jóvenes que ya han
llegado a constituir una familia o con un proyecto de vivir en común.

Entre la juventud que tiene ingresos por su trabajo, entre la
juventud que tiene una condición de semisuficiencia en lo económico,
se está constituyendo una situación inédita que está creando una
nueva pauta de relaciones problemáticas entre las personas jóvenes y
su familia, entre las personas jóvenes y su entorno.

Repetimos que estamos ante una generación que por primera vez puede
tener un futuro menos definido ycon menos perspectivas de estabilidad
que las anteriores



Página 12338



generaciones. Con esto queremos resaltar algunos datos aportados por
el Instituto de la Juventud en el sentido de que más del 60 por
ciento de los jóvenes trabajadores necesitan actualmente ayuda para
su subsistencia, pero también nos preocupa que a partir de los 25
años se manifiesta que uno de cada tres jóvenes han tenido al menos
cuatro trabajos diferentes, y que de los que tuvieron algún trabajo
remunerado más del 45 por ciento no fueron de forma continuada.

Queremos señalar, según esos mismos datos, que el trabajo por cuenta
propia, ese autoempleo que entendemos se viene presentando ala
juventud de forma demagógica y como una alternativa al empleo
asalariado, es una realidad que viene disminuyendo y que en la
actualidad no llega a superar el 10 por ciento, según fuentes del
propio Instituto de la Juventud.Aún nos preocupa más señalar que el
38 por ciento de los jóvenes que afirman trabajar señalan que no
tienen siquiera un contrato y la mayoría de los que lo consiguen lo
hacen de forma laboral no permanente.

La juventud está experimentando con mayor intensidad y de una forma
especial lo que significa la degradación de no tener derecho a un
trabajo digno. De ahí surgen problemas de marginación, surgen
problemas de desencanto que se plasman en una serie de problemas
sociales a los que luego se les quiere poner por la gente de orden
solución con métodos represivos, cuando en realidad la solución a
estos problemas nunca puede venir de la represión sino que debe
proceder de la justicia social.

Los jóvenes sufren, como hemos dicho, los mayores índices de
desempleo de nuestro país y cuando encuentran un empleo lo hacen en
la casi totalidad de las ocasiones en unas condiciones precarias.

Aquí quiero señalar el efecto demoledor que tienen las empresas de
trabajo temporal sobre el conjunto de los trabajadores, pero de forma
especial sobre la juventud. Estamos llegando a fórmulas sofisticadas
de esclavitud, a fórmulas sofisticadas de dominio de la persona donde
los bajos salarios, la sobreexplotación, los excesos de horario de la
jornada laboral y las tareas más penosas vienen a recaer precisamente
sobre el colectivo de trabajadores de menos de 30 años. No nos
podemos engañar, las ETT que ustedes tanto defienden han venido a dar
carta de naturaleza a fórmulas de explotación que ya pensábamos
estaban superadas por la propia historia.

A este respecto queremos denunciar que la contratación eventual, que
es abusiva en general para los trabajadores de este país, para la
gente joven alcanza límites muy preocupantes porque no se les puede
engañar ya que la inestabilidad no significa -como ha dicho alguien
de la Administración- una fórmula para enriquecer a los trabajadores
de forma multidisciplinar, sino una deficiencia a la hora de poder
especializarse en un oficio o en una tarea laboral concreta; el
mercado laboral quiere jóvenes no especializados, jóvenes con poca
capacidad para defenderse por sí mismos, en definitiva jóvenes que
sean fácil presa de la empresa de trabajo temporal de turno.

La formación ocupacional que debería estar dirigida a los jóvenes en
paro para que se puedan insertar en la sociedad, presenta un
resultado muy pobre, a pesar de las importantes partidas
presupuestarias procedentes en su mayoría del Fondo Social Europeo,
cuyos resultados para el dinero invertido son bastante negativos.

Igualmente queremos señalar que las escuelas-taller, las casas de
oficio no pueden seguir sirviendo de forma casi exclusiva a las
instituciones que las promueven, sino que deben dirigirse, deben
crearse en función de las posibilidades reales de autoempleo, que
como hemos dicho antes está muy limitado.

Desde Izquierda Unida, queremos dejar patente en este debate que una
política basada en la precariedad laboral, basada en el subempleo que
representa la empresa de trabajo temporal, sea la única política
posible que se pueda hacer aquí y ahora. Por el contrario, estamos
convencidos de que solamente con otra política, con una política
basada en la justicia social, basada en la estabilidad laboral se
podrá dar salida a los múltiples problemas que hoy presenta la
juventud, porque su política que busca quedar bien en la estadística,
en la calle evidencia su fracaso.

Estamos convencidos de que es necesario un verdadero plan de empleo
juvenil que además de los apartados que ya hemos dicho de formación
recoja la necesidad de avanzar en el reparto del trabajo, y aquí no
voy a volver a explicar lo que venimos defendiendo de la necesidad de
implantar la jornada laboral de 35 horas, pero sí que avance a la
hora de garantizar la igualdad de los derechos de la juventud
trabajadora mediante una vinculación de la política con el empleo
juvenil. Señorías, es necesario aumentar la inversión pública en la
creación de empleo juvenil de menores de 30 años, sobre todo en las
zonas rurales y en las barriadas periféricas.




Tampoco se puede olvidar la necesidad de prestar un apoyo especial a
las explotaciones agrarias de jóvenes, aunque después del debate
anterior tengo que volver a manifestar que tenemos muy poca confianza
de que en el marco de la nueva política agraria común esto sea
posible.

Junto a la problemática laboral, queremos resaltar brevemente alguna
otra problemática que sufren los jóvenes. En primer lugar quisiera
señalar el problema que tienen para acceder a una vivienda, cosa que
significa no solamente cubrir unas necesidades básicas para cualquier
ciudadano sino que en el caso de la juventud significa la posibilidad
de emanciparse y la posibilidad de edificarse su propio futuro,
porque no hay una verdadera mayoría de edad sin una emancipación y no
hay emancipación si no existe posibilidad de disponer de un espacio
propio para disfrutarlo de forma individual o de forma colectiva. Por
eso defendemos la puesta en marcha de un estudio serio y efectivo que
cuantifique y cualifique la demanda juvenil en todo el territorio
español de manera que se establezca un verdadero plan integral de la
vivienda para los jóvenes. Sobre todo proponemos la derogación del
artículo del Código Penal



Página 12339



que supone un retroceso injustificado de forma que penalice la
ocupación de inmuebles sin uso.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Centella,
le ruego concluya.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Concluyo enseguida, señor presidente.

De esta manera entendemos que el fenómeno okupa es un movimiento
social que no solamente pone de manifiesto la problemática de la
vivienda y su inadecuada resolución en el marco legal actual, sino
que además abre la puerta a planteamientos comprometidos con la
filosofía de la rentabilidad social de los bienes públicos o
privados.

En este mismo sentido, señorías, en tiempos como el actual,
tristemente en tiempos de guerra es necesario hablar con más fuerza
de la necesidad de poner a cero el reloj en el momento que no haya ni
un solo joven que pueda sufrir alguna pena, que pueda sufrir algún
castigo por haberse negado a cumplir el servicio militar obligatorio
o haberse negado a cumplir la prestación social sustitutoria que era
un castigo encubierto. Hay que poner el reloj a cero, ningún joven
puede ser castigado, no puede ver peligrar su futuro porque haya
defendido la paz, porque haya defendido una cultura no violenta.

También queremos hablar, y termino, de un problema sobre el cual se
hace demagogia, sobre el cual también se habla mucho pero al final se
resuelve poco, me refiero a la llamada movida juvenil. Señorías, los
datos estadísticos vienen a demostrar que no hay alternativa al ocio
que no sea las que presenta una sociedad consumista; una sociedad que
está pretendiendo crear un modelo de joven despreocupado, poco
participativo, desmoralizado pero que consuma. Frente a este panorama
tenemos que desarrollar un nuevo modelo de sociedad que precisamente
no va a venir de la mano de las ETT, que no va a venir de la mano del
empleo precario; un modelo de joven, un modelo cultural que tiene que
venir de la mano de otro tipo de sociedad.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Centella,
le ruego concluya.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Termino, señor presidente.




Ese modelo de sociedad tiene que venir mediante la creación de
lugares de ocio, de lugares de encuentro de la juventud, de sitios
donde la juventud pueda ir no a consumir sino a participar y
compartir. Esto falta en su política y creemos necesario que se dote.

También quiero hacer un llamamiento de que no podemos seguir avalando
un modelo de deporte que practique la competitividad en lugar de
potenciar la participación. En ese sentido quiero reclamar un mayor
apoyo a la cultura física, mayor apoyo al deporte no profesional, y
sobre todo a la apertura de los centros públicos de
enseñanzas en horas no lectivas para que se puedan atender
precisamente estas necesidades.

En definitiva, señor ministro, espero que la semana que viene podamos
presentar una propuesta que ilusione a la juventud, una propuesta
evidenciando que la juventud tiene futuro y que lo tenga no de la
mano del empleo precario sino de la mano de una posibilidad de
desarrollarse desde el punto de vista de trabajo y también desde el
punto de vista cultural.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Centella.

Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Trabajo.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señor presidente.




Señoría, alabo la intención de querer ilusionar a la juventud con una
hipotética moción que presentará la semana que viene. Desde luego, y
con profundo respeto, con la intervención que ha tenido no creo que
pueda ilusionar a nadie; ha sido una intervención donde ha cargado
las tintas difuminando un panorama negro sobre la juventud que creo
no tiene nada que ver con la juventud. Nuestra juventud tiene
problemas, es cierto, pero tiene también grandes logros y actitudes,
tiene cosas buenas, cosas malas y dificultades, pero no enfoca bien
su intervención viendo negro sobre negro, catástrofe sobre
catástrofe, y no querría repetirle uno tras otro los ejes sobre los
que ha motivado su intervención.




Querría coincidir con usted, primero, y le felicito por la
oportunidad de presentar una interpelación sobre la situación
socioeconómica de un colectivo importante para este país, pues aunque
la natalidad ha caído todavía tenemos un segmento muy importante de
nuestra población entre 15 y 29 años, y es de justicia reconocer la
importancia que tiene que hablemos de estos temas. A la vez creo, y
no le extrañara, que puedo coincidir con alguno de los postulados y
necesidades que usted planteaba: es bueno que haya más estabilidad en
el empleo, por supuesto; es bueno modificar la Ley de ETT, por
supuesto, y en eso hay coincidencias. Fíjese usted, señoría, que en
estas cosas igual que yo lo reconozco tenemos que procurar ser justos
unos con otros, porque entre unos y otros vamos construyendo. Fíjese
que si en este país se ha empezado a hablar de estabilidad en el
empleo ha sido precisamente en esta legislatura. (Rumores.-Risas.) No
tengo gana de polemizar, pero son reflexiones importantes. Parte de
su partido quiso basar la competitividad exclusivamente en el fomento
de la temporalidad, otra parte no, es cierto, pero fueron los
perdedores; tenían otras ideas y fue un enorme error. No se creo
empleo y se precarizó. Es curioso. Hemos llegado otras personas con
otras ideas y respetando a los agentes sociales hemos decidido que
era bueno incrementar la estabilidad en el empleo.




Página 12340



Pues fíjese, se llega a un acuerdo en esta Cámara casi por
unanimidad, porque el Partido Socialista sí apoya esa propuesta, y su
grupo se queda fuera, algo que nunca comprenderé, señoría. Si se
llena la boca de hablar de estabilidad, aunque en su intervención
nada más ve precariedad y habla de estabilidad, ¿por qué no apoyó las
medidas de estabilidad? De verdad, todavía no he logrado comprender
como puede usted mantener un discurso de estabilidad cuando las
medidas efectivas que se han aprobado con el concurso de los
sindicatos, con el concurso de los empresarios y hemos aprobado el
resto de grupos de esta Cámara, su grupo sorprendente e
injustificadamente la ha rechazado. ¿Sabe usted cuál ha sido el
resultado de esa propuesta que pactaron los sindicatos y empresarios
y que el resto de grupos de esta Cámara aprobaron? Fíjese que en esto
tengo hasta modestia, porque podía decirle que el Gobierno lo
impulsó, pues no, lo aprobamos todos los grupos de esta Cámara menos
su grupo, y se lo quiero decir porque tendrá usted que hacer
autocrítica. El resultado ha sido que en poco mas de año hay
1.300.000 contratos indefinidos. Se han triplicado, y es un éxito de
toda la sociedad. ¿Sabe qué porcentaje de ese 1.300.000 contratos
indefinidos es de jóvenes? Más del 61 por ciento, 760.000. ¿Que sigue
existiendo precariedad en el empleo joven? Es cierto. ¿Qué tenemos
que hacer todavía un mayor esfuerzo? Es cierto. Pero desde luego se
ha dado un paso muy importante y desgraciadamente sin el apoyo de su
grupo, como hubiera sido deseable. Después pasa lo que pasa, y la
sociedad percibe a los grupos políticos o no los percibe, y las
encuestas son como son, porque no se puede hacer un discurso y
después actuar exactamente a la inversa; no se puede hacer aquí una
defensa de la estabilidad a ultranza y no apoyar las medidas
oportunas que hay en fomento de estabilidad.

Vamos hablar de ETT. Efectivamente en este país ha habido sobreabuso
de las empresas de trabajo temporal, y creo que es bueno que
modifiquemos la ley que las regula, que ha hecho cosas buenas en un
ámbito, que tiene grandes logros y que tiene algunas cosas que hay
que modificar porque efectivamente hay un sobreabuso. Ya hay alguna
iniciativa en la Cámara, habrá otras, y supongo que llegaremos a un
acuerdo básico. De su intervención cualquier observador podría decir:
Izquierda Unida se va a poner a la cabeza de la manifestación, va a
apoyar la modificación de las ETT para corregir aquellos aspectos que
son más negativos, por ejemplo diferencias salariales, concatenación
de contratos, diversos aspectos que hay que modificar; cualquier
observador de su intervención lo diría. Permítame que, con la
experiencia que tengo en esta Cámara, lo ponga en duda y piense que
probablemente su grupo nuevamente sea el único que no apoye esta
modificación. Coincidiendo con usted en la preocupación que plantea,
sí le pido coherencia entre lo que plantea y lo que hace.

No querría entrar, sencillamente porque no lo he entendido, si no lo
plantearía con más firmeza, en los
movimientos de ocupación de propiedades públicas o privadas, porque
no sé si usted lo ve bien, lo defiende, lo promueve, cree que es un
ejemplo que debemos seguir y es el modelo de juventud que usted
desea. No he comprendido su intervención y, por tanto, no querría
resaltarlo.

Soy consciente de que todavía tenemos una tasa de desempleo juvenil
alta. Es cierto que ha bajado, es una tasa que estaba muy por encima
del 40 por ciento, ahora está en el 34 por ciento, ha bajado diez
puntos; todavía tenemos una tasa alta, que va a seguir bajando, sabe
usted que está bajando a un ritmo muy superior que la tasa de
desempleo de otros segmentos de la edad, pero en ese camino creo que,
por ese epíteto ilusionante que usted planteaba, hay que animar y
decir: se ha hecho, queda mucho por hacer, pero vamos por el buen
camino. Sin querer aburrirle con datos, desde el año 1996 se ha
incrementado en 160.000 ocupados y el desempleo ha disminuido en
225.000 parados menos. Por tanto, estamos en una senda que es bueno
reconocerlo, no pasa nada; diga usted, porque lo puede decir, que aún
queda mucho desempleo, pero no pinte ese panorama exclusivamente
negro porque al final no refleja la sociedad en la que estamos
viviendo, que es una sociedad con problemas pero donde también -y los
logros son de todos- hay puntos que van mejorando y puntos que se van
modificando.

Le agradezco que reconozca el importante esfuerzo presupuestario que
se está haciendo en formación profesional, aunque ha dicho que a
pesar de ello usted considera que no se llega. También es mejorable
pero me permitiría decirle algunos aspectos relacionados, por
ejemplo, con escuelas- taller que usted planteaba; no sé en qué
municipios o qué iniciativas, pero yo le puedo decir que las
escuelas-taller y casas de oficio son una iniciativa que lleva ya
unos años en este país y fue una brillante idea que hemos continuado
reforzando en la política activa de empleo. Le puedo decir que en
este año la inserción laboral de las políticas activas practicadas
a través de las escuelas-taller y casas de oficio están entre el 60 y
el 70 por ciento. ¿Que pueden llegar al cien por cien? Efectivamente;
todavía nos falta ese poquito, pero no creo que usted sea justo, y se
lo digo porque hay muchas personas, muchos ayuntamientos, muchas
organizaciones no gubernamentales y muchos profesionales luchando día
a día, intentando sacar unos resultados, que sacan, dignos, del 60 al
70 por ciento. No tire usted de esa forma tan frívola el trabajo de
tantas y tantas instituciones diciendo que no sirven para nada cuando
están obteniendo esos resultados que yo me permitiría calificar de
brillantes.

Hay un aspecto que creo que debe tener en cuenta, porque es un
compromiso en Europa muy importante, que son los sucesivos planes de
empleo. Hay una directriz con la cual nos hemos obligado todos a dar
una formación, empleo o inserción a todos los desempleados jóvenes
antes de llegar al sexto mes de desempleo. Dentro de la técnica
preventiva, más vale consolidar y dar una oportunidad de empleo antes
que se consolide



Página 12341



una situación de desempleo. Se han cumplido los objetivos, y hemos
dado atención a 338.000 jóvenes. Mañana vamos a presentar el balance
del Plan de empleo de 1998, y estoy seguro de que usted se sentirá
satisfecho de los datos y actuaciones que se han conseguido con los
jóvenes en ese sentido.

Por darle algunas cifras, en escuelas taller se han alcanzado más de
60.000 millones de pesetas, siendo 63.000 los alumnos que se han
beneficiado. Por tanto, mi análisis, muy resumido, es el de un país
cuya juventud tiene todavía dificultades, pero no es la juventud que
usted presenta, ni consumista ni despreocupada. Yo creo que es una
juventud que parte es consumista, parte estudia, parte es
trabajadora, que tiene inquietudes, que está muy comprometida con el
voluntariado, y eso lo puede ver en cualquier encuesta que haga. Creo
que en esta Cámara tenemos leyes y planes de voluntariado para
fomentar esa inquietud que es noble, que es generosa, de toda nuestra
gente más joven.

En la línea de alguna de sus inquietudes, vamos a presentar un
proyecto de ley de inserción social que puede ayudar a los jóvenes
que tienen circunstancias de difícil inserción, personas jóvenes y no
jóvenes que están en situación de exclusión social o de riesgo. Se va
a elaborar, en cooperación con comunidades autónomas, ayuntamientos,
ONG y sindicatos, un plan de acción de la juventud, que espero cuente
con el apoyo de su grupo, donde no sólo se abordarán determinados
aspectos laborales muy importantes, sino también el desarrollo de la
lucha contra actitudes racistas, xenófobas, de voluntariado, todo
ello vinculado entre sí.

Tiene razón en que habrá que plantear un plan de acceso a la
vivienda. Pero no creo que usted pretenda que la ocupación sea la
solución al problema de la vivienda, porque lo uno no tiene nada que
ver con lo otro. La vivienda es un problema que hay que solucionar
haciendo viviendas y ofreciendo viviendas baratas.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego concluya.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles).

Pero no creo que sea el camino, y mucho menos desde esta Cámara,
incentivar la ocupación.

También ha hecho referencia al servicio militar. Esperaba unas
palabras de reconocimiento en la materia, ya que ha sido en esta
legislatura cuando se ha implantado el servicio militar profesional.

Por lo tanto, no volverán a repetirse esas situaciones que indicaba.

En resumen, le agradezco la interpelación. Me parece oportuna.

Comparto algunos de sus planteamientos. Creo que carga de tenebrismo
excesivo a esa juventud, cosa que no reconozco. Yo veo a una juventud
con sus luces y con sus dificultades. Espero que en la moción que
plantee recoja ese interés de ilusión y podamos echar una manita, y
no vuelvan a repetirse esos episodios, como el de estabilidad, que
creo que establece un divorcio importante entre sus palabras y sus
logros.

Muchísimas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor ministro, creo que de mi intervención
sólo ha entendido el tema de la ocupación. No he venido a pintar un
panorama negro sobre negro de la juventud, sino a resaltar problemas
que hay que resolver, y los problemas se resuelven poniéndolos sobre
la mesa. Nosotros nos opusimos a las medidas de estabilidad
precisamente porque no lo eran. Ustedes jugaban con las palabras y no
eran medidas para dar estabilidad, como se ha demostrado. Porque
detrás de las cifras que ha dado, la realidad es que todo el mundo,
sindicatos y patronal incluida, vienen a reconocer que la estabilidad
sigue siendo una asignatura pendiente en este país, y los avances han
sido muy limitados. Nos opusimos porque entendíamos que con sus
medidas se quedaban muy cortos y no era lo que se conseguía; le
repito que ese no era el debate.

Y ya que que habla de encuestas, precisamente en el sector de la
juventud es donde Izquierda Unida triplica sus resultados con
respecto a la media general. No estamos tan lejos de lo que puede
opinar la juventud cuando, utilizando el lenguaje de las encuestas,
es el sector, repito, donde triplicamos esos resultados.

Creo que usted no me ha entendido cuando he hablado de la ETT. Lo que
quería decir no es que haya que modificar la ley, es que hay que
acabar con las ETT, porque son un cáncer para las relaciones
laborales, porque entendemos que es un elemento muy negativo. Si
ustedes plantean modificar la ley, nos tendrán en contra. Espero que
nos apoyen la semana que viene cuando planteemos instar al Gobierno a
que suprima las empresas de trabajo temporal, y a que potencie los
instrumentos públicos, que son los que realmente deben propiciar ese
derecho al trabajo que reconoce la Constitución. Si ustedes nos
apoyan, estaremos juntos. Si lo que pretenden es dulcificar a las
ETT, no nos engañemos, una ETT no puede funcionar si paga el mismo
salario, una ETT solamente puede subsistir si se beneficia del
empleador. Por tanto, no nos engañen. Espero que su grupo apoye
nuestra propuesta de suprimir las ETT.

Cuando empecé a hablar estaba seguro de que usted no iba a comprender
lo que significa el movimiento de la ocupación. Muchas veces los
jóvenes tampoco le entienden a usted, ahí están empatados. Yo se lo
podría explicar, pero a estas horas de la noche sería demasiado
largo, aunque lo que sí le diré es que, evidentemente, la ocupación
no es una solución al problema de la vivienda. La solución al
problema de la vivienda es que todos los jóvenes, todas las personas
de este país puedan acceder a una vivienda. La ocupación es una
consecuencia del problema de la vivienda. La ocupación es la
consecuencia de que haya viviendas vacías, de que haya edificios
públicos vacíos mientras hay gente que



Página 12342



no puede tener acceso a una vivienda. Yo, desde esta tribuna, sí
incentivo a que se dé uso a todas las viviendas, a todos los
edificios públicos y privados. Sí incentivo a toda la sociedad,
jóvenes y no jóvenes, a que den un uso social, un uso justo a todas
las viviendas, porque lo que no es justo de ninguna manera es que
haya viviendas vacías, edificios vacíos, abandonados, derruidos,
mientras hay gente durmiendo en el Metro. Por tanto, yo, repito,
incentivo desde esta tribuna a que se dé utilidad a todas las
viviendas.

La juventud que yo pinto no es una juventud consumista
y desmoralizada; esa es la juventud que se quiere crear, señor
ministro, y nosotros estamos convencidos de que eso se puede evitar.

Hay intereses económicos muy fuertes tendentes a que lo que se llama
la movida juvenil acabe siendo eso, una juventud consumista, pero yo
estoy convencido, porque tengo confianza en la juventud, porque si
hay un motor que puede cambiar esta sociedad son los jóvenes, de que
esa juventud es solidaria. Por cierto, esa juventud es la que llena
las manifestaciones en contra de la guerra en estos momentos, la que
en las encuestas da un alto porcentaje en contra de la guerra y en
esa juventud es en la que yo tengo esperanza. Ustedes y su política
no van a acabar con esa juventud.

Nuestra moción puede ser un vehículo para dar ilusión a la juventud y
para que piensen que en esta Cámara se pueden arbitrar medidas para
acabar con esa lacra que son las ETT, para que se propicie un plan de
vivienda que realmente resuelva y no obligue a ocupar viviendas o
edificios públicos, y que no haya ningún joven en este país castigado
por no haber ido a la mili o por no haber hecho la prestación social
sustitutoria, ya que, evidentemente, se va a terminar el servicio
militar, pero pueden quedar jóvenes que sigan sufriendo las
consecuencias de haber defendido una cultura de paz. Ése va a ser el
objetivo de esta moción, moción que yo espero que obtenga la mayoría
en esta Cámara.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Centella.

Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señor presidente.




La verdad es que, felicitándole por la oportunidad y el tema de la
interpelación, que creo que es muy importante, me siento un poco
decepcionado de su intervención, aunque, lógicamente, esta es una
apreciación subjetiva. Aparte de los tintes oscuros de la realidad,
yo esperaba algún planteamiento, alguna línea de trabajo, alguna
coincidencia, alguna mejora que hacer, pero, aparte de manejarse en
cuatro tópicos negros, conocidos, cuatro topicazos, las únicas
medidas propuestas han sido la supresión de las ETT y el fomento de
la ocupación. Esas son las únicas medidas que ha propuesto y, al
final, una vaga reflexión.

En relación con la ocupación, le diré que me parece una anécdota que
usted introduce y que no creo que se merezca mayor desarrollo. En el
caso de las ETT no es conveniente su supresión, sí es conveniente su
modificación; es decir, modificar aquellos aspectos que están creando
dificultades. Por tanto, en eso no vamos a tener probablemente
coincidencia, seguro que en otros aspectos sí, pero yo le pediría que
no milite usted de esa forma tan activa en el partido del no. No lo
comprendo, no tendrían que estar en el partido del no. Sea un poquito
más objetivo, diga las dificultades que hay, vamos a hacer
planteamientos, pero no milite de esa forma a la cabeza, como decía
usted, de la manifestación ni vea tan sólo dificultades, tan sólo
negrura. Fíjese en si dentro de un año o dos, como ha estado pasando
hasta ahora, se sigue generando empleo. Cada día el desempleo de los
jóvenes va disminuyendo intensamente. Es la realidad. ¿Que hay mucho
desempleo? Lo hay, pero mucho menos que había antes y probablemente
el año que viene habrá muchos menos jóvenes desempleados que ahora,
seguro. Fíjese lo que le digo, seguro, si se sigue incrementando la
estabilidad en el empleo, que se está incrementando. Yo comprendo que
a usted le cueste ahora muchísimo justificar ante la opinión pública
cómo no apoyaron la medida que se ha creado, prácticamente por
unanimidad, en esta Cámara, con sindicatos y con empresarios -que no
es cierta la valoración que usted hace; fíjese la valoración que hace
del acuerdo de 1997, que no es lo que usted dice-. Comprendo que
tenga esa extraordinaria dificultad, y por tanto le digo sinceramente
que no milite en el partido del no. Estudiaremos sus propuestas con
todo cariño y espero que en algunas podamos coincidir, aunque creo
que hay algunas en las que vamos a tener dificultades, pero por lo
menos, si se cumple lo que hasta ahora se está cumpliendo y que
creemos que se va a seguir cumpliendo, dentro de un año, al final de
esta legislatura, va a haber muchos más jóvenes trabajando, muchos
más jóvenes con mejor empleo y muchos más jóvenes a los cuales se les
habrá dado, desde la libertad, la oportunidad de emanciparse con una
vivienda digna, y que usted vea, dentro de esas dificultades, que
algunos logros se han conseguido, como hasta ahora no ha podido ver
en su intervención. Lo deseo sinceramente porque creo que su grupo
político y usted mismo se lo merecen.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Algún grupo parlamentario desea fijar su posición?
(Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Caballero.




El señor CABALLERO SERRANO: Señor presidente, señoras y señores
diputados, tratamos hoy en el Pleno de la situación socioeconómica en
la que se encuentra la juventud española, y lamentablemente mi
intervención



Página 12343



tiene que comenzar denunciando esta situación, porque
desgraciadamente ostentamos en este país un récord respecto del
ámbito europeo. Trataré de hacer en mi intervención un discurso de
mayor interés juvenil, porque tengo la sensación de que tanto el
ministro como el diputado que me han antecedido en el uso de la
palabra han hecho un discurso quizá de mayores, y tendríamos que
hacer un discurso sabiendo lo que piensa la gente joven. Y
ciertamente la sociedad y la gente joven sabemos que las chicas y los
chicos no pueden emanciparse en este país porque no tienen
posibilidades. Sabemos también que el paro juvenil en España es mayor
que en el resto de Europa. Sabemos que la mayoría de los jóvenes que
trabajan tienen empleos muy precarios. Sabemos que además las
empresas de trabajo temporal se aprovechan del problema, que las ETT
no ayudan y que hasta ahora están precarizando. Sabemos que muchos
jóvenes querrían participar, pero que no encuentran forma de hacerlo.

Sabemos que los padres mantienen a sus hijos y a sus hijas en casa
porque éstos no pueden emanciparse. Sabemos también que muchos
jóvenes se encuentran con una situación dudosa respecto de la
prestación social y el futuro del servicio militar. Sabemos que los
jóvenes okupas pueden ir a la cárcel, que las mayores causas de
mortalidad juvenil en nuestro país, desgraciadamente, son el sida y
los accidentes de tráfico; que la mayoría de las mujeres que
interrumpen su embarazo son jóvenes y adolescentes; que las chicas
que abortan pueden ser juzgadas e ir a la cárcel por ello. Sabemos,
por tanto, que para los jóvenes España no va bien y, si no ponemos
remedio, irá aún peor, porque como consecuencia de esta situación se
está produciendo un fenómeno nuevo y muy preocupante en nuestro país,
que además lo dice una organización que no es dudosa de ser pro
Partido Socialista ni de partidos de izquierda; lo dice una
organización como Cáritas, que en el último estudio de la situación
de la pobreza en España dice que se está produciendo un fenómeno que
es el de la juvenalización de la pobreza, que el 44 por ciento de los
pobres en España tienen menos de 25 años, que son niños y que son
jóvenes. Y es que los tres últimos años han supuesto para las
políticas de juventud de nuestro país un importante parón, un
importante retroceso.




El balance no puede ser más negativo, porque el Partido Popular, en
el Gobierno, no ha cumplido ni una sola de las promesas que llevaba
en su programa electoral. Nada más llegar al Gobierno, lo primero que
hicieron fue paralizar el Plan integral de juventud 1994- 1997, que
había puesto en marcha el Partido Socialista, y anunciaron que iban a
poner en marcha un plan de juventud del Partido Popular. Incluso el
por entonces director general de la Juventud se permitió en el año
1996 hacer una rueda de prensa para explicar en qué consistiría el
inmediato plan de juventud del Partido Popular. Pues bien, hasta
marzo de 1999 no se ha anunciado -que es sólo eso, un anuncio- el
Plan de la juventud del Partido Popular. Además, cuando el director
general se refería a ello, decía que lo iba a consensuar, que lo
iba a hacer con las organizaciones juveniles, con el Consejo de la
Juventud de España que las representa en el ámbito estatal. Hasta el
momento, el borrador, las cuatro líneas que aprobó el Consejo de
Ministros, no han sido consensuadas por ninguna entidad juvenil y
menos aún por el Consejo de la Juventud de España, que además va a
tener el récord o al menos la anécdota de ser la única permanente de
un Consejo de la Juventud que no ha sido recibido por el presidente
del Gobierno de España. No es que esto sea muy importante para la
juventud de España, pero es característico que esta permanente del
Consejo de la Juventud no haya sido recibida todavía por el
presidente del Gobierno.

Esta es la situación en la que nos encontramos. Si ustedes quisieran
poner en marcha ese Plan de juventud, si quieren discutirlo, si creen
que debe ser un plan serio, consensuado con las organizaciones
juveniles, ya no van a poder ponerlo en marcha hasta la próxima
legislatura, pero como no van a tener oportunidad de gobernar,
tampoco lo van a poner en marcha. Por tanto, habremos de decir que
van a sacar un cero rotundo en política de juventud durante todo este
tiempo. Porque ha de reconocer, señor ministro, que a su Gobierno no
le importan los problemas que tiene la gente joven de este país,
porque ni siquiera han diseñado un plan específico de empleo dirigido
a los jóvenes. Los jóvenes miran a otros países de nuestro entorno de
gobiernos socialdemócratas, como Francia o Inglaterra, donde sí hay
planes específicos destinados al fomento del empleo entre los
jóvenes. Además, con su Gobierno, desde el año 1996, el acceso a la
vivienda es más difícil porque han retirado las subvenciones que
había a fondo perdido destinadas a la gente joven y con las que
podían acceder a otros gastos como conectar la luz, acceder al
servicio de agua, comprar algunos electrodomésticos para poder
habitar una vivienda. Y la Ley del Suelo va a perjudicar a las
viviendas sociales. Ustedes han quitado de la nueva normativa del
IRPF la posibilidad de desgravar la vivienda.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Caballero, le ruego concluya.




El señor CABALLERO SERRANO: Voy terminando, señor presidente.

También podríamos hablar de la educación, que está sufriendo un
importante retroceso. Este año, señorministro, va a haber 23.000
becarios menos en las universidades de nuestro país. Y podríamos
hablar también de la cultura, cómo se han recortado casi a la mitad
las subvenciones que había para la promoción y creación cultural
entre los jóvenes. Y podríamos hablar también de los accidentes de
tráfico. Desde que ustedes están en el Gobierno, las muertes de
jóvenes por accidentes de tráfico están aumentando, y eso deben
tenerlo en cuenta. (Protestas.) Algo tendrá que verque han disminuido
prácticamente a la mitad la publicidad



Página 12344



y las campañas dirigidas a prevenir los accidentes de tráfico de
jóvenes.

Termino refiriéndome a un aspecto muy importante para la gente joven
como es lo que tiene que ver con la mili, con la objeción de
conciencia, que se ha convertido en un auténtico carajal. (Un señor
diputado: ¡Por favor!) El proceso de profesionalización está todavía
por venir. Nosotros lo apoyamos. Lo que no vamos a apoyar es la
incertidumbre en la que se encuentran miles de jóvenes de este país
que no saben si tendrán que cumplir o no el servicio militar, y la
incertidumbre en la que se puede encontrar el propio ejército
profesional por no contar con el número de jóvenes suficientes para
terminar el proceso de profesionalización y para continuar una vez
que así sea.

Termino como he empezado, diciendo que para la juventud España no va
bien. Como ustedes sigan mucho tiempo en el Gobierno, irá mucho peor.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caballero.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Ballestero.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar quiero agradecer la oportunidad que nos da el grupo
interpelante de Izquierda Unida para tener en esta sesión, casi de
madrugada, un debate en torno a la juventud. A pesar de que sean
estas horas muy tardías, desde el Grupo Parlamentario Popular creemos
que siempre es interesante, sobre todo desde un grupo con un gran
componente de jóvenes entre sus filas. Sin embargo, igual que les
felicito por presentar esta interpelación tengo que reprobarle los
términos en los que lo hace, la falta de rigor con que lo hace, y
espero que no sea falta de conocimiento, aunque el fruto de su
intervención me lleva a pensar que también hay algo de eso.

No es coherente, señoría, que junto con problemas tan importantes
para los jóvenes como son el empleo, la precariedad laboral, el
acceso de los jóvenes a una vivienda, nos haga una mezcla tan
demagógica, con afirmaciones como las que hacían en su interpelación
de que en estos momentos se está criminalizando a los jóvenes con la
penalización de la ocupación. Sabrá usted, señoría, que los propios
okupas se definen a sí mismos como antisistema, como contracultura,
como que van en contra de la sociedad o hacen afirmaciones acusando
al Gobierno de incrementar la violencia policial. Yo no sé si tendrán
una cierta nostalgia, pero créame que eso de los grises a los jóvenes
nos suena sólo un poco, de oídas. Desde luego, ningún planteamiento
serio puede pasar por ese punto.

Espero y deseo, señores de Izquierda Unida, que las aportaciones que
haga su grupo en la moción sean mucho más coherentes y contribuyan
también más al conjunto de la sociedad española. Desde luego, les
recomiendo que abandonen este camino, porque la juventud no es un
colectivo al que los cuentos chinos o los atajos le sirvan, a la
juventud lo que nos sirve es lo que se está dando en estos momentos,
que no son sino oportunidades.

Ya que nos brindan la ocasión, vamos a hacer un repaso de las
políticas de juventud, pero no como lo hacen otros grupos
parlamentarios, desde la demagogia, y desde luego sin mirar si
determinados planes tienen cuatro papeles, sabiendo que esos grupos
no tienen competencias en temas importantes y en problemas de
juventud. No vamos a analizarlo desde ese punto de vista, sino desde
la realidad de los problemas de los jóvenes.

El primer problema de los jóvenes españoles es el empleo, la
precariedad laboral. En este sentido, el ministro ha dado datos más
que exhaustivos y yo resaltaría, desde luego, el número de contratos
bonificados o la desaparición de los contratos basura con la reforma.

Lo que sí está claro es que, si para el Gobierno del Partido Popular
cuando llegó al poder el empleo era su principal preocupación en
general, en el caso de la juventud ha sido, como demuestran esos
resultados, una verdadera obsesión. Gracias a esta política, lo que
se nos está dando de verdad son oportunidades para insertarnos en la
sociedad.

El segundo problema de la juventud española, por orden de
importancia, es la vivienda, el acceso a una vivienda digna. Quiero
recordar que este es un tema transferido y que, por tanto, las
comunidades autónomas tienen mucho que decir en esta materia; sin
embargo, hay medidas en el Plan de empleo 1998-2001 que creo que
benefician especialmente a este colectivo. Hay que tener en cuenta
que para aquellas personas que tengan ingresos no superiores a los
2.500.000 de pesetas, y convendrá conmigo en que en ese sector hay
muchísimos jóvenes, hay ayudas importantes, tales como las que se
están dando, una ayuda de hasta el 16 por ciento para los pagos de
las cuotas de los préstamos hipotecarios durante 15 años. O esa
subvención a fondo perdido que se da en el caso del préstamo
hipotecario sobre el 5 por ciento del valor de la vivienda. O esa
posibilidad de interrumpir el pago del préstamo hipotecario que se
concede a los jóvenes, dándose un plazo de hasta dos años en caso de
pérdida de empleo. Esas sí que son medidas y, si dichas medidas
relacionadas con la vivienda las sumamos a cómo va a quedar en este
momento la vivienda con el nuevo IRPF, a cómo queda con la nueva Ley
del Suelo o a cómo queda con esa bajada de tipos de interés, que
parece que ustedes atribuyen a las meigas, pero que yo espero que
algo haya tenido que ver el Partido Popular, observarán que con todo
este amplio conjunto de medidas lo que se va a posibilitar de verdad
es que los jóvenes hoy y sobre todo mañana, porque reconocemos que
esto no es algo que tenga efectos inmediatos, vayan a poder
emanciparse y acceder a la vivienda, lo que, junto con la mejora del
empleo, posibilitará que se puedan emancipar muchísimo antes.




Página 12345



Hay otro tema fundamental, otro problema que ha solucionado también
el Gobierno del Partido Popular para los jóvenes, aunque es una
cuestión que viene de 200 años atrás: el hecho de convertir el
ejército en profesional conlleva la desaparición del servicio militar
y, por tanto, de la prestación social sustitutoria. Y con esto lo que
concedemos a los jóvenes no es más que un año más de vida, que me
parece bastante, un año más de posibilidades de organizarse, de
formarse, un año más al fin y al cabo de perder lo que tenía antes,
que no era sino incertidumbre con respecto a lo que iba a hacer
durante ese año. Pero fíjese cuál es la preocupación del Partido
Popular, que incluso en ese período transitorio nos preocupamos de la
objeción de conciencia. En abril de 1996 estaban cumpliendo la
objeción 47.000 objetores, mientras que 130.000 estaban en espera; en
estos momentos hay 90.000 objetores cumpliendo la prestación,
mientras que 30.000 están en espera. Esto es como el anuncio de que
lavamos tres veces más.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Ballestero, le ruego concluya.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: La pirámide se ha invertido y mientras
que antes tres estaban esperando, ahora tres la están cumpliendo y
uno está esperando. Este conjunto de medidas ante problemas de la
juventud que creo son muy importantes me hace llegar a dos
conclusiones muy sencillas: en primer lugar, si a la llegada del
Partido Popular al Gobierno el panorama de la juventud española no
hubiese sido, yo diría, tan deprimente como el que era, con esos
récords que ustedes recuerdan y a los que nos llevó la gestión del
Gobierno del Partido Socialista, hoy tendríamos una juventud a la
cabeza de Europa, porque los mimbres que teníamos para hacer la cesta
eran los mejores, que eran nuestros jóvenes españoles, esos
solidarios que usted recuerda.

Y, en segundo lugar, quiero decirle al ministro que comparto con
usted que sigue habiendo muchísimos problemas y que, a pesar de la
eficacia de la gestión que ha habido hasta estos momentos, hay
muchísimas cosas por hacer y no queda tiempo para dormirse en los
laureles.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ballestero.

El Pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.

Se suspende la sesión.




Eran las doce y treinta y cinco minutos de la madrugada.