CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE



Año 1996 VI Legislatura Núm. 46



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE



Sesión Plenaria núm. 45



celebrada el miércoles, 27 de noviembre de 1996



ORDEN DEL DIA:



Preguntas (Página 2278)



Interpelaciones urgentes:



-- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política general del
Gobierno en relación al cumplimiento del acuerdo sobre mejora de la
calidad de la enseñanza y de las condiciones de trabajo del profesorado
perteneciente al cuerpo de Maestros (número de expediente 172/000021)
(Página 2299)



-- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política del Gobierno en relación al protocolo
eléctrico y sus efectos sobre la minería del carbón y del propio sector
energético (número de expediente 172/000022) (Página 2309)

Página 2274



SUMARIO



Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.




Preguntas (Página 2278)



Del Diputado don Damián Caneda Morales, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas ha adoptado el
Gobierno para que la austeridad que preside los Presupuestos Generales
del Estado para 1997 garantice el bienestar de los ciudadanos y la mejora
de las prestaciones sociales? (Número de expediente 180/000310)
(Página 2278)



Del Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué apoyos piensa obtener el Gobierno
en la Unión Europea con respecto a su iniciativa sobre las relaciones de
cooperación con Cuba? (Número de expediente 180/000305) (Página 2280)



Del Diputado don Ramón Antonio Moreno Bustos, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Está el Gobierno, a
través del Ministerio de Defensa y de su Dirección de Enseñanza, en la
línea de impulsar la firma de Convenios que favorezcan la relación entre
las Enseñanzas Militares y Universitarias? (Número de expediente
180/000313) (Página 2281)



Del Diputado don José Antonio Griñán Martínez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones por las que el
Consejo de Ministros del día 22 de noviembre aprobó un crédito de 167.844
millones a la Seguridad Social? (Número de expediente 180/000317)
(Página 2282)



De la Diputada doña Carmen Romero López, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones para el fuerte
descenso en 1996 de las contrataciones por tiempo indefinido de mujeres
registradas como paradas en el INEM? (Número de expediente 180/000301)
(Página 2283)



Del Diputado don Angel Díaz Sol, del Grupo Socialista del Congreso, que
formula al Gobierno: ¿Por qué ha disminuido el INEM el número de
mediaciones en el mercado de trabajo en 1996? (Número de expediente
180/000302) (Página 2284)



Del Diputado don Manuel Seco Gordillo, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno el acuerdo
alcanzado con la Unión Europea para desbloquear la transferencia a España
de fondos procedentes del Fondo Social Europeo? (Número de expediente
180/000308) (Página 2285)



De la Diputada doña María Dolores Calderón Pérez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno
la evolución de la conflictividad laboral durante los primeros meses de
su gestión? (Número de expediente 180/000309) (Página 2286)



De la Diputada doña Rosa Isabel Díez López, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas adoptará el
Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales para que las mujeres
participen en mayor medida de las políticas activas de creación de
empleo, en concreto, en los Programas de Formación Profesional
Ocupacional y en el de Escuelas Taller y Casas de Oficio que tanta
importancia se les ha dado en los Presupuestos Generales del Estado para
1997? (Número de expediente 180/000311) (Página 2287)



Del Diputado don Juan Pedro Hernández Molto, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera útil el Gobierno la
presencia de altos cargos en empresas públicas (Número de expediente
180/000297) (Página 2288)



Página 2275



De la Diputada doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo va a pagar el Gobierno la
deuda histórica con Andalucía y Extremadura? (Número de expediente
180/000304) (Página 2289)



Del Diputado don Francisco Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición del Gobierno en
relación con la anunciada llegada estos días de cargueros de las empresas
Cargil y Archer Daniels Midland al puerto de La Coruña con 30.000
toneladas de soja transgénica de la multinacional Monsanto? (Número de
expediente 180/000292) (Página 2291)



Del Diputado don Francisco Fuentes Gallardo, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno la
negociación con los Colegios de Farmacéuticos? (Número de expediente
180/000298) (Página 2292)



Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede el Gobierno
concretar la oferta de plazas para este año de MIR para la formación
especializada de médicos, farmacéuticos y otros titulados universitarios
del campo de la asistencia sanitaria? (Número de expediente 180/000312)
(Página 2293)



De la Diputada doña Amparo Valcarce García, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Ha negociado el Ministerio de
Educación y Cultura con los sectores afectados las modificaciones
introducidas en la red de centros para la planificación de la Educación
Secundaria? (Número de expediente 180/000299) (Página 2294)



Del Diputado don Salvador Clotas i Cierco, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el Ministerio definitiva o
provisional la nueva sede prevista para la Filmoteca Española? (Número de
expediente 180/000303) (Página 2295)



Del Diputado don Federico Javier Souvirón García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas ha adoptado
el Gobierno para asegurar el establecimiento en Málaga de la Oficina para
el Mediterráneo del Comité Español Unión Mundial para la Naturaleza?
(Número de expediente 180/000306) (Página 2296)



Del Diputado don Francisco Camps Ortiz, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué planes tiene el Gobierno en
materia de regeneración de playas en la Comunidad Valenciana? (Número de
expediente 180/000307) (Página 2297)



Del Diputado don Joaquim Molins i Amat, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué soluciones tiene previsto
adoptar el Gobierno para resolver los retrasos en los vuelos en el
aeropuerto de Madrid, provocados, según parece, por las obras de
ampliación de dicho aeropuerto? (Número de expediente 180/000316)
(Página 2298)



Interpelaciones urgentes (Página 2299)



Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política general del Gobierno en
relación al cumplimiento del acuerdo sobre mejora de la calidad de la
enseñanza y de las condiciones de trabajo del profesorado perteneciente
al cuerpo de Maestros (Página 2299)



La señora Valcarce García interviene, en nombre del Grupo Socialista,
para presentar la interpelación. Expone, en primer lugar, que el acuerdo
que firmó el anterior Ministerio de Educación y Ciencia con las centrales
sindicales mayoritarias de la enseñanza fue valorado por lo propios
firmantes como pieza esencial y decisiva para la implantación de la
Logse, y debería haber contribuido a implantar la educación secundaria y
a mejorar las condiciones de calidad de la educación infantil y primaria.

Asimismo manifiesta que este acuerdo iba orientado a mejorar las
condiciones profesionales de trabajo de los profesores pertenecientes al
cuerpo de Maestros



Página 2276



y es una pieza esencial en las transferencias en materia de educación a
las comunidades autónomas, para que éstas puedan recibir en el año 1998
una red pública de educación infantil y primaria coherente, racional y de
calidad. Sin embargo, considera que este acuerdo no se está cumpliendo,
cuando sí se cumple el firmado con la enseñanza privada.

A continuación enumera los incumplimientos del Gobierno actual que
afectan a «ratios» de calidad, que suponen el abandono del objetivo de
mantener una oferta diversificada de colegios públicos de educación
primaria en el medio urbano, que afectan a las sustituciones del
profesorado de baja en los colegios públicos o a la equiparación de la
jornada lectiva de los maestros que han accedido a la educación
secundaria con el resto de los profesores. Tampoco se han cumplido los
compromisos de convocar pruebas para la adquisición de nuevas
especialidades o licencias por estudios, cercenándose las expectativas de
muchos maestros para acceder a un mayor nivel educativo. Hasta tal punto
se ha incumplido el acuerdo, según su opinión, que ni siquiera se han
constituido en la mayor parte de las direcciones provinciales de
Educación y Ciencia las comisiones provinciales de seguimiento.

A continuación plantea una serie de preguntas en materia de plantillas y
sobre la política de personal e insta al Gobierno a que cumpla el acuerdo
firmado por los sindicatos de la enseñanza mayoritarios en el sector,
porque no cumplirlo supondría dar un paso atrás en la implantación de la
Logse. Considera que la situación del profesorado es una piedra angular
de la enseñanza y, si se da marcha atrás, se verán truncadas las
expectativas del profesorado en lo que es el nivel básico de la educación
de un país, porque si es importante avanzar en la gratuidad de la
enseñanza y en la igualdad de oportunidades de todos los niños, también
es muy importante avanzar en la calidad de la educación que se imparte en
estos primeros años.

En nombre del Gobierno, contesta la señora Ministra de Educación y
Cultura (Aguirre y Gil de Biedma), manifestando su satisfacción, en
primer lugar, por poder dar hoy respuesta a la interpelación del Grupo
Parlamentario Socialista y así explicar sus objetivos y sus políticas; en
segundo lugar, por comprobar que el Parlamento se está recuperando como
centro de la vida política, y, en tercer lugar, por compartir la
preocupación por la mejora en la calidad de la enseñanza con la señora
interpelante. Asimismo, le agradece el tono de su interpelación y le
asegura que el acuerdo al que ha hecho referencia se está cumpliendo,
aunque quizá haya una cierta diferencia de enfoque en cuanto a la
medición de la calidad de la enseñanza. El Grupo Popular entiende la
calidad de la enseñanza por los resultados y el Grupo Socialista hace un
excesivo hincapié en los medios.

A continuación, pasa a exponer más detenidamente cuáles son las
diferencias que le separan del Grupo Socialista y destaca, en primer
lugar, que después de catorce años en que se ha gestado la reforma
educativa que ahora se está implantando y, a pesar de la jungla normativa
de leyes, decretos, órdenes ministeriales, etcétera, todavía quedan
muchísimas incógnitas por resolver. Añade que en estos catorce años los
socialistas diseñaron una red de centros que no respondía a las
necesidades del sistema ni tenía en cuenta la voluntad de los padres de
los alumnos. El Partido Popular, en los tres meses que transcurrieron
desde que se hicieron cargo del Gobierno hasta que el curso comenzó,
modificó esa red y resolvió la inmensa mayoría de los problemas
planteados, algunos muy graves para mucha gente. Expone que han tenido
catorce años para prever las necesidades del profesorado y para
organizarlo y parece que no se han dado cuenta de que la reforma
planteaba problemas con los maestros hasta febrero de 1996, que es
justamente cuando firman el acuerdo, y ahora se interpela al Gobierno que
lleva sólo seis meses sobre por qué no ha resuelto los problemas que
otros crearon. Considera que a los socialistas se les ha olvidado que la
reforma es suya, que suyos fueron los planes de estudio y suya la mayor
parte de los problemas de este curso. Por otra parte, no le parece ético
que un Gobierno en funciones, con unas elecciones ya convocadas, se
dedique a firmar compromisos de todo tipo con ayuntamientos, comunidades,
entidades públicas y privadas, sindicatos, etcétera, que van a hipotecar
al Gobierno que llegue a continuación, puesto que muchos de esos
compromisos son convenios firmados sin consignación presupuestaria alguna
o, sencillamente, imposibles de cumplir. Manifiesta que éste no es el
estilo del Partido Popular, sino que ellos cumplen los acuerdos que
firman y cumplirán todo lo que firmó el anterior Gobierno, aunque fuera
en plena campaña electoral, y lo que no sea posible, lo renegociarán si
hace falta. De todas formas, reconoce que no van a poder cumplir el punto
vigésimo de ese acuerdo sobre la convocatoria de un turno especial para
maestros de los equipos de orientación educativa y psicopedagógica porque
hay una Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 19 de abril, que rechaza
los argumentos que sirvieron de fundamento a este punto vigésimo y
establece textualmente la siguiente doctrina legal: los funcionarios
públicos pertenecientes a los servicios de orientación escolar y
vocacional del Ministerio de



Página 2277



Educación y Ciencia no tienen derecho a pertenecer a título personal al
grupo A.

Por otra parte, considera que los otros 121 puntos del acuerdo se están
cumpliendo, y pasa a analizarlos uno a uno. Concluye reiterando su firme
apuesta por una enseñanza libre, de calidad, medida en ratios o
estadísticas de las que tanto gustan al Grupo Socialista, pero, sobre
todo, por los resultados del sistema, por lo que aprenden los alumnos y
por la preparación que tienen cuando llegan al mundo del trabajo o a la
universidad.

Replica la señora Valcarce García, duplicando la señora Ministra de
Educación y Cultura.

Para fijación de posiciones intervienen la señora Aramburu del Río, del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y el
señor Guerra Zunzunegui, del Grupo Popular.

Interviene de nuevo la señora Valcarce García, contestando el señor
Guerra Zunzunegui.




Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política del Gobierno en relación al protocolo
eléctrico y sus efectos sobre la minería del carbón y del propio sector
energético (Página 2309)



Interviene el señor Santiso del Valle, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, manifestando que el motivo de
presentar esta interpelación urgente es la gran conflictividad que existe
en el sector minero, que está provocando una gran inquietud tanto en los
trabajadores afectados como en los sectores empresariales directamente
implicados en la producción del carbón o en el sector eléctrico y en
todos los sectores relacionados con las energías renovables. Considera
que el establecer un nuevo marco de relación en el sector eléctrico
hubiera merecido un debate serio en este Parlamento, como lo reconoce el
propio Partido Popular y como se dice en la exposición de motivos de la
propia proposición no de ley que se discutirá próximamente. Considera,
sin embargo, que las cosas se han empezado por el final, puesto que se
tiene un marco legal vigente, no se han traído todavía a la Cámara
modificaciones sustanciales de ese marco y, en el ámbito europeo, se
tiene un proyecto de directiva en discusión, siendo ya siete los
borradores de proyecto que regulan el sector eléctrico, por lo que parece
claro que tampoco el Ministerio sabe cuál es realmente el marco en el que
se pueden mover. Estima que es curioso que se tenga tanta prisa, incluso
en los acuerdos que ya se van introduciendo en otros borradores, por
trasponer una directiva que no existe.

Por otra parte, piensa que es contradictorio el objetivo inmediato de los
presupuestos del Ministerio de Industria, que es obtener 460.000 millones
a través de las ventas y participaciones en empresas públicas, para
intentar solucionar los efectos en las comarcas mineras, y que se esté
tratando también de paliar las consecuencias de los acuerdos
extrapresupuestarios con Convergencia i Unió por un montante que ya debe
superar el billón de pesetas. Cree sinceramente que hay que reflexionar
sobre todo este problema por las gravísimas implicaciones que acarreará
en el futuro. Piensa que estos borradores de protocolo están muy
escorados en la dirección de mantener los privilegios que tienen algunas
compañías eléctricas. Por otra parte, estima que el sector del carbón,
que está subvencionado, es transparente y hay un control sobre él. A
continuación, manifiesta que no hay que asustar a los sectores
implicados, puesto que se está creando una gran confusión cuando se habla
de separar la discusión de las ayudas al carbón y a las empresas mineras
de las del propio protocolo eléctrico. Pregunta, seguidamente, cómo va a
quedar el marco del carbón cuando se aplique la orden ministerial que
tiene que prorrogar su vigencia, puesto que intentaba consolidar los
contratos de las empresas mineras a largo y corto plazo. Entiende que es
imposible que las empresas mineras en la situación actual puedan
concertar contratos con las térmicas, cuando no se sabe si se va a
mantener el sistema de cupos, si las ayudas se van a reducir un 12,5 por
ciento o si se va a ir a otro sistema. Lo que sólo está claro es que la
discusión sobre el tratamiento del carbón en el nuevo sistema eléctrico
sigue abierta, e insiste en que tiene que terminar con una discusión
sobre el Plan Energético y sobre la ley que queremos tener para el
sistema eléctrico si no vale la actual y, a partir de ahí, establecer
unos marcos estables que permitan un mejor panorama, tanto para las
empresas mineras en general como para el sector eléctrico.

En nombre del Gobierno contesta el señor Vicepresidente Primero y
Ministro de la Presidencia (Alvarez-Cascos Fernández), manifestando que
contesta muy gustoso a la interpelación formulada por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya en relación con
los planes del Gobierno para la reordenación y potenciación de las
comarcas mineras, en el marco del diseño de la nueva política energética
y de los planes concretos de reordenación de la minería del carbón. Pone
de manifiesto que lo hace en un escenario de tranquilidad, consecuencia
de los acuerdos alcanzados de manera responsable por todos aquellos que
habían



Página 2278



sentido inquietud acerca del futuro concreto del sector del carbón como
consecuencia de la polémica suscitada en torno a la interpretación de
determinadas medidas conocidas a través de las negociaciones del llamado
protocolo eléctrico.

Contesta al portavoz de Izquierda Unida que el protocolo no tiene por qué
suscitar en los sectores de la cogeneración y de energías renovables
ninguna preocupación más que las que tuvieran hasta ahora, porque en el
protocolo no hay previsión alguna de modificar la normativa vigente y
porque, en el marco de esa negociación abierta, se prevén medidas, que
pueden ser también tranquilizadoras, para entrar en vigor en el momento
en que hayan de renovarse las previsiones establecidas en el Real Decreto
del año 1994, de 9 de diciembre, cuya vigencia expira el 31 de diciembre
de 1999. Asume la invitación del señor interpelante sobre que hay que
empezar desde el principio y considera que lo que se está debatiendo, en
términos de interés general, es cómo se crea empleo y cómo se sostiene el
que hay en el ámbito territorial objeto de las preocupaciones. El Grupo
Popular estima que para crear empleo en España es necesario que el
Gobierno fomente las condiciones necesarias para que los agentes que
crean empleo, que son las empresas, lo puedan hacer en igualdad de
condiciones con aquellas otras empresas instaladas en los países
competidores. Explica, a continuación, el descenso del empleo desde el
año 1982 a 1995 en las cuencas mineras --cosa que se ha conseguido con la
política que se venía haciendo durante doce años-- y los balances
existentes, en términos de competitividad, en las empresas. Como
considera que la situación se puede mejorar, es por lo que van a diseñar
una política energética, una política eléctrica y una política minera que
mejore las previsiones que la continuidad de la política anterior ha
ofrecido. En este marco se está negociando un protocolo eléctrico en el
que figuran bajadas continuas de las tarifas eléctricas que favorecen a
los ciudadanos y a las empresas españolas. Reconoce que el protocolo
contiene algunas medidas que podrían preocupar, pero ya han sido
corregidas, y anuncia que una vez negociado y con las medidas de rango
legal que deban desarrollarse en el marco de los acuerdos generales que
se convenga, será discutido en el Parlamento.

Por otra parte, no está de acuerdo con las palabras del señor Santiso en
cuanto a que el protocolo beneficia más a unos que a otros, ni a unas
empresas concretas en detrimento de otras. En todo caso, los sistemas de
generación eléctrica llevan en sí mismos determinadas características y,
quizás, por razones de capacidad para ser utilizada en la generación, la
energía hidroeléctrica tiene unas ventajas objetivas sobre otras
energías.

Para concluir manifiesta que este Gobierno, además de bajar la tarifa
eléctrica para servir una política general que reduzca los costes
energéticos y que permita crear las condiciones necesarias para que las
empresas españolas puedan crear empleo, también está emprendiendo
iniciativas en materia de seguridad minera, como va a quedar de
manifiesto en el pleno de la Comisión de Seguridad Minera que se va a
celebrar el próximo día 29 de noviembre. Anuncia también que, por primera
vez, con independencia del calendario de entrada en vigor y de las
consecuencias en materia de tarifas del protocolo eléctrico, este
Gobierno va a impulsar medidas de desarrollo y planes de futuro dotados
suficientemente con los recursos necesarios para inversiones que
faciliten que, sea cual sea el futuro de las empresas mineras, las
comarcas mineras no sigan sufriendo las consecuencias de la dependencia
exclusiva de una fuente de creación de riqueza.

Replica el señor Santiso del Valle, duplicando el señor Vicepresidente
Primero y Ministro de la Presidencia.

En turno de fijación de posiciones interviene el señor Rodríguez
Zapatero, del Grupo Socialista; contestando el señor Vicepresidente
Primero y Ministro de la Presidencia. Intervienen de nuevo el señor
Rodríguez Zapatero y el señor Vicepresidente y Ministro de la
Presidencia.

Asimismo intervienen los señores Landeta Alvarez-Valdes, del Grupo
Popular, y Santiso del Valle, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.

Se levanta la sesión a las siete y cincuenta y cinco minutos de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.




PREGUNTAS:



--DEL DIPUTADO DON DAMIAN CANEDA MORALES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO EL
GOBIERNO PARA QUE LA AUSTERIDAD QUE PRESIDE LOS PRESUPUESTOS GENERALES
DEL ESTADO PARA 1997 GARANTICE EL BIENESTAR DE LOS CIUDADANOS Y LA MEJORA
DE LAS PRESTACIONES SOCIALES? (Número de expediente 180/000310)



Página 2279



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, se
reanuda la sesión.

Punto III del orden del día: Preguntas orales.

Pregunta número 24, de don Damián Caneda Morales, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Caneda.




El señor CANEDA MORALES: Gracias, señor Presidente.

Señor Vicepresidente, permítame empezar felicitándole por la tendencia
del mercado laboral que hoy hemos podido ver en el resultado del último
trimestre de la EPA, tendencia que se une a la que tenemos en inflación,
a la que tenemos en déficit público, en déficit comercial y a cómo está
la Bolsa. En definitiva, yo creo que mucho tenía que haberse esforzado el
equipo económico anterior, no hace más de un año, para soñar un cuadro
macro como el que en este momento tenemos. Esto, sin duda alguna, es
porque hay confianza, en el mundo económico financiero, tanto en el
nacional como en el internacional, en la política económica del Gobierno.

En el presupuesto que hemos visto, desde el punto de vista que nos
incumbe en esta pregunta, yo haría tres referencias: una, el crecimiento
que se prevé de un 3 por ciento; otra, la austeridad que lo preside y,
tercera, la parte social.

Sin embargo, yo creo que en la amplitud del debate presupuestario no se
ha pasado, salvo de puntillas, por esta tercera parte social, y ocurre
que la mayor parte de la sociedad no pertenece al mundo económico
financiero.

Hemos visto cómo teníamos antes unos modelos de crecimiento, a mi modo de
entender, enfermizos; crecíamos mucho más del tres, pero lo
compatibilizábamos con un crecimiento permanente del paro, con que las
viviendas se hacían inaccesibles, con que los préstamos se hacían
insufribles de pagar. Cuando se nos hablaba de austeridad, que algunas
veces se hablaba, siempre se iba a recortes a los gastos sociales. Había
recortes en las pensiones, había recortes en el subsidio de desempleo o
había medicamentazos.

Yo pienso --y me parece que usted lo comparte conmigo-- que el
crecimiento económico no vale para nada si no se traslada a la mayoría de
los ciudadanos. Cuando había gastos sociales y se hacía a costa de
endeudamientos, como se hizo, lo único que creaba era incertidumbres,
tanto sociales como económicas.

En consecuencia, y porque creo que el crecimiento tiene que ser para la
mayoría y que además no me parece que sea posible de otro modo para que
sea sostenido, yo le hago esta pregunta: ¿Qué medidas ha adoptado su
Gobierno para que la austeridad que preside los presupuestos de 1997
garantice el bienestar de los ciudadanos y mejore las prestaciones
sociales?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caneda.

Señor Vicepresidente.




El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente.

Señor Diputado, efectivamente ésta es probablemente la primera
recuperación económica en España que coincide con una bajada de tipos de
interés.

Hasta ahora, la experiencia que teníamos en nuestro país era que las
recuperaciones eran normalmente desequilibradas y, como consecuencia de
ello, el crecimiento económico venía acompañado de crecimientos de la
inflación y, en el modelo económico anterior, eso se compensaba con
política monetaria.

Los efectos de esas políticas descompensadas han producido
recuperaciones, a veces muy intensas, seguidas de crisis muy intensas
también, y el saldo ha sido que España no ha sido prácticamente capaz de
reducir su tasa de paro en los últimos trece años.

Como contrapartida o como alternativa a esa política económica,
efectivamente el Gobierno del Partido Popular ha planteado una política
basada en la estabilidad de precios, conseguida a través de reformas
estructurales, de reducción de los precios regulados, que está teniendo
claramente sus efectos en un momento de caída de la inflación que
coincide por primera vez en nuestra historia asimismo con un aumento de
los precios del petróleo, y de una política presupuestaria restrictiva
que coincide, también por primera vez en nuestra historia, como he dicho
antes, con un aumento del crecimiento económico, un aumento del empleo y
una caída de las tensiones inflacionistas. Estamos, por tanto, en un
modelo económico distinto, en una política económica distinta, que es la
única que nos permite incorporarnos a los países de la integración
monetaria.

Eso se demuestra porque en estos momentos, como S. S. sabe, el
diferencial de tipos de interés con Alemania a diez años ha caído, en
seis meses, de 400 puntos básicos, a menos de 130 puntos básicos. Tenemos
prácticamente, a diez años, un tipo de interés negativo con Alemania, y
en este momento las subastas de tesoro por parte de la hacienda pública
española se están produciendo en unas condiciones todavía mejores que las
marcadas por los tipos de intervención del Banco de España.

Estamos ante una gran oportunidad, gran oportunidad que se combina con un
mantenimiento claro de los sistemas de cohesión social. No sólo hemos
firmado el primer acuerdo, desde el año 1984, con los sindicatos, sino
que estamos manteniendo el poder adquisitivo de las pensiones y hemos
mejorado la financiación de la sanidad pública.

Por tanto, señoría, creo que estamos caminando en la dirección adecuada,
cumpliendo nuestro programa



Página 2280



electoral y, sobre todo, cumpliendo nuestra obligación de gobernar para
todos los españoles.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vicepresidente.




--DEL DIPUTADO DON RAFAEL ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE APOYOS PIENSA OBTENER EL GOBIERNO
EN LA UNION EUROPEA CON RESPECTO A SU INICIATIVA SOBRE LAS RELACIONES DE
COOPERACION CON CUBA? (Número de expediente 180/000305)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta numero 19,
de don Rafael Estrella.

Señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor Presidente, señor Ministro, la Unión
Europea ha venido desarrollando desde no hace mucho tiempo una política
de cooperación con Cuba, centrada fundamentalmente en la ayuda
humanitaria, y que se ha llevado a cabo, en gran medida, como
consecuencia del impulso español y en parte también por la labor suya
como Comisario responsable de América latina. El objetivo de esa
política, en el que coincidían todos los miembros de la Unión Europea y
todas las fuerzas políticas presentes en esta Cámara, era impulsar la
evolución política y económica en Cuba.

El Gobierno del Partido Popular ha adoptado un cambio en la orientación
política exterior hacia Cuba, cambio que ha tenido una expresión práctica
en el recorte del 60 por ciento de la cooperación española con Cuba y
también una expresión retórica y gestual, cuyas consecuencias todos
conocemos y que, en su dimensión de lo ocurrido ayer, no sólo lamentamos,
sino que consideramos injusto y desproporcionado, aunque la verdad es que
lo veíamos venir.

En la Unión Europea, el Gobierno ha planteado una iniciativa con un doble
sentido. Por una parte, que se produzca una acción común con relación a
Cuba; por otra, que esa acción común tuviera, según la propuesta del
Gobierno, unos contenidos que eran precisamente el reflejo de la actitud
extrema que se contenía en las posiciones del Gobierno y que coincidía,
en un 90 por ciento, con las posiciones norteamericanas. Por eso queremos
preguntar qué apoyos espera encontrar el Gobierno a sus propuestas en el
ámbito de la Unión Europea.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Estrella.

Señor Ministro de Asuntos Exteriores.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Muchas gracias,
señor Presidente.

En primer lugar, quiero agradecer a S. S. el carácter constructivo y
moderado de su pregunta, aunque no comparto algunas de sus observaciones.

Como S. S. sabrá, se han conseguido ya los apoyos de los quince Estados
miembros de la Unión Europea para una posición común de la Unión Europea
para Cuba en el Comité político celebrado el pasado lunes; por lo tanto,
mucho antes de lo inicialmente previsto. Eso es satisfactorio porque,
gracias a esa unanimidad que ha conseguido la iniciativa española,
contamos ahora con un plan de los Quince que pretende recuperar el
diálogo político con Cuba, roto desde principios del año pasado, cuando
el señor Vicepresidente de la Comisión, don Manuel Marín, constató que no
existía por parte del régimen cubano ninguna voluntad de reforma y no
tenía sentido en aquel momento proseguir el diálogo.

Y estoy satisfecho porque éste es un modelo moderado, de política
constructiva, que en ningún caso pretende recortar, ni siquiera congelar,
la ayuda humanitaria a Cuba, que no tiene ni una sola indicación, ni una
sola frase o medida coercitiva y que lo que sí pretende es incrementar
además la cooperación económica con Cuba, promoviendo, al propio tiempo,
una mejora en la situación de los derechos humanos y de las libertades
democráticas. Desde luego, ese plan nada tiene que ver con la política de
los Estados Unidos, que está fundamentada en dos ejes, la Ley
Helms-Burton y el embargo comercial, que España ha combatido liderando
posiciones de la Unión Europea de un modo activo y eficaz. Es más,
gracias a esa iniciativa española, hace quince días exactamente se logró
por primera vez en la historia que los quince miembros de la Unión
Europea votaran unánimemente en contra del embargo comercial de los
Estados Unidos en Cuba.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.

Señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: señor Ministro, el texto que presentó el
Gobierno, que, reitero, era el reflejo de las posiciones radicales que
habíamos escuchado por boca de representantes del Partido Popular, fue
modificado por los propios representantes del Gobierno en dos instancias
sucesivas durante su presentación, y el Ministro expresó, al parecer, su
satisfacción. Fue modificado después por la presidencia irlandesa, y el
Ministro expresó públicamente su satisfacción y señaló que había sido
mejorado. Fue modificado ulteriormente por el comité político, justamente
anteayer, y el Ministro expresó también su satisfacción. Lo que tenemos
hoy es un texto que refleja, en una acción común, que esperamos que se
aprobará el



Página 2281



día seis, lo que ya era el acervo común expresado en Madrid, en Florencia
y en la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento en junio
de 1995. ¿Para qué tanto ruido, señor Ministro?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Estrella.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): El texto recoge
en espíritu y en la letra la iniciativa española; no la cambia. Por eso,
ese texto, que sólo ha habido uno por parte de España, ha sido
enriquecido por los Quince. Yo me he sentido particularmente gratificado
por este enriquecimiento. Por ejemplo, el texto nuestro decía: En favor
de la democracia en Cuba. Y el texto de la Unión Europea dice: En favor
de la democracia pluralista en Cuba.

En definitiva, lo que pretendemos es que en Cuba se inicien por parte del
propio Gobierno...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON RAMON ANTONIO MORENO BUSTOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ESTA EL GOBIERNO, A
TRAVES DEL MINISTERIO DE DEFENSA Y DE SU DIRECCION DE ENSEÑANZA, EN LA
LINEA DE IMPULSAR LA FIRMA DE CONVENIOS QUE FAVOREZCAN LA RELACION ENTRE
LAS ENSEÑANZAS MILITARES Y UNIVERSITARIAS? (Número de expediente
180/000313)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 27,
de don Ramón Antonio Moreno Bustos, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Moreno.




El señor MORENO BUSTOS: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, conocemos que desde el Ministerio de Defensa se
promociona y fomenta todo tipo de actividades, ya sean educativas o
culturales, que puedan compartirse con el resto de la sociedad. También
conocemos que se favorece la asistencia conjunta, civil y militar, a
numerosos cursos que contribuyen a propiciar fecundos acercamientos e
intercambios culturales y académicos.

En esa línea de acercar el Ejército a la sociedad, entiendo que es
necesario presentar iniciativas para hacer llegar al exterior toda la
actividad y todo el trabajo que desarrollan los centros docentes
militares para, así, hacer posible que sean conocidos y reconocidos.

La idea de que la participación conjunta entre las enseñanzas militares y
universitarias es positiva e indispensable para el mantenimiento adecuado
de un modelo de conocimiento de la realidad de sus ejércitos y el
acercamiento de éstos a los valores y requerimientos de la sociedad en
general creo que requiere un impulso serio y decidido, seguir apoyando
cualquier tipo de convenio que, mediante cursos, seminarios,
conferencias, convalidaciones y cualquier otro tipo de iniciativas
faciliten y favorezcan no sólo la relación entre las enseñanzas sino
también entre los jóvenes, en este caso militares y universitarios.

Es cierto, por otra parte, que ya existen algunos convenios que
posibilitan la cooperación en investigación, intercambio de
publicaciones, acceso a fondos de documentación y la colaboración de
profesores universitarios en centros docentes militares. También existe
un convenio, firmado en marzo de 1994 entre el Ministerio de Defensa y el
Ministerio de Educación entonces, que determinaba la integración de la
enseñanza militar en el sistema educativo general, y otro posteriormente
firmado, en junio del pasado año, con seis universidades,
comprometiéndose a intensificar las relaciones entre éstas y las Fuerzas
Armadas, favoreciendo sobre todo las actividades de interés común.

Por todo ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Está el Gobierno, a
través del Ministerio de Defensa y de su dirección de enseñanza, en la
línea de impulsar la firma de más convenios que favorezcan la relación
entre las enseñanzas militares y universitarias?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Moreno.

Señor Ministro de Defensa.




El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, Presidente.

Tengo que agradecer a S. S. en este caso no sólo el tono sino también el
fondo de su intervención. Sí, efectivamente, el Ministerio de Defensa, el
Gobierno, está en esa línea. Por precisar, creo que hay que decir que la
línea del Gobierno es que los militares españoles sean militares, los
mejores militares posibles y que estén integrados en la sociedad civil.

Como sabe S. S., hay determinados valores que caracterizan a la profesión
militar y que la diferencian de otros grupos sociales: la obediencia, la
jerarquía, la disciplina, pero también la solidaridad, el compañerismo,
el desinterés. En definitiva, lo que compone el llamado espíritu militar.

Esto es posible mantenerlo desde que la educación militar se realiza en
un entorno particular y distinto, con un marco de convivencia
especialmente estable, que hace, como decía, distinguirles del resto de
la sociedad.

Naturalmente, no es suficiente. Por ello, se ha procurado que tengan
conocimientos técnicos y científicos básicamente idénticos a los que se
reciben, por ejemplo, en academias o escuelas de ingeniería. Y no hay



Página 2282



que descuidar, como se ha visto en el caso de Bosnia, las humanidades. El
conocimiento de la sociología, de la historia, ni mucho menos son ajenos
al militar, porque muchas veces sus capacidades de negociación y de
diálogo se hacen especialmente necesarias para poder realizar su función.

En esta línea, el Ministerio de Defensa ha ido trabajando para dar a los
militares la mejor formación posible y así profesores de la Universidad
de Zaragoza enseñan en la Academia General Militar, igual en Murcia, en
San Javier, igual en la Uned de Pontevedra, en Marín, etcétera.

Todo ello hace que sea una formación específica, pero entiende el
Ministerio que tiene que estar integrada en la sociedad, que la sociedad
debe conocer mejor a sus militares y así se ha propiciado el intercambio,
convenios, cursos de formación y seminarios que hagan posible el
conocimiento recíproco de la sociedad civil y del elemento castrense.

En esa línea el Gobierno se mueve, va a seguir propiciando estos
convenios. Baste...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO GRIÑAN MARTINEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS RAZONES
POR LAS QUE EL CONSEJO DE MINISTROS DEL DIA 22 DE NOVIEMBRE APROBO UN
CREDITO DE 167.844 MILLONES A LA SEGURIDAD SOCIAL? (Número de Expediente
180/000317)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 14,
de don José Antonio Griñán, del Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Griñán.




El señor GRIÑAN MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

La pregunta es la siguiente: ¿Cuáles son las razones, señor Ministro, por
las que el Consejo de Ministros del día 22 de noviembre aprobó un crédito
de 167.000 millones a la Seguridad Social?
Y se la formulo porque han aparecido noticias contradictorias. Mientras
que en la prensa se ha dicho que se ha aprobado por desajustes de
tesorería, en el texto del real decreto-ley se dice que es para financiar
las obligaciones de la Seguridad Social, es decir, para insuficiencias
presupuestarias. Quisiera conocer el objetivo del préstamo.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Griñán.

Señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): señor
Presidente, muchas gracias.

Contesto con cierta sorpresa a la pregunta del señor Griñán, en primer
lugar, porque se ha hecho público en varias ocasiones que hay un problema
de tesorería dentro de la Seguridad Social y, en segundo lugar, porque ha
manifestado que el Gobierno aprobó un crédito extraordinario y ello
formalmente no es así.

El acuerdo del Consejo de Ministros fue, a través del real decreto-ley
que vendrá a la Cámara, derogar la reducción del préstamo de la Seguridad
Social que se había operado a través de un real decreto a mediados de
enero. Y la verdad es que me sorprende un poco la pregunta, señor
Presidente, porque las razones las conoce muy bien el señor Griñán, creo
que incluso mejor que el actual ministro.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.

Señor Griñán.




El señor GRIÑAN MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Ignoro la razón de su sorpresa porque me acaba de decir que es para
insuficiencias de tesorería, siendo así que el préstamo al que usted se
refiere es para insuficiencias presupuestarias. Por tanto, no tiene nada
que ver una cosa con la otra.

El real decreto-ley al que usted se refiere disminuyó el préstamo del
Estado a la Seguridad Social en 168.000 millones de pesetas. Hasta aquí,
correcto, pero, a cambio de eso, amplió la aportación del Estado en
390.000 millones de pesetas. Por consiguiente, la financiación neta
estatal para 1996 se aumentó en 222.000 millones de pesetas. Contrasta
esto con los presupuestos que han presentado ustedes para 1997, en los
que la aportación del Estado se amplía en 176.000 millones de pesetas,
pero, en cambio, el préstamo lo reducen en 121.000 millones. Así, por
tanto, la financiación neta del Estado a la Seguridad Social en 1997 será
de 55.000 millones de pesetas.

Con esta ampliación que hacen ustedes ahora del préstamo hasta los
444.000 millones de pesetas, resulta que la financiación neta del Estado
a la Seguridad Social en 1997 será de 112.000 millones de pesetas menos
que en 1996. Ustedes han hecho una ampliación de la aportación en 176.000
millones y han disminuido el préstamo en 289.000 millones de pesetas, lo
cual, como mínimo, me produce no sorpresa pero sí preocupación.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Griñán.

Señor Ministro.




Página 2283



El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): señor
Presidente, ya quizá vaya comprendiendo las razones de la pregunta, que
eran hablar del presupuesto de 1997 y no de 1996, porque el señor Griñán
tiene una tendencia extraordinaria a huir del presupuesto de 1996.

Señor Griñán, le guste o no le guste, en el mes de diciembre había un
préstamo de la Seguridad Social de 444.000 millones de pesetas; a
mediados de enero, quince días después, redujeron el préstamo de la
Seguridad Social en 168.000 millones de pesetas. Todavía, ni usted, ni el
señor González, ni nadie ha explicado por qué redujeron el préstamo de la
Seguridad Social. Y no es una cuestión de dos barritas de colores; es una
cuestión de 168.000 millones de pesetas, salvo que se tuviera la
intención de que este Gobierno tuviera que afrontar unas reducciones en
las pensiones, salvo que se tuviera esa intención.

En segundo lugar, ustedes me informaron cuando llegué al ministerio de
que habría problemas de tesorería. Y me informaron --y yo he hablado
siempre de problemas de tesorería-- el Director General de Tesorería, que
es el mismo, que sigue, la Directora General de Ordenación Jurídica, que
es la misma, que sigue. Si los directores generales que le informaban a
usted son los mismos que me informan a mí, ¿a qué viene esta pregunta,
señor Griñán? Sólo le encuentro un sentido: decir a los ciudadanos que
hay problemas en la Seguridad Social porque no acaban ustedes --y les
agradezco su voto a favor-- de asumir el pacto con los sindicatos. Sólo
le encuentro ese sentido.

Finalmente, seamos serios y rigurosos, señor Griñán. Para el año que
viene hay un préstamo de 155.000 millones de pesetas y un préstamo de
350.000 millones de pesetas en los presupuestos.

Terminaré diciendo, señor Presidente, señor Griñán, que lamento mucho que
ustedes ni siquiera en el presupuesto de 1996 hubieran contemplado,
repito, ni siquiera, señorías, la revalorización de las pensiones. Eso es
muy lamentable.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN ROMERO LOPEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS RAZONES PARA EL FUERTE
DESCENSO EN 1996 DE LAS CONTRATACIONES POR TIEMPO INDEFINIDO DE MUJERES
REGISTRADAS COMO PARADAS EN EL INEM? (Número de expediente 180/000301)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 15,
de doña Carmen Romero, del Grupo Socialista.

Señora Romero.




La señora ROMERO LOPEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro de Trabajo, ¿cuáles son las razones para que hayan
descendido de manera tan significativa las contrataciones indefinidas de
mujeres registradas en el Instituto Nacional de Empleo?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Romero.

Tiene la palabra el señor Ministro de Trabajo.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente.

Debo decir a la señora Diputada que, con todos los respetos, en el total
de contrataciones en cifra absoluta se ha producido un descenso. En la
pregunta habla de fuerte descenso. Para concretar eso habría que hablar
de un descenso del 2,8. Sin embargo, como su pregunta hace referencia a
la población femenina, a las mujeres registradas en el Inem, tengo que
decirle que esto se produce por una reducción global de las
contrataciones indefinidas, porque en el caso de la población femenina en
el año 1995, de enero a septiembre, suponían un 40,1 del total de
contratos, y ahora de enero a septiembre suponen un 40,4 del total de
contratos; luego el descenso es del 2,8 en contratos indefinidos, que no
me parece un fuerte descenso, pero sí preocupante, porque siempre que hay
un parado más hay que tener una extraordinaria preocupación. Pero los
contratos indefinidos en la mujer tienen más peso ahora en el total de la
contratación que el año pasado.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señora Romero.




La señora ROMERO LOPEZ: Señor ministro, no sé si conoce usted el
«Panorama sociolaboral de la mujer en España», editado por el Consejo
Económico y Social. Aquí se dice que, según el Ministerio de Trabajo, las
cifras del Inem de agosto de 1996 señalan una diferencia de menos 25 por
ciento de contrataciones fijas registradas con respecto a agosto de 1995.

Si usted no tiene ese dato, lo lamento mucho, pero está publicado en el
«Panorama sociolaboral de la mujer en España», del Consejo Económico y
Social, recogido de los datos del Inem. Así que confronte usted esos
datos, se lo ruego, porque o hay un error aquí o tiene usted un error en
su información.

En cualquier caso, lamento su reconocimiento, lamento que las
contrataciones indefinidas vayan en



Página 2284



descenso y tengo el temor de que esto pueda responder a las expectativas
que puedan tener los empresarios de disponer dentro de poco de un
contrato más barato. Así que lamento que estén ustedes generando unos
mensajes de manera que podamos acabar con la contratación temporal,
generalizando la temporalidad.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Romero.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, la última parte no la contesto porque no tiene nada que ver
con la pregunta. Si se ha venido a hablar de contratos más bajos, que me
pregunte la señora Diputada cuando quiera por las modalidades
contractuales que defiende el Gobierno, y yo con todo gusto le
contestaré, pero hacer esa crítica partiendo del otro elemento, realmente
no lo entiendo.

Señora Diputada, tengo los datos del Inem; si usted cree que tiene
mejores datos que yo, probablemente... (La señora Romero López: Estos son
del Inem.) Es que no me dejan ustedes. Yo tengo los datos del Inem; usted
tiene ahí los datos de no sé qué panorama, del panorama sociolaboral y
los datos del CES, me ha dicho. El Inem dice, señora Diputada, que se ha
bajado el total de contratos indefinidos en un 2,8, de 107.000 a 104.000.

No confundan ustedes los datos con el período, porque su pregunta está
referida a todo el año 1996, y me parece que tiene usted datos de un mes,
pero ha preguntado por todo el año 1996, señora Diputada. Su pregunta
dice: fuerte descenso en el año 1996. (La señora Romero López: Agosto.)
Ahora habla de agosto, pero su pregunta se refiere a 1996.

Señora Diputada, le guste o no le guste, en todo el año 1996 la baja es
de 2,8. El año pasado 107.000 contratos y este año 104.000 contratos. Del
total de los contratos indefinidos, el año pasado, mujeres el 40,1; este
año, el 40,4. Los contratos indefinidos ordinarios han subido de 50.000 a
51.000. Las mujeres reincorporadas han subido un 11 por ciento. Jóvenes
de 25 a 29 años han subido un uno por ciento y mayores minusválidas,
mujeres que sufren alguna discapacidad, han subido un 36 por ciento.

Esos son los datos, señor Presidente, del Instituto Nacional de Empleo y
le pido, señora Diputada, que no confunda diez meses con un mes.

(Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.




--DEL DIPUTADO DON ANGEL DIAZ SOL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE
FORMULA AL GOBIERNO: ¿POR QUE HA DISMINUIDO EL INEM EL NUMERO DE
MEDIACIONES EN EL MERCADO DE TRABAJO EN 1996? (Número de expediente
180/000302)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 16,
de don Angel Díaz Sol, del Grupo Socialista, que tiene la palabra.




El señor DIAZ SOL: Gracia, señor Presidente.

Señor ministro, en «El observatorio» del mes de octubre y en anteriores
que publica su departamento se puede ver un descenso de la gestión de las
colocaciones totales respecto al año 1995. En datos que aparecen en este
observatorio, en el total de 1995 el Inem gestionó el 12 por ciento de
las colocaciones. En los dos últimos meses aparece una tendencia a la
baja que en el mes de octubre se concreta en un 10 por ciento. Por eso yo
le pregunto: ¿por qué ha disminuido el número de mediaciones del Inem en
el mercado de trabajo durante 1996?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Díaz Sol.

Tiene la palabra el señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Gracias, señor Presidente.

Yo comprendo, y no lo digo con gusto, que pasen estas cosas estando en la
oposición. El señor Diputado pregunta a este ministro por qué ha
disminuido en el Inem el número de mediaciones en l 996. La respuesta de
este ministro es que en 1996 las mediaciones del Inem han subido el 79,6
por ciento con respecto a 1995.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor Díaz Sol.




El señor DIAZ SOL: Señor ministro, entiendo que usted comprenda que desde
la oposición es difícil a veces manejar datos, pero si manejamos los
datos que publica el ministerio y hacemos referencia a la totalidad del
año 1995 y sus observatorios en los últimos meses están dando niveles de
intermediación por debajo del total de 1995, yo creo que la pregunta es
correcta y podríamos encontrar alguna justificación. Quizá sea por el
momento de incertidumbre en que el Inem está sumido, y no sólo por su
futuro, ya que no se sabe si va a ser transferido o no, como se comenta,
a algunas autonomías, ni se sabe cuáles van a ser sus



Página 2285



funciones en el futuro, o quizá por esa política de cambios generalizada
que han realizado ustedes a nivel de todas las direcciones provinciales.

Es la primera vez que en un cambio de Gobierno llega este tipo de
actuaciones políticas a esos niveles de la Administración, que van en
contra de la tendencia de profesionalización de la Administración. Tan es
así, que la Directora Provincial del Inem de Granada fue cesada y en
pocas horas vuelta a restituir porque se había cometido un claro error,
ya que había sido nombrada escasos meses antes. Quizá si hay una mayor
serenidad en el Inem, las cifras que usted tiene y las que publican los
observatorios puedan ir coincidiendo en el futuro.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Díaz Sol.

Tiene la palabra el señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente.

La parte que se refiere a los altos cargos no la contestaré. He sido
felicitado por algunos colegas que antes eran ministros por haber
mantenido cinco directores generales de la etapa anterior.

No obstante, le quiero decir al señor Diputado que resulta imposible
preguntar por los datos del Inem de enero a octubre y utilizar los datos
del observatorio sólo del mes de octubre, que es el que tiene el señor
Diputado. Además, como tengo mucho afecto al señor Diputado, le he
advertido antes de que hiciera la pregunta y le he dicho en los pasillos
que revisara los datos, pero como ya tenía la pregunta hecha ha tenido
que justificarla, pero lo que no se puede hacer es cometer un fallo y
justificar la pregunta.

Digo esto, señor Presidente, porque los datos son concluyentes. En 1995,
colocaciones del Inem, 702.000; en 1996, colocaciones del Inem,
1.260.000, lo que representa un 17,5 por ciento de todas las colocaciones
registradas. El señor Diputado ha de saber que en el contrato-programa
establecido con el Gobierno y el Inem se habla de un mínimo del 12 por
ciento y las producidas en 1996 han supuesto el 17,5 por ciento. Ahora,
es imposible entenderse si el señor Diputado nos habla de los datos del
mes de octubre y al ministro le pregunta sobre los datos de enero a
octubre. Le pese a quien le pese --y eso nos debe producir alegría a
todos--, se han incrementado notablemente las intermediaciones laborales
a través del Instituto Nacional de Empleo.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DEL DIPUTADO DON MANUEL SECO GORDILLO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL GOBIERNO EL
ACUERDO ALCANZADO CON LA UNION EUROPEA PARA DESBLOQUEAR LA TRANSFERENCIA
A ESPAÑA DE FONDOS PROCEDENTES DEL FONDO SOCIAL EUROPEO? (Número de
expediente 180/000308)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 22,
de don Manuel Seco Gordillo, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Seco.




El señor SECO GORDILLO: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, la Comisión Europea, y concretamente la Dirección General
V, realizó, en octubre de 1993, una auditoría al Inem sobre los saldos de
los fondos recibidos en 1992 en concepto de ayuda del Fondo Social
Europeo, que en principio afectaban, en el área de formación profesional
ocupacional, a cuatro programas realizados en dicho año. Desde esa fecha
hasta junio de 1995, se han sucedido distintos informes, aclaraciones y
explicaciones entre la Comisión Europea, el Inem y el Ministerio de
Trabajo. Las conclusiones que ha venido manteniendo la Comisión Europea
se basan, principalmente, en que ha existido un mayor gasto realizado
frente a una disminución efectiva de horas en la impartición directa de
los cursos, lo que significa un importante incremento del coste medio por
hora y alumno. En consecuencia, la Comisión Europea emitió, en abril de
1995, un informe en el que cifraba en 22.003 millones de pesetas su
propuesta de reducción de la ejecución total de los programas de ayuda
del Fondo Social Europeo, lo que implicaba en la práctica una
penalización para España de 38.333 millones de pesetas.

Se trata. en consecuencia, de un problema generado por los anteriores
gobiernos, que incurrieron en numerosas irregularidades en la aplicación
de las ayudas procedentes del Fondo Social Europeo, hasta el punto de
poner en riesgo la continuidad de dichas ayudas comunitarias, tan
importantes para la creación y la promoción del empleo en España. Pero no
es mi intención abrir en este momento un debate sobre la diligencia en la
gestión, que parece haber sido bastante escasa, ni sobre la
responsabilidad de los anteriores gestores del Ministerio de Trabajo,
aunque, evidentemente, se vislumbra una más que notable irresponsabilidad
en la gestión de los fondos comunitarios. No es mi intención, como digo,
abrir ahora ese debate; tiempo habrá para ello. Considero más importante
--porque gobernar significa mirar hacia adelante para resolver los
problemas de los ciudadanos, quienquiera que sea el que haya originado
dichos problemas-- conocer la opinión del actual Gobierno y de su
Ministro de Trabajo



Página 2286



y Asuntos Sociales sobre una cuestión esencial: qué repercusión tiene
para España, y concretamente para la política del Gobierno en materia de
promoción de empleo, el acuerdo suscrito entre el señor ministro y el
comisario europeo Flynn, el pasado día 15.

Por eso, señor ministro, le formulo la siguiente pregunta: ¿Cómo valora
el Gobierno el acuerdo alcanzado con la Unión Europea para desbloquear la
transferencia a España de fondos procedentes del Fondo Social Europeo?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Seco.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero decirle al señor Diputado que el Gobierno hace una valoración muy
positiva del acuerdo que suscribí el día 15 de los corrientes con el
señor Flynn, Comisario de Política Social en el marco comunitario. En
primer lugar, porque se ha conseguido una solución negociada a un
problema que venía planteándose desde 1992 y que llevaba camino de
convertirse en un problema insoluble y, en segundo lugar, porque este
acuerdo ha supuesto ni más ni menos que el desbloqueo para España de
importantes cantidades de dinero, retenidas en su momento por el Fondo
Social Europeo. Concretamente, con este acuerdo hemos conseguido
desbloquear más de 21.000 millones de pesetas, que son muy necesarios
para la formación en España.

El pasado mes de septiembre remití a la Comisión Europea un informe
aclaratorio sobre la demanda de saldo de 1992, en el programa de
formación profesional ocupacional. Por parte de la Comunidad Económica
Europea se hizo una propuesta, en su momento, de reducción para España
del Fondo Social de 22.000 millones, lo que suponía, en términos de
cofinanciación, 38.000 millones de pesetas. Así que estamos muy
satisfechos por el acuerdo adoptado, que significa una reducción de 4.645
millones, pero supone prácticamente el desbloqueo en torno a 40.000
millones de pesetas, muy importantes para la formación profesional en
España.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA DOLORES CALDERON PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO
VALORA EL GOBIERNO LA EVOLUCION DE LA CONFLICTIVIDAD LABORAL DURANTE LOS
PRIMEROS MESES DE SU GESTION? (Número de expediente 180/000309)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 23,
formulada por doña María Dolores Calderón Pérez, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señora Calderón.




La señora CALDERON PEREZ: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, hace seis meses había mucha gente en este país que
desconfiaba de la capacidad del nuevo Gobierno para llegar a acuerdos con
los sindicatos. Quizá, la trayectoria del anterior Gobierno, que fue
incapaz de ponerse de acuerdo con ellos y que generó una etapa de gran
confrontación y conflictividad social, hizo temer por unas aún peores
relaciones Gobierno-sindicatos, y, por tanto, por una mayor
conflictividad laboral. Pero vemos cómo el vaticinio de los agoreros de
turno no sólo no se cumple sino que ocurre todo lo contrario: que se está
acabando en nuestro país con la crispación política y la confrontación. Y
esto se está consiguiendo sobre la base del nuevo talante de un Gobierno
de centro, que trae como principales argumentos el diálogo, la
negociación y el consenso.

El Ejecutivo del Partido Popular ha demostrado, en sus seis primeros
meses de Gobierno, que no es el coco, que no venía a cargarse nada ni a
nadie sino, por el contrario, venía a restablecer las vías de diálogo en
temas tan importantes como las relaciones con los agentes sociales para,
entre todos, reconstruir un clima de tranquilidad desde el punto de vista
sociolaboral, tan importante para la recuperación económica.

Sabemos que el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, en un gran
esfuerzo de diálogo, ha abierto ya seis mesas de negociación con los
sindicatos y que de ellas han salido acuerdos tan importantes para la
estabilidad social como el de las pensiones y el nuevo acuerdo de empleo
agrario. Era imperativo, pues, retomar el diálogo con los agentes
sociales, porque era necesario cerrar muchos de los frentes de
conflictividad abiertos en épocas anteriores. Este gran esfuerzo
realizado por el Gobierno se nota en el nuevo clima de tranquilidad que
se respira en el ámbito laboral porque, incluso cuando hay conflicto, se
plantea éste de manera diferente, puesto que ahora los trabajadores y
sindicatos de este país saben que hay disposición a la negociación y al
acuerdo.

Por todo esto, señor ministro, queremos saber si existen ya en su
ministerio valoraciones concretas sobre el nuevo clima laboral. En
definitiva, mi pregunta es: ¿cómo valora el Gobierno la evolución de la
conflictividad laboral durante los primeros meses de su gestión?
Gracias, señor ministro, gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Calderón. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.

Señor ministro.




Página 2287



El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): señor
Presidente, no sorprenderá que empiece mi intervención diciendo que
comparto al cien por cien la de la señora Diputada (Risas.).

Efectivamente, según los datos estadísticos disponibles, que incluyen
hasta el mes de agosto, la conflictividad laboral se ha reducido
notablemente en 1996 con respecto a 1995. De enero a agosto del presente
año se han perdido por huelgas 783.285 jornadas, frente a 1.107.500 en
1995. Es decir, que hemos tenido un descenso de jornadas perdidas por
huelgas en los ocho primeros meses de 1996 de un 29,27 por ciento con
respecto a 1995. Estos datos son realmente positivos, no sólo por lo que
significan de mejora de clima social en nuestras empresas, sino por las
repercusiones favorables que tienen en el conjunto de la población, y muy
especialmente en el conjunto de la economía, y por la posibilidad de la
creación de empleo.

Quiero decirle también que el descenso en el número de huelgas ha sido
muy significativo porque supone que, de las 196 del mes de mayo, cifra
relacionada con la concentración en este período de los procesos de
negociación colectiva, se pasa a 73 en julio y 37 en agosto; en el
período de mayo a agosto de 1996, el total de huelgas producidas se
redujo en un 9,9 en relación con el período de enero a abril del mismo
año. Esta evolución positiva que arrojan los datos estadísticos se va
consolidando. En los avances que tenemos de los meses posteriores, el
número de huelgas realizadas en el tercer trimestre de 1996 se redujo en
un 46,56 con respecto al trimestre anterior de 1995. Así que le confirmo
que hay una mejora notable en la conflictividad laboral y que me parece
que eso es básicamente responsabilidad del conjunto de aquellos que
operan en la economía, muy especialmente de los sindicatos y de las
organizaciones empresariales, de los propios empresarios, y esperemos que
continúe así porque, al final, significa confianza y clima para la
creación de empleo.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ROSA ISABEL DIEZ LOPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS ADOPTARA EL
SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES PARA QUE LAS MUJERES
PARTICIPEN EN MAYOR MEDIDA DE LAS POLITICAS ACTIVAS DE CREACION DE
EMPLEO, EN CONCRETO, EN LOS PROGRAMAS DE FORMACION PROFESIONAL
OCUPACIONAL Y EN EL DE ESCUELAS TALLER Y CASAS DE OFICIO QUE TANTA
IMPORTANCIA SE LES HA DADO EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA
1997? (Número de expediente 180/000311)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 25,
de dona Rosa Isabel Díez López, que formulará don Damián Caneda Morales.

Señor Caneda.




El señor CANEDA MORALES: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, he oído por aquí esta tarde algo del panorama
sociolaboral de la mujer y yo quería hablarle un poco de este tema.

Es un hecho que, en España, la tasa de actividad femenina es sólo del 37
por ciento, muy baja si la comparamos con la del hombre y con la de
cualquier país europeo. Pese a ello, la tasa de desempleo es
escandalosamente alta comparándola con la de cualquier país civilizado.

Me consta que le preocupa enormemente cómo se ha encontrado este
panorama, que se debe a una tremenda desigualdad de la mujer a la hora de
enfrentarse al empleo.

Por eso creo que, cuando estamos en esta Cámara estudiando la evolución
de la pobreza en España, no es de extrañar que se esté produciendo en
todos los informes de expertos una feminización de la misma y con ello,
además, su infantilización, porque no se ha hecho eso de lo que ahora
estamos hablando, políticas activas que le permitan una independencia
real a la mujer. La política de formación, que se ha incrementado en el
nuevo presupuesto, me lleva a hacer esta pregunta para hacerme eco de lo
mucho que está repitiendo usted por todos los foros donde va, que no se
quede sólo en firmar convenios internacionales, que no se quede sólo en
hacer leyes y declaraciones de principios que luego no se cumplen y sólo
sirven para encubrir una manifiesta desigualdad de la mujer en el mercado
del trabajo, sino se vaya a hechos concretos.

Por eso le pregunto: ¿qué medidas adoptará su ministerio para que las
mujeres participen en mayor medida de las políticas activas de creación
de empleo, en concreto en los programas de formación profesional
ocupacional y en las escuelas taller y casas de oficio que tan importante
incremento han tenido en los presupuestos de 1997?
Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caneda.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): señor
Presidente, quiero agradecer la pregunta del señor Diputado y decirle que
en todas las políticas referidas a la igualdad



Página 2288



de oportunidades los aspectos que se refieren a la formación son
elementos claves para los que estamos todo el día aspirando a tener una
igualdad de hecho que no solamente se quede en igualdad de derecho.

En relación con este tema, estamos en este momento procediendo a los
estudios para renovar el Plan Nacional de Formación Profesional, que
esperamos que esté concluido en el primer trimestre de 1997, y lo estamos
haciendo con participación de los agentes sociales, de sindicatos, de
empresarios y también de comunidades autónomas. El objetivo es que en el
nuevo plan de formación profesional se mantenga la prescripción legal
establecida en el Decreto de 1993, de 3 de mayo, que se refiere a las
mujeres como objetivo preferente de todo lo que significa la formación
profesional ocupacional.

Tengo que decirle que en los datos de 1995 y 1996, del total de
desempleados formados en dicho año, algo más del 50 por ciento fueron
mujeres. También somos enérgicos partidarios de incrementar la
participación de la mujer en otros programas que se refieren a políticas
activas como los de escuelas taller y casas de oficio. Le quiero señalar
que en el año 1996 la participación femenina en estas escuelas taller y
casas de oficio va a superar, según nuestros datos, el 40 por ciento, lo
que empieza a ser muy significativo, y, en consecuencia, vamos a
incrementar esta participación a partir de 1997 y la mujer y su formación
van a ser ejes claves tanto en la elaboración del plan de igualdad de
oportunidades como en el Plan Nacional de Formación Profesional que
estamos discutiendo en este momento.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DEL DIPUTADO DON JUAN PEDRO HERNANDEZ MOLTO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA UTIL EL GOBIERNO LA
PRESENCIA DE ALTOS CARGOS EN EMPRESAS PUBLICAS? (Número de expediente
180/000297)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 11,
de don Juan Pedro Hernández Moltó, del Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Hernández Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Muchas gracias, señor Presidente.

Le preguntamos al Gobierno si cree que es útil la presencia de altos
cargos en los consejos de administración de las empresas públicas.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Hernández Moltó.

Señor Ministro de las Administraciones Públicas.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.

Como sabe el señor Hernández Moltó, la utilidad es un concepto jurídico
indeterminado, sobre el cual podríamos debatir a lo largo de muchas
horas. Podríamos preguntarnos también si es útil el que usted haga o no
esta pregunta, pero yo le respondería diciendo que el Gobierno ha puesto
en marcha un proceso de modernización y reestructuración de la empresa
pública y considera conveniente, en el momento presente, puesto que es
accionista mayoritario de muchas empresas, el mantener una regulación
jurídica similar a la que había en el Gobierno anterior.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor Hernández Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Muchas gracias, señor ministro. Probablemente
pueda ser más útil la pregunta que la propia respuesta, toda vez que ya
entenderá, señor ministro, que esta pregunta no se hace simplemente por
satisfacer la curiosidad de este grupo, sino fundamentalmente para poder
poner de manifiesto y en evidencia una vez más el incumplimiento, los
engaños, las mentiras, las demagogias que ustedes desde la oposición...

(Varios señores Diputados: ¡Ah! ¡Ah!)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Silencio, señorías.




El señor HERNANDEZ MOLTO: ...han venido realizando en los últimos años y
fundamentalmente de cara a poder comprobar la elasticidad de sus
criterios y de sus pensamientos.

Mire usted, no sólo pienso que ustedes han encontrado una vez más la
verdad en los criterios que el Gobierno venía desempeñando, sino, como
diría aquél: no quería caldo, dos tazas. Fíjense ustedes si se habrán
convencido de los criterios de utilidad de los cargos públicos que antes
sólo podían ocupar dos consejos de administración de empresas públicas,
que ahora ustedes pretenden elevarlo a cuatro.

En cualquier caso, y al margen de esto, formulaba la pregunta también
para que sirviera de recuerdo de lo que han sido sus posiciones --no sé
si sirve de algo que ustedes recuerden su propia historia-- en esta
Cámara en la que hace tan sólo un año --no mucho más-- ustedes hacían
propuestas de proyectos de ley de bases de la empresa pública en las que,
explícitamente, pensaban que había que llevar la prohibición a los altos
cargos de la Administración pública para que no pudieran desempeñar al
mismo tiempo el papel de reguladores y regulados, impidiendo su
pertenencia a los consejos de administración de las empresas públicas.




Página 2289



No satisfechos con esa prohibición, decían que esos consejos tenían que
ser elegidos entre profesionales o expertos de reconocido prestigio
técnico y, al mismo tiempo, había que reforzar los criterios de la
función gestora de esos consejos de administración con ejecutivos que
fueran conocedores reales de los asuntos de la empresa pública.

No quiero recordarles su compromiso del programa electoral donde los
criterios de selección para los consejos de administración de las
empresas públicas se basaban en primar la profesionalidad. Supongo que
aquellos que, entre otros muchos, puede desempeñar el propio Secretario
de Estado y Comunicación, que nos ha sorprendido al ver la profundidad de
sus conocimientos energéticos y petroleros, al comprobar que desempeña
cargos en la empresa Repsol o, en el caso de Iberia, su presidente, o
tantos otros sobre los que tendremos ocasión de ir preguntándoles uno a
uno. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Hernández Moltó.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.

Ya veo que el señor Hernández Moltó es muy aficionado a la historia. Yo
no voy a recordar aquí la historia del Partido Socialista, pero sí le
haría una recomendación. Yo creo que ustedes deben hacer oposición al
Gobierno, porque ustedes en este momento están, desde la oposición,
haciendo oposición a una oposición que lo fue en su día. (Risas.) Y, por
otra parte, me gustaría que fuese un poco coherente con sus
planteamientos, porque si usted está de acuerdo con lo que dice y hace el
Gobierno en el presente momento, aunque eso suponga --como usted muy bien
ha dicho-- una rectificación de lo que decía antes, lo lógico es que me
aplauda aquí (Risas.), porque ahora estoy haciendo exactamente lo que
ustedes quieren que hagamos. Por tanto, si ahora están de acuerdo, lo que
tiene que hacer es decir: señores del Gobierno, estoy de acuerdo con
ustedes y me alegra mucho la forma de gobernar que tienen ustedes.

(Risas.)
Por último, señor Hernández Moltó, quiero decirle que no es verdad que se
suban de dos a cuatro; no es verdad, a pesar de que --y en eso sí que
tengo que reconocer que hay una gran coherencia en el Grupo Socialista; a
lo mejor hay que hacerlo, pero no lo vamos a hacer-- hay algunos
consejeros nombrados por el anterior Gobierno socialista que, ante el
estupor general, se niegan a dimitir (yo creo que por una malentendida
coherencia con lo que eran los planteamientos del Gobierno socialista
anterior) de altos cargos en los consejos de administración de empresas
públicas. Aprovecho esta oportunidad para que les diga usted a esos
consejeros nombrados por el anterior Gobierno socialista que presenten su
dimisión de inmediato, porque estamos en una situación muy contraria a lo
que dice su propio partido. (Rumores y protestas.--Aplausos en los bancos
del Grupo Popular.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DE LA DIPUTADA DOÑA AMPARO RUBIALES TORREJON, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO VA A PAGAR EL GOBIERNO LA
DEUDA HISTORICA CON ANDALUCIA Y EXTREMADURA? (Número de expediente
180/000304)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 18,
de doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Parlamentario Socialista.

Señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJON: Señor ministro, desde el día que formulé la
pregunta que aparece hoy en el orden del día hasta este momento en que lo
hago verbalmente, han pasado algunas cosas importantes, entre otras, la
reunión de la Comisión Mixta de Transferencias Gobierno de la
nación-Junta de Andalucía ayer por la tarde, en la que, por fin, el
ministerio que usted dirige ha reconocido el cumplimiento de una
obligación legal que venía ya expresamente establecida en el Real
Decreto-ley de 28 de diciembre de 1995, en la reunión de la Comisión
Mixta de Transferencias de 22 de febrero. Por tanto, hoy es un día
especialmente grato e importante para los andaluces, para los extremeños,
para el Gobierno de la nación y para el Gobierno de la Junta de
Andalucía, porque se viene a dar cumplimiento a una obligación legal
establecida.

La razón de mi intervención aquí no era solamente para felicitarle,
porque hay que felicitar cuando las cosas se hacen bien, aunque se tarde
en hacerlas, aunque exija el esfuerzo de dedicación tenaz en torno a
ellas; creo que debemos felicitarnos todos por este cumplimiento, pero
quiero también recordarle una cosa para que quede constancia en el
«Diario de Sesiones», y es que el pago de esos 20.000 millones para
Andalucía y 5.000 para Extremadura tendrán, según dice el acuerdo de la
Comisión Mixta de Transferencias de 22 de febrero de 1996, el carácter de
anticipo a cuenta de la asignación que efectivamente se fije para este
ejercicio.

Por tanto, señor ministro, reconociéndole que, como ha dicho, usted va a
cumplir de aquí a final de año el pago de un plazo de la llamada deuda
histórica para Andalucía y Extremadura, le pregunto: ¿Cuándo va a pagar
el Gobierno el resto de la deuda histórica para con Andalucía y
Extremadura?



Página 2290



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias señora
Rubiales.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Señor
Presidente, no me negará usted que para dedicarse a la actividad política
hay que tener un cierto espíritu deportivo, al menos. Porque, fíjese
usted, la señora Rubiales jamás preguntó por la deuda histórica a lo
largo de los catorce últimos años, y cuando un Gobierno, el del Partido
Popular, por primera vez manifiesta su voluntad de hacer un abono,
resulta que se nos pregunta cuándo vamos a pagar el resto de la deuda
histórica. ¡Hombre!, no me negará usted que no tengo alguna razón para al
menos manifestarme mínimamente sorprendido porque ni usted ni nadie del
Grupo Socialista jamás hayan hecho una pregunta similar al Gobierno a lo
largo de estos últimos años.

Por tanto, señora Rubiales, le agradezco su felicitación, constato que
éste es el primer Gobierno que lo paga y le diré que lo pagaremos a lo
largo del presente año 1996. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJON: Gracias, señor ministro.

En ese caso, si usted cumple con esa obligación contraída con los
andaluces y con los extremeños, mi grupo parlamentario y esta portavoz
que le habla no tendrán ningún empacho en reconocerle lo hecho y en
volverle a felicitar por el cumplimiento de las obligaciones legalmente
contraídas.

No he preguntado jamás por el pago de la deuda histórica, primero, porque
no he sido Diputada; después, porque llevo unos meses, desde que soy
Diputada, esperando para que usted no me dijera que no podía pagar, que
le dejáramos que aterrizara, dándole tiempo para que pudiera cumplir con
su obligación. Usted lo ha hecho y nos parece muy bien.

De todas formas, le aseguro que tanto esta Diputada como los socialistas
andaluces hemos hecho muchísimas cosas por Andalucía, por la autonomía
andaluza, por las transferencias y por las competencias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJON: La prueba está en los resultados electorales
del PSOE en Andalucía...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJON: ... y en las encuestas, porque si las
encuestas nacionales son las que son...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¡Señora Rubiales!
¡Señoría!



La señora RUBIALES TORREJON: ...no le digo lo que son las andaluzas.

(Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Rubiales, le
recuerdo, primero, que tiene obligación de atender al llamamiento de la
Presidencia y, segundo, que S. S. tiene dos minutos y medio, como el
resto de los miembros de esta Cámara, por lo cual le ruego que no exceda
el tiempo, sobre todo desoyendo los llamamientos de la Presidencia.

Muchas gracias.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.

En realidad, pocas cosas restan por decir. Yo creo que toda la Cámara es
absolutamente consciente de que a lo largo de estos últimos años el
Partido Socialista no ha pagado jamás la deuda histórica, lo cual no
quiere decir que la señora Rubiales no tenga múltiples méritos y un
indiscutible activo en la vida política, que yo no discuto. Me limito a
constatar un hecho: que jamás el Partido Socialista ha pagado la deuda
histórica.

Y, puestos a hablar de otros asuntos, creo que ayer también se produjo un
avance importante, y es que el Partido Socialista, el Gobierno de
Andalucía, aceptó entrar en el modelo de financiación y, por tanto, en el
15 por ciento del IRPF para la Comunidad de Andalucía. Y ya que estamos
aquí, si me lo permite el señor Presidente, le hago un ruego: puesto que
aceptan el 15 por ciento, que son 10.000 millones anuales, hagan un
pequeño esfuerzo y acepten el 30, que al menos serán 20.000 millones,
porque, si no, dentro de poco me va a venir a preguntar por qué el
Gobierno andaluz no aceptó que se le dieran 20.000 millones más en
concepto de 30 por ciento.

Por tanto, yo le ruego que le diga a su Gobierno que, al igual que este
Gobierno le ha dado 20.000 millones, ahora ellos acepten y no se queden
sin esa cantidad por quedarse fuera del sistema de financiación. Estoy
seguro de que lo va a hacer, acreditando su gran capacidad política, su
habilidad, su defensa de los intereses de Andalucía y todas esas cosas
que usted se atribuyó a sí misma y que, hasta ahí podíamos llegar, en
ningún caso yo estoy dispuesto a discutir.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Muchas gracias, señor ministro.




Página 2291



--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO RODRIGUEZ SANCHEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA POSICION DEL GOBIERNO EN
RELACION CON LA ANUNCIADA LLEGADA ESTOS DIAS DE CARGUEROS DE LAS EMPRESAS
CARGIL Y ARCHER DANIELS MIDLAND AL PUERTO DE LA CORUÑA CON 30.000
TONELADAS DE SOJA TRANSGENICA DE LA MULTINACIONAL MONSANTO? (Número de
expediente 180/000292)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 8,
de don Francisco Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.

El Gobierno español es consciente de que la multinacional Monsanto está
comercializando soja modificada genéticamente para hacerla resistente al
herbicida que la propia multinacional fabrica, conocido con el nombre de
Roundup Ready (RR).

También el Gobierno es consciente de que la petición y los trámites para
que este tipo de soja modificada genéticamente se pudiese importar en el
mercado de la Unión Europea fueron tramitados a través del Reino Unido y
que el 3 de abril de este año la Comisión Europea aprobó la petición de
comercialización sin tener una gran preocupación por los efectos a largo
plazo en la salud y en el medio ambiente.

Por fin, el Gobierno español es consciente también de que esta soja se va
a comercializar camuflada con soja no alterada, de tal manera que no
habrá forma de que los consumidores sepan, porque no se puede indicar, si
están comprando soja químicamente pura o soja modificada.

Hay que tener en cuenta que este tipo de soja se emplea para los forrajes
animales, para las comidas de niños, para las margarinas, para los
productos dietéticos y vegetarianos, y que, además, se trataría de un
primer paso para introducir productos modificados genéticamente.

Por todo esto hacemos la pregunta siguiente al Gobierno: ¿Cuál es la
posición del Gobierno en relación con la anunciada llegada estos días de
cargueros de las empresas Cargil y Archer Daniels Midland al puerto de A
Coruña (por cierto, figura en el texto lo que yo no he escrito como
Diputado del BNG, figura La Coruña, y lo digo por respeto a la legalidad
vigente y porque se trata de un error del que no soy responsable), con
30.000 toneladas de soja transgénica de la multinacional Monsanto? Por
cierto, este domingo nos enteramos en Barcelona de que este carguero
llegó al puerto de la capital de Cataluña.

Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez Sánchez.

Señor Ministro de Sanidad y Consumo.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias, señor
Presidente.

La soja transgénica, como S. S. sabe, al igual que otros alimentos
transgésidos que en el futuro pretendan comercializarse, debe ser
sometida a las pautas de evaluación que establece la Directiva 90/220, de
23 de abril de 1990, sobre liberalización intencional en el medio
ambiente de organismos modificados genéticamente.

Esta Directiva establece un riguroso sistema de evaluación caso por caso,
en el que todos los miembros de la Unión Europea tienen oportunidad de
objetar por razones científicas de trascendencia sanitaria o
medioambiental la evaluación inicial llevada a cabo por el Estado miembro
receptor de la notificación de primera comercialización. Esta soja, como
recordó S. S., se presentó inicialmente en Gran Bretaña, fue objeto de
esta evolución y mereció un dictamen favorable que ha quedado plasmado en
la decisión, también citada por usted, de 3 de abril, en virtud de la
cual el producto puede comercializarse en el espacio económico europeo.

De acuerdo con el artículo 13 de la Directiva, la Comisión remitió en su
momento el expediente a las autoridades competentes de los Estados
miembros, al objeto de que emitieran las correspondientes objeciones. Las
autoridades competentes de los Estados miembros, al amparo de lo
dispuesto en el artículo 13.3 de la Directiva 90/220, emitieron
objeciones al expediente. Ante la falta de acuerdo, la Comisión llevó el
expediente a la Comisión de Bioseguridad, quien decidió recurrir al
procedimiento escrito de forma que los Estados miembros expresaron su
voto motivado a lo largo de un período de 28 días, que comenzó el 16 de
febrero de 1996 y expiró el 14 de marzo de 1996. El texto sometido por la
Comisión, en el que se permite la comercialización de la soja en el marco
de las condiciones y consideraciones especificadas en el proyecto de
decisión, mereció el dictamen favorable del comité.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor Rodríguez Sánchez.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, creo que sus propias palabras indican que en un tema de
esta clase habría que andar con más cautela, con más prudencia y, sobre
todo, con actuaciones que no haya que calificar de temerarias. Estamos
viviendo bajo el síndrome brutal de lo que fue la enfermedad de las
«vacas locas», y comercializar un



Página 2292



producto sobre el que hay fundadas sospechas de que es nocivo para la
salud y para el medio ambiente debería provocar mayores cautelas por
parte de los Estados miembros. Le quiero recordar que Austria, Suecia y
Dinamarca manifestaron su oposición a la comercialización de este
producto y que Luxemburgo se abstuvo. Por lo tanto, esperamos que el
Estado español analice más detenidamente todos los estudios científicos
hechos respecto a esta cuestión y empiece a proponer en la Unión Europea
un cambio de actitud en relación con este producto importado o, cuando
menos, a que haya una claridad en el mercado respecto a las personas que
lo compran. Lo que es terrible es que no haya nada indicativo al
respecto.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.




--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FUENTES GALLARDO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL GOBIERNO LA
NEGOCIACION CON LOS COLEGIOS FARMACEUTICOS? (Número de expediente
180/000298)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 12,
de don Francisco Fuentes Gallardo, del Grupo Socialista.

El señor Fuentes tiene la palabra.




El señor FUENTES GALLARDO: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, ¿cómo valora el Gobierno la negociación con los colegios
de farmacéuticos?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Muchas gracias, señor Fuentes.

El señor ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.

Como conoce S. S., el Gobierno expresó hace ya algún tiempo su
preocupación por la magnitud del gasto farmacéutico en España y, sobre
todo, por su ritmo de crecimiento, que superó en los últimos años tasas
anuales acumulativas del orden del 13 por ciento. Ante esa situación, que
comprometía el equilibrio financiero del Sistema Nacional de Salud, se
adoptaron diversas iniciativas. Se intentó y se consiguió un acuerdo con
la industria farmacéutica para que, a partir de crecimientos del gasto
farmacéutico superiores al 2,6 por ciento, realizara aportaciones al
Sistema Nacional de Salud y se intentó un convenio análogo con los
colegios farmacéuticos.

En relación con la industria, puedo decir también que está en marcha otro
tipo de medidas, como el fomento de la utilización de los medicamentos
genéricos, a través de las medidas legislativas pertinentes, y la
introducción de los precios de referencia.

En relación con los colegios de farmacéuticos y con los almacenes de
distribución, se intentó también un acuerdo en orden a que realizaran
aportaciones al Sistema Nacional de Salud a partir de los crecimientos a
los que antes me he referido.

Nosotros lamentamos que esos acuerdos no pudieran llegarse a producir en
las fechas previstas, a pesar de las prórrogas concedidas a la
organización colegial y, en consecuencia, el Gobierno tuvo que poner en
marcha una iniciativa tendente a reducir los márgenes de las oficinas de
farmacia y de los almacenes de distribución a través de los
correspondientes decretos que reduzcan los márgenes existentes.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

El señor Fuentes tiene la palabra.




El señor FUENTES GALLARDO: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, el desencuentro del Gobierno con los farmacéuticos no es
más que una apariencia, una representación y un paripé. Lo que querían
los farmacéuticos de verdad era que ustedes presentasen un recurso al
Tribunal Constitucional contra la ley de farmacia de la Asamblea de
Extremadura. En este caso, como en tantos otros, ustedes escriben al
dictado de los grupos de presión. Se lo voy a demostrar.

La primera reunión que tienen con usted es el día 23 de mayo. Le faltó
tiempo para recibir a los representantes de los farmacéuticos en su
despacho.

Señor ministro, la circular número 6/1996 del Colegio Oficial de
Farmacéuticos de Madrid dice: Una de las premisas previas para alcanzar
cualquier acuerdo con la Administración es que el Gobierno interponga
recurso contra la ley extremeña.

Circular de la Asociación de Empresarios de Farmacia de Badajoz: Estamos
esperando el recurso como agua de mayo. Nuestro Consejo supedita la
aprobación de un acuerdo de aportación económica por parte de los
farmacéuticos a la presentación del recurso.

La revista del Consejo General de Colegios Farmacéuticos en su numero
200: La Organización de Colegios Farmacéuticos considera la presentación
del recurso como una contrapartida para llegar a un acuerdo.

Y el colmo de los colmos, señor ministro, es que el día 26 de julio el
abogado de los farmacéuticos, el señor García de Enterría, le escribe una
carta que encabeza diciendo: Querido José Manuel --esto debe ser un
término normal en las relaciones administrativas--,



Página 2293



para ofrecerse el abogado de los farmacéuticos a sus servicios jurídicos
y trabajar en la presentación del recurso de inconstitucionalidad.

Esta es la realidad de lo que ha pasado y éste es el compadreo que han
tenido ustedes con estos sectores de la profesión farmacéutica. En otro
momento hablaremos de lo que decían respecto a cuáles eran los motivos
por los que ustedes publicaron el decreto-ley de este verano, que era
--según ellos recogían de sus afirmaciones-- para evitar que sedicentes
socialistas, como en Andalucía, Castilla-La Mancha y Extremadura,
pudiesen intervenir en el tema de las farmacias.

Nada más, señor Presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fuentes.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.

Señoría, de lo que digan los colegios de farmacéuticos, responderán
ellos, y de lo que escriba el señor García de Enterría, responderá él. Lo
demás son fantasías de su imaginación. Además, con una incongruencia bien
notable, porque se compadece muy mal todo ese montaje que hace, aquí y
ahora, de acuerdos subrepticios entre la organización colegial
farmacéutica y la Administración, cuando lo cierto es que tal acuerdo no
se produce y ahí están los hechos para demostrarlo. Su razonamiento
carece de toda consecuencia, tiene que reconocerlo. Usted monta todo el
argumento sobre que se ha llegado a unos acuerdos que no hay y la
conclusión a la que llega es absurda.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIERREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EL GOBIERNO
CONCRETAR LA OFERTA DE PLAZAS PARA ESTE AÑO DE MIR PARA LA FORMACION
ESPECIALIZADA DE MEDICOS, FARMACEUTICOS Y OTROS TITULADOS UNIVERSITARIOS
EN EL CAMPO DE LA ASISTENCIA SANITARIA? (Número de expediente 180/000312)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 26,
de don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Gutiérrez.




El señor GUTIERREZ MOLINA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, señor ministro, el objeto de mi pregunta es doble, con
independencia del aspecto meramente cuantitativo de la misma. En primer
lugar, quiero aprovechar la presencia del señor ministro para --como él
ha hecho en otras ocasiones-- recordar la entrada en vigor, en el año
1995, de las normas comunitarias por las que se exige formación en
medicina familiar y comunitaria a aquellos médicos licenciados con
posterioridad al año 1995.

En segundo lugar, también quiero poner de manifiesto, señor ministro, la
adecuación de la convocatoria general de formación en todas las
especialidades, no sólo de médicos sino de farmacéuticos, químicos,
biólogos, psicólogos, radiofísicos, etcétera, que conforman el doble
objetivo de la pregunta. Pero si doble es el objetivo, señor ministro,
señorías, única es la conclusión que late implícita en la cuestión: la
necesidad de tener claro --como S. S. lo tiene sin duda-- que del número
adecuado de las plazas que he desglosado va a depender la optimización de
los recursos, la optimización de la gestión de los hospitales, en materia
tan fundamental como la de personal. De ahí el interés de que S. S.

concrete la oferta de plazas de MIR este año para la formación
especializada de médicos, físicos, químicos, biólogos y otros titulados
universitarios en el campo de la asistencia sanitaria.

Muchas gracias, señor Presidente, muchas gracias, señor ministro.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gutiérrez Molina.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.

Comparto con S. S. la valoración que hace respecto a la importancia que
tiene para el Sistema Nacional de Salud, en definitiva para una buena
atención sanitaria de la población española, la formación de
especialistas y el mantenimiento de este excelente sistema de formación
en que consiste el MIR, que permite a España disponer de profesionales
altamente cualificados, comparables en su capacitación profesional con
los mejores de Europa.

Conscientes de esa preocupación, se han adoptado las medidas para
mantener la oferta de tasas para estos profesionales y, a estos efectos,
la comisión interministerial constituida por los ministerios de Sanidad y
Consumo y Educación, es la que aprueba la oferta de estas plazas. Esta
propuesta se realiza después de haber oído a los consejos nacionales de
especialidades médicas y farmacéuticas, al comité asesor de
especialidades de enfermería, y, en este caso, también al pleno del
Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud.

La entrada en vigor, en 1995, de normas comunitarias por las que se exige
formación específica en medicina



Página 2294



de familia a los médicos licenciados con posterioridad a 1995, originó
que la convocatoria normal de plazas para esta especialidad se dividiera
en dos, una general y otra específica, de medicina familiar y
comunitaria. Este año se han ofertado 5.104 plazas para la formación
especializada en titulados superiores, y la convocatoria se ha efectuado
en dos órdenes ministeriales diferentes, una general y otra específica,
de medicina familiar y comunitaria. La convocatoria específica está
reservada para médicos que hayan finalizado sus estudios después de enero
de 1995. Esta incluye 1.462 plazas, fue publicada el julio, el examen se
realizó el 28 de septiembre y la adjudicación de plazas durante la semana
del 18 al 21. La convocatoria general se publicó en el «BOE» de 11 de
octubre y se ofertan 3.358 plazas de médicos, 167 de farmacéuticos, 16 de
químicos, 24 de biólogos, 64 de psicólogos y 13 de radiofísicos. Está
previsto que el examen se celebre el 8 de febrero y la adjudicación de
plazas a partir del 5 de abril de 1997.

Simultáneamente a la convocatoria específica se publicó la convocatoria
para la formación matronas con 101 plazas ofertadas.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias.




--DE LA DIPUTADA DOÑA AMPARO VALCARCE GARCIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA NEGOCIADO EL MINISTERIO DE
EDUCACION Y CULTURA CON LOS SECTORES AFECTADOS LAS MODIFICACIONES
INTRODUCIDAS EN LA RED DE CENTROS PARA LA PLANIFICACION DE LA EDUCACION
SECUNDARIA? (Número de expediente 180/000299)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 13,
de doña Amparo Valcarce García, del Grupo Socialista.




La señora VALCARCE GARCIA: Señora ministra, hemos asistido a un comienzo
del curso escolar en el que se han sucedido las protestas por la falta de
profesores, por las insuficiencias del transporte escolar, por el precio
de los comedores, en fin, por los recortes a la enseñanza pública en el
presupuesto de educación y por una desafortunada circular al comienzo de
curso, que usted se negó a retirar.

Así, pues, mi pregunta es la siguiente: ¿Ha negociado el Ministerio de
Educación y Cultura con los sectores afectados, las modificaciones
introducidas en la red de centros para la planificación de la enseñanza
secundaria?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Valcarce.

Señora Ministra de Educación y Cultura.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.

Aprovecho para recordar a la señora Diputada que me formula la pregunta
que los recortes que ella así llama se han producido en una cuantía mucho
menor por el Gobierno del Partido Popular, que los que habían tenido
lugar en diciembre de 1995 por el Partido Socialista, de su propio Grupo.

(Rumores.) Sí, señorías, 135.000 millones recortó en diciembre de 1995 el
Partido Socialista y 8.100 millones ha recortado el Gobierno del Partido
Popular en mayo de 1996. Por tanto, creo que las cifras son claras. De
esos 135.000 millones, es cierto que 125.000 correspondían a
transferencias a las universidades, pero no es menos cierto que otros
20.000 correspondían a los recortes del presupuesto del año 1995. Por
tanto, entre 20.000 y 8.000, la diferencia es más del 50 por ciento.

Supongo que la pregunta de S. S. se refiere a si hemos negociado la red
de centros. Sabe S. S. que como consecuencia de las demandas razonables
de los padres del medio rural, que convocaron una manifestación a la que
asistieron más de 70.000, incluso a pesar de la lluvia en la semana
siguiente a que el Partido Popular se hiciera cargo del Gobierno, el
ministerio emprendió toda una campaña de diálogo, tanto con los padres,
como con los sindicatos de profesores, los ayuntamientos y las
comunidades autónomas. Fruto de ello se ha logrado que lo que era un
problema generalizado en todo el mundo rural, sean únicamente algunos
casos muy localizados los que no cumplen los criterios generales que el
Gobierno ha establecido para mantener la enseñanza secundaria en los
centros de enseñanza primaria.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.

Señora Valcarce.




La señora VALCARCE GARCIA: señora Ministra, los recortes a los que yo he
hecho referencia afectaban muy directamente a la calidad de la enseñanza
y afectan muy directamente a los bolsillos de las familias menos
favorecidas.

Señora ministra, los recortes que usted ha llevado a cabo han dejado en
una situación desfavorable la nueva red de centros, pero también han
afectado muy negativamente a las familias, a las que usted pensaba
incrementar nada menos que en un 35 por ciento el precio de los comedores
escolares. Eso, señora ministra, es un recorte. Y es un recorte que
afecta a muchos



Página 2295



ciudadanos, pero, sobre todo, a aquellos que están en una situación menos
favorable.

Señora ministra, yo creo que usted no ha entendido la pregunta. Usted no
se ha referido a la negociación que prometió poner en marcha para la
modificación de la red de centros. Ustedes hicieron una modificación de
urgencia, pero también anunció que harían un amplio debate para modificar
la red de centros. Señora ministra, está muy claro que usted no va a
abrir ese debate. Está muy claro que usted no va a negociar con los
directamente afectados, sindicatos de la enseñanza y federaciones de las
APA.

Señora ministra, ¿tiene usted acaso intención de recibir a la plataforma
por la enseñanza pública, que está en este momento altamente preocupada
por los recortes que afectan a la enseñanza pública? Señora ministra,
¿tiene usted, de verdad, intención de abrir un período de consultas con
las comunidades autónomas que no han recibido todavía transferencias en
materia de educación? Señora ministra, si tiene un modelo, un proyecto de
red de centros, si quiere abrir de verdad un debate, hágalo. De lo
contrario entenderemos que no tiene ningún proyecto para la educación de
este país.

Gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.

Quiero tranquilizar a S. S. porque si lo que le preocupa de verdad es
saber si hemos abierto un diálogo y una negociación para el
establecimiento de la futura red de centros, puedo asegurarle que no otra
cosa se ha hecho desde que este Gobierno se hizo cargo del Ministerio de
Educación y Cultura, teniendo yo el honor de presidirlo, en el mes de
mayo.

Señoría, en la primera negociación, tanto con los sindicatos de
profesores como con las asociaciones de padres, con las comunidades
autónomas o con los ayuntamientos afectados, se mantuvieron una serie de
conversaciones que han fructificado en que el problema que entonces en el
mundo rural afectaba a 11.000 alumnos, en este momento se halle resuelto
prácticamente en su totalidad.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias
señora Ministra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma): Si
resulta que cuando resolvemos un problema no le interesa...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora ministra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Quiero terminar, señor Presidente, diciéndole que no solamente he
recibido ya a la plataforma de la enseñanza pública, sino que tengo
previsto recibirla también en el futuro.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




--DEL DIPUTADO DON SALVADOR CLOTAS I CIERCO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL MINISTERIO DEFINITIVA O
PROVISIONAL LA NUEVA SEDE PREVISTA PARA LA FILMOTECA ESPAÑOLA? (Número de
expediente 180/000303)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 17,
de don Salvador Clotas, del Grupo Parlamentario Socialista.

Señor Clotas.




El señor CLOTAS I CIERCO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señora ministra, su ministerio ha anunciado el traslado de la sede de la
Filmoteca Española al palacio de Perales y ha dicho que eso representaba
un gran ahorro. Sin embargo, ha dejado de decir muchísimas cosas. No ha
dicho, siquiera, si eso va a ser definitivo o provisional. No ha dicho si
se traslada todo o si el voltio, como suponemos, el almacén, que es algo
difícil de trasladar, se va a mantener en la Ciudad de la Imagen. No ha
dicho qué van a hacer de los 8.600 metros cuadrados que la comunidad de
Madrid cedió a la Filmoteca Española en la Ciudad de la Imagen. No ha
dicho cuánto va a costar la remodelación del palacio. No ha dicho cuándo
va a estar a punto. Y no ha dicho, sobre todo, qué va a hacer con la
partida prevista en el convenio que firmó su ministerio con el Moptma y
que, si no recuerdo mal, eran casi 2.000 millones de pesetas, para esa
Filmoteca Española en la Ciudad de la Imagen. Son tantos los
interrogantes y tantas las preocupaciones que suscitan que, con esta
pregunta, señora ministra, le doy ocasión de explicar lo que de verdad
van a hacer con la Filmoteca Española.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Clotas.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.

Señoría, usted lo sabe muy bien, la Filmoteca va a contar en el palacio
de Perales, en la calle Magdalena,



Página 2296



de Madrid, con una sede estable, cuya proximidad con el cine Doré
permitirá la excelente coordinación de las actividades frente a ambos
centros. Y, lo que es más interesante, permitirá también que se
rehabilite uno de los palacios más importantes de Madrid, uno de los
edificios emblemáticos del centro, que con esta ocupación por parte de un
edificio oficial de la importancia de la Filmoteca Española permitirá que
se mantenga, se rehabilite y se conserve para disfrute de los madrileños.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.

Señor Clotas.




El señor CLOTAS I CIERCO: Señora ministra, me parece muy bien que se
rehabiliten los palacios. Eso no tiene nada que ver con los problemas de
la Filmoteca Española.

Por su respuesta, no he entendido si van a trasladar el voltio o no, pero
sí he entendido, señora ministra, que ustedes no saben lo que es una
filmoteca moderna. Ustedes ignoran absolutamente que una filmoteca es
para conservar, pero también para restaurar e investigar, y que no es
bueno que estén dos cosas tan fundamentales como la sede y el voltio o el
almacén separados por varios kilómetros. Su respuesta me confirma que no
han hecho ustedes estudios. Además, me confirma que, una vez más,
desprecian la cinematografía. Con esa decisión de restar esos millones
previstos en el convenio firmado que antes le citaba, le van a privar de
ser una filmoteca modélica en un proyecto modélico, como es el de la
Ciudad de la Imagen, que parece que ustedes aprecian muy poco.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Clotas.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.

Yo quisiera decir a S. S. que las prioridades del Gobierno en esta
materia son clarísimas. Los criterios son los siguientes: primero,
nuestra obligación es velar por la conservación y la salvaguarda del
patrimonio cinematográfico español y, por tanto, dotar a la filmoteca de
unas instalaciones adecuadas; segundo, tenemos obligación también de dar
el mejor servicio posible a los usuarios de la filmoteca y a los
investigadores de sus fondos; y, tercero, señoría, hacerlo con la mayor
rapidez y con el menor coste posible. La solución del palacio de Perales
cumple con estos tres criterios, a los que hay que añadir el de la
rehabilitación de un edificio emblemático.

En primer lugar, señoría, cuenta con 6.000 metros cuadrados de superficie
y con una magnífica infraestructura de climatización, almacenamiento y
zonas para el público. En segundo término, permite tener las oficinas y
las dependencias administrativas, el archivo de copias y el centro de
consulta y visionado de películas y vídeos en un lugar céntrico y muy
bien comunicado, muchísimo más accesible que si estuviera en la sede a la
que usted hace referencia. Y en tercer lugar, hay que tener también en
cuenta que nos va a costar diez veces menos que el proyecto de la Ciudad
de la Imagen, y que va a ser una realidad en pocos meses que va a
asegurar ese edificio del patrimonio histórico-artístico de Madrid.

¿Cuál es la diferencia con la Sociedad de la Imagen? Que el proyecto del
que usted habla iba a costar nada menos que 2.000 millones de pesetas,
iba a ser por su ubicación bastante más incómodo para los usuarios y,
sobre todo, que desde el año 1993 los gobiernos de su grupo están
diciendo que es un proyecto importantísimo, pero la verdad es que han
pasado tres años y por ahora lo que han conseguido es hacer una maqueta.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
ministra.




--DEL DIPUTADO DON FEDERICO JAVIER SOUVIRON GARCIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
MEDIDAS HA ADOPTADO EL GOBIERNO PARA ASEGURAR EL ESTABLECIMIENTO EN
MALAGA DE LA OFICINA PARA EL MEDITERRANEO DEL COMITE ESPAÑOL UNION
MUNDIAL PARA LA NATURALEZA? (Número de expediente 180/000306)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 20,
de don Federico Souvirón García, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Souvirón.




El señor SOUVIRON GARCIA: Gracias, señor Presidente.

Señora ministra, desde que la Unión Internacional para la Conservación de
la Naturaleza decidió, en su última asamblea general, celebrada el año
pasado en Argentina, tratar los problemas que afectan al Mediterráneo de
forma integrada a través del establecimiento de una oficina específica
para la zona, sabemos que fueron numerosos los países y varias las
ciudades que se postularon para tener en su seno la sede de esta oficina.

Nos parece justo felicitar al Ministerio del Medio Ambiente y a las
personas que en su nombre negociaron



Página 2297



para conseguir que el consenso mayoritario de los miembros de la Unión se
decantara al final por la candidatura española. Es un dato más que viene
a confirmar que la política medioambiental del Gobierno no está
precisamente centrada en declaraciones de buenas intenciones, como se
demostró principalmente con la propia creación del ministerio, dato que a
mí me parece también importante y que ha ayudado a que estos países se
decanten por la sede española.

La designación de Málaga nos parece acertada y justa, no sólo porque sea
una de las grandes urbes del Mediterráneo, o porque tenga facilidad de
comunicación aérea con las principales ciudades del mundo por su
situación geográfica, la importancia de sus zonas naturales o su riqueza
botánica, sino también, y principalmente, por la sensibilidad demostrada
por sus organismos privados y públicos, por el Ayuntamiento al frente de
todos, para tratar de conseguir este logro. La Carta Verde de Málaga,
como usted sabe, es un documento innovador y muy valorado dentro de los
foros especializados, que ha unido a Málaga con las labores de
conservación de la naturaleza. Queremos decirle que la oportunidad que se
le da a Málaga de cumplir sus fines estratégicos, de ser capital de la
conservación y del medio ambiente y de la calidad de vida, va sin duda a
ser aprovechada.

Son todos estos argumentos los que alimentan mi interés para formularle
esta pregunta, porque nos interesa conocer cuál es el camino que hemos
andado hasta ahora para saber cuál es el que nos queda. Señora Ministra,
¿qué medidas ha adoptado el Gobierno para asegurar el establecimiento en
Málaga de la oficina para el Mediterráneo de la Unión Internacional para
la Conservación de la Naturaleza?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Souvirón.

Señora Ministra de Medio Ambiente.




La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.

Como es justo dar a cada uno lo suyo, he de decir que esta ministra,
cuando llegó al Ministerio, se encontró con que efectivamente existía esa
moción aprobada en el año 1993, que asignaba una sede regional para el
Mediterráneo y que todavía no estaba definido que fuera Málaga.

Posteriormente, la Junta de Andalucía, junto con el Ayuntamiento de
Málaga, acordaron que debería ser Málaga. Lo que sí me he encargado de
hacer desde mi llegada al ministerio es presentar una nueva moción a esta
última asamblea general de la UICN, que se ha celebrado en Montreal el
pasado día 23 de octubre, en donde hemos conseguido el apoyo de otros
países mediterráneos para que definitivamente sea Málaga esa sede.

Dicho esto y aprobada esta resolución, lo que sí he hecho ha sido
dirigirme al director general de la UICN a nivel internacional para
cursarle una invitación, ya que esa resolución que ha aprobado la
asamblea general de la UICN en Montreal ha asignado que, junto a la sede
de Málaga, se desarrolle un programa regional de las características y
condiciones que S. S. ha establecido. Tanto el representante del
ministerio en Montreal, como el director general de Conservación de la
Naturaleza, como las gestiones diplomáticas de nuestro cónsul allí, don
José María Castroviejo, han tenido como resultado el que ha sido invitado
y ha aceptado la invitación --en ello está también la alcaldesa de
Málaga, doña Celia Villalobos-- el director general a nivel internacional
para que venga a Málaga, conozca cómo se va a desarrollar esta sede y se
negocie un acuerdo del trabajo que España va a hacer en el área del
Mediterráneo y que, desde luego, se va a desarrollar desde la sede
regional que ha quedado definitivamente ubicada en Málaga.

Gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
ministra.




--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO CAMPS ORTIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE PLANES TIENE EL GOBIERNO EN
MATERIA DE REGENERACION DE PLAYAS EN LA COMUNIDAD VALENCIANA? (Número de
expediente 180/000307)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 21
de don Francisco Camps Ortiz, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Camps.




El señor CAMPS ORTIZ: Gracias, señor Presidente.

Señora ministra, el litoral español en algunos de sus puntos, a lo largo
de estos últimos años, ha tenido un fuerte deterioro debido a muchísimos
motivos. Posiblemente, entre otros, hayan sido construcciones dentro del
mar que han provocado cambios en las líneas de sedimento de arenas, el
cambio de rumbo de algunos cauces y la construcción de algunos embalses,
lo que ha hecho que en algunos puntos de este litoral se haya perdido la
capacidad de regeneración de sedimientos hacia las playas y costas del
litoral español.

La costa de la Comunidad Autónoma Valenciana, junto con alguna costa de
otras comunidades autónomas, pero sensiblemente las provincias de
Castellón y de Valencia, han sido durante estos años posiblemente las que
más han sufrido este tipo de agresiones artificiales que están generando
una clara regresión de la línea de costa hacia el interior, lo que ya
está provocando



Página 2298



graves problemas, no sólo por el tamaño, por la longitud de la línea de
playa o de la masa de arena sedimentada, sino fundamentalmente por la
posibilidad de que el agua de mar se vaya filtrando por el subterráneo y
vaya produciendo lo que ya ha provocado en algunos puntos del litoral
valenciano: que las aguas subterráneas potables dulces se están
convirtiendo en aguas no utilizables para el consumo humano ni para el
riego.

Ante esta circunstancia compleja y que requiere de actuaciones lo más
urgentes posibles, le preguntamos cuáles son los planes de su ministerio
para regenerar las playas de las costas españolas, fundamentalmente, como
decía la pregunta de hoy, de la Comunidad Valenciana.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Camps.

Tiene la palabra la señora Ministra de Medio Ambiente.




La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.

Comparto las razones por las cuales S. S. dice que el litoral de la
Comunidad Valenciana ha planteado verdaderos problemas, pero quizá le ha
faltado mencionar a S. S. una de las razones. Del urbanismo caótico se
pasó a una presión urbanística bastante especulativa, y eso ha hecho que
en muchas ocasiones no se haya respetado la vigente Ley de Costas. Por
eso, advirtiendo a S. S. que es imposible establecer un carácter general
para cualquiera de los casos concretos que pudieran darse, hay distintas
posibilidades que, como criterios generales, podrían ser la protección,
la acomodación o la retirada.

La protección supone la construcción de obras de defensa que van a exigir
hacer un planteamiento de costes y de sus consecuencias. En segundo
lugar, la acomodación significa que las infraestructuras puedan ser
acomodadas, siempre que técnicamente eso sea viable. Y por último, la
retirada, que en muchas ocasiones va a ser lo más viable, supone aceptar
directamente ese retroceso de la línea de costa.

En cualquier caso, y ciñéndome a la pregunta que me formula S. S., si
habláramos, por ejemplo, de la costa de Castellón y Valencia, le tendría
que decir que no hay ningún yacimiento de arena próximo para esa
regeneración de playas, por lo cual no sólo las condiciones de impacto
ambiental serían preocupantes, sino que habría que estudiar el coste de
traer arena para hacer esas playas artificiales porque resultaría
excesivamente costoso. En muchas ocasiones habrá que hablar de la
retirada y del cumplimiento estricto de la Ley de Costas vigente y,
además, sancionada, como sabe muy bien S. S., con carácter de
constitucionalidad por el Tribunal Constitucional en aquellos artículos
en los que lo ha sido y, en los que no, estamos en vías de modificarlos
para adaptarlos en ese criterio de competencias concurrentes que se
plantean en este momento y que traen al litoral español bastantes
problemas. En general, sí le puedo asegurar que en esta línea de cumplir
la legalidad vigente, lo que haremos será un estudio y un control
exhaustivo de los planes urbanísticos y de actuaciones que no sean nada
respetuosas con la costa.

En la parte sur de Castellón y norte de Valencia habrá que hablar de un
plan de gestión integral de toda la costa. Si me pregunta concretamente
por Alicante, es quizás aquí donde pueda caber esa parte de protección
con regeneración de playas.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




--DEL DIPUTADO DON JOAQUIM MOLINS I AMAT, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN
(CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE SOLUCIONES TIENE
PREVISTO ADOPTAR EL GOBIERNO PARA RESOLVER LOS RETRASOS EN LOS VUELOS EN
EL AEROPUERTO DE MADRID, PROVOCADOS, SEGUN PARECE, POR LAS OBRAS DE
AMPLIACION DE DICHO AEROPUERTO? (Número de expediente 180/000316)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 30,
de don Joaquim Molins i Amat, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), que tiene la palabra para formularla.




El señor MOLINS I AMAT: Muchas gracias, señor Presidente.

¿Qué soluciones tiene previsto adoptar el Gobierno, a través de AENA
lógicamente, para resolver los retrasos en los vuelos en el aeropuerto de
Madrid, provocados, según parece, por las obras de ampliación de dicho
aeropuerto?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Molins.

El señor Ministro de Fomento tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente.

Tiene S. S. razón en la preocupación que subyace en la pregunta. Sin
entrar en las causas, simplemente querría darle un dato: en lo que
llevamos del mes de noviembre, el tráfico de vuelos en el aeropuerto de
Barajas se ha incrementado en un 22 por ciento, mientras que el de
pasajeros solamente lo ha hecho en un 8 por ciento. Eso tiene unas causas
que no tengo tiempo de explicar aquí. Efectivamente, se ha producido una
saturación no prevista, pero que era previsible.




Página 2299



Frente a esa situación, el Gobierno ha dado instrucciones al organismo de
Aeropuertos Nacionales y ha adoptado medidas, algunas de las cuales
entran en vigor hoy, miércoles, día veintisiete. En primer lugar, limitar
el número de slots, de espacios de tiempo de entrada y salida a aquellos
para los que tiene realmente capacidad el aeropuerto de Barajas, que son
cincuenta a la hora, ni uno más, para lo cual se han tenido
conversaciones en la tarde de ayer con todas las compañías aéreas. En
segundo lugar, coordinar los planes de vuelo entre el aeropuerto de
Barajas y la oficina de Bruselas, oficina que aprobaba los planes de
vuelo sin tener en cuenta la capacidad real del aeropuerto de Barajas, lo
que ha producido esa saturación y esa congestión. Y a medio plazo estará
en funcionamiento, confío en que dentro de veintidós meses a partir del
lunes próximo, la tercera pista del aeropuerto de Barajas, cuya
adjudicación espero que realice el consejo de administración de AENA el
próximo lunes. Con ello y con algunas otras medidas complementarias de
menor nivel, deberá empezar a descongestionarse el funcionamiento del
aeropuerto de Barajas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

El señor Molins tiene la palabra.




El señor MOLINS I AMAT: Agradezco al señor ministro la respuesta.

Entiendo, por tanto, que la causa que está provocando estos retrasos es,
fundamentalmente, el incremento de tráfico en el aeropuerto de Madrid.

Ese incremento de tráfico no puede producirse, como recordaba muy bien el
señor ministro, sin la autorización de slots por el propio organismo de
Aeropuertos Nacionales. La llave de los retrasos la tiene, en cierta
manera, la propia Administración. Yo creo que deberíamos ser conscientes
de que ese medio de transporte, como casi todos hoy en día pero éste en
particular, tiene su afluencia de público en base a la puntualidad,
puntualidad que, por otra parte, había ido muy bien hasta el mes de
septiembre. Por tanto, habría que ser extraordinariamente rigurosos en la
concesión de slots.

Respecto a la noticia de que el próximo lunes se adjudicará la pista, no
sé si sería necesario, señor ministro, que discutiéramos más a fondo si
ésa es la solución definitiva al tráfico del aeropuerto de Madrid. Parece
ser, según los estudios que realizó el Gobierno anterior, que la tercera
pista --que no va a entrar en funcionamiento hasta dentro de veintidós
meses, que es el tiempo previsto para las obras-- tiene validez hasta el
año 2001, aproximadamente el 2002. Por tanto, sería una inversión de 50 o
55.000 millones de pesetas con validez para tres años, desde 1999 en que
acabaría hasta el 2001 o 2002. No sé si valdría la pena que nos
replanteáramos, el ministerio y de la mano del ministerio la propia
Comisión del Congreso de los Diputados, qué pasa con Getafe, qué pasa con
Torrejón, qué pasa con un nuevo aeropuerto, si es que ésa pudiera ser la
solución al aeropuerto de Madrid, y estudiáramos a fondo las decisiones
definitivas.

Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor ministro.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Molins.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): La tercera pista
y la nueva terminal duplican la actual capacidad del aeropuerto de
Barajas y, por tanto, en una previsible evolución de tráfico aéreo eso
puede alcanzar, aproximadamente, hasta el año 2015. No es una cuestión de
tres o cuatro años, sino que se duplica la capacidad del aeropuerto.

Las medidas complementarias a las que me he referido antes pasan,
efectivamente, por el estudio de la posibilidad de utilizar aeropuertos
que existen en el ámbito de la Comunidad de Madrid y hacia los cuales
podría derivarse, por ejemplo, todo el sistema de vuelos chárter. Eso
exige unas medidas complementarias de transporte y de acondicionamiento
de esos aeropuertos.

Pero la causa fundamental, el control de los slots, está en que como
consecuencia de proceso de liberalización del tráfico aéreo y la
aparición de nuevas compañías...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




INTERPELACIONES URGENTES:



--DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE POLITICA GENERAL DEL GOBIERNO
EN RELACION AL CUMPLIMIENTO DEL ACUERDO SOBRE MEJORA DE LA CALIDAD DE LA
ENSEÑANZA Y DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO DEL PROFESORADO PERTENECIENTE
AL CUERPO DE MAESTROS (Número de expediente 172/000021)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Punto cuarto del
orden del día, interpelaciones urgentes.

Interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista sobre política
general del Gobierno en relación al cumplimiento del acuerdo sobre mejora
de la calidad de la enseñanza y de las condiciones de trabajo del
profesorado perteneciente al cuerpo de maestros.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, la señora Valcarce tiene la
palabra. (El señor Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)



Página 2300



La señora VALCARCE GARCIA: Gracias, señor Presidente.

El Ministerio de Educación y Cultura --el Ministerio de Educación y
Ciencia en aquel momento-- firmó un acuerdo con las centrales sindicales
mayoritarias en la enseñanza. Ese acuerdo fue valorado por sus firmantes
como pieza esencial, importante y decisiva para la implantación con
calidad de la Logse. Este acuerdo, indudablemente, debió haber
contribuido a implantar la educación secundaria y también a mejorar las
condiciones de calidad de la educación infantil y primaria. Este acuerdo,
que iba orientado a mejorar las condiciones profesionales de trabajo de
los profesores pertenecientes al cuerpo de maestros, es pieza esencial en
un momento en el que estamos en el umbral de las transferencias en
materia de educación a las comunidades autónomas. Tiene la virtualidad de
poner en buena situación a la enseñanza pública para que las comunidades
autónomas puedan recibir en el año 1998, como está previsto, una red
pública de educación infantil y primaria coherente, racional y de calidad
y, además, recibir unas transferencias en materia de recursos humanos y,
sobre todo, de profesores suficientes y adecuadas para alcanzar los
objetivos de la Logse.

Este acuerdo, sin embargo, no se está cumpliendo. Este acuerdo no es el
único que el Ministerio de Educación y Ciencia en su momento firmó con
las centrales sindicales. Junto a esta pieza importantísima el Ministerio
de Educación firmó otro acuerdo, en este caso con la enseñanza privada.

Los actuales responsables del Ministerio de Educación y Cultura sí están
cumpliendo el acuerdo con la enseñanza privada. Esta es una buena
noticia, pero contrasta, lamentablemente, que no se esté cumpliendo el
acuerdo firmado con la enseñanza pública. Tanto más grave es porque los
incumplimientos se refieren sobre todo a aspectos esenciales, como
esencial es que este Gobierno haya abandonado el objetivo de la plena
escolarización en educación infantil. Tanto más grave cuanto que ha
decidido concertar el nivel de educación infantil con la enseñanza
privada. Tanto más grave porque se apoya a la enseñanza privada con una
generosa política de becas en este tramo de la enseñanza.

Incumplimientos de este Gobierno que en educación primaria afectan a
ratios de calidad que incluyen, sobre todo, en el hecho de haber
abandonado el objetivo de mantener una oferta diversificada de colegios
públicos de educación primaria en el medio urbano. Incumplimientos de
este acuerdo también en lo que se refiere a las sustituciones del
profesorado de baja en los colegios públicos. Ello es grave para la
calidad de la enseñanza, pero es más grave para la imagen de los centros
públicos.

También se ha incumplido el acuerdo, puesto que la circular de comienzo
de curso que la señora ministra se negó a retirar no contemplaba la
equiparación en la jornada lectiva de los maestros que han accedido a la
educación secundaria con el resto de los profesores de la educación
secundaria.

Se han incumplido los compromisos con los maestros itinerantes en los
CRA. Se han incumplido los compromisos de convocar pruebas para la
adquisición de nuevas especialidades. Se han incumplido los compromisos
de convocar licencias por estudios. Y con la decisión de no dar una
solución a la red de centros de la educación secundaria, se han cercenado
las expectativas de muchos maestros para acceder a este nivel educativo.

Hasta tal punto se ha incumplido este acuerdo que ni siquiera se ha
constituido en la mayor parte de las direcciones provinciales de
Educación y Ciencia las comisiones provinciales de seguimiento. En alguna
provincia se ha llegado a extremos tan graves que los sindicatos ya no
admiten como interlocutor al responsable del ministerio en la provincia.

Por ello, mi grupo parlamentario insta al Gobierno no sólo para que
cumpla este acuerdo, sino para que lo cumpla con urgencia.

Nuestras preguntas son claras. ¿Qué política van a seguir en materia de
plantillas? ¿Qué política van a seguir en materia de plantillas, referido
a la educación infantil y primaria? Y más concretamente, ¿han abandonado
ustedes el objetivo de cubrir todas las plazas de especialistas? Esto es
algo contenido en el acuerdo. Queremos saber si van a cumplir este
objetivo.

De todas las plantillas de la educación infantil y primaria, queremos
saber qué grado de compromiso tiene este Gobierno con la escuela rural.

Por ello, nuestra pregunta es muy clara. ¿Qué políticas de personal, de
dotación de plantillas, van a seguir con los colegios rurales agrupados,
pieza esencial de calidad para el medio rural? ¿Qué política va a seguir
este Gobierno para seguir trabajando en alcanzar la estabilidad del
profesorado, sobre todo, del profesorado en las ciudades en las cuales
los movimientos de población hacen muy frecuente las reconversiones de
determinadas plazas? ¿Qué van a hacer ustedes por la estabilidad del
profesorado? ¿Qué va a hacer este Gobierno para cumplir el acuerdo en lo
que se refiere a los profesores del cuerpo de maestros que están
impartiendo educación secundaria? Queremos saber si van a cumplir el
compromiso de equiparar la jornada lectiva de estos profesores con la del
resto de los profesores de los institutos de educación secundaria,
compromiso contenido en el acuerdo. Queremos saber si van a abrir, dentro
de la mesa sectorial del profesorado, un período de negociaciones para
abordar la equiparación de las retribuciones del profesorado del cuerpo
de maestros con las de los del cuerpo de educación secundaria. ¿Qué
planes, qué políticas tienen para convocar las nuevas especialidades
resultantes de la implantación de la Logse? ¿Qué políticas tienen para
convocar pruebas para nuevas especialidades? Es indispensable para no
cercenar



Página 2301



las expectativas de muchos maestros que desean acceder, porque tienen la
titulación, a una nueva especialidad. Si son importantes las condiciones
de trabajo del profesorado, si es importante el número de profesores de
los cuales dispone un centro, si es importante el trabajo por las ratio
en la educación infantil y primaria como medida de calidad, tanto más
importante, tanto más esencial, es trabajar por la formación del
profesorado.

Por ello, nosotros queremos saber qué medidas, qué políticas van a
adoptar para cumplir estos acuerdos en lo que se refiere a formación del
profesorado. Nuestra pregunta es: ¿van a convocar las licencias por
estudios previstas en este acuerdo? Para nosotros es absolutamente
esencial trabajar por la calidad de la enseñanza. Para trabajar por la
calidad de la enseñanza también es absolutamente esencial cumplir con
unos requisitos mínimos de calidad. Esos requisitos mínimos de calidad se
refieren a las ratio y las ratio previstas en este acuerdo garantizan
unas plantillas cuya atención a la enseñanza infantil y primaria, y muy
especialmente a este nivel educativo en las zonas rurales, puede y debe
mejorar las condiciones de calidad de implantación de la Logse, pero
también puede y debe mejorar las condiciones profesionales de trabajo de
los maestros.

Por eso instamos a este Gobierno a que cumpla el acuerdo firmado por los
sindicatos de la enseñanza mayoritarios en el sector con el Ministerio de
Educación y Cultura. No cumplirlo supone dar un paso atrás gravísimo en
la implantación de la Logse. No cumplirlo supone romper una tradición que
es el mantenimiento de un debate, de un contacto permanente y de un
trabajo coordinado basado en la voluntad de trabajar junto con los
sindicatos. En la enseñanza hay una piedra angular que debemos tener muy
en cuenta para avanzar, que es la situación del profesorado. Si no
cumplimos este acuerdo, la marcha atrás será importante y las
expectativas del profesorado se verán truncadas en el nivel básico de la
educación de un país, que es la educación obligatoria y, sobre todo,
aquella que afecta a los primeros niveles, como es la educación infantil
y la educación primaria. Porque si es importante avanzar en la gratuidad,
si es importante avanzar en la igualdad de oportunidades de todos los
niños y niñas de este país, también es muy importante avanzar en la
calidad de la educación que se imparte en estos primeros años. Con este
acuerdo estamos consiguiendo que esa piedra angular del trabajo en la
calidad de la enseñanza, que son los maestros, puedan ver, por una parte,
mejoradas sus condiciones de trabajo y, por otra, que se vea reconocido
su esfuerzo y su trabajo por la calidad.

Nosotros, además de solicitar la respuesta a las preguntas que se han
formulado, pedimos también el cumplimiento del acuerdo. Pensamos que en
un momento en el que las transferencias en materia de educación deben ir
preparándose escalonadamente, tal como preveía este acuerdo, es
importante que la red que se transfiera a las comunidades autónomas y el
número de profesores y sus condiciones de trabajo sea coherente,
racional, equilibrado y al servicio de una enseñanza pública de calidad.

El cumplimiento de este acuerdo debe conducirnos a un nivel importante de
colaboración, como la que ha habido en la etapa anterior, y rogamos al
nuevo Gobierno que mantenga, reabra y aumente.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Valcarce.

Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
Ministra de Educación y Cultura.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.

Señoras y señores Diputados, la verdad que me satisface especialmente
estar hoy aquí dando respuesta a esta interpelación del Grupo Socialista,
por varios motivos. Primero, porque siempre es una satisfacción para un
Ministro del Gobierno poder explicar, subiendo a esta tribuna, sus
objetivos y sus políticas; segundo, porque satisface también comprobar
que el Parlamento se está recuperando como centro de la vida política,
este era un objetivo de nuestro grupo en la anterior legislatura y es una
realidad de la que yo me alegro, y supongo que también toda la Cámara; y
en tercer lugar, señoría, porque tanto S. S. como yo compartimos la
preocupación por la mejora en la calidad de la enseñanza. Quiero
agradecer a S. S. el tono de la interpelación y asegurarle que el acuerdo
al que ha hecho referencia se está cumpliendo. La verdad, señoría, es que
quizá hay cierta diferencia de enfoque en cómo medimos la calidad de la
enseñanza --y me gustaría que en otro momento tuviéramos ocasión de
debatir sobre ello con detenimiento--, pero, al menos, creo que estaremos
de acuerdo en que se trata de una cuestión prioritaria y fundamental para
la sociedad española. Esta diferencia de enfoque en la calidad, también
nos lleva a otras diferencias de criterio con S. S. y con el grupo que S.

S. representa.

Me gustaría oír alguna vez a alguien de su grupo, aunque sea una breve
referencia, la preocupación que su grupo tiene por lo que los niños
aprenden, siempre oigo hablar de una preocupación enorme por los medios
que se emplean en la enseñanza (cuántos profesores, qué ratios, cuántos
metros cuadrados, cuántos metros cúbicos, cuántas aulas, cuántos
centros), pero veo escasa preocupación en el grupo de S. S. por lo que
los niños aprenden. Su jefe de filas, el ex Presidente del Gobierno,
parece que acaba de descubrir que una de las consecuencias de las
reformas de sus gobiernos durante los últimos catorce años, es que los
niños andaluces no conocen la geografía de los ríos españoles.




Página 2302



A lo mejor, si les pregunta por algunos hechos importantes de la historia
de España, descubre que tampoco han oído jamás hablar de ellos, a pesar
de que han estado diez años, en el sistema obligatorio en nuestras
escuelas.

Una vez señalada la diferencia que hay entre cómo entendemos nosotros la
calidad de la enseñanza por los resultados y cómo ustedes, creo yo, hacen
un excesivo hincapié en los medios --sin dejar de reconocer que los
medios tengan su importancia--, quisiera centrarme en la interpelación
que S. S. me hace hoy.

Me gustaría decir que hay cosas que, evidentemente, nos diferencian. Lo
primero que nos diferencia --y creo que eso hay que dejarlo claro-- es
que su partido ha gobernado España durante los últimos catorce años
--catorce, señoría--, que en estos años se ha gestado la reforma
educativa que ahora estamos implantando y que se ha anticipado, como tuve
ocasión de decir aquí en respuesta a una interpelación de su compañero de
grupo el señor Romero, en mi opinión, de manera irresponsable. A pesar de
la jungla normativa de leyes, decretos, órdenes ministeriales,
instrucciones, circulares, resoluciones y demás disposiciones de todo
rango y condición que se han adoptado en materia educativa en los últimos
años, resulta que en el punto de la reforma en que nos encontramos,
parece que había demasiadas cosas por resolver, que todavía quedaban
muchísimas incógnitas cuando ustedes, por virtud del voto de los
españoles, nos traspasaron el honor de gobernar España.

En esos catorce años, señoría, ustedes diseñaron una red de centros que
no respondía a las necesidades del sistema y tampoco tenía en cuenta la
voluntad de los padres de los alumnos. El Gobierno del Partido Popular,
en los tres meses que transcurrieron desde que nos hicimos cargo del
Gobierno hasta que el curso comenzó, ha modificado esa red y ha resuelto
la inmensa mayoría de los problemas que había planteados, algunos muy
graves desde el punto de vista de mucha gente.

En esos catorce años, han diseñado ustedes unos planes y unos programas
de estudio que ignoran totalmente temas fundamentales y en eso, resulta
estar de acuerdo el ex Presidente del Gobierno, que al parecer se ha
enterado la semana pasada, como si estos catorce años nada tuvieran que
ver con él. Me alegro de que ahora comparta con nosotros esta
preocupación y quiero decirle, además, por la importancia que esta
cuestión tiene para el futuro de la sociedad española, que me gustaría
contar con su apoyo para corregir aquellas cuestiones que de manera
excesivamente desapercibida, se han ido plasmando en la parte negativa de
nuestros planes de estudios.

Le decía, señoría, que ustedes han tenido catorce años para prever las
necesidades del profesorado y para organizarlo y parece que no se dan
cuenta de que la reforma plantea problemas con los maestros hasta febrero
de 1996, que es justamente cuando firman el acuerdo por el que S. S.

ahora me interpela. Bueno, pues después de catorce años y con lo que yo
creo que es algo de desparpajo, se piden cuentas a los que llevamos sólo
seis meses de por qué no hemos resuelto los problemas que ustedes mismos
habían creado en este tiempo. Creo que S. S. tiene que tener paciencia;
espere S. S. a que nosotros programemos un curso completo y verá cómo
podemos ser más eficientes. No necesitamos tanto tiempo, porque en mayo
de este año el curso 1996-97 estaba ya completamente programado en lo
esencial, o por lo menos debería haberlo estado. Bastante hemos
conseguido con arreglar la red de centros que ustedes habían dejado
preparada, con niños que tenían que pasarse casi tres horas al día en un
autobús, habiendo hecho posible --creemos nosotros--, que esto se haya
arreglado.

En fin, señoría, lo que nos distingue, primero, es que ustedes han
gobernado catorce años y que yo soy ministra sólo hace seis meses.

Además, creo que a usted se le han olvidado muy pronto algunas cosas de
esos catorce años. Creo que SS. SS. no debían hacer responsables a los
demás de sus errores, porque la verdad es que la reforma es suya, suyos
fueron los planes de estudio y suyos, en la mayor parte, los problemas
que hay en este curso.

Además de esa diferencia, señoría, yo creo que hay una muy importante y
es la forma de hacer política, porque estos catorce años no se han
caracterizado precisamente en el Gobierno del Partido Socialista por su
transparencia y, para decirlo de un modo suave, tampoco por el ambiente
ético que había alrededor. A lo mejor a usted le parece bien que un
Gobierno en funciones, con unas elecciones ya convocadas y en las que se
pensaba que probablemente iba a perder el Partido Socialista, en plena
campaña electoral se dedique a firmar compromisos de todo tipo con
ayuntamientos, con comunidades, entidades públicas y privadas,
sindicatos, etcétera, que van a hipotecar al Gobierno que llega a
continuación, aunque muchos de esos compromisos sean convenios firmados
sin consignación presupuestaria alguna, o sencillamente son convenios
imposibles de cumplir. Ustedes sabían que no les iba a tocar cumplirlos y
que podrían reprochárselo al Gobierno que no fue el que los firmó sino
aquel que está obligado a cumplirlos.

La verdad, señorías, que a estas alturas no nos sorprende ni nos cuesta
reconocer que ésta es una diferencia de estilo que caracteriza a ambos
grupos, porque aquí tampoco coincidimos, nuestro estilo es enteramente
diferente; nuestro estilo es cumplir los acuerdos que firmamos. En lo que
sea posible, cumpliremos todo aquello que ustedes firmaron, aunque fuera
en el mes de febrero, en plena campaña electoral; en lo que no sea
posible, lo renegociaremos si hace falta pero no dejaremos de recordarles
que, desde nuestro punto de vista, es una falta de ética firmar acuerdos



Página 2303



en campaña electoral cuando se sabe que luego no se pueden cumplir.

Da la casualidad, señoría, de que el acuerdo al que S. S. se ha referido
lo estamos cumpliendo en la medida y en los plazos previstos en el mismo
acuerdo, con una excepción que le reconozco aquí, señoría. Hay una cosa
que no cumplimos y que no parece podamos cumplir fácilmente: el punto
vigésimo de ese acuerdo sobre la convocatoria de un turno especial para
maestros de los equipos de orientación educativa y psicopedagógica. ¿Por
qué no lo cumplimos? Porque, señoría, resulta que hay una sentencia del
Tribunal Supremo, de fecha 19 de abril, es decir, después de la firma del
acuerdo pero aún con un Gobierno de su grupo, que rechaza los argumentos
que sirvieron de fundamento a este apartado número 20 y establece
textualmente la doctrina legal que dice: Los funcionarios públicos
pertenecientes a los servicios de orientación escolar y vocacional del
Ministerio de Educación y Ciencia no tienen derecho a pertenecer a título
personal al grupo A. Por tanto, señorías, es difícil que nosotros
cumplamos ese acuerdo en esos términos. Vamos a estudiar si es viable
algún otro modo de aplicar lo dispuesto en el acuerdo y cuál es su
posible plasmación legal. Eso es exactamente lo que estamos haciendo.

Respecto a los otros 21 puntos del acuerdo, lo cierto es que, en general,
se están cumpliendo todos. Voy a revisarlos uno a uno puesto que S. S.

tiene interés y me pregunta por ello. Los cinco primeros puntos del
acuerdo tienen un horizonte temporal que llega hasta el año 2000, por lo
que una evaluación en tan sólo seis meses no parece que tenga mucho
sentido. Hacen referencia a las plantillas del profesorado, a su relación
con el número de alumnos, y el dato más significativo es que en los
centros de educación primaria --esas cosas que tanto preocupan a
ustedes--, señoría, la ratio alumnos-profesor ha bajado en este curso
--fíjese, señoría-- de 17,58 alumnos-profesor a 15,01 alumnos-profesor.

Por tanto, señoría, lo que este acuerdo persigue, que haya menos alumnos
por profesor, se está cumpliendo de manera importante.

En el punto 6 se establecen previsiones de negociación para la revisión
anual de la red de centros de primaria y de infantil y también para sus
plantillas. Esa negociación va a ser tratada en las próximas mesas
sectoriales, que ya están convocadas, y, además, será objeto de
tratamiento en las mesas provinciales por lo que el cumplimiento de este
apartado del punto seis está en proceso de realización.

En cuanto al punto 7, la cobertura de sustituciones con personal
funcionario interino podrá realizarse en el plazo señalado en el acuerdo
siempre que no se sobrepase en cada provincia el cupo del 3 por ciento
del profesorado asignado a esa finalidad que, como muy bien sabe S. S.,
es el porcentaje que se supone cubre más que de sobra las incidencias por
enfermedad.

El punto 8 no supone sino continuar con las directrices de cursos
anteriores y el punto 9 se refiere a una agilización de la gestión en la
que ya se está trabajando.

La cuantía de las ayudas asistenciales para atender siniestros de los
vehículos de los profesores itinerantes se ha elevado a un millón de
pesetas, con lo que el punto 10 del acuerdo también ha sido ya atendido.

Los puntos 11, 12, 13 y 14 sobre maestros con destino provisional por
modificación de plantillas tampoco plantean problema alguno en la
práctica. El supuesto del punto 11 no se ha producido, el punto 14 ya se
cumple y los puntos 12 y 13 se recogen literalmente en las instrucciones
de la Subsecretaría para el comienzo del curso.

En cuanto a lo que preocupaba a S. S., tengo que decirle que se están
ofreciendo cursos de especialización, convocando pruebas para adquisición
de especialidades y en el año 1977 se convocarán 600 licencias de estudio
--cuestión que tanto preocupa como se puede ver en las preguntas de S.

S.--, para el conjunto del profesorado, con lo cual se cumplen los puntos
15 y 16.

Respecto a los maestros adscritos al primer ciclo de la ESO, la orden de
29 de febrero derogó el apartado 87 de las instrucciones que regulaban la
organización y el funcionamiento de los institutos de secundaria por las
que se establecía un horario diferente para los maestros. Por tanto, si
la orden es de 29 de febrero, no se me haga a mí responsable de esto.

Los puntos que quedan, señorías, son temas de trabajo de las futuras
mesas sectoriales y serán objeto de estudio y de discusión de acuerdo con
las previsiones del propio acuerdo.

Termino ya, señor Presidente, señorías; resumo y concluyo. Se trata de un
acuerdo que ha sido firmado por un Gobierno en funciones, en plena
campaña electoral, en unas condiciones y de un modo que, desde luego,
nosotros no lo hubiéramos hecho, pero lo estamos cumpliendo en términos
generales, señoría. En lo que no podamos o no consideremos conveniente
cumplirlo, lo renegociaremos y, en todo caso, le reitero nuestra firme
apuesta por una enseñanza libre, por una enseñanza de calidad y por una
calidad medida, si S. S. lo quiere, en ratios o en estadísticas, que
tanto gustan a su grupo. Las estadísticas también nos son favorables (el
número de profesores, el número de aulas, de laboratorios, de gimnasios,
de asignaturas optativas, de institutos, de maestros, la cantidad de
maestros que hay cuidando un recreo, un comedor, etcétera); pero no sólo
midiendo los medios; vamos a medir también la calidad principalmente en
los resultados del sistema, en lo que los alumnos aprenden, en la
preparación que tienen los alumnos cuando se acercan al mundo del
trabajo, a la universidad; en su cultura, en su conocimiento de la
literatura, de la geografía, de la historia de España o de la ciencia y
en su formación como personas. Esa es la verdadera calidad de la
educación y así es como la vamos a medir.

Muchas gracias. (Aplausos.)



Página 2304



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Ministra.

Para un turno de réplica tiene la palabra la señora Valcarce.




La señora VALCARCE GARCIA: Señora Ministra, los acuerdos, entiende mi
grupo, que están para cumplirlos y los acuerdos los firma quien tiene la
competencia para firmarlos. Creo que usted ha sido hoy absolutamente
irresponsable diciendo que un acuerdo firmado en determinada fecha no
tiene validez. Eso, señora Ministra, es una absoluta irresponsabilidad.

(Rumores y protestas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.




La señora VALCARCE GARCIA: Gracias, señor Presidente.

El acuerdo ha sido firmado con las centrales sindicales mayoritarias en
el sector. Creo, además, que es un absoluto desprecio --no podía ser
menos-- hacia el Gobierno anterior, pero, sobre todo, un absoluto y total
desprecio hacia las centrales sindicales firmantes de ese acuerdo. Eso,
señora Ministra, invalida a usted para continuar negociando con las
centrales sindicales ninguna mejora por la calidad de la enseñanza y por
la educación de este país.

Señora Ministra, los acuerdos se firman cuando están maduros. Usted sabe
que este acuerdo llevó largas e importantes negociaciones, que cristalizó
en el momento que estaba maduro y que las centrales sindicales y el
ministerio en su momento han valorado positivamente para conseguir los
objetivos de implantación de la Logse.

Pero, además, señora Ministra, usted que inició su discurso señalando la
importancia de reabrir el debate en el Parlamento sobre la educación, me
parece que a continuación no ha estado a la altura de las circunstancias,
porque la mayor parte de su discurso hoy no se refería a lo que aquí nos
trae y eso, señora Ministra, es el mayor desprecio que se puede hacer a
esta Cámara. Hoy venimos aquí para hablar sobre todo del cumplimiento de
un acuerdo, para hablar de la calidad de la enseñanza infantil y primaria
y de las mejoras para el cuerpo de maestros. Cuando desee, podemos hablar
de los otros temas importantísimos que a usted le preocupan y, por favor,
no diga que no preocupa al Grupo Socialista, porque usted desconoce por
completo las preocupaciones del Grupo Socialista, por tanto, no las
califique.

Señora Ministra, los acuerdos están para cumplirse. El anterior Gobierno
en catorce años firmó seis acuerdos con las centrales sindicales del
sector, y los cumplió todos. A usted le correspondía cumplir este acuerdo
y no lo está haciendo. Usted cumple el de la enseñanza privada y nos
parece bien, porque lo hemos firmado nosotros y estamos de acuerdo, pero
cumpla también éste. Señora Ministra, el Gobierno socialista firmó el
acuerdo salarial para los funcionarios y su Gobierno lo incumple. Esta es
una tónica de este gobierno: incumplir los acuerdos; incumplir los
acuerdos que benefician a los ciudadanos.

Señora Ministra, por favor --le insisto--, conteste, si puede, ¿va usted
a cumplir los acuerdos de infantil y primaria en lo que se refiere a
mantener el objetivo de plena escolarización en educación infantil? ¿Va
cumplir el objetivo de diversificación de la oferta en la enseñanza
primaria o se va a dedicar a concentrar y fusionar colegios de educación
primaria? ¿Va a cumplir las 18 horas para los profesores, para los
maestros? ¿Va cumplir los acuerdos para los maestros itinerantes? señora
Ministra, ¿va a cumplir el acuerdo de nuevas especialidades, que no está
cumpliendo?
Señora Ministra, las licencias por estudios tenían que haberse convocado
en el mes de septiembre, usted no ha convocado y sabemos que no piensa
convocar las correspondientes a este año; lo hará quizá el próximo curso,
bien venidas sean, pero está incumpliendo compromisos para este curso.

Por favor, responda si va a cumplir este acuerdo, responda si va a
cumplir estos objetivos de calidad, porque nos estamos jugando algo
esencial: una red de centros y una situación del profesorado homologable
en calidad para transferir a las comunidades autónomas.

La cuestión es importante no sólo porque es el momento de implantación de
la Logse, sino también porque tenemos el reto de las transferencias con
un umbral tan próximo como es el año 1998. Le diré una cosa, el acuerdo
no es para el año 2000, sino para el curso 1998/99, y evidentemente no es
algo gratuito, ése es el umbral de transferencias, por eso era importante
homologar la calidad de los servicios educativos que se transferirán a
las comunidades autónomas. Eso es lo que usted no ha querido mencionar ni
citar.

Por cierto, usted ha respondido a cuestiones que yo no he planteado y, en
consecuencia, le ruego, le insisto una vez más, que me conteste a estas
cuestiones que le acabo de repetir.

Gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Valcarce.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.

Señoría, tengo que decirle que el mayor desprecio que se puede hacer a
esta Cámara cuando se produce el debate de una interpelación es no
escuchar lo que contesta el interpelado. Ese me parece el mayor
desprecio, señoría, y, la verdad, no creo que S. S. no tenga suficientes
entendedoras... He dicho con toda claridad



Página 2305



que, pese a las condiciones en que ustedes firmaron el acuerdo, nosotros
estamos cumpliendo ese acuerdo. Por tanto, señoría, lamento que traiga
usted aquí escrita la réplica a mi intervención y nos la suelte como un
papagayo sin escuchar lo que le estoy diciendo. (Rumores y protestas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma): Le
he dicho con toda precisión, señoría, de los 21 puntos del acuerdo, todos
los que estábamos cumpliendo y le he dicho que el punto número 20 no se
puede cumplir porque el 19 de abril, con posterioridad a la firma del
acuerdo por su grupo, se ha producido una sentencia del Tribunal Supremo
que lo impide; pese a ello, nosotros estamos estudiando una fórmula que
haga posible una interpretación de lo que se dice en ese punto que dé
satisfacción a ambas partes.

En segundo lugar, señoría, le he explicado los 21 puntos y me parece que
sería un desprecio a esta Cámara volverlo a repetir, pero como S. S. se
ha vuelto a referir a las licencias por estudios, repito una vez más que
600 licencias por estudios han sido convocadas en este período.

Quiero decirle que lamento no coincidamos en los criterios; en los
criterios vamos a discrepar, y lo ha dicho S. S. en su última
intervención. Dice que nos jugamos la red de centros y la situación del
profesorado. Pues no, señoría, nos jugamos algo mucho más importante
todavía que todo eso, nos jugamos la educación de nuestros hijos que es
el futuro de España, porque el futuro de España está en la educación que
demos hoy a los niños que tenemos en la educación obligatoria y en el
bachillerato.

Finalmente y para terminar, señoría, que tengamos que escuchar a una
Diputada del Grupo Socialista decir que su grupo es el modelo de firma de
acuerdos con los sindicatos, verdaderamente no deja de tener cierto
sarcasmo, señoría, este Gobierno, en los seis meses que lleva, ha sido
capaz de firmar el acuerdo de pensiones con los sindicatos, y puede usted
preguntárselo a los grandes sindicatos representativos, Comisiones
Obreras y UGT, que han firmado el acuerdo de pensiones con este Gobierno.

También el acuerdo de financiación autonómica. Lamento que a su grupo le
disguste, pero resulta que el acuerdo de financiación autonómica también
ha sido firmado por este Gobierno.

Por tanto, creo que debe usted escuchar y prestar un poco más de atención
a lo que se dice en el Parlamento, porque quiero asegurarle que el
espíritu de diálogo de este Gobierno, al que su Presidente se refirió en
el discurso de investidura, continúa plasmándose día a día en los
acuerdos que estamos firmando y que, pese a todo, en lo que preocupa a S.

S., nosotros estamos cumpliendo punto por punto los acuerdos que ustedes
firmaron en plena campaña electoral y de una manera irresponsable.

Muchas gracias. (Aplausos.--Un señor Diputado: ¡Muy bien!)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¿Grupos parlamentarios que deseen
fijar su posición en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra la señora Aramburu.




La señora ARAMBURU DEL RIO: Buenas tardes, señor Presidente, señorías,
doña Esperanza.

Parece que hoy ha subido un poco el tono de la Cámara, y no he sido yo
precisamente la autora, por tanto, voy a intentar ayudar y colaborar en
esta sesión que me coge un poco en horas bajas porque me encuentro muy
cansada, después de la quinta intervención del día.

Sin que sirva de precedente, tengo que informarle de nuestra posición
favorable --repito, sin que sirva de precedente--, a dicha interpelación,
ya que el texto del acuerdo, aunque de mínimos, es francamente asumible.

El único matiz, por mantenernos en el discurso de la coherencia es que
este documento hubiera sido tremendamente bien venido si se hubiera
elaborado cuando los compañeros del Partido Socialista estaban en el
Gobierno; pero, queridas señorías, tal y como dice nuestro sabio
refranero: nunca es tarde si la dicha, como en este caso, es acertada. Es
acertada porque plantea una mejora en la calidad de la enseñanza y de las
condiciones de trabajo de los maestros. Los incumplimientos de este
Gobierno en esta disciplina están siendo reiterados en diferentes
apartados significativamente enunciables, primero, en las instrucciones
para la revisión de los centros públicos, infantil y primaria.

He oído lo que ha dicho doña Esperanza, pero hay matices. Sabe que en las
instrucciones para el curso 1997-98, aprobadas en octubre de 1996 por el
Director General de Centros Educativos, no se contemplan criterios de la
red de centros compatibles con las plantillas que piden los apartados 1,
2 y 3 del acuerdo.

Luego, en el proyecto de presupuestos para 1997, no se incluye en los
programas 422-A y B, de infantil y primaria, cantidad alguna para que se
lleve a cabo la oferta de empleo público correspondiente al Cuerpo de
maestros en 1997, a pesar de lo que comentaba, hecho sobre el que, como
sabe doña Esperanza, distintos responsables ministeriales se han
pronunciado contradictoriamente, y es normal, eso pasa en las mejoras
familias, ¿por qué no también en el PP? Ha habido opiniones
contradictorias porque se impide el cumplimiento de los apartados 4 y 6.

La ya famosa circular es otro incumplimiento, se trata de la famosa
circular de comienzos de curso del



Página 2306



Director General de Centros Educativos, que en la práctica supuso --lo
sabe doña Esperanza-- la vulneración del apartado 5 de dicho acuerdo.

Allí se decía que los maestros destinados en institutos y los profesores
de secundaria tendrían el mismo horario, y sabe perfectamente, no es en
generalidad, no hablo de generalidades hablo de algunas excepciones pero
excesivamente generalizadas.

La circular sobrecarga los horarios a los maestros, hay discriminación,
quizás clasistas pero son discriminaciones y sabe que sobrecarga de
horario a los maestros, haciéndoles que impartan habitualmente más de 18
horas lectivas, la ley, como muy bien sabe, lo considera excepcional.

En el resto de apartados, no se avanza en el cumplimiento de ninguna de
las diferentes vertientes, por causas justificadas en algunos casos y en
otros porque hay serias dificultades que yo detesto pero hay que hacer un
esfuerzo mayor. La voluntad hay que demostrarla andando, además de con
las declaraciones expuestas aquí hoy por la señora Ministra, que me
parecen importantes.

En este sentido, dado que los incumplimientos no son una visión sesgada
del tema, sino que son contemplados por los sindicatos y por alguna
fuerza que coincidimos hoy excepcionalmente en este tema, ante tanto
despropósito en esta materia, señorías, por responsabilidades compartidas
no sólo de la Ministra, no porque yo tenga por ella cierta debilidad sino
que son compartidas porque además es herencia del anterior Gobierno,
adelanto que durante esta legislatura, tanto en la Cámara como con los
compañeros de viaje en la calle, vamos a invadirles. Pero no se asusten,
vamos a invadirles constructivamente con denuncias y alternativas en
política educativa, porque como les dije no hace mucho tiempo y vamos a
constatarlo en esta legislatura, en principio da la impresión de que el
PP, por razones que se están evidenciando en los últimos tiempos y son
achacables, insisto, tanto a herencias como a la actualidad, parece o da
la impresión de que convierte la enseñanza en la cenicienta de este
Gobierno. Por eso, nuestra respuesta será positiva pero constructiva, y
con aquellos que quieran recorrer la misma travesía haremos de este
servicio público una reivindicación permanente.

Voy terminando, quede claro que los intereses globales de la comunidad
educativa van a tener en mi grupo parlamentario la voz institucional; y
velaremos sin descanso porque los acuerdos y los derechos de los
ciudadanos no sean secuestrados ni violentados y, desde luego, si además
hay incumplimiento de compromisos firmados y rubricados serán
denunciados, y por el diálogo y la presión vamos emplazarles
permanentemente a cumplir por parte del Gobierno y las instituciones todo
aquello en que ustedes estampen su sello.

Señorías del Gobierno, serían ustedes unos irresponsables --y lo digo con
todo el cariño que saben que les tengo-- si no votan favorablemente la
moción que presentaremos como consecuencia de esta interpelación, pero
mucho más irresponsables serán si no se dan por aludidos, porque ya saben
que no hay nada peor que el sordo que no quiere oír ni el político que
tropieza dos veces en la misma piedra.

Ahora sí acabo pidiéndoles que reaccionen, señorías, que actúen y que
velen por los problemas de los que tienen menos posibilidades. Sean
justos y equitativos y, sobre todo, tengan palabra y cumplan sus
promesas. Sean prudentes, señorías, y no conviertan a la comunidad
educativa en un polvorín innecesario. Ayuden a pacificar el país por la
vía de las soluciones y no superpongan los intereses particulares sobre
los generales, porque no serán ustedes reconocidos como el Gobierno de
todos y de todas. Sean serios, señorías, y procuren que el diálogo y el
buen hacer para todos y todas sean sus inseparables doctrinas.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Aramburu.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Guerra Zunzunegui.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Gracias, señor Presidente.

Me van a permitir SS. SS. que en estos momentos recuerde a un profesor
que tuve en segundo de Derecho político, muy estimado por mí, que fue don
Nicolás Pérez Serrano, uno de los redactores de la Constitución de la
República. Yo recuerdo que don Nicolás Pérez Serrano, cuando explicaba lo
que era un gobierno en funciones, la Ley Fundamental de Bonn y el voto de
censura constructiva --que después hemos introducido en nuestra
Constitución-- decía exactamente --he encontrado el manual entre los
viejos libros de la antigua Universidad de San Bernardo-- que los
gobiernos en funciones sólo podían tratar puramente cuestiones de trámite
o urgencias inexcusables. Yo creo, señorías, que don Nicolás tenía
absoluta razón. Además explicaba que uno de los problemas que tenían los
gobiernos, en la época de la Monarquía parlamentaria e incluso
posteriormente en la República, era que cuando se presentaba un voto de
censura y caía el gobierno, como el gobierno en funciones no podía o no
debía tratar nada más que puramente cuestiones de trámite o urgencias
inexcusables, el país podía quedar durante 15, 20 o 25 días un poco
atado. De ahí que él defendiera siempre el voto de censura constructivo.

Bien, aquí nos encontramos --perdónenme SS. SS., pero hablando de
educación citar a uno de los padres de la Constitución de la República es
conveniente-- con un Gobierno que, en funciones, en el mes de febrero de
1996, ya convocadas las elecciones, llega a unos acuerdos con los
sindicatos --por cierto, he hablado con algunos sindicatos y me han
dicho: ahí, todo lo



Página 2307



que pidiésemos, adelante, adelante-- porque tenía uno de estos dos
objetivos: o se querían dar todas las cosas que se pidieran en ese
convenio para tener un buen plantel entre los enseñantes o se quería
única y exclusivamente --como se sabía que había muchas dificultades en
las elecciones y como bien ha dicho la señora ministra-- dejarle el
mochuelo al Gobierno posterior que viniera.

Se ha repetido aquí que nosotros cumplimos los acuerdos en lo que son
cumplibles, porque en el punto 20 --y en la contestación no ha dicho nada
del punto 20-- S. S. sabe perfectamente que sobre la convocatoria de un
turno especial para maestros --equipos de orientación educativa,
etcétera-- tenemos una sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo,
que, por cierto, ustedes sabían que estaba impugnada. Había un recurso de
casación en interés de ley interpuesto por la Administración del Estado.

Además, normalmente, si la sentencia de la Sala Tercera era del mes de
abril, ya en febrero puedo decirles --no ejerzo ya, pero cuando sí lo
hacía, dos meses antes iba conociendo por dónde iba a ir-- que se conocía
si se casaba o no se casaba la sentencia. Ustedes, entonces, a pesar del
recurso, acuerdan el punto 20, que sabían perfectamente que no se podía
cumplir. Se lo ha dicho la señora ministra y empiezo por el punto 20
porque sabían que no se podía cumplir.

Ahora vamos a los diferentes puntos, porque aquí se ha dicho y se ha
repetido que es voluntad del Gobierno y de la señora ministra cumplir los
acuerdos, aunque esos acuerdos vengan de un Gobierno anterior y en
funciones. No, señoría, que no la aleccionen, el Gobierno en funciones lo
puede hacer, pero no lo debe de hacer. Vamos a ver si lo aclaramos. Lo
puede hacer, claro que sí, porque si no estarían impugnados todos los
acuerdos que ustedes han hecho, ése y algunos más en otros ministerios, a
partir de febrero, incluso de puestos que están blindados. Lo puede
hacer, pero no debe hacerlo, si tiene ética ese Gobierno.

Respecto de los cinco primeros puntos, sabe usted perfectamente que el
acuerdo tiene un horizonte, hasta el año 2000, y en el punto sexto, en
previsión de negociaciones respecto de la red infantil y la red de
enseñanza primaria, saben ustedes perfectamente que en algunas provincias
se ha convocado y en otras se está convocando, y le ha dicho la señora
ministra que va a convocar, pero en un curso en el que dejan el
ministerio en el mes de mayo, no pidan ustedes que, deprisa y corriendo,
se cumplan todos los acuerdos.

Respecto del punto 10, siniestros de los vehículos, el millón de pesetas,
no tiene importancia alguna. Sin embargo, sí quiero pararme en un tema
que usted ha señalado y que quiero dejar bien claro. Se trata del tema de
licencias para estudios. Señoría, yo no sé si usted lo sabe --y siento
que no esté don Jerónimo Saavedra, y está vez puedo decir que no está,
aunque otras veces me he equivocado y estaba en la sala--, pero para este
curso se tenían, que haber convocado en abril de 1996, y todavía estaban
ustedes en el ministerio. Qué casualidad, cuando les conviene, hacen
ustedes cosas como Gobierno en funciones, cuando ya han terminado las
elecciones. Tenían que haber convocado estas licencias para estudios en
abril y fue su Gobierno quien no lo hizo. En septiembre ya hubiese sido
tarde, y ahora les ha anunciado la señora ministra que en los meses de
marzo o abril se van a convocar. Ustedes ven la paja en el ojo ajeno y no
ven la viga en el suyo.

Después hay otra orden, de 29 de febrero de 1996. Pero, señoría, ¿cómo
hacían ustedes órdenes si ya sabían el día 3 que se iban a ir? Esta orden
deroga el apartado 87 de las instrucciones que regulan la organización y
funcionamiento de los institutos de educación. Y sabe usted perfectamente
que a lo que se llega es a que los maestros de primaria que están dando
clase en secundaria, en vez de las 25 horas que tendrían como maestros de
primaria, pasen a dar 21 horas, pero en cuanto a pasar a 18, como los de
secundaria, ustedes quieren igualar todo por abajo. Me he dado cuenta de
que en educación hay un problema y aunque en algunas cosas coincidiremos,
en lo que no vamos a coincidir es en igualar por abajo; vamos a intentar
igualar por arriba, es decir, aumentar el nivel de conocimientos de
nuestros niños, no bajarlo; aumentar la preparación de los profesores, no
bajarla; aumentar el conocimiento de lenguas por parte de nuestros niños,
etcétera.

Termino, señor Presidente, porque ha sido clarísima la señora ministra,
cuando ha ido diciendo cuáles de los 20 puntos se van a cumplir, cuáles
se están cumpliendo y cuáles, como el punto 20, son de imposible
cumplimiento. Yo desearía, señores del Grupo Socialista, que presentaran
ustedes interpelaciones sobre temas más concretos. Respecto a la alusión
a ese acuerdo que se firmó por un Gobierno en funciones, usted ha visto
que se está cumpliendo, aunque hay algunos puntos que son imposibles de
cumplir, pero en catorce años podían ustedes haber firmado este acuerdo,
con tiempo suficiente, y no el 26 de febrero. El Gobierno en funciones lo
puede hacer, pero no lo debe hacer éticamente. (Varios señores Diputados:
¡Muy bien!--Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Guerra. (La señora
Valcarce García pide la palabra.)
Señora Valcarce, ¿con qué motivo pide la palabra?



La señora VALCARCE GARCIA: Señor Presidente, el señor Guerra Zunzunegui,
en nombre del Grupo Parlamentario Popular, no ha fijado posición, sino
que ha consumido un turno en contra. Por ello, invocando el artículo 73
del Reglamento de la Cámara, le ruego que me permita responderle.

Gracias. (Rumores.)



Página 2308



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
La fijación de posición en una interpelación, lógicamente, tiene que
hacerse con referencias bien a lo que ha indicado la interpelante, en
este caso, o con relación a lo expresado por parte del Gobierno, en cuyo
nombre lo ha hecho la señora ministra, pero la Presidencia entiende que
en este caso fundamentalmente ha sido una especie de turno en contra, que
no lo hay, por lo que tiene la palabra por un tiempo de tres minutos y
después la tendrá el señor Guerra Zunzunegui.

Tiene la palabra.




La señora VALCARCE GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Guerra Zunzunegui, insisto, tanto cuando defendí la interpelación,
como en mi turno de réplica a la señora ministra, en ningún momento me
referí al punto 20 del acuerdo, que se refiere a los equipos. Sin
embargo, ni usted ni la señora ministra prestaron la menor atención a
esta interpelación, porque a ustedes no les interesa este acuerdo y por
ello han salido por donde han querido, pero no se han referido a las
palabras que yo he pronunciado. No he citado nunca, en ningún momento,
los equipos de orientación psicopedagógica de los centros, porque desde
el rigor con el que se supone que uno habla en esta Cámara, también
conocemos la sentencia del Tribunal Supremo. Sin embargo, aprovecho la
oportunidad para pedirle que reabran las negociaciones con los sindicatos
para resolver este problema.

Señor Guerra Zunzunegui, las licencias por estudios estaba previsto que
fuesen convocadas en septiembre y para este curso. Ustedes se han
ahorrado, perjudicando la formación de los profesores, las licencias de
todo un año.

Señor Guerra Zunzunegui, yo creo que hay que igualar por arriba, nunca
por abajo, pero en lo que se refiere a la jornada de los maestros, la
señora ministra en realidad lo que opina es que ni por arriba ni por
abajo. En el Senado ha respondido que le parece excesivo que los
profesores de enseñanza secundaria den 21 horas. Por tanto, quienes
igualan por abajo y quieren bajar más todavía el listón son los nuevos
responsables de este ministerio.

Señor Guerra Zunzunegui, el grupo parlamentario al que usted pertenece
sostiene un Gobierno que ha recibido una herencia en materia de educación
que la propia señora ministra, al final de su intervención, ha señalado
como favorable. Nosotros les pedimos que administren esa herencia como
buenos gestores, pero les exigimos, porque también somos exigentes con
nosotros mismos, que continúen avanzando y para avanzar una pieza
fundamental es cumplir este acuerdo, porque, no le quepa la menor duda,
los gobiernos están para gobernar. El anterior lo hizo. También le
pedimos que lo haga éste.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Valcarce.

Señor Guerra Zunzunegui, tiene la palabra por tres minutos.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor Presidente, celebro indudablemente que
se reabra un nuevo Reglamento, porque normalmente en las
interpelaciones...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Guerra Zunzunegui, la
interpretación del Reglamento la hace la Presidencia y no voy a entrar en
debate con su señoría.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muy bien. Respeto, cómo no iba a hacerlo, la
decisión del señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Quiero indicarle a la señora portavoz del
Grupo Socialista, primero, que los gobiernos deben de gobernar, pero
deben de gobernar bien. Se le ha olvidado a S. S. el final.

Segundo, las licencias para estudios tenían que haberlas convocado en el
mes de abril de 1996 y no lo hicieron ustedes. Por tanto, no lo pidan
ustedes ahora, cuando se van a convocar por el nuevo equipo.

Tercero, el punto 20, y no lo ha citado S. S., cuando lo firmaron sabían
ustedes que estaban pendientes de si se casaba o no la sentencia por
parte de la Sala Tercera. Eso sí lo sabían ustedes. Por tanto, en sus
negociaciones debieron decir respecto del punto 20: como este tema está
sub iudice, no lo podemos firmar. Pero a don Jerónimo Saavedra, que es el
que firma el acuerdo, por lo visto este tema no le importaba
absolutamente nada, y, efectivamente, en abril viene la sentencia.

Respecto de los otros temas la ministra le ha ido indicando
exhaustivamente, punto por punto, cuáles se están cumpliendo y cuáles
vamos a cumplir en el horizonte del año 2000 que está en los acuerdos.

Por tanto, no diga usted que nosotros indicamos que no vamos a cumplirlo.

Señora portavoz, nosotros tenemos igual o más preocupación que usted por
la educación. Nosotros hemos dicho aquí el primer día, y lo dijo la
señora ministra, que la educación es algo básico para el desarrollo de un
país. Insistimos en ello. Ahora bien, en el tipo de educación que ustedes
han hecho hay que desfacer algunas cosas, porque han organizado un
embrollo tan tremendo que, para los primeros seis meses que llevamos ya
está bien, pero lo iremos solucionando. Dejen ustedes que la señora
ministra y el Gobierno se hagan cargo del curso 1997-1998 y verán ustedes
la diferencia.




Página 2309



¡Qué le vamos a hacer! Gobernar, sí, pero gobernar bien.

Muchas gracias, señor Presidente. (Varios señores Diputados: ¡Muy
bien!--Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Guerra Zunzunegui.




--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA DEL GOBIERNO EN RELACION AL PROTOCOLO
ELECTRICO Y SUS EFECTOS SOBRE LA MINERIA DEL CARBON Y DEL PROPIO SECTOR
ENERGETICO (Número de expediente 172/000022)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la interpelación
urgente del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política del Gobierno en relación al protocolo
eléctrico y sus efectos sobre la minería del carbón y del propio sector
energético.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Señor Presidente, señorías, el motivo de que
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
presente esta interpelación urgente es porque hemos asistido a una gran
conflictividad en el sector minero, con importantes huelgas,
manifestaciones y concentraciones, provocando una gran inquietud tanto en
los trabajadores afectados como en los sectores empresariales
directamente implicados en la producción del carbón. Al mismo tiempo,
existe otra gran inquietud, si no manifestada en estos mismos términos,
sí expresada en distintos foros por todos aquellos agentes que participan
de alguna manera en el sector eléctrico y en las actividades con él
relacionadas. Por ejemplo, el sector de la cogeneración recientemente
expresaba la gran preocupación por su futuro ante las condiciones que se
van estableciendo en los sucesivos borradores del denominado protocolo
eléctrico. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.)
Esa misma inquietud se produce también en todos los sectores relacionados
con las energías renovables, que todavía ayer --creo que en Sitges--
tenían un foro determinado y hubo que acudir de nuevo desde la
Administración para intentar tranquilizar los ánimos de esos sectores
que, precisamente, son de futuro y que necesitan un apoyo importante,
puesto que estamos hablando de energías renovables y no de este otro tipo
de apuestas significativas que se hacen permanentemente por energías que
lógicamente tienen una vida determinada para su explotación, en
definitiva para condicionar el futuro de nuestra propia sociedad.

Creo que un tema tan importante como es establecer un nuevo marco de
relación en el sector eléctrico hubiera merecido un debate serio en este
ámbito parlamentario, como el propio Partido Popular reconoce, en este
intento de dar salida a la presión social y a las dificultades que se han
creado en el sector del carbón. En la exposición de motivos de la
proposición no de ley que discutiremos próximamente se reconoce la
necesidad de discutir en esta Cámara un tema de esta envergadura. Creo
que en este caso se han empezado las cosas por el final. Tenemos un marco
legal estable y tenemos una Losen. Tenemos, en definitiva, un marco legal
vigente. Todavía no se han traído a esta Cámara modificaciones
sustanciales de este marco que regula hoy la actividad en este sector. En
el ámbito europeo tenemos un proyecto de directiva en discusión, al que
probablemente le queden varios meses para, al final, superar las
tremendas dificultades que tiene, entre otras cosas porque, por ejemplo,
la política energética francesa, con un Gobierno de derechas, sin
embargo, contiene una concepción muy diferente de la energía, en el
sentido de considerarlo como algo público donde hay que buscar la
eficiencia y donde es difícil introducir esos criterios tan amplios de
supuestas liberalizaciones. Tenemos también las tensiones de Alemania,
que tiene sin definir todavía cuáles van a ser sus criterios o la
resultante final de esa dialéctica de siempre entre sindicatos y empresas
para establecer cómo quedan las ayudas al carbón en ese país, que es otro
de los grandes productores de carbón europeo.

En todo este maremágnun de cuestiones que inciden en este sector no
entendemos cómo se empieza por el final, no entendemos cómo se pueden
llevar ya siete borradores de proyecto de regulación del marco eléctrico.

Hay ya siete protocolos. Cada vez que nos reunimos para analizar estos
temas tenemos que empezar por contrastar los documentos para ver si el
protocolo del día 18 a las doce de la mañana, si es el protocolo del día
19 a las siete de la tarde, o de los anteriores, de donde también
llevamos cinco, seis o siete documentos. Por tanto, parece que no está
tan claro tampoco para el propio ministerio cuál es realmente el marco en
que se pueden mover todos estos temas. Al mismo tiempo, empezamos a
conocer la línea de ese protocolo, insisto, con las reservas de que aquí
no se ha traído, y una de las consecuencias de esta interpelación va a
ser pedir que se traiga a debate a esta Cámara, aunque entendemos que
previamente habría que discutir de la política energética de este
Gobierno, cuáles son los objetivos, en qué medida creen conveniente o no
cambiar los marcos legales actuales y, a partir de ahí, poder discutir un
protocolo u otra fórmula que pueda mejorar la planificación de un sector
tan complejo, con costes tan variables en función de las fuentes
energéticas, para también dar tranquilidad al sector eléctrico con objeto
de que, a su vez, pueda transmitir a los sectores productivos, y en este
caso a la minería del carbón, pero



Página 2310



lo lógico era conocer cuál es el marco general. Es curioso que tengamos
tanta prisa incluso en los acuerdos que ya se van introduciendo en estos
borradores para trasponer una directiva no existente, es decir, no
acordada, para adaptarnos a la cual después hay dos años, cuando en otras
directivas vamos normalmente muy retrasados en su propia aplicación o
transposición.

La verdad es que no se entiende casi nada, porque la única razón que se
empieza a dar es que es para reducir un 3 por ciento las tarifas este año
e ir haciéndolo progresivamente durante cuatro o cinco años, pero lo
cierto es que el 3 por ciento se va a reducir... (Rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Perdón, señor
Santiso.

Señor Guerra Zunzunegui, señor Castellano, les ruego silencio.

Puede continuar, señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Lo cierto es que el 3 por ciento de reducción
se va a producir en el marco actual, es decir, que no es realmente el
motivo de la reducción.

Nosotros creemos sinceramente que además hay otro objetivo
contradictorio. Por una parte, hay una finalidad inmediata en los
presupuestos del Ministerio de Industria, que es conseguir esos objetivos
de venta de la participación en empresas públicas para conseguir rellenar
los 460.000 millones que prevé la sección de Industria para sus propios
presupuestos, pero al mismo tiempo ya se empieza a hablar de compromisos
adicionales --me parece muy bien-- para intentar paliar los efectos en
las comarcas mineras, para hacer frente también a las consecuencias de
acuerdos extrapresupuestarios con Convergència i Unió y otros, por un
montante que ya debe de superar el billón de pesetas. Si al mismo tiempo
estamos actuando ya con operaciones de Endesa sobre opas, si estamos
actuando en una línea de borrador de protocolo que, querámoslo o no,
beneficia más a unos que a otros, y, en definitiva, con el marco actual,
en principio beneficia más a Iberdrola, por ejemplo, que a Endesa, en su
propio discurso están ustedes castigando a un producto que quieren
vender, con un perjuicio posible para los propios accionistas de Endesa,
indistintamente de que sean públicos o privados. Creo que a sus socios de
Cataluña tampoco les va muy bien, porque su empresa en el ámbito catalán
no sale muy bien tratada con los primeros análisis que podríamos hacer de
estos borradores, precisamente por sus fuentes de producción, salvo
cuando consiga introducir más centrales de ciclos de gas combinado.

Nosotros creemos sinceramente que hay que reflexionar mucho sobre todo
este problema por las gravísimas implicaciones que conlleva de cara al
futuro. Seguimos pensando que estos borradores están muy escorados en una
dirección, y es en mantener los privilegios que tienen algunas compañías
eléctricas históricamente, donde la reducción siempre se hace a cargo del
Estado. Precisamente el carbón sí que es un sector que está
subvencionado, pero es transparente. Todo el mundo sabe cómo está
subvencionado y hay vigilancia sobre él, pero aquí nos hemos comido la
moratoria nuclear, la seguimos pagando en la tarifa eléctrica y pasa casi
desapercibido ante la opinión pública.

En resumen, yo creo que hay que introducir racionalidad en este debate y
hay que dejar de asustar --entre comillas-- a los sectores implicados. Ya
empiezan a aparecer incluso noticias de que el propio sector eléctrico
está estudiando la reducción de un 25 por ciento de las plantillas. Eso
tiene mucho que ver por una apuesta de incrementar espectacularmente el
uso del gas en la generación de energía eléctrica, cuando otros países,
como Gran Bretaña, se lo están replanteando por diversas razones, entre
otras cosas incluso por el tipo de equipamiento que conlleva, que por
supuesto no suele ser nacional, y en España desgraciadamente no estamos
tampoco en condiciones de aportar esa tecnología en general.

En resumen, creo que se está creando una gran confusión y ya lo rematan
con la idea de separar la discusión de las ayudas al carbón a las
empresas mineras del propio protocolo eléctrico. Hay una parte que es
separable, que son las ayudas a las comarcas mineras, y me alegro que se
reconozca la necesidad de que participen también las comarcas o
ayuntamientos afectados, cosa que se rechazó en esta Cámara ante una
proposición no de ley del Partido Socialista hace muy poco tiempo, pero
creemos que es inviable separar el famoso tema de si se va a mantener,
por ejemplo, una peseta de ayuda-sombra, como se denomina, a la
utilización del carbón en la generación de energía, entendiendo que con
los borradores actuales y el esquema de subasta de pool que se establece,
incluso con esa peseta, la diferencia en cuanto a apostar por conectar el
sistema a la energía hidráulica o al carbón sigue estando en cinco o seis
pesetas por kilovatio, con lo que se pone de nuevo en riesgo la
continuidad de las centrales térmicas de carbón, sea importado o
nacional.

Hay un problema de fondo que no sé cómo lo quieren resolver. Mientras las
eléctricas no tengan solucionado esa parte del problema, tampoco podrán
cerrar su negociación, es elemental. Creemos que hay tiempo. Tenemos más
de un año para determinar, primero, cómo va a quedar el marco del carbón,
donde se pueda aplicar, por ejemplo, la orden ministerial sobre la que
hoy mismo me reconocía la señora Directora General de Minas...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Santiso, le
ruego concluya.




Página 2311



El señor SANTISO DEL VALLE: Sí, señor Presidente.

Me reconocía la señora directora general que tenía que prorrogar su
vigencia, puesto que era una orden ministerial que intentaba consolidar
los contratos de las empresas mineras a medio o largo plazo, pero es
imposible que las empresas mineras en la situación actual puedan
concertar contratos con las térmicas, cuando no se sabe si se va a
mantener el sistema de cupos, si las ayudas se van a reducir un doce y
medio por ciento o si se va a ir a otro sistema. Lo que ha quedado claro
hoy es que todo está abierto, de lo cual me alegro, porque significa que
habrá que volver a discutir cómo queda tratado el carbón en este nuevo
sistema eléctrico, que, insisto, tiene que terminar con una discusión del
plan energético que ustedes quieran plantear y con una discusión sobre
qué ley queremos tener para el sistema eléctrico, si no vale la actual. A
partir de ahí habría que establecer esos marcos estables que permitan un
panorama mejor, tanto para las empresas mineras en general como para el
sector eléctrico. En definitiva, habría que tranquilizar el ambiente y no
correr tanto, porque, si no, cuando queramos vender, entre comillas,
Endesa, habremos conseguido situarla en la peor de las condiciones. Esto
tiene la gran ventaja de que espero que no la tengan que vender
precisamente por las malas condiciones que puedan estar generando.

En resumen, es un tema tan importante, tan de fondo, que afecta a tantos
colectivos empresariales, alguno de los cuales ya empieza a temerles
--¡que vienen los míos!, dicen--, como para que nos lo tomemos con calma
y lo discutamos en este Parlamento, porque es de gran profundidad ya que
afecta a más de un billón de pesetas de movimientos económicos, que son
los que se pueden producir en este sector.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Para responder, en
nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor Vicepresidente Primero.




El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Con la venia, señor Presidente.

Señoras y señores Diputados, con muchísimo gusto, en nombre del Gobierno,
contesto a la interpelación formulada por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya en relación con los planes del
Gobierno para la reordenación y potenciación de las comarcas mineras, en
el marco del diseño de la nueva política energética y de los planes
concretos de reordenación de la minería del carbón. Lo hago en un
escenario de tranquilidad, consecuencia de los acuerdos alcanzados de
manera responsable por todos aquellos que habían sentido inquietudes
acerca del futuro concreto del sector del carbón después de la polémica
suscitada en torno a la interpretación de determinadas medidas conocidas
a través de las negociaciones del llamado protocolo eléctrico. Que en
estos momentos se haya alcanzado un acuerdo satisfactorio, se haya
abierto un cauce de diálogo, exista un compromiso de negociación y, por
tanto, exista ya una garantía de tranquilidad acerca de la
corresponsabilidad y de la participación de todos en el diseño del futuro
del sector del carbón, yo creo que permite que, en esta Cámara, la
respuesta concreta a esta interpelación se pueda realizar con
tranquilidad y sosiego. El examen de los datos y la eliminación de
cualquier interpretación confusa hubieran exigido un esfuerzo de
clarificación, mientras que, en estos momentos, repito, el acuerdo
responsable de todas las partes y los acuerdos que en el futuro próximo
se van a seguir produciendo permiten que este debate se centre de manera
más concreta en las causas y en las alternativas que a todos y, en este
caso, a esta Cámara, corresponde.

Yo quiero decirle, señor portavoz de Izquierda Unida, que la preocupación
en los sectores de cogeneración y de energías renovables, en estos
momentos, por lo menos, en relación con el protocolo, no tiene por qué
suscitar ningún plus de preocupación mayor que el que existiera hasta
ahora, porque en el protocolo no hay previsión alguna de modificar la
normativa vigente. Y, segundo, en el marco de esa negociación abierta, en
la que todo el mundo tiene capacidad de participación, se prevén medidas,
que yo creo que pueden ser también tranquilizadoras, para entrar en vigor
en el momento en que hayan de renovarse las previsiones establecidas en
el Real Decreto del año 1994, de 9 de diciembre, cuya vigencia expira el
31 de diciembre de 1999.

Usted decía, con razón, señor Santiso, que hay que empezar por el
principio, pero luego empieza por el final. Yo recojo su invitación de
empezar por el principio y, además, me aplico al comienzo. Lo que estamos
debatiendo, en términos de interés general, es cómo se crea empleo, cómo
se crea empleo en el ámbito en este caso nacional, cómo se crea empleo
también y se sostiene en el ámbito territorial objeto de las
preocupaciones.

Pues bien, conviene que cada uno explique cómo concibe ese mecanismo de
principio, en virtud del cual la política general que desarrolla un
gobierno contribuye a la creación de empleo.

Nosotros pensamos que, para crear empleo en España, es necesario que el
Gobierno cree las condiciones necesarias para que los agentes que crean
empleo, que son las empresas, lo puedan hacer con plena ventaja o en
igualdad de condiciones con aquellas otras empresas instaladas en los
países competidores. Y nos parece que esas condiciones necesarias que
tiene que promover un gobierno es una política de mercados abiertos, de
reducción de costes financieros, de reducción de costes energéticos, de
reducción de costes tecnológicos,



Página 2312



de costes de transporte, de garantías de estabilidad de tipos de cambio.

Eso está en manos de los gobiernos. Y, frente a las políticas autárquicas
--que no sé si S. S. defiende; nosotros, no--, está la política cuyo
escenario en estos momentos comienza a ser mundial, en la medida en que,
por ejemplo, las importaciones de carbón hoy están liberalizadas como
consecuencia de las obligaciones adquiridas por España en la Unión
Europea y en la Ronda Uruguay, es decir, el mercado mundial; las normas
mundiales liberalizan y abren condiciones de competencia en los mercados,
las condiciones europeas previstas en las directivas y previstas en las
decisiones en estos momentos caminan en la dirección de la
liberalización. Así, el día 17 de diciembre, el Parlamento Europeo tendrá
que discutir y, en su caso, aprobar una directiva conjunta, en virtud de
la cual se va a regular a nivel europeo el funcionamiento del futuro
mercado único de la electricidad. Es un escenario europeo en el que
nosotros estamos de acuerdo en que hay que participar activamente, como
los gobiernos que nos han precedido lo han hecho en la contribución a la
formación de la voluntad europea en las decisiones CECA, que establecen
la previsión de fechas para el establecimiento de ayudas a la minería, y
la que afecta al año 1996, que está vigente en estos momentos, adoptada
en virtud de las iniciativas que tomó el Gobierno español anterior. Y,
como dice la decisión por la que se aprueban las ayudas del año 1996, la
Comisión toma nota del compromiso de España de hacer lo necesario para
que, lo más tarde el 31 de diciembre de 1996, el precio de venta del
carbón español sea libremente acordado por las partes contratantes,
teniendo en cuenta las condiciones que prevalezcan en el mercado mundial.

Este compromiso lo adquirió el Gobierno anterior, señor Santiso, y con
ello contribuyó a formar la voluntad europea que regula las ayudas en el
año 1996 al sector del carbón.

En el ámbito español tenemos que ser consecuentes y, como decisión
consecuente con lo que estamos defendiendo en la ordenación de la
apertura de mercados mundiales y de los mercados europeos, este Gobierno,
que considera que el modelo de funcionamiento del sector eléctrico
recogido en la Losen no está dando los resultados, ni está en condiciones
de dar los resultados apetecidos, se propone, por la vía del acuerdo con
todas las partes afectadas, perfeccionar el modelo de tal manera que, por
la vía de la competitividad, se garantice el futuro de las empresas y,
por la vía de la reducción de los costes energéticos, se creen las
condiciones necesarias para que las empresas españolas puedan crear
empleo en legítima competencia con las de otros países.

Esas son las razones. Este es el principio sobre el que hay que
definirse, señor Santiso. Sobre el que hay que definirse. Porque hay una
política, que es la que se ha venido siguiendo durante doce años. Y a mí
me gustaría conocer su opinión, para empezar por el principio. Esta
política ha significado que en el sector de la minería del carbón de
Asturias, cuenca central, de los 26.000 empleos del año 1982 se ha pasado
a los 11.000 del año 1995; en la cuenca occidental asturiana, de 2.700
empleos se ha pasado a 2.400; en las comarcas mineras leonesas, de 12.400
empleos se ha pasado a 8.300; en las comarcas mineras de Palencia, se ha
pasado de 1.315 empleos a 928, en el año 1995; en la comarca minera de
Córdoba, de 1.309 empleos se ha pasado a 902; en la de Ciudad Real,
Puertollano, de 383 empleos, en el año 1982, se ha pasado a 271; en
Teruel, de 4.370 empleos se ha pasado a 1.460; y en la provincia de
Barcelona, de 1.205 empleos se ha pasado a 157. Estos son los resultados,
en términos de empleo, de una política.

Además, en términos de competitividad de empresas ofrece los siguientes
balances: los costes medios de producción en bocamina, en Francia, en los
países de la Unión Europea, son, en estos momentos, de 7.360 pesetas por
tonelada equivalente de carbón; en Alemania, de 23.375 pesetas; en el
Reino Unido, de 7.474 pesetas por tonelada equivalente de carbón; en
España, en empresas sin contrato-programa, de 18.972 pesetas por tonelada
equivalente de carbón; y en España, empresas con contrato-programa,
51.000 pesetas por tonelada equivalente de carbón. Es decir, se ha hecho
un esfuerzo considerable en términos de pérdida de empleo y no ha
producido los efectos deseados en términos de mejora de la competitividad
necesaria para, en el marco de esa liberalización mundial, europea y
nacional, conseguir y asegurar la viabilidad de las empresas mineras.

Como nosotros creemos que eso se puede mejorar, vamos a diseñar una
política energética, una política eléctrica, una política minera que
mejore las previsiones que la continuidad de esta política ofrece.

En este marco, se está negociando un protocolo eléctrico. A usted, señor
Santiso, cinco años de bajadas continuas de tarifa eléctrica no le parece
muy importante. Yo tengo la impresión de que a los ciudadanos españoles y
a las empresas españolas, cinco años continuados de bajada de la tarifa
eléctrica les va a parecer bastante importante.

Usted dice que el marco legal vigente se va a cambiar o no. Si en el año
1997 se aplica el sistema fijado por el marco legal del Gobierno
socialista, las tarifas eléctricas iban a subir un 4,4 por ciento. Si se
ponen en marcha las reformas que nosotros estamos negociando, la bajada
sería del 3 por ciento. Para el sector, serían unos menores ingresos de
150.000 millones de pesetas, en el año 1997. Tampoco le funciona el
esquema de una política que favorece a las empresas eléctricas. Es que no
hay un solo dato, señor Santiso, que abone sus preocupaciones; ni uno.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Vicepresidente, le ruego que vaya concluyendo.




Página 2313



El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Sí, señor Presidente.

Por otra parte, el protocolo contiene medidas, y las que podían preocupar
han sido corregidas, de apoyo al sector del carbón. El protocolo, una vez
negociado en las medidas de rango legal que deban desarrollarse y en el
marco de los acuerdos generales que se convengan, será discutido en el
Parlamento, señor Santiso. No tendría sentido que viniera el Ministro y
dijera: No sé lo que voy a hacer, vamos a debatir sobre esto. Tendrá que
haber una referencia y el Gobierno pretende que esa referencia sobre la
que se debata la política energética sea un documento consensuado al
mayor nivel posible en el ámbito de los sectores afectados.

No es verdad que beneficie más a unos que a otros, ni a unas empresas más
que a otras. En todo caso, los sistemas de generación eléctrica llevan en
sí mismo determinadas características. Si, por razones de capacidad para
ser utilizada en la generación, la energía hidroeléctrica tiene unas
ventajas objetivas sobre otras energías, de ahí no se puede derivar que
el Gobierno esté tratando de primar, en la reordenación del sector,
ningún tipo de energía primaria. No se tiene que derivar eso; no confunda
las características singulares de cada energía primaria con la voluntad
del Gobierno de primar determinados tipos de energía.

Y ya le he dicho que el sector del carbón está en condiciones de mantener
un tratamiento razonable en los términos que he citado del protocolo y en
el marco que se negocie a partir del día 10 de diciembre, en ese plan de
reordenación de ese sector.

España no está haciendo nada distinto, nada que no estén haciendo otros
países europeos en su política de diversificación. Estamos por debajo de
la media europea en consumo de gas y no parece que diversificar las
fuentes de aprovisionamiento sea una mala decisión estratégica.

Señor Presidente, para concluir, quiero decirle que este Gobierno, además
de bajar la tarifa eléctrica, para servir a una política general que
reduzca los costes energéticos y que permita crear las condiciones
necesarias para que las empresas españolas puedan crear empleo, también
está emprendiendo iniciativas en materia de seguridad minera, como va a
quedar de manifiesto en el pleno de la comisión de seguridad minera que
se va a celebrar el próximo día 29 de noviembre. Porque la seguridad
minera sigue siendo una de las grandes asignaturas pendientes y es la
primera de las asignaturas, señor Santiso, que este Gobierno va a aprobar
ante la opinión pública española, siendo sensible a las necesidades en
materia de seguridad minera explicitadas en la comisión creada al efecto
en el Senado en la pasada legislatura.

Además, señor Santiso, además, por primera vez, con independencia del
calendario de reordenación del sector minero y con independencia del
calendario de entrada en vigor y de las consecuencias en materia de
tarifas del protocolo eléctrico, por primera vez, repito, este Gobierno
va a impulsar medidas de desarrollo, planes de futuro, dotados
suficientemente con los recursos necesarios para inversiones para
facilitar que, sea cual sea el futuro de las empresas mineras --ojalá sea
el mayor--, las comarcas mineras no sigan sufriendo las consecuencias del
monocultivo, de la dependencia exclusiva de una fuente de creación de
riqueza.

Por eso, esa iniciativa, que estaba en el programa, está en estos
momentos en esta Cámara, señor Santiso, para promover planes de
infraestructuras en las comarcas mineras; para fomentar convenios de
colaboración con los ayuntamientos para crear suelo, factor fundamental
en la localización de nuevas actividades en los municipios afectados;
para estimular planes de formación profesional que abran nuevas
oportunidades a los que trabajan en el sector de la minería y a los
jóvenes que necesitan preparación para acceder y crear condiciones
atractivas de localización sobre la base de la formación profesional; y
también, señor Santiso, y muy pronto lo comprobará S. S., mejorando los
incentivos regionales para atraer nuevas empresas a las comarcas mineras.

Así, señor Santiso, servimos al interés general de la economía española,
ayudando a que el sector energético cree las condiciones necesarias para
favorecer la creación de empleo y el desenvolvimiento de empresas
competitivas. Vamos a impulsar planes de seguridad minera que arrojen
definitivamente el fantasma de la despreocupación de la clase política en
relación con un tema tan sensible para los mineros y por primera vez
impulsaremos planes concretos para ofrecer más futuro que el que en estos
momentos ofrece el carbón a los municipios y a las comarcas mineras.

(Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vicepresidente.

Señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias, señor Presidente.

Creo que quien ha empezado por el final ha sido usted. Yo quería hablar
del marco general energético. Es verdad que hemos empezado todos
escorados en una dirección final, fruto de que la inquietud creada en el
sector por los borradores del protocolo ha movilizado a los mineros, ha
movilizado a su partido en Castilla y León y en Aragón (el señor Lanzuela
también encabezaba las movilizaciones) y ha supuesto una tremenda
inquietud. Y hemos tenido que empezar a discutir por el final porque
ustedes también han empezado a aplicar la política energética por el
final.

Voy a dar algunos datos muy breves. Según los costes reconocidos de
operación y mantenimiento de combustible en el marco actual, para 1995
los precios por kilovatio



Página 2314



eran: coste reconocido para el kilovatio/hora de origen nuclear, 2,35
pesetas y ahora, hasta 2,63; coste para el origen hidroeléctrico, de 1,08
a 1,30 pesetas/kilovatio; coste de la hulla, de 6,30 pesetas a 8,32
pesetas, Y ustedes les van a intentar garantizar las cinco pesetas, según
los numerosos borradores --insisto-- que hay en este momento.

En lo que queremos insistir es en que, si no varía ese tipo de
borradores, el carbón sigue golpeado en la cresta y las primeras que van
a tener que cerrar van a ser las empresas privadas de carbón. Al mismo
tiempo, si no se sabe qué va a pasar, es imposible establecer contratos a
larga duración. Además, en la comparecencia de hoy de la Directora
General de Minas se reconocía que está todo por discutir.

Esta es la realidad de los valores, que ustedes mismos reconocen en los
borradores, es nuestra grave preocupación y es por lo que pedimos un
aplazamiento de esta discusión.

Otra cosa es todo lo de las ayudas mineras. Es verdad que las comarcas
mineras llevan muchos años esperando medidas de acompañamiento
significativas que puedan terminar con el monocultivo y ya no se fían de
nada, porque no han llegado y porque no basta con hacer infraestructuras,
no nos engañemos. Podemos tener unas maravillosas carreteras e
infraestructuras, pero, si no van acompañadas de otro tipo de actuaciones
que puedan sujetar a la población para vivir en esos territorios y que
sus hijos continúen viviendo en ellos, podemos encontrarnos con unas
maravillosas infraestructuras desiertas.

En cuanto al carbón, es cierto que estamos en un marco comunitario, pero
curiosamente aplicamos un criterio diferente al que utilizamos para otros
productos, porque estamos hablando de traer carbón de terceros países.

Nadie está hablando de planteamientos similares para traer las naranjas
de Marruecos, que son más baratas, y arrancar nuestros naranjos, o para
comprar la leche en Argentina y vender las vacas, porque también esto es
más barato. Ese tipo de argumentos no vale. Yo creía que la Comunidad
Económica Europea en su día se creaba, entre otras cosas, para evitar
determinados sistemas de competencia que podrían acabar con la
estabilidad económica de Europa. Por tanto, yo pienso que hay un margen
importante de discusión, cuando además Alemania sigue manteniendo un
apoyo al carbón superior al que mantenemos en nuestro país.

Yo no defiendo autarquías, al contrario. Lo que intento defender es que
cuando haya que cambiar de actividad se haga de manera paulatina y no
provocando situaciones irreversibles en las comarcas afectadas. Porque
esto mismo que se está empezando a discutir sobre la energía lo hemos
visto en este país hace muy poco tiempo, en el sector de fertilizantes.

Cuando se hace la reconversión del sector de fertilizantes, precisamente
se entra en el tema de KIO porque el producto salía a 200 pesetas la
tonelada, aproximadamente, y nos costaba 400 producirlo. ¿Sabe cuánto
vale hoy? Cuatrocientas, y ya no tenemos ningún poder en ese sector, más
allá de no querer recordar todo lo que ha pasado con el entorno de KIO,
Fertiberia, etcétera.

Nosotros presentamos una propuesta, por escrito, que mantenemos, conocida
en este país, hecha conjuntamente con Aedenat y otros sectores, donde
apostamos por la diversificación de fuentes, donde apostamos,
efectivamente, por impulsar el consumo de gas, pero manteniendo un
equilibrio. En todo caso, el tratamiento del carbón tiene que ser
paulatino y con medidas de acompañamiento.

Le voy a resumir las consecuencias de la liberalización en Gran Bretaña,
contenidas en un informe que no está hecho por nuestro partido, sino que
es un resumen de informes técnicos. Dice: Efectos económicos. Un sector
muy mal adaptado a las normas de competencia. La racionalidad del sistema
está acosada por el fraccionamiento de actividades. Una volatilidad de
los precios que acarrea una pérdida de sus significaciones económicas.

¿Sabe cómo se hace la competencia allí? Los únicos que se enteran de las
bajadas de tarifas son los grandes consumidores, porque son los que
tienen posibilidad de presionar y buscar entre distintas opciones, y el
que está pagando ese exceso es precisamente el pequeño consumidor, el
ciudadano de a pie. Eso está significando que en Gran Bretaña haya
encuestas cuyos resultados ponen de manifiesto que más del 55 por ciento
de la población cuestionan ese sistema, porque el ciudadano de a pie no
puede tener acceso a ese tipo de tarifas que benefician a los grandes
consumidores. Al mismo tiempo, está frenando las centrales de
cogeneración, y en Asturias lo estamos viendo. Había un proyecto de
Ensidesa e Inespal para construir una central de cogeneración, que ahora
está a la espera de ver qué pasa con esto que ustedes llaman
liberalización, y que no es tal, porque a lo mejor les sale más rentable
llegar a un convenio. En un sistema como el eléctrico, que es
precisamente la excepción porque tenemos un exceso de oferta, ustedes no
actúan sobre la demanda, que sería más importante que subir las tarifas.

Hasta Estados Unidos tiene un plan de gestión de la demanda, y por tanto
de ahorro energético importante, pero ustedes no hablan nada de esto
hasta ahora. Para el consumidor es más importante buscar
electrodomésticos que sean eficaces y que consuman menos o maquinaria
moderna que consuma menos energía, y otro tipo de actuaciones en las que
no voy a entrar ahora porque no hay tiempo. Pero de eso no se habla nada
y se escuda en esto del supuesto 3 por ciento. En Inglaterra, desde que
se ha liberalizado, han subido las tarifas eléctricas por encima del IPC,
y los efectos sociales han sido que el empleo, en el propio sector
eléctrico, ha disminuido un 40 por ciento, en dos años y medio. ¿Por qué?
Porque las centrales de gas, efectivamente, necesitan mucho menos
personal;



Página 2315



eso está muy claro. Al mismo tiempo, han abandonado la investigación y
desarrollo, reduciéndose a la mitad el esfuerzo en ese terreno del propio
sector eléctrico.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Santiso, le
ruego vaya concluyendo.




El señor SANTISO DEL VALLE: En Gran Bretaña está teniendo muchas más
consecuencias; incluso se cuestionan apostar demasiado por el gas.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Santiso.

Señor Vicepresidente.




El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Señor Santiso, mientras S. S. sigue
atentamente los problemas de Gran Bretaña, este Gobierno sigue
atentamente los problemas de España. Espero que su excursión intelectual
por Gran Bretaña le resulte enriquecedora, y tenga usted la seguridad de
que la preocupación de este Gobierno por los problemas de España va a
resultar interesante e importante para las cuencas mineras españolas.

Sigue usted contradiciéndose en sus propios términos. Supongo que usted
suscribe el compromiso de negociación para avanzar en las decisiones que
afectan al sector energético, al protocolo eléctrico, a la reordenación
del sector de la minería. Usted ha dicho que la directora general ha
comparecido esta mañana y la crítica es que está todo por discutir.

¿Usted quiere negociación o quiere un menú ya servido? Esa declaración,
que yo reitero en el Pleno, señor Santiso, es la mejor garantía de que
cualquier decisión que haya que adoptar en relación con el futuro del
sector energético, en concreto en relación con el futuro del sector
carbón y, en particular, con el futuro de las comarcas mineras, se hará
desde el diálogo, se hará a través de la negociación y se hará
introduciendo mecanismos de solidaridad, para que el estímulo de la
competitividad no tenga en determinados momentos, transitorios o
coyunturales, ningún tipo de penalización traumática que cuestione lo que
han venido padeciendo las cuencas mineras durante todos estos años. Las
cuencas mineras han venido sufriendo un proceso de pérdida continuada de
puestos de trabajo, sin que hayan surgido alternativas de futuro en las
cuencas. Es más, algunas también se han perdido paralelamente. Como sabe
S. S., en la cuenca central asturiana se ha perdido la alternativa de la
siderurgia como fuente de creación de riqueza.

¿Qué significa aplazar las cosas, que usted está de acuerdo con su estado
actual? Pues nosotros, no; queremos ofrecer alternativas energéticas a la
sociedad española, a los ciudadanos, a las empresas, para que todos
salgan beneficiados; queremos ofrecer alternativas al sector minero y
queremos ofrecer alternativas a las comarcas mineras. Por eso, no vamos a
aplazar ninguna decisión, señor Santiso, vamos a dialogar. Y reitero ante
esta Cámara que el Gobierno asume en su plenitud el acuerdo alcanzado el
día 20 de noviembre con las centrales sindicales, que, en su punto
primero, supone reconocer y ratificar el compromiso de negociación, con
carácter inmediato --cito literalmente--, el contenido del plan de futuro
de la minería del carbón y reactivación de las comarcas mineras, sin
prejuzgar el sistema de ayudas a la minería que en el mismo se contemple.

Para que no haya ninguna duda, ya hemos tomado la iniciativa de cómo
creemos, desde el Gobierno y desde el Grupo Popular, que se pueden
aportar iniciativas positivas para avanzar en las garantías del futuro de
las comarcas mineras. Hay una proposición no de ley en esta Cámara que
será discutida en los próximos días y yo espero que, en la moción
consecuencia de esta interpelación, S. S. tenga la oportunidad de
transformar sus preocupaciones en iniciativas positivas, porque no creo
que S. S. invite a que se aplacen los compromisos de diálogo y de
negociación que el Gobierno ha adquirido con las centrales sindicales; no
lo creo. Y como hay que avanzar en los plazos previstos, por los cauces
previstos, yo invito a S. S., como ya lo ha hecho el grupo que sostiene
al Gobierno, a que haga, por la vía de la moción, las aportaciones
positivas que, le aseguro de antemano, serán bienvenidas, serán
estudiadas y, si son compartidas, serán entusiásticamente apoyadas por el
grupo parlamentario que sostiene al Gobierno.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vicepresidente.

¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Rodríguez Zapatero.




El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Gracias, señor Presidente.

Espero, señor Vicepresidente del Gobierno para asuntos políticos, que las
últimas palabras de su primera intervención, relativas a la
despreocupación de los políticos por la seguridad en las minas y sus
consecuencias, no se le vuelvan en contra nunca. Es un deseo muy sincero
porque me parece que su afirmación ha sido un poco improcedente.

El hecho de que usted conteste como Vicepresidente primero para asuntos
políticos una interpelación de esta naturaleza pone de manifiesto que el
problema se ha convertido en un problema político, de calado para el
Gobierno; un problema político de calado, fruto de una amplia respuesta
social ante un proceso de negociación y posible firma, anunciada firma
para el día en



Página 2316



concreto del protocolo eléctrico, como ha dicho y reiterado el Ministro
de Industria, nada más y nada menos un protocolo que modifica
radicalmente todo lo que es el sistema eléctrico español, a través de un
sistema insólito ciertamente, como ya se conocen otras experiencias, a la
sombra de la ley, intentando eludir la ley, y a través del acuerdo entre
compañías eléctricas y Gobierno únicamente. La movilización, la respuesta
social y el susto del Gobierno hizo abrir la negociación a otros ámbitos,
y esperemos que esos ámbitos se amplíen, porque, cuando estamos hablando
nada más y nada menos que de modificar el marco del sector eléctrico, lo
lógico es que hubiera habido un proyecto de modificación de la Losen u
otra ley por parte del Gobierno a esta Cámara, que al final tendrá que
ser así, y no abrir un debate falso, hurtado desde el principio,
clandestino y oscuro.

Se ha dicho muchas veces que el sector eléctrico es un sector opaco, un
sector que resiste la luz. Se recuerda épocas del Gobierno de UCD, que
alguna disposición o algún reglamento estuvo a punto de ser aprobado en
el Consejo de Ministros hasta con el membrete de Unesa, lo que hoy es la
patronal del sector eléctrico. Y esto es lo que les ha pasado a ustedes.

Ha sucedido que el sector eléctrico y algún gabinete de asesoramiento
hizo un protocolo que obviamente favorece solamente los intereses de las
compañías eléctricas y que ustedes presentan bajo la pretensión de
reducción de tarifas.

La confusión la han generado ustedes y su intervención ha venido a
ratificar que no saben qué hacer con el sector del carbón nacional. No
saben si apoyarlo o no apoyarlo. Saben que no lo quieren, pero no se
atreven a decirlo y han tenido que ceder a esa respuesta que se ha
producido. Porque, señor Vicepresidente, anteayer el señor Secretario de
Estado para la Energía, señor Fernández Cuesta, en Barcelona, después de
la firma de ese documento para negociar con las centrales sindicales,
dijo textualmente que creía insostenible la compra de carbón nacional. El
plan de ayudas al que se ha referido esta mañana la Directora General de
Minas, de reducción anual del 12,5 por ciento de ayudas, de eliminación
de los suministros y de los contratos y de la fijación de precios por
parte de la Administración a partir del 1 de enero de 1998, es
sencillamente un plan de liquidación del sector. Porque todo el mundo
sabe que el carbón nacional no puede competir libremente en nuestro país
y tiene que tener un nivel importante de ayudas tal como están reguladas
actualmente. Y ustedes primero dijeron que en el año 2005 terminaban las
ayudas, ahora ya ha desaparecido, por la presión, ese horizonte y
ciertamente son incapaces de definir una posición, y mire que nos
sorprende, sobre todo habiendo intervenido ustedes aquí, porque usted
tenía las cosas muy fáciles antes. Usted decía, por ejemplo, que el
carbón de la cuenca central asturiana tenía un gran futuro, porque
serviría para el mercado siderúrgico, y que todo esto era fruto de la
política nefasta del anterior Gobierno, al que se ha referido con los
datos, pero ciertamente aislados. Se ha reducido la mitad de empleo, es
verdad, pero ¿a que usted, señor Vicepresidente, sabe que ha sido el país
que menos empleo ha reducido de toda la Unión Europea en el sector del
carbón? ¿Sabe el señor Vicepresidente --yo creo que no, después de
haberle escuchado-- que es España el país que ha mantenido la producción
más alta de carbón nacional en el contexto de la Unión Europea? Claro que
la Unión Europea marca la reducción de ayudas de manera gradual, como
dice la directiva, pero ustedes han querido meter el tijeretazo y acabar
de manera irreflexiva y yo creo que desconociendo lo que había detrás.

Señor Vicepresidente, usted sabe que en la provincia de León, por
ejemplo, hay 50.000 millones de pesetas de inversión por parte de
empresas privadas en función de un marco legal que tenía en estos
momentos, que a ustedes les parece tan negativo, y a las empresas mineras
privadas --la MSP, la Hullera Vasco-Leonesa--, las más competitivas, les
ha parecido razonable para proceder a invertir 50.000 millones de
pesetas, y les plantan ustedes un plan que lógicamente sólo ha provocado
una reacción de esas empresas diciendo que el futuro es absolutamente
inasumible.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Rodríguez
Zapatero, le ruego vaya concluyendo.




El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Concluyo, diciendo, señorías, que, en
resumidas cuentas, lo que ese protocolo opaco que quisieron firmar
clandestinamente suponía era preparar al sector eléctrico para la
competencia, y fíjese que le digo que nos parece muy bien, que es
razonable que las compañías eléctricas estén preparadas para un mercado
interior. Para ello, el protocolo contiene aproximadamente dos billones
de pesetas de ayudas en doce años a las compañías eléctricas, para que se
preparen para la libre competencia a través de diferir costes, a través
de una serie de mecanismos. Y fíjese que la única reforma estructural que
han pretendido, que se inspira en el contenido de la filosofía del
protocolo, es limitar, reducir, marginar o desaparecer las ayudas al
carbón nacional. Esa es la filosofía que anida y la reiteran, incluso
después, como acabo de citar, el Secretario de Estado de Energía.

Señor Vicepresidente, este es un tema muy serio. Detrás hay comarcas
enteras, muchos trabajadores y muchas familias. No pueden permanecer en
la incertidumbre y, sobre todo, los empresarios que son, lógicamente, los
que tienen que hacer sus planes a muchos años vista, muy especialmente en
las empresas privadas, porque a lo mejor desconoce que la minería exige
inversiones a largo plazo, y no pueden permanecer en la incertidumbre de
un Gobierno que carece de una



Página 2317



política mínimamente coherente para el sector energético y para el sector
del carbón, que sólo ha actuado con desconocimiento a los dictados de lo
que interesaba, y es legítimo que defiendan sus intereses las compañías
eléctricas, que ahora no saben qué rumbo tomar. No pueden estar el año
1997 en la incertidumbre; aquellos que han invertido, aquellos que tienen
que saber qué van a poder producir y comprar en los años 1998, 1999 y en
el 2000 en las empresas mineras no pueden estar en esta incertidumbre.

Por consiguiente, el Grupo Socialista cree oportuna esta interpelación y,
como es conocido, hemos presentado una proposición no de ley, también en
la contribución a ese debate parlamentario que se ha requerido, donde
vamos a pedir la paralización del protocolo eléctrico, la reflexión, el
que haya un debate nacional sobre uno de los sectores más importantes
para la economía de un país, como es el sector energético y el sector
eléctrico, que mueve más de dos billones y medio de pesetas en este país,
que supone más del 20 por ciento de la cotización...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Rodríguez
Zapatero, le ruego concluya.




El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: ... que supone más del 20 por ciento de la
cotización de nuestro mercado bursátil y que es decisivo.

El Grupo Socialista cree que hay que diversificar las fuentes
energéticas, que es bueno no ser dependiente totalmente de la energía del
exterior y que seguramente las compañías eléctricas tienen que ser
ayudadas, no bajo la fórmula del compromiso regulatorio, sino diciendo
que se les ayuda y no pasa nada, que es bueno para que compitan
libremente. Pero otros sectores también tienen que ser ayudados --y
mucho-- para que puedan competir con mayor margen de libertad.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez Zapatero.

Tiene la palabra el señor Vicepresidente.




El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Señor Presidente, el portavoz del Grupo
Socialista ha hecho dos afirmaciones que afectan al Gobierno y que yo
quiero contestar cumplidamente. La primera es que le ha acusado de falta
de transparencia y de ocultación. Fíjense ustedes si hay falta de
transparencia y ocultación que ya en el programa electoral, página 59, se
anunciaba que el gobierno del PP impulsará, previo diálogo con los
sectores implicados --productores y consumidores--, una modificación del
marco jurídico del sistema eléctrico nacional a fin de reducir el
intervencionismo excesivo y modernizar nuestro sistema. Fíjese usted si
era una cosa inconfesable y oculta que está en el programa electoral que
hemos explicado a los electores y que estamos llevando a cabo
cumplidamente, señor Rodríguez Zapatero, a pesar de que a algunos no les
convenga que el Gobierno acierte. (Risas.) Sí, porque, fíjese usted --y
esa es la segunda precisión que quiero hacer--, ha dicho el señor
Rodríguez Zapatero --y pueden comprobarlo consultando el «Diario de
Sesiones»-- que este Gobierno intenta eludir la ley. (Rumores.) Eso,
señor Rodriguez Zapatero, en todo caso será una traición freudiana de su
subconsciente (Risas.) en relación con los hábitos de gobiernos
anteriores. Si, como consecuencia de estos acuerdos, hay que modificar el
marco jurídico y esa modificación supone reformas del ordenamiento
jurídico, esta Cámara tendrá cumplido conocimiento para aprobarlas. Los
hábitos de elusión de las leyes pertenecen, señor Rodríguez Zapatero, al
pasado, no al presente y con toda seguridad tampoco al futuro. Muchas
gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vicepresidente. (El señor Rodríguez Zapatero pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Tiene la palabra el
señor Rodríguez Zapatero por un tiempo no superior a tres minutos.




El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Incluso creo que menos.

Señor Vicepresidente, lo cierto es que el protocolo eléctrico, que había
sido reclamado al ministro por el Grupo Socialista en la Comisión de
Industria, porque había alguna noticia en la prensa, fue casi una
filtración la que permitió que se supiera cuál era el contenido, y lo
iban a firmar sin que se enterara ni la sociedad española, ni esta
Cámara, ni las centrales sindicales del sector de la minería, y eso nada
tiene que ver con su programa electoral. Con su programa electoral sí
tiene que ver lo que le he dicho desde esa tribuna: que usted en su
programa defendía que el carbón de la cuenca central asturiana sirviera
para el sector siderúrgico. Eso sí lo decía. Y, evidentemente, es eludir
la ley intentar una reforma en profundidad del marco global del sector
eléctrico, porque fíjese cuál es, hasta dónde ha llegado la preocupación
de las compañías eléctricas; la preocupación es que, si se firma ese
protocolo y luego hay problemas parlamentarios, o se tiene que modificar
alguna disposición reglamentaria --estamos siempre en un terreno
jurídico, que al señor Alvarez-Cascos le gusta mucho, de interpretación
compleja--, plantean hasta la posibilidad de tener derecho a una
indemnización. Si usted quiere reformar el sector eléctrico, ¿por qué no
reforma la ley, viene aquí con un proyecto de ley y, luego, traslada el
contenido a los acuerdos del sector? Parece que ése es el procedimiento
en un Estado de Derecho



Página 2318



y no actuar a la sombra de la ley, que es la expresión que he utilizado,
que, por cierto, no es una expresión de quien habla, sino del señor
Trillo-Figueroa, no el Presidente de esta Cámara, sino un ilustre jurista
que ha estudiado muy bien el sector eléctrico, y este modelo está copiado
de ahí y se configura como un modelo a la sombra de la ley, similar al
modelo inglés. Es su modelo, lo que pasa es que la sombra se desveló y
quedaron muy en evidencia, señor Vicepresidente del Gobierno. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez Zapatero.

Tiene la palabra el señor Vicepresidente, asimismo, por un tiempo no
superior a tres minutos.




El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Gracias, señor Presidente.

Simplemente quería precisar al señor Rodríguez Zapatero que, de toda su
argumentación, lo único cierto es lo de las filtraciones; todo lo demás
pertenece a lo que a partir de las filtraciones ha novelado el señor
Rodríguez Zapatero; pero, de filtraciones, con toda seguridad, el señor
Rodríguez Zapatero tiene suficiente conocimiento para poder afirmarlo y
que tenga crédito en esta Cámara.

En segundo lugar, como consecuencia de las decisiones que ha impulsado
este Gobierno, que ha impulsado este grupo parlamentario y que ha
impulsado este partido, hoy, el horizonte del futuro de las comarcas
mineras, el horizonte del futuro del sector minero, tiene nuevas
posibilidades. Porque, a lo mejor, el señor Rodríguez Zapatero está muy
satisfecho con una estructura de la tarifa eléctrica en la que los
grandes consumidores pagan el kilovatio a 3,9 pesetas y el contribuyente
doméstico a 23 pesetas kilovatio. Probablemente, al señor Rodríguez
Zapatero no le gusta que baje el kilovatio/hora; seguramente. Al señor
Rodríguez Zapatero, habituado a que su Gobierno mantuviera otro tipo de
«diálogos» --entre comillas-- con las empresas eléctricas, no le gusta
que en estos momentos haya una negociación abierta, que, entre otras
cosas, va a suponer que, si se confirman las previsiones del Gobierno,
las empresas eléctricas reduzcan sus ingresos vía tarifas del orden de
150.000 millones de pesetas. ¿A quién beneficia, señor Rodríguez
Zapatero, su política y a quién beneficia la política del Gobierno del
Partido Popular? Tenga la seguridad de que muy pronto los españoles van a
contestar a estas preguntas en primera persona.

Muchas gracias. (Aplausos.--Protestas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les ruego
silencio.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Landeta.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, intervengo en nombre del Grupo Popular para fijar la posición
y apoyar al Gobierno, en la voz del Vicepresidente Primero, con motivo de
la interpelación que ha formulado el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya sobre el protocolo eléctrico y sus efectos
sobre la minería del carbón.

A lo largo de las diferentes intervenciones se ha puesto claramente de
relieve que el sector eléctrico es muy importante para este país, al
tratarse de un bien básico para la población, así como un factor
imprescindible para el aparato productivo.

De todos es conocido que el Gobierno está trabajando y ultimando un
esquema de reforma del sistema eléctrico nacional para aplicarlo a partir
del 1 de enero de 1998, sistema que se basa principalmente en el marco
del proyecto de la directiva sobre el mercado interior de la electricidad
y en el desarrollo de la Ley de Ordenación del sistema Eléctrico Nacional
aprobada, en el año 1994. Se basa en la introducción de competencias en
generación y, por tanto, en la liberación del acceso a las fuerzas de
energía primaria para producir electricidad y en el progresivo incremento
de aquellos clientes con capacidad de elegir el suministro de energía
eléctrica. Por tanto, es una reforma que pretende rebajar los costes de
electricidad para el tejido productivo español, para los consumidores,
sobre la base de la introducción de la competencia y de la liberalización
del mercado, acorde indiscutiblemente con los criterios de la Unión
Europea, y tiene una intención principal, que es la de rebajar y
favorecer especialmente a las pequeñas y medianas empresas, elementos
esenciales de revitalización de la economía, que podrán disfrutar de un
25 a un 30 por ciento en los próximos años de coste de la electricidad a
la hora de producir sus mercancías, y, al mismo tiempo, en un período
posterior, que estas mismas ventajas lleguen a los consumidores
particulares.

Esta reforma del sector eléctrico tiene indiscutiblemente un primer paso,
que es sólo el punto de partida, en forma de protocolo sobre estos
principios de reforma entre la autoridad energética y el propio sector
eléctrico, con asentimiento del sector empresarial. Con posterioridad, y
esto es importante, deberá desarrollarse, matizarse, incorporarse y
escuchar a los demás sectores, entidades y administración afectados a lo
largo de todo el año 1997.

Pero somos conscientes de que el funcionamiento del sistema eléctrico es
lo suficientemente complejo como para hacer imprescindible un diseño
previo del modelo hacia el que se quiere avanzar. En modo alguno
consideramos que las actuaciones que se están realizando por el Gobierno
vulneran el marco vigente de la Losen, pues el protocolo no es ninguna
ley, ni constituye norma alguna, pretende ser un acuerdo de principio
sobre el modelo global de funcionamiento del



Página 2319



sistema eléctrico, y, partiendo del hecho de que se está discutiendo,
resulta quizás un poco precipitado (y creemos que es por razones de
oportunidad), el estar discutiendo hoy sobre un borrador, que no pasa de
ser un borrador.

Tampoco se puede admitir, en modo alguno, como ha dicho el señor
Rodríguez Zapatero, que esta negociación se está haciendo de forma
clandestina y oscura. La negociación ha sido desde el primer momento
totalmente transparente, pues en ella están interviniendo con más
intensidad que nunca las empresas eléctricas, las comunidades autónomas,
las asociaciones, de cogeneradores, de distribuidores independientes de
electricidad y de los grandes consumidores, es decir, todos los elementos
que están afectados por el sector energético. Al mismo tiempo, se ha
solicitado el informe a la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional y, tan
pronto como esté ultimado, pasará por el trámite legal ante este
Parlamento para su correspondiente debate, y, posteriormente, se
elaborarán las disposiciones de rango administrativo que correspondan.

Respecto a la repercusión del protocolo en el sector del carbón, que
trajo una gran inquietud a las zonas mineras de Asturias y León, con
grandes movilizaciones y alarma social, tenemos que alegar que desde el
primer momento el Ministerio de Industria se ha reunido con los
sindicatos, y prueba de ello es que antes de las manifestaciones de León
ya habían comparecido el SOMA-UGT y Comisiones Obreras.

Tenemos que alegar que nos preocupan, pues a lo largo de estos años el PP
ha defendido en todo el momento el carbón, tanto en sus programas
autonómicos como en sus programas generales. Ya desde el año 1980 el
Vicepresidente, que acaba de hablarles, en el parlamento asturiano hizo
una gran defensa en múltiples ocasiones del carbón, porque confiaba en
que el carbón tiene futuro sobre bases racionales de viabilidad
económica, lo que indiscutiblemente no tiene futuro es cómo se encuentran
hoy algunas empresas.

En este momento, estamos también defendiendo ante este Parlamento una
proposición no de ley, que ha permanecido viva, y que fue aprobada por el
Partido Socialista y por el Partido Popular en la legislatura anterior,
que daba por sentado el proceso fundamental de viabilidad del sector del
carbón.

Por otra parte, es de resaltar, porque es muy importante y trascendente,
el acuerdo de 20 de noviembre con los sindicatos. Este acuerdo se ha
desarrollado en un marco tranquilo, de consenso y de diálogo. En este
convenio, firmado entre el Ministerio de Industria y las organizaciones
sindicales, se acordó que el protocolo eléctrico no condiciona la
negociación del plan de futuro de la minería del carbón y reactivación de
las cuencas mineras; que durante 1997 se mantienen los suministros y las
ayudas de 1996...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Landeta, le
ruego que vaya concluyendo.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: ... que este plan se negociará durante
1997, comenzando a regir en 1998; que el Partido Popular y el Gobierno
van a poner especial empeño en la reactivación de las comarcas mineras,
desarrollando las infraestructuras, la formación del capital humano, el
apoyo a las iniciativas empresariales, y hacemos votos por la pronta
recuperación económica de esas zonas, a fin de lograr la reactivación y
que esos miles de jóvenes, que día a día se incorporan al mundo del
trabajo, tengan un puesto en la minería o en otras empresas que nos
comprometemos a funcionar, pero que tengan opción de trabajo, lo que no
han tenido hasta el momento actual.

Quiero terminar diciendo que el Partido Popular, en su programa
electoral, defiende la cogeneración y las energías renovables como
fuentes de energía y que hace suyos los objetivos del libro blanco de la
Unión Europea, que prevé un aumento del 12 por ciento de la generación a
partir del año 2010.

Por todo lo expuesto, el Partido Popular apoya los criterios y la
política del Gobierno, quedando a la espera de las correspondientes
mociones para, si son favorables, posicionarse sobre ellas y votarlas,
pero deben tener presente que, como en otros sectores, nuestro fin es
único: la creación de puestos de trabajo, que es lo que necesita esta
nación.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Landeta.

Entiendo, señor Santiso, que previamente había solicitado la palabra y me
disculpo, porque no le había visto al solicitarla, con lo cual la tiene
ahora por un tiempo no superior a cinco minutos, como turno de réplica.




El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias, señor Presidente. Seguramente
no me hará falta agotarlos.

Yo me temía lo que iba a suceder hoy, cuando realmente se obvia el debate
fundamental para nosotros, que era precisamente insistir en la necesidad
de aplazar la supuesta decisión de firmar el 4 de diciembre el famoso
protocolo eléctrico.

Creo que hemos puesto encima de la mesa suficientes elementos para
reflexionar, entendiendo que no hay que precipitarse. Continúen
dialogando, por supuesto, en ese período que se abre ahora, pero no por
voluntad del Gobierno, sino porque previamente las comarcas mineras se
pusieron en pie y tuvieron que movilizarse, precisamente porque el primer
o segundo borrador del protocolo --por tanto, las intenciones iniciales
del Ministerio de Industria-- preveían la absoluta liberalización del
carbón. Esto es lo que originó esa movilización



Página 2320



que, insisto, apoyó incluso su propio partido en las comunidades
afectadas. Por tanto, bienvenida sea la voluntad de diálogo. Por supuesto
que nosotros no vamos a intentar empañar esas negociaciones. Lo que sí
decimos, por sentido común, es que deben agilizarse y que se tenga en
cuenta que eso va a incidir necesariamente en las condiciones que fije el
protocolo eléctrico, igual que el marco legal. Por consiguiente, que no
haya tanta prisa, para no tener que andar cada día yendo a visitar a
alguno de los agentes implicados; es decir, hoy los cogeneradores, mañana
las energías alternativas, etcétera, y tener que estar continuamente
pacificando un país que necesita tranquilidad para poder avanzar en otras
cuestiones mucho más importantes.

Por tanto, voluntad de diálogo sí, pero ha tenido que ser ganada por los
sindicatos y por los trabajadores.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Santiso.

Finalizado el orden del día, se levanta la sesión.




Eran las siete y cincuenta y cinco minutos de la tarde.