Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 41, de 19/11/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1996 VI Legislatura Núm. 41
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 40
celebrada el martes, 19 de noviembre de 1996
ORDEN DEL DIA:
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
-- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997
(número de expediente 121/000015) (continuación) (Página 1871)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número 42, de 20 de
noviembre de 1996.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas (Página 1871)
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997.
(Continuación.) (Página 1871)
Disposiciones adicionales transitorias y finales (Página 1871)
El señor Gimeno Marín defiende las enmiendas del Grupo Socialista. Expone
el contenido de las enmiendas números 1.209 a 1.216, señalando que tratan
de las muy diversas cuestiones a que hacen referencia el conjunto de
disposiciones en las que se contemplan medidas que vienen a instrumentar
posibles acciones del gobierno, normalmente en relación con aspectos que
ya se recogen en el articulado. Esperan tener algún éxito con estas
enmiendas, ya que en algunas de las cuestiones que plantean no existen
diferencias importantes. Asimismo, espera coincidir en la aprobación de
alguna transacción ofertada el día anterior por el portavoz del Grupo de
Convergència i Unió.
El señor Saura Laporta defiende las enmiendas números 165 a 168, 178 y
839, limitándose a exponer brevemente el contenido de cada una de ellas.
La señora Lasagabaster Olabeaga, del Grupo Mixto, defiende dos enmiendas
a las disposiciones adicionales segunda y decimoquinta con el objetivo de
asegurar la financiación de una serie de acuerdos interprofesionales
creados al amparo del Estatuto de los Trabajadores y de recoger los
compromisos electorales de muchos partidos y del Gobierno en relación con
las ayudas a los países en vías de desarrollo.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Mixto, defiende las diecisiete
enmiendas presentadas, postulando la incorporación de disposiciones
adicionales nuevas, lamentando que todas ellas fueran rechazadas en los
debates en Comisión y esperando que alguna de ellas corra hoy mejor
suerte. Expone, seguidamente, el contenido de las mismas.
En turno en contra interviene en nombre del Grupo Popular, el señor
Cámara Rodríguez. Aclara que varias de las disposiciones adicionales
contenidas en el proyecto de ley fueron defendidas brillantemente el día
anterior por el señor Martínez-Pujalte, por lo que no hará referencia a
ellas en este debate
Comienza refiriéndose a las enmiendas del señor Chiquillo Barber,
lamentando que el enmendante no tuviese siquiera la cortesía de escuchar
en Comisión los argumentos del Grupo Popular sobre sus enmiendas. Le
recuerda también lo ya expuesto de que no parecía la forma más
conveniente introducir debates tan importantes en este momento y menos a
través de disposiciones adicionales, al tratarse de cuestiones que
merecen otro tratamiento que sin duda le será dado en secciones
posteriores.
Por otra parte, presenta el señor Chiquillo un segundo grupo de
enmiendas, pidiendo al Gobierno la remisión de varios proyectos de ley de
incentivos fiscales para varios sectores, pareciendo olvidar que varios
de esos beneficios fiscales ya están contemplados en el Real Decreto-ley
100/96, de 7 de junio, o en la propia Ley de Medidas de Acompañamiento,
motivos por los que considera justificado el rechazo de las enmiendas.
Alude, a continuación, de forma individualizada a diversas enmiendas del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y del
Grupo Socialista, haciendo hincapié en las referentes a la financiación
de las prestaciones de la Seguridad Social, criticando la creencia de
esos grupos de que el Gobierno del Partido Popular no va a cumplir sus
compromisos electorales en lo que respecta a la financiación y
prestaciones de la Seguridad Social cuando en las propias leyes que se
debatirán esta semana se introducen las previsiones normativas que
alcancen virtualidad jurídica plena los compromisos verbales del
Gobierno, independientemente de los acuerdos ya suscritos con las
organizaciones sindicales.
Replican los señores Gimeno Marín, Saura Laporta y Chiquillo Barber,
duplicando el señor Cámara Rodríguez.
Sección 15 (Página 1880)
Presenta la sección 15 del proyecto de Ley de Presupuestos el señor
Vicepresidente Segundo y Ministro de Economía y Hacienda (De Rato y
Figaredo), haciendo un pequeño repaso del marco en el cual se ha
presupuestado dicha sección, que ha sido en el conjunto de una política
económica dirigida a garantizar el crecimiento sostenido de la economía
en un marco de estabilidad como fórmula imprescindible para la creación
de empleo y reducción del paro. El Gobierno ha planteado una política
presupuestaria de austeridad y de control,
dirigida principalmente a la reducción de los gastos de funcionamiento
del capítulo 2.
De las partidas del presupuesto resalta tres ideas fundamentales: se
trata de un ministerio cuyo volumen de gasto total es modesto si se
compara con el conjunto de los gastos de la Administración central; el
diseño de esta política económica y de control del propio gasto debe
tener una función ejemplarizante, y se ha producido un cambio importante
en la estructura funcional del ministerio como consecuencia de la
reorganización administrativa.
Pasa a hacer una primera aproximación a los gastos del Ministerio desde
la clasificación funcional del gasto y, en este sentido, explica que los
recursos asignados en el proyecto de presupuestos para 1997 a las
funciones de política económica, presupuestaria y fiscal, a la gestión
del sistema tributario, a la gestión de la administración financiera y de
clases pasivas y a la regulación financiera de los entes locales
ascienden a 321.462 millones de pesetas, lo que representa el 60,4 por
ciento del total consolidado del presupuesto. De este conjunto de
funciones destaca las medidas que el Gobierno va a adoptar para impulsar,
debatir e introducir en la sociedad española el proceso de unión
monetaria. Al mismo tiempo, el Ministerio realizará una serie de
políticas activas de desarrollo empresarial, tanto desde el punto de
vista de apoyo a las pymes como de los incentivos regionales y de
política de promoción comercial y regulación del comercio exterior.
Asimismo anuncia que el Gobierno continuará promoviendo la presencia del
mercado de capitales en la financiación de la pequeña y mediana empresa
española. Desde el punto de vista de las pymes, el Gobierno también ha
planteado ya la reforma de la fiscalidad de las pequeñas y medianas
empresas y tomado algunas medidas que han sido votadas por la Cámara.
Manifiesta que el Gobierno está convencido de que es imprescindible una
importante reforma de la fiscalidad de módulos e índices que afectan al
funcionamiento de las pymes, y en ese sentido se está llevando a cabo un
estudio por una comisión de fiscalidad dentro del Ministerio.
Respecto al desarrollo empresarial, alude al programa que se refiere a la
coordinación y promoción de la industria turística, dotado con 15.120
millones de pesetas, y al programa de promoción comercial e
internacionalización de la empresa y a la ordenación del comercio
exterior, que están dotados con 120.000 millones de pesetas, entre los
que se incluyen 80.000 millones de pesetas de créditos FAD. Añade que el
objetivo de dichos programas es mejorar la eficacia de la promoción
exterior, así como la dinamización de los instrumentos de apoyo a la
exportación, el incremento del presupuesto para becas y número de
becados, la potenciación de las exportaciones a mercados emergentes y la
defensa de los intereses de nuestros exportadores nacionales y de sus
inversiones en el extranjero.
Por último, presenta el programa de ordenación y modernización de las
estructuras comerciales, que tiene como objetivos el desarrollo de la
asociación y cooperación empresarial y la modernización del comercio
independiente, y explica la clasificación económica por capítulos de la
sección 15, haciendo referencia a las más importantes.
El señor Martínez Sanjuán defiende las enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza calificando de discurso cuasi idílico el realizado por el señor
Rato sobre el presupuesto de su Ministerio, al que sin duda los expertos
del propio Ministerio prepararon una intervención detallada, pero sabe
perfectamente el señor Ministro que el Ministerio y el presupuesto que
somete a la Cámara presentan importantes lagunas en la parte de
internacionalización de la economía, de modernización del aparato
productivo de la pequeña y mediana empresa y de la modernización del
comercio. El señor Ministro aludía a un presupuesto ejemplificador para
el conjunto de los ministerios por las medidas de control, de austeridad
y de recorte de determinadas pérdidas, pero examinadas las cifras del
presupuesto consolidado no es cierto que éste se reduzca en un 2,9 por
ciento, como decía el señor Ministro, sino que, por el contrario, sube en
más de un uno por ciento.
Se refiere, a continuación, a la enmienda de totalidad presentada a la
sección junto con otras once parciales a una serie de programas por
considerar que el Ministerio ejemplificador no da ejemplo a los demás
cuando mantiene prácticamente los gastos corrientes, cuando,
contrariamente a lo que se ha venido diciendo durante muchos años, se
sigue contratando una parte importante de los servicios hacia el exterior
y cuando se reducen los gastos de inversión en un cuatro por ciento en
ese presupuesto consolidado.
Se rechaza también el presupuesto de la sección 15 porque contiene unos
objetivos básicos que no comparte y que, además, les preocupan, como
sucede con la política de planificación y el cuadro macroeconómico que
han presentado al país. Coincidiendo con el reto de que España entre en
la Unión Monetaria, discrepan de los procedimientos elegidos y de las
afirmaciones reiteradas de que el mercado ha sacralizado estos
presupuestos cuando, no sólo el Gobernador del Banco de España, sino
también bastantes entidades autorizadas empiezan a dudar del crecimiento
previsto para nuestra economía
y que la inflación llegue finalmente al 2,6 por ciento. Tampoco pueden
aceptar el diseño tributario elegido que consagra un modelo fiscal
regresivo y favorecedor de las rentas de capital, aumentando la previsión
fiscal y las tasas e impuestos a colectivos determinados. Igualmente,
discrepan del diseño de política territorial y autonómica que viene a
consagrar un modelo de desequilibrio y de insolidaridad, así como de la
política presupuestaria a la que achaca falta de rigor.
El señor Alcaraz Masats defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Expone que el Gobierno ha
diseñado unos presupuestos con los que intenta dos objetivos
fundamentales como son, primero, la recuperación económica a través de
una política de crecimiento económico y, segundo, la creación de empleo.
Para la consecución de estos objetivos aluden, fundamentalmente, a la
confianza y aumento del consumo, cuando, a juicio de Izquierda Unida, ni
los objetivos ni los instrumentos están justificados en la lógica de los
hechos. Da la impresión de que la realidad marcha por unos caminos y el
discurso del Gobierno comienza a marchar por otros. Pregunta cómo piensa
aumentar el consumo cuando en los últimos meses aparece estancado,
seguramente en coherencia con la pregonada postura de austeridad en el
gasto público. Piensa que es imposible que el consumo aumente con estos
presupuestos y más bien es de prever que disminuya. Por otra parte, el
relanzamiento del consumo privado entra, a su juicio, en contradicción
con el intento de reducir de manera profunda la inflación.
Respecto a la confianza pegunta en qué la basan en un momento en que se
movilizan los mineros y los estudiantes, en que se habla de huelgas
sectoriales y cuando los funcionarios no están de acuerdo con el
tratamiento que se les ha dado y no se van a resignar. Concluye
mencionando el contenido de algunas de las quince enmiendas parciales
presentadas a la sección.
En turno en contra de las enmiendas a la sección 15 interviene, en nombre
del Grupo Popular, el señor Aguirre Rodríguez. Comienza señalando que era
de temer que se reprodujera en esta sección el debate de totalidad de los
presupuestos, como ha sucedido, aunque también es bueno recordar que en
este momento, de los siete grupos parlamentarios que componen el
hemiciclo, sólo dos mantienen enmiendas, y en el caso de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya únicamente a aspectos muy concretos de
algunos programas. De ahí que se limite a fijar la posición concreta del
Grupo Popular sobre esas enmiendas.
En relación con el Grupo Socialista, expone que la intervención del señor
Martínez Sanjuán ha girado completamente en torno al libro rojo, pero
éste no parece haber sido tenido en cuenta a la hora de rechazar sus
enmiendas, a la vista de los términos de las mismas. Sobre las criticas
formuladas para las previsiones macroeconómicas, recuerda que los
Socialistas batieron prácticamente todos los récords de no prever nunca
con exactitud la inflación o sus promesas de déficit. Sobre las
discrepancias con los métodos o caminos exigidos para llegar al reto de
la convergencia, le recordaría, asimismo, a los socialistas cuántas
partes de ese proceso han dejado pendientes para que tengan que
realizarlas el Gobierno del Partido Popular. En cuanto a las dudas acerca
del crecimiento que se propone, recuerda igualmente lo ocurrido con las
previsiones realizadas en años anteriores por el gobierno socialista.
Termina manifestando que por las razones anteriormente expuestas,
rechazan las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista, así como por
hallarse fundamentalmente ante unos presupuestos que están,
efectivamente, respaldados de manera clara por los mercados, y que no han
recibido una fuerte contestación, ajustándose además a los compromisos
electorales del Partido Popular.
Replican los señores Martínez Sanjuán y Alzaraz Masats, duplicando el
señor Aguirre Rodríguez.
Sección 13 (Página 1894)
Presenta la sección 13, Ministerio de Justicia, la señora Ministra de
Justicia (Mariscal de Gante y Mirón), manifestando, en primer lugar, que
esta sección, por fin, recupera su esencia histórica con las mismas
funciones que tuvo hasta 1994, excepto en lo que afecta a Instituciones
Penitenciarias. Tiene el firme convencimiento de que en el próximo
ejercicio la demanda de financiación de la justicia va a quedar atendida,
porque se trata de un presupuesto coherente con la realidad económica,
consecuencia de la política de transparencia, reducción y control del
gasto que pretende el Gobierno. Reconoce que la participación de la
sección en los Presupuestos Generales del Estado es prácticamente del 1
por ciento, pero encuentra más significativo el que el presupuesto de
Ministerio de Justicia para 1997 aumente con relación al presupuesto base
del corriente ejercicio en un 0,93 por ciento, y ello en unas
circunstancias de máxima restricción y austeridad, lo que permite
anunciar que no decae el volumen de las inversiones, se aumentan los
efectivos humanos de la Administración de Justicia y se potencian los
servicios públicos encomendados al Departamento.
A continuación pasa a explicar los cinco programas que tiene asignados el
Departamento, uno de ellos de carácter general y de apoyo a los servicios
comunes, y el resto de carácter especifico. Dentro del capítulo 1, gastos
de personal, destaca el que se minora en ocho millones de pesetas el
concepto de altos cargos y en 23 millones el de personal eventual --en
términos coloquiales, asesores--, se rebajan los gastos protocolarios en
un 47 por ciento y el crédito de estudios y trabajos técnicos, donde se
imputan contratos de asesoramiento, encargos normativos, traducciones, en
un 85,7 por ciento, pasando de 35 a 18 millones y de 51 a 7
respectivamente.
Por otra parte, considera que el programa 142 A es el de mayor
importancia, tanto cuantitativa como cualitativamente, dentro del
presupuesto de su Ministerio, y su objetivo es dotar a los órganos que
integran la Administración de Justicia de los medios personales,
materiales, tecnológicos y financieros necesarios para el ejercicio de la
potestad jurisdiccional, y promover la acción de la justicia en defensa
de la legalidad, pasando a hacer una pormenorización por capítulos.
En cuanto al programa de registros vinculados a la fe pública, estima que
cuenta con la suficiente dotación para los efectivos reales de que
dispone, así como para atender las previsiones de 1997, produciéndose un
ahorro de 28 millones en el crédito de estudios y trabajos técnicos
contratados con el exterior, ya que se ha previsto un mejor
aprovechamiento de los medios propios.
Respecto al programa de prestación social sustitutoria de objetores de
conciencia estima que es uno de los desafíos del Departamento, ya que la
objeción de conciencia constituye un deber y un derecho de los españoles
que optan por ella, lo que sólo se garantiza realmente permitiendo el
rápido acceso a la prestación social por parte de los objetores.
Termina su intervención manifestando su convencimiento de que el
presupuesto se va a cumplir y con ello se conseguirán todos los objetivos
previstos en el mismo con la eficacia y eficiencia que las circunstancias
económicas y la austeridad exigen.
Defiende la enmienda a la totalidad de devolución de la sección 13, en
nombre del Grupo Socialista, la señora Fernández de la Vega Sanz, por
considerar que, en su globalidad, las cantidades, las cifras, las
dotaciones existentes y su distribución ni son suficientes ni son
adecuadas ni responden a una valoración política correcta de lo que en el
conjunto de los poderes del Estado significa la justicia ni de lo que
para el conjunto de los ciudadanos significa una respuesta adecuada del
servicio público de Justicia.
Expone que, desde el punto de vista del estado liberal, la justicia
estaba excluida del debate político, pero desde la perspectiva de un
Estado social y democrático de Derecho la justicia no puede ser
exclusivamente considerada como poder judicial independiente, sino que
también ha de ser considerada y abordada como un servicio público,
generador de prestaciones públicas a los ciudadanos, y el Grupo
Socialista considera que el proyecto de presupuestos de Justicia no es el
adecuado para dar una mejor respuesta a esa legítima demanda de los
ciudadanos de obtener, ante todas las complicadas situaciones de su vida
cotidiana, una solución eficaz, ágil, de calidad, en tiempo razonable y
comprensible. Aunque coincide en la necesidad del control del déficit y
de la inflación, no está de acuerdo ni con las vías ni con el estado de
gastos e ingresos. Considera que a la hora de elegir en estos
presupuestos restrictivos no se ha optado por la justicia, como no se ha
optado por la educación ni por otros sectores que el Grupo Socialista
considera especialmente sociales y sensibles a los ciudadanos. Por otra
parte, opina que el presupuesto de Justicia es incoherente y
contradictorio con la posición que el grupo parlamentario que apoya al
Gobierno mantuvo en años anteriores en esta materia. Por todo ello y por
algunas cosas más, el Grupo Parlamentario Socialista presenta la enmienda
a la totalidad de devolución de la sección 13 y ocho enmiendas de
modificación parcial de los distintos programas de dicha sección. Añade
que otra de las razones por las que han presentado esta enmienda de
totalidad de devolución es porque creen que existe una imposibilidad real
de dar respuesta a los mandatos constitucionales de suministrar al Poder
Judicial los medios materiales y personales necesarios para garantizar la
tutela judicial efectiva; reforzar la seguridad jurídica, instrumentar la
política criminal de Gobierno, garantizar la libertad religiosa y de
culto y el ejercicio del derecho constitucional de objeción de
conciencia, llevar a cabo el asesoramiento de la Administración en orden
al cumplimiento del principio de legalidad y la defensa de los intereses
del Estado y desarrollar la garantía de la fe pública, de los derechos e
intereses legítimos de los ciudadanos, así como cuantas funciones tiene
atribuidas en defensa de los derechos fundamentales y de la cooperación
jurídica internacional.
Finalmente hace mención a las enmiendas parciales presentadas al resto de
los programas, como el del servicio jurídico del Estado, el de los
registros vinculados a la fe pública y el de la objeción de conciencia.
Defiende las enmiendas a la sección 13, en nombre del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, el señor Castellano Cardalliaguet, poniendo de manifiesto
que lo que pretenden con su enmienda a la totalidad es discutir si los
objetivos que se plantean en el proyecto de ley son los objetivos
exigibles al momento de hoy ante un presupuesto de carácter restrictivo,
y opina que se debería haber hecho un mayor esfuerzo de selección de
objetivos. Por otra parte, estima que éste es un presupuesto continuista
de una misma política.
A continuación expone que en este debate de los presupuestos se alude
frecuentemente a los criterios de convergencia de la Unión Europea,
haciendo un reduccionismo de estos criterios, ya que no son sólo de
carácter económico, sino que para el ciudadano español significa gozar de
las mismas facilidades, servicios y ventajas de que disfruta cualquier
otro ciudadano de Europa. No culpa de estos males al Gobierno actual,
pero sí tenía la esperanza de que se hubiera dado un salto importante
para ir aclarando esa selección de objetivos.
A continuación plantea que el presupuesto no contempla en serio las
necesidades nacidas de la nueva legislación, como las medidas para el
tratamiento de aquellos que pueden sufrir represión, para el tratamiento
de menores, para el tratamiento de enfermos y para todo el conjunto de
figuras que, sin llegar al internamiento en un centro penitenciario,
tienen que tener su trascendencia.
Se pregunta si los presupuestos de la Justicia, que a lo largo de muchos
anos se vienen planteando con una actitud cicatera y mezquina, son
consecuencia de una filosofía de recelo, de suspicacia, de
entorpecimiento y de obstrucción del servicio público de la justicia,
porque considera que la independencia judicial sin unos medios materiales
y humanos es pura retórica.
Para terminar, solicita de la señor Ministra que entienda su postura al
presentar la enmienda de totalidad y pide una mínima sensibilidad de la
Cámara a la hora de votar las enmiendas que se refieren a situaciones
absolutamente insostenibles.
El señor Chiquillo Barber defiende las enmiendas presentadas por Unión
Valenciana, del Grupo Mixto. Manifiesta que ha presentado las enmiendas
45 y 46 debido a una mala transferencia de parte de las competencias de
Justicia a la Generalitat valenciana. La administración de Justicia en la
Comunidad valenciana, transferida desde hace unos meses, adolece de unos
problemas y de unas carencias, que son trasladables al resto de las
administraciones de justicia del Estado español, como la dispersión de
juzgados, la falta de nuevos edificios o la inexistencia de un plan
informático que dé coherencia a los miles de actuaciones judiciales que a
diario se producen en la Comunidad valenciana.
En contra de las enmiendas, contesta el señor Ollero Tassara, poniendo de
relieve que el presentar enmiendas a la totalidad es ya una tradición,
puesto que lo que permite es realizar un debate en el Pleno sobre la
política judicial. Opina que así ha ocurrido en esta ocasión, puesto que
buena parte de las intervenciones han sido sobre lo que es el concepto de
la justicia y el funcionamiento del Poder Judicial. Anuncia que en su
contestación va a prescindir de esas reflexiones, en las que, por otra
parte, no le sería difícil coincidir.
Pasa a contestar a las enmiendas concretas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y manifiesta que no entiende el
recelo del señor Castellano a unos presupuestos restrictivos, porque la
mayoría de la Cámara estuvo a favor de hacer unos presupuestos
restrictivos y la realidad incuestionable es que, en términos absolutos,
el presupuesto de Justicia crece. Asimismo le asegura al señor Castellano
que no va a haber continuismo en la gestión de la justicia.
En cuanto a las enmiendas del Grupo Socialista, reconoce que ha habido
una enorme generosidad en las reflexiones de orden conceptual, pero se
han dado solamente dos datos y los dos son absolutamente inexactos: que
el decrecimiento del porcentaje de este presupuesto de Justicia en el
conjunto de los presupuestos sería un reflejo de que este Gobierno le da
menos importancia a la justicia, y que el capítulo I del programa 142 A
desciende. Considera que la señora Fernández de la Vega ignora el Estado
de las autonomías y que se han transferido 18.048 millones a la
Generalitat catalana e, igualmente, al País Vasco.
En turno de réplica intervienen la señora Fernández de la Vega Sanz y el
señor Castellano Cardalliaguet, duplicando el señor Ollero Tassara.
Se procede a las votaciones del título VII, que abarca los artículos 68 a
87. Se someten a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo Parlamentario Socialista, que
son rechazadas.
Se somete a votación el artículo setenta del dictamen, que es aprobado
por 170 votos a favor, 20 en contra y 128 abstenciones.
Se somete a votación el artículo setenta y siete, que es aprobado por 165
votos a favor, dos en contra y 145 abstenciones.
Se someten a votación los artículos ochenta y dos y ochenta y tres, que
son aprobados por 171 votos a favor, 148 en contra y una abstención.
Se someten a votación los artículos setenta y tres, setenta y cuatro,
setenta y ocho, setenta y nueve, ochenta, ochenta y uno y ochenta y
cuatro, que son aprobados por 319 votos a favor, uno en contra y una
abstención.
Se someten a votación los artículos setenta y uno, setenta y dos, ochenta
y cinco y ochenta y seis, que, son aprobados por 305 votos a favor y 17
en contra.
Se somete a votación el resto del dictamen del titulo VII, que es
aprobado por 302 votos a favor, uno en contra y 19 abstenciones.
Votaciones correspondientes a las disposiciones adicionales, de la
primera a la vigesimo quinta. Se someten a votación las enmiendas del
Grupo Parlamentario Mixto, señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo
Parlamentario Socialista, que son rechazadas.
Se somete a votación la disposición adicional decimoctava, que es
aprobada por 169 votos a favor, 130 en contra y 22 abstenciones.
Se somete a votación la disposición adicional vigesimo tercera, que es
aprobada por 193 votos a favor y 128 en contra.
Se somete a votación la disposición vigesimo quinta, que es aprobada por
190 votos a favor, 130 en contra y tres abstenciones.
Se someten a votación las disposiciones adicionales quinta, sexta,
séptima, octava, undécima, duodécima, decimotercera, decimocuarta,
decimoquinta, decimosexta, decimoséptima y vigésimo segunda, que son
aprobadas por 317 votos a favor, uno en contra y dos abstenciones.
Se someten a votación las disposiciones adicionales vigésima y vigésimo
primera, que son aprobadas por 305 votos a favor y 17 en contra.
Se someten a votación el resto de las disposiciones adicionales, que son
aprobadas por 301 votos a favor y 20 abstenciones.
Votaciones relativas a las disposiciones adicionales nuevas. En primer
lugar se someten a votación las enmiendas del Grupo Mixto, señor
Chiquillo Barber, que son rechazadas. Asimismo se someten a votación las
enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y del Grupo Parlamentario Socialista, que son rechazadas.
Votaciones relativas a las disposiciones transitorias de primera a
cuarta. Se someten a votación, en primer lugar, las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo
Parlamentario Socialista, que son rechazadas.
Antes de pasar a las votaciones del texto del dictamen, y a petición de
la señora Aguilar Rivero, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, se somete a votación la enmienda 180 de
dicho grupo a la disposición transitoria nueva, que es rechazada.
A continuación, se somete a votación la disposición transitoria primera,
que es aprobada por 169 votos a favor, 131 en contra y 23 abstenciones.
Se somete a votación la disposición transitoria segunda, que es aprobada
por 302 votos a favor, uno en contra y 19 abstenciones.
Se somete a votación la disposición transitoria tercera, que es aprobada
por 303 votos a favor, 17 en contra y 3 abstenciones.
Se somete a votación la disposición transitoria cuarta, que es aprobada
por 320 votos a favor, uno en contra y una abstención.
Votaciones relativas a las disposiciones derogatorias nuevas. Se someten
a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, que son rechazadas
Votaciones relativas a las disposiciones finales. Se somete a votación la
enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, que es rechazada.
Se somete a votación la disposición final primera, que es aprobada por
318 votos a favor y tres abstenciones.
Se somete a votación la disposición final segunda, que es aprobada por
172 votos a favor, 143 en contra y siete abstenciones.
Se somete a votación la enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya a la disposición final nueva, que es
rechazada.
Votaciones correspondientes a los anexos I a V. En primer lugar, se
someten a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo Parlamentario Socialista, que
son rechazadas.
Se somete a votación el anexo II, que es aprobado por 302 votos a favor,
19 en contra y una abstención.
Se somete a votación el resto de los anexos, que son aprobados por 173
votos a favor, 145 en contra y cinco abstenciones, entendiendo que el
anexo I queda a resultas de las rectificaciones que por vía
de las enmiendas de las secciones puedan incorporarse.
No habiendo enmiendas a las secciones 1 a 8, se somete a votación el
dictamen correspondiente a tales secciones, que es aprobado por 319 votos
a favor, dos en contra y dos abstenciones.
Votaciones correspondientes a la sección 13. Se someten a votación las
enmiendas del Grupo Mixto, señor Chiquillo Barber, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo
Parlamentario Socialista, que son rechazadas.
Se somete a votación el dictamen de la sección 13, que es aprobado por
171 votos a favor, 151 en contra y una abstención.
Votaciones correspondientes a la sección 15. Se someten a votación las
enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y del Grupo Parlamentario Socialista, que son rechazadas.
Se someten a votación los votos particulares del Grupo Parlamentario
Popular a las enmiendas 870 y 871 del Grupo Parlamentario Vasco (PNV),
que son aprobados.
Se somete a votación el dictamen de la sección 15, que es aprobado por
168 votos a favor y 152 en contra.
Votaciones relativas a la sección 22. Se someten a votación las enmiendas
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y del
Grupo Parlamentario Socialista, que son rechazadas.
Se somete a votación el dictamen de la sección 22, que es aprobado por
168 votos a favor, 149 en contra y tres abstenciones.
Votaciones relativas a la sección 32. Se someten a votación las enmiendas
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y del
Grupo Parlamentario Socialista, que son rechazadas.
Se somete a votación el dictamen de la sección 32, que es aprobado por
169 votos a favor, 149 en contra y cuatro abstenciones.
Votaciones correspondientes a la sección 33. Se someten a votación las
enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que son rechazadas.
Se somete a votación el dictamen de la sección 33, que es aprobado por
171 votos a favor, uno en contra y 155 abstenciones.
Sección 16 (Página 1912)
El señor Ministro de Interior, Mayor Oreja, presenta el presupuesto de la
sección. Comienza destacando que tampoco el Ministerio de Interior es una
excepción en el esfuerzo general que realiza el Gobierno a la hora de
afrontar unos presupuestos de convergencia que nos permitan acercarnos a
lo que son dinámicas de futuro y de progreso de otros países de la Unión
Europea. En este sentido, los presupuestos del Ministerio de Interior
vienen marcados por criterios de austeridad y eficacia, lo que, en modo
alguno, significa que se pueda ver resentida la seguridad del Estado.
Entrando en las grandes cifras del presupuesto de la sección, la cuantía
del presupuesto no consolidado para 1997 asciende a 622.000 millones de
pesetas, lo que supone una disminución del 0,85 por ciento respecto del
presupuesto base del ejercicio anterior. Expone las cifras de diversos
capítulos y servicios que integran la sección y su evolución respecto del
ejercicio anterior, para terminar reiterando que siendo un presupuesto
difícil, en modo alguno debe hacer disminuir la eficacia del Ministerio.
El señor Cuesta Martínez defiende la enmienda de devolución presentada
por el Grupo Socialista, aclarando que detrás de su formulación no
subyace una oposición frontal a lo que son los objetivos y las políticas
del Ministerio de Interior, sino que lo que existe es una discrepancia en
torno a si los recursos económicos que se asignan en este presupuesto
permiten ser optimistas para sacar adelante los objetivos inicialmente
previstos.
El Grupo Socialista tiene una importante dosis de escepticismo al creer
que con las cifras de estos presupuestos no va a ser posible afrontar los
objetivos diseñados y, por supuesto, tampoco va a ser posible establecer
una adecuada política que combine eficacia, modernidad y, sobre todo,
operatividad. Su grupo considera que detrás de las magnitudes que se
barajan se cuestiona y limita la operatividad de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado. Piensan que se trata de unos presupuestos
claramente insuficientes, de alguna forma irreales, que no concuerdan con
la memoria de objetivos ni con las prioridades defendidas por el señor
Ministro al presentar la orientación fundamental de su Ministerio. Desde
la coincidencia en que las políticas del Ministerio requieren una visión
de Estado y una actitud responsable, aprecian, sin embargo, que la
disminución de estos presupuestos puede generar
una frustración importante en el cumplimiento de los objetivos marcados.
El señor Navas Amores defiende las enmiendas del Grupo Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, señalando que los criterios que mantienen
en relación con el presupuesto del Ministerio de Interior giran alrededor
de garantizar la cobertura de los servicios que consideran fundamentales
para que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado puedan desarrollar
lo que la Constitución contempla, que es la defensa de las libertades y
los derechos de los ciudadanos. En este sentido, critican que los
presupuestos del Ministerio de Interior sufran una disminución que se
produce no en base a planes contrastados o a la reducción de las
funciones del propio Ministerio, sino a la mera declaración de que con
menos se puede hacer si no más, por lo menos lo mismo que antes. Ello
significará la pérdida de un año más para corregir los déficit de
dotación a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, aunque no debe
ser un año perdido para mejorar la gestión y superar la negra herencia
recibida en esta materia.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Mixto, defiende las dos enmiendas
presentadas a la sección 16, una de las cuales obedece a la demanda de
muchos ayuntamientos que no tienen instalaciones en condiciones para el
depósito municipal de detenidos y presos. La segunda enmienda hace
referencia al Patronato de Viviendas de la Guardia Civil y está motivada
por un escrito que ha recibido de un colectivo de guardias civiles por el
que se solicita que las inversiones previstas para viviendas de la
Guardia Civil en diversos cuarteles de la Comunidad Valenciana se
adelanten al año 1997.
En turno en contra de las enmiendas a la sección 16 interviene el señor
Gil Lázaro, en nombre del Grupo Popular. Afirma que el presupuesto de
esta sección se caracteriza por tres grandes consideraciones de
principio: se trata de un presupuesto que supone el punto de partida para
una profunda reforma en los mecanismos de gasto de este departamento en
orden a ir logrando paulatinamente una plena adecuación entre medios y
misiones; también es un presupuesto que incorpora criterios claros de
racionalización y de jerarquización de dicho gasto, así como medidas de
rigor en el control del mismo, y, finalmente, es un presupuesto que va a
permitir asegurar una mayor rentabilidad real a las inversiones a
ejecutar como consecuencia de los nuevos métodos de gestión que
incorporan.
Desde este contexto se comprenderá que considere que es un presupuesto
básicamente responsable por realista, un presupuesto ambicioso por
imaginativo y un presupuesto posible por austero, pero, sobre todo, es un
presupuesto coherente para dar cobertura a los intereses generales del
Estado, que supone el acercamiento a los objetivos de Maastricht, y un
presupuesto adecuado para poder hacer efectivas las políticas sectoriales
propias de este departamento.
Desde los grupos Socialista y de Izquierda Unida se habla de traspasar el
límite de la austeridad para entrar de lleno en la frontera de la
ineficacia y que va a generar insuficiencia presupuestaria, frente a todo
lo cual tuvo ocasión en el debate de Comisión de exponer los argumentos
técnicos oportunos respecto de cada una de las enmiendas presentadas,
argumentos que en este momento da por reproducidos. Simplemente cabe
añadir que este presupuesto pretende establecer el principio de fidelidad
del presupuesto, así mismo con una finalidad esencial. Pretende
introducir orden, transparencia, coherencia y rigor en un departamento
que en toda la experiencia de los últimos años les tenía acostumbrados
precisamente a la ausencia de esas características.
Replican los señores Cuesta Martínez y Navas Amores, duplicando el señor
Gil Lázaro.
Se suspende la sesión a las tres y diez minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Sección 14 (Página 1924)
Defiende la sección 14, en nombre del Gobierno, el señor Ministro de
Defensa (Serra Rexach), poniendo de manifiesto que el presupuesto de su
Departamento tiene un crecimiento cero, lo que puede parecer extraño, sin
embargo, el primer propósito del Ministerio de Defensa es sentirse
solidario con los esfuerzos de reducción del déficit y de austeridad que
constituyen la esencia de los Presupuestos Generales del Estado para
1997. De todas formas asegura que en el Ministerio de Defensa no hay
crecimiento pero tampoco hay reducción, lo que significa un punto de
inflexión que pone freno a la constante erosión que sufrían los
presupuestos de Defensa, especialmente en los últimos años. Manifiesta
que, de acuerdo con el programa del Partido Popular, pretende ser
realista en un doble sentido: en primer lugar, porque se somete a la
voluntad del Gobierno de que en el futuro no haya recortes sucesivos ni
sobrevenidos que desfiguran casi radicalmente las cifras consignadas, y
porque el presupuesto que se presenta aborda una mayor racionalización de
los recursos disponibles para,
sobre todo, no perjudicar la operatividad de las Fuerzas Armadas.
Asimismo considera eficaz este presupuesto porque el compromiso de
profesionalización se cumplirá en el período de seis años, siempre que
las disponibilidades presupuestarias lo permitan, y estos presupuestos
permiten mantener la plena vigencia de la promesa. Este esfuerzo para
continuar el ritmo de profesionalización se compensa con reducciones en
el capítulo 2, gastos corrientes, bienes y servicios, que disminuye en la
cantidad necesaria para poder tener un incremento neto de 3.500 soldados
nuevos profesionales, sin que ello suponga un aumento de la cifra total
del presupuesto. En segundo lugar, se han reducido los gastos
burocráticos, no haciéndolo con los gastos que tienen repercusión más
inmediata en la operatividad de los ejércitos. Asimismo en el capítulo 4
se hace una reducción de transferencias corrientes que, en términos
globales, alcanza el 14 por ciento, dando cumplimiento a uno de los
puntos esenciales del programa del Partido Popular. Añade que se ha
presentado un presupuesto que pretende ser eficaz porque garantiza
también los gastos de inversión y mantenimiento, que repercute
directamente en la industria nacional y en la creación de puestos de
trabajo, para lo que se ha conseguido una ayuda fundamental que viene del
presupuesto del Ministerio de Industria. Por último, expone que se trata
de un presupuesto no sólo austero y solidario con el resto de la política
económica, sino también solidario con los compromisos internacionales de
España, puesto que se ha reducido el capítulo de transferencias
corrientes en lo que afecta a organismos autónomos pero no a compromisos
internacionales.
Para terminar manifiesta que este presupuesto ajustado, realista, eficaz
y solidario es el presupuesto mínimo que necesitan las Fuerzas Armadas y
el presupuesto máximo que, en la situación económica del país, puede
permitirse el Gobierno para el Ministerio de Defensa.
El señor Marsal Muntalá defiende las enmiendas del Grupo Socialista a la
sección 14 manifestando que, en su opinión, estos presupuestos no
corresponden al programa que el señor Ministro expuso en Comisión y no
son sostenibles ya que no corresponden a un modelo claro de futuro.
Se pregunta sobre las críticas que en el pasado hizo el Grupo Popular a
los presupuestos anteriores del Gobierno socialista, y los compara con
los que se presentan en este debate. Por otra parte, estima que estos
presupuestos no se corresponden en realidad con los tres objetivos
fundamentales que el señor Ministro presentaba y hoy repetía: primero,
mejorar los presupuestos de Defensa; segundo, potenciar la dimensión
internacional de la defensa y, tercero, modernizar las Fuerzas Armadas.
Asimismo manifiesta que siente una honda preocupación, como el señor
Ministro y como la mayoría de los grupos, por los presupuestos de Defensa
y por su futuro, porque encuentra excesivas contradicciones y, aunque
está convencido de que no es única y básicamente responsabilidad del
señor Ministro, le preocupa el futuro de las inversiones y la posible
financiación por parte de la industria. A continuación, se refiere en
concreto a algunos programas de inversión que figuran en el presupuesto y
se pregunta por las garantías de continuidad que puede haber para los
años siguientes.
Por todo ello solicita a todos los grupos que rechacen estos presupuestos
y al señor Ministro que los retire y presente unos que tengan
posibilidades y sean realistas no únicamente para 1997 sino también para
el futuro.
El señor Fernández Sánchez, en nombre del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, defiende la enmienda de
devolución presentada a la sección 14, y lo hace desde una perspectiva
distinta a la que normalmente está habituado el señor Ministro, pues
desde distintos sectores se le demanda siempre mayor gasto
presupuestario. Su grupo entiende que el presupuesto que plantea el señor
Ministro mantiene el ejército de leva sin que se aprecien esfuerzos
presupuestarios tendentes a incrementar el grado de profesionalización.
Mientras las Fuerzas Armadas del resto del mundo han descendido en un 14
por ciento y los gastos militares en un 32 por ciento, en nuestro país
los gastos se mantienen en magnitudes parecidas a años anteriores sin
que, al menos, descienda el número de efectivos.
Destaca que el 57 por ciento del gasto del capítulo 1 se destina
básicamente a retribuciones de personal en detrimento de las inversiones,
a pesar de que nuestro ejército no es profesional y nuestros soldados no
son remunerados.
A continuación menciona un tema del que nunca se ha oído hablar en la
Comisión de Defensa, y es que las medidas presupuestarias para la
protección del medio ambiente son totalmente insuficientes, puesto que
habría que tener en cuenta los daños que causa la operatividad de los
ejércitos en el terreno.
Por otro lado, entiende que para la subsistencia de la industria nacional
de defensa sería necesaria una planificación a corto y medio plazo donde
se fijaran criterios que garantizasen la demanda interna y, al mismo
tiempo, los planes de futuro de la industria militar. Por otra parte, no
comparte el método
empleado para cubrir las inversiones de Defensa, optando por habilitar
gasto a través del Ministerio de Industria y encubrirlo como I+D cuando
en realidad se trata de préstamos dedicados a la producción. A
continuación pasa a defender alguna de las enmiendas de su grupo que
espera que cuenten con el apoyo del resto de los grupos de la Cámara,
sobre todo las enmiendas 212 y 222, que proponen una dotación de 185
millones de pesetas para la creación de la terminal civil de la base
aérea de Los Llanos y aumentar la cuantía del proyecto de obras de la
gran carena de submarinos respectivamente.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Mixto, defiende las
enmiendas que el Bloque Nacionalista Galego presenta a la sección 14.
Considera que sus enmiendas son modestas y no pretenden la devolución del
presupuesto, por lo que espera que sean aprobadas. Con la enmienda 969
pretende dar continuidad a la Empresa Nacional Santa Bárbara ubicada en
la ciudad de A Coruña, puesto que está condenada a su desaparición si
desde el Ministerio no se traza una política clara que pueda seguir
fabricando armamento como hacía hasta ahora.
Con la enmienda 970 pretende que el Ministerio de Defensa destine una
partida de 300 millones de pesetas al mantenimiento y rehabilitación de
edificios desafectados militarmente, que tienen un importante valor
arquitectónico y prehistórico y que hoy se ven condenados al abandono.
A continuación manifiesta su apoyo a las enmiendas 213, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y a la 1.012,
del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno en contra de las enmiendas presentadas interviene el señor
Fernández de Mesa Díaz del Río, dejando claro que estos presupuestos son
los presupuestos del Grupo Popular y, por supuesto, están respaldados por
el Grupo Popular y además responden exactamente a la política que el
Grupo Popular cree que es más conveniente en estos momentos para la
defensa nacional. Es un presupuesto en que lo importante, como ha dicho
el señor Ministro de Defensa, es que no decrece, porque hay que tener en
cuenta los 35.000 millones de pesetas que se destinan en el convenio
firmado entre el Ministerio de Industria y el Ministerio de Defensa para
la construcción de las fragatas F-100 y para la continuación del programa
EFA-2000.
Opina, asimismo, que estos presupuestos conseguirán mantener el nivel de
créditos, ahorrar recursos a la defensa y potenciar la inversión. Destaca
el compromiso de que no se produzcan recortes sobrevenidos o minoraciones
anuales como las que hizo el Partido Socialista el año pasado,
minoraciones que deshacían íntegramente la programación, no plurianual,
sino simplemente la anual, que tenía realizada el Ejército de Tierra, el
Ejército del Aire o la Armada Española. Asimismo considera importante
resaltar que este año se ha conseguido la reducción del presupuesto del
órgano central en un 30 por ciento en términos globales. Añade que ante
la caída vertical de los presupuestos de Defensa del Gobierno socialista,
lo único que se ha hecho ha sido paralizar el decremento y el deterioro
permanente de dichos presupuestos y tratar de generar un punto de
inflexión para que se recuperen a partir de este año y se pueda tener
unas Fuerzas Armadas más operativas y mejor dotadas y, sobre todo, que
sea la fuerza que se pueda sostener.
Respecto al incremento de los gastos de personal contesta que su grupo no
va a seguir el camino de jubilaciones o bajas anticipadas o de despidos y
añade que el incremento está justificado en un Real Decreto del mes de
julio de 1995, por el cual el Gobierno socialista obliga al Ministerio de
Defensa a asumir el pago de los miembros de las Fuerzas Armadas, incluida
la Guardia Civil y la Policía Nacional que están prestando sus servicios
en el Cesid.
A la pregunta que le hace el portavoz socialista sobre a dónde ha ido a
parar el ahorro que se hace en la partida del órgano central contesta que
ni al «bunker» de la Moncloa ni a los fondos reservados ni a servir de
lucro absolutamente para nadie y, a continuación, pasa a detallar alguna
de las partidas.
Considera que en contra de lo dicho por el señor Marsal, estos
presupuestos no defraudan ni los compromisos adquiridos por este grupo
parlamentario ni a los votantes del Partido Popular, y pasa a contestar
puntualmente a las enmiendas sobre la realización de la carena de los
submarinos en la Empresa Nacional Bazán, que ya está garantizada, y la
construcción de los carros Leopard, refiriéndose a las distintas
enmiendas planteadas por el Grupo Parlamentario Socialista, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y por el Bloque
Nacionalista Galego.
Concluye su intervención manifestando que el Grupo Parlamentario Popular
respalda el esfuerzo que hace el Ministerio de Defensa, solidario con los
Presupuestos Generales del Estado.
En turno de réplica intervienen los señores Marsal i Muntalá, del Grupo
Socialista; Fernández Sánchez, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, duplicando el señor Fernández de Mesa
Díaz del Río.
Sección 18 (Página 1935)
La señora Ministra de Educación y Cultura (Aguirre y Gil de Biedma)
presenta el presupuesto de la sección por un importe total de un billón
69.461.000 pesetas, con un incremento de 7.256 millones de pesetas sobre
el gasto real disponible en 1996 --es decir, un incremento del 0,7 por
ciento--. Señala que, dentro de que el presupuesto es riguroso, cuenta
con la dotación presupuestaria suficiente como para cubrir las
necesidades y objetivos del Ministerio y que son: una educación libre de
calidad y gratuita en los niveles obligatorios, el fomento de la cultura,
la preservación del patrimonio histórico-artístico y un significativo
impulso a la ciencia y la promoción del deporte. Como peculiaridades más
significativas resalta la integración de los dos antiguos ministerios de
Educación y Ciencia y Cultura, la implantación generalizada del primer
curso de la Enseñanza Secundaria Obligatoria, el descenso de la población
en edad escolar --166.000 alumnos menos en toda España y 80.000 menos en
el territorio del MEC-- como consecuencia de ser España el país del mundo
con menor tasa de natalidad.
Añade que el presupuesto global destinado a enseñanzas infantil, primaria
y secundaria representa un incremento neto de 9.916 millones de pesetas
respecto a lo de 1996, que, considerando la disminución del alumnado en
esta enseñanza, supone una mejora de los estándares de calidad del
servicio público de la educación, que se pone de manifiesto en el gasto
medio por alumno.
Seguidamente expone numerosas cifras relativas a los distintos capítulos
y servicios integrantes en la sección, para terminar insistiendo en que,
siendo un presupuesto riguroso y solidario con los objetivos económicos
del país, es además suficiente y adecuado para cumplir los objetivos del
departamento, basados en la libertad y calidad de la enseñanza.
El señor Romero González defiende las enmiendas del Grupo Socialista,
señalando que, en su conjunto, supone un aumento de 26.000 millones de
pesetas para garantizar la tendencia histórica en la educación pública de
este país, que entienden que se interrumpe con el presupuesto presentado
por el Gobierno. En su opinión, está claro que la educación no es una
prioridad para el Gobierno del Partido Popular y no es un pilar básico
del Estado de bienestar. Agrega que se trata de un presupuesto que,
incomprensiblemente, nos aleja de Europa en el sentido de que no es la
tendencia que el conjunto de países de nuestro entorno sigue manteniendo
de incremento de recursos destinados a la educación. El presupuesto
hipoteca gravemente las transferencias que han de recibir diez
comunidades autónomas en enero de 1998, pareciendo estar elaborado hacia
la educación pública institucional.
Para paliar las deficiencias ocultas, presenta las enmiendas que ahora
defiende, que, como antes decía, suponen un incremento presupuestario de
26.000 millones de pesetas --es decir, un 2,5 por ciento respecto del
presupuesto base de 1996--. Expone que se han visto obligados a presentar
una enmienda de devolución de la sección por considerar que sus partidas
son francamente insuficientes, están absolutamente injustificadas desde
una óptica de progreso y además son descaradamente impopulares. En
definitiva, significan una quiebra de uno de los pilares esenciales de la
creación del Estado de bienestar social. Después de un minucioso estudio
de estos presupuestos, ha llegado a la conclusión de que este Gobierno
considera la educación, la cultura y el deporte como un lujo, que el que
lo quiera debe pagarlo, ante lo cual cree que la ciudadanía del país no
va a permanecer impasible. Considera que el incremento del 0,7 por ciento
representa una burla a la comunidad educativa, significando una pérdida
del peso del gasto público educativo en el conjunto del gasto público,
que supone un índice claro de que la enseñanza no es una prioridad para
este Gobierno. Es justamente esta filosofía presupuestaria la que
determina las enmiendas de su grupo parlamentario.
El señor Zabalía Lezamiz defiende la enmienda número 80 del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), única de su grupo, que permanece viva y con la
que pretende dotar, como en años anteriores, con una cantidad de 100
millones de pesetas para la temporada de ópera en Bilbao. Espera que
dicha enmienda sea apoyada por el resto de los grupos parlamentarios.
El señor Rivero Baute defiende las enmiendas del Grupo de Coalición
Canaria, con las que, en su opinión, pretende corregir errores de estos
presupuestos, estando todas ellas basadas en acuerdos, convenios vigentes
con la Comunidad canaria. Expone el contenido de cada una de las siete
enmiendas en cuestión que espera sean recogidas finalmente, teniendo en
cuenta los acuerdos en vigor.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas
presentadas, comenzando por la de devolución, justificada en la
insuficiente cuantía de la partida destinada a la política de
investigación científica del Ministerio de Educación y Cultura. Se trata
además de una cuestión absolutamente política contenida en el Estatuto de
la Comunidad
Autónoma del País Vasco y que hace referencia a las transferencias a
aquel gobierno de esta materia, lo que debería haberse realizado hace ya
bastantes años.
Las restantes enmiendas parciales pretenden dotar con una serie de medios
a diversas instituciones que vienen realizando una gran labor desde hace
años en el marco de la cultura vasca y que merecen la pena mantener y
potenciar.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas 77 a
81, limitándose a recordar el contenido de una de ellas.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Guerra Zunzunegui,
en nombre del Grupo Popular. Replican el señor Romero González y la
señora Aramburu del Río, duplicando el señor Guerra Zunzunegui.
Sección 19 y sección 60, en la parte correspondiente a la Seguridad
Social (Página 1948)
El señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales (Arenas Bocanegra)
presenta el presupuesto que afecta al Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales y a la Seguridad Social. Comienza diciendo que el presupuesto
del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales tiene tres grandes objetivos
para 1997: el primero de ellos, el crecimiento de la actividad económica
y del empleo, que permita ir avanzando en la convergencia real; el
segundo, la mejora de los niveles de bienestar social y, el tercero, el
mantenimiento del sistema público de pensiones, y muy especialmente el
mantenimiento del poder adquisitivo de las mismas, respondiendo a un
compromiso de José María Aznar en su discurso de investidura. En base a
estos tres criterios se han tomado decisiones importantes como la
racionalización de las estructuras presupuestarias y del gasto, ordenando
la estructura administrativa del departamento en las vertientes orgánica,
funcional y económica.
A continuación, hace hincapié en las políticas de fomento del empleo,
donde existe un crecimiento generalizado en todos los programas, salvo el
dedicado al desarrollo de la economía social, disminución que se
justifica en gran parte por los traspasos a las comunidades autónomas del
área de cooperativas y fundaciones. Anuncia, por otra parte, el
mantenimiento de las políticas sociales, no disminuyendo la dotación
presupuestaria de ninguno de los programas y garantizando las
prestaciones de ejercicios anteriores, e incluso prestando en algunos
casos nuevos servicios.
Con respecto a la sección 60, de la Seguridad Social, manifiesta que
estos presupuestos responden sin duda al pacto constitucional por la
solidaridad y el bienestar general. En su opinión, en estos presupuestos
se consolida el sistema y se empiezan a separar las fuentes de
financiación del sistema de Seguridad Social, manteniendo el compromiso
de que la separación definitiva se producirá en torno al año 2000. En
este capítulo asegura que se revalorizan las pensiones de acuerdo con el
IPC, se garantiza una evolución de la asistencia sanitaria similar a la
del PIB, se mantiene un comportamiento austero en el coste de los
servicios de los programas de la Seguridad Social, se mantienen asimismo
los tipos de cotización en vigor, a fin de no entorpecer el ritmo de la
recuperación económica, y se diseñan amplios programas de lucha contra el
fraude. Pasa a continuación a explicar la política seguida en materia de
gastos y de ingresos, manifestando su deseo de que se cumplan todas las
previsiones presupuestarias para el año 1997.
En defensa de las enmiendas presentadas a estas secciones, intervienen
los señores Griñán Martínez y Cercas Alonso, del Grupo Socialista;
Vaquero del Pozo, de Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, y la señora Lasagabaster Olozábal, del Grupo Mixto.
En turno en contra de las enmiendas, interviene el señor Camps Devesa,
del Grupo Popular.
En turno de réplica intervienen los señores Griñán Martínez y Cercas
Alonso, del Grupo Socialista, y Vaquero del Pozo, del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, duplicando el señor Camps
Devesa.
Se procede a las votaciones correspondientes a las secciones 14, Defensa;
16, Interior; 18, Educación y Cultura; 19, Trabajo y Asuntos Sociales, y
60, salvo el Insalud.
Votaciones correspondientes a la sección 14. Se someten a votación las
enmiendas del Grupo Mixto, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo Parlamentario Socialista, que
son rechazadas.
Se somete a votación el conjunto del dictamen de la sección 14, que es
aprobado por 166 votos a favor y 153 en contra.
Votaciones correspondientes a la sección 16. Se someten a votación las
enmiendas del Grupo Mixto, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo Parlamentario Socialista, que
son rechazadas.
Se somete a votación el conjunto de la sección 16, que es aprobado
por 169 votos a favor y 151 en contra.
Votaciones correspondientes a la sección 18. Se someten a votación las
enmiendas del Grupo Mixto y del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
que son rechazadas.
A continuación se somete a votación la enmienda 890 del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), que es aprobada por 168 votos a favor, 150 en
contra y una abstención.
Se someten asimismo a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo Socialista, que son
rechazadas.
Se someten a votación los votos particulares del Grupo Parlamentario
Popular en relación con las enmiendas 14, 15, 16 y 13, del señor Serrano
Vinué, que son aprobadas por 169 votos a favor, 134 en contra y 17
abstenciones.
Se somete a votación el dictamen del conjunto de la sección 18, con los
votos particulares incorporados, que es aprobado por 169 votos a
favor, 151 en contra y una abstención.
Votaciones referentes a la sección 19, Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales. Se someten a votación las enmiendas del Grupo Mixto, del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo Socialista, que son
rechazadas.
Se somete a votación el dictamen de la sección 19, que es aprobado
por 168 votos a favor y 154 en contra.
Votaciones correspondientes a la sección 60, en la parte correspondiente
a la Seguridad Social. Se somete a votación las enmiendas del Grupo
Mixto, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y del Grupo Socialista, que son rechazadas.
Sección 26 y sección 60, en la parte correspondiente al Insalud (Página 1964)
Para la presentación del proyecto de presupuestos de la sección 26,
Sanidad y Consumo, y de la sección 60, en la parte correspondiente al
Insalud, interviene el señor Ministro de Sanidad y Consumo (Romay
Beccaría). Expone que los gastos propios del Ministerio de Sanidad y
Consumo, con un importe de 18.249 millones de pesetas, que sufre la
minoración resultante de las políticas dirigidas a conseguir una
reducción del gasto público, y el presupuesto de la asistencia sanitaria
del Sistema Nacional de Salud, con una cifra global tres billones 561.835
millones de pesetas, con un incremento global del 5,62 por ciento, cumple
estrictamente con el escenario financiero definido por el nuevo modelo de
financiación. Manifiesta que el Sistema Nacional de Salud se va a
beneficiar, además, de importantes ahorros por la congelación salarial,
por los acuerdos con la industria farmacéutica y por la reducción de
márgenes distribuidores y de oficinas de farmacia, lo que demuestra la
apuesta del Gobierno por el mantenimiento del gasto social, siendo los
objetivos prioritarios la mejora del Sistema Nacional de Salud, la lucha
contra el Sida, la promoción de hábitos saludables de vida, la prevención
de determinadas enfermedades, la educación para la salud, la protección
de los riesgos ambientales y la sanidad exterior.
A continuación, pasa a explicar algunas ideas básicas que inspiran
algunas de las actuaciones puestas ya en marcha. Por ejemplo, considera
imprescindible mantener el alto nivel técnico alcanzado en la asistencia
sanitaria. La reforma se propicia para consolidar el sistema público y se
orienta a la búsqueda básica y primordial de una mayor eficiencia de los
servicios públicos de salud. Considera que el funcionamiento de los
centros sanitarios es fundamentalmente administrativo, lo que genera las
listas de espera y el trato no suficientemente personalizado. Las
reformas que se están llevando a la práctica actualmente se basan en la
competencia gestionada dentro del sector público, en la separación entre
los órganos que financian y los que prestan los servicios, en la
autonomía de los centros y en la libertad de elección de los ciudadanos,
ocupando un lugar central en el sistema de salud el médico, aunque sin
olvidar el papel creciente de la enfermería.
En la mejora de la gestión se propone utilizar los presupuestos y las
medidas legales previstas en la ley de acompañamiento, que van a ser muy
útiles para contener el gasto farmacéutico. Está prevista también la
inversión en tecnologías que proporcionen el soporte adecuado para la
prestación de servicios, como la transmisión de datos, imágenes médicas,
videoconferencias, etcétera, implantándose también un proyecto de
informatización integral de todas las actividades que se desarrollan en
los centros de salud.
En cuanto a la autonomía de la gestión y libertad de elección se van a
introducir fórmulas de gestión no burocráticas y la posibilidad de que
los pacientes que superen una determinada demora en su
hospital de referencia puedan ir a otro del Insalud que tenga menos lista
de espera. Como alternativas a la hospitalización se va a potenciar la
cirugía mayor ambulatoria, los cuidados paliativos y los hospitales de
día. Asimismo manifiesta que la reforma del Sistema Nacional de Salud
llevará a cabo la coordinación entre la asistencia primaria y
especializada, la formación y motivación del personal, la mejora de la
calidad, la política de conciertos, el plan de choque de las listas de
espera y la política de consumo, que lleva implícita una dimensión social
y una vertiente económica que son las que marcan las actuaciones del
Ministerio en este campo.
Defienden las enmiendas presentadas a estas secciones las señoras Amador
Millán, del Grupo Socialista, y Maestro Martín, del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
En turno en contra interviene el señor Villalón Rico, del Grupo Popular.
Replican las señoras Amador Millán y Maestro Martín, duplicando el señor
Villalón Rico.
Se suspende la sesión a las nueve y cincuenta minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS:
--PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1997 (Número
de expediente 121/000015) (Continuación.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Vamos a reanudar la sesión.
¡Silencio, señorías!
Se reanuda la sesión.
Continúa el debate sobre el texto articulado del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997.
Interrumpimos la sesión anoche tras culminar el debate de la sección 22 y
corresponde esta mañana comenzar el debate con la agrupación de las
disposiciones adicionales, transitorias y finales, así como los anexos
que no hayan sido ya defendidos previamente.
Continuará, señorías, la sesión con el debate de la sección 15, que
comienza el examen de las distintas secciones y que corresponde a
Economía y Hacienda. Con posterioridad, se pasará a las Secciones 01 a
08, conjuntamente; después, a la 13, Justicia; 14, Defensa, y 16,
Interior.
En consecuencia, procede, en primer lugar, comenzar el debate de las
disposiciones adicionales, transitorias y finales.
Han presentado enmiendas los grupos parlamentarios Socialista, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y Mixto, al haber retirado el Grupo
Parlamentario Vasco la que aún estaba viva a las disposiciones
adicionales.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero agradecer su presencia a todos los Diputados y Diputadas --sin
ninguna duda, van a escuchar un interesante debate en lo que se refiere a
las disposiciones adicionales, transitorias, etcétera-- y, por supuesto,
a los dos miembros del Gobierno, señor Rato, pero supongo que usted tiene
que hablar de su sección inmediatamente después; no habría que decir lo
mismo en cuanto al vicepresidente del Gobierno, señor Cascos.
Espero que hoy mi grupo tenga algún éxito en el conjunto de enmiendas que
vamos a defender a estas disposiciones adicionales, finales y
transitorias. Digo algún éxito, aunque los socialistas seamos no sé si el
enemigo a batir, si el grupo con el que, parece ser, el Grupo Popular
quiere más confrontación y no con los nacionalistas, cosa que nos parece
bien, en todo caso. En algunas de las cuestiones que vamos a plantear no
existen diferencias tan importantes, aunque en algunas otras, sí, por
supuesto. Espero poder coincidir en la aprobación de alguna transacción
que ofertó ayer el portavoz del Grupo de Convergència i Unió, porque creo
que el planteamiento que se hace en ella es bastante razonable.
Mi grupo tiene presentadas distintas enmiendas al conjunto de
disposiciones adicionales y transitorias, que, como SS. SS. saben, es un
complejo de medidas que vienen a instrumentar posibles acciones del
Gobierno, normalmente en relación con aspectos que ya se recogen en el
articulado. Por eso, en este conjunto de disposiciones adicionales
aparecen aspectos de muy diversas cuestiones, a los cuales me voy a ir
refiriendo.
Presentamos la enmienda 1.209, a la disposición adicional decimoctava,
que es de supresión, lógica consecuencia, como no podía ser de otra
manera, del planteamiento que tenemos respecto a lo que ha sido la
trayectoria de las reformas fiscales que el Gobierno inició a mitad de
este año. Nosotros consideramos --ayer lo decía el portavoz de mi grupo--
que el Gobierno, en las leyes que se tramitan en esta Cámara, tanto en
este proyecto de ley de presupuestos como en el resto de las leyes,
continúa la política fiscal ya iniciada en los reales decretos 7 y 8 de
este año 1996 y que esa política fiscal tiende a aumentar la presión
fiscal
de las rentas medias y bajas, que alivia la carga de las rentas altas y,
sobre todo, de las que proceden del rendimiento de capital. Lógicamente,
el Gobierno se ha visto obligado a adecuar algunas de las normas fiscales
a esa línea que ha venido siguiendo en sus reformas fiscales y plantea
una actualización del valor de adquisición a efectos del Impuesto sobre
la Renta de las Personas Físicas. Esos coeficientes de actualización
tienen que ver con las reformas fiscales que se han iniciado. Por eso, mi
grupo pide en esa enmienda la supresión, como no podía ser de otra
manera.
La aprobación de la disposición adicional nueva que el Grupo Socialista
propone en la enmienda 1.211 no puede ofrecer ningún tipo de esfuerzo al
Grupo Popular. No sé quién me va a contestar sobre estos temas, pero sólo
con que el Grupo Popular manifestara que está de acuerdo, mi grupo no
tendría ningún problema en retirarla, porque ya está incluida en otro
aspecto, pero espero que hagan el esfuerzo de leérsela para saber que ya
lo hemos dicho en otro sitio. Con esa manifestación de voluntad, no
tendríamos ningún problema porque, de alguna manera, viene a incluir que
el debate de lo que es la liquidación de los presupuestos de la Seguridad
Social se venga a producir trimestralmente a esta Cámara. Parece
razonable; tan razonable que ya fue aceptado en Comisión, si mal no
recuerdo, en el artículo diez del proyecto de ley de presupuestos. En
cualquier caso, léanse esta disposición adicional nueva que proponemos en
la enmienda 1.211, léansela, por favor, insisto, digan que sí y no
tendremos ninguna dificultad a partir de ese momento en mantenerla,
porque la aprueban ustedes, o en decir que la retiramos, porque ya está
incluida en otro artículo del proyecto de ley, pues es una de las dos y
media que tuvieron la amabilidad de admitirnos en el trámite de Comisión.
Nuestro problema con la disposición transitoria primera tiene una lógica
consecuencia con el planteamiento y los debates que hemos mantenido en lo
que se refiere a la política retributiva del sector público. Pensábamos y
pensamos que la manera en que se distribuye el rigor del ajuste
presupuestario no es la más equitativa en estos momentos y, en
consecuencia, hemos manifestado que no compartimos la opinión del
Gobierno de que no se incrementen las retribuciones del conjunto del
personal que trabaja para las administraciones públicas. En este sentido,
cuando pedimos en la enmienda 1.212 que se incrementen un 2,6 por ciento
las indemnizaciones por residencia es la lógica consecuencia de la
política salarial que nosotros planteamos para el sector público en el
resto de las materias y que se ha venido recogiendo el título III de la
ley.
La enmienda 1.213 se refiere a la disposición transitoria segunda, que
hace referencia a los complementos personales y transitorios. Siempre, en
todas las leyes de presupuestos, aparece una disposición transitoria de
estas características, que, de alguna manera, lo que prevé es que esos
complementos de carácter transitorio o de carácter personal puedan ser
absorbidos por los incrementos de las retribuciones que se plantean. En
un año en el que, según el Gobierno, no va a haber incremento
retributivo, esta disposición transitoria no tendría mucho sentido,
porque es una formulación genérica. En cualquier caso, tampoco hay
problema alguno en que la disposición transitoria se mantenga. Por eso,
porque la enmienda que presentamos no tiene ninguna diferencia sustancial
con el texto del proyecto, anuncio que retiraremos la enmienda 1.213.
La enmienda 1.214 es otra cuestión, porque el portavoz del Grupo
Parlamentario Catalán de Convergència i Unió nos hizo una propuesta
transaccional que es lógica, por lo que estaríamos dispuestos a
aceptarla, retirando nuestra enmienda para que fuera posible la
tramitación de la disposición transitoria tercera propuesta por el
portavoz de dicho grupo. Para que lo entiendan SS. SS., esta disposición
transitoria tercera se refiere a la oferta de empleo público durante
1997. Lo único que se pretende en estas disposiciones, que también se
recogen en todos los proyectos de ley de presupuestos, es dar la
capacidad al Gobierno para buscar una coherencia con lo que se ha dicho
antes respecto al título III. Es cierto que nosotros hemos mantenido
discrepancias en cuanto a la oferta de empleo público en ese título, pero
esta disposición lo único que hace es complementar e instrumentalizar,
para que el Gobierno pueda actuar incluyendo cuestiones, que, por otro
lado, ya se conocen y se discuten en el título III en muchas ocasiones,
como que la autorización podrá incluir hasta el límite del Gobierno del
Estado o de la comunidad autónoma. Esta es la innovación que se introduce
en la enmienda transaccional, pues parece razonable que, en lo que tiene
competencia el Gobierno, puedan tener competencia los gobiernos de las
comunidades autónomas respecto a su personal, porque en esta Cámara no
podemos aprobar algo pensando que las comunidades autónomas lo pueden
hacer peor o mejor que el Gobierno. En este contexto, es razonable que el
Grupo Parlamentario Popular considere la posibilidad de aceptar esta
enmienda transaccional, y ya he dicho que nuestro grupo está dispuesto a
retirar nuestra enmienda para que se pueda tramitar.
La enmienda 1.215, a la disposición final segunda, se refiere a un tema
con el que nosotros en el fondo estamos en desacuerdo. En cuanto a la
instrumentalización, podríamos discutirlo en otros términos, pero, como
no hemos resuelto el problema de fondo, no tenemos más remedio que decir
que preferimos que se suprima. ¿Por qué? Porque esta disposición final
segunda se refiere al ente gestor de infraestructuras ferroviarias. Este
es un debate que supongo que vamos a tener en otro momento, no en lo que
se refiere específicamente al tema ferroviario, sino a dos de las ideas
fundamentales que el Gobierno plantea en este proyecto de ley. Por un
lado, la creación de empresas públicas
o no públicas, depende de como las defina o cómo se consideren, para
gestionar infraestructuras, y, por otro, la innovación que se introduce
en la ley de contratos con una nueva modalidad de contrato de obra
pública. Creo que son dos aspectos fundamentales en la instrumentación
que el Gobierno hace para la gestión de infraestructuras. Como en el
debate de fondo estamos en desacuerdo, no parece lógico que nosotros
podamos aprobar en estos momentos esa disposición final segunda y por eso
pedimos su supresión.
En cuanto al anexo III, relativo a operaciones de crédito autorizadas a
organismos autónomos y entes públicos, al que se presenta la enmienda
1.216, tanto en el debate de totalidad como en los que hemos tenido hasta
este momento hemos manifestado nuestras discrepancias en algunas de las
cuestiones. Como existen algunos puntos de coincidencia, posiblemente no
sobre el fondo, pero sí por la forma, en lo que se refiere al ente
público Radiotelevisión Española, y porque hay una enmienda específica
que nosotros también presentamos en este proyecto de presupuestos, que se
discutirá con posterioridad al debate del articulado y de las
disposiciones adicionales, tenemos que solicitar, en consecuencia con
nuestras enmiendas, la supresión.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gimeno.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Del conjunto de enmiendas que nuestro grupo había
presentado a las disposiciones adicionales, la gran mayoría ya han sido
defendidas en los títulos correspondientes, por lo que sólo haré
referencia en este turno a cinco de ellas: la 165, 166, 168, 178 y 839.
La 165 es una enmienda de supresión a la disposición adicional vigésima,
que hace referencia a la ratificación de la garantía del Estado a la
titulación de la moratoria nuclear. Esta enmienda de supresión es
coherente con el rechazo reiterado que nuestro grupo parlamentario ha
manifestado en diversos debates en el sentido de que sean los usuarios
quienes paguen los 730.000 millones de la moratoria nuclear. Los usuarios
van a tener que pagar esta cantidad como consecuencia de los errores de
planificación, para nosotros interesados, de las compañías privadas. En
este sentido --insisto--, nuestra enmienda hace referencia a la necesidad
de suprimir esta disposición y que sean las propias compañías las que
hagan frente a esta moratoria nuclear.
En una dirección parecida va la enmienda 166, que es de supresión también
de la disposición adicional vigésimo primera, en la que solicitamos que
los costes específicos de la minería de carbón no se incluyan en los
recibidos de la luz. Hay otras soluciones que en estos momentos los
sindicatos están planteando con fuerza y que nuestro grupo parlamentario
también ha pedido en otras iniciativas parlamentarias. Por tanto, al
igual que en la moratoria nuclear, estamos en contra de que los usuarios
asuman los errores en la planificación energética y pensamos que el
incremento en la factura de la luz de los costes específicos de la
minería de carbón no es una solución positiva y justa.
En la enmienda 168 proponemos una nueva disposición adicional. En ella se
hace referencia a que el Gobierno ha de garantizar, mediante las medidas
económicas y administrativas que crea oportunas, el cumplimiento de los
planes de viabilidad de la empresa Santana y de la Compañía Andaluza de
Minas de Alquife. De la marcha económica y financiera de estas empresas y
de su viabilidad depende en gran parte el futuro de dos comarcas
andaluzas, la de Linares y la de Guadix Marquesado, ubicadas en dos
provincias del Estado español que hoy tienen una de las rentas per cápita
más baja de todo el Estado. Por tanto, pensamos que es de vital
importancia que cuando se aprueben los presupuestos sea un momento de
compromiso claro del Gobierno para hacer posible --insisto-- la
viabilidad de los planes que hoy están pactados.
La enmienda 178 propone una nueva disposición adicional en el sentido de
habilitar un crédito extraordinario por importe de 7.500 millones para
cubrir desde la Administración los efectos del exceso de producción
láctea. Hemos repetido también en diversos debates parlamentarios que hoy
son los agricultores quienes están pagando los efectos, las consecuencias
de una mala negociación del Gobierno con la Unión Europea, y que, en ese
sentido, es importante, por un lado, modificar la negociación en relación
a la producción láctea y, por otro, que no sean los agricultores quienes
carguen con los efectos negativos de la sobreproducción que se dice que
tenemos hoy.
La última enmienda, la número 839, plantea la creación de una nueva
disposición adicional, en la que proponemos que las comunidades autónomas
participen en la fijación de los criterios de reparto y de los programas
del fondo de cohesión destinado a la financiación de infraestructuras
para la mejora del medio ambiente. En estos momentos, los criterios de
reparto y los programas se realizan exclusivamente desde la
Administración central y pensamos que es necesario, también, que la ley
de presupuestos deje claro que la financiación, el reparto y los
programas a proponer sean objeto de consenso y negociación entre el
Gobierno central y las comunidades autónomas.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saura.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora
Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Gracias, señor Presidente.
Intervengo para defender dos enmiendas, de diferente naturaleza. Una, a
la disposición adicional segunda y la otra, a la disposición adicional
decimoquinta.
La primera enmienda hace referencia a la financiación de la formación
continua y su objetivo es que se asegure la financiación de otra serie de
acuerdos interprofesionales creados al amparo del Estatuto de los
Trabajadores, artículos 83 y 84. Me estoy refiriendo, en concreto, a la
Fundación vasca de formación continua, que se creó al amparo de estos
artículos. Lo que pretendemos es que tenga una financiación directa, como
ya aparecía en otras leyes de presupuestos. Ciertamente, tal y como dijo
el Subsecretario de Trabajo en su comparecencia ante la Comisión de
Política Social y Empleo el programa nacional de formación profesional
termina en diciembre de 1996, pero consideramos que, para el próximo
programa de formación profesional que tenga que realizarse, que reagrupe
tanto la formación continua como otra serie de formaciones, se debe
habilitar la correspondiente financiación directamente a acuerdos
interprofesionales, como puede ser el de la Fundación vasca de formación
continua.
La segunda enmienda lo único que pretende es recoger los compromisos
electorales de muchos partidos, en concreto del Partido Popular y del
Gobierno en este caso, en relación a las ayudas a los países en vía de
desarrollo y que se recojan tal como se hicieron, es decir, el
cumplimiento de la asignación de un porcentaje determinado del
presupuesto para esta serie de proyectos. El propio Grupo Popular
presentó una enmienda aumentando esas cantidades, pero nosotros
consideramos que se deben recoger los compromisos tal y como se firmaron
de la mejor manera posible. En cualquier caso y de no aprobarse la
enmienda presentada por esta Diputada, lógicamente, en la medida en que
la enmienda del Grupo Popular aumenta la dotación, también la votaríamos
a favor.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Presidente, señorías, intervengo en
nombre de Unión Valenciana para mantener y defender, en este debate de
presupuestos en el Pleno, las diversas enmiendas que hemos presentado a
las disposiciones adicionales, bajo la fórmula de disposiciones
adicionales nuevas, que consideramos que tienen cabida en este articulado
de la ley. De un conjunto de diecisiete enmiendas, que están agrupadas
entre la 28 y la 44, todas ellas rechazadas en el trámite de Comisión,
algunas son más importantes que otras, pero vamos a defenderlas todas
para que sean estimadas y consideradas en el día de hoy.
En primer lugar, la enmienda número 28 es relativa a ayudas para paliar
los efectos de la sequía en la Comunidad Autónoma Valenciana. Tanto en el
debate de ayer como en el de Comisión, se ha puesto de manifiesto que hay
diversas comunidades del Estado español, como la comunidad valenciana, la
de Murcia, algunas zonas de Andalucía, Extremadura, etcétera, que
continúan sufriendo una atroz sequía y lo que pedimos en esta enmienda es
que el Gobierno elabore un real decreto-ley, mediante el cual se adopten
medidas para paliar los efectos de los daños ocasionados por la sequía
durante el año 1996 en la comunidad valenciana, en especial en sus
explotaciones agrarias en Alicante, Castellón y Valencia. Repito que en
el año 1996 la Comunidad Valenciana y otras comunidades del arco
mediterráneo han sufrido los efectos de esta sequía y, sobre todo, ha
atacado de una manera fundamental las explotaciones agrarias, ocasionando
pérdidas multimillonarias que requieren de la adopción de un mecanismo
legislativo, un real decreto-ley --y de ahí nuestra enmienda de hoy--,
para paliar los efectos de las sequías, adoptando medidas relacionadas
con el IBI rústico, bonificaciones, exenciones, ayudas, etcétera.
En la enmienda número 29, relacionada también con el sector agrario,
solicitamos, mediante una nueva disposición adicional, que las ayudas
previstas para el año 1997 en concepto de subvención a la contratación de
seguros agrarios no se reduzcan respecto a las previstas en el ejercicio
actual, así como pedimos que se incrementen los riesgos y los cultivos
asegurables. Hay que tener en cuenta que las constantes adversidades
climatológicas que sufre la agricultura española, la agricultura
valenciana, hacen del seguro agrario la mejor protección de la renta de
los agricultores y, por tanto, dado que por parte de las consejerías de
agricultura de diversas comunidades se está haciendo un notable esfuerzo
para intentar que los agricultores acudan a la vía del seguro agrario, el
Gobierno central debe servir de complemento y, en consecuencia, deben
mantenerse las mismas subvenciones a la contratación de seguros agrarios.
La enmienda número 30 trata de la solicitud al Gobierno de la nación para
que apruebe un real decreto-ley concordante con las medidas que se
establecieron en el Real Decreto-ley 4/1996, de 1 de marzo, que se
promulgó para paliar los efectos de las inundaciones en diversas comarcas
del Estado español y para paliar los efectos de las inundaciones que han
sufrido las comarcas valencianas en los meses de agosto y septiembre, en
la Safor, la Costera, Valldigna y en La Vall d'Albaida, entre otras,
debido a que se han producido graves daños no sólo sobre las
infraestructuras agrarias, sino también sobre las infraestructuras
urbanas y en diversos municipios de la Comunidad Valenciana, en
consonancia con la petición realizada por diversos ayuntamientos de
distintos partidos políticos, tales como el de Tabernes de Villdigna,
Gandía, Xeraco, Xeresa,
etcétera. De las enmiendas números 28, 29, 30 y 33 pediríamos votación
separada, y lo haremos llegar a la Mesa.
Quiero pasar muy rápidamente a la defensa de la enmienda número 33, en la
que pedimos al Gobierno un proyecto de ley de incentivos fiscales de
protección a la familia. El título de la enmienda es suficientemente
claro. La adopción de medidas de incentivación fiscal a la protección de
la familia es una asignatura pendiente para amparar, a efectos fiscales y
sociales, a la familia española para alcanzar los niveles de protección
de que gozan en la mayoría de los países de la Unión Europea y de nuestro
entorno la institución familiar.
La enmienda número 42, sobre la que he recabado, como para las demás, el
consenso de los grupos parlamentarios, viene avalada por un acuerdo de
las Cortes valencianas, tomado la semana pasada, en el sentido de que, de
una vez por todas, la denominación de la autovía que une Madrid con
Valencia (la inacabada e interminable autovía que une Madrid con
Valencia) se denomine Autovía de Valencia, como así se acordó en el
Parlamento autonómico valenciano y sea sustituido el término Autovía de
Levante, que en nada se ajusta al sentir mayoritario de los valencianos
pues no identifica a los ciudadanos de la Comunidad Valenciana. Después
de muchos intentos, vamos a ver si en el día de hoy se atiende el ruego,
súplica o demanda de las Cortes valencianas para que la autovía que une
Madrid con Valencia se denomine Autovía de Valencia.
El resto de enmiendas, sobre las que no habría inconveniente alguno en
que se votaran conjuntamente, versan sobre el coste sanitario de los
desplazados extranjeros en la Comunidad Valenciana, que sigue siendo una
carga fiscal y financiera muy importante para la Consellería de Sanitat y
Consum de la Generalitat Valenciana. Solicitamos que ese coste sanitario
adicional que sigue sufriendo las arcas de la sanidad valenciana sea
abonado vía Presupuestos Generales del Estado, por cuanto no tiene por
qué ser asumido por las arcas de la Generalitat Valenciana.
Las enmiendas 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 y 41 solicitan diversos
planes integrales de modernización y mejora de diversos sectores
estratégicos para la economía valenciana y la economía española por su
importancia en la exportación, por su importancia económica en el
conjunto de la economía española y que requieren, debido a los
acontecimientos de política exterior, a los acuerdos de globalización de
nuestra economía, a los acuerdos del GATT y a los acuerdos de la OCM de
frutas y hortalizas, un conjunto de medidas para relanzar esos sectores
de importancia estratégica para la economía valenciana y del Estado.
Este es el conjunto de enmiendas que mantenemos vivas para el debate de
hoy y espero que sean tenidas en cuenta, si no por todos los grupos, por
la mayoría de grupos para que salgan adelante.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Cámara.
El señor CAMARA RODRIGUEZ: Señor Presidente, señorías, comenzaré por
decir que no haré referencia a las disposiciones adicionales tercera,
undécima, duodécima, decimotercera, decimocuarta, decimoctava y
decimonovena, puesto que fueron ayer brillantemente defendidas por el
señor Martínez-Pujalte con ocasión del título VI. Haré referencia, para
comenzar, a las últimas que han sido defendidas, que han sido las del
señor Chiquillo.
Esta es la segunda vez, señor Chiquillo, que yo intervengo para hacer
referencia a las emniendas: de Unión Valenciana. La primera, en Comisión,
no sólo no escuchó lo que sobre ellas se decía, sino que no tuvo la
cortesía con su electorado de defenderlas. Se puede decir que presenta
usted dos bloques de enmiendas un primer bloque para que el Gobierno
apruebe sendos reales decretos para paliar la sequía de la Comunidad
Valenciana de 1996 y reparar los daños causados por las inundaciones y
temporales. Es comprensible, cómo no, la preocupación de S. S. Tenga la
seguridad de que no es menor la preocupación que sentían al menos tres
Diputados compañeros de su circunscripción de Valencia el día en el que
pudo usted defender estas enmiendas y no lo hizo. Lo digo sin ánimo de
fiscalizar en ningún momento su actuación como Diputado, pero la verdad
es que las enmiendas hay que defenderlas, salvo que se quiera que se
interprete erróneamente su interés al presentar enmiendas al presupuesto.
El otro día en Comisión ya le dije que no parecía que fuera la forma más
conveniente, y menos a través de disposiciones adicionales, el introducir
debates tan importantes como son los reales decretos a los que usted
hacía referencia. Es cierto que estos son temas que habrá que debatir y
que usted los mencionó en más de una ocasión a la propia Ministra de
Medio Ambiente en esta Cámara a través de preguntas en las sesiones de
control, pero repito que no debiera S. S. sustraer el debate de temas tan
importantes, sobre todo para su comunidad, dándoles un carácter menor,
introduciéndolos a través de disposiciones adicionales. Señor Gimeno, si
bien es cierto que las disposiciones adicionales son las últimas, son las
que inexorablemente acompañan al presupuesto de todos los ejercicios y
casi se pueden denominar de muy nobles y leales --lo digo por el tiempo
que llevan acompañando al presupuesto--. Creo que cometió un error S. S.
al introducir estos temas a través del debate de disposiciones
adicionales, que merecen otro tratamiento y que sin ninguna duda serán
objeto de él en posteriores sesiones.
Un segundo bloque de enmiendas que presentaba usted y a las que se ha
referido pretenden que el Gobierno remita una serie de proyectos de ley
de incentivos fiscales y planes de carácter integral para varios
sectores que leeré indiciariamente, que son frutas y hortalizas, sector
vitivinícola, protección de la familia, sector de la cerámica, vidrio y
lámpara, sector pirotécnico, sector del mueble y mimbre, sector del
juguete, sector del azulejo, sector textil y pequeño comercio. No le voy
a negar, ni muchísimo menos, porque sería injusto, el esfuerzo de
imaginación que usted ha acreditado con la presentación de enmiendas,
pero creo que alguna se habrá dejado.
Me veo en la obligación de referirme al Real Decreto-ley 7/1996, de 7 de
junio, en donde se establecieron, entre otras cosas beneficios fiscales
para la sucesión de empresas familiares como usted recordará; medidas
encaminadas a la mejora de la tributación del ahorro en IRPF y la
reducción de módulos en el 15 por ciento y actualización de balances.
Junto a la ley de medidas de ampañamiento al presupuesto, se introducen
otras que favorecen el tratamiento fiscal de las pymes, que usted también
conocerá. Todos estos sectores, señor Chiquillo, ya se beneficiarán del
contenido de la ley de medidas de acompañamiento. Todos estos sectores se
beneficiarán de estas medidas introducidas por el Gobierno. Usted
pretende, bienintencionadamente sin duda, que se inicie un proceso de
sectorialización que, a nuestro entender, no se ajusta a un criterio de
técnica legislativa adecuada. Entenderá usted que por estas y algunas
otras razones, como las que he expuesto con anterioridad, rechacemos las
enmiendas presentadas.
La enmienda 171 de Izquierda Unida pretende crear una nueva disposición
adicional por la que se solicita la participación de las comunidades
autónomas en la fijación de criterios de reparto y de los programas con
cargo al fondo de cohesión, sobre la que hay que manifestar prácticamente
las mismas cosas que se dijeron en Comisión sin ninguna fortuna puesto
que la enmienda sigue viva. En el criterio inicial de reparto ya entran
las comunidades autónomas en el seno del Consejo de Política Fiscal y
Financiera. Por tanto, entendemos que está suficientemente garantizada la
participación de las comunidades autónomas en este foro. Por esta razón
consideramos que la motivación que movió a presentar la enmienda carece
de argumentación y, por tanto, la rechazaremos.
También presentan --no hice referencia a ella pero sí quería hacerlo en
este momento-- la enmienda 174 por la que se pretendía crear un fondo
para incrementar el plan de empleo rural hasta una cifra de 35.000
millones, enmienda que adolece de indefinición respecto a la cuantía,
puesto que esto sería un acuerdo que depende de foros externos a los de
esta Cámara. Usted sabe que esto sería objeto en todo caso de un acuerdo
entre las fuerzas sindicales y el Gobierno. Tal y como está pensado y
estructurado este presupuesto, una buena medida sería incluir partidas
presupuestarias sin que haya una definición clara a la cuantía. En
consecuencia, rechazaremos la enmienda.
En su enmienda 172 establece una disposición adicional nueva para que se
habilite un crédito extraordinario de 110.000 millones de pesetas, para
cubrir el déficit histórico de las comunidades autónomas en materia de
sanidad. Si bien es cierto, como usted dijo, que se defendió con
anterioridad, yo quiero hacer unas puntualizaciones a este respecto. El
escenario financiero definido en el proyecto de presupuestos para 1997,
cuya base está en el nuevo modelo de financiación, incluye además, y de
forma adicional, para la compensación de desequilibrios territoriales, un
importe de 16.113 millones de pesetas y la financiación a cuenta de la
liquidación del ejercicio de 1995 de una cuantía que asciende a 7.200
millones de pesetas.
Este escenario financiero no se ha visto reducido, como S. S. sabe, por
el menor gasto en la asistencia sanitaria, que se va a producir por la
adopción por parte del Gobierno de medidas que afectan al ámbito
sanitario como, por ejemplo, el nuevo acuerdo firmado con Farmaindustria
o la disminución de los márgenes comerciales de las oficinas de farmacia,
o incluso el no incremento de las retribuciones del personal sanitario;
medidas que van a originar un menor gasto en la asistencia de unos 68.000
millones de pesetas que revierten al propio sistema. Asimismo, existe el
compromiso de que el menor gasto que se pueda producir por la aprobación
de cualquier medida de este tipo que incida favorablemente en la
evolución del gasto sanitario, debe revertir en el propio Sistema
Nacional de Salud
Por otro lado, existe, como sabe S. S., una Ponencia para la mejora de la
sanidad, constituida en el seno de esta Cámara a iniciativa del propio
Presidente del Gobierno en la sesión de investidura, que deberá
pronunciarse acerca de las insuficiencias surgidas en financiaciones y en
el Sistema Nacional de Salud y elevar las conclusiones al Consejo de
Política Fiscal y Financiera para su posterior aprobación, momento en el
cual se podrán efectuar todas las consideraciones que resulten necesarias
por su grupo y por cualquiera de los que estamos en esta Cámara. No
vayamos, señorías, con el paso cambiado, si se me permite y, si no le
parece mal, aguardemos hasta que de esa Ponencia salgan las conclusiones
que deban ser elevadas al Pleno de la Cámara.
Por último, presentan dos enmiendas a los anexos que pretenden el que se
asegure durante el ejercicio presupuestario la suficiente financiación de
todas las prestaciones a cargo del sistema de Seguridad Social y
garantizar la existencia de créditos suficientes para atender los
compromisos en materia de pensiones. Da la sensación de que ustedes
comparten --a mí no me cabe ninguna duda-- esta creencia de otros grupos,
del Grupo Socialista en concreto, de que el Gobierno del Partido Popular
no va a cumplir sus compromisos electorales en lo que respecta a la
financiación y a las prestaciones de la Seguridad Social, y créame que en
algún momento llega a ser exasperante. Si quiere puedo dedicarme a
repasar todas y cada una de las veces que esto se ha dicho que se ha
acreditado por todos los altos cargos que han pasado por esta Cámara: el
discurso de investidura, el propio programa del Partido Popular, las
introducciones de previsiones normativas dentro de las leyes que
debatimos durante esta semana, que permiten que dicho compromiso alcance
virtualidad jurídica plena y no sea sólo un compromiso verbal, aparte de
acuerdos ya suscritos por el Gobierno con organizaciones sindicales.
Créame que es difícil hacer creer que el Gobierno del Partido Popular
haya sido capaz de engañar a tanta gente. A las organizaciones
sindicales, al menos, parece que suele ser complicado.
Para muestra y con ocasión del debate sobre el título I, al que asistió
S. S., intenté despejar las dudas respecto al préstamo de 155.000
millones y al de hasta 350.000 millones que se incluían en el artículo
once, apartados tercero y cuarto, como forma de garantizar
financieramente algunas de las prestaciones de la Seguridad Social. Yo
creo que ha quedado ya suficientemente acreditado hasta dónde y cómo se
materializa el compromiso del Partido Popular con las pensiones. Es hora
ya de que las fuerzas políticas --que dudaban aún formalmente, incluso
bienintencionadamente antes de que los compromisos se materializaran,
como se ha hecho por parte del Partido Popular-- asuman definitivamente
que estos compromisos se han cumplido y, haciendo un ejercicio de
responsabilidad, dejen de introducir incertidumbres sobre este debate,
porque ello obedece a un criterio de injusticia. Esto es lo que se viene
acreditando de un tiempo a esta parte, por lo que ya es hora de hacer
desaparecer estas dudas con las que continuamente la oposición quiere
manifestarse.
Para acabar, el señor Gimeno ha hecho referencia también a la enmienda
1.211. Efectivamente, a su companero de grupo --yo no sé dónde estaba
usted en Comisión-- le expliqué que se trataba de la misma 1.235 que
aceptábamos. Nosotros la leímos. Lo que sí que le rogaría es que quien se
lea las enmiendas cuando las presenta, para no repetirlas, sean ustedes,
si no les parece mal. Por tanto, si la retira me alegro, porque
corresponde exactamente a la enmienda 1.235 que se aprobó con ocasión del
debate del título I.
Y con respecto a la cuota de la leche, me faltaba comentar un detalle. Ha
hecho referencia al crédito extraordinario de 7.500 millones el señor
Saura. De momento, no está claro que vayan a ser ni 7.500, ni 5.000, ni
2.000 millones, ni quién vaya a tener que ser el encargado o el
responsable de hacer frente a este crédito. Si llegara a ser, puesto que
ustedes contemplan como trámite adecuado el crédito extraordinario, no
les quepa ninguna duda de que si es el Estado --que, como digo, está por
ver-- y no los usuarios los que deben hacerse cargo de la cuota de la
leche, de esos eventuales 7.500 millones de pesetas, no le quepa la menor
duda de que será en esta Cámara donde se debata y no en ningún otro
sitio.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cámara.
El señor Gimeno tiene la palabra.
El señor GIMENO MARIN: En principio, señor Presidente, quiero
manifestarle que como no ha habido intervención del portavoz de
Convergència i Unió en relación con una posible enmienda transaccional
--quiero indicar a la Presidencia que los grupos disponemos de una
propuesta transaccional del Grupo de Convergència i Unió--, yo espero que
no sean las conversaciones con el Grupo Popular lo que le lleve a retirar
la transaccional. En cualquier caso, mi grupo estará pendiente en el
momento de la votación de si el Grupo de Convergència i Unió mantiene o
no esa enmienda transaccional. Por otro lado, señor Presidente, quiero
indicarle al portavoz del Grupo Popular que en el título I de la Comisión
sí que hablé yo. Ya veo que usted no sabe con quién habla tampoco en la
Comisión, pero le voy a decir algo más. Yo no sé si usted se ha leído la
relación de enmiendas que figuran en el listado para debate en Pleno
porque esa enmienda figuraba. He tenido la amabilidad de decírselo a
usted, pero usted no resiste nunca la tentación de añadir algún
calificativo y me parece que se equivoca. Suavicen las formas, que no hay
ningún problema. Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gimeno.
Tiene la palabra el señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor Presidente.
Tres breves consideraciones a la intervención del portavoz del Partido
Popular.
La primera hace referencia a la deuda sanitaria. El Gobierno en el
proyecto de ley prevé 16.000 millones para la deuda sanitaria. Nosotros
decimos que han de ser 110.000 y el portavoz del Grupo Popular replica:
Ustedes, Diputados y Diputadas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa, espérense a que acaben los trabajos de la Ponencia de
sanidad. La pregunta es: ¿Y cómo es que el Gobierno no ha esperado y ha
previsto 16.000 millones? El Gobierno ha cifrado 16.000 millones porque
sabe perfectamente que hay un problema importante de financiación de la
sanidad y, por tanto, el Gobierno no ha esperado a que acabe la Ponencia,
lo ha consignado inicialmente en 16.000 millones.
Todos los comparecientes, especialmente los consejeros de sanidad de las
comunidades autónomas que han comparecido en la Ponencia de sanidad,
reconocen abiertamente la existencia de un gran déficit en relación con
la deuda sanitaria. Lo que nuestro Grupo
ha propuesto simplemente es que el reconocimiento de la deuda sanitaria y
su negociación no se produzca a espaldas de este Parlamento, sino que en
el debate de presupuestos podamos tratar este tema.
En relación a las pensiones, lo que es exasperante es que un año más, en
1997, a pesar de que va a haber superávit de las pensiones contributivas,
al final de año el sistema de la Seguridad Social aparezca en mayor grado
de endeudamiento del Estado. Esto sí que es exasperante, pero, además,
pone en peligro, de alguna manera, el futuro del sistema financiero de la
Seguridad Social. Lo que no tiene sentido es que si durante 1997 las
cotizaciones sociales van a tener un superávit de más de medio billón de
pesetas, por qué regla de tres al final de año el sistema de las
pensiones contributivas y de la Seguridad Social va a aparecer en mayor
grado de endeudamiento del Estado. Esto sí que es exasperante y en este
punto no se cumple el acuerdo con los sindicatos.
En relación a los fondos de cohesión, el señor Diputado ha dicho que esto
se hace en el Consejo de Política Fiscal. En el último año se ha hecho en
la fase inicial como usted decía, pero ¿qué problema hay en que exista el
reconocimiento en la ley de presupuestos de que en una partida
presupuestaria tan importante como ésta, el Congreso de los Diputados
decide que siempre debe haber la participación de las comunidades
autónomas? No entendemos por qué razón no se quiere formalizar un hecho,
que es la negociación y la participación de las comunidades autónomas.
El señor Diputado del Grupo Popular no ha contestado. No sé si piensan
votar favorablemente a la necesidad de que el Gobierno garantice los
planes de viabilidad de la empresa Santana y las minas de Alquife. Afecta
al futuro de dos comarcas importantísimas de Andalucía ubicadas en dos
provincias con unos niveles de renta entre los más bajos de todo el
Estado y creo que el hecho de que se reconociera en una disposición
adicional la voluntad política explícita del Gobierno de llevar adelante
esos planes de viabilidad, sería un elemento positivo para esas dos
empresas, para esas dos comarcas, y un elemento de tranquilidad para los
miles de trabajadores y trabajadoras que se han movilizado exigiendo el
cumplimiento de estos planes de viabilidad.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saura.
Tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, en respuesta a lo que no ha sido una afortunada
contestación del señor Cámara. No creo que no defender las enmiendas en
Comisión, como usted dice --porque es una verdad a medias--, sea motivo o
argumento para rechazarlas. Le recuerdo que el Grupo Mixto tiene un
portavoz en la Comisión de Presupuestos, el señor Guillerme Vázquez, del
Bloque Nacionalista Galego, quien defendió las enmiendas de todos los
Diputados integrantes del Grupo Mixto. Si el motivo para rechazar las
enmiendas fue que no estuve presente en Comisión, tomo buena nota y el
año que viene estaré en todas, presentaré mil enmiendas y si estoy en
Comisión será señal de que las va a aprobar después.
No sé por qué me ha acusado de descortesía por no estar en la Comisión de
Presupuestos. Le recuerdo que el artículo 117 del Reglamento de la Cámara
permite a los Diputados del Grupo Mixto y a todos los Diputados, pero,
sobre todo, a aquellos que tenemos menos infraestructura para actuar en
la Comisión de Presupuestos y prevé que aquellas enmiendas que se han
presentado en Comisión y han sido desestimadas --algunas de las cuales el
Grupo Popular ni siquiera se ha leído-- sean mantenidas en el Pleno con
luz y taquígrafos, con prensa, y con más medios de comunicación. En Pleno
se puede tener el mismo debate ampliado que no se ha podido dar en la
Comisión, máxime cuando este año en la Comisión de Presupuestos --y así
ha sido denunciado por algunos grupos parlamentarios-- la discusión ha
transcurrido muy rápidamente. No me diga que no las aprueba porque cometí
la descortesía de no estar en la Comisión. Las he mantenido vivas en el
Pleno, y el debate de hoy es tan amplio o más que el mantenido en la
Comisión de Presupuestos.
La primera excusa era que no estuve en Comisión. La segunda para no
aprobar alguna de las enmiendas, aunque su grupo en los presupuestos
de 1995 aceptó algunas similares en Pleno y en Comisión...
El señor PRESIDENTE: Señor Chiquillo, le ruego que concluya.
El señor CHIQUILLO BARBER: Termino, señor Presidente.
Dice S. S. que en las disposiciones adicionales nuevas no tienen cabida y
que no es el procedimiento reglamantario. Ese tampoco es motivo para
rechazarlas. Si está en contra, dígalo abiertamente y punto, pero no
afirme que las rechaza porque he cometido la descortesía de no ir a la
Comisión o porque las disposiciones adicionales no es el lugar adecuado
para presentar estas peticiones. Descortesía, ninguna. El Reglamento que
tenemos es de lo que nos tenemos que valer, sobre todo aquellos grupos
que por falta de infraestructura tenemos que recurrir al Pleno,
afortunadamente, para poder manifestar en libertad y con luz y
taquígrafos nuestras opiniones respecto a las enmiendas o sobre los
presupuestos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Tiene la palabra el señor Cámara.
El señor CAMARA RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Empezaré también por hacer referencia a las últimas manifestaciones del
señor Chiquillo. Hubiera preferido que no hubiera intentado polemizar
conmigo sobre lo que ocurrió en Comisión; lo ha intentado usted, yo
simplemente he hecho una valoración de lo que ocurrió allí exactamente.
Dice S. S. que el señor Vázquez estuvo en Comisión en representación del
Grupo Mixto, pero le puedo asegurar que todas y cada una de las veces que
intervino en relación con sus enmiendas dijo que las daba por defendidas.
Luego, usted no hace la caridad de venir a defender sus propias
enmiendas. No se lo digo con ánimo de fiscalizar su actuación como
Diputado, pero si yo hubiera sido usted hubiera estado dos veces, tres y
las que hubieran hecho falta. Posiblemente lo que usted busque es justo
su referencia final, el que exista profusión de medios de comunicación
para que pueda usted vender todas y cada una de las enmiendas que
presentó, porque intuía que precisamente en el trámite de Comisión no iba
a tener la misma profusión de medios que, lamentablemente para S. S., hoy
tampoco hay. Este parece ser el motivo que le lleva a presentar
iniciativas ante la Cámara y no otra cosa.
Además, señor Chiquillo, creo que le he contestado debidamente sobre las
razones por las que vamos a rechazar sus enmiendas. No diga usted que se
debe a su ausencia en la Comisión, porque en aquellas fechas tuve la
amabilidad, aún faltando usted, de contestarle a todas y cada una de las
enmiendas que usted presentaba, del mismo modo que he hecho hoy. Tuvo
usted la posibilidad de hacerlo pero no lo hizo. Se ha excusado usted más
de lo que hubiera sido estrictamente necesario, si es que alguna razón de
peso cabría, si no fueran exclusivamente excusas, sobre por qué no acudió
y porque, lógicamente, esta sesión de Pleno es tan válida a los efectos
de aprobar y rechazar enmiendas como el trámite de Comisión.
Al señor Saura le quería decir que habla ahora de otras cosas
relacionadas con la deuda histórica de los 110.000 millones. He dicho
exactamente que lo que me parecía exasperante no era la enmienda que
usted presentaba (¡líbreme Dios de hacer una calificación sobre una
enmienda que ustedes presentan, tienen perfecto derecho a hacerlo,
ustedes presentan lo que quieren!), sino --y lo decía en tono bajito, en
tono muy bajito, señor Saura-- que da la sensación en las enmiendas que
ustedes presentan de que no hay un compromiso firme del Partido que
sustenta al Gobierno, del Gobierno propiamente; si es así, díganlo. Digan
con claridad que a ustedes sí les parece que este Partido y el Gobierno
están en condiciones no sólo de garantizarlo, sino que ya han garantizado
sus compromisos electorales con relación a las pensiones.
Con relación al conflicto inequívoco de Santana, y para tranquilidad de
esas zonas, le diría lo mismo que le contesté al señor Chiquillo en
relación con los problemas de la sequía de Valencia: no sustraigan de
unas muy nobles y muy leales disposiciones adicionales, transitorias y
finales un debate tan importante como puede ser el de Santana y tráiganlo
a la Cámara con toda la profusión de detalles a que el señor Chiquillo se
refería. Ahí estaremos con toda naturalidad y con toda firmeza para
defender la posición que sea necesaria.
Por último, al señor Gimeno quiero empezar por decirle que me disculpe,
porque le he entendido poco, pero me da la sensación de que su persona ha
sufrido una transmutación física en lo referido a quién defendió o dejó
de defender. En definitiva esto no tiene demasiada importancia, no la
tiene, pero sí es cierto que las enmiendas 1.235 y 1.211 obedecían a la
misma adición literal y que, por tanto, en aquel momento, ya le habíamos
escuchado. Lo que le decíamos era: retírenla puesto que se trata de la
misma enmienda que aceptamos en el título I. Además, la recuerdan ustedes
bien, pues siempre están haciendo referencia a las dos enmiendas y media
aprobadas y esas dos enmiendas y media fue este Diputado quien se las
aprobó. Por tanto, no sé si sufre usted una transmutación génica o qué,
pero el hecho es que las enmiendas 1.211 y 1.235 son la misma enmienda.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cámara.
Ha solicitado la palabra el señor Homs, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), para aclarar su posición, que se había puesto en
duda por el portavoz socialista, sobre una enmienda transaccional.
Señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor Presidente.
Desearía utilizar el turno al que tenemos derecho para fijar posición los
demás grupos parlamentarios, y así lo hago con más comodidad, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Puede hacerlo S. S. como guste.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor Presidente.
La verdad es que nuestro grupo había deseado plantear una transacción a
la enmienda 1.214 del Grupo Parlamentario Socialista. Esta enmienda,
señorías, hace referencia a la disposición transitoria tercera, que
regula la oferta de empleo público para el año 1997.
En esta disposición transitoria tercera se da autorización al Gobierno
para poder convocar plazas para los interinos sin límite alguno; el
Gobierno puede hacerlo, según su criterio, hasta el límite que quiera. A
nuestro grupo esto le parece correcto, pero piensa que también debía
autorizarse que las comunidades autónomas
que tuvieran interinos pudieran hacer algo equivalente. A lo mejor
debíamos limitar ese criterio y no establecerlo sin límite alguno, hasta
el cien por cien, porque no creo que las administraciones públicas vayan
a convocar el cien por cien de las plazas de interinos del año 1997, con
lo cual con un límite inferior creo que sería suficiente.
Nuestro grupo tenía pensada una enmienda en ese sentido y se la había
ofrecido al Grupo Socialista para intentar alcanzar un acuerdo y un
consenso. Pero el acuerdo no ha podido hacerse con todos los demás grupos
y ya sabe el señor Gimeno que si los demás grupos no terminan de estar de
acuerdo con una transacción pueden oponerse, con lo que la enmienda no
tendría la suerte que deseamos. Como no hemos tenido tiempo de conformar
ese consenso en torno a dicha enmienda, y sí nos hemos emplazado a
hacerlo en el Senado, mi grupo no ha propuesto formalmente al Grupo
Socialista tal transacción. Sí la hablamos con carácter previo, pero no
la hemos propuesto formalmente al Grupo Socialista. Por tanto, señor
Presidente, no ha lugar a considerar esta transacción, porque, repito,
formalmente no ha sido planteada, aunque sí ha habido un intento de
aproximar esa posición del Grupo Socialista con nuestra enmienda y con
los demás grupos, pero al no haber podido terminar de conformar este
consenso nos emplazamos a reconducir esa cuestión en el Senado.
Sin embargo, repito, el tema de fondo --en el que creo que estamos de
acuerdo todos los grupos, y habrá que buscar la redacción precisa--, esa
avocación al Gobierno para que pueda convocar plazas para cubrir los
interinos debíamos revisarla en el sentido de que o sometemos a un límite
a todas las administraciones o damos autorización a todas ellas para
proceder a esas convocatorias, porque hoy las administraciones
autonómicas están teniendo más interinos que la Administración del
Estado. Por ejemplo, las administraciones autonómicas que administran
servicios intensivos en ocupación, como puede ser la enseñanza o la
sanidad, tienen muchísimos más interinos en estos momentos que los que
puede tener la Administración central del Estado. Por tanto, la propuesta
de la enmienda del Grupo Socialista es aceptable y quiero decirle que,
aunque vamos a votar en contra su enmienda --no se esperancen ustedes, no
hay sorpresa alguna ahí--, vamos a alcanzar ese acuerdo en el Senado y lo
vamos a redactar conjuntamente con todos los grupos del Senado; no se
inquiete el señor Gimeno, no pasa nada. Esta cuestión va a quedar bien
resuelta, con un amplio consenso, pues por eso el sistema tiene dos
Cámaras en nuestro modelo parlamentario.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Homs.
Perdón, señor Gimeno, no le tenía localizado. Tiene la palabra.
El señor GIMENO MARIN: Muchas gracias, señor Presidente.
Me he trasladado a mi escaño habitual y por eso posiblemente no me veía
la Presidencia.
Quiero decir al señor Homs que nuestro grupo está dispuesto a hacer el
esfuerzo de aquí a las votaciones para llegar a ese acuerdo, pero le voy
a resolver un problema. El texto de nuestra enmienda es igual que el
texto del proyecto de ley. No tenga usted ningún problema. Vótenos. Lo
lamento; no se preocupe. Puede votar usted sin ningún tipo de problema
nuestra enmienda, porque es lo mismo que el proyecto de ley. La
diferencia la ha captado usted pero lo ha hecho en el título III, que es
donde la oferta de empleo público se limita de alguna forma. Pero en el
texto de las disposiciones transitorias no. Entre las dos definen una
voluntad política y jurídica. Eso es verdad, pero no tenga usted
problema. Nos puede votar la enmienda, pero aun así a nosotros nos
gustaría hacer el esfuerzo de aquí al final para poder llegar a un
acuerdo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gimeno.
Concluido el debate sobre el texto articulado de la ley, al que se
acumularon las secciones 32, 33 y 22, comenzamos in extenso el debate de
las restantes secciones, la primera de las cuales será la 15, Economía y
Hacienda, para cuya presentación tiene la palabra el Vicepresidente
Segundo y Ministro de Economía y Hacienda, señor Rato.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente.
Señorías, debatimos ahora la sección 15, referente al Ministerio de
Economía, Hacienda y Comercio. Quisiera primero hacer un pequeño repaso
del marco en el cual se ha presupuestado la sección 15, que ha sido
claramente en el conjunto de una política económica dirigida a garantizar
el crecimiento sostenido de nuestra economía en un marco de estabilidad
como fórmula imprescindible para la creación de empleo y reducción del
paro.
El Gobierno ha planteado en el conjunto de las secciones y desde luego en
la que se refiere al Ministerio de Economía, Hacienda y Comercio, una
política presupuestaria de austeridad notable y de control, dirigida
principalmente a la reducción de los gastos de funcionamiento del
capítulo 2.
El presupuesto, tanto en el Ministerio de Economía, Hacienda y Comercio
como en el resto, es sin duda la pieza fundamental para la ejecución de
las políticas que el Gobierno quiere desarrollar a través de estos
presupuestos y que con respecto a la sección 15 pasaré a comentar a
continuación. En concreto el presupuesto de la sección 15 supone una
disminución con los
créditos previstos para 1997 respecto al presupuesto base de 1996 del
16,7 por ciento.
Antes de analizar las principales partidas del presupuesto, creo que es
importante resaltar tres ideas que son fundamentales para la comprensión
del presupuesto de la sección 15. La primera es que estamos ante un
ministerio cuyo volumen de gasto total es modesto si lo comparamos con el
conjunto de los gastos de la Administración central. La sección 15
asciende, señorías, a 240.617 millones de pesetas, lo que representa un
1,3 por ciento de los gastos no financieros del Estado. Si incluimos las
operaciones financieras, el presupuesto total del departamento alcanza la
cuantía de 477.402 millones de pesetas, lo que representa un 2 por ciento
del presupuesto total del Estado de operaciones financieras y no
financieras.
Pese a este relativo pequeño tamaño del gasto que ya está afectado por la
Sección 15, es indudable que, dadas las responsabilidades de diseño de
política económica y de control del propio gasto, el presupuesto de la
sección 15 debe tener, en opinión del Gobierno, una función
ejemplarizante desde el punto de vista de su diseño. En este sentido esta
función ejemplarizante se ha plasmado en el proyecto de presupuestos para
1997 en el hecho de que los gastos en bienes corrientes del ministerio
son un 16,5 por ciento menores que los de 1996, frente a una disminución
global del conjunto de los presupuestos de las administraciones centrales
de un 9,9 por ciento.
En tercer lugar, es importante destacar, frente al tamaño del ministerio
y a su función de ejemplo desde el punto de vista del diseño del
presupuesto, que se ha producido un cambio importante en la estructura
funcional del ministerio como consecuencia de la reorganización
administrativa. Como SS. SS. son conscientes, el ministerio engloba no
sólo el Ministerio de Economía y Hacienda sino las responsabilidades de
Comercio, Turismo y Pequeña y Mediana Empresa, y al mismo tiempo se ha
producido una reducción considerable de altos cargos, en total 13
directores generales. Esta reorganización del ministerio y reducción de
altos cargos ha tenido su traslación en las cuentas del presupuesto, como
mencionaré más adelante.
Con la citada reorganización administrativa se encomienda al Ministerio
de Economía y Hacienda, Comercio, Turismo y Pequeña y Mediana Empresa,
por un lado el diseño y elaboración de las políticas económicas, fiscal y
presupuestaria; también el control interno de los gastos de todo el
sector público y el desarrollo de una serie de políticas activas de
fomento y regulación del comercio interior y exterior, al mismo tiempo
que la regulación y fomento del turismo y de las políticas de apoyo a la
pequeña y mediana empresa. Convive, por tanto, dentro del ministerio todo
el diseño de la política macroeconómica del Gobierno al mismo tiempo que
su política presupuestaria, como parte esencial de esa política
macroeconómica y de la apuesta por la estabilidad, y también un conjunto
muy importante de políticas microeconómicas dirigidas, por un lado, a la
presencia de la empresa española en el exterior y, al mismo tiempo,
también el desarrollo de las condiciones de competitividad del comercio y
de la empresa española en el interior, además del impulso y la
coordinación con otras administraciones públicas de una de nuestras
principales industrias, como es el turismo.
Señorías, quisiera hacer una primera aproximación a los gastos del
ministerio desde el punto de vista funcional, es decir, desde la
clasificación funcional del gasto. En este sentido, los recursos
asignados en el proyecto de presupuestos para 1997 a las funciones de
política económica, presupuestaria y fiscal, a la gestión del sistema
tributario, a la gestión de la administración financiera y de clases
pasivas y a la regulación financiera de los entes locales ascienden a
321.462 millones de pesetas, lo que representa el 60,4 del total
consolidado del presupuesto. Del conjunto de funciones cabe destacar por
su estrecha relación con el proceso de Unión Europea las actuaciones que
se iniciarán a partir de 1997 y que suponen una clara novedad, desde el
punto de vista de la política funcional del ministerio, que podríamos
denominar el plan Euro, que va dirigido a las medidas que el Gobierno va
a adoptar para impulsar, debatir e introducir en la sociedad española el
proceso de Unión Monetaria. Dicho plan comprenderá una campaña
institucional de comunicación que deberá extenderse a lo largo de varios
años, en concreto hasta el año 2002, en que esté en pleno funcionamiento
la integración monetaria y cuyos objetivos claros son informar sobre las
ventajas de operar en una única moneda, también sobre el calendario de la
introducción del euro y generar confianza entre los distintos sectores
empresariales y sociales respecto a este histórico proceso de integración
monetaria.
También, dentro del programa Euro, la introducción del euro tendrá que
abarcar los aspectos que afectan a las administraciones públicas desde
dos puntos de vista: por un lado, para adaptar a la propia Administración
al manejo del euro, lo que es imprescindible y afecta no sólo a la
Administración central del Estado sino al conjunto de las
administraciones públicas, y, por otro, para que éstas se conviertan en
un agente impulsor y coordinador del euro frente a otros agentes.
Al mismo tiempo, y además de las políticas dirigidas a lo que debe ser la
promoción, la explicación y el impulso del debate sobre la integración
monetaria, dentro de la clasificación funcional del gasto el ministerio
realiza una serie de políticas activas de desarrollo empresarial, tanto
desde el punto de vista de apoyo a las pymes como de los incentivos
regionales y la política de promoción comercial y regulación del comercio
exterior.
En este conjunto de políticas se van a recibir 143.448 millones de
pesetas, es decir, el 27 por ciento
del total consolidado del gasto de la sección 15. Dentro de estas
políticas activas, dirigidas al desarrollo empresarial, quisiera
presentar ante SS. SS. cuatro grandes líneas de actuación. La primera es
la política de apoyo a las pymes. El programa de apoyo a la pequeña y
mediana empresa contará en 1997 con 8.400 millones de pesetas, un 35 por
ciento más que en el presupuesto inicial de 1996, lo que, sin duda,
indica la importancia que desde el Gobierno y desde el ministerio se está
concediendo al desarrollo de la pequeña y mediana empresa como
instrumento básico no sólo de la creación de empleo sino del
robustecimiento del tejido productivo de nuestro país. Y también, a
partir de ahora, hemos de considerar a las pequeñas y medianas empresas
como un elemento dinamizador de nuestra presencia en el comercio
internacional. No están incluidos en estos 8.500 millones los fondos
comunitarios del programa operativo Pyme-España, que se recibirán en 1997
y cuyos recursos totales para el período 1995-1999, ascenderán a 40.000
millones de pesetas. Tampoco están incluidos en los 8.400 millones de
pesetas la línea de créditos ICO para las pymes que asciende a 200.000
millones de pesetas.
Dentro del capítulo de política de apoyo a las pymes, durante 1997 vamos
a concentrar nuestros esfuerzos en la coordinación del apoyo en las
diversas políticas que las administraciones públicas realizan respecto a
las pymes, y en este caso con la creación de una comisión
interministerial de coordinación.
Al mismo tiempo, el Gobierno continuará, como ya hizo en los decretos
leyes del pasado mes de junio, promoviendo la presencia del mercado de
capitales en la financiación de la pequeña y mediana empresa española.
Esta es, sin duda, una de las reformas estructurales más importantes que
debe abordar el Gobierno, desde el punto de vista del funcionamiento
microeconómico de nuestro país.
Es imprescindible potenciar la presencia de un creciente mercado de
capitales que cada día nos está dando nuevos ejemplos de pujanza en la
financiación de las actividades productivas. En este sentido el Gobierno
continuará, con un proyecto de ley de mercados de capitales y con medidas
tributarias y de otro orden, tratando de incentivar la presencia de la
financiación del mercado de capitales en el funcionamiento de nuestras
empresas.
Desde el punto de vista de la pymes, el Gobierno ha planteado ya como uno
de sus objetivos la reforma de la fiscalidad de las pequeñas y medianas
empresas. Algunas de esas medidas SS. SS. ya las han votado, como las que
se refieren a la reducción en el año 1996 y también para el año 1997, de
la presión fiscal en las pequeñas y medianas empresas del 15 por ciento
de la reducción de esa presión fiscal, como también los incentivos a la
contratación fija y estable en las pequeñas y medianas empresas. El
Gobierno está convencido de que es imprescindible una importante reforma
de la fiscalidad de módulos e índices, que afectan al funcionamiento de
las pymes, y en ese sentido este estudio se está abordando en una
comisión de fiscalidad dentro del propio ministerio.
El segundo programa que quisiera mencionar, respecto al desarrollo
empresarial, es el que se refiere a la coordinación y promoción de la
industria turística. Este programa está dotado con 15.120 millones de
pesetas. Dentro del marco del plan estratégico 2000, de política
turística integral del Estado, se continuará colaborando con las demás
administraciones y con el sector, a través de las conferencias
sectoriales, la Mesa de directores generales, el Consejo promotor de
turismo y los planes de excelencia turística. Quiero decir que la
coordinación en la política turística en este momento es de gran altura.
Se está produciendo una política turística integral entre las comunidades
autónomas y el Gobierno central, como se ha puesto de relieve en la feria
de Londres de la semana pasada. Este es, sin duda, uno de los capítulos
de mayor importancia, desde el punto de vista del respaldo del conjunto
de las Administraciones públicas, a una de nuestras primeras industrias
nacionales, como es el turismo.
El tercer programa que quisiera mencionar, dentro de la política de
desarrollo empresarial, es el programa de promoción comercial e
internacionalización de la empresa y la ordenación del comercio exterior,
que están dotados, con 120.000 millones de pesetas entre los que se
incluyen 80.000 millones de pesetas de créditos FAD.
El objetivo de dichos programas es, por un lado, mejorar la eficacia de
la promoción exterior, así como la dinamización de los instrumentos de
apoyo a la exportación, el incremento del presupuesto para becas y número
de becados, la potenciación de las exportaciones a mercados emergentes y
la defensa de los intereses de nuestros exportadores nacionales y de sus
inversiones en el extranjero.
En este sentido las negociaciones que se están llevando a cabo en la
OCDE, desde el punto de vista de la aprobación de acuerdos sobre
inversiones de capital en el conjunto del comercio interior, son de gran
importancia, como también lo van a ser la presencia de España en la
defensa de los intereses comerciales españoles en la próxima Conferencia
de Singapur de la Organización Mundial de Comercio.
Por último, y como tercer ejemplo de las políticas de desarrollo
empresarial, quisiera mencionar el programa de ordenación y modernización
de las estructuras comerciales, que tiene como objetivo el desarrollo de
la asociación y cooperación empresarial y la modernización del comercio
independiente. La modernización del comercio independiente es, sin duda,
uno de los elementos básicos de robustecimiento de este sector y forma
parte del desarrollo de la ley de comercio que el Gobierno está llevando
a cabo, así como de los planteamientos que el Gobierno ha hecho en el
conjunto de la
Unión Europea para la creación de un observatorio comercial, a nivel
europeo, que nos permita conocer y analizar las nuevas formas de comercio
que están apareciendo y que afectan a todos los comerciantes y, desde
luego, a los comerciantes españoles.
Desde el punto de vista, señor Presidente, de la clasificación económica
por capítulos de la sección 15, y muy brevemente, quisiera hacer
referencia a los más importantes.
Los gastos del ministerio previstos para 1997 se distribuyen en 240.717
millones de pesetas correspondientes a operaciones no financieras y
236.685 millones correspondientes a operaciones financieras. Las
operaciones financieras del presupuesto de gastos, es decir, la compra de
acciones y concesión de préstamos, disminuyen en 88.525 millones de
pesetas, es decir, un 27,2 por ciento respecto al presupuesto inicial de
1996. Por su parte, los gastos no financieros se reducen en 7.212
millones de pesetas en relación con el presupuesto base de 1996, es
decir, menos 2,9 por ciento.
La reducción del gasto no financiero, por su parte, se ha centrado
fundamentalmente en los gastos corrientes o de funcionamiento del
departamento, otorgando prioridad tanto a las inversiones reales
cofinanciadas como a las transferencias de capital dirigidas a políticas
activas. De este modo, los gastos de personal del departamento, que
ascienden a la cuantía de 58.167 millones, se mantienen en un principio
prácticamente inalterados, con un ligero crecimiento del 0,1 por ciento.
Sin embargo, si tenemos en cuenta que se han traspasado créditos desde el
organismo autónomo Instituto de Turismo de España al departamento,
sección 15, debido a que diversas subdirecciones generales se han
integrado en la estructura centralizada del ministerio, como consecuencia
de la reorganización a la que hice mención al principio de mi
intervención, los gastos de personal del presupuesto del Ministerio de
Economía, Hacienda y Turismo disminuyen en 363 millones, es decir, un 0,6
por ciento, una vez que se homogeneizan las cifras.
Dentro del capítulo 1, las retribuciones de altos cargos se han reducido
en 113 millones de pesetas, como consecuencia de la reorganización
administrativa, y en otros 26 millones de pesetas se han reducido las
retribuciones del personal eventual de los gabinetes de apoyo a los
secretarios de estado y al ministro, en relación con las cifras del
presupuesto base de 1996.
Con respecto al capítulo 2. De gastos corrientes en bienes y servicios,
se reduce en 2.700 millones de pesetas, lo que representa, como ya he
señalado, una caída del 16,5 por ciento para la sección 15, frente a un
9,9 por ciento respecto al conjunto del presupuesto. Esta fuerte
reducción de los gastos operativos del departamento, en línea con la
política de austeridad que el ministerio ha diseñado para el conjunto de
la Administración central, se pone en marcha a través de un plan de
austeridad que contempla, por un lado, la reducción de edificios y
oficinas en alquiler, en las nuevas políticas de gestión de inmuebles que
han sido presentadas a la Cámara en el debate de las enmiendas de
totalidad de los presupuestos, y que dará sus frutos en los próximos
meses, así como una disminución de todos los gastos operativos
corrientes, es decir, comunicaciones telefónicas, postales, contratos de
seguridad, consultas y asistencias técnicas, energía eléctrica,
publicaciones y compra de material de oficina.
En concreto, quisiera mencionarles que las atenciones protocolarias y
representativas disminuyen un 44 por ciento; que la publicidad y
propaganda disminuye un 34 por ciento; que los gastos asignados a las
reuniones y conferencias disminuyen un 34 por ciento; que los gastos
diversos disminuyen un 34 por ciento; que los estudios y trabajos
técnicos disminuyen un 50 por ciento; que las dietas y locomociones
disminuyen un 11 por ciento y que los gastos en publicaciones disminuyen
un 60 por ciento, lo que es especialmente significativo si tienen en
cuenta SS. SS. el esfuerzo que este ministerio va a hacer, por ejemplo, a
principios de 1997 con la celebración en Barcelona de la reunión anual
del Banco Interamericano de Desarrollo, del que España va a ser
gobernador durante el ejercicio de 1997 y que supone una importante
inversión, desde el punto de vista de la presencia de más de 4.000
personas que van a moverse en ese conjunto de reuniones a través de la
reunión anual del Banco Interamericano de Desarrollo.
También se produce una importante reducción en las transferencias
corrientes del departamento, con una dotación de 109.385 millones de
pesetas para 1997, que disminuyen en 4.167 millones con relación al año
1996, es decir, un 3,7 por ciento. Los recursos asignados a inversiones
reales, sin embargo, ascienden a 7.527 millones, lo que supone un ligero
aumento de ocho millones en relación con las cifras de 1996 y que
claramente demuestra la intención del ministerio de mantener e incluso
incrementar moderadamente las inversiones frente a las importantes
reducciones de gastos en funcionamiento a las que he hecho mención.
El señor PRESIDENTE: Señor Vicepresidente, le ruego concluya.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): En un minuto, señor Presidente.
Dentro de este capítulo de inversiones reales destaca el crecimiento de
inversión prevista en la renovación del catastro, con un aumento del 36,9
por ciento que supone una mejora del funcionamiento del catastro al
servicio de los ciudadanos. Dentro de las transferencias de capital del
departamento, con 51.801 millones de pesetas, supone prácticamente el
mismo nivel desde el punto de vista de comparación con el año 1996.
Respecto de las inversiones, se ha priorizado la inversión productiva que
se dirige a las empresas destacando
el aumento de los recursos destinados a las subvenciones por incentivos
económicos regionales y por el Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa.
Los créditos previstos para transferencias de capital de 1997 se dirigen
a las siguientes actuaciones y paso a mencionarlas muy rápidamente.
Aumentan un 22,4 por ciento las que se dirigen a subvencionar a empresas
localizadas en zonas de promoción económica y otras zonas acordadas por
el Gobierno. Se incrementan un 144 por ciento las subvenciones al
Instituto de la Mediana y Pequeña Empresa Industrial. Crecen en un 54 por
ciento las subvenciones previstas en el marco de competitividad del
turismo y, al mismo tiempo también, se producen las transferencias de
capital al ICEX para financiar inversiones de este ente en la promoción
comercial y en el fomento de las exportaciones para 1997.
En lo que se refiere al capítulo VIII, Variación de activos financieros,
se han previsto 236.685 millones de pesetas, cifra inferior en un 27,2
por ciento a las presupuestadas para 1996. Por tanto, señor Presidente, y
con esto concluyo, desde el punto de vista de la sección 15 se ha
confeccionado un presupuesto extraordinariamente austero que centra sus
esfuerzos principalmente en la reducción del gasto corriente de
funcionamiento que mantiene e incluso incrementa en algunos aspectos las
inversiones y las transferencias de capital y que centra su política en
la promoción de las actividades empresariales, especialmente las que se
refieren al funcionamiento de la pequeña y mediana empresa y a la
promoción exterior de la empresa española, junto también con el
desarrollo de las actividades del sector público en impulso y promoción
de la industria turística.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Han presentado enmiendas a la sección el Grupo Socialista y el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Hay votos particulares del Grupo Parlamentario Popular a las enmiendas
del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Socialista, tiene la palabra
el señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Habiendo escuchado al Ministro de Economía y Vicepresidente del Gobierno
una descripción cuasi idílica del presupuesto de su ministerio, uno tiene
la sensación de recordar esa frase popular de: dime de lo que presumes y
te diré de lo que careces.
Al señor Rato, creo con tino --para eso tiene buenos expertos y gente que
le acompaña en el ministerio--, le han preparado una intervención
exhaustiva, detallada, amplia, pero el ministro sabe perfectamente que su
ministerio y el presupuesto de su ministerio quizá adolecen más y
presentan más lagunas en la parte de internacionalización de la economía,
de modernización del aparato productivo español, de la pequeña y mediana
empresa y de la modernización del comercio, presupuestos y programas que
prácticamente suponen variaciones positivas en relación a las del año
1996 respecto al presupuesto base que el ministerio utiliza para la
comparación de las cifras.
El señor Rato nos ha presentado, además, una descripción de programas,
una clasificación funcional idílica del ministerio, de la sección 15,
tratando precisamente de hacer verdad eso que dice el libro rojo de que
el presupuesto del Ministerio de Economía y Hacienda, como no podía ser
de otra forma, es un presupuesto ejemplificador para el conjunto de los
ministerios por las medidas de control, de austeridad y de recorte en
determinadas partidas que, en definitiva, son las que han enmarcado el
presupuesto.
Señor ministro, en la Comisión, quizá por problemas de interpretación,
nosotros valoramos, y lo vamos a seguir haciendo aquí, el presupuesto
consolidado del conjunto de la sección 15, no el presupuesto del
subsector Estado, no sólo el presupuesto del subsector Ministerio de
Economía y Hacienda porque, señor ministro, cuando ha hablado de la
descripción de objetivos, realmente ha venido a nuestra tesis de valorar
el presupuesto de la sección 15 en su conjunto porque tan Ministerio de
Economía y Hacienda son los servicios generales o la Dirección General de
Presupuestos o de clases pasivas como la Agencia Tributaria o el
Organismo Nacional de Loterías y Apuestas del Estado. Es decir, cuando el
señor ministro ha hablado de los objetivos y de la descripción de los
programas del ministerio, se refería al presupuesto consolidado y
homogéneo del año 1997, porque entre los programas de gasto el primero
que ha citado tenía un importe de 321.000 millones de pesetas, cuando
luego ha dicho que el presupuesto del subsector Estado en su conjunto es
de 240.000 millones. Luego está hablando el señor ministro del conjunto
del presupuesto consolidado.
¿Qué pasa con el presupuesto consolidado y homogéneo comparando el
presupuesto base del año 1996 con el de 1997? Que el presupuesto de
Economía y Hacienda no se reduce un 2,9 por ciento, como decía el señor
ministro, sino que sube aproximadamente un uno y pico por ciento, porque
pasamos de un presupuesto base de 286.000 millones a un presupuesto de
294.000 millones de pesetas en 1997.
Señor Presidente, nosotros hemos presentado una enmienda de devolución o
de totalidad al presupuesto global del Ministerio y a una serie de
programas, concretamente once, no porque el ministerio programador, el
ministerio orientador, el ministerio ejemplificador, no dé ejemplo a los
demás cuando mantiene prácticamente los gastos corrientes, en torno a los
40.000 millones de pesetas, cuando se sigue contratando, a pesar de lo
que han venido diciendo durante muchos años, una parte importante de los
servicios hacia el exterior, cuando se reducen los gastos de inversión en
un 4 por ciento en ese presupuesto consolidado, cuando sube en su
conjunto el capítulo 1, de gastos de personal. Espero que el portavoz del
Partido Popular lo haya podido mirar en este tiempo y pueda decirnos qué
está pasando efectivamente, por qué el presupuesto consolidado del
conjunto del ministerio sube casi el 1 por ciento, con una reducción de
plantilla del 2 por ciento, lo que demuestra que una razón y otra operan
de forma que el presupuesto de gastos de personal del conjunto del
ministerio, capítulo 1, sube bastante, lo mismo que la productividad del
conjunto del ministerio, dando poco ejemplo al conjunto de las
administraciones públicas, un ministerio que debía dar ejemplo al
conjunto del sector; por qué este presupuesto sigue manteniendo, a pesar
de lo que ha venido diciendo durante muchísimos años el Partido Popular,
una partida importantísima en el capítulo 8, de activos financieros, en
torno a 238.000 millones. No vamos a rechazar, no nos vamos a oponer al
presupuesto de este ministerio, sección 15, sólo por estas razones, sino
porque, como bien decía el señor Rato, este presupuesto del Ministerio de
Economía y Hacienda tiene unos objetivos básicos que no compartimos y
que, además, nos preocupa. Nos empieza a preocupar, señor Rato, señores
del Partido Popular, su política de planificación y el cuadro
macroeconómico que ustedes han presentado al país. Coincidimos con
ustedes, y lo hemos dicho en todos los debates, que es un reto que España
entre en la tercera fase de la Unión Europea, que entre en la Unión
Monetaria, y queremos ayudar a que lo haga. Hemos discrepado de los
caminos, de los procedimientos, pero nos empieza a preocupar, más allá de
la frase, acuñada por todos los portavoces del Partido Popular que han
subido a este tribuna, de que el mercado ha sacralizado, ha bendecido
estos presupuestos, lo que empieza a pasar a finales del año 1996 y lo
que parece que puede pasar a lo largo del año 1997.
No solamente el señor Rojo, Gobernador del Banco de España, sino que
bastantes entidades autorizadas empiezan a poner en duda que el
crecimiento de este año sea el 2,3 por ciento, y que el crecimiento del
año 1997 sea del 3 por ciento, y, de acuerdo con todos los organismos
internacionales y muchos españoles, empiezan a dudar de que la inflación
llegue a final de año al 2,6 por ciento. Y que no se cumplan estos
objetivos, que queremos que se cumplan, es preocupante en cuanto a la
labor de orientación del conjunto de la economía, porque si el producto
interior bruto, marco referencial para poder colgar una serie de
variables y de ratios con las que la Unión Europea nos va a examinar a
final de 1997, no evoluciona en los términos previstos en el cuadro
macroeconómico y el señor ministro sigue, porque es su obligación,
diciendo, para que nos lo creamos todos los españoles, que esto va a
pasar como una verdad revelada, todo ello va a tener graves consecuencias
para el conjunto de la economía, para la variable déficit. Porque, señor
Presidente, señor ministro, si el producto interior bruto crece el 2,7 en
lugar del 3 por ciento, la incidencia en la variable déficit, para poder
cumplir el 3 por ciento, como S. S. sabe va a sufrir una desviación en
torno a 100.000 millones de pesetas, y que esto va a suponer menos
ingresos y una desviación considerable en una variable importante. En
este presupuesto y en la sección que estamos analizando como orientadora
básica del conjunto de las políticas del Estado no vemos reformas
estructurales para que esos objetivos de déficit, de inflación a final de
año se puedan conseguir en los términos previstos.
Tampoco podemos aceptar --y lo hemos dicho en reiteradas ocasiones, en
diferentes momentos de este debate presupuestario-- su política y su
diseño tributario, que consagra, desde nuestro punto de vista, un modelo
fiscal regresivo y favorecedor de las rentas de capital, que aumenta las
tasas y nuevos impuestos a determinados colectivos, que aumenta la
presión fiscal --décimas, si ustedes quieren, no vamos a entrar a
discutir si son 0,2, 0,3 o 0,4, pero aumenta la presión fiscal--, que, a
pesar de lo que diga, señor ministro, no favorece las revisiones
catastrales de un amplio sector de municipios españoles. Vea las cifras
que ustedes han planteado precisamente en los objetivos de este sector y
compruebe que no se aumentan los objetivos de manera considerable en un
momento necesario. En definitiva, no vemos medidas nuevas, eficaces y
distintas a las que ustedes criticaban en la lucha contra el fraude
fiscal.
Tampoco coincidimos con su diseño de política financiera, territorial y
autonómica, como bien pudo demostrarse a lo largo del debate que mantuvo
la señora Aroz ayer a altas horas de la noche y que no quiero reproducir,
pero se está consagrando un modelo de desequilibrio, de insolidaridad
fruto de la política que emana no sólo del Ministerio de Administraciones
Públicas, sino de la dirección general, de la coordinación de haciendas
territoriales y, en definitiva, de este ministerio.
No coincidimos ni podemos dar el visto bueno a una política
presupuestaria que venimos denunciando a lo largo de todo el debate por
desbaratada, por tener poco rigor, por trasladar desde nuestro punto de
vista una política de gasto a ejercicios posteriores y, en definitiva,
por haber convertido al Estado en un prestamista de cara al futuro de
determinados sectores de la sociedad.
Voy terminando, señor Presidente, para que este debate pueda tener la
fluidez necesaria. No coincidimos con el presupuesto que emana de las
directrices del Ministerio de Economía y Hacienda en materia de política
patrimonial porque entendemos que es errática, continuista en
determinadas cuestiones. A ustedes se les llena la boca al decir que el
gran reto del control
del gasto de estos presupuestos es que van a ir a una política de compra
centralizada y catalogada desde la Dirección General del Patrimonio.
Mire, señor ministro, no sé si ha leído el libro rojo donde se establecen
todos los objetivos sectoriales y numéricos de cada uno de los programas
de gastos. Le animo a que lo lea, porque ustedes presupuestan la compra
de bienes y productos catalogados y centralizados diciendo que van a
obtener un precio magnífico y un ahorro importante, cuando son los mismos
que se han venido celebrando y ejecutando en los años 1995 y 1996.
Una cosa es lo que ustedes dicen, que está muy bien, y otra lo que ponen
en los presupuestos y en los objetivos. Por cierto, felicito al que los
haya copiado de ejercicios anteriores porque hay cientos de páginas
iguales, calcadas en la descripción de objetivos y de programas. Ya sé
que con los mismos objetivos, con los mismos programas, ustedes lo van a
hacer diferente porque es lo que nos dicen habitualmente. Pero no
coincidimos en su política del patrimonio porque es errática en materia
privatizadora, porque ha sido partidista y poco profesional en los
cambios que se han producido en las direcciones y en las presidencias de
las empresas públicas vinculadas al sector del patrimonio y porque, en
definitiva, siguen una política continuista y que ustedes criticaron en
materia de compra de acciones y en política de préstamos.
Por último, como he dicho al principio de mi intervención --con esto de
verdad termino, señor Presidente--, su apoyo al comercio, a las pymes y
al turismo es un espejismo. La internacionalización de la empresa brilla
por su ausencia. Son unos presupuestos que más que de austeros yo
calificaría de muy poco ilusionantes para los sectores. Además, como bien
conocen
SS. SS., se está haciendo algo que es muy malo en economía y es muy malo
en política, que es mezclar la política exterior y los intereses que
ustedes están defendiendo en relación a determinados países, por ejemplo
con Cuba, con el apoyo a las empresas que tienen que seguir
comercializando y trabajando con determinados sectores. Esta es una mala
política en la línea de la internacionalización de la empresa, del
turismo y de la pequeña y mediana empresa.
Por todo ello, señor Presidente, nuestro grupo parlamentario ha
presentado una enmienda de devolución al conjunto del sector y a once
programas de gasto, a once programas de objetivos del Ministerio de
Economía y Hacienda.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Sanjuán.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor Presidente.
Con independencia, señor Rato, de la importancia cuantitativa de la
sección 15, Ministerio de Economía y Hacienda, entre el 1 y el 2 por
ciento del total del presupuesto, tal como ha desarrollado usted en la
tribuna, nosotros creemos que tiene también una importancia radical en
cuanto a que de esta sección, de su ministerio, depende el diseño de la
política económica.
Nosotros hemos presentado una serie de enmiendas parciales a esta
sección. Pero debido a su importancia, el resto de nuestras enmiendas, el
resto del debate sobre los Presupuestos Generales del Estado, tiene su
anclaje concreto en esta sección. De ahí que usted haya empezado por el
marco general del diseño de la política económica y nosotros también
empecemos por ahí, puesto que --repito-- el anclaje de todas nuestras
enmiendas, e incluso la propia referencia concreta de nuestras enmiendas
de totalidad a los Presupuestos Generales del Estado, tienen su punto
concreto de referencia en su sección, en el Ministerio de Economía y
Hacienda. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.)
Usted ha empezado de manera más sintética, pero manteniendo la misma
estructura lógica, repitiendo los argumentos sobre los que el señor
Montoro se explayó en la Comisión a la hora de debatir los Presupuestos
Generales del Estado. Es decir, que ustedes han diseñado unos
presupuestos, teniendo en cuenta que son un instrumento fundamental de
cara a la política económica del país en el momento de caminar hacia la
convergencia europea, con los que intentan dos objetivos a través de una
serie de instrumentos que yo también resumiré. Los objetivos son, en
primer lugar, la recuperación económica a través de una política de
crecimiento económico. No hablan ustedes nunca de desarrollo. Y en
segundo lugar, la creación de empleo. Incluso han llegado a decir --no
usted, que a veces pondera mejor los mensajes-- de manera bastante
triunfalista que nos encaminamos en 1997 (como cuando se declaran los
años internacionales del niño, de la mujer, etcétera), hacia el año del
empleo en España, como si fuera una especie de celebración jubilosa de lo
que va a ser en función de la política económica que ustedes plantean
concretada en los Presupuestos Generales del Estado.
Se lo he oído decir al señor Arenas, se lo he oído también al señor
Aznar, de una manera, repito, excesivamente jubilosa, alegre y un poco
ligera.
Ustedes, a la hora de basar su confianza en la consecución de estos
objetivos, aluden a dos dialécticas. Aluden a la confianza, como motor
fundamental para conseguir esta dinámica, y aluden también al aumento del
consumo, pero nosotros pensamos que son instrumentos y objetivos que no
están justificados en la lógica de los hechos. Da la impresión de que la
realidad marcha por unos caminos --incluso hay gente que está botando ya
con los pies a la hora de hacer manifestaciones; me refiero a los
estudiantes, funcionarios
o mineros--, y su discurso empieza a marchar por otros, cosa que es
coherente con lo que intentan a la hora de estabilizar la política
económica de cara a la convergencia, tal como la señala el Tratado de la
Unión Europea aprobado en Maastricht. Es decir, hay rupturas internas
entre los elementos que acabo de citar.
¿Cómo piensan ustedes aumentar el consumo, cuando aparece congelado en
los últimos meses? En los últimos indicadores que se han publicado
aparece estancado, no aparece un claro repunte del consumo en el próximo
período, y esto es coherente con la idea que ustedes mantienen, y que
usted ha repetido aquí, de una necesaria austeridad en el gasto público.
Por tanto, en principio, ¿cómo es posible que aumente el consumo público
con estos presupuestos? Señor Rato, es imposible; usted mismo lo acaba de
decir desde la tribuna. Primera contradicción, que es de una enorme
importancia. El consumo público va a disminuir, puesto que este es un
objetivo que ustedes se han marcado. En segundo lugar, el relanzamiento
del consumo privado entra en contradicción con el intento de reducir, de
manera clara y profunda, la inflación. Si ustedes intentan bajar la
inflación --puesto que este es el indicador fundamental, el criterio
esencial de cara a la convergencia nominal con Europa--, ¿cómo intentan
relanzar a fondo el consumo? Sería absolutamente contradictorio. Incluso,
el señor Montoro llegó a decir en la Comisión: Consumo, sí, pero menos.
Porque si el consumo supera ciertos límites, naturalmente, choca con las
previsiones de cara a la disminución de la inflación. ¿Cómo intentan
ustedes aumentar el consumo cuando, a la vez, están hablando de
congelación salarial de los funcionarios --esto ya se ha aprobado y
parece que se va a mantener de manera rotunda-- y empiezan a repetir el
discurso de la necesidad de la moderación salarial y de que la iniciativa
privada no supere el 2,5 por ciento en el próximo período? Al mismo
tiempo, ustedes intentan eliminar --y se están eliminando, no sólo por
sus postulados, sino en función de la aprobación de la reforma del
mercado laboral-- una serie de cantidades que iban destinadas a la
protección social. A partir de ahí, ¿cómo puede aumentar el consumo? Con
lo cual, no sólo quiebra la dialéctica de este motor fundamental para su
política económica, sino que también quiebra por la base el discurso de
la confianza económica, que ustedes solamente remiten a la dialéctica de
los mercados. Pero, con datos concretos en la mano y teniendo en cuenta
las contradicciones propias de la política informativa del Gobierno, que
funciona entre el arrebato y la contención, entre declaraciones
explosivas de optimismo, por una parte, y de pesimismo, por otra --aquí
aludo directamente al señor Barea--, parece que no funciona esa política
de confianza, esa política de serenidad en la que ustedes basan, junto al
consumo, la recuperación de la economía y la recuperación del empleo.
Ustedes, incluso, a la hora de cambiar el cuadro de cifras
macroeconómicas, redujeron la posibilidad de creación de empleo. Le
pregunto, señor Rato. De cara a 1997, ¿en qué consiste esa declaración
formal, esa declaración incluso solemne que se ha hecho de que estamos
abocados al año del empleo en España? ¿En qué se basa?
Teniendo en cuenta los argumentos que acabo de darle y teniendo en cuenta
que en estos presupuestos ustedes realizan un ensayo del plan de
estabilidad, ustedes realizan, de hecho, un ejercicio de disciplina
presupuestaria que va a enlazar en 1997 con lo que se apruebe en función
de las directrices del plan de estabilidad, ¿en qué consiste esa
estructura solemne que ustedes están explicando según la cual estamos
abocados al año nacional del empleo en este país a lo largo de 1997?
Señor Rato, a nosotros no nos cuadran los resultados de cara a la
creación de empleo y a la instauración de una dinámica que genere el
crecimiento de la economía productiva, y después me referiré a algunos de
los puntos en los que su política de austeridad falla clamorosamente,
puesto que no sólo reducen gastos públicos, sino que reducen cantidades
que irían a promocionar la economía productiva, incluso en la propia
sección 15.
Sobre la confianza, señor Rato, cómo es posible basar un discurso en la
dinámica de la confianza en un momento en el que todas las encuestas van
a dar lo siguiente, puesto que todas las medidas las basan ustedes en
Maastricht: se congelan los salarios por Maastricht, se quieren moderar
los salarios de la empresa privada en función de Maastricht, se alcanzan
acuerdos que reducen pensiones y protección social en función de
Maastricht; en un momento en que todas las encuestan van a dar una misma
ecuación: el 50 por ciento no está de acuerdo con entrar en la Unión
Europea tal como está diseñada, y el otro 50 por ciento sí quiere entrar
pero no sabe por qué razones. Tanto es así, que usted sabe muy bien que
se está pensando en que, a partir de mediados del año 1997, la dinámica
no se empiece a basar en Maastricht tanto como en Amsterdam en función de
la Presidencia que terminará en esa etapa. Por tanto, ¿de dónde extraen
ustedes esa confianza en un momento, repito, en que se movilizan los
mineros, en un momento en que se movilizan los estudiantes, en un momento
en que se habla de huelgas generales sectoriales, en un momento en que
los funcionarios no están de acuerdo y no se van a resignar respecto a
las medidas que ustedes están adoptando?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor ALCARAZ MASATS: Termino, señor Presidente.
En un momento en que su política económica está entrando en contradicción
con la realidad.
Las enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya a la sección 15
son un ejemplo parcial, pero repito que estoy hablando desde la dinámica
de que todas nuestra enmiendas, incluso la de totalidad, tienen su
anclaje en la sección en la que se basa el diseño de la política
económica, tienen su anclaje, también muy particular --y aludo a lo que
decía anteriormente--, en que ustedes y nosotros presentamos una enmienda
de incremento de 4.000 millones de pesetas para los incentivos regionales
de cara a la localización industrial, pero ustedes ahí no realizan una
política adecuada. En esta dirección, no sólo vamos a apoyar esta
enmienda por las consecuencias que va a tener en las zonas de Objetivo 1,
sino también que vamos a apoyar la enmienda del Partido Nacionalista
Vasco --que fue aprobada en Comisión y que ahora, a través de un voto
particular, se quiere rechazar-- que se refiere a otras zonas concretas
de comunidades autónomas de Objetivo 2. Nosotros pedimos un aumento de
4.000 millones de pesetas para los incentivos regionales no sólo en
función de la dinámica propia, interna, de la recuperación de la economía
productiva endógena, de la nuestra, sino porque ustedes, en función de
esas cantidades mínimas que recogen para estos incentivos regionales,
están rechazando y amputando la posibilidad de un aumento de los fondos
que proceden de Europa, de los fondos Feder, que, como usted sabe,
complementan en un 50 por ciento las inversiones que se hacen en función
de estas leyes de incentivos regionales.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz, le
ruego concluya.
El señor ALCARAZ MASATS: Por tanto, esa enmienda también la
concretamos...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le ruego concluya.
El señor ALCARAZ MASATS: Termino inmediatamente, señor Presidente.
Concretamos esa enmienda a través de la petición de unos 2.000 millones
de pesetas para un caso muy concreto, el caso de la vega media del
Segura; 2.000 millones de pesetas para ayudas a todo el sector
conservero, que está viendo cómo se pierden las fábricas pero cómo siguen
llegando las conservas, por ejemplo de Grecia y de otras zonas, a Murcia,
y aunque se dice que se producen en Murcia, realmente la fábrica ya no
está allí. Nosotros mantenemos esta enmienda, procedente de debates de la
legislatura anterior, porque incluso el Grupo Popular votó a favor de
este plan especial para la vega media del Segura; votó a favor de algo
que no se recoge en los presupuestos y que nosotros sí recogemos a través
de esta enmienda, que intenta un aumento de 2.000 millones de pesetas
para este problema concreto.
Termino, señor Presidente, aludiendo a otra enmienda sobre el Palacio de
Congresos de Málaga, sobre la creación de un nuevo centro de Tabacalera
en Alicante, sobre la disminución de partidas correspondientes a
prisiones o la disminución de los fondos FAD en 45.000 millones de
pesetas, tal como explicó en la sesión anterior mi compañero el señor
Saura.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
¿Turno en contra de las enmiendas? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Aguirre. Entiendo, señor Aguirre, que
defenderá también los votos particulares a las enmiendas 870 y 871, del
Grupo Vasco.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Era de temer que este turno relativo a las enmiendas a la sección 15
fuera utilizado para reproducir un debate de totalidad. Tan era así que
este portavoz ha preferido no traer intervención preparada por saber por
dónde iban a cursar las de los portavoces de la oposición, pero es bueno
recordar que, a estas alturas del debate, de los siete grupos
parlamentarios que componen este hemiciclo tan sólo mantienen enmiendas
dos grupos parlamentarios, Izquierda Unida y el Grupo Socialista, y
curiosamente Izquierda Unida mantiene escasamente ocho enmiendas muy
puntuales a programas muy concretos que nada tienen que ver con un debate
de totalidad como el que hemos escuchado por segunda vez, como el
mantenido ya en el mes de octubre.
Pero por atender de alguna manera a las consideraciones hechas por el
portavoz de Izquierda Unida y refiriéndome, como no puede ser de otra
manera, a las enmiendas que mantiene vivas en este debate --porque este
es un turno de defensa de enmiendas a la sección 15--, quiero decirle que
su enmienda 233, sobre el parque móvil, como mínimo podría venir bien
redactada, dando el alta y la baja correspondiente en la propia enmienda.
Ese es el motivo por el que no podemos entrar ni a valorarla. En
cualquier caso, no es el momento todavía de reducir más gastos del parque
móvil.
Hay, es cierto, un par de enmiendas, la 234 y 235, relativas a la empresa
Siepsa, que provee las construcciones de las cárceles españolas, con las
que, si hiciéramos caso a lo que nos plantea el Grupo de Izquierda Unida,
llegaríamos a paralizar absolutamente toda la operatividad de las nuevas
cárceles, de alguna manera
estaríamos cancelando contratos de suministros, con lo que provocaríamos
un coste adicional que sería la indemnización por la cancelación de
contratos y, por tanto, no vemos ningún beneficio, además del
hacinamiento que provocaríamos, ya mayor del que existe, si paralizáramos
las obras de nuevas cárceles.
Por último, tengo que referirme a la enmienda relativa al Palacio de
Congresos de Málaga anunciándole que se está estudiando establecer un
convenio entre la Junta de Andalucía, la Diputación de Málaga y la propia
Secretaría de Estado de Comercio, Turismo y Pymes para producir el
traspaso de dicho Palacio de Congresos a la Diputación de Málaga, y como
consecuencia de ese convenio se proveerán una serie de fondos en un
futuro para la mejora de esta instalación de congresos de Torremolinos,
en Málaga.
También le anuncio que nuestro voto será negativo a sus enmiendas 236,
237 y 238, por no encontrar procedentes las peticiones que nos hacen en
dichas enmiendas.
Señor Presidente, voy a responder a la intervención del Grupo Socialista.
Como bien ha dicho su portavoz, el Grupo Socialista ha mantenido trece
enmiendas a estos presupuestos, una a la totalidad de la sección 15 y
doce que son puntuales a doce programas de los veintiocho que mantiene la
sección 15, de la que estamos hablando. Parecería que presentar doce
enmiendas a los 28 programas que tiene esta sección 15 sería algo así
como plantear que en el 57 por ciento de la misma está de acuerdo el
Grupo Socialista y en el 43 por ciento muestran discrepancias. Bienvenida
sea la coincidencia que mantiene en este 57 por ciento de la
presupuestación de la sección 15 y vayamos a la parte del núcleo del
debate que nos plantea el portavoz del Grupo Socialista.
Ha pivotado todo su discurso ante el hecho de que se ha leído el libro
rojo detenidamente y ha podido ver que dentro del mismo prácticamente
todos los objetivos son idénticos a los que se planteaban en años
anteriores. Yo le voy a hacer una recomendación. Creo que usted leyó el
libro al subirse a esta tribuna, pero no al redactar las enmiendas; si
hubiera leído el libro de la sección 15 al redactar las enmiendas, no las
hubiera redactado en los términos que lo ha hecho.
Cosa distinta es la defensa que ha hecho hoy, en la que sí parece que ya
se ha leído el libro y ha empezado a advertir algunas diferencias que
existen entre los programas que presupuestaban los Gobiernos socialistas
y los programas que presupuesta el Gobierno popular. En consecuencia, no
hay tanto elemento idéntico entre unos programas y otros, y si sigue
apoyándose usted en que hay esa similitud absoluta no sé por qué critica
estos presupuestos y la construcción que tiene la sección 15.
Entra directamente usted a plantearnos una crítica en relación con los
altos cargos y las partidas de gastos en personal. Se lo ha explicado el
señor Vicepresidente en su intervención; le ha dicho que hay trece altos
cargos menos. Yo tendré a bien en la réplica, porque no me he traído aquí
el documento, darle los datos uno por uno para que tome nota. Además, si
usted está intentando demostrar que prácticamente el gasto de personal
entre el año anterior y el que viene es el mismo, tenga usted en cuanto
un dato, señor Martínez Sanjuán: este ministerio ha incorporado unas
unidades de otro ministerio y, a su vez, dentro de lo que es el Instituto
de Turismo de España, de Turespaña, se han desgajado unas unidades que
han entrado a formar parte de los servicios centrales de la Secretaría de
Estado de Comercio, Turismo y pymes. Esa es la razón por la que se
produce esa prácticamente caída levísima de los gastos de personal.
Dice usted que tendría que criticar la política de planificación y de
previsiones macroeconómicas. Le voy a hacer un gesto afectuoso desde esta
tribuna. Que desde el Partido Socialista se critique la política de
previsión macroeconómica, cuando precisamente han batido ustedes
prácticamente el récord de no prever nunca con exactitud la inflación, de
no prever nunca con exactitud sus promesas de déficit, de meter a la
deuda española en una senda explosiva y de haber alcanzado los tipos de
interés más altos de la historia de la democracia española, realmente
tengo que decirle que me parece cuando menos un brindis al sol desde esta
tribuna.
Viene a decirme que para ustedes también el reto de convergencia es
idéntico al que mantienen todos los grupos de esta Cámara, pero que
ustedes discrepan de los métodos y de los caminos para llegar a esos
retos de convergencia. Quisiera recordarles para que usted subiera a esta
tribuna y nos contestara clarísimamente, cuántas partes del recorrido del
proceso de convergencia con Europa han dejado ustedes para realizar por
el Gobierno del Partido Popular. Si usted reconoce clarísimamente que más
del 70 por ciento del esfuerzo de convergencia tiene que ser realizado en
escasamente 18 meses por el Gobierno del Partido Popular, mientras
ustedes sólo realizaron algo menos del 30 por ciento en su dilatada
gestión de Gobierno durante trece años, convendrá conmigo en que no puede
usted venir aquí a presumir de cuáles han sido sus logros en materia de
convergencia con Europa.
Nos habla usted de que el crecimiento que se plantea para el presente
presupuesto ya lo ponen en duda, y no ha sabido decir quiénes lo ponen en
duda. Quiero recordarles que nada más llegar al Gobierno, lo primero que
tuvo que hacer el Partido Popular fue rectificar la previsión
macroeconómica de crecimiento que tenían ustedes para el año 1996.
Ustedes habían hecho la prórroga de presupuestos con una estimación de
crecimiento del 3 por ciento, y tuvo que llegar el Partido Popular y
decirles que esa previsión era un optimismo cargado de voluntarismo,
rebajamos la previsión al 2,3 por ciento, y acuérdese, repase las
hemerotecas y verá
qué calificativos mereció por parte de los bancos socialistas aquella
rectificación a la baja de la previsión del crecimiento. Nos dijeron que
estábamos empezando a bajar el tipo de crecimiento para curarnos las
espaldas y luego poder vender un alza mayor; en una palabra,
descalificaron nuestra previsión de crecimiento. Ahora, que nosotros
pusimos 2,3 --por debajo del 3 por ciento que ustedes anunciaron--,
quieren cuestionar todavía más ese dato de crecimiento. ¿En qué quedamos?
¿Era buena su previsión para el año 1996 del 3 por ciento, o es buena su
previsión ahora por debajo del 2,3 que ha previsto el Gobierno del
Partido Popular?
Por otro lado, decir que no hay reformas estructurales, señores del Grupo
Parlamentario Socialista, es algo así como no querer recordar los
decretos que se han aprobado en esta Cámara en el mes de julio. Como son
ocho, y cada uno de estos ocho decretos contienen una infinidad de
reformas estructurales en materia del sistema financiero, de suelo, de
telecomunicaciones y de otros muchos mercados, no voy a hacer aquí el
abundamiento y simplemente le remito a que lea el contenido de los
decretos aprobados en julio.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Aguirre, le
ruego vaya concluyendo.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Voy finalizando, señor Presidente.
Nos trae a colación a este debate el modelo de financiación autonómica.
Quisiera preguntarle cuál es su modelo de financiación autonómica, porque
si es el que pusieron en marcha en presupuestos anteriores, que sólo
contó con el apoyo de un grupo parlamentario, yo quiero plantearle cuál
es la diferencia entre un modelo y otro. Aquel modelo dejaba como cesión
compartida el 15 por ciento, éste deja como cesión compartida el 30 por
ciento y, además, aborda el hecho de la capacidad normativa en las
comunidades autónomas. ¿Por qué comunidades autónomas que ya tienen
capacidad normativa, como pueden ser País Vasco, como puede ser Navarra,
van a estar en ventaja sobre otro conjunto de comunidades autónomas que
hoy por hoy no tienen capacidad normativa y desde ahora, desde este nuevo
modelo de financiación autonómica ya la tiene? ¿Por qué va a haber unas
con capacidad normativa y otras sin capacidad normativa? Le voy a decir
más, ¿qué opinan los líderes de su partido en comunidades como Cataluña o
el País Vasco sobre este modelo de financiación? ¿No están de acuerdo
allí en sus comunidades autónomas en torno a este tema? ¿No será, señores
socialistas, que como ya se les ha agotado el debate relativo a
pensiones, como ya se les ha agotado el debate relativo a la convergencia
europea, como ya se les ha agotado el debate relativo al crecimiento
económico, a ustedes sólo les queda esta parte del debate y en ella
quieren enredar su capacidad dialéctica? ¿No será que se han quedado sólo
con una esquina del debate y es por eso por lo que intentan hacer sus
esfuerzos verbales en esta parcela del mismo?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Aguirre, le
ruego concluya.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Termino, señor Presidente, haciendo una
última mención, porque quiero resaltar que una parte importante del
contenido de la sección 15, que ha sido defendida por el Vicepresidente
del Gobierno y Ministro de Economía, es la política de pymes. Se ha
venido aquí a decir desde esta tribuna que en materia de política de
pymes las políticas activas son auténtico espejismo. Simplemente compare
qué hacían ustedes en materia de pymes, cuánto se hace ahora en materia
de pymes, y hay una diferencia del más 35 por ciento de inversión en
política activa de pymes. En este nuevo presupuesto, aparte de tener
personalidad propia dentro del Gobierno, la política de pymes mantiene un
incremento de inversiones de 8.400 millones, que representa el 35 por
ciento más de los esfuerzos presupuestarios realizados por los gobiernos
socialistas.
Señores del Grupo Socialista, todas estas razones que acabo de
exponerles, fundamentalmente porque estamos ante un presupuesto que está
claramente respaldado por los mercados --ayer mismo volvió a bajar el
diferencial con el bono alemán a largo plazo--; porque estamos ante un
presupuesto centrado, que no ha recibido una fuerte contestación social y
que, por el contrario, ha estado escoltado por un conjunto de pactos en
materia de financiación autonómica, de pensiones, en diálogo con los
sindicatos; porque estamos claramente con un presupuesto que se ajusta a
los compromisos electorales firmados por el Partido Popular y porque de
entre sus enmiendas sólo hemos conseguido advertir que existe una
oposición, pero que esa oposición no tiene alternativa. Por estas
razones, señor Presidente, vamos a rechazar las enmiendas del Grupo
Socialistas.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Aguirre.
Señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Gracias, señor Presidente.
Cinco breves referencias, pero será muy breve de verdad, a las palabras
del señor Aguirre.
Dice que el Partido Socialista e incluso Izquierda Unida parecemos los
llaneros solitarios, porque sólo somos nosotros los que hemos presentado
enmiendas de totalidad, ¿cómo puede ser? Mire, señor Aguirre, entre el
Partido Socialista e Izquierda Unida sumamos más votos que entre todos
ustedes. No sé si le parecerá
argumento suficiente para que nos opongamos a este presupuesto de la
sección 15 y de otros, pero hay que decir las cosas con cierto rigor y
con cierta propiedad. La razón es que tenemos, creo, bastante gente
detrás, por lo menos en conjunto más que ustedes.
En segundo lugar, señala S. S. que el Partido Socialista ha presentado
enmiendas a doce programas, a otros no, y dice que estamos de acuerdo con
una parte del programa y de los gastos del Ministerio de Economía y
Hacienda. Claro, señor Aguirre, cómo no vamos a estar de acuerdo en que
se gestionen las clases pasivas, en que los chóferes del Parque Móvil
cobren sus salarios. No estamos de acuerdo en los objetivos básicos, como
le he dicho, en materia de política presupuestaria, de política
planificadora y en materia de apoyo a determinados colectivos y
determinados sectores, ni estamos de acuerdo con su política fiscal.
Me decía (y esto lo llevaba usted escrito, a pesar de que decía no traía
nada escrito) que no había leído el libro rojo. Mire, lo he leído cuando
se presentó, a lo largo del debate y le voy a hacer una confidencia,
señor Aguirre: me arrepiento de haberle dedicado tanto tiempo para ver lo
que he encontrado dentro de este libro rojo, que era prácticamente igual
de lo que ya conocíamos de otros años. La verdad es que si el tiempo que
he dedicado a esto lo hubiese pasado leyendo otras cosas o alguna novela
hubiese ganado tiempo, habida cuenta de lo que he encontrado dentro de
este libro rojo del Ministerio de Economía y Hacienda.
Señor Aguirre, los argumentos del camino recorrido, lo que se ha
recorrido, lo que falta por recorrer, lo que hicimos nosotros, lo que van
a hacer ustedes. ¿No tiene la sensación de que ustedes mismos ya se están
aburriendo de decirlo y que tienen que venir a esta Cámara con otros
argumentos porque su responsabilidad es la del Gobierno? Lo que esté
pasando con los ingresos este mes, lo que está pasando con el déficit de
caja, con los problemas que van a tener ustedes para cuadrar el
presupuesto del año 1996, desde el mes de mayo es responsabilidad de
ustedes. Además le voy a decir eso de lo que usted siempre acusa a los
socialistas y a los gobiernos anteriores, ¿dígame algún país que en los
años 1993, 1994, 1995 y 1996 haya tenido convergencia con relación a los
criterios de Maastricht en materia de déficit y de deuda cuando estamos
hablando de ciclos difíciles de la economía?
Por último, una breve referencia al modelo de financiación. Me pregunta
usted cuál es nuestro modelo. El que hay. Señor Aguirre, no intenten
convencer a la gente, y menos a nosotros, de que su 30 por ciento es el
doble del 15 por ciento, porque no es verdad; es sensiblemente distinto.
Nosotros no compartimos un modelo de financiación y un modelo de
construcción autonómico en el que da la sensación de que ustedes son como
el equilibrista chino que tiene diecisiete palillos con diecisiete platos
girando y que cuando se le está cayendo uno tiene que correr hacia el
otro para que no se les caiga. Ese es el modelo de financiación y de
articulación territorial que están construyendo ustedes, porque cuando se
les cae de un sitio tienen que ir a otro, tienen que girar el palito para
que los diecisiete platos no se caigan. Ese no es nuestro modelo, señor
Presidente, es otro que SS. SS. bien conocen.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Martínez Sanjuán.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor Presidente.
Haré una breve y modesta intervención. Siento que el portavoz del Partido
Popular nunca quiera debatir de política en general y mucho menos con
Izquierda Unida. Ha dicho que estamos en un turno específico, y yo le
ruego que construya con más rigor --perdóneme que se lo diga-- la lógica
interna de sus intervenciones, porque constantemente se rompe y usted
cree que se salva simplemente porque tiene mayoría relativa. No, la
lógica interna no depende de los votos; un mamífero es un mamífero aunque
se lleve al «Boletín Oficial del Estado» con otro nombre.
Desde ese punto de vista usted ha dicho que estamos en un turno de
enmiendas concretas y que, por tanto, no puede entrar en intervenciones
mayores o de mayor amplitud. Lo primero que quiero decirle, señor
portavoz del Partido Popular, es que estamos en el debate más político y
más importante del año, otra cosa es que no quiera usted entrar en un
debate político con un grupo al que usted considera siempre como un grupo
exótico, desde su posición excéntrica, es decir, cada vez menos de
centro.
En segundo lugar, quiero decirle que ha roto usted este primer argumento,
porque inmediatamente ha entrado en el debate político de fondo con el
señor Martínez Sanjuan, hablando incluso del modelo de financiación
autonómica, que no tiene nada que ver con el momento que nos concita aquí
esta mañana. Por tanto, ha roto usted incluso su propia lógica para no
querer debatir con el portavoz de Izquierda Unida de política general en
una sección a la que siempre, clásicamente se presentan enmiendas para
poder debatir del resto de las enmiendas que tienen su anclaje, su
referencia concreta en el ministerio que diseña ni más ni menos que la
política económica de este país. Por tanto, presentamos las enmiendas que
podemos. Sabe usted, porque estuvo en la oposición --y todavía
mentalmente está en ella--, que reformar, enmendar un presupuesto es muy
difícil y muchas veces se presentan enmiendas para poder intervenir. Ha
dicho usted que sólo había enmiendas del PSOE y de Izquierda Unida; se ha
olvidado usted de que hay un grupo que hoy no puede ni intervenir, el
PNV, al que se le aprobaron dos enmiendas por un valor total de 6.000
millones de pesetas. Por tanto, para ser rigurosos habría que haber dicho
que
también, en forma de voto particular, el Partido Popular tiene enmiendas
al proyecto del Gobierno en esta sección, por lo menos al dictamen de la
Comisión tiene dos enmiendas, que suponen, ni más ni menos, un monto de
6.000 millones de pesetas para una cuestión de enorme importancia que es
congruente a nivel singular con lo que estamos debatiendo, a las que
usted no ha hecho ningún tipo de referencia: los incentivos regionales,
la economía endógena, la localización industrial en una política de
Gobierno que tiene un ministro de Industria --con perdón, porque está
ausente-- que todavía no ha presentado un plan de política industrial en
este país, cuando anda privatizando y amenazando la economía productiva
de este país por un sitio y por otro.
Por tanto, señor portavoz, respecto a un tema que usted ha tocado aquí de
manera apasionada y que era menos congruente que los que yo he tocado
respecto al modelo de financiación, he de decirle que estoy seguro de que
ustedes ya saben en su fuero interno que el modelo de financiación
propuesto por el Partido Popular y aceptado por algunos otros grupos de
la Cámara no es posible. Ustedes ya lo saben y van a iniciar un decálage,
un deslizamiento a lo largo de 1997 para rectificar en profundidad ese
modelo de financiación autonómica.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz, le
ruego que concluya.
El Señor ALCARAZ MASATS: Termino, señor Presidente.
Ustedes ya saben que ese modelo de financiación no es posible, es un
error político de enorme calado que yo sé que ustedes poco a poco, sin
desautorizarse los unos a los otros, van a empezar a corregir.
Termino, señor Presidente. Teniendo en cuenta que los datos reales, señor
Ministro y señor portavoz del Grupo Popular, son que ese objetivo
fundamental que ustedes tienen en la base de su discurso, el crecimiento
económico, no produce empleo (es posible que crezcamos económicamente,
pero no va a haber empleo y mucho menos empleo estable, empleo real,
calidad de empleo), teniendo en cuenta que eso es lo fundamental, repito,
que puede haber crecimiento económico, pero no va a haber creación real
de empleo y va a disminuir la protección social, señor Presidente, la
economía no va bien y cada vez más colectivos sociales están encadenando
una respuesta. Para mantener la lógica de su discurso, ustedes dirán que
la economía va bien si no fuera por la gente, da la impresión de que en
sus presupuestos, de cara al ajuste presupuestario que ya este año han
iniciado y que van a aumentar en 1997, les sobran a ustedes tres millones
de personas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
Señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor portavoz de Izquierda Unida, no creía yo que se iba usted a
arrancar en el debate por una pasión de celos políticos. Este portavoz ha
contestado puntualmente a las siete enmiendas que mantiene vivas a la
sección 15, que son relativas al parque móvil, a Siepsa, a Tabacalera, a
incentivos regionales, al FAD y al Palacio de Congresos de Torremolinos.
Usted, como grupo, no mantiene viva ninguna enmienda de totalidad, a
pesar de que ha hecho una excursión verbal respecto a su discurso de
totalidad.
Insisto que he mantenido y mantendré un discurso de portavoz de grupo
parlamentario que sostiene al Gobierno, y debo reconocer que se me han
olvidado aquellos tics que se pueden tener, adquiridos por la mente de
oposición. Pero le voy a hacer una última afirmación. El presupuesto que
ha presentado el Gobierno del Partido Popular a la Cámara es un
presupuesto que apuesta por la creación de empleo, que apuesta por el
desafío de la entrada en la Unión Económica y Monetaria europea y que
deja intactos todos los pilares del Estado del bienestar. Es más, en
algunas de las partidas que son pilares del Estado del bienestar se
refuerza el esfuerzo inversor del presupuesto.
Al señor Martínez Sanjuán, decirle que le invito a hacer el ejercicio de
sumar los escaños que agregadamente se pueden contar desde el Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, del PNV, de Convergència i Unió y del
Partido Popular, y verá como, si suma esos escaños, le sale que todas las
votaciones de este Parlamento en este debate de presupuestos, son
superiores a la suma de los escaños que usted me pide, entre Izquierda
Unida y el Partido Socialista. Lo siento, en este momento, la mayoría que
gobierna este país está construida por el Partido Popular y los
nacionalismos moderados que apoyan el proyecto del Gobierno del Partido
Popular. Si ustedes no están acostumbrados a estar en la oposición y a
estar gobernados por otro proyecto político es algo que deberían ir
haciendo con toda celeridad.
Sobre el libro rojo, me insiste usted en que tiene redacciones idénticas.
Si tiene redacciones idénticas, ¿por qué muestran tantas discrepancias?
Si tiene tantas redacciones idénticas con años anteriores, ¿por qué
discrepa tanto? ¿No será que tiene que discrepar porque ha de volver a
retomar un discurso de totalidad que ya ha sido derrotado por los votos
de esa mayoría en esta Cámara?
Yendo a los argumentos de convergencia, coincidirá conmigo en que los
tipos de interés van algo mejor que cuando ustedes gobernaban; coincidirá
conmigo en que esos tipos de interés están clarísimamente en un
proceso de caída a niveles que nos hacen converger con Europa. No sé si
coincidirá conmigo en el tipo de senda de corrección que se está
registrando en la inflación, pero creo que, como mínimo, podrá reconocer
que desde que el Partido Popular ha llegado al Gobierno la inflación va
permanentemente y de forma constante señalando un registro a la baja.
Coincidirá conmigo en que los mercados han respondido favorablemente a
los objetivos de déficit que contiene este proyecto de presupuestos, y no
es sólo que los mercados están respondiendo bien, es que, además, si esos
objetivos de déficit se cumplen, empezaremos clarísimamente a bajar
nuestro nivel de deuda.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Aguirre, le
ruego vaya concluyendo.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Concluyo, señor Presidente.
He visto que cuando el señor portavoz del Grupo Socialista nos traía a
debate el modelo de financiación autonómica, no quiere para nada decirle
a esta Cámara qué opinan sus compañeros del País Vasco, qué opinan sus
compañeros de Navarra y qué opinan sus compañeros del Partido Socialista
de Cataluña. Cuando guarda silencio sobre las opiniones de esos grupos,
por algo será.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Aguirre.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.) En nombre del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Homs.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor Presidente.
Veo que hemos anticipado el debate del siguiente proyecto de ley. En la
discusión de las enmiendas de la sección del Ministerio de Economía nos
hemos enzarzado en un debate político sobre el sistema autonómico. Yo
creo que ya tendremos oportunidad de discutir sobre el contenido de la
reforma que se ha operado en torno a la financiación autonómica y, por
consiguiente, señor Presidente, no voy a referirme a ese aspecto de la
discusión; tendremos tiempo de hacerlo en el siguiente debate de los dos
proyectos de ley.
A la luz de la intervención del señor Ministro, sí quería fijar la
posición de mi grupo parlamentario. Mi grupo está dando apoyo en términos
globales a la orientación de la política económica que está haciendo en
estos momentos el Gobierno. No quiero polemizar con ningún grupo
parlamentario, pero la evidencia es obvia. Nuestro grupo no pretende
obstaculizar en los próximos meses la estrategia de la política económica
de este país. Estamos para situar la economía española en la Unión
Económica europea y vamos a poner todo nuestro empeño e interés político
para que eso sea así. Creo que éste es el interés general del país. No
podemos enzarzarnos en discusiones ni en peleas políticas entre los
grupos parlamentarios cuando el país se está jugando su futuro en un
momento clave para incorporarse o no a la Unión Económica y Monetaria. Sí
estamos de acuerdo en la Unión Europea y sí estamos de acuerdo en que el
país entre en la Unión Económica europea porque esto es bueno para el
futuro de nuestro hijos y para el futuro de nuestro país. Por esa razón
instrumentamos una posición política en favor de garantizar ese objetivo.
Estos presupuestos van en esta orientación y nuestro grupo da apoyo a
este objetivo y da pleno apoyo a la orientación que va teniendo la
política económica que se está instrumentando que, por cierto, en los
ejes fundamentales no va en dirección muy opuesta a la que instrumentaba
también el Partido Socialista cuando gobernaba. Habrá discrepancias
puntuales, pero en la orientación era coincidente con la que está ahora
intensificando el Gobierno por razones temporales, porque estamos ya en
el umbral de incorporarnos a este objetivo. Por tanto, estos presupuestos
están muy bien desde esta perspectiva y no será Convergència i Unió quien
quiebre y cuestione esta estrategia y ese propósito de política económica
porque, repito, éste es el objetivo en favor del interés general del
país.
Dicho esto, el presupuesto específico del Ministerio de Economía aborda
aspectos muy importantes para el desarrollo de la política económica en
España. Hablaba el Ministro de la política de las pequeñas y medianas
empresas. A ese capítulo ha dedicado --yo creo-- el principal aspecto de
su intervención. Hay novedades singulares; sin duda que sí. Sin duda hay
aspectos que nuestro grupo valora muy positivamente. Hablaba usted de los
programas de apoyo a la pequeña empresa; de los 8.400 millones de
pesetas, que son un significativo compromiso del Gobierno en favor de la
pequeña empresa; de los programas de promoción y de reforma de acceso al
mercado de capitales, tema muy importante, y compartimos con el Ministro
las reformas que se han operado para poder participar más directamente en
el acceso a la financiación mediante el mercado de capitales muy
importantes para la pequeña empresa. También estamos de acuerdo con las
medidas iniciales que se han operado sobre materia de fiscalidad, pero la
fiscalidad que se ha operado es para la microempresa, aquella que está
cumpliendo sus obligaciones fiscales a través del sistema de módulos. Se
ha bajado el 15 por ciento la estimación del rendimiento por módulos. Sin
duda es un dato muy importante para la pequeña, la microempresa del país.
Le hemos bajado la presión fiscal al más pequeño, pero también
quisiéramos requerir su atención, señor Ministro, para la empresa que
está cumpliendo sus obligaciones fiscales mediante el sistema de
estimación directa, esa empresa que también es pequeña y que
representa muchísimas realidades económicas en España.
El proyecto de ley de presupuestos y la ley de acompañamiento ha
suprimido la deducción fiscal del 5 por ciento por inversión en activos
fijos. Hemos suprimido la deducción general. No obstante se aprobaron en
el trámite de Comisión unas mejoras de las deducciones específicas, es
decir, vamos ahondando en la dirección de ir sustituyendo las deducciones
generales por las específicas, que son las que nos ayudan a mejorar el
grado de competitividad de la realidad económica. Esa estrategia ya la
empezó el Gobierno socialista y se profundiza más en estos presupuestos.
Pero al incorporar unas enmiendas en favor de mejorar la inversión que va
dirigida a la exportación o a mejorar la inversión que va dirigida a la
investigación y desarrollo o la que se pudiera realizar en aspectos
relacionados con el medio ambiente, vemos que éstas tres realidades son
aspectos que sí utilizan las grandes empresas. El horizonte más inmediato
de la pequeña empresa muchas veces no está situado en la exportación o en
la investigación y desarrollo porque no puede hacerlo, ni tampoco sobre
el medio ambiente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Homs, vaya
terminando.
El señor HOMS I FERRET: Nosotros creemos que deberíamos revisar cómo se
puede complementar esa supresión de la deducción general por unas
revisiones específicas en favor de la pequeña empresa. Vamos a proponer
algunas ideas en el Senado para complementar la reforma que se ha hecho
en ese campo.
Señor Presidente, quiero indicar también, dentro de la
internacionalización, en el campo del aseguramiento de la exportación,
básicamente en el CESCE, que intentaremos buscar la forma de singularizar
en él la instrumentación en favor de la pequeña empresa. A veces ésta no
puede acceder a los mecanismos de aseguramiento por la complejidad que
tiene el sistema. Quisiéramos singularizar, dentro del CESCE, la
referencia específica a la pequeña empresa. Sobre esto también
quisiéramos proponer algunas ideas.
Por último, en el campo de la modernización del comercio, otro de los
aspectos de que hablaba el señor ministro, deseamos dar a conocer que
nuestro grupo está preocupado por la reforma de este sector. La reforma
de las estructuras del sector de comercio está topando, está encontrando
un obstáculo que es el marco normativo vigente de Seguridad Social. La
mayoría de los comercios pequeños, los comercios tradicionales, están
dados de alta en el régimen de la Seguridad Social de autónomos. En el
régimen de autónomos no pueden jubilarse antes de los 65 años. Este está
siendo un obstáculo que impide muchas veces acogerse a
reestructuraciones, o al cierre del propio establecimiento, por temor a
no poder tener derecho a cobrar la pensión de jubilación porque las
personas que están dadas de alta en esta actividad son autónomos.
En estos tres campos, señor ministro, en la inversión en la pequeña
empresa, en la mejora de los instrumentos en favor de la
internacionalización para la pequeña empresa y en el comercio en este
aspecto singular nos gustará profundizar más. Pero en síntesis, señor
Presidente, el presupuesto que se plantea este año es sustancialmente
correcto. Nuestro grupo no presenta ninguna enmienda, no se opone a él y,
por supuesto, damos pleno apoyo a la orientación que está teniendo la
política económica. Los hechos nos están dando la razón, porque la
evidencia es que la economía está ofreciendo una buena evolución, tiene
unos signos favorables y, sin duda, la creación de empleo es uno de los
más importantes.
Señor Presidente, al Grupo de Izquierda Unida quiero decirle, por sus
críticas a la política económica, que si hiciéramos caso de la
orientación de su política económica o de los programas que ustedes
defienden, les aseguro que iríamos a las rocas y al desastre.
Nada más, señor Presidente. (El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz, como
S. S. sabe, el hecho de que en turno de fijación de posición no se
coincida con la postura de su grupo no supone abrir --y el señor Homs no
lo ha utilizado en ese sentido-- un turno en contra.
No es posible abrir el debate. Gracias, señor Alcaraz.
Pasamos a continuación a la sección 13, para cuya presentación, en nombre
del Gobierno, tiene la palabra la señora Ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Señor
Presidente, señorías, tengo el honor de presentarles la sección 13 de los
Presupuestos Generales del Estado para el año 1997. Esta sección, por
fin, vuelve a tener el contenido que nunca debió perder. Recupera, en
definitiva, su esencia histórica con las mismas funciones que tuvo hasta
1994, excepto en lo que afecta a instituciones penitenciarias.
Me toca la responsabilidad de traer a esta Cámara un presupuesto
coherente con la realidad económica, consecuencia de la política de
transparencia, reducción y control del gasto que pretende el Gobierno. En
este sentido debo manifestar el firme convencimiento de que en el próximo
ejercicio la demanda de financiación de nuestra justicia va a quedar
atendida. Efectivamente, la participación de la sección en los
Presupuestos Generales del Estado es prácticamente del 1 por ciento. Pero
más significativo que dicho porcentaje es que el presupuesto del
Ministerio de Justicia para 1997, a diferencia de otras secciones del
presupuesto, aumenta con relación al presupuesto base del corriente
ejercicio en un 0,93 por ciento, y ello en unas circunstancias
de máxima restricción y austeridad, lo que nos permite anunciar que no
decae el volumen de las inversiones, se aumentan los efectivos humanos de
la Administración de justicia y se potencian los servicios públicos
encomendados al departamento.
Como SS. SS. conocen, el departamento gestiona los cinco programas que
tradicionalmente tiene asignados, uno de ellos de carácter general y de
apoyo a los servicios comunes, y el resto de carácter específico. Por
servicios y programas la situación del proyecto de presupuestos para 1997
es la siguiente: Programa 141.B, dirección y servicios generales de
Justicia. La característica principal del programa es gestionar los
servicios comunes del departamento y prestar el apoyo correspondiente al
resto de los programas. Aunque no quiero cansarles con cifras y
porcentajes, el capítulo 1, gastos de personal, tiene un incremento del
15,17 por ciento, motivado por incorporarse a él los antiguos
funcionarios que en su día se integraron en el programa común de Justicia
e Interior y que ahora vuelven al departamento de origen para gestionar
los servicios comunes del mismo. Dentro de este capítulo es de destacar
que se minora en ocho millones el concepto de altos cargos y en 23
millones el de personal eventual, en términos coloquiales, asesores. En
el resto de los capítulos de este programa es donde se aprecia la
austeridad con que el departamento afronta el presupuesto de 1997,
rebajando los gastos protocolarios en un 47 por ciento y el crédito de
estudios y trabajos técnicos, donde se imputan contratos de
asesoramiento, encargos normativos, traducciones, etcétera, en un 85,7
por ciento, pasando de 35 a 18 millones y de 51 a 7, respectivamente.
El programa 142.A, tanto cuantitativa como cualitativamente, es el de
mayor importancia en el presupuesto del ministerio y su objetivo es dotar
a los órganos que integran la Administración de justicia de los medios
personales, materiales, tecnológicos y financieros necesarios para el
ejercicio de la potestad jurisdiccional y promover la acción de la
justicia en defensa de la legalidad. Además de las actividades genéricas
de dotación de tales medios, se incluyen en este programa las relaciones
con el Consejo General del Poder Judicial y con los colegios de abogados
y procuradores, financiándose a su cargo el turno de oficio de asistencia
al detenido, de conformidad con lo previsto en la Ley 1/1996, de
asistencia jurídica gratuita. También se incluye en este programa lo que
hasta el presupuesto de 1996 figuraba como programa independiente,
concretamente los gastos de los institutos de Toxicología, Anatómico
Forense y el Registro central de penados y rebeldes.
La situación por capítulos aclararé a SS. SS. que es la siguiente:
Respecto a gastos de personal este capítulo crece en un 2,63 por ciento.
Se dotan 80 nuevas plazas de magistrados, cifra que casi triplica la
totalidad de las plazas creadas en los últimos cinco años por los
gobiernos anteriores. Dicho incremento en el presupuesto de 1997 es
también, con mucha diferencia, el que más se aproxima a las propuestas
anuales de necesidades del Consejo General del Poder Judicial, efectuadas
en los últimos seis años. Este importante número de plazas permitirá
atender las necesidades derivadas de las audiencias provinciales y
tribunales superiores.
La creación de las 80 plazas a que he hecho referencia, llevará consigo
la convocatoria de pruebas selectivas para ingreso en la carrera
judicial. Asimismo se convocarán plazas del resto de los cuerpos de la
Administración de justicia, entre las que me gustaría destacar a SS. SS.
150 plazas de fiscales, 250 plazas de secretarios y 1.500 plazas para
cuerpos de oficiales, auxiliares y agentes. Por lo que respecta al
personal laboral y con cargo a las vacantes actuales, se consolidan 49
plazas para equipos de apoyo formados por psicólogos, educadores y
asistentes sociales y, además, se tiene la previsión de crear hasta 115
plazas de nuevos equipos.
En el capítulo de bienes corrientes y servicios, se tomarán medidas de
eficacia y control de gasto mediante una política de mejor
aprovechamiento de los propios medios y rebajando los costes en la
contratación con terceros, evitando, en opinión del ministerio, caer en
políticas de ausencia de control demasiado frecuentes en los últimos
años. Por lo que respecta a transferencias corrientes debo destacar que
la nueva ley de asistencia jurídica gratuita y su reglamento, aunque de
reciente aplicación, dispone de financiación suficiente, toda vez que la
estimación de su coste es menor que el derivado del sistema anterior,
pese a que hemos incrementado notablemente los módulos fijados para el
pago de los profesionales.
El capítulo 6, de inversiones, no sólo se mantiene sino que contiene un
aumento para atender la realización de las obras previstas, cumpliéndose
en su plazo y cuantía, superando pasadas prácticas de iniciación sobre el
papel de construcciones que ni empezaban ni terminaban por carecer de
previsión presupuestaria para ello. A titulo de ejemplo cabe señalar que
previsiones de los años 1988 y 1989 se empezarán y concluirán con una
programación efectuada con rigurosidad y que se especifica en el programa
de inversiones que acompaña al presupuesto. En este capítulo existe
también un crédito programado de 500 millones de pesetas para atender un
plan a corto y medio plazo, ya iniciado, de informatización de los
órganos judiciales.
El programa de registros vinculados a la fe pública queda igualmente
atendido, contando con la suficiente dotación para los efectivos reales
de que dispone, así como para atender las previsiones de 1997. Por otra
parte, se produce un ahorro de 28 millones en el crédito de estudios y
trabajos técnicos contrastados en el exterior, ya que se ha previsto un
mejor aprovechamiento de los medios propios. Lo mismo ocurrirá con
la puesta en funcionamiento del Registro de fundaciones, previsto en el
artículo 36 de la Ley 30/94, cuyo coste será asumido con los medios
disponibles. En el capítulo 6 de este programa se incluye la
informatización de los registros civiles, la cual se hará con cargo al
programa de informatización de órganos judiciales, para lo que existe
crédito suficiente.
Respecto al programa de prestación social sustitutoria de objetores de
conciencia, como SS. SS. conocen, la gestión de este programa es uno de
los desafíos del departamento, ya que la objeción de conciencia
constituye un deber y un derecho de los españoles que optan por ella, lo
que sólo se garantiza realmente permitiendo el rápido acceso a la
prestación social por parte de los objetores. Las características
principales del programa para el próximo ejercicio se concretan en la
distribución que voy a mencionar a SS. SS. En el capítulo 1, gastos de
personal, su crecimiento es de 755 millones respecto al ejercicio
anterior, un incremento del 84,02 por ciento, como consecuencia de
haberse dotado suficientemente por primera vez el concepto 142, haber en
mano de objetores, que en presupuestos anteriores se encontraba
desatendido. En el capítulo de bienes corrientes y servicios, se estima
que los créditos serán suficientes, sobre la base de dos medidas ya
tomadas y cuyos efectos aún no se han hecho notar. Me estoy refiriendo a
la reducción del derecho a vestuario de los objetores en los términos
previstos en la orden ministerial de 26 de julio de 1996, por la cual
sólo se reconoce el derecho a vestuario a los objetores que lo requieran
por la naturaleza de su destino. La otra medida tomada se refiere a la
política del departamento de acercar en lo posible el destino del objetor
a su propio domicilio, así como que la jornada de la actividad a
desarrollar, a ser posible, sea continuada, con lo cual se consigue un
importante ahorro en dietas, transportes, etcétera. Además de todo ello,
está prevista una modificación del reglamento de objeción de conciencia
que permita facilitar el ejercicio de la prestación en etapas divididas.
Finalmente, y respecto al capítulo 4 de transferencias corrientes, el
crédito existente se estima como suficiente, ya que pretendemos reducir
los costes de los convenios con los ayuntamientos y comunidades
autónomas, al ser éstos los más interesados en facilitar plazas a sus
vecinos para realizar la prestación social.
Para terminar mi intervención, señorías, señor Presidente, me permito
transmitirles mi convencimiento de que el presupuesto que en grandes
líneas les acabo de exponer se va a cumplir y con ello se conseguirán
todos los objetivos previstos en el mismo con la eficacia y eficiencia
que las circunstancias económicas y la austeridad exigen.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
Han sido presentadas a esta sección enmiendas por el Grupo Mixto, por el
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y por el Grupo Socialista. Para la
defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la señora Fernández de la Vega.
La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado enmienda a la
totalidad de devolución de la sección 13, Ministerio de Justicia, del
proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997, por
considerar que, en su globalidad, las cantidades, las cifras, las
dotaciones existentes y su distribución ni son suficientes ni son
adecuadas ni responden, en opinión del Grupo Socialista, a una valoración
política correcta de lo que en el conjunto de los poderes del Estado
significa la justicia ni de lo que para el conjunto de los ciudadanos
significa una respuesta adecuada del servicio público de justicia.
Durante mucho tiempo, y hasta épocas relativamente recientes, la justicia
ha estado excluida del debate sobre el Estado del bienestar, porque toda
aproximación a ella se hacía desde la consideración de la justicia, con
mayúsculas, y del Poder Judicial considerado o abordado desde la única
perspectiva de un poder del Estado cuyo objetivo exclusivo era el de
dirimir con independencia e imparcialidad las contiendas o los conflictos
de los ciudadanos. Desde el punto de vista del Estado liberal, es
evidente que esto era suficiente y, por tanto, la justicia estaba
excluida del debate político, pero hoy, desde la perspectiva de un Estado
social y democrático de derecho, no puede ser la justicia exclusivamente
considerada desde la perspectiva de Poder Judicial independiente, sin que
ello no suponga que hayamos de dedicar una especial consideración a ese
Poder Judicial independiente que haya que reforzar, preservar y dotar de
los medios necesarios, sino que también debe ser considerada y abordada
como un servicio público, con mayúsculas, generador de prestaciones
públicas a los ciudadanos. Hoy, señoría, a nadie se le oculta que la
justicia o, mejor, la Administración de justicia es una importante
maquinaria generadora de ingentes prestaciones públicas a los ciudadanos,
quienes a lo largo de toda su vida, para bien o para mal, se ven
obligados a acudir a los juzgados y tribunales, tanto para realizar
acontecimientos cotidianos de su vida como la inscripción de un
nacimiento, el cambio de un estado civil, como para acudir a tratar de
resolver situaciones de grave conflicto, solicitar la tutela judicial
efectiva, lo que es especialmente grave e importante cuando se trata de
derechos fundamentales o de libertades públicas.
Señoras y señores Diputados, el Grupo Parlamentario Socialista considera
que el proyecto de presupuestos de justicia no es el adecuado para dar
una mejor
respuesta a esa legítima demanda de los ciudadanos de obtener, ante todas
las complicadas situaciones de su vida cotidiana, una solución eficaz,
ágil, de calidad, en tiempo razonable y comprensible. Es verdad que nos
encontramos ante unos presupuestos restrictivos y que en los objetivos de
esos presupuestos de control de déficit e inflación coincidimos con el
Gobierno, pero en lo que no coincidimos es ni en las vías ni en los
caminos, ni en el estado de gastos y de ingresos. Dentro del presupuesto
de gastos no financieros del Estado, lo que le preocupa especialmente al
Grupo Parlamentario Socialista es el descenso de la participación en el
mismo de la justicia, lo que significa, ni más ni menos, que el Gobierno
no es que no haya priorizado entre sus objetivos, sino que ha
despriorizado, ya que --repito-- la participación del presupuesto de
justicia en el total de presupuesto de gastos no financieros del Estado
pasa del 1,0 al 0,9. Tengan en cuenta, señorías, que esa décima supone,
ni más ni menos, que 18.099 millones de pesetas, cifra nada desdeñable
para un presupuesto tan restrictivo.
Además de las cifras, lo importante es que a la hora de elegir en unos
presupuestos restrictivos no se ha elegido la justicia, como no se ha
elegido la educación, no se han elegido sectores que el Grupo Socialista
considera especialmente sociales y especialmente sensibles a los
ciudadanos.
Consideramos, además, que el presupuesto de justicia es incoherente y
contradictorio con la posición que el grupo parlamentario que apoya al
Gobierno ha mantenido, en años anteriores, en esta materia. Ya con un
presupuesto también restrictivo, como el del año 1995, pero que suponía
un incremento del 6,1, el Grupo Popular presentó una enmienda a la
totalidad de devolución por considerar que aquellas cantidades, que eran
incluso superiores a éstas, no eran suficientes para atender las
necesidades de la justicia. Pero no es que presentara sólo enmienda a la
totalidad de devolución de la sección 13, sino sobre todo del programa
142.A, que decían que no tenía dotaciones para mejorar y agilizar el
funcionamiento de la justicia en España y cubrir el déficit de medios
personales y materiales. Y lo que es más grave, requerían la creación ya
entonces, en el año 1994, de los juzgados de lo
contencioso-administrativo, cuya puesta en funcionamiento era
imprescindible para solucionar el importante cúmulo de asuntos pendientes
en este orden jurisdiccional. Digo era porque evidentemente hoy ya no lo
es, ya que no aparece dotación alguna en el presupuesto para abordar un
problema que me atrevería a calificar está catalogado por la mayoría de
esta Cámara como de urgente.
Por todo ello y por algunas cosas más, el Grupo Parlamentario Socialista
ha presentado enmienda a la totalidad de devolución de la sección 13,
enmienda a la totalidad de devolución del programa 142.A, de Tribunales
de Justicia y Ministerio Fiscal, que como decía la ministra es el
programa más importante de esta sección, y ocho enmiendas de modificación
parcial de los distintos programas de la sección 13. Desde una
perspectiva general, las razones que han llevado al Grupo Socialista a
plantear estas enmiendas derivan de que creemos sinceramente que existe
una imposibilidad real, con estas cifras, de dar respuestas a los
mandatos constitucionales de suministrar al Poder Judicial los medios
materiales y personales necesarios para garantizar la tutela judicial
efectiva, especialmente la tutela de los derechos y libertades de los
ciudadanos, con una justicia más eficaz, rápida, participativa y de
calidad; reforzar la seguridad jurídica, instrumentar la política
criminal del Gobierno, garantizar la libertad religiosa y de culto y el
ejercicio del derecho constitucional de objeción de conciencia, llevar a
cabo el asesoramiento de la Administración en orden al cumplimiento del
principio de legalidad y la defensa de los intereses del Estado y
desarrollar la garantía de la fe pública, de los derechos e intereses
legítimos de los ciudadanos, así como cuantas funciones, todas muy
importantes, tiene atribuidas en defensa de los derechos fundamentales y
de la cooperación jurídica internacional. Señoría, ninguno de estos
objetivos va a poder ser mínimamente atendido con este presupuesto.
Nosotros comprendemos que quizá no sea este el momento mejor para dar un
impulso fuerte a la justicia, presupuestariamente hablando, pero no dar
un impulso no significa crear los problemas que hoy va a crear este
presupuesto --y esto es lo que creemos que se va a producir--, dada su
disminución no sólo en los porcentajes globales sino en las cifras
concretas.
De manera más particular, podríamos decir que el primer objetivo de
suministrar al Poder Judicial los medios materiales y personales, el
programa 142.A, es evidentemente el que tiene más carencias y donde las
carencias pueden ser más graves. No sólo son más graves porque ponen en
peligro, yo diría que en grave peligro, el correcto funcionamiento de
leyes que acaban de entrar en vigor, que fueron aprobadas por amplia
mayoría en este Parlamento en la anterior legislatura, que son
trascendentales --me refiero, como saben, al Código Penal y a la Ley del
Jurado--, sino porque el capítulo 1 de justicia disminuye en un 5,1 por
ciento, lo que no se compagina con esa creación, que ha anunciado el
Gobierno entre sus objetivos, de 80 nuevas plazas para magistrados en las
audiencias provinciales; por cierto, 40 de ellas, en principio, se
deberían haber creado este año. Además, no sabemos qué pasa con otros
temas también importantes para la puesta en funcionamiento del Código
Penal, como son los 24 juzgados de vigilancia penitenciaria que en la
memoria económica del código tenían un presupuesto de 720 millones y hoy
no vemos por ningún sitio. La ministra nos ha anunciado, aunque no
aparece claro en los presupuestos porque las cifras no nos cuadran, que
van a consolidar los 49 equipos de apoyo previstos para
el año 1996 y van a ampliar las plazas para el año siguiente. Nos
alegramos mucho, pero realmente no vemos las cifras correspondientes para
atender esas necesidades.
En definitiva, creemos que no sólo no se van a crear órganos nuevos,
aparte de esas 80 plazas de magistrados para las audiencias provinciales,
sino que tampoco se van a crear órganos en el orden civil, por no repetir
la inexistencia de previsión alguna para los juzgados de lo contencioso,
ni se dice una sola palabra para la ampliación de la planta de los
juzgados de menores, que van a tener responsabilidades, esperemos que en
el próximo ejercicio, cuando ya podamos tener aprobada la ley de
responsabilidad penal del menor.
No es sólo el capítulo 1 el que tiene disfunciones, porque vemos que no
se van a crear nuevos órganos judiciales ni se van a poner en
funcionamiento juzgados nuevos, sino que el capítulo 2 pone de manifiesto
que va a haber auténticos problemas de funcionamiento para los órganos ya
existentes, ya que se produce una reducción de un 30 por ciento en gastos
corrientes. De aquí, señorías, nos preocupa especialmente la escasa
dotación para los gastos de funcionamiento del jurado. La verdad es que
al Grupo Parlamentario Socialista le hubiera tranquilizado que el
Gobierno nos hubiera explicado qué criterios ha utilizado para establecer
esa reducción tan impresionante en la dotación de los gastos de
funcionamiento del jurado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Fernández de
la Vega, le ruego vaya concluyendo.
La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Desde luego, no hemos tenido
respuesta y creemos que, aun cuando haya habido pocos juicios, en estos
momentos se están instruyendo muchísimas causas y va a haber problemas el
año que viene. Señorías, es verdad que al Grupo Parlamentario Popular no
le gusta la participación de los ciudadanos en la administración de
justicia. Ya lo sabemos, y precisamente por eso nos preocupa que ustedes
no vayan a facilitar desde el Gobierno la implantación con tan escasa
consignación presupuestaria. Lo mismo habría que decir de la reducción
que ha habido en la asistencia letrada al detenido, que es de 429
millones, cuando la Ley de asistencia jurídica gratuita prevé unas
mayores prestaciones, pero no una reducción de la aportación del Estado.
Señor Presidente --y ya acabo--, quisiera hacer una mención a las
enmiendas parciales que hemos presentado al resto de los programas, que
también nos parece que van a causar graves disfunciones. El servicio
jurídico del Estado, ya lo dijimos, no sabemos cómo va a funcionar.
Creemos que los abogados del Estado no van a poder comprar ni el «Boletín
Oficial del Estado», dada la reducción impresionante que existe en el
capítulo 2, que es del 87 por ciento, y la reducción que existe en
comunicaciones y en comunicaciones postales. Lo mismo cabría decir de los
registros vinculados a la fe pública, donde hemos presentado dos
enmiendas. A lo mejor es que ustedes pretenden suprimir paulatinamente
esta dirección general, pero nos gustaría saberlo. Reducen ustedes la
infraestructura de la misma pero, posteriormente, ustedes introducen en
las leyes de acompañamiento una disposición en virtud de la cual los
notarios y los registradores quedarán adscritos a esa dirección general
cobrando por el arancel, lo cual no nos parece coherente. Es verdad que
esa dirección general necesita un redimensionamiento, pero no con el
instrumento de hacer que los registradores y notarios estén en sus
notarías cobrando por arancel y prestando servicios para garantizar la
seguridad jurídica o el asesoramiento en materia de Derecho privado.
Finalmente, en materia de objeción de conciencia hemos presentado dos
enmiendas que tratan de subsanar los problemas que se van a crear
inevitablemente porque, a raíz del irresponsable y precipitado anuncio
efectuado por el Gobierno de profesionalización del servicio militar, se
ha producido un incremento, que ya llega al 30 por ciento, en la
prestación social sustitutoria, y eso no se compagina con una reducción
del 49 por ciento del capítulo 2 y del 56 por ciento del capítulo 4.
Creemos que con eso no va a ser posible crear nuevas plazas, a no ser que
las plazas que ustedes creen para realizar esa prestación no tengan
contenido alguno porque, desde luego, no van a tener coste alguno.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Fernández de
la Vega, le ruego concluya.
La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Ya acabo, señor Presidente.
Por otro lado, hemos presentado una enmienda al capítulo 1 que pretende
equiparar el haber en mano al que reciben por la realización del servicio
militar, en cumplimiento del criterio de igualdad establecido en su día
por esta Cámara.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Fernández de la Vega.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Castellano.
El señor CASTELLANO CARDALLIAGUET: Muchas gracias, señor Presidente.
Es evidente que este debate, aislado del conjunto de referencia que hemos
ido haciendo a lo largo de este período de sesiones al tema de la
justicia, carecería de sentido, porque sería bastante utópico pensar que
por un análisis de este presupuesto se iba a producir su retirada.
Por tanto, yo entiendo perfectamente que en la presentación del
correspondiente proyecto de ley la señor ministra haya dicho --y no
podría ser de otra manera-- que se van a cumplir los objetivos de este
presupuesto. Lo que discutimos con S. S., con el Gobierno y con su grupo
parlamentario es si estos objetivos son los exigibles al momento de hoy,
partiendo de la base de que nos encontramos ante un presupuesto, en
general, de carácter restrictivo. Pero aun siendo un presupuesto de
carácter restrictivo, yo creo que hubiera sido posible haber hecho un
esfuerzo de selección de objetivos, y ni siquiera se ha hecho ese
esfuerzo. Sinceramente, este presupuesto de la sección de justicia se
podría calificar como de un continuismo recortado, evidentemente obligado
por las circunstancias, pero en el que no aparecen de forma clara cuáles
son los objetivos que puede tener en una nueva Administración este
Ministerio de Justicia o elemento definitorio que va a separarle de la
política anterior. En alguna medida es la misma política. Y como contra
esa política hemos estado, a lo largo de muchísimo tiempo, reclamando
precisamente esa selección de objetivos, sin ninguna actitud de carácter
megalomaníaco, pensando que se pueden resolver los problemas en un día,
entenderá S. S. que tengamos que haber formulado esta enmienda a la
totalidad.
Cuando se habla del presupuesto nos estamos refiriendo muy frecuentemente
a los criterios de convergencia de la Unión Europea. Y se hace un
reduccionismo, porque los criterios de convergencia de la Unión Europea
no son exclusivamente de carácter económico. Lo son y muy importantes,
pero los criterios de convergencia de cualquier ciudadano español en el
contexto de la Unión Europea significan gozar de las mismas facilidades,
servicios y ventajas que cualquier otro ciudadano. (El señor Presidente
ocupa la Presidencia.)
Cada vez que se analiza la asignatura de la justicia, en cuanto a cómo
funciona ese servicio público en el resto de los países de nuestra
órbita, salimos bastante mal parados. Incluso si nos comparamos con
Portugal y con Italia, salimos bastante mal parados, repito. No les voy a
echar a ustedes ahora mismo la culpa de unos daños y de una situación que
venimos arrastrando y arrastrando, pero había la esperanza de que se
hubiera dado un salto importante para ir aclarando esa selección de
objetivos.
Este presupuesto yo creo que ni siquiera va a permitir que se mantenga la
estructura física que tenemos hoy. ¿Por qué? Porque por las razones que
fuere el deterioro de nuestras instalaciones es muy acusado. Se cuentan
con los dedos de la mano los palacios de justicia que pueden merecer el
calificativo de habitables y de confortables para aquellos que trabajan
en los mismos. Hay que hacer un esfuerzo muy serio para salir de esa
imagen de auténtica incuria en que se encuentran muchísimas de nuestras
instalaciones. Desde luego, no va a permitir llevar adelante un proceso
acelerado de informatización y menos aún de mejora. Este es uno de los
principales objetivos que podríamos decir que vamos a mantener y
desaparece en el presupuesto.
No contempla el presupuesto, de verdad y en serio, las necesidades
nacidas de la nueva legislación. Ya se ha dicho en cuanto a las medidas
que el Código Penal nuevo impone para el tratamiento de aquellos que
pueden sufrir represión. No aparece por ningún lado cuál puede ser la
traslación de esas nuevas e importantísimas instituciones, para el
tratamiento de menores, para el tratamiento de enfermos, para todo un
conjunto de figuras que, sin llegar al internamiento en un centro
penitenciario, tienen que tener su trascendencia. Sobre todo porque
tenemos que procurar que vayan adquiriendo ejemplaridad.
En lo que se refiere a los juzgados de lo contencioso o a los nuevos
juzgados y a los nuevos cargos en las audiencias, como consecuencia del
cambio de la competencia, es evidente que tampoco aparece. Pero lo que
más nos preocupa, señora Ministra (nos gustaría de verdad que usted nos
sacara de ese error, si estamos en él y que quedáramos convencidos de que
sí se va a notar en algo, aparte de que haya que hacer alguna referencia
a la fiscalía y a la situación de los secretarios), es si estos
presupuestos --no es sólo el suyo-- que, a lo largo de mucho tiempo,
cuando llega el tema de la justicia, actúan con una actitud cicatera y
mezquina, son consecuencia de una filosofía de recelo, de suspicacia, de
entorpecimiento y de obstrucción ni más ni menos que del servicio público
de la justicia. No sólo en lo que se refiere al ciudadano sino también al
propio Estado.
Aquí, a todos, en un momento determinado, se nos puede inflar el pecho
hablando de la independencia judicial. La independencia judicial sin
eficacia judicial es pura retórica. La independencia judicial y el
derecho a un juicio justo y sin dilaciones, el derecho a la tutela
judicial efectiva, si no hay unos medios materiales y humanos debidamente
acomodados repito que es pura retórica. Y esa retórica en cualquier otro
tema de la política puede tener una explicación muy lógica en cuanto a la
insatisfacción y a la precariedad de medios, pero esa situación,
podríamos decir de abandono, cuando se tropieza uno con el tema de la
justicia, nos tiene que obligar a ser muy suspicaces. Porque del
funcionamiento del servicio público de la justicia depende ni más ni
menos que un sistema de libertades.
No es en modo alguno extraño que algunos, cada vez que se contempla el
tema de lo que es el servicio público de la justicia, traten de hacer en
ese servicio los ahorros que no quieren hacer en otra clase de
departamentos ministeriales. Y nos permite a algunos afirmar, mientras no
se demuestre lo contrario, que seguimos insertos en la filosofía de la
suspicacia en lo que es uno de los poderes más importantes del Estado. La
Administración de justicia es la realización efectiva del Poder
Judicial como poder del Estado, solucionador de los conflictos entre los
ciudadanos, pero sobre todo controlador del poder y tutelador de las
libertades.
Si en un momento determinado tuviéramos que hacer una afirmación a la luz
de las cifras de este presupuesto, diríamos que esos dos objetivos --la
tutela de las libertades y el control del Estado-- deben merecer muy poca
consideración no a ustedes, a todos quien como ustedes, hoy, pero a lo
largo de mucho tiempo, cada vez que ha llegado el tema de perfeccionar la
Administración de Justicia, no ha tenido el menor interés en ello.
Por eso, entenderá que pidamos la devolución, lógicamente, en coherencia
con lo que dijimos a S. S. cuando tuvo su comparecencia y expuso las
líneas iniciales de su pensamiento y en coherencia con otras discusiones
que hemos ido teniendo, sin menoscabo del respeto y sin menoscabo del
ofrecimiento de colaboración. Y entenderá también que hayamos presentado
un conjunto de enmiendas parciales --porque, si hubiéramos hecho caso de
todas las que nos han sido sugeridas, realmente hubiéramos repasado todo
el mapa jurídico o judicial del país--, solamente algunas, que se
refieren a situaciones en Torrevieja o en Alcoy, en Sevilla, en Andújar,
en Almería, sobre todo en Baleares, como sabe S. S., en Teruel. En fin,
ahí están, en el mamotreto. Nos gustaría que, por lo menos, en lo que se
refiere a esas situaciones ya absolutamente insostenibles, hubiera una
mínima sensibilidad y dichas enmiendas gozaran del favor de toda la
Cámara.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Castellano.
He presentado también enmiendas, en el Grupo Parlamentario Mixto, el
señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Presidente, señorías, señora Ministra,
en esta sección 13, relativa al Ministerio de Justicia, Unión Valenciana
ha presentado dos enmiendas, los números 45 y 46, que están enlazadas con
lo que creemos que fue --y no es culpa del actual Ministerio-- una mala
transferencia de parte de las competencias de justicia a la Generalitat
valenciana. A principios de año, la Generalitat valenciana recibió unas
transferencias en materia de justicia, pero pensamos que, si bien era una
aspiración legítima de la Generalitat valenciana --y así lo han
manifestado Unión Valenciana y el propio Gobierno autonómico valenciano,
en el que está el Partido Popular, con Unión Valenciana, realizando las
labores de gobierno--, se hizo de una manera no clara en cuanto a la
financiación de las competencias transferidas. De ahí deriva la
presentación, en su momento, y el mantenimiento, en el día de hoy, de
estas dos enmiendas a la sección 13.
La Administración de justicia en la comunidad valenciana, transferida
desde hace unos meses, adolece de unos problemas y de unas carencias que
son trasladables al resto de la administración de justicia en el Estado
español: la dispersión de juzgados, la falta de nuevos edificios, la
inexistencia de un plan informático que dé coherencia a los miles de
actuaciones judiciales que a diario se producen en la comunidad
valenciana, etcétera. La justicia, en la comunidad velenciana, como en
otras comunidades, atraviesa en estos momentos una situación crítica en
uno de los aspectos fundamentales y que influyen de una manera más
importante en el servicio que finalmente recibe el ciudadano, que son las
infraestructuras. El propio Presidente del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Autónoma Valenciana aseguró que ésta es, sin duda, la gran
asignatura pendiente de la justicia en la comunidad valenciana y que, a
pesar de los intentos de la administración autonómica valenciana, la mala
transferencia que se hizo en su día de las competencias en materia de
justicia hace que, hoy en día, la administración de justicia en la
comunidad valenciana adolezca de una necesidad clara de unas inversiones
que no se pueden demorar a próximos ejercicios, sino que es necesaria una
inyección presupuestaria, en los años 1997 y 1998, de cerca de 15.000
millones de pesetas. La comunidad valenciana no puede, evidentemente,
porque ha recibido una mala transferencia de competencias, hacer frente a
muchas de las carencias que se han planteado. El propio consejero de
Presidencia ha manifestado que haría falta una inyección presupuestaria
de más de 5.000 millones de pesetas para poder hacer frente a muchos de
los problemas heredados y, desde luego, que la comunidad valenciana no
puede hacer frente a esos compromisos.
La Generalitat Valenciana obtuvo, en su negociación con el Ministerio de
Justicia, una dotación económica de 3.600 millones de pesetas, que
acompañaban las transferencias en materia de justicia. Esta cantidad, que
Unión Valenciana consideró insuficiente, también ha sido estimada
insuficiente por el nuevo Gobierno del Partido Popular en la Comunidad
Autónoma Valenciana y, de hecho, su propio Consejero de Administración
Pública consideró la transferencia como rácana, en cuanto a las
cantidades transferidas.
Para que sirva de referencia, hay una foto de un juzgado equis de la
comunidad valenciana donde hay ocho papeleras en medio de una dependencia
judicial, pero no porque se genere mucho papel, sino porque hay muchas
goteras en ella y es lamentable. Por tanto, mantenemos estas dos
enmiendas, porque requeríamos que al esfuerzo inversor de la Generalitat
Valenciana, que es la titular de esas competencias, haría falta un
esfuerzo inversor del Ministerio, porque es reconocido por todos, menos
por quienes transfirieron, el anterior Gobierno central, que son unas
competencias sin la cuantía y sin la presupuestación necesarias para
hacer frente a algunas de las carencias que, desde hace muchos años, y
así lo pone de manifiesto el propio Presidente del Tribunal Superior de
Justicia, requieren
inversiones en los próximos años 1997 y 1998. Así, cito y tomo como
palabras propias las del Presidente del Tribunal Superior de Justicia
sobre el estado de los juzgados en Alicante, Benidorm, Denia, Elche, San
Vicente del Raspeig, Villajoyosa, Castellón, Nules, Vinaroz, etcétera; en
concreto, en Valencia, que es donde está la sede del Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad Autónoma Valenciana, existen incluso grave
peligro de desprendimiento y de hundimiento de algunas de las
instalaciones. Ese fue el motivo por el que presentamos la enmienda
número 46, para que, respecto a esos 3.600 millones que en su día se
transfirieron, haya una inyección económica de 1.000 millones de pesetas
para hacer frente a alguna de esas inversiones necesarias y que la
Administración de justicia y el ciudadano de la comunidad valenciana
requieren como prioritarias y necesarias.
En la enmienda número 45 pedimos 500 millones de pesetas al Ministerio,
para que cofinancie o participe en ese gran proyecto de la Administración
de justicia valenciana que es la ciudad de la justicia, que usted bien
conoce, el gran reto que tenemos en la Administración autonómica
valenciana y, en particular, en la Administración de Justicia. Ese gran
proyecto de la ciudad de la justicia puede, sin duda alguna, paliar gran
parte de las carencias y deficiencias que la justicia, en cuanto a
instalaciones, tiene en la Comunidad Autónoma Valenciana. Ese es el gran
proyecto del Gobierno valenciano, ambicioso proyecto, pero en esta
enmienda número 45 solicitamos que, si bien el Ministerio de Justicia, en
su momento, transfirió una cantidad insuficiente, ahora tiene la
posibilidad de colaborar, coparticipar, en esa gran inversión, en ese
gran proyecto, para que la ciudad de la justicia de la comunidad
valenciana palie gran parte de las deficiencias que tiene y podamos, por
medio de estas dos enmiendas, inyectar esa cantidad presupuestaria que en
la transferencia del anterior Gobierno, en el año 1995 y principios de
1996, se hizo en condiciones reconocidas por todos como insuficientes.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Señor Presidente, señorías, se han presentado
dos enmiendas a la totalidad de esta sección, lo cual ya viene siendo una
tradición, porque, al fin y al cabo, es lo que permite que se realice un
debate en el Pleno sobre la política judicial. Y así ha ocurrido. Buena
parte de la intervención de quienes las han defendido ha sido referida no
a detalles concretos, sino, en general, a lo que entienden que es el
concepto de la justicia y el funcionamiento del Poder Judicial. Como me
veo obligado a contestarlas, voy a prescindir de esas reflexiones, en las
que, por otra parte, coincidiría de manera fácil con quienes han
intervenido.
Hay también algunas enmiendas de detalle, sobre todo por parte del Grupo
de Izquierda Unida, que dice que ha detectado algunas necesidades. No
deja de ser curioso y lógico que al detectarlas se observe una proximidad
con aquellas circunscripciones electorales a las que pertenecen los
miembros del grupo, lógico, porque están más cerca de ellas. De todas
maneras, por si le sirve de alivio le diré que, por ejemplo, la enmienda
207, sobre la creación de un juzgado en Torrevieja, se está estudiando
por el Ministerio la creación de ese juzgado y la posibilidad de su
ubicación y podrá llevarse a cabo sin necesidad de cambiar ninguna
partida presupuestaria, puesto que puede entrar en las genéricas.
Con respecto a la enmienda 210, de Palma de Mallorca, nos produce cierta
perplejidad, porque hay ya una partida consignada de 750 millones y no se
sabe por qué se piden 250 millones en otra partida. No lo entendemos muy
bien, quizá no se ha advertido la existencia de la anterior. Lo mismo
ocurre con otras de Sevilla, donde se están haciendo ya estudios que
irían a partidas no provincializadas, o con Huesca, donde se podrá
terminar en abril de 1997 o, por ejemplo, Calamocha y Teruel --y me
alegro por mi compañero Leocadio Bueso, que ha influido mucho en ello--,
donde igualmente se está estudiando la situación del juzgado social de
Teruel y del juzgado de Calamocha, pero en ningún caso son necesarias
modificaciones de las partidas existentes.
Yendo ya a las enmiendas de totalidad nos encontramos ante una realidad
incuestionable y es que tenemos unos presupuestos restrictivos; se ha
recordado así y se ha admitido así --no vamos, por tanto, a reiterar el
debate de totalidad inicial--, la mayoría de la Cámara estuvo a favor de
que hubiera unos presupuestos restrictivos, y en ellos la realidad
incuestionable es que, en términos absolutos, el presupuesto de Justicia
crece. Por tanto, señor Castellano, partiendo de ese dato no tiene
sentido hablar de recelo, porque si realmente hubiera ese recelo qué
mejor marco que unos presupuestos de este tipo, restrictivos, para que
hubiera bajado en términos absolutos el presupuesto de Justicia. Observe,
señor Castellano, cuántos departamentos ministeriales crecen en este
contexto restrictivo en términos absolutos y verá que ese posible recelo
habría que aplicarlo a lo mejor a Fomento o a otro tipo de ministerios de
otro cariz, y no precisamente al de Justicia.
Por otra parte, al defender la enmienda del Grupo Socialista, donde ha
habido una enorme generosidad en reflexiones de orden conceptual, sólo se
han dado dos datos y los dos son absolutamente inexactos. La señora
portavoz ha afirmado --y no es la primera vez que lo hace-- que el
decrecimiento del porcentaje de este presupuesto de Justicia en el
conjunto de los presupuestos
sería --y esa es su valoración política, equivocada-- un reflejo de que
este Gobierno da menos importancia a la justicia. Señora Fernández de la
Vega, usted ignora por lo visto que estamos en el Estado de las
autonomías y tiene usted un mal concepto de él cuando entiende que el
hecho de que hayan transferido 18.048 millones a la Generalitat e
igualmente al País Vasco significa que este Gobierno se preocupa menos de
la justicia. No se preocupa menos de la justicia, simplemente otras
comunidades autónomas, que son Estado, tan Estado como el Gobierno
central, van a gestionar esas mismas competencias. Si usted se molesta en
una simple operación aritmética que consiste en añadir esos 18.000
millones al presupuesto de este año y compara, en términos homogéneos
--cosa que debemos hacer hasta los de letras--, este presupuesto con el
anterior, y no con ese desfase, verá que no hay ningún fundamento para lo
que dice, porque realmente el presupuesto anterior suponía un 0,97 por
ciento del total y si usted hace esta operación supone lo mismo, quizás
haya una diferencia de una centésima; hasta ahí estaría dispuesto a
conocerle, o dos, porque hoy es martes, pero no más.
Por tanto, su valoración política queda falta de fundamento. Se ve que
tenía ganas de hacerla, lástima que los números no estén a su favor, no
colaboren con sus deseos. Lo siento mucho, señora portavoz. O, por
ejemplo, ha afirmado que el capítulo 1 del programa 142 A desciende.
Señora Fernández de la Vega, no desciende, son números concretos, aumenta
en un 2,63 por ciento. Lo que no sé es cómo hace usted la comparación,
porque si nosotros entendiéramos, por ejemplo, que el decreto-ley por el
que se suben retribuciones debemos darlo por no existente en el
presupuesto anterior, entonces ha subido muchísimo más. Ahora, si una vez
más usted ignora transferencias a comunidades autónomas e ignora la
retención que su mismo Gobierno hizo al comienzo de 1996, está una vez
más haciendo comparaciones que no se ajustan a la realidad, quizá
interesadamente.
No va a haber continuismo, señor Castellano. Indudablemente con los
números en la mano estamos en un contexto restrictivo y ese sí que es
continuista, pero yo le garantizo que no va a haber continuismo en la
gestión.
Si usted va al Palacio de Parcent se encontrará con algo que a mí me ha
sorprendido. Yo, en mi condición de profesor universitario, he tenido
ocasión de participar allí más de una vez en algunas actividades. Ante mi
asombro, del salón de actos o sala de conferencias en este momento queda
como recuerdo una mesa, una mesa que fue del anterior Ministro, que
necesitó como despacho personal un salón de actos. Ahora ya no hace falta
un salón de actos como despacho personal; hay una tónica de austeridad.
Por ejemplo, también, antiguamente había reuniones de todos los altos
cargos del Ministerio, lo cual es muy bueno para que haya eficacia, pero
eran reuniones que tenían un acompañamiento gastronómico que hacía que
las cifras de protocolo subieran hasta extremos innecesarios, e incluso
cuando se acababan se acudiera a los fondos reservados. No va a ocurrir
eso, señor Castellano. No va a haber continuismo en ese caso.
Sí se va a poder cubrir perfectamente las leyes. Porque el problema del
jurado, señora Fernández de la Vega, es que ustedes habían presupuestado
gastos para el jurado contando con que iba a haber 800 juicios en 1996, y
no porque al Partido Popular no le guste el Jurado, sino porque eso es lo
que hay, y resulta que vamos por 30. Lo que pasa es que ustedes su gusto
por el Jurado lo traducían en partidas presupuestarias, sin contar una
vez más con los datos reales, porque se ve que ustedes no toleran que un
dato real les estropee un buen gusto. Es una actitud. Nosotros nos
ajustamos a los datos reales y con 270 millones de pesetas, dado cómo
está funcionando el jurado hoy día --no sé si a usted le gusta o no--, es
suficiente.
En cuanto a la objección de conciencia usted me explicará por qué en su
enmienda --no sé si hay una errata-- se multiplica por cinco el haber en
mano de un mozo del reemplazo; a ustedes les parece poco y quieren que
los objetores cobren cinco veces más. Explíqueme por qué esa especie de
incentivo o prima a la objección, que, por otra parte, se tradujo también
en su curioso planteamiento presupuestario del vestuario del objetor.
Aquí teníamos una obra de misericordia por lo civil, que no es vestir al
desnudo, es vestir al objetor. Todo objetor ha llegado a recibir 70.000
pesetas para vestirse, vinieran o no a cuento, y, posteriormente, 40.000.
Señora portavoz, en el Ministerio hay una factura de un biquini, y es
fruto de que, ya que ustedes daban primas a los objetores, ha habido uno
que ha querido tener un detalle con su prima y le ha comprado un biquini.
Allí está la factura. Eso no es serio, como usted comprenderá. Ni
multiplicar por cinco el haber en mano, ni montar ese asunto del
vestuario del objetor, llegando a esos extremos tan ridículos.
El señor PRESIDENTE: Señor Ollero, vaya concluyendo.
El señor OLLERO TASSARA: Termino, señor Presidente.
En cuanto a la asistencia jurídica gratuita, se ha llegado a un acuerdo,
después del reglamento, y los propios interesados, que algo sabrán del
asunto, los propios abogados y procuradores están muy contentos. Los
procuradores, porque reciben 40 millones de pesetas más, pero los
abogados, que van a recibir muchísimos millones menos en teoría, están
contentos por una razón muy simple que les deja a ustedes en evidencia, y
es que se ha puesto un sistema de control
que va a evitar que, por ejemplo, instituciones bancarias puedan litigar
a través de la asistencia gratuita; así de fácil. Los abogados entienden
que con ese dinero es suficiente para cumplir esa tarea. Ustedes, sin
embargo, como no controlaban, necesitaban 400 millones más. Es el
problema de cómo entiende usted este asunto.
¿Hay dinero para infraestructuras? Depende de para qué infraestructuras,
señora Fernández de la Vega. No va a haber dinero, desde luego, para que
en la sede de la Dirección General de Objeción de Conciencia se esté
pagando un arrendamiento de 2.400 pesetas metro cuadrado, más de lo que
se podría cobrar en Torre Picasso en un momento de locales de oficinas a
la baja en Madrid, cuando la Audiencia Provincial de Madrid se ha podido
alquilar luego por 1.100 pesetas metro cuadrado, por menos de la mitad.
Evidentemente, acabando con ese despilfarro se podrá atender todo eso.
No digamos nada de estudios y trabajos técnicos, donde ustedes no
solamente es que tuvieran unas partidas desaforadas, sino que además no
las respetaban y había desfases del 85 por ciento y del 70 por ciento. Si
nosotros nos dedicáramos a la investigación retrospectiva, como algunos
quieren, sería bonito sacar la lista de las personas a las que, teniendo
ustedes el personal de la calidad que tienen y teniendo una comisión de
codificación, les han dado dinero para que hagan estudios; sería bueno
ver quiénes son y cuánto han cobrado, cuando eso es claramente
innecesario. O recurrir a hacer traducciones fuera cuando tienen ustedes
personal que está en condiciones perfectas de hacerlo, o pedir que les
hagan un estudio sobre los medios patrimoniales de la Administración de
Justicia en Extremadura, cuando tienen un gerente en plantilla que para
algo estará y no para que pidan ustedes un estudio externo y se lo paguen
a no sé quién. Por tanto, eso tampoco va a ser necesario.
Por último, en cuanto a las reformas legislativas futuras, ninguna se
hará sin el acompañamiento presupuestario oportuno, y ya tendremos
ocasión de irlas discutiendo cuando se vayan presentando.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Muchas gracias, señor Presidente.
No se enfade, señor Ollero, está usted siempre enfadado. Francamente,
creo que se debería tranquilizar y calmar. Utiliza usted el mismo estilo,
bastante rastrero, por cierto, que utilizaba en la oposición. Le ruego,
por favor, que no se enfade y que modere sus legítimas ambiciones
personales.
Señor Ollero, ni una sola peseta se invirtió en la sede del Ministerio de
Justicia e Interior.
El señor PRESIDENTE: Señora Fernández de la Vega, un momento. Estamos
procurando a lo largo del debate evitar calificativos peyorativos. Yo le
rogaría que sustituyera el término «rastrero».
La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Señor Presidente, lo siento, pero
creo que estoy respondiendo con los mismos calificativos que se han
utilizado para mi grupo parlamentario, con algunas imputaciones falsas.
El señor PRESIDENTE: Yo he procurado estar en todo momento atento a la
exposición de su grupo y de todos los grupos; el término «rastrero» me
parece excesivo y le ruego que lo retire.
La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Lo siento, señor Presidente, pero
repito que no he querido ofender a nadie, sino única y exclusivamente
utilizar el mismo estilo que se ha utilizado con mi grupo parlamentario
en muchas ocasiones, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Se lo agradezco, señora Fernández de la Vega.
Puede continuar.
La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Señor portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, desde luego no nos vamos a poner de acuerdo en las
cifras. Es evidente que el presupuesto global del Ministerio de Justicia
se reduce en términos nominales y, por tanto, también en términos reales.
Es evidente, los números están ahí y vienen además en los propios
presupuestos que remite el Gobierno. Esos son los números que yo he
analizado, y descontadas, en lo que se refiere, por su comparación, a
presupuesto base de 1996, las transferencias a las comunidades autónomas.
Y me encanta que ustedes hagan transferencias a las comunidades
autónomas. Cuando estábamos nosotros en el Gobierno, ustedes no hacían
más que decir que estábamos desapoderando el Estado, y decían eso en
Madrid cuando las comunidades autónomas lo que estaban diciendo era otra
cosa. Ahora me alegra muchísimo, porque ha sido la política que ha
llevado el Partido Socialista durante mucho tiempo, transferir en materia
de Administración de justicia competencias a las comunidades autónomas.
Por tanto, creo que ahí usted no nos va a tener que dar ninguna lección.
Usted dice que se van a cubrir las leyes. Siento muchísimo no compartir
ese criterio; ojalá sea así. Y me parece muy bien que ustedes digan que
ha habido este año sólo 30 juicios por jurados. Señor Presidente, las
previsiones que se hicieron de los juicios por jurados no las hizo el
Gobierno, las hizo el Consejo General del Poder Judicial y los
presidentes de las audiencias provinciales. Es verdad que se está
llevando a cabo la instrucción un poco más lenta, pero lo que quisiéramos
saber es --y ustedes tampoco nos lo han concretado-- qué criterios han
utilizado para determinar esa cuantía. Lo cierto es que, si han utilizado
los criterios de los juicios que se han celebrado hasta ahora, lo más
probable es que el año que viene vuelva a haber insuficiencias
presupuestarias. Y desde luego, estoy absolutamente convencida de que
ustedes dicen que reducen puestos de trabajo en el Ministerio de
Justicia, pero, como ya he dicho en mi intervención, a su vez pretenden
que notarios y registradores, cobrando del arancel, sigan trabajando en
el Ministerio de Justicia, lo cual tampoco me parece ni muy serio ni muy
sensato.
Finalmente, también le quería decir que, evidentemente, ustedes no van a
realizar ni estudios ni trabajos técnicos, porque hasta ahora, por lo que
hemos recibido en este Parlamento del Gobierno en materia de justicia, se
supone que no necesitan estudiar ni hacer nada, porque no hemos recibido
ningún proyecto.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de la Vega.
Señor Castellano.
El señor CASTELLANO CARDALLIAGUET: Gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, señor Ollero, porque me ha reconocido usted que un
conjunto de localidades a las que se refieren nuestras enmiendas deben
necesitar una remodelación o algún apoyo. La prueba es que dice usted que
ya lo tienen previsto y que no va a tener la menor repercusión
presupuestaria o económica. Yo estoy absolutamente convencido de que por
coherencia, si lo tienen ya previsto y no va a haber una enorme
repercusión dineraria, aprobarán todas y cada una de las enmiendas,
porque es lo lógico, a no ser que sea por el prurito de que solamente lo
pueden hacer ustedes y los demás no se lo podemos indicar. Sea como sea,
le ruego que tengan la amabilidad de llevar adelante esas reformas y esas
instalaciones porque es lo que importa al fin y al cabo, no quien tiene o
no la razón o cómo la presenta.
En cuanto al recelo, no nace --se lo he dicho a S. S.-- sólo de la
posible repercusión económica en un presupuesto restrictivo, nace de que
en el presupuesto no hay ningún sistema de objetivación de una
preeminencia de objetivos, no hay alusión alguna a qué es lo primero que
se va a acometer. Por eso entenderá usted que vaya a haber continuismo.
No sé si va a haber continuismo en la gestión y no quiero entrar en ese
tema, lo que sí le digo es que el presupuesto del Ministerio de Justicia
es el continuismo en la filosofía, que no es la filosofía del servicio
público de la justicia para alcanzar los criterios de convergencia, de un
servicio público de la justicia en esta Unión Europea a la que nos
aproximamos. No resiste el menor análisis la situación de nuestro
servicio público de la justicia y lo que pediríamos, sinceramente
--ofrecemos siempre nuestra colaboración--, y lo haremos cada vez que
hablemos de este tema, es que aquí se haga un esfuerzo, que no sea el
puramente rutinario, aplicado a todos los demás departamentos, porque no
se puede tratar por igual una necesidad moral y material cual es la de la
justicia y la realización de este principio, como se pueden tratar otras.
Lo que le pediría a la señora Ministra, que sé que goza del crédito de
todo el Gobierno, es que convenciera a su ausente compañero de bancada,
que hoy no está, de que a lo mejor con que no comprara alguno de esos
instrumentos mortíferos que tanto le gustan, salíamos de algunas partidas
que tenemos por solucionar.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Castellano.
Tiene la palabra el señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quisiera lamentar que a la portavoz del Grupo Socialista
alguno de mis argumentos, quizá por su contundencia, le haya parecido un
insulto. Si se molesta en indicarme siquiera un insulto que yo le haya
podido dirigir en mi intervención --le he dicho que es de letras, pero
también lo soy, no es ningún insulto--, lo retiro inmediatamente y con
menos dificultad de lo que ella ha tardado en retirar el que le ha
solicitado el señor Presidente.
Lo que sí quiero recordarle es algo muy elemental. En la documentación
presupuestaria se refleja la comparación en la participación del
presupuesto del Ministerio de Justicia en el total de los presupuestos e,
indudablemente, se refleja que esa participación decrece respecto al
presupuesto anterior en un punto. En efecto, eso es correcto. Lo que no
es correcto, señora Fernández de la Vega, es la valoración política que
usted deriva de ahí, porque los presupuestos no tiene por qué entrar en
consideraciones de si ha habido transferencias o no, pero para hacer
valoraciones políticas S. S. no puede decir que esa evidente diferencia
de un punto es consecuencia de que se dé una menor importancia a la
justicia por este Gobierno, cuando es consecuencia de una transferencia
que se ha hecho a comunidades autónomas. Si S. S. no entiende eso, lo
siento mucho, pero es muy elemental y muy fácil de entender. No se
sulfure por ese asunto. Comprendo que le haya molestado algún detalle
concreto que le he dado, como el relativo al tamaño del despacho del que
fue su ministro, pero eso no es un insulto; quizá lo sea, pero un insulto
del que lo hizo, no del que lo cuenta, reconózcalo así.
En cuanto al señor Castellano, le diré que ninguna de esas enmiendas
relativas a esas poblaciones concretas o juzgados tiene el alcance en la
realización efectiva de esas obras como para justificar una enmienda
provincializada; por tanto, van a partidas que no están provincializadas.
Así de fácil.
Por último, ya que en la ocasión anterior no me referí a las enmiendas de
Unión Valenciana, si he entendido bien la intervención del señor
Chiquillo, no son una enmienda a estos presupuestos, sino a los que
firmaron las transferencias con el gobierno anterior; enmienda sin duda
justa, pero el señor Chiquillo me reconocerá que tardía.
Al fin y al cabo, cuando uno es autonomista debe serlo a todos los
efectos, lo que no cabe es tener un autonomismo en el cual cuando se
ejerce mal la autonomía --evidentemente, no fue ni su partido ni el mío--
uno viene al Gobierno central a decirle: Oiga, mire usted, es que como lo
hago muy mal, resuelva usted mis errores. Creo que la autonomía es
responsabilidad.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
Vamos a proceder a las votaciones correspondientes a los títulos y
secciones debatidos desde la última votación efectuada en la tarde de
ayer.
Procédase al llamamiento. (Pausa.)
Votamos, en primer lugar, el título VII, que abarca los artículos sesenta
y ocho a ochenta y siete.
La primera votación es sobre la enmienda número 27, del Grupo
Parlamentario Mixto, del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 313; a
favor, 23; en contra, 287; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda del señor Chiquillo.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Votamos, en primer lugar, la enmienda número 157, de dicho
grupo parlamentario.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 315; a
favor, 146; en contra, 168; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación sobre las enmiendas 158, 159 y 160, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 316; a
favor, 17; en contra, 172; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 315; a
favor, 19; en contra, 290; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer lugar, enmiendas
números 1.203 y 1.206. (La señora Aroz Ibáñez pide la palabra.)
Señora Aroz.
La señora AROZ IBAÑEZ: Solicitamos votación separada de la enmienda
1.206, del Grupo Socialista, relativa al pago de la deuda histórica a las
Comunidades Autónomas de Andalucía y Extremadura. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aroz.
Se somete en consecuencia a votación, en primer lugar, la enmienda 1.206,
del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 318; a
favor, 146; en contra, 167; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda l.206.
Enmienda 1.203, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 318; a
favor, 147; en contra, 168; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación sobre las enmiendas 1.202 y 1.204 del Grupo Socialista. Comienza
la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 315; a
favor, 127; en contra, 186; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votación sobre la enmienda 1.205, del Grupo Socialista. (Rumores.)
Señorías, guarden silencio.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 129; en contra, 171, abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Votación correspondiente al dictamen del título VII, artículos sesenta y
ocho a ochenta y siete.
En primer lugar, votamos el texto correspondiente al artículo setenta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 318; a
favor, 170; en contra, 20, abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen del artículo
setenta.
Votación relativa al artículo setenta y siete.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 312; a
favor, 165; en contra, dos; abstenciones, 145.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen al artículo
setenta y siete.
Votación sobre los artículos ochenta y dos y ochenta y tres.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 171; en contra 148; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados los artículos citados.
Votación relativa a los artículos setenta y tres, setenta y cuatro,
setenta y ocho, setenta y nueve, ochenta, ochenta y uno y ochenta y
cuatro.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 319; en contra, uno; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Votación relativa a los artículos setenta y uno, setenta y dos, ochenta y
cinco y ochenta y seis.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 305; en contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen de los
artículos citados.
Votamos el resto del dictamen del título VII.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322, a
favor, 302; en contra, uno; abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el resto del dictamen del titulo VII.
Pasamos a la votación correspondiente a las disposiciones adicionales, de
la primera a la vigésimo quinta.
Votamos, en primer lugar, por separado, las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto, de la señora Lasagabaster. Primero se somete a
votación la enmienda 923, de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 10; en contra, 293; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación de la enmienda 924, de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322, a
favor, 27; en contra, 295.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación de las enmiendas 165 y 166 del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 149; en contra, 169; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya a las
disposiciones adicionales.
Votación sobre las enmienda 1.209, del Grupo Parlamentario Socialista,
que es la única que permanece viva.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 130; en contra, 170; abstenciones, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la citada enmienda.
Votaciones correspondientes al dictamen sobre las disposiciones
adicionales. (La señora Aroz Ibáñez pide la palabra.)
Tiene la palabra la señora Aroz.
La señora AROZ IBAÑEZ: Solicito votación separada de las disposiciones
números 23 y 25.
El señor PRESIDENTE: Así lo haremos.
Votación sobre la disposición adicional decimoctava.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 169; en contra, 130; abstenciones, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votación de la disposición adicional vigésimo tercera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 193; en contra, 128.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobada.
Votación sobre la disposición vigésimo quinta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 190; en contra, 130; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votación sobre las disposiciones adicionales quinta, sexta, séptima,
octava, undécima, duodécima, decimotercera, decimocuarta, decimoquinta,
decimosexta, decimoséptima y vigésimo segunda. Comienza la votación.
(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 317; en contra, uno; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las disposiciones adicionales
citadas.
Votamos las disposiciones adicionales vigésima y vigésimo primera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 305; en contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Votamos el resto del dictamen sobre las restantes disposiciones
adicionales.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 301; abstenciones, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las restantes disposiciones
adicionales.
Votación relativa a las disposiciones adicionales nuevas. En primer
lugar, votaremos separadamente las enmiendas del señor Chiquillo, del
Grupo Parlamentario Mixto. Empezaremos por la número 28.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 24; en contra, 298; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada. Votación sobre la
enmienda número 29.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, siete; en contra, 298; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada. Votación sobre la
enmienda número 30.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 24; en contra, 298; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación sobre la enmienda número 33.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, siete; en contra, 311; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada. Votación sobre la
enmienda número 42.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 321; en contra, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda número 42. Enmiendas
números 31 y 32.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 24; en contra, 299.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación sobre las enmiendas 34 y 35.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, siete; en contra, 315.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación sobre las enmiendas números 36, 37, 38, 39, 40 y 41, del señor
Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, ocho; en contra, 296; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las citadas
enmiendas.
Enmiendas del señor Chiquillo números 43 y 44.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, siete; en contra, 314.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Ha sido retirada la única enmienda que quedaba subsistente del Grupo
Parlamentario Vasco.
Pasamos a votar en tres bloques separados las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. En primer
lugar, la enmienda número 170.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 150; en contra, 171; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda.
Enmiendas números 164 y 174 del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 321; a
favor, 18; en contra, 300; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las dos enmiendas citadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 20; en contra, 175; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazadas las restantes
enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Votación de la enmienda 1.211, que es la única que subsiste, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 150; en contra, 171.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda.
Al no haber dictamen, pasamos a las disposiciones transitorias de primera
a cuarta.
En primer lugar, enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Se somete a votación la enmienda número
179.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 151; en contra, 170.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda número
179.
Enmienda número 181, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 19; en contra, 175; abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda.
Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer
lugar, votación separada de la enmienda número 1.214.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 132; en contra, 186; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda.
Votación sobre las enmiendas números 1.212 y 1.213, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 147; en contra, 173; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas. (La señora Aguilar
Rivero pide la palabra.)
La señora Aguilar tiene la palabra.
La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor Presidente.
Nuestro grupo parlamentario, antes de pasar a la votación del dictamen,
solicita que se vote nuestra enmienda número 180, relativa a la deuda
histórica real de Andalucía y Extremadura. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: No hay ningún inconveniente con tal de que todos los
portavoces sean conscientes de que la votación que venía a continuación
de las votaciones del dictamen de las disposiciones transitorias
primera a cuarta pasa ahora a ser la votación sobre la enmienda del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida número 180 a la disposición transitoria
nueva.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 148; en contra, 171; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda del
Grupo de Izquierda Unida.
Volvemos al dictamen relativo a las disposiciones transitorias primera a
cuarta.
En primer lugar votamos la disposición transitoria primera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 169; en contra, 131; abstenciones, 23.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobada la disposición
transitoria primera.
Disposición transitoria segunda.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 302; en contra, uno; abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobada.
Votación relativa a la disposición transitoria tercera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 303; en contra, 17; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobada.
Votación relativa a la disposición transitoria cuarta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 320; en contra, uno; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobada.
Votación relativa a las disposiciones derogatorias nuevas, para las que
subsisten las enmiendas 182 y 183, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Las sometemos a votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 19; en contra, 171; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazadas.
Al no haber dictamen, pasamos a las votaciones correspondientes a la
disposición final, para la que hay una enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista, la número 1.215 que se somete a votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 149; en contra, 171; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda.
Votación sobre el dictamen relativo a las disposiciones finales. En
primer lugar, la disposición final primera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 318; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votación sobre la disposición final segunda.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 172; en contra, 143; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Disposición final nueva. Subsiste la enmienda número 184 del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que sometemos
a votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 23; en contra, 299; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda del
Grupo de Izquierda Unida y al no haber dictamen, pasamos a la votación de
los anexos I al V.
En primer lugar, votamos las enmiendas 185 y 186 del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 19; en contra, 169, abstenciones, 134.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las enmiendas.
Enmienda del Grupo Socialista número 1.216.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 150; en contra, 171; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda rechazada la enmienda.
Votamos el texto del dictamen, en primer lugar, al anexo II.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 302; en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el anexo II.
Resto de los anexos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 173; en contra, 145; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, aprobados el resto de los
anexos, entendiendo que el anexo I queda a resultas de las
rectificaciones que por vía de las enmiendas de las secciones pueden
incorporarse.
Las secciones 01 a 08 no han tenido enmiendas y, por tanto, votamos en
una sola votación el dictamen correspondiente a tales secciones.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 319; en contra, dos; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan aprobadas las secciones 01 a
08.
Gracias, señorías.
Sección número 13, Justicia. En primer lugar, las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto, presentadas por el señor Chiquillo y numeradas
como 45 y 46.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 10; en contra, 299; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las enmiendas
del señor Chiquillo.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. En primer lugar, votamos separadamente, la enmienda número
194.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 151; en contra, 171.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda 194.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 21; en contra, 173; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazadas las restantes
enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
Enmiendas del Grupo Socialista. Se someten conjuntamente a votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 151; en contra, 171; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazadas las enmiendas del
Grupo Socialista a la sección 13.
Votación del dictamen correspondiente a la sección 13.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 171; en contra, 151; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el dictamen
correspondiente a la sección 13, Justicia.
Sección 15, Economía y Hacienda. Votamos, en primer lugar, en tres
bloques, las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. En primer lugar, las enmiendas 237 y 239.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 154; en contra, 166; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazadas.
Enmiendas 233 y 236.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 20; en contra, 172; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya a la sección 15.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 17; en contra, 303; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista. Votación sobre la totalidad de las
enmiendas presentadas a la sección 15.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 133; en contra, 169; abstenciones, 21.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazadas las enmiendas del
Grupo Socialista.
Se someten a votación los votos particulares del Grupo Parlamentario
Popular a las enmiendas 870 y 871 del Grupo Parlamentario Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 170; en contra, 151; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan aprobados los votos del
Grupo Popular.
Votación del dictamen correspondiente a la totalidad de la sección 15,
Economía y Hacienda.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 168; en contra, 152.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobado el dictamen de la
sección 15, Economía y Hacienda.
Sección 22, Administraciones públicas. En primer lugar, enmiendas del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
que votaremos en tres bloques. El primero de los cuales integra las
enmiendas 566, 573 y 569.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 149; en contra, 171; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las citadas enmiendas.
El segundo bloque está integrado por las enmiendas números 568 y 572.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 20; en contra, 174; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 18; en contra, 298; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las restantes
enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, de las que perviven la
1.143 y la 1.144.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 151; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazadas.
Votación del dictamen sobre la totalidad de la sección 22,
Administraciones públicas.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 168; en contra, 149; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobado el dictamen
correspondiente a la sección 22.
Sección 32, entes territoriales. Votamos en primer lugar la única
enmienda subsistente del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 18; en contra, 172; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda rechazada la enmienda del
Grupo de Izquierda Unida.
Enmiendas del Grupo Socialista en tres bloques. (La señora Aroz Ibáñez
pide la palabra.)
Señora Aroz.
La señora AROZ IBAÑEZ: Señor Presidente, vuelvo a solicitar votación
separada de la enmienda número
1.163 del Grupo Parlamentario Socialista correspondiente a los créditos
para el pago de la deuda histórica de las comunidades de Andalucía y
Extremadura. (Rumores.-Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Votación de la enmienda 1.161 en primer lugar.
Señorías, guarden silencio. ¡Señorías! Votación de la enmienda 1.161 del
Grupo Socialista aisladamente.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 150; en contra, 171; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia rechazada la enmienda 1.161.
(Rumores.)
Señorías, podrían ahorrarse el alboroto porque la enmienda a la que ha
hecho referencia la señora Aroz es la que voy a someter a votación a
continuación, que es la 1.163.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 135; en contra, 184; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las enmiendas.
Finalmente, enmienda 1.160 del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 134; en contra, 171; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda.
Votación del dictamen correspondiente a la totalidad de la sección 32,
Entes territoriales.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 169; en contra, 149; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobado el dictamen.
(Rumores.).
Señorías, guarden silencio porque si no es imposible coordinar las
votaciones y que los portavoces, que están haciendo todos ellos un enorme
esfuerzo, puedan seguirlas y proceder a orientar el sentido del voto de
los Diputados y Diputadas que quieran contemplar el sentido del voto de
su portavoz.
Sección 33, Fondo de Compensación Interterritorial.
Las únicas enmiendas subsistentes son las números 699 y 700 del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que se someten
a votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 19; en contra, 175; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las enmiendas.
Votación relativa a la totalidad del dictamen de la sección 33.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 323; a
favor, 171; en contra, uno; abstenciones, 155.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el dictamen
correspondiente a la sección 33.
Señorías, conforme a la previsiones de calendario y a las normas que
fueron aprobadas por los portavoces y por la Mesa, vamos a continuar
ahora la sesión con las secciones que se estaban tramitando. En concreto
vamos a debatir la sección número 16 correspondiente al Ministerio de
Interior.
Señorías, para que puedan hacer sus cálculos de horarios, almuerzos,
etcétera, con la sección de Interior terminará el debate esta mañana y se
reanudará a las cuatro de la tarde con la sección 14, correspondiente al
Ministerio de Defensa.
Para la presentación del presupuesto correspondiente a la sección 16,
tiene la palabra el Ministro de Interior, señor Mayor Oreja.
Cuando quiera, señor Ministro. (Rumores.)
Señorías, les invito a que los corrillos de Diputados para tratar los
asuntos del Pleno los hagan fuera del hemiciclo, en los pasillos de la
Cámara, en el bar de fuera o en los muchos restaurantes de Madrid, a la
hora del almuerzo. (Continúan los rumores.)
Señor Anasagasti, señor De Torres. (Pausa.) Gracias.
Cuando quiera, señor ministro. (Rumores.)
Un momento señor ministro.
Señorías, guarden silencio para que pueda comenzar el Ministro de
Interior. (Continúan los rumores.)
Señorías, señora Fernández, doña Matilde; señor Martínez Noval, por
favor. Señor Sanus, ¿puede S. S. poner silencio por ese banco? (Pausa.)
Gracias.
Cuando quiera, señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor Presidente, señoras y
señores Diputados, comparezco hoy ante SS. SS. para presentarles los
aspectos más relevantes y más determinantes de lo que significan los
presupuestos correspondientes al Ministerio de Interior. (El señor
Vicepresidente,
Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
Comenzaré destacando, en la presentación de los presupuestos de esta
sección, que tampoco el Ministerio de Interior es una excepción del
esfuerzo general que realiza el Gobierno a la hora de afrontar unos
presupuestos de convergencia que nos permitan aproximarnos, en buena
medida, a lo que son dinámicas de futuro y de progreso de otros países de
la Unión Europea. En ese sentido, estos presupuestos del Ministerio de
Interior vienen marcados por criterios de austeridad y eficacia, y ello
en modo alguno significa que se pueda ver resentida la seguridad del
Estado, porque muchas veces no se produce una relación entre unos
presupuestos y su cuantía y lo que son los parámetros de eficacia en
determinadas acciones, a la hora de ser protagonizadas por el Estado.
Entraré en las grandes cifras del proyecto del presupuesto del Ministerio
de Interior para 1997, y lo primero que hay que decir es que es preciso
establecer una base adecuada, que sirva para el estudio comparado del
proyecto de presupuestos que ahora se presenta. Nosotros vamos a comparar
los presupuestos para el año 1997 sobre los presupuestos de 1995,
prorrogados para 1996, más los créditos extraordinarios concedidos por el
Real Decreto-ley 1/1996, de 19 de enero, menos los acuerdos de no
disponibilidad del Consejo de Ministros de 28 de diciembre de 1995. Pues
bien, ese proyecto de presupuestos no consolidado para 1997 del
Ministerio de Interior asciende a 622.325 millones de pesetas, lo que
supone una disminución del 0,85 por ciento respecto del presupuesto base
del ejercicio anterior.
El presupuesto por capítulos merece, sin duda alguna, un primer desglose
en esta exposición. En el capítulo 1, gastos de personal, el presupuesto
es de 541.809 millones de pesetas, lo que implica un incremento del 2,49
por ciento respecto del presupuesto base. Hay que subrayar que, incluso
en un presupuesto tan riguroso como el que se proyecta, se produce un
aumento de los créditos destinados a gastos de personal, lo cual se
explica porque, además de no subestimar el esfuerzo presupuestario que se
hace en el capítulo 1, hay que tener también en cuenta que no hay
previstas mejoras retributivas para 1997, sí se prevé la consolidación
para dicho ejercicio de la actualización monetaria de retribuciones, 3,5
por ciento, acordada en el Real Decreto-ley de 1996, que afectó
fundamentalmente a la Dirección General de la Guardia Civil y a la
Dirección General de la Policía. (El señor Vicepresidente, Beviá Pastor,
ocupa la Presidencia.) Este incremento cubre no sólo ese crecimiento del
3,5 por ciento en previsión --19 de enero de 1996, como antes decía--,
sino también la consolidación de mejoras retributivas acordadas en 1995
en relación con funcionarios, esta vez de instituciones penitenciarias,
que realizan estrictamente funciones de vigilancia.
En el capítulo 2, gastos corrientes en bienes y servicios, los créditos
presupuestados se elevan a 50.809 millones de pesetas, con lo que se
produce una disminución del 21,8 por ciento respecto del presupuesto
base. Ahora bien, hay que tener en cuenta que dicha disminución se eleva
a 14.143 millones de pesetas, que no incluyen por no preverse
convocatorias electorales durante el próximo ejercicio. En términos
reales, el porcentaje de disminución del capítulo 2 no es del 21,8 por
ciento, sino del 8,92 por ciento.
En el capítulo 4, transferencias corrientes, los créditos proyectados se
elevan a 16.818 millones de pesetas, y de esta reducción, la parte más
importante es la que se encuentra en el capítulo 4 del programa de
elecciones y partidos políticos, por las mismas razones a las que antes
me refería en el capítulo anterior.
El capítulo 6, inversiones reales, está dotado con 12.468 miles de
millones de pesetas, con lo que la reducción resultante es del 13,16 por
ciento. Ahora bien, en estas comparaciones, hay que tener en cuenta que
la aprobación del crédito extraordinario para atender obligaciones de
ejercicios anteriores ha posibilitado liquidar deudas de proyectos de
inversión por un total de 11.220 miles de millones de pesetas, con lo que
los créditos para 1997 no se verán lastrados por deudas de anteriores
ejercicios en capítulos presupuestarios, pudiendo destinarse a ejecución
de las nuevas actuaciones inversoras previstas.
Señoras y señores Diputados, esta vez ya no por capítulos sino por
servicios, quisiera destacar las cuestiones que, en mi opinión, pueden
ser más significativas para la comprensión del mismo. Empezaré subrayando
que este presupuesto ha significado la creación de un nuevo servicio
presupuestario, el servicio 02, de la Dirección General de la
Administración de la Seguridad del Estado. En un presupuesto, muchas
veces, es la calidad más que la cantidad lo que, en mi opinión, debe ser
valorado y enjuiciado. Hay un nuevo servicio para desarrollar un trabajo
conjunto, global, de la Administración del Estado que sea más capaz de
sumar e integrar a las distintas Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del
Estado.
En la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas el
conjunto de créditos presupuestarios permanece prácticamente inalterado,
por la trascendencia y relevancia que el Gobierno concede a programas de
índole social de estas características, y se mantienen dotaciones
destinadas a subvenciones a comunidades autónomas, entidades locales,
organizaciones no gubernamentales y organismos internacionales.
Otra novedad del presupuesto de 1997 consiste en la aplicación de la ley
de creación de un fondo procedente de bienes decomisados por tráfico de
drogas y otros delitos relacionados, de tal manera que, por primera vez,
los beneficiarios de ese decomisado de drogas podrán disponer
directamente para luchar contra la droga de las cantidades líquidas que
ese fondo genere.
En cuanto a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, son dos
los grandes objetivos: uno, custodia y tratamiento; otro, reinserción y
servicios sociales. En cuanto al primero, el incremento de 1997 en
relación con los créditos con los que se ha contado realmente en 1996, es
de en torno a un 2 por ciento. Si la comparación se realiza sobre el
presupuesto prorrogado de 1995 sin recortes, se da una reducción del 8
por ciento.
El capítulo que se ve incrementado es el de personal, un 5,2 por ciento,
como he señalado al principio de la intervención al referirme al capítulo
1, con destino a la financiación de determinadas mejoras que favorezcan
la racionalización de los recursos y una mejora en la calidad de los
servicios. El resto de los capítulos, es verdad, ve reducidos sus
importes sin que ello quiera decir que haya de afectar a la calidad, y
sin duda obligará a un esfuerzo de priorización, de racionalización y de
control.
En cuanto al segundo objetivo de instituciones penitenciarias, será
gestionado por el organismo autónomo Trabajo y Prestaciones
Penitenciarias--antes me refería a reinserción y servicios sociales--, y
en este caso el organismo cuenta, como ustedes saben, con un presupuesto
administrativo y otro de carácter comercial. El primero está destinado a
atender gastos fijos de líneas de educación y de cultura, formación
ocupacional y trabajo y servicios penitenciarios, y sufre una cierta
disminución en relación con la dotación con la que se ha contado en 1996,
un 8,5 por ciento. El presupuesto comercial tiene un incremento, ya que
pasa de 2.487 miles de millones de pesetas a 3.209 miles de millones,
recogiendo por primera vez las aportaciones de fondos que realizan
distintas instituciones implicadas en tareas de inserción ocupacional,
Inem o Unión Europea. Esta peculiaridad comercial del organismo permite
que una parte considerable de su actividad se refinancie cada año con los
resultados de la propia actividad, e incluso que se apliquen ingresos
propios a las actividades educativas y de servicios sociales.
Termino, señor Presidente, destacando unos aspectos muy puntuales en
cuanto al significado de estos presupuestos. Gastos reservados: se opera
una reducción espectacular en dicha partida. La asignación para 1997
asciende a 529 millones de pesetas, frente a 815 millones del presupuesto
anterior, lo que supone una reducción del 35,7 por ciento en esta
partida. Estamos seguros de que la cifra que hoy manejamos debe ser
suficiente para afrontar en la medida de lo necesario una partida que
tiene que ser especialmente bien administrada por razones obvias.
En cuanto a las instalaciones destinadas a extranjeros, en el anexo de
inversiones reales para 1996 se han previsto inversiones por un importe
total de 800 millones de pesetas como una programación plurianual hasta
el año 2000, lo que significa remodelaciones, adaptaciones y ampliaciones
en edificios para oficinas de extranjería, que es uno de los retos
importantes y trascendentales que trata de determinar en calidad un
presupuesto como el que hoy tenemos. En ese sentido, he de destacar que
en la Dirección General de la Policía existe una previsión de 600
millones, también con carácter plurianual, hasta el año 2000, en obras de
centros de internamiento --no centros de extranjería-- para extranjeros,
que también, en nuestra opinión, reciben un impulso para acrecentar los
niveles de calidad necesaria.
En cuanto a créditos, como último ejemplo de lo que significa un
presupuesto basado en la austeridad, atenciones protocolarias
precisamente ha sido la partida en la que hemos querido poner de
manifiesto en mayor grado el esfuerzo que hace el Ministerio de Interior.
Así, por ejemplo, la Dirección General de la Policía y la de la Guardia
Civil tienen asignadas respectivamente cifras ridículas, 700.000 pesetas
al año cada una, para atenciones presupuestarias en cuestiones de
protocolo. La Dirección General de Tráfico cuenta solamente --y lo quiero
poner de manifiesto para que comprendan todo el sacrificio que hace el
ministerio en su conjunto-- con la cantidad de 350.000 pesetas al año.
Son símbolos de lo que significa un presupuesto difícil, pero que en modo
alguno deben hacer disminuir la eficacia del ministerio, pero una vez más
digo que no es el volumen de sus fondos el parámetro esencial para
determinarlo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Cuesta.
El señor CUESTA MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, al presentar mi
grupo parlamentario una enmienda de devolución a la sección 16,
Ministerio del Interior, no queremos dar la impresión de que subyace
detrás de la misma una frontal oposición a los objetivos o las políticas
del Ministerio del Interior tal y como han sido formulados por el
ministro en sus comparecencias, porque, por utilizar las propias
expresiones del señor ministro, subyacía en su programa una muy
importante dosis de continuidad de objetivos y de gestión en el ámbito de
lo que se consideraba una política de Estado, que debe serlo en
consideración de nuestro grupo cuando se trata del Ministerio del
Interior.
Existe detrás de esta enmienda una discrepancia en torno a si los
recursos económicos que se asignan en este presupuesto permiten ser
optimistas para sacar adelante los objetivos inicialmente previstos. El
Grupo Parlamentario Socialista tiene una importante dosis de
escepticismo, no solamente de escepticismo sino que creemos que con las
cifras que se barajan en estos
presupuestos no va a ser posible sacar adelante los objetivos diseñados,
ni siquiera los que figuran en la memoria sobre la que se sustentan los
mismos y, por supuesto, no va a ser posible tampoco establecer una
adecuada política que combine eficacia, modernidad y, sobre todo,
operatividad.
Nuestro grupo considera que detrás de las magnitudes que se barajan se
cuestiona, se limita la operatividad de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado. Creemos que estos presupuestos son claramente
insuficientes, de alguna forma irreales, que van a trasladar --lo hemos
dicho en todas las comparecencias y en el debate en Comisión-- deudas a
ejercicios posteriores, lo que en algún momento se ha denominado agujero
presupuestario y que ha sido luego definido por el propio Ministerio del
Interior como remanso de deudas. Pues probablemente se va a producir ese
remanso de deudas hacia ejercicios posteriores, sobre todo en un
determinado tipo de partidas que son históricamente deficitarias. No
concuerdan con la memoria de objetivos ni con las prioridades que han
sido defendidas por el propio ministro a la hora de presentar la
orientación fundamental de su ministerio.
Descienden los presupuestos del Ministerio del Interior, y descienden de
tal forma que pueden frustrarse algunas de las iniciativas que se
contemplan en la memoria de objetivos. El propio señor ministro, en su
comparecencia para explicar las líneas generales de su departamento, el
25 de junio de 1996, habló de la necesidad de una dosis importante --y en
eso coincidimos-- de continuidad en los objetivos en materia de interior.
Por citar palabras del propio ministro, decía: si en alguna materia no
caben vaivenes, o no deben caber vaivenes, es precisamente en materia de
interior.
Pues bien, a nuestro juicio, la disminución presupuestaria y del peso
específico del Ministerio del Interior en el conjunto de los Presupuestos
Generales del Estado supone in importante vaivén. Esa disminución,
además, puede llegar a afectar a la operatividad de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad. En la memoria de objetivos de los programas de gastos se
manejan objetivos, compromisos, actuaciones y ratios que en ningún caso
concuerdan con las cantidades que se diseñan en el presupuesto. Por poner
un ejemplo, en instituciones penitenciarias se habla de la necesidad de
incrementar la atención sanitaria; es más, se dice: cuyo coste es de un
incremento constante. Se reconoce, efectivamente, que hay un incremento
constante en todos los problemas sanitarios que afectan a las
instituciones penitenciarias y se llega a reconocer en la propia memoria
que existe una incapacidad de los centros penitenciarios para lograr el
cumplimiento de objetivos marcados, lo que ha provocado un déficit en los
gastos corrientes, pese a la evolución favorable de las dotaciones
presupuestarias entre 1986-1996. Sin embargo, se vuelve, desde nuestro
punto de vista, a incurrir en una infradotación presupuestaria. Es decir,
reconociendo que ha habido evolución, que ha habido incrementos, se
reconoce, no obstante, que se han generado importantes déficit, se vuelve
a hacer hincapié en la necesidad de apostar por una política sanitaria en
ese ámbito, pero se produce una infradotación presupuestaria, lo cual
genera, en sí mismo, una contradicción. Por referirme al ámbito de
instituciones penitenciarias, las previsiones de media de reclusos para
1997 en las cárceles españolas se cifran en la memoria --aunque es verdad
que luego el director general en su comparecencia dice que no, que la
cifra se va a reconsiderar, no nos dio exactamente la adecuada-- en
39.000, frente a una cifra media para 1996 de 38.532. Es decir, se prevé
la existencia de 500 reclusos más en nuestras cárceles. Sin embargo, a
pesar de esa cifra, 500 reclusos más en nuestras cárceles, se disminuyen
los gastos de alimentación, de vestuario, de energía eléctrica, de agua,
etcétera. Probablemente se cifre en una mejor optimización, pero ahí
somos tremendamente escépticos porque creemos que se produce una
flagrante contradicción a la vista de las magnitudes manejadas.
En cuanto a la seguridad ciudadana, por poner otro ejemplo, la ratio o
indicadores para 1997 en el presupuesto coinciden prácticamente con los
de 1996: índice de delincuencia, prácticamente se mantiene un nivel
similar; relación efectivos de la Policía con población afectada, se
maneja una ratio de 0,20 por ciento; relación de efectivos de la Guardia
Civil con población afectada, 0,02; efectivos destinados a la custodia de
edificios y establecimientos penitenciarios, protección de instalaciones,
personalidades, etcétera, prácticamente son las mismas de 1996; cociente
de kilómetros recorridos por número de vehículos, 19.000, exactamente la
misma magnitud de 1996; cociente de horas de vuelo de helicópteros por
número de helicópteros, 300, las mismas magnitudes operativas de 1996;
indicadores aduaneros o de lucha contra el narcotráfico, contra el
blanqueo, contra el fraude fiscal, se mantiene siempre en toda la memoria
justificativa del presupuesto ratios de rendimiento, magnitudes,
etcétera, similares a las de 1996. Pues bien, a pesar de eso, se produce
una disminución, como nos ha recordado el señor Ministro, en el capítulo
1, incentivos al rendimiento; disminuyen en el capítulo 2 las
indemnizaciones por razón de servicio, material, suministros y otros,
reparaciones, mantenimiento y comunicaciones, y se produce también una
disminución del capítulo 6. Es decir, con nuevos objetivos, incluso con
más necesidades y con las mismas magnitudes de 1996 y con más
delincuencia, porque según el propio Ministro del Interior, cuando se
refería a la evolución de la criminalidad en el primer cuatrimestre de
1996, reconocía un incremento del 8,47 por ciento en relación al primer
cuatrimestre de 1995, a pesar de todas esas tendencias y a la vista de
esas magnitudes nos encontramos con que se produce una disminución
sustancial en los presupuestos del Ministerio del Interior.
Existen, además, otras contradicciones entre los objetivos y el
presupuesto. Otro botón de muestra que puedo señalar es que el Ministerio
del Interior --y en esto coincidimos con el empeño-- pretende lograr
poner en marcha un programa que garantice más efectivos operativos, más
optimización en materia de personal. Se habla de racionalización de
unidades y de un catálogo de puestos de trabajo que reduzca en un 10 por
ciento, como mínimo, el personal destinado en la Dirección General de la
Guardia Civil, pasando como disponible a unidades operativas. En Policía,
como en Guardia Civil, se habla también de un nuevo diseño de la política
administrativa con la finalidad de no distraer efectivos para tareas
burocráticas y, por tanto, lograr una mayor presencia en las calles, una
mayor presencia operativa de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Hablan
de reforzar --y es un objetivo en el que coincidimos-- el número de
efectivos adscritos a la Policía judicial, que hoy asciende al 6,72 por
ciento del conjunto de la Policía. Pues bien, todas estas medidas son, ya
digo, razonables. No combatimos, por tanto, esos objetivos, sino la
virtualidad del presupuesto para cumplir esos objetivos. Con todas estas
medidas se van a generar, por un lado, nuevas necesidades operativas,
necesidad objetiva de un incremento de gastos sobre todo en el capítulo
1, artículo 15, incentivos al rendimiento, o en el capítulo 2, artículo
23, indemnizaciones por razón del servicio, que el presupuesto, sin
embargo, reduce considerablemente, y estamos hablando de partidas y
conceptos que tradicionalmente son deficitarios.
Apreciamos, por tanto, esa contradicción entre deseos y plasmación
práctica numérica en este proyecto de presupuestos que efectivamente
disminuye en torno a un 1 por ciento, de aceptar el criterio comparativo
que ha establecido el ministro en su exposición. Le proporciono también
otro criterio comparativo y es el peso que el Ministerio del Interior
tiene en el conjunto de los Presupuestos Generales del Estado, y ahí se
produce también un descenso: del 3,5 pasa a representar el 3,4. Es decir,
que si tradujéramos los números a un mensaje político no cabe duda de que
detrás de ese descenso lo que se pone de manifiesto es una
despriorización de los objetivos, los retos y necesidades que tiene
planteados el Ministerio de Interior, incluidos los que conciernen a
instituciones penitenciarias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Cuesta, vaya concluyendo,
por favor.
El señor CUESTA MARTINEZ: Sí, señor Presidente, voy concluyendo en mi
exposición.
Creemos, por tanto, que los presupuestos van a generar un remanso de
deudas que, sin imputación presupuestaria, se van a trasladar a
ejercicios futuros. A pesar de las medidas de disciplina que se
contemplan en este debate, no afectan a algunos de los temas que hemos
puesto de manifiesto. Se produce una disminución en aspectos que afectan
a la operatividad, por ejemplo, en combustible, telefonía, la no
previsión de un plan de reposición de vehículos oficiales, policiales, la
disminución de los programas en materia de protección civil, la
disminución de los programas en materia de formación, incluso, fíjense,
la disminución de la cantidad que se destina al programa 463.A,
elecciones y partidos políticos, porque es cierto que las previsiones
electorales generan, lógicamente, una necesaria disminución del
presupuesto, pero creo que de alguna forma es una apuesta escasamente
entusiasta por la función que generan los partidos políticos, a la vista
del artículo 6 de nuestra Constitución, el generar sin ninguna
justificación una baja de 483 millones de pesetas --ya no me refiero al
tema de previsión de gastos electorales, sino al tema de la financiación
de los partidos políticos--, es una apuesta que desde el punto de vista
económico transmite una cierta desconfianza sobre el papel de los
partidos políticos.
Hay también una disminución inversora en lo que son, por ejemplo,
objetivos de cooperación internacional. Lo hemos puesto de manifiesto. Se
dice que se buscarán transferencias de otras partidas en su momento, pero
es lo cierto que en transferencias corrientes al exterior, contribución a
organismos internacionales, cooperación policial con otros países se
produce una disminución. También disminuye la transferencia de capital al
exterior en lo concerniente al sistema de información Schengen. Es
notoria la disminución, decíamos, en materia de instituciones
penitenciarias, sobre todo cuando esta Cámara tiene retos importantes. El
Código Penal obliga a establecer unas previsiones de cumplimiento de las
penas y reforzar las finalidades reinsertadoras de la función
penitenciaria, la finalidad resocializada de las penas. Pues bien,
creemos que estos presupuestos no guardan sintonía ni con las necesidades
objetivas que transmite el Código Penal ni con las previsiones económicas
de la memoria previa a la presentación del Código Penal, ni siquiera con
lo que son los objetivos unánimemente aprobados en esta Cámara en el mes
de junio del presente año, en esta legislatura, para impulsar acciones o
actuaciones concretas en el ámbito de instituciones penitenciarias;
creemos que estos presupuestos, donde se produce una disminución de 3.000
millones en materia de instituciones penitenciarias, no se van a cumplir
y se están despriorizando objetivos que a nosotros nos parecen
fundamentales.
Daré un último dato; simplemente si repusiéramos en peso específico el
papel del Ministerio del Interior en el conjunto de los presupuestos y
tuviera el puesto que ocupaba en el conjunto de los presupuestos en
ejercicios anteriores, es decir, si pasa del 3,4 por ciento al 3,5 por
ciento, harían falta 18.000 millones de pesetas como mínimo para que ese
peso se mantuviera, para que ese status quo presupuestario del Ministerio
se
respetara. Con esas magnitudes sí podríamos pensar en hacer frente a una
serie de retos que honradamente creemos que no va a ser posible ejecutar.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Cuesta, le ruego que
concluya.
El señor CUESTA MARTINEZ: Finalizo, señor Presidente, diciendo que todo
lo fían, efectivamente, a las expectativas de gestión de una recién
creada Dirección General de Administración de la Seguridad. Creo que es
muy prematuro concluir que todos los objetivos, todas las ambiciones se
van a cumplir porque con un carácter inmediato se va a lograr tal grado
de optimización en la gestión que va a ser prácticamente realista y que
estos presupuestos merecen una confianza. Nosotros creemos que no, que no
son unos presupuestos calculados en términos de realismo, que son unos
presupuestos que están en clara contradición con los objetivos.
Desde la coincidencia en que las políticas del Ministerio del Interior
requieren una visión de Estado, requieren una actitud responsable --y en
eso sabe el señor ministro que tiene el respaldo de nuestro Grupo, sabe
que nuestro grupo en este sentido está de acuerdo con esa línea de
continuidad para que no existan vaivenes--, sin embargo apreciamos que
los presupuestos, en sí mismos considerados por su disminución, suponen
un vaivén y pueden generar una frustración importante en el cumplimiento
de los objetivos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Cuesta.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Señor Presidente, señor ministro, señoras y
señores Diputados, los criterios que mi grupo parlamentario, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, ha estado defendiendo en los debates
presupuestarios anteriores han estribado, en lo que compete al Ministerio
del Interior, alrededor de garantizar la cobertura de los servicios que
consideramos básicos y fundamentales para que las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado puedan desarrollar eso que la Constitución
contempla, como es la defensa de las libertades y de los derechos
ciudadanos.
En ese orden, hemos criticado que el presupuesto del Ministerio del
Interior sufra una disminución, que se concreta en un menor porcentaje de
participación en el conjunto del gasto recogido en los presupuestos del
Estado; recorte que se produce no en base a planes contrastados o a
reducción de las funciones del propio ministerio, sino a la mera
declaración, elevada a dogma, de que con menos se puede hacer, si no más,
sí por lo menos lo mismo que antes. Lo mismo significa que las
deficiencias presupuestarias anteriores, de las que el actual Gobierno no
es responsable, se mantendrán a lo largo del período de 1997. Esto
significará un año más perdido para corregir los déficit de dotaciones de
los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, aunque no debe ser un año
perdido para mejorar la gestión, cuestión ésta manifiestamente deseable
por todos, pero no queremos mezclar los dos argumentos, el de la
suficiencia presupuestaria y el de la racionalización de los recursos.
Se puede conseguir una deseable mejora de optimización de recursos, se
pueden incorporar mayores criterios de control del gasto, a pesar de
tener un presupuesto restrictivo, que no alcance a cubrir los objetivos
que tiene encomendados el Ministerio de Interior. Esto es lo que recoge
la propuesta del Gobierno, un compromiso de superar la negra herencia
recibida en cuanto a la gestión del departamento, y un recorte
presupuestario, de acuerdo con la política económica que nos debe
conducir a la consecución de los criterios de convergencia de Maastricht.
Si lo que pretende el Gobierno es un mayor grado de ejecución
presupuestaria no es buen camino el que nos presenta, porque somos muchos
los que pensamos que la liquidación del presupuesto de Interior recogerá
modificaciones habidas durante el ejercicio, por manifiesta insuficiencia
de partidas que, a pesar de las mejoras de gestión prometidas, no podrán
cubrir los objetivos para los que se crearon.
A modo de enumeración, algunos recortes se concretan en los apartados de
protección civil, actuaciones policiales en asuntos de drogas, seguridad
ciudadana referida a la Guardia Civil, disminución del programa destinado
a la financiación de partidos políticos y gastos corrientes como agua,
electricidad, vestuario. La rebaja afecta también a la disminución de
combustible, cuando hay comisarías que no pueden patrullar por zonas con
elevado índice de tráfico de drogas y delincuencia, porque no tienen
presupuestos para llenar los depósitos de los coches policiales.
En protección civil se recortan la mayoría de las partidas que deben
posibilitar un nivel aceptable de prevención y de medios y efectivos
suficientes para el grado de desarrollo de la sociedad española, recortes
que van a afectar a un compromiso adquirido por un Gobierno anterior y
que ustedes se habían comprometido a incorporar para el ejercicio de
1997, cuando este grupo les solicitó información del cumplimiento de la
orden de 15 de julio de 1988, sobre indemnizaciones de invalidez por
razón de servicio. A la pregunta de Izquierda Unida se contestó que no
había dotación presupuestaria y que se incorporaría en el año siguiente,
cuestión ésta que se ha obviado.
Desconocemos cómo un presupuesto tan imaginativo podrá cubrir las
necesidades que el Director General de la Guardia Civil generará con su
plan de incorporación
de una importante cantidad de guardias civiles.
Sobre instituciones penitenciarias nuestras enmiendas van dirigidas a
disminuir el presupuesto de la sociedad estatal de infraestructuras, para
abordar un nuevo plan de establecimientos penitenciarios que se aleje del
concepto de macrocárcel y se adecue al tipo de nuevas penas previstas en
el Código Penal, priorizando políticas de resocialización, que requieren
centros más pequeños donde los condenados puedan cumplir sus penas y, a
la vez, posibilitar su rehabilitación, además de que puedan cumplir sus
penas sin estar alejados de sus lugares de origen.
La moción aprobada el 18 de junio sobre centros penitenciarios tiene una
filosofía más amplia de la que interpreta el Partido Popular, va unida a
la reflexión anterior, que proponía una revisión de la política de
infraestructuras penitenciarias dirigida a adecuar los centros de
reclusión al nuevo Código Penal. Las enmiendas de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya persiguen como objetivo algo muy básico:
mantener, garantizar, la operatividad, la eficacia, los objetivos y, por
supuesto --a eso nos apuntamos también, evidentemente--, la
racionalización de los recursos del Ministerio de Interior.
La reducción generalizada en las partidas destinadas a gastos corrientes
son más una clara apuesta por desarrollar la estrategia económica
establecida por el Gobierno para poder cumplir los criterios de
convergencia --cuestión ésta que no es novedosa, se ha reconocido tanto
por el Gobierno como por el Grupo Popular-- que una apuesta por la
austeridad y la minoración del gasto susceptible de reducción mediante
una mejora de la gestión o una racionalización del gasto. Digo esto
porque hay una clara diferencia entre estas dos características. Mientras
que la primera prioriza el objetivo macroeconómico la segunda tiene en
cuenta el ahorro posible, garantizando la cobertura de los servicios y
objetivos que tienen que dar las Fuerza y Cuerpos de Seguridad del
Estado, cuestión esta última que no se va a cumplir con este presupuesto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Navas.
Por el Grupo Mixto y para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra
el señor Chiquillo Barber.
El señor CHIQUILLO BARBER: Muchas gracias, señor Presidente. Con mucha
brevedad voy a intervenir para defender las dos únicas enmiendas que se
mantienen para el debate de hoy presentadas por Unión Valenciana a la
sección 16, Ministerio de Interior. Una de ellas obedece a la demanda de
muchos ayuntamientos que no tienen instalaciones en condiciones para el
depósito municipal de detenidos y presos. La nueva legislación vigente en
materia penal aconseja que los ayuntamientos tengan unas instalaciones
que reúnan los mínimos requisitos para albergar a los allí retenidos o
presos. Esa es la enmienda número 48, que mantenemos en sus propios
términos.
La enmienda 47 hace referencia al patronato de viviendas de la Guardia
Civil. Está motivada por un escrito que ha recibido el Diputado que les
habla de un colectivo de guardias civiles de la comunidad valenciana,
colectivo que agrupa a muchos miembros de la benemérita, en el que
solicita que las inversiones previstas en este presupuesto para viviendas
de la Guardia Civil en diversos cuarteles de la comunidad valenciana, que
necesitan una urgente inversión para mejorar las condiciones de vida de
los guardias civiles y sus familias, se adelanten al año 1997. Por eso
presentamos esta enmienda número 47, en la que solicitamos sea
considerado este adelanto de inversión en el respectivo artículo y
programa para mejora en instalaciones de las viviendas de la benemérita.
Con esto doy por defendidas las dos enmiendas y espero que sean
consideradas en el trámite de hoy.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Chiquillo.
Para un turno en contra, por el Grupo Popular tiene la palabra el señor
Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Señorías, a juicio del Grupo Parlamentario Popular el presupuesto de la
sección 16, correspondiente al Ministerio de Interior, se caracteriza
básicamente por tres grandes consideraciones de principio. Es un
presupuesto que supone el punto de partida para una profunda reforma en
los mecanismos de gasto de este departamento en orden a ir logrando
paulatinamente una plena adecuación entre medios y misiones. Es un
presupuesto que incorpora criterios claros de racionalización y de
jerarquización de dicho gasto, así como efectivas medidas de rigor en el
control del mismo. Finalmente, es un presupuesto que va a permitir
asegurar una mayor rentabilidad real a las inversiones a ejecutar, no
simplemente disquisiciones nominales, precisamente como consecuencia de
los nuevos métodos de gestión que incorpora.
Desde este contexto se comprenderá que nosotros entendamos que éste es un
presupuesto básicamente responsable por realista, que es un presupuesto
ambicioso por imaginativo y que es, finalmente, un presupuesto posible
por austero. Sobre todo, comprenderá el señor Cuesta que entendamos que
éste es un presupuesto coherente como no podía ser de otra forma, desde
la aplicación de gasto del Ministerio de Interior para dar cobertura a
los intereses generales de Estado que supone el acercamiento a los
objetivos de Maastricht y que es en el conjunto, en la síntesis de todo
ello, un presupuesto finalmente adecuado para poder hacer efectivas las
políticas sectoriales propias de este departamento.
Sin embargo, como no podía ser de otra forma, en el discurso político de
los grupos parlamentarios Socialista y de Izquierda Unida se nos dice
básicamente que éste es un presupuesto que traspasa el límite de la
austeridad para recalar de lleno en la frontera de la ineficacia, se nos
dice que es un presupuesto que desprioriza ojetivos y programas, se nos
dice que es un presupuesto que hace perder peso al Ministerio de
Interior, al conjunto del presupuesto del Estado y, finalmente, nos dice
el Grupo Parlamentario Socialista en un ejercicio auténtico de buen humor
(y en esos términos lo queremos entender, precisamente por decírnoslo el
Grupo Parlamentario Socialista) que éste es un presupuesto que va a
generar insuficiencias presupuestarias y agujeros.
Ya tuve ocasión en el debate en Comisión de hacer una referencia en
términos puramente técnicos a todas y cada una de las enmiendas, tanto de
devolución como particulares, presentadas por los grupos de Izquierda
Unida y Socialista. Anuncié, por tanto, que en este acto nos limitaríamos
a dar por reproducidas aquellas argumentaciones técnicas para reproducir
y mantener también nuestro rechazo a dichas enmiendas y poder hacer
siquiera una ligera valoración política de conjunto de lo que significa
este presupuesto de la sección 16, Ministerio de Interior.
Nosotros entendemos que la primera de esas consideraciones es que el
presupuesto de la sección 16, Ministerio de Interior, en su debate en los
términos actuales no puede prescindir siquiera de una muy somera
referencia a ciertos antecedentes, porque, precisamente, en el sentido y
en el balance de estos antecedentes se puede entender perfectamente qué
quiere corregir este presupuesto en orden a una renovación estructural.
Luego concluiré hablando de continuidad y de continuismo; a ello a hecho
referencia el señor Cuesta.
Desde luego, yo entiendo que quizá el Grupo Parlamentario Socialista a lo
largo de todo el debate de este presupuesto, tanto en comparecencias,
como en el debate en Comisión y como hoy en Pleno, no haya hecho siquiera
esa somera referencia de antecedentes. Lo que no sé bien es si ha sido
por desmemoria, por autodefensa o, de alguna manera, por un mero sentido
de contrición, pero lo que sí sé bien es que hay que hacer esa somera
referencia para que SS. SS. entiendan lo que este presupuesto comporta y
significa.
La primera de esas referencias, sin lugar a duda, es recordar que este
Gobierno ha tenido que convalidar 51.000 millones de pesetas de deuda
acumulada procedente de la gestión anterior, de anteriores responsables
de un Gobierno precedente por la situación recibida del Ministerio del
Interior. Hay algunas facturas tan llamativas como los 22.000 millones
pendientes de pago a la compañía Telefónica, los 2.200 millones
pendientes de pago a compañías eléctricas, los 11.100 millones pendientes
de pago a compañías constructoras o los 4.200 millones pendientes de pago
a la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre, por citar solamente algunas de
esas facturas.
Hay que recordar el despropósito, y permítanme que simplemente lo
califique de despropósito, pero el despropósito legal y el despropósito
moral con que se administró una gran parte de ese importantísimo volumen
de 21.000 millones de pesetas destinados a fondos reservados. Hay que
recordar, por ejemplo, la desidia, por imprevisión, por ineficacia, por
no planificación adecuada, durante los últimos ejercicios de lo que era
el volumen de inversión para mantenimiento y reposición de equipos que,
sin lugar a duda, para las características de este Misterio y para sus
fines y misiones era una inversión fundamental. Esta no se realizó para
mantener en todo momento, en cada ejercicio las debidas consideraciones
de operatividad de los equipos, y ahora, insisto, se reciben esos equipos
en la situación acumulada en que se reciben.
Hay que recordar, por ejemplo, cierta improvisación a la hora de
determinar previsiones de ingreso que luego jamás se pudieron
cumplimentar, simplemente porque con carácter previo a la fijación de esa
previsión de ingreso no se había establecido, no se había buceado en las
consideraciones técnicas y jurídicas necesarias para saber si esa
previsión de ingreso era una previsión posible o real o era simplemente
una ficción, algo muy parecido a El sueño de una noche de verano. Basta
recordar en este sentido, por ejemplo, los 60.000 millones de pesetas que
se tenían que haber ingresado por amortización de centros penitenciarios
para contribuir a la financiación del plan de creación y amortización de
nuevos centros, y que no se han podido ingresar simplemente porque con
carácter previo a la fijación de esa previsión de ingreso no se hizo el
análisis de cuál era la situación patrimonial exacta de todos y cada uno
de los terrenos a amortizar, es decir, si el Estado estaba en condiciones
de poder enajenarlos. Hay que recordar, señor Cuesta, por ejemplo, la
permanente, la continua inobservancia del procedimiento legal establecido
en materia de contrataciones del Estado, con lo que eso ha significado en
el ámbito del Ministerio de Interior, me atrevería a decir que, quizá,
con carácter protagonista, tristemente protagonista, en el ámbito del
Ministerio de Interior, en cuanto a caos administrativo, en cuanto a
deterioro del interés de las arcas públicas y, desde luego, en cuanto a
corruptelas.
Por el contrario, esta somera referencia de antecedentes, que la hacemos
con un ánimo puramente objetivo, histórico si se quiere entender así, y
no en modo alguno como un pliego de cargos contra nadie, permite entender
lo que este presupuesto quiere cambiar. Mire usted, este presupuesto
quiere cambiar ese concepto mecánico de la eficacia, en virtud del cual
la
eficacia es sinónimo obligado de permanente aumento de gastos. Nosotros
sustituimos ese concepto mecánico del aumento de gasto, por un concepto
cualitativo de eficacia y se adoptan las medidas necesarias, en cuanto a
la modificación de los criterios de gestión, para hacer posible
precisamente ese fin. Este presupuesto quiere introducir, por fin, en el
ámbito de la administración del Ministerio de Interior, criterios
elementales de naturaleza gerencial y empresarial, que permitan a una
peseta valor nominal, dar rentabilidad de dos pesetas valor real, cosa
que, hasta la fecha, no se venía haciendo. Una cuestión tan elemental
como la unificación de los procedimientos de gestión económica y
administrativas de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que
ahora se incorporan, a través de la Dirección General de la
Administración de la Seguridad, donde antes existía duplicidad permite
algo tan elemental como pensar que si: por un único centro directivo se
contrata a la vez reposición de vestuario para el conjunto de las Fuerzas
y Cuerpos, se contrata a la vez munición para el conjunto de las Fuerzas
y Cuerpos, se adquieren a la vez vehículos para el conjunto de las
Fuerzas y Cuerpos, las condiciones de precios, y esto es elemental, van a
ser mucho mejores que si ambas necesidades se cubren de manera distinta,
de manera separada por centros y órganos gestores diferentes y a través
de procedimientos de contratación de gestión y de suministradores
distintos.
Este presupuesto, por tanto, lo que pretende también, señor Cuesta, señor
Navas, es establecer por fin el principio de fidelidad del presupuesto a
sí mismo. Lo cual nos parece esencial en el orden económico y
administrativo; pero lo cual nos parece también un avance significativo
en materia de perfeccionamiento democrático. Porque hacer que el
presupuesto finalmente sea fiel a sí mismo, significa respetar, a lo
largo de todo un ejercicio presupuestario, lo que las Cámaras, en el
ejercicio de su decisión soberana, han establecido como gran marco de
actuación de la política y de la capacidad de gasto del Estado durante
todo un año.
Y este presupuesto, a través de las medidas que incorpora, quiere romper
también con esa situación a la que ya se nos tenía acostumbrados, en
virtud de la cual el balance final de ejecución presupuestaria de cada
año, no se parecía, en absoluto, con el diseño inicial de dicho
presupuesto debatido, discutido y aprobado en estas Cámaras.
Como es natural, señor Cuesta, todo ello tiende a un fin esencial. Tiende
al fin de introducir orden, transparencia, coherencia y rigor en un
departamento donde la experiencia de los últimos años precisamente nos
tenía acostumbrados a la ausencia de orden, a la ausencia de rigor, a la
ausencia de transparencia y a la ausencia de coherencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Gil Lázaro, vaya
concluyendo.
El señor GIL LAZARO: Voy concluyendo, señor Presidente.
Su señoría muy inteligentemente en su brillante intervención, como todas
las de S. S., ha hecho una especie de larga cambiada diciendo: Bueno, sí,
existen unas medidas de disciplina presupuestaria, claro que existen unas
medidas de disciplina presupuestaria, señor Cuesta. Ese es también otro
gran quid de la cuestión. Hay que entender que este presupuesto de la
sección 16, Ministerio de Interior, cuando hace el diseño que hace lo
realiza pensando que se incorporan, para cambiar el estado heredado de
cosas, cuestiones tan elementales, tan útiles, tan operativas, pero que
no venían siendo utilizadas, como la distinción entre créditos
principales y créditos complementarios a la inversión principal o la no
incorporación de remanentes de crédito acumulados automáticamente al
ejercicio siguiente o el señalamiento de un sistema de control de las
obras de emergencia para asegurar que efectivamente estas obras de
emergencia se ajusten a las consideraciones previstas en el artículo 73
de la Ley de Contratos de la Administración Pública, la imperativa previa
autorización por Consejo de Ministros de cualquier suscripción de acuerdo
o convenio del ministerio con cualquier entidad pública o privada que
comporte un compromiso de gasto para el Tesoro público o el punto final
al sistema de modificación de los contratos de obra, el modus operandi
que venía siendo habitual, modificación de los contratos de obra por mera
prescripción técnica, sin proyecto y sin el correspondiente expediente de
autorización de gasto. Además, todas esas medidas y muchas otras se
contemplan desde ese principio de coherencia y de rigor con la previsión
de una serie de medidas de naturaleza disciplinaria muy duras,
administrativas y políticas, en orden a evitar que se pueda realizar un
solo gasto sin que previamente exista el crédito correspondiente. Por
eso, señor Cuesta, este presupuesto, frente a lo que S. S. nos dice, va a
ser un presupuesto operativo, va a ser un presupuesto que cierra espacios
a la generación de agujeros y es un presupuesto que no hace perder peso
específico al Ministerio de Interior, sino que realza, en el escenario de
una política necesariamente restrictiva, el papel de este ministerio. Hay
que tener en cuenta que el Ministerio del Interior, en estos momentos y
en términos reales, en relación con lo que han sido las disponibilidades
de 1996, insisto, en términos reales, sólo pierde el 0,85 por ciento, lo
cual evidentemente no es un valor significativo,
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Gil Lázaro, termine, por
favor.
El señor GIL LAZARO: Termino, señor Presidente.
No es un valor significativo pero resalta la importancia del ministerio
en el conjunto del presupuesto general del Estado. Léase con buena
intención, como siempre adorna a S. S., los programas y objetivos de este
presupuesto y verá cómo existe precisamente lo contrario de lo que S. S.
no dice: priorización de objetivos, jerarquización de los mismos. No
puede ser de otra manera en el escenario de un presupuesto como éste.
Finalmente, señor Cuesta, no quiera decirnos que éste es un presupuesto
que va a generar agujero, porque el compromiso político, el gran esfuerzo
político de este Gobierno es precisamente, con rigor, con sentido común,
con imaginación, como se lo he dicho muchas veces, coger aguja e hilo
político, aguja e hilo presupuestario para cerrar los múltiples agujeros,
los múltiples desafueros que nos hemos encontrado especialmente en el
ámbito de este ministerio. No tenga duda --ha hecho referencia a ello S.
S.-- de que este presupuesto es el primer paso para conseguir la
transformación del Ministerio del Interior en orden precisamente a lo que
S. S. ha citado: eficacia, modernidad y operatividad. Tenga muy presente
que este Gobierno y el grupo parlamentario que le apoya dicen, porque no
puede ser de otra forma, que continuidad si, cómo no, continuidad en la
gran política de Estado propia de este Ministerio, en el que hablamos de
la seguridad y de la libertad de todos los ciudadanos; continuidad, sí,
pero no se escude en las palabras, señor Cuesta; continuidad sí,
continuismo no en el caos presupuestario; continuismo no en la falta de
coherencia y de transparencia; continuismo no en la falta de rigor.
Quiere servir este presupuesto a la continuidad y al consenso en las
políticas de Estado, quiere servir este presupuesto al cambio en orden al
rigor y a la mejor administración de los recursos públicos.
Al señor Chiquillo debo decirle que, por consideraciones que ya
expresamos en su momento en Comisión, no vamos a poder votar a favor de
sus dos enmiendas. Tenemos que agradecer, no obstante, como es natural, a
los grupos parlamentarios Mixto, de Izquierda Unida y Socialista la
importante contribución que han hecho a este debate presentando sus
enmiendas. Seguramente de esto todavía tendremos mucho tiempo que hablar,
porque cambiar cierto estado de cosas es algo que, sin lugar a dudas, no
se agota en el tema de este presupuesto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Cuesta.
El señor CUESTA MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Quisiera decir una anécdota --y puedo ilustrar también al señor Ministro
para que haga un especial seguimiento-- pues observo que en la totalidad
estos presupuestos, como fenómeno no solamente en el ámbito del
Ministerio de Interior sino en el ámbito general de otras secciones,
cuando no encuentran argumento para justificar numéricamente unos
objetivos, a veces acuden a futuribles, a fondo extrapresupuestarios.
Respecto a fondos extrapresupuestarios, quiero recordarles una anécdota:
formé parte de una Comisión que investigó la gestión de una dirección
general concreta, donde había un informe de la Intervención General del
Estado que curiosamente, entre otras anomalías, decía: en el ámbito de la
Guardia Civil se observan unos ingresos y aplicaciones
extrapresupuestarios, algunas de ellas procedentes de la venta de ciemo
en los cuarteles de la Guardia Civil. Cuento como anécdota este tipo de
prácticas que no son corrupción, son irregularidades que pone de
manifiesto la Intervención General del Estado y nos recuerda o nos lleva
a intentar corregir por vía de gestión ese tipo de soluciones
extrapresupuestarias, ingresos extraños, etcétera. Esa reflexión la hago
como ejemplo y espero que no incurran ustedes en la venta de ciemo para
justificar unos presupuestos, es lo quiero concluir.
Por ceñirme, muy brevemente, señor Presidente, a los argumentos que me
intentaba aportar el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, debo
decirle que no he hablado de continuismo, he hablado de continuidad. Los
ejemplos están en la memoria y hay expresiones del señor Ministro. Hay
continuidad desde el momento en que las ratios de eficacia policial que
se diseñan, las previsiones del número de horas de circulación o las
magnitudes de horas de vuelo de helicópteros que se prevén en el ámbito
de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado son las mismas que las
del ejercicio anterior. Qué retos genera en términos económicos unos
gastos en combustible. No me pueden decir que ha bajado la gasolina, por
tanto, si están llevando un presupuesto a unos objetivos operativos
exactamente similares a los de 1997, no me los pueden infrapresupuestar.
Si me están diciendo que en el ámbito de la Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado hay demasiados destinos burocráticos, me parece que
es muy positivo --se lo dije--, y en su día esta Cámara, como fruto de
reflexiones de comisiones de investigación de las que tuve el honor de
formar parte, concluyó que existían excesivos destinos burocráticos en el
ámbito de la Guardia Civil y que había que convertirlos en operativos.
Esa dinámica se generó por la última Secretaría de Estado de Interior,
por poner un ejemplo. Es decir, se fue a una tendencia de desburocratizar
algunas tareas policiales --Guardia Civil o Policía--, para generar un
mayor incremento en el número de efectivos presentes en tareas de calle,
policías en los barrios en las ciudades, en hacer frente a una serie de
necesidades en materia de seguridad. Eso es así y hay un objetivo que
valoramos positivamente que nos presenta el Ministro de Interior en esa
materia. Eso a su vez va a generar unas consecuencias económicas y
va a generar que el artículo veintitrés, es decir, la indemnización por
razón de servicio, tenga que incrementarse objetivamente. Pues bien, en
estos presupuestos se rebaja el 15,5 por ciento, es decir, más policías
en la calle, menos incentivos. No entiendo, no cuadran las cifras; por
eso digo que aquí hay un presupuesto donde el planteamiento del portavoz
del Partido Popular no cuadra.
Vuelvo a recordarle, por ejemplo, el tema de la alimentación en las
cárceles. Me dicen que la previsión de reclusos es de 39.000, es decir,
500 reclusos más en 1997 que en 1996, pero vamos a gastar menos en
calefacción, en agua, en electricidad y en alimentos. Ustedes comprarán
más barato, pero pienso que la ratio ya estaba bastante afinada hasta el
momento. No podemos decir que hubiera un gasto de alimentación por preso
excesivamente elevado. Si ustedes introducen una disminución más, tengo
que empezar por decir que aquí o falta realismo y va a ser imposible el
cumplimiento o van a introducir una tensión inadecuada, que va a
contradecir...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Cuesta, termine, por favor.
El señor CUESTA MARTINEZ: Lo que quiero decir es que el portavoz del
Partido Popular, que ha puesto un entusiasmo digno de elogio en su
intervención, está en la línea de lo que yo he percibido como nota
distintiva en el conjunto de los altos cargos del Ministerio del Interior
a la hora de defender estos presupuestos. En el Ministerio del Interior
son muy dados a campañas publicitarias y aquí se han presentado estos
presupuestos con el eslogan: Ministerio del Interior, los únicos
posibles; Ministerio del Interior, los más imaginativos. Creo que lo
único imaginativo en ustedes son las cantidades porque, ya digo, los
objetivos de operatividad, los retos no son imaginativos, son habas
contadas, son temas discutidos, que recogen un consenso y unas
prioridades objetivas que necesita nuestro país. Por tanto, no hay
imaginación en los objetivos, hay imaginación en la infradotación
económica de esos objetivos, respecto a lo que yo tengo que ser muy
escéptico.
Yo comprendo, y se lo digo cariñosamente al portavoz del Grupo Popular,
que usted sea aquí como Numancia, es decir, voluntad no le falta, también
comprendo que, desde el punto de vista parlamentario, hoy usted se haya
convertido, por usar también palabras de su portavoz, en un séquito
jubiloso del Gobierno.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Cuesta.
Señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Por lo expresado por los distintos grupos que
hemos intervenido en este debate. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías. Comprendo que
la hipoglucemia puede conducirnos a cualquier situación especial, pero
vamos a tratar de acabar este debate con agilidad.
Cuando quiera, señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Decía que, por lo expresado por los distintos
grupos a lo largo del debate de la sección 16, podríamos llegar a la
conclusión de que hay una parte importante del discurso, con la cual
estamos básicamente de acuerdo, que trataría de definirla como los
objetivos que debería de cumplir el propio Ministerio del Interior. Todos
hemos mostrado nuestros mejores deseos o nuestras formas de ver cómo
alcanzar de una forma más eficaz, más coherente, más racional, esos
objetivos. La diferencia fundamental expresada por unos y otros parece
estribar en que, por parte del Gobierno, se pretende alcanzar ese grado
de eficacia en base a una serie de recortes, de ajustes, que se van a
contrarrestar con una mejor gestión, con un ahorro generalizado en partes
importantes del presupuesto.
Nosotros hemos expresado que no consideramos este presupuesto ajustado
racionalmente a los criterios que el Gobierno está exponiendo, que se va
a menoscabar algunas de las funciones que consideramos elementales, como
hemos relatado a lo largo de nuestra exposición. Entendemos que es muy
importante la aplicación del nuevo Código Penal en cuanto a las
infraestructuras de instituciones penitenciarias, por las que se ha
pasado bastante por encima. Si se considera hoy que es un error el diseño
de macrocárcel, un lugar en el que se concentran masivamente reclusos en
distintos grados y con problemáticas muy distintas, mantener el mismo
criterio supondría reincidir en ese error. Como a lo largo de la mañana
se ha escuchado aquí que el Gobierno va a mantener los concursos
asignados a empresas para construcción de macrocárceles en base al
criterio que existía anteriormente sobre este mismo principio, entendemos
que sería reiterar un error ya reconocido y, de alguna forma, ir en
contra del criterio que el propio Presidente señor Aznar ha defendido
últimamente en cuanto a que los errores que se cometen, como el de la ley
de secretos oficiales, se pueden corregir automáticamente y revisar los
acuerdos que se han tomado. En este caso concreto sería interesante que
en el Partido Popular, en el Gobierno, se reflexionase sobre mantener una
política errónea, según nuestro criterio. Si no hubiese que cumplir los
criterios de convergencia de Maastricht, entiendo que el Partido Popular
seguiría haciendo el mismo discurso ¿no? Nosotros defendemos la
argumentación genérica que están haciendo de la racionalización del
presupuesto, de la máxima rentabilización de los recursos, de hacer más
operativos aquellos estamentos que estaban más burocratizados, de asignar
los costes en base a los objetivos a cumplir, etcétera.
Lo que pasa es que aquí levantamos un listón más, y es que eso lo vamos a
hacer porque, evidentemente, es de sentido común, es labor de unos
gestores que se pueden considerar como de máxima responsabilidad, pero
aun así hay unos criterios económicos superiores que nos obligan a subir
un listón más el ajuste, y ahí es donde estriba básicamente nuestra
discrepancia, en que nosotros entendemos que ustedes han dado una vuelta
de exceso a lo que podía suponer que sería una política de ajuste, de
revisión de los gastos excesivos y de la racionalización entre gasto y
servicio ejecutado, y nosotros entendemos que con el presupuesto, tal y
como ha quedado definido en la sección 16, difícilmente se van a poder
alcanzar todos esos objetivos.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Navas.
El señor Gil Lázaro tiene la palabra.
El señor GIL LAZARO: Muy brevemente, señor Presidente, quiero
tranquilizar al señor Navas en el sentido de que no vamos a hacer lo
mismo con menos (a algo de eso hacía referencia en su primera
intervención) sino que vamos a intentar hacerlo mejor, y, desde luego,
tenemos que felicitarnos porque el señor Navas entiende perfectamente que
este cambio en los mecanismos de gestión es un imperativo propio de
alguien que con sentido democrático y con sentido de la inteligencia
quiere administrar bien unos recursos que no son recursos propios, que
son recursos del conjunto de los españoles. Y quiero tranquilizarle
también en ese sentido porque no va a ser este un año perdido sino que
por ser precisamente un año en el que se operan los cambios en ese
talante y en esos procedimientos de gestión, va a suponer, como decía al
comienzo de mi intervención, el punto de partida de una transformación
muy singular.
Al señor Cuesta quiero decirle que yo entiendo que él no entienda algunas
cosas. Por ejemplo, desde mi grupo parlamentario no podemos entender cómo
en el trámite presupuestario, y en concreto en el de comparecencias, el
Grupo Parlamentario Socialista no hizo comparecer al Director General de
la Administración de la Seguridad precisamente para que explicara todos
estos mecanismos. Y esa carencia que fue tan notoria simplemente queremos
entenderla como que escondía la voluntad del Grupo Parlamentario
Socialista de no darse por enterado a efectos de, no dándose por
enterados, poder construir este discurso.
Le hemos dicho en el debate en Comisión, le dijo el señor Director
General de Instituciones Penitenciarias que con las cantidades
disponibles va a haber un mantenimiento en la calidad de los servicios a
prestar a la población penitenciaria, porque le dijo el señor Director
General de Instituciones Penitenciarias que estaba prevista una reducción
en el volumen de esa población reclusa. Pero es más. Hay un dato que SS.
SS. no han puesto de relieve, es el aumento considerable del presupuesto
comercial del organismo autónomo Trabajos Penitenciarios a fin de
cumplimentar una doble misión. Por una parte, crear más trabajo
remunerado en las prisiones, que es, sin lugar a dudas, un requisito
indispensable para poder hacer efectivo ese fin de resocialización, y por
otra parte, generar recursos propios como consecuencia de esa actividad
comercial, que también se puedan aplicar al mantenimiento de esos gastos
corrientes.
Señor Presidente, voy concluyendo. En cuanto a drogas y al Plan Nacional
sobre Drogas, señor Cuesta, sabe usted que precisamente este presupuesto
se caracteriza porque dicho plan mantiene íntegra toda su capacidad
funcional presupuestaria, y eso revela, sin lugar a dudas, también una
sensibilidad del Gobierno al respecto. Mire usted, la diferecia es de
talante. Lo ha dicho el señor Ministro. Mientras que en este presupuesto
nosotros reducimos el 35,7 por ciento la partida destinada a fondos
reservados, mientras que en este presupuesto hay una reducción drástica,
monumental, de los gastos dedicados a la atención protocolaria, y
pidiendo nosotros que nosotros, es decir, los partidos políticos, las
organizaciones políticas, los políticos seamos coherentes con el esfuerzo
que pedimos a los ciudadanos y operamos también una reducción sobre la
financiación de partidos, SS. SS. nos dicen que no, que ese principio de
reducción y de sacrificio hay que pedírselo a todos menos a los partidos
políticos, y nos lo intentan justificar diciendo que cuando pretendemos
llevar a la práctica esa medida de solidaridad y de ejemplaridad con la
sociedad civil es que tenemos una especie de poca fe en los partidos. Yo
creo que esa es la mejor revelación de una filosofía que ya está
superada, que es la que pretende transformar este presupuesto.
Termino, señor Presidente. Numancia, claro que sí. Numancia significa
rigor, coherencia, trabajo, disciplina, entusiasmo, solidaridad y sentido
de equipo. Esa es la diferencia a la hora de abordar estos debates entre
ustedes y nosotros. ¿Sabe por qué, señor Cuesta? Porque parafraseando una
de las, a mi juicio, mejores obras de Ortega, la diferencia entre ustedes
y nosotros es la misma que existe entre lo viejo y lo nuevo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señorías, como se ha indicado
anteriormente, el Pleno se reanudará a las cuatro de la tarde.
Se suspende la sesión.
Eran las tres y diez minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, se
reanuda la sesión.
Corresponde el debate de presentación y defensa de enmiendas de la
Sección 14.
Para su presentación, por parte del Gobierno, tiene la palabra el señor
Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor Presidente.
Me corresponde hoy ocupar la tribuna para defender la sección 14 del
presupuesto, correspondiente al Ministerio de Defensa.
En primer lugar, quiero decir a SS. SS. que el presupuesto de Defensa son
869.922 millones de pesetas, cantidad prácticamente igual a la del
ejercicio actual; es decir, que experimenta un crecimiento cero. Si
tenemos en cuenta las ineludibles necesidades de nuestras Fuerzas
Armadas, si además tenemos en cuenta, como se ha dicho en reiteradas
ocasiones, que España es el país de más bajo presupuesto en Defensa en
relación con el PIB, si lo comparamos con los países de nuestro entorno,
y con muchos más, podrá estrañar que la sección 14, el presupuesto de
Defensa, no sufra aumento alguno. Sin embargo, quiero decir a SS. SS. que
el primer propósito del Ministerio de Defensa es sentirse solidario,
ejemplarmente solidario, con los esfuerzos de reducción del déficit, con
los esfuerzos de austeridad, que constituyen la esencia de los
Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio de 1997. Si todos
tenemos que contribuir a la disminución del déficit público, causa matriz
del incumplimiento de otros parámetros de convergencia que están fijados
para cumplir los requisitos llamados de Maastricht, el Ministerio de
Defensa no podía desentenderse de este compromiso general de austeridad y
solidaridad.
Por tanto, en este sentido, el compromiso es el siguiente: en el
Ministerio de Defensa no hay crecimiento, pero tampoco hay reducción. Si
tenemos en cuenta que la práctica totalidad de los departamentos
ministeriales han tenido que reducir su presupuesto, veremos que el
Ministerio de Defensa no sólo consigue evitar una nueva y ya tradicional
caída en sus presupuestos anuales, sino que esta contención, este
crecimiento cero, que equivale a una reducción cero, significa, simboliza
un punto de inflexión que pone freno a la constante erosión que sufrían
los presupuestos de Defensa, especialmente en los últimos años.
De acuerdo con el programa del Partido Popular, de acuerdo con la
declaración del Presidente del Gobierno, el presupuesto de Defensa,
además de mantenerse en cifras equivalentes, prácticamente idénticas a
las de este año, pretende ser realista en un doble sentido. En primer
lugar, es realista porque se somete a la voluntad del Gobierno de que en
el futuro no haya --como ha habido en el pasado inmediato-- recortes
sucesivos, recortes sobrevenidos que desfiguraban casi radicalmente las
cifras consignadas inicialmente en los Presupuestos Generales del Estado.
Por tanto, pretendemos afrontar con realismo, con seriedad, los gastos
que van a originar nuestras Fuerzas Armadas en el año 1997 y, por ello,
asumimos esa voluntad de que no haya recortes. En segundo lugar, es
realista porque el presupuesto que se presenta aborda, a mi juicio con
profundidad, una mayor racionalización de los recursos disponibles para,
sobre todo, no perjudicar la operatividad de nuestras Fuerzas Armadas. De
manera que se presenta un presupuesto con rigor y con realismo, un
presupuesto que es austero, pero eficaz.
Es eficaz por varios motivos. En primer lugar, porque el compromiso de
profesionalización, como dijo el Presidente del Gobierno, se cumplirá en
el período de seis años, siempre que las disponibilidades presupuestarias
lo permitan, y estos presupuestos permiten mantener la plena vigencia de
la promesa, como tendré el honor de presentar en esta Cámara estos
próximos días; es posible, en el plazo de seis años, profesionalizar
absolutamente las Fuerzas Armadas españolas, y absolutamente quiere decir
al cien por cien; y quiere decir que en el año 2003 no haya ningún
soldado de recluta obligatoria en las Fuerzas Armadas españolas.
Se hace un esfuerzo para continuar el ritmo de profesionalización, pero
se hace compensándolo con reducciones en el capítulo 2, en el capítulo de
gastos corrientes, bienes y servicios, que disminuye en la cantidad
necesaria para poder tener un incremento neto de 3.500 soldados nuevos
profesionales, sin que ello suponga un aumento de la cifra total del
presupuesto.
En segundo lugar, se ha pretendido un presupuesto más eficaz, reduciendo
los gastos burocráticos y no reduciendo los gastos que tienen repercusión
más inmediata en la operatividad de nuestros ejércitos, y, así, se
aumentan los gastos en combustible, en educación y en asistencia
sanitaria, mientras que se reducen en un 10 por ciento de media los demás
conceptos de este capítulo 2, disminución del 10 por ciento que alcanza
los porcentajes más elevados cuando nos vamos a los gastos aparentemente
más superfluos, como los de protocolo, publicaciones y gastos reservados,
donde las reducciones son del orden del 30 por ciento.
Asimismo, en el capítulo 4, se hace una reducción de transferencias
corrientes que, en términos globales, alcanza el 14 por ciento. Y aquí,
señorías, quiero hacer hincapié brevemente en que damos cumplimiento a
uno de los puntos esenciales del programa del Partido Popular. Así lo
reflejan los presupuestos. Vamos a disminuir la importancia relativa del
órgano central y vamos a no disminuir los gastos que repercuten, como
decía, en la operatividad de las unidades militares.
Así, el órgano central reduce sus gastos en un 18,2 por ciento. Si a
esto, señorías, le quitamos los gastos en investigación y desarrollo, que
son un gasto que repercute a la larga en la operatividad de las Fuerzas
Armadas, si quitamos los gastos de personal, que son rígidos por
naturaleza y lo reducimos descontando los gastos del Estado Mayor de la
Defensa, que es el conjunto de las tres Fuerzas Armadas, que, por tanto,
tiene
una cierta singularidad respecto al resto del órgano central, la
reducción, señorías, alcanza un 30 por ciento; es decir, que me parece un
caso paradigmático de cumplimiento del programa del Partido Popular. Lo
que estamos intentando es reducir drásticamente el órgano central para no
sacrificar, como he repetido, la operatividad de las Fuerzas Armadas.
Pero, en tercer lugar, señorías, hemos presentado un presupuesto que
pretende ser eficaz, porque garantiza los gastos de inversión y
mantenimiento. En efecto, en el capítulo 6, las inversiones reales
aumentan en un 1,3 por ciento respecto al presupuesto anterior, y los
créditos de mantenimiento crecen un 3 por ciento en su totalidad. Pero es
más, con la inversión en Defensa, que poco a poco ha calado en la opinión
pública que repercute directamente en la industria nacional y en la
creación de puestos de trabajo, hemos conseguido una ayuda fundamental
que viene del presupuesto del Ministerio de Industria: dos programas
esenciales para las Fuerzas Armadas, dos programas esenciales para la
continuidad y la creación de empleo en España, dos programas esenciales
para continuar donde estamos, en la vanguardia tecnológica en sectores de
un imponente arrastre sobre los demás, como son el espacial y el
aeronáutico, en esos programas, señorías, hemos conseguido que no se
frene, que puedan continuarse, me refiero al programa de Eurofighter
2.000, avión de combate europeo para el siglo XXI, y el programa de las
F-100, las fragatas que deberán constituir el núcleo del grupo de combate
de nuestra armada, son dos programas que, en el primer caso, puede
continuar y, en el segundo caso, puede abordarse su iniciación.
No se les oculta a SS. SS., pero creo que no es ocioso repetirlo, que era
esencial desde el punto de vista del empleo, desde el punto de vista de
la industria, desde el punto de vista de la tecnología. Estos programas,
señorías, van a poder tener lugar en el año 1997 porque se ha llegado a
un acuerdo, como les decía, con el Ministerio de Industria y Energía,
acuerdo que, por cierto, están buscando en otros países a los que siempre
pretendemos parecernos, acuerdo que están buscando porque son
insuficientes los respectivos presupuestos de Defensa, como acontece en
el caso español, y están buscando una solución, que sin ser, como no
puede ser, extrapresupuestaria, sí sea extradefensa. Por ello, esta
cooperación va a permitir prolongar el esfuerzo emprendido por el
Ministerio de Defensa en el terreno industrial. Creo, señorías, que es
fundamental, no sólo por la importancia de la continuidad objetiva de los
programas, sino también porque significa, ahora sí, un punto de inflexión
radical con la política de compartimentos estancos que ha venido siendo
tradicional, no sólo en defensa sino en otros sectores de la vida
nacional. En este caso, la industria ha entendido las razones de la
defensa, la defensa ha entendido las razones de la industria, y han
llegado a un acuerdo que es satisfactorio para todos.
Por último, señorías, les diría que se trata de un proyecto de
presupuesto, no sólo austero y solidario con el resto de la política
económica a la que todos debemos someternos, sino también solidario con
los compromisos internacionales de España. Se ha reducido el capítulo de
transferencias corrientes, pero en lo que afecta a organismos autónomos,
no en lo que afecta a compromisos internacionales. Y, muy singularmente,
se ha dejado un crédito abierto que permita, hasta un tope de 20.000
millones, la continuidad, hoy de actualidad, de nuestro despliegue de
fuerzas en Bosnia. De manera que, además de los requisitos de austeridad
y eficacia, a mi juicio, el presupuesto cumple el requisito de
solidaridad.
Este presupuesto ajustado, realista, eficaz y solidario, estoy
convencido, señorías, que es el presupuesto mínimo que necesitan nuestras
Fuerzas Armadas. Es el presupuesto máximo que, en la situación económica
del país, puede permitirse el Gobierno para el Ministerio de Defensa. Por
tanto, se sitúa en un gráfico, aunque difícil, punto de equilibrio que
permitirá la continuidad, la eficacia, la operatividad de nuestras
Fuerzas Armadas, que conlleva una grandísima reducción de los gastos
menos necesarios para dicha operatividad y que nos permite, además, que
continúe vigente la promesa, a la que me he referido antes, de poder
hacer la profesionalización total de las Fuerzas Armadas en el período
fijado por el Presidente del Gobierno.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ministro.
Se han presentado a esta sección enmiendas por parte del Grupo
Parlamentario Mixto, Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya y Grupo Parlamentario Socialista.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALA: Señor Presidente, escasas señorías que están
presentes en este debate, señor ministro, en realidad en la defensa de
las enmiendas del Grupo Socialista, especialmente en la defensa de la
enmienda a la totalidad de la sección 14, deberíamos compartir el tiempo
entre tres intervinientes. Tendrían que intervenir, en contra de los
presupuestos que se nos han presentado, el representante del Grupo
Popular, el propio señor ministro y quien les habla en nombre del Grupo
Socialista. ¿Por qué? Porque estos presupuestos no son los que prometió
el Partido Popular, porque estos presupuestos no corresponden al programa
que usted, señor ministro, nos expuso en Comisión ni, incluso, el que nos
acaba de repetir aquí, y porque estos presupuestos no son sostenibles, ya
que no corresponden a un modelo claro de futuro.
Si echáramos una mirada al pasado, a los debates anteriores del
presupuesto de Defensa, la posición del
Partido Popular se expresaba con contundencia, con rotundidad. Decían:
ustedes --los socialistas-- no pueden hacer unos presupuestos mejores;
nosotros --el Partido Popular-- tenemos una política presupuestaria
alternativa. Y acababan contundentemente diciendo: estos no son los
presupuestos que haría el Partido Popular. ¿Y cuáles eran las críticas
que se hacían a los presupuestos que presentaba el Gobierno socialista y
cuáles son los presupuestos que hoy se nos presentan?
Se hacían básicamente cinco críticas: en primer lugar, se decía que no
respetan un mandato parlamentario de tender al 2 por ciento, y ustedes se
comprometían a incrementar cada año, bien es cierto, sin llegar al 2 por
ciento, los presupuestos. Se cojan como se cojan, vemos que esto no se ha
cumplido de ninguna manera, y reflejo sus cifras, las cifras de su órgano
de la revista de Defensa.
En términos absolutos descendemos, entre el presupuesto de 1996 y el de
1997, de 870.055 millones de pesetas a 869.992 millones de pesetas, es
decir, 63 millones menos; poco, pero es menos. En tanto por ciento del
PIB, en 1997, significaba el 1,17 por ciento; este año significa el 1,11
por ciento. En tanto por ciento de los Presupuestos Generales del Estado,
en 1996, suponía el 4,37 por ciento; en este año 1997, supone el 3,64 por
ciento, es decir, 0,73 puntos menos.
Segunda crítica. Se nos decía que es un presupuesto intensivo en factor
humano y reducido en factor de capital. Los presupuestos del Gobierno
socialista suponían un gasto de un 53,5 por ciento en personal; los
suyos, un 57 por ciento: 3,5 puntos más.
Tercera crítica. Se nos decía: un peso desmesurado del órgano central en
detrimento de los ejércitos. En el año 1995, último presupuesto aprobado
por este Parlamento, se dedicaban a los tres ejércitos 626.884 millones
de pesetas; en 1997, se dedican 626.651 millones de pesetas, es decir, se
dedican 233 millones de pesetas menos a los ejércitos. Si el órgano
central ha disminuido, como dicen, ¿dónde ha ido el dinero? A los
ejércitos no ha ido. ¿Dónde ha ido a parar este dinero?
Cuarta crítica. Las compensaciones económicas a la tropa de reemplazo.
Fuertes críticas. Se comprometían, en el plazo de tres años, y conocían
ya las limitaciones de los compromisos de Maastricht, a llegar a 30.000
pesetas por soldado de reemplazo. Mantienen las 1.500 pesetas. Están a
tiempo de rectificar, votando una enmienda nuestra que propone que se
ascienda a 7.500 pesetas.
Y quinta crítica: El esfuerzo inversor es absolutamente insuficiente. En
el año 1995, en inversiones, se dedicaban 248.905 millones de pesetas; en
1997, 235.172 millones de pesetas; es decir, las inversiones han
disminuido en 13.733 millones de pesetas.
Ninguna de las críticas, ninguno de sus compromisos, no solamente no se
cumplen, sino que siguen manteniendo una tendencia contraria a la que se
comprometía el Grupo Popular. Por todo ello, coherentemente, el
representante del Grupo Popular debería votar a favor de nuestra enmienda
y en contra de estos presupuestos.
Estos presupuestos, además, tampoco se corresponden en realidad con las
prioridades que el Ministro presentaba y hoy repetía. Nos decía en
Comisión tres objetivos fundamentales: primero, mejorar los presupuestos
de Defensa; segundo, potenciar la dimensión internacional de la defensa
y, tercero, el núcleo fundamental de nuestra política militar, modernizar
las Fuerzas Armadas.
Mejorar los presupuestos de Defensa. Lo hemos comentado ya
suficientemente y no voy a detenerme más en ello. Potenciar la dimensión
internacional de la defensa. Nada nuevo hay en los presupuestos que lo
exprese; nada vemos que exprese la integración en la nueva estructura
militar de la OTAN, por ejemplo. Tercer elemento, seguramente, el
fundamental y usted así lo remarcaba: ¿cuál era el núcleo fundamental de
la política militar que van a realizar? Modernizar las Fuerzas Armadas
sobre dos pilares: más inversiones y profesionalización de las Fuerzas
Armadas en el plazo más rápido posible. ¿Más inversiones? Ya hemos visto
los números. No hay más inversiones. ¿Profesionalización de FAS? El
acuerdo con Convergència y Unión fijaba como plazo el año 2001; ustedes
hablan ya del año 2003. Empieza a ser, tal vez, más realista.
Señor ministro, usted, en este mismo hemiciclo, respondía hace unos días
lo que iba a significar la profesionalización, y nos decía que iba a
suponer entre 60 y 70.000 plazas de profesionales nuevos, y lo decía,
además, en términos de creación de puestos de trabajo.
Si mantuviéramos el ritmo, que era el nuestro, de 3.500, tardaríamos
entre dieciocho y veinte años; es decir, la profesionalización se
conseguiría en el año 2014 o en el año 2016, no en el 2001 ni en el 2003.
Si quieren cumplirlo, quiere decir que cada año tendrían que crecer entre
10.000 y 12.000 plazas nuevas. ¿Tienen presupuesto para poder hacer esto?
Tenemos nuestras dudas. Por ello, señor ministro, usted debería retirar
estos presupuestos y presentarlos de forma coherente con su propio
programa, porque no representan --y seguramente no es culpa ni
responsabilidad básicamente suya-- los objetivos que usted nos fijaba.
Pero, además --y esto tal vez es lo fundamental de nuestra enmienda a la
totalidad--, estos presupuestos no son sostenibles tal como se presentan
y en su perspectiva de futuro. Sentimos una honda preocupación, como
usted, señor ministro, y como la mayoría de los grupos, por los
presupuestos de Defensa y por su futuro. Por todo lo que hemos analizado,
vemos excesivas contradicciones, no sabemos encontrar un modelo coherente
en este presupuesto, y, como le decía antes, también estoy convencido de
que no es única ni básicamente responsabilidad suya, señor ministro.
Las previsiones de este presupuesto difícilmente tienen bases de futuro;
con toda franqueza, son una huida
hacia delante. ¿Por qué? Permítanme compartir con ustedes cuáles son las
previsiones que se nos presentan en este presupuesto. Los programas de
inversión, núcleo fundamental de un presupuesto de Defensa, porque
afectan básicamente a la modernización y a la operatividad de las Fuerzas
Armadas, proyectan un futuro difícil de creer, basado en el deslizamiento
de obligaciones a futuros presupuestos, básicamente en el deslizamiento
de obligaciones a los presupuestos del año 1999. Si estudiamos el anexo
de inversiones, elemento fundamental, observamos que el conjunto de todas
las inversiones de 1997 a 1999 suponen un incremento de un 25 por ciento,
pero si lo analizamos órgano por órgano aún hay datos que hacen más
difícil de creer el futuro de sus presupuestos.
En el Ejército del Aire suponen la necesidad de crecer un 38 por ciento,
en la Armada un 25 por ciento, en el Ejército de Tierra un 15 por ciento.
Curiosamente, el ejército más necesitado de modernización es el que prevé
un menor incremento de las inversiones. Pero si vamos al órgano central,
a esta auténtica bicha de todos los discursos que nos hacían los
representantes del Partido Popular, ¿qué observamos? En la Dirección
General de Armamento y Material se supone un crecimiento del 99 por
ciento; en la Dirección General de Infraestructuras, un crecimiento de un
51 por ciento; en el Estado Mayor de la Defensa, un crecimiento de un 63
por ciento. ¿En qué bases realistas se sustentan estas previsiones, que
son necesarias?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Marsal, le
ruego vaya concluyendo.
El señor MARSAL MUNTALA: Voy concluyendo, señor Presidente.
Y debemos tener en cuenta que, a partir del 2000, deben entrar en fase de
adquisición el Eurofighter 2000 y las Fragatas-100, que van a suponer
costes aún más elevados. Y esto nos lleva a un último aspecto que usted
también ha citado en su intervención y que es importante: la financiación
de estos programas en estos presupuestos y en los futuros. Hay un aspecto
positivo que compartimos, la implicación del Ministerio de Industria en
aspectos básicos para el futuro del tejido industrial de defensa, sin el
cual no puede existir una base creíble para una política de defensa, que
debe estar íntimamente ligada a Europa, tanto en lo que respecta a la
industria como en lo que respecta a la política de defensa y seguridad.
Los créditos consignados en industria, que lo son para inversión en I +
D, lo son como préstamos, es decir, una fórmula nueva, que tiene sus
aspectos positivos, pero que nos plantea también importantes dudas de
deslizamiento hacia el futuro. Ello supone, en primer lugar, un cambio de
política en las aportaciones a la I + D, que es importante y que
compartimos en parte, pero que nos hace formular una pregunta. ¿Sabemos
si el leve tejido industrial de la defensa española podrá asumir
realmente pasar de un tipo de financiación directa a un tipo de
financiación por préstamos? ¿Será capaz de asumirlo sin graves riesgos?
Sobre todo, porque ello quiere decir que incrementará en el futuro el
coste de adquisición, porque las industrias deberán cargar el retorno de
estos préstamos en el coste de venta de los productos, por lo tanto en el
coste de adquisición, con lo cual tenemos también una huida hacia
adelante, ya que presupone un importantísimo incremento de los
presupuestos de defensa en el futuro. Salvamos el presupuesto de 1997, es
cierto, pero ¿hay garantías de continuidad para los años siguientes? De
momento, los acuerdos con Industria han sido para un solo año.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Marsal, le
ruego concluya.
El señor MARSAL MUNTALA: Acabo inmediatamente, señor Presidente.
¿Hay garantías? ¿Han calculado el sobrecoste que van a significar los
cinco años de posible financiación por parte de Industria a partir del
momento en que tengamos que hacer la adquisición? Desgraciadamente,
tenemos dudas.
Por todo ello, hemos presentado esta enmienda general, esta enmienda de
devolución, y las enmiendas concretas, que ya conocen y damos por
defendidas porque hablamos de ellas ampliamente en la Comisión, que
tienden a garantizar algunos de los aspectos concretos e inmediatos en el
campo de la industria que más nos preocupan a todos.
Por todo ello, nosotros pedimos a todos los grupos, también al Grupo
Popular y a usted señor Ministro, que retiren estos presupuestos y que
presenten unos que tengan posibilidades y sean realistas no únicamente
para 1997 sino también para el futuro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Marsal.
Para defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Fernández.
El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Señor Presidente, señorías, voy a defender la
enmienda de devolución que ha presentado mi grupo, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, a la sección 14. Lo voy a hacer por unos
motivos que no son aquellos a los que está habituado normalmente el señor
Ministro, pues desde distintos sectores se le demanda mayor gasto
presupuestario. Nosotros tenemos serias discrepancias con la distribución
que se ha hecho del gasto por entender que consolida el actual modelo de
ejército. Ya sabemos que hay grandes discrepancias entre lo que usted y
nosotros
defendemos y de ahí deriva nuestra posición. Entendemos que el
presupuesto que ustedes plantean mantiene el ejército de leva sin que se
aprecien esfuerzos presupuestarios tendentes a incrementar el grado de
profesionalización de nuestro ejército. Mientras las fuerzas armadas del
resto del mundo han descendido en un 14 por ciento y los gastos militares
en un 32 por ciento, aquí, en nuestro país, los gastos se mantienen en
magnitudes parecidas a años anteriores sin que al menos descienda el
número de efectivos, cosa que sería deseable.
He de destacar que el 57 por ciento del gasto del capítulo 1 se destina
básicamente a retribuciones de personal, en detrimento de las
inversiones, lo que provoca el mantenimiento de una situación de mera
subsistencia en el Ejército español. A pesar de que nuestro ejército no
es profesional y nuestros soldados no son remunerados, el gasto de
personal, como he indicado anteriormente, absorbe la mayor parte del
capítulo 1, dejando pocas posibilidades para abordar otro tipo de gastos.
Cuando hablo de otro tipo de gastos, uno de ellos podría ser
perfectamente incrementar la remuneración a nuestros soldados de
reemplazo, cosa que ustedes prometieron en su programa electoral en su
día y, que de momento no van cumpliendo.
Le voy a mencionar un tema nuevo del que nunca he oído hablar en la
Comisión de Defensa ni he oído que usted lo haya citado nunca. Quizá es
un enfoque nuevo, aunque yo creo que sí lo tienen en cuenta. Nos parece
que las medidas que ustedes dotan presupuestariamente para la protección
del medio ambiente son totalmente insuficientes. Nosotros entendemos que
en este capítulo habría que hacer una dotación presupuestaria teniendo en
cuenta los daños que causa la operatividad de los ejércitos en el
terreno.
Yo he leído por ahí algo y reconozco que es posible que en este campo
algo se esté moviendo y quizá se hayan comenzado a concienciar de alguna
manera, en el sentido de que a través de publicaciones y material
audiovisual parece que sí pretenden instruir al personal sobre el cuidado
y protección del medio.
Por otro lado, entendemos que para la subsistencia de la industria
nacional de defensa, que en este momento es un sector en franca
decadencia y que atraviesa serias dificultades --creo que usted mismo lo
citaba hace pocos días--, sería necesaria una planificación a corto y
medio plazo donde se fijen criterios que garanticen la demanda interna y
al mismo tiempo la industria militar pueda hacer planes de futuro.
Nosotros entendemos que tal como ustedes conciben los presupuestos, de
una manera anual, malamente podrá llegarse a una situación satisfactoria
en este campo.
Por otra parte, no compartimos el método empleado para cubrir las
inversiones de defensa optando por habilitar gasto a través del
Ministerio de Industria e intentando además encubrirlo como I + D cuando
en realidad se trata de préstamos dedicados a la producción.
En definitiva, estos presupuestos deberían ser los que esbozaran el
modelo de defensa a seguir --modelo que desde el punto de vista
presupuestario debería contemplar que realmente caminamos hacia un
ejército profesional, como yo creo que deseamos la mayoría de esta
Cámara-- y entendemos que, aunque en ocasiones usted me cita estadísticas
y tiende a hacer comparaciones con el gasto de otros países, el
calificativo de país desarrollado no debe servir únicamente para medir el
porcentaje del PIB que dedicamos a defensa. Por todos es conocido que los
países subdesarrollados son los que más recursos económicos destinan a
los ejércitos y a la compra de armamentos.
Por tanto, éste es un presupuesto que mantiene el concepto de muchas
unidades, con pocos medios, en vez de utilizar un ejército más pequeño,
menos burocrático, que en definitiva sería lo deseable. Nosotros, como
SS. SS. creo que conocen, defendemos un modelo de ejército que propone
una importante reducción de las Fuerzas Armadas, con armamento defensivo
que suponga la reducción de armamentos y una mayor tecnificación de los
mismos y mayor preparación de los efectivos militares. En estos momentos
consideramos que es difícil sostener un modelo de ejército
desproporcionado en su tamaño y en su armamento teniendo en cuenta las
amenazas reales existentes sobre España y las posibilidades económicas de
nuestro país.
Yo quería hacer la defensa de alguna de nuestras enmiendas, que esperamos
cuenten con el apoyo del resto de grupos de la Cámara. Sobre todo quiero
referirme a la enmienda 212, que supone una dotación de 185 millones para
la creación de la terminal civil de la base aérea de Los Llanos. Esta
enmienda está motivada porque intentamos mejorar la comunicación de los
ciudadanos de Albacete con el resto del Estado.
También hay otra enmienda que quiero defender aquí explícitamente. Es la
enmienda 222, que propone aumentar la cuantía del proyecto de obras de
gran carena de submarinos. El objeto es precisar la cuantía que se
anunció en las comparecencias para la gran carena de submarinos,
segregando el mantenimiento general de buques. En definitiva de lo que se
trata es de que este proyecto cuente con dotación presupuestaria
suficiente.
Para terminar quiero decirle, señor ministro, que nosotros rechazamos
este presupuesto. Entendemos que no se ajusta ni a la necesidad ni a las
posibilidades del país.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández Sánchez.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
Presidente.
Intervengo brevemente para defender las enmiendas que presenta el Bloque
Nacionalista Galego a la sección 14, mucho más modestas y que no
pretenden la devolución del presupuesto, con lo cual esperamos que sean
aprobadas.
Yo creo que todo el mundo sabe, SS. SS saben que Galicia es una comunidad
autónoma que está escasamente industrializada. Además ve cómo van
desapareciendo muchos puestos de trabajo en el sector, una industria que
depende fundamentalmente del sector publico. Con esta enmienda 969
queremos resaltar la necesidad de dar continuidad a una empresa, la
Empresa Nacional Santa Bárbara, ubicada en la ciudad de A Coruña. Es una
empresa condenada a su desaparición si desde el Ministerio de Defensa no
se traza una política clara para que pueda seguir fabricando armamento
como hacía hasta ahora, que es vital en el escaso tejido industrial de la
ciudad, cuya continuidad, por cierto, defienden todas las fuerzas
políticas y sociales, y para la cual además no existen planes de
viabilidad alternativos claros en este momento. Para aceptar esta
enmienda habría que tener en cuenta que en esta Cámara se aprobó una
proposición de ley recientemente para que esa empresa siga manteniendo su
línea de negocio, fundamentalmente con Defensa, en tanto en cuanto no se
consiga la diversificación de su producción.
El ministerio prevé una partida, una inversión de 3.400 millones para la
fabricación de cetmes en Santa Bárbara, de los que los primeros 1.100
millones se aplicarían en 1998. Nuestra enmienda pretende que esa
inversión se haga ya en 1997, de manera que se incremente la carga de
trabajo de esta empresa en el año venidero y se tome, por lo tanto,
alguna medida concreta para evitar su desaparición.
Con la enmienda 970 pretendemos que el Ministerio de Defensa destine una
partida de 300 millones de pesetas, modesta como se ve, al mantenimiento
y rehabilitación de edificios desafectados militarmente. Es, por lo
tanto, una enmienda más de reflexión que de solución de nada. Son
edificios, muchos de ellos, que tienen un importante valor arquitectónico
e histórico y que hoy se ven condenados al abandono puro y simple porque
ni le son útiles al ministerio para cubrir las necesidades de defensa ni
se establecen mecanismos que faciliten su cesión a otras administraciones
públicas, si lo plantean así, ni tampoco se encuentran muchos
inversionistas privados que las adquieran.
En cuanto a las enmiendas presentadas por otros grupos, vamos a apoyar la
enmienda 213, del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
plantea la construcción de un buque anfibio LPD en la factoría Bazán de
Ferrol, y también la número 1.012 del Grupo Socialista que lo hace en el
mismo sentido.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Vázquez.
¿Turno en contra? (Pausa.)
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señorías, señor Ministro de Defensa, claro que estos presupuestos son los
presupuestos del Grupo Popular, sin ninguna duda, y por supuesto están
respaldados por el Grupo Popular, sin ninguna duda, porque, además, señor
ministro, señoras y señores Diputados, responden exactamente a la
política que el Grupo Popular cree que es más conveniente en estos
momentos para la defensa nacional.
Es un presupuesto que, como ha dicho el Ministro de Defensa, no sólo es
que no crezca sino que lo importante es que no decrece; en una frase muy
gráfica que ha dicho el portavoz de Grupo Parlamentario Socialista, son
unos presupuestos que han salvado este año 1997.
Está muy bien hablar del presupuesto en términos reales, en términos de
producto interior bruto, no tener en cuenta los 35.000 millones de
pesetas que destinan en ese convenio Ministerio de Industria-Ministerio
de Defensa para la construcción de las fragatas F-100 y para la
continuación del programa EFA-2.000 o incluso no tener en cuenta, como
hacían ustedes en anteriores ejercicios presupuestarios, el incremento
del presupuesto con cargo a organismos autónomos. Teniendo en cuenta
organismos autónomos más el presupuesto real de la defensa, nos
encontraríamos en 1,25 por ciento sin contar todavía las inversiones
previstas para el inicio de las fragatas F-100 y para la continuación del
proyecto del Eurofighter.
Señor ministro, señorías, a nosotros lo que más nos gusta de estos
presupuestos es que el Ministerio de Defensa ha pretendido con esta
presentación, y ha conseguido, sin ninguna duda, para el año que viene,
mantener el nivel de créditos, ahorrar recursos a la defensa --después le
explicaré cómo, señor Marsal-- y potenciar la inversión. En una palabra,
y en definitiva, mejorar la gestión de un escaso presupuesto, de un
presupuesto solidario con los Presupuestos Generales del Estado y, sin
ninguna duda, y lo veremos con el paso del tiempo, hacer eficaces con esa
mejor gestión estos recursos que se asignan a la defensa nacional.
Podríamos poner ejemplos de lo que descienden, por ejemplo, el Ministerio
de Industria y Energía, un 29,2 por ciento; o el de la Presidencia, un 25
por ciento; o el de Administraciones Públicas, un 19,4 por ciento, con
respecto a los Presupuestos Generales del Estado de años anteriores. Pero
si hay algo que destacar en estos presupuestos, señor ministro, señorías,
es ese compromiso de que no se produzcan recortes sobrevenidos o
minoraciones anuales, como las que nos sirvió el Partido Socialista el
año pasado, de 80.000 millones de pesetas; o en el ejercicio del año
1994, de 75.000 millones; o en el ejercicio de 1993, de casi 60.000
millones de pesetas. Minoraciones que, mediado el año, en los meses de
abril, mayo o junio, deshacían íntegramente la programación, no
plurianual, sino simplemente la anual que tenían realizada el Ejército de
Tierra, el Ejército del Aire o la Armada Española.
No le voy a recordar, señor Marsal, lo que pasó con aquella gran
previsión del plan Altamar del Gobierno Socialista, sobre el que un día
se me contestaba que estaba integrado por un número de unidades y, al día
siguiente, se contestaba que no existía ningún plan Altamar. Ustedes
estaban acostumbrados a planificar obras faraónicas que, después
abandonaban y, sin el menor de los sonrojos, aparcaban a un lado y hacían
creer, o querían hacer creer, que las necesidades del momento pasaban por
el abandono de importantes presupuestos, de importantes proyectos que
ustedes mismos habían iniciado.
Las inversiones de este año están claras. Para el Ejército de Tierra, un
37,1 por ciento del presupuesto, con 322.881 millones; Ejército del Aire,
un 17,9 por ciento, con 155.471 millones; y la Armada, un 17 por ciento
con 148.281 millones.
Por lo que se refiere al descenso del órgano central, que no era ningún
tipo de bicha, señor Marsal, lo que pasa es que no parecía lo lógico que
siguiera creciendo desmesuradamente su presupuesto, mientras la fuerza,
en la periferia o en cada uno de los cuarteles generales, veían
disminuidos sus presupuestos paulatinamente de ejercicio en ejercicio.
Es muy importante resaltar en este momento que, como decía el señor
Ministro de Defensa, sin mencionar a ningún tipo de bicha, este año se ha
conseguido la reducción del presupuesto del órgano central en un 30 por
ciento en términos globales. Por tanto, nosotros sí creemos que éstos son
unos presupuestos que se ajustan en este momento a las necesidades del
país.
Usted, señor Marsal, hacía unas críticas relativas a la posición del
Grupo Parlamentario Popular durante estos últimos años. Realmente no hay
nada como acudir a las hemerotecas para demostrar cuál es la situación
del presupuesto que presenta el Grupo Parlamentario Popular, el
Ministerio de Defensa en este momento, y lo que ustedes planteaban en
años anteriores.
Usted habla de que, con respecto al producto interior bruto, no
respetamos el mandato de incremento del presupuesto. ¿Pero es que ustedes
se han olvidado que el modelo de Fuerzas Armadas del año 2000, aprobado
en el año 1991 en estas Cortes Generales, enviado por el Gobierno
socialista, hablaba de un incremento del presupuesto de la defensa hasta
alcanzar un 2 por ciento del producto interior bruto en años sucesivos y
ustedes han pasado de estar, cuando llegaron al Gobierno, en un 2,20 por
ciento del presupuesto de la defensa, que representaba el 11,58 de los
Presupuestos Generales del Estado, a entregárnoslo en el 1,17 por ciento
del PIB y menos del 3 por ciento con respecto a los Presupuestos
Generales del Estado para este año? ¿Pero ustedes se creen que una caída
vertical tan importante se frena en cuatro días?
Señor Marsal, lo único que se ha hecho ha sido paralizar el decremento y
el deterioro permanente de los presupuestos generales de la defensa, con
una aceleración de 14 años de Gobierno socialista y tratar de generar un
punto de inflexión para que se recuperen a partir de este año los
Presupuestos Generales y nos hagan tener unas Fuerzas Armadas más
operativas y mejor dotadas, para que así, como decía el Ministro de
Defensa, tengamos la fuerza que seamos capaces de sostener. Eso es lo que
se pretende con estos presupuestos, señor Marsal.
Usted decía que es un factor intensivo el incremento que se ha producido
de los gastos de personal, que pasan del 53 al 57 por ciento. Señor
Marsal, veamos lo que decían las memorias del Ministerio de Defensa entre
los años 1982 y 1996. Para no cansarle con cifras, señor Marsal, le diré
que entre el año 1993 y 1994, los gastos de personal se incrementaron un
3,44 por ciento. Ese disparate que acaba de decir aquí, como si
pudiéramos decir a los militares, no sólo a los generales y a los
oficiales, sino a los cabos, suboficiales, brigadas: ustedes sobran,
vamos a ofrecer bajas incentivadas, jubilaciones anticipadas. ¿Qué
quieren? ¿Más de lo mismo, más de la misma medicina que han estado
aplicando en toda España durante estos años? ¿Creen que vamos a seguir
nosotros con las jubilaciones anticipadas, con las bajas incentivadas,
con los despidos? Pues están equivocados, señor Marsal. Este incremento
del 0,5 por ciento que nosotros aplicamos este año al presupuesto de la
Defensa, en lo que se refiere a gastos de personal, en el año 1993 y 1994
era el 3,44 por ciento. Esta es la memoria de su Gobierno socialista. Y
entre el año 1994 y 1995, el 7,86 por ciento. ¿Le parece tan disparatado
el incremento de este año, si tenemos en cuenta que estamos cumpliendo un
Real Decreto del mes de julio del año 1995 por el cual el Gobierno
socialista obliga a que el Ministerio de Defensa asuma el pago de los
miembros de las Fuerzas Armadas, incluida la Guardia Civil y la Policía
Nacional, que están prestando sus servicios en el Cesid? ¿Se han parado a
reflexionar cuáles son los motivos por los que se incrementan los gastos
de personal en este 0,5 por ciento? Hay que ser mínimamente coherentes
con los planteamientos que se realizan, señor Marsal, y no hablar
alegremente cuando existe una serie de documentos que dicen claramente
cuál era nuestro discurso cuando estábamos en la oposición, cuáles son
nuestras voluntades
en este momento y qué es lo que han realizado ustedes durante 14 años.
Así de claro.
Usted decía que este año decrecía el órgano central y se preguntaba dónde
ha ido a parar ese dinero. Yo le garantizo una cosa, señor Marsal: ni al
bunker de La Moncloa ni a los fondos reservados ni a servir de lucro
absolutamente para nadie. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!) Eso está
reflejado perfectamente en la Sección 14 de los Presupuestos Generales
del Estado. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!) No sirve de nada echar
ninguna sombra de duda sobre a dónde van esas inversiones, porque yo se
las puedo detallar una por una, pero le aburriría.
El Ejército de Tierra, este año, señor Marsal, se lleva 15.000 millones
de pesetas para el desarrollo del Plan Norte, en armamento, material e
infraestructuras. Para sistemas de misiles de muy baja cota, el Mistral,
el contrato TOW, que ustedes iniciaron, y el de superficie-aire Hawk P-2;
modernización de helicópteros Chinoock; adquisición Superpuma, carro de
infantería y caballería Pizarro, del que tendremos que hablar;
modernización de los blindados sobre ruedas BMR; puesta a punto de
equipos; el pago de alquiler de esos 108 carros de combate Leopard 2 --y
después hablaremos de la industria de la defensa-- cedidos hasta el año
2001 por Alemania a España y el programa de transferencia de carros TLE,
que continúa y que incluye la destrucción del material acorazado
sobrante, de acuerdo con el programa FACE.
En la Armada se sigue potenciando el arma aérea con la adquisición de los
Harrier/AV-8 Plus 2 de segunda generación. Se continúa con el programa de
construcción de los cazaminas en la Empresa Nacional Bazán de Cartagena.
Se continúa con una dotación de 20.000 millones de pesetas la
construcción del buque de desembarco para la Armada Infantería de Marina
LPD y la posible construcción de un segundo barco si realmente las
necesidades de la defensa y las posibilidades presupuestarias así lo
permiten. Y las cuatro fragatas F-100.
En el Ejército del Aire, adquisición de aviones CX y F-1, modificación
del Mirage, modernización del Hércules C-130, defensa antiárea Simca y
continuación de la construcción del Eurofighter, del EFA 2000. ¿Le parece
poco en inversiones para este año? Ahí está el presupuesto del que usted
duda.
Por sus enmiendas, señor Marsal, dicen que les preocupa el proyecto de
presupuestos porque defrauda los compromisos adquiridos. Desde luego no
defrauda los compromisos adquiridos ni por este grupo parlamentario ni
por los votantes del Partido Popular. Si, en todo caso, lo que defrauda
son las expectativas que ustedes habían puesto en un Gobierno de
diferente signo político, lo lamento, pero estoy completamente convencido
de que con el paso de esta legislatura verá cómo se corrigen los
presupuestos de la defensa.
Dice que no sirve para alcanzar los objetivos de profesionalización
marcados por el Gobierno. Hay una cosa bien clara: los pactos de
investidura con Convergència i Unió y el resto de las fuerzas políticas y
el discurso de investidura del Presidente del Gobierno, por los que de
acuerdo con las disponibilidades presupuestarias se avanzaría en el ritmo
de profesionalización de los ejércitos. No creo que a nadie se le haya
escapado este matiz tan importante de la profesionalización, pero por si
eso le parece poco, señorías, aquí se ha creado una Comisión Mixta
Congreso-Senado para el estudio de la profesionalización de los
ejércitos, en el seno de la cual existe una ponencia, y como ha anunciado
el Ministro de Defensa, en breve plazo comparecerá para anunciar cuáles
son las líneas maestras que considera el Gobierno imprescindibles para
alcanzar la profesionalización en los plazos mencionados. Lo que ustedes
han propuesto --y me detengo en este apartado-- en cuanto a las
dotaciones presupuestarias para la profesionalización de las Fuerzas
Armadas, responde a las plantillas aprobadas por la Ley 14/1993 que
comprende tanto a militares de carrera como a militares de empleo, de las
categorías de marinería y de tropa profesional, y esas plantillas se
ajustan al texto aprobado por el Congreso de los Diputados.
Quiero decirle, señor Marsal, que en cuanto a que no despeja
incertidumbres sobre sectores de la industria de la defensa nacional,
usted mismo acaba de decir en este momento: el débil tejido industrial de
la defensa. Usted cree realmente --y yo también-- que es débil el tejido
industrial de la defensa, pero ¿es responsabilidad de este Gobierno que
el tejido industrial de la defensa se encuentre en estos momentos
atravesando uno de los peores momentos en la historia de la industria de
la defensa nacional? Seguramente sí. Usted califica de huida hacia
adelante el que se haya conseguido ese convenio entre el Ministerio de
Defensa y el Ministerio de Industria para la financiación de las fragatas
F-100. Pero se han olvidado, de que el sistema que no ha funcionado es el
que venían aplicando ¿Cuál era? Simplemente decir: Empresa Nacional
Bazán, constrúyame usted unas fragatas que ya le iré pagando cuando
pueda. Incremento de gastos financieros, deuda financiera que ha
alcanzado en ocasiones cifras realmente muy superiores a las de inversión
de la defensa en la Empresa Nacional Bazán.
Estamos convencidos, y ustedes también por lo que acaba de decir, de que
esa forma de proceder ha dejado a la industria de la defensa en un estado
realmente debilitado. Probemos y tengamos confianza en que este nuevo
sistema, que usted aplaude desde el punto de vista de la cooperación
entre el Ministerio de Industria y el Ministerio de la Defensa, saque
adelante a la industria
de la defensa, ya que estamos convencidos de que así va a ser.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor, Fernández de
Mesa, le ruego vaya concluyendo.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Voy a concluir, señor
Presidente, diciéndole que en cuanto al resto de las enmiendas que ha
presentado, por lo que se refiere a la construcción naval, la enmienda
1.010, que pide se garantice la realización de la carena de los
submarinos en la Empresa Nacional Bazán, ya está garantizada, ya está
dada la orden de ejecución para que el Delfín, el E-61 entre en la
Empresa Nacional Bazán a carenar este año 1996 y para que se termine el
Tramontana entre este año y el que viene y se pueda terminar en 1996 el
Mistral.
En cuanto a los carros Leopard, señor Marsal, lo que pretende el Gobierno
es que de la misma manera que el cien por cien de la inversión del
EFA-2000 se queda en España, de la misma manera que las dos terceras
partes de construcción de las fragatas F-100 se quedan en España, hay que
conseguir que del programa de los Leopard, que son 280.000 millones de
pesetas, no solamente se beneficie la industria alemana, sino también la
Empresa Nacional Santa Bárbara. Por eso estamos analizando ese programa.
Ha hablado usted de la construcción del segundo LPD. Probablemente
podrían haberlo encarrilado en este último año de Gobierno. No lo han
hecho y, sin embargo, quiero decirle que no es necesaria ninguna nueva
dotación para la construcción de ese nuevo barco anfibio, ese nuevo buque
que pasaría a renovar los transportes de ataque Castilla y Aragón que
superan los cuarenta años, señor Marsal, cuando la vida media de un barco
son veinticinco años ¿Cuál es la urgencia que plantean en este momento?
Si son barcos que superan los cuarenta años, han tenido tiempo suficiente
para modernizarlos. Pero puedo decirle que como anunció el Jefe del
Estado Mayor de la Armada en la Comisión de Presupuestos, la Armada tiene
la intención de construir ese LPD y como es un proyecto repetitivo no
necesita de una nueva dotación.
Por último, respecto a la enmienda que han presentado en relación con el
haber en mano, señor Marsal, quiero decirle que, si se tiene en cuenta el
incremento de 16.000 millones de pesetas que se propone en la misma,...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Fernández de
Mesa, le ruego concluya.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Concluyo, señor Presidente.
...la dotación del proyecto de presupuestos para el año 1997 no sería la
cantidad que ustedes en este momento han solicitado, sino muy superior.
Resultaría una cantidad aproximada de 11.735 pesetas por mes y persona.
Señor Presidente, termino diciendo respecto a las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, como muy bien
señalaba su portavoz, que no coincide su política con la nuestra. No
coincide la política de defensa del Partido Popular con la de Izquierda
Unida, y es muy legítimo. Pero lo que sí tengo que decirle es que no se
puede estar pidiendo reducción de los gastos militares, demanda interna
de la industria de la defensa exclusivamente para satisfacer las
necesidades de nuestra defensa y, por otro lado, solicitar
permanentemente --probablemente no aquí pero sí en cada una de las
circunscripciones electorales-- que se mantenga el empleo en la Bazán,
que se mantenga el empleo en Santa Bárbara, que no se cierren fábricas de
Santa Bárbara, que se mantenga el empleo en CASA. No se puede mantener
una política contradictoria en esos términos tan claros. Y nosotros no es
que nos vanagloriemos de tener una política completamente diferente, pero
lo que sí queda perfectamente claro es que no coincide la política de
defensa de Izquierda Unida con la política de defensa del Grupo
Parlamentario Popular.
A las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego ya he dado contestación en
la Comisión de Presupuestos hace 15 días y lo que sí puedo decirles,
señorías, es que el Grupo Parlamentario Popular, como no puede ser de
otra forma, respalda el esfuerzo que hace el Ministerio de Defensa,
solidario con los Presupuestos Generales del Estado, y está convencido de
que éstos son los presupuestos que un buen gobierno del Partido Popular
hubiera realizado y proyectado en cualquier situación y, desde luego, en
años anteriores.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández de Mesa.
Para un turno de réplica, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Marsal.
El señor MARSAL MUNTALA: Muchas gracias, señor Presidente.
La verdad es que me he quedado muy extrañado cuando el representante del
Grupo Parlamentario Popular ha pedido la palabra no para hacer un turno
en contra, sino para una fijación de posición. He pensado: le hemos
convencido, va a aceptar nuestras propuestas y va a sumarse a nuestra
petición de retirada de los presupuestos. Pero, cuando he oído la
intervención, he comprendido que no.
Señor Fernández de Mesa, quiero comunicarle una novedad que usted no
conoce, el Partido Popular ganó las elecciones; ustedes están en el
Gobierno y nosotros,
en la oposición. Su intervención ha sido una intervención desde la
oposición, mucho más de lo que ha sido la de este representante del
Partido Socialista.
Espero que el compromiso de no recortes se realice, ya lo veremos, ya
hablaremos a lo largo del año. Si quiere comparar presupuestos de un año
y otro, hagámoslo homogéneamente. Cuando quiera, podemos discutir sobre
las previsiones de presupuesto y sobre los resultados de cierre de
presupuesto en cada año, y tal vez haya alguna sorpresa.
Dice usted que no se frena en cuatro días la caída de unos presupuestos.
Estoy plenamente de acuerdo con usted; de lo que dudo es de que su
sistema de frenar la caída funcione. Porque si, para frenar la caída, la
caída sigue y los números lo reflejan, bajan los presupuestos, aunque sea
poco, bajan en relación al PIB y bajan en relación al conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado, es una extraña manera de parar la
caída, continuando la misma. Es un sistema que debe ser una técnica
ultramoderna, que desconocemos.
Nos habla mucho del gasto de personal, que sólo sube un 0,5 por ciento.
Es cierto, pero, si hubiesen subido los salarios de todos los
funcionarios, la subida sería distinta, no sería el 0,5, sería superior
al tres por ciento, ya semejante a la que ha habido los últimos años en
los presupuestos del Gobierno socialista.
Nos dice que ustedes no van a seguir el sistema de bajas anticipadas,
etcétera, y supongo que se refiere a temas de pase a la reserva
transitoria. Si ustedes quieren disminuir el número de nuestras Fuerzas
Armadas por debajo de 180.000, tendrán que reducir también --y supongo
que lo tienen pensado y calculado-- proporcionalmente el número de
oficiales. Si no piensan hacerlo por los mecanismos que se han utilizado
hasta ahora, que tienen un elevado coste, que está justificado y que es
necesario, ¿es que ustedes piensan pasar los oficiales a la reserva sin
ningún tipo de compensaciones? ¿Piensan inventar un tipo nuevo que no
tenga costes para los presupuestos, es decir, que no tenga beneficios
para aquéllos que se vean obligados a pasar a la reserva?
Hablan --y creo que esto es más fundamental-- de la relación de gastos
entre órgano central y ejércitos. Usted no me ha respondido a los
números. Si lo que se dedica en el presupuesto del año 1997 para los tres
ejércitos es inferior en 233 millones de pesetas, quiere decir que se
baja la cantidad que ustedes destinan a los ejércitos; si también es
cierto que baja el órgano central, ¿dónde va el dinero? No me hable del
pasado, no me hable de cosas que ya han sido juzgadas, que ya lo hemos
pagado electoralmente. Hábleme de sus presupuestos, no de los nuestros,
que es el tema de debate. ¿Dónde ha ido este dinero? Si el órgano central
ha bajado un 30 por ciento y lo que se dedica a los ejércitos ha bajado
también en 233 millones, los números no cuadran. Lo que pasa es que,
haciendo comparaciones homogéneas, el órgano central no baja. Eso es lo
que sucede. No es que este dinero vaya a cosas raras. Efectivamente,
sigue quedándose en el órgano central si se hace homogéneamente.
Me enumera usted una serie de programas donde van las inversiones.
Evidente. En el 95 por ciento son los programas que ya existían, son los
programas que ya hacía el gobierno anterior. A lo que usted tampoco me ha
respondido es a que las inversiones bajan. No me hable programa por
programa. Si, de 1995 a 1997 las inversiones bajan en 13.733 millones, lo
único que usted me está diciendo es que siguen los programas que había,
que hacen alguno de nuevo, pero no me desmiente que hayan bajado la
cantidad que este Gobierno del Partido Popular dedica a las inversiones,
que es inferior a la que dedicaba el Gobierno socialista.
Finalmente, en el tema del Leopard 2, del que hemos discutido muchas
veces, ¿cuál es mi queja? Mi queja es que nos clarifiquemos. No aparece
en los presupuestos y, sin embargo, en respuesta a una pregunta escrita
suya --por tanto, la conoce--, el 24 de septiembre, su Gobierno, el
Gobierno del Partido Popular dice que en el año 1997 están previstos
40.090 millones de pesetas para el Leopard 2 y para 1998 están previstos
56.349 millones de pesetas. Pero en los presupuestos que nos han
presentado, en 1997, cero pesetas; en 1998, previsión de cero pesetas.
¿Qué sucede? Es un debate lo suficientemente serio como para que no
podamos acabarlo ahora. Ya tendremos ocasión de hacerlo en su momento; se
tiene que hacer en buenas condiciones para la industria de la defensa
española. Evidente. Esto es lo que se estaba negociando, y se negoció en
parte. Tengo que recordárselo, señor Fernández de Mesa, con dificultades
provocadas por algunas declaraciones suyas cuando se hacía la
negociación. Tal vez no acabamos de negociarlo bien, tal vez se podía
haber negociado mejor, pero ustedes no colaboraron en nada a que la
negociación fuera bien. Lo que sí le puedo garantizar es que la oposición
del Grupo Socialista no va a servir para poner trabas en aquellas
negociaciones que ustedes lleven a cabo para el Leopard 2 o para
cualquier tema que redunde en beneficio de las Fuerzas Armadas y de
nuestra industria de defensa.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Marsal.
En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, para consumir un turno de réplica, tiene la palabra el señor
Fernández Sánchez.
El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.
Intervengo brevemente porque sólo quería recordar al portavoz del Grupo
Popular que, mientras el Partido Popular tiene una clara vocación
conservadora, nosotros,
en cambio, evolucionamos conforme la sociedad lo va demandando. Intentar
que el Grupo Popular siga tratando de mantener esa postura conservadora
en relación al ejército no parece que sea muy realista en este momento.
Creo que hay momentos en que tiene que haber cambios de posición e irlos
plasmando en la realidad cotidiana. También pienso que el portavoz del
grupo Popular debe conocer que en su grupo se van produciendo cambios,
cambios que desde Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya hemos estado
reclamando desde hace bastantes años, en el sentido de ir abandonando el
ejército de leva por un ejército profesional. No es solamente una
aspiración que se reclame desde Izquierda Unida, sino que es una
aspiración que reclama una gran parte de nuestra sociedad.
Respecto a la referencia que ha hecho sobre las enmiendas que ha
presentado nuestro grupo, debo decirle que creo que no se las ha leído
todas o no las ha leído con la suficiente atención. Hay enmiendas que van
dirigidas a disminuir el gasto de defensa en determinadas partidas.
Lógicamente; por qué no. Nosotros entendemos que hay gastos que
intentamos corregir o suprimir, pero también hay otras que van dirigidas
a incrementar el gasto donde nosotros pensamos que se debe producir.
Lo que no ha hecho es comentar nada sobre el 57 por ciento de gasto que
se dedica a personal en el capítulo I. No ha hecho ningún comentario. No
sé si es que no ha tomado la anotación pertinente. Tampoco ha hablado del
porqué de su incumplimiento en cuanto al compromiso de retribuir a los
soldados de reemplazo. Eso figuraba en el programa electoral del Partido
Popular y por lo menos en este ejercicio es algo que ustedes no han
contemplado.
Nada más.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández Sánchez.
Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Presidente.
Tiene razón el portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
cuando dice que no he contestado a todas y cada una de sus enmiendas. Lo
había hecho en la Comisión de Presupuestos, pero no tengo ningún
inconveniente en volver a hablar de ellas.
En las enmiendas 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 226,
227, 228, 229 y 230, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya habla de la
supresión de los gastos militares de inversión en el País Vasco. No
entiendo por qué se limitan precisamente a esa zona del Estado y se
concentran en lo que es vaciar de contenido la inversión del presupuesto
de la defensa exclusivamente en el País Vasco. No lo entiendo. Si usted
me lo puede explicar, podré indicarle cuáles son las razones por las que
decimos que no. Realmente no tiene ningún sentido que, contemplando una
política de Estado de proyección al exterior, nos dediquemos a suprimir
íntegramente todos aquellos programas que vayan dedicados a la inversión
de presupuestos en el País Vasco.
La enmienda 212, sobre la que también le contesté, se refiere a un
proyecto para mejorar la comunicación de los ciudadanos de Albacete con
el resto del Estado. Ya le dije en la Comisión de Presupuestos que
entendemos que eso no es una misión del Ministerio de Defensa. Pídalo
usted al Ministerio de Fomento. El Ministerio de Defensa tiene las
misiones que tiene, con el escaso y reducido presupuesto que tiene, y
tendrá que dar contestación de una manera clara a las necesidades de la
defensa. Y el Ministerio de Fomento tendrá que dar respuesta a aquellas
necesidades, dentro de sus prioridades, que le son propias.
Por lo que se refiere a la enmienda 232, relativa a los cuarteles de
Getafe, todo ello se ha realizado de acuerdo con el Plan Norte, no porque
nos lo hayamos inventado, sino porque el Cuartel General del Ejército de
Tierra en el Plan Norte, que precisamente no se ha realizado con este
Gobierno pero que estamos dispuestos a llevar hasta su fin, estaba
contemplado en la forma que se dice.
Y en la enmienda 231 ustedes dicen que no son necesarias 148 viviendas en
la Base Naval de Rota. Puede que sea real o no, pero es un programa del
año 1995, con inversiones en 1995 y 1996.
¿Qué quiere que hagamos en el año 1997, que tiremos las casas, que las
abandonemos, que devolvamos los terrenos? Algo habrá que hacer, y si es
un programa iniciado por el Gobierno anterior, lo lógico es que se
mantenga la inversión durante el año 1997, entre otras cosas, señoría,
porque el grueso de la flota de la Armada española, el grueso de nuestras
unidades del grupo Alfa y del grupo Delta se encuentra ubicado en la base
naval de Rota, en la provincia de Cádiz. Habría que saber si es que no
queremos que allí exista esta base --planteamiento que probablemente no
compartan muchos de los ciudadanos de aquella provincia-- o si lo que
pretendemos es mantener la inversión que ya está iniciada desde el año
1995.
En cuanto a su referencia a lo del 57 por ciento del personal, ya he
dicho --y contesto al señor Marsal-- que no es que nosotros pretendamos
bajas incentivadas, jubilaciones anticipadas, ni muchísimo menos. Este
año crece lo que crece el presupuesto de personal de la defensa. Pero
también quiero decirle --y con ello respondo también al señor Marsal--
que la reserva transitoria se les escapó a ustedes de las manos, y no me
hagan ustedes volver atrás. Una reserva transitoria que estaba previsto
que no superara los 5.000 millones de pesetas ha superado los 55.000
millones de pesetas, señor Marsal. Y no me hable usted de que tengamos
que reducir los mandos de las Fuerzas Armadas. Naturalmente.
Hoy es el día que tenemos el mismo número de almirantes que en el año
1973, con toda la reducción que ustedes han realizado; sin embargo, se
han reducido la marinería y los marineros profesionales o los cabos, que
incluso llegaron a despedirse del ejército. Por supuesto que habrá que
hacer algún plan para tratar de reacondicionar los efectivos de las
Fuerzas Armadas para ese objetivo final de un ejército profesional, de
entre 160.000 y 170.000 profesionales, o lo que en la Comisión
correspondiente determinemos los parlamentarios.
Señor Marsal, si hay algo de lo que yo sí estoy convencido es de que el
Partido Popular ganó las elecciones generales pero da la sensación de que
ustedes no lo han comprendido. Y lo que sí quiero decirle es que la
política de este Gobierno, en materia de gestión de gasto público, en
materia de ordenación de los recursos de la defensa, va a ser mucho más
eficaz que el despilfarro con el que se procedió durante la etapa
socialista; no le quepa a usted la menor duda de que va a ser así. Por
ello, si usted está tan de acuerdo con que todos los programas de
inversión son los mismos que ustedes iniciaron, si el órgano central
sigue teniendo el mismo presupuesto que cuando ustedes gobernaban, si
todo sirve y sigue exactamente igual, porque todo se negoció cuando
ustedes estaban y ahora continúa...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Fernández de
Mesa, le ruego concluya.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: ...yo le invito, señor Marsal, a
todo lo contrario de lo que usted me ha dicho. Habrá tiempo para debatir
sobre todo lo que hablamos, sin ninguna duda; pero esa recomendación que
usted me hacía al principio de su intervención, yo se la devuelvo. Yo sí
estoy convencido de que el Partido Popular ha ganado las elecciones. Por
lo tanto, le invito a usted a que, con los argumentos que ha dado, vote a
favor del presupuesto del Ministerio de Defensa, sección 14, de este
Gobierno.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández de Mesa.
Corresponde, a continuación, el debate de la sección 18, Educación y
Cultura, para cuya presentación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra
la señora Ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, el presupuesto del Ministerio de Educación y Cultura para 1997,
que tengo el honor de presentar ante ustedes, está incluido en la sección
18 de los Presupuestos Generales del Estado y asciende a un billón 69.461
millones de pesetas, cifra que supone un incremento de 7.256 millones en
comparación con el gasto real disponible en 1996; en el total del
Ministerio de Educación y Cultura, un 0,7 por ciento más.
Este presupuesto, aunque riguroso, cuenta con la dotación suficiente para
cumplir las obligaciones, necesidades y objetivos del Ministerio: una
educación libre, de calidad y gratuita en los niveles obligatorios, el
fomento de la cultura, la preservación del patrimonio
histórico-artístico, un significativo impulso a la ciencia y la promoción
del deporte.
Este año la partida total del Ministerio de Educación y Cultura refleja
como peculiaridades más significativas las que se derivan de los
siguientes hechos: En primer lugar, la integración de los dos antiguos
ministerios de Educación y Ciencia y de Cultura, que ahora se fusionan.
En segundo lugar, la implantación generalizada del primer curso de la
enseñanza secundaria obligatoria con carácter general para todo el
sistema educativo. En tercer lugar, el descenso de la población en edad
escolar que en el curso 1996/1997 va a ser de 166.000 alumnos menos en
toda España y de 80.000 alumnos menos en el territorio MEC, como
consecuencia de ser España el país del mundo con el más bajo índice de
natalidad. Y, finalmente, las transferencias en materia universitaria que
se han operado en el año 1996 y que han culminado el traspaso de todas
las competencias en universidades, excepto la Uned y la Menéndez y
Pelayo, a las comunidades autónomas.
En conjunto, la comparación del presupuesto efectivamente disponible en
el año 1996 con el disponible en 1997 supone un incremento del 0,7 por
ciento. Quiero destacar esto, porque el programa electoral del Partido
Popular se comprometía no solamente a mantener, sino a acrecentar el
Estado del bienestar y consideramos que la educación es uno de sus
pilares básicos y por esto se refuerza de una manera importante la
educación en el presupuesto, como me gustaría explicar a ustedes a
continuación.
El presupuesto global destinado a enseñanzas infantil, primaria y
secundaria, se eleva a 695.334 millones, cifra que representa un
incremento neto de 9.916 millones en relación con la cantidad que
efectivamente estuvo disponible en 1996. Si consideramos la disminución
del alumnado del territorio MEC, de 80.000 alumnos menos en estas
enseñanzas, está claro que el presupuesto que ahora se presenta ante la
Cámara supone una mejora de los estándares de calidad del servicio
público de la educación. Esta mejora se pone de manifiesto en el gasto
medio por alumno. En concreto, en los centros públicos de todos los
niveles gestionados por el Ministerio de Educación y Cultura, el gasto
medio crece un 3,8 por ciento. Ello supone un importantísimo
crecimiento, por encima de la inflación prevista, que se va a dedicar a
la mejora de la calidad de la enseñanza.
En ambos niveles, en primaria y en secundaria, se produce también un
descenso significativo en el número medio de alumnos por aula: de 27,4 a
26, en secundaria, y de 22 a 21 alumnos por aula, en primaria.
Los recursos destinados al personal crecen en el próximo año, en
comparación con el año 1996, en 11.731 millones de pesetas. Si tenemos en
cuenta que los salarios de los funcionarios públicos han sido todos
congelados, nos daremos cuenta de que se trata de que los 145.950
profesores que componen la plantilla de personal docente para 1997
suponen un incremento de 2.632 docentes y, de ellos, 1.700 en secundaria.
Repito, señorías, con 80.000 alumnos menos, vamos a tener 2.632
profesores más.
Los gastos dedicados al funcionamiento de los servicios administrativos
del departamento y de los centros educativos se reducen en un 5,7 por
ciento respecto al año pasado, aplicando los criterios de eficiencia en
el gasto. Sin embargo, me gustaría destacar que esta minoración es
inferior a la del resto de los ministerios cuyos gastos de
funcionamiento, capítulo 2, descienden, por término medio, en un 10 por
ciento y esto es porque en el Ministerio de Educación los gastos
educativos directos, como el transporte escolar, no solamente no se han
reducido, sino que su dotación asciende a 11.544 millones, casi mil
millones más que en 1996, lo que nos va a permitir poner en
funcionamiento 686 nuevas rutas en el curso 1997/1998.
En el capítulo de transferencias corrientes se integran partidas de
especial importancia, tales como la formación de profesorado, que se
incrementa en un 7,3 por ciento, y las becas. La cuantía que se destina a
sufragar la convocatoria de becas asciende en 1997 a 81.412 millones de
pesetas, lo que supone un incremento respecto a 1996 de 1.682 millones.
Los conciertos educativos aumentan en un 4,1 por ciento, y no se diga que
con ello se privilegia a la enseñanza privada sobre la pública; en
absoluto, señorías. Los módulos de la secundaria concertada se mantienen
exactamente iguales, lo que ocurre es que se produce un desplazamiento
como consecuencia de la aplicación de la reforma de los alumnos de la
antigua EGB, los que tienen 12 y 13 años, que pasan a ser de secundaria,
y ello hace que haya más conciertos de secundaria, por lo que aquí se
produce un pequeño aumento. Hay, también, un acuerdo con los sindicatos
de la enseñanza privada concertada, firmado por mis antecesores, por el
que se establece una homologación progresiva de las retribuciones de los
profesores de la concertada con respecto a los de la pública. Este es un
acuerdo que tenemos que cumplir, que fue firmado por los responsables del
ministerio el 16 de junio de 1995 y que está vigente hasta septiembre de
1998.
Las inversiones en educación infantil, primaria, secundaria y formación
profesional ascienden para 1997 a 21.397 millones, destinados tanto a la
reposición del patrimonio escolar como a la inversión en nuevos centros
para la ampliación de la red escolar. A esta cifra habrá que añadir la
proveniente del Fondo Social Europeo. Con este importe, destinado a
nuevos centros, se llevará a cabo más de 75 proyectos de educación
primaria; en secundaria, se terminarán 21 nuevos institutos para el curso
1997/1998, y de aquí a final de este año se contratarán 11 más y habrá un
total de 14.730 nuevas plazas, con lo que se cubre perfectamente la
demanda prevista.
Igualmente, el presupuesto previsto para educación especial observa un
incremento neto de 2.311 millones sobre el presupuesto de 1996, lo que
pone de manifiesto el interés que tiene para el Gobierno un aspecto tan
significativo de la educación como es la educación especial.
También las enseñanzas artísticas verán incrementada su dotación en un
1,7 por ciento y se destinará a ellas un total de 14.525 millones.
La ciencia es, sin lugar a dudas, una de las prioridades del departamento
y del Gobierno entero, y buena prueba de ello son los 69.267 millones del
presupuesto que a ella se destinan el próximo año. El apoyo del Gobierno
a la ciencia española queda plasmado en unos presupuestos que crecen
sensiblemente en programas neurálgicos, como son la promoción de la
ciencia básica y las becas para formar investigadores, dos de los pilares
fundamentales para seguir construyendo el sistema científico y
aproximarnos a los países más desarrollados de nuestro entorno.
Para 1997, aumentará en un 10,8 por ciento el presupuesto destinado a la
promoción general del conocimiento y en un 8,6 por ciento el de becas de
formación del personal investigador. Este aumento presupuestario global
resultará aún más significativo si sumamos los fondos comunitarios con
los que contará España para actividades de I + D, que serán 5.000
millones del Fondo Social Europeo, 12.000 millones de fondos Feder, ya
previstos en la programación plurianual, y 7.000 millones anuales más
procedentes del nuevo programa operativo para el trienio 1997-1999. En
conjunto, señorías los fondos que gestionará la Secretaría General del
Plan de I + D superarán en un 20 por ciento los recursos que fueron
gestionados por dicha secretaría en 1996.
El ministerio va a dedicar durante 1997, si se aprueba el proyecto que el
Gobierno ha remitido a la Cámara, un total de 59.654 millones de pesetas
a actuaciones de carácter cultural, con algunas peculiaridades que me
gustaría destacar.
En primer lugar, la preocupación del Gobierno por el programa de
conservación del patrimonio histórico-artístico.
El programa presupuestario de protección del patrimonio va a tener un
incremento del 9 por ciento sobre el presupuesto disponible en el pasado
ejercicio. Aumenta también la partida dedicada al programa de
conservación y restauración de bienes culturales, y aquí destacan
especialmente las inversiones en la protección del patrimonio histórico
español, que pasan de 1.158 millones, en 1996, a 1.739 millones, en 1997.
Los museos contarán el año que viene con un presupuesto cercano a los
22.000 millones de pesetas. Aquí destaca el esfuerzo e impulso dado al
Museo del Prado, que ve incrementado su presupuesto en un 2,4 por ciento,
sobre todo en la inversión que supone la reparación de las cubiertas.
La música y el teatro reciben también un fuerte respaldo, incrementando
sus dotaciones en el 12,3 por ciento, en el caso de música, y en el 4,5
por ciento, en el del teatro. En este presupuesto se garantizan los
recursos disponibles para poner finalmente, después de tantos años, en
marcha el Teatro Real en el último trimestre del próximo año.
El libro, los archivos y las bibliotecas contarán en 1997 con 9.513
millones de pesetas. De ellos destacan los más de 1.000 millones
dedicados a la Biblioteca Nacional, que acometerá la cuarta fase de su
proyecto de remodelación.
El cine contará en 1997 con más de 4.800 millones de pesetas. Se mantiene
el fondo de ayudas a la cinematografia en los 3.000 millones del último
ejercicio y es de destacar la inversión prevista para que el Palacio de
Perales sea la nueva sede del archivo de películas de la Filmoteca
Nacional.
Con esta decisión, que va a costar la décima parte de lo que los
gobiernos anteriores preveían que iba a suponer la construcción de un
nuevo edificio en la ciudad de la imagen, se va a aprovechar y
rehabilitar un edificio del patrimonio histórico español, con un
emplazamiento privilegiado, en el centro de Madrid y a escasísimos metros
del cine Doré, que tanta significación tiene para los cinéfilos.
Señor Presidente, quiero por último hacer referencia a la política
deportiva. El presupuesto de gastos para el Consejo Superior de Deportes
en 1997 ascenderá a 21.747 millones de pesetas. De ellos, 9.000 se van a
dedicar a la actividad deportiva propiamente dicha, esto es, al deporte
escolar, al deporte universitario, al deporte federado y al de alta
competición. A ellos habrá que sumar los más de 1.000 millones que ya
están garantizados para el deporte de alto nivel a través del plan ADO
2.000, gracias al apoyo de numerosas instituciones públicas y privadas.
El capítulo de obras contará con más de 4.000 millones, de los cuales
1.400 se dedicarán a construcciones escolares. Otros 900 millones serán
para obras e infraestructuras a realizar en cooperación con las
corporaciones locales, y más de 1.000 millones se invertirán en los
centros de alto rendimiento deportivo.
Con este presupuesto, señorías, se mantiene el ritmo inversor en
instalaciones y la actividad deportiva, se logra una mejor combinación
entre la aportación de dinero público y la de dinero privado a través de
la sociedad civil, y se garantiza el alto nivel y la buena salud del
deporte español.
Señor Presidente, señorías, estas son las grandes líneas del presupuesto
del Ministerio de Educación y Cultura. Quisiera repetir que es un
presupuesto riguroso, solidario con los objetivos económicos del país,
suficiente y totalmente adecuado a los objetivos del departamento que
señalé al comienzo de mi intervención y que, una vez más, resumo en las
dos palabras con las que creo que se identifica plenamente: libertad y
calidad.
Muchas gracias, señor Presidente. ( Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Se han presentado a la presente sección enmiendas por partes de los
Grupos Parlamentarios Mixto, Coalición Canaria, Vasco (PNV), Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, Socialista, y una serie de votos
particulares del Grupo Parlamentario Popular.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Romero.
El señor ROMERO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señora ministra, mi grupo ha presentado un conjunto de
enmiendas que constituye un incremento de 26.000 millones de pesetas para
garantizar una tendencia histórica en la educación pública de este país,
en la educación en general de este país, que con el presupuesto que el
Gobierno ha remitido se interrumpe.
La educación no es, en nuestra opinión, una prioridad para el Gobierno
del Partido Popular. No es (en este sentido, no sería ajustado a lo que
ha dicho aquí la señora ministra) un pilar básico del Estado de
bienestar, no es una apuesta decidida por lo que debe ser un acuerdo de
esta Cámara.
El presupuesto que ha remitido el Gobierno a la Cámara interrumpe,
prácticamente en la mitad del sistema educativo español, una tendencia
histórica. Es un presupuesto que nos aleja de Europa,
incomprensiblemente, en el sentido de que no es la tendencia que el
conjunto de los países de nuestro entorno sigue manteniendo como
incremento de recursos en educación. Es un presupuesto que abre una
brecha enorme, mayor cada vez, entre diferentes comunidades autónomas del
conjunto del sistema educativo español. Es un presupuesto que hipoteca
gravemente las transferencias que diez comunidades autónomas del Estado
español han de recibir en educación el 1 de enero de 1998. Es un
presupuesto, en opinión de nuestro grupo, que está
elaborado desde una cierta hostilidad institucional incomprensible hacia
la educación pública, que podría ser irreparable hacia el conjunto del
sistema, singularmente hacia la mitad del sistema que todavía gestiona el
Ministerio de Educación y Cultura, porque es un presupuesto que ha
supuesto un ajuste insolidario, incomprensible --desde luego, para
nosotros-- para la mayor parte de la comunidad educativa, como tendré
ocasión de demostrar a sus señorías.
Por estas razones, presentamos un conjunto de enmiendas que constituyen,
en total, 26.000 millones de pesetas para educación, cultura y deportes,
en su conjunto, que vendrían a representar un incremento del 2,5 por
ciento respecto del presupuesto base de 1996, un incremento moderado,
respetuoso con los grandes objetivos que mi grupo comparte, que mi grupo
compartirá siempre, de incorporación de España a la tercera fase de la
Unión Monetaria. Pero, naturalmente, mi grupo no puede compartir nunca,
tal como el presupuesto remitido a esta Cámara por el Partido Popular
incluye, que la educación constituya el pilar que ha de soportar el
ajuste delrecorte presupuestario más importante en los programas de gasto
social, porque, en nuestra opinión, este incremento de nuestras enmiendas
del 2,5 por ciento parte de un hecho básico, y es que la educación es una
inversión básica, no es concebida como un gasto social, y en este sentido
debe ser mantenida, debe ser incrementada, aun con moderación --por lo
que diré después-- respecto de los grandes objetivos que esta Cámara
debería trazarse.
No es una prioridad, decía yo. ¿Por qué no es una prioridad? Porque en
mayo hubo un recorte importantísimo en la educación pública del ámbito de
gestión del Ministerio de Educación y Cultura, y a este recorte de mayo
hay que sumar el recorte global que este presupuesto incorpora. Nos
alejamos, además, de una tendencia histórica en un momento clave (otros
grupos de la Cámara ya lo hicieron ver también en la Comisión de
Presupuestos), porque durante los años 1996 a 1999 debería mantenerse la
tensión, debería mantenerse el esfuerzo inversor en educación para
garantizar, precisamente, el buen cumplimiento, la buena andadura de la
Logse una ley que aprobó esta Cámara por amplia mayoría.
Hay una cierta hostilidad institucional. Lo digo sin ninguna acritud.
Créanme. Aquellos miembros del Gobierno, la propia ministra y los
miembros del Grupo Popular que me conocen saben que es así. Es una
propuesta de presupuestos que se aleja, incluso, de las recomendaciones
del propio Consejo Escolar del Estado, que es tanto como decir de la
comunidad educativa en su conjunto. ¿Qué dice el Consejo Escolar del
Estado que debería hacer el Parlamento español? Lo dice el 5 de julio
pasado, que es cuando aprueba la memoria y cuando sus grandes
recomendaciones respecto a qué debería hacer el Parlamento español, no
sólo el Gobierno, con la educación de este país. El Consejo Escolar del
Estado alerta sobre los riesgos de restricciones presupuestarias
(insisto, el 5 de julio pasado), recomendaciones que este Gobierno
debería haber tenido en cuenta y no lo ha hecho; reitera su llamamiento,
especialmente al Ministerio de Educación y Cultura, para incrementar los
esfuerzos económicos; revela que existen serios agravios comparativos y,
por ello, dice: Parece conveniente que se compense de inmediato a
aquellas comunidades con una deficiente red de centros de secundaria,
para que las oportunidades educativas sean iguales en todo el Estado. El
Consejo Escolar, en este sentido, estima preciso que los grupos políticos
parlamentarios den especial prioridad al significado de la educación como
un pilar básico de un Estado social de Derecho, garantizando que, más
allá de los vaivenes políticos y presupuestarios, se alcance un acuerdo
por la educación que permita establecer una financiación adecuada, con la
secuencia temporal que se estime precisa, que permita situar el gasto
público en educación en los niveles del 6,5 por ciento del PIB, además de
consolidar un sistema educativo homologable en todo el Estado, en el que
prime la igualdad de oportunidades y la solidaridad interterritorial.
Dice muchas más cosas la memoria del Consejo Escolar del Estado y, sobre
todo, recaba del Gobierno la sustancial modificación de la política
presupuestaria en materia educativa, en el sentido de incrementar los
recursos en educación, al tiempo que reclama igualmente el incremento de
recursos en formación profesional, en compensación de desigualdades, en
becas y ayudas al estudio y en profesorado.
¿Cuál ha sido la respuesta del Gobierno a estas recomendaciones del 5 de
julio pasado, para que fueran tenidas en cuenta para la preparación de
este presupuesto que estamos discutiendo aquí ahora? La respuesta ha sido
una reducción de los gastos de funcionamiento de los centros públicos de
educación infantil y primaria, del 13 por ciento. Dice la señora ministra
que ahí ha bajado la tasa de natalidad y podríamos tenerlo en cuenta, no
así la ratio profesor/unidad. El Ministerio reduce los gastos de
funcionamiento de los centros públicos de secundaria y formación
profesional en un 22 por ciento. Aquí la señora ministra sabe que ha
habido un incremento de alumnos de 140.000, casi 40.000 grupos más. Se
reducen los gastos de funcionamiento de los centros públicos de educación
especial; se reduce la partida de comedores escolares en centros públicos
en 1.526 millones de pesetas respecto del presupuesto base de 1996, en un
momento en el que hay más chicos en comedores, porque se ha generalizado
el primer año de secundaria obligatoria; se produce un retroceso en el
volumen de fondos reales asignados a becas de 1.500 millones de pesetas,
por cierto, una congelación que acontece por primera vez en la historia
de la democracia; y se produce un recorte en la inversión pública de
educación infantil y primaria y de secundaria del 15 por ciento y del 43
por ciento respectivamente.
Es decir, la mitad de la inversión que este año 1996 había para educación
secundaria pública en el territorio del Ministerio de Educación y
Cultura, es la que habrá en el año 1997 si este Parlamento no lo remedia.
Una de cada tres pesetas invertidas este año dejarán de invertirse el año
que viene. Es tanto como hacer una apuesta por la paralización de buena
parte de las obras necesarias. Tal y como establece la memoria económica
de la Logse, debería procederse al mantenimiento de una construcción
media de alrededor de 22 institutos en los años 1996, 1997, 1998 y 1999;
con estos presupuestos, el año que viene no da para construir ni tres. Se
han mantenido --eso sí, y nos parece bien, lo he dicho dos veces aquí--
los compromisos presupuestarios con la red de centros concertados, un
incremento del 4,3 por ciento que nosotros compartimos, porque es
precisamente asumir el compromiso con las centrales sindicales en el
ámbito de la educación concertada de los centros sostenidos con fondos
públicos. Naturalmente, lo que criticamos es que los mismos acuerdos se
hayan incumplido y la reducción del 2,5 por ciento del presupuesto de
educación para el territorio MEC, si descontamos la transferencia de
universidades del 0,8 por ciento. Aceptando que la cifra de la señora
ministra fuera buena, que no lo es, de un incremento de 10,8 por ciento,
lo que no nos parece bien, digo, es que se haya producido este parón en
la educación pública del país.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Romero, le
ruego vaya concluyendo.
El señor ROMERO GONZALEZ: Voy concluyendo, señor Presidente.
El Gobierno también propone una reducción de los presupuestos de cultura
en inversión y en la ayuda a la cinematografía española de 1.000 millones
respecto del presupuesto de 1996 y un recorte inexplicable de las
inversiones en materia deportiva. Ni siquiera --y nuestras enmiendas van
en esa dirección-- se mantiene el esfuerzo inversor del año 1996. ¿Ha
sido esta la respuesta que el resto del sistema educativo español ha
tenido para el año 1997? Dicho de otra manera, ¿este parón de la
educación pública que propone el Gobierno del Partido Popular se produce
en el otro 52 por ciento del sistema educativo que gestionan las
comunidades autónomas con transferencias? Pues bien, el Parlamento
español y la señora ministra deben saber que la única administración
educativa con competencias que reduce el presupuesto de educación para el
año 1997 es el Ministerio de Educación y Cultura.
La señora ministra y el grupo parlamentario que le apoya deberían saber
que Andalucía tiene propuesto para el año que viene un incremento en
educación y cultura del 2,3 por ciento; que Canarias tiene un incremento
del 10,9 por ciento; que Cataluña tiene un incremento del 4 por ciento;
que Euskadi tiene un incremento previsto del 3,7 por ciento; que Galicia
tiene un incremento previsto del 8,1 por ciento; que la Comunidad
Valenciana tiene un incremento previsto del 7,3 por ciento y que el
Ministerio de Educación y Cultura tiene prevista una reducción del 0,4.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Romero, le
ruego concluya.
El señor ROMERO GONZALEZ: Voy concluyendo, señor Presidente.
Desde nuestro punto de vista, este no puede ser un presupuesto aceptable
por el Parlamento español. Decía la señora ministra y han dicho otros
miembros de la Cámara que no había más recursos, que era muy difícil. Fue
fácil encontrar 8.500 millones de pesetas --éstos sí se encontraron con
facilidad, por cierto, residenciados en el Ministerio de Educación y
Cultura-- para hacer inversiones en la educación pública de Canarias, que
apoyamos y aplaudimos, pero naturalmente no es aceptable para mi grupo
que con tanta facilidad se encuentren estos recursos y con tanta
facilidad, casi en la misma proporción, se reduzcan del presupuesto de
educación referido al año 1996.
Se hipoteca gravemente el proceso de transferencias. ¿Qué red de centros
va a quedar para el año 1998 para las diez comunidades autónomas que han
de recibir las transferencias? Con estos presupuestos, si se aprobaran
tal y como han venido a la Cámara, los ciudadanos españoles y SS. SS.
deben saber que ya no habría remedio hasta el curso 1998/99, aunque se
quisiera arreglar en enero de 1998. De manera que estamos hipotecando
gravemente el proceso de transferencias a diez comunidades autónomas, es
decir, al 47 por ciento del sistema educativo español.
En estas condiciones será difícil que el Gobierno pueda hacer un traspaso
de transferencias en condiciones de equidad y homologables. En estas
condiciones, y con esto concluyo, nosotros volvemos a reiterar aquí al
Grupo Parlamentario Popular, porque es el único grupo que no apoyó la
Logse, y a la señora Ministra de Educación, un acuerdo por la educación;
reiteramos aquí un ofrecimiento que ya es la tercera vez que hacemos;
reiteramos aquí un acuerdo por la educación porque es tiempo todavía. Si
persisten en el error, que entendemos que es histórico, si rechazan las
recomendaciones del Consejo Escolar del Estado, si rechazan un acuerdo
por la educación que ofrecemos para garantizar el crecimiento sostenido
de la demanda que implica la reforma, para garantizar una evolución del
sistema homologable y equitativo, interterritorial e interpersonalmente,
mi grupo apoyará, la iniciativa legislativa popular para una ley de
financiación del sistema educativo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Romero.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y
para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra la señora Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RIO: Señor Presidente, señorías, doña Esperanza,
hoy nos encontramos ante el auténtico debate de acero, nos encontramos
ante el auténtico debate de acero. En el resto de las contiendas
parlamentarias se utiliza la ideología, el economicismo, la filosofía, el
arte de la política y hasta la demagogia.
Si doña Esperanza me escucha, yo podré intervenir con mayor tranquilidad.
Quedo a la espera de que doña Esperanza me escuche. (Pausa.)
Como iba diciendo, el debate presupuestario es la prueba de selectividad
del Gobierno y de la oposición, del Gobierno y de la oposición. Hay una
frase, lapidaria por impecable, que dice: Lo que no está en los
presupuestos, no existe. Por eso, señorías, mi grupo parlamentario se ha
visto obligado a presentar enmienda de devolución de la sección 18, ya
que las partidas son francamente insuficientes, están absolutamente
injustificadas desde una óptica de progreso y, además, son descaradamente
impopulares. En definitiva, significan una quiebra de uno de los pilares
esenciales de la creación del Estado de bienestar social. Si me apuran
ustedes, para ser rigurosa hay que reconocer que, aunque su justificación
sea su Maastricht, las partidas presupuestarias dedicadas a un recurso de
primera necesidad son tan simbólicas que casi rayan --y permítame doña
Esperanza que diga lo que voy a decir--, casi rayan en la ruptura del
consenso constitucional, puesto que no se garantizan los derechos
reconocidos en nuestra Carta Magna. Efectivamente, su maridaje con
Maastricht, el Maastricht de los fuertes, ha situado a la educación como
la cenicienta de este Gobierno, la cenicienta de este Gobierno.
Después de un minucioso estudio de estos presupuestos, he llegado a la
conclusión siguiente. Este Gobierno considera que la educación, la
cultura y el deporte son un lujo, y el que lo quiera que lo pague, el que
lo quiera que lo pague. Lo demás, señorías ¿saben ustedes lo que es? Es
el Estado de la beneficiencia, el Estado de la beneficiencia. Y como
ustedes comprenderán, la ciudadanía de este país no va a permanecer
impasible, por lo que, humilde pero tremendamente convencida, le
recomiendo que rectifique, que rectifique, doña Esperanza.
Señorías, el aparente incremento que roza el 1 por ciento (0,7) es una
burla a la comunidad educativa. Además, esta simbólica y raquítica subida
es menor que la de las dieciséis grandes partidas gestoras de los
presupuestos generales y, para más inri, por debajo de la media, que se
sitúa en torno al 1,7 por ciento, lo que significa una pérdida de peso
del gasto público educativo en el conjunto de dicho gasto público, lo que
es un claro indicador de que la enseñanza, doña Esperanza, no es una
prioridad para este Gobierno.
Se nos ha dicho que hay una leve recuperación de nuestra economía, pero
indiscutiblemente la educación no está siendo beneficiada de tan
saludables augurios, fundamentalmente porque la educación no está
considerada como una inversión en capital humano, en formación de los
futuros trabajadores. Para hablar en plata, y nunca mejor dicho, en
pesetas reales, en 1997 se destinará menos dinero público a la educación,
a la cultura y a la investigación que en ejercicios anteriores. Fuerte
¿eh? Un poco fuerte. No es tremendismo, es fotografiar la realidad. Ni
siquiera interpreto, señor Guerra Zunzunegui, únicamente constato la
realidad y las cifras que me encuentro me indican que el porcentaje del
PIB dedicado al gasto público educativo retrocede e igual sintonía
muestra el dedicado a I + D. Esto, señorías, siento decirlo, es una
provocación, es una provocación; un fraude al electorado del partido del
Gobierno, que electoralmente prometió acercarse a los niveles europeos.
Todo esto, señorías, significa, además, un incumplimiento grave de la
disposición adicional tercera, uno, de la Logse, que significa en
términos de convergencia, de su convergencia, acercarnos al 6 por ciento
del PIB destinado al gasto público en educación.
Hay responsabilidades heredadas, por supuesto --yo no lo voy a obviar,
hay responsabilidades heredadas--, y otras compartidas. El objetivo de
frenar el déficit público a costa de ciertas inversiones presupuestadas
señala a los actuales ejecutores y señala con el dedo. Incumplimientos
como los que se refieren al incremento de plantillas, oferta de empleo
público, son auténticos atentados a la calidad de la enseñanza. Esto,
unido a una ausencia de una ley de financiación adecuada de los
especialistas correspondientes en idiomas, plástica, música, tecnología,
etcétera, vinculados a los nuevos planes de estudios y a una concepción
de la enseñanza activa basada en la autonomía curricular y de gestión de
los centros, violenta --insisto-- violenta la propia ley que exige los
recursos para ponerla en marcha.
Para que el partido del Gobierno no me acuse de instalarme en el síndrome
de la apocalipsis --que lo hace frecuentemente en la Comisión-- hubiera
sido una tentación --lo digo sinceramente-- obviar algunos datos, pero
señorías, doña Esperanza, la realidad es tozuda, se impone y no puedo
practicar el síndrome del avestruz. Las gélidas cifras de la memoria para
1997 preveían un incremento en el capítulo 2, gastos de funcionamiento,
de 3.629 millones y nos hemos encontrado con una reducción de 1.412
millones. En el caso de las inversiones, lo previsto en la memoria era un
incremento de 19.323 millones y el presupuesto para 1997 contempla un
recorte de 16.210 millones. A esto en mi tierra, en el sur del sur, le
llamamos coloquialmente quedarse con el pueblo.
Respecto a las becas, los datos indican que disminuyen en pesetas reales
y corrientes, tanto en los programas que gestionan estos fondos como en
las cuantías de las becas, lo que desde luego no compensa el tímido,
timidísimo y testimonial incremento del número de beneficiarios. En la
fase actual, doña Esperanza, en la que el Ministerio acaba de transferir
las competencias sobre universidades y sólo le queda un curso completo en
competencias de infantil, primaria y secundaria, debían haber incorporado
ustedes medidas de políticas compensadoras que corrijan los fuertes
desequilibrios regionales y, salvo al affaire canario (yo sólo digo el
affaire canario), no hay fondos destinados a tan elemental fin.
La política de tasas y la reforma de la selectividad ya sabe usted que ni
están presupuestadas ni consensuadas con todo el abanico, no con el suyo,
doña Esperanza. Y para colmo de los despropósitos en los programas de I +
D se desvían los fondos de los proyectos civiles a los de carácter
militar, como en los viejos tiempos. Se desvían los fondos de los
proyectos civiles a los de carácter militar, quizá porque ustedes, doña
Esperanza y compañía, frecuenten menos la calle que servidora y no han
oído decir al pueblo que menos gastos militares y más gastos sociales;
menos gastos militares y más gastos sociales. (Rumores).
Señorías, tranquilícense. Relájense, señorías, que servidora lo está.
Las partidas dedicadas a la Conferencia Episcopal, con un montante de
6.000 millones, y a educación infantil privada, de 7.000 millones, son
los banderines de enganche que sitúan a cada uno en su sitio. ¡Claro que
sí! ¿A que usted está de acuerdo conmigo, señor Guerra Zunzunegui?
¡Faltaría más! (Risas.)
La ley de presupuestos de 1997 vuelve a demostrar, y esta vez con más
fuerza, que la educación, la cultura, la investigación y el deporte son
las marías de sus asignaturas pendientes; las marías de sus asignaturas
pendientes. Temas como su doble moral para no invertir en la construcción
del instituto de San Fernando de Henares --y aquí tenemos una fiel
representación--, son una muestra ilustrativa de que las palabras no se
corresponden con los hechos y eso en el Diccionario de la Real Academia
se llama faltar a la verdad, faltar a la verdad.
En el apartado de cultura, que es el termómetro que marca el afán por
hacer a los pueblos libres y no clientelares, nuestras aportaciones van
hacia la libre creación, a inversiones en equipamiento y bienes
culturales, a la ayuda al conjunto de las artes y a la dotación de
equipamientos para todos, en el marco de un servicio público con carácter
gratuito, con carácter gratuito.
En el marco del deporte, proponemos el cumplimiento de los compromisos,
incrementar las transferencias a las federaciones deportivas, subir
sustancialmente el gasto, ¡cómo no! en infraestructuras a los centros
escolares, amén de una ajustada dotación en investigación para protección
a deportistas en edades tempranas, tema al que no quiero referirme por
respeto a la Cámara. En este sentido, solicitamos un tratamiento más
reequilibrado para el subsector deportivo profesional a través del
descenso de su participación --y esto que digo es duro, pero nosotros nos
forjamos en la dureza, por eso la coherencia-- en las apuestas deportivas
del Estado, considerando que habría que renegociar la deuda mediante los
beneficios en las retransmisiones deportivas.
Termino. Señorías, ésta es la filosofía presupuestaria que determina
nuestras enmiendas. Sentimos la falta de sensibilidad de un Gobierno que
es incapaz de entender que esta vértebra del Estado es el auténtico
armazón para construir un país moderno y desarrollado. Agradecemos, y
miro hacia la parte izquierda, a los grupos que voten algunas de nuestras
enmiendas y sentimos que los acuerdos con la Santa Sede y con los poderes
de la Liga Profesional, etcétera, no permitan avanzar más. Esperamos que
la coherencia y la memoria histórica de los pueblos ponga a cada uno en
su sitio.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aramburu.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV),
tiene la palabra el señor Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.
De las enmiendas presentadas por mi grupo parlamentario sólo queda viva
la enmienda 890, con la que se pretende dotar, como en años anteriores,
de una cantidad presupuestaria de cien millones de pesetas para la
temporada de ópera de Bilbao, porque entendemos que es necesario dotar de
mayor presupuesto a la inversión de infraestructuras culturales y
musicales, concretamente para esta temporada de ópera que se está
afianzando como una de las mejores temporadas líricas del Estado. Por
eso, nuestro grupo parlamentario ha mantenido viva esta enmienda, que
espero que sea apoyada por el resto de los grupos parlamentarios.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Zabalía.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria, tiene la
palabra el señor Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: Señor Presidente, señorías, señora Ministra, las
siete enmiendas que presenta Coalición Canaria a esta sección del
presupuesto no son cantos al sol sino que tienen fundamento y solidez,
puesto que se trata de resolver, a nuestro juicio, errores
en los presupuestos. Pensamos que deben ser errores en el presupuesto y
no una posición política de su ministerio de no cumplir acuerdos
vigentes, acuerdos anteriores, porque esto, a nuestro juicio,
políticamente sería grave.
El fundamento, la esencia de estas enmiendas es que todas están basadas
en acuerdos o en convenios vigentes con la comunidad canaria.
La enmienda 846, referida al Colegio Universitario de Las Palmas de Gran
Canaria, se refiere a 328 millones de pesetas y está fundamentada en un
convenio de fecha 20 de octubre de 1987, con efectos de 1.º de enero de
1987, y que a partir de su cuarto año, es decir, a partir de 1991,
establece la cantidad de 328 millones de pesetas, que hasta ahora han
venido abonándose ininterrumpidamente. Las enseñanzas que se imparten y
el personal, docente y no docente, del Colegio Universitario de Las
Palmas, al estar actualmente integrado en la Universidad de Las Palmas,
dependen de dicha universidad. La falta de esta cantidad económica
produciría graves trastornos para el funcionamiento de la Universidad de
Las Palmas de Gran Canaria.
La enmienda 847 se refiere a la restauración del Teatro Leal de La
Laguna. Dicha restauración está recogida en un convenio, firmado por el
Ministerio de Obras Públicas, ahora Fomento, y el Ministerio de Cultura
sobre restauración de teatros públicos. En la adenda firmada el 25 de
enero de 1995, dentro del plan de acciones para restaurar el patrimonio
histórico español, se recogía el Teatro Leal de la ciudad de La Laguna.
La enmienda, de 75 millones de pesetas, está orientada al cumplimiento
del citado convenio.
Las enmiendas 848, 849 y 852 se refieren al Archivo Histórico Provincial
de Santa Cruz de Tenerife, al Auditorio de Las Palmas de Gran Canaria y
al Auditorio de Santa Cruz de Tenerife, y están fundamentadas en un
convenio vigente entre el Ministerio de Cultura y el Gobierno de
Canarias, firmado el 23 de mayo de 1955.
En referencia a la sede del Archivo Histórico Provincial de Santa Cruz de
Tenerife, el período de ejecución será entre 1996 y 1999; en la anualidad
de 1996 habrá una aportación de 50 millones de pesetas, y en la de 1997
de 150 millones de pesetas.
La enmienda 849 se refiere al Auditorio de Las Palmas de Gran Canaria que
está en el convenio del Estado dentro del plan de auditorios, y figura la
anualidad de 1997 con 389 millones de pesetas. De no figurar esta
cantidad en los Presupuestos Generales del Estado, se produciría un grave
retraso de la fase final de la construcción del Auditorio de las Palmas
de Gran Canaria.
La enmienda 852 se refiere al Auditorio de Santa Cruz de Tenerife y está
dentro del mismo convenio con una inversión de 1.160 millones de pesetas
de aportación del Estado para una obra de 4.200 millones de pesetas. En
el convenio se señala que en 1997 debe existir en los Presupuestos
Generales del Estado una aportación de 230 millones de pesetas.
La enmienda 850, que se refiere a desplazamientos de clubes federados
está basada en el artículo 4.º.3 de la Ley del Deporte que dice lo
siguiente: «Asimismo, la Administración del Estado procurará los medios
necesarios que posibiliten a los deportistas residentes en los
territorios insulares y de Ceuta y Melilla, la participación en
competiciones deportivas no profesionales de ámbito estatal en
condiciones de igualdad».
Pues bien, las condiciones de igualdad es poner a los deportistas
canarios en Madrid sin costo alguno. Hasta el momento la aportación del
Estado es de 160 millones de pesetas; el gasto total es de 300 millones
de pesetas y lo que pide la enmienda es una aportación complementaria de
40 millones de pesetas.
La enmienda 851 se refiere al Gran Telescopio de Canarias. Yo creo que no
es preciso abundar mucho para hacer llegar a SS. SS. el interés
estratégico, tecnológico, industrial, cultural, turístico y científico
que la construcción de un gran telescopio tiene para España. Dentro del
Estado español Canarias tiene la suerte, la fortuna, y es de las pocas
cosas que tenemos, de disponer de un recurso natural único, protegido por
una ley específica del Parlamento español: el cielo. Pues bien, ese
recurso ha permitido que en Canarias pueda haber un observatorio que en
estos momentos está considerado como el observatorio del norte europeo.
Por esta consideración de observatorio del norte europeo, tenemos en este
momento la suerte de que 12 países colaboren con nosotros y tengan
instalaciones tanto en el Roque de los Muchachos, como en el Observatorio
del Teide.
Hay razones, desde el punto de vista estratégico, para que los
observatorios de Canarias sean reconocidos internacionalmente como
excepcionales. Y si no se logra situar en Canarias en este momento, a
finales del siglo XX, un gran telescopio habremos perdido las ventajas
científicas y tecnológicas y se perderá la condición de observatorio del
norte europeo.
La construcción de este gran observatorio nos situaría a la cabeza de los
países en el mundo de la astronomía y la astrofísica. Desde el punto de
vista tecnológico industrial la ejecución de un gran telescopio es, en sí
misma, una actividad de alto interés tecnológico e industrial. Las
diversas partes del proyecto encajan directamente en áreas prioritarias
de los planes de I + D regionales, nacionales y de la Unión Europea.
Las razones científicas son que la astrofísica española necesita
construir un gran telescopio para seguir en vanguardia de la nueva
astronomía. Hay una fuerte demanda en estos momentos de tiempo de
observación con grandes telescopios por parte de los astrofísicos
españoles y europeos. Desde el punto de vista turístico y cultural, creo
que son obvias las razones y la importancia de la construcción de este
gran telescopio que en este momento tendría sólo como competidores los
situados en Arizona, Hawai, o Chile.
En definitiva, la ciencia española y nuestra sociedad necesitan de un
proyecto emblemático de gran ciencia como este. Pero, además, no partimos
de cero. Durante este año se ha constituido una sociedad entre el
Gobierno de Canarias y el Gobierno del Estado para la construcción de
este gran telescopio. Estamos hablando de un presupuesto de 12.600
millones de pesetas, con una financiación del 51 por ciento a la que hay
que hacer frente con fondos de la Unión Europea, con fondos del Gobierno
del Estado y con fondos del Gobierno de Canarias. De esos 6.300 millones
de pesetas, 4.000 millones han sido subvención de la Unión Europea, están
ingresados en la sociedad desde el año 1994 y se corre el gravísimo
riesgo de perderlos por no figurar en estos momentos en los Presupuestos
Generales del Estado 344 millones de pesetas, que es la anualidad que le
corresponde al Gobierno del Estado. Estamos hablando de una cantidad
insignificante, ridícula, en comparación con el interés científico,
estratégico y cultural que tiene este gran telescopio para España. Esta
anualidad finalizaría en el año 1999 con esa cifra aproximada de 1.100
millones de pesetas. Hay confirmación fechaciente de que los países
europeos interesados en seguir en este proyecto canario participarían con
el 49 por ciento restante.
Espero que la señora ministra recoja puntualmente estas enmiendas a los
presupuestos, una vez haya escuchado estos argumentos y tenga en cuenta
los convenios en vigor.
Muchas gracias, señor Presidente; muchas gracias, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rivero.
Para la defensa de las enmiendas presentadas en su nombre y en el del
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Intervengo para defender las enmiendas a
la sección de Educación y Cultura, enmiendas que tienen una naturaleza
diferente. La enmienda de devolución se refiere a la parte
correspondiente a la política de investigación científica del Ministerio
de Educación y Cultura.
La enmienda de devolución no radica en que no consideremos importante
esta partida de investigación científica, sino todo lo contrario. Como ya
pusimos de manifiesto en el debate de totalidad, estas partidas relativas
a la investigación científica nos parecen muy importantes, especialmente
en la actualidad, por cuanto que hoy es absolutamente comprensible --y se
estará de acuerdo en ello-- que lo que hace que un país avance, crezca y,
en el fondo, sea rico no es tanto en este momento las materias primas,
sino la excelencia de su tecnología. En este sentido, tener una
investigación científica buena es imprescindible para crear no solamente
una propia tecnología, sino también para una utilización racional de la
tecnología ajena y, en el fondo, poder adquirir a través de esta
formación científica y técnica unos conocimientos más profundos, un
desarrollo mayor, aplicarlo a la industria, crecer y, consiguientemente,
obtener mayor empleo, que es lo que todos estamos deseando.
Pero la razón fundamental --y me centro en ello-- de la presentación de
esta enmienda se refiere a una cuestión absolutamente política, que
aparece en el Estatuto de la Comunidad Autónoma del País Vasco, y es la
transferencia al Gobierno vasco respecto de esta materia, que debía de
haberse realizado hace 17 años.
Se ha considerado por el Gobierno central que esta es una cuestión de
valor estratégico --perdone que no haya bajado a la tribuna, señora
ministra, me perdonará la descortesía, por cuanto tiene que darse la
vuelta, pero lo he hecho por agilizar el debate y para que no se nos
acumule el trabajo-- y en este sentido, repito, el Gobierno central lo ha
considerado como valor estratégico, pero no es menos cierto es que el
Gobierno vasco también lo ha considerado así. Tal y como había sido
pactado en el Estatuto de Guernica, entendemos que esta política de
investigación científica corresponde al Gobierno vasco, por cuanto que es
realmente importante para nuestra industria y para todo nuestro saber en
cuanto se refiere a ciencia y tecnología.
En este sentido, consideramos que esa transferencia tiene que realizarse
de manera inmediata, por cuanto que en este momento, a través del cupo,
estamos subvencionando la investigación científica del Estado español,
pero entendemos que no estamos recibiendo de manera adecuada la
contraprestación que estamos haciendo a esa financiación. No voy a entrar
en los detalles de cuál es la inversión que realiza el Estado en la
Comunidad Autónoma del País Vasco en esta materia, pero entendemos que el
Gobierno vasco está realizando una aportación incluso superior a la que
el Estado español efectúa en esta materia con sus propios fondos. Es
decir, aparte de lo que da vía cupo realiza una inversión realmente
importante con sus propios fondos, no correspondiente a investigación
científica. En este sentido y en coherencia con lo que estamos realizando
dentro del Gobierno vasco como partido de coalición en ese Gobierno,
entendemos que debemos reclamar --como ya hemos venido haciendo desde
hace muchos años-- que se transfiera de manera inmediata esa competencia,
incluidas sus dotaciones materiales, para que esa política de
investigación científica que el Gobierno central considera de valor
estratégico, y que nosotros también la consideramos así, la podamos
invertir, aún más de lo que estamos haciendo, en nuestra propia comunidad
científica, que está adquiriendo --quiero decirlo aquí, sin ningún
ánimo-- un cierto renombre a nivel internacional. Esta enmienda se
refiere a la devolución de esta parte de la sección 18.
Hay otra serie de enmiendas que hacen referencia a la parte de Cultura
por cuanto que entendemos que hay de dotar de una serie de medios a unas
instituciones que están realizando ya desde hace muchos años,
históricamente, una gran labor en el marco de la cultura vasca, como
pueden ser la Real Sociedad Vascongada de Amigos del País, la Sociedad de
Estudios Vascos o la Academia de la Lengua Vasca que, aunque ciertamente
pudieran ser beneficiarias de una cierta dotación, hemos querido con
estas enmiendas que se aumentara la dotación presupuestaria porque
entendemos que esas tres instituciones son vitales para el mantenimiento
y el desarrollo de la cultura vasca, como cualquier otra cultura dentro
del Estado español, que merece la pena mantener, desarrollar y potenciar.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.
En nombre del Grupo Parlamentario Mixto y para la defensa de sus
enmiendas tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para defender las enmiendas que hemos mantenido para el debate
de hoy en la sección 18, Educación y Cultura, enmiendas números 77, 78,
79, 80 y 81.
Voy a hacer una defensa particular de dos de estas cinco enmiendas. En la
número 77 solicitamos que el Ministerio de Educación y Cultura tenga a
bien apoyar, y no ralentizar y dejar para años posteriores, las
inversiones para las obras que se están llevando a cabo en el Museo de
Bellas Artes de Valencia en su 4.ª fase. Consideramos fundamental que
esta inversión sea ejecutada y se adelante a este año, por cuanto este
museo es de gran valor y de gran arraigo en la ciudad de Valencia, ya que
necesita esta inyección presupuestaria para poderla concluir después de
arduos, lentos y costosos trabajos para su mejora, modernización y
adecuada prestación de sus servicios culturales.
La segunda de las enmiendas que defendemos es la número 79 y me va a
permitir que haga una mayor argumentación al respecto. Se trata de una
enmienda relativa a la Ciudad de las Artes y de las Ciencias que, como
muy bien sabe la ministra y el propio secretario de Estado de Cultura por
su vinculación de cerca a este proyecto emblemático para la Comunidad
valenciana --porque así ha sido definido por el propio Parlamento
valenciano, por el propio Gobierno de la Generalitat Valenciana y por
parte de su Conseller de Cultura--, estamos hablando de un proyecto muy
ambicioso para los próximos cuatro años; es el proyecto en materia
cultural, educativa y científica de mayor envergadura para los próximos
años y para el próximo siglo de la Comunidad Valenciana, es el proyecto
de la Ciudad de las Artes y de las Ciencias de Valencia, valorado en más
de 30.000 millones de pesetas. Consideramos prioritario y esencial que
haya cooperación, coordinación y cofinanciación por parte del Ministerio
de Educación y Cultura en un proyecto de la envergadura del que nos ocupa
en el debate de hoy.
Por tanto, consideramos que nuestra petición no podía ser desmedida
porque sabemos de los recortes presupuestarios que afectan no sólo a su
departamento, sino a todos lo departamentos y hemos solicitado que en
este primer ejercicio del año 1997 --que es cuando se van a sentar los
cimientos de este gran proyecto para la ciudad de Valencia, para la
Comunidad Valenciana y para el conjunto del Estado-- el Ministerio de
Educación y Cultura contribuya, cofinancie una parte de esas inversiones
en 600 millones. Pido esa sensibilidad que sí tuvo el ministerio para
estar presente en los actos de negociación, en los actos de presentación
de este gran proyecto, del proyecto más importante para el futuro de la
Comunidad Valenciana en la materia que nos ocupa. Espero que tenga a bien
apoyar esta enmienda para cofinanciar algunas de las actuaciones en
inversión que consideramos prioritarias para el próximo año 1997.
Por otra parte, simplemente quiero dar por defendidas las enmiendas
números 78, 80 y 81 a este mismo departamento, porque consideramos que la
participación por parte del ministerio puede ser importante, en proyectos
fundamentales en materia cultural, en tres inversiones que consideramos
esenciales en el conjunto de las actuaciones que su departamento tiene
que realizar en el próximo año.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chiquillo.
¿Turno en contra? (Pausa.)
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Guerra.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor Presidente, señorías, en primer lugar,
quiero pedir a los portavoces de los grupos que han intervenido que me
perdonen, porque en 10 minutos no puedo contestar con todo detalle, no
sólo a lo que aquí han dicho sino a todas y cada una de las enmiendas,
que en esta sección son más de 200. Por eso voy a hacer un resumen y como
efectivamente hay algunos grupos que han presentado enmienda a la
totalidad me referiré a ellos con más amplitud que a los grupos que no la
han presentado.
En primer lugar quiero referirme, cómo no, al Grupo Socialista, que ha
hecho uso de la palabra en primer lugar. Quiero decir al señor Romero --y
sabe el aprecio que le tengo-- que creo que hay que borrar de la
mentalidad de los grupos y, en general, de las personas
que no son demasiado expertas en educación, que en educación la calidad
va unida a la cantidad. Yo creo que en parte es así, no lo vamos a negar,
pero no es absolutamente cierto. Llegará un momento en España, dentro de
tres o cuatro años, en que ya no sea necesario crear nuevos centros de
secundaria o, quizá, de primaria; lo que habrá que hacer es mantenerlos.
El señor Romero puede ver en muchos países de nuestro entorno, de la
Unión Europea, que no se hacen nuevos centros, lo que se hace es reformar
o tener en condiciones los centros que existen. Ya sé que eso no
significa que ese momento haya llegado en España --lo ha dicho la señora
ministra y yo lo ratifico--, dado el número de centros de secundaria y de
primaria que vamos a crear: 73 proyectos de educación primaria, 59 de
ellos para terminar, y 24 de secundaria.
Además, esto que yo indico ahora lo ratificaba también el señor Marchesi,
Secretario de Estado que fue de Educación. Por ejemplo, el 19 de octubre
de 1993, decía: El compromiso de ampliar la oferta de educación infantil
no procede tanto por construcción de nuevas unidades sino,
fundamentalmente, de la reforma o remodelación de las actuales unidades
de educación infantil y de educación primaria, que progresivamente...
etcétera.
Y ello especialmente cuando --como ha indicado la señora ministra y
conoce perfectamente el Grupo Socialista, que dirigía el entonces
Ministerio de Educación y Ciencia-- el número de alumnos va disminuyendo
en primaria y secundaria. En el territorio MEC, se ha dicho aquí, ha
disminuido en 80.000 alumnos. Lo importante para ver si es una educación
de calidad es la ratio profesor-alumno que, como ya se ha indicado, va
bajando, y también muy importante para conocer la calidad es el aumento
de profesores. Y, repito, en el momento en que desciende el número de
niños en 80.000, en el territorio MEC, se aumenta más de 2.200
profesores, y de ellos 1.700 en secundaria. Eso son datos de calidad de
una educación, independientemente de otros temas en los cuales,
indudablemente, habrá que ir haciendo reformas, como son muchas de las
asignaturas que ustedes han puesto en la Logse, u otros temas.
Por cierto, este fin de semana el líder del Partido Socialista decía
alguna cosa que me ha causado tristeza, de verdad se lo digo, porque sabe
el señor Romero que nuestro grupo siempre habla de que en materia de
educación no queremos confrontación. Las viejas confrontaciones de la
escuela pública o la privada --no va por usted que nunca lo dice, sino
que respondo de paso a otros grupos-- han sido superadas. Aquello de que
las revoluciones se hacían en los cuarteles y ahora en las escuelas está
absolutamente superado. Por eso digo que me ha causado tristeza, porque
el señor González rechazó el jueves, durante un coloquio con
sindicalistas de UGT en Asturias, la posibilidad de alcanzar con el
Partido Popular un pacto sobre educación. Yo, de verdad, siento
enormemente esto. Habrá visto el señor Romero que las primeras
manifestaciones que hizo la Ministra de Educación y Cultura iban
encaminadas desde el primer momento a que no se iba a cambiar la Logse,
que se iban a modificar algunas cosas, pero que entendíamos que los niños
españoles no podían estudiar siguiendo tres planes diferentes en pocos
años. El señor González también dijo una cosa respecto a la calidad, y
ésta sí ha sido importante; señaló que debía haber una base educativa
común para todo el territorio, ya que no sería lógico que los niños de
Andalucía supieran dónde está el Rhin y no supieran dónde está el Duero y
el Ebro.
Señor portavoz que ha tenido su responsabilidad en materia de educación
en una comunidad autónoma: hoy los niños de Andalucía, por desgracia, a
los 11 años me temo que no van a saber dónde está el Rhin ni van a saber
dónde está el Duero ni dónde nace el Ebro. Prueba de ello es que tengo
aquí un libro, cualquiera, --porque cada comunidad tiene unos manuales
diferentes-- que estudian los niños de 11 años en donde, por ejemplo
--qué cosa más curiosa-- al hacer referencia a la Comunidad Valenciana ni
tan siquiera señala las provincias que componen la Comunidad Valenciana.
El otro día nuestra ministra hablaba de la historia, de las humanidades.
Ahí es donde tenemos que profundizar para ir a una calidad. No nos
fijemos tanto, aun siendo importante, en las inversiones que, de hecho,
aumentan porque se crean proyectos, sino que lo que nos preocupa y nos
debe preocupar a todos --y me alegro que al señor González también le
preocupe-- es la calidad de la enseñanza y un mínimo de ordenación común
en todo el territorio. Por ahí sí iremos, por ahí nos encontrará el señor
Romero, por ahí nos encontrarán todos los demás grupos que quieran el
bien de nuestros niños.
Paso a referirme a algunos de los temas que ha tocado el señor Romero
como, por ejemplo, la referencia a los 26.000 millones de pesetas. Pero
hacen ustedes --y me va a perdonar porque usted siempre es correcto en la
forma y yo procuro serlo también-- una especie de carta a los Reyes Magos
porque, habiéndose hecho cargo del Ministerio de Educación durante tantos
años, no dicen ustedes en qué partidas y en qué programas concretos
ustedes quitarían o añadirían. No, todo a la sección 31. ¡Hombre! Mire
usted, señoría, todos sabemos, especialmente los que llevamos ya años en
esta Cámara, que la sección 31 es para temas urgentes. Yo no digo que en
educación no pueda haber temas urgentes durante el transcurso del año
escolar; sin embargo, con todos los respetos, no se soluciona el problema
con pedir 26.000 millones y decir: todos ellos a la sección 31. De
verdad, lo dije en la Comisión,
no estaba usted aquel día, pero lo vuelvo a repetir: lo siento
enormemente.
Usted ha dado una cifra que, una de dos, o nosotros no la tenemos o no es
exacta; esa cifra se refiere al incremento que ha experimentado la
partida destinada a educación en la comunidad autónoma andaluza en el
proyecto de presupuestos porque, según nuestras informaciones, aumenta un
0,5 por ciento cuando, además, se necesitaría algo más, porque hay que
reconocer que después de Canarias es la región de España en donde hay
mayor natalidad; no ocurre lo mismo en el territorio MEC. Con esto no
quiero decir nada de Andalucía porque, en definitiva, todos tenemos que
ser un poco austeros y ver de dónde vamos a gastar, porque son años en
los que ustedes y nosotros tenemos un objetivo: llegar a Maastricht en
condiciones, lo cual podría haberse hecho en seis años y no en año y
medio.
Otro tema que quiero aclarar para conocimiento de la Cámara es que no es
la primera vez que los presupuestos suben poco, el 0,7 ó el 0,8 por
ciento. Conoce S. S. que en los años 1994 y 1995 descendieron los
presupuestos, y que en el fallido presupuesto de 1996 ya la reducción era
muy fuerte. Un día, con don Jerónimo Saavedra, veremos los papeles. En el
año 1994 sí se redujeron y en 1995, que se prorrogó, también se
redujeron.
Vamos al área de cultura. Podríamos seguir con educación, pero temo que
me va a llamar la atención el señor Presidente. Ha citado usted el tema
de la cinematografía. Ya ha dicho la señora Ministra que utilizamos el
palacio junto al cine Doré para hacer una inversión muy inferior y que
los 3.000 millones del fondo de cinematografía son más que suficientes.
Quizá S. S. no es experto en temas de cine, pero esa cantidad es para los
posibles fallidos de los préstamos o de los adelantos que se dan para las
películas.
Hacemos un esfuerzo considerable en lo que se refiere a museos. Se me ha
olvidado, por cierto, referirme al tema de ciencia e investigación.
Reconózcame al menos, señor Romero, que se hace un esfuerzo en I + D. Se
hace un esfuerzo porque subimos no solamente el 2,5, sino que con fondos
europeos llegamos hasta el 20 por ciento. Reconózcame que la subida de
1.200 millones de pesetas en becas es importante. En educación especial,
por la que tanta preocupación tenía la señora Romero --no la veo hoy,
pero comuníqueselo a ella--, hay 2.311 millones sobre 1996. Estamos
especialmente interesados en todo el tema de educación especial. La
educación especial --la señora ministra ha dado el dato, y por ello la
felicito-- aumenta en 2.311 millones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Guerra, le
ruego vaya concluyendo.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas de las críticas que se hacen en el
tema de deportes --y lo digo también para la señora Aramburu, que lo
conoce perfectamente-- se dirigen a las apuestas, que no podemos tocar
porque se refieren a un acuerdo anterior.
Doña María Jesús nos habla de cosas tan raras como unos maridajes de la
ministra con no sé qué, después del Estado beneficencia, de la burla a la
comunidad educativa. Perdóneme, señora Aramburu, no hay burla a la
comunidad educativa porque en estos 20 años, --se empezó con los acuerdos
de la Moncloa-- se ha subido en España del 1,7 del PIB al 4,7. Si le suma
además el gasto de familias que no está incluido en el presupuesto,
estamos en el 5,8, casi el 6 por ciento, por lo que estamos entre los
primeros países de la Unión Europea.
Incremento de plantilla. No sé cómo se expresa la señora ministra o cómo
me expresé yo en la Comisión de Presupuestos. Habrá 2.200 profesores más
y 1.700 más en secundaria. Habla de que no conocemos la calle. Doña María
Jesús, ¿por qué monopoliza usted el conocimiento de las calles? Le invito
un fin de semana a Palencia para que venga conmigo por los pueblos y vea
quién me conoce y quién no me conoce. Me conocen incluso los que votan a
Izquierda Unida. A doña Esperanza, como usted indica, a la señora
ministra, en Madrid la conoce todo el mundo y ha sido la Senadora que ha
sacado más votos de España. Por favor, no hagamos demagogia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Guerra, le
ruego concluya.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Voy a concluir.
Reforma de la selectividad, frecuencia, gastos militares, no voy a entrar
en eso. Ya hace mucho tiempo de aquello de los cañones, la mantequilla,
los libros. Voy a pasar de todo esto.
Queridos amigos del Partido Nacionalista Vasco, me alegro enormemente que
por fin hayamos llegado a un acuerdo en lo que significa la ABAO. Les
puedo decir que en mi tierna infancia vi mi primera ópera, Nabuco, en el
Teatro Arriaga. Sé el esfuerzo que hace la Asociación Bilbaína de Amigos
de la ópera --la mayoría del dinero sale de sus bolsillos--y me alegro
enormemente. Además, era un acuerdo del anterior Gobierno que no cumplió.
Por tanto, palabra de vasco con medio vasco: eso se hace. Y la señora
ministra también tiene algo de sangre vasca en sus venas.
Al Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, respecto al telescopio, les
quiero decir que saben perfectamente que el Secretario de Estado de
Universidades e Investigación está ya a punto de firmar el concierto
correspondiente, y lo ha dicho también la señora ministra. Por lo tanto,
palabra de la señora ministra y palabra del grupo parlamentario, en lo
que yo represento. No se preocupen ustedes. En cuanto al resto de los
temas, SS. SS. saben perfectamente el gran esfuerzo que hemos hecho en la
parte más importante, que es la relativa a centros de primaria y de
secundaria, de
8.500 millones de pesetas. Además, como ustedes recordarán, en Comisión
dije que me alegraba muchísimo porque esa cantidad, que ustedes podrían
haber dedicado a otras infraestructuras, la destinan a infraestructuras
de la enseñanza. Por tanto, estamos totalmente de acuerdo con ustedes.
Señor Chiquillo, desearíamos poder atender el tema que nos plantea, pero
el presupuesto es el que hay y, por desgracia, no podemos aprobar sus
enmiendas.
Antes de terminar, señor Presidente, quiero señalar que hemos presentado
unos votos particulares a los que daremos nuestro apoyo y que, en cambio,
votaremos en contra de las enmiendas 13 a 16. Ya dije en la Comisión de
Presupuestos que eran enmiendas de un miembro del Grupo Parlamentario
Popular, que, conforme al Reglamento y a nuestro régimen interior, las
puede presentar cualquier Diputado, pero que no eran del Partido Popular.
No por eso dejamos de lado la sensibilidad respecto a los problemas y a
las inversiones que hay que hacer en Aragón, pero S. S. se dará cuenta de
que la situación, en conjunto, no nos permite aumentar las partidas
dedicadas a inversiones. No obstante, señoría, a mí me gustaría que esto
se pudiera arreglar más adelante, quizá mediante alguna enmienda en el
Senado, pero esto es una opinión particular, no del grupo.
Indudablemente, señor Serrano, con la amistad que nos une --y yo sé que
siempre lucha por Aragón--, creo que sería una satisfacción para todos
poder encontrar una solución.
Señor Presidente, señorías, sólo quiero decirles que me disculpen por no
haber podido referirme a todas las enmiendas, por lo menos a las
principales, especialmente las que defendió el señor Clotas en la
Comisión de Presupuestos.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Guerra. (El señor Romero González y la señora Aramburu del Río
piden la palabra.)
Señor Romero y señora Aramburu, voy a concederles la palabra. El señor
Guerra ha estado especialmente cuidadoso al fijar su posición, que
obviamente no es coincidente con la de SS. SS., pero no ha hecho un turno
en contra de sus enmiendas. Por lo tanto, yo les ruego que utilicen un
tiempo no superior a los tres minutos en su intervención.
Señor Romero, tiene la palabra.
El señor ROMERO GONZALEZ: Señor Presidente, para seguir con este mismo
tono, naturalmente, entiendo que hay aspectos que deben ser explicados o
matizados.
El señor Guerra dice que llegará un momento en que en España no habrá que
hacer más inversiones en educación, como el resto de países de nuestro
entorno, por supuesto. Pero, desde luego, no es el caso, ni fue el año
pasado, ni el actual, ni el que viene, ni el siguiente. ¿Que otros países
de nuestro entorno ya no hacen inversiones en educación o no siguen
haciendo tantas inversiones? Señor Guerra, porque ya las hicieron. Porque
nuestro país nace de un atraso histórico que usted conoce muy bien,
habida cuenta de que las inversiones en educación en España, como en
tantas otras cosas, empiezan a hacerse justo en aquel momento en el que
los países de nuestro entorno, prácticamente, ya habían conseguido el
Estado de bienestar, allá por los años 1972-1974. Lo cierto es que aquí
hay que seguir haciéndolo, señor Guerra, señores Diputados, así lo
entiende el resto de gobiernos autónomos con competencias en materia de
educación y así no lo entiende el Gobierno de la nación así no lo
entiende la señora ministra, y nos parece mal. Nos parece mal que el
resto de las comunidades autónomas con competencias en educación prevean
para el año próximo un incremento --moderado, pero incremento-- en todos
los casos, a veces muy importante, para educación, y en algunos casos
--muchos-- para educación y para cultura, y nos duele mucho que el
Ministerio de Educación y Cultura, en un año clave, tanto por el
despliegue de la LOGSE como porque es el último año que tendrán
responsabilidad para transferir el sistema educativo --la mitad del
sistema educativo-- a otras administraciones, decidan congelar el
presupuesto.
Nosotros reiteramos ese acuerdo por la educación. Están todavía a tiempo
de recabar estos 26.000 millones de pesetas que entendemos que dejarían
el sistema educativo en la tendencia histórica y entregarían un sistema
educativo en condiciones homologables al resto de administraciones que lo
recibirán dentro de unos meses. Las partidas correspondientes a esos
26.000 millones las hemos residenciado en la sección 31 señor Guerra, por
dos razones. En primer lugar, porque nuestras enmiendas incrementan la
partida de la sección 31. Y, en segundo lugar, puestos a hablar de
heterodoxia, señor Guerra Zunzunegui, reconocerá que es mucho más
heterodoxo residenciar 8.500 millones en el capítulo 6 con cargo a la
sección 18, de remanente presupuestarios inexistentes, para reenviarlos a
una comunidad autónoma con competencias en materia de educación. Para
esto, sí que hay ortodoxia presupuestaria, pero para seguir residenciando
los recursos necesarios para el sistema educativo que ustedes gestionan
todavía, no había.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Romero, le
ruego concluya.
El señor ROMERO GONZALEZ: Señor Presidente, muchas gracias, por su amable
flexibilidad.
Por último, señora ministra, señores del Grupo Popular, quiero
recordarles la recomendación del Consejo Escolar del Estado. Ni más ni
menos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Romero.
Tiene la palabra la señora Aramburu. Le recuerdo, señoría, que dispone de
tres minutos.
La señora ARAMBURU DEL RIO: Señor Presidente, su benevolencia va a ser
minimizada y voy a utilizar sólo medio minuto.
Señor Guerra Zunzunegui, quizá por razones obvias, le cogió a contrapié
mayo de 1968, pero sí quiero decirle dos cosas. La calle no es mía ni es
de don Manuel Fraga Iribarne y que el sabio reglamento, por razones de
tiempo, le ha impedido arrojarme a los leones.
Nada más y mucha gracias, señor Guerra Zunzunegui. (Risas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Aramburu.
Tiene la palabra el señor Guerra. Le recuerdo también que dispone de un
tiempo maximo de tres minutos.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Aramburu, tiene a su lado a mi gran amigo Pablo Castellano que
sabe cómo he pensado desde que estaba en la universidad y sabe cómo he
defendido el sistema democrático. Para mí todo lo demás que usted diga,
huelga. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)
Segundo tema. Respecto a los leones, fue el cristiano el que se comió al
león. Cuidado, no vayamos ahora a entrar en bromas que no son. (Risas.)
Señor Romero, en cuanto al acuerdo, ustedes tienen su idea. Un acuerdo es
que dos partes lleguen a algo. Pero usted dice que si no aprobamos los
26.000 millones no habrá ningún acuerdo. Don Felipe González dice a la
UGT que de ninguna manera habrá un acuerdo con el Partido Popular, ¿usted
cree que así podemos llegar al acuerdo? No obstante, estamos y estaremos
en ello, y prueba de ello es que no hemos querido dejar patas arriba lo
que ustedes hicieron; queremos mejorarlo, porque algunas cosas se
hicieron bien.
Consejo Escolar. Señoría los informes del Consejo Escolar en junio de
1995 los gestiona el anterior ministro, porque hacen referencia al curso
1994. Cuando venga el informe del Consejo Escolar correspondiente al
curso 1996/1997, entonces yo pediré que S. S. nos riña y nos diga que no
hemos cumplido lo que dice el Consejo Escolar.
Finalmente, respecto al Grupo de Coalición Canaria, sabe S. S. que de lo
que se recauda del antiguo ITE, el impuesto que teníamos en la Península
antes del IVA, hay un compromiso firmado por ustedes para que el 50 por
ciento se volviera a invertir en Canarias. El Grupo de Coalición Canaria
ha dicho que ustedes incumplieron --y nosotros lo hemos visto en los dos
últimos ejercicios-- (El señor Saavedra Acevedo hace signos negativos.)
Sí, señor Saavedra, y que, por lo tanto, han pedido que se invierta en
educación. Nosotros una vez más, decimos al Grupo de Coalición Canaria
que estamos satisfechos de que la primera infraestructura que quieran
hacer con el 50 por ciento de ese acuerdo que no cumplió el Gobierno
socialista sea en educación.
Nada más, señor Presidente, Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del
Grupo Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Finalizado el
debate de la sección 18, comenzamos con la sección 19, Trabajo y Asuntos
Sociales, junto con la parte de Seguridad Social correspondiente a la
sección 60, que constituirá un único debate, para cuya presentación, en
nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor Ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, voy a presentar con brevedad y concisión,
como se nos exige, los presupuestos que afectan al Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales y a la Seguridad Social y, más concretamente, a las
secciones 19 y 60 de los Presupuestos Generales del Estado.
Empezaré diciendo que los presupuestos del Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales, como los presupuestos de todos los departamentos, están
al servicio de la política global del Gobierno en lo que significa su
presentación ante las Cámaras y sin perjuicio de la aprobación final por
parte del Congreso y del Senado, y que esa política en esta materia tiene
cifrados tres grandes objetivos para 1997: el primero de ellos es el
crecimiento de la actividad económica y del empleo, que nos permita ir
avanzando en la convergencia real con los países más desarrollados de la
Unión Europea; el segundo es la mejora de los niveles de bienestar
social, y el tercero, capítulo de singular importancia, el mantenimiento
del sistema público de pensiones y muy especialmente lo que significa el
mantenimiento del poder adquisitivo de las mismas, respondiendo a un
compromiso del entonces candidato José María Aznar, ratificado en su
discurso de investidura ante esta Cámara.
Quiero decir a SS. SS. que, tomando como base estos tres criterios, se
han tomado decisiones importantes en nuestro departamento. Por una parte,
hemos perseguido la racionalización de las estructuras presupuestarias y
del gasto; arreglar nuestra propia casa. El compromiso de cumplir con el
objetivo prioritario de la política presupuestaria sobre el criterio de
déficit exige, en nuestra opinión, una ordenación racional de la
estructura administrativa de nuestro departamento en las vertientes
orgánica, funcional y económica.
En nuestra opinión, orgánicamente se produce una mejora de gestión de los
recursos y de eficiencia del funcionamiento derivada de la reorganización
motivada por la fusión del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y del
antiguo Ministerio de Asuntos Sociales. Se ha producido una
simplificación de la estructura orgánica presupuestaria para 1997; se
pasa de 23 centros gestores a 13. Se ha producido también la elevación
del rango del centro gestor presupuestario, de forma que los altos cargos
de máximo nivel quedan implicados de modo directo como responsables de
programas concretos.
Funcionalmente, también se han producido cambios en la estructura
programática para adaptar la clasificación funcional a las necesidades de
una gestión que queremos que sea más transparente y más eficaz. En este
sentido, pasamos de 22 programas presupuestarios a 19.
Económicamente, dentro del departamento se ha llevado a cabo, y viene
reflejado en los presupuestos, un programa de ahorro interno en torno al
gasto corriente y también programas de mejora de gestión, programas de
lucha contra el fraude y la morosidad en la Seguridad Social y programas
muy concretos de lucha contra el fraude en incapacidad temporal, en
complementos de mínimos y en prestaciones por desempleo, junto con otros
asuntos que fueron aprobados en uno de los Consejo de Ministros del mes
de julio, como saben sus señorías.
En segundo lugar, con relación a la sección 19, Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales, concretaré un poco más. El presupuesto de la sección 19
en términos consolidados, es decir, eliminando las transferencias
internas a organismos autónomos, entes públicos, Seguridad Social y otros
departamentos, asciende a dos billones 600.000 millones de pesetas y
representa el 5,1 de incremento sobre el presupuesto base de 1996. Como
saben SS. SS., desde el punto de vista orgánico la mayor parte
corresponde al INEM, con un billón 896.000 millones de pesetas, que
representa un 71,9 por ciento del total. Desde la perspectiva económica,
la mayor parte corresponde a transferencias corrientes, con dos billones
10.000 millones de pesetas, de los que un billón 500.000 millones se
destinan a las prestaciones a los desempleados.
Por políticas de gasto, disminuyen las referidas a prestaciones a los
desempleados y aumentan las que se refieren a las políticas activas, a
las políticas de fomento de empleo. Quiero dejarles muy claro que se
prevé una disminución en las necesidades de las prestaciones a los
desempleados dada la evolución del paro en los últimos meses, el
crecimiento económico previsto para 1997 y la previsión de empleo para
1997.
Permítanme que, brevemente, haga también hincapié en las políticas de
fomento de empleo: crecimiento generalizado en todos los programas que
integran estas políticas, salvo el dedicado al desarrollo de la economía
social, cuya disminución se justifica en gran parte por los traspasos a
las comunidades autónomas del área de cooperativas y fundaciones. El
crecimiento ponderado de las políticas activas de empleo es del 3,75 por
ciento, que, en nuestra opinión, supone un incremento cualitativamente
muy sólido en unos presupuestos que tienen en la austeridad y en la
restricción su tónica general de comportamiento.
Como segundo gran objetivo, está el mantenimiento de las políticas
sociales. En los programas de asuntos sociales no disminuye la dotación
presupuestaria de ninguno de ellos, se garantizan las prestaciones de
ejercicios anteriores e incluso, en algunos casos, con nuevos servicios
por primera vez, tal como voy a explicar a continuación.
El Programa 313.L, otros servicios sociales del Estado, 27.203 millones
de pesetas, representa el 62 por ciento de los créditos totales y supone
un crecimiento con respecto a 1996 del 9,4 por ciento. El plan concertado
con comunidades autónomas y corporaciones locales tiene un crecimiento
del 15,1 por ciento; el plan gerontológico, del 5 por ciento; el plan de
acción para discapacitados, que no ha tenido dotaciones otros años, este
año la tendrá de 400 millones de pesetas; el programa de atención a la
infancia y a la familia tiene un incremento del 10 por ciento, y por lo
que respecta a los programas dedicados a la juventud y promoción de la
mujer, ambos programas se han estabilizado, lo que, en mi opinión, puede
considerarse como positivo en un presupuesto de 1997 claramente
restrictivo.
Por lo tanto, señorías, en capítulos de protección social --me he
referido a las pensiones y ahora hablaré de seguridad social-- y en el
capítulo de políticas de atención social me parece que hemos pasado de
las palabras a los hechos, y no hay más verdad y más hecho notorio que la
plasmación en unos presupuestos de los compromisos que hemos venido
ofreciendo a los ciudadanos.
Con respecto, señor Presidente, a la sección 60, de la Seguridad Social,
empezaré diciendo que estos presupuestos responden sin duda al pacto
constitucional por la solidaridad y el bienestar general. La Constitución
española consagra un sistema público de pensiones, que sin duda ninguna
consolida estos presupuestos, los presupuestos que ha presentado ante la
Cámara un Gobierno salido de las urnas tras la alternancia. En esos
presupuestos se consolida el sistema. En nuestra opinión, se empiezan a
separar --sé que esto es discutible-- las fuentes de financiación del
sistema de Seguridad Social, aunque, como saben, mantenemos nuestro
compromiso de que esa separación definitiva se produzca en torno al año
2000, tal como hemos suscrito con los agentes sociales, con los
sindicatos, y hablado en la ponencia parlamentaria.
En este capítulo de Seguridad Social se revalorizan las pensiones de
acuerdo con el IPC, con la paga correspondiente en el caso de no
confirmarse la previsión, se
garantiza una evolución de la asistencia sanitaria similar a la del PIB,
creo que se da un comportamiento austero en el coste de los servicios de
los programas de Seguridad Social, se mantienen los tipos de cotización
en vigor, a fin de no entorpecer el ritmo de la recuperación económica, y
hay amplios programas, como he dicho al principio, de lucha contra el
fraude.
En materia de gastos de la Seguridad Social para 1997, doce billones
134.637 millones representan un incremento del 3,2 sobre el presupuesto
base de 1996, más concretamente, en pensiones, el 5,4 por ciento;
pensiones contributivas, 5,36 por ciento; pensiones no contributivas, 7,7
por ciento; incapacidad temporal, una reducción de 11,9 por ciento con
respecto a 1996; prestaciones económicas por maternidad, 67.000 millones;
prestaciones familiares, 96.000 millones. En el capítulo de servicios
sociales, 242.244 millones de pesetas.
Respecto a los ingresos, saben SS. SS. que hay una estimación en los
presupuestos de ocho billones 26.000 millones, en lo que significa la
estimación de las cuotas. Para esa estimación de las cuotas hemos tenido
encuenta el escenario macroeconómico que prevé los presupuestos para
1997. Se produce una aportación del Estado de tres billones 653.000
millones de pesetas, que supone un incremento del 5,3 por ciento. Al
Instituto Nacional de Salud --debate que corresponderá al Ministerio de
Sanidad y a su ministro--, tres billones 200.000 millones; pensiones no
contributivas, 215.000 millones; protección familiar no contributiva,
51.000 millones; prestaciones Lismi, 52.000 millones; complemento de
pensiones mínimas, 16.000 millones, y otras transferencias, 44.000
millones.
También, señorías --y este asunto se ha discutido en la Cámara--, se
otorga un préstamo, por parte del Estado, de 155.612 millones de pesetas,
de acuerdo con el 0,2 del PIB, previsto en el programa de convergencia. Y
tenemos muy en cuenta para 1997 las posibles disfunciones que se dan en
la Seguridad Social a la hora de establecerse diferencias en el criterio
de caja y devengo; disfunciones que pueden provocar desfases de
tesorería, más concretamente en el presupuesto de 1996, que obliga al
propio Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales a solicitar un real
decreto al Consejo de Ministros para volver a la cantidad disponible del
préstamo el 28 de diciembre, 444.000 millones de pesetas, y dejar sin
efecto la no disponibilidad acordada a mediados de enero, en torno a los
276.000 millones de pesetas. Como expliqué a la Cámara en su día, en una
comparecencia, se trata de una insuficiencia de tesorería que estaba
prevista en torno a los meses de mayo y junio, y que no debe conducir a
ningún tipo de intranquilidad o de alarma. Pero nos gustaría mucho que se
cumplieran todas las previsiones presupuestarias, como es nuestra
obligación, para 1997, y que en 1997, con esos 350.000 millones de
pesetas de préstamo y los 155.000, en ningún caso tuviéramos que acudir a
ninguna operación de corte extraordinario.
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, este es el resumen de
presentación de los presupuestos que se me ha solicitado. Pido excusas a
SS. SS. por si he sido demasiado sucinto, pero me he atenido a los
términos de brevedad que se me habían pedido.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
A la sección 19 y a la parte correspondiente de la sección 60, Seguridad
Social, han sido presentadas enmiendas por el Grupo Parlamentario Mixto,
por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y
por el Grupo Parlamentario Socialista.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Griñán.
El señor GRIÑAN MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, el Presidente del Gobierno ha declarado, no
hace mucho, que 1997 será el año del empleo. Más recientemente el
Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales ha enriquecido, quizá, esta
expresión, diciéndonos que 1997 va a ser el año por el empleo. Si se
trata de una convocatoria para la movilización social en pos de este
objetivo o, incluso, de una solicitud de colaboración, no lo duden, van a
poder contar con el Grupo Socialista.
El empleo es el principal objetivo de la sociedad española y no pensamos
utilizarlo --también se lo puedo asegurar--, en sus estadísticas o en los
registros de paro, como un garrote en la contienda política partidaria,
sino como lo que realmente son, elementos de análisis para tomar
decisiones con mayor corrección.
Proponen los presupuestos de 1997 la creación de 237.700 empleos nuevos,
un aumento de la población activa en 93.700 personas y, consecuentemente
con ello, una reducción del paro de 144.000. Probablemente, la
incorporación de personas al mercado de trabajo será algo superior y con
ello la reducción del paro quizá sea menor; pero eso es menos importante.
Lo ciertamente relevante, lo que importa de verdad, es que puedan crearse
esos 240.000 empleos, y, para alcanzarlos, vamos a empujar todos en esa
dirección y, desde ahora, le anticipo que nuestro espíritu es de
colaboración. Así deben entenderse las enmiendas que espero merezcan la
atención y la consideración de esta Cámara. Pero también queremos ser
honestos con nuestra colaboración y vamos a señalarles aquello que nos
preocupa de los presupuestos.
En primer lugar, nos preocupa ese uso peculiar que se ha hecho por el
Gobierno de la encuesta de población activa. Sin dejar que el Instituto
Nacional de Estadística fuera el que midiera el efecto del nuevo censo,
el Gobierno, ni corto ni perezoso, se ha metido en
camisa de once varas y, por su cuenta y riesgo, ha modificado los datos
de ocupación y de paro de 1995 y de 1996, sin tocar los de los años
anteriores, que son en realidad, como ustedes bien saben, los que fueron
infravalorados. Señorías, este disparate lo que permite es que en 1997 se
pueda bajar el paro sin crear empleo solamente de forma contable, con un
artificio. Pero como no estamos hablando de esto, ni creo que el Gobierno
esté hablando de esto, deberemos, en todo caso, ser un poquito más
cuidadosos con los datos y dejar que sea el Instituto Nacional de
Estadística el que mida los efectos de cambio de censo.
En segundo término, nos preocupa la política macroeconómica y
presupuestaria que se contiene en el proyecto que estamos discutiendo,
ése que han elegido ustedes, pero es un tema que también se ha debatido
con anterioridad en esta Cámara. Sólo les voy a añadir que deprimiendo la
demanda es bastante difícil lanzar la actividad económica y crear empleo.
Y en tercer lugar, quiero expresar también una cierta preocupación por el
actual momento económico. Recuerdo que hace un año, cuando se debatió el
proyecto de ley de presupuestos, que no fue aprobado por esta Cámara,
crecíamos al 3 por ciento, hoy lo hacemos al 2 por ciento, y parece
difícil alcanzar ese 2,3 por ciento que queremos conseguir en 1996,
porque para ello haría falta que en el último trimestre se creciera por
encima del 3 por ciento, y no parece que estemos en esta senda. Por otro
lado, el paro está creciendo en este otoño algo más de lo que creció en
los dos últimos ejercicios. Todos estos datos nos transmiten una
preocupación que, en todo caso, no debe de empañar el optimismo con el
que todos deberemos afrontar el futuro.
En la presentación de estos presupuestos, el Vicepresidente del Gobierno,
señor Rato, ratificando lo que antes de él había dicho el Banco de España
y la OCDE, manifestó que las modificaciones que se han introducido en
España en el mercado laboral y las moderaciones salariales han llevado a
un efecto muy beneficioso, y es que en estos momentos, leo textualmente,
podemos crecer y crear empleo con un umbral de crecimiento económico
menor, y esto, terminaba, es bueno para todos y en efecto que lo es y,
por eso mismo, es bueno que apoyemos esta nueva circunstancia que se ha
producido en nuestra economía, como consecuencia del comportamiento de
los agentes sociales y de las últimas reformas legislativas, para hacer
un esfuerzo común y conseguir que esta traducción del crecimiento
económico en empleo sea todavía más intensa. En este sentido tienen que
entender nuestras enmiendas a la sección 19. Simplemente es la expresión
de nuestra colaboración para conseguir que todo empleo posible llegue a
ser un empleo real.
Las políticas activas de empleo, como SS. SS. saben, tratan no tanto de
crear como de facilitar la creación de empleo y, a lo largo de estos
últimos años, se han ido implantando políticas activas con un amplio
consenso social y político: el Plan Nacional de Formación Profesional,
los convenios Inem con las Administraciones territoriales, las
escuelas-taller y las casas de oficio, los servicios integrados de
promoción de empleo, el fomento de la economía social, y medidas
concretas de apoyo a grupos más desfavorecidos y que tienen más
dificultades para encontrar un empleo.
Los presupuestos para 1997 respaldan y mantienen estos programas, pero,
salvo el PER, todos los demás se inmovilizan, cuando no se debilitan, en
sus cuantías. Por ello tenemos algunos reparos cuantitativos y otros
cualitativos. Es verdad que el incremento de las políticas activas puede
ser del 3,5 por ciento si lo comparamos con el presupuesto de 1995. Pero
con el proyecto de presupuestos de 1996, las políticas activas
disminuyen: el programa 322.A, fomento y gestión de empleo, en un 7 por
ciento; el programa 324.A, formación profesional, en un 3 por ciento; el
programa 324.B, escuelas-taller y casas de oficio, en un 6,5 por ciento,
y el programa 322.C, desarrollo de la economía social, en un 3 por
ciento.
También desde el punto de vista cualitativo nuestras críticas son tal vez
por la falta de receptividad que hemos encontrado en la Comisión para que
fueran atendidas algunas de nuestras propuestas.Y les digo que es buena
la constancia en políticas activas, y por eso me parece ciertamente bien
que se mantengan todas ellas, incluida alguna, como es el PER, que tanto
fue denostado; pero también es buena la innovación, y por tanto la
capacidad de adaptar las medidas que en cada momento están en vigor a un
mercado de trabajo que cada vez cambia más y se manifiesta en problemas
diferentes. Por eso, siguiendo las recomendaciones de las cumbres de
jefes de Estado y de Gobierno más recientes, concretamente la de Essen,
creemos importante intensificar actuaciones en tres terrenos:
intermediación, formación y tiempo y organización del trabajo.
La reforma de la intermediación en el año 1994 posibilitó una mayor
facilidad del Inem para intermediar en el mercado de trabajo. De hecho,
se consiguió que en 1995 aumentara su capacidad de intermediación hasta
el 12 por ciento, hoy vemos con preocupación que ha bajado del 12 por
ciento este año al 10 por ciento; por eso nuestras enmiendas tienden a
mejorar esta capacidad de intermediación, y para ello proponemos cuatro
programas: en primer lugar, creación del programa nacional de formación
profesional ocupacional a distancia; en segundo lugar, un plan de
orientación e información para el empleo en centros públicos de formación
para alumnos que finalicen el período de formación reglada; en tercer
lugar, un plan experimental de empleo y desarrollo tecnológico y, por
último, aprovechar la positiva experiencia de las casas de oficio para
crear un núcleo de ellas dirigido a formación y reclasificación
profesional, y también a empleo
alternativo, de parados mayores de 40 años que tienen oficios que ya no
demanda el mercado.
Pretendimos también ayer actuar sobre el tiempo del trabajo, y para ello
propusimos algunas enmiendas que no fueron aceptadas por SS. SS.,
señaladamente la de hacer que todas las horas extraordinarias, salvo
aquellas originadas por fuerza mayor, pudieran cotizar al 28 por ciento,
reservándose solamente éstas, las de fuerza mayor, al tipo reducido del
14 por ciento.
Quiero terminar, señorías, en este mismo espíritu con el que empecé,
refiriéndome a las prestaciones por desempleo, y quiero subrayar que en
el año 1997 se van a recaudar, según se prevé en el proyecto de
presupuestos, 367 millardos de pesetas en cotizaciones sociales por
encima de lo que va a ser el gasto en prestaciones contributivas, es
decir, dos puntos de cotización son excedentes que se van a dedicar a
finalidades que no le son propias. Creemos que esto es insolidario y
contrario a lo que tantas veces se dijo por ustedes en la oposición de
reducir las cotizaciones sociales.
Termino. Entiendan nuestras enmiendas, como les digo, como una propuesta
de colaboración para conseguir el objetivo de crear empleo. Queremos
colaborar para que todos los españoles y las españolas que sienten
anhelos y tienen su preocupación centrada en el empleo puedan cumplir sus
ambiciones en el año 1997. Queremos en verdad, señorías, que 1997 sea el
año por el empleo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Griñán.
El señor Griñán me ha comunicado antes de su intervención que iba a
compartir el tiempo con el señor Cercas, que tiene la palabra a
continuación.
El señor CERCAS ALONSO: Muchas gracias, señor Presidente, por su
benevolencia. Trataremos, en sólo cinco minutos, de hacer un repaso a los
datos más significativos de la sección 60, haremos algún comentario sobre
las reflexiones de presentación del Ministerio de Trabajo, y el resto
quedan en argumentos ya aducidos en trámites anteriores.
Sí me gustaría decir en este momento que las enmiendas de totalidad de
devolución del Grupo Parlamentario Socialista responden al hecho
incontrovertible de que estamos completamente convencidos de que este
presupuesto va a ser totalmente incapaz de realizar los compromisos
asumidos.
Decía el señor ministro que en estos presupuestos se había pasado de las
palabras a los hechos. Ojalá hubiera sido así; el problema es que sigue
habiendo una inflación de palabras y una ausencia de hechos relevantes
que puedan sujetar esas palabras.
No es cierto que se vaya a mantener el volumen del gasto público en el
sistema de pensiones ni en el agregado de la Seguridad Social. Les hemos
entregado el último presupuesto con un porcentaje de participación de los
gastos de la Seguridad Social en el PIB del 15,90 por ciento y ustedes
nos presentan un presupuesto que se limita a una participación del 15,48
por ciento; deben ustedes a los pensionistas 350.000 millones de pesetas,
no ya para avanzar sobre la situación que recibieron, sino para mantener
la misma situación que ustedes recibieron.
Ya nos gustaría, señores del Grupo Popular, que este presupuesto
estuviera hecho con rigor en sus cifras de ingresos y de gastos, pero son
todo anuncios nuevos de que la base de partida para la presupuestación de
ingresos, que es 1996, no la van a conseguir ni de lejos. El señor
Ministro de Trabajo se ha referido a dificultades de tesorería --ojalá
sean dificultades de tesorería lo que tienen--, pero eso se compadece mal
con sus propias cifras, donde, en una liquidación del presupuesto de
1996, cuando se comparan los ingresos no financieros con los gastos no
financieros de la Seguridad Social, aparece un desfase de 410.000
millones de pesetas. Por tanto, no son problemas de tesorería, sino de
presupuestación; y esa presupuestación de 1996 la arrastran ustedes
negativamente hacia 1997 y vamos a tener, por tanto, unos presupuestos
para 1997 con menos ingresos de los que ustedes presupuestan, en
cantidades muy importantes, y con mayores gastos.
Por tanto, señores del Grupo Popular, estos presupuestos tienen que ser
reformulados de raíz o se encontrarán en 1997 con dificultades muy serias
para cumplir sus palabras, para que esas palabras pasen a hechos. Todo
proviene de un incumplimiento de compromisos solemnes asumidos por
ustedes en el Pacto de Toledo. Ustedes tendrían que haber incrementado,
no ya los créditos del Estado a la Seguridad Social, sino las
aportaciones del Estado a la Seguridad Social, porque en estos
presupuestos se retrocede en el conjunto de obligaciones que asume el
Estado en las prestaciones de naturaleza no contributiva. Hoy, el
ministro ha vuelto a hablar exclusivamente de la aportación a la
asistencia sanitaria, cuando la obligación del Estado es aportar a la
asistencia sanitaria, pero también a los complementos de mínimos. Ustedes
recibieron un último presupuesto en el que había 260.000 millones de
aportación al complemento de mínimos y lo han reducido a 15.000 millones;
faltan 230.000 millones. Hagan ustedes caso a las enmiendas del Grupo
Socialista en el trámite del Senado o tendrán dificultades muy serias,
porque no tendrán créditos suficientes para pagar las pensiones de la
Seguridad Social y, desde luego, cuando tengamos la liquidación de 1997,
retrocederán respecto a lo que ha sido la historia de la Seguridad
Social.
Les diré una última palabra. Creíamos que íbamos a hablar solamente del
presupuesto de 1997; si quieren, también hablaremos del de 1996; pero no
olviden que cuantas más dificultades arguyan ustedes en este momento
sobre el presupuesto de 1996, en primer lugar, desconocerán el hecho
cierto de que ustedes votaron el
decreto-ley de prórroga del presupuesto, pero, en segundo lugar, y es
mucho más grave, todas sus aplicaciones hacia el futuro están hechas
sobre la base de ese presupuesto de 1996. Si es cierto, como lo parece,
que no se va a conseguir recaudar lo que estaba previsto en el
presupuesto de liquidación, harían bien en reformular su presupuesto de
ingresos para 1997, para que estos presupuestos no sean un motivo de
peligro y un motivo de riesgo para el sistema público de pensiones en el
próximo ejercicio.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Para la defensa de
las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya presenta también una enmienda de devolución a la sección 19 de
los Presupuestos Generales del Estado para 1997 y, por tanto, a los
ingresos y gastos del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, por
considerar que, en coherencia con el carácter restrictivo del gasto del
conjunto de los presupuestos, esta sección no prevé los ingresos
suficientes para abordar las necesidades de gasto social que, a través de
las actuaciones del citado ministerio, debería resolver las contingencias
en que se ve sumida la población en general y colectivos concretos, los
trabajadores, los parados, los autónomos, los pequeños y medianos
empresarios, ancianos y jóvenes, hombres y mujeres, nacionales e
inmigrantes en particular.
Dice el señor ministro que el gasto, sobre todo en el tema de asuntos
sociales, no disminuye. Afortunadamente no dice que crezca, porque no
sería verdad. No crece y, por tanto, lógicamente, en la medida en que no
crece, disminuye la capacidad de cobertura de todas estas contingencias.
No nos extraña esta tendencia reduccionista del gasto social. Es la
expresión lógica de una concepción neoliberal que camina poco a poco,
pedagógica, gradualmente, hacia un Estado de bienestar minimalista, más
asistencializado y residual. Es la concepción dogmática que cree
inteligente intentar reducir el bienestar gradualmente, como si el
conjunto de la población fuera a no enterarse de nada. Es, por tanto, una
concepción de derechas y no de centro.
La reducción de un 30,3 por ciento del gasto del Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales contrasta, en cualquier caso, con el incremento del 1,7
del conjunto de los gastos no financieros del Estado y con los
incrementos de otros ministerios cuyos objetivos o funciones no están tan
estrictamente ligados a las necesidades perentorias y primarias de la
población, como puede ser la cobertura de las contingencias del paro, de
las diversas discapacidades, de la ancianidad, etcétera. Por vía de
ejemplo, citaremos la subida del 25,3 por ciento del Ministerio de
Presidencia. No entendemos este diferente tratamiento. Esta es, señorías,
permítanme, la expresión de cualquier presupuesto. Esta es la prueba del
algodón. Se trata de verificar si realmente este Estado es cada vez más
social. Estos presupuestos no pasan la prueba del algodón, caen en esa
prueba en función precisamente de que el carácter restrictivo es mayor
para este ministerio que para otros.
Especialmente gravosa y alarmante es la reducción del 20,1 por ciento de
los gastos del Instituto Nacional de Empleo, que no puede ser justificada
por el hecho de que haya habido superávit presupuestarios en pasados
ejercicios mientras el índice de cobertura que realiza las prestaciones y
subsidios de desempleo esté por debajo del 50 por ciento de los
afectados.
Pero, además, se pretende introducir en la ley de acompañamiento una
reforma del Inem cuyos términos escapan de un debate parlamentario en
profundidad, que sería de desear, huyendo de las políticas de parcheos,
sin diseños previos, dadas las expectativas que dicho organismo tiene, y
para el que se prevén próximas transferencias de competencias a
comunidades autónomas, e incluso se anuncia el estudio de la integración
de la única competencia residual, la de concesión y gestión de las
prestaciones por desempleo, en otros organismos también dependientes del
Ministerio de Trabajo. Toda esta situación hay que aclararla. Hay que
saber si realmente por parte del ministerio hay un diseño de esta
cuestión referida al Instituto Nacional de Empleo que, en función de
estas previsiones, va a acabar siendo tan absolutamente transparente que
no exista en la realidad. El Grupo Popular reconoce la insuficiencia de
los gastos del Inem, pues ha enmendado incrementando las partidas al
Inem, aunque nos parece que de forma insuficiente y sin aclarar qué
destino concreto van a tener esos incrementos.
Otro de los elementos que motiva nuestra enmienda es la previsión de
gastos e ingresos de la Seguridad Social. El incremento de los ingresos
previstos por cotizaciones sociales se establece sobre la base de unas
previsiones excesivamente optimistas del crecimiento del empleo y de la
riqueza que presagian futuras afloraciones de déficit, más allá de la
afloración de rabiosa actualidad de los 160.000 millones que la
contabilidad imaginativa del anterior Gobierno ha propiciado y que
resultará anecdótica, permítanme que se lo diga, dentro de unos meses si
hoy no situamos como problema la reforma de los elementos estructurales
del sistema público de Seguridad Social que se está preparando. Y a su
vez, se reduce la aportación del Estado para complementos a mínimos en
216.000 millones de pesetas, pese al compromiso contraído por el Gobierno
con los sindicatos Comisiones Obreras y UGT de considerar dicha partida
como prestación no contributiva, financiable
en consecuencia exclusivamente con aportaciones del Estado.
Estos Presupuestos Generales del Estado incluyen en las previsiones de la
Seguridad Social la primera aplicación del mencionado acuerdo, ante el
que Izquierda Unida ha manifestado sus reservas, por entender que viene a
reducir la cuantía individual generalizada de las pensiones de los
futuros pensionistas. Sin embargo, no consigue resolver el problema
fundamental de la estabilidad financiera del sistema público de
pensiones, a la vez que abre un elemento de incertidumbre para la
suficiencia financiera del futuro de dicho sistema, al no amarrar
suficientemente cómo se va a realizar la separación de fuentes
financieras de las prestaciones contributivas y las no contributivas, con
qué fondos se va a dotar el fondo de reserva, qué compromisos financieros
concretos asume el Estado, qué aportaciones concretas deberá hacer el
Estado. Lo que sí es seguro es que el Estado va a amortizar, por la vía
acordada, los incrementos de gastos en pensiones equivalentes a la suma
de las reducciones de las cuantías de las pensiones futuras
individualmente consideradas.
Ya discutiremos todo esto más despacio en el debate del proyecto de ley
que se avecina. De momento, nuestras reticencias tienen cumplida
justificación al comprobar que la expansión del gasto se retrae, o al
menos se retrae en la cuantía que sería necesaria, mientras se incumple
la asunción del pago de los complementos de mínimos y de una parte más
sustantiva de la asistencia sanitaria por parte del Estado, como
prestaciones no contributivas que se reconoce que son. Se sigue
utilizando el concepto de préstamos de las aportaciones del Estado al
sistema de Seguridad Social, mientras no se considera lo mismo, pero a la
inversa, la utilización que el Estado hace de lo ingresado por
cotizaciones sociales para cubrir gastos que deberían hacerse con cargo a
la imposición general.
Permítame que le adelante un pequeño juicio sobre el proyecto de ley que
va a intentar desarrollar el acuerdo Gobierno-sindicatos respecto a la
reforma del sistema público de pensiones. Me parece, señor ministro,
señorías, que este proyecto de ley no se corresponde ni siquiera con el
acuerdo Gobierno-sindicatos. Yo les recomiendo que lo lean y lo comparen;
que lo compare el señor ministro.
Tampoco parece adecuada la cuantía destinada a dotar de recursos
materiales y humanos a la Inspección de Trabajo y a la autoridad laboral,
en general, para hacer eficaz y global la lucha contra el fraude. Claro
que si ésta consiste, como parece desprenderse de las declaraciones que
en su comparecencia hizo el señor ministro, en cruzar datos informáticos
para detectar a qué trabajadores beneficiarios ilegítimos de prestaciones
sociales se pueden excluir de las mismas, para ahorrarse todo el dinero
posible, sin acometer la persecución del fraude empresarial, de la
economía irregular sumergida, informal, o alternativa, porque podría
dañar la capacidad de generación de empleo, como también expresó el señor
Arenas, claro que se puede seguir reduciendo el presupuesto del
ministerio pues, total, la prioridad del Gobierno es reducir déficit y no
expandir el insuficiente nivel de cobertura de nuestro sistema de
protección social.
Aspectos como la reducción del gasto social, destinado a las ayudas y
becas para la formación de parados, o de la cuantía recuperada en bienes
por el Fogasa, o de la partida de apoyo a la contratación estable, son
otros de los elementos que establecen la motivación de esta enmienda de
devolución.
Asimismo, existe una reducción global de inversión de los presupuestos de
1995, frente a los de 1997, en todo el departamento de Asuntos Sociales.
En unos momentos en los que aumentan las situaciones de marginalidad, de
pobreza y necesidad, los presupuestos del Gobierno en materia social se
recortan frente a los de 1995. Además, el gasto debería ser reorganizado
y redistribuido para llevar a cabo de forma efectiva una política social
que ofreciera solución a muchos problemas que el conjunto de la sociedad
espera.
Se recortan los presupuestos referidos a la juventud, a la mujer, a las
migraciones; respecto al problema de migraciones no se establece ningún
presupuesto para llevar a cabo el plan de integración de los inmigrantes.
No consta, de verdad, una intención de aplicar políticas integradoras,
tal y como reflejó el recientemente aprobado reglamento de la Ley de
Extranjería, y tampoco se realiza un esfuerzo para impulsar de forma
efectiva el asociacionismo entre los emigrantes españoles.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Vaquero, le
ruego vaya concluyendo.
El señor VAQUERO DEL POZO: Voy concluyendo, señor Presidente.
El Estado ofrece prestaciones sociales para todos aquellos grupos que las
necesitan por su situación de marginalidad social, pero no se establecen
criterios de distribución. La descripción del programa es de dudosa
efectividad y credibilidad. Un ejemplo: el plan para el pueblo gitano no
ha tenido ningún incremento desde hace seis años, con la excusa de que
dicho plan está en situación de revisión, e incluso este año decrece. No
están especificadas tampoco las inversiones en programas para guarderías
laborales y adolescentes tutelados. Y en política para minusválidos se
establecen inversiones con una cantidad muy moderada.
Asimismo, queremos defender brevemente las enmiendas parciales que hemos
presentado a las secciones 19 y 60; tres de ellas se refieren a mejoras
en el patrimonio sindical acumulado de tres provincias españolas; cuatro
tratan de incrementar, en coherencia con lo dicho, los gastos destinados
al plan de integración
social de minusválidos; dos se dedican al plan gerontológico; otras
tratan de incrementar los gastos en el programa de acción social para la
marginación; otra para la etnia gitana; otra para las políticas de
protección al menor, de apoyo a familias y programas de atención a la
infancia y familia; otra respecto a los colectivos que trabajan por los
derechos de los gays y las lesbianas, como paso previo para el
reconocimiento social al que tienen derecho para superar su actual
situación de marginación por los prejuicios sociales; otra se ocupa de la
construcción de centros docentes de formación profesional ocupacional; y,
finalmente, otra trata de hacer accesible el desarrollo de los procesos
judiciales a personas discapacitadas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Vaquero, le
ruego concluya.
El señor VAQUERO DEL POZO: Acabo ya, señor Presidente.
Especialmente quisiéramos acabar diciendo que Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya no está de acuerdo, no sólo con los instrumentos, sino con
los criterios de algunos grupos que rechazaron en la Comisión nuestras
enmiendas. Nosotros no creemos que la austeridad deba aplicarse al
capítulo de las prestaciones sociales, si por austeridad entendemos la
reducción gradual, por muy pedagógica que sea, pero reducción, al fin y
al cabo, del gasto social.
No estamos de acuerdo en que eso vaya a ayudar a crear empleo. Se trata
simplemente de una concepción neoliberal que implica, ni más ni menos,
que una transferencia de rentas que, en el fondo, esconde un
posicionamiento clasista al que Izquierda Unida contesta poniéndose del
lado de los intereses de los más débiles.
Con toda legitimidad, por todas estas razones (como es legítima, por
supuesto, cualquier posición), el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya presenta esta enmienda de
devolución y las enmiendas parciales que se han defendido.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vaquero.
Por el Grupo Parlamentario Mixto,y para la defensa de las enmiendas
presentadas en su nombre, tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para defender la enmienda número 926, que es una enmienda que,
por su propio texto, podrá desprenderse que es una enmienda absolutamente
política.
A la hora de elaborar unos presupuestos, se tiene en cuenta cuáles van a
ser los criterios políticos y las dotaciones financieras pero, sobre
todo, al entender de esta Diputada, hay que tener en cuenta cuáles son
las leyes que existen y, en virtud de ellas, si se han aprobado,
cumplirlas.
En ese sentido, pensamos que este presupuesto, en la materia de Seguridad
Social, no cumple una ley a nuestro entender muy importante, que es el
Estatuto de Autonomía de la Comunidad Autónoma del País Vasco, el
Estatuto de Guernica. En su artículo 18.2, en conexión con la disposición
quinta y el artículo 4.º.1, se establece de manera clara y concreta que
es competencia de la Comunidad Autónoma del País Vasco la gestión del
régimen económico de la Seguridad Social. Este artículo 18.2, que se
aprobó hace 17 años, sigue siendo incumplido. Creemos que este Gobierno,
como los anteriores, tiene como responsabilidad y como obligación
política el cumplimiento de las leyes previamente a cualquier otra
cuestión de interés político, económico o de cualquier otro tipo. En ese
sentido, no podemos admitir esta sección relativa a la Seguridad Social y
tenemos que presentar esta enmienda de devolución por cuanto que no se
cumple con lo previsto en una ley, el Estatuto de Guernica. Así, pues,
pedimos la devolución al Gobierno y, por supuesto, la inmediata
transferencia de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.
¿Turno en contra de las enmiendas? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, pasaré a consumir este turno en contra de las enmiendas
presentadas por los distintos grupos a la sección 19 y parte de la
sección 60 de los Presupuestos Generales del Estado brevemente o al menos
en un intento de brevedad, lo que hará que mi respuesta sea global, casi
telegráfica, a muchas de las enmiendas y que obvie algunos de los matices
que me gustaría haber incorporado en este debate presupuestario. Como ya
ha sido objeto de tratamiento en Comisión y dado el poco tiempo que
tenemos para exponer nuestra posición al respecto, tendré que obviarlo en
el presente trámite parlamentario.
Vaya por delante, señorías, que mi grupo consume este turno en contra
para anunciar que no va a aceptar ninguna de las enmiendas presentadas
por los distintos grupos a esta sección 19 y parte de la 60. Ello no
quiere decir que veamos todas las enmiendas de la misma manera. Hay
algunas del Grupo Parlamentario Socialista, a las que me referiré
posteriormente, que nos ha abierto a la reflexión. La intervención que ha
tenido hoy aquí su portavoz señor Griñán, que compartimos
mayoritariamente en sus principios, hará
que nuestro grupo abra un período de reflexión para proceder a su estudio
y posible incorporación en el trámite de debate de estos presupuestos en
la Cámara Alta.
Es cierto, señorías, que en la intervención del representante del Grupo
Socialista no se ha compaginado la palabra con la letra, lo dicho con lo
escrito. Hoy, el señor Griñán ha tenido un tono comedido que es de
agradecer por este representante del grupo parlamentario de la mayoría y
del Gobierno. Además, ha sido acompañado con principios que los demás no
podemos discutir en absoluto. Recogemos el guante que nos ha lanzado
respecto al objetivo de creación de empleo y encontrará, señor Griñán, al
Grupo Parlamentario Popular y al Gobierno popular en ese reto para el año
que viene, que es el año de creación de empleo en este país. No obstante,
ese guante ya se lo hemos recogido en otras ocasiones. Cuando usted era
Ministro de Trabajo y Seguridad Social y nosotros éramos oposición le
reiteramos en muchas ocasiones que recogíamos ya ese guante para acabar
con esa lacra de nuestro país, que es el de mayor tasa de desempleo de
todo el ámbito europeo.
Le decía que se compaginaba mal lo dicho hoy por usted con la letra de
sus enmiendas, porque lo manifestado en el día de hoy se corresponde de
una manera poco clara con las enmiendas de devolución que han presentado
no sólo a la sección 19, sino a la totalidad de organismos e institutos
de la misma, porque concuerda de mala manera con la justificación que
usted mismo o al menos su grupo manifestaba por escrito en la enmienda a
la totalidad que presentó a la sección 19. En ella decían que estos
presupuestos se debían devolver por insolventes, insostenibles e
insolidarios. Por cierto, son los mismos calificativos que utilizó el
señor Borrell cuando calificó al conjunto de los presupuestos en el
debate de totalidad.
Respecto a que los presupuestos de la sección 19 son insolventes, tengo
la certeza, señoría, de que para usted estos presupuestos tienen poca
credibilidad, pero tienen más credibilidad para los mercados y para los
analistas tanto de dentro como de fuera de nuestras fronteras, que dan
prácticamente, gracias a estos presupuestos, por cumplido el ingreso de
España en esa primera velocidad de la Unión Económica y Monetaria. Cuando
ustedes gobernaban, casi todos decían que no íbamos a llegar; con un
Gobierno del Partido Popular y con estos primeros presupuestos
prácticamente son todos los que dicen que vamos a estar en esa primera
velocidad. Por tanto, tampoco son unos presupuestos insostenibles. Eso lo
dirá el tiempo, pero se han puesto los medios, junto con estos
presupuestos, como es el proyecto de ley de disciplina presupuestaria
para que en su ejecución no nos pase como con otros presupuestos que no
sé si los podríamos calificar de sostenibles, pero sí eran presupuestos
bastante agujereados.
No se pueden calificar de insolidarios, señoría, estos presupuestos
presentados por un Gobierno que acaba de firmar un pacto con los agentes
sociales, con las centrales sindicales, nada menos que en un tema como es
la consolidación y la reforma de nuestro sistema público de protección
social, y que acaba de firmar otro pacto con esos mismos agentes sociales
para consolidar también la protección social en el campo, en este caso en
Extremadura y Andalucía. Por ello calificarlos de insolidarios nos parece
de todo punto desacertado. Lo realmente insostenible e insolvente son las
enmiendas a la totalidad que ustedes han presentado al conjunto de la
sección 19 y también a la totalidad de sus organismos.
Ustedes dicen que están de acuerdo con los objetivos de estos
presupuestos, con la creación de empleo y con el fortalecimiento del
bienestar y de la solidaridad y, además, dicen que están de acuerdo en
que se haga fuertemente condicionado por el objetivo prioritario de la
política presupuestaria como es cumplir el criterio de déficit. Pues si
están de acuerdo con esos objetivos, no aciertan en los instrumentos,
porque sí es verdad que parte de sus enmiendas pueden llevarnos en su
motivo hacia este posible acercamiento de creación de empleo, a ese
fortalecimiento del bienestar y de la superioridad, pero a los hechos nos
hemos de remitir también, señor Griñán, y en diversos debates
presupuestarios --no en el que ahora mantenemos, sino en los que hemos
mantenido con anterioridad en esta Cámara en distintas situaciones--,
también le manifestamos nuestro apoyo a estos mismos objetivos y ustedes
se equivocaron en los presupuestos. No quiero hacer ningún tipo de juicio
de valor. Me voy a remitir a los hechos: En cuanto a la creación de
empleo, dejaron el país con la tasa de desempleo más alta de Europa
cuando abandonaron el Gobierno.
Por lo que se refiere al fortalecimiento del bienestar y de la
solidaridad, justamente tuvimos que adoptar un acuerdo político, en el
que no les faltó nuestro apoyo, porque nuestro sistema de protección
social, el más importante, cuando hablamos de solidaridad y bienestar
pasaba por un momento casi de quiebra y fue necesario el consenso de
todos los grupos políticos para que esa situación peligrosa se pudiera
soslayar. Es precisamente un Gobierno del Partido Popular el que está
comenzando a desarrollar todos los acuerdos de consolidación de nuestro
sistema de protección social. Sus instrumentos, a los hechos me remito,
carecían de credibilidad, de solvencia, eran en realidad insostenibles.
No lo es, en cambio, el presupuesto que ahora estamos analizando y al que
ustedes han presentado esa diversidad de enmiendas, porque este
presupuesto --y contesto también compartidamente al representante de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya--, evidentemente, no nos aleja
de los parámetros de gasto social que debemos tener, fortalece ese
bienestar y esa solidaridad y nos va a permitir
seguir en la senda de creación de empleo ya marcada por el Gobierno
durante estos últimos meses.
Este presupuesto lo puede hacer porque adecua el presupuesto de gastos
del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, y esa adecuación se
corresponde, básicamente, con tres conceptos. En primer lugar, determina
claramente la aportación del Estado para el desempleo, sobre la base de
1996, sobre la previsión de una recuperación de la actividad económica y
también sobre los planes de mejora de la gestión, con una intensificación
en las actuaciones a fin de evitar percepciones indebidas, de lucha
contra el fraude, a través de la potenciación de las medidas para la
comprobación y cumplimiento del mantenimiento de los requisitos que se
han de exigir para acceder a las prestaciones por desempleo.
Se hace un importantísimo esfuerzo en políticas activas. Estamos ante un
presupuesto, como saben SS. SS., que tiene un carácter evidentemente
restrictivo. Pues bien, el crecimiento medio ponderado es de un 3,75 para
todas sus dotaciones, pero para sus dotaciones, señor Griñán, no respecto
al presupuesto de 1995 sino respecto al presupuesto base de 1996, el
prorrogado, menos los recortes de disponibilidad que ustedes hicieron.
Respecto a ese presupuesto suben las políticas activas de empleo en un
3,75, pero es que, además, en aspectos o programas como escuelas taller o
casas de oficio o formación suben por encima del 4 por ciento. Ello no es
óbice, señor Griñán para que entendamos que enmiendas parciales que usted
ha presentado --y aprovecho el momento para emunerarlas, de la 1.116 a
1.120-- no puedan ser objeto de estudio y aproximación por su grupo y por
el mío en próximos debates, porque entendemos que sí coadyuvan a ese
objetivo prioritario de ambos grupos que es la creación de empleo para el
año que viene en nuestro país. Pero no podemos compartir, evidentemente,
que eso se acompañe con enmiendas de devolución, por ejemplo, de los
presupuestos del Instituto de Empleo, por inviabilidad del escenario de
crecimiento de empleo, así como por no aprovechar las disminuciones de
las prestaciones por desempleo para incrementar políticas activas. Está
usted diciendo que quiere que sea el año del empleo y, en cambio, duda
del escenario que plantea el Ministro de Trabajo y el Gobierno en su
totalidad, cuando evidentemente ése es un escenario del que todos
debíamos congratularnos que se pudiera cumplir. Sin embargo, a su vez,
cae en una contradicción, dice que deberíamos dedicar --y por tanto en
ese caso devolver este presupuesto-- el ahorro en prestaciones por
desempleo en un gasto equivalente a políticas activas. No le voy a
contestar yo; no le va a contestar siquiera mi grupo, en este caso, le va
a contestar don Marcos Peña cuando era Secretario General de Empleo del
Ministerio del cual era usted ministro. Decía claramente a una pregunta
de este parlamentario que el Inem no es una pieza separada del resto del
ministerio ni del resto de los presupuestos. El Inem es una pieza más
dentro de nuestro mecanismo de protección social, y evidentemente no es
que venga obligado es que también participa con gusto de esa solidaridad
de interprotección social. Y hay otros sistemas de protección,
fundamentalmente los no contributivos, que exigen una aportación por
parte del Inem.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Camps, le
ruego vaya concluyendo.
El señor CAMPS DEVESA: Lo decía el Secretario General de Empleo en el
pasado debate presupuestario, aquél de los presupuestos que fueron
nonatos.
También quiero destacar, con rapidez y contestando en este caso al
portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que si algo destaca
en este presupuesto no es el mantenimiento solamente sino el incremento
en el gasto social. En un presupuesto claramente restrictivo destacan los
créditos para atender los centros de refugiados, los programas y
conciertos de atención a la tercera edad, los programas experimentales
para personas maltratadas y los programas para atención de familias
desfavorecidas en situación de riesgo social. Destacan los programas de
acción en favor de los emigrantes; destacan los programas de distribución
de ayudas para otra serie de colectivos desprotegidos, y, sobre todo, no
me diga que se reduce el presupuesto del Instituto de la Mujer y del
Instituto de la Juventud. El presupuesto es superior --muy poco, 0,2,
pero superior-- al presupuesto base de este año, es decir al presupuesto
prorrogado de 1995 menos el acuerdo de no disponibilidad que el Gobierno
socialista tomó en diciembre del año pasado.
Reconocerá conmigo que gracias al esfuerzo de contención presupuestaria
que se está haciendo se mantienen todos los programas de protección
social y que, además, algunos de ellos se incrementan, lo cual da buena
fe del sentido social de este Gobierno y del grupo que le apoya.
Por todo lo expuesto, deberemos proceder a rechazar las enmiendas tanto a
la totalidad como parciales al presupuesto de la sección 19. Y haré una
breve referencia, uniéndolo con la enmienda 1.109 del Grupo Parlamentario
Socialista, a la parte de la sección 60, Seguridad Social.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Camps, le
ruego concluya.
El señor CAMPS DEVESA: Sí, señor Presidente.
No creo que sea el momento para debatir sobre la ubicación de los
complementos a mínimos, ya que no lo puedo hacer por rigor temporal,
señor Cercas --de todas maneras, a lo mejor en la réplica puedo atenderle
debidamente-- y tampoco voy a abrir ningún debate
sobre si entiende usted que existe una estimación sobrevalorada de
ingresos por cotizaciones y, a la vez, una infravaloración de gasto en
pensiones por incapacidad temporal. Nosotros pensamos que no. Pero, señor
Cercas, en tono constructivo, en el tono y en la forma, sin acritud, como
se diría, estos presupuestos no incumplen ni la letra ni el espíritu de
los compromisos asumidos por el Pacto de Toledo. A usted le pueden
parecer insuficientes, a usted le puede parecer incluso que pueden llegar
a lesionar el sistema de seguridad social. Es legítimo, no se lo voy a
discutir, pero no use términos, y me alegro de que hoy no lo haya hecho
como los que utilizó en el debate presupuestario ayer. No hable de
agresión a los cimientos de la institución. No hable de agresión
insidiosa, no hable de poner en peligro el sistema de Seguridad Social,
porque lo único que al final genera intranquilidad o incertidumbre son
sus manifestaciones, no estos presupuestos.
Señor Cercas, yo sé que usted no está alineado, pero no se alinee con ese
coro de voces que busca constantemente la quiebra de nuestro sistema para
no sé qué fines, o sí que sabemos bien qué fines están buscando. Vuelva
usted a la trinchera de los que creemos en un sistema de protección
social, de reparto solidario, redistributivo de la riqueza entre los que
pueden recibirla de la economía productiva y los que no. Si las
estimaciones contenidas en este presupuesto no fueran las adecuadas,
pasaría como ha resultado este año, señor Cercas, y tampoco hay que abrir
un debate al respecto. Simplemente que el gobernante tendría la
obligación, entiendo que con todo el conjunto de la Cámara, de resolver
los problemas por una falta de estimación en los ingresos o en los
gastos.
La difícil situación de nuestro sistema de Seguridad Social exigió el
Pacto de Toledo y hoy en día exige que todos estemos de acuerdo en su
desarrollo para, evidentemente, evitar la quiebra del propio sistema.
Para esa colaboración les pedimos su máxima entrega, su máximo
sacrificio. Quedan cuatro años intensos por delante. No se echen al
monte, señor Cercas, y colaboren con nosotros en la consolidación de
nuestro sistema de seguridad social. Los pensionistas del país se lo
agradecerán.
Muchas gracias. (Los señores Griñán Martínez y Cercas Alonso piden la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Camps.
Para consumir un turno de réplica, si van a intervenir el señor Griñán y
el señor Cercas han de compartir el tiempo que, como saben SS. SS., es de
tres minutos. Por tanto, tiene en primer lugar la palabra el señor
Griñán.
El señor GRIÑAN MARTINEZ: Le diré que la decepción se siente cuando se
frustran algunas expectativas. Yo no las tenía. Por tanto, no es que me
sienta decepcionado, pero sí me siento algo preocupado.
A usted, señor Camps, le ha vencido ese afán que tienen de manifestarse
como oposición de la oposición, y creo que usted no ha atendido ni ha
entendido nada de lo que he dicho desde la tribuna. Merecería que lo
hubiera hecho, porque cuando se presenta una enmienda de devolución se
presenta también a todas y cada una de las secciones, porque el
presupuesto es el instrumento básico de política macroeconómica, y en
ésa, en la que se basan los presupuestos, no creemos. Pero yo no he
querido entrar por ahí, y lo he dicho desde la tribuna. He querido entrar
en las propuestas concretas haciéndolo en términos positivos.
He entendido muy poco de su intervención, y no sé si porque S. S. es
perezoso o porque ha querido salirse por la tangente, el caso es que ha
hablado de lo que ya tenía preparado sin atender ni siquiera a una de las
propuestas que yo le he hecho. Ya digo que no siento decepción alguna,
sencillamente siento preocupación. Usted dice que ese presupuesto goza de
credibilidad para los mercados y los analistas. Ya sé que parece que son
éstos los destinatarios de su política. El problema es si tiene
credibilidad para los ciudadanos, para los hombres y mujeres de España,
que son los que lo van a padecer, no los mercados, que a lo mejor se
pueden beneficiar. Los ciudadanos son los que pueden padecerlo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Griñán, le
recuerdo que debe compartir su tiempo con el señor Cercas.
El señor GRIÑAN MARTINEZ: Simplemente le diré que las políticas decrecen
lo que yo le he dicho respecto a unos presupuestos que ustedes
rechazaron, y puede ser lo que usted dice respecto a una prórroga que
ustedes aprobaron.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Griñán.
Señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Muchas gracias, señor Presidente.
No tema, que seré respetuoso con la benevolencia de la Presidencia. Me
parece que era mínimamente exigible aclarar por enésima vez ya al Partido
Popular que la disposición de nuestro grupo a compartir lo que son los
requisitos mínimos de la estabilidad del sistema en el futuro no tiene
por qué llevar aparejado el silencio. Ustedes ya interpretaron el Pacto
de Toledo como un pacto de silencio. Al contrario, es un pacto para hacer
cosas y es un pacto para que en un trámite como éste hablemos de las
dotaciones, hablemos de los mínimos, porque inevitablemente, si están mal
hechos los presupuestos --y éstos ¡Vive Dios! están mal hechos--, todo
eso va a significar a muy corto plazo situaciones muy difíciles para la
Seguridad Social.
He sido tan respetuoso y he querido obviar el que mis palabras
alimentaran otras ruedas y otros molinos que no he llegado a cuantificar,
aunque lo tenemos hecho, las insuficiencias para no dar titulares a la
prensa y no crear inquietud. Pero no me tranquiliza el que usted me diga
que si son insuficientes, el próximo año el Gobierno dispondrá de
instrumentos suficientes para cubrir esas insuficiencias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Son treinta segundos.
Seguramente habrá préstamos a la Seguridad Social el próximo año porque
los necesitará, como ya lo ha necesitado hoy y lo acaban de anunciar. Ese
es un mal camino para la Seguridad Social. No es con las deudas con lo
que vamos a cimentar el futuro de la Seguridad Social, es con mayores
aportaciones del Estado, que faltan en estos presupuestos porque ustedes
no cumplen lo que habíamos firmado en el Pacto de Toledo.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cercas.
En nombre del Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra, también por un
tiempo de tres minutos, el señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, gracias por su sinceridad. Yo entiendo que para ustedes estos
presupuestos no se alejan de los parámetros del gasto social que
corresponde a los criterios restrictivos que han marcado y de acuerdo con
la convergencia nominal de Maastricht. No obstante, incluso dentro de su
lógica, nosotros les pedíamos que la austeridad no se aplicase al gasto
social, por ser precisamente las contingencias sociales las de mayor
perentoriedad en cuanto a necesidades. Por tanto, no nos han contestado
al menos de forma satisfactoria y en este sentido ratifican las razones
que tenemos para oponernos a este tipo de presupuestos restrictivos
también en el tema del gasto social. Sin duda se restringe y usted mismo
lo reconoce --gracias por su sinceridad-- porque el incremento del 0,2
por ciento para los Institutos de la Mujer, de la Juventud, no es un
mantenimiento, sino una reducción real de las posibilidades que estos
intrumentos del Ministerio de Trabajo van a tener de hacer políticas
activas.
Yo les vaticino que el año próximo van a tener ustedes posibilidades de
reducir también el gasto del Inem porque si sus políticas consisten en
seguir persiguiendo la picaresca de los trabajadores que se benefician
ilegítimamente de las prestaciones de desempleo, alguno va a ser
desplazado de la cobertura del desempleo por cobrarlo indebidamente.
Sin embargo, no me han contestado al incremento de las partidas para
recursos humanos y materiales de la inspección de trabajo y de la
autoridad laboral, necesaria para luchar contra el fraude que es
institucional, que es la economía sumergida, que es el fraude
empresarial. Para esto no hay dinero y, por tanto, dentro de sus
parámetros sociales, van ustedes a poder cumplir esos parámetros y el
próximo año podrán también reducir, según sus propios criterios, el gasto
del Inem de nuevo.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vaquero.
Señor Camps, tiene la palabra, también por tres minutos, para proceder a
la contrarréplica.
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor Presidente; incluso, por menos.
Señor Vaquero, para nosotros, que el gasto social se consolide en un
presupuesto claramente restrictivo como el actual, da buena muestra --y
se lo vuelvo a repetir-- de la sensibilidad de este Gobierno. Pero,
uniéndome a las últimas palabras que usted ha dicho, por favor, no ponga
en duda que este presupuesto y la decisión del Gobierno tengan un claro
sentido y, además, una clarísima motivación de lucha contra el fraude.
Este Gobierno, continuando con medidas, bastante razonables, ya adoptadas
por gobiernos anteriores, aprobadas nada más empezar en su devenir como
Gobierno y que se ven contrastadas, y algunas acrecentadas, en este
presupuesto, lucha contra el fraude; contra el fraude empresarial, como
no puede ser menos, y, evidentemente, contra el fraude en la percepción
de prestaciones de cualquier otro tipo, porque todo, al final, es fraude
social y todo ese fraude social no hace más que perjudicar al colectivo
de los ciudadanos y de las ciudadanas. Colectivo de ciudadanos y
ciudadanas, señor Griñán, al que van encaminados estos presupuestos.
He citado voces autorizadas porque, evidentemente, lo que nos dicen no es
sólo que nos dirijamos a ellos, sino que comparten el criterio que tiene
este Gobierno y este grupo parlamentario de que vamos en la buena senda y
de que esperamos que el año que viene no sólo sea el año de crecimiento
del empleo, el año de la creación de empleo en este país, sino el año de
la consolidación de muchas de nuestras mejoras sociales y también el año
de la consolidación de un proyecto distinto al que ustedes representaban.
Un proyecto distinto, pero que no por ello les deja de la mano, señor
Cercas, porque ustedes son tan importantes como nosotros, como este grupo
parlamentario, para consolidar nuestro sistema de protección social.
Cuando éramos oposición, fuimos a Toledo y firmamos con ustedes el Pacto
de Toledo;
ustedes eran Gobierno y tenían la responsabilidad. Hoy, como grupo
parlamentario que apoya al Gobierno, nosotros hemos empezado a
desarrollar todo aquello que firmamos en Toledo, allá por la primavera de
1995. Y lo hemos empezado a hacer, cuando ustedes --recuérdelo y tómeselo
a bien-- no hicieron absolutamente nada teniendo tiempo para ello. No
quiero recordarles cuántas medidas traían en los presupuestos del Estado
de desarrollo del pacto, que no fueron aprobados, los presupuestos
nasciturus --concebidos y no nacidos--; ninguna. En estos presupuestos,
en los primeros presupuestos del Partido Popular ya vienen medidas de
desarrollo del pacto, y vendrán más medidas, extrapresupuestariamente,
que seguirán desarrollando ese pacto. Pero, aun así, necesitamos que
ustedes nos echen una mano --y no al cuello, como en una ocasión dijo un
compañero de mi grupo-- para seguir consolidando nuestro sistema de
protección social.
Ayer, señor Cercas, usted dijo que las cuestiones con poco peso
específico se las llevaba el viento, las ornamentales con las que
acompañábamos nuestro debate de Seguridad Social. Pues bien, un viento de
libertad, un viento de democracia se llevó al Gobierno socialista el
pasado 3 de marzo. No se conviertan ahora ustedes en un huracán de
crispación o de irresponsabilidad. (Un señor Diputado: ¡Muy
mal!--Rumores.) Nueve millones...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Nueve millones de electores, señores Socialistas,
les colocaron ahí... (Continúan los rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: ... en la oposición. Sean responsables con ellos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Camps, han
concluido los tres minutos. Le ruego finalice.
El señor CAMPS DEVESA: Sí, señoría, estaba acabando ya.
Sean responsables con la posición en que les han colocado sus electores,
muéstrense responsables, caminen junto con nosotros de la mano en la
consolidación de nuestro sistema de Seguridad Social.
(Rumores.--Protestas.--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Camps.
Vamos a proceder a la votación. (Pausa.--El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a las votaciones correspondientes a
las secciones 14, Defensa; 16, Interior; 18, Educación y Cultura; 19,
Trabajo y Asuntos Sociales, y 60, salvo el Insalud, que son las debatidas
hasta este momento después de la última votación de la mañana.
Comenzamos por la votación de la sección 14, correspondiente al
Ministerio de Defensa.
Votamos, en primer lugar, las enmiendas del Grupo Mixto del señor
Rodríguez, que son las números 970 y 969.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 315; a
favor, 28; en contra, 287.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que se desglosan en tres bloques.
Votamos, en primer lugar, la enmienda 213.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 318; a
favor, 148; en contra, 168; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Votación de las emniendas numeradas como 2l1, 212 y 222.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 318; a
favor, 150; en contra, 168.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas citadas.
Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya números 231 y 232.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 21; en contra, 172; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las citadas enmiendas.
Resto de emniendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 22; en contra, 296; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes emniendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Votación de las enmiendas del Grupo Socialista.
En primer lugar, se votan las enmiendas 1.009 y 1.011.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 128; en contra, 167; abstenciones, 24.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de las enmiendas del Grupo Socialista numeradas como 1.010 y
1.013.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 318; a
favor, 146; en contra, 168; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de la enmienda 1.012, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 148; en contra, 166; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la citada enmienda.
Votación correspondiente al conjunto del dictamen de la sección 14.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 166; en contra, 153.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen de la sección
14, Ministerio de Defensa.
Votaciones correspondientes a la sección 16, Ministerio del Interior.
Sometemos, en primer lugar, a votación, las enmiendas del señor
Chiquillo, del Grupo Mixto, numeradas como 47 y 48.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 317; a
favor, ocho; en contra, 289; abstenciones, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaciones correspondientes a las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
En primer lugar, se someten a votación las enmiendas números 257, 809 y
810.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 20; en contra, 171; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las citadas enmiendas.
Votación sobre las enmiendas numeradas como 242, 243, 244, 245, 246, 247,
248, 249 y 250.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 20; en contra, 167; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 318; a
favor, 147; en contra, 168; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
En primer lugar, enmiendas 1.027 y 1.029.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 317; a
favor, 128; en contra, 169; abstenciones, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las mencionadas enmiendas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 150; en contra, 170.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.
Dictamen del conjunto de la sección 16, Ministerio del Interior.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 169; en contra, 151.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia queda aprobado el dictamen
correspondiente a la sección 16.
Sección número 18 correspondiente a Educación y Cultura.
Comenzamos votando las enmiendas que ha presentado la señora
Lasagabaster, del Grupo Parlamentario Mixto.
En primer lugar, la enmienda número 930.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 317; a
favor, 25; en contra, 289; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 316; a
favor, seis; en contra, 307; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Chiquillo.
En primer lugar, las enmiendas números 78, 80 y 81.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 25; en contra, 292; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmienda número 77, del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, ocho; en contra, 310; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda 77.
Votación sobre la enmienda número 79, del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, seis; en contra, 314.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.
En primer lugar, señorías, señores portavoces, separadamente la enmienda
número 851, por petición expresa del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 318; a
favor, 10; en contra, 287; abstenciones, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas números 846 y 852, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 12; en contra, 288; abstenciones, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las emniendas.
Votación sobre el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 29; en contra, 288; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas de
Coalición Canaria.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), sólo subsiste la 890, al
haber sido las restantes retiradas.
Se somete a votación, por tanto, la enmienda número 890, del Grupo
Parlamentario Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 168; en contra, 150; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda del Grupo Parlamentario
Vasco.
Enmiendas del Grupo parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
En primer lugar, enmienda número 473.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 20; en contra, 298; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas números 460, 470, 471, 529, 521, 531, 527, 530 y 528.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 151; en contra, 169.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
numeradas como 461, 463, 467, 464, 465, 462, 466, 480, 516, 517, 518,
519, 482, 492, 520, 487, 491, 522, 523, 524, 525, 468 y 469.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 20; en contra, 299; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (La señora Aguilar Rivero pide la
palabra.)
Señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor Presidente.
Por parte de nuestro grupo, pedimos votación separada de la enmienda
número 488.
El señor PRESIDENTE: Votación de la enmienda número 488, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 21; en contra, 170; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 19; en contra, 171; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Enmiendas de Grupo Parlamentario Socialista. En primer lugar, votación de
la enmienda 1.071.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 132; en contra, 187.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 146; en contra, 168; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votos particulares del Grupo Parlamentario Popular, en relación con las
enmiendas números 14, 15, 16 y 13, del señor Serrano Vinué.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 320; a
favor, 169; en contra, 134; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Votación del dictamen del conjunto de la sección 18, Educación y Cultura,
con los votos particulares incorporados.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 169; en contra, 151; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen correspondiente
a la sección 18, Educación y Cultura.
Sección l9, Trabajo y Asuntos Sociales.
Votamos, en primer lugar, al haberse retirado las enmiendas de la señora
Rahola i Martínez, del Grupo Mixto, y las del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV), las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, en tres bloques. Primero, las enmiendas
538 y 539.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 22; en contra, 300.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las citadas enmiendas.
Votación sobre las enmiendas 540, 542 y 515, del Grupo de Izquierda
Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 19; en contra, 168; abstenciones, 134.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 150; en contra, 169; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las restantes
enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 150; en contra, 170; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.
Dictamen correspondiente a la sección 19, Trabajo y Asuntos Sociales.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 322; a
favor, 168; en contra, 154.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen correspondiente a la
sección 19, Trabajo y Asuntos Sociales.
Sección 60, Seguridad Social.
Vamos a proceder a la votación de las enmiendas que se han debatido,
salvo el Insalud, y por tanto tampoco votaremos el dictamen
correspondiente a esta sección.
En primer lugar, la enmienda que subsiste del Grupo Mixto, de la señora
Lasagabaster, con el número 926.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, siete; en contra, 296; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. En primer lugar, votamos la enmienda número 727.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 151; en contra, 169; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación sobre la enmienda 835, del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 319; a
favor, 20; en contra, 167; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Votación de las enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 321; a
favor, 151; en contra, 169; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Socialista.
Vamos a continuar el debate, que corresponde ahora a la sección 26,
Sanidad y Consumo, y además a la sección 60 en la parte relativa al
Insalud.
Para la presentación del proyecto de presupuestos de la sección, tiene la
palabra el, ministro de Sanidad y Consumo, señor Romay Beccaría.
(Rumores.) Un momento, señor Romay.
Señorías, tengan la bondad de abandonar el hemiciclo, si han de hacerlo,
con la máxima celeridad para que pueda continuar el debate, y de guardar
silencio para que pueda comenzar el debate de la sección y la
intervención del Ministro de Sanidad. (Continúan los rumores). Les ruego
silencio para que pueda comenzar, pues se ha interrumpido el debate
porque SS. SS. continúan hablando.
Cuando quiera, señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señor Presidente
señoras y señores Diputados, el proyecto de Presupuestos Generales del
Estado de la sección 26 y de la sección 60 en la parte correspondiente al
Insalud, que tengo el honor de presentar a SS. SS., comprende los gastos
propios del Ministerio de Sanidad y Consumo, con un importe de 18.249
millones, que sufren, en líneas generales, la minoración resultante de
las políticas dirigidas a conseguir una reducción del gasto público, y el
presupuesto de la asistencia sanitaria del Sistema Nacional de Salud que,
con una cifra global de 3 billones 561.835 millones, con un incremento
global del 5,62 por ciento,cumple estrictamente el escenario financiero
definido por el nuevo modelo de financiación... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Romay. (Pausa.)
Continúe, señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): El Sistema
Nacional de Salud se va a beneficiar, además, de importantes ahorros por
la congelación salarial, por los acuerdos con la industria farmacéutica y
de la reducción de márgenes de distribuidores y de oficinas de farmacia,
hasta un total de 70.000 millones, que en ocasiones anteriores derivaron
en beneficio del Tesoro. La aportación finalista del Estado, vía
impuestos, pasa a ser del 82,82 por ciento al 91,86. Estas cifras, en un
contexto presupuestario restrictivo como el que tenemos, son concluyentes
en
cuanto a la apuesta del Gobierno por el mantenimiento del gasto social.
El objetivo prioritario al que van a servir estos presupuestos es la
mejora del Sistema Nacional de Salud. Junto a ese objetivo, la lucha
contra el sida, la promoción de hábitos saludables de vida, la prevención
de determinadas enfermedades cardiovasculares, cáncer, enfermedades
susceptibles de vacunación, respiratorias y de transmisión sexual y por
vía parenteral; la educación para la salud, la protección de los riesgos
ambientales y la sanidad exterior, son objeto de otros programas del
Departamento.
De la consolidación y reforma del Sistema Nacional de Salud se está
ocupando una Subcomisión de esta Cámara y en su trabajo tenemos puesta
toda nuestra confianza. (El señor Vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa
la Presidencia.)
Por mi parte, sólo quiero reiterar algunas ideas básicas que inspiran ya
algunas de nuestras actuaciones. Es imprescindible mantener el alto nivel
técnico alcanzado en la asistencia sanitaria. La reforma se propicia para
consolidar el sistema público y se orienta a la búsqueda básica y
primordial de una mayor eficiencia de los servicios públicos de salud.
Considerar los servicios sanitarios sólo o primordialmente desde la
vertiente del gasto es un error conceptual grave. La inversión en sanidad
genera riqueza y garantiza, soporta y mantiene a un país en la
posibilidad de competir con los demás.
El funcionamiento de nuestros centros sanitarios es fundamentalmente
administrativo. La organización carente de estímulos internos y externos
obedece a controles formales, en los cuales es absolutamente irrelevante
el hecho de que se consiga el objetivo pretendido. Las listas de espera y
el trato no suficientemente personalizado son secuelas de ese modelo
organizativo. Las reformas que se están llevando a la práctica
actualmente se basan en promover la competencia gestionada dentro del
sector público. Separación entre los órganos que financian y los que
prestan los servicios, autonomía de los centros, libertad de elección de
los ciudadanos, son las claves de ese modelo organizativo. En cualquier
sistema de salud el médico ocupa el lugar central, aunque ha de valorarse
justamente el papel creciente de la enfermería. Hemos de conseguir que el
médico se sienta responsable no sólo ante el enfermo sino también ante el
centro asistencial al que pertenece. Los agentes sociales son clave en la
organización y resultado de los servicios sanitarios. Al mismo tiempo, en
los órganos de Gobierno de las instituciones sanitarias debe entrar con
fuerza la sociedad.
La mejora de la gestión. Para conseguir la mayor eficiencia del sistema
nos proponemos utilizar los presupuestos y las medidas legales previstas
en la ley de acompañamiento. Estas van a ser muy útiles para contener el
gasto farmacéutico, exigencia básica para una gestión racional. El
Insalud, por su parte, ha elaborado también un programa de contención del
gasto farmacéutico que incluye el desarrollo y la difusión de protocolos
coordinados en las patologías más prevalentes en cada área sanitaria, el
desarrollo y difusión de anexos de las vías farmacoterapéuticas de los
hospitales y mejoras del sistema de información que nos va a permitir
tener un conocimiento más exacto de la actividad prescriptora de cada uno
de los facultativos. Se ligará el cumplimiento de objetivos en gasto
farmacéutico en atención primaria a la percepción de incentivos. Se harán
pactos de gestión con las unidades de provisión. Se van a agilizar
concursos de determinación de tipo de los medicamentos de mayor coste
utilizados en los hospitales. No perdemos la esperanza de que las
cantidades presupuestadas por primera vez superen las necesidades en la
prestación farmacéutica.
La mejora de los servicios del Insalud se va a conducir de acuerdo con
las líneas estratégicas que tenemos anunciadas. La informática y los
sistema de información lamentablemente ofrecían muchos puntos débiles,
con las dificultades que ello conlleva para una buena gestión. Dentro del
plan de tecnologías de la información que vamos a abordar, está prevista
la inversión en infraestructuras de equipamiento físico que proporcionen
el soporte adecuado para la prestación de servicios, como la transmisión
de datos, imágenes médicas, telerradiología, videoconferencias, etcétera.
Vamos a implantar un proyecto de información integral de todas las
actividades que se desarrollan en los centros de salud: cita previa,
archivos, prescripción farmacéutica, gestión de consulta, etcétera. El
presupuesto informático para 1997 asciende a 3.484 millones de pesetas,
lo que supone un incremento del 139 por ciento frente al presupuesto de
1996 que ha sido de 1.458 millones.
Los sistemas de información tienen también muchas lagunas. Ahora sólo el
40 por ciento de los hospitales dispone de un porcentaje superior al 85
por ciento de altas codificadas. En 1997 serán más del 80 por ciento.
Otro objetivo es mejorar la información de demoras en consultas, pruebas
diagnósticas y terapéuticas no quirúrgicas de forma que afloren los
problemas en estas áreas, hasta ahora en gran parte desconocidos e
ignorados.
Autonomía de la gestión y libertad de elección. Vamos a introducir nuevas
fórmulas de gestión no burocráticas. En 1997, bajo la forma jurídica de
fundación, empezarán a funcionar los hospitales de Manacor y Alcorcón. En
1997 también se introducirá la posibilidad de que los pacientes que
superen una determinada demora en su hospital de referencia puedan ir a
otro del propio Insalud que tenga menos listas de espera y en este caso
el hospital elegido recibirá como financiación adicional la
correspondiente a esos procesos que atienda de fuera de su sector de
población.
Alternativas a la hospitalización. Son también otra clave para mejorar la
gestión de los servicios hospitalarios. La cirugía mayor ambulatoria que
en 1996 ya aumentó en 36.000 intervenciones, un 46 por ciento, en 1997 va
a conocer un incremento adicional de otro 15 por ciento. En cuidados
paliativos, en 1997 se van a crear de diez a doce nuevos equipos. En
hospitales de día el objetivo es incrementar entre un 10 y un 15 por
ciento el número de puestos disponibles. La hospitalización a domicilio
se va a extender a todas las áreas sanitarias del territorio del Insalud.
Potenciación y reordenación de los recursos por provincias y comunidades.
Se va a extender el servicio 061 de dos a diez provincias. Las
comunidades autónomas que tienen menos desarrollada la cobertura de
equipos de atención primaria son Cantabria, Madrid y Murcia. En 1997 se
van a concluir 36 centros de salud, continuar la construcción de 7,
terminar la reforma y ampliación de 3 e iniciar la construcción de 15.
Las comunidades autónomas citadas serán las más beneficiadas. En
conjunto, está prevista la creación de 61 nuevos equipos de atención
primaria.
En atención especializada hemos detectado que las comunidades con menor
dispositivo sanitario público son Baleares, Extremadura, La Rioja,
Castilla-La Mancha, Murcia y Ceuta. El mayor volumen de inversión en 1997
se produce en las comunidades autónomas que presentaban más déficit
estructural: Baleares, Murcia, Extremadura y La Rioja. Por lo que
respecta a Castilla-La Mancha, aunque la inversión que se va a realizar
es pequeña, está previsto para los años siguientes desarrollar un volumen
de inversión muy importante con la construcción del nuevo hospital de
Ciudad Real y la remodelación de varios centros más. En cuanto a Ceuta,
se obtendrá también en esta legislatura un reequilibrio con las demás
comunidades autónomas.
Respecto a las mejoras funcionales, puedo decir que en atención primaria
se prestará una especial atención a las actividades de prevención, con
especial hincapié en atención precoz del cáncer de mama y en la educación
para la salud, orientada sobre todo a prevenir la hipertensión arterial y
las enfermedades cardiovasculares. Se dará un impulso a la cirugía menor
y a los cuidados domiciliarios postquirúrgicos dentro de la atención
primaria. Se establecerán protocolos en los dos niveles asistenciales
para asegurar la continuidad de la atención sanitaria de los pacientes
que, habiendo sido sometidos a un proceso quirúrgico hospitalario,
necesiten cuidados domiciliarios relacionados con el mismo proceso por
parte de los profesionales de atención primaria.
En atención especializada el rendimiento quirúrgico va a llegar al 78 por
ciento. Iremos a la apertura progresiva de quirófanos por la tarde. Se
incrementará un 10 por ciento los ingresos quirúrgicos. Se reducirá la
estancia media. Se incrementarán un 10 por ciento las intervenciones
programadas con ingreso. Se aumentará en 400.000 el número de consultas
externas primeras, bajando la relación consultas sucesivas primeras de
1,92 a 1,83. Se acometerá la organización y la gestión clínica
administrativa de las listas de espera a través del servicio de admisión,
en colaboración con los servicios asistenciales.
La coordinación entre primaria y especializada es absolutamente esencial.
En ese orden de consideraciones se potenciará esa coordinación con las
siguientes medidas, diseñando criterios conjuntos de derivación de
pacientes a atención especializada, estableciendo protocolos y hojas
interconsultas conjuntas, estableciendo la facturación interna entre
primaria y especializada de consultas y pruebas diagnósticas solicitadas
por atención primaria, urgencias no ingresadas e interconsultas docentes.
Se establecerá un número de derivaciones medias de primaria,
especializada, en radiología, laboratorio y consultas primeras. Se
crearán comisiones para el área sanitaria entre los dos niveles. Se
consolidarán y completarán los programas de atención domiciliaria al
paciente terminal, al paciente de sida, al paciente geriátrico. Se
establecerán cuidados postquirúrgico de prótesis de cadera.
Formación y motivación del personal, cuestión absolutamente clave. Se va
a designar un responsable de formación continuada de cada centro. Se van
a hacer planes de formación bienales. Los facultativos van a seguir
participando, como vienen haciendo ya, en la designación de los
directores médicos y en la elaboración de los contratos-programa. La
mayoría de las unidades de responsabilidad dispondrán de presupuestos
propios, en función de la actividad y calidad asistencial.
La mejora de la calidad se propiciará, manteniendo la calidad
científico-técnica, mejorando la relación profesional-paciente,
introduciendo parámetros de calidad en los contratos-programa, realizando
protocolos y guías de prácticas clínicas, potenciando las comisiones
clínicas, que en la actualidad están constituidas el 80 por ciento y el
objetivo es alcanzar el 100 por ciento, nombrando coordinadores de
calidad y elaborando planes de evaluación.
Política de conciertos. Se sustituirán las autorizaciones de uso, tan
frecuentes hasta ahora, sin ninguna publicidad y concurrencia, por el
sometimiento de todos los conciertos a contratos-marco, celebrados con
toda transparencia, publicidad y concurrencia. Se sustituirá
progresivamente el concierto por estancias por el concierto por procesos.
El plan de choque de las listas de espera. Continuaremos hasta conseguir
objetivos que puedan ser admisibles por toda la sociedad. De los 53.000
que había que intervenir antes del 31 de diciembre para cumplir nuestro
objetivo de que nadie al final de año en el territorio del Insalud espere
más de un año, quedan sólo ya 22.653 que serán intervenidos antes de esa
fecha.
La demora media de 207 días al comienzo del plan está ya muy cerca de los
120 días de demora media que nos hemos señalado como objetivo a final de
año.
El incremento quirúrgico ordinario, durante los meses de junio a
septiembre fue de un 9,8 por ciento, lo que supone más de 10.000
intervenciones por encima de las realizadas en 1995. Para 1997 nuestros
objetivos son que la demora media sea inferior a cien días. Intentaremos,
incluso, llegar a los tres meses; que la demora máxima baje de un año a
nueve meses; que la demora media en consultas externas y pruebas
diagnósticas sea inferior a 15 días. Para conseguirlo nos proponemos
aplicar todas las medidas a que antes he hecho referencia. Concretamente
en relación con las listas de espera, seguiremos en la línea de
incrementar la actividad de nuestros propios centros con todo lo que he
dicho, ir a programas de autoconcertación por la tarde, seguir utilizando
los hospitales de apoyo y, adonde no lleguemos con esos medios, acudir a
la colaboración de los centros privados.
La política de consumo lleva implícita una dimensión social y una
vertiente económica, que son las que marcan las actuaciones del
Ministerio en este campo. Esta política reforzará la búsqueda de
mecanismos de coordinación acordes con la realidad administrativa,
derivada del nuevo reparto de competencias, al tiempo que seguirá
fomentando las organizaciones de consumidores e impulsando el sistema
arbitral. El presupuesto del Instituto Nacional de Consumo asciende a
1.574,4 millones de pesetas y es ligeramente inferior al de 1996.
Estas son, en líneas generales, señoras y señores Diputados, los
objetivos de la política sanitaria y de consumo, para cuya consecución
pedimos el apoyo de SS. SS. mediante la votación afirmativa de esta
sección.
El mantenimiento del gasto social en términos que nos sitúan a un nivel
comparable con el de las naciones más próximas de Europa se efectúa en
estos presupuestos con una asignación al Sistema Nacional de Salud que
supera los tres billones y medio de pesetas y con un crecimiento del 5,62
por ciento que incluye el crecimiento previsto en el modelo de
financiación y que sobre la base homogénea representa un crecimiento del
6 por ciento. En el contexto presupuestario en el que estamos tiene el
valor de demostrar la apuesta del Gobierno por el mantenimiento del gasto
social.
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
A esta sección y a la parte correspondiente de la sección 60 del Insalud
se han presentado enmiendas por el Grupo Socialista y por el Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
En primer lugar, tiene la palabra para la defensa de sus enmiendas, en
nombre del Grupo Socialista, la señora Amador.
La señora AMADOR MILLAN: Señor Presidente, señorías, el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado enmienda a la totalidad de la
sección 26 y de la sección 60, proponiendo su devolución al Gobierno.
No podemos compartir ni asumir ninguna responsabilidad, ni mucho menos,
apoyar las decisiones de política sanitaria que estos presupuestos
contienen y queremos dejarlo claro, hacerlo explícito, de la manera más
contundente que el marco normativo de tramitación de estos presupuestos
nos ofrece.
Este presupuesto, señorías, el presupuesto para la sanidad del año 1997,
es, a nuestro juicio, un presupuesto inequitativo, regresivo,
técnicamente deficiente y, además, está arropado por decisiones
contenidas en las leyes que lo acompañan que constituyen transformaciones
muy serias del modelo sanitario público. Es verdad --el señor Ministro lo
ha puesto de manifiesto-- que el presupuesto sanitario aplica el modelo
de financiación para el período 1994-97 aprobado por el anterior
Gobierno, pero, señorías, en honor a la verdad, visto el respeto de este
Gobierno por compromisos anteriores y vista su sensibilidad en otras
políticas sociales, parece sensato atribuir ese cumplimiento del pacto a
otras fuerzas políticas que apoyan al Gobierno y que lo han exigido.
Parece justo atribuirle a cada uno lo suyo.
Es verdad que el crecimiento del presupuesto sanitario respeta el modelo
de financiación y que, como nos ha dicho el Ministro, crece casi un 6 por
ciento. Es verdad que contiene medidas de ajuste por 178.000 millones,
que ya es ajustar, y es verdad también que la revisión del PIB nominal
del año 1996, por primera vez en la aplicación del modelo, hay que
hacerla a la baja y supone una minoración de casi 21.000 millones. Pero
crece el presupuesto sanitario de forma importante y eso es una buena
noticia. Crece en su conjunto y ello significa que crece el capítulo 1
casi el 6 por ciento. Y como quiera que el Gobierno ha decidido congelar
los salarios de los empleados públicos, hay un remanente en el
presupuesto sanitario a disposición de los responsables sanitarios de más
de 44.000 millones de pesetas, que cada uno va a emplear de manera
distinta. Y aquí empiezan nuestras discrepancias serias con la
distribución presupuestaria.
No estamos de acuerdo con la congelación salarial para todos los
empleados públicos y, por tanto, tampoco para los empleados públicos
sanitarios. Pero si hay congelación salarial, debe cumplirse para todos.
Por tanto, nos sorprende que aumente un 34,1 por ciento la productividad
variable en atención especializada. ¿Hay congelación o no la hay? Si la
hay, ese aumento es realmente llamativo. ¿Dónde va la parte
correspondiente al Insalud de ese remanente derivado de la congelación
salarial, de la decisión de no distribuir el aumento del capítulo 1?
Pues bien, en el presupuesto del Insalud, señorías, va a farmacia. El
Gobierno, desde el pasado mes de
agosto ha hecho del control del gasto farmacéutico una política
prioritaria. El Presidente del Gobierno ha hecho referencia a los
acuerdos de contención del gasto farmacéutico en esta Cámara, en el
Pleno, y ha hecho referencia al objetivo de crecimiento del 2,6 por
ciento en el gasto farmacéutico.
Pues bien, del 2,6 del crecimiento del gasto farmacéutico como horizonte,
al 14,21 por ciento de crecimiento que se garantiza en el presupuesto de
la sanidad, hay un largo trecho, señorías, difícil de entender. Es
difícil de entender porque, además, hay otras medidas complementarias que
van a hacer que ese gasto pueda ser superior. Por ejemplo, se modifica la
ley para que se pueda imputar a la partida de gasto las deducciones
obtenidas por descuentos que el Ministro de Sanidad acaba de decirnos que
se cifran en 70.000 millones de pesetas. Esos descuentos se van a deducir
del gasto por primera vez en los presupuestos.
Además, por ejemplo, se consigna en atención primaria una disponibilidad
para distribución ambulatoria en efectos y accesorios de más de 7.500
millones de pesetas, lo que significa un enorme ahorro en el margen de
las oficinas de farmacia. ¿Cuánto se va a gastar en farmacia? ¿Cómo es
posible que el objetivo de crecimiento sea el 2,6 por ciento y se
garantice en el presupuesto un mínimo del 14, que es más del doble de lo
que crece toda la sanidad?
Nosotros hemos apoyado el objetivo del Gobierno de contener el
crecimiento del gasto farmacéutico. Lo hemos apoyado y explicado porque
todo el mundo coincide en que es un gasto que no es necesario en esa
proporción para garantizar la adecuada protección de la salud. Por tanto,
no se trata de diversificar el pago, se trata de reducir y hacer un uso
más racional del medicamento.
El otro gran capítulo de nuestro desacuerdo son las inversiones,
señorías. La distribución en inversiones es muy elocuente de cuál es la
política del Gobierno. La inversión en atención primaria baja un 30 por
ciento. El discurso del Gobierno valorando extraordinariamente bien la
atención primaria se da de bruces a la hora de transformar el discurso en
decisiones. En 1996 había una previsión de 42 nuevos centros de atención
primaria; han desaparecido 18. Para 1997 se consignan 15 nuevos centros y
se les dota con una anualidad de diez millones de pesetas cada una.
Por primera vez en los presupuestos del Insalud no aparecen todas las
anualidades, no aparece la inversión global. Es difícil, por tanto, por
no decir imposible, hacer un seguimiento de cuáles van a ser las
inversiones reales. En atención especializada no desciende la inversión,
pero la distribución, señorías, es verdaderamente llamativa. Desaparecen
ocho hospitales que estaban previstos, algunos de nueva construcción,
otros con reparaciones realmente necesarias. Desaparecen de los
presupuestos del Insalud y aparece, por ejemplo, un hospital en una
comunidad autónoma con una anualidad superior a 3.000 millones de
pesetas. Nos parece que el reparto de las inversiones, en atención
especializada que estos presupuestos contienen, no son un ejemplo de
equidad en la distribución. Por ello, mi grupo parlamentario ha
presentado enmiendas parciales para disminuir el gasto farmacéutico y
para aumentar la inversión que es muy necesaria.
Además, estos presupuestos no están bien hechos --por ser suave--,
contienen decisiones apresuradas, cuyas consecuencias no se han medido.
Me voy a permitir citar dos ejemplos: los derechos del examen MIR se han
convertido en tasas. Los derechos de examen generaban crédito en el
Ministerio de Sanidad y con ese crédito se financiaban las pruebas. Pues
bien, convertidos en tasas el Ministerio de Sanidad ha perdido esa fuente
de ingresos y no se sabe cómo se va a resolver.
Las empresas colaboradoras han desaparecido de un plumazo del presupuesto
y es verdad que, a efectos contables, no tiene trascendencia, pero
también es verdad que hay que modificar la Ley de la Seguridad Social,
que hay que explicar qué pasa con las empresas colaboradoras, que han
dejado de existir, no se sabe si por la vía de que se han olvidado de
ellas o de si ésta es la forma subrepticia en que se transforma un
modelo, sin que se hayan adoptado las medidas coherentes con esa
decisión.
Además, hay decisiones trascendentes que son las que me permiten afirmar
que este presupuesto adopta decisiones graves que nos hacen imposible
compartirlo. Se modifica, señorías, la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas para llevar al procedimiento negociado, es
decir a la contratación directa, toda la concertación sanitaria, 130.000
millones de pesetas.
En un Gobierno que hace cantos permanentes a la competencia, que está
explicando lo trascendente que es la introducción de la competencia
regulada, la competencia interna, la competencia en todas sus
manifestaciones, resulta que en el único sector en el que había
competencia, que era para concertar con el sector privado se suprime de
un plumazo, por la vía inédita de modificar la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas en un artículo que es transcripción de la
directiva comunitaria, y se añade a la lista de excepciones al
procedimiento del concurso la concertación sanitaria, con una curiosa
remisión al contrato-marco, que es una figura inexistente en la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas. Pero, además, en relación con
los nuevos entes que se van a crear en desarrollo del decreto-ley que el
Gobierno aprobó en julio, para gestionar los hospitales públicos, se
decide que las subvenciones que van a financiar esos entes sean opacas y
estén exentas del requisito de la publicidad. Es difícil de entender
cuáles son las razones que motivan esta decisión y cuál es la coherencia
de esta decisión con la exigencia de transparencia que el Gobierno y el
grupo que le apoya han expresado con reiteración.
Además, se va a hacer uso, según se nos ha explicado, de la nueva
modalidad de contratación de obra pública sin financiación, es decir con
financiación diferida, en el ámbito sanitario, y nos parece que eso puede
condicionar, de manera decisiva, la política sanitaria del futuro.
También se establecen límites a la financiación pública de los
medicamentos, señalando que es el usuario el que ha de pagar la
diferencia. Se definen los medicamentos genéricos, en una modificación de
la Ley del Medicamento, al margen de las directivas comunitarias y en
términos más exigentes para los genéricos que para las especialidades
farmacéuticas de referencia.
Todas estas decisiones, señorías, están adoptadas de manera apresurada, a
nuestro juicio, y desde luego sin ningún tipo de consenso, al margen de
esa Ponencia que está constituída en esta Cámara y que nuevamente vuelve
a ser cuestionada por decisiones del Gobierno porque, ¿dónde está el
consenso, señorías? ¿Por qué tiene el Gobierno prisa en adoptar
decisiones que, en ningún caso, se van a hacer efectivas en el año 1997,
como, por ejemplo, la modificación de la Ley del Medicamento, poniendo en
entredicho los trabajos y los objetivos de la subcomisión de Sanidad, que
tiene encima de la mesa estos asuntos para debatirlos? ¿Por qué estas
decisiones, por qué esta forma de imponer modificaciones sustanciales
sobre las que no hay consenso? En la comparecencia ante la Comisión de
Sanidad de un alto cargo del ministerio para explicar los presupuestos,
se nos contestó que porque han esperado 13 años para tomar decisiones, y
no van a esperar más. (El señor Vicepresidente, López de Lerma i López,
ocupa la Presidencia.) Siendo así, y dado que el Gobierno tiene capacidad
para adoptar estas decisiones, puede no esperar más, pero no puede
esperar consenso. Por tanto, estas decisiones cuentan con la oposición de
mi grupo.
Esta es la razón por la que mi grupo se opone a la sección 26, se opone a
la sección 60 y advierte con claridad que ni compartimos, ni apoyamos, ni
vamos a defender decisiones con las que, por el contrario, estamos
radicalmente en desacuerdo, porque constituyen decisiones regresivas en
la consolidación del modelo, con riesgos enormes en su funcionamiento,
con riesgos enormes en su consolidación, y nuestra obligación es
advertirlo, ponerlo de manifiesto y exponerlo con la claridad y con la
lealtad con la que nos hubiera gustado conocer estas decisiones de
antemano.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Muchas gracias, señora
Amador.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra la señora
Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Señorías, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya para expresar con toda firmeza y con toda
rotundidad la oposición de mi grupo parlamentario a los presupuestos del
Ministerio de Sanidad y Consumo y del Insalud.
No compartimos, en primer lugar, el marco de financiación al que se
atiene el Gobierno de una manera genérica. Mi grupo parlamentario ha
reiterado la existencia de deudas históricas importantísimas en nuestro
país en materia de servicios sanitarios, de infraestructuras sanitarias.
No podemos aceptar que unos acuerdos de convergencia europea en relación
con el Tratado de Maastricht sean el corsé impuesto a unos servicios
sanitarios insuficientes, que han asumido durante décadas gastos
sanitarios por debajo de las necesidades sanitarias y muy por debajo de
la media de los países de la Unión Europea. No podemos aceptar criterios
de convergencia económica nominal, prioritarios, que olvidan las
necesidades de convergencia social en una materia clave como es la de los
servicios sanitarios.
El gasto público en sanidad en función de los presupuestos para 1997 se
sitúa en un 4,64 por ciento del Producto Interior Bruto previsto, es
decir, se mantiene el desfase en gasto sanitario público en relación con
el promedio de la Unión Europea.
Se ha avanzado en la distribución interna de las aportaciones a favor de
incrementar las aportaciones del Estado. Entendemos que este elemento
puede ser un instrumento importante para avanzar en un modelo de sanidad
pública que a estas alturas exige la puesta en marcha, sin demora, de la
universalización real y total de la asistencia sanitaria a toda la
población, una vez que las aportaciones vía cotizaciones a la Seguridad
Social van reduciéndose en importancia. Exige, a nuestro juicio,
modificaciones importantes en la participación dentro del sistema
sanitario, participación que debe ser ampliable al conjunto de la
población y no debe contemplar en exclusiva, tal y como se plantea en
este momento, la participación de empresarios y trabajadores. Exige
introducir cambios estructurales a favor de la orientación preventiva y
de promoción de la salud olvidando y relegando como efecto del pasado un
modelo de seguro de enfermedad que ya no se corresponde ni con las
necesidades de salud, ni tampoco con los criterios de aportaciones en su
financiación. Permite y exige la integración de todas las redes
sanitarias públicas en una sola red que elimine las bolsas de
ineficiencia, de despilfarro, de duplicaciones que está suponiendo la
dispersión que sorprendentemente se mantiene desde la Ley General de
Sanidad. Y permite ya abordar las transferencias en el conjunto de la
sanidad pública. Pero tiene un déficit importantísimo en su concepción.
El objeto no es que las aportaciones
provengan, fundamentalmente, de los Presupuestos Generales del Estado,
sino que esas aportaciones sean, por encima de todo, suficientes. Ese
grado de suficiencia, desde luego, no aparece en estos presupuestos.
En el presupuesto del Ministerio de Sanidad quiero hacer referencia con
toda brevedad a disminuciones importantes. Es verdad que desde el punto
de vista cuantitativo no tienen una relevancia grande, pero es muy
importante, a nuestro juicio, que disminuya el presupuesto de la Escuela
Nacional de Sanidad, que desaparezcan 202 millones de pesetas destinados
a publicaciones, que disminuya el presupuesto de uso racional del
medicamento y que, sin embargo, aumente en 1.500 millones de pesetas la
dotación destinada a programas de dirección y de servicios generales.
En aspectos cuantitativos, y por priorizar los fundamentales, es
inaceptable, señores del Grupo Popular y grupos parlamentarios que apoyan
al Gobierno, señor ministro, desde el punto de vista de la lógica más
elemental, desde el punto de vista de los objetivos de salud pública,
desde el punto de vista de criterios de racionalidad económica, e incluso
desde afirmaciones del Gobierno, que se plantee un incremento del gasto
farmacéutico en un 14,2 por ciento. Eso es algo, señor ministro, que
tendrá que explicar a la sociedad. Eso es algo que es incompatible con
cualquier criterio de racionalidad sanitaria y económica.
¿Cómo es posible que se hable de la necesidad de reducir el gasto
farmacéutico, que se hayan establecido acuerdos con la industria
farmacéutica, con las oficinas de farmacia y con los distribuidores, que
permitirían acercarse a ese objetivo de disminución del gasto
farmacéutico y aparezca la cifra incomprensible en los Presupuestos
Generales del Estado de un incremento del 14,2 por ciento? Habría que
preguntarle, señor ministro, ¿a cambio de qué ha llegado usted a esos
acuerdos fundamentalmente con la industria farmacéutica? ¿Qué se esconde
detrás de un presupuesto que es incomprensible y que es injustificable?
Todas son afirmaciones que se han realizado por usted mismo y por altos
cargos de su ministerio.
En los medicamentos genéricos, señor ministro, entendido por el conjunto
de la sociedad como un elemento de ordenación del gasto farmacéutico,
como un elemento de avance en la racionalidad del gasto farmacéutico y en
el uso de medicamentos, han introducido ustedes unas modificaciones que,
según palabras del Secretario General de Asistencia Sanitaria, supondrían
que en nuestro país podría no haber medicamentos genéricos hasta el año
2012. Esta medida, que garantiza a la industria farmacéutica incrementos
del gasto en función de la existencia de diferentes especialidades
farmacéuticas con distinto precio, relega a un futuro, hoy por hoy
imposible de valorar, la introducción de una de las medidas más
compartidas de las que usted ha anunciado.
Quiere ello decir que aceptan ustedes las propuestas de la industria
farmacéutica, manifestadas en la comparecencia del señor Reol Tejada en
la subcomisión, que hablaban de la introducción de un período de tiempo
de demostración de la bioequivalencia que, desde luego, no tiene nada que
ver con criterios de garantía, de seguridad y eficacia, y mucho con la
protección de intereses económicos, que no tienen nada que ver con los
intereses de salud de la población.
¿Qué quiere decir, señor ministro, que se pospone la introducción de
precios de referencia --otro instrumento de racionalidad en el gasto
farmacéutico-- a la introducción de genéricos, tal y como aparece en la
ley de acompañamiento de los Presupuestos Generales del Estado? Este
incremento de los presupuestos en gasto farmacéutico, una vez eliminado
del presupuesto de atención primaria, supone que el crecimiento del gasto
total en atención primaria disminuye en un 1,4 por ciento.
Disminuyen las inversiones de una manera injustificable, injustificable,
insisto, desde el punto de vista de las necesidades de salud, y
convierten en papel mojado --cuando no en un instrumento barato de
propaganda-- afirmaciones hechas por altos cargos de su ministerio, según
las cuales --y las apuntamos desde el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya-- se pretende finalizar la cobertura de
atención primaria del cien por cien de la población en el año 1998.
¿Cómo, señor ministro? Con la desaparición de 27 centros de salud que
debían haberse comenzado a construir en el año 1996, que no lo han hecho
y que desaparece su financiación en el año 1997 ¿Cómo es posible que
disminuyan en un 47 por ciento las inversiones de reposición? ¿Cómo es
posible que, si se presupuesta un aumento de plantilla del 3,8 por
ciento, los gastos de personal, en atención primaria, tengan incrementos
solamente del 1,36 por ciento?
Disminuyen espectacularmente también, en un 27,3 por ciento, las
inversiones nuevas en atención especializada. En su presupuesto, señor
ministro, se destina a inversiones nuevas en atención especializada la
cifra, ridícula, de un 0,7 por ciento, y eso teniendo en cuenta que
nuestro país es el que tiene el número de camas más bajo por mil
habitantes de la Unión Europea.
Señor ministro, en el presupuesto de personal no quiero dejar de hacer
referencia a la injusticia manifiesta que supone la congelación salarial
para el conjunto de los trabajadores de la sanidad pública, y un
incremento de la productividad que, evidentemente, va a repartirse de
manera desigual en el conjunto de los trabajadores del Estado. Sin
embargo, señor ministro, los aspectos centrales, que no solamente hacen
rechazables estos presupuestos, sino que suponen modificaciones negativas
de carácter estructural en el conjunto de la sanidad pública, se refieren
a aspectos recogidos en la ley de acompañamiento.
Señor Presidente, señorías, señor Ministro de Sanidad y Consumo, el hecho
de que ustedes hayan modificado la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, para decir que toda la concertación sanitaria
se hará por procedimiento negociado, supone una vulneración fundamental
del principio de transparencia en el funcionamiento de las
administraciones públicas. Pretenden ustedes adjudicar directamente todo
el procedimiento de concertación sanitaria, pretenden ustedes que la
opacidad --y, por lo tanto, la opacidad y el desconocimiento del posible
fraude-- se instale en todo el procedimiento de concertación privada de
servicios sanitarios. Todavía recuerdo, señor ministro, las palabras de
los portavoces del Grupo Parlamentario Popular, que señalaban cómo el
Tribunal de Cuentas, en el año 1994, ponía de manifiesto que la mayor
parte de las compras de determinados productos sanitarios se habían hecho
por adjudicación directa y cómo eso había supuesto, fundamentalmente,
unos desequilibrios importantísimos y unos incrementos del gasto
sanitario en la compra, en este caso, de prótesis quirúrgicas. Ustedes
iban a hacer auditorías para ver los problemas de despilfarro, de fraude,
¿dónde están esas auditorías, señor ministro? Ni una sola se ha
realizado. Y no solamente eso, sino que pretenden eliminar la
competencia, la transparencia y la libre concurrencia en la contratación
de servicios privados.
¿Qué quiere decir la sustitución de la necesaria intervención previa por
el control financiero posterior? Hay experiencias, señor ministro. Usted
no llega a la sanidad sobre un terreno virgen. ¿Dónde está todo el
procedimiento de control financiero posterior realizado en la Fundación
de Verín? Tres años de existencia de dicha Fundación y todavía no se ha
realizado ningún control financiero posterior. Es decir, los presupuestos
de sanidad que usted nos trae aquí esta noche contienen todos los
criterios de desmantelamiento y de privatización de la sanidad pública,
de reducción del gasto público, de inversiones, de todo lo que
caracteriza la calidad del sistema sanitario público, para después
instaurar la opacidad en todo lo que tiene que ver con la concertación
privada.
Señor Presidente, estos presupuestos son una estafa a los derechos
sociales y una estafa a la obligación de transparencia recogida en la
Constitución Española. Suponen también, señor ministro, una estafa a
quienes estamos realizando el trabajo en la Ponencia creada para estudiar
la reforma de la sanidad pública. Estas medidas, señor ministro, suponen
una estafa a la buena fe por la cual los grupos parlamentarios aceptamos
dejar la situación como estaba. En estos momentos, señor ministro, se
está estafando la buena fe de los grupos parlamentarios introduciendo,
por la vía subrepticia que supone la ley de acompañamiento,
modificaciones importantísimas al funcionamiento y a la gestión de los
servicios sanitarios.
¿Cómo es posible que se plantee, en estos momentos en los que todavía
está tramitándose como proyecto de ley el Real Decreto de gestión del
Insalud, la creación de la fundación del Hospital de Manacor sin esperar
a que se analicen, debatan y voten las enmiendas, ni siquiera para
guardar las apariencias de búsqueda de consensos parlamentarios?
Por lo tanto, señor ministro, estos presupuestos son gravemente
insuficientes. Se incorporan a la deuda histórica de los derechos
sanitarios de la población española y se incorporan al déficit histórico
sostenido de la sanidad pública. Les recuerdo que, desde el punto de
vista de los expertos en salud pública, la mayor causa de ineficiencia es
la insuficiencia de los servicios sanitarios. Las mejoras en la gestión,
jamás --desde luego si se adoptan desde este punto de vista--, van a
introducir otra cosa más que la intensificación en el deterioro. Y, eso
sí, que los recursos públicos conseguidos por empresas privadas se
obtengan con criterios de opacidad y de falta de publicidad.
El incremento del gasto farmacéutico tendrá usted que explicarlo. Tendrá
usted que explicar cómo se puede plantear --como se ha planteado en el
terreno de las posibilidades-- la introducción de tasas por el acceso a
los medicamentos, el incremento de porcentajes del pago de los usuarios,
cuando usted se plantea para el año 1997 un incremento del gasto
farmacéutico injustificable, injustificable en función de crecimientos
históricos y en función de los acuerdos a que usted ha llegado.
Recuerde, señor ministro, estos presupuestos son inaceptables desde el
punto de vista de los derechos sociales y desde el punto de vista de la
transparencia sanitaria, y deben suponer un factor de alerta
importantísimo a la sociedad española para saber con qué criterios
gobierna el Partido Popular, dónde están sus encendidas peticiones de
transparencia, de claridad en la gestión de los recursos públicos y de
qué mecanismos legales se dotan ustedes para llevar a cabo sus objetivos
en política sanitaria que, desde luego, a la luz de estos presupuestos no
solamente incrementan el grado de parasitación de la sanidad pública por
la sanidad privada, sino que, además, pretenden hacerlo prescindiendo de
las medidas de control por parte de la Administración.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Muchas gracias, señora
Maestro.
Para un turno en contra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Villalón.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, intervengo en nombre del Grupo Popular para
fijar la posición de nuestro grupo parlamentario en relación con los
presupuestos de Sanidad defendidos por el señor ministro y, como no podía
ser de otra forma, para apoyar las partidas
presupuestarias correspondientes a la sección 26 y al Insalud, sección
60. Y, lógicamente, con la benevolencia del señor Presidente, quiero
también hacer algunas correcciones, algunas matizaciones a los argumentos
que han planteado las dos Diputadas portavoces de los Grupos Socialista y
de Izquierda Unida en materia de Sanidad.
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, antes de entrar en lo que
sería la valoración del presupuesto sanitario, parece obligado dar una
visión global del gran campo de juego que en estos momentos son los
Presupuestos Generales del Estado para el año 1997. Y tengo que utilizar
términos usados por el mismo Gobierno cuando califica su propio
presupuesto de un presupuesto austero para la Administración, donde se
tiene constancia de que se rebajan los gastos corrientes en un 10 por
ciento aproximadamente, se congelan los salarios de los funcionarios y
disminuyen las subvenciones a las empresas públicas. Con esto quiero
decir que dentro del presupuesto, dentro del peso del Estado en la
economía, disminuye este peso específico del Estado. Pero ese criterio
que ha planteado el Gobierno a la hora de diseñar los Presupuestos
Generales del Estado no ha sido el criterio a la hora de diseñar la
política social, fundamentalmente pensiones y política sanitaria. Así nos
encontramos con que al hacer una valoración de las partidas
presupuestarias de la sección 26 y del Insalud bien podemos afirmar que
son unos buenos presupuestos, pero no de forma global o desde el punto de
vista absoluto de las cifras en sí mismas, sino en relación con lo que
son las cifras presupuestarias de todo el presupuesto en general; es
decir. si comparamos las cifras sanitarias con otras secciones, creo --lo
he dicho en repetidas ocasiones-- que el presupuesto de Sanidad es un
gran triunfo del ministro y del Gobierno en general.
Con permiso del señor Presidente, voy a hacer una separación entre lo que
son los presupuestos de Sanidad y los presupuestos del Insalud, sección
60.
El presupuesto del Ministerio de Sanidad, comprendidas las transferencias
internas o entre subsectores al Insalud y al Instituto de Salud Carlos
III, así como al Instituto Nacional de Consumo, alcanza una cifra de tres
billones 300.000 millones de pesetas, que representa un incremento muy
positivo con respecto a lo que fue la prórroga de los presupuestos del
año 1996. Antes hacía referencia a la minoración o a la austeridad de los
gastos en algunas partidas presupuestarias desde el punto de vista
general. Y es verdad que en el presupuesto del Ministerio de Sanidad hay
minoración en gastos corrientes, hay una minoración desde el punto de
vista global en un 5 ó 6 por ciento, pero también es verdad que las
transferencias al Insalud se incrementan en torno al 13 por ciento y que
las transferencias al Instituto de Salud Carlos III se incrementan en
2.500 millones por mor de un real decreto establecido por el Gobierno en
fecha 2 de agosto, el Decreto 1.893, donde los fondos de investigación
sanitaria pasan del Insalud al Instituto de Salud Carlos III.
Yo creo que, bajo el prisma de lo que son las grandes cifras del
ministerio, el criterio establecido por el Gobierno es el de un esfuerzo
en la austeridad aplicando la racionalización en los gastos. Las grandes
líneas desde Ministerio de Sanidad son: coordinar la política de
promoción de la salud, a través del programa 413, 1.827 millones; la
ordenación de los medicamentos y de los productos sanitarios y la
planificación de la asistencia sanitaria, así como la realización de
otros programas, seguramente de menor relieve, como puede ser la sanidad
exterior y los servicios generales.
En lo que respecta al Instituto de Salud Carlos III, se constituye, raíz
del Real Decreto 1293, en el ámbito donde se desarrolla la investigación,
el desarrollo y la innovación tecnológica del Sistema Nacional de Salud,
así como la formación continuada y especializada del personal al servicio
de las administraciones sanitarias.
Con todo esto, señor Presidente, ¿qué queremos decir? Queremos decir que
desde el Ministerio de Sanidad se hace una puesta decidida por la
consolidación y la modernización del Sistema Nacional de Salud a través
de tres grandes pautas, la ordenación del Sistema Sanitario, la
planificación y la coordinación del sistema para alcanzar el gran
objetivo que es la protección de la salud de nuestros ciudadanos.
Es por todo esto que nosotros lógicamente, como decía al principio,
apoyamos el presupuesto del Gobierno para el Ministerio de Sanidad, pero
también habría que decir que es un presupuesto acertado, riguroso y
dentro de las posibilidades económicas y presupuestarias que tenemos en
nuestro país. Seguramente todos querríamos hacer algo más, que la
inversión fuera mayor, pero las limitaciones y las deudas que hemos
recibido de años atrás, también nos limitan en lo que es el presupuesto
sanitario.
Por otra parte, también tengo que decir a ambas portavoces, tanto del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya como del
Grupo Parlamentario Socialista, que me da la sensación que el presupuesto
del Ministerio de Sanidad es bueno porque ustedes no han presentado
enmiendas al Ministerio de Sanidad. Tengo aquí las enmiendas de los
grupos de la oposición, y veo claramente que cuando el Grupo
Parlamentario Socialista presenta enmiendas a lo que ellos denominan
sección 26 e Insalud, fundamentalmente son enmiendas al Insalud en el
espíritu, en la filosofía y en la letra. La enmienda a la totalidad dice:
inadecuada distribución del gasto, pero lo basa en el capítulo de
farmacia, en atención primaria y en atención especializada, que es donde
la señora Amador ha hecho más hincapié en su crítica.
También le tengo que decir a la señora Amador que de las tres enmiendas
que habían presentado ustedes, porque había tres enmiendas en el trámite
de la Comisión de Presupuestos, una fue retirada, aunque usted
ha hecho referencia a ella, y se refería a las retribuciones del
personal, a la productividad variable y a la productividad fija del
personal, de donde quería detraer esas cantidades para llevarlas a
inversión en reposición de equipos. Pero esa enmienda ustedes no la
habían mantenido para el Pleno, o sea que, aunque usted ha hecho un
discurso basado en ella, esta enmienda realmente ha decaído en el trámite
de Comisión.
En cuanto a las enmiendas que usted ha mantenido para el Pleno, está la
enmienda de totalidad al Insalud y una enmienda que diríamos que es
colofón de lo anterior, por la que usted pretende hacer inversión en
atención primaria y atención especializada detrayendo recursos de la
partida de farmacia.
Como decía antes, ustedes no considerarán que es malo del todo el
presupuesto del Ministerio de Sanidad porque ustedes no han hecho ningún
tipo de enmienda a esta sección.
Con el permiso del señor Presidente, pasaré a la sección 60, en la parte
correspondiente al Insalud.
El presupuesto del Insalud para 1997 asciende a tres billones 600.000
millones de pesetas, que supone un incremento del 6 por ciento del PIB
nominal, en términos del acuerdo de financiación. Señora Maestro, usted
vuelve a confundir los términos, vuelve a confundir los números y,
además, sigue haciendo el mismo discurso que le venimos oyendo desde hace
años, cuando estaba otro partido en el Gobierno. Cambia el Gobierno, pero
la que no cambia es usted. Realmente no entiendo como pueden ser las
mismas palabras válidas para todos.
Como todos las señoras y señores Diputados saben, en el Insalud se hace
una clasificación respecto a lo que es gestión directa y gestión
transferida. Con el presupuestos del Insalud, ¿qué se pretende? Se
pretende la asistencia sanitaria desde el punto de vista de la calidad,
la universalización, desde un sistema consolidado y moderno, como decía
antes, el sistema sanitario público. ¿Con qué medidas? Con el desarrollo
de los modelos de gestión y organización en los hospitales, con el plan
estratégico del Insalud, con el nuevo sistema de información --al que ha
hecho referencia el señor ministro--, con la incorporación de los CDR
como medidores de los productos finales, introduciendo el CDR en el
contrato programa. Y, por supuesto, con la planificación de los recursos
del Insalud, tanto por provincias como por comunidades autónomas.
Hay que hacer referencia a los dos grandes apartados de lo que es el
Insalud, de lo que es la prestación sanitaria: atención primaria y
atención especializada. A las dos Diputadas les tengo que decir que se
incrementa la inversión en atención primaria, que es de 516.384 millones,
es decir, un 8,41 por ciento respecto al año anterior. ¿Qué pasa con
estas inversiones? Que se concluyen las obras de 36 centros de salud,
finaliza la reforma de tres, se inicia la construcción de otros 15 y se
ponen en funcionamiento 61 nuevos equipos de atención primaria, con lo
que en estos momentos el 94 por ciento de la población española
dispondría de atención primaria.
Tengo que llamar la atención de la señora Amador --que, curiosamente, en
la anterior legislatura era la Ministra de Sanidad-- sobre algunos datos.
Le tengo que decir a usted, que tanto se queja y dice que no hay
inversión en atención primaria, que en el año 1997 se va a incrementar en
un 11 por ciento el porcentaje de ciudadanos que van a ser asistidos en
atención primaria. Y quiero recordarle que en el año 1993 el porcentaje
aumentó, respecto a la población asistida por atención primaria, en un 10
por ciento, en el año 1994 en un 5 por ciento, y en un 5 por ciento en el
año 1996. Creo que las cifras hablan por sí solas y dicen que en este año
hemos duplicado la cobertura de la población en atención primaria.
Por supuesto, hay otros aspectos importantes, como es la extensión al 100
por cien de los ciudadanos de la tarjeta individual sanitaria o la
implantación del 061 como teléfono de emergencias, del que hasta el
momento sólo disponen dos provincias, señora Amador --no sé si lo
sabía--, y es nuestra intención que lo tengan 10 provincias como mínimo
en el año 1997. Es intención del Gobierno también, haciendo referencia a
lo que decía antes la señora Maestro, que en el año 1998 la cobertura de
la asistencia primaria sea del 100 por cien en el territorio nacional.
Usted pregunta unas cosas y da unos datos que creo equivocados porque hay
una perversión sistemática en sus planteamientos. Así nunca llegaremos a
acuerdos respecto a lo que es la realidad de las cosas.
En la atención especializada se han presupuestado 800.000 millones, que
suponen un incremento de un 4,18 por ciento respecto a la inversión y al
gasto en el año anterior. Se ponen en funcionamiento nuevos hospitales,
como el de Alcorcón, el de Manacor; se inicia la construcción de otros
cuatro nuevos; se termina la reforma de otros ocho; se incrementan las
inversiones en un 20 por ciento en equipos asistenciales. Los ingresos
hospitalarios, a través de esas medidas, se incrementan en un 4,7 por
ciento, con lo que se prevé que haya más de 53.000 ingresos en el año
1997; se incrementan las estancias en un 4,3 por ciento e incluso se
prevé la disminución de la estancia media en los centros sanitarios. La
cirugía ambulatoria aumenta un 15 por ciento y las intervenciones
programadas se incrementan en un 10 por ciento. Yo creo que son cifras, a
las que se ha referido anteriormente el ministro, que reflejan la
realidad del presupuesto. Y dentro de ese mensaje de confusión, de ese
discurso un poco demagógico que están haciendo ustedes últimamente, la
realidad de las cosas, sin entrar en detalles, como ha hecho el ministro,
con respecto a las listas de espera y a otras cuestiones dentro de lo que
es la planificación sanitaria, la realidad de las cosas es que mejoramos
manifiestamente en política sanitaria.
A modo de resumen, ¿qué podría decir yo de lo que son los presupuestos
del Insalud? Se incrementa la inversión en el año 1997, como decíamos, en
un 6 por ciento; se consigue un ahorro a través de la congelación
salarial, del pacto con Farmaindustria y del decreto de márgenes, y se
aumenta la actividad asistencial tanto quirúrgica, en ingresos como las
actividades en las consultas externas.
Tengo que hacer referencia a dos aspectos conflictivos que yo creo que
ninguna de las dos ha entendido, aunque no es muy difícil de entender,
porque se les explicó en la comparecencia de altos cargos en la Comisión
de Sanidad, pero vuelven ustedes a caer en los mismos errores. El
capítulo 2 habla del gasto farmacéutico y, sobre todo, de los conciertos
que en estos momentos se hacen a través de los contratos marco. Bien es
verdad que aumentan poco los conciertos con respecto al año 1996, no
llegan al 2 por ciento, pero también es verdad que en el año 1996 todavía
había deudas desde el año 1993 de los conciertos que ustedes tenían.
¿Cuál es el procedimiento para que mejore la asistencia y para que los
conciertos sean más viables? No es otra cosa que el contrato marco, que
entra dentro de la Ley de Contratos del Estado. Lo único que se pretende
es mejorar la gestión, y dentro de la sanidad se ha realizado en otros
ámbitos, como puede ser en el de los suministros. El presupuesto de
farmacia, que tanto le asustaba a la señora Maestro, es de 315.000
millones de pesetas, que constituye el 23 por ciento del gasto del
Insalud y que se incrementa el 14,2 por ciento con respecto al año
anterior; pero también es verdad que nos encontramos en el mes de mayo
una desviación de 10.000 millones de pesetas en el presupuesto de
farmacia, 10.000 millones de pesetas que son achacables al Gobierno
anterior y a los que, lógicamente, hay que hacer frente. Ustedes
pretenden modificar las partidas de farmacia por inversiones en atención
primaria o en atención especializada, pero les tengo que decir, y la
señora Amador lo sabe por experiencia, que el presupuesto más difícil de
llevar a cabo para que no haya desviación es el de farmacia, y nosotros
vamos a ser rigurosos.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Vaya terminando, señor
Villalón.
El señor VILLALON RICO: Ya termino, señor Presidente.
Por eso les pido que no hagan ustedes demagogia con los conciertos con
farmacia, con las tasas, porque no tienen razón y se lo hemos explicado
en repetidas ocasiones, pero parece ser que no quieren atender a razones.
Por todo ello, señor Presidente, porque creemos que el presupuesto es
serio, riguroso y realista, porque con este presupuesto tenemos las
herramientas para alcanzar los objetivos de un sistema sanitario moderno,
un sistema universal; porque está dentro de las grandes líneas que se ha
marcado el Gobierno, como la de modernizar el país desde el punto de
vista económico y también de la asistencia social, fundamentalmente la
asistencia sanitaria, es por lo que vamos a apoyar el presupuesto del
Ministerio de Sanidad y Consumo y del Insalud.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Muchas gracias, señor
Villalón.
Para un turno de réplica, tiene la palabra, por tres minutos, la señora
Amador.
La señora AMADOR MILLAN: Gracias, señor Presidente.
Por menos minutos, porque la intervención del portavoz del Grupo Popular,
que no ha contestado ni una sola de las razones y fundamentaciones que
hemos expuesto, me impide poder rebatir.
Unicamente quiero decir, señor Villalón, que mi grupo parlamentario no ha
puesto en marcha la máquina de hacer enmiendas para enmendarlo todo; no
ha hecho enmiendas al presupuesto del ministerio porque no tenía
necesidad de enmendar el presupuesto del ministerio. Hemos presentado
enmiendas a la sección 26. Si le parece poco una enmienda a la totalidad
solicitando la devolución, entonces discrepamos de la interpretación de
lo que una enmienda significa. En todo caso, nos ratificamos en todos y
cada uno de los argumentos expuestos, habida cuenta que no ha sido
contestado ni uno solo de ellos.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Muchas gracias, señora
Amador.
Para un turno de réplica, tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Señor Presidente, con la misma brevedad, quiero
decirle al señor Villalón que el tipo de intervención que se hace desde
mi grupo parlamentario parte de la constatación de que los problemas
fundamentales de la sanidad pública no solamente siguen existiendo, sino
que se han incrementado, y que si bien en aspectos de derechos sociales
yo creo que muchos ciudadanos que votaron al Partido Popular no esperaban
grandes cosas, por lo menos algunos de ellos sí se creyeron aquello de la
transparencia en la gestión, de la eliminación del despilfarro en la
gestión.
Evidentemente, señor Villalón, los presupuestos del Partido Popular
adolecen de las insuficiencias, desde el punto de vista cuantitativo, que
han tenido los presupuestos históricos de Gobiernos anteriores y
contradicen su propio discurso. Cuando ustedes hablan de una contención
del gasto farmacéutico del 2,6 por
ciento y presupuestan un aumento del 14,21, usted me dirá a quién hay que
atribuirle la palabra demagogia.
Finalmente, la estafa a la buena fe parlamentaria que están suponiendo
las medidas adoptadas en la ley de acompañamiento en estos presupuestos y
en los reales decretos anteriores es un elemento muy importante a tener
en cuenta para saber exactamente cuáles son los instrumentos de Gobierno
de los cuales se va a dotar el Grupo Popular.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Muchas gracias, señora
Maestro.
Tiene la palabra el señor Villalón para cerrar el debate.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir muy brevemente para decir a las dos Diputadas,
fundamentalmente a la señora Amador, que los presupuestos se hacen para
cumplirlos, y todos sabemos que el Partido Socialista --y ella, que fue
Ministro del Gobierno anterior, lo sabe-- incumplía sistemáticamente los
presupuestos. Por tanto, nosotros nos atendremos a lo que hemos planteado
en el proyecto de presupuestos, creemos que es el instrumento necesario
para alcanzar una buena política sanitaria y dentro de un año hablaremos
de si esto es una realidad o simplemente pretendemos hacer un brindis al
sol. Ustedes nunca cumplieron sus presupuestos, ustedes sistemáticamente
tuvieron desviaciones presupuestarias. Yo tengo aquí una relación de los
incumplimientos que se han visto en el Ministerio de Sanidad y en el
Insalud a la llegada del Partido Popular al Gobierno, hemos visto que en
mayo del año 1996 habían incumplido sistemáticamente objetivos previstos
por ustedes mismos. Por consiguiente, yo le tengo que decir que no me
valen sus palabras, me vale la realidad del día a día.
A la señora Maestro simplemente quiero decirle que está equivocada, como
lo reconoce la mayoría de la Cámara, no solamente se los decimos
nosotros, sino los Diputados que están sentados junto a usted. Está
equivocada porque hace unos planteamientos que no son de estos días, no
son de finales de siglo, son unos planteamientos de hace seguramente
muchos años, pero no se atienen a la realidad de las cosas, y creo que si
siguiéramos los cauces que usted indica, íbamos a ir por muy mal camino.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Muchas gracias, señor
Villalón.
La Presidencia va a levantar la sesión, anunciándoles antes que va a
proseguir la misma mañana a las nueve de la mañana, que se va a recaudar
con el debate de la sección 25, correspondiente a Presidencia, que va a
proseguir con las secciones 12 y 34, que son las referidas a Asuntos
Exteriores y Unión Europea, y que la Presidencia tiene la intención de
cumplir el acuerdo de ordenación del debate alcanzado por la Junta de
Portavoces en su reunión de comienzos de esta semana, por tanto con la
voluntad de terminar en la jornada de mañana el resto de las secciones
que quedan por debatir, de acuerdo con la previsión.
Nada más y muy buenas noches.
Se levanta la sesión.
Eran las nueve y cincuenta minutos de la noche.