Ruta de navegación
Publicaciones
BOCG. Congreso de los Diputados, serie D, núm. 466, de 16/07/1999
BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
VI LEGISLATURA
Serie D: 16 de julio de 1999 Núm. 466 GENERAL
ÍNDICE Otros textos
COMISIONES, SUBCOMISIONES Y PONENCIAS
154/000024 Informe de la Subcomisión, creada en el seno de la
Comisión de Industria, Energía y Turismo, de análisis del diseño,
ejecución y resultados de la política de subvenciones del Ministerio
de Industria y Energía, así como votos particulares presentados al
mismo ... (Página 2)
Acuerdo de la Comisión de Industria, Energía y Turismo por el que se
aprueba, con modificaciones, el Informe de la Subcomisión de análisis
del diseño, ejecución y resultados de la política de subvenciones del
Ministerio de Industria y Energía ... (Página 505)
OTROS TEXTOS
COMISIONES, SUBCOMISIONES Y PONENCIAS
154/000024
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97 del Reglamento de
la Cámara, se ordena la publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LAS
CORTES GENERALES, del Informe aprobado por la Subcomisión de análisis
del diseño, ejecución
y resultados de la política de subvenciones del Ministerio de
Industria y energía, constituida en el seno de la Comisión de
Industria, Energía y Turismo (núm. expte. 154/000024), así como de
los Votos Particulares presentados al mismo.
Palacio del Congreso de los Diputados, 6 de julio de 1999.-El
Presidente del Congreso de los Diputados,Federico Trillo-Figueroa
Martínez-Conde.
SUMARIO
Informe de la Subcomisión de análisis del diseño, ejecución y
resultados de la política de subvenciones del Ministerio de Industria
y Energía ... (Página 3)
A) Conclusiones:
I. Valoración de la importancia de la política de subvenciones
del MINER ... (Página 3)
II. Análisis de las insuficiencias, avances y aplicación del marco
jurídico de la política de subvenciones del MINER ... (Página 3)
III. Consideraciones de carácter general sobre los expedientes
analizados ... (Página 4)
IV. Consideraciones y recomendaciones finales ... (Página 5)
B) Anexos:
I. Antecedentes ... (Página 7)
II. Constitución ... (Página 7)
III. Reuniones ... (Página 8)
IV. Relación de documentación solicitada al Gobierno ... (Página 11)
V. Relación de comparecencias solicitadas ... (Página 14)
VI. Relación de documentación remitida por el Gobierno
VII. Relación de comparecencias acordadas en la reunión del día 14
de abril de 1999 ... (Página 17)
VIII. Índice de la recopilación de Derecho español sobre
subvenciones y ayudas públicas del Ministerio de Industria y Energía
remitido por los Servicios de Documentación de la Cámara ... (Página 19)
IX. Relación de comparecencias celebradas ... (Página 21)
X. Relación de comparecencias pendientes ... (Página 22)
XI. Relación de documentación pendiente de remitir por parte del
Gobierno ... (Página 22)
XII. Relación de documentación pendiente de tomar acuerdo
XIII. Relación de documentación aportada por los comparecientes
XIV. Consideraciones particulares de los distintos expedientes
analizados ... (Página 91)
XV. Escrito de los miembros de la Subcomisión del Grupo
Parlamentario Socialista en relación con la aplicación de la Ley de
Incompatibilidades de los altos cargos al señor Zabalza, Presidente
de Ercros ... (Página 101)
XVI. Escrito del señor Diputado don Álvaro Cuesta Martínez
solicitando documento por el que se notifica a la Empresa Ercros un
acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos
XVII. Escrito de los miembros de la Subcomisión del Grupo
Parlamentario Socialista en que ponen a disposición de la Subcomisión
documentos relacionados con el objeto de la misma que constan en el
Ministerio de Industria y Energía ... (Página 102)
XVIII. Actas de las reuniones de la Subcomisión ... (Página 464)
XIX. Actas de las reuniones de la Comisión de Industria, Energía y
Turismo relacionadas con la Subcomisión ... (Página 481)
Votos particulares:
- Votos particulares que formula el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) ... (Página 488)
- Voto particular que formulan los Grupos Parlamentarios Socialista
del Congreso, Federal de Izquierda Unida y Mixto ... (Página 489)
INFORME DE LA SUBCOMISIÓN PARA EL ANÁLISIS DEL DISEÑO, EJECUCIÓN Y
RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA
Y ENERGÍA
Excmo. Sr.:
En cumplimiento de lo dispuesto en el apartado quinto, punto 1, de la
Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados de 26 de
junio de 1996, tengo el honor de elevar a V.E. el Informe aprobado
por la Subcomisión de análisis del diseño, ejecución y resultados de
la política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía
(núm. expte. 154/000024), en su reunión del día 29 de junio de 1999.
En la citada reunión, la Subcomisión ha acordado que el plazo para la
presentación de Votos Particulares, por parte de los Grupos
Parlamentarios que quieran manifestar su disconformidad con el
Informe terminará a las diez horas de mañana, día 30 de junio de
1999. Dichos Votos Particulares deberán ser presentados ante l
Registro General de la Cámara.
Palacio del Congreso de los Diputados, 29 de junio de 1999.-Ramón
Aguirre Rodríguez.-Diego Jordano Salinas.-Javier Peón Torre.-Álvaro
Cuesta Martínez.-Javier Fernández Fernández.-José Luis Rodríguez
Zapatero.-Salvador Sedo i Marsal.- Jordi Jane i Guasch.-Mariano
Santiso del Valle.- Presentación Urán González.-Joxe Juan González de
Txábarri Miranda.-Jesús Gómez Rodríguez.- Ricardo Peralta Ortega.
Excmo. Sr. Presidente de la Comisión de Industria, Energía y Turismo.
A) CONCLUSIONES
I. VALORACIÓN DE LA IMPORTANCIA DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINER
A partir de la información aportada en las distintas comparecencias
realizadas, la Subcomisión ha podido constatar como la política de
ayudas (subvenciones y créditos) tiene un peso muy importante dentro
del presupuesto del Ministerio de Industria y Energía (MINER) y de
sus organismos dependientes. En el año 1998, el volumen de
subvenciones concedidas a través de los distintos programas del
Ministerio se elevó a 230.000 millones de pesetas, y el de créditos,
a 122.000 millones. Al mismo tiempo, el CDTI y el IDÁE concedieron
créditos por valor de 29.000 y 10.000 millones de pesetas
respectivamente. Sólo en 1998, se recibieron casi 8.000 solicitudes
de ayuda que, tras ser analizadas, finalmente se apoyaron,
aproximadamente, 1.800 proyectos de inversión (o sea, en torno a un
25 por 100 de las solicitudes presentadas).
Limitando el análisis a los programas más significativos, hay que
resaltar las subvenciones concedidas a través de la iniciativa ATYCA
(19.000 millones de pesetas en 1998, que generaron una inversión en
I+D de cerca de
200.000 millones); las ayudas a proyectos empresariales concedidas en
el marco de apoyo a las comarcas mineras (9.000 millones de pesetas
en 1998, que generaron una inversión inducida de más de 50.000
millones de pesetas, con una creación de más de 2.000 puestos de
trabajo nuevos) y las ayudas otorgadas en el marco del programa de
reindustrialización (17.000 millones entre subvenciones y créditos en
1997 y 20.000 millones en 1998, que han generado del orden de 51.000
millones de inversión y unos 2.100 nuevos puestos de trabajo).
II. ANÁLISIS DE LAS INSUFICIENCIAS, AVANCES Y APLICACIÓN DEL MARCO
JURÍDICO DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL MINER
La Subcomisión ha procedido a analizar el marco legal existente en
materia de subvenciones y ayudas públicas así como su aplicación por
parte del MINER. La política de subvenciones de este departamento
ministerial está sujeta al marco jurídico genérico de la actividad
subvencional de la Administración General del Estado y sus Organismos
Autónomos, y al marco jurídico específico de las ayudas y
subvenciones que concede el MINER en las principales áreas objeto de
su competencial. Este marco jurídico específico está constituido,
según los casos, por las normas de establecimiento de la subvención,
las bases reguladoras de la misma y las convocatorias del
procedimiento para su concesión, así como por la experiencia aportada
por la actividad fiscalizadora del Tribunal de Cuentas sobre el
control de subvenciones.
1. En lo que concierne al marco jurídico genérico se constatan los
siguientes hechos:
* El concepto legal de subvención viene establecido en el apartado 2.
a) del artículo 81 del Texto Refundido de la Ley General
Presupuestaria (en adelante, TRLGP), que define las ayudas y
subvenciones como toda disposición gratuita de fondos públicos
realizada por el Estado o sus Organismos a favor de personas o
entidades públicas o privadas para fomentar una actividad de utilidad
pública o interés social, o para promover la consecución de un fin
público. En consecuencia, la subvención se configura como un
instrumento de la actividad administrativa de fomento, dirigida a la
satisfacción del interés general, considerando la Subcomisión que es
un instrumento decisivo en la política social y económica del moderno
Estado Social y de Derecho, sin perjuicio de que las actividades de
utilidad o interés social o que el fin público perseguido puedan
promoverse también, por parte de la Administración, a través de otro
tipo de ayudas, como son los préstamos o los incentivos fiscales.
* La normativa aplicable se encuentra dispersa en varias
disposiciones; tampoco existe un repertorio legislativo de las
disposiciones vigentes en materia de ayudas y subvenciones públicas
que refuerce el principio, de seguridad jurídica. La dispersión se
manifiesta en la relación de las leyes y disposiciones generales
aplicables que se relacionan a continuación:
- El marco normativo sustantivo, parcialmente iniciado por el TRLGP,
no fue aprobado sino hasta fechas recientes en que, mediante Ley 31/
1990, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para
1991, se modificaron los artículos 81 y 82 del TRLGP, para pasar a
agruparse como Sección cuarta del Título II, con la denominación de
«Ayudas y subvenciones públicas», regulación que se ha visto
posteriormente modificada de forma puntual, fundamentalmente a través
de las Leyes de Presupuestos Generales del Estado.
- Además, la actividad administrativa subvencional se ve afectada por
las leyes generales administrativas, en especial, por la Ley 30/1992,
de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante,
LRJPAC), modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero y, por lo que a
la Administración General del Estado respecta, con lo establecido en
el Real Decreto 2225/1993, de 17 de diciembre, por el que se aprueba
el Reglamento del procedimiento para la concesión de las subvenciones
públicas (en adelante, Reglamento de Subvenciones). En su vertiente
de gasto público, la concesión de ayudas y subvenciones se sujeta a
la legislación presupuestaria y contable de carácter general, y en
particular, al Real Decreto 2784/1984, de 27 de julio sobre
justificación de subvenciones. Asimismo, debe hacerse referencia las
normas específicas que a la materia dedica la Ley Orgánica 2/1982, de
12 de mayo, del Tribunal de Cuentas (artículo 4.2), y la Ley 7/1988,
de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas (artículos 34.3 y 35) y la
tipificación del delito de fraude de subvenciones por el artículo 308
del Código Penal, junto a las figuras que dicho Código tipifica en
los artículos 306 y 309.
- Finalmente, y desde la perspectiva del derecho Comunitario, los
artículos 92 y siguientes del Tratado de la CEE, declaran
incompatibles con el Mercado Común, salvo las excepciones
expresamente recogidas, las ayudas otorgadas por los Estados que
amenacen con falsear la competencia, favoreciendo a determinadas
empresas o producciones. El procedimiento de comunicación a la
Comisión está regulado en el Real Decreto 1755/1987, de 23 de
septiembre. A nivel reglamentario, la normativa comunitaria sobre
subvenciones y ayudas también manifiesta una cierta dispersión, pues
las líneas de ayudas se ven afectadas en cada ejercicio por una
variedad de reglamentos.
2. En cuanto se refiere a la aplicación de este marco jurídico
genérico se constata lo siguiente:
* Las subvenciones que concede el Departamento figuran en los
Presupuestos Generales del Estado, de forma que, la tramitación de
todas las subvenciones queda sujeta a la fiscalización previa por
parte de la Intervención Delegada en el Ministerio de Industria y
Energía.
* Existen controles que se manifiestan en las correspondientes
inspecciones y actas de comprobación. Asimismo, en algunos programas
se ha previsto la suscripción de Convenios con las Agencias de
Desarrollo de las Comunidades Autónomas que asumen responsabilidades
en el seguimiento de la aplicación de las subvenciones.
* Las Órdenes Ministeriales reguladoras de las bases son informadas
por la Abogacía del Estado en el Departamento.
* Existe órgano colegiado de evaluación de las solicitudes, en cuya
composición se incluye no solo personal de la unidad gestora, sino
también de otros servicios. Adicionalmente, en algunos programas como
por ejemplo la Iniciativa ATYCA, se han creado Comités de
asesoramiento de los Comités de Evaluación. En otros programas, en
los que se ha provisto la suscripción de Convenios con las
Comunidades Autónomas, éstas participan en la evaluación de los
proyectos.
* Las convocatorias de los principales programas del MINER son
cerradas, es decir, tienen un plazo fijo de presentación de
solicitudes.
* Se ha utilizado el régimen de concurrencia competitiva de acuerdo
con su configuración en el Reglamento de Subvenciones, es decir, como
una herramienta procesal de la que podrán hacer uso los órganos
concedentes de acuerdo con la naturaleza del programa, haciéndolo
constar expresamente en las bases reguladoras. Este sistema de
otorgamiento de subvenciones se ha aplicado en los siguientes
programas: Ayudas a la actividad minera energética, regido por la
Orden de 23 de junio de 1.995, por la que se regula la concesión de
ayudas en aplicación de las nuevas líneas de actuación en la
actividad minera energética (apartado sexto, punto 2); ayudas a la
explotación, investigación y desarrollo tecnológico y actividades
mineras no energéticas, regulado por la Orden de 8 de abril de 1.997
(apartado sexto, punto 2); ayudas dirigidas a proyectos empresariales
generadores de empleo que promuevan el desarrollo alternativo de las
zonas mineras, establecidas en el artículo i.d) y capítulo V del Real
Decreto 2020/1997, de 26 de diciembre y reguladas por la Orden de 6
de marzo de 1.998. No obstante, en los nuevos planes puestos en
marcha por el Departamento en la presente Legislatura (Iniciativa
ATYCA y Plan de Reindustrialización), dada su especial naturaleza, el
MINER no consideró oportuna la aplicación de un sistema de
concurrencia competitiva.
III. CONSIDERACIONES DE CARÁCTER GENERAL SOBRE LOS EXPEDIENTES
ANALIZADOS
En lo que concierne al análisis de los expedientes concretos que se
ha llevado a cabo por esta Subcomisión se pueden constatar una serie
de hechos de carácter general:
* En primer lugar, se constata que la estructura de la Dirección
General de Minas no estaba preparada para la carga de trabajo que
luego recibió en forma de expedientes que solicitaban subvenciones
acogiéndose a la Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996. La
insuficiencia de medios humanos y materiales para afrontar la carga
de trabajo derivada de la asignación de funciones que establecía
dicha norma se tradujo en un deficiente funcionamiento de la
Dirección General, retrasos en la tramitación y resolución de
solicitudes, y el consiguiente perjuicio para los administrados y la
imagen y consideración de la Administración. Ello podría explicar,
quizá, las diferencias de tiempo que se han producido en la concesión
de las ayudas y subvenciones que, en ocasiones,
han sido otorgadas y pagadas con gran celeridad, mientras que, en
otros supuestos, se han dilatado en el tiempo e incluso no se han
pagado meses después de la resolución de su concesión.
* Asimismo, se constata que gran parte de los errores detectados en
la tramitación de los expedientes obedece al hecho de que los oficios
y comunicaciones de la Dirección General de Minas se realizaban sobre
modelos con procesador de texto. La aplicación de procesos
informáticos a los procedimientos administrativos, unido a la falta
de medios humanos, dificultaba en gran medida el proceso de control
de calidad de los documentos de cada expediente.
* En diferentes comparecencias los representantes de las empresas
beneficiarias de ayudas (es el caso por ejemplo de Telecable y Uría
Motor) han declarado que los proyectos hubieran salido adelante con o
sin subvenciones.
* En los proyectos acogidos al programa de desarrollo alternativo de
las comarcas mineras, de la OM de marzo de 1998, las Comunidades
Autónomas participan en la tramitación de los expedientes a través de
la realización de informes de priorización de los proyectos ubicados
en su territorio.
* En el régimen de concurrencia no competitiva es posible la
concesión de ayudas antes de la finalización del plazo para presentar
solicitudes, dado que este régimen no exige un examen único y
conjunto de todos los proyectos antes de decidir sobre su concesión o
denegación. La concurrencia competitiva, aunque prevista en nuestro
ordenamiento jurídico, no es de aplicación automática u obligatoria.
En las órdenes reguladoras de las ayudas se puede optar o no por este
régimen especial de concesión.
* De esta manera, en las órdenes ministeriales por las que se
convocan las ayudas correspondientes al Plan de Reindustrialización
no se opta por el régimen de concurrencia competitiva, a diferencia
de lo que ocurre en otros programas del departamento, por ejemplo, en
materia de incentivos a proyectos empresariales en el ámbito del Plan
del Carbón.
* Algún expediente de concesión de subvenciones ha evidenciado
incorrecciones en las fechas de su resolución. Estos desfases en las
fechas pueden deberse a errores materiales dado que, en ocasiones,
las propuestas de resolución se elaboraban con una misma plantilla,
que finalmente se utilizaba para la totalidad de las propuestas de
resolución de una convocatoria, sin atender a posibles cambios en la
fecha de algún expediente que hubiese presentado en su fase final
incidencias en su tramitación que llevasen a alterar finalmente la
fecha de la propuesta de resolución, distinta a la prevista para el
conjunto de los expedientes de la correspondiente convocatoria (caso,
por ejemplo, de Castileón 2000).
* Finalmente, debe destacarse que la Subcomisión ha atendido todas
las comparecencias de empresas privadas solicitadas relativas a
subvenciones otorgadas por el MINER, tal y como consta en los
antecedentes de estas conclusiones.
IV. CONSIDERACIONES Y RECOMENDACIONES FINALES
1. Dentro del marco legal existente, no se evidencia, de lo analizado
por la Subcomisión, que la actividad
subvencional del MINER desarrollada en la presente legislatura se
haya apartado del ordenamiento jurídico vigente.
2. En materia de subvenciones ha existido una situación de
inseguridad jurídica, con lagunas legales que se han intentado ir
supliendo a través de Reales Decretos y Órdenes Ministeriales
dictadas e impulsadas por los sucesivos Gobiernos.
3. El marco jurídico elaborado en la presente Legislatura en relación
con determinadas ayudas y subvenciones que concede el MINER en las
principales áreas objeto de su competencia, constituido, según los
casos, por las normas de establecimiento de la subvención, las bases
reguladoras de la misma y las convocatorias del procedimiento para su
concesión ha supuesto una continuación e impulso del proceso ya
iniciado anteriormente de mejora del marco preexistente,
fundamentalmente en lo que se refiere a las garantías introducidas
para reforzar la eficacia de los principios de objetividad y
concurrencia, que rigen la actividad subvencional. En este sentido,
puede destacarse la elaboración de planes coordinados de gestión, el
establecimiento de órganos colegiados de evaluación de las
solicitudes de subvención y el hecho de que todas las resoluciones
dictadas, incluidas las denegatorias, han sido motivadas y
notificadas. Asimismo, la actividad subvencional se ha
instrumentalizado a través de rdenes Ministeriales, con una
convocatoria cerrada de los programas (es decir con un plazo fijo de
presentación de solicitudes) y se ha realizado una utilización
flexible del sistema de concurrencia competitiva y del sistema de
concurrencia, según las características de cada programa.
4. Se considera necesario realizar una labor de recopilación y de
integración de la abundante, pero dispersa, normativa ya existente,
en aras a seguir mejorando la objetividad, la transparencia y la
efectividad de la política de subvenciones. En esta línea, sería
oportuno, de acuerdo con lo que manifiesta el propio Tribunal de
Cuentas en su Moción aprobada el 29 de julio de 1993, impulsar la
elaboración de una Ley de Subvenciones en el ámbito de la
Administración General del Estado. Asimismo, mientras no se promulge
la mencionada Ley debería seguir avanzándose en los criterios de
legalidad, economía, transparencia, eficacia y eficiencia,
especialmente en lo relativo a la mayor publicidad en todas las fases
del «iter» de la subvención, a la regulación con mayor detalle de los
derechos, obligaciones y responsabilidades de los beneficiarios de la
subvención, una resolución de las deficiencias observadas en la
normativa que regula la actuación del Tribunal de Cuentas en este
ámbito y en la resolución de cualquier otra laguna jurídica que
existiera en la actualidad y que sea conveniente atender lo antes
posible.
5. Deben reforzarse las actuaciones relacionadas con los sistemas y
mecanismos de control interno de los órganos concedentes, dentro del
actual marco normativo y, en particular:
* Mejorar la definición de objetivos, al objeto de verificar la
aplicación finalista de las subvenciones públicas.
* Dar cumplimiento a lo establecido en el Real Decreto 339/1998, de 6
de marzo, que añade el artículo 46 al Real Decreto 2188/1995, de 28
de diciembre, por
el que se desarrolla el régimen de control interno de la Intervención
General de la Administración del Estado (en adelante, IGAE) y que
prevé la creación por la IGAE de una base de datos de carácter
estatal, con toda la información relevante sobre subvenciones y
ayudas concedidas y a la que podrán acceder las entidades gestoras.
* Avanzar en el ámbito de la evaluación de la política de ayudas y
efectuar un seguimiento de la dinámica territorial de las mismas y de
la consistencia de los objetivos perseguidos por las diferentes
administraciones comprometidas en estas políticas.
6. En relación con el control externo de la actividad subvencional
ejercido por el Tribunal de Cuentas, deben solventarse ciertas
discordancias y deficiencias normativas que dificultan la rendición
de cuentas por parte de los perceptores de las subvenciones:
* Se propone solventar la falta de armonización entre el TRLGP y la
Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas en cuanto a la
concreción del ámbito subjetivo del deber de rendición, pues en la
primera de las normas citadas, artículos 123.2 y 128.d), únicamente
se atribuye la coalición de cuentadante a los perceptores de
«subvenciones corrientes», mientras que en la Ley de Funcionamiento
de dicho Tribunal, en sus artículos 34 y 36, no establece distinción
entre las clases de perceptores de subvenciones;
* Se propone solventar la falta de armonización entre los cuatro
procedimientos existentes, además del procedimiento penal, previstos
ante el incumplimiento de la normativa vigente sobre subvenciones. El
procedimiento administrativo de revocación de la subvención regulado
en el artículo 82 del TRLGP; el procedimiento administrativo de
reintegro provisto en el artículo 81.9 del mismo Texto; el
procedimiento administrativo de responsabilidad contable, al que se
refiere el artículo 141.1.b de la citada norma y el procedimiento
ante la Jurisdicción contable.
7. Debe profundizarse en el debate relativo a la conveniencia de
introducir límites a la concesión de ayudas públicas cuando:
* Los perceptores sean personas condenadas por delitos como los de
prevaricación, malversación o cohecho y teniendo siempre en cuenta
las implicaciones que se derivarían cuando los perceptores sean
personas jurídicas y los condenados por tales delitos sean
accionistas con poder de decisión mayoritario en las mismas.
* La empresa perceptora haya resultado adjudicataria de un concurso
público para la ejecución del proyecto de que se trate.
8. Deben introducirse medidas que mejoren la publicidad del sistema
de ayudas públicas para evitar que proyectos que potencialmente
podrían ser merecedores de subvención, no accedan a la misma por
causa del desconocimiento de un determinado programa. Sin duda, la
discriminación por falta de información, constituye un agravio no
deseado en el actual sistema de ayudas.
En este sentido, CCAA y Ayuntamientos pueden desempeñar un papel
fundamental, colaborando tanto en la difusión de los programas como
en su propia gestión, en la línea de los convenios que se han firmado
con administraciones autonómicas y locales tanto en el marco del Plan
de la Minería del Carbón, como en el del Programa de
Reindustrialización o la Iniciativa ATYCA.
9. Debe profundizarse en el debate relativo a la conveniencia de
condicionar (o no) el volumen de ayudas públicas al período de
ejecución de los proyectos de inversión (de manera que la ayuda sea
mayor cuanto más deprisa se ejecute el proyecto); a la estabilidad
del empleo creado; o al grado de viabilidad del proyecto (de manera
que no sólo se financien inversiones que se hubiesen realizado con o
sin subvención, excluyéndose aquellos proyectos sobre los que exista
evidencia acerca de su futura realización sin mediar ayuda).
10. Debe asegurarse siempre, a través de las disposiciones legales
adecuadas, que la puesta en marcha de cualquier programa de ayudas se
corresponde con la disposición por parte del órgano gestor de los
mismos de medios materiales y humanos suficientes para asegurar eI
adecuado desarrollo de los mismos.
11. Es necesario introducir mecanismos alternativos al aval como
instrumento de garantía de los pagos anticipados de la actividad
subvencional. Debe evitarse que, como sucede a menudo en la
actualidad, la política de avales, por un lado, impida que proyectos
industrial y económicamente viables puedan acogerse a los programas
de ayudas del MINER y, por otro lado, incluso cuando la empresa es
capaz de hacer frente al mismo, el aval, en la medida en que
compromete determinados recursos, pueda acabar cercenando
financieramente las posibilidades de expansión de la empresa.
12. Es necesario crear un Registro de Subvenciones, dentro del ámbito
de la Administración General del Estado, para contribuir a una mejor
publicidad y rigor en el conocimiento y seguimiento de las ayudas y
subvenciones que concede el Gobierno a través de los distintos
Ministerios.
13. Deben adoptarse medidas para continuar introduciendo las
modificaciones necesarias por parte del Gobierno en los programas de
ayudas y subvenciones, con la finalidad de garantizar que el objetivo
último de éstas responda a los principios de publicidad, concurrencia
carácter general deben informar la actuación de la Administración
Pública (eficacia, eficiencia y celeridad).
14. Deben continuar fijándose desde el Gobierno criterios y objetivos
claros que eviten las incertidumbres de los distintos interesados o
posibles beneficiarios en acceder a cualquier tipo de ayuda o
subvención pública.
15. De las comparecencias celebradas y de la documentación recibida
en relación al rescate en esta legislatura del crédito concedido por
el ICO a ERCROS en la legislatura anterior, se deduce claramente que
el mismo no tiene la consideración de subvención pública y, en
consecuencia, queda fuera del objeto inicial de esta Subcomisión
la misma.
16. Los resultados de la política de subvenciones del MINER han sido
positivos, por lo que respecta a la creación de empleo y a la
inversión inducida. Ello, a su vez, ha tenido efectos beneficiosos
desde un punto de vista territorial y de integración creciente del
tejido industrial del país. Asimismo, del análisis territorializado
de la actividad subvencional del MINER se desprende que la misma ha
sido acorde con el mapa político sobre el que esta actividad
subvencional se ha proyectado.
B) ANEXOS
ANEXO I. ANTECEDENTES
El 23 de febrero de 1999, la Mesa del Congreso de los Diputados
acordó admitir a trámite y trasladar a la Comisión de Industria,
Energía y Turismo la solicitud de creación de una Subcomisión de
análisis del diseño, ejecución y resultados de la política de
subvenciones del Ministerio de Industria y Energía (Núm. expte. 158/
42), presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
El 25 de febrero de 1999, la Mesa y los Portavoces de la Comisión de
Industria, Energía y Turismo decidieron la inclusión en el Orden del
Día de la reunión de la Comisión, a celebrar el 10 de marzo, el
debate y votación de la solicitud de creación de la Subcomisión.
El 10 de marzo de 1999, el Presidente de la Comisión de Industria,
Energía y Turismo comunicó al Presidente del Congreso de los
Diputados que la Comisión, en la sesión celebrada ese mismo día,
había aprobado con modificaciones la propuesta de creación de una
Subcomisión de análisis del diseño, ejecución y resultados de la
política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía
(Diario de Sesiones núm. 638; BOCG, Serie D Núm. 398 de 22 de marzo
de 1999). El acuerdo de creación preveía que:
«La Subcomisión estará integrada por 3 representantes de cada uno de
los Grupos Parlamentarios con más de 100 Diputados en la Cámara, 2
representantes de cada uno de los Grupos con más de 10 Diputados y 1
representante de cada uno de los Grupos restantes. En cualquier caso
el voto será ponderado.
El plazo para la finalización de los trabajos será, en principio,
hasta el próximo 31 de mayo de 1999».
El 18 de marzo de 1999, el Pleno de la Cámara acordó la creación de
la Subcomisión de análisis del diseño, ejecución y resultados de la
política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía (núm.
expte. 154/000024) (Diario de Sesiones núm. 223) (BOCG Serie D Número
401 de 26 de marzo de 1999).
El 23 de marzo de 1999 tuvo entrada en la Comisión la comunicación
del Presidente de la Cámara al Presidente de la Comisión de
Industria, Energía y Turismo, relativa al acuerdo de la creación de
la Subcomisión. Ese mismo día se solicitó a los Portavoces de los
Grupos Parlamentarios en la Cámara la designación de miembros para la
Subcomisión.
ANEXO II. CONSTITUCION
La sesión de constitución de la Subcomisión (Acta núm. 1/99) tuvo
lugar el día 7 de abril de 1999. La Subcomisión quedó integrada por
los siguientes miembros:
D. Javier Peón Torre (G.P. Popular) D. Ramón Aguirre Rodríguez (G.P.
Popular) D. Diego Jordano Salinas (G.P. Popular) D. Álvaro Cuesta
Martínez (G.P. Socialista) D. Javier Fernández Fernández (G.P.
Socialista) D. José Luis Rodríguez Zapatero (G.P. Socialista) D.
Salvador Sedó i Marsal (G.P. Catalán, CiU) D. Jordi Jané i Guasch (G.
P. Catalán, CiU) D. Mariano Santiso del Valle (G.P. Federal de
Izquierda Unida) Dª Presentación Urán González (G.P. Federal de
Izquierda Unida) D. Joxe Joan González de Txabarri Miranda (G.P.
Vasco) D. Jesús Gómez Rodríguez (G.P. Coalición Canaria)
D. Ricardo Peralta Ortega (G.P. Mixto)
Letrado asesor: D. Pedro José Peña Jiménez
En la reunión de constitución se adoptaron los siguientes acuerdos:
1. Elegir como Coordinador de la Subcomisión a D. Salvador Sedó i
Marsal.
2. Acordar por unanimidad la grabación de las sesiones que celebrase
la Subcomisión.
3. Plantear, en la próxima reunión de la Subcomisión, los términos
del acuerdo a adoptar en el que se regule la presencia de los medios
de comunicación social en las reuniones en las que se celebren
comparecencias.
4. Abrir un plazo de presentación de solicitudes de documentación y
comparecencias que finalizará el lunes 12 de abril a las 20:00 horas.
Dichas solicitudes se presentarán en el Registro de la Secretaría de
la Dirección de Comisiones o en el Registro de la Secretaría General.
5. Convocar reunión de la Subcomisión el miércoles 14 de abril, a las
10:00 horas, al objeto de examinar las peticiones de documentación y
comparecencias y acordar el calendario de trabajo de la Subcomisión.
6. Solicitar a los Servicios de Documentación de la Cámara una
recopilación del Derecho español sobre subvenciones y ayudas públicas
del Ministerio de Industria y Energía. (Esta documentación fue
entregada en la reunión de la Subcomisión del día 14 de abril de
1999, Anexo V).
7. Constatar que la mayoría de los Grupos Parlamentarios ha expresado
sus propuestas de trabajo ante la Subcomisión y ha estudiado el
calendario y los ritmos de trabajo de la misma, para cumplir con el
plazo fijado por el Pleno de la Cámara, en el acuerdo de creación de
la Subcomisión.
ANEXO III. REUNIONES *
14
En esta reunión se adoptaron los siguientes acuerdos:
1. Se acuerda, por unanimidad, comunicar a la Mesa el criterio
favorable sobre la presencia de medios de comunicación en las
sesiones en las que se celebren comparecencias, si bien, elevando
consulta al órgano rector de la Cámara sobre la naturaleza del
acuerdo, adoptado por la propia Mesa, de 3 de junio de 1997 y la
obligatoriedad del mismo respecto a esta Subcomisión.
2. Se acuerda comunicar a la Mesa de la Cámara el parecer favorable
de la Subcomisión de la entrega al servicio oficial de prensa de una
copia de las transcripciones mecanográficas que se realicen de las
grabaciones de las sesiones. Igualmente, solicitará a la Mesa su
criterio sobre la existencia de impedimentos jurídicos o de algún
otro tipo a este respecto.
3. Respecto a las solicitudes de documentación se acuerda, por
unanimidad, solicitar al Gobierno, por conducto de la Presidencia de
la Cámara, la remisión a la Subcomisión, con la máxima urgencia, de
toda la documentación solicitada por los Grupos Parlamentarios (Anexo
I) (La documentación remitida por el Gobierno se relaciona en el
Anexo III).
4. Respecto a las solicitudes de comparecencia (Anexo II), se acuerda
por unanimidad lo siguiente:
- No rechazar ninguna de las propuestas de comparecencia formuladas
por los Grupos Parlamentarios.
- Iniciar de forma inmediata una primera ronda de comparecencias de
las siguientes personas:
a) Gobierno y Administración General del Estado
- Secretario de Estado de Industria y Energía.
- Director General de Industria y Tecnología.
- Directora General de Minas.
- Interventor Delegado del Ministerio de Industria y Energía.
- Presidente del Tribunal de Cuentas.
b) Empresas y Particulares
- Representante de Uría Motor, S.A.
- Representante de Arenas de Bobia, S.A.
- Representante de Telecable.
- Representante de Hullera Vasco Leonesa S.A.
- Representante de Castileón 2000
- Representante de Seresco.
- Representante de Torcidos Ibéricos.
* Nota: En este apartado se resumen los acuerdos adoptados y las
comparecencias celebradas por la Subcomisión. En cualquier caso,
constan en los archivos de la Secretaría de la Comisión de Industria,
Energía y Turismo las transcripciones mecanográficas completas de las
grabaciones que se han efectuado de todas las sesiones de la
Subcomisión.
Estas comparecencias tendrán lugar sin perjuicio de ulteriores
convocatorias de las mismas autoridades o personas caso de
considerarlo preciso una vez recibida la documentación solicitada al
Gobierno.
La comparecencia del Presidente de ENDESA tendrá únicamente lugar en
relación con la disposición de los fondos de OFICO.
5. El representante del GC-CiU, con el fin de simplificar la relación
de solicitudes de comparecencia, retira todas las pedidas únicamente
por su Grupo.
6. El representante del Grupo Popular retira las solicitudes de
comparecencia del Director General del Servicio Jurídico del Estado,
de un Catedrático de Derecho Administrativo y de un experto en
Derecho Comunitario Europeo. Asimismo solicita que la primera de las
comparecencias citadas sea sustituida por una solicitud de
documentación.
Tras esta retirada, las comparecencias pendientes de celebración son
las que figuran en el Anexo IV.
7. Celebrar reunión de la Subcomisión para proceder a las
comparecencias del Excmo. Sr. Presidente del Tribunal de Cuentas y
del Excmo. Sr. Secretario de Estado de Industria y Energía,
celebrándose las siguientes comparecencias la semana siguiente, a ser
posible, los días 27 y 28 de abril.
8. La próxima reunión tendrá lugar a puerta abierta, con asistencia
de los medios de comunicación, o a puerta cerrada, en función del
acuerdo que adopte a este respecto la Mesa de la Cámara.
21
En esta reunión se tramitaron los siguientes asuntos:
1. En relación con las medidas a adoptar para salvaguardar el derecho
a la intimidad de los comparecientes que no sean autoridades o cargos
públicos, se deja la adopción de una decisión sobre este asunto para
un reunión posterior de la Subcomisión, en la medida en que los
convocados en el día de hoy son autoridades y su comparecencia va a
estar abierta, en todo caso, a los medios de comunicación social.
2. En relación con el uso y distribución de las transcripciones
mecanográficas de las grabaciones de las sesiones de la Subcomisión
en las que se celebren comparecencias, se acuerda dar traslado de las
mismas al servicio oficial de prensa del Congreso de los Diputados,
como se acordó en su momento.
3. Comparecieron las siguientes personalidades:
- D. Ubaldo Nieto de Alba, Presidente del Tribunal de Cuentas (Núm.
expte. 212/1945)
- D. José Manuel Serra Peris, Secretario de Estado de Industria y
Energía (Núm. expte. 212/1946)
4. Convocar reunión de la Subcomisión el día 27 de abril, a las 9:30
horas, con el siguiente Orden del Día:
Celebración de comparecencias:
- 9:30 horas. Director General de Industria y Tecnología
- 11:30 horas. Directora General de Minas
5. Convocar reunión de la Subcomisión el día 28 de abril, a las 9:30
horas, con el siguiente Orden del Día:
Celebración de comparecencias:
- 9:30 horas. Interventor Delegado del Ministerio de Industria y
Energía.
Ordenación de los trabajos pendientes de la Subcomisión.
27
En esta reunión comparecieron las siguientes personalidades:
- D. Arturo González Romero, Director General de Industria y
Tecnología (Núm. expte. 212/1958).
- D.ª Paloma Sendín de Cáceres, Directora General de Minas (Núm.
expte. 212/1959).
28
En esta reunión compareció D. José Piñón García, Interventor Delegado
del Ministerio de Industria y Energía (Núm. expte. 212/1957).
Como segundo punto del Orden del Día, se ordenaron los trabajos
pendientes de la Subcomisión en torno a tres cuestiones:
1. Toma de posición con relación a cómo habrán de celebrarse las
comparecencias de los empresarios o representantes de empresas
particulares, acordándose enviar una nota aclaratoria a las personas
llamadas a comparecer, en las que se explique que, en principio, las
reuniones estarán abiertas a los medios de comunicación social
aunque, si el compareciente así lo desea, la comparecencia se
realizará a puerta cerrada (Nota 1).
2. Calendario de las comparecencias acordadas:
* Martes 4 de mayo de 1999.
17:00 horas. D. Miguel Pérez Villar, Presidente del Consejo de
Administración de Uría Motor, S.A.
19:00 horas. D. Tomás Reinares Fernández, Consejero Delegado de
Seresco, S.A.
* Miércoles 5 de mayo de 1999.
9:30 horas. D. Roberto Paraja Tuero, Administrador Único de
Telecable, S.A. de Gijón, Avilés y Oviedo.
11:00 horas. D. Manuel Carrera Arguindegui, Consejero Delegado de
Torcidos Ibéricos, S.A.
12:30 horas. D. Feliciano González Campana, Presidente de
Emprendedores Discriminados por las ayudas del MINER (EDASM) 17:00
horas. D. Luis García García, Presidente de Castileón 2000, S.A.
18:30 horas. D. Rodolfo Martín Villa, Presidente de Endesa
(únicamente en relación con la disposición de los fondos relativos a
la liquidación de OFICO) 20:00 horas. D. Antonio del Valle Menéndez,
Presidente de Hullera Vasco Leonesa, S.A.
3. Consulta y distribución de la documentación remitida a la
Subcomisión por el Gobierno.
Los servicios de la Cámara adoptarán las medidas necesarias para que
los Diputados miembros de la Subcomisión puedan consultar la
documentación a su conveniencia y puedan fotocopiar aquellas partes
de la misma que resulten de su interés.
4
Antes de iniciar las comparecencias previstas en el Orden del Día de
la reunión, intervienen los señores Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario
Popular) y Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida) con relación a dos cuestiones: el posible
aplazamiento de la comparecencia del Presidente de Hullera Vasco
Leonesa, S.A. por no haberse recibido la documentación relativa
a esta empresa a día de hoy y el escrito del Presidente del Consejo de
Administración de Uría Motor (D. Miguel Pérez Villar) en el que
manifiesta su imposibilidad de asistir a la reunión de hoy. En
relación con estas cuestiones se acuerda el aplazamiento de ambas
comparecencias.
No se celebra la comparecencia del Presidente del Consejo de
Administración de Uría Motor (Núm. expte. 219/445).
Se celebra la comparecencia D. Tomás Reinares Fernández, Consejero
Delegado de Seresco, S.A., para informar sobre temas relacionados con
el objeto de dicha Subcomisión. (Núm. expte. 219/446).
5
1. Se celebraron las siguientes comparecencias:
- D. Roberto Paraja Tuero, Administrador Único de Telecable, S.A. de
Gijón, Avilés y Oviedo (Núm. expte. 219/447).
- D. Javier Alvarez Melón, que comparece en lugar de D. Feliciano
González Campana, Presidente de Emprendedores Discriminados por las
ayudas del MINER. (Núm. expte. 219/449).
- D. Luis García García. Presidente de Castileón 2000, S.A. (Núm.
expte. 219/449).
No se celebraron las siguientes comparecencias:
- D. Manuel Carrera Arguindegui, Consejero Delegado de Torcidos I
béricos, S.A (Núm. expte. 219/448)
- D. Rodolfo Martín Villa, Presidente de Endesa. (Núm. expte. 219/
450)
- D. Antonio del Valle Menéndez, Presidente de Hullera Vasco-Leonesa,
S.A. (Núm. expte. 219/451)
2. Ordenación de los trabajos pendientes. En este punto, se adoptaron
los siguientes acuerdos:
a) Solicitar al Gobierno la documentación pendiente de remitir a la
Subcomisión.
b) Solicitar al Gobierno la siguiente documentación:
* Expediente de subvención destinada a GENINFOR.
* Expediente sobre la adjudicación del contrato para la evaluación de
las solicitudes de subvenciones públicas a la consultora TECA.
c) Convocar sesión de la Subcomisión el miércoles 12 de mayo a las 9:
30, para la celebración de las siguientes comparecencias:
9:30 horas. D. Graciano Torre González, Presidente de la Federación
Asturiana de Concejos.
11:00 horas. D. Gabriel Pérez Villalta, Presidente de la Asociación
de Comarcas Mineras.
12:30 horas. D. Laudino García García, Presidente de la Asociación
Leonesa de Municipios Mineros.
d) El plan de trabajo acordado para la Subcomisión, de ahora en
adelante, queda como sigue:
- Finalizar la celebración de comparecencias en el mes de mayo.
- Dejar libre de actividades la primera quincena de junio,
coincidente con la campaña de las elecciones municipales, autonómicas
y europeas.
- Terminar los trabajos de la Subcomisión la segunda quincena de
junio.
- Solicitar al Pleno de la Cámara, mediante acuerdo de la Comisión de
Industria, la prórroga de los trabajos de la Subcomisión hasta el
final del período de sesiones.
12
Se celebraron las siguientes comparecencias:
- D. Graciano Torre González, Presidente de la Federación Asturiana
de Concejos (Núm. expte. 219/454)
- D. Gabriel Pérez Villalta, Presidente de la Asociación de Comarcas
Mineras (Núm. expte. 219/455)
- Laudino García García, Presidente de la Asociación Leonesa de
Municipios Mineros (Núm. expte. 219/456)
En la reunión celebrada por Mesa y Portavoces de la Comisión de
Industria, Energía y Turismo el día 13 de mayo de 1999, se adoptaron
los siguientes acuerdos:
1. Celebrar reunión de la Comisión de Industria, Energía y Turismo el
día 26 de mayo de 1999 con la comparecencia del Excmo. Sr. Ministro
de Industria y Energía. El objeto de estas comparecencias está
relacionado con los trabajos de la Subcomisión y, en consecuencia, se
entenderá que con esta comparecencia se satisface el objetivo que se
pretendía alcanzar mediante la comparecencia del Sr. Ministro de
Industria y Energía ante la misma.
2. Solicitar prórroga de los trabajos de la Subcomisión hasta el
final del período de sesiones.
18 de mayo de 1999 (Acta núm. 9/99)
Se celebraron las siguientes comparecencias:
1. D. Antonio del Valle Alonso, Director General y Consejero Delegado
de Sociedad Hullera Vasco Leonesa, S.A. (Núm. expte. 219/452).
2. D. Miguel Pérez Villar, Presidente del Consejo de Administración
de Uría Motor, S.A. (Núm. expte. 219/445).
19
Se celebraron las siguientes comparecencias:
1. D. Rodolfo Martín Villa, Presidente de ENDESA. (Núm. expte. 219/
451)
2. D.Miguel Mestres, Director Financiero y Apoderado de Torcidos
Ibéricos, S.A. (Núm. expte. 219/448)
3. D. Francisco Laguna Palacios, Director General de OFICO. (Núm.
expte. 219/458)
20
Se celebraron las siguientes comparecencias:
1. D. Antonio Molero García, Gerente de Promoción Industrial del
Ayuntamiento de La Carolina. (Núm. expte. 219/459).
2. Dª Begoña Arrizabalaga, Responsable de GPI Consultores. (Núm.
expte. 219/460)
3. D. Ramón Bestué, Director General de TECA Consultores, S.A. (Núm.
expte. 219/461).
Al término de las comparecencias se celebró una reunión de trabajo,
en la que el señor Coordinador convocó una reunión para el día
siguiente, viernes 21 de mayo, para decidir sobre la ordenación de
los trabajos de la Subcomisión. Esta reunión finalmente no se llevó a
cabo, por falta de quórum para la adopción de acuerdos, aplazándose
la misma para el lunes 24 de mayo.
24
En esta reunión se adoptaron los siguientes acuerdos sobre ordenación
de los trabajos:
1. Celebrar reunión de la Subcomisión el día 25 de mayo, a las 10:00
horas, con el siguiente Orden del Día:
- 10:00 horas. D. Arturo González Romero, Director General de
Industria y Tecnología.
- 11:30 horas. Dª Paloma Sendín de Cáceres, Directora General de
Minas.
2. Celebrar reunión de la Subcomisión el día 26 de mayo, a las 10:30
horas, con el siguiente Orden del Día:
- 10:30 horas. D. Josep Piqué i Camps, Ministro de Industria y
Energía.
3. Celebrar reuniones de la Subcomisión la semana del 14 al 18 o la
semana del 21 al 25 de junio para celebrar las comparecencias del
actual Presidente de ERCROS (D. Antoni Zabalza) y del Ministro de
Industria y Energía y ex-Presidente de sa ERCROS (D. Josep Piqué i
Camps).
4. Solicitar al Gobierno la remisión urgente de la documentación
relativa a la empresa ERCROS, solicitada por la Subcomisión en
escrito de fecha 14 de abril de 1999, y que todavía no ha sido
recibida en la Cámara.
Se votan diversas solicitudes de comparecencia, solicitadas por los
Grupos Parlamentarios, con el siguiente resultado:
- Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación: rechazada.
- Sr. de la Rosa: rechazada.
- Sr. Piqué i Camps (Ministro de Industria y Energía): aceptada.
- Sr. Zabalza (Presidente de ERCROS): aceptada.
- Sr. Fernández Cuesta (Ex Secretario de Estado de Energía y Recursos
Minerales): rechazada.
- Sr. Audera López (Ex Subdirector General de Minería Energética):
rechazada.
- Sr. Muñoz Muñoz (Ex Subdirector General de Minería Energética):
rechazada.
25
Se celebraron las siguientes comparecencias:
- D. Arturo González Romero, Director General de Industria y
Tecnología (Núm. expte. 212/2006)
- Dª Paloma Sendín de Cáceres, Directora General de Minas (Núm.
expte. 212/2007)
26
1. Se celebró la comparecencia de D. Josep Piqué i Camps, Ministro de
Industria y Energía (Núm. expte. 213/1141).
2. Se realizaron las siguientes previsiones de convocatorias de la
Subcomisión:
- Reunión de trabajo el 15 ó 16 de junio.
- Siempre que llegue la documentación de ERCROS, reunión los días 17
ó 18 de junio ó los días 21 ó 22 de junio, para la celebración de las
comparecencias del actual Presidente de ERCROS (Antoni Zabalza) y del
Ministro de Industria y Energía y ex-Presidente de ERCROS (Josep
Piqué i Camps).
En la reunión de la Comisión de Industria, Energía y Turismo del día
26 de mayo de 1999 (D.S. 705) se aprobó por unanimidad la solicitud
de prórroga de los trabajos de la Subcomisión.
En la reunión del Pleno del Congreso de los Diputados del día 27 de
mayo de 1999 se aprobó la prórroga, hasta el final del presente
período de sesiones, del plazo para que la Subcomisión finalice sus
trabajos. (D.S. 244, BOCG Serie D núm. 445 de 7/6/99).
15 de junio de 1999 (Acta núm. 15/99)
Se acordó realizar reunión el lunes 21 de junio para la celebración
de las siguientes comparecencias:
- 12:00 horas. D. Antoni Zabalza, Presidente de ERCROS, S.A,
- 17:00 horas. D. Josep Piqué i Camps, Ministro de Industria y
Energía.
- Ordenación de los trabajos de la Subcomisión.
21
Se celebraron las siguientes comparecencias:
- D. Antoni Zabalza, Presidente de ERCROS, S.A.
- D. Josep Piqué i Camps, Ministro de Industria y Energía.
En el punto sobre ordenación de los trabajos, el señor Coordinador
propuso convocar a la Subcomisión el día 24 de junio para debatir el
Informe de la Subcomisión, pudiendo presentarse votos particulares al
mismo hasta el día 28 de junio y convocando a la Comisión de
Industria, Energía y Turismo el 29 ó 30 de junio para tratar, entre
otros asuntos, del debate y votación del Informe. La propuesta del
Sr. Coordinador es respaldada por los Grupos Parlamentarios Popular,
Catalán y de Coalición Canaria, y a la misma se oponen los Grupos
Parlamentarios Socialista y Federal de Izquierda Unida. El Sr.
Coordinador convoca a la Subcomisión para el día 24 de junio, al
objeto de debatir y votar el correspondiente Informe.
24
Se toman los siguientes acuerdos:
1. Tomar como documento base para la redacción del Informe el
documento aportado por el Grupo Parlamentario Popular.
2. Abrir un plazo para presentar enmiendas al citado documento, que
conluirá a las 20:00 horas del lunes 28 de junio.
3. Convocar reunión el martes 29 de junio a las 11:30 horas teniendo
como único punto del Orden del Día el debate y votación del Informe
de la Subcomisión.
El miércoles 30 de junio, a las 11:00 horas se debatirá y votará el
Informe en la Comisión de Industria, Energía y Turismo.
ANEXO IV. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN SOLICITADAAL GOBIERNO
Documentación solicitada por el G.P. Popular:
1) Documentación obrante en los expedientes siguientes:
- Uria Motor y Arenas de Bobia.
- Telecable.
- Hullera Vasco-Leonesa.
- Castileón 2000.
- Seresco.
- Torcidos Ibéricos.
- Para subvenciones a empresas ubicadas en el Municipio de la
Carolina.
- Elcogas.
2) Informes del Ministerio de Industria y Energía sobre cada uno de
los programas de subvenciones y su grado de ejecución.
3) Copia del Informe del Tribunal de Cuentas sobre la política de
ayudas públicas entre los años 1986-1996.
4) Expediente de subvención estudiada destinada a GENINFOR.
Documentación solicitada por el G.P. Socialista:
1) Relación de todos los proyectos presentados al amparo de la Orden
del 16 de febrero de 1996, relativa a las ayudas destinadas a
impulsar la reactivación económica de las comarcas mineras. Dicha
relación deberá incluir los siguientes datos básicos: fecha de
entrada en el registro correspondiente, entidad o persona física
promotora, objeto del proyecto, inversión prevista, localización
y puestos de trabajo a crear.
La relación antes referida se remitirá en distintos grupos
clasificados de la siguiente forma:
a) Proyectos con evaluación positiva y que obtuvieran ayuda, con
indicación de las fechas tanto de la propuesta de resolución como de
los resolución definitiva y en su caso, orden de pago por OFICO.
b) Proyectos evaluados negativamente, con indicación de las fechas de
la propuesta de resolución como de la resolución definitiva, así como
motivo de la resolución y autoridad que comunica la misma.
c) Proyectos que en su caso no hayan dado lugar a resolución
definitiva, motivos de esa circunstancia, así como fecha y autoridad
de la última comunicación con los interesados.
d) Proyectos que se acogieron a la Disposición Transitoria Única de
la Orden de 6 de marzo de 1998, reguladora de la concesión de ayudas
a proyectos empresariales generadores de empleo.
- Relación de actas de los Comités de Evaluación.
- Relación de recursos presentados contra la resoluciones
denegatorias de ayudas solicitadas al amparo de la Orden citada.
2) Presupuesto de la Fundación para el desarrollo de las zonas
mineras del carbón del ejercicio 1998, liquidación del presupuesto de
la Fundación referida en el ejercicio 1998 y presupuesto de las
Fundación para el ejercicio 1999.
3) Expediente de adjudicación a la empresa TGI de la gestión de
formación con cargo al Plan del Carbón.
4) Convenios celebrados con las Comunidades Autónomas para el
desarrollo del Programa 741ª de la sección 20 de los PGE así como su
ejecución presupuestaria durante 1998.
5) Expediente de adjudicación de la gestión de las prejubilaciones
que desarrollan el Plan de La Minería del Carbón.
6) Relación de todos los proyectos presentados al amparo de la Orden
del 6-3-98 relativa a las ayudas destinadas a impulsar la
reactivación económica de las comarcas mineras. Relación de los
proyectos que han sido subvencionados, con especificación de la
cuantía de la ayuda. Las citadas relaciones deberán incluir los
siguiente datos: entidad o persona física promotora, objeto del
proyecto, inversión prevista, localización y puestos de trabajo a
crear.
7) Relación de las ayudas al Funcionamiento de las empresas privadas
de la minería del carbón en los años 1998 y 1999, con los criterios
aritméticos utilizados en la determinación de las mismas, así como
relación de personas que las hayan elaborado.
8) Documentación relativa a la empresa Hullera Vasco-Leonesa
consistente en:
a) Convenio de 2-6-90 entre MINER Y Hullera Vasco-Leonesa.
b) Propuesta de gasto vinculada a la subvención del proyecto Nueva
Mina en la Cuenca Ciñera-Matallana .
c) Oficio de la Intervención del Estado para que se haga recepción
única y definitiva.
d) Acta de recepción ligada al oficio de la IGAE.
e) Cantidades percibidas desde 1990 hasta 1998 por la Hullera Vasco
-Leonesa de ayudas del Miner (Vía OFICO, o bien vía Presupuestos
Generales del Estado, desglosados año año).
9) Informes correspondientes de la empresa o empresas a las que se
les hubiese contratado en los ejercicios 96 y 97 el seguimiento del
cielo abierto de la empresa Hullera Vasco-Leonesa.Informes de OFICO
correspondientes a los ejercicios 1996 y 1997 en relación al cielo
abierto de Hullera Vasco-Leonesa. Notas interiores y/o resoluciones
derivadas de los informes citados.
10) Expedientes completos de los siguientes proyectos acogidos a las
Ordenes Ministeriales de 16 de Febrero 1996 y de 6 de marzo de 1998.
URIA MOTOR S.A.
TORCIDOS IBERICOS S.A.
CASTILEON 2.000 S.A.
TELECABLE de Gijón, Oviedo y Avilés OTARRASO, S.L.
ARENAS DE BOBIA S.L.
EMBUTIDOS VEGARADA S.L.
EMBUTIDOS CASAFUERTES S.L.
ENERVISA S.A.
PALACIO DE CANEDO S.L.
GAS DE ASTURIAS S.A.
SELECCIÓN DE PRODUCTOS LEONESES SERESCO S.A.
11) Documentación relativa a los criterio que han motivado la
modificación del Anexo del Real Decreto
2017/1997 de 26 de diciembre, efectuada por la Disposición Adicional
primera del Real-Decreto 2820/1998 de 23 de diciembre que desarrollan
la Ley 54/1997 de 27 de Noviembre e informe de la Comisión Nacional
del Sistema Eléctrico.
12) Texto del acuerdo MINER /Sindicatos /Endesa, llevado a la
Comisión Interministerial en el que se aprueben las compensaciones
correspondientes a la reducción de producción en la mina Innominada a
favor de Endesa, para su aplicación en la reactivación de la comarca
afectada (Andorra de Teruel). Documentos acreditados que consten en
el MINER en relación a inversiones realizadas por Endesa en proyectos
de diversificación en la comarca de Andorra, que justifique la
liberación a favor de Endesa, de los recursos del fondo depositado en
OFICO correspondiente a la mencionada compensación por reducción de
suministros. Relación de oficios y comunicaciones intercambiados
entre Endesa y MINER respecto a esta cuestión. Propuesta de la
Dirección General de Minas para realizar el pago de 1.034 millones de
pesetas con el que se liquida el fondo. Situación actual del fondo
afecto a las compensaciones por cierre de Mina Palomar 13) Informes
correspondientes a las 28 inspecciones efectuadas durante 1997 a
clientes con complementos tarifarios que se citan en la página 13 de
la Memoria correspondiente a 1997 de OFICO, así como los informes de
las 8 inspecciones que, tal y como se recoge en la página 14 de la
citada Memoria, fueron realizadas a productores en régimen especial,
así como los actos administrativos derivados de los citados informes.
14) Documentación relativa a los criterios de distribución de los
10.000 millones de pesetas recogidos en tarifas de 1998 y 1999 para
mejora de la calidad del suministro eléctrico en ámbito rurales y
desglose de lo percibido por este concepto en 1998. Se acompañará el
informe preceptivo de la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico
sobre la distribución de estos fondos conforme de lo establecido en
la función 4ª, del punto 1º, del artículo 8 de la Ley 54/97.
15) Documentación relativa a los siguientes programas:
- ATYCA.
- RETEX.
- REINDUSTRIALIZACIÓN.
- PROYECTOS CDTI.
Para cada programa y anualidad (96-97-98), se solicita:
a) Listado de todas las solicitudes recibidas (uno alfabético del
solicitante y otro por CC AA /provincias /Localidad
b) Datos básicos de identificación de cada solicitante y proyecto:
- Empresa /entidad solicitante.
- Accionista principal.
- Localidad /Provincia /CC AA.
- Título del proyecto.
- Inversión para la cual se ha solicitado ayuda.
- Ayuda concedida.
c) Informe de evaluación de cada proyecto (aprobados o denegados)
d) Resoluciones aprobatorias y denegatorias
16) Expedientes completos relativos a acuerdos de la Comisión
Delegada del Gobierno para la regularización de las deudas pendientes
de ERCROS con el Instituto de Crédito Oficial.
17) Expediente completo de adjudicación a la UTE CARBO PLAN para la
realización de un estudio sobre la reactivación de las comarcas
mineras 18) Expediente del Polígono industrial de Olloniego (Oviedo)
y estudios para evaluación del coste del polígono, así como
documentación remitida por la Sociedad Municipal GESUOSA y relación
de contratos de consultoría, estudios y proyectos.
19) Expediente de la carretera Oviedo-La Espina y de los subtramos
Oviedo-Trubia y Salas-La Espina, con indicación y aportación de la
documentación y causas de paralización de las adjudicaciones.
Documentación solicitada por el G.P. Federal de Izquierda Unida:
1) Expediente de condonación crédito Ercros aprobado en Comisión
Delegada.
Documentación solicitada por el G.P. Catalán (CiU):
1) Expedientes relativos a la concesión de subvenciones públicas por
parte del Ministerio de Industria y Energía a:
- Torcidos Ibéricos.
- Uría Motor.
- Telecable de Gijón.
- Telecable de Avilés.
- Telecable de Oviedo.
- Castileón 2000.
- Hullera Vasco-Leonesa.
- Ayuntamiento de La Carolina.
2) Normativa que regula la concesión de subvenciones públicas por
parte del Ministerio de Industria y Energía (solicitada también por
la propia Subcomisión al Servicio de Documentación del Congreso de
los Diputados).
3) Normativa de la Unión Europea relativa a subvenciones públicas.
4) Normativa autonómica sobre subvenciones públicas.
5) Encuesta sobre 'Ayudas de Estado' que publica periódicamente la
Unión Europea, a través de Eurostat.
Documentación solicitada por el G.P. Vasco (PNV):
1) Acuerdos adoptados por el Ministerio de Industria y Energía,
Ministerio de Economía y Hacienda y por
el Consejo de Ministros durante la presente Legislatura en relación
con el Grupo de empresas ERCROS.
2) Relación de personas que han tenido actividad profesional y/o han
ocupado cargos ejecutivos en el Consejo de Administración del grupo
de empresas ERCROS y que durante la presente Legislatura han ocupado
u ocupan altos cargos en la Administración o en sus empresas
públicas.
3) Expedientes del Ministerio de Industria y Energía comprendidos en
el objeto de análisis de los trabajos de esta Subcomisión.
4) Expedientes del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en
relación con las subvenciones concedidas por el Ministerio de
Industria y Energía con cargos a los fondos para la reestructuración
del sector de la minería del carbón para la promoción de actividades
ganaderas.
Documentación solicitada por el G.P. Mixto:
Remisión de todas las Actas de la Comisión Delegada del Gobierno para
Asuntos Económicos, relativas a acuerdos sobre el crédito del
Instituto de Crédito Oficial a la empresa ERCROS.
ANEXO V. RELACIÓN DE COMPARECENCIAS SOLICITADAS
1. Unión Europea
- Comisario de la Competencia de la Comisión de la Comunidad Europea
(en funciones) (D. Karel Van Miert) (GC-CiU)
2. Gobierno y Administración General del Estado
- Vicepresidente Segundo del Gobierno, como responsable de la
Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos (D. Rodrigo de
Rato Figaredo) (GMx)
- Ministro de Industria y Energía (Excmo. Sr. D. José Piqué i Camps)
(GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (GVPNV) (GMx)
- Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación (Excma. Sra. Dª
Loyola de Palacio del Valle-Lersundi) (GIU) (GMx)
- Presidente del Tribunal de Cuentas (Excmo. Sr. D. Ubaldo Nieto de
Alba) (GP*) (GC-CiU)
- Secretario de Estado de Industria y Energía (Excmo. Sr. D. José
Manuel Serra Peris) (GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (GMx)
- Presidente de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales
(Excmo. Sr. D. Pedro Ferreras Díez) (GIU^)
- Subsecretario del Ministerio de Industria y Energía (Ilmo. Sr. D.
Carlos José González-Bueno) (GC-CiU) (GMx)
- Director General de Industria y Tecnología (Ilmo. Sr. D. Arturo
González Romero) (GP) (GC-CiU)
- Directora General de Minas (Ilma. Sra. Dª Paloma Sendín de Cáceres)
(GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (GMx)
- Director General del Centro para el Desarrollo Tecnológico e
Industrial (CDTI) (Ilmo. Sr. D. Vicente Gómez Domíngez) (GC-CiU)
- Directora General del Instituto para la Diversificación y Ahorro de
la Energía (IDEA) (Ilma. Sra. Dª Carmen Becerril Martínez) (GC-CiU)
- Director General del Servicio Jurídico del Estado (Ilmo. Sr. D.
José Javier Abad Pérez (GP)
- Interventor Delegado del Ministerio de Industria y Energía (Ilmo.
Sr. D. José Piñón García) (GP*) (GS) (GC-CiU)
- Subdirector General Jefe de la Oficina Presupuestaria del
Ministerio de Industria y Energía (Ilmo. Sr. D. Rafael Pérez Rivero)
(GS)
- Subdirector General de Promoción y Estrategias Industriales
(solicitado como Secretario General de Promoción...) (Ilmo. Sr. D.
José Delgado González) (GIU)
3. Comunidades Autónomas
- Consejeros de Industria de las siguientes Comunidades Autónomas:
- Consejero de Trabajo e Industria de la Junta de Andalucía (Excmo.
Sr. D. Guillermo Gutiérrez Crespo) (GP)
- Consejero de Economía, Hacienda y Fomento de la Diputación General
de Aragón (Excmo. Sr. D. José María Rodríguez Jordá) (GP)
- Consejero de Economía del Principado de Asturias (Ilmo. Sr. D. José
Antonio González García-Portilla) (GP)
- Consejero de Industria y Trabajo de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha (Excmo. Sr. D. José Fernando Sánchez Bódalo) (GP)
- Consejero de Industria, Comercio y Turismo de la Junta de Castilla
y León (Excmo. Sr. D. Tomás Villanueva Rodríguez) (GP)
- Consejero de Industria, Comercio y Turismo de la Generalitat de
Catalunya (Honorable Sr. D. Antoni Subirá i Claus) (GP)
- Consejero de Industria y Comercio de la Xunta de Galicia (Excmo.Sr.
D. Antonio Coufeiro Méndez) (GP)
- Consejero de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno Vasco
(Excmo. Sr. D. Josu Jon Imaz San Miguel) (GP)
4. Entidades Locales
- Alcalde de La Carolina (D. Ramón Palacios Rubio) (GIU) (GV-PNV) o
representante en el Ayuntamiento (GC-CiU)
- Gerente de Promoción Industrial del Ayuntamiento de La Carolina
(GP)
- Alcalde de Gijón (Asturias) (D. Vicente Alvarez Areces) (GS) (GIU)
(GMx) o representante en el Ayuntamiento (GC-CiU)
- Alcalde de San Martín del Rey Aurelio (Principado de Asturias) y
Presidente de la Federación Asturiana de Concejos (D. Graciano Torre
García) (GS)
- Alcalde de Aller (Principado de Asturias) y Presidente de la ACOM-
ESPAÑA (Asociación de Comarcas Mineras) (D. Gabriel Pérez Villalta)
(GS) (GMx)
- Alcalde de Igueña (León) y Presidente de la Asociación Leonesa de
Ayuntamientos Mineros (ALMI) (D. Laudino García) (GS)
5. Empresas y Particulares
- Presidente de Uría Motor (GV-PNV)
- Consejero Delegado de Uría Motor S.A. (D. José Miguel Pérez Villar)
(GP) (GS) (GIU) (GC-CiU)
- Consejero Delegado de Arenas de Bobia (D. José Miguel Pérez Villar)
(GP), representante de Arenas de Bovia (GIU)
- Presidente o Consejero Delegado de Telecable (GP) (GV-PNV),
representantes de la empresa de Gijón, Oviedo y Avilés (GIU) (GC-CiU)
- Presidente o Consejero Delegado de Hullera Vasco-Leonesa (GP),
Presidente del Consejo de Admnistración de Hullera Vasco Leonesa S.A.
(D. Antonio del Valle) (GS), representante de la empresa (GC-CiU)
- Presidente o Consejero Delegado de Castileón 2000 (GP),
representante de la empresa (GIU) (GC-CiU)
- Presidente o Consejero Delegado de Seresco (GP), representante de
la empresa (GC-CiU)
- Presidente o Consejero Delegado de Torcidos Ibéricos (GP),
representantes de la empresa (GIU) (GCCiU) (GMx), Presidente de la
empresa (GV-PNV)
- Presidente o Consejero Delegado de Elcogas (GP)
- Presidente o Consejero Delegado de Endesa, en relación a la
disposición de los fondos relativos a la liquidación de Ofico (GP),
Presidente de Endesa (D. Rodolfo Martín Villa) (GS) (GMx)
- Director de OFICO (D. Francisco Laguna Palacios) (GS)
- Director General de Carbunión (D. José Antonio González ) (GS)
- Presidente de la Asociación de Empresarios Discriminados por las
Ayudas del MINER (EDASM) (D. Feliciano González Campano) (GS)
- Responsable de la consultora GPI (Dª Pilar Airizabalaga) (GS)
- Presidente del Patronato de la Fundación para el desarrollo de las
Zonas Mineras del Carbón (D. Pedro Pablo Núñez Domingo) (GS)
- Presidente actual de ERCROS (GIU^) Presidente (Sr. Sánchez Junco)
(GV-PNV)
- D. Antoni Zabalza (ERCROS) (GMx)
- Presidente de U.E.E. Unión Española de Explosivos (Sr. Sánchez
Junco) (GIU^)
- Ex Secretario de Estado de Energía y Recursos Minerales (D. Nemesio
Fernández Cuesta) (GS)
- Gerente del Instituto para la reestructuración de la minería del
carbón y desarrollo alternativo de las comarcas mineras (D. Juan
Miguel Benítez de Torres) (GS)
- Ex Subdirector General de Minería Energética (D. Víctor Audera
López) (GS)
- Ex Subdirector General de Minería Energética (D. Lucinio Muñoz
Muñoz) (GS)
- D. Francisco Prada (GIU^)
- D. Javier de la Rosa (GIU^)
- D. Miguel Ángel Fernández Ordóñez (GMx)
- D. José María Corsculluela Salinas. Presidente de la Consultora
TECA (GP)
NOTA. Por el Grupo Parlamentario Popular se ha pedido la
comparecencia de un Catedrático de Derecho Administrativo y de un
experto en Derecho Comunitario de forma innominada.
* El Grupo Parlamentario Popular ha pedido las comparecencias con dos
objetos distintos ^ Solicitada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida con motivo de la condonación del crédito ICO a
ERCROS.
ANEXO VI. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN REMITIDA POR EL GOBIERNO
1. Expedientes relativos a las ayudas concedidas por el Ministerio de
Industria y Energía a las siguientes empresas (Documentación remitida
por el Gobierno el 26 de abril de 1999) (Núm. reg.: 080406):
- URIA MOTOR, S.A.
- SERESCO.
- TELECABLE OVIEDO.
- TELECABLE GIJÓN.
- TELECABLE AVILÉS.
- TORCIDOS IBÉRICOS.
2. Documentación relativa a las ayudas concedidas al Ayuntamiento de
La Carolina en el marco del Plan de Reindustrialización.
(documentación remitida por el Gobierno el 28 de abril de 1999) (nº
reg. 80578).
3. Expediente de Castileón 2000.
4. Carta relacionada con los expedientes de: OFICO y Hullera Vasco-
Leonesa.
5. Ampliación de la tercera entrega con los siguientes documentos
(documentación remitida por el Gobierno el 29 de abril de 1999) (nº
reg. 80861):
- CASAFUERTES.
- ARENAS DE BOBIA.
- EMBUTIDOS VERGARADA.
- SELECCIÓN DE PRODUCTOS LEONESES.
- Convenios de Colaboración suscritos en el marco de las ayudas para
la reactivación de las Comarcas Mineras del Carbón, en la línea de
proyectos de infraestructura.
6. Documentación remitida el 5 de mayo de 1999. Núm. reg.: 81587:
- Expediente contratación 'Consultoría, asesoramiento y gestión
económica de prejubilaciones, procedentes de la ejecución de la Orden
Ministerial de 18 de febrero de 1998, sobre ayudas destinadas a
cubrir cargas excepcionales vinculadas a planes de modernización,
reestructuración y racionalización de las empresas mineras del
carbón'. Se acompañan 5 documentos. (nº reg. 81587).
Doc. 1 Se acompañan 5 documentos.
Doc.2 La Caixa-Banco Herrero. Propuesta para la gestión de los
excedentes laborales en aplicación del Plan de Reordenación de la
minería del carbón desarrollado por la O.M. de 18 de febrero de 1998.
30-6-98.
Doc. 3 Argentaria. Oferta económica de Argentaria.
Doc. 4 Grupo Vitalicio Seguros. Oferta económica: coste de los
descubiertos, remuneración de la cuenta y coste de gestión mensual
por trabajador.
Doc. 5 Confederación Española de Cajas de Ahorros. Contrato de
gestión de excedentes laborales. Plan Ordenación de la Minería del
Carbón.
Doc. 6? Banco Popular. Oferta de Banco Popular Español, S.A. con la
colaboración de Gestiones SocioLaborales, S.A. (GESTOLASA), al
Instituto para la reestructuración de la minería del carbón y
desarrollo alternativo de las comarcas mineras.
- Expediente para la contratación «Elaboración de un Plan integral de
medidas para la reactivación de las comarcas incluidas en el ámbito
de aplicación del Plan de la Minería del Carbón». Se acompañan 7
documentos (nº reg. 81587).
Doc. 1. Número de documentos: 7 Doc. 2. P&G, S.A. Propuesta técnica
presentada por Sociedad de Estudios P&G con la colaboración de CCODET
Doc. 3. INIMA. Referencias Técnicas. Octubre 1998.
Doc. 4. ECONET. Referencias Técnicas. 1. Propuesta Técnica. 2. Anexo
a la Propuesta Técnica. 3. Anexo General Técnico de la Empresa.
Doc. 5. GCA. Gabinete de Consultores Asociados Doc. 6. SERVICIOS
OMICRON. Oferta para asistencia téncica.
Doc. 7. TECA Consultores, S.A.
- Información de carácter puntual relacionada con las ayudas
concecidas en el marco del Plan de Reindustrialización de los
ejercicios 1997 y 1998 (en relación con la comparecencia del
Secretario de Estado de Industria y Energía celebrada el 21 de abril
de 1999) (nº reg. 81587). (Detallada en relación de documentación
entregada por comparecientes).
7. Fotocopias del BOE de la licitación del tramo Latores-Trubia,
inicial y modificada. Sobre el tramo Salas-La Espina, se adjuntan
igualmente fotocopias del BOE de su primera licitación, de la
Resolución por la que se declaró desierto el concurso, así como el
Acta de la Mesa de Contratación relativa al mismo, y de la nueva
licitación en el BOE. (documentación remitida el 5 de mayo de 1999)
(nº reg. 81590).
8. Documentación remitida el 6 de mayo de 1999 con núm.reg.: 81762.
A) Parte de la documentación solicitada al Gobierno relativa a ENDESA
y HULLERA VASCO LEONESA (OFICO). (nº reg. 81762)
7. Relación de ayudas al funcionamiento de las empresas privadas de
la minería del carbón en los años
1998 y 1999, con los criterios aritméticos utilizados en la
determinación de las mismas, así como relación de personas que las
hayan elaborado.
12. Texto del acuerdo MINER /Sindicatos /Endesa, llevado a la
Comisión Interministerial en el que se aprueben las compensaciones
correspondientes a la reducción de producción en la mina Innominada a
favor de Endesa, para su aplicación en la reactivación de la comarca
afectada (Andorra de Teruel). Documentos acreditados que consten en
el MINER en relación a inversiones realizadas por Endesa en proyectos
de diversificación en la comarca de Andorra, que justifique la
liberación a favor de Endesa, de los recursos del fondo depositado en
OFICO correspondiente a la mencionada compensación por reducción de
suministros. Relación de oficios y comunicaciones intercambiados
entre Endesa y MINER respecto a esta cuestión. Propuesta de la
Dirección General de Minas para realizar el pago de 1.034 millones de
pesetas con el que se liquida el fondo.
B) Documentación correspondiente a los ordinales 11 y 14 de los
solicitados por el Grupo Socialista. (nº reg. 81762).
11. Documentación relativa a los criterios que han motivado la
modificación del Anexo del Real Decreto 2017/1997 de 26 de diciembre,
efectuada por la Disposición Adicional primera del Real-Decreto 2820/
1998 de 23 de diciembre que desarrollan la Ley 54/1997 de 27 de
Noviembre e informe de la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico.
14. Documentación relativa a los criterios de distribución de los
10.000 millones de pesetas recogidos en tarifas de 1998 y 1999 para
mejora de la calidad del suministro eléctrico en ámbito rurales y
desglose de lo percibido por este concepto en 1998. Se acompañará el
informe preceptivo de la Comisión Nacional del Sistema Eléctrico
sobre la distribución de estos fondos conforme de lo establecido en
la función 4ª, del punto 1º, del artículo 8 de la Ley 54/97.
C) Normativa de la Unión Europea relativa a Subvenciones Públicas.
9. Documentación remitida por el Gobierno el día 7 de mayo referente
a la solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista en el punto 13.
(núm. reg. 81815)
13. Informes correspondientes a las 28 inspecciones efectuadas
durante 1997 a clientes con complementos tarifarios que se citan en
la página 13 de la Memoria correspondiente a 1997 de OFICO, así como
los informes de las 8 inspecciones que, tal y como se recoge en la
página 14 de la citada Memoria, fueron realizadas a productores en
régimen especial, así como los actos administrativos derivados de los
citados informes.
Nota aclaratoria.
10. Documentación remitida por el Gobierno el día 12 de mayo
referente a la Encuesta sobre 'Ayudas de
Estado que publica periódicamente la Unión Europea, a través de
Eurostat'. (núm. reg. 82205) 11. Documentación remitida por el
Gobierno el día 14 de mayo referente al expediente de subvención
estudiada destinada a GENINFOR, así como el relativo a la
adjudicación del contrato para la evaluación de las solicitudes de
subvenciones públicas a la consultora TECA. (núm. reg. 82633) Se
adjuntan los siguientes documentos:
- GENINFOR (11 documentos) Anexo I
- CONTRATO DE TECA CON OFICO (2 documentos) Anexo II
El mismo día 14 de mayo, con escrito núm. reg. de Comisiones 21040
bis, el Gobierno remitió los siguientes documentos:
* ENERVISA (53 documentos). Anexo I
* OTARRASO S.L. (15 documentos) Anexo II
* GAS DE ASTURIAS S.A. (10 documentos) Anexo III
* PALACIO DE CANEDO S.L. (32 documentos) Anexo IV
* Presupuesto y Memoria correspondiente al Ejercicio de 1998 dela
Fundación para el Desarrollo de las Zonas Mineras del Carbón. Anexo V
* Cuadros de ejecución de los Programas de subvenciones y ayudas del
Ministerio de Industria y Energía. Anexo VI
* Relaciones de proyectos apoyados referentes a los Programas ATYCA
(Programa de Fomento de la Tecnología Industrial). Anexo VII
* Textil-Confección (RETEX) Anexo VIII.
* Desarrollo alternativo de las Zonas Mineras (Proyectos
empresariales generadores de empleo) Anexo IX
* Proyectos del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial
Anexo X.
12. El día 17 de mayo, (nº reg. 82806), se recibió la siguiente
documentación:
- Listados de proyectos apoyados en el marco de la iniciativa ATYCA
(Programa de Calidad y de Seguridad Industrial) y del Plan de
Reindustrialización.
13. El día 25 de mayo, (nº reg.83484), se recibió la siguiente
documentación:
- Copia del informe del Tribunal de Cuentas sobre la política de
Ayudas Públicas entre 1986-1996.
- Normativa europea (UE) relativa a subvenciones públicas.
- Encuesta sobre 'Ayudas de Estado' que publica periódicamente la UE
a través de EUROSTAT (se remite sexto informe COM 1998-417 final).
- Relación de ayudas al funcionamiento de empresas privadas de la
minería del carbón en 1998 y 1999. (punto 7 del Grupo Parlamentario
Socialista)
- Oficio de la IGAE para que se haga recepción única y definitiva.
Acta de recepción ligada a dicho oficio. (punto 8 c) y d) del Grupo
Parlamentario Socialista).
- Documentación relativa al denominado 'Proyecto Casablanca'
presentado por 'Castileón 2000, S.A.'.
- Aclaraciones con respecto a documentación solicitada y no enviada.
14. El día 26 de mayo (nº reg. 83514), se recibió la siguiente
documentación:
- Documentación relacionada con la Comisión Delegada de Asuntos
Económicos sobre ERCROS S.A.
15. El día 4 de junio (nº reg. 83964), se recibió la siguiente
documentación:
- Actas de la Comision Delegada para Asuntos Económicos, en relación
a la empresa ERCROS.
- Normativa autonómica sobre subvenciones públicas.
16. El día 9 de junio (nº reg. 84053), se recibió la siguiente
documentación:
- Informes jurídicos elaborados por la Dirección General de Servicios
Jurídicos del Estado en relación con el marco jurídico general de las
subvenciones en el ámbito del Ministerio de Industria y Energía.
17. El día 9 de junio (nº reg. 84088), se recibió la siguiente
documentación:
- Copias autenticadas por la Secretaría de la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos, de los acuerdos de 13 de octubre de
1994, y de 4 de junio de 1988.
- Copias autenticadas por la Dirección General del Secretariado del
Gobierno de los Acuerdos de Consejos de Ministros de 19 de junio de
1998 y 4 de diciembre de 1998.
ANEXO VII. RELACIÓN DE COMPARECENCIAS ACORDADAS EN LA REUNIÓN DEL DÍA
14 DE ABRIL DE 1999
1. Gobierno y Administración General del Estado
- Vicepresidente Segundo del Gobierno, como responsable de la
Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos (D. Rodrigo de
Rato Figaredo) (GMx)
* Ministro de Industria y Energía (Excmo. Sr. D. José Piqué i Camps)
(GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (GV-PNV) (GMx) (celebrada el 26.5.99)
- Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación (Excma. Sra. Dª
Loyola de Palacio del Valle-Lersundi) (GIU) (GMx)
* Presidente del Tribunal de Cuentas (Excmo. Sr. D. Ubaldo Nieto de
Alba) (GP*) (GC-CiU) (celebrada el 21.4.99)
* Secretario de Estado de Industria y Energía (Excmo. Sr. D. José
Manuel Serra Peris) (GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (GMx) (celebrada el
21.4.99)
- Presidente de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales
(Excmo. Sr. D. Pedro Ferreras Díez) (GIU^)
- Subsecretario del Ministerio de Industria y Energía (Ilmo. Sr. D.
Carlos José González-Bueno) (GC-CiU) (GMx)
* Director General de Industria y Tecnología (Ilmo. Sr. D. Arturo
González Romero) (GP) (GC-CiU) (celebrada el 27.4.99) (celebrada el
25.5.99)
* Directora General de Minas (Ilma. Sra. Dª Paloma Sendín de Cáceres)
(GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (GMx) (celebrada el 27.4.99) (celebrada el
25.5.99)
* Interventor Delegado del Ministerio de Industria y Energía (Ilmo.
Sr. D. José Piñón García) (GP*) (GS) (GC-CiU) (celebrada el 28.4.99)
- Subdirector General Jefe de la Oficina Presupuestaria del
Ministerio de Industria y Energía (Ilmo. Sr. D. Rafael Pérez Rivero)
(GS)
- Subdirector General de Promoción y Estrategias Industriales
(solicitado como Secretario General de Promoción...) (Ilmo. Sr. D.
José Delgado González) (GIU)
2. Comunidades Autónomas
- Consejeros de Industria de las siguientes Comunidades Autónomas:
- Consejero de Trabajo e Industria de la Junta de Andalucía (Excmo.
Sr. D. Guillermo Gutiérrez Crespo) (GP)
- Consejero de Economía, Hacienda y Fomento de la Diputación General
de Aragón (Excmo. Sr. D. José María Rodríguez Jordá) (GP)
- Consejero de Economía del Principado de Asturias (Ilmo. Sr. D. José
Antonio González García-Portilla) (GP)
- Consejero de Industria y Trabajo de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha (Excmo. Sr. D. José Fernando Sánchez Bódalo) (GP)
- Consejero de Industria, Comercio y Turismo de la Junta de Castilla
y León (Excmo. Sr. D. Tomás Villanueva Rodríguez) (GP)
- Consejero de Industria, Comercio y Turismo de la Generalitat de
Catalunya (Honorable Sr. D. Antoni Subirá i Claus) (GP)
- Consejero de Industria y Comercio de la Xunta de Galicia (Excmo.Sr.
D. Antonio Coufeiro Méndez) (GP)
- Consejero de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno Vasco
(Excmo. Sr. D. Josu Jon Imaz San Miguel) (GP)
3. Entidades Locales
- Alcalde de La Carolina (D. Ramón Palacios Rubio) (GIU) (GV-PNV) o
representante en el Ayuntamiento (GC-CiU)
* Gerente de Promoción Industrial del Ayuntamiento de La Carolina (D.
Antonio Molero García) (GP) (celebrada 20.5.99)
- Alcalde de Gijón (Asturias) (D. Vicente Alvarez Areces) (GS) (GIU)
(GMx) o representante en el Ayuntamiento (GC-CiU)
* Alcalde de San Martín del Rey Aurelio (Principado de Asturias) y
Presidente de la Federación Asturiana de Concejos (D. Graciano Torre
García) (GS) (celebrada el 12.5.99)
- Alcalde de Aller (Principado de Asturias) y Presidente de la ACOM-
ESPAÑA (Asociación de Comarcas Mineras) (D. Gabriel Pérez Villalta)
(GS) (GMx) (celebrada el 12.5.99)
* Alcalde de Igueña (León) y Presidente de la Asociación Leonesa de
Ayuntamientos Mineros (ALMI) (D. Laudino García) (GS) (celebrada el
12.5.99)
4. Empresas y particulares
* Presidente del Consejo de Administración de Uría Motor, S.A. (D.
Miguel Pérez Villar) (GV-PNV)) (GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (celebrada el
18.5.99)
- Consejero Delegado de Arenas de Bobia (D. José Miguel Pérez Villar)
(GP), representante de Arenas de Bovia (GIU)
* Presidente o Consejero Delegado de Telecable (GP) (GV-PNV),
representantes de la empresa de Gijón, Oviedo y Avilés (GIU) (GC-CiU)
(celebrada el 5.5.99)
* Presidente o Consejero Delegado de Hullera VascoLeonesa (GP),
Presidente del Consejo de Admnistración de Hullera Vasco Leonesa S.A.
(D. Antonio del Valle) (GS), representante de la empresa (GC-CiU)
(celebrada el 18.5.99)
* Presidente o Consejero Delegado de Castileón 2000 (GP),
representante de la empresa (GIU) (GC-CiU) (celebrada el 5.5.99)
* Presidente o Consejero Delegado de Seresco (GP), representante de
la empresa (GC-CiU) (celebrada el 4.5.99)
* Presidente o Consejero Delegado de Torcidos Ibéricos (GP),
representantes de la empresa (GIU) (GC-CiU) (GMx), Presidente de la
empresa (GV-PNV) (celebrada el 19.5.99)
- Presidente o Consejero Delegado de Elcogas (GP)
* Presidente de Endesa (D. Rodolfo Martín Villa), (sólo en relación a
la disposición de los fondos relativos a la liquidación de Ofico)
(GP) (GS) (GMx) (celebrada el 19.5.99)
* Director de OFICO (D. Francisco Laguna Palacios) (GS) (celebrada el
19.5.99)
- Director General de Carbunión (D. José Antonio González ) (GS)
* Presidente de la Asociación de Emprendedores Discriminados por las
Ayudas del MINER (EDASM) (D. Feliciano González Campano) (GS)
(celebrada el 5.5.99)
* Responsable de la consultora GPI (Dª Pilar Airizabalaga) (GS)
(celebrada el 20.5.99)
- Presidente del Patronato de la Fundación para el desarrollo de las
Zonas Mineras del Carbón (D. Pedro Pablo Núñez Domingo) (GS)
- Presidente actual de ERCROS (GIU^) Presidente (Sr. Sánchez Junco)
(GV-PNV)
- D. Antoni Zabalza (ERCROS) (GMx)
- Presidente de U.E.E. Unión Española de Explosivos (Sr. Sánchez
Junco) (GIU^)
- Ex Secretario de Estado de Energía y Recursos Minerales (D. Nemesio
Fernández Cuesta) (GS)
- Gerente del Instituto para la reestructuración de la minería del
carbón y desarrollo alternativo de las comarcas mineras (D. Juan
Miguel Benítez de Torres) (GS)
- Ex Subdirector General de Minería Energética (D. Víctor Audera
López) (GS)
- Ex Subdirector General de Minería Energética (D. Lucinio Muñoz
Muñoz) (GS)
- D. Francisco Prada (GIU^)
- D. Javier de la Rosa (GIU^)
- D. Miguel Ángel Fernández Ordóñez (GMx)
* D. Ramón Bestué. Director General de la Consultora TECA (GP)
(celebrada el 20.5.99)
* El Grupo Parlamentario Popular ha pedido las comparecencias con dos
objetos distintos ^ Solicitada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida con motivo de la condonación del crédito ICO a
ERCROS.
ANEXO VIII. ÍNDICE DE LA RECOPILACIÓN DE DERECHO ESPAÑOL SOBRE
SUBVENCIONES Y AYUDAS PÚBLICAS DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA
REMITIDA POR LOS SERVICIOS DE DOCUMENTACIÓN DE LA CÁMARA *
1. TRATADO CONSTITUTIVO DE LA COMUNIDAD EUROPEA (Sección tercera:
Ayudas otorgadas por los Estados, Arts. 92 a 94). (DOCE, C, núm. 224,
de 31 de agosto de 1992).
2. REAL DECRETO LEGISLATIVO 1091/1988, de 23 de septiembre, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General Presupuestaria.
(Título II, Sección 4ª, Art. 81). (BOE núm. 234, de 29 de septiembre
de 1988).
3. LEGISLACIÓN GENERAL
3.1. Subvenciones
3.1.1. Decreto 2784/1964, de 27 de julio, sobre justificación de
subvenciones a personas privadas y Organismos Autónomos. (BOE núm.
220, de 12 de septiembre de 1964)
3.1.2. Real Decreto 2225/1993, de 17 de diciembre, por el que se
aprueba el Reglamento del procedimiento para la concesión de las
subvenciones públicas. (BOE núm. 312, de 30 de diciembre de 1993)
3.1.3. Orden de 23 de julio de 1996, del Ministerio de Economía y
Hacienda, sobre atribución de
* La normativa cuyo índice aquí se recoge consta depositada en el
Registro de la Dirección de Comisiones de la Secretaría General del
Congreso de los Diputados.
competencias en materia de procedimiento de recaudación de reintegros
de ayudas y subvenciones públicas (BOE núm. 183, de 30 de julio de
1996).
3.1.4. Resolución de 12 de noviembre de 1998, de la Secretaría de
Estado de Industria y Energía, por la que se delegan diversas
competencias de la Secretaría de Estado de Industria y Energía en
diversos órganos directivos del Ministerio de Industria y Energía.
3.2. Industrias en general y seguridad industrial
3.2.1. Real Decreto 3566/1983, de 28 de diciembre, por el que se
prorroga la calificación de zonas y polígonos de preferente
localización industrial hasta el 31 de diciembre de 1984 y se
modifican los sectores subvencionables con el 5 por 100 adicional.
(BOE núm. 65, de 16 de marzo de 1984).
3.2.2. Real Decreto 2371/1984, de 26 de diciembre de 1984, por el que
se prorroga la calificación de polígonos y zonas de preferente
localización industrial. (BOE núm. 16, de 18 de enero de 1985.
Corrección de errores: BOE núm. 52, de 1 de marzo de 1985).
3.2.3. Real Decreto 1276/1984, de 23 de mayo, sobre aplicación de
algunas normas del Real Decreto 3361/1983, de 28 de diciembre, a los
polígonos y zonas de preferente localización industrial.
(BOE núm. 160, de 5 de julio de 1984).
3.2.4. Real Decreto 2476/1985, de 27 de diciembre, por el que se
prorroga la calificación de zonas y polígonos de preferente
localización industrial.
(BOE núm. 2, de 2 de enero de 1986).
3.2.5. Real Decreto 2200/1995, de 28 de diciembre, por el que se
aprueba el Reglamento de la Infraestructura para la Calidad y la
Seguridad Industrial. (BOE núm. 32, de 6 de febrero de 1996.
Corrección de errores: BOE núm. 57, de 6 de marzo de 1996).
3.2.6. Real Decreto 411/1997, de 21 de marzo, que modifica el Real
Decreto 2200/1995, de 28 de diciembre, por el que se aprueba el
Reglamento de la Infraestructura para la Calidad y la Seguridad
Industrial. (BOE núm. 100, de 26 de abril de 1997).
4. AUTOMÓVILES
4.1. Real Decreto-ley 6/1997, de 9 de abril, por el que se aprueba el
Programa PREVER para la
modernización del parque de vehículos, el incremento de la seguridad
vial y la defensa y protección del medio ambiente. (BOE núm. 87, de
11 de abril de 1997).
5. CARBÓN MINERAL
5.1. Orden de 31 de octubre de 1990, del Ministerio de Industria y
Energía, sobre compensaciones de los costes por adquisición de carbón
de origen subterráneo que excedan a los que se derivan de los
contemplados en los contratos de largo plazo con centrales térmicas.
(BOE núm. 267, de 7 de noviembre de 1990.
Corrección de errores: BOE núm. 3, de 3 de enero de 1991).
5.2. Orden de 30 de abril de 1993, del Ministerio de Industria,
Comercio y Turismo, sobre compensaciones a empresas eléctricas
explotadoras de centrales térmicas de carbón. (BOE núm. 113, de 12 de
mayo de 1993).
5.3. Real Decreto 2020/1997, de 26 de diciembre, por el que se
establece un régimen de ayudas para la minería del carbón y el
desarrollo alternativo de las zonas mineras. (BOE núm. 312, de 30 de
diciembre de 1997).
5.4. Orden de 18 de febrero de 1998, del Ministerio de Industria y
Energía, sobre ayudas destinadas a cubrir cargas excepcionales
vinculadas a planes de modernización, reestructuración y
racionalización de la actividad de las empresas mineras del carbón.
(BOE núm. 48, de 25 de febrero de 1998.
Corrección de errores: BOE núm. 92, de 17 de abril de 1998).
5.5. Orden de 6 de marzo de 1998, del Ministerio de Industria y
Energía, por la que se establecen las bases reguladoras para la
concesión de ayudas dirigidas a proyectos empresariales generadores
de empleo, que promuevan el desarrollo alternativo de las zonas
mineras. (BOE núm. 59, de 10 de marzo de 1998. Corrección de errores:
BOE núm. 127, de 28 de mayo de 1998).
5.6. Real Decreto 1561/1998, de 17 de julio, por el que se modifica
el Real Decreto 2020/1997, de 26 de diciembre, por el que se
establece un régimen de ayudas para la minería del carbón y el
desarrollo alternativo de las zonas mineras. (BOE núm. 187, de 6 de
agosto de 1998).
5.7. Orden de 10 de septiembre de 1998, del Ministerio de Industria y
Energía, por la que se modifica la Orden de 18 de febrero de 1998
sobre ayudas destinadas a cubrir cargas excepcionales vinculadas
a planes de modernización, reestructuración
y racionalización de la actividad de las empresas mineras del
carbón. (BOE núm. 235, de 1 de octubre de 1998).
5.8. Orden de 19 de octubre de 1998, del Ministerio de Industria y
Energía, por la que se regulan las ayudas al transporte de carbón
autóctono entre cuencas mineras. (BOE núm. 257, de 27 de octubre de
1998).
5.9. Orden de 19 de octubre de 1998, del Ministerio de Industria y
Energía, por la que se regulan las ayudas destinadas a la
financiación de existencias de carbón en centrales térmicas
superiores a las cuantías necesarias para cubrir setecientas veinte
horas de funcionamiento. (BOE núm. 257, de 27 de octubre de 1998.
Corrección de errores: BOE núm. 301, de 17 de diciembre de 1998).
6. CONTRUCCIÓN NAVAL
6.1. Real Decreto 1433/1987, de 25 de noviembre, sobre primas a la
construcción naval. (BOE núm. 283, de 26 de noviembre de 1987).
6.2. Real Decreto 1331/1991, de 2 de agosto, sobre medidas de
financiación de la demanda interna de buques. (BOE núm. 215, de 7 de
septiembre de 1991).
6.3. Real Decreto 442/1994, de 11 de marzo sobre primas y
financiación a la construcción naval. (BOE núm. 96, de 22 de abril de
1994).
6.4. Orden de 26 de septiembre de 1994, del Ministerio de Industria y
Energía, por el que se aprueba el Reglamento de primas y financiación
a la construcción naval. (BOE núm. 234, de 30 de septiembre de 1994).
6.5. Real Decreto 1395/1995, de 4 de agosto, por el que se modifica
el Real Decreto 442/1994, de 11 de marzo, sobre primas y financiación
a la construcción naval. (BOE núm. 286, de 30 de noviembre de 1995).
6.6. Real Decreto 1562/1997, de 10 de octubre, por el que se modifica
el Real Decreto 442/1994, de 11 de marzo, sobre primas y financiación
a la construcción naval. (BOE núm. 250, de 18 de octubre de 1997).
6.7. Real Decreto 2600/1998, de 4 de diciembre, por el que se
modifica el Real Decreto 442/1994, de 11 de marzo, para adaptarlo a
lo dispuesto en el Reglamento (CE) número 1540/98 del Consejo de 29
de junio, sobre ayudas a la construcción naval.(BOE núm. 301, de 17
de diciembre de 1998).
7. COOPERACIÓN INTERNACIONAL
7.1. Real Decreto 259/1998, de 20 de febrero, por el que se
establecen las normas especiales sobre ayudas y subvenciones de
Cooperación Internacional.
(BOE núm. 45, de 21 de febrero de 1998).
8. CORCHO
8.1. Real Decreto 153/1991, de 8 de febrero, sobre apoyo a la
inversión en el sector industrial corchero.
(BOE núm. 39, de 14 de febrero de 1991).
9. ENERGÍA
9.1. Real Decreto 615/1998, de 17 de abril, por el que se establece
un régimen de ayudas y se regula su sistema de gestión en el marco
del Plan de Ahorro y Eficiencia Energética. (BOE núm. 107, de 5 de
mayo de 1998).
9.2. Real Decreto 2596/1998, de 4 de diciembre, sobre liquidación y
extinción de la Oficina de Compensaciones de la Energía Eléctrica
(OFICO) y traspaso de sus funciones y medios a la Comisión Nacional
del Sistema Eléctrico. (BOE núm. 303, de 19 de diciembre de 1998).
10. INCENTIVOS REGIONALES
10.1. Ley 50/1985, de 27 de diciembre, de incentivos regionales para
la corrección de desequilibrios económicos interterritoriales. (BOE
núm. 3, de 3 de enero de 1986).
10.2. Real Decreto 1535/1987, de 11 de diciembre, por el que se
aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley 50/1985, de incentivos
regionales para la corrección de desequilibrios económicos
interterritoriales. (BOE núm. 299, de 15 de diciembre de 1987).
10.3. Real Decreto 897/1991, de 14 de junio, por el que se modifica
parcialmente el Reglamento de desarrollo de la Ley 50/1985, de
incentivos regionales, aprobado por Real Decreto 1535/1987, de 11 de
diciembre. (BOE núm. 143, de 15 de junio de 1991).
10.4. Real Decreto 302/1993, de 26 de febrero, por el que se modifica
parcialmente el Reglamento de desarrollo de la Ley 50/1985, de
incentivos regionales, aprobado por Real Decreto 1535/1987, de 11 de
diciembre. (BOE núm. 50, de 27 de febrero de 1993).
10.5. Real Decreto 2315/1993, de 29 de diciembre, por el que se
modifica parcialmente el Reglamento
de desarrollo de la Ley 50/1985, de incentivos regionales,
aprobado por Real Decreto 1535/1987, de 11 de diciembre, y
modificado, a su vez, por los Reales Decretos 897/1991, de 14 de
junio, y 302/1993, de 26 de febrero. (BOE núm. 16, de 19 de enero de
1994).
11. PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS
11.1. Real Decreto 937/1997, de 20 de junio, por el que se establecen
el régimen de ayudas y el sistema de gestión de la iniciativa PYME de
desarrollo empresarial. (BOE núm. 165, de 11 de julio de 1997).
ANEXO IX. RELACION DE COMPARECENCIAS CELEBRADAS
1. Gobierno y Administración General del Estado
* Ministro de Industria y Energía (Excmo. Sr. D. José Pique i Camps)
(GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (GV-PNV) (GMx) (celebrada el 25.05.1999 y
21.06.1999)
* Presidente del Tribunal de Cuentas (Excmo. Sr. D. Ubaldo Nieto de
Alba) (GP*) (GC-CiU) (celebrada el 21.04.1999)
* Secretario de Estado de Industria y Energía (Excmo. Sr. D. José
Manuel Serra Peris) (GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (GMx) (celebrada el
21.04.1999)
* Director General de Industria y Tecnología (Ilmo. Sr. D. Arturo
González Romero) (GP) (GC-CiU) (celebrada el 27.04.1999 y 25.05.1999)
* Directora General de Minas (Ilma. Sra. Dª Paloma Sendín de Cáceres)
(GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (GMx) (celebrada el 27.04.1999 y 25.05.1999)
* Interventor Delegado del Ministerio de Industria y Energía (Ilmo.
Sr. D. José Piñón García) (GP*) (GS) (GC-CiU) (celebrada el
28.04.1999)
2. Entidades Locales
* Gerente de Promoción Industrial del Ayuntamiento de La Carolina (D.
Antonio Molero García) (GP) (celebrada 20.05.1999)
* Alcalde de San Martín del Rey Aurelio (Principado de Asturias) y
Presidente de la Federación Asturiana de Concejos (D. Graciano Torre
García) (GS) (celebrada el 12.05.1999)
* Alcalde de Aller (Principado de Asturias) y Presidente de la ACOM-
ESPAÑA (Asociación de Comarcas Mineras) (D. Gabriel Pérez Villalta)
(GS) (GMx) (celebrada el 12.05.1999)
* Alcalde de Igueña (León) y Presidente de la Asociación Leonesa de
Ayuntamientos Mineros (ALMI) (D.Laudino García) (GS) (celebrada el
12.05.1999)
3. Empresas y Particulares
* Presidente del Consejo de Administración de Uría Motor, S.A. (D.
Miguel Pérez Villar) (GV-PNV)) (GP) (GS) (GIU) (GC-CiU) (celebrada el
18.05.1999)
* Presidente o Consejero Delegado de Telecable (GP) (GV-PNV),
representantes de la empresa de Gijón, Oviedo y Avilés (GIU) (GC-CiU)
(celebrada el 05.05.1999. Compareció el Administrador Único de
Telecable D. Roberto Paraja Tuero)
* Presidente o Consejero Delegado de Hullera VascoLeonesa (GP),
Presidente del Consejo de Admnistración de Hullera Vasco Leonesa S.A.
(D. Antonio del Valle) (GS), representante de la empresa (GC-CiU)
(celebrada el 18.05.1999. Compareció el Director General y Consejero
Delegado, D. Antonio del Valle Alonso)
* Presidente o Consejero Delegado de Castileón 2000 (GP),
representante de la empresa (GIU) (GC-CiU) (celebrada el 05.05.1999.
Compareció el Presidente, D. Luis García García)
* Presidente o Consejero Delegado de Seresco (GP), representante de
la empresa (GC-CiU) (celebrada el 04.05.1999. Compareció el Consejero
Delegado, D. Tomás Reinas Fernández)
* Presidente o Consejero Delegado de Torcidos Ibéricos (GP),
representantes de la empresa (GIU) (GC-CiU) (GMx), Presidente de la
empresa (GV-PNV) (celebrada el 19.05.1999. Compareció el Apoderado,
D. Miguel Mestres)
* Presidente de Endesa (D. Rodolfo Martín Villa), (sólo en relación a
la disposición de los fondos relativos a la liquidación de Ofico)
(GP) (GS) (GMx) (celebrada el 19.05.1999)
* Director de OFICO (D. Francisco Laguna Palacios) (GS) (celebrada el
19.05.1999)
* Presidente de la Asociación de Emprendedores Discriminados por las
Ayudas del MINER (EDASM) (D. Feliciano González Campano) (GS)
(celebrada el 05.05.1999. Compareció D. Javier Alvarez Melón)
* Responsable de la consultora GPI (Dª Pilar Airizabalaga) (GS)
(celebrada el 20.05.1999)
* Director General de la Consultora TECA (D. Ramón Bestué) (GP)
(celebrada el 20.05.1999)
* D. Antoni Zabalza (ERCROS) (celebrada el 21.06.1999)
ANEXO X. RELACIÓN DE COMPARECENCIAS PENDIENTES
1. Gobierno y Administración General del Estado
- Vicepresidente Segundo del Gobierno, como responsable de la
Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos (D. Rodrigo de
Rato Figaredo) (GMx)
- Presidente de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales
(Excmo. Sr. D. Pedro Ferreras Díez) (GIU)
- Subsecretario del Ministerio de Industria y Energía (Ilmo. Sr. D.
Carlos José González-Bueno) (GC-CiU) (GMx)
- Subdirector General de Promoción y Estrategias Industriales
(solicitado como Secretario General de Promoción...) (Ilmo. Sr. D.
José Delgado González) (GIU)
2. Entidades Locales
- Alcalde de La Carolina (D. Ramón Palacios Rubio) (GIU) (GV-PNV)
(GC-CiU)
- Alcalde de Gijón (Asturias) (D. Vicente Alvarez Areces) (GMx)
3. Empresas y Particulares
- Presidente o Consejero Delegado de Elcogas (GP)
- Presidente de ERCROS (Sr. Sánchez Junco) (GVPNV)
- Presidente de U.E.E. Unión Española de Explosivos (Sr. Sánchez
Junco) (GIU)
- D. Francisco Prada (GIU)
- D. Miguel Ángel Fernández Ordóñez (GMx)
ANEXO XI. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN PENDIENTE DE REMITIR POR PARTE
DEL GOBIERNO
Documentación solicitada por el G.P. Popular:
1) Documentación obrante en los expedientes siguientes:
- Elcogas.
2) Informes del Ministerio de Industria y Energía sobre cada uno de
los programas de subvenciones y su grado de ejecución.
Documentación solicitada por el G.P. Socialista:
1) * Relación de todos los proyectos presentados al amparo de la
Orden del 16 de febrero de 1996, relativa a las ayudas destinadas a
impulsar la reactivación económica de las comarcas mineras. Dicha
relación deberá incluir los siguientes datos básicos: fecha de
entrada en el registro correspondiente, entidad o persona física
promotora, objeto del proyecto, inversión prevista, localización
y puestos de trabajo a crear.
La relación antes referida se remitirá en distintos grupos
clasificados de la siguiente forma:
a) Proyectos con evaluación positiva y que obtuvieran ayuda, con
indicación de las fechas tanto de la propuesta de resolución como de
los resolución definitiva y en su caso, orden de pago por OFICO.
* En escrito del Gobierno (núm. reg. 83484) de 25.5.99 indica la
remisión de parte de la documentación y la imposibilidad, por razones
materiales y operativas, de la remisión de toda la documentación
solicitada, por lo que se ponde adisposición de los Comisionados en
la sede del Ministerio de Industria y Energía.
b) Proyectos evaluados negativamente, con indicación de las fechas de
la propuesta de resolución como de la resolución definitiva, así como
motivo de la resolución y autoridad que comunica la misma.
c) Proyectos que en su caso no hayan dado lugar a resolución
definitiva, motivos de esa circunstancia, así como fecha y autoridad
de la última comunicación con los interesados.
d) Proyectos que se acogieron a la Disposición Transitoria Única de
la Orden de 6 de marzo de 1998, reguladora de la concesión de ayudas
a proyectos empresariales generadores de empleo.
- Relación de actas de los Comités de Evaluación.
- Relación de recursos presentados contra la resoluciones
denegatorias de ayudas solicitadas al amparo de la Orden citada.
2) Presupuesto de la Fundación para el desarrollo de las zonas
mineras del carbón del ejercicio 1998, liquidación del presupuesto de
la Fundación referida en el ejercicio 1998 y presupuesto de las
Fundación para el ejercicio 1999.
3) Expediente de adjudicación a la empresa TGI de la gestión de
formación con cargo al Plan del Carbón.
4) Convenios celebrados con las Comunidades Autónomas para el
desarrollo del Programa 741ª de la sección 20 de los PGE así como su
ejecución presupuestaria durante 1998.
16) Expedientes completos relativos a acuerdos de la Comisión
Delegada del Gobierno para la regularización de las deudas pendientes
de ERCROS con el Instituto de Crédito Oficial.
17) Expediente completo de adjudicación a la UTE CARBO PLAN para la
realización de un estudio sobre la reactivación de las comarcas
mineras 18) Expediente del Polígono industrial de Olloniego (Oviedo)1
y estudios para evaluación del coste del polígono, así como
documentación remitida por la Sociedad Municipal GESUOSA y relación
de contratos de consultoría, estudios y proyectos.
19) Expediente de la carretera Oviedo-La Espina y de los subtramos
Oviedo-Trubia y Salas-La Espina (enviada Salas-La Espina), con
indicación y aportación de la documentación y causas de paralización
de las adjudicaciones.
Documentación solicitada por el G.P. Federal de Izquierda Unida:
1) Expediente de condonación crédito Ercros aprobado en Comisión
Delegada.
1
puede ser aportado por el Ministerio de Industria y Energía, siendo
el propio Ayuntamiento la Entidad competente para facilitar dicho
expediente (núm. reg.: 83484, 25.5.99).
Documentación solicitada por el G.P. Vasco (PNV):
1) Acuerdos adoptados por el Ministerio de Industria y Energía,
Ministerio de Economía y Hacienda y por el Consejo de Ministros
durante la presente Legislatura en relación con el Grupo de empresas
ERCROS.* 2) Relación de personas que han tenido actividad profesional
y/o han ocupado cargos ejecutivos en el Consejo de Administración del
grupo de empresas ERCROS y que durante la presente Legislatura han
ocupado u ocupan altos cargos en la Administración o en sus empresas
públicas.
3) Expedientes del Ministerio de Industria y Energía comprendidos en
el objeto de análisis de los trabajos de esta Subcomisión.
4) Expedientes del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en
relación con las subvenciones concedidas por el Ministerio de
Industria y Energía con cargos a los fondos para la reestructuración
del sector de la minería del carbón para la promoción de actividades
ganaderas.
* El día 9 de junio entra con núm. reg. 84088 la siguiente
documentación:
- Copias autenticadas por la Secretaría de la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos, de los acuerdos de 13 de octubre de
1994 y de 4 de junio de 1988.
- Copias autenticadas por la Dirección General del Secretariado del
Gobierno de los Acuerdos de Consejos de Ministros de 19 de junio de
1998 y 4 de diciembre de 1998.
ANEXO XII. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN PENDIENTE DE TOMAR ACUERDO
Documentación solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista
(núm. reg.: 81783 a 6.5.99)
1. Se solicita a 31 de diciembre de 1998, o a 30 de marzo de 1999 en
la fecha que más rápida sea la respuesta y siempre referido a los
proyectos de 1996 y 1997 con cargo a la Orden Ministerial de 16 de
febrero de 1996:
- Listado de proyectos que ya han cobrado la subvención y su cuantía
en cada uno.
- Listado de proyectos con subvención aprobada y no cobrada.
- Listado de proyectos empresariales que habiendo cobrado la
subvención, ha sido comprobado el cumplimiento de las condiciones de
empleo e inversión. En su caso, quién ha efectuado la comprobación.
- Y como la información estará actualizada en sus bases de datos, lo
anterior ordenado por cada uno de los municipios mineros.
2. Expediente íntegro de la subvención a la empresa ENERVISA («
Energía Viva, S.A.»).
3. Informes de OFICO correspondientes a las inspecciones realizadas
en 1997 y 1998 a la empresa «Hijos de José Bassols, S.A.». (núm.
reg.: 82716 a 13.5.99)
4. Reiteración de la petición de documentación en relación a «Hullera
Vasco-Leonesa» en los términos en que fue solicitada en su día,
acompañada también de los criterios y cálculos efectuados para la
determinación de la ayuda de cada empresa individual en el año 1997.
(Existen tres escritos del Grupo Parlamentario Socialista registrados
en la Secretaría de Comisiones.)
Documentación solicitada por el Grupo Parlamentario Popular
(núm. reg.: 82044 a 10.5.99)
1. Contrato de «Teca» con OFICO de 1995.
2. Acta de la Junta Administrativa de OFICO en la que aprueba la
adjudicación a TECA para prestar servicios de consultoría.
3. Documentos acreditativos de la cronología de la publicidad y
concurso para aprobar los servicios de consultoría contratados en
1995 por OFICO. (núm. reg.: 82045 a 10.5.99)
4. Documento relativo a los criterios y baremos para la asignación de
subvenciones al amparo de la Orden Ministerial dictada para ello.
(Órdenes Ministeriales de febrero de 1996 y de marzo de 1998.)
A LA MESA DE LA COMISIÓN DE INDUSTRIA Y ENERGÍA
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tengo el honor de
dirigirme a esa Mesa para presentar la siguiente solicitud de
documentación, en relación a la Subcomisión de Análisis del Diseño,
Ejecución y Resultados de la Política de Subvenciones del Ministerio
de Industria y Energía.
1. Se solicita a 31 de diciembre de 1998, o a 30 de marzo de 1999 en
la fecha que más rápida sea la respuesta y siempre referido a los
proyectos de 1996 y 1997 con cargo a la Orden Ministerial de 16 de
febrero de 1996:
- Listado de proyectos que ya han cobrado la subvención y su cuantía
en cada uno.
- Listado de proyectos con subvención aprobada y no cobrada.
- Listado de proyectos empresariales que habiendo cobrado la
subvención, ha sido comprobado el cumplimiento de las condiciones de
empleo e inversión. En su caso, quién ha efectuado la comprobación.
- Y como la información estará actualizada en sus bases de datos, lo
anterior ordenado por cada uno de los municipios mineros.
2. Expediente íntegro de la subvención a la empresa ENERVISA («
Energía Viva, S.A.»).
ANEXO XIII. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN APORTADA POR COMPARECIENTES
1. Documentación aportada por EDAM (Emprendedores Discriminados por
las Ayudas del MINER), durante la comparecencia de don Javier Álvarez
Melón el día 5 de mayo de 1999. Índice de documentados aportados:
1. Resolución de la Secretaría General Técnica del Ministerio del
Interior, por la que se inscribe la Asociación (EDAM) con el número
nacional 163762.
2. Relación de asociados, con expresión de la inversión prevista y
realizada, número de empleos creados, y subvención solicitada.
3. Orden del Ministerio de Industria y Energía de 16 de febrero de
1996 sobre ayudas destinadas a impulsar la reactivación económica de
las comarcas mineras del carbón.
4. Solicitud de entrevista con el Secretario de Estado de la Energía
y Recursos Minerales de fecha 23 de marzo de 1998.
5. Solicitud de entrevista con el Secretario de Estado de la Energía
y Recursos Minerales de fecha 21 de mayo de 1998, ante la
insatisfactoria reunión mantenida con la Directora General de Minas y
el Subdirector General de Minería Energética el 13 de mayo de 1998.
6. Escrito conteniendo la relación de algunos expedientes de
solicitud de subvenciones denegadas, manifiestamente discriminados,
remitidos a petición de la señora Directora General de Minas, en
fecha 29 de mayo de 1998.
7. Escrito dirigido a la Dirección General de Minas de fecha 2 de
marzo de 1999, solicitando se nos pusiera de manifiesto los
expedientes administrativos de algunas de las polémicas empresas
subvencionadas.
8. Resolución «tipo» dictada por el Secretario de Estado de la
Energía y Recursos Minerales y comunicada por la Directora General de
Minas, por la que se deniega de manera ininteligible y sin fundamento
legal normado en la Orden reguladora, la subvención solicitada.
9. Demandas contencioso-administrativas interpuestas por algunos de
los asociados contra las Resoluciones de la Secretaría de Estado de
la Energía y Recursos Minerales y comunicadas por la Directora
General de Minas, denegatoria de subvenciones solicitadas.
10. Diversos recortes de prensa acreditativos del amplio eco social
causado en la zona por la denegación de las subvenciones solicitadas.
2. Información puntual relacionada con las ayudas concedidas en el
marco del Plan de Reindustrialización de los ejercicios 1997 y 1998.
Documentación remitida por el Gobierno como consecuencia de los
compromisos adquiridos por el Secretario de Estado de Industria y
Energía en su comparecencia ante la Subcomisión el día 21 de abril de
1999. (núm. reg.: 81587)
1. Plazos en los que se concedieron las ayudas solicitadas por el
Ayuntamiento de La Carolina al amparo de
las Órdenes del Ministerio de Industria y Energía de 19 de mayo de
1997 y de 24 de marzo de 1998, por las que se establecen las bases
reguladoras de la concesión de ayudas para actuaciones de
reindustrialización y la convocatoria para las solicitudes de dichas
ayudas, correspondientes a 1997 y 1998.
2. Ayudas concedidas con anterioridad a la finalización del plazo de
presentación de solicitudes al amparo de las Órdenes del Ministerio
de Industria y Energía de 19 de mayo de 1997 y de 24 de marzo de
1998, por las que se establecen las bases reguladoras de la concesión
de ayudas para actuaciones de reindustrialización y la convocatoria
para las solicitudes de dichas ayudas, correspondientes a 1997 y
1998.
3. ¿Cuántas solicitudes de ayuda presentadas por el Ayuntamiento de
La Carolina al amparo de la Orden del Ministerio de Industria de 19
de mayo de 1997, por la que se establecen las bases reguladoras de la
concesión de ayudas para actuaciones de reindustrialización y la
convocatoria para las solicitudes de dichas ayudas, fueron
desestimadas?
4. Subvenciones concedidas o denegadas, solicitadas por los
Ayuntamientos cercanos a La Carolina al amparo de las Órdenes del
Ministerio de Industria de 19 de mayo de 1997 y de 24 de marzo de
1998.
5. Ayudas concedidas a la entidad «Usotor Sur, S.L.».
3. Documentación remitida por fax por el Presidente de «Castileón
2000, S.A.» (don Luis García García) como consecuencia de su
comparecencia ante la Subcomisión el día 5 de mayo de 1999.
- Cronología de las relaciones mantenidas con las Administraciones
Públicas, con especial detalle de los escritos enviados por el MINER
a la empresa, en relación a la subvención concedida al Proyecto «Ref.
Exp.: 98581».
4. Documentación aportada por el señor Presidente de ENDESA, don
Rodolfo Martín Villa, durante su comparecencia ante la Subcomisión el
día 19 de mayo de 1999.
- Plan económico de Andorra. Relación de pagos y compromisos de pago
a 31 de marzo de 1999 (14 copias).
- Participaciones de ENDESA en capital riesgo (14 copias).
5. Documentación remitida mediante escrito número 83484 como
consecuencia de los compromisos
adquiridos en su comparecencia por el Director General de Industria y
Tecnología ante la Subcomisión:
- «Torcidos Ibéricos, S.A.», en el marco del Plan Textil-Confección.
- «Usotor Sur, S.L.», en el marco del Plan de Reindustrialización.
6. Documentación aportada por don Antonio Molero García, Gerente de
Promoción Industrial del Ayuntamiento de La Carolina en su
comparecencia del día 20 de mayo de 1999 (folleto).
7. Escrito del Grupo Parlamentario Socialista.
Al Excmo. Señor Presidente de la Comisión de Industria y Energía y
Coordinador de la Subcomisión de análisis del diseño, ejecución y
resultados de la política de subvenciones del Ministerio de Industria
y Energía
Excmo. Sr.:
A los efectos formales de su constancia en los anexos del informe de
la Subcomisión como documentación aportada por los miembros del Grupo
Parlamentario Socialista, y sin perjuicio de hacer nota que fueron
entregados de facto y en mano en el marco de diversas sesiones de
comparecencias ante la Subcomisión, por medio del presente,
efectuamos relación de los diversos documentos aludidos, los cuales
se adjutan al presente escrito:
1. Nota interior de la Directora General de Minas, firmada, y
dirigida al Secretario de Estado de Industria y Energía, sobre
irregularidades en las ayudas a «Hullera Vasco-Leonesa».
2. Proyecto de resolución denegatoria referida al expediente «Uría
Motor, S.A.», con tachaduras y anotaciones a mano efectuadas por la
Directora General de Minas.
3. Actas de los Plenos del Ayuntamiento de La Carolina.
4. Carta del señor Josep Piqué, Presidente de «Ercros, S.A.», del año
1995, dirigida al Presidente del ICO.
5. Expediente referido a «Hijos de José Bassols, S.A.».
Palacio del Congreso de los Diputados, 28 de junio de 1999.-Álvaro
Cuesta Martínez, Diputado del Grupo Parlamentario Socialista (PSOE).-
Javier Fernández Fernández, Diputado del Grupo Parlamentario
Socialista (PSOE).
ANEXO XIV. CONSIDERACIONES PARTICULARES DE LOS DISTINTOS EXPEDIENTES
ANALIZADOS
En relación con las circunstancias particulares apreciadas en cada
uno de los expedientes analizados, se observa lo siguiente:
- En el caso de los expedientes números 970001 (subvención) y 970002
(préstamo), correspondientes a la Orden Ministerial de 19 de mayo de
1997, y al expediente número 980001 (subvención y préstamo),
correspondiente a la Orden Ministerial de 24 de marzo de 1998, sobre
actuaciones de reindustrialización, cabe hacer las siguientes
consideraciones:
La Carolina es uno de los municipios próximos al eje de la N-IV que
ha sido objeto de interés por parte del MINER en los últimos años. La
situación de partida que justifica el interés en La Carolina es el
declive registrado entre 1988 y 1995, período durante el que cerraron
en este municipio 14 empresas industriales -un tercio de las
factorías- y se perdieron 1.044 empleos directos, es decir, la mitad
de los puestos de trabajo fijos de la zona. El desempleo afectaba al
50 por 100 de su población activa industrial, y era el más elevado de
la región, con una tasa del 22 por 100 cuando se inició la acción de
reindustrialización. Además, La Carolina presenta otro rasgo
diferenciador como es la inexistencia de actividades alternativas. De
hecho La Carolina carece prácticamente de área agrícola.
El Ayuntamiento de La Carolina presentó la solicitud de ayudas con
cargo al Programa de Reindustrialización el día 6 de junio de 1997.
Con fecha 23 de junio, el Comité de Evaluación informó favorablemente
la concesión de dichas ayudas, notificándose al Ayuntamiento, con
fecha 26 de junio, la propuesta de resolución. El día 27 de junio, el
solicitante manifestó su aceptación y acreditó el cumplimiento de los
requisitos exigidos para poder percibir las ayudas. Con fechas 17 y
31 de julio, el Excmo. señor Ministro dictó las correspondientes
resoluciones de concesión de las ayudas solicitadas, firmándose en
esta última fecha el Convenio de Colaboración entre el MINER y el
Ayuntamiento de La Carolina sobre las condiciones de reembolso del
préstamo. El desarrollo de la concesión de las ayudas en el año 1998
fue análogo al anterior, con la lógica variación de las fechas.
Los proyectos financiados en La Carolina en el año 1997 supusieron
una inversión total de 1.170 millones de pesetas. Para ello, el MINER
concedió 585 millones de pesetas de subvención y 234 millones de
pesetas de préstamos sin interés. De forma análoga, los proyectos
financiados en el año 1998 suponen una inversión total de 1.027
millones de pesetas, concediéndose 297,5 millones de pesetas de
subvención y 416 millones de pesetas de préstamos sin interés.
La concesión de ayudas antes de la finalización del plazo para
presentar solicitudes es compatible con el régimen de concurrencia no
competitiva, que no exige un examen único y conjunto de todos los
proyectos antesde decidir sobre su concesión o denegación. La
concurrencia competitiva, aunque prevista en nuestro ordenamiento
jurídico, no es de aplicación automática u obligatoria.
En las órdenes reguladoras de las ayudas se puede optar o no
por este régimen especial de concesión.
De esta manera, en las órdenes ministeriales por las que se convocan
las ayudas correspondientes al Plan de Reindustrialización no se opta
por el régimen de concurrencia competitiva, a diferencia de lo que
ocurre en otros programas del departamento, por ejemplo, en materia
de incentivos a proyectos empresariales en el ámbito del Plan del
Carbón.
El caso de La Carolina, no es el único en el que concurre la
circunstancia de haberse dictado propuesta de resolución antes del
agotamiento del plazo. En efecto, durante los ejercicios de 1997 y
1998, existieron otros casos en los que se notificó al solicitante la
propuesta de resolución para su aceptación. El tiempo que media entre
la propuesta de resolución y la resolución definitiva no depende
exclusivamente de la Administración, sino de la celeridad con la que
el solicitante acepte la propuesta y presente la documentación
requerida. El Ayuntamiento de La Carolina ha mostrado una gran
celeridad en la presentación del proyecto, y en la manifestación de
la aceptación de la propuesta de resolución.
Por último, es preciso considerar que ha habido tres sentencias
desestimatorias de recursos interpuestos por la vía contencioso-
administrativa por el Ayuntamiento de Gijón, en las que se señala la
legalidad del procedimiento de concurrencia no competitiva que se
emplea en la concesión de estas ayudas.
1997, Ayuntamiento de La Carolina
Expedientes n.º = 970001 (subvención) y 970002 (préstamo)
Infraestructuras industriales de La Carolina
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 1.170 M ptas. Inversión a cargo del Ayuntamiento 351
M ptas. Subvención 585 M ptas. Préstamo sin interés 234 M ptas. Total
ayuda concedida 819 M ptas.
Orden Ministerial de 19 de mayo de 1997.
Actuaciones de reindustrialización
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Presentación solicitud 6 junio 97 2. Aprobación Comité 23 junio 97
3. Notificación, propuesta, concesión, subvención y préstamo 26 junio
97 4. Aceptación 27 junio 97 5. Resolución, concesión y subvención 17
julio 97 6. Resolución, concesión y préstamo 31 julio 97 7. Convenio
colaboración MINER / Ayuntamiento La Carolina sobre condiciones
reembolso préstamo 31 julio 97
1998, Ayuntamiento de La Carolina
Expediente n.º = 980001 (préstamo y subvención)
Infraestructuras industriales de La Carolina
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 1.027 M ptas. Inversión a cargo del Ayuntamiento (1)
313,5 M ptas. Subvención 297,5 M ptas. Préstamo sin interés 416 M
ptas. Total ayuda concedida 713,5 M ptas.
Orden Ministerial de 24 de marzo de 1998.
Actuaciones de reindustrialización
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Presentación solicitud 31 marzo 98 2. Aprobación Comité 22 abril
98 3. Notificación, propuesta, concesión, subvención y préstamo 27
abril 98 4. Aceptación 29 abril 98 5. Resolución, concesión
y subvención 21 septiembre 98 6. Resolución, concesión y préstamo 3
junio 98 7. Convenio colaboración MINER / Ayuntamiento La Carolina
sobre condiciones reembolso préstamo 3 junio 98
- En el caso del expediente número 790/96-97 de subvenciones al
amparo de la Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996, referido a
«Uría Motor, S.A.», caben las siguientes consideraciones:
«Uría Motor, S.A.» solicitó ayudas para un proyecto consistente en la
puesta en marcha de una concesión de automóviles en Oviedo, población
que es municipio Rechar, que comprendía tanto las instalaciones para
venta como un taller de mecánica general y de chapa. La solicitud se
presentó con fecha de 9 de julio de 1996. Se emitió informe por parte
de la consultora GPI el 28 de febrero de 1997. En el Comité de
evaluación de 23 de mayo de 1997, dada la pena de inhabilitación que
pesaba sobre el señor Pérez Villar, accionista y presidente del
Consejo de Administración de «Uría Motor, S.A.», se decidió solicitar
informe a los servicios jurídicos del MINER. De esta forma se
aplazaba la decisión hasta que se tuviera la opinión de los servicios
jurídicos del Ministerio. El informe se solicitó con fecha 27 de mayo
de 1997 y la contestación se produjo el 4 de junio de 1997. En el
informe del servicio jurídico se estableció que en don Miguel Pérez
Villar no concurría causa de inhabilitación para recibir subvenciones
públicas, lo que permitió que el proyecto pudiera entrar en el
proceso de tramitación habitual y se acordase la concesión de la
ayuda en 1998.
Aunque se solicitaban ayudas para la totalidad del proyecto, el MINER
sólo decidió apoyar la parte industrial del mismo, es decir, la
correspondiente al taller. El informe de GPI sobre este proyecto fue
positivo
y se refería a la rentabilidad global del mismo, pero
desglosando las inversiones destinadas al concesionario y al taller
para posibilitar que la ayuda se concediera sólo a este último. En
consecuencia no hubo reformulaciones del proyecto, simplemente se
adaptó la inversión subvencionable a la destinada al taller. La
separación entre las actividades de venta y taller a efectos de la
subvención no fue un caso único; existieron otros proyectos (por
ejemplo, Telenauto) que recibieron exactamente el mismo tratamiento.
Tampoco fue excepcional el retraso de un año en la resolución del
expediente, que se produjo en muchos otros casos.
En definitiva, el proyecto al que el MINER concedió la subvención
suponía una inversión total de 275,9 millones de pesetas, de los que
168,7 se consideraron subvencionables, y la creación de 31 puestos de
trabajo. La subvención concedida, aunque aún no desembolsada,
ascendió a 47,9 millones de pesetas. Tal y como señaló el Secretario
de Estado de Industria y Energía don José Manuel Serra Peris en su
comparecencia, en todas las Comunidades Autónomas cubiertas por la
misma Orden Ministerial que «Uría Motor, S.A.» hubo 14 proyectos de
talleres de automóviles que recibieron un total de 132 millones de
pesetas de subvención para crear 61 empleos.
EMPRESA = «URÍA MOTOR, S.A.»
Expediente n.º = 790 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 275,9 M ptas. Inversión subvencionable 168,7 M ptas.
Subvención 47,9 M ptas. Puestos de trabajo 31
1996/97
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 9 julio 96 2. Informe GPI 28 febrero 97 3. Petición
informes a otros Servicio jurídico: 27 mayo 97. Cont.: 4 junio 97 4.
Propuesta Resolución 22 mayo 98 5. Alegaciones /Aceptación
Aceptación: 5 junio 98 6. Resolución definitiva Salida: 4 agosto 98
7. Aceptación 21 agosto 98
- En el caso del expediente número 98.581 referido a «Castileón
2000», que se tramita en el marco de la Orden Ministerial de 6 de
marzo de 1998, se constatan las siguientes circunstancias:
«Castileón 2000» solicitó ayudas para el desarrollo de un proyecto
relacionado con la puesta en marcha en el norte de Palencia de unas
granjas de ganado porcino y el desarrollo de las actividades de
investigación precisas parala puesta a punto de su producto. La
producción se destinaría
fundamentalmente a la exportación, y para abordar ciertos mercados
extracomunitarios era preciso desarrollar un nuevo tipo de cerdo.
Para ello, el proyecto contaba con 21 líneas de investigación
necesarias para el adecuado desarrollo del proceso y del producto
criado en las granjas.
La solicitud de ayuda se presentó en julio de 1998. La preselección
del proyecto tuvo lugar mediante escrito de fecha de 5 de octubre de
ese año. La consultora GPI emitió un informe favorable en septiembre
de 1998. El informe de priorización de la Comunidad Autónoma de
Castilla y León se recibió a finales de noviembre. Con fecha de
entrada de 3 de diciembre, el MINER recibió un envío del MAPA que
adjuntaba copia de un informe de la Junta de Castilla y León en el
que por vía de su Consejería de Agricultura se señalaba que el
proyecto debía cumplir las condiciones del Reglamento Comunitario
950/1997 relativo a la Mejora de las Estructuras Agrarias. Dadas las
implicaciones que el citado reglamento podía tener sobre el apoyo
público al proyecto (el reglamento excluye las ayudas públicas a la
inversión que produzcan un aumento del número de plazas de cerdos),
esta circunstancia se comunicó a «Castileón» y a la Consejería de
Industria el día 17 de diciembre. «Castileón» respondió el 18 de
diciembre replanteando su proyecto y limitándolo a las líneas de I+D
y, por su parte, la Junta contestó el 22 de diciembre señalando la
conveniencia de aumentar el porcentaje de subvención concedida, ante
la reducción de la inversión subvencionable, dada la importancia del
proyecto.
El Comité de Evaluación, con fecha de 28 de diciembre, aprobó la
concesión de la subvención al proyecto tal y como lo había
replanteado «Castileón». En la propuesta de resolución de concesión
de 29 de diciembre figura por error, la fecha de 11 de diciembre.
Este extremo resulta evidente en la medida en que en el documento se
hace referencia a que el 17 del mismo mes se habían mandado a la
Junta y al solicitane los escritos en relación con el citado
reglamento europeo que habían sido contestados los días 18 y 22
respectivamente, tal y como se ha señalado anteriormente. La causa
del error fue que las propuestas de resolución se elaboraban con una
misma plantilla, archivada en un procesador de textos. Esa plantilla
se utilizaba para la totalidad de de las propuestas de resolución de
esa convocatoria, pero en esta ocasión no se procedió a la debida
actualización de las fechas. La propuesta de resolución fue aceptada
el 30 de diciembre de 1998. A principios de marzo Bruselas envió una
comunicación solicitando información sobre esta ayuda, sobre la que
aún no se ha pronunciado.
En suma, el proyecto ha recibido tratamiento prioritario, conforme a
lo solicitado por la Junta de Castilla y León, dada la envergadura
del mismo y su importancia para la región que lo hacían merecedor de
particular interés. Además, la consultora GPI emitió un único informe
sobre la totalidad del proyecto que comprendía tanto la instalación
de las granjas como el programa de inversión en I+D. De acuerdo con
el MINER, el informe de la consultora se hace en todos los casos
sobre la totalidad del proyecto, independientemente de que la
subvención se aplique sólo a aquella parte de la inversión
considerada subvencionable. Por último, el expediente se tramitó de
manera acelerada en los últimos diez días de diciembre
de 1998 para que la aprobación y retención del crédito pudieran
realizarse antes de que concluyese el año.
De esta forma, el proyecto de «Castileón 2000» movilizará una
inversión total de 4.764 millones de pesetas, de los que 1.789 se
consideran subvencionables, y supondrá la creación de 110 puestos de
trabajo, lo que lo convierte en un proyecto vital para encontrar
alternativas económicas en la comarca minera de Palencia. Por esta
razón se le concidieron 894 millones de pesetas de subvención.
EMPRESA = «CASTILEÓN 2000»
Expediente n.º = 98581
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 4.764 M ptas. Inversión subvencionable 1.789 M ptas.
Subvención 894 M ptas. Puestos de trabajo 110
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 10 julio 98 (J. C-L) (1)
2. Preselección Escrito: 5 octubre 98.
Salida: 13 octubre 98
3. Trámite Audiencia
4. Informe GPI Positivo: septiembre 98
5. Informe priorización ADE : 19 noviembre 98.
Entrada: 25 noviembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98 y 28 diciembre 98 (3)
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 17 diciembre 98. Contest.:
22 diciembre 98.
Entrada: 23 diciembre 7.7.2. A otros Ministerios Solicitado = Cont.,
MAPA. Envío: 2 diciembre 98. Entrada: 3 diciembre 98 (2) 7.7.3. A
solicitantes 17 diciembre 98. Contestado: 18 diciembre 98
8. Propuestas resolución 29 diciembre 98 (4)
9. Aceptación /Alegaciones 30 diciembre 98 10. Fiscalización 30
diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre 98. Salida:
3 marzo 99 12. Otros documentos Solicitud de Informe Bruselas: 25
febrero 99.
ORRII: 5 marzo 99
(1) OBS = En el Informe de GPI se contiene un error en la fecha de
entrada en la DGM: diciembre 1997. (2) Adjunta copia informe J. C-L =
30 de noviembre de 1998. (3) En reunión de 9 de diciembre de 1998, se
aprueba provisionalmente. En reunión de 28 de diciembre de 1998
aprobación. (4) Por error figura 11 de diciembre.
- En relación con el expediente número 98.322 referido a la solicitud
por «Seresco» de ayudas con cargo a la Orden Ministerial de marzo de
1998, caben las siguientes consideraciones:
«Seresco», una empresa del sector de las tecnologías de la
información, solicitó una subvención, con cargo al Plan de Desarrollo
Alternativo de las Comarcas Mineras, el 10 de julio de 1998, para la
puesta en funcionamiento de una planta de servicios informáticos. Su
proyecto no fue preseleccionado inicialmente por ser considerado de
servicios. No obstante, con fecha 26 de octubre de 1998 la empresa
formuló alegaciones que fueron atendidas y que apuntaban a su
proyecto como perteneciente a la industria de las tecnologías de la
información. La consultora GPI informó favorablemente en noviembre de
1998 y la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias formuló, el 1
de diciembre de ese mismo año, su informe de priorización. A la vista
de lo analizado en el Comité de evaluación de 9 de diciembre, se
elaboró, con fecha 11 de diciembre, la propuesta de resolución que
fue aceptada el 30 de diciembre de forma que la subvención se
concedió definitivamente el 31 de diciembre de 1998.
Así sobre una inversión total de 477,5 millones de pesetas, de la que
se consideraron subvencionables sólo 168,9 millones de pesetas, se
concedieron 50,6 millones de pesetas de subvención con los que
«Seresco» se comprometía a crear 32 empleos.
Se observa por otra parte, que la empresa presenta en la convocatoria
de 1998 un proyecto de inversión fechado en 1997. El compareciente en
representación de «Seresco», alegó que se trataba del proyecto
estratégico de la empresa y que, por tanto, es válido a medio y largo
plazo.
No obstante, no todos los proyectos relacionados con las tecnologías
de la información han sido considerados industriales. Este es el caso
de la empresa «Geninfor». En el proyecto presentado por esta empresa,
se hace explícito que la mayor parte de la inversión del proyecto
está dirigida a actividades de formación, venta de equipos
informáticos y telefonía, y únicamente una parte muy residual del
proyecto a desarrollo del producto (software). Al igual que
«Seresco», esta empresa, tal y como consta en el expediente, también
presentó alegaciones a la no preselección, pero esta vez sin aportar
elementos que modificasen los datos económicos que figuraban en el
proyeco presentado. La empresa no presentó alegaciones a la propuesta
de resolución denegatoria remitida con posterioridad por el
Ministerio.
EMPRESA = «SERESCO»
Expediente n.º = 98322
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 477,5 M ptas. Inversión subvencionable 168,9 M ptas.
Subvención 50,6 M ptas. Puestos de trabajo 32
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8 octubre 98
3. Trámite Audiencia Alegaciones 26 octubre 98
4. Informe GPI Positivo: noviembre 98
5. Informe priorización 1 diciembre 98. Entrada:
2 diciembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 11 diciembre. Salida: 14 diciembre 98
9. Aceptación /Alegaciones 30 diciembre 98 10. Fiscalización 30
diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre 98
- En relación con los expedientes tramitados de acuerdo con la Orden
Ministerial de marzo de 1998 números 98.484, 98.293 y 98.709,
correspondientes, respectivamente, a «Telecable» Avilés, «Telecable»
Gijón y «Telecable» Oviedo:
Las solicitudes de subvención con cargo a los fondos para el
desarrollo alternativo de las comarcas mineras del carbón para los
proyectos de estas tres empresas concesionarias de cable en Asturias
se presentaron el 10 de julio de 1998. En un principio, los
proyectos, que consitían en la puesta en funcionamiento de unas redes
de telecomunicaciones de cable, no fueron preseleccionados. El 30 de
octubre de 1998 se recibieron las alegaciones formuladas en el
trámite de audiencia en contra de las decisiones de no preselección,
que insistían en el contenido industrial de los proyectos. A la luz
de las mismas los proyectos fueron preseleccionados. La consultora
GPI informó positivamente de los proyectos en diciembre de 1998. De
acuerdo con GPI, los proyectos no estaban referidos a un proceso
productivo, sino sólo a una infraestructura de comunicaciones. Se
trata, pues, de un sector de actividad claramente incluido como
industrial en la Ley de Industria de 1992.
Las propuestas de resolución de concesión de subvención a las tres
«Telecable» se formularon el 11 de diciembre de 1998 y su aceptación
se produjo el 30 de diciembre del pasado año. Entre la aceptación de
la propuesta de resolución y la fecha de resolución definitiva
mediaron sólo 24 horas. La brevedad de este espacio de tiempo se
atribuye a la necesidad de cumplir con los plazos de ejecución
presupuestaria.
Así, «Telecable» Avilés se beneficia de una subvención de 113,5
millones de pesetas para un proyecto que moviliza una inversión total
de 3.998 millones de pesetas, de la que sólo 1.622 son
subvencionables, y que crea 16 empleos. En este punto se observa que
en la propuesta de resolución y en la resolución definitiva
figuran 46 empleos en vez de 16. Este error mecanográfico no se
detecta al aceptar la empresa los términos de tal propuesta de
resolución sin advertir el error producido.
Por su parte, a «Telecable» Gijón se le concede una subvención de
228,9 millones de pesetas para un proyecto que moviliza una inversión
total de 9.208 millones de pesetas. De los que son subvencionables
3.271, con una creación de 31 empleos. En el caso de «Telecable»
Oviedo la subvención asciende a 171,6 millones de pesetas para una
inversión total de 5.561 millones de pesetas, de los que son
subvencionables únicamente 2.438 millones de pesetas, y la creación
de 39 puestos de trabajo.
Otras empresas que han presentado proyectos de infraestructuras que
también tienen cabida en el ámbito de la promoción industrial de
acuerdo con la Ley de Industria de 1992 no han recibido ayudas, por
no crear empleo directo suficiente. Este es el caso de «Gas de
Asturias», según se desprende de la propuesta de resolución remitida
a esta empresa, tras las alegaciones que interpuso contra su no
preselección. La propuesta de resolución no fue, sin embargo, objeto
de alegaciones.
EMPRESA = «TELECABLE» AVILÉS
Expediente n.º = 98484
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 3.988 M ptas. Inversión subvencionable 1.622 M ptas.
Subvención 113,5 M ptas. Puestos de trabajo 16 (1)
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 9 julio 98. Entrada: 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8 octubre 98
3. Trámite Audiencia 29 octubre 98. Entrada:
30 octubre 98
4. Informe GPI Positivo: diciembre 98
5. Informe priorización 1 diciembre 98. Entrada:
2 diciembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 11 diciembre 98
9. Aceptación/Alegaciones 30 diciembre 98 10. Fiscalización 30
diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre 98
(1) Por error tanto en la Propuesta de Resolución como en la
Resolución Definitiva figuran 46.
EMPRESA = «TELECABLE» GIJÓN
Expediente n.º = 98293
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 9.208 M ptas. Inversión subvencionable 3.271 M ptas.
Subvención 228,9 M ptas. Puestos de trabajo 34
1998
HITOS EN LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 9 julio 98. Entrada: 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8 octubre 98
3. Trámite Audiencia Aleg.: 29 octubre 98.
Entrada: 30 octubre 98
4. Informe GPI Positivo: diciembre 98
5. Informe priorización 1 diciembre 98. Entrada:
2 diciembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 11 diciembre 98. Salida:
14 diciembre 98
9. Aceptación/Alegaciones 30 diciembre 98 10. Fiscalización 30
diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre 98
EMPRESA = «TELECABLE» OVIEDO
Expediente n.º = 98709
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 5.561 M ptas. Inversión subvencionable 2.438 M ptas.
Subvención 171,6 M ptas. Puestos de trabajo 39
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 9 julio 98. Entrada: 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8 octubre 98
3. Trámite Audiencia Aleg.: 20 octubre 98.
Entrada: 30 octubre 98
4. Informe GPI Positivo: diciembre 98
5. Informe priorización 1 diciembre 98. Entrada:
2 diciembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 11 diciembre 98
9. Aceptación/Alegaciones Aceptación: 30 diciembre 98 10.
Fiscalización 30 diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre
98
- En relación al expediente número 1.093/96-97 referido a la
subvención solicitada por «Torcidos Ibéricos» inicialmente al amparo
de la Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996, aunque resuelto en
el marco de la disposición transitoria única de la Orden Ministerial
de 6 de marzo de 1998, cabe hacer las siguientes consideraciones:
La empresa textil «Torcidos Ibéricos» solicitó una ayuda para la
ampliación de su factoría de Puig-reig, el 4 de marzo de 1997. GPI
emitió su informe el 10 de febrero de 1998. El 6 de marzo de 1998 se
dictó la Orden Ministerial por la que se establecían las bases
reguladoras para la concesión de ayudas dirigidas a proyectos
empresariales generadores de empleo, que promoviesen el desarrollo
alternativo de las zonas mineras. En la disposición transitoria única
de esta Orden Ministerial se dice:
«Los proyectos empresariales presentados al amparo de la Orden de 16
de febrero de 1996 que se encuentren en trámite de resolución a la
fecha de la primera convocatoria del apartado segundo.2 de la
presente Orden, se considerarán presentadas a la referida primera
convocatoria.
Con carácter excepcional a estos proyectos se les aplicarán los
requisitos de la Orden de 16 de febrero de 1996.»
En consecuencia, el MINER concedió la ayuda a «Torcidos Ibéricos, S.
A.» de acuerdo con la disposición transitoria única de la Orden
Ministerial de marzo de 1998 por tratarse de una solicitud que estaba
en trámite de resolución en el momento de la primera convocatoria
celebrada en el marco de la Orden Ministerial de 6 de febrero de
1998.
Dada la envergadura del proyecto, se decidió considerarlo en la
situación de excepcionalidad que permite la disposición transitoria
única y se le aplicaron las condiciones de la Orden Ministerial de 16
de febrero de 1996. La Orden Ministerial de 1996, permitía la
subvención a municipios no Rechar ni limítrofes siempre que se
tratara de proyectos de excepcional interés en función de su cuantía
y del empleo previsto, y que un porcentaje de los nuevos puestos de
trabajo fuesen ocupados por trabajadores domiciliados en municipios
mineros.
Con arreglo a estos criterios, la propuesta de Resolución se envió a
la empresa el 2 de septiembre de 1998, siendo aceptada ese mismo mes.
De esta manera, la Resolución de concesión definitiva pudo dictarse
el 21
de octubre y ser aceptada por «Torcidos Ibéricos, S.A.» en noviembre
de 1998.
La razón por la que el proyecto de «Torcidos Ibéricos, S.A.» se
consideró de excepcional interés, fue el montante de la inversión
(casi 993 millones de pesetas) y su capacidad de creación de empleo.
Este proyecto era el único en Cataluña que creaba más de 60 puestos
de trabajo -de hecho, en todas las comarcas susceptibles de acogerse
a esta Orden sólo había 9 proyectos que creaban más de 60 empleos-.
Además, de los 62 nuevos empleos el MINER exigió que 18 fueran
cubiertos por trabajadores domiciliados en municipios mineros. A este
respecto, el representante de «Torcidos Ibéricos, S.A.» informó que
habían contratado a 22 trabajadores domiciliados en municipios Rechar
en lugar de los 18 exigidos, y también, reconoció que, de no haber
recibido la subvención y verse obligado a ello, no habría contratado
personal residente en municipios mineros.
EMPRESA = «TORCIDOS IBÉRICOS, S.A.»
Expediente n.º = 1093 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 992,6 M ptas. Inversión subvencionable 992,6 M ptas.
Subvención 198,5 M ptas. Puestos de trabajo 62
1996/97
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 4 marzo 97 2. Informe GPI 10 febrero 98 3. Petición
informes a otros 4. Propuesta Resolución 3 agosto 98. Salida: 2
septiembre 98 5. Alegaciones/Aceptación 9 septiembre 98. Entrada:
24 septiembre 98 6. Resolución definitiva 21 octubre 98. Salida: 23
octubre 98 7. Aceptación 12 noviembre 98. Entrada: 17 noviembre 98
- En relación al expediente número 1.091/96-97 referido a la
solicitud de una subvención al amparo de la Orden Ministerial de 16
de febrero de 1996 a «Palacio de Canedo», se constata que:
La solicitud de ayudas para la rehabilitación de este edificio con
fines de explotación turística se presentó el 10 de marzo de 1997.
GPI emitió su informe el 10 de octubre de 1997. En dicho informe, si
bien se reconocía la validez del proyecto como instrumento de
promoción turística, se señalaba que el proyecto no movilizaba la
inversión mínima necesaria.
La Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996 establecía un montante
mínimo de inversión subvencionable de 15 millones de pesetas para los
proyectos empresariales susceptibles de recibir apoyo. La misma Orden
Ministerial también establecía que la legislación vigente en el
sistema de incentivos regionales para la corrección de los
desequilibrios territoriales actuaría como legislación supletoria.
De esta forma, al calcular la inversión subvencionable del proyecto
la consultora se acogió a los módulos establecidos en la ordenación
de los incentivos regionales. A falta de otros módulos más
apropiados, se aplicaron los correspondientes a las naves
industriales. Sin embargo, al aplicar unos módulos de cálculo de la
inversión subvencionable, que estaban diseñados para naves
industriales, a la rehabilitación de un edificio del siglo XVIII, el
coste por metro cuadrado resultante era mucho menor y la inversión
subvencionable total no alcanzaba el límite mínimo establecido en la
Orden de 1996.
En estas circunstancias, y dado que el informe del consultor no es
vinculante, se dictó la propuesta de resolución de concesión el 30 de
diciembre de 1997 y la resolución definitiva, ya entrado 1998, tal y
como aparece en el cuadro adjunto. De esta manera se acordó conceder
proyecto que moviliza 27 millones de pesetas de inversión y genera 3
puestos de trabajo.
El 19 de abril de 1999, GPI envió al Instituto de la Minería del
Carbón un fax en el que confirmaba su visión favorable del proyecto,
al margen de la aplicación de los módulos. Dicho fax se remitió a la
Subcomisión con la demás documentación demandada. GPI ha reconocido
en su comparecencia en esta Subcomisión, que nunca ha recibido
presiones para modificar sus criterios.
EMPRESA = «PALACIO DE CANEDO»
Expediente n.º = 1091 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 27 M ptas. Inversión subvencionable 27 M ptas.
Subvención 6 M ptas. Puestos de trabajo 3
1996/97
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 5 marzo 97. Entrada: 10 marzo 97 2. Informe GPI 10
octubre 97 (1) 3. Petición informes a otros 4. Propuesta Resolución
30 diciembre 97. Salida:
16 enero 98 5. Alegaciones/Aceptación Aceptación: 26 enero 98.
Entrada: 29 enero 98
6. Resolución definitiva 21 enero 98. Salida: 9 junio 98 7.
Aceptación 15 junio 98. Entrada: 23 junio 98
(1) Con fecha 19 de abril de 1999 GPI envía una «Addenda» a su
informe inicial.
A continuación se ofrecen las cifras significativas y los hitos de la
tramitación de otros expedientes que fueron solicitados por la
Subcomisión y a ella remitidos, pero sobre los que no se solicitaron
comparecencias:
EMPRESA = «ARENAS DE BOBIA»
Expediente n.º = 182 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 133 M ptas. Inversión subvencionable 119,9 M ptas.
Subvención 30 M ptas. Puestos de trabajo 9
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 10 mayo 96. Entrada: 13 mayo 96 2. Informe GPI 31
febrero 96 3. Petición informes a otros 4. Propuesta resolución 30
diciembre 96. Salida:
5 febrero 97 5. Alegaciones/Aceptación Entrada: 12 febrero 97 6.
Resolución definitiva Salida: 20 febrero 97 7. Aceptación 24 febrero
97. Entrada:
25 febrero 97
EMPRESA = ENERVISA
Expediente n.º = 1160
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 6.281 M ptas. Inversión subvencionable 5.893 M ptas.
Subvención 1.700 M ptas. Puestos de trabajo 105
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 14 marzo 97. Entrada: 3 abril 97 2. Informe GPI 23 junio
97
3. Petición informes a otros (1) 4. Propuesta resolución 9 diciembre
97. Salida:
11 diciembre 97 5. Alegaciones/Aceptación Aceptación: 12 diciembre
97. Entrada: 15 diciembre 97 6. Resolución definitiva 30 diciembre
97. Salida:
11 febrero 98 7. Aceptación 16 febrero 98. Entrada:
16 febrero 98
(1) Informe solicitado a la Subdirección General de Energía Eléctrica
el 2 de abril de 1997. Contestado el 21 de abril de 1997.
EMPRESA = «GAS DE ASTURIAS»
Expediente n.º = 98510 (1164 96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 1.528 M ptas. Inversión subvencionable Subvención
Puestos de trabajo 4
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 13 abril 97
2. Preselección 13 octubre 98. Salida: 16 octubre 98
3. Trámite audiencia Alegaciones: 9 noviembre 98
4. Informe GPI
5. Informe priorización
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 1 febrero 99. Salida: 19 febrero 99
9. Aceptación/Alegaciones 10. Fiscalización 11. Resolución definitiva
EMPRESA = «GENINFOR»
Expediente n.º = 98540
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 55,5 M ptas. Inversión subvencionable Subvención
Puestos de trabajo 5
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8 octubre 98
3. Trámite audiencia Alegaciones: 20 octubre 98. Entrada: 23 octubre
98
4. Informe GPI
5. Informe priorización
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 1 febrero 99. Salida: 23 febrero 99
9. Aceptación/Alegaciones 10. Fiscalización 11. Resolución definitiva
EMPRESA = «OTARRASO»
Expediente n.º = 548 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 87 M ptas. Inversión subvencionable 87 M ptas.
Subvención 13,5 M ptas. Puestos de trabajo 6
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 5 septiembre 96. Entrada:
6 septiembre 96 2. Informe GPI 28 noviembre 96 (1) y 28 noviembre 96
(2) 3. Petición informes a otros 4. Propuesta resolución 20 diciembre
96 (3) -3 agosto 98 (5) 5. Alegaciones/Aceptación Alegaciones: 23
mayo 97 (4) y aceptación: 6 octubre 98. Entrada: 9 octubre 98 6.
Resolución definitiva 7. Aceptación
(1) Redactado con la información recibida hasta el 31 de octubre de
1996. (2) Se realiza tras una nueva visita de revisión el 24 de marzo
de 1998. (3) Escrito del Subdirector General manifestando que el
Proyecto no ha sido considerado subvencionable. (4) Realizadas al
escrito de fecha 20 de diciembre de 1996. (5) Se envía el 2 de
septiembre de 1998, es devuelta por Correos el 7 de septiembre de
1998 y se reenvía el 23 de septiembre de 1998, por esta razón figuran
dos sellos en el escrito de remisión. (En el expediente constan los
dos avisos de recibo, el devuelto y el entregado al destinatario.)
EMPRESA = SEPROLESA
Expediente n.º = 165 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 502,1 M ptas. Inversión subvencionable 501,5 M ptas.
Subvención 150 M ptas. Puestos de trabajo 20
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 20 abril 96. Entrada: 26 abril 96 2. Informe GPI 4 junio
96 3. Petición informes a otros 4. Propuesta resolución 13 junio 96.
Salida: 24 junio 96 5. Alegaciones/Aceptación Aceptación: 25 junio
96.
Entrada: 27 junio 96 6. Resolución definitiva 8 julio 96 (1). Salida:
29 julio 96 7. Aceptación 2 agosto 96. Entrada: 5 agosto 96
(1) Con fecha 16 de junio de 1997 la empresa solicitó una ampliación
del plazo otorgado, en la Resolución de 8 de julio de 1996, para la
realización del proyecto. El plazo establecido finalizaba el 31 de
julio de 1997 y solicitaba ampliarlo hasta el 31 de diciembre de
1997.
Con fecha 20 de junio de 1997 la Directora General de Minas aceptó la
solicitud dictando resolución en tal sentido.
EMPRESA = «EMBUTIDOS VEGARADA»
Expediente n.º = 185 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 24,3 M ptas. Inversión subvencionable 24,3 M ptas.
Subvención 4,5 M ptas. Puestos de trabajo 3
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 24 mayo 96. Entrada: 27 mayo 96 2. Informe GPI 20 julio
96 y 5 diciembre 96 (1) 3. Petición informes a otros 4. Propuesta
resolución 8 abril 97. Salida: 9 abril 97
5. Alegaciones/Aceptación Aceptación: 17 abril 97.
Entrada: 18 abril 97 6. Resolución definitiva 3 junio 97. Salida: 6
junio 97 7. Aceptación 16 junio 97. Entrada: 17 junio 97
(1) En la primera evaluación se formulan una serie de observaciones,
que si no se atienden determinarían un informe negativo.
Se realiza una segunda evaluación, con resultado de informe
favorable, ya que se han atendido todas las observaciones del primer
informe.
EMPRESA = «EMBUTIDOS CASAFUERTES»
Expediente n.º = 636 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 58,2 M ptas. Inversión subvencionable 43,5 M ptas.
Subvención 7,4 M ptas. Puestos de trabajo 5
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 28 agosto 96. Entrada: 2 septiembre 96 2. Informe GPI 10
marzo 97 3. Petición informes a otros 4. Propuesta resolución 26
junio 97. Salida: 1 julio 97 5. Alegaciones/Aceptación Alegaciones:
14 julio 97.
Entrada: 16 julio 97 6. Resolución definitiva 21 noviembre 97.
Salida:
1 diciembre 97 7. Aceptación 10 diciembre 97. Entrada: 17 diciembre
97
- En el caso de ENDESA se constatan las siguientes circunstancias:
ENDESA se acogió al Plan de Reordenación Minera regulado por la Orden
Ministerial de 31 de octubre de 1990 en la que se establecían las
compensaciones a las empresas por reducir suministros de carbón. La
legislación aplicable al efecto no obligaba a destinar el dinero de
dichas compensaciones a la promoción de nuevos empleos.
En junio de 1991, ENDESA presenta un Plan de Reestructuración en el
que se señala que la empresa está dispuesta a emplear el importe de
la compensación por reducción de producción, en sus actividades de
promoción industrial en la zona de Andorra. En un anexo de dicho Plan
se refleja una previsión de una cuantía máxima de dicha compensación
por importe de 1.632 millones de pesetas que, definitivamente, fue
fijada en la cantidad
de 1.343 millones de pesetas que se depositó en OFICO para el fin
previsto.
En el Acuerdo entre los representantes de la empresa y de los
trabajadores, firmado en Andorra el 9 de mayo del año 91, se estipula
que las compensaciones económicas que obtuviese ENDESA como
consecuencia de la aplicación de la Orden Ministerial de 31 de
octubre de 1990, por reducción de termias, se dedicarían para
propiciar el PEAN (plan de promoción industrial) proyectado en la
zona de Andorra.
En el Acuerdo entre la Dirección General de Minas y ENDESA, firmado
el 24 de abril del año 98, el Ministerio de Industria y Energía
decide reintegrar a la empresa, a través de OFICO, la cantidad de
1.034 millones de pesetas, saldo remanente en dicha oficina de las
aportaciones que, en su día, realizó ENDESA, liberándolo de los
destinos previstos. En fecha 12 de noviembre de 1998, la Directora
General de Minas propone a OFICO el pago del importe de 1.034
millones de pesetas a ENDESA. En la comunicación se dice literalmente
que «Esta empresa solicita el pago de la totalidad de las cantidades
por ella anticipadas con destino a ese objetivo de reactivación de su
área».
La razón para este reintegro, según se ha dicho en las
comparecencias, está en que la empresa tenía ya compromisos
económicos en la zona por importe mayor del que restaba en OFICO.
Tanto la Directora General de Minas como el Presidente de ENDESA
señalaron en sus comparecencias que estos fondos pertenecían a la
empresa, aunque ésta los había cedido para destinarlos a la promoción
industrial para la reactivación de la zona de Andorra y que, por
tanto, se debía atender a la solicitud de reintegros de unos fondos
depositados en OFICO que ENDESA ya había gastado en el objetivo
comprometido.
- En relación con el expediente de «Hullera VascoLeonesa» (HVL), en
lo que concierne a las ayudas al funcionamiento, de la documentación
recibida y de las comparecencias se deducen los siguientes hechos:
Las ayudas al funcionamiento para las empresas mineras de carbón en
1998 se calcularon de acuerdo con lo establecido en el Plan del
Carbón y en el Real Decreto 2020/1997, sobre la base de las ayudas
recibidas en 1997, minorándose en unos determinados porcentajes. En
el caso de tres empresas concretas (MSP, «Hullera Vasco-Leonesa»
y «Mina La Camocha») estas ayudas fueron incrementadas en unas cuantías
específicas de forma que la aplicación del Plan del Carbón no
afectara a su viabilidad.
Así, al calcular las ayudas de la «Hullera VascoLeonesa», se tuvo en
cuenta la existencia de un Convenio firmado el 20 de julio de 1990
entre la empresa y el MINER que comprometía unas ayudas públicas para
el proyecto de inversión de la «Nueva Mina» entre 1990 y 1997. Este
Convenio no fue cancelado en 1994, por cuanto la «Hullera Vasco-
Leonesa» recibió una nueva subvención en 1995 con cargo al mismo. Por
otra parte, la inversión original de 28.200 millones estimada para
dicho proyecto se ha visto incrementada y prorrogada en el tiempo,
habiendo alcanzado ya los
45.000 millones en 1999 sin que el proyecto haya finalizado. En
consecuencia, la ayuda percibida por la empresa en 1998 es la que
figura en el Acuerdo de Consejo de Ministros de 16 de enero de 1998
publicada en el BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO de 20 de febrero de 1998
por Resolución de la Secretaría de Estado de Energía y Recursos
Minerales de 13 de febrero, ascendiendo a 7.752 millones de pesetas.
En 1999 podrá percibir hasta 7.861.851.000 pesetas, cantidad máxima.
Una consolidación similar de ayudas extraordinarias para todo el
período 1998-2005 fue realizada con MSP.
- En relación con el expediente de «Hullera VascoLeonesa», en lo que
concierne a las inspecciones, de la documentación recibida y de las
comparecencias habidas, se deduce lo siguiente: a la empresa «Hullera
VascoLeonesa» se le realizó una inspección en 1996 en la que se
detectó una mayor producción en cielo abierto que la asignada al cupo
oficial de la empresa. En 1997, se le volvió a practicar una
inspección que confirmó este extremo. La hipotética ventaja económica
para la empresa se derivaría de los mayores ingresos recibidos de la
producción de carbón subterráneo respecto a la de cielo abierto,
distorsión que se ha corregido tras el Real Decreto 2020/1997 que
homogeneiza el precio del carbón independientemente de su origen
subterráneo o de cielo abierto.
Estas anomalías también podrían haberse producido en otras empresas
del sector como «Cotosil», MSP, «Antracitas de Brañuelas» o «Mina
Emilio», entre otras, según se desprende de las inspecciones
realizadas. La Administración ha conocido, al parecer, la existencia
de persistentes rumores y sospechas sobre estas irregularidades en el
sector desde hace tiempo. La «Hullera VascoLeonesa» ha afirmado no
haber recibido nunca una notificación escrita sobre la existencia de
irregularidades. La Directora General de Minas ha admitido este
hecho, aunque recuerda haber hecho comentarios verbales a la empresa
sobre este extremo.
La Directora General de Minas en sus comparecencias insistió en la
dificultad de probar estas irregularidades ante el seguro recurso
jurídico de la empresa de haberse incoado el correspondiente
expediente. La misma Directora justificó la no incoación de ningún
expediente sobre la base de un informe de la asesoría jurídica de
OFICO que exponía estas dificultades y sobre el peligro cierto de
daño real a la empresa en caso de aplicar una suspensión cautelar de
ayudas inmediata. La suspensión cautelar de ayudas y la incoación de
un procedimiento de sanción y de restitución de las ayudas
indebidamente percibidas hubiera puesto en peligro los empleos de
muchos mineros, e incluso la viabilidad de las empresas. Solamente
MSP y HVL producen casi el 50 por 100 de todo el carbón de Castilla y
León y emplean acerca de 3.000 trabajadores. También se constata que,
en el caso de la «Hullera Vasco-Leonesa», la situación concreta de su
yacimiento y de la cinta transportadora única de carbón al lavadero
de la empresa, suponían una dificultad adicional para la confirmación
de las irregularidades detectadas por las inspecciones.
- De las comparecencias celebradas se ha obtenido la siguiente
información sobre «Ercros»: En lo que respecta al rescate de un
préstamo participativo concedido en 1994 por el Instituto de Crédito
Oficial a la empresa «Ercros», cabe hacer las siguientes
consideraciones:
Siguiendo las instrucciones emanadas por la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos (CDGAE) de 13 de octubre de 1994, y
dentro del proceso de reestructuración que siguió a la crisis del
sector de fertilizantes a principios de la década de los 90, el
Instituto de Crédito Oficial concedió a la empresa «Ercros» un
crédito participativo por valor de 8.500 millones de pesetas.
Las condiciones del crédito fueron las siguientes: un tipo de interés
del 0 por 100 y una amortización del principal con un plazo
indeterminado a satisfacer anualmente mediante la afectación del 15
por 100 de los beneficios generados por la matriz del Grupo. Se
trata, por tanto, de condiciones muy especiales, pero que han de
valorarse positivamente en base a los efectos que dicho préstamo ha
tenido en la consolidación de la empresa y en el mantenimiento del
empleo. Cuatro años después, el Grupo «Ercros» no sólo tiene una
rentabilidad en línea con las empresas similares del sector, sino que
cuenta con unas perspectivas de desarrollo optimistas que favorecen
la liquidación de las deudas pendientes con el Estado y la mejora de
la estructura patrimonial de la sociedad.
Para llegar a tal fin, la CDGAE de 4 de junio de 1998 aprobó un
Acuerdo por el que «Ercros» se compromete a liquidar completamente
sus deudas con la Seguridad Social (3.245 millones de pesetas), a
hacer un primer pago a la Hacienda Pública por 2.090 millones de
pesetas (la deuda total en firme es de 4.548 millones y la
contenciosa de 8.576 millones de pesetas, correspondientes al
montante de deuda firme pendiente con la Hacienda Pública) y 1.542
millones de pesetas para constituir un fondo a cuenta de las deudas
anteriores a 1992, que en la actualidad se encuentran en procesos
contenciosos y, por último, a liquidar el resto de la deuda a medida
que se vaya convirtiendo en firme.
Para el abono de las mencionadas sumas, la empresa «Ercros» se
compromete a salir al mercado para ampliar su capital en, por lo
menos, 4.000 millones de pesetas. Y, además, la Administración
autoriza al ICO a comprar un activo inmobiliario de la empresa a un
precio de 5.000 millones de pesetas muy por debajo del valor
catastral de los terrenos en cuestión (7.135 millones de pesetas) y
en línea con las tasaciones proporcionadas por dos empresas
independientes: «Tasaciones Inmobiliarias, S.A.» (4.804 millones de
pesetas) y VALTOSA (5.177 millones de pesetas).
La liquidación de las deudas se completa con el rescate del crédito
participativo otorgado en su día por el ICO. Esta liquidación
beneficia a la empresa, que mejora los ratios de su balance, y le
permite proceder a la ampliación del capital proyectado. Y también
supone un beneficio para el ICO en la medida en que los términos
pactados (1.100 millones de pesetas) implican un precio mayor que el
actual valor de dicho crédito (cifrado entre
75 y 125 millones de pesetas, según el estudio encargado a la
Consultora independiente KPMG Peat Marwick) y en la medida en que el
ICO ya lo tenía provisionado legalmente.
De esta forma, la Hacienda Pública y la Seguridad Social se aseguran
el cobro -casi íntegro- de la totalidad de las deudas arrastradas
desde la suspensión de pagos de la empresa en 1992, lo que supone un
trato sustancialmente más ventajoso que el que recibieron los
acreedores privados (para los que la cifra media fue del 95,1 por
100, cifra que se eleva al 98,6 por 100 para acreedores de cuantía
equivalente a la acreditada por la Administración).
ANEXO XV. ESCRITO DE LOS MIEMBROS DE LA SUBCOMISIÓN DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA EN RELACIÓN A LAAPLICACIÓN DE LA LEY DE
INCOMPATIBILIDADES DE LOS ALTOS CARGOS AL SEÑOR ZABALZA, PRESIDENTE
DE «ERCROS, S.A.»
Al Excmo. Señor Presidente de la Comisión de Industria y Energía y
Coordinador de la Subcomisión de Análisis del diseño, ejecución y
resultados de la política de Subvenciones del Ministerio de Industria
y Energía
Don Álvaro Cuesta Martínez, don José Luis Rodríguez Zapatero y don
Javier Fernández Fernández, Diputados del Grupo Parlamentario
Socialista y miembros de la Subcomisión de Análisis del Diseño,
Ejecución y Resultados de la Política de Subvenciones del Ministerio
de Industria y Energía, comparecen y exponen:
ÚNICO
El artículo 2.4 de la Ley de Incompatibilidades de los Altos Cargos
establece:
«Durante los dos años siguientes a la fecha de su cese los altos
cargos no podrán realizar actividades privadas relacionadas con
expediente sobre los que hayan dictado resolución en el ejercicio del
cargo, ni celebrar contratos de asistencia técnica, de servicios o
similares con las Administraciones Públicas.
Asimismo, y con la excepción de las personas previstas en el artículo
1.2.f), aquellos que perciben retribuciones, indemnizaciones o
cualquier otro tipo de prestación compensatoria como consecuencia de
su cese, no podrán intervenir en actividades privadas directamente
relacionadas con las competencias del cargo ocupado. Esta obligación
no se extinguirá por la renuncia a la prestación económica.
Las personas que hubiesen desempeñado alguno de los altos cargos
comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley deberán dirigir,
durante el plazo establecido en el párrafo anterior, al registro de
Actividades establecido en esta Ley una comunicación sobre la
actividad
que vayan a realizar. Reglamentariamente se determinará el alcance y
contenido de la citada comunicación.»
El señor don Antonio Zabalza, Presidente de «Ercros, S.A.», en su
comparecencia ante la Subcomisión del pasado día 21, reconoció que
con fecha del mes de junio de 1996 es designado Presidente de la
citada empresa, y desde ese momento interviene en el proceso de
negociación con el Gobierno y el ICO, en aras a lograr un acuerdo
económico «sobre el establecimiento de un marco para la aplicación de
determinadas medidas relacionadas con el Grupo 'Ercros, S.A.'».
Asimismo el propio señor Antoni Zabalza reconoció que en el mes de
julio de 1995 cesó de su responsabilidad como Alto Cargo, de Director
del Gabinete de la Presidencia del Gobierno. Que con anterioridad a
dicha responsabilidad, también desempeñó otras, como Alto Cargo, en
el ámbito de la Economía y la Hacienda Pública.
En la documentación remitida a la Subcomisión, consta la presencia y
participación del señor Antoni Zabalza, en las reuniones de la
Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos de 28 de julio
y de 13 de octubre de 1994, en la que se abordaron cuestiones
referidas a «Ercros, S.A.» y a «determinadas operaciones del ICO con
'Ercros, S.A.'».
De estas circunstancias, según consta en la transcripción de la
comparecencia del señor Zabalza, del día 21 de mayo, el propio
compareciente dio cuenta en 1996, a través de la oportuna
comunicación, al Ministerio de Administraciones Públicas, obteniendo
las correspondientes autorizaciones, en aplicación de la Ley de
Incompatibilidades de Altos Cargos y de la Reglamentación que la
desarrolla.
En virtud de cuanto antecede, y a la vista de que este Grupo
considera que no estamos ante una correcta aplicación de la
legislación de incompatibilidades de altos cargos, en todo lo que
concierne a las intervenciones en el expediente referido a las
operaciones del ICO con «Ercros, S.A.», tanto respecto del señor
Zabalza, Presidente de «Ercros, S.A.» desde junio de 1996, como del
señor Ministro de Industria, ex Presidente del Grupo «Ercros, S.A.»
hasta 1996, a V.E.
Solicitamos:
Que se requiera al Gobierno y en concreto al Ministerio de
Administraciones Públicas y a su Inspección General de Servicios,
para que remitan a la Subcomisión que Ud. coordina, todo el
expediente obrante en el registro de Actividades, referido al señor
don Antonio Zabalza, así como las comunicaciones, y acuerdos o
autorizaciones existentes, en relación a su actividad de Presidente
de «Ercros, S.A.».
Palacio del Congreso de los Diputados, 23 de junio de 1999.-Álvaro
Cuesta Martínez, Diputado del Grupo Parlamentario Socialista (PSOE).-
Javier Fernández Fernández, Diputado del Grupo Parlamentario
Socialista (PSOE).-José Luis Rodríguez Zapatero, Diputado del Grupo
Parlamentario Socialista (PSOE).
ANEXO XVI. ESCRITO DEL SEÑOR DIPUTADO DON ÁLVARO CUESTA MARTÍNEZ
SOLICITANDO DOCUMENTO POR EL QUE SE NOTIFICA A LA EMPRESA «ERCROS, S.
A.» UN ACUERDO DE LA COMISIÓN DELEGADA DEL GOBIERNO PARAASUNTOS
ECONÓMICOS
Al Coordinador de la Subcomisión de Análisis del diseño, ejecución y
resultados de la política de Subvenciones del Ministerio de Industria
Don Álvaro Cuesta Martínez, Diputado por Asturias, perteneciente al
Grupo Parlamentario Socialista y miembro de la Subcomisión arriba
indicada se dirige a su coordinador a fin de solicitar como
continuación, entre otros de nuestros escritos de 12 de abril, 6 de
mayo y 17 de mayo, el siguiente documento, preciso para el mejor
desempeño de las funciones que les han sido encomendadas:
Documento, carta u oficio por el cual se notifica a la empresa
«Ercros, S.A.» el «Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para
Asuntos Económicos sobre el establecimiento de un marco para la
aplicación de determinadas medidas relacionadas con el Grupo 'Ercros,
S.A.'» adoptado en la reunión de la citada Comisión Delegada,
celebrada el 4 de junio de 1998.
Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de junio de 1999.-Álvaro
Cuesta Martínez, Diputado del Grupo Parlamentario Socialista (PSOE).
ANEXO XVII. ESCRITO DE LOS MIEMBROS DE LA SUBCOMISIÓN DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTAEN EL QUE PONEN ADISPOSICIÓN DE LA
SUBCOMISIÓN DOCUMENTOS RELACIONADOS CON EL OBJETO DE LA MISMAQUE
CONSTAN EN EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA
Al Excmo. Señor Presidente de la Comisi;on de Industria y Energía y
Coordinador de la Subcomisión de Análisis del diseño, ejecución y
resultados de la política de Subvenciones del Ministerio de Industria
y Energía
Excmo. Sr.:
Los pasados días 15 y 22 de junio de 1999 los Diputados firmantes nos
personamos en el Ministerio de Industria como respuesta al escrito
del Gobierno (Registro 83484) de fecha 25 de mayo de 1999, a los
efectos de analizar diversa documentación.
Por medio del presente ponemos a disposición de la Subcomisión, y
pedimos su constancia en un anexo expreso y diferenciado dentro del
informe de la misma, la siguiente documentación que le adjuntamos.
Palacio del Congreso de los Diputados, 28 de junio de 1999.-Álvaro
Cuesta Martínez, Diputado del Grupo Parlamentario Socialista (PSOE).-
Javier Fernández Fernández, Diputado del Grupo Parlamentario
Socialista (PSOE).
ANEXO XVIII. ACTAS DE LAS REUNIONES DE LA SUBCOMISIÓN. VI LEGISLATURA
Acta núm. 1/1999
(Acta núm. 1/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 7 DE
ABRIL DE 1999
Se abre la sesión a las 10:30, bajo la presidencia del Excmo. Sr. don
Salvador Sedó i Marsal, y con la asistencia de los siguientes señores
Diputados: Don Ramón Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular),
don Diego Jordano Salinas (Grupo Parlamentario Popular), don Javier
Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez
(Grupo Parlamentario Socialista), don Francisco Fernández Marugán
(Grupo Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero
(Grupo Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida), don Joxe Joan González de
Txabarri Miranda (Grupo Parlamentario Vasco), don Jesús Gómez
Rodríguez (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria) y don Ricardo
Peralta Ortega (Grupo Parlamentario Mixto).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales don Pedro Peña, adoptándose
los siguientes acuerdos:
Primero.
Constitución de la Subcomisión y elección de don Salvador Sedó i
Marsal como Coordinador.
Segundo.
Acordar por unanimidad la grabación de las sesiones que celebre la
Subcomisión.
Tercero.
Plantear, en la próxima reunión que celebre la Subcomisión, los
términos del acuerdo a adoptar, en su caso, en el que se regule la
presencia de los medios de comunicación social en las reuniones en
las que se celebren comparecencias.
Cuarto.
Abrir un plazo de presentación de solicitudes de documentación y
comparecencias que finalizará el lunes 12 de abril a las 20:00 horas.
Dichas solicitudes se presentarán
en el Registro de la Secretaría de la Dirección de
Comisiones o en el Registro de la Secretaría General.
Quinto.
Convocar reunión de la Subcomisión el miércoles 14 de abril, a las
10:00 horas, al objeto de examinar las peticiones de documentación y
comparecencias y acordar el calendario de trabajo de la Subcomisión.
Sexto.
Solicitar a los Servicios de Documentación de la Cámara una
recopilación del Derecho español sobre subvenciones y ayudas públicas
del Ministerio de Industria y Energía.
Séptimo.
Constatar que la mayoría de los Grupos Parlamentarios ha expresado
sus propuestas de trabajo ante la Subcomisión y ha estudiado el
calendario y los ritmos de trabajo de la misma, para cumplir con el
plazo fijado por el Pleno de la Cámara.
Y, no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo
las 13:40 horas.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña
Acta núm. 2/1999
(Acta núm. 2/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 14 DE
ABRIL DE 1999
Se abre la sesión a las 10:00 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas
(Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida), doña Presentación Urán
González (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida), don Joxe
Joan González de Txabarri Miranda(Grupo Parlamentario Vasco), don
Jesús Gómez Rodríguez
(Grupo Parlamentario de Coalición Canaria) y don Ricardo Peralta
Ortega (Grupo Parlamentario Mixto). Asimismo asiste el Director de
Comisiones, don Alberto Dorrego de Carlos.
Abierta la reunión, el Coordinador de la Subcomisión recuerda los
acuerdos adoptados en la última reunión, celebrada el día 7 de abril
de 1999, no suscitándose reparo u objeción alguna sobre los mismos.
Igualmente, el Coordinador de la Subcomisión da cuenta a los
presentes del acuerdo de la Mesa de la Cámara, de fecha 3 de junio de
1997, relativo a la presencia de medios de comunicación social en la
celebración de comparecencias ante una Subcomisión constituida en el
seno de la Comisión de Justicia e Interior de esta Cámara.
Se produce un amplio cambio de impresiones sobre el valor jurídico y
alcance de este precedente parlamentario y sobre la vinculación de
esta Subcomisión al referido acuerdo de la Mesa de la Cámara.
Aresultas del debate se adopta por unanimidad el acuerdo de comunicar
a la Mesa de la Cámara el criterio favorable de todos los miembros de
la Subcomisión sobre la presencia directa de medios de comunicación
en las sesiones de la Subcomisión en las que tengan lugar
comparecencias, si bien, elevando consulta al órgano rector de la
Cámara sobre la naturaleza del acuerdo de 3 de junio de 1997 y la
obligatoriedad del mismo respecto a esta Subcomisión.
Seguidamente, a sugerencia del Diputado don Ricardo Peralta Ortega,
se plantea la cuestión del acceso de los medios de comunicación a las
transcripciones de las grabaciones de las reuniones de la
Subcomisión.
Tras un nuevo cambio de impresiones sobre este particular, se adopta
por unanimidad el siguiente acuerdo: comunicar a la Mesa de la Cámara
el parecer favorable de la Subcomisión respecto a la entrega al
servicio oficial de prensa del Congreso de una copia de todas las
transcripciones mecanográficas de las grabaciones de las sesiones de
la Subcomisión, a efectos de la consulta y obtención de copias por
los representantes de los medios de comunicación acreditados en la
Cámara. La Subcomisión solicitará a la Mesa de la Cámara su criterio
sobre la existencia de impedimentos jurídicos o de algún otro tipo
para proceder de este modo respecto a las transcripciones
mecanográficas de las grabaciones de las sesiones.
Concluido el debate sobre estas cuestiones preliminares se procede a
examinar las solicitudes de documentación y de comparecencias
presentadas por los Grupos Parlamentarios en los términos acordados
en la última reunión de la Subcomisión.
Respecto a las solicitudes de documentación se acuerda, por
unanimidad, solicitar al Gobierno, por conducto de la Presidencia de
la Cámara, la remisión a la Subcomisión con la máxima urgencia de
toda la documentación solicitada por los Grupos Parlamentarios, que
figura como Anexo I de esta acta.
En cuanto a las solicitudes de comparecencia, tiene lugar un amplio
debate entre los miembros de la Subcomisión respecto a la oportunidad
de la celebración de alguna de las comparecencias solicitadas, su
ámbito objetivo, el calendario y orden a seguir para la tramitación
de las mismas, así como otras cuestiones de carácter procedimental.
Cerrado el debate, y tras sucesivas propuestas y contrapropuestas de
los diferentes Diputados, se acuerda por unanimidad lo siguiente:
1. No rechazar ninguna de las propuestas de comparecencia formuladas
por los Grupos Parlamentarios que se relacionan en el Anexo II de
esta acta.
2. Iniciar de forma inmediata, al margen de la solicitud de
documentación trasladada al Gobierno, una primera ronda de
comparecencias de las siguientes personas:
a) Gobierno y Administración General del Estado:
- Secretario de Estado de Industria y Energía.
- Director General de Industria y Tecnología.
- Directora General de Minas.
- Interventor Delegado del Ministerio de Industria y Energía.
- Presidente del Tribunal de Cuentas.
b) Empresas y particulares:
- Representante de Uría Motor, S.A.
- Representante de Arenas de Bobia, S.A.
- Representante de Telecable.
- Representante de Hullera Vasco Leonesa, S.A.
- Representante de Castileón 2000.
- Representante de Seresco.
- Representante de Torcidos Ibéricos.
3. Encomendar al Presidente de la Comisión de Industria, Energía y
Turismo y a los servicios de la Secretaría General de la Cámara la
realización de las gestiones precisas para la organización en
próximas fechas de las referidas comparecencias.
4. Esta primera ronda de comparecencias tendrá lugar sin perjuicio de
proceder a ulteriores convocatorias de estas mismas autoridades o
personas, si fuera preciso, a la vista de la documentación remitida
por el Gobierno.
5. Las posteriores rondas de comparecencias que se considere preciso
realizar tendrán lugar en el momento que se decida con posterioridad
por esta Subcomisión.
6. La comparecencia del Presidente de ENDESA, don Rodolfo Martín
Villa, tendrá lugar únicamente en relación con la disposición de los
fondos relativos a la liquidación de OFICO.
En relación con las solicitudes de comparecencia, el representante
del Grupo Parlamentario Catalán Convergencia i Unió en la
Subcomisión, don Jordi Jané i Guasch, retira en este acto, con el fin
de simplificar la relación de solicitudes, todas aquellas
comparecencias pedidas únicamente por su Grupo Parlamentario.
Por su parte, el Portavoz del Grupo Parlamentario Popular, don Ramón
Aguirre Rodríguez, retira las solicitudes de comparecencia del
Director General del Servicio Jurídico del Estado, así como de un
Catedrático de Derecho Administrativo y de un experto en Derecho
Comunitario Europeo pedidas a efectos de informar sobre el marco
jurídico de las subvenciones. En este sentido,
solicita que la comparecencia del Director General del Servicio
Jurídico del Estado sea sustituida por una solicitud de documentación
al Gobierno para que se remitan a la Subcomisión los informes
jurídicos elaborados por dicho centro directivo o por las abogacías
del Estado en relación con el marco jurídico general de las
subvenciones en el ámbito del Ministerio de Industria y Energía. Así
se acuerda por la Subcomisión.
Concluidas estas deliberaciones, el Coordinador de la Subcomisión
procede a resumir los acuerdos adoptados y comunica a los asistentes
que la semana próxima tendrá lugar una primera sesión informativa
ante la Subcomisión en la que comparecerá el Secretario de Estado de
Industria y Energía, así como el Presidente del Tribunal de Cuentas.
Dicha sesión tendrá lugar el próximo miércoles día 21 de abril, en
torno a las 10 horas de la mañana, para permitir que, a partir de las
12 horas, pueda reunirse la Comisión de Industria, Energía y Turismo
a efectos de celebrar la sesión que tiene proyectada para dicha fecha
en el calendario general de sesiones de Comisiones aprobado por la
Mesa de la Cámara.
Las siguientes comparecencias de la Subcomisión tendrán lugar la
semana siguiente, a ser posible los días 27 y 28 del mes de abril.
La reunión de la Subcomisión de la semana próxima tendrá lugar bien a
puerta abierta, con asistencia de medios de comunicación social, o
bien a puerta cerrada en función de la decisión adoptada en tal
sentido por la Mesa de la Cámara a resultas de la consulta formulada
por esta Subcomisión.
Y, no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo
las 14:00 horas.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.-El Director
de Comisiones, Alberto Dorrego de Carlos.
Acta núm. 3/1999
(Acta núm. 3/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 21 DE
ABRIL DE 1999
Se abre la sesión a las 9:30 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas
(Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario
Federal de Izquierda Unida), doña Presentación Urán González
(Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y don Jesús Gómez
Rodríguez (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria).
Asisten los Letrados de las Cortes Generales don Pedro Peña y don
José Luis Peñaranda Ramos.
En la primera parte de la reunión se toman los siguientes acuerdos:
1. En relación con las medidas a adoptar para salvaguardar el derecho
a la intimidad de los comparecientes que no sean autoridades o cargos
públicos, se deja la adopción de una decisión sobre este asunto para
una reunión posterior de la Subcomisión, en la medida en que los
convocados en el día de hoy son autoridades y su comparecencia va a
estar abierta, en todo caso, a los medios de comunicación social.
2. En relación con el uso y distribución de las transcripciones
mecanográficas de las grabaciones de las sesiones de la Subcomisión
en las que se celebren comparecencias, se acuerda dar traslado de las
mismas al servicio oficial de prensa del Congreso de los Diputados,
como se acordó en su momento.
A continuación se pasa al primer punto del Orden del Día:
Celebración de las siguientes comparecencias:
- Del Presidente del Tribunal de Cuentas, Excmo. Sr. don Ubaldo Nieto
de Alba, para informar sobre temas relacionados con el objeto de
dicha Subcomisión (núm. expte. 212/1945).
El Sr. Coordinador da la palabra al compareciente, señor Nieto de
Alba.
Terminada la intervención del compareciente, el Sr. Coordinador da la
palabra, en nombre de los diferentes Grupos Parlamentarios, a los
señores Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida), Jané i Guasch
(Grupo Parlamentario Catalán, CiU), Gómez Rodríguez (Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria) y Jordano Salinas (Grupo
Parlamentario Popular).
El Sr. Coordinador da la palabra al compareciente, al objeto de
responder a las cuestiones formuladas por los señores Diputados. Y, a
continuación, intervienen, en turno de réplica los señores Jordano
Salinas y Cuesta Martínez.
- Del Secretario de Estado de Industria y Energía, Excmo. Sr. don
José Manuel Serra Peris, para informar sobre temas relacionados con
el objeto de dicha Subcomisión (núm. expte. 212/1946).
El Sr. Coordinador da la palabra al compareciente, señor Serra Peris.
Terminada la intervención del compareciente, el señor Coordinador da
la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, a los
señores Cuesta Martínez, Fernández Fernández y Rodríguez Zapatero; en
nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida al señor
Santiso del Valle; en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (CiU),
al señor Jané i Guasch, y, por último, en nombre delGrupo
Parlamentario Popular, al señor Peón Torre.
El Sr. Presidente comunica que la sesión de la Comisión (prevista a
continuación) queda suspendida, ante el desarrollo del trabajo de la
Subcomisión, para el día de hoy y que se están haciendo gestiones
para intentar celebrar la reunión prevista en la próxima semana.
Acontinuación, el Sr. Presidente da la palabra al compareciente, al
objeto de responder a las cuestiones formuladas por los señores
Diputados. Y, a continuación, intervienen, en turno de réplica, los
señores Cuesta Martínez, Fernández Fernández y Rodríguez Zapatero
(Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular).
Por último, interviene nuevamente el señor compareciente, quien
cierra el debate.
Se acuerda convocar reunión de la Subcomisión el día 27 de abril, a
las 9:30 horas, con el siguiente Orden del Día:
Celebración de las siguientes comparecencias:
- 9:30 horas. Director General de Industria y Tecnología.
- 11:30 horas. Directora General de Minas.
Se acuerda convocar reunión de la Subcomisión el día 28 de abril, a
las 9:30 horas, con el siguiente Orden del Día:
Celebración de las siguientes comparecencias:
- 9:30 horas. Interventor Delegado del Ministerio de Industria y
Energía.
Ordenación de los trabajos pendientes de la Subcomisión.
Y, no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo
las 15:45 horas.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrados asistentes:
Pedro Peña.
José Luis Peñaranda Ramos
Acta núm. 4/1999
(Acta núm. 4/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 27 DE
ABRIL DE 1999
Se abre la sesión a las 9:30 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados:
don Ramón Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don
Diego Jordano Salinas (Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón
Torre (Grupo Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez
(Grupo Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández
(Grupo Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero
(Grupo Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida), doña Presentación Urán
González (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y don Jesús
Gómez Rodríguez (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
Celebración de las siguientes comparecencias:
- Del Director General de Industria y Tecnología (Ilmo. Sr. don
Arturo González Romero) para informar sobre temas relacionados con el
objeto de dicha Subcomisión (núm. expte. 212/1958).
El Sr. Coordinador da la palabra al compareciente, señor González
Romero, Director General de Industria y Tecnología.
Terminada la intervención del compareciente, el señor Coordinador da
la palabra, en nombre de los diferentes Grupos Parlamentarios, a los
señores Fernández Fernández (Grupo Parlamentario Socialista), Cuesta
Martínez (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida), Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU) y Peón Torre (Grupo Parlamentario
Popular).
El Sr. Coordinador da la palabra al Director General de Industria y
Tecnología, al objeto de responder a las cuestiones formuladas por
los señores Diputados. Y, a continuación, intervienen, en turno de
aclaraciones los señores Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario
Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida), Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular) y Jordano
Salinas (Grupo Parlamentario Popular).
Por último interviene, nuevamente, el Director General de Industria y
Tecnología.
- De la Directora General de Minas (Ilma. Sra. doña Paloma Sendín de
Cáceres) para informar sobre temas relacionados con el objeto de
dicha Subcomisión (núm. expte. 212/1959).
El Sr. Coordinador da la palabra a la compareciente, señora Sendín de
Cáceres, Directora General de Minas.
Terminada la intervención de la compareciente, el señor Coordinador
da la palabra, en nombre de los diferentes Grupos Parlamentarios, a
los señores Fernández Fernández (Grupo Parlamentario Socialista),
Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida), Jané i Guasch
(Grupo Parlamentario Catalán, CiU) y Aguirre Rodríguez (Grupo
Parlamentario Popular).
A continuación, el Sr. Coordinador da la palabra a la Directora
General de Minas, al objeto de responder a las cuestiones formuladas
por los señores Diputados. Y, acontinuación, intervienen, en breve
turno de aclaraciones,
los señores Fernández Fernández (Grupo Parlamentario Socialista),
Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular).
Por último, interviene nuevamente la señora compareciente, quien
cierra el debate.
Y, no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo
las 15:40 horas.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 5/1999
(Acta núm. 5/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 28 DE
ABRIL DE 1999
Se abre la sesión a las 9:30 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas
(Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida), don Joxe Joan González de
Txabarri Miranda (Grupo Parlamentario Vasco) y don Jesús Gómez
Rodríguez (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
Se inicia la reunión con el primer punto del Orden del Día.
Celebración de las siguientes comparecencias:
- Del Interventor Delegado del Ministerio de Industria y Energía
(Ilmo. Sr. don José Piñón García) para informar sobre temas
relacionados con el objeto de dicha Subcomisión (núm. expte. 212/
1957).
Comparece el Interventor Delegado del Ministerio de Industria y
Energía acompañado por doña Elena Ibáñez Hurtado, Interventora
Delegada en el Instituto para la Reconversión de la Minería del
Carbón y Desarrollo Alternativo de Cuencas Mineras.
El Sr. Coordinador da la palabra al compareciente, señor Piñón
García.
Terminada la intervención del compareciente, el señor Coordinador da
la palabra, en nombre de los diferentes
Grupos Parlamentarios, a los señores Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida), Jané i Guasch (Grupo Parlamentario
Catalán, CiU) y Jordano Salinas (Grupo Parlamentario Popular).
El Sr. Coordinador da la palabra al compareciente, al objeto de
responder a las cuestiones formuladas por los señores Diputados.
Se interrumpe la sesión a las 12:15 horas.
Se reanuda la sesión con el segundo punto del Orden del Día.
Ordenación de los trabajos pendientes de la Subcomisión:
Los miembros de la Subcomisión debaten sobre tres cuestiones en
particular:
1. El tratamiento que se ha de dar a las comparecencias de las
personas que sean llamadas ante la Subcomisión y que no sean miembros
del Gobierno, autoridades o funcionarios públicos, en este caso, los
empresarios privados.
2. El calendario de las sesiones de trabajo en las que se hayan de
celebrar las comparecencias acordadas.
3. Consulta y distribución de la documentación remitida a la
Subcomisión por el Gobierno.
En relación con estos asuntos se produce un amplio debate en el que
intervienen los señores Sedó i Marsal (Grupo Parlamentario Catalán,
CiU), Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), Jané i Guasch
(Grupo Parlamentario Catalán, CiU), Gómez Rodríguez (Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria), Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), González de Txabarri Miranda (Grupo
Parlamentario Vasco) y Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular).
Tras sucesivas intervenciones, los miembros de la Subcomisión
adoptan, por unanimidad, lo siguiente:
Primero.
En relación a la comparecencia de las personas convocadas ante la
Subcomisión, los principios que han de regular la misma son los
siguientes:
a) El interés primordial de todos los Grupos Parlamentarios es que
las comparecencias tengan lugar de forma efectiva.
b) La Subcomisión ha acordado como regla general que las sesiones en
que se celebren comparecencias estarán abiertas a los medios de
comunicación social.
c) Esta circunstancia se comunicará de manera fehaciente a las
personas privadas que sean llamadas a comparecer para su debido
conocimiento.
d) De igual manera, a estas personas se les hará saber que, en el
caso de que tengan cualquier tipo de objeción a que su comparecencia
tenga que celebrarse ante la presencia de los medios de comunicación
social, basta con que lo comunique a la Subcomisión, sin necesidad de
motivación alguna, para que la comparecenciase realice sin la
presencia de los medios de comunicación
social, ya que así lo ha acordado, con carácter unánime, la propia
Subcomisión.
Segundo.
En relación con el calendario de las sesiones en las que hayan de
celebrarse comparecencias, se acuerda fijar sesión de la Subcomisión
para los días 4 y 5 de mayo con el siguiente Orden del Día:
Martes 4 de mayo de 1999:
17:00 horas. Presidente del Consejo de Administración de Uría Motor,
S.A. (don Miguel Pérez Villar).
19:00 horas. Consejero Delegado de Seresco, S.A. (don Tomás Reinares
Fernández).
Miércoles 5 de mayo de 1999:
9:30 horas. Administrador Único de Telecable, S.A., de Gijón, Avilés
y Oviedo (don Roberto Paraja Tuero).
11:00 horas. Consejero Delegado de Torcidos Ibéricos, S.A. (don
Manuel Carrera Arguindegui).
12:30 horas. Presidente de Empresarios Discriminados por las ayudas
del MINER (EDASM) (don Feliciano González Campano).
17:00 horas. Presidente de Castileón 2000, S.A. (don Luis García
García).
18:30 horas. Presidente de Endesa (únicamente en relación con la
disposición de los fondos relativos a la liquidación de OFICO) (don
Rodolfo Martín Villa).
20:00 horas. Presidente de Hullera Vasco Leonesa, S.A. (don Antonio
del Valle Menéndez).
Estas comparecencias se celebrarán siempre que la documentación
pedida al Gobierno en relación a los expedientes que afecten a las
mismas conste registrada en el Registro General de la Cámara no más
tarde de las 14:00 horas del jueves 29 de abril.
Tercero.
En relación con la consulta y distribución de la documentación
remitida por el Gobierno, se acuerda habilitar una sala en la
Dirección de Comisiones (despacho número 24) para depositar en la
misma toda la documentación que vaya llegando a la Cámara remitida
por el Gobierno.
Los servicios de la Cámara adoptarán las medidas necesarias para que
los Diputados miembros de la Subcomisión puedan consultar la
documentación a su conveniencia y puedan fotocopiar aquellas partes
de la misma que les sean de interés.
Y, no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo
las 13:45 horas.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 6/1999
(Acta núm. 6/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 4 DE
MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 17:00 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas
(Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y don Joxe Joan González de
Txabarri Miranda (Grupo Parlamentario Vasco).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
Antes de que el Sr. Presidente dé la palabra al compareciente,
intervienen los señores Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario
Socialista), Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular) y
Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) en
relación a dos cuestiones: el posible aplazamiento de la
comparecencia del Presidente de Hullera Vasco Leonesa, S.A., por no
haberse recibido la documentación relativa a esta empresa a día de
hoy y al escrito del Presidente del Consejo de Administración de Uría
Motor (don Miguel Pérez Villar) en el que manifiesta su imposibilidad
de asistir a la reunión de hoy. Se acuerda el aplazamiento. Tras
estas intervenciones, el Sr. Presidente da inicio al Orden del Día.
Celebración de las siguientes comparecencias:
1. Del Presidente del Consejo de Administración de Uría Motor, S.A.,
don Miguel Pérez Villar (núm. expte. 219/445). (No celebrada.)
2. Del Consejero Delegado de Seresco, S.A., don Tomás Reinares
Fernández, para informar sobre temas relacionados con el objeto de
dicha Subcomisión (núm. expte. 219/446).
El Sr. Coordinador da la palabra al compareciente, señor Reinares
Fernández.
En relación con esta comparecencia intervienen, en representación de
los diferentes Grupos Parlamentarios, los señores Cuesta Martínez
(Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida), Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), González de Txabarri Miranda (Grupo
Parlamentario Vasco), Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular)
Seguidamente interviene el señor Reinares Fernández, al objeto de
responder a las cuestiones formuladas por los señores Diputados.
En turno de aclaraciones toman la palabra los señores Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida), Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular) y Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), a quienes contesta el señor Reinares
Fernández.
Y, sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las 19:45
horas.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 7/1999
(Acta núm. 7/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 5 DE
MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 9:30 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas
(Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y don Joxe Joan González de
Txabarri Miranda (Grupo Parlamentario Vasco).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
El Sr. Presidente da inicio al Orden del Día.
Celebración de las siguientes comparecencias:
1. Del Administrador Único de Telecable, S.A., de Gijón, Avilés y
Oviedo, don Roberto Paraja Tuero (núm. expte. 219/447).
Toma en primer lugar la palabra el señor Paraja Tuero, quien hace una
presentación personal y de las tres empresas Telecable, a las que
representa. Seguidamente y en representación de los diferentes Grupos
Parlamentarios intervienen los señores Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida), Jané i Guasch (Grupo Parlamentario
Catalán, CiU) y Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular).
A estas intervenciones responde el señor Paraja Tuero, y en turno de
aclaraciones intervienen los señores Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario
Federal de
Izquierda Unida) y Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular); a
quienes responde el señor Paraja Tuero.
Termina la comparecencia a las 11:45 horas.
2. Del Consejero Delegado de Torcidos Ibéricos, S.A., don Manuel
Carrera Arguindegui (núm. expte. 219/448). (No celebrada. Recibido
escrito de Torcidos Ibéricos, S.A.)
A las 12:30 se reanuda la sesión con el siguiente punto del Orden del
Día.
3. Del Presidente de Emprendedores Discriminados por las ayudas del
MINER (EDAM), don Feliciano González Campana (núm. expte. 219/449).
En nombre de EDAM, y tras tomar la Subcomisión conocimiento del
escrito enviado por el Presidente de la Asociación, interviene el
señor Javier Álvarez Melón, quien toma la palabra para presentar a la
asociación y exponer su punto de vista ante la Subcomisión.
En nombre de los diferentes Grupos Parlamentarios intervienen los
señores Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre
(Grupo Parlamentario Popular), a quienes contesta el señor Álvarez
Melón.
En turno de aclaraciones intervienen los señores Fernández Fernández
(Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), quienes reciben nueva respuesta por parte del
señor Álvarez Melón, quien hace entrega de documentación a la
Subcomisión.
Siendo las 14:15 horas, se suspende la sesión. Se reanuda la sesión a
las 17:15 horas continuando con el siguiente punto del Orden del Día.
Celebración de las siguientes comparecencias:
4. Presidente de Castileón 2000, S.A. don Luis García García (núm.
expte. 219/449).
En primer lugar toma la palabra el señor García García.
A continuación intervienen en nombre de los diferentes Grupos
Parlamentarios los señores Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario
Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida), Jané i Guasch (Grupo Parlamentario Catalán, CiU) y
Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular).
Para contestar a estas intervenciones toma la palabra el señor García
García y en turno de aclaraciones los señores Santiso del Valle
(Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), a quienes contesta el señor García García.
Los puntos números 5 y 6 del Orden del Día no se celebran,
finalizando las comparecencias a las 19:45 horas.
Continúa la sesión con la ordenación de trabajos de la Subcomisión,
tomándose los siguientes acuerdos:
Primero.
Solicitar al Gobierno la pronta remisión de aquella parte de la
documentación solicitada en escrito de fecha 14 de abril de 1999, que
todavía no ha sido remitida a la Cámara, a los efectos de poder
concluir los trabajos de la Subcomisión en la fecha inicialmente
prevista.
Segundo.
Solicitar al Gobierno la siguiente documentación:
- Expediente de subvención estudiada destinada a GENINFOR.
- Expediente sobre la adjudicación del contrato para la evaluación de
las solicitudes de subvenciones públicas a la consultora TECA.
Tercero.
Convocar sesión de la Subcomisión el próximo miércoles día 12 de
mayo, a las 9:30 horas, con el siguiente Orden del Día:
Celebración de las siguientes comparecencias con el objeto de
informar sobre temas relativos a la Subcomisión:
9:30 horas. Presidente de la Federación Asturiana de Concejos, don
Graciano Torre González.
11:00 horas. Presidente de la Asociación de Comarcas Mineras, don
Gabriel Pérez Villalta.
12:30 horas. Presidente de la Asociación Leonesa de Municipios
Mineros, don Laudino García García.
Cuarto.
El plan de trabajo de la Subcomisión es:
- finalizar la celebración de comparecencias en el mes de mayo;
- dejar libre de actividades la primera quincena de junio,
coincidente con la campaña de las elecciones municipales, autonómicas
y europeas;
- terminar los trabajos en la segunda quincena del mes de junio, y
- solicitar al Pleno de la Cámara, mediante acuerdo de la Comisión de
Industria, la prórroga de los trabajos de la Subcomisión hasta el
final del período de sesiones.
Y, sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las 20:35
horas.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 8/1999
(Acta núm. 8/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 12 DE
MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 9:30 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal,
y con la asistencia de los siguientes señores Diputados: don
Ramón Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Diego
Jordano Salinas (Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre
(Grupo Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU) y don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
El Sr. Presidente da inicio al Orden del Día.
Celebración de las siguientes comparecencias:
1. Del Presidente de la Federación Asturiana de Concejos, don
Graciano Torre González (núm. expte. 219/454).
En primer lugar, toma la palabra el señor Torre González, quien
expone los objetivos y trabajos realizados por la Federación que
representa, en relación con el tema objeto de la comparecencia.
Seguidamente, en turno de Portavoces Parlamentarios, toman la palabra
los señores Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario Socialista), Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular). Responde a estas intervenciones el señor
Torre González. En un segundo turno intervienen los señores Fernández
Fernández, Santiso del Valle y Peón Torre, a los que contesta
nuevamente el señor Torre González.
2. Del Presidente de la Asociación de Comarcas Mineras, don Gabriel
Pérez Villalta (núm. expte. 219/455).
A continuación, comparece ante la Subcomisión e interviene el señor
Pérez Villalta. Tras su primera intervención, toman la palabra los
señores Fernández Fernández (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso
del Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón
Torre (Grupo Parlamentario Popular). Para responder a las cuestiones
planteadas en estas intervenciones, toma la palabra el señor Pérez
Villalta. Nuevamente intervienen los señores Fernández Fernández,
Santiso del Valle y Peón Torre, a quienes contesta el señor Pérez
Villalta.
3. Del Presidente de la Asociación Leonesa de Municipios Mineros, don
Laudino García García (núm. expte. 219/456).
Por último, en esta sesión, comparece el señor García García. Tras la
primera intervención del señor García García, intervienen por parte
de los Grupos Parlamentarios los señores Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre (Grupo Parlamentario
Popular). A estas intervenciones contesta el señor García García,
abriéndose un segundo turno de preguntas y respuestas en las que
intervienen los mismos señores Diputados y el Presidente de la
Asociación Leonesade Municipios Mineros.
Y, sin más asuntos que tratar, y siendo las 14:20 horas, se levanta
la sesión.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 9/1999
(Acta núm. 9/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 18 DE
MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 10:00 horas con la asistencia de los
siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre Rodríguez (Grupo
Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas (Grupo
Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo Parlamentario
Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario
Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo Parlamentario
Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario
Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo Parlamentario Catalán,
CiU) y don Mariano Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
El Sr. Presidente da inicio al Orden del Día.
Celebración de las siguientes comparecencias:
1. Del Presidente del Director General y Consejero Delegado de
Sociedad Hullera Vasco Leonesa, S.A., don Antonio del Valle Alonso
(núm. expte. 219/452).
En primer lugar, toma la palabra el señor Del Valle. Seguidamente, en
turno de Portavoces Parlamentarios, toman la palabra los señores
Fernández Fernández (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre
(Grupo Parlamentario Popular). Responde a estas intervenciones el
señor Del Valle. En un segundo turno intervienen los señores
Fernández Fernández, Santiso del Valle y Peón Torre, a los que
contesta nuevamente el señor Torre González.
2. Del Presidente del Consejo de Administración de Uría Motor, S.A.,
don Miguel Pérez Villar (núm. expte. 219/445).
Interviene en primer lugar el señor Pérez Villar. A continuación
intervienen en nombre de los diferentes Grupos Parlamentarios los
señores Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario Socialista), Cuesta
Martínez (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular). A estas intervenciones contesta el señor
Pérez Villar y, nuevamente,
toman la palabra los señores Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario
Socialista), Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario Socialista),
Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y
Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular). Finalmente contesta el
señor Pérez Villar.
Y, sin más asuntos que tratar, y siendo las 14:15 horas, se levanta
la sesión.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 10/1999
(Acta núm. 10/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 19 DE
MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 9:40 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas
(Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU) y don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Ignacio
Astarloa Huarte-Mendicoa.
El Sr. Presidente da inicio al Orden del Día.
Celebración de las siguientes comparecencias:
1. Del Presidente de ENDESA, Excmo. Sr. don Rodolfo Martín Villa
(núm. expte. 219/451) Tras la intervención del Sr. Martín Villa,
toman la palabra los señores Fernández Fernández (Grupo Parlamentario
Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida), Jané i Guasch (Grupo Parlamentario Catalán-CiU) y
Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular). A continuación
responde a todos ellos el Sr. Martín Villa y en segundo turno
intervienen los señores Fernández Fernández (Grupo Parlamentario
Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida) y Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular).
Finalmente, interviene de nuevo el Sr. Martín Villa.
Tras suspenderse unos minutos la sesión, se reanuda con la
comparecencia del segundo punto del Orden del Día.
2. Del Director Financiero y Apoderado de Torcidos Ibéricos, S.A.,
don Miguel Mestres (núm. expte. 219/448) Interviene en primer término
el Sr. Mestres, y a continuación los señores Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario
Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida), Jané i Guasch (Grupo Parlamentario Catalán-CiU) y
Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular), a los cuales responde el
Sr. Mestres posteriormente. Todos ellos intervienen en un último
turno.
Tras una nueva suspensión, se celebra la siguiente comparecencia.
3. Del Director General de OFICO, don Francisco Laguna Palacios (núm.
expte. 219458) Interviene en primer lugar el Sr. Laguna, y a
continuación lo hacen los señores Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario
Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida) y Jordano Salinas (Grupo Parlamentario Popular), a
los que responde el Sr. Laguna. Finalmente, el Sr. Jordano Salinas
(Grupo Parlamentario Popular) utiliza un segundo turno, siendo
respondido posteriormente por el Señor Laguna.
Y, sin más asuntos que tratar, y siendo las 14:50 horas, se levanta
la sesión.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Ignacio Astarloa Huarte-Mendicoa.
Acta núm. 11/1999
(Acta núm. 11/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 20 DE
MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 16:30 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas
(Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán,
CiU) y don Mariano Santiso del Valle (Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
El Sr. Presidente da inicio al Orden del Día.
Celebración de las siguientes comparecencias:
1. Del Gerente de Promoción Industrial del Ayuntamiento de La
Carolina don Antonio Molero García (núm. expte. 219/459) Interviene
en primer lugar el compareciente, señor Molero García. Por parte de
los Grupos Parlamentarios intervienen los señores Cuesta Martínez
(Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular). Responde el señor Molero García. En un
segundo turno de intervenciones toman la palabra los señores Cuesta
Martínez, Santiso del Valle y Peón Torre, a quienes contesta el señor
Molero García.
A las 18:40 horas tiene lugar la segunda comparecencia del Orden del
Día.
2. De la responsable de GPI Consultores. doña Begoña Arrizabalaga.
(núm. expte. 219/460) Comparece la señora Arrizabalaga, responsable
de la empresa GPI Consultores, junto al señor Asenjo, de la misma
compañía. Interviene en primer lugar la compareciente.
A continuación, el señor Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario
Socialista) pide que se verifique la veracidad de un documento, que
resulta acreditada. Seguidamente toman la palabra los señores
Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Jordano
Salinas (Grupo Parlamentario Popular), a quienes responden la señora
Arrizabalaga y el señor Asenjo. En un nuevo turno de intervenciones
toman la palabra los señores Cuesta Martínez, quien pide la remisión
a la Subcomisión desde los servicios de la Cámara del expediente
relativo al Palacio de Canedo, como así se hace, el señor Santiso del
Valle y luego la señora Arrizabalaga y el señor Asenjo.
A las 20:10 horas tiene lugar la tercera comparecencia del Orden del
Día.
3. Del Presidente de la Consultora TECA. don José María Cosculluela
Salinas (núm. expte. 219/461). Comparece en su lugar el Director
General, don Ramón Bestué.
Interviene en primer lugar el compareciente, señor Bestué. A
continuación pide la palabra el señor Aguirre Rodríguez (Grupo
Parlamentario Popular), para lamentar que no comparezca el Presidente
de TECA, señor Cosculluela, y para poner de manifiesto que es el
único de los comparecientes que no ha respondido a la llamada de la
Subcomisión, siendo así que se podría haber pedido un retraso de la
fecha de comparecencia caso de no serle posible comparecer en la
reunión de hoy. A continuación toman la palabra los señores Jordano
Salinas (Grupo Parlamentario Popular), Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista) y Santiso del Valle (Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida), a quienes responde el señor Bestué. En
un nuevo turno de intervencionestoman la palabra los señores Aguirre
Rodríguez
Siendo las 21:55 horas se dan por finalizados los puntos del Orden
del Día de la sesión.
El señor Coordinador anuncia la reanudación de la sesión para
proceder a la ordenación de trabajos de la Subcomisión.
El Sr. Coordinador propone a los miembros de la Subcomisión realizar
una convocatoria de la mesa de la Comisión de Industria, el martes 25
de mayo, para que incorpore al Orden del Día de la próxima reunión a
celebrar por la Comisión, la solicitud de prórroga de los trabajos de
la Subcomisión hasta el final del presente período de sesiones.
Igualmente, el Sr. Sedó propone celebrar dos nuevas sesiones de la
Subcomisión, para agotar el trámite de comparecencias, de tal forma
que el martes 25 intervendrían ante la Subcomisión el Director
General de Industria, la Directora General de Minas y el Secretario
de Estado de Industria y el miércoles 26 el Ministro de Industria. El
Sr. Fernández advierte que hay un número mayor de comparecencias que
todavía no se han celebrado y pide que todas las pedidas y acordadas
tengan lugar. El Sr. Santiso respalda esta petición y añade que falta
también documentación que se ha de remitir a la Cámara. El Sr. Sedó
cree que hay un equívoco en las manifestaciones del Sr. Fernández, ya
que las comparecencias relativas a ex altos cargos del Ministerio de
Industria se retiraron en su día. El Sr. Fernández discrepa con esta
interpretación. El Sr. Aguirre interviene para recordar como se
acordó, en la propia Subcomisión, acabar el trámite de comparecencias
en el mes de mayo, para dedicar el mes de junio (a excepción del
período coincidente con la campaña electoral) a preparar el informe y
las conclusiones de la Subcomisión. En relación con la propuesta
inicial del Sr. Presidente, el Sr. Aguirre retira la petición de
comparecencia del Secretario de Estado de Industria. El señor
Rodríguez Zapatero entiende que un principio básico de la ordenación
de los trabajos de la Subcomisión ha sido el que no se rechazaba
ninguna de las solicitudes de comparecencia solicitadas por los
Grupos y, a su juicio, este es un acuerdo adoptado que hay que
respetar. En nombre de su Grupo, el Sr. Rodríguez Zapatero retira las
solicitudes de comparecencia del Alcalde de Gijón, de los Presidentes
de Carbunión y del Patronato para el desarrollo de las zonas mineras
del carbón y del Subdirector General Jefe de la Oficina
Presupuestaria del Ministerio de Industria, pero pide la
comparecencia del ex Secretario de Estado de la Energía y de dos
Subdirectores generales del Ministerio de Industria, así como la del
Gerente del Instituto para la reconversión de las zonas mineras. El
Sr. Aguirre discute la interpretación del Sr. Rodríguez Zapatero
sobre el acuerdo adoptado en su día sobre celebración de todas las
comparecencias solicitadas y señala que, a su juicio, quedó claro que
las comparecencias de los ex altos cargos del Ministerio de Industria
no tendrían lugar, ya que los actuales altos cargos del Ministerio,
quienes sí han comparecido y van a volver a comparecer ante la
Subcomisión, asumen íntegramente la gestión de sus predecesores. A
continuación se abre una polémica entre los representantes de los
Grupos Socialista y de Izquierda Unida, por una parte y
Popular, de otra, sobre la anterior cuestión. El Coordinador presenta
una propuesta de consenso, consistente en que, a partir del día 14 de
junio, se celebren dos comparecencias más, la del ex Presidente de
ERCROS, Sr. Piqué, y la del actual Presidente de esta compañía, Sr.
Zabalza, para informar de las cuestiones relacionadas con ERCROS. Los
Sres. Cuesta y Santiso rechazan esa propuesta. El Sr. Coordinador
propone realizar una votación para salir de la situación de
desacuerdo y bloqueo a que se ha llegado. El Sr. Cuesta, en nombre de
su Grupo, anuncia que no va a tomar parte de la votación, por
tratarse de un asunto que no estaba incluido en el Orden del Día de
la sesión, y lo mismo hace el Sr. Santiso. A continuación se abre un
debate sobre la procedencia o no de rechazar la votación. Los Grupos
Socialista y de Izquierda Unida se mantienen en su posición de no
tomar parte en la votación, por considerarla antirreglamentaria. El
Sr. Coordinador comunica a los miembros presentes en la reunión su
intención de convocar nuevamente a la Subcomisión mañana viernes 21
de mayo, con el único punto en el Orden del Día de proceder a la
ordenación de los trabajos de la Subcomisión y a resolver, en su
caso, mediante votación las discrepancias que pudieran existir al
respecto sobre esta cuestión.
Y, siendo las 22:47 horas, se levanta la sesión.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 12/1999
(Acta núm. 12/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 24 DE
MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 19:00 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez Zapatero (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida), don Joxe Joan González de
Txabarri Miranda (Grupo Parlamentario Vasco) y don Jesús Gómez
Rodríguez (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
El Coordinador da inicio al Orden del Día de la reunión y presenta
una propuesta de ordenación de los trabajos de la Subcomisión,
consistente en que el día 25 de mayo comparezcan el Director General
de Industria y Tecnología y la Directora General de Minas y el día 26
de mayo el Ministro de Industria.
El Sr. Rodríguez Zapatero (Grupo Parlamentario Socialista) interviene
a continuación, y muestra su desacuerdo con esta propuesta, por
entender que hay aún varias comparecencias solicitadas y que se han
de celebrar, y que aún está pendiente de recibir documentación
relevante. El Sr. Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular)
inicia su intervención manifestando su condolencia y la de su Grupo
por la muerte del Presidente del Partido Socialista Obrero Español,
don Ramón Rubial, y, seguidamente, expresa su respaldo a la propuesta
formulada por el Coordinador de la Subcomisión. El Sr. Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) toma la
palabra a continuación, para reclamar la documentación sobre ERCROS,
pendiente de remitir a la Cámara y para pedir la celebración de la
comparecencia de la Ministra de Agricultura, Sra. De Palacio del
Valle-Lersundi, que fue solicitada por su Grupo. El Sr. Cuesta
Martínez (Grupo Parlamentario Socialista) critica la manera en que el
Presidente ha llevado la ordenación de los trabajos de la
Subcomisión, imponiendo su criterio y el de la mayoría que apoya al
Gobierno, vulnerando acuerdos previamente adoptados por la
Subcomisión. El Sr. Sedó i Marsal (Grupo Parlamentario Catalán, CiU)
rebate los criterios del Sr. Cuesta Martínez y manifiesta que, en
ningún caso, entiende que haya vulnerado acuerdos previamente
adoptados. El Sr. González de Txabarri Miranda (Grupo Parlamentario
Vasco) se muestra sorprendido por el curso que han tomado los
acontecimientos últimamente en la Subcomisión, y manifiesta que su
Grupo no va a suscribir ningún informe que no trate y no contenga
alguna mención al caso de la empresa ERCROS. El Sr. Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular) interviene seguidamente para recordar que en
la reunión de Mesa y Portavoces de la Comisión de Industria, Energía
y Turismo, celebrada el pasado 13 de mayo, se acordó que la
comparecencia del Ministro de Industria y Energía ante la Comisión
incluiría todos los asuntos a tratar en la Subcomisión y que, en
consecuencia, sería innecesaria su doble comparecencia ante la
Subcomisión para concluir que, a su juicio, los trabajos de la
Subcomisión han sido muy positivos y útiles. El Sr. Coordinador pide
al Sr. Letrado que lea los acuerdos que constan en el acta de la
reunión citada por el Sr. Peón Torre, y así se hace. El Sr. Jané i
Guasch (Grupo Parlamentario Catalán, CiU) señala que el espíritu de
la Subcomisión, cuando el 5 de mayo acordó su calendario de trabajos,
era que las comparecencias terminarían en el mes de mayo, de manera
que el mes de junio quedaría para redactar y aprobar el informe de la
Subcomisión, y añade que su Grupo se siente satisfecho de cómo ha
trabajado la Subcomisión y cuáles han sido los resultados obtenidos
hasta el momento. El Sr. Gómez Rodríguez (Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria) manifiesta su sorpresa por la gran cantidad de
tiempo que la Subcomisión ha dedicado a cuestiones formales y
expresa su apoyo a la propuesta del Coordinador y su convicción de
que el Sr. Sedó ha realizado una gran labor coordinando los trabajos
de la Subcomisión. Los señores Fernández Fernández y Rodríguez
Zapatero intervienen para criticar el papel jugado por el Grupo
Parlamentario Popular, que ha dificultado los trabajos de la
Subcomisión, y para recordar cómo en la reunión del 14 de abril se
aceptó el principio de que se iban a celebrar todas las
comparecencias solicitadas por los Grupos. Para sustentar su
afirmación, el Sr. Rodríguez Zapatero pide que se lea el acta de la
reunión de la Subcomisión del día 14 de abril. El Sr. Letrado da
lectura al acta de la citada reunión. El Sr. Aguirre Rodríguez
replica que de su intervención en la reunión de aquel día queda claro
que la posición de su Grupo era la de que los ex altos cargos del
Ministerio de Industria y Energía no debían comparecer, porque la
responsabilidad por la gestión ya era asumida por los actuales cargos
del Ministerio, que ya habían comparecido e iban a comparecer
nuevamente ante la Subcomisión. En cuanto a ERCROS, el Sr. Aguirre
Rodríguez respalda la propuesta de que comparezcan los señores Piqué
y Zabalza, pero no el Sr. De la Rosa, y pide que se hagan nuevas
gestiones, para que se remita urgentemente la documentación pendiente
sobre esta empresa. El Sr. Santiso del Valle pide las comparecencias
de la Ministra de Agricultura, y del Sr. De la Rosa, además de la de
los señores Piqué y Zabalza. El Sr. Rodríguez Zapatero pide las
comparecencias de los señores Fernández Cuesta, Audera y Muñoz. El
Sr. Peón Torre pide que se voten todas las solicitudes. Efectuadas
las correspondientes votaciones, las mismas dan los siguientes
resultados:
1. Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación:
- Votos afirmativos: 162.
- Votos negativos: 176.
Queda rechazada su comparecencia.
2. Sr. De la Rosa:
- Votos afirmativos: 157.
- Votos negativos: 181.
Queda rechazada su comparecencia.
3. Sr. Piqué i Camps:
- Comparecencia aceptada por unanimidad.
4. Sr. Zabalza:
- Comparecencia aceptada por unanimidad.
5. Sr. Fernández Cuesta:
- Votos afirmativos: 162.
- Votos negativos: 176.
Queda rechazada su comparecencia.
6. Sr. Audera López:
- Votos afirmativos: 162.
- Votos negativos: 176.
Queda rechazada su comparecencia.
7. Sr. Muñoz Muñoz:
- Votos afirmativos: 162.
- Votos negativos: 176.
Queda rechazada su comparecencia.
Tras las votaciones, el Sr. Rodríguez Zapatero interviene para
señalar que estos acuerdos vulneran el acuerdo alcanzado por
unanimidad en la reunión del 14 de abril, y suponen una práctica
fraudulenta en términos parlamentarios. El Sr. Aguirre Rodríguez
rechaza de plano los calificativos empleados por el representante del
Grupo Parlamentario Socialista y se reafirma en los argumentos
anteriormente expuestos. Los señores Sedó i Marsal, Gómez Rodríguez,
Jané i Guasch y González de Txabarri Miranda intervienen para dejar
constancia de que no comparten los términos utilizados por el Sr.
Rodríguez Zapatero.
Ordenación de los trabajos de la Subcomisión.
Se toman los siguientes acuerdos:
Primero.
Celebrar reunión de la Subcomisión el próximo martes, día 25 de mayo,
a las 10:00 horas, con el siguiente Orden del Día:
Celebración de las siguientes comparecencias:
- 10:00 horas. Director General de Industria y Tecnología, Ilmo. Sr.
don Arturo González Romero.
- 11:30 horas. Directora General de Minas, Ilma. Sra. doña. Paloma
Sendín de Cáceres.
Segundo.
Celebrar reunión de la Subcomisión el día 26 de mayo, a las 10:30
horas, con el siguiente Orden del Día:
Celebración de las siguientes comparecencias:
- 10:30 horas. Ministro de Industria y Energía, Excmo. Sr. don Josep
Piqué i Camps.
Tercero.
Convocar reuniones de la Subcomisión en las semanas del 14 al 18 o
del 21 al 25 de junio para celebrar las comparecencias del actual
Presidente de ERCROS (don Antoni Zabalza) y del Ministro de Industria
y Energía y ex Presidente de la empresa ERCROS (Excmo. Sr. don Josep
Piqué i Camps).
Cuarto.
Solicitar al Gobierno la remisión urgente de la documentación
relativa a la empresa ERCROS, solicitada por la Subcomisión en
escrito de fecha 14 de abril de 1999, y que todavía no ha sido
recibida en la Cámara.
Y, sin más asuntos que tratar y siendo las 21:30 horas, se levanta la
sesión.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 13/1999
(Acta núm. 13/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 25 DE
MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 10:00 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Javier Peón Torre
(Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU) y don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
Celebración de las siguientes comparecencias:
1. Comparecencia del Director General de Industria y Tecnología,
Ilmo. Sr. don Arturo González Romero (núm. expte. 212/2006).
Tras unas palabras de bienvenida, el Sr. Presidente, por tratarse de
la segunda vez que comparece el Director General de Industria y
Tecnología ante la Subcomisión, da la palabra en nombre de los Grupos
Parlamentarios a los señores Santiso del Valle (Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida), Jané i Guasch (Grupo Parlamentario
Catalán, CiU) y Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular), a quienes
responde el señor González Romero.
En un segundo turno de intervenciones toman la palabra los señores
Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida),
Jané i Guasch (Grupo Parlamentario Catalán, CiU) y Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), a quienes responde, nuevamente, el señor
Director General de Industria y Tecnología.
2 De la Directora General de Minas, Ilma. Sra. doña Paloma Sendín de
Cáceres (núm. expte. 212/2007) En primer lugar intervienen, por parte
de los Grupos Parlamentarios, los señores Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida), Jané i Guasch (Grupo Parlamentario
Catalán, CiU) y Peón Torre
(Grupo Parlamentario Popular), a quienes responde la Directora
General de Minas.
En un segundo turno de aclaraciones toman la palabra los señores
Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario Socialista), Santiso del Valle
(Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular) y, por último, interviene la señora Sendín de
Cáceres.
Y, siendo las 14:30 horas, se levanta la sesión.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 14/1999
(Acta núm. 14/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 26 DE
MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 10:30 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida), don Joxe Joan González de
Txabarri Miranda (Grupo Parlamentario Vasco) y don Jesús Gómez
Rodríguez (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
El Sr. Presidente da inicio al Orden del Día.
Celebración de la siguiente comparecencia:
- Del Ministro de Industria y Energía (Excmo. Sr. don Josep Piqué i
Camps) (núm. expte. 213/1141).
Interviene en primer lugar el Ministro de Industria y Energía, Sr.
Piqué i Camps. A continuación, en turno de Grupos Parlamentarios,
toman la palabra los señores Fernández Fernández (Grupo Parlamentario
Socialista), Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario Socialista),
Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida),
Jané i Guasch (Grupo Parlamentario Catalán, CiU), Gómez Rodríguez
(Grupo Parlamentario de Coalición Canaria), Aguirre Rodríguez (Grupo
Parlamentario Popular) y Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular).
Para contestar a estas intervenciones toma la palabra el señor Piqué
i Camps y, en un segundo turno, intervienen
los señores Fernández Fernández, Cuesta Martínez, Santiso del
Valle, Jané i Guasch, Jordano Salinas (Grupo Parlamentario Popular) y
Peón Torre, a quienes contesta nuevamente el señor Piqué i Camps.
Terminada la comparecencia se toman los siguientes acuerdos:
Previsiones de próximas convocatorias de la Subcomisión:
- Reunión de trabajo el 15 o el 16 de junio.
- Siempre que llegue la documentación de ERCROS, reunión los días 17
ó 18 de junio y 21 ó 22 de junio, para la celebración de las
comparecencias del actual Presidente de ERCROS (don Antoni Zabalza) y
del Ministro de Industria y Energía y ex Presidente de ERCROS (don
Josep Piqué i Camps).
Y siendo las 15:00 horas, se levanta la sesión.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 15/1999
(Acta núm. 15/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 15 DE
JUNIO DE 1999
Se abre la sesión a las 12:00 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los siguientes señores Diputados: don Ramón Aguirre
Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas
(Grupo Parlamentario Popular), don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del Valle (Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y don Jesús Gómez Rodríguez
(Grupo Parlamentario de Coalición Canaria).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
El Sr. Coordinador abre la reunión señalando que se ha recibido
documentación remitida por el Gobierno relativa a la empresa ERCROS
y, en consecuencia, propone que se convoque a la Subcomisión el lunes
21 de junio para celebrar a las 12:00 horas la comparecencia del
Presidente de ERCROS; a las 17:00 horas, la del Ministro de Industria
y Energía, y, seguidamente, una reunión de trabajo. El Sr.
Coordinador añade que su previsión es celebrar una reunión de la
Subcomisión el jueves24 de junio para redactar el informe y una
reunión de
la Comisión el 30 de junio para aprobar el informe, abriendo un plazo
para presentar votos particulares, que concluya el día 28 de junio.
El Sr. Aguirre manifiesta el respaldo de su Grupo al calendario
propuesto por el Coordinador y propone que él mismo sea ponente de un
documento de conclusiones que deberá enriquecerse con las
aportaciones de los miembros de la Subcomisión.
El Sr. Gómez expresa el acuerdo de su Grupo con la propuesta del
Coordinador y con el calendario de trabajo.
El Sr. Aguirre propone que los Grupos Parlamentarios envíen sus notas
y comentarios el viernes 18 de junio antes del mediodía.
El Sr. Cuesta pide que los acuerdos de la reunión de hoy se
circunscriban tan sólo a la celebración de la reunión del lunes 21 de
junio ya que, en relación a las siguientes fechas, cree que falta
documentación todavía. Señala que su Grupo quiere visitar el
Ministerio de Industria y Energía para revisar documentación y piensa
que hay comparecencias que se deberían celebrar pese a lo que se
decidió en su día por la propia Subcomisión.
El Sr. Aguirre discrepa del Grupo Parlamentario Socialista y
manifiesta la voluntad de su Grupo de que no se reabra un debate que
ya se ha celebrado.
El Sr. Santiso manifiesta su conformidad con la reunión del día 21 de
junio y señala que es partidario de pedir una prórroga de los
trabajos de la Subcomisión porque hay documentación que no ha llegado
todavía y porque el tema de ERCROS puede dar lugar a la necesidad de
realizar mayores trabajos o de ahondar en ciertas conclusiones.
La Subcomisión acuerda finalmente realizar la reunión del lunes 21 de
junio con el siguiente Orden del Día:
Celebración de las siguientes comparecencias al objeto de informar
sobre temas relativos a la Subcomisión:
- 12:00 horas. Presidente de ERCROS, S.A, don Antoni Zabalza.
- 17:00 horas. Ministro de Industria y Energía, Excmo. Sr. don Josep
Piqué i Camps.
Ordenación de los trabajos de la Subcomisión.
Y, sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión a las 12:45
horas.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 16/1999
(Acta núm. 16/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN
Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL MINISTERIO DE
INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 21 DE JUNIO DE 1999
Se abre la sesión a las 12:00 horas, bajo la presidencia del
Coordinador, el Excmo. Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la
asistencia de los señores Diputados don Javier Peón Torre (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don Francisco Miguel Fernández Marugán
(sustituye a don José Luis Rodríguez Zapatero), don Jordi Jané i
Guasch (Grupo Parlamentario Catalán, CiU), don Mariano Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) y don Jesús
Gómez Rodríguez (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
Se inicia la sesión con unas palabras de bienvenida por parte del Sr.
Coordinador, quien da paso, seguidamente, a la consideración del
primer punto del Orden del Día:
1. Celebración de la comparecencia de don Antoni Zabalza, Presidente
de ERCROS, S.A.:
Se abre un turno de preguntas en las que intervienen los señores
Fernández Marugán, Santiso del Valle, Jané i Guasch, Gómez Rodríguez
y Peón Torre. Contesta a los señores Diputados el señor Zabalza. Tras
la intervención del compareciente, toman la palabra los señores
Cuesta Martínez, Santiso del Valle, Jané i Guasch y Peón Torre,
a quienes contesta, nuevamente, el señor Zabalza. Hay una última
pregunta del señor Cuesta, que es contestada por el señor Zabalza.
Y, sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión de la mañana,
siendo las 14:45 horas.
Continúa la sesión por la tarde, a las 17:00 horas, siendo los
asistentes los mismos que por la mañana, incorporándose además los
Diputados don Ramón Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario Popular),
don Diego Jordano Salinas (Grupo Parlamentario Popular) y don Joxe
Joan González de Txabarri Miranda (Grupo Parlamentario Vasco), para
la celebración del segundo punto del Orden del Día:
2. Celebración de la comparecencia de don Josep Piqué i Camps,
Ministro de Industria y Energía:
En turno de preguntas, intervienen los señores Fernández Marugán,
Santiso del Valle, Jané i Guasch, González de Txabarri Miranda, Gómez
Rodríguez y Peón Torre, a quienes responde el señor Piqué.
En un segundo turno de intervenciones toman la palabra los señores
Fernández Marugán, Santiso del Valle y Peón Torre, a quienes contesta
nuevamente el señor Piqué.
Finaliza la comparecencia a las 20:00 horas.
Por último, la Subcomisión aborda el último punto del Orden del Día:
3. Ordenación de los trabajos de la Subcomisión:
El señor Coordinador hace una propuesta consistente en convocar la
Subcomisión el jueves, día 24 de junio, a las 9 de la mañana o al
acabar el Pleno, caso de que la sesión plenaria continúe durante la
mañana del jueves, para debatir el Informe de la Subcomisión. Hasta
el día 28 de junio se podrán presentar votos particulares al mismo.
El día 29 ó 30 de junio se convocará reunión de la Comisión de
Industria, Energía y Turismo para tratar, entre otros asuntos, del
debate y votación del Informe.
Los señores Cuesta Martínez (Grupo Parlamentario Socialista) y
Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) se
oponen a esta propuesta porque entienden que aún falta documentación
relevante por llegar a la Subcomisión, hay asuntos que han conocido,
muy recientemente, a través del examen de expedientes en el
Ministerio de Industria y Energía, y hay comparecencias como las de
los señores Fernández Cuesta y Audera López en el caso del Grupo
Socialista, y del Presidente de la CNMV en el caso del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, que quisieran que se
celebrasen.
Los señores Aguirre Rodríguez, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular; Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán (CiU), y
Gómez Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, se
muestran de acuerdo y respaldan la propuesta del señor Coordinador.
El señor Coordinador comunica a que va a seguir adelante con su
propuesta, ya que es la que se ajusta al calendario que tiene delante
la Subcomisión y, en consecuencia, va a convocar a la Subcomisión el
día 24 de junio al objeto de debatir y votar el Informe.
Y, sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión a las 20:30
horas.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 17/1999
(Acta núm. 17/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (núm. expte. 154/24) EL DÍA 24 DE
JUNIO DE 1999
Se inicia la sesión a las 9:00 horas con la asistencia de los señores
Diputados don Ramón Aguirre Rodríguez
(Grupo Parlamentario Popular), don Diego Jordano Salinas (Grupo
Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta Martínez (Grupo
Parlamentario Socialista), don Javier Fernández Fernández (Grupo
Parlamentario Socialista), don Jordi Jané i Guasch (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU) y don Jesús Gómez Rodríguez (Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales Ilmo. Sr. don Pedro Peña.
El señor Jané i Guasch abre la sesión informando a los miembros de la
Subcomisión de la enfermedad que afecta al Coordinador, señor Sedó i
Marsal, que se encuentra actualmente ingresado en el hospital como
consecuencia de una intoxicación alimentaria. Los miembros de la
Subcomisión expresan su deseo de un pronto restablecimiento para el
señor Sedó y acuerdan que el señor Gómez Rodríguez dirija los
trabajos de la Subcomisión en esta reunión.
El señor Aguirre Rodríguez, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, propone que la Subcomisión utilice, a la hora de redactar su
informe, como documento base, el escrito presentado por el Grupo
Parlamentario Popular que se reparte entre los miembros de la
Subcomisión en ese momento. Asimismo, se reparte un escrito del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria y un informe preparado por los
Servicios de la Cámara sobre antecedentes, actas y documentación
relacionada con los trabajos de la Subcomisión.
El señor Fernández Fernández, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, pide acordar una prórroga de los trabajos de la
Subcomisión y, en caso de que no se acepte esta primera propuesta,
pide que se abra un plazo hasta las 20:00 horas del lunes 28 de
junio, para presentar enmiendas al documento base del Grupo
Parlamentario Popular, que la Subcomisión se reúna para aprobar el
Informe el martes 29 de junio a las 11:30 horas de la mañana y que la
reunión de la Comisión de Industria, Energía y Turismo para aprobar
el Informe de la Subcomisión tenga lugar el miércoles 30 de junio, a
las 10:00 horas de la mañana.
El señor Jané i Guasch manifiesta que la prórroga de los trabajos de
la Subcomisión es una decisión que corresponde tomar, en su caso, a
la Comisión de Industria, Energía y Turismo, opinión que el señor
Fernández Fernández acepta.
El señor Aguirre Rodríguez manifiesta su conformidad con la propuesta
de calendario y, seguidamente, la Subcomisión acuerda, por
unanimidad, aprobar tal propuesta.
Y, sin más asuntos que tratar y siendo las 9:30 horas, se levanta la
sesión.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro Peña.
ANEXO XIX. ACTAS DE LAS REUNIONES DE LA COMISIÓN DE INDUSTRIA,
ENERGÍA Y TURISMO RELACIONADAS CON LA SUBCOMISIÓN
Acta núm. 41/1999
(Acta núm. 4/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA POR LA MESA Y LOS PORTAVOCES DE LA
COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO EL DÍA 25 DE FEBRERO DE 1999
Se abre la sesión a las 13:45 horas, bajo la presidencia del Excmo.
Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la asistencia de los siguientes
señores Diputados: don Javier Gómez Darmendrail (Vicepresidente
Primero), don Ángel Escuredo Franco (Secretario Primero), don
Francisco Javier Peón Torre (Portavoz del G.P. Popular), don Antonio
Landeta Álvarez-Valdés (Portavoz adjunto del G.P. Popular), don Juan
Pedro Hernández Moltó (Portavoz del G.P. Socialista), don Antonio
Cuevas Delgado (Portavoz adjunto del G.P. Socialista), don Mariano
Santiso del Valle (Portavoz del G.P. Federal de Izquierda Unida), don
Jesús Gómez Rodríguez (Portavoz del G.P. Coalición Canaria) y don
Francisco Rodríguez Sánchez (como Portavoz del G.P. Mixto).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales don Pedro Peña, adoptándose
los siguientes acuerdos:
Primero.
Calificar las propuestas de resolución presentadas por los diferentes
Grupos Parlamentarios a los informes del Consejo de Seguridad Nuclear
relativos al primer y segundo semestre de 1997 (núms. exptes. 401/5 y
401/6).
Segundo.
Convocar reunión de la Comisión el miércoles, día 10 de marzo, a las
9:30 horas, con el siguiente Orden del Día:
A las 9:30 horas:
Debate y votación, en su caso, de las propuestas de resolución
presentadas por los diferentes grupos parlamentarios a los informes
semestrales del Consejo de Seguridad Nuclear correspondientes al
primer y segundo semestre de 1997:
- Informe de las actividades realizadas por el citado Consejo durante
el período correspondiente al primer semestre de 1997 (núm. expte.
401/5)
- Informe de las actividades realizadas por el citado Consejo durante
el período correspondiente al segundo semestre de 1997 (núm. expte.
401/6).
Debate y votación, en su caso, de la solicitud de creación de una
Subcomisión:
- Creación de una Subcomisión, dentro de la Comisión de Industria,
Energía y Turismo, de análisis del diseño, ejecución y resultados de
la política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía
(núm. expte. 158/42) (Grupo Parlamentario Popular).
Celebración de las siguientes comparecencias:
A las 11:00 horas:
- Del Presidente de Iberia L.A.E., S.A. (IBERIA), para que informe
sobre los resultados del ejercicio 1996 y los planes estratégicos a
corto plazo, incluidas las referidas a posibles ventas al sector
privado y alianzas con empresas privadas, de la empresa que preside y
de aquellas en las que tenga una participación mayoritaria, directa
o indirectamente, o el control de la gestión (Grupo Parlamentario
Socialista) (núm. expte. 212/811).
- Del Presidente de Iberia para informar del problema de dicha
compañía con respecto a la compañía VIASA, así como de las causas que
han llevado a la situación actual y los compromisos y repercusiones
para IBERIA (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria) (núm. expte.
212/1160).
- Del Ministro de Industria y Energía para informar de la política de
subcontrataciones de la Compañía Iberia con otras compañías, así como
de la repercusión que esta práctica supone en la calidad del servicio
prestado a los viajeros (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida) (núm. expte. 213/972). Comparecerá en su lugar el Presidente
de Iberia.
A las 12:00 horas:
- De la Directora General de Minas para informar de la actividad que
va a emprender el Gobierno para conseguir el mantenimiento de los
puestos de trabajo y la continuidad de la actividad en la minería no
energética (Grupo Parlamentario Socialista) (núm. expte. 212/1515).
- De la Directora General de Minas para informar de las gestiones
realizadas o por realizar en relación con la rescisión de contratos
de catorce trabajadores de la empresa minera Coto Minero de Jove, así
como para informar de las medidas que piensa adoptar el MINER en
relación con las ayudas públicas que percibe esta empresa ligadas al
Plan de Carbón, y, por tanto, al mantenimiento del empleo y la
producción (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) (núm.
expte. 212/1800).
- Del Secretario de Estado de Energía para informar de las gestiones
realizadas o por realizar en relación con la rescisión de contratos
de catorce trabajadores de la empresa minera Coto Minero de Jove, así
como para informar de las medidas que piensa adoptar el MINER en
relación con las ayudas públicas que percibe esta empresa ligadas al
Plan de Carbón, y, por tanto, al mantenimiento del empleo y la
producción (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) (núm.
expte. 212/1801). Comparecerá en su lugar la Directora General de
Minas.
Tercero.
Convocar reunión de la Comisión el miércoles 17 de marzo, a las 9:30
horas, con un Orden del Día a determinar; se incluirán alrededor de
10 Proposiciones no de Ley.
El Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto expresa su prioridad
respecto a la inclusión en el citado Orden del Día de las siguientes
Proposiciones no de Ley: 161/1008, 161/818 y 161/872.
Cuarto.
El Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista solicita al Sr.
Presidente que se dirija al Gobierno para recordar la necesidad de
proceder al trámite del nombramiento de los miembros del Consejo
Nacional de la Energía, previsto en la Ley del sector de
hidrocarburos.
Quinto.
Desconvocar la reunión de la Subcomisión para el seguimiento de los
procesos de privatización y reconversión de las empresas
pertenecientes al sector público (núm. expte. 154/19) prevista para
el martes día 2 de marzo por problemas de agenda de los
comparecientes.
No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión a las 14:30
horas.
El Presidente, Salvador Sedó i Marsal.-El Secretario, Ángel Escuredo
Franco.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 49/1999
(Acta núm. 3/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y
TURISMO EL DÍA 10 DE MARZO DE 1999
Siendo las 9:40 horas, se abre la sesión por el Sr. Presidente, quien
tras unas palabras de bienvenida procede a iniciar el examen del
Orden del Día de la sesión.
Debate y votación, en su caso, de las propuestas de resolución
presentadas por los diferentes Grupos Parlamentarios a los informes
semestrales del Consejo de Seguridad Nuclear correspondientes al
primer y segundo semestre de 1997.
- Informe de las actividades realizadas por el citado Consejo durante
el período correspondiente al primer y segundo semestre de 1997 (núm.
exptes. 401/5 y 401/6).
El Sr. Presidente da lectura de las propuestas de resolución. En
turno de fijación de posiciones intervienen los señores Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida), Pérez de Tudela (Grupo Parlamentario Socialista)
y Landeta Álvarez-Valdés (Grupo Parlamentario Popular).
El Sr. Presidente da paso a la votación, aprobándose por unanimidad
el documento consensuado sobre las resoluciones presentadas en
relación a los informes semestrales del Consejo de Seguridad Nuclear
de 1997.
Debate y votación, en su caso, de la solicitud de creación de una
Subcomisión:
- Creación de una Subcomisión, dentro de la Comisión de Industria,
Energía y Turismo, de análisis del diseño, ejecución y resultados de
la política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía
(núm. expte. 158/42) (Grupo Parlamentario Popular).
Para la presentación de la propuesta de creación de la Subcomisión
tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Peón
Torre.
En turno de fijación de posiciones, intervienen los señores Gómez
Rodríguez (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria), González de
Txabarri Miranda (Grupo Parlamentario Vasco), Guardans i Cambó (Grupo
Parlamentario Catalán, CiU), Jané i Guasch (Grupo Parlamentario
Catalán, CiU), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida) y Hernández Moltó (Grupo Parlamentario Socialista).
El Presidente concede la palabra al señor Peón Torre por alusiones
personales y a su Grupo Parlamentario.
Para contestar a la intervención del Señor Peón, el señor Hernández
Moltó pide la palabra. El señor Presidente le da la palabra por medio
minuto.
Por último, el Sr. Presidente somete a votación la proposición de
creación de la Subcomisión, incluyendo como enmienda «in voce»
formulada por el Sr. Peón, que los trabajos de la Subcomisión
finalizarán antes del 31 de mayo de 1999. Efectuada la votación, la
misma dio el siguiente resultado:
- votos a favor: 22.
- votos en contra: 18.
- abstenciones: -
En consecuencia, el Sr. Presidente declara aprobada la propuesta de
creación de la Subcomisión.
Celebración de las siguientes comparecencias:
Comparecencia del Presidente de Iberia para informar sobre:
- Los resultados del ejercicio 1996 y los planes estratégicos a corto
plazo, incluidas las referidas a posibles ventas al sector privado y
alianzas con empresas privadas, de la empresa que preside y de
aquellas en las que tenga una participación mayoritaria, directa o
indirectamente, o el control de la gestión (Grupo Parlamentario
Socialista) (núm. expte. 212/811).
- La política de subcontrataciones de la Compañía Iberia con otras
compañías, así como de la repercusión que esta práctica supone en la
calidad del servicio prestado
expte. 213/972). Comparecerá en lugar del Ministro de Industria y
Energía según acuerdo de Mesa y Portavoces del 25/2/1999.
El Sr. Presidente da la palabra al compareciente, Sr. De Irala
Estévez, Presidente de Iberia.
Terminada la intervención del compareciente, el Sr. Presidente da la
palabra, en nombre de los diferentes Grupos, a los señores Frutos
Gras (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida), Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida), Segura
Clavell (Grupo Parlamentario Socialista), Rodríguez Sánchez (Grupo
Parlamentario Mixto), Gómez Rodríguez (Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria), Guardans i Cambó (Grupo Parlamentario Catalán,
CiU) y Carreño Rodríguez-Maribona (Grupo Parlamentario Popular).
El Sr. Presidente da la palabra al compareciente, al objeto de
responder a las cuestiones formuladas por los señores Diputados. Y, a
continuación, interviene, en turno de réplica el señor Segura Clavell
(Grupo Parlamentario Socialista), a quien contesta, nuevamente, el
señor De Irala, Presidente de Iberia.
Comparecencia de la Directora General de Minas para informar sobre:
- La actividad que va a emprender el Gobierno para conseguir el
mantenimiento de los puestos de trabajo y la continuidad de la
actividad en la minería no energética (Grupo Parlamentario
Socialista) (núm. expte. 212/1515).
- Las gestiones realizadas o por realizar en relación con la
rescisión de contratos de catorce trabajadores de la empresa minera
Coto Minero de Jove, así como para informar de las medidas que piensa
adoptar el MINER en relación con las ayudas públicas que percibe esta
empresa ligadas al Plan de Carbón, y, por tanto, al mantenimiento del
empleo y la producción (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida) (núm. expte. 212/1800).
- Las gestiones realizadas o por realizar en relación con la
rescisión de contratos de catorce trabajadores de la empresa minera
Coto Minero de Jove, así como para informar de las medidas que piensa
adoptar el MINER en relación con las ayudas públicas que percibe esta
empresa ligadas al Plan de Carbón, y, por tanto, al mantenimiento del
empleo y la producción (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida) (núm. expte. 212/1801). Comparecerá en lugar del Secretario de
Estado de Energía según acuerdo de Mesa y Portavoces del 25/2/1999.
El Sr. Presidente da la palabra a la compareciente, Sra. Sendín de
Cáceres.
Terminada la intervención de la compareciente, el Sr. Presidente da
la palabra, en nombre de los diferentes Grupos, a los señores Barrero
López (Grupo Parlamentario Socialista) (pide remisión en detalle de
proyectos en Andalucía en los que se ha invertido en minería;
expedientes y subvenciones), Santiso del Valle (Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida), Fernández Fernández (Grupo Parlamentario
Socialista) y Landeta Álvarez-Valdés (Grupo Parlamentario Popular).
El Sr. Presidente da la palabra a la compareciente, al objeto de
responder a las cuestiones formuladas por los señores Diputados.
El Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señor Hernández
Moltó, hace entrega a la Mesa de una cinta con la grabación relativa
a su debate con el señor Peón Torre y asimismo la acompaña de la
transcripción escrita de dicha grabación. Quedan en poder de la
Comisión.
Y, sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión, siendo las 15:00
horas.
El Presidente, Salvador Sedó i Marsal.-El Secretario, Ángel Escuredo
Franco.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 42/1999
(Acta núm. 5/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA POR LA MESA Y LOS PORTAVOCES DE LA
COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO EL DÍA 11 DE MARZO DE 1999
Se abre la sesión a las 11:30 horas, bajo la presidencia del Excmo.
Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la asistencia de los siguientes
señores Diputados: don Javier Gómez Darmendrail (Vicepresidente
Primero), don Ángel Escuredo Franco (Secretario Primero), don
Francisco Javier Peón Torre (Portavoz del G.P. Popular), don Antonio
Landeta Álvarez-Valdés (Portavoz adjunto del G.P. Popular), don Juan
Pedro Hernández Moltó (Portavoz del G.P. Socialista), don Antonio
Cuevas Delgado (Portavoz adjunto del G.P. Socialista), don Mariano
Santiso del Valle (Portavoz del G.P. Federal de Izquierda Unida) y
don Francisco Rodríguez Sánchez (como Portavoz del G.P. Mixto).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales don Pedro Peña.
El señor Presidente abre la reunión de Mesa y Portavoces de la
Comisión de Industria, Energía y Turismo comunicando que en el día de
ayer el Ministro de Industria y Energía, señor Piqué, se reunió con
él en las dependencias del Congreso de los Diputados y le entregó una
carta personal (fotocopia entregada a la Comisión una vez leída en la
reunión de la Mesa y Portavoces) en la que se ponía a su disposición
y a la de la Subcomisión para el análisis de la política de ayudas
del Ministerio, a constituir en las próximas fechas. El señor
Presidente añade que asimismo el señor Ministro le entregó cartas
para cada uno de los Portavoces de los distintos Grupos
Parlamentarios en la Comisión. A continuación toma la palabra el
señor Santiso, quien manifiesta la protesta de su Grupo tanto por el
hecho de que el señor Presidente se ausentase de una reunión de la
Comisión para recibir al Ministro como porque se arrogase la
presidencia de la
Subcomisión, sin que se hubiera decidido todavía sobre este extremo.
El señor Santiso propone que la Subcomisión sea presidida por el
representante del Grupo del Partido Nacionalista Vasco en la
Comisión, señor González de Txábarri. El señor Hernández Moltó se une
a la propuesta del señor Santiso y añade que, a su juicio, el
Presidente no cumplió con su papel institucional, desairó a la
Comisión y participó en un acto más publicitario que parlamentario.
El señor Peón muestra su disconformidad con la opinión expresada por
los dos Portavoces que le han precedido en el uso de la palabra y
señala que es normal que haya contactos entre el Presidente de la
Comisión de Industria, Energía y Turismo y el Ministro de Industria y
Energía y que, de igual modo, es práctica normal en la Cámara el que
el Presidente de las Subcomisiones creadas en el seno de una Comisión
sea el propio Presidente de la Comisión. El señor Rodríguez Sánchez
señala que no tiene elementos de juicio para pronunciarse sobre la
polémica, ya que no pudo participar, más que de forma circunstancial,
en la reunión de ayer, pero entiende que si bien es bueno que se
cumplan los formulismos en la Cámara, éstos no son siempre respetados
de forma plena. El señor Presidente contesta a las críticas recibidas
de los Portavoces y señala que tan sólo ha pretendido realizar una
función de cortesía con el Ministro y que en ningún momento quedó la
Comisión paralizada por el hecho de que el señor Presidente estuviese
reunido con el señor Ministro. La entrevista fue a solicitud del
Ministro para el Presidente de la Comisión no de la Subcomisión.
Añadió además que en ningún momento desairó a la Comisión por cuanto
son muchas las veces que incluso los Portavoces se ausentan de la
Comisión sin que por ello se produzca desaire para nadie. A
continuación, el señor Peón pide que se aclare en la próxima reunión
de la Comisión la polémica sobre si el Grupo Parlamentario Popular ha
impedido o no la comparecencia de los Presidentes de las empresas
objeto de privatización ante la Subcomisión creada al efecto dentro
de la Comisión de Industria, Energía y Turismo. Los Portavoces
acuerdan, a este respecto, pedir un informe al Letrado de la Comisión
sobre las gestiones realizadas al efecto de conseguir la
comparecencia de estos Presidentes ante la citada Subcomisión.
Por último, la Mesa y Portavoces acuerdan convocar reunión de la
Comisión el miércoles, día 17 de marzo, a las 9:30 horas, con el
siguiente Orden del Día:
Celebración de las siguientes comparecencias:
- Del Presidente de la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales para explicar las decisiones tomadas en relación con el
Grupo Iberia, en particular las relativas a las alianzas
internacionales y al proceso de privatizaciones (autor: gobierno)
(núm. expte. 212/1873).
- Del Ministro de Industria y Energía para que explique la situación
actual del proceso de privatización de la empresa Babcock-Wilcox y de
la posibilidad de reiniciar de nuevo el mismo, dadas las dificultades
existentes para asegurar la continuidad de la plantilla y de su
actividad, así como de la situación económica y patrimonial a día de
hoy de la citada empresa (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida) (núm. expte. 213/746). Comparecerá en su lugar el Presidente
de la SEPI.
A las 12:00 horas:
Debate y votación de las siguientes Proposiciones no de Ley:
- Relativa a necesidad de un plan empresarial para la empresa pública
Imenosa que garantice y posibilite su futuro (Grupo Parlamentario
Mixto) (núm. expte. 161/1008).
- Sobre la privatización de la empresa INDRA (Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida) (núm. expte. 161/1058).
- Relativa al incumplimiento de los compromisos con la empresa
Fertiberia, S.L. (Grupo Parlamentario Socialista) (núm. expte. 161/
1412)
Se considera que en caso que Proposiciones no de Ley presentadas por
los Grupos Parlamentarios Federal de Izquierda Unida y Popular (sobre
Fertiberia) en estos momentos estuviesen calificadas y se hubiese
recibido su calificación se incluirían. En caso negativo, quedarían
pendientes.
No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión a las 12:45
horas.
El Presidente, Salvador Sedó i Marsal.-El Secretario, Ángel Escuredo
Franco.
Letrado asistente: Pedro Peña
Acta núm. 45/1999
(Acta núm. 8/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA POR LA MESA Y LOS PORTAVOCES DE LA
COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO EL DÍA 30 DE MARZO DE 1999
Se abre la sesión a las 10:00 horas, bajo la presidencia del Excmo.
Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la asistencia de los siguientes
señores Diputados: don Javier Gómez Darmendrail (Vicepresidente
Primero), don Ángel Escuredo Franco (Secretario Primero), don
Francisco Javier Peón Torre (Portavoz del G.P. Popular), don Antonio
Landeta Álvarez-Valdés (Portavoz adjunto del G.P. Popular) y don
Francisco Rodríguez Sánchez (como Portavoz del G.P. Mixto).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales don Pedro Peña, adoptándose
los siguientes acuerdos:
Primero.
Convocar a la Subcomisión de análisis del diseño, ejecución y
resultados de la política de subvenciones del Ministerio de Industria
y Energía (núm. expte. 154/24) para proceder a su constitución y a
celebrar la primera reunión de trabajo de la misma el próximo
miércoles, 7 de abril de 1999, a las 10:30 horas de la mañana. El
Orden del Día de la citada reunión será el siguiente:
1. Sesión de constitución.
2. Elaboración del calendario de trabajo.
3. Presentación de propuestas de comparecencias.
4. Presentación de solicitudes de documentación.
Segundo.
Convocar a la Comisión el martes 13 de abril, a las 12:00 horas de la
mañana, para celebrar comparecencia del Ministro de Industria y
Energía en relación con la Comisión Nacional de Energía, siempre que
tal iniciativa está en condiciones de ser incluida en el Orden del
Día de la sesión.
Tercero.
Convocar a la Subcomisión para el seguimiento de los procesos de
privatización y reconversión de las empresas pertenecientes al sector
público (núm. expte. 154/19) el miércoles 14 de abril, a las 10:00
horas de la mañana, para la celebración de las siguientes
comparecencias:
A las 10:00 horas. Presidente de Inespal (219/414 y 212/809) A las
11:30 horas. Interventor General del Estado (212/1856)
Cuarto.
Solicitar a los Grupos Parlamentarios comentarios y sugerencias en
relación con el borrador de «Nota sobre la Subcomisión para el
seguimiento de los procesos de privatización y reconversión de las
empresas pertenecientes al sector público» preparada por los
servicios de la Comisión. De igual modo, se solicita al Letrado que
complete el citado informe añadiendo las comparecencias celebradas
los días 25 y 26 de marzo pasado, y las próximas comparecencias
pendientes. Por último, se pide que conste en el informe la relación
de comparecientes por parte de las empresas y de los Diputados
asistentes a las reuniones de la Subcomisión.
No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión a las 10:18
horas.
El Presidente, Salvador Sedó i Marsal.-El Secretario, Ángel Escuredo
Franco.
Letrado asistente: Pedro Peña
Acta núm. 47/1999
(Acta núm. 10/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA POR LA MESA Y LOS PORTAVOCES DE LA
COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO EL DÍA 13 DE MAYO DE 1999
Se abre la sesión a las 11:10 horas, bajo la presidencia del Excmo.
Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la asistencia de los siguientes
señores Diputados: don Javier Gómez Darmendrail (Vicepresidente
Primero), don Alfonso Perales Pizarro (Vicepresidente Segundo), don
Ángel Escuredo Franco (Secretario Primero), don Francisco Javier Peón
Torre (Portavoz del Grupo Parlamentario Popular), don Antonio Landeta
Álvarez-Valdés (Portavoz adjunto del Grupo Parlamentario Popular),
don Juan Pedro Hernández Moltó (Portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista), don Antonio Cuevas Delgado (Portavoz adjunto del Grupo
Parlamentario Socialista) y don Francisco Rodríguez Sánchez (Grupo
Parlamentario Mixto).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales don Pedro Peña, adoptándose
los siguientes acuerdos:
Primero.
Abrir un plazo de presentación de solicitudes de documentación y
comparecencias en relación con los informes del primer y segundo
semestre de 1998 de las actividades realizadas por el Consejo de
Seguridad Nuclear (401/7 y 401/8) que finaliza a las 20:00 horas del
día 25 de mayo de 1999.
Segundo.
En relación con la Subcomisión para el seguimiento de los procesos de
privatización y reconversión de las empresas pertenecientes al sector
público (154/19), establecer contactos con la Dirección General de
Relaciones con las Cortes para establecer una fecha dentro de la
segunda quincena del mes de junio, al objeto de que entonces
comparezcan ante la citada Subcomisión los Ministros de Fomento, de
Economía y Hacienda y de Industria y Energía, para celebrar las
únicas comparecencias pendientes pedidas ante la Subcomisión.
Tercero.
Convocar reunión de la Comisión de Industria, Energía y Turismo el
miércoles día 26 de mayo, a las 9:00 horas, con el siguiente Orden
del Día:
Celebración de la comparecencia del Excmo. Sr. Ministro de Industria
y Energía para informar sobre:
1. El proceso de contratación por el procedimiento negociado de una
entidad financiera para la gestión de los excedentes laborales en
aplicación del Plan de Reordenación de la Minería del Carbón
desarrollado por la Orden Ministerial de 18/02/98 (Grupo
Parlamentario Socialista) (núm. expte. 213/784).
2. Las razones por las que piensa que es necesaria la creación de una
nueva Sociedad para la gestión de los proyectos y ayudas dentro del
Plan Institucional para la revitalización de la margen izquierda del
río Nervión (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) (núm.
expte. 213/789).
3. Las razones por las cuales ha decidido suscribir un Convenio con
la Oficina de Dinamización de la Actividad (ODA) para que ésta
gestione 800 millones de pesetas, de subvenciones a proyectos de
inversión en la margen izquierda (Grupo Parlamentario Mixto) (núm.
expte. 213/793).
4. Los criterios por los que se concede una subvención de alrededor
de 50 millones al señor Pérez Villar, ex Consejero de Economía de
Castilla y León para un proyecto de taller de automóviles en Oviedo
(Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) (núm. expte. 213/
871).
5. Las subvenciones concedidas por su Ministerio a los proyectos
presentados por la empresa Uría Motor y por aquellas en las que
figure como promotor o socio don Miguel Pérez Villar, ex
Vicepresidente de la Junta de Castilla y León (Grupo Parlamentario
Socialista) (núm. expte. 213/879).
6. Los criterios utilizados para la concesión de subvenciones, con
cargo a los fondos para la reactivación de las comarcas mineras, a
una empresa textil de la provincia de Barcelona (Grupo Parlamentario
Mixto) (núm. expte. 213/895).
7. Las ayudas concedidas a los municipios desde el año 1996 para
favorecer la reindustrialización de los mismos, así como de los
criterios para su concesión y del
empleo generado o previsto crear (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida) (núm. expte. 213/919).
8. El Plan de Saneamiento de la empresa química ERCROS, el acuerdo
que supuso la cancelación del crédito que esta empresa tenía con el
Instituto de Crédito Oficial (ICO), así como de la política de
subvenciones que concede su Ministerio (Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida) (núm. expte. 213/921).
9. El desarrollo del Plan de la Minería en Aragón (Grupo
Parlamentario Socialista) (núm. expte. 213/974).
10. La concesión de una subvención con cargo a los fondos mineros de
170 millones de pesetas a la empresa Telecable de Oviedo, de 229
millones de pesetas para la empresa Telecable de Gijón y de 113
millones de pesetas para la empresa Telecable de Avilés, siendo estas
empresas de servicios de telecomunicaciones expresamente excluidas de
las subvenciones procedentes de fondos mineros en virtud de la Orden
de 06/03/98 firmada por él mismo (Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida) (núm. expte. 213/994).
El objeto de estas comparecencias está relacionado con los trabajos
de la Subcomisión de análisis del diseño, ejecución y resultados de
la política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía
(núm. expte. 154/24), y, en consecuencia, se entenderá que con esta
comparecencia se satisface el objetivo que se pretendía alcanzar
mediante la comparecencia del Sr. Ministro de Industria y Energía
ante la Subcomisión.
- Solicitud de prórroga de los trabajos de la Subcomisión de análisis
del diseño, ejecución y resultados de la política de subvenciones del
Ministerio de Industria y Energía (núm. expte. 154/24) hasta el final
del período de sesiones.
Y, sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión a las 11:30
horas.
El Presidente, Salvador Sedó i Marsal.-El Secretario, Ángel Escuredo
Franco.
Letrado asistente: Pedro Peña
Acta núm. 48/1999
(Acta núm. 11/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA POR LA MESA Y LOS PORTAVOCES DE LA
COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO EL DÍA 23 DE JUNIO DE 1999
Se abre la sesión a las 16:15 horas, bajo la presidencia del Excmo.
Sr. don Salvador Sedó i Marsal, y con la asistencia de los siguientes
señores Diputados: Don Javier Gómez Darmendrail (Vicepresidente
Primero), don Ángel Escuredo Franco (Secretario Prime-
ro), don José Luis Ros Maorad (Secretario Segundo), don Francisco
Javier Peón Torre (Portavoz del Grupo Parlamentario Popular) y don
Antonio Landeta Álvarez- Valdés (Portavoz adjunto del Grupo
Parlamentario Popular).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales don Pedro Peña, adoptándose
el siguiente acuerdo único:
Convocar reunión de la Comisión de Industria, Energía y Turismo el
próximo martes, día 29 de junio, a las 11 horas, para celebrar:
1. Solicitud de prórroga de los trabajos de la Subcomisión para el
seguimiento de los procesos de privatización y reconversión de las
empresas pertenecientes al sector público (núm. expte. 154/19).
2. Debate y votación del Informe de la Subcomisión de análisis del
diseño, ejecución y resultados de la política de subvenciones del
Ministerio de Industria y Energía (núm. expte. 154/24).
Y, sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión a las 16:25
horas.
El Presidente, Salvador Sedó i Marsal.-El Secretario, Ángel Escuredo
Franco.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Acta núm. 52/1999
(Acta núm. 6/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR LA COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y
TURISMO EL DÍA 26 DE MAYO DE 1999
Siendo las 13:10 horas, se abre la sesión por el señor Presidente,
quien tras unas palabras de bienvenida procede a iniciar el examen
del Orden del Día de la sesión.
Solicitud de prórroga de los trabajos de la Subcomisión de análisis
del diseño, ejecución y resultados de la política de subvenciones del
Ministerio de Industria y Energía (núm. expte. 154/24).
Aprobada por unanimidad la solicitud de prórroga de los trabajos de
la Subcomisión hasta el final del actual período de sesiones.
No se celebran las comparecencias previstas en el Orden del Día.
El Sr. Presidente levanta la sesión siendo las 13:15 horas del día de
la fecha.
El Presidente, Salvador Sedó i Marsal.-El Secretario, Ángel Escuredo
Franco.
Letrado asistente: Pedro Peña.
Don Jordi Jané i Guasch, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), presenta, mediante el presente escrito. Votos
Particulares al Anexo XIV sobre circunstancias particulares
apreciadas en cada uno de los expedientes analizados, que la
Subcomisión para el análisis, diseño, ejecución y resultados de la
política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía
decidió incorporar al Informe final.
Palacio del Congreso de los Diputados, 29 de junio de 1999.-Jordi
Jané i Guash, Diputado del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió).
Voto particular número 1
En relación con el expediente relativo a «La Carolina» deben
suprimirse los siguientes dos párrafos:
- El comprendido desde «La concesión de las ayudas...» hasta «...por
este régimen especial de concesión».
- El comprendido desde «De esta manera...» hasta «...ámbito del Plan
del Carbón».
Voto particular número 2
En el penúltimo párrafo sobre el expediente de «La Carolina» debe
adicionarse el siguiente texto al final del mismo:
«Y la subcomisión constata la gran rapidez con la que el mencionado
Ayuntamiento recibió finalmente las ayudas solicitadas».
Voto particular número 3
En el expediente relativo a «Uría Motor, S.A.» debe suprimirse del
penúltimo párrafo la siguiente frase:
«En consecuencia no hubo reformulaciones del proyecto, simplemente se
adaptó la inversión subvencionable a la destinada al taller.»
Voto particular número 4
De modificación del tercer párrafo relativo al expediente «Castileón
2000».
Redacción que se propone
«El Comité de Evaluación, con fecha de 28 de diciembre, aprobó la
concesión de la subvención al proyecto tal y como lo había
replanteado Castileón. En la propuesta de resolución de concesión de
29 de diciembre figura, quizá por error, la fecha de 11 de diciembre.
Debe tenerse en cuenta que en el documento se hace referencia a que
el 17 del mismo mes se habían mandado a la Junta y al solicausa
de este posible error, puede ser debida a que las propuestas de
resolución se elaboraban con una misma plantilla, archivada en un
procesador de textos. Esa plantilla se utilizaba para la totalidad de
las propuestas de resolución de esa convocatoria, pero en esta
ocasión quizá no se procedió a la debida... (resto igual).»
Voto particular número 5
Suprimir en el penúltimo párrafo del expediente «Castileón 2000»
desde «En suma...» hasta «...inversión considerada subvencionable».
Voto particular número 6
Suprimir en el último párrafo del expediente «Castileón 2000» desde
«lo que lo convierte en un proyecto...» hasta el final.
Voto particular número 7
Modificar el penúltimo párrafo del expediente relativo a «Seresco».
Redacción que se propone
«Se observa, por otra parte, que la empresa presenta en la
convocatoria de 1998 un proyecto de inversión fechado en 1997. El
compareciente en representación de 'Seresco' alegó que se trataba del
proyecto estratégico de la empresa y que, por tanto, éste era válido
a medio y largo plazo.»
Voto particular número 8
Modificar la parte final del último párrafo del expediente de
«Seresco».
Redacción que se propone
«Al igual que 'Seresco', esta empresa, tal y como consta en el
expediente, también presentó alegaciones a la no preselección, pero
éstas no fueron atendidas y la empresa no presentó alegaciones a la
propuesta de resolución denegatoria remitida con posterioridad por el
Ministerio.»
Voto particular número 9
En relación a los expediente relativos a «Telecable Avilés»,
«Telecable Gijón» y «Telecable Oviedo», suprimir en el primer párrafo
la siguiente frase:
«De acuerdo con GPI, los proyectos no estaban referidos a un proceso
productivo, sino sólo a una infraestructura de comunicaciones. Se
trata, pues, de un sector de actividad claramente incluido como
industrial en laLey de Industria de 1992.»
Oviedo».
Redacción que se propone
«Otras empresas .../... Ley de Industria de 1992 no han recibido
ayudas, al considerar el MINER que tales proyectos no creaban empleo
directo suficiente. Este es el caso de Gas de Asturias... (resto
igual).»
Voto particular número 11
Modificar la parte final del último párrafo del expediente relativo a
«Hullero Vasco Leonesa».
Redacción que se propone
«También la Directora General de Minas expresó como la suspensión
cautelar de ayudas .../... emplean acerca de 3.000 trabajadores.
También la Directora General de Minas consideró que, en el caso de la
Hullera Vasco Leonesa, la situación concreta de su yacimiento...
(resto igual).»
VOTO PARTICULAR DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA, IZQUIERDA
UNIDAY MIXTO AL INFORME DE LA SUBCOMISIÓN PARA EL ANÁLISIS, DISEÑO,
EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL MINISTERIO
DE INDUSTRIA Y ENERGÍA
Se solicita que el presente voto particular en caso de no ser
aprobado, se publique con el Informe correspondiente.
1. Introducción.
2. Las irregularidades en la aplicación del marco jurídico de las
ayudas y subvenciones del MINER.
2.1. Las ayudas a la reactivación de las comarcas mineras.
2.2. Las ayudas al funcionamiento de las empresas mineras.
2.3. Las ayudas para la reindustrialización.
3. «Erkimia, S.A.», «Ercros, S.A.» y el Ministro de Industria señor
Piqué i Camps.
4. Conclusiones.
5. Propuestas.
1. INTRODUCCIÓN
El origen de la Subcomisión de Análisis de Diseño, Ejecución y
Resultados de la Política de Subvenciones del MINER, fue el
conocimiento público de diversos casos de subvenciones y ayudas en el
área de Industria y Energía del Gobierno que podrían constituir de
manera muy clara ejemplos de trato de favor, arbitrariedad y
vulneración del ordenamiento jurídico.
denunciados. Sin embargo la mayoría que sostiene al Gobierno promovió
una Subcomisión como cauce para analizar las subvenciones y ayudas
del MINER. El desarrollo de los trabajos de la Subcomisión ha venido
a ratificar que el instrumento realmente operativo y eficaz para
dirimir desde el punto de vista político y en el cauce de la función
parlamentaria como se había llevado a cabo la gestión de las ayudas
públicas por parte del Gobierno, hubiera sido una Comisión de
Investigación.
La Subcomisión, fruto en buena medida de la actitud de algunos Grupos
Parlamentarios pero también de su espurea naturaleza jurídico-
parlamentaria, se ha visto enormemente limitada para dar respuesta a
la finalidad que en todo sistema parlamentario ha de tener una
adecuada función de control del Ejecutivo. Tengamos presente que sólo
en el año 1998 el Ministerio de Industria concedió subvenciones por
un importe de 230.000 millones de pesetas y créditos por 122.000
millones. Resulta evidente, que hubiera sido necesario un tiempo
mayor para el estudio y la profundización en múltiples expedientes
que, a trancas y barrancas, el Gobierno ha ido remitiendo a la
Subcomisión. Nótese que el 14 de abril de 1999 se solicitó al
Gobierno la documentación pedida por los diversos Grupos
Parlamentarios y, que una parte sustancial de la misma, no llegó a la
Cámara hasta después de un mes. Concretamente en los días 14, 17, 25
y 26 de mayo se produjo la entrada en el registro del Congreso de
buena parte de los expedientes requeridos, e incluso el 9 de junio,
el Gobierno seguía remitiendo información a la Cámara. Resulta
incomprensible que el Ejecutivo haya tardado treinta, cuarenta y más
de cincuenta días en remitir expedientes que deberían de estar en
perfecto orden administrativo y poder ser remitidos de manera
inmediata a la Subcomisión, máxime cuando ésta tenía un plazo corto
para el desarrollo de sus trabajos. En opinión de los Grupos que
suscriben el presente voto particular, hemos asistido a una actitud
dilatoria del Gobierno para impedir el adecuado trabajo de la
Subcomisión y el análisis de su gestión. Además es preciso poner de
manifiesto que el Gobierno no ha remitido toda la documentación
solicitada y que algunos miembros de la Subcomisión tuvieron que
acudir a las dependencias del MINER para poder revisar determinados
expedientes.
De otro lado, la posición de los Grupos de la mayoría al impedir la
comparecencia de tres ex altos cargos, en concreto, el ex Secretario
de Estado de la Energía y Recursos Minerales don Nemesio Fernández
Cuesta y los ex Subdirectores Generales de Minería Energética señores
Audera López y Muñoz Muñoz, ha dificultado enormemente la viabilidad
de los trabajos de la Subcomisión y, supuso en su momento, un
auténtico fraude al desarrollo de la misma ya que en la reunión del
14 de abril en la Subcomisión, tal y como consta en el Acta de la
misma, se había aprobado que todas las peticiones de comparecencia de
los Grupos Parlamentarios se harían efectivas. Es conveniente
precisar que la mayor parte de los actos administrativos de concesión
o denegación de ayudas o subvenciones que han sido objeto de grave
controversia pública y en buena medida, núcleo central del
Como resulta evidente, estudiar o analizar no es investigar y aun
esta vía de control parlamentario tiene límites que dificultan una
adecuada profundización para conocer qué ha pasado realmente en la
gestión de los fondos públicos. Pues bien, cuando la vía es una
Subcomisión y además se ponen trabas para comparecencias claves y se
retrasan o no se remiten los expedientes administrativos, es claro
que el Ejecutivo y los Grupos que le sostienen han optado
deliberadamente por la opacidad y por echar tierra para que la
transparencia se convierta en un auténtico esfuerzo titánico en la
labor de control parlamentario.
A pesar de las consideraciones anteriores, los Grupos que suscriben
el presente voto particular consideran que se ha evidenciado en la
actividad subvencional del MINER una clara vulneración del
ordenamiento jurídico vigente, detectándose arbitrariedades,
irregularidades y discriminaciones, que han provocado inseguridad
jurídica, que nada tienen que ver ni con el marco legal existente,
siempre perfectible, ni mucho menos con las deficientes estructuras
de determinada Dirección General. Argumentar que muchas de esas
arbitrariedades consistentes en la aplicación en unos casos del
silencio administrativo negativo y en otros no, o en la falta de
respeto a los procedimientos, o en la relajación en cuanto a las
autoridades competentes para resolver, o en la diferente aplicación
de los requisitos regulados para poder obtener o no una subvención,
se pudieron cometer fruto de la «insuficiencia de medios humanos y
materiales» y de la aplicación de procesos informáticos a los
procesos administrativos, resulta ofensivo a la inteligencia e
inasumible después de más de veinte años de vigencia de la
Constitución y del Estado de Derecho.
Como trataremos de demostrar en las páginas que acompañan a esta
introducción, la gestión del MINER del Gobierno actual merece, a
juicio de los Grupos que suscriben este voto particular, una clara
censura por la reiterada vulneración del ordenamiento jurídico que
deberá traducirse al menos en la exigencia de responsabilidades
políticas. La afirmación anteriormente expuesta se deriva
especialmente del análisis de la gestión del Plan del Carbón tanto en
lo que afecta a las ayudas a las empresas mineras como en los
programas de reactivación de las comarcas mineras, del Plan de
Reindustrialización, así como de la actitud del Ministro de Industria
en relación con decisiones del Gobierno que afectan a su actividad
privada anterior a su pertenencia al Ejecutivo.
2. LAS IRREGULARIDADES EN LAAPLICACIÓN DEL MARCO JURÍDICO EN LAS
AYUDAS Y SUBVENCIONES DELMINER
2.1. LAS AYUDAS A LA REACTIVACIÓN DE LAS COMARCAS MINERAS
La aplicación del Plan de Reactivación de las Comarcas Mineras
desarrollada al amparo de las Órdenes Ministeriales de 16 de febrero
de 1996 y 6 de marzo de
discriminación de muchos promotores en relación con algunos de los
beneficiarios de las subvenciones otorgadas por el MINER y aprobadas
por la Secretaría de Estado de la Energía y Recursos Minerales.
En efecto, una primera valoración de la aplicación de la Orden de 16
de febrero de 1996, pone de manifiesto los siguientes aspectos:
1. La Orden Ministerial de 1996 establecía una serie de requisitos
para la obtención de ayudas, un procedimiento determinado con plazos
específicos para la resolución de los expedientes, con la necesidad
de evaluación previa de los mismos, así como el oportuno trámite de
audiencia a los interesados. Pues bien, del análisis de los
expedientes a los que han tenido acceso los miembros de la
Subcomisión, bien por remisión del Gobierno de los expedientes
solicitados, bien por las visitas realizadas por comisionados a las
dependencias del Ministerio de Industria, se desprenden los
siguientes hechos:
a) Un número indeterminado de proyectos fueron denegados sin que se
produjese ningún tipo de evaluación de los mismos. La denegación tal
y como se ha comprobado en la referida visita de los comisionados al
MINER se produjo al menos en veintitrés expedientes mediante un fax
con el siguiente texto: «Una vez evaluada su solicitud y transcurrido
el plazo máximo establecido en la citada Orden, le comunico que
procede el archivo del expediente.» Otros catorce expedientes fueron
denegados con notificación remitida por correo e indéntica
justificación a los anteriormente comentados, sin que, como en el
supuesto anterior, conste la existencia de ningún tipo de informe de
evaluación. En todos los casos señalados, la notificación de la
denegación fue realizada por el Subdirector de Minería Energética,
don Víctor Audera López cuya comparecencia en esta Subcomisión ha
sido impedida por la mayoría que sustenta el Gobierno, cuando a todas
luces hubiera resultado de enorme importancia para la clarificación
del tortuoso proceso de gestión del Plan de Reactivación de las
Comarcas Mineras.
b) Un número no determinado, a pesar de que dicha información fue
requerida al Gobierno, de proyectos no obtuvieron subvención en
algunos casos como informe de evaluación y en otros sin el citado
informe, por la mera aplicación del silencio administrativo negativo,
que conforme a la Orden de 16 de febrero de 1996 transcurría a los
seis meses desde la presentación de la solicitud de la subvención.
c) Por el contrario, y en una manifiesta actitud arbitraria, a un
número no determinable de proyectos no se les aplicó el plazo de los
seis meses de silencio negativo y sin que haya existido ninguna
explicación, estuvieron en tramitación en el MINER y en concreto en
la Dirección General de Minas durante un tiempo muy superior a los
seis meses, y algunos obtuvieron resolución definitiva diecisiete
meses después de la presentación de la solicitud. En concreto el
proyecto del señor Pérez Villar conodel
silencio negativo sin causa que lo justifique?
d) Un número no determinable de proyectos, los comisionados han
podido comprobar al menos quince entre los examinados en las
dependencias del MINER, fueron denegados mediante notificación
firmada una vez más por el en aquel entonces, Subdirector de Minería
Energética, don Víctor Audera y remitida por correo con el siguiente
texto: «La causa de esta desestimación reside en que, una vez
evaluadas todas las solicitudes presentadas y de acuerdo con los
criterios de priorización de los proyectos que ha sido necesario
aplicar no existen fondos presupuestarios suficientes para otorgar la
ayuda prevista en la Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996.» De
los citados quince expedientes, catorce no tenían informe de
evaluación de ningún tipo. Además resulta incomprensible e
inaceptable que no existieran fondos presupuestarios en fechas como
el 14 o el 20 de mayo de 1998, cuando posteriormente sí hubo fondos y
además cuantiosos para proyectos aprobados en julio de ese mismo año,
concretamente el día 21, según el Acta del Comité de Evaluación
correspondiente, para los expedientes «Torcidos Ibéricos, S.A.» que
obtuvo nada más y nada menos que una subvención de 198.523.463
pesetas, y «Otarraso, S.L.» con una subvención de 13.584.090 pesetas.
e) Ha quedado constatado en el relato de los hechos que han podido
comprobar los miembros de la Subcomisión que sin justificación
alguna, existían proyectos que se sometían a evaluación y otros en
los que no consta ningún informe ni análisis de ningún tipo sobre la
viabilidad de las inversiones y la rentabilidad social de los mismos.
Además en muchos casos los informes de la Consultora GPI, encargada
de la evaluación de los proyectos que se presentaban en el MINER, no
eran respetados, como en el caso de los expedientes: «Palacio de
Canedo», «Otarraso, S.L.», y en alguna ocasión desde la propia
Dirección General de Minas se instaba a la Consultora a «reevaluar»
los proyectos en función del interés que desde las instancias
administrativas existía sobre los mismos, como en el caso de «Uría
Motor, S.A.» o el del expediente relativo a «Palacio de Canedo» que
incluso se solicitó en el período de funcionamiento de la
Subcomisión, lo cual debería, al menos, producir un enorme sonrojo
a los altos cargos del MINER.
2. El análisis general descrito, fruto del estudio de los expedientes
que se han «tramitado» al amparo de las Órdenes Ministeriales de los
años 1996 y 1998 tantas veces citadas, conduce a poder afirmar que
estamos ante un continuo y permanente «despropósito» administrativo,
una gestión que resulta imposible de validar desde la perspectiva del
Estado de Derecho y de los principios constitucionales y legales que
sujetan la actuación administrativa. La vulneración de la Orden de 16
de febrero de 1996 ha sido constante, la discrecionalidad
sistemática, la arbitrariedad permanente. Y esto es así porque como
se ha analizado, los criterios para las decisiones a la hora de
conceder o no subvenciones, de aplicar o no el silencio
administrativo negativo o de respetar los inforlas
afirmaciones contenidas en los puntos anteriores, analizar de
manera singular algunos expedientes que han obtenido ayudas:
«Torcidos Ibéricos, S.A.»
La empresa «Torcidos Ibéricos, S.A.» solicitó una subvención, al
amparo de la Orden de 16 de febrero de 1996, con fecha de 10 de marzo
de 1997. Con fecha de 6 de marzo de 1998 se publica en el BOLETÍN
OFICIAL DEL ESTADO la Orden Ministerial que deroga la de 1996 y que
recoge una nueva regulación de las ayudas para los proyectos
empresariales que pretendan instalarse en las comarcas mineras. En
esa fecha sobre el expediente de «Torcidos Ibéricos, S.A.» no se
había producido ningún tipo de resolución, estando por tanto en
tramitación. La Orden Ministerial del 6 de marzo de 1998 establece en
su disposición transitoria única lo siguiente: «Los proyectos
empresariales presentados al amparo de la Orden de 16 de febrero de
1996 que se encuentran en trámite a la fecha de la primera
convocatoria del apartado 2, punto 2 de la presente Orden, se
considerarán presentados a la referida primera convocatoria. Con
carácter excepcional, a estos proyectos se les aplicarán los
requisitos de la Orden de 16 de febrero de 1996.» La fecha de la
primera convocatoria a la que se refiere la disposición transitoria
única referida, fue publicada en el BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO el 11
de junio de 1998. Por tanto y conforme a la citada disposición
transitoria todos los expedientes en ese momento en tramitación
deberían haber pasado a la convocatoria de la segunda Orden. Sin
embargo, de manera sorprendente el 21 de julio de 1998 se celebra una
Comisión para el estudio y valoración de los proyectos acogidos a la
Orden de 16 de febrero de 1996 en la que se aprueba con cargo a la
citada Orden, subvenciones a dos proyectos, «Torcidos Ibéricos, S.A.»
y «Otarraso, S.L.», cuando deberían de haber concurrido a la primera
convocatoria de la Orden de 6 de marzo de 1998. Es de resaltar que
decenas de expedientes que quedaron pendientes de tramitación no
tuvieron la misma suerte que los dos referidos y quedaron presentados
a la primera convocatoria de la Orden de 6 de marzo de 1998.
La subvención concedida a «Torcidos Ibéricos, S.A.» es contraria a
Derecho ya que la excepcionalidad que la disposición transitoria
única anteriormente citada se refiere a que a los proyectos de
tramitación, que es el caso de «Torcidos Ibéricos, S.A.», se le
aplicarán los requisitos de la Orden de 1996. Pero los requisitos son
lo que son y están contemplados en el propio apartado 5 de la Orden
Ministerial de 6 de marzo de 1998 bajo el epígrafe de «Requisitos
exigibles a los proyectos» en donde se hace referencia a la inversión
mínima para poder obtener subvención que pasa de 15 millones de
pesetas en la Orden de 1996 a 50 millones de pesetas en la vigente o
las inversiones de los autónomos que pasan de 15 a 25 millones de
pesetas en una y otra Orden, o la no contemplaciónde una subvención
de 3 millones de pesetas por
ni el procedimiento ni los trámites ni la forma de un sistema de
concurrencia existente en la Orden de 1998 y no en la de 1996, ya que
en ese caso la disposición transitoria única, tantas veces comentada
aquí, diría simplemente que los expedientes en tramitación se
resolverán conforme a la Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996.
Por tanto se utilizó una disposición transitoria de manera
fraudulenta para posibilitar la concesión de una ayuda a una empresa
que en esa fecha y una vez publicada la Orden del 6 de marzo de 1998
no hubiera podido obtenerla, dado que el ámbito territorial de la
nueva regulación excluía a aquellos proyectos que no se ubicaran en
municipios Rechard o limítrofes, caso de «Torcidos Ibéricos, S.A.», a
diferencia de la Orden de 1996 que lo permitía con carácter
excepcional.
Estamos ante un grave supuesto de vulneración del ordenamiento
jurídico para beneficiar de manera singular un proyecto empresarial
que no podía recibir en ese momento ningún tipo de ayuda con cargo al
Plan de Reactivación de las Comarcas Mineras regulado en las Órdenes
Ministeriales referidas.
«Uría Motor, S.A.» -Pérez Villar
Se concede una subvención para un concesionario de venta de
vehículos. El objetivo de la iniciativa no era subvencionable. El
beneficiario era el que fuera Consejero de Economía del Gobierno de
Aznar en Castilla y León, y que fue en su día condenado por
prevaricación. Inicialmente el informe de la Consultora y de la
Comisión de Evaluación eran contrarios a la subvención. Consta en
nuestro poder y así lo exhibimos en la Subcomisión, un Proyecto de
Resolución Denegatoria, tachado por la Directora General de Minas,
con una anotación de su puño y letra, que dice lo siguiente: «Este ya
lo tenía yo pendiente.» Con posterioridad, se decidió conceder la
subvención. El señor Pérez Villar es concesionario de Renault,
aunquetiene otros negocios, algunos también han obtenido
subvenciones.
En la adjudicación de la concesión de Renault han jugado un papel
importante los también concesionarios de Renault Santiago López
García y Santiago López Valdivieso (actual Director General de la
Guardia Civil). El propio Pérez Villar reconoció que en su día, como
Consejero, adjudicó varios contratos de adquisición de vehículos de
Castilla y León, a las empresas «Valladolid Automotor, S.A.» y
«Arroyo», ambas concesionarias de Renault y propiedad de la familia
Valdivieso. El criterio que se aplicó, fue por orden del señor Aznar,
que sostenía la necesidad de favorecer a industrias de la región. Es
preciso dejar constancia que el expediente de «Uría Motor, S.A.»
estuvo diecisiete meses de tramitación en el MINER cuando a otros
muchos proyectos se les aplicó el apartado 10 de la Orden del MINER
del 16 de febrero de 1996 que establecía: «La resolución de concesión
de beneficios se dictará en el plazo máximo de seis meses, desde la
presentación de la solicitud, transcurrido el cual se entenderá
denegada la ayuda.»
existen serios errores en las fechas, y lo que se pone de manifiesto
es que, inicialmente, tampoco era financiable. Posteriormente se
concede con una celeridad que permite sospechar (por las fechas) que
ha habido manipulación del expediente.
En este caso estamos ante una subvención de 900 millones de pesetas.
Es el títpico caso de subvención «a la carta» y predeterminada. Este
expediente se tramita a través de la Consejería de Agricultura de
Castilla y León. La secuencia de los hechos es la siguiente:
inicialmente se solicita una subvención de 900 millones, es decir el
22 por 100 de la inversión de 4.000 millones de pesetas para la cría
de cerdos. Inicialmente fue concedida, pero ante la violación de la
normativa de la UE, que prohíbe este tipo de ayudas, y a la vista de
los criterios del Ministerio de Agricultura, se deniega pero se
reconvierte el expediente, dividiéndolo en dos partes. Cría de cerdos
no subvencionable e investigación y desarrollo y nuevas tecnologías
energéticas, subvencionables. Se modifica el expediente,
maquillándolo con gran celeridad (con entrega de papeles y
resoluciones en mano) y aumentando el porcentaje de subvención sobre
la inversión. De esta forma, ahora se pretende subvencionar (no con
el 22 por 100, sino con el 50 por 100) una inversión de 1.800
millones de pesetas que es en lo que se cuantifica la parte de I+D
del proyecto inicial. El resultado final es el mismo: 900 millones de
pesetas, a cargo del Ministerio de Industria.
Palacio de Canedo. «Prada a tope»
Se concede una subvención al candidato del PP a la alcaldía de
Cacabelos (León). El informe inicial de la consultora GPI era
contrario. Por la inversión realizada se concluía que, con la
ampliación de la normativa, el proyecto no era subvencionable, ya que
no llegaba al requisito mínimo exigido de 15 millones, requisito
objetivo y no interpretable jurídicamente. A pesar de todo, el
Ministerio decide conceder la subvención a favor de un hotel, bodega
y restaurante «La Moncloa» complejo conocido como Palacio de Canedo.
Año y medio después de concedida la subvención, y una vez constituida
la Subcomisión, el Ministerio incorpora un fax de GPI fechado el 19
de abril de 1999 en el que se intenta maquillar el expediente, para
convertir los informes desfavorables en favorables, pese a que ya se
había concedido la subvención.
«Otarraso, S.L.»
Se trata de una sociedad de un antiguo socio y empleado del señor
Pérez Villar. La ayuda fue denegada en 1996, el plazo de alegaciones
-de quince días- fue rebasado sin interponer alegación alguna por los
intereses. La Consultora GPI informó en contra de la ayuda en 1997.
Concluidos todos los plazos -sin alegaciones- el expediente tenía que
haber sido archivado, y en todo
de ilegalidad manifiesta que el relativo a Torcidos Ibéricos ya que
estamos en el mismo supuesto y damos por reproducidos los argumentos
referidos al analizar aquella subvención.
«Polígono Industrial de Olloniego»
El Ayuntamiento de Oviedo consigue pasar de forma arbitraria, una
inversión prevista para la III Fase y de más de 3.000 millones de
pesetas procedentes del Plan del Carbón, a la I, negándose esta
posibilidad a otros municipios que también lo habían solicitado y
provocando una competencia desleal en la oferta de suelo en polígonos
industriales con respecto a otros municipios mineros que tendrán que
esperar a la III fase y provocando incluso un agravio comparativo de
graves consecuencias para otros polígonos industriales próximos, como
Langreo y Mieres que no pueden competir en precio del suelo con
Olloniego.
2.2. LAS AYUDAS AL FUNCIONAMIENTO DE LAS EMPRESAS MINERAS
A la empresa «Hullera Vasco Leonesa» se le conceden 614 millones de
pesetas en exceso sobre los que le hubieran correspondido como ayudas
al funcionamiento en 1998 con la aplicación de la normativa vigente
En relación al expediente de HVL, en lo que concierne a las ayudas al
funcionamiento, de la documentación recibida y de las comparecencias,
se deducen los siguientes hechos:
Se vulnera lo establecido en el Decreto 2020/1997 en el cual se
establecen los criterios para la determinación de las ayudas
correspondientes a 1998. Más concretamente lo recogido en su artículo
6, apartado 1, en el que se establece que, para las empresas que
hubieran estado sujetas a un plan de reestructuración específico se
computarán, además, las ayudas percibidas por este motivo en 1996.
En 1996 la empresa HVL no percibió cantidad alguna para ningún
proceso de reestructuración.
La empresa HVL no ha sufrido ningún proceso de reestructuración en
los últimos años. Sí que ha llevado a cabo, en cambio, un proceso de
inversión en la «Nueva Mina». Pero en el caso de que se quiera
identificar este proceso con una reestructuración (que son cosas bien
distintas), tampoco es posible con ello justificar los 614 millones
de exceso computados en las ayudas de 1998. Ya que la empresa no
percibió cantidad alguna ni aún por ese concepto (Plan de
Inversiones) en 1996.
Por tanto, de la documentación recibida y las comparecencias habidas,
se deduce una primera conclusión:«HVL no percibió ayudas en 1996 para
el cumplimiento de ningún convenio ni (por supuesto) para ninguna
reestructuración.»
otorgadas a HVL.
El citado convenio fue efectivamente firmado el 2 de junio de 1990
entre el Ministerio de Industria y HVL con descripción de
subvenciones hasta 1997.
La propuesta de gasto sólo incluye cinco ejercicios y la Intervención
General del Estado, mediante oficio de 9 de marzo de 1995 decide que
se haga la recepción única y definitiva.
Del citado oficio se derivó un Acta de recepción firmada el 20 de
abril de 1995, a la que la empresa no hace objeción alguna, por lo
que el convenio queda cerrado.
En 1995 la empresa recibe una subvención por 758,2 millones de
pesetas, pero no con cargo al convenio ya finiquitado, sino en el
marco de la OM de 23 de junio de 1995 reguladora de las ayudas a la
minería energética.
La Directora General de Minas decía en su comparecencia de 25 de mayo
de 1999: «En 1995 se había hecho (las ayudas a la inversión) con una
Orden de Minería Energética que yo no sé ni como la sacaron en
Bruselas porque ya no se podía hacer, en 1996 dijo Bruselas ¡se
acabó!» Es posible que lo dijera, pero no a las empresas en
reestructuración, ya que aunque en 1996 no podían aplicarse ayudas a
la inversión, de acuerdo con la Decisión 3632/93 Ceca, como dice la
Directora General, sí que se podían aplicar ayudas en el caso de los
costes correspondientes a las empresas que procedan o hayan procedido
a reestructuraciones (artículo 5, apartado 1). De ahí que fueran
compatibles con las UE las ayudas a las empresas que estaban en
procesos de reestructuración mientras que no podían considerarse
acordes con la normativa comunitaria las que no tuvieran
justificación en un proceso de esta naturaleza. Por eso no se
consignan ayudas en 1996 y 1997 en los PGE para HVL, porque no está
en reestructuración.
El Decreto 2020, cuando se refiere a «las empresas que hubieran
estado sujetas a un plan de reestructuración específico a las que se
les computarán las ayudas percibidas, por ese motivo, en 1996 se está
refiriendo a «Minero Siderúrgica de Ponferrada» ya que efectivamente
en los PGE de 1996 se recogen 2.546 millones con cargo al Plan de
actuación de la empresa «Minero-Siderúrgica de Ponferrada, S.A.». En
1997 son 1.000 millones aprobados por la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos en su reunión de 20 de mayo de 1993.
La razón de añadir 614 millones a las ayudas correspondientes a la
empresa HVL para 1998 no hay que buscarla en el Decreto 2020, sino en
una negociación directa entre responsables del MINER y de la empresa,
al margen del contenido del Plan del Carbón, y posterior a su firma
en julio de 1997 y a su articulación normativa a través del Real
Decreto 2020. Pero, además, los 614 millones adicionales se
consolidan durante ocho años según los acuerdos del Plan del Carbón.
De acuerdo con lo anterior, serían 4.912 millones de pesetas, la
cantidad total a percibir en el período 1998- 2005, en exceso
respecto a la que correspondería con la aplicación de la normativa en
vigor en materia de ayudas a las actividad.
una aportación de 5.644 millones de pesetas, si hasta 1995 (en este
último año con cargo a la OM de minería energética) la empresa había
recibido 3.814 millones, quedaban 1.830 millones por percibir.
Como se ha comentado, la cantidad consolidada será de 4.912 millones,
luego se trata de un exceso de 3.082 respecto a lo contemplado en el
convenio.
Resulta sorprendente que se pretendan justificar las ayudas a HVL con
el proceso de reestructuración de «Minero Siderúrgica de Ponferrada»,
empresa que sale de un proceso de quiebra que necesariamente
desembocó en la citada reestructuración, frente a los,
afortunadamente, buenos resultados de HVL con beneficios que por
citar los de los tres últimos ejercicios son de: 1.420, 1.457 y 1.504
millones de pesetas.
Supuesto fraude en las ayudas al carbón en «Hullera Vasco Leonesa»
haciendo pasar producción de cielo abierto como procedente de
interior
En relación con el expediente de la «Hullera Vasco Leonesa», en lo
que concierne a las inspecciones realizadas al amparo de lo
establecido en el Real Decreto 2203/1995, de 28 de diciembre, de la
documentación recibida y de las comparecencias celebradas, se deduce
lo siguiente: a la empresa HVL se le realizó una inspección en 1996
en la que se detectó una mayor producción de cierlo abierto, que la
asignada a la empresa de 150.000 toneladas.
La empresa colaboradora de la Administración que realiza la
inspección, cifra la producción mínima en 311.000 toneladas, y la
máxima en 494.000.
El supuesto fraude consistiría en considerar el exceso de producción
sobre las 150.000 toneladas vendibles, como procedente de la
explotación de interior, con una subvención por tonelada de 2.600
pesetas, superior a la de cielo abierto.
La dimensión del fraude, sería según esta hipótesis de 418 millones
de pesetas, como mínimo en 1996, pudiendo llegar a un máximo de 894
millones (en 1987 las cifras serían aproximadas).
El informe de «Ofico», reconociéndose conservador, estima en 100.000
toneladas, el exceso de producción lo que equivaldría a 260 millones
de pesetas.
Según consta en la documentación con la que cuenta esta Subcomisión
(aunque el MINER no la aportó por cuanto la Directora de Minas
declaró no haberla encontrado), en nota interior de 25 de febrero de
1997 remitida al Secretario de Estado de Energía y Recursos Minerales
don Nemesio Fernández Cuesta, la Directora de Minas estima necesaria
la iniciación de un procedimiento para la comprobación de los hechos,
y, en su caso, la reducción de las ayudas en los términos previstos
en el artículo 12 de la Orden de 5 de febrero de 1996.
Sin embargo el señor Fernández Cuesta no adopta ninguna decisión, por
lo que no se abre procedimiento alguno. En 1997 se reitera la
inspección y los resultados son análogos a los de 1996, sin que la
Administración realice ningún tipo de actuación al respecto.
de los dos ejercicios, sino que además se consolida la cantidad
supuestamente defraudada, puesto que las ayudas para el período 1998-
2005 se determinan en función de las percibidas en 1997, lo que
supondría un mínimo de 2.080 millones en ese período.
La Directora General de Minas en sus comparecencias, insistió en la
dificultad de probar estas irregularidades tanto desde el punto de
vista técnico como jurídico.
En el primer caso aludiendo a las características del carbón que eran
idénticas independientemente de su procedencia y en el hecho de que
existía una cinta transportadora única para llevar el carbón al
lavadero.
Sin embargo la diferencia de origen de la producción (interior o
cielo abierto), no la establece la empresa inspectora en función de
las características del carbón, sino teniendo en cuenta la dimensión
de la explotación, la maquinaria empleada, el ratio desmonte por
tonelada bruta, el ratio tonelada vendible/tonelada bruta, etc.
En cuanto a la inexistencia de base jurídica suficiente, conviene
recordar el Real Decreto 2203/1995, de 28 de diciembre, sobre los
costes específicos derivados de las ayudas a la minería del carbón.
En el artículo 4 se establece que «El Ministerio de Industria y
Energía podrá inspeccionar el cumplimiento de las condiciones para el
reconocimiento de las ayudas al carbón, bien directamente o, en su
caso, a través de 'Ofico'».
En el artículo 10 se dice: «El incumplimiento de cualquiera de las
condiciones necesarias para la percepción de las ayudas debidamente
acreditado en expediente instruido al efecto, comportará en función
de su gravedad, la reducción del importe de la ayuda otorgada o, en
su caso, la cancelación de ésta con obligación d ela devolución que
corresponda, sin perjuicio de las sanciones que fueran procedentes.»
Pero si se trata de la base jurídica, basta con considerar lo
recogido por la propia Directora General en su nota interior al
Secretario de Estado proponiendo la apertura de un procedimiento:
«A tenor de lo establecido por el artículo 81, apartado 8 de la Ley
General Presupuestaria, en la redacción dada al mismo por la Ley 31/
1990, de 27 de diciembre, que posibilita la modificación de las
ayudas reconocidas en los supuestos de alteración de las condiciones
tenidas en cuenta para la concesión de las mismas, y teniendo en
cuenta lo establecido en el artículo 10 del Real Decreto 2203/1995,
así como las competencias atribuidas a esa Secretaría de Estado para
el reconocimiento de las ayudas a la cobertura de los costes de
explotación de las empresas mineras, se estima necesaria la
iniciación de un procedimiento para la comprobación de los hechos
descritos en el párrafo anterior y, en su caso, la reducción de las
ayudas en los términos previstos en el artículo 12 de la Orden de 5
de febrero de 1996.»
En todo caso la apertura de un procedimiento no pertenece al ámbito
de la discrecionalidad administrativa, puesto que era obligado en la
medida en la que la inspección ponía de manifiesto la existencia de
presuntas prácticas fraudulentas para recibir ayudas públicas.
Sin embargo, la Administración no inició ningún procedimiento y el
representante de la empresa niega cualquier notificación.
La Directora General alega que la suspensión cautelar de las ayudas y
la incoación de un procedimiento de sanción y de restitución de las
ayudas indebidamente percibidas hubiera puesto en peligro la
viabilidad de la empresa (esto último resulta discutible conocidos
los resultados de HVL) pero, el argumento se contradice con lo que
esgrime en torno a la imposibilidad de demostrar el fraude y a la
inexistencia de base jurídica, ya que la sanción sólo sería posible
si, en el marco del correspondiente procedimiento, se probara
efectivamente el fraude.
Más absurdo es aún, justificar la inacción administrativa, como hace
la Directora General de Minas en su comparecencia de 27 de abril, en
el precedente de la querella abierta por «Unión Fenosa» contra
empresas del Grupo «Victorino Alonso» por estafa, o en una querella
de «Aedenat» contra el mismo grupo en la que el Juez decreta respecto
a actuaciones de 1994 el archivo del expediente por no ser hechos
constitutivos de infracción penal, porque no son ayudas públicas.
En primer lugar se trata de querella presentada por un particular y
no se deriva de una inspección realizada por la Administración.
En segundo lugar, el Real Decreto 2203/1995, de 28 de diciembre, se
refiere a las ayudas a la minería del carbón.
El argumento restante consiste en afirmar que no era la HVL la única
que realizaba esas supuestas prácticas sino 16. En ese caso la
decisión de no actuar en 16 veces más graves.
En particular se han recabado, habida cuenta de su dimensión, los
informes referidos a «Voto Minero del Sil», donde efectivamente se
considera que, en 1996, ha habido una sobreproducción en el cielo
abierto, sin embargo la producción de interior se considera adecuada,
lo que dificulta que el exceso de la producción de exterior se pueda
hacer pasar como proveniente del interior.
En 1997 se repite la inspección y la conclusión es que hay un exceso
de producción tanto subterránea como de cielo abierto, con unas
existencias de 200.000 toneladas vendibles.
Por tanto la cuestión no es idéntica, y se trataría de considerar
cuál es el destino de esa sobreproducción al movilizar las
existencias que en parte pueden dirigirse al mercado doméstico quizás
en condiciones de opacidad desde el punto de vista fiscal, por lo que
hubiera procedido informar al órgano administrativo competente en esa
materia sin que ello impidiera la apertura de un procedimiento
informativo en el ámbito de Industria.
2.3. LAS AYUDAS AL PLAN DE REINDUSTRIALIZACIÓN
«La Carolina»
El Ayuntamiento de La Carolina (Jaén) en manos de un Senador
influyente del PP y antiguo Alcalde y Procurador en los tiempos de
Franco, ha obtenido la mayor
efectuadas por otros Ayuntamientos de la zona como Linares, Bailén,
etc., fueron rechazadas. Se trata de un caso claro de discriminación
política y de amiguismo así como de información privilegiada. A la
vista del expediente se han comprobado los siguientes extremos:
a) La Carolina no entraba dentro del ámbito geográfico de la
aplicación de la norma.
b) Existía un plazo de presentación de solicitudes. La Carolina
obtuvo sus ayudas, consistentes en subvenciones y préstamos, antes de
que finalizase el plazo de presentación de solicitudes. Por lo tanto,
se incumplió la norma, se discriminó, se operó con información
privilegiada y no se aplicaron los créditos de priorización de las
inversiones subvencionables. La Carolina fue el único Ayuntamiento
que obtuvo una Resolución del Ministro favorable y emitida antes de
la finalización de los plazos de presentación de solicitudes.
c) Se incumplieron los criterios de priorización de la Orden del 97 y
del 98.
d) Las plusvalías generadas por las ayudas y préstamos no se están
reintegrando en el Tesoro Público, como dice la normativa, sino que
el propio Ayuntamiento, con autorización del Ministerio, las está
reinvirtiendo, no en proyectos de reindustrialización, sino en
actuaciones ordinarias de la Corporación, planes de choque, obras
preelectorales, tales como aceras y nichos del cementerio.
e) Como el Alcalde ha reconocido, así consta en las Actas de
distintos Plenos del Ayuntamiento, las ayudas y préstamos se
tramitaron antes de tiempo. Sigilosamente, sin los acuerdos plenarios
preceptivos, para evitar que otros ayuntamientos pudieran conocer de
la existencia de unas ayudas y fondos limitados.
f) En el Acta de un Pleno del Ayuntamiento el Alcalde reconoce que,
tiene la promesa del Ministerio de Industria de convertir los
préstamos reintegrables, que superan los 500 millones, en
subvenciones a fondo perdido a favor del Ayuntamiento, a diferencia
de otras corporaciones. De esta manera, con fondos de
reindustrialización anormalmente concedidos, se financia el
endeudamiento del Ayuntamiento y obras no subvencionables.
g) Estos hechos fueron denunciados al Ministerio y no hubo respuesta,
ni investigación, ni expedientes de seguimiento.
No es de extrañar pues que el propio Alcalde de La Carolina en carta
circular dirigida a los empresarios de todo el país afirmara: «El
municipio de La Carolina es el más privilegiado de España por
distintas ayudas del Ministerio de Industria.»
3. «ERKIMIA, S.A.», «ERCROS, S.A.» Y EL MINISTRO DE INDUSTRIA SEÑOR
PIQUÉ I CAMPS
«Erkimia, S.A.»
El Real Decreto 2366/1994 incluye en el régimen especial de
producción de energía eléctrica a las centrales
de cogeneración, que son aquellas que combinan la
producción de energía eléctrica con la producción de
calor útil para su posterior aprovechamiento energético.
A estas instalaciones constituidas como productor-consumidor, que
producen electricidad y la consumen en parte en su proceso industrial
concreto, se les permite la cesión de sus excedentes de energía
eléctrica (es decir de la parte no consumida en sus propias
instalaciones) a la red de las empresas distribuidoras de energía
eléctrica, debiendo comprársela obligatoriamente la empresa
distribuidora más próxima.
El precio de venta de la energía cedida por los autoproductores al
sistema eléctrico está incentivado para estimular la autogeneración y
tiene en cuenta los costes evitados al sector eléctrico por concepto
de generación, de transporte y distribución.
La facturación debe realizarse sobre los saldos netos instantáneos,
es decir, en cada momento en que se cogenera electricidad, la parte
no utilizada por el consumidor asociado, se vierte a la red a ese
precio incentivado (en 1996 unas 11 pesetas).
La irregularidad constatada, consiste en volcar a la red toda la
producción a ese precio incentivado, y tomar luego de la red la
electricidad que se necesita a un precio sensiblemente más bajo (unas
6,50 pesetas en el caso de CERE).
El régimen económico del sistema eléctrico y, por tanto las
liquidaciones, es competencia de la Administración del Estado, por lo
que la Oficina de Compensación de la Energía Eléctrica realizaba las
inspecciones y elaboraba los informes correspondientes.
Se considera demostrado, conforme a la documentación que obra en
poder de la Subcomisión y de acuerdo con las comparecencias
efectuadas, la existencia de irregularidades detectadas en las
inspecciones realizadas en 1997 por la Oficina de Compensación de la
Energía Eléctrica (OFICO) a instalaciones acogidas al régimen
especial, relativas al ejercicio 1996.
En seis de las instalaciones inspeccionadas la facturación se ha
realizado de manera irregular, ya que no se ajusta, tal y como hace
constar el Inspector, a lo establecido en el artículo 9 del Real
Decreto 2366/1994.
El caso más llamativo desde el punto de vista de la magnitud del
supuesto fraude es el que corresponde a la inspección realizada a
«Cogeneración Eléctrica Ribera del Ebro, A.I.E.» (CERE) en sus
instalaciones de cogeneración en Flix (Tarragona).
El 92 por 100 de CERE, corresponde a «Erkimia, S.A.» que además es la
empresa que figura como consumidor asociado.
La facturación debería realizarse sobre los excedentes netos de
energía (saldos globales instantáneos) pero conforme se recoge en el
informe de inspección, se realiza de la siguiente manera:
* «CERE, A.I.E.» vuelca a la red (FECSA) toda su generación eléctrica
neta al precio incentivado que corresponde a los excedentes.
* «Erkimia, S.A.» (Flix) compra a FECSA toda la energía eléctrica
consumida en su proceso productivo a un precio sensiblemente más bajo
ya que se realiza mediante un suministro interrumpible y con
discriminación horaria.
Se da la circunstancia, además, de que la energía eléctrica
vendida por CERE a FECSA (195.838 kw/h) es
muy inferior a la energía eléctrica comprada por «Erkimia,
S.A.» a FECSA (484.197 kw/h).
Pese al informe del Inspector de OFICO, el Ministerio de Industria no
actuó tal y como se recoge en la comparecencia del Director de OFICO.
El argumento utilizado para justificar la inactividad administrativa
es (según el Director de OFICO) que se estaba modificando la
normativa (cosa que efectivamente se hizo en 1998), como si ello
eximiese de la obligación de sancionar los incumplimientos
correspondientes a 1996, lo que resulta inadmisible, y más aún, si
tenemos en cuenta la existencia de graves discriminaciones.
El montante económico del supuesto fraude en la facturación habría
ascendido sólo en 1996 a unos 800 millones de pesetas, en el caso de
la unidad productor-consumidor: CERE-«Erkimia, S.A.».
Hay que recordar, por otra parte, que «Erkimia, S.A.» pertenece al
Grupo «Ercros, S.A.», del que fue Presidente el señor Piqué antes de
ser nombrado Ministro de Industria y Energía, por lo que la
inactividad administrativa ante el informe de la inspección de OFICO
reviste una especial gravedad desde el punto de vista político.
El Ministro, en su comparecencia en la Subcomisión de 26 de mayo de
1999, preguntado sobre esta cuestión, contesta literalmente: «... y
después también unas cuestiones relacionadas con unos excedentes
netos de energía y unos contratos de 'Erkimia, S.A.' con FECSA, que
bueno, que si se quiere pedir información al respecto, pues el
Director General de la Energía hubiera estado encantado de venir
aquí, en lugar de plantearlo hoy...». Es decir, no contesta y se
justifica para ello en que se trata de una cuestión nueva para él,
que no se habían planteado antes en la Subcomisión, cuando en
comparecencia de 19 de mayo de 1999 don Francisco Laguna, Director de
OFICO había respondido a las preguntas realizadas sobre esta presunta
irregularidad, tal y como constan en las transcripciones de las
cintas de la citada sesión.
«Ercros, S.A.» y el Ministro de Industria y Energía señor Piqué i
Camps
1. El Gobierno y el Ministro de Industria impulsaron un acuerdo
mediante el cual se renegocian un crédito del ICO con «Ercros, S.A.»
por importe de 8.500 millones de pesetas, y otras obligaciones con la
Hacienda Pública y la Seguridad Social.
Dicho acuerdo coincide, en sus términos, con los planteamientos que
el señor Josep Piqué i Camps, en su condición de Presidente de
«Ercros, S.A.», formuló al Gobierno, meses antes de su llegada al
Ministerio. El señor Piqué «Ex Presidente y accionista de 'Ercros, S.
A.'» al ser nombrado Ministro eleva en junio de 1996, desde el
Ministerio de Industria a la Comisión Delegada del Gobierno para
Asuntos Económicos la petición de cancelación, sin que hubiese
existido solicitud formal nueva por parte de la empresa y de sus
nuevos administradores, en una conducta en la que el Ministro
claramente
está instando y activando su propia solicitud de 1995,
cuando era Presidente de la citada empresa. El señor
Antoni Zabalza en su comparecencia de 21 de junio de 1999
ante esta Subcomisión es ilustrativo cuando afirma -y así consta en
la transcripción de sus palabras- que «Ercros, S.A.» y él en
condición de Presidente de la misma, no hace ninguna solicitud formal
de cancelación del crédito del ICO, limitándose a abrir
conversaciones en varios niveles de la Administración y del
Ministerio de Industria en particular, sin dirigir ningún escrito en
este sentido.
En efecto el actual Ministro meses antes de su nombramiento como tal,
como Presidente de «Ercros, S.A.» dirige, con fecha 27 de septiembre
de 1995 un escrito al Presidente del Instituto de Crédito Oficial en
el que señalaba:
«Tras la aplicación del importe de 8.500 millones a la ampliación de
capital de FESA ('Fertilizantes Españoles, S.A.') y siendo el valor
de esta sociedad nulo (se ha vendido la mayoría del capital al Grupo
Villar Mir por 1 peseta por acción) 'Ercros, S.A.' ha provisionado
dicho importe en su cartera de valores, con la consecuencia de la
correspondiente pérdida extraordinaria de 8.500 millones de pesetas.
Esta observación tiene como consecuencia que los fondos propios de
'Ercros, S.A.' serán negativos en más de 4.000 millones de pesetas.
Para solucionar esta situación 'Ercros, S.A.', apoyándose en las
características específicas de las cuentas participativas, valora las
mismas por su valor actual estimado, con lo que se pone de manifiesto
un beneficio extraordinario por importe de 8.360 millones de pesetas
que equilibra la pérdida de 8.500 millones de pesetas. En nuestra
opinión este tratamiento contable permite dar una mejor imagen fiel
de la situación financiera de la sociedad.»
Este tratamiento contable era reconocido por los dirigentes de
«Ercros, S.A.» ya que era el que originaba las salvedades que venían
estableciendo los auditores externos, de forma tal que el señor Piqué
i Camps en la carta del 27 de mayo de 1995 al Presidente del ICO le
decía que:
«Salvedad que se irá manteniendo en todos los ejercicios de 'Ercros,
S.A.' hasta el total reembolso de las cuentas participativas.
Por lo tanto, y ante el peso de esta salvedad que gravitara
'eternamente' sobre las cuentas anuales de 'Ercros, S.A.', no vemos
otra solución que plantearnos el saldo y finiquito de dichas cuentas
participativas mediante un adecuado precio.»
Esta pretensión que el señor Piqué i Camps tenía cuando era
Presidente de «Ercros, S.A.», se alcanzó cuando fue nombrado Ministro
de Industria y Energía. En la documentación obrante en poder de esta
Subcomisión se encuentra un Acuerdo de la CDGAE, en 1998, sobre
medidas relacionadas con el Grupo «Ercros, S.A.». Acuerdo aprobado a
propuesta de los Ministerios de Trabajo y Asuntos Sociales, de
Economía y Hacienda y de Industria y Energía en el que se condonaba a
la mencionada
empresa un crédito participativo por valor de 8.500
millones de pesetas.
Es un hecho fehacientemente probado que en el Acuerdo
sobre «Ercros, S.A.» constan las firmas de los Ministros
proponentes, entre ellos la de don Josep Piqué i Camps, lo que
evidencia, sin lugar a ningún tipo de dudas, que el señor Piqué i
Camps intervino en este asunto.
El señor Piqué i Camps, en declaraciones realizadas por él en el
Congreso de los Diputados, manifiesta que no asistió a la reunión de
la Comisión Delegada celebrada el 4 de junio de 1998 en la que se
aprobó el citado Acuerdo, ni tampoco a la preparatoria de aquélla
celebrada el 28 de mayo de 1998.
La documentación remitida muestra que fue la Vicesecretaría General
Técnica del MINER la que excusó la asistencia del Ministro mediante
sendos telefaxes dirigidos al Secretario Técnico de la Delegada. En
dichos telefaxes no se indica el motivo de su ausencia. Y las firmas
que constan en ellos no son las del señor Piqué i Camps, según se
aprecia mediante un cotejo a simple vista.
En todo caso, los hechos ponen de manifiesto que ha existido una
tarea de impulso y propuesta, es decir, una generación de actos
preparatorios, que no quedan desvirtuados por la mera inasistencia a
dos sesiones de la Comisión Delegada para Asuntos Económicos, en una
de las cuales, además, participó un representante del Ministerio de
Industria, subordinado jerárquicamente al señor Piqué i Camps, para
informar, orientar, dirigir e ilustrar los trabajos y deliberaciones
de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos en el asunto «Ercros,
S.A.», tal y como consta en el Acta de la CDAE.
Tampoco cabe calificar la suscripción de la propuesta como un acto
administrativo de mera tramitación, ni por supuesto considerar que
una ausencia anunciada es un acto de inhibición, ya que ésta exige
que exista expresión formal y por escrito de la concurrencia o
apariencia de concurrencia con una causa que haga perder la
imparcialidad imprescindible.
En todo caso es patente que el señor Piqué i Camps no se inhibió por
escrito del conocimiento de este asunto ante el Excmo. señor
Presidente del Gobierno ni ante autoridad alguna, ni alegó la causa
que determinaba su obligada abstención. No desplegó conducta
inhibitoria alguna.
Por su parte, en el BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO no ha publicado ningún
Real Decreto disponiendo la sustitución del Ministro de Industria y
Energía por otro ministro tal y como ordena la Ley de Organización,
Competencia y Funcionamiento del Gobierno.
En este aspecto, la Ley de Incompatibilidades de 11 de mayo de 1995,
es tajante, establece que quienes desempeñen un alto cargo vienen
obligados a inhibirse del conocimiento de los asuntos en cuyo
despacho hubieran intervenido o que interesen a sociedades en cuya
dirección, asesoramiento o administración hubieran tenido alguna
parte.
Exige, además, que la inhibición se produzca por escrito para su
adecuada expresión y constancia y que se notifique al superior
inmediato del alto cargo u órgano que lo designó. Pues bien, es un
hecho que esos documentosno aparecen por ningún lado.
Del análisis de la información suministrada por el
Gobierno -y aun estando pendiante de remisión la
correspondiente a las reuniones de la CDAE de junio de
1996 y de abril de 1997, donde igualmente se discutió sobre la
situación del Grupo «Ercros, S.A.»-, puede deducirse que el señor
Piqué i Camps ha incumplido las normas sobre incompatibilidades
porque no se inhibió del conocimiento de un asunto que culminó en un
Acuerdo de la Comisión Delegada que por su objeto interesaba a la
empresa «Ercros, S.A.» en cuya dirección y administración había
participado en los años previos a su nombramiento como Ministro de
Industria y Energía.
El bien jurídico a proteger, la objetividad y la imparcialidad en el
ejercicio de las funciones públicas que tiene encomendadas el
Ministro de Industria, no queda garantizado por la inasistencia de
éste a la reunión de la Comisión Delegada, en la que se tomó la
decisión sobre el asunto «Ercros, S.A.».
Esa objetividad sólo habría quedado salvaguardada si el señor Piqué i
Camps se hubiera inhibido del conocimiento del mismo, es decir, de
llevar a cabo cualquier actividad pública en relación con la
condonación del crédito, entre las que han de incluirse tanto la
inicial propuesta del Acuerdo, como el acto final de formalización de
su adopción. Estimamos que la conducta del señor Piqué i Camps no
cumple ninguna de las exigencias establecidas en el ordenamiento
jurídico respecto de la abstención: no se inhibió por escrito, no
hizo constar la causa de inhibición, no la notificó al superior
jerárquico o al órgano que lo designó, en este caso, el Presidente
del Gobierno.
Los hechos investigados por la Subcomisión y las actuaciones
practicadas por la misma, permiten afirmar que no estamos sólo ante
una cuestión de infracción de la legislación de incompatibilidades.
Estamos ante un trato de favor a una empresa vinculada a un Ministro,
y ante unas decisiones que han producido un grave quebranto en los
recursos del Estado.
GRAVE QUEBRANTO EN LA ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS PÚBLICOS
Del contenido de los Acuerdos de la Comisión Delegada del Gobierno
para Asuntos Económicos (CDGAE), se desprende lo siguiente:
Los Acuerdos que ha adoptado la CDGAE en relación con el Grupo
«Ercros, S.A.», a lo largo del período 1996-1998, dos han tenido una
destacada trascendencia económica y presupuestaria:
* El Acuerdo por el que se instruye al ICO a modificar las
operaciones formalizadas con el Grupo «Fertilizantes Españoles, S.A.»
(FESA) e «Inmobiliaria Espacio, S.A.», que es de abril de 1997.
* El Acuerdo sobre el establecimiento de un marco para la aplicación
de determinadas medidas relacionadas con el Grupo «Ercros, S.A.», que
es de junio de 1998.
En el primero de ellos, el referido a FESA, se ordena al ICO para que
levante la oposición que, desde el 31 de
enero de 1997, tenía planteada a la fusión del Grupo
FESA, para lo que deberían cumplirse algunas exigencias
financieras. En su apartado 3 señala que los posibles
quebrantos que para el ICO se deriven de la modificación que impone
la CDGAE, corren directamente a cargo de la línea de financiación
presupuestaria del ICO.
En la Exposición de Motivos del Acuerdo se dice:
«El saldo actual de las cuentas participativas provenientes de la
suspensión de pagos, se eleva a un importe de 5.600.065.036 pesetas y
el de los créditos participativos a amortizar con los resultados
anuales de «Fertiberia, S.L.», a 25.490.401.453 pesetas.
Actualmente, el ICO ya ha sido compensado por los quebrantos en que
pudiera incurrir por las operaciones de créditos participativos
comentados anteriormente, mediante la fórmula prevista en el punto 3
del Acuerdo de la CDGAE de fecha 13 de octubre de 1994, por un
importe de 13.302.637.966 pesetas quedando un saldo pendiente de
compensación que se eleva a un importe de 12.187.763.487 pesetas.»
El segundo de los Acuerdos, está referido al establecimiento de un
marco para la aplicación de determinadas medidas relacionadas con el
Grupo «Ercros, S.A.» adoptándose, entre otras, estas decisiones:
a) La de imponer al Instituto de Crédito Oficial la obligación de
adquirir por 5.000 millones de pesetas unos bienes pertenecientes al
Grupo «Ercros, S.A.», que están hipotecados a favor de la Hacienda
Pública y la Seguridad Social por importe no indicado, pero que,
según se dice, tienen un valor catastral de 7.135 millones de
pesetas.
De estos 5.000 millones, se destinarán, según establece el Acuerdo,
3.245 millones a saldar determinadas deudas con la Seguridad Social y
el resto hasta 1.755 millones a minorar la deuda con la Hacienda
Pública, cuya deuda final -después de una prevista ampliación de
capital de «Ercros, S.A.», de 4.000 millones- se establece en 7.619
millones de pesetas.
b) La condonación de una deuda con el Instituto de Crédito Oficial de
8.500 millones de pesetas, correspondiente a un crédito participativo
sin interés, otorgado por la Agencia Financiera del Gobierno.
«Ercros, S.A.» abonará 1.100 millones de pesetas en concepto de
rescate del crédito participativo cuyo nominal es de 8.500 millones
de pesetas. Se produce, por tanto un saneamiento de la deuda por
importe de 7.400 millones de pesetas y desaparecen con ello los
motivos que justificaban las salvedades de los auditores.
«Ercros, S.A.» se compromete a:
Realizar una ampliación de capital, un tramo de la cual deberá estar
asegurada por inversores de reconocida solvencia; el importe de la
ampliación, junto con otros recursos obtenidos por la empresa, se
destinará a hacer frente a las siguientes deudas con acreedores
públicos:
1. Liquidar completamente la deuda con la Seguridad Social por
importe de 3.245 millones de pesetas.
2. Hacer un primer pago a la Hacienda Pública por
importe de 2.090 millones de pesetas.
3. Realizar una reducción adicional de 4.000 millones
de pesetas de la deuda pendiente con la Hacienda Pública.
Hasta que no se amplíe capital y se reduzca la deuda última de 4.000
millones con la Hacienda Pública, «Ercros, S.A.» garantizará la deuda
remanente en cada momento con la Hacienda Pública con la totalidad de
las acciones de «Erkimia, S.A.». En la medida en que la deuda
contenciosa se transforme en firme, «Ercros, S.A.» solicitará un
aplazamiento del pago compatible con sus disponibilidades de
tesorería.
El resumen de la operación en términos financieros es el siguiente:
Orígenes de fondos Millones de ptas.
Venta de terrenos al ICO 5.000 Ampliación de capital de «Ercros, S.
A.» 4.000 Cancelación de crédito 8.500 Otros fondos de «Ercros, S.A.»
335 Total orígenes/Aplicaciones 17.835
Aplicaciones de fondos Millones de ptas.
Pago de la deuda con la Seguridad Social 3.245 Pago de la deuda con
la Hacienda Pública 6.090 Pago al ICO de parte del crédito 1.100
Beneficios para «Ercros, S.A.» 7.400
* A la vista de los Acuerdos se pone de manifiesto que, el ICO cambia
una posición acreedora de 8.500 millones por otra de 1.100 millones
de pesetas. La afirmación de «Ercros, S.A.» de que el crédito tiene
un valor real actual próximo a cero no se justifica, sobre todo si no
aparece apoyada en informes periciales realizados tanto por cuenta de
la empresa beneficiaria, como por la institución financiera que
soporta el quebranto.
Lo mismo puede sostener en relación con el valor de mercado de los
terrenos que se adquieren por 5.000 millones, ya que no existen
valoraciones efectuadas por el ICO a empresas independientes que
estén especializadas en esta materia.
En el acuerdo de junio de 1998 se fundamenta la justificación de
estas ayudas económicas a «Ercros, S.A.», en que el Grupo empresarial
tiene una rentabilidad similar al resto de las empresas del sector y
unas perspectivas de desarrollo adecuadas.
Estas afirmaciones deberían conducir a un acuerdo en el que primase
más la exigencia de devolución de los créditos que la condonación de
los mismos. Es altamente discutible que ante la pregonada buena salud
de la empresa se le deba seguir otorgando beneficios de tal índole.
Se insiste, no obstante, en la Exposición de Motivos del Acuerdo de
junio de 1998 en que el panorama favorable
(sic) tiene como contrapartida la existencia de cargas
derivadas de las segregaciones y de la reconversión
efectuada, por lo que sería conveniente regularizar las cargas
«con el fin de consolidar la viabilidad de este proyecto
industrial».
Las cargas a regularizar son las siguientes:
* Una primera con la Hacienda Pública, y que ascienden a más de
16.500 millones de pesetas, de los que, la Comisión Delegada del
Gobierno de Asuntos Económicos sólo reconoce como firmes 4.544
millones.
* Una segunda consiste en el crédito participativo de 8.500 millones
de pesetas, aprobado por la Comisión Delegada del Gobierno de Asuntos
Económicos y otorgado por el Instituto de Crédito Oficial en 1994-
1995, a efectos de que la inmobiliaria «Espacio» pudiera adquirir
«Fertilizantes Españoles, S.A.» (FESA)-Fertiberia, que produce en las
cuentas de «Ercros, S.A.», un desequilibrio contable.
Lo que la CDGAE llama desequilibrio contable no es sino el método que
ha utilizado, durante algún tiempo, «Ercros, S.A.» para burlar las
orientaciones y recomendaciones formuladas por la CNMV a la vista de
las salvedades que a la contabilidad de esa empresa venían efectuando
sucesiva y reiteradamente los auditores externos de esa compañía
desde 1995.
En 1998, la CNMV requirió, como en años anteriores, a «Ercros, S.A.»
para que informara al mercado sobre las salvedades emitidas en el
informe de auditoría de 1997 y explicara las actuaciones que pensaba
desarrollar para evitarlas. «Ercros, S.A.» contestó en octubre de
1998, cuando notificó a la CNMV que la CDGAE había adoptado el 4 de
junio de 1998 un Acuerdo (que, según ella, no le había sido
notificado hasta el 5 de octubre del mismo año) sobre «el
establecimiento de un marco para la aplicación de determinadas
medidas relacionadas con el grupo «Ercros, S.A.» en el que se
contienen determinadas actuaciones a llevar a cabo por la Hacienda
Pública, la Seguridad Social y el ICO que, junto con otras
actuaciones por parte de «Ercros, S.A.», permitirán a esta última
proceder al pago de las deudas con la Administración.
Resulta extraño tal como se ha acreditado mediante el testimonio del
actual Presidente de «Ercros, S.A.», don Antoni Zabalza que esta
empresa no hay conocido -tal como se deduce de su testimonio- el
acuerdo de la Comisión delegada para Asuntos Económicos hasta el 5 de
octubre de 1998 mediante notificación formal de la Secretaría General
Técnica del Ministerio de Industria. Esto pone de manifiesto la
intervención del propio Ministerio de Industria. Es cierto, no
obstante, y así se deduce del mismo testimonio del señor Zabalza, que
«Ercros, S.A.» tuvo con antelación a dicho mes, «de forma informal»,
conocimiento de que las condiciones del acuerdo «iban bien».
INFRACCIÓN GRAVE DE LAS NORMAS DE PROCEDIMIENTO
Los firmantes de este voto particular han solicitadoreiteradamente el
que se les proporcionen los Informes
de la Intervención General de la Administración Pública.
Así como el correspondiente al Consejo de Estado.
Igualmente, han demandado el que se les dé traslado
de la solicitud presentada por el Presidente de «Ercros, S.A.», así
como de la conformidad que adquiere con las decisiones incorporadas
al Acuerdo que le afecta.
Asimismo, han requerido la máxima claridad posible en el conocimiento
de la forma a través de la que se ha notificado a «Ercros, S.A.» el
referido Acuerdo de la CDGAE.
Los hechos y testimonios ante la Subcomisión demuestran que no
existen ni los informes de la Intervención General del Estado, ni del
Consejo de Estado, ni ha habido petición formal de parte, o solicitud
formal realizada por «Ercros, S.A.».
En una primera aseveración cabe afirmar que el respeto al
procedimiento ha sido nulo. Además, el Gobierno, de forma reiterada y
deliberada, ha desoído los requerimientos de la Cámara y se ha negado
a informar sobre estos extremos, no haciendo tampoco, aporte alguno
de la documentación que le fue solicitada.
El Presidente de «Ercros, S.A.», señor Piqué, propone, en la carta al
Presidente del Instituto de Crédito Oficial de 27 de septiembre de
1995, el rescate del crédito de 8.500 millones de pesetas con «un
valor actual estimado», y posteriormente parece que igualmente lo
propone también al Ministerio de Economía y Hacienda y al Ministerio
de Industria, por sugerencia del ICO.
Las propuestas de rescate del crédito no fueron aceptadas por el
Gobierno y ni siquiera tramitadas, pero en junio de 1996, una vez
siendo ya Ministro, intentó de nuevo el rescate del crédito ante la
Comisión Delegada del Gobierno de Asuntos Económicos.
Es el propio señor Piqué quien hace alusión a este tema en su
comparecencia en la Comisión de Industria del Congreso el día 19 de
enero de 1999 cuando dice:
«Respecto de la Comisión Delegada de junio de 1996. Le quiero decir
con toda rotundidad que es verdad que había un planteamiento de
negociación, por otra parte absolutamente normal, que prácticamente
estaba ultimado, pero no se concretó porque acabó la legislatura y
cambió el Gobierno. El nuevo Presidente de 'Ercros, S.A.', con muy
buen criterio, reinicia la negociación y hace un planteamiento a
través de la Dirección General de Industria, que había sido el
interlocutor normal a lo largo de los últimos años. Eso hace que, a
través de la Dirección General de Industria, se presente una
documentación a la Comisión Delegada que (en palabras del Ministro)
precisamente por mis propias circunstancias personales, yo no
defiendo, y se lo digo con toda rotundidad, en la Comisión Delegada
de forma personal ese informe y nunca más he participado en ninguna
discusión de Comisión delegada respecto del problema de 'Ercros, S.
A.'.»
Aunque en este momento la CDGAE no adoptó resolución de ningún tipo,
casi un año después, en abril de 1997, se produce el primero de los
Acuerdos ya aludidos en el que se modifican las condiciones de
amortización de las operaciones formalizadas por el ICO con el grupo
«Fesa-Inmobiliaria Espacio, S.A.».
La única justificación que se aduce es la relativa a la
existencia de unas negociaciones en busca de un consenso
y la voluntad de FESA de absorber a las otras dos
sociedades. De hecho la cuasi insolvente FESA se fortaleció con la
más rentable «Fertiberia, S.L. Fortaleza» que tiene mucho que ver con
los fondos públicos inyectados en la misma dando lugar a «Fertiberia,
S.A.» como se denomina actualmente.
Ahora bien, la existencia de unas negociaciones en busca de un
consenso que beneficia a las partes no puede efectuarse en perjuicio
de los intereses generales.
Para constatar una vez más los planteamientos que venía sosteniendo
el señor Piqué i Camps, quizás resulte igualmente clarificador
recordar el Protocolo firmado entre el señor José Piqué i Camps, en
representación de «Ercros, S.A.» y don Juan Manuel Villar Mir, en
representación de «Inmobiliaria Espacio, S.A.» adjunto al Acuerdo de
diligencias debidas de 15 de junio de 1995, donde se dice
textualmente que es necesario que el Instituto de Crédito Oficial
realice determinadas operaciones, entre las que figura:
«Modificar las escrituras de préstamo a 'Fertiberia', en el sentido
de destinar el 15,55 por 100 de los resultados antes de impuestos de
'Fertiberia' para la amortización de los préstamos, tal como se
recoge en el documento adjunto a este protocolo, incluido el
mencionado en el párrafo anterior (se refiere al crédito de 1.500
millones a favor de 'Inmobiliaria Espacio, S.A.') que será pagado por
'Fertiberia' por cuenta de 'Espacio'.»
Desde el punto de vista del procedimiento, ni la CDGAE, ni los
proponentes de los Acuerdos de la misma han recabado informe de la
Intervención General del Estado, ni del Consejo de Estado.
Hay una enorme oscuridad ya que aun hoy se ignora, si el
procedimiento se ha seguido de oficio o a solicitud de algún
interesado con capacidad de obrar suficiente, aunque el Ministro
siempre afirmó que «el asunto (es decir, su propia petición en nombre
de 'Ercros, S.A.') estaba encima de la mesa» cuando llega al
Ministerio.
En el caso de «Ercros, S.A.», aunque se le suponen obligaciones
concretas en el Acuerdo, no se acredita, ni se menciona su
conformidad probablemente por la colusión de intereses de personas
interesadas en el asunto. Tampoco consta que hayan sido solicitadas
por persona alguna dotada de personalidad, legitimación o
representación suficiente.
En el caso de FESA el consenso de los implicados --por sí mismo- no
legitima para que se otorguen las ayudas.
Por lo tanto desde el punto de vista del derecho aplicable a la
formación de voluntad de los órganos del Gobierno estamos ante un
acto que no reúne todos los requisitos exigibles y, por lo tanto,
ante una concesión de ayudas arbitraria y contraria a derecho.
Desde el punto de vista económico-financiero, es preciso recordar el
saldo que estaba pendiente de recompensación por parte de
«Fertiberia, S.L.» ascendía a 12.187.763.487 pesetas. Pues bien, la
modificación de las condiciones establecidas en el Acuerdo de FESA
supone un quebranto que pasa a cargo del Fondo de Provisión del ICO.
En el Acuerdo de «Ercros, S.A.» existe un menoscabo
para la Hacienda Pública y para los contribuyentes de
7.400 millones de pesetas.
Desde el punto de vista de la competencia se quiebra el principio de
igualdad. La buena salud económica del grupo FESA y de «Espacio»
aconsejarían otro tipo de Acuerdo, en el que invirtiendo el orden de
las amortizaciones, se acelerarán éstas optimizando las posibilidades
que ofrece el ciclo alcista, sin que se perjudicaran por ello los
intereses de la Hacienda Pública.
A mayor abundamiento cabe afirmar que ha habido un trato privilegiado
a «Ercros, S.A.». En efecto, esta compañía venía desarrollando una
determinada política de dividendos que situaba éstos en las filiales
y no en la matriz. Por ello, durante años, desde 1992, «Ercros, S.A.»
no había dado dividendos. Así lo señalaba el señor Piqué en su
condición de Presidente de «Ercros, S.A.» en la carta al Presidente
del ICO de 1995. El actual Presidente de «Ercros, S.A.» ha anunciado
dividendos para el 2000-2001.
Las razones que explican la política de retribución del capital de
«Ercros, S.A.» es que la misma resulta escasamente practicable una
vez que se realizan y programan distintas ampliaciones de capital.
Ese capital debe ser retribuido. Los beneficios que pudieran
obtenerse deben dedicarse a tal finalidad. Pero ello no es posible
cuando existen créditos pendientes de pago.
Esta circunstancia hace que el empeño se dirija a conseguir que
alguien condone esos créditos.
En esa tarea ha jugado un papel muy destacado el antiguo Presidente
de la compañía, en su doble condición, primero de empresario y ahora
de Ministro de Industria y Energía. Ello es cierto, ya que el señor
Piqué actúa reiteradamente a favor de la antigua empresa de la que
fue Presidente, activando el expediente referido a este tema.
En este asunto, el señor Piqué, había intervenido en múltiples
ocasiones, ante el Presidente del ICO, los Ministros de Economía e
Industria e, incluso, ante el señor Villar Mir.
Hoy se sabe que en tres ocasiones este tema se trata en la CDGAE:
* La primera vez en junio de 1996.
* La segunda vez en abril de 1997.
* La tercera vez en junio de 1998.
En dos de estas tres ocasiones, el asunto culmina con sendos
Acuerdos, que interesaban tanto a «Fertilizantes Españoles, S.A.»
como a «Ercros, S.A.» compañías en cuya dirección y administración
había participado el señor Piqué i Camps en los años previos a su
nombramiento como Ministro de Industria y Energía.
Esos acuerdos comprometen de distinta manera, recursos públicos en
cuantía muy elevada por lo que afectan a los intereses generales de
los españoles. Pues bien habiendo sido el señor Piqué gestor de ese
grupo cabría pensar que la pulcritud presidiría toda su actuación,
a la hora de proceder a la asignación de los mismos. No ha sido así.
El señor Piqué i Camps confunde las responsabilidad que en su día
tuvo como Presidente de «Ercros, S.A.»,
con las que desde 1996 tiene como Ministro de Industria,
por lo que, de forma grave, incurre en un comportamien-to
irregular vulnerando la Ley, dañando los intereses del
Estado, dando un destino ajeno a la función pública a caudales o
efectos puestos a su cargo por razón de su función pública, no dando
la aplicación adecuada a recursos públicos.
Por lo que hace a la participación en los hechos del actual
Presidente de «Ercros, S.A.» ha quedado probado lo siguiente:
1. El señor Antoni Zabalza, Presidente de «Ercros, S.A.» reconoció
que en junio de 1996 es designado Presidente de la citada empresa y
desde esa fecha interviene en el proceso de negociación con el
Gobierno y el ICO, en aras a lograr un acuerdo económico «sobre el
establecimiento de un marco para la aplicación de determinadas
medidas relacionadas con el grupo 'Ercros, S.A.'».
Asimismo el propio señor Antoni Zabalza reconoció que en julio de
1995 cesó de su responsabilidad como Alto Cargo, de Director del
Gabinete de la Presidencia del Gobierno. Que con anterioridad a dicha
responsabilidad, también desempeñó otras, como Alto Cargo, en el
ámbito del Ministerio de Economía y Hacienda.
En la documentación remitida a la Subcomisión, consta la presencia y
participación del señor Antoni Zabalza, en las reuniones de la
Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos de 28 de julio
y de 13 de octubre de 1994, en la que se abordaron cuestiones
referidas a «Ercros, S.A.» y a «determinadas operaciones del ICO con
'Ercros, S.A.'».
De estas circunstancias, según consta en la transcripción de la
comparecencia del señor Zabalza, del día 21 de mayo, el propio
compareciente dice haber dado cuenta en 1996, a través de la oportuna
comunicación, al Ministerio de Administraciones Públicas, obteniendo
las correspondientes autorizaciones -según su testimonio-, en
aplicación de la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos y de la
Reglamentación que la desarrolla.
Además, también ha quedado probado que el señor Zabalza, Presidente
actual de «Ercros, S.A.» fue interlocutor en nombre del Gobierno de
España (reuniones en El Cairo, Nueva York, etc.) en los años 1993 y
1994 ante el Gobierno de Kuwait, en conversaciones tendentes a
convencer al grupo KIO para que no abandonara las inversiones que
tenía en nuestro país, ante la crisis provocada por el señor Javier
de la Rosa en el grupo Torras.
También ha quedado probado y reconocido en su testimonio, que el
señor Zabalza asiste en calidad de Director del Gabinete de la
Presidencia del Gobierno a las reuniones de la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos, de fechas 28 de julio y 13 de
octubre de 1994, en las que a propuesta del Ministro de Industria, se
aprueba lo relativo a la venta de «Fertiberia» al grupo Freeport
(estimándose en el acta de esta Comisión el valor de la empresa en 10
millones de dólares) y acuerdos relativos al crédito ICO de 8.500
millones de pesetas.
El señor Zabalza, en su comparecencia de 21 de junio de 1999 ante la
Subcomisión reconoció su estrecha vinculación y amistad con el señor
Piqué al afirmar literalmente
lo siguiente: «Pues sí, soy amigo del señor Piqué...
y si soy amigo del señor Piqué, qué quieren que les diga.
¡Pues sí, soy amigo!»
El señor Zabalza al acceder a la Presidencia de «Ercros, S.A.» afirma
haber comprado 20.000 acciones de la empresa. Afirma asimismo, que no
hace ninguna solicitud formal de cancelación del crédito del ICO, que
abre conversaciones en varios niveles de la Administración, pero que
no dirige ningún escrito en ese sentido.
Los firmantes de este voto particular, además consideramos que, no
estamos ante una correcta aplicación de la legislación de
Incompatibilidades de Altos Cargos, en todo lo que conciernen a las
intervenciones que el señor Zabalza realizó en el expediente referido
a las operaciones del ICO con «Ercros, S.A.», dado que cesó como Alto
Cargo en julio de 1995, y que con anterioridad, a lo largo de su
trayectoria pública, intervino en reiteradas ocasiones en temas que
afectaban directamente a la empresa que en la actualidad y desde
junio de 1996 preside.
Por otro lado, como se indicará más adelante en el apartado de
conclusiones, de los hechos comprobados y relatados, pudiera
desprenderse la existencia de indicios de criminalidad, consistentes
en conductas irregulares tipificadas como contrarias a la
Administración Pública.
4. CONCLUSIONES
1. El excelentísimo señor Ministro de Industria y Energía, don Josep
Piqué infringió la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos al no
haberse inhibido en el conocimiento del expediente referido a las
operaciones y acuerdos del ICO con «Ercros, S.A.».
2. El señor don Antoni Zabalza, actual Presidente de «Ercros, S.A.
infringió, a nuestro juicio, la Ley de Incompatibilidades de Altos
Cargos al asumir la presidencia de «Ercros, S.A.», sin que hubiera
transcurrido el plazo de dos años previsto en la citada Ley desde que
cesó como Alto cargo en 1995.
3. El Ministerio de Administraciones Públicas no está aplicando
correctamente la legislación de incompatibilidades de Altos Cargos,
en relación a los asuntos estudiados por la Subcomisión.
4. En los expedientes referidos a «Ercros, S.A.», «Hullera Vasco-
Leonesa», y «Cogeneración Eléctrica Ribera del Ebro» («Erkimia, S.
A.»), sin perjuicio de lo que afirmado también con otros expediente
de ayudas relativos a «Uría-Motor, Otarraso, S.L.», «Palacio de
Canedo», «Castileón 2000» y «Torcidos Ibéricos» entre otros, existen
indicios de criminalidad que deben ser comprobados y esclarecidos,
previa comunicación al Ministerio Fiscal.
5. El Gobierno ha obstruido los trabajos de la Subcomisión,
impidiendo la celebración de algunas comparecencias fundamentales, y
mediante el retraso injustificado en muchos casos, y en otros, la
omisión, en la remisión a la Cámara de diversa documentación
solicitada, viéndose obligados a los comisionados a personarse en las
dependencias ministeriales, lo que, a tenor de los plazos con los que
opera la Subcomisión y de su número elevado de sesiones, ha
dificultado el estudio de los
expedientes, así como la aclaración que sobre diversos
extremos, debería haberse efectuado en las comparecen-cias
de los Altos Cargos de los Ministerios.
6. El Ministerio de Industria ha hecho dejación de sus
responsabilidades en la Inspección, comprobación y depuración de
conductas defraudadoras en los casos referidos a las ayudas públicas
a la empresa «Hullera VascoLeonesa», y con motivo de las inspecciones
correspondientes a «Cogeneración Ribera del Ebro» («Erkimia, S.A.»).
7. El Gobierno ha realizado un trato de favor a la empresa «Ercros,
S.A.» mediante los acuerdos económicos con el ICO y el consiguiente
rescate de un crédito participado de ICO a «Ercros, S.A.».
En el mencionado expediente el Gobierno, sin perjuicio de la grave
conducta de no inhibición del señor Ministro, ha vulnerado la
legalidad administrativa, no ha recabado informe del Consejo de
Estado, no ha aportado fiscalización por la Intervención General del
Estado y ha prescindido de las formalidades exigidas por la Ley.
8. El Gobierno ha incumplido la normativa administrativa específica
reguladora de las subvenciones y ayudas del MINER a diversos
programas. Los principios de publicidad, en igualdad de condiciones,
concurrencia y objetividad no se cumplieron adecuadamente. Asimismo
no se han aplicado de forma correcta los criterios de priorización de
las subvenciones. No ha existido una línea coherente de conducta, a
la vista de los expedientes obrantes en la Subcomisión, que permita
deducir la aplicación de los criterios de priorización de inversiones
subvencionables.
Asimismo, no existen certificaciones en muchos de los expedientes a
cerca de si las inversiones se han iniciado, o no, antes de la
solicitud de la subvención.
Asimismo, no se menciona la concurrencia o compatibilidad de otras
ayudas públicas, no las comprobaciones sobre las mismas.
9. El sistema selectivo es parcial, sobre todo en la determinación de
las causas de admisibilidad respecto de qué conceptos de la inversión
son subvencionables. Existen manifiestas contradicciones en la
denegación de subvenciones, en la estimación de las alegaciones y en
la diversidad en cuanto a la aplicación de ciertos criterios
interpretativos del cumplimiento de requisitos. (Ejemplo: «Castileón
2000»; «Uría-Motor»; «Telecable-Oviedo» y «Gas Asturias»; «Seresco» y
«Geninfor»).
10. El sistema empleado para comprobar el cumplimiento de los
requisitos de creación de empleo y evaluación del mismo, es
deficiente. El control de la creación efectiva de empleo es
incompleto. No existe alusión alguna a diligencias de comprobación,
ni se han remitido las informaciones y listados que sobre este
extremo la Subcomisión ha solicitado al Gobierno.
11. Se ha producido asimismo una denegación masiva de solicitudes sin
que hayan sido evaluadas previamente, y utilizando una rutinaria
motivación formularia basada en el silencio administrativo negativo.
12. Ha habido serios problemas de control interno de los expedientes
y de la actividad administrativa. El hecho de que no se haya podido
relacionar la documentación solicitada, pone de manifiesto que no
existe un buen sistema de información y seguimiento de los proyectos
de inversión subvencionados a través de mecanismos de
aplicación informática.
Ni siquiera el control de la situación física de los
expedientes es correcta. Los informes de evaluación en muchos casos
son rutinarios o no existen, como ocurre con los expedientes de
resolución denegatoria analizados en sede ministerial.
El propio Gobierno en escrito número de registro 83484, de 25 de mayo
de 1999 indica la imposibilidad por razones materiales y operativas
de remitir o presentar documentación relacionada solicitada, por lo
que se ve obligado a ponerla a disposición de los comisionados en la
sede del Ministerio de Industria y Energía.
13. Se aprecia asimismo falta de información objetiva sobre el
resultado final e impacto de los proyectos subvencionados.
5. PROPUESTAS
1. Remisión al Ministerio Fiscal.
Esta Subcomisión no ha podido acceder al Registro de Bienes y
Derechos Patrimoniales de los Altos Cargos, para examinar si el
Excmo. señor Ministro de Industria -de forma directa o por medio de
sociedad instrumental- era en el momento de la adopción de las
decisiones, y en la actualidad, accionista del grupo «Ercros, S.A.».
Tampoco ha podido conocer la Subcomisión si tales valores, en el
supuesto de que sigan incorporados al patrimonio del señor Ministro,
están siendo administrados, en aplicación del artículo 7 de la Ley de
Incompatibilidades de Altos Cargos, por una entidad financiera
registrada en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, a través
de la correspondiente encomienda de gestión. Este último aspecto,
podría ser preciso, en función de su condición de miembro de la
Comisión Delegado para Asuntos Económicos, y de las competencias
reguladoras, de supervisión o control sobre sociedades mercantiles,
que emitan valores y otros activos financieros negociables en mercado
organizado, que aquella Comisión pudiera tener.
Asimismo, al no tratarse de una Comisión de Investigación en estricto
sensu de las reguladas en el artículo 52 del vigente Reglamento de la
Cámara, no se ha podido acceder a los datos financieros, tributarios
y económicos, a los que, por aplicación del Real Decreto Ley 5/1994,
de 24 de abril, «por el que se regula la obligación de comunicación
de determinados datos a requerimiento de las Comisiones
Parlamentarias de Investigación», podrían acceder aquéllas.
No obstante, y sin perjuicio de lo anterior, es patente la
contaminación de decisiones por la existencia de confusión de
intereses privados y públicos, simultáneos o sobrevenidos,
concurrentes en algunas de las personas intervinientes en el
expediente referido a las operaciones y acuerdos del ICO con «Ercros,
S.A.», como ocurre con las específicas circunstancias y
responsabilidades desempeñadas por los señores Piqué y Zabalza.
Los hechos analizados ponen de manifiesto la concurrencia de
circunstancias e indicios que dibujan un escenario, una situación de
hecho y unas conductas, que podrían repugnar al Derecho, no sólo
desde el punto de
vista de la legalidad Administrativa y Económica, sino
también de la Penal, e incardinarse en alguno o en varios
tipos penales de los denominados «delitos contra la
Administración Pública», descritos en el Título XIX del Libro II del
Código Penal.
Ello hace más que necesario que, apareciendo indicios de criminalidad
-que al Congreso de los Diputados no le corresponda tipificar ni
investigar más allá de lo que se refiere al cumplimiento de su
función parlamentaria de Control del Poder Ejecutivo y de exigencia
de responsabilidades políticas-, deban ser comunicados y remitidos al
Ministerio Fiscal, a los efectos de que tras una previa práctica de
las diligencias precisas de comprobación y esclarecimiento, en su
caso, promueva la acción de la Justicia en defensa de la legalidad y
del interés público tutelado por la Ley, depurándose las
responsabilidades penales a que los hechos hayan podido dar lugar.
Esta Subcomisión es un mecanismo de control parlamentario y un
instrumento, sino el más adecuado, sí uno de los múltiples, que
permiten realizar al Parlamento su función de Investigación, Estudio,
Análisis y Control.
El hecho de que no estemos ante una Comisión de Investigación de las
previstas en el artículo 52 del Reglamento del Congreso, no impide
que tal comunicación al Ministerio Fiscal no pueda ser propuesta en
este Dictamen o Informe, y acordada por la Cámara.
El artículo 76 de la Constitución Española establece expresamente
esta posibilidad para las Comisiones de Investigación. Este concepto
no es definido en el Texto constitucional, ni el mismo remite o
pospone su definición a un desarrollo legislativo o reglamentario
ulterior específico. Por lo tanto, el concepto de lo que deba ser
entendido por «Comisión de Investigación», es preciso interpretarlo
de forma amplia, no restrictiva de derechos, y no referido a una
figura exclusiva o excluyente de otras, que también pudieran ser
susceptibles de acoger y realizar el ejercicio de la función
parlamentaria de estudio e investigación.
En todo caso, la Constitución Española no limita esta posibilidad de
comunicación de ciertos hechos al Ministerio Fiscal a las Comisiones
de Investigación, ni impide que otros órganos e instrumentos
parlamentarios diferentes, puedan, si lo estiman necesario,
realizarla.
También procede la comunicación al Ministerio Fiscal en el caso
referido a la existencia de posibles fraudes en las subvenciones al
carbón, como ocurre en el caso de «Hullera Vasco-Leonesa».
En este tema se ha producido una grave pasividad de la Administración
en la persecución del fraude, sin que puedan servir de disculpa las
especulaciones que, sobre las dificultades de la actividad probatoria
y sobre el incierto resultado de una hipotética actuación judicial a
instancias de la Administración, han ofrecido la Dirección General de
Minas y la Secretaría del Estado de Industria y Energía en sus
comparecencias.
Los hechos acreditados son concluyentes:
Según inspecciones oficiales, se estaban produciendo fraudes por
valor de centenares de millones de pesetas, en las subvenciones
otorgadas a la «Hullera Vasco-Leonesa».
Pese a los contradictorios testimonios de la Dirección General de
Minas, se ha aportado a la Subcomisión una
nota -firmada por la Directora General de Minas- dirigida
al entonces Secretario de Estado de Industria y
Energía (señor don Nemesio Fernández Cuesta), en la
que la propia Directora denuncia la posible comisión de un fraude y
se plantea la necesidad de abrir un expediente comprobatorio y
sancionador.
Los hechos denunciados por la Directora y por la inspección oficial
de OFICO describen indicios de una conducta delictiva, por parte de
los responsables de la «Hullera Vasco-Leonesa», concretamente en una
actividad continuada de engaño y defraudación mediante la cual
aquella empresa obtiene una cantidad superior en concepto de ayuda
pública al carbón de la que legalmente le corresponde.
Todo ello genera un serio menoscabo en los recursos de la Hacienda
Pública.
Sin que sea misión de esta Subcomisión tipificar penalmente los
referidos hechos, se pone de manifiesto que la conducta presuntamente
delictiva desplegada podría ser constitutiva de un delito o
defraudación o estafa, o más específicamente un delito contra la
Hacienda Pública, del Título XIV, Libro II del Código Penal. En
concreto el artículo 308 del Código Penal se refiere a la conducta
consistente en obtener «subvención, desgravación o ayudas de las
Administraciones Públicas de más de 10 millones de pesetas falseando
las condiciones requeridas para su concesión». En la misma línea, el
artículo 309 del Código Penal sanciona la conducta del «que obtenga
indebidamente fondos de los presupuestos generales de las Comunidades
u otros administrados por éstas, en cuantía superior a 50.000 ecus,
falseando las condiciones requeridas para su concesión».
La Administración, en este caso, el Ministerio y el Secretario de
Estado, no adoptaron decisión alguna en la persecución de un fraude
denunciado, ni desarrollaron la actividad de comprobación de los
hechos sugeridos por la Dirección General de Minas, produciendo un
serio quebranto en la administración de los recursos públicos. Esta
seria dejación en el ejercicio de sus competencias implica que
estamos ante hechos presuntamente constitutivos de un delito contra
la Administración Pública. El artículo 408 del vigente Código Penal
sanciona la conducta de «la autoridad o funcionario que, faltando a
la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la
persecución de los delitos de que tenga noticias o de sus
responsables».
Por todo ello, procede comunicar al Ministerio Fiscal todo lo actuado
por la Subcomisión respecto de los referidos hechos, y en concreto,
el expediente relativo a las ayudas al carbón en favor de la empresa
«Hullera Vasco-Leonesa».
Desde otro punto de vista, en el caso de las inspecciones realizadas
por OFICO a instalaciones de generación eléctrica acogidas al régimen
especial, relativas al ejercicio de 1996, la facturación de seis
casos concretos se ha realizado de manera irregular. Entre estas
inspecciones figura la que corresponde a «Cogeneración Eléctrica
Ribera del Ebro» (el 92 por 100 de la cual pertenece a «Erkimia, S.
A.» que es la empresa que figura como consumidor asociado). La citada
inspección concluyó con un informe en el que se hace constar la
transgresión de la
normativa vigente en materia de aplicación del régimen
especial de generación eléctrica, sin que los servicios del
MINER hayan actuado, pese a la evidente irregularidad,
que ha proporcionado importantes rendimientos a la empresa. Esta
conducta contrasta con lo ocurrido respecto de hechos similares con
otras empresas.
En los referidos hechos es preciso, por las mismas consideraciones
efectuadas en el apartado anterior, comunicar al Ministerio Fiscal
las conductas de los responsables del MINER, poniendo en su
conocimiento el presente dictamen o informe con los expedientes
obrantes en la Subcomisión instando al esclarecimiento de los hechos,
y a la vista de la concurrencia de intereses personales del señor
Piqué, aclarar el posible trato de favor a una empresa, que fue
presidida hasta 1996 por el actual Ministro de Industria.
Finalmente, por apreciarse indicios de prevaricación continuada en
expedientes tales como «Uría Motor, S.A.», «Otarraso, S.L.», «Palacio
de Canedo», «Castileón 2000» y «Torcidos Ibéricos, S.A.», entre
otros, también deben comunicarse los hechos a la Fiscalía, a efectos
de la depuración de responsabilidades penales en las que los
distintos responsables del Ministerio hayan podido incurrir.
2. Procede la apertura por el Consejo de Ministros de un expediente
por incumplimiento de la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos al
Excmo. señor Ministro de Industria por no haberse inhibido en el
expediente relativo a «Ercros, S.A.».
3. Asimismo, el Ministerio de Administraciones Públicas deberá abrir
un expediente por incumplimiento de la Ley de Incompatibilidades de
Altos Cargos al señor Antoni Zabalza, actual Presidente de «Ercros,
S.A.» y ex alto cargo.
4. A la vista de todos los hechos y conclusiones relatadas procede
que el Ministro asuma su responsabilidad política, presentando con
carácter inmediato su dimisión.
5. Procede, asimismo, la remisión de todo lo actuado al Tribunal de
Cuentas en demanda de fiscalización específica de la política de
subvenciones del Ministerio de Industria investigada por esta
Subcomisión.
6. El Ministerio revisará de oficio, declarando la nulidad de
diversos expedientes tales como: «Castileón 2000», «Torcidos
Ibéricos, S.A.», «Otarraso, S.L.», «Palacio de Canedo» y «Uría Motor,
S.A.», entre otros.
7. Procede, asimismo, la revisión del marco normativo de las
subvenciones y ayudas públicas en aras a garantizar el principio de
seguridad jurídica, creando, a través del mecanismo de cooperación
interadministrativa un registro.
Palacio del Congreso de los Diputados, 30 de junio de 1999.-Álvaro
Cuesta Martínez, Diputado del Grupo Parlamentario Socialista (PSOE).-
Javier Fernández Fernández, Diputado del Grupo Parlamentario
Socialista (PSOE).-José Luis Rodríguez Zapatero, Diputado del Grupo
Parlamentario Socialista (PSOE).- Mariano Santiso del Valle, Diputado
del Grupo Federal de Izquierda Unida (IU).-Presentación Urán,
Diputado del Grupo Federal de Izquierda Unida (IU).-Ricardo Peralta
Ortega, Diputado del Grupo Mixto.
154/000024
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97 del Reglamento de
la Cámara, se ordena la publicación en el Boletín Oficial de las
Cortes Generales del Acuerdo de la Comisión Industrial, Energía y
Turismo relativo al Informe de la Subcomisión de análisis del diseño,
ejecución y resultados de la política de
subvenciones del Ministerio de Industria y Energía (núm. expte. 154/
24), creada en el seno de dicha Comisión, aprobado en su sesión del
día 30 de junio de 1999.
Palacio del Congreso de los Diputados, 7 de julio de 1999.-El
Presidente del Congreso de los Diputados, Federico Trillo-Figueroa
Martínez-Conde.
ACUERDO DE LA COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO, POR EL QUE SE
APRUEBA, CON MODIFICACIONES, EL INFORME DE LA SUBCOMISIÓN PARA EL
ANÁLISIS DEL DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE
SUBVENCIONES DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA
SUMARIO
A) Conclusiones.
I. Valoración de la importancia de la política de subvenciones del
MINER ... (Página 506)
II. Análisis de las insuficiencias, avances y aplicación del marco
jurídico de la política se subvenciones del MINER ... (Página 506)
III. Consideraciones de carácter general sobre los expedientes
analizados ... (Página 507)
IV. Consideraciones y recomendaciones finales ... (Página 508)
B) Anexos.
I. Antecedentes ... (Página 509)
II. Constitución ... (Página 509)
III. Reuniones ... (Página 509)
IV. Relación de documentación solicitada al Gobierno ... (Página 509)
V. Relación de comparecencias solicitadas ... (Página 509)
VI. Relación de documentación remitida por el Gobierno VII. Relación
de comparecencias acordadas en la reunión del día 14 de abril de 1999
VIII. Índice de la recopilación de Derecho español sobre subvenciones
y ayudas públicas del Ministerio de Industria y Energía remitido por
los Servicios de Documentación de la Cámara 510 IX. Relación de
comparecencias celebradas ... (Página 510)
X. Relación de comparecencias pendientes ... (Página 510)
XI. Relación de documentación pendiente de remitir por parte del
Gobierno ... (Página 510)
XII. Relación de documentación pendiente de tomar acuerdo ... (Página 510)
XIII. Relación de documentación aportada por los comparecientes ...
(Página 510)
XIV. Consideraciones particulares de los distintos expedientes
analizados ... (Página 510)
XV. Escrito de los miembros de la Subcomisión del Grupo Parlamentario
Socialista en relación con la aplicación de la Ley de
incompatibilidades de los altos cargos al señor Zabalza, presidente
de Ercros ... (Página 510)
XVI. Escrito del señor Diputado don Álvaro Cuesta Martínez
solicitando documento por el que se notifica a la Empresa Ercros un
acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos
XVII. Escrito de los miembros de la Subcomisión del Grupo
Parlamentario Socialista en que ponen a disposición de la Subcomisión
documentos relacionados con el objeto de la misma que constan en el
Ministerio de Industria y Energía ... (Página 510)
XVIII. Actas de las reuniones de la Subcomisión ... (Página 510)
XIX. Actas de las reuniones de la Comisión de Industria, Energía y
Turismo relacionadas con la Subcomisión ... (Página 510)
A) CONCLUSIONES
I. VALORACIÓN DE LA IMPORTANCIA DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINER
A partir de la información aportada en las distintas comparecencias
realizadas, la Subcomisión ha podido constatar cómo la política de
ayudas (subvenciones y créditos) tiene un peso muy importante dentro
del presupuesto del Ministerio de Industria y Energía (MINER) y de
sus organismos dependientes. En el año 1998, el volumen de
subvenciones concedidas a través de los distintos programas del
Ministerio se elevó a 230.000 millones de pesetas, y el de créditos,
a 122.000 millones. Al mismo tiempo, el CDTI y el IDÁE concedieron
créditos por valor de 29.000 y 10.000 millones de pesetas
respectivamente. Sólo en 1998, se recibieron casi 8.000 solicitudes
de ayuda que, tras ser analizadas, finalmente se apoyaron,
aproximadamente, 1.800 proyectos de inversión (o sea, en torno a un
25 por 100 de las solicitudes presentadas).
Limitando el análisis a los programas más significativos, hay que
resaltar las subvenciones concedidas a través de la iniciativa ATYCA
(19.000 millones de pesetas en 1998, que generaron una inversión en
I+D de cerca de 200.000 millones); las ayudas a proyectos
empresariales concedidas en el marco de apoyo a las comarcas mineras
(9.000 millones de pesetas en 1998, que generaron una inversión
inducida de más de 50.000 millones de pesetas, con una creación de
más de 2.000 puestos de trabajo nuevos) y las ayudas otorgadas en el
marco del programa de reindustrialización (17.000 millones entre
subvenciones y créditos en 1997 y 20.000 millones en 1998, que han
generado del orden de 51.000 millones de inversión y unos 2.100
nuevos puestos de trabajo).
II. ANÁLISIS DE LAS INSUFICIENCIAS, AVANCES YAPLICACIÓN DEL MARCO
JURÍDICO DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL MINER
La Subcomisión ha procedido a analizar el marco legal existente en
materia de subvenciones y ayudas públicas así como su aplicación por
parte del MINER. La política de subvenciones de este departamento
ministerial está sujeta al marco jurídico genérico de la actividad
subvencional de la Administración General del Estado y sus Organismos
Autónomos, y al marco jurídico específico de las ayudas y
subvenciones que concede el MINER en las principales áreas objeto de
su competencial. Este marco jurídico específico está constituido,
según los casos, por las normas de establecimiento de la subvención,
las bases reguladoras de la misma y las convocatorias del
procedimiento para su concesión, así como por la experiencia aportada
por la actividad fiscalizadora del Tribunal de Cuentas sobre el
control de subvenciones.
1. En lo que concierne al marco jurídico genérico se constatan los
siguientes hechos:
* El concepto legal de subvención viene establecido en el apartado 2.
a) del artículo 81 del Texto Refundido
de la Ley General Presupuestaria (en adelante, TRLGP), que define las
ayudas y subvenciones como toda disposición gratuita de fondos
públicos realizada por el Estado o sus Organismos a favor de personas
o entidades públicas o privadas para fomentar una actividad de
utilidad pública o interés social, o para promover la consecución de
un fin público. En consecuencia, la subvención se configura como un
instrumento de la actividad administrativa de fomento, dirigida a la
satisfacción del interés general, considerando la Subcomisión que es
un instrumento decisivo en la política social y económica del moderno
Estado Social y de Derecho, sin perjuicio de que las actividades de
utilidad o interés social o que el fin público perseguido puedan
promoverse también, por parte de la Administración, a través de otro
tipo de ayudas, como son los préstamos o los incentivos fiscales.
* La normativa aplicable se encuentra dispersa en varias
disposiciones; tampoco existe un repertorio legislativo de las
disposiciones vigentes en materia de ayudas y subvenciones públicas
que refuerce el principio, de seguridad jurídica. La dispersión se
manifiesta en la relación de las leyes y disposiciones generales
aplicables que se relacionan a continuación:
- El marco normativo sustantivo, parcialmente iniciado por el TRLGP,
no fue aprobado sino hasta fechas recientes en que, mediante Ley 31/
1990, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para
1991, se modificaron los artículos 81 y 82 del TRLGP, para pasar a
agruparse como Sección cuarta del Título II, con la denominación de
«Ayudas y subvenciones públicas», regulación que se ha visto
posteriormente modificada de forma puntual, fundamentalmente a través
de las Leyes de Presupuestos Generales del Estado.
- Además, la actividad administrativa subvencional se ve afectada por
las leyes generales administrativas, en especial, por la Ley 30/1992,
de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante,
LRJPAC), modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero y, por lo que a
la Administración General del Estado respecta, con lo establecido en
el Real Decreto 2225/1993, de 17 de diciembre, por el que se aprueba
el Reglamento del procedimiento para la concesión de las subvenciones
públicas (en adelante, Reglamento de Subvenciones). En su vertiente
de gasto público, la concesión de ayudas y subvenciones se sujeta a
la legislación presupuestaria y contable de carácter general, y en
particular, al Real Decreto 2784/1984, de 27 de julio sobre
justificación de subvenciones. Asimismo, debe hacerse referencia las
normas específicas que a la materia dedica la Ley Orgánica 2/1982, de
12 de mayo, del Tribunal de Cuentas (artículo 4.2), y la Ley 7/1988,
de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas (artículos 34.3 y 35) y la
tipificación del delito de fraude de subvenciones por el artículo 308
del Código Penal, junto a las figuras que dicho Código tipifica en
los artículos 306 y 309.
- Finalmente, y desde la perspectiva del derecho Comunitario, los
artículos 92 y siguientes del Tratado de la CEE, declaran
incompatibles con el Mercado Común, salvo las excepciones
expresamente recogidas, las ayudas
otorgadas por los Estados que amenacen con falsear la competencia,
favoreciendo a determinadas empresas o producciones. El procedimiento
de comunicación a la Comisión está regulado en el Real Decreto 1755/
1987, de 23 de septiembre. A nivel reglamentario, la normativa
comunitaria sobre subvenciones y ayudas también manifiesta una cierta
dispersión, pues las líneas de ayudas se ven afectadas en cada
ejercicio por una variedad de reglamentos.
2. En cuanto se refiere a la aplicación de este marco jurídico
genérico se constata lo siguiente:
* Las subvenciones que concede el Departamento figuran en los
Presupuestos Generales del Estado, de forma que, la tramitación de
todas las subvenciones queda sujeta a la fiscalización previa por
parte de la Intervención Delegada en el Ministerio de Industria y
Energía.
* Existen controles que se manifiestan en las correspondientes
inspecciones y actas de comprobación. Asimismo, en algunos programas
se ha previsto la suscripción de Convenios con las Agencias de
Desarrollo de las Comunidades Autónomas que asumen responsabilidades
en el seguimiento de la aplicación de las subvenciones.
* Las Órdenes Ministeriales reguladoras de las bases son informadas
por la Abogacía del Estado en el Departamento.
* Existe órgano colegiado de evaluación de las solicitudes, en cuya
composición se incluye no solo personal de la unidad gestora, sino
también de otros servicios. Adicionalmente, en algunos programas como
por ejemplo la Iniciativa ATYCA, se han creado Comités de
asesoramiento de los Comités de Evaluación. En otros programas, en
los que se ha provisto la suscripción de Convenios con las
Comunidades Autónomas, éstas participan en la evaluación de los
proyectos.
* Las convocatorias de los principales programas del MINER son
cerradas, es decir, tienen un plazo fijo de presentación de
solicitudes.
* Se ha utilizado el régimen de concurrencia competitiva de acuerdo
con su configuración en el Reglamento de Subvenciones, es decir, como
una herramienta procesal de la que podrán hacer uso los órganos
concedentes de acuerdo con la naturaleza del programa, haciéndolo
constar expresamente en las bases reguladoras. Este sistema de
otorgamiento de subvenciones se ha aplicado en los siguientes
programas: Ayudas a la actividad minera energética, regido por la
Orden de 23 de junio de 1.995, por la que se regula la concesión de
ayudas en aplicación de las nuevas líneas de actuación en la
actividad minera energética (apartado sexto, punto 2); ayudas a la
explotación, investigación y desarrollo tecnológico y actividades
mineras no energéticas, regulado por la Orden de 8 de abril de 1.997
(apartado sexto, punto 2); ayudas dirigidas a proyectos empresariales
generadores de empleo que promuevan el desarrollo alternativo de las
zonas mineras, establecidas en el artículo 1.d) y capítulo V del Real
Decreto 2020/1997, de 26 de diciembre y reguladas por la Orden de 6
de marzo de 1.998. No obstante, en los nuevos planes puestos en
marcha por el Departamento en la presente Legislatura (Iniciativa
ATYCA y Plan de Reindustrialización), dada su especial naturaleza, el
MINER no consideró oportuna la aplicación de un sistema de
concurrencia competitiva.
III. CONSIDERACIONES DE CARÁCTER GENERALSOBRE LOS EXPEDIENTES
ANALIZADOS
En lo que concierne al análisis de los expedientes concretos que se
ha llevado a cabo por esta Subcomisión se pueden constatar una serie
de hechos de carácter general:
* En primer lugar, se constata que la estructura de la Dirección
General de Minas no estaba preparada para la carga de trabajo que
luego recibió en forma de expedientes que solicitaban subvenciones
acogiéndose a la Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996. La
insuficiencia de medios humanos y materiales para afrontar la carga
de trabajo derivada de la asignación de funciones que establecía
dicha norma se tradujo en un deficiente funcionamiento de la
Dirección General, retrasos en la tramitación y resolución de
solicitudes, y el consiguiente perjuicio para los administrados y la
imagen y consideración de la Administración. Ello podría explicar,
quizá, las diferencias de tiempo que se han producido en la concesión
de las ayudas y subvenciones que, en ocasiones, han sido otorgadas y
pagadas con gran celeridad, mientras que, en otros supuestos, se han
dilatado en el tiempo e incluso no se han pagado meses después de la
resolución de su concesión.
* Asimismo, se constata que gran parte de los errores detectados en
la tramitación de los expedientes obedece al hecho de que los oficios
y comunicaciones de la Dirección General de Minas se realizaban sobre
modelos con procesador de texto. La aplicación de procesos
informáticos a los procedimientos administrativos, unido a la falta
de medios humanos, dificultaba en gran medida el proceso de control
de calidad de los documentos de cada expediente.
* En diferentes comparecencias los representantes de las empresas
beneficiarias de ayudas (es el caso por ejemplo de Telecable y Uría
Motor) han declarado que los proyectos hubieran salido adelante con o
sin subvenciones.
* En los proyectos acogidos al programa de desarrollo alternativo de
las comarcas mineras, de la OM de marzo de 1998, las Comunidades
Autónomas participan en la tramitación de los expedientes a través de
la realización de informes de priorización de los proyectos ubicados
en su territorio.
* En el régimen de concurrencia no competitiva es posible la
concesión de ayudas antes de la finalización del plazo para presentar
solicitudes, dado que este régimen no exige un examen único y
conjunto de todos los proyectos antes de decidir sobre su concesión o
denegación. La concurrencia competitiva, aunque prevista en nuestro
ordenamiento jurídico, no es de aplicación automática u obligatoria.
En las órdenes reguladoras de las ayudas se puede optar o no por este
régimen especial de concesión.
* De esta manera, en las órdenes ministeriales por las que se
convocan las ayudas correspondientes al Plan de Reindustrialización
no se opta por el régimen de concurrencia competitiva, a diferencia
de lo que ocurre en otros programas del departamento, por ejemplo, en
materia de incentivos a proyectos empresariales en el ámbito del Plan
del Carbón.
* Algún expediente de concesión de subvenciones ha evidenciado
incorrecciones en las fechas de su resolución. Estos desfases en las
fechas pueden deberse a errores materiales dado que, en ocasiones,
las propuestas de
resolución se elaboraban con una misma plantilla, que finalmente se
utilizaba para la totalidad de las propuestas de resolución de una
convocatoria, sin atender a posibles cambios en la fecha de algún
expediente que hubiese presentado en su fase final incidencias en su
tramitación que llevasen a alterar finalmente la fecha de la
propuesta de resolución, distinta a la prevista para el conjunto de
los expedientes de la correspondiente convocatoria (caso, por
ejemplo, de Castileón 2000).
* Finalmente, debe destacarse que la Subcomisión ha atendido todas
las comparecencias de empresas privadas solicitadas relativas a
subvenciones otorgadas por el MINER, tal y como consta en los
antecedentes de estas conclusiones.
IV. CONSIDERACIONES Y RECOMENDACIONES FINALES
1. Dentro del marco legal existente, no se evidencia, de lo analizado
por la Subcomisión, que la actividad subvencional del MINER
desarrollada en la presente legislatura se haya apartado del
ordenamiento jurídico vigente, ni que dentro de las
discrecionalidades propias de toda actuación administrativa, se hayan
detectado arbitrariedades.
2. En materia de subvenciones ha existido una situación de
inseguridad jurídica, con lagunas legales que se han intentado ir
supliendo a través de Reales Decretos y Órdenes Ministeriales
dictadas e impulsadas por los sucesivos Gobiernos.
3. El marco jurídico elaborado en la presente Legislatura en relación
con determinadas ayudas y subvenciones que concede el MINER en las
principales áreas objeto de su competencia, constituido, según los
casos, por las normas de establecimiento de la subvención, las bases
reguladoras de la misma y las convocatorias del procedimiento para su
concesión ha supuesto una continuación e impulso del proceso ya
iniciado anteriormente de mejora del marco preexistente,
fundamentalmente en lo que se refiere a las garantías introducidas
para reforzar la eficacia de los principios de objetividad y
concurrencia, que rigen la actividad subvencional. En este sentido,
puede destacarse la elaboración de planes coordinados de gestión, el
establecimiento de órganos colegiados de evaluación de las
solicitudes de subvención y el hecho de que todas las resoluciones
dictadas, incluidas las denegatorias, han sido motivadas y
notificadas. Asimismo, la actividad subvencional se ha
instrumentalizado a través de Órdenes Ministeriales, con una
convocatoria cerrada de los programas (es decir con un plazo fijo de
presentación de solicitudes) y se ha realizado una utilización
flexible del sistema de concurrencia competitiva y del sistema de
concurrencia, según las características de cada programa.
4. Se considera necesario realizar una labor de recopilación y de
integración de la abundante, pero dispersa, normativa ya existente,
en aras a mejorar la objetividad, la transparencia y la efectividad
de la política de subvenciones. En esta línea, sería oportuno, de
acuerdo con lo que manifiesta el propio Tribunal de Cuentas en su
Moción aprobada el 29 de julio de 1993, impulsar la elaboración de
una Ley de Subvenciones en el ámbito de la Administración General del
Estado. Asimismo, mientras
no se promulge la mencionada Ley debería seguir avanzándose en los
criterios de legalidad, economía, transparencia, eficacia y
eficiencia, especialmente en lo relativo a la mayor publicidad en
todas las fases del «iter» de la subvención, a la regulación con
mayor detalle de los derechos, obligaciones y responsabilidades de
los beneficiarios de la subvención, una resolución de las
deficiencias observadas en la normativa que regula la actuación del
Tribunal de Cuentas en este ámbito y en la resolución de cualquier
otra laguna jurídica que existiera en la actualidad y que sea
conveniente atender lo antes posible.
5. Deben reforzarse las actuaciones relacionadas con los sistemas y
mecanismos de control interno de los órganos concedentes, dentro del
actual marco normativo y, en particular:
* Mejorar la definición de objetivos, al objeto de verificar la
aplicación finalista de las subvenciones públicas.
* Dar cumplimiento a lo establecido en el Real Decreto 339/1998, de 6
de marzo, que añade el artículo 46 al Real Decreto 2188/1995, de 28
de diciembre, por el que se desarrolla el régimen de control interno
de la Intervención General de la Administración del Estado (en
adelante, IGAE) y que prevé la creación por la IGAE de una base de
datos de carácter estatal, con toda la información relevante sobre
subvenciones y ayudas concedidas y a la que podrán acceder las
entidades gestoras.
* Avanzar en el ámbito de la evaluación de la política de ayudas y
efectuar un seguimiento de la dinámica territorial de las mismas y de
la consistencia de los objetivos perseguidos por las diferentes
administraciones comprometidas en estas políticas.
6. En relación con el control externo de la actividad subvencional
ejercido por el Tribunal de Cuentas, deben solventarse ciertas
discordancias y deficiencias normativas que dificultan la rendición
de cuentas por parte de los perceptores de las subvenciones:
* Se propone solventar la falta de armonización entre el TRLGP y la
Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas en cuanto a la
concreción del ámbito subjetivo del deber de rendición, pues en la
primera de las normas citadas, artículos 123.2 y 128.d), únicamente
se atribuye la coalición de cuentadante a los perceptores de
«subvenciones corrientes», mientras que en la Ley de Funcionamiento
de dicho Tribunal, en sus artículos 34 y 36, no establece distinción
entre las clases de perceptores de subvenciones;
* Se propone solventar la falta de armonización entre los cuatro
procedimientos existentes, además del procedimiento penal, previstos
ante el incumplimiento de la normativa vigente sobre subvenciones. El
procedimiento administrativo de revocación de la subvención regulado
en el artículo 82 del TRLGP; el procedimiento administrativo de
reintegro provisto en el artículo 81.9 del mismo Texto; el
procedimiento administrativo de responsabilidad contable, al que se
refiere el artículo 141.1.b de la citada norma y el procedimiento
ante la Jurisdicción contable.
7. Debe profundizarse en el debate relativo a la conveniencia de
introducir límites a la concesión de ayudas públicas cuando:
* Los perceptores sean personas condenadas por delitos como los de
prevaricación, malversación o cohecho y teniendo siempre en cuenta
las implicaciones que se derivarían cuando los perceptores sean
personas jurídicas y los condenados por tales delitos sean
accionistas con poder de decisión mayoritario en las mismas.
* La empresa perceptora haya resultado adjudicataria de un concurso
público para la ejecución del proyecto de que se trate.
8. Deben introducirse medidas que mejoren la publicidad del sistema
de ayudas públicas para evitar que proyectos que potencialmente
podrían ser merecedores de subvención, no accedan a la misma por
causa del desconocimiento de un determinado programa. Sin duda, la
discriminación por falta de información, constituye un agravio no
deseado en el actual sistema de ayudas.
En este sentido, CCAA y Ayuntamientos pueden desempeñar un papel
fundamental, colaborando tanto en la difusión de los programas como
en su propia gestión.
9. Debe profundizarse en el debate relativo a la conveniencia de
condicionar (o no) el volumen de ayudas públicas al período de
ejecución de los proyectos de inversión; a la estabilidad del empleo
creado; o al grado de viabilidad del proyecto (de manera que no sólo
se financien inversiones que se hubiesen realizado con o sin
subvención, excluyéndose aquellos proyectos sobre los que exista
evidencia acerca de su futura realización sin mediar ayuda).
10. Debe asegurarse siempre, a través de las disposiciones legales
adecuadas, que la puesta en marcha de cualquier programa de ayudas se
corresponde con la disposición por parte del órgano gestor de los
mismos de medios materiales y humanos suficientes para asegurar eI
adecuado desarrollo de los mismos.
11. Es necesario introducir mecanismos alternativos al aval como
instrumento de garantía de los pagos anticipados de la actividad
subvencional. Debe evitarse que, como sucede a menudo en la
actualidad, la política de avales, por un lado, impida que proyectos
industrial y económicamente viables puedan acogerse a los programas
de ayudas del MINER y, por otro lado, incluso cuando la empresa es
capaz de hacer frente al mismo, el aval, en la medida en que
compromete determinados recursos, pueda acabar cercenando
financieramente las posibilidades de expansión de la empresa.
12. Es necesario crear un Registro de Subvenciones, dentro del ámbito
de la Administración General del Estado, para contribuir a una mejor
publicidad y rigor en el conocimiento y seguimiento de las ayudas y
subvenciones que concede el Gobierno a través de los distintos
Ministerios.
13. Deben adoptarse medidas para introducir las modificaciones
necesarias en los programas de ayudas y subvenciones, con la
finalidad de garantizar que el objetivo último de éstas responda a
los principios de publicidad, concurrencia y objetividad,
compatibilizándolos con otros principios que con carácter general
deben informar la actuación de la Administración Pública (eficacia,
eficiencia y celeridad).
14. Deben fijarse criterios y objetivos claros que eviten las
incertidumbres de los distintos interesados o posibles beneficiarios
en acceder a cualquier tipo de ayuda o subvención pública.
15. De las comparecencias celebradas y de la documentación recibida
en relación al rescate en esta legislatura del crédito concedido por
el ICO a ERCROS en la legislatura anterior, se deduce claramente que
el mismo no tiene la consideración de subvención pública y, en
consecuencia, queda fuera del objeto inicial de esta Subcomisión y no
debe ser considerado, por tanto, en las conclusiones finales de la
misma.
16. Los resultados de la política de subvenciones del MINER han sido
positivos, por lo que respecta a la creación de empleo y a la
inversión inducida. Ello, a su vez, ha tenido efectos beneficiosos
desde un punto de vista territorial y de integración creciente del
tejido industrial del país. Asimismo, del análisis territorializado
de la actividad subvencional del MINER se desprende que no se han
evidenciado criterios de discriminación por la orientación política
de los municipios beneficiados.
B) ANEXOS
ANEXO I. ANTECEDENTES. (*)
ANEXO II. CONSTITUCIÓN. (*)
ANEXO III. REUNIONES. (*)
ANEXO IV. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN SOLICITADAAL GOBIERNO. (*)
ANEXO V. RELACIÓN DE COMPARECENCIAS SOLICITADAS. (*)
ANEXO VI. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN REMITIDA POR EL GOBIERNO. (*)
ANEXO VII. RELACIÓN DE COMPARECENCIAS ACORDADAS EN LA REUNIÓN DEL DÍA
14 DE ABRIL DE 1999. (*)
ANEXO VIII. ÍNDICE DE LA RECOPILACIÓN DE DERECHO ESPAÑOL SOBRE
SUBVENCIONES Y AYUDAS PÚBLICAS DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA
REMITIDO POR LOS SERVICIOS DE DOCUMENTACIÓN DE LA CÁMARA. (*)
ANEXO IX. RELACIÓN DE COMPARECENCIAS CELEBRADAS. (*)
ANEXO X. RELACIÓN DE COMPARECENCIAS PENDIENTES. (*)
ANEXO XI. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN PENDIENTE DE REMITIR POR PARTE
DEL GOBIERNO. (*)
ANEXO XII. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN PENDIENTE DE TOMAR ACUERDO. (*)
ANEXO XIII. RELACIÓN DE DOCUMENTACIÓN APORTADA POR LOS
COMPARECIENTES. (*)
(*) El contenido del presente Anexo es idéntico al que figura en el
informe de la Subcomisión.
ANEXO XIV. CONSIDERACIONES PARTICULARES DE LOS DISTINTOS EXPEDIENTES
ANALIZADOS
En relación con las circunstancias particulares apreciadas en cada
uno de los expedientes analizados, se observa lo siguiente:
- En el caso de los expedientes números 970001 (subvención) y 970002
(préstamo), correspondientes a la Orden Ministerial de 19 de mayo de
1997, y al expediente número 980001 (subvención y préstamo),
correspondiente a la Orden Ministerial de 24 de marzo de 1998, sobre
actuaciones de reindustrialización, cabe hacer las siguientes
consideraciones:
La Carolina es uno de los municipios próximos al eje de la N-IV que
ha sido objeto de interés por parte del MINER en los últimos años. La
situación de partida que justifica el interés en La Carolina es el
declive registrado entre 1988 y 1995, período durante el que cerraron
en este municipio 14 empresas industriales -un tercio de las
factorías- y se perdieron 1.044 empleos directos, es decir, la mitad
de los puestos de trabajo fijos de la zona. El desempleo afectaba al
50 por 100 de su población activa industrial, y era el más elevado de
la región, con una tasa del 22 por 100 cuando se inició la acción de
reindustrialización. Además, La Carolina presenta otro rasgo
diferenciador como es la inexistencia de actividades alternativas. De
hecho La Carolina carece prácticamente de área agrícola.
El Ayuntamiento de La Carolina presentó la solicitud de ayudas con
cargo al Programa de Reindustrialización el día 6 de junio de 1997.
Con fecha 23 de junio, el Comité de Evaluación informó favorablemente
la concesión de dichas ayudas, notificándose al Ayuntamiento, con
fecha 26 de junio, la propuesta de resolución. El día 27 de junio, el
solicitante manifestó su aceptación y acreditó el cumplimiento de los
requisitos exigidos para poder percibir las ayudas. Con fechas 17 y
31 de julio, el Excmo. señor Ministro dictó las correspondientes
resoluciones de concesión de las ayudas solicitadas, firmándose en
esta última fecha el Convenio de Colaboración entre el MINER y el
Ayuntamiento de La Carolina sobre las condiciones de reembolso del
préstamo. El desarrollode la concesión de las ayudas en el año 1998
fue análogo al anterior, con la lógica variación de las fechas.
Los proyectos financiados en La Carolina en el año 1997 supusieron
una inversión total de 1.170 millones de pesetas. Para ello, el MINER
concedió 585 millones de pesetas de subvención y 234 millones de
pesetas de préstamos sin interés. De forma análoga, los proyectos
financiados en el año 1998 suponen una inversión total de 1.027
millones de pesetas, concediéndose 297,5 millones de pesetas de
subvención y 416 millones de pesetas de préstamos sin interés.
El caso de La Carolina, no es el único en el que concurre la
circunstancia de haberse dictado propuesta de resolución antes del
agotamiento del plazo. En efecto, durante los ejercicios de 1997 y
1998, existieron otros casos en los que se notificó al solicitante la
propuesta de resolución para su aceptación. El tiempo que media entre
la propuesta de resolución y la resolución definitiva no
depende exclusivamente de la Administración, sino de la celeridad con
la que el solicitante acepte la propuesta y presente la documentación
requerida. El Ayuntamiento de La Carolina ha mostrado una gran
celeridad en la presentación del proyecto, y en la manifestación de
la aceptación de la propuesta de resolución y la subcomisión constata
la gran rapidez con la que el mencionado Ayuntamiento recibió
finalmente las ayudas solicitadas.
Por último, es preciso considerar que ha habido tres sentencias
desestimatorias de recursos interpuestos por la vía contencioso-
administrativa por el Ayuntamiento de Gijón, en las que se señala la
legalidad del procedimiento de concurrencia no competitiva que se
emplea en la concesión de estas ayudas.
1997, Ayuntamiento de La Carolina
Expedientes n.º = 970001 (subvención) y 970002 (préstamo)
Infraestructuras industriales de La Carolina
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 1.170 M ptas. Inversión a cargo del Ayuntamiento 351
M ptas. Subvención 585 M ptas. Préstamo sin interés 234 M ptas. Total
ayuda concedida 819 M ptas.
Orden Ministerial de 19 de mayo de 1997.
Actuaciones de reindustrialización
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Presentación solicitud 6 junio 97 2. Aprobación Comité 23 junio 97
3. Notificación, propuesta, concesión, subvención y préstamo 26 junio
97 4. Aceptación 27 junio 97 5. Resolución, concesión y subvención 17
julio 97 6. Resolución, concesión y préstamo 31 julio 97 7. Convenio
colaboración MINER / Ayuntamiento La Carolina sobre condiciones
reembolso préstamo 31 julio 97
1998, Ayuntamiento de La Carolina
Expediente n.º = 980001 (préstamo y subvención)
Infraestructuras industriales de La Carolina
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 1.027 M ptas. Inversión a cargo del Ayuntamiento (1)
313,5 M ptas. Subvención 297,5 M ptas. Préstamo sin interés 416 M
ptas. Total ayuda concedida 713,5 M ptas.
Orden Ministerial de 24 de marzo de 1998.
Actuaciones de reindustrialización
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Presentación solicitud 31 marzo 98 2. Aprobación Comité 22 abril
98 3. Notificación, propuesta, concesión, subvención y préstamo 27
abril 98 4. Aceptación 29 abril 98 5. Resolución, concesión
y subvención 21 septiembre 98 6. Resolución, concesión y préstamo 3
junio 98 7. Convenio colaboración MINER /Ayuntamiento La Carolina
sobre condiciones reembolso préstamo 3 junio 98
- En el caso del expediente número 790/96-97 de subvenciones al
amparo de la Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996, referido a
«Uría Motor, S.A.», caben las siguientes consideraciones:
«Uría Motor, S.A.» solicitó ayudas para un proyecto consistente en la
puesta en marcha de una concesión de automóviles en Oviedo, población
que es municipio Rechar, que comprendía tanto las instalaciones para
venta como un taller de mecánica general y de chapa. La solicitud se
presentó con fecha de 9 de julio de 1996. Se emitió informe por parte
de la consultora GPI el 28 de febrero de 1997. En el Comité de
evaluación de 23 de mayo de 1997, dada la pena de inhabilitación que
pesaba sobre el señor Pérez Villar, accionista y presidente del
Consejo de Administración de «Uría Motor, S.A.», se decidió solicitar
informe a los servicios jurídicos del MINER. De esta forma se
aplazaba la decisión hasta que se tuviera la opinión de los servicios
jurídicos del Ministerio. El informe se solicitó con fecha 27 de mayo
de 1997 y la contestación se produjo el 4 de junio de 1997. En el
informe del servicio jurídico se estableció que en don Miguel Pérez
Villar no concurría causa de inhabilitación para recibir subvenciones
públicas, lo que permitió que el proyecto pudiera entrar en el
proceso de tramitación habitual y se acordase la concesión de la
ayuda en 1998.
Aunque se solicitaban ayudas para la totalidad del proyecto, el MINER
sólo decidió apoyar la parte industrial del mismo, es decir, la
correspondiente al taller. El informe de GPI sobre este proyecto fue
positivo y se refería a la rentabilidad global del mismo, pero
desglosando las inversiones destinadas al concesionario y al taller
para posibilitar que la ayuda se concediera sólo a este último. La
separación entre las actividades venta y taller a efectos de la
subvención no fue un caso único; existieron otros proyectos (por
ejemplo, Telenauto) que recibieron exactamente el mismo tratamiento.
Tampoco fue excepcional el retraso de un año en la resolución del
expediente, que se produjo en muchos otros casos.
En definitiva, el proyecto al que el MINER concedió la subvención
suponía una inversión total de 275,9 millones de pesetas, de los que
168,7 se consideraron subvencionables,
y la creación de 31 puestos de trabajo. La subvención
concedida, aunque aún no desembolsada, ascendió a 47,9 millones de
pesetas. Tal y como señaló el Secretario de Estado de Industria y
Energía don José Manuel Serra Peris en su comparecencia, en todas las
Comunidades Autónomas cubiertas por la misma Orden Ministerial que
«Uría Motor, S.A.» hubo 14 proyectos de talleres de automóviles que
recibieron un total de 132 millones de pesetas de subvención para
crear 61 empleos.
EMPRESA = «URÍA MOTOR, S.A.»
Expediente n.º = 790 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 275,9 M ptas. Inversión subvencionable 168,7 M ptas.
Subvención 47,9 M ptas. Puestos de trabajo 31
1996/97
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 9 julio 96 2. Informe GPI 28 febrero 97 3. Petición
informes a otros Servicio jurídico: 27 mayo 97. Cont.: 4 junio 97 4.
Propuesta Resolución 22 mayo 98 5. Alegaciones /Aceptación
Aceptación: 5 junio 98 6. Resolución definitiva Salida: 4 agosto 98
7. Aceptación 21 agosto 98
- En el caso del expediente número 98.581 referido a «Castileón
2000», que se tramita en el marco de la Orden Ministerial de 6 de
marzo de 1998, se constatan las siguientes circunstancias:
«Castileón 2000» solicitó ayudas para el desarrollo de un proyecto
relacionado con la puesta en marcha en el norte de Palencia de unas
granjas de ganado porcino y el desarrollo de las actividades de
investigación precisas para la puesta a punto de su producto. La
producción se destinará fundamentalmente a la exportación, y para
abordar ciertos mercados extracomunitarios era preciso desarrollar un
nuevo tipo de cerdo. Para ello, el proyecto contaba con 21 líneas de
investigación necesarias para el adecuado desarrollo del proceso y
del producto criado en las granjas.
La solicitud de ayuda se presentó en julio de 1998. La preselección
del proyecto tuvo lugar mediante escrito de fecha de 5 de octubre de
ese año. La consultora GPI emitió un informe favorable en septiembre
de 1998. El informe de priorización de la Comunidad Autónoma de
Castilla y León se recibió a finales de noviembre. Con fecha
de entrada de 3 de diciembre, el MINER recibió un envío del MAPA que
adjuntaba copia de un informe de la Junta de Castilla y León en el
que por vía de su Consejería de Agricultura se señalaba que el
proyecto debía cumplir las condiciones del Reglamento Comunitario
950/1997 relativo a la Mejora de las Estructuras Agrarias. Dadas las
implicaciones que el citado reglamento podía tener sobre el apoyo
público al proyecto (el reglamento excluye las ayudas públicas a la
inversión que produzcan un aumento del número de plazas de cerdos),
esta circunstancia se comunicó a «Castileón» y a la Consejería de
Industria el día 17 de diciembre. «Castileón» respondió el 18 de
diciembre replanteando su proyecto y limitándolo a las líneas de I+D
y, por su parte, la Junta contestó el 22 de diciembre señalando la
conveniencia de aumentar el porcentaje de subvención concedida, ante
la reducción de la inversión subvencionable, dada la importancia del
proyecto.
El Comité de Evaluación, con fecha de 28 de diciembre, aprobó la
concesión de la subvención al proyecto tal y como lo había
replanteado «Castileón». En la propuesta de resolución de concesión
de 29 de diciembre figura, quizá por error, la fecha de 11 de
diciembre. Debe tenerse en cuenta que en el documento se hace
referencia a que el 17 del mismo mes se habían mandado a la Junta y
al solicitante los escritos en relación con el citado Reglamento
europeo que habían sido contestados los días 18 y 22 respectivamente,
tal y como se señalaba anteriormente. La causa de este posible error,
puede ser debida a que las propuestas de resolución se elaboraban con
una misma plantilla, archivada en un procesador de textos. Esa
plantilla se utilizaba para la totalidad de las propuestas de
resolución de esa convocatoria, pero en esta ocasión quizá no se
procedió a la debida actualización de las fechas. La propuesta de
resolución fue aceptada el 30 de diciembre de 1998. A principios de
marzo Bruselas envió una comunicación solicitando información sobre
esta ayuda, sobre la que aún no se ha pronunciado.
Por último, el expediente se tramitó de manera acelerada en los
últimos diez días de diciembre de 1998 para que la aprobación y
retención del crédito pudieran realizarse antes de que concluyese el
año.
De esta forma, el proyecto de «Castileón 2000» movilizará una
inversión total de 4.764 millones de pesetas, de los que 1.789 se
consideran subvencionables, y supondrá la creación de 110 puestos de
trabajo.
EMPRESA = «CASTILEÓN 2000»
Expediente n.º = 98581
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 4.764 M ptas. Inversión subvencionable 1.789 M ptas.
Subvención 894 M ptas. Puestos de trabajo 110
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 10 julio 98 (J. C-L) (1)
2. Preselección Escrito: 5 octubre 98.
Salida: 13 octubre 98
3. Trámite Audiencia
4. Informe GPI Positivo: septiembre 98
5. Informe priorización ADE : 19 noviembre 98.
Entrada: 25 noviembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98 y 28 diciembre 98 (3)
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 17 diciembre 98. Contest.:
22 diciembre 98.
Entrada: 23 diciembre 7.7.2. A otros Ministerios Solicitado = Cont.,
MAPA. Envío: 2 diciembre 98. Entrada: 3 diciembre 98 (2) 7.7.3. A
solicitantes 17 diciembre 98. Contestado: 18 diciembre 98
8. Propuestas resolución 29 diciembre 98 (4)
9. Aceptación /Alegaciones 30 diciembre 98 10. Fiscalización 30
diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre 98. Salida:
3 marzo 99 12. Otros documentos Solicitud de Informe Bruselas: 25
febrero 99.
ORRII: 5 marzo 99
(1) OBS = En el Informe de GPI se contiene un error en la fecha de
entrada en la DGM: diciembre 1997. (2) Adjunta copia informe J. C-L =
30 de noviembre de 1998. (3) En reunión de 9 de diciembre de 1998, se
aprueba provisionalmente. En reunión de 28 de diciembre de 1998
aprobación. (4) Por error figura 11 de diciembre.
- En relación con el expediente número 98.322 referido a la solicitud
por «Seresco» de ayudas con cargo a la Orden Ministerial de 1998,
caben las siguientes consideraciones:
«Seresco», una empresa del sector de las tecnologías de la
información, solicitó una subvención con cargo al Plan de Desarrollo
Alternativo de las Comarcas Mineras el 10 de julio de 1998 para la
puesta en funcionamiento de una planta de servicios informáticos. Su
proyecto no fue preseleccionado inicialmente por ser considerado de
servicios. No obstante, con fecha 26 de octubre de 1998 la empresa
formuló alegaciones que fueron atendidas y que apuntaban a su
proyecto como perteneciente a la industria de las tecnologías de la
información. La consultora GPI informó favorablemente en noviembre de
1998 y la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias formuló el 1
de diciembre de ese mismo año su informe de priorización. A la vista
de lo analizado en el Comité de evaluación de 9 de diciembre, se
elaboró con fecha 11 de diciembre la propuesta de resolución que fue
aceptada el 30 de diciembre de forma que la subvención se concedió
definitivamente el 31 de diciembre de 1998.
Así sobre una inversión total de 477,5 millones de pesetas, de la que
se consideraron subvencionables sólo 168,9 millones de pesetas, se
concedieron 50,6 millones de pesetas de subvención con los que
«Seresco» se comprometía a crear 32 empleos.
Se observa por otra parte, que la empresa presenta en la convocatoria
de 1998 un proyecto de inversión fechado en 1997. El compareciente en
representación de «Seresco», alegó que se trataba del proyecto
estratégico de la empresa y que, por tanto, éste era válido a medio y
largo plazo.
No obstante, no todos los proyectos relacionados con las tecnologías
de la información han sido considerados industriales. Este es el caso
de la empresa «Geninfor». En el proyecto presentado por esta empresa,
se hace explícito que la mayor parte de la inversión del proyecto
está dirigida a actividades de formación, venta de equipos
informáticos y telefonía, y únicamente una parte muy residual del
proyecto a desarrollo del producto (software). Al igual que
«Seresco», esta empresa, tal y como consta en el expediente, también
presentó alegaciones a la no preselección, pero éstas no fueron
atendidas y la empresa no presentó alegaciones a la propuesta de
resolución denegatoria remitida con posterioridad por el Ministerio.
EMPRESA = «SERESCO»
Expediente n.º = 98322
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 477,5 M ptas. Inversión subvencionable 168,9 M ptas.
Subvención 50,6 M ptas. Puestos de trabajo 32
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8octubre 98
3. Trámite Audiencia Alegaciones 26 octubre 98
4. Informe GPI Positivo: noviembre 98
5. Informe priorización 1 diciembre 98. Entrada:
2 diciembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 11 diciembre. Salida: 14 diciembre 98
9. Aceptación /Alegaciones 30 diciembre 98 10. Fiscalización 30
diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre 98
En relación con los expedientes tramitados de acuerdo con la Orden
Ministerial de marzo de 1998 números 98.484, 98.293 y 98.709,
correspondientes, respectivamente, a «Telecable»-Avilés, «Telecable»-
Gijón y «Telecable»- Oviedo»:
Las solicitudes de subvención con cargo a los fondos para el
desarrollo alternativo de las comarcas mineras del carbón para los
proyectos de estas tres empresas concesionarias de cable en Asturias
se presentaron el 10 de julio de 1998. En un principio, los
proyectos, que consitían en la puesta en funcionamiento de unas redes
de telecomunicaciones de cable, no fueron preseleccionados. El 30 de
octubre de 198 se recibieron las alegaciones formuladas en el trámite
de audiencia en contra de las decisiones de no preselección, que
insistían en el contenido industrial de los proyectos. A la luz de
las mismas los proyectos fueron preseleccionados. La consultora GPI
informó positivamente de los proyectos en diciembre de 1998.
Las propuestas de resolución de concesión de subvención a las tres
«Telecable» se formularon el 11 de diciembre de 1998 y su aceptación
se produjo el 30 de diciembre del pasado año. Entre la aceptación de
la propuesta de resolución y la fecha de resolución definitiva
mediaron sólo 24 horas. La brevedad de este espacio de tiempo se
atribuye a la necesidad de cumplir con los plazos de ejecución
presupuestaria.
Así, «Telecable»-Avilés se beneficia de una subvención de 113,5
millones de pesetas para un proyecto que moviliza una inversión total
de 3.998 millones de pesetas, de la que sólo 1.622 son
subvencionables, y que crea 16 empleo. En este punto se observa que
en la propuesta de resolución y en la resolución definitiva figuran
46 empleo en vez de 16. Este error mecanográfico no se detecta al
aceptar la empresa los términos de tal propuesta de resolución sin
advertir el error producido.
Por su parte, a «Telecable»-Gijón se le concede una subvención de
228,9 millones de pesetas para un proyecto que moviliza una inversión
total de 9.208 millones de pesetas. De los que son subvencionables
3.271, con una creación de 31 empleo. En el caso de «Telecable»-
Oviedo la subvención asciende a 171,6 millones de pesetas para una
inversión total de 5.561 millones de pesetas, de los que son
subvencionables únicamente 2.438 millones de pesetas, y la creación
de 39 puestos de trabajo.
Otras empresas que han presentado proyectos de infraestructuras que
también tienen cabida en el ámbito de la promoción industrial de
acuerdo con la Ley de Industria de 1992 no han recibido ayudas, al
considerar el MINER que tales proyectos no creaban empleo directo
suficiente. Este es el caso de «Gas de Asturias», según se desprende
de la propuesta de resolución remitida a esta empresa, tras las
alegaciones que interpuso contra su no preselección. La propuesta de
resolución no fue, sin embargo, objeto de alegaciones.
EMPRESA = «TELECABLE»-AVILÉS
Expediente n.º = 98322
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 3.988 M ptas. Inversión subvencionable 1.622 M ptas.
Subvención 113,5 M ptas. Puestos de trabajo 16 (1)
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 9 julio 98. Entrada: 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8 octubre 98
3. Trámite Audiencia 29 octubre 98. Entrada:
30 octubre 98
4. Informe GPI Positivo: diciembre 98
5. Informe priorización 1 diciembre 98. Entrada:
2 diciembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 11 diciembre 98
9. Aceptación/Alegaciones 30 diciembre 98 10. Fiscalización 30
diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre 98
(1) Por error tanto en la Propuesta de Resolución como en la
Resolución Definitiva figuran 46.
EMPRESA = «TELECABLE»-GIJÓN
Expediente n.º = 98293
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 9.208 M ptas. Inversión subvencionable 3.271 M ptas.
Subvención 228,9 M ptas. Puestos de trabajo 34
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 9 julio 98. Entrada: 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8 octubre 98
3. Trámite Audiencia Aleg.: 29 octubre 98.
Entrada: 30 octubre 98
4. Informe GPI Positivo: diciembre 98
5. Informe priorización 1 diciembre 98. Entrada:
2 diciembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 11 diciembre 98. Salida:
14 diciembre 98
9. Aceptación/Alegaciones 30 diciembre 98 10. Fiscalización 30
diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre 98
EMPRESA = «TELECABLE»-OVIEDO
Expediente n.º = 98709
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 5.561 M ptas. Inversión subvencionable 2.438 M ptas.
Subvención 171,6 M ptas. Puestos de trabajo 39
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 9 julio 98. Entrada: 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8 octubre 98
3. Trámite Audiencia Aleg.: 29 octubre 98.
Entrada: 30 octubre 98
4. Informe GPI Positivo: diciembre 98
5. Informe priorización 1 diciembre 98. Entrada:
2 diciembre 98
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 11 diciembre 98
9. Aceptación/Alegaciones Aceptación: 30 diciembre 98 10.
Fiscalización 30 diciembre 98 11. Resolución definitiva 31 diciembre
98
- En relación al expediente número 1.093/96-97 referido a la
subvención solicitada por «Torcidos Ibéricos» inicialmente al amparo
de la Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996, aunque resuelto en
el marco de la
disposición transitoria única de la Orden Ministerial de 6 de marzo
de 1998, cabe hacer las siguientes consideraciones:
La empresa textil «Torcidos Ibéricos» solicitó una ayuda para la
ampliación de su factoría de Puig-reig, el 4 de marzo de 1997. GPI
emitió su informe el 10 de febrero de 1998. El 6 de marzo de 1998 se
dictó la Orden Ministerial por la que se establecían las bases
reguladoras para la concesión de ayudas dirigidas a proyectos
empresariales generadores de empleo, que promoviesen el desarrollo
alternativo de las zonas mineras. En la disposición transitoria única
de esta Orden Ministerial se dice:
«Los proyectos empresariales presentados al amparo de la Orden de 16
de febrero de 1996 que se encuentren en trámite de resolución a la
fecha de la primera convocatoria del apartado segundo.2 de la
presente Orden, se considerarán presentadas a la referida primera
convocatoria.
Con carácter excepcional a estos proyectos se les aplicarán los
requisitos de la Orden de 16 de febrero de 1996.»
En consecuencia, el MINER concedió la ayuda a «Torcidos Ibéricos, S.
A.» de acuerdo con la disposición transitoria única de la Orden
Ministerial de marzo de 1998 por tratarse de una solicitud que estaba
en trámite de resolución en el momento de la primera convocatoria
celebrada en el marco de la Orden Ministerial de 6 de febrero de
1998.
Dada la envergadura del proyecto, se decidió considerarlo en la
situación de excepcionalidad que permite la disposición transitoria
única y se le aplicaron las condiciones de la Orden Ministerial de 16
de febrero de 1996. La Orden Ministerial de 1996, permitía la
subvención a municipios no Rechar ni limítrofes siempre que se
tratara de proyectos de excepcional interés en función de su cuantía
y del empleo previsto, y que un porcentaje de los nuevos puestos de
trabajo fuesen ocupados por trabajadores domiciliados en municipios
mineros.
Con arreglo a estos criterios, la propuesta de Resolución se envió a
la empresa el 2 de septiembre de 1998, siendo aceptada ese mismo mes.
De esta manera, la Resolución de concesión definitiva pudo dictarse
el 21 de octubre y ser aceptada por «Torcidos Ibéricos, S.A.» en
noviembre de 1998.
La razón por la que el proyecto de «Torcidos Ibéricos, S.A.» se
consideró de excepcional interés, fue el montante de la inversión
(casi 993 millones de pesetas) y su capacidad de creación de empleo.
Este proyecto era el único en Cataluña que creaba más de 60 puestos
de trabajo -de hecho, en todas las comarcas susceptibles de acogerse
a esta Orden sólo había 9 proyectos que creaban más de 60 empleos-.
Además, de los 62 nuevos empleos el MINER exigió que 18 fueran
cubiertos por trabajadores domiciliados en municipios mineros. A este
respecto, el representante de «Torcidos Ibéricos, S.A.» informó que
habían contratado a 22 trabajadores domiciliados en municipios Rechar
en lugar
de los 18 exigidos, y también, reconoció que, de no haber recibido la
subvención y verse obligado a ello, no habría contratado personal
residente en municipios mineros.
EMPRESA = «TORCIDOS IBÉRICOS, S.A.»
Expediente n.º = 1093 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 992,6 M ptas. Inversión subvencionable 992,6 M ptas.
Subvención 198,5 M ptas. Puestos de trabajo 62
1996/97
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 4 marzo 97 2. Informe GPI 10 febrero 98 3. Petición
informes a otros 4. Propuesta Resolución 3 agosto 98. Salida: 2
septiembre 98 5. Alegaciones/Aceptación 9 septiembre 98. Entrada:
24 septiembre 98 6. Resolución definitiva 21 octubre 98. Salida: 23
octubre 98 7. Aceptación 12 noviembre 98. Entrada: 17 noviembre 98
- En relación al expediente número 1.091/96-97 referido a la
solicitud de una subvención al amparo de la Orden Ministerial de 16
de febrero de 1996 a «Palacio de Canedo», se constata que:
La solicitud de ayudas para la rehabilitación de este edificio con
fines de explotación turística se presentó el 10 de marzo de 1997.
GPI emitió su informe el 10 de octubre de 1997. En dicho informe, si
bien se reconocía la validez del proyecto como instrumento de
promoción turística, se señalaba que el proyecto no movilizaba la
inversión mínima necesaria.
La Orden Ministerial de 16 de febrero de 1996 establecía un montante
mínimo de inversión subvencionable de 15 millones de pesetas para los
proyectos empresariales susceptibles de recibir apoyo. La misma Orden
Ministerial también establecía que la legislación vigente en el
sistema de incentivos regionales para la corrección de los
desequilibrios territoriales actuaría como legislación supletoria.
De esta forma, al calcular la inversión subvencionable del proyecto
la consultora se acogió a los módulos establecidos en la ordenación
de los incentivos regionales. A falta de otros módulos más
apropiados, se aplicaron los correspondientes a las naves
industriales. Sin embargo, al aplicar unos módulos de cálculo de la
inversión subvencionable, que estaban diseñados para naves
industriales, a la rehabilitación de un edificio del siglo XVIII, el
coste por metro cuadrado resultante era mucho menor y la inversión
subvencionable total no alcanzaba el límite mínimo establecido en la
Orden de 1996.
En estas circunstancias, y dado que el informe del consultor no es
vinculante, se dictó la propuesta de resolución de concesión el 30 de
diciembre de 1997 y la resolución definitiva, ya entrado 1998, tal y
como aparece en el cuadro adjunto. De esta manera se acordó conceder
a «Palacio de Canedo» 6 millones de pesetas de subvención para un
proyecto que moviliza 27 millones de pesetas de inversión y genera 3
puestos de trabajo.
El 19 de abril de 1999, GPI envió al Instituto de la Minería del
Carbón un fax en el que confirmaba su visión favorable del proyecto,
al margen de la aplicación de los módulos. Dicho fax se remitió a la
Subcomisión con la demás documentación demanda. GPI ha reconocido en
su comparecencia en esta Subcomisión, que nunca ha recibido presiones
para modificar sus criterios.
EMPRESA = «PALACIO DE CANEDO»
Expediente n.º = 1091 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 27 M ptas. Inversión subvencionable 27 M ptas.
Subvención 6 M ptas. Puestos de trabajo 3
1996/97
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 5 marzo 97. Entrada: 10 marzo 97 2. Informe GPI 10
octubre 97 (1) 3. Petición informes a otros 4. Propuesta Resolución
30 diciembre 97. Salida:
16 enero 98 5. Alegaciones/Aceptación Aceptación: 26 enero 98.
Entrada: 29 enero 98 6. Resolución definitiva 21 enero 98. Salida: 9
junio 98 7. Aceptación 15 junio 98. Entrada: 23 junio 98
(1) Con fecha 19 de abril de 1999 GPI envía una «Addenda» a su
informe inicial.
A continuación se ofrecen las cifras significativas y los hitos de la
tramitación de otros expedientes que fueron solicitados por la
Subcomisión y a ella remitimos, pero sobre los que no se solicitaron
comparecencias:
EMPRESA = «ARENAS DE BOBIA»
Expediente n.º = 182 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 133 M ptas. Inversión subvencionable 119,9 M ptas.
Subvención 30 M ptas. Puestos de trabajo 9
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 10 mayo 96. Entrada: 13 mayo 96 2. Informe GPI 31
febrero 96 3. Petición informes a otros 4. Propuesta resolución 30
diciembre 96. Salida:
5 febrero 97 5. Alegaciones/Aceptación Entrada: 12 febrero 97 6.
Resolución definitiva Salida: 20 febrero 97 7. Aceptación 24 febrero
97. Entrada:
25 febrero 97
EMPRESA = ENERVISA
Expediente n.º = 1160
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 6.281 M ptas. Inversión subvencionable 5.893 M ptas.
Subvención 1.700 M ptas. Puestos de trabajo 105
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 14 marzo 97. Entrada: 3 abril 97 2. Informe GPI 23 junio
97 3. Petición informes a otros (1) 4. Propuesta resolución 9
diciembre 97. Salida:
11 diciembre 97 5. Alegaciones/Aceptación Aceptación: 12 diciembre
97. Entrada: 15 diciembre 97 6. Resolución definitiva 30 diciembre
97. Salida:
11 febrero 98 7. Aceptación 16 febrero 98. Entrada:
16 febrero 98
(1) Informe solicitado a la Subdirección General de Energía Eléctrica
el 2 de abril de 1997. Contestado el 21 de abril de 1997.
EMPRESA = «GAS DE ASTURIAS»
Expediente n.º = 98510 (1164 96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 1.528 M ptas. Inversión subvencionable Subvención
Puestos de trabajo 4
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 13 abril 97
2. Preselección 13 octubre 98. Salida: 16 octubre 98
3. Trámite audiencia Alegaciones: 9 noviembre 98
4. Informe GPI
5. Informe priorización
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes 7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios
7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 1 febrero 99. Salida: 19 febrero 99
9. Aceptación/Alegaciones 10. Fiscalización 11. Resolución definitiva
EMPRESA = «GENINFOR»
Expediente n.º = 98540
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 55,5 M ptas. Inversión subvencionable Subvención
Puestos de trabajo 5
1998
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 10 julio 98
2. Preselección 1 octubre 98. Salida: 8 octubre 98
3. Trámite audiencia Alegaciones: 20 octubre 98. Entrada: 23 octubre
98
4. Informe GPI
5. Informe priorización
6. Comité evaluación 9 diciembre 98
7. Petición otros informes
7.7.1. A CCAA 7.7.2. A otros Ministerios 7.7.3. A solicitantes
8. Propuestas resolución 1 febrero 99. Salida: 23 febrero 99
9. Aceptación/Alegaciones 10. Fiscalización 11. Resolución definitiva
EMPRESA = «OTARRASO»
Expediente n.º = 548 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 87 M ptas. Inversión subvencionable 87 M ptas.
Subvención 13,5 M ptas. Puestos de trabajo 6
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 5 septiembre 96. Entrada:
6 septiembre 96 2. Informe GPI 28 noviembre 96 (1) y 28 noviembre 96
(2) 3. Petición informes a otros 4. Propuesta resolución 20 diciembre
96 (3) -3 agosto 98 (5) 5. Alegaciones/Aceptación Alegaciones: 23
mayo 97 (4) y aceptación: 6 octubre 98. Entrada: 9 octubre 98 6.
Resolución definitiva 7. Aceptación
(1) Redactado con la información recibida hasta el 31 de octubre de
1996. (2) Se realiza una tras nueva visita de revisión el 24 de marzo
de 1998. (3) Escrito del Subdirector General manifestando que el
Proyecto no ha sido considerado subvencionable. (4) Realizadas al
escrito de fecha 20 de diciembre de 1996. (5) Se envía el 2 de
septiembre de 1998, es devuelta por Correos el 7 de septiembre de
1998 y se reenvía el 23 de septiembre de 1998, por esta razón figuran
dos sellos en el escrito de remisión. (En el expediente constan los
dos avisos de recibo, el devuelto y el entregado al destinatario.)
EMPRESA = SEPROLESA
Expediente n.º = 165 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 502,1 M ptas. Inversión subvencionable 501,5 M ptas.
Subvención 150 M ptas. Puestos de trabajo 20
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 20 abril 96. Entrada: 26 abril 96 2. Informe GPI 4 junio
96 3. Petición informes a otros 4. Propuesta resolución 13 junio 96.
Salida: 24 junio 96 5. Alegaciones/Aceptación Aceptación: 25 junio
96.
Entrada: 27 junio 96 6. Resolución definitiva 8 julio 96 (1). Salida:
29 julio 96 7. Aceptación 2 agosto 96. Entrada: 5 agosto 96
(1) Con fecha 16 de junio de 1997 la empresa solicitó una ampliación
del plazo otorgado, en la Resolución de 8 de julio de 1996, para la
realización del proyecto. El plazo establecido finalizaba el 31 de
julio de 1997 y solicitaba ampliarlo hasta el 31 de diciembre de
1997.
Con fecha 20 de junio de 1997 la Directora General de Minas aceptó la
solicitud dictando resolución en tal sentido.
EMPRESA = «EMBUTIDOS VEGARADA»
Expediente n.º = 185 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 24,3 M ptas. Inversión subvencionable 24,3 M ptas.
Subvención 4,5 M ptas. Puestos de trabajo 3
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 24 mayo 96. Entrada: 27 mayo 96 2. Informe GPI 20 julio
96 y 5 diciembre 96 (1) 3. Petición informes a otros 4. Propuesta
resolución 8 abril 97. Salida: 9 abril 97 5. Alegaciones/Aceptación
Aceptación: 17 abril 97.
Entrada: 18 abril 97 6. Resolución definitiva 3 junio 97. Salida: 6
junio 97 7. Aceptación 16 junio 97. Entrada: 17 junio 97
(1) En la primera evaluación se formulan una serie de observaciones,
que si no se atienden determinarían un informe negativo.
Se realiza una segunda evaluación, con resultado de informe
favorable, ya que se han atendido todas las observaciones del primer
informe.
EMPRESA = «EMBUTIDOS CASAFUERTES»
Expediente n.º = 636 (96/97)
CIFRAS SIGNIFICATIVAS
Inversión total 58,2 M ptas. Inversión subvencionable 43,5 M ptas.
Subvención 7,4 M ptas. Puestos de trabajo 5
1996/1997
HITOS DE LA TRAMITACIÓN
1. Solicitud 28 agosto 96. Entrada: 2 septiembre 96 2. Informe GPI 10
marzo 97 3. Petición informes a otros 4. Propuesta resolución 26
junio 97. Salida: 1 julio 97 5. Alegaciones/Aceptación Alegaciones:
14 julio 97.
Entrada: 16 julio 97 6. Resolución definitiva 21 noviembre 97.
Salida:
1 diciembre 97 7. Aceptación 10 diciembre 97. Entrada: 17 diciembre
97
- En el caso de ENDESA se constatan las siguientes circunstancias:
ENDESA se acogió al Plan de Reordenación Minera regulado por la Orden
Ministerial de 31 de octubre de 1990 en la que se establecían las
compensaciones a las empresas por reducir suministros de carbón. La
legislación aplicable al efecto no obligaba a destinar el dinero de
dichas compensaciones a la promoción de nuevos empleos.
En junio de 1991, ENDESA presenta un Plan de Reestructuración en el
que se señala que la empresa está dispuesta a emplear el importe de
la compensación por reducción de producción, en sus actividades de
promoción industrial en la zona de Andorra. En un anexo de dicho Plan
se refleja una previsión de una cuantía máxima de dicha compensación
por importe de 1.632 millones de pesetas que, definitivamente, fue
fijada en la cantidad de 1.343 millones de pesetas que se depositó en
OFICO para el fin previsto.
En el Acuerdo entre los representantes de la empresa y de los
trabajadores, firmado en Andorra el 9 de mayo del año 91, se estipula
que las compensaciones económicas que obtuviese ENDESA como
consecuencia de la aplicación de la Orden Ministerial de 31 de
octubre de 1990, por reducción de termias, se dedicarían para
propiciar el PEAN (plan de promoción industrial) proyectado en la
zona de Andorra.
En el Acuerdo entre la Dirección General de Minas y ENDESA, firmado
el 24 de abril del año 88, el Ministerio
de Industria y Energía decide reintegrar a la empresa, a través de
OFICO, la cantidad de 1.034 millones de pesetas, saldo remanente en
dicha oficina de las aportaciones que, en su día, realizó ENDESA,
liberándolo de los destinos previstos. En fecha 12 de noviembre de
1998, la Directora General de Minas propone a OFICO el pago del
importe de 1.034 millones de pesetas a ENDESA. En la comunicación se
dice literalmente que «Esta empresa solicita el pago de la totalidad
de las cantidades por ella anticipadas con destino a ese objetivo de
reactivación de su área».
La razón para este reintegro, según se ha dicho en las
comparecencias, está en que la empresa tenía ya compromisos
económicos en la zona por importe mayor del que restaba en OFICO.
Tanto la Directora General de Minas como el Presidente de ENDESA
señalaron en sus comparecencias que estos fondos pertenecían a la
empresa, aunque ésta los había cedido para destinarlos a la promoción
industrial para la reactivación de la zona de Andorra y que, por
tanto, se debía atender a la solicitud de reintegros de unos fondos
depositados en OFICO que ENDESA ya había gastado en el objetivo
comprometido.
- En relación con el expediente de «Hullera VascoLeonesa» (HVL), en
lo que concierne a las ayudas al funcionamiento, de la documentación
recibida y de las comparecencias se deducen los siguientes hechos:
Las ayudas al funcionamiento para las empresas mineras de carbón en
1998 se calcularon de acuerdo con lo establecido en el Plan del
Carbón y en el Real Decreto 2020/1997, sobre la base de las ayudas
recibidas en 1997, minorándose en unos determinados porcentajes. En
el caso de tres empresas concretas (MSP, «Hullera Vasco-Leonesa»
y «Mina La Camocha») estas ayudas fueron incrementadas en unas cuantías
específicas de forma que la aplicación del Plan del Carbón no
afectara a su viabilidad.
Así, al calcular las ayudas de la «Hullera VascoLeonesa», se tuvo en
cuenta la existencia de un Convenio firmado el 20 de julio de 1990
entre la empresa y el MINER que comprometía unas ayudas públicas para
el proyecto de inversión de la «Nueva Mina» entre 1990 y 1997. Este
Convenio no fue cancelado en 1994, por cuanto la «Hullera Vasco-
Leonesa» recibió una nueva subvención en 1995 con cargo al mismo. Por
otra parte, la inversión original de 28.200 millones estimada para
dicho proyecto se ha visto incrementada y prorrogada en el tiempo,
habiendo alcanzado ya los 45.000 millones en 1999 sin que el proyecto
haya finalizado. En consecuencia, la ayuda percibida por la empresa
en 1998 es la que figura en el Acuerdo de Consejo de Ministros de 16
de enero de 1998 publicada en el BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO de 20 de
febrero de 1998 por Resolución de la Secretaría de Estado de Energía
y Recursos Minerales de 13 de febrero, ascendiendo a 7.752 millones
de pesetas. En 1999 podrá percibir hasta 7.861.851.000 pesetas,
cantidad máxima. Una consolidación similar de ayudas extraordinarias
para todo el período 1998-2005 fue realizada con MSP.
- En relación con el expediente de «Hullera VascoLeonesa», en lo que
concierne a las inspecciones, de la documentación recibida y de las
comparecencias habidas, se deduce lo siguiente: a la empresa «Hullera
VascoLeonesa» se le realizó una inspección en 1996 en la que se
detectó una mayor producción en cielo abierto que la asignada al cupo
oficial de la empresa. En 1997, se le volvió a practicar una
inspección que confirmó este extremo. La hipotética ventaja económica
para la empresa se derivaría de los mayores ingresos recibidos de la
producción de carbón subterráneo respecto a la de cielo abierto,
distorsión que se ha corregido tras el Real Decreto 2020/1997 que
homogeneiza el precio del carbón independientemente de su origen
subterráneo o de cielo abierto.
Estas anomalías también podrían haberse producido en otras empresas
del sector como «Cotosil», MSP, «Antracitas de Brañuelas» o «Mina
Emilio», entre otras, según se desprende de las inspecciones
realizadas. La Administración ha conocido, al parecer, la existencia
de persistentes rumores y sospechas sobre estas irregularidades en el
sector desde hace tiempo. La «Hullera VascoLeonesa» ha afirmado no
haber recibido nunca una notificación escrita sobre la existencia de
irregularidades. La Directora General de Minas ha admitido este
hecho, aunque recuerda haber hecho comentarios verbales a la empresa
sobre este extremo. La misma Directora justificó la no incoación de
ningún expediente sobre la base de un informe de la asesoría jurídica
de OFICO que exponía estas dificultades y sobre el peligro cierto de
daño real a la empresa en caso de aplicar una suspensión cautelar de
ayudas inmediata. También la Directora General de Minas expresó cómo
la suspensión cautelar de ayudas y la incoación de un procedimiento
de sanción y de restitución de las ayudas indebidamente percibidas
hubiera puesto en peligro los empleos de muchos mineros, e incluso la
viabilidad de las empresas. Solamente MSP y HVL producen casi el 50
por 100 de todo el carbón de Castilla y León y emplean a cerca de
3.000 trabajadores. También la Directora General de Minas consideró
que, en el caso de la «Hullera Vasco-Leonesa», la situación concreta
de su yacimiento y de la cinta transportadora única de carbón al
lavadero de la empresa, suponían una dificultad adicional para la
confirmación de las irregularidades detectadas por las inspecciones.
- De las comparecencias celebradas se ha obtenido la siguiente
información sobre «Ercros, S.A.». En lo que respecta al rescate de un
préstamo participativo concedido en 1994 por el Instituto de Crédito
Oficial a la empresa «Ercros, S.A.», cabe hacer las siguientes
consideraciones:
Siguiendo las instrucciones emanadas por la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos (CDGAE) de 13 de octubre de 1994, y
dentro del proceso de reestructuración que siguió a la crisis del
sector de fertilizantes a principios de la década de los 90, el
Instituto de Crédito Oficial concedió a la empresa «Ercros, S.A.» un
crédito participativo por valor de 8.500 millones de pesetas.
Las condiciones del crédito fueron las siguientes: un tipo de interés
del 0 por 100 y una amortización del principal con un plazo
indeterminado a satisfacer anualmente mediante la afectación del 15
por 100 de los beneficios generados por la matriz del Grupo. Se
trata, por tanto, de condiciones muy especiales, pero que han de
valorarse positivamente en base a los efectos que dicho préstamo ha
tenido en la consolidación de la empresa y en el mantenimiento del
empleo. Cuatro años después, el Grupo «Ercros, S.A.» no sólo tiene
una rentabilidad en línea con las empresas similares del sector, sino
que cuenta con unas perspectivas de desarrollo optimistas que
favorecen la liquidación de las deudas pendientes con el Estado y la
mejora de la estructura patrimonial de la sociedad.
Para llegar a tal fin, la CDGAE de 4 de junio de 1998 aprobó un
Acuerdo por el que «Ercros, S.A.» se compromete a liquidar
completamente sus deudas con la Seguridad Social (3.245 millones de
pesetas), a hacer un primer pago a la Hacienda Pública por 2.090
millones de pesetas (la deuda total en firme es de 4.548 millones y
la contenciosa de 8.576 millones de pesetas, correspondientes al
montante de deuda firme pendiente con la Hacienda Pública) y 1.542
millones de pesetas para constituir un fondo a cuenta de las deudas
anteriores a 1992, que en la actualidad se encuentran en procesos
contenciosos y, por último, a liquidar el resto de la deuda a medida
que se vaya convirtiendo en firme.
Para el abono de las mencionadas sumas, la empresa «Ercros, S.A.» se
compromete a salir al mercado para ampliar su capital en, por lo
menos, 4.000 millones de pesetas. Y, además, la Administración
autoriza al ICO a comprar un activo inmobiliario de la empresa a un
precio de 5.000 millones de pesetas muy por debajo del valor
catastral de los terrenos en cuestión (7.135 millones de pesetas) y
en línea con las tasaciones proporcionadas por dos empresas
independientes: «Tasaciones Inmobiliarias, S.A.» (4.804 millones de
pesetas) y VALTOSA (5.177 millones de pesetas).
La liquidación de las deudas se completa con el rescate del crédito
participativo otorgado en su día por el ICO. Esta liquidación
beneficia a la empresa, que mejora los ratios de su balance, y le
permite proceder a la ampliación del capital proyectado. Y también
supone un beneficio para el ICO en la medida en que los términos
pactados (1.100 millones de pesetas) implican un precio mayor que el
actual valor de dicho crédito (cifrado entre 75 y 125 millones de
pesetas, según el estudio encargado a la Consultora independiente
KPMG Peat Marwick) y en la medida en que el ICO ya lo tenía
provisionado legalmente.
De esta forma, la Hacienda Pública y la Seguridad Social se aseguran
el cobro -casi íntegro- de la totalidad de las deudas arrastradas
desde la suspensión de pagos de la empresa en 1992, lo que supone un
trato sustancialmente más ventajoso que el que recibieron los
acreedores privados (para los que la cifra media fue del 95,1 por
100, cifra que se eleva al 98,6 por 100 para acreedores de cuantía
equivalente a la acreditada por la Administración).
ANEXO XV. ESCRITO DE LOS MIEMBROS DE LA SUBCOMISIÓN DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA EN RELACIÓN CON LA APLICACIÓN DE LA LEY DE
INCOMPATIBILIDADES DE LOS ALTOS CARGOS AL SEÑOR ZABALZA, PRESIDENTE
DE ERCROS. (*)
ANEXO XVI. ESCRITO DEL SEÑOR DIPUTADO DON ÁLVARO CUESTA MARTÍNEZ
SOLICITANDO DOCUMENTO POR EL QUE SE NOTIFICA A LA EMPRESA ERCROS UN
ACUERDO DE LA COMISIÓN DELEGADA DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONÓMICOS.
(*)
ANEXO XVII. ESCRITO DE LOS MIEMBROS DE LA SUBCOMISIÓN DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA EN QUE PONEN A DISPOSICIÓN DE LA SUBCOMISIÓN
DOCUMENTOS RELACIONADOS CON EL OBJETO DE LA MISMA QUE CONSTAN EN EL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA. (*)
(*) El contenido del presente Anexo es idéntico al que figura en el
informe de la Subcomisión.
ANEXO XVIII. ACTAS DE LAS REUNIONES DE LA SUBCOMISIÓN (1)
Acta núm. 18/99
(Acta núm. 18/Séptimo período de sesiones)
ACTA DE LA SESION CELEBRADA POR LA SUBCOMISIÓN DE ANÁLISIS DEL
DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Núm. expte. 154/24) EL DÍA 29 DE
JUNIO DE 1999
Se inicia la sesión a las 11:30 horas con la asistencia de los
señores Diputados don Ramón Aguirre Rodríguez (Grupo Parlamentario
Popular), don Diego Jordano Salinas (Grupo Parlamentario Popular) don
Javier Peón Torre (Grupo Parlamentario Popular), don Álvaro Cuesta
Martínez (Grupo Parlamentario Socialista), don Javier Fernández
Fernández (Grupo Parlamentario Socialista), don José Luis Rodríguez
Zapatero (Grupo Parlamentario Socialista), don Mariano Santiso del
Valle (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida), doña
Presentación Urán González (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida), don Salvador Sedó i Marsal (Grupo Parlamentario Catalán CiU),
don Jordi Jané i Guasch (Grupo Parlamentario Catalán, CiU), don Jesús
Gómez Rodríguez (Grupo Parlamentario de Coalición Canaria), y don
Ricardo Peralta Ortega (Grupo Parlamentario Mixto).
Asiste el Letrado de las Cortes Generales, D. Pedro Peña.
(1) Este anexo se compone de las actas de las sesiones números 1 a 17
celebradas por la Subcomisión ya reproducidas en su informe (páginas
464 y ss.) más la correspondiente a la sesión número 18.
El señor Coordinador abre la sesión y da la palabra al señor Aguirre,
quien comienza expresando su satisfacción personal y la de su Grupo
por la mejoría de salud del señor Sedó. A continuación el señor
Aguirre comenta las enmiendas presentadas por los diversos Grupos
Parlamentarios al documento base del Grupo Popular y señala que así
como en relación con las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria y
de CiU ve posible dialogar y establecer transacciones sobre el
contenido de las mismas, no le parece factible, por el contrario,
enlazar las enmiendas de los restantes Grupos con el contenido del
documento base. El señor Aguirre se extiende, seguidamente, en
diversas consideraciones sobre distintas enmiendas de los Grupos de
Coalición Canaria y de CiU. El señor Sedó toma la palabra para
explicar cómo, en los últimos días, ha estado aquejado por una
enfermedad, que le ha tenido en situación de baja médica, y cómo esta
circunstancia ha motivado el que no haya estado en disposición de
preparar, como ponente de la Subcomisión, un proyecto de Informe que
sirviera de base al presente debate. Esta es la razón, añade el señor
Sedó, por la que la Subcomisión adoptó, en su reunión del 24 de junio
pasado, el documento presentado por el Grupo Popular, como documento
base para la aprobación del Informe de la Subcomisión. El señor Jané
interviene a continuación, para manifestar que, tras oír al señor
Aguirre, cree que hay una aceptación global del texto de CiU, por
parte del Grupo Popular. A su juicio, el documento del Grupo de CiU
es más escueto, riguroso y menos autocomplaciente que el presentado
por el Grupo Popular. En concreto, el señor Jané cree que el Informe
se debe ceñir a unas conclusiones, que deben ser equilibradas y en
las que no se debe incluir determinadas afirmaciones, datos o mapas,
como los que constan en el documento del Grupo Popular, que no son
suficientemente objetivos. El señor Gómez, por su parte, se alegra de
la recuperación del señor Sedó y acepta las consideraciones
formuladas por el señor Aguirre. En relación a las enmiendas
presentadas por su Grupo, el señor Gómez insiste en su voluntad de
que se incorpore la referencia a la necesidad de resolver las lagunas
legales existentes en materia de subvenciones. El señor Cuesta, en
nombre del Grupo Socialista, manifiesta igualmente su satisfacción y
la de su Grupo por la recuperación de salud y la presencia del señor
Sedó en la Subcomisión. Acontinuación afirma que existen problemas de
metodología de trabajo en la Subcomisión y añade que la celeridad no
es la mejor consejera para producir documentos útiles a la Cámara.
Debido a la enorme premura de tiempo con la que se están
desarrollando los trabajos de la Subcomisión, el señor Cuesta propone
constituir una Ponencia dentro de la Subcomisión, para que analice
con la debida consideración y detenimiento la muy abundante
documentación existente en la relación al objeto de la Subcomisión.
El señor Cuesta añade que es preciso otorgar un plazo de, al menos,
48 horas a los miembros de la Subcomisión para que estos puedan
estudiar y trabajar sobre los documentos objeto del debate. En
definitiva, el señor Cuesta pide un método apropiado y sensato para
producir un buen trabajo parlamentario y se manifiesta a favor de que
la Subcomisión inste la prórroga del plazo para finalizar sus
trabajos. El
señor Sedó se manifiesta en contra de lo dicho por el señor Cuesta,
ya que entiende que es inconsistente con muchas cosas que se han
dicho dentro y fuera de la Cámara por parte del Grupo Socialista y
expresa la opinión de su Grupo en el sentido de que no procede el
alargamiento artificial e innecesario de los trabajos de la
Subcomisión. Al señor Sedó le contesta el señor Cuesta, quien
manifiesta que todos los Grupos están de acuerdo en cumplir los
plazos, pero que no se deben de alcanzar conclusiones a cualquier
precio, sino con un mínimo plazo de tiempo para reflexionar sobre el
documento presentado. El señor Santiso señala que no se puede aprobar
un Informe en el breve plazo de tiempo de que hoy dispone la
Subcomisión y añade que se necesita más tiempo para hacer algo serio.
Por lo demás, el señor Santiso reitera que hay documentos
importantes, como las actas de la Comisión Delegada de Asuntos
Económicos relativa a ERCROS, de los años 1996 y 1997, que aún no han
sido remitidas a la Cámara. El señor Rodríguez Zapatero pide buena
voluntad y flexibilidad a todos los Grupos en el tema de los plazos y
añade que la actitud de su Grupo no es, en absoluto, dilatoria. El
señor Jané propone pasar a la votación de las enmiendas presentadas
al documento base del Grupo Popular y en ese sentido y como
Coordinador de la Subcomisión, en ausencia del señor Sedó, somete a
votación en primer lugar las enmiendas del Grupo Parlamentario
Catalán-CiU:
- Al encabezamiento y a las páginas 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del documento
base del Grupo Popular. El resultado de la votación es de 176 votos a
favor y 167 en contra, por lo que las enmiendas son aprobadas.
- Enmiendas a las páginas 40, 41, 42, 43 y 44 junto con enmiendas
transaccionales propuestas por CiU al documento base del Grupo
Popular en el punto 1 del apartado IV, en el punto 16 del apartado IV
y al Grupo de Coalición Canaria en enmienda referida al punto 3 del
apartado IV. Todas estas enmiendas son aprobadas por 176 votos a
favor y 167 en contra.
- Supresión de las páginas 1, 2, 3 y 45 del documento base del Grupo
Parlamentario Popular. Se aprueban las enmiendas con 176 votos a
favor. Los representantes de los Grupos Socialista, Federal de
Izquierda Unida y Mixto no participan en esta votación.
- Enmienda consistente en la conversión de las páginas 9 a 39 del
documento base del Grupo Popular en Anexo al Informe e incorporación
de la enmienda del Grupo Popular sobre ERCROS a dicho Anexo. Esta
enmienda se aprueba con 176 votos a favor y 167 en contra.
Seguidamente los representantes de los Grupos Popular y de Coalición
Canaria retiran sus enmiendas. Los Grupos Socialista, Federal de
Izquierda Unida y Mixto, dan por defendidas sus enmiendas.
- La enmienda que tiene el número 1, presentada conjuntamente por los
Grupos Socialista, Federal de Izquierda Unida y Mixto, es rechazada
por 176 votos en contra y 167 votos a favor.
- La enmienda que tiene el número 5, del Grupo Socialista, que
incorpora correcciones técnicas y pide
que se incluyan en el Anexo una serie de documentos, se aprueba por
unanimidad.
A continuación tiene lugar la votación sobre el conjunto del Informe,
que se aprueba por 176 votos a favor y 167 en contra.
Por último, el señor Cuesta pide que se abra un plazo de 48 horas
para formular votos particulares al Informe ahora aprobado. El señor
Aguirre entiende que tal plazo no es posible y propone que se vote
fijar un plazo que concluya mañana día 30 de junio a las 10 de la
mañana. El señor Jané somete a votación a la propuesta del señor
Cuesta que es derrotada por 176 votos en contra y 167 a favor. En
consecuencia, el plazo para la formulación de votos particulares
concluirá mañana día 30 de junio a las 10 de la mañana.
El Coordinador de la Subcomisión, Salvador Sedó i Marsal.
Letrado asistente: Pedro.
ANEXO XIX. ACTAS DE LAS REUNIONES DE LA COMISIÓN DE INDUSTRIA,
ENERGÍA Y TURISMO RELACIONADAS CON LA SUBCOMISIÓN. (*)
(*) El contenido del presente Anexo es idéntico al que figura en el
informe de la Subcomisión.