Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 792, de 04/11/1999
PDF





CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1999 VI Legislatura Núm. 792



PRESUPUESTOS



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. NARCÍS SERRA I SERRA



Sesión núm. 36



celebrada el jueves, 4 de noviembre de 1999



ORDEN DEL DÍA:



- Emitir dictamen, a la vista del informe elaborado por la ponencia,
sobre el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el
año 2000 (continuación). (Número de expediente 121/000186.)
... (Página 23611)



- Ratificación de la ponencia y emisión de dictamen sobre el proyecto
de ley sobre concesión de un crédito extraordinario, por importe de
231.898.349 pesetas, para abonar a Alvamar, S.A. la indemnización
derivada de las sentencias del Tribunal Supremo de 27 de junio de
1994 y de 6 de noviembre de 1997. (Número de expediente 121/000176.)
... (Página 23611)



Página 23574




Se abre la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.




- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO
2000. (Continuación)



El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, reanudamos el
debate del proyecto de ley de presupuestos para el año 2000 abordando
la sección 20, correspondiente al Ministerio de Industria y Energía.

Hay enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida y del Grupo Parlamentario
Mixto.

Siguiendo el orden establecido, tiene la palabra, en primer lugar, el
Grupo Parlamentario Socialista, y en su nombre Antonio Cuevas.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor presidente, señorías, me referiré, en
primer lugar, a la enmienda de totalidad a la sección 20 que ha
presentado el Grupo Socialista en términos muy similares a los que
expresamos en años anteriores, diciendo previamente algo que en estos
momentos quizás es mucho más grave que lo que decíamos en años
pasados.

Claramente, sin ningún género de dudas, lo mismo que la crisis
económica afectó hace cuatro años a nuestra economía en sentido
negativo, la recuperación en toda Europa la ha afectado
positivamente, y eso explica el crecimiento en los últimos años. Pero
en estos presupuestos, lo mismo que en años anteriores, no se ha
abordado el gran problema de nuestra industria, que es ponerla en
condiciones de competitividad con el resto de Europa, con una
agravante, como he dicho al principio, que es el que ya tenemos otro
marco de referencia: ya no es posible jugar en el ámbito monetario y
ahora sí tenemos un grave problema añadido, que es la tasa de
inflación que hoy por hoy es la más alta de los países de la zona
euro. En estas condiciones, no haber abordado en estos años de
legislatura esa necesaria reindustrialización de nuestra industria y
la puesta en competitividad de la misma, unido a medidas de
incremento tecnológico, hace que con estos presupuestos estemos ya al
final de un proceso en el que en los próximos años vamos a tener
graves dificultades, por cuanto aflorarán los déficit ocultos y los
trucos contables que han sido la característica de estos
presupuestos.

Por poner sólo un ejemplo, en I+D lo único que se ha hecho estos años
ha sido mantener en algunos casos -y en otros, cuando se ha concluido
el presupuesto, hemos visto que no ha sido así- los gastos en
investigación y desarrollo cambiando los programas solamente de
nombre. Se han agrupado, ahora se le llama programa INFO XXI, que es
la única novedad introducida con respecto a ejercicios anteriores, y,
salvo que se considere innovación el cambio de nombre, la verdad es
que no definen con precisión los objetivos y, por tanto, nos parece
que esto se va a convertir en un nuevo instrumento de lo que ya es:
controlar a determinados agentes que desarrollan su actividad en
medios de información y comunicación.

Se siguen utilizando abusiva e intensamente los créditos del capítulo
8, presupuesto de gastos, como mecanismo
dominante para la financiación de los programas industriales,
tanto en lo referido a industria militar como a los programas de
fomento y de tecnología, trasladando, como he dicho al principio,
necesidades financieras futuras del Estado a déficit posteriores, lo
que impide que se conozca con precisión el conjunto de los gastos y
el nivel de endeudamiento asociado al sector público empresarial.

Este proyecto, por tanto, revela una falta total de transparencia,
todo lo contrario de lo que machaconamente viene diciendo el
Gobierno, en la distribución de los créditos, como se vio en la
subcomisión del Congreso, que quizá sirvió solamente para eso, para
constatar que la transparencia no estaba por ningún sitio, y si a
esto añadimos la renuencia del Gobierno a convocar la conferencia
sectorial de industria, se concluye la existencia de una clara
voluntad de mantener relaciones clientelares con determinadas
comunidades autónomas y corporaciones locales.

Si a esto añadimos la ausencia de información sobre la aplicación de
fondos de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales,
podemos llegar a la conclusión de que este es el complemento de una
política de privatizaciones que malvende el patrimonio público, priva
al Congreso de sus funciones de control del presupuesto y oculta la
responsabilidad del Gobierno de no acometer, al disponer de la
financiación barata y poco controlada que suponen los ingresos por
privatizaciones, los necesarios planes de competitividad de las
empresas públicas. En el futuro ya no tendremos esta posibilidad,
porque no habrá nada que vender, y el empecinamiento en estos
presupuestos de estas actitudes nos pone en una difícil situación, o
pondrá en una difícil situación al Gobierno que surja tras las
elecciones.




Por todo ello, por estas circunstancias que hemos venido denunciando
año tras año, nuestro grupo ha presentado esta enmienda de
devolución, y como previsiblemente, con el apoyo de los socios
parlamentarios, no saldrá adelante esta enmienda, también hemos
presentado unas enmienda parciales a distintas secciones que muy
brevemente me voy a permitir explicar, en la medida en la que el
tiempo lo permita.

Hay una primera enmienda al programa 741.F, de explotación minera
-las cuantías están reflejadas, me voy a abstener de decirlas en cada
enmienda-, que se refiere a los compromisos mantenidos por el
Gobierno y los sindicatos en el plan 1998/2005 de la minería del
carbón para la seguridad minera, porque la dotación prevista en el
proyecto es superior en 500 millones a la de 1999, pero todavía es
inferior a la necesaria para cumplir el acuerdo citado.

En cuanto a las comunidades autónomas, en el programa 723.B, de
reconversión y reindustrialización, hay tres enmiendas, una referida
en genérico a las comunidades autónomas para las actuaciones de
eficiencia de las políticas de reindustrialización. He dicho que no
se ha convocado la necesaria confluencia de las comunidades autónomas
para aplicar estas políticas de gastos, pero tampoco se asigna dinero
para que ello sea posible.

Hay otra enmienda referida al municipio de la margen izquierda del
Nervión, una transferencia a la Comunidad Autónoma del País Vasco.

También hay una enmienda detransferencias a las comunidades autónomas
para que se



Página 23575




adopten determinadas actuaciones en razón de equilibrio territorial y
de equidad social y que se aborde un plan para la minería no
energética de características similares al citado plan del carbón. A
la Comunidad Autónoma de Andalucía hay una transferencia en el
programa 542.E, de investigación y desarrollo tecnológico, que se
refiere al desarrollo de la minería no energética, la gran olvidada
año tras año en los presupuestos del Estado, que es un sector muy
importante de la minería.

Hay unas enmiendas también al programa 542.E, de investigación y
desarrollo tecnológico, que se refieren a la obligación que la Ley
del sector eléctrico impone al Gobierno para presentar un plan de
fomento de la energía renovable con el objetivo de que se cubra un
mínimo del 12 por ciento del total de la demanda en el año 2010. A
pesar de ello, el Gobierno no ha cumplido el mandado de la ley y la
dotación prevista en el proyecto del presupuesto resulta notablemente
insuficiente para cubrir estos objetivos. También al programa 542.E
hay una enmienda por razones de coherencia y transparencia
presupuestaria - no estoy diciendo los números y quizá estoy
cometiendo un error para las actas taquigráficas- para que los gastos
dedicados a defensa consten en el presupuesto del Ministerio de
Defensa. Esta enmienda, que es la 1917, se refiere al programa 542.E
y va en el mismo sentido que la anterior, así como las 1918, 1919 y
1920.

Hay una enmienda al programa 731.F, normativa y desarrollo
tecnológico, que se refiere a la aplicación del artículo 15 de la Ley
de régimen especial de las islas Baleares, así como también la 1922,
y 1923. La enmienda 1924 es una enmienda al programa 722.D, de
competitividad de la empresa industrial, y se refiere a la aplicación
del artículo 29 de la Ley de régimen especial de las islas Baleares.

La enmienda 1925, al programa 542.E, se refiere también
a investigación y desarrollo tecnológico, y pretende que se dé un
impulso al sector de la joyería en la provincia de Córdoba.

La enmienda 1926, al programa 741.F, de explotación minera, se
refiere a la insuficiente dotación actual para cumplir los
compromisos establecidos en el plan 1998- 2005 de la minería del
carbón y desarrollo alternativo de las comarcas mineras para la
provincia de Palencia.

La enmienda 1927, al programa 723.B, de reconversión
y reindustrialización, se refiere a la Comunidad Autónoma de Andalucía,
que está desarrollando un plan especial de actuación en los
municipios del entorno de la N-IV, que han estado sometidos a
procesos de reestructuración industrial. Con esta enmienda se
pretende que el Gobierno de la nación colabore en la financiación de
la actuación del citado plan de forma coordinada con el resto de las
administraciones públicas afectadas.

La enmienda 1928, al programa 723.B, de reconversión
y reindustrialización, es también por una insuficiencia de la dotación
existente y necesidad de realizar con urgencia las actuaciones
citadas en la Comunidad de Castilla y León para actuaciones de
desarrollo del suelo industrial.




La enmienda 1929, al programa 731.F, normativa y desarrollo
tecnológico, pretende que el Ciemat aporte fondos para la primera
fase de la creación de un instituto de
investigación medioambiental y energético en las islas Baleares.

La enmienda l930, al programa 542.E, se presenta por la necesidad de
apoyar la implantación de empresas y centros tecnológicos en el
Parque científico y ecnológico de las islas Baleares. La enmienda
l931 se presenta también al mismo programa por la importancia que
tiene el sector de extracción del mármol en la provincia de Almería,
donde existen actuaciones de la Junta de Andalucía, pero necesita un
complemento de los Presupuestos Generales del Estado.

La enmienda 1932, al programa 731.F, tiene su origen en el
cumplimiento de un convenio suscrito en su día entre el Ministerio de
Industria y Energía y la Junta de Andalucía para actuaciones de
creación de infraestructura de suministro de gas natural. El importe
del crédito se destinaría a la financiación de los tramos Cartagena-
Almería y Motril-Almería.

La enmienda 1933, al programa 731.F, se refiere al cumplimiento del
convenio suscrito entre el Ministerio de Industria y Energía y la
Junta de Galicia para actuaciones de electrificación en el territorio
de la comunidad autónoma, especialmente en las zonas rurales.

La enmienda 1934, al programa 542.E, de investigación y desarrollo,
se refiere a que el Miner presta escasa atención a las pyme
industriales desde que se suprimió el Impi y se pasaron las
competencias al Ministerio de Economía y Hacienda. Con esta enmienda
pretendemos la creación de un fondo especial para I + D, innovación
de las pyme industriales, que defina objetivos y vincule recursos
específicos para estas empresa. Teniendo en cuenta la distribución de
competencias en esta materia entre la Administración General del
Estado y las comunidades autónomas, el fondo deberá nutrirse de
recursos procedentes de todas las administraciones públicas y la
definición de los objetivos y prioridades y el procedimiento de
gestión del mismo se acordará en el seno de la Conferencia sectorial
de industria.

Hasta aquí, con mucha brevedad y con concisión, las enmiendas que
hemos presentado, y aunque sea muy brevemente,si hay un par de
minutos, quisiera referirme a las enmiendas de los demás grupos en
líneas generales, porque no tengo tiempo de referirme a cada una de
ellas. Apoyaremos las enmiendas que han presentado tanto el Grupo
Mixto como Izquierda Unida y Nueva Izquierda, teniendo en cuenta que
algunas de Izquierda Unida están repetidas en el mismo texto, creo
que hay cuatro, y pienso que ha sido un error a la hora de
presentación de las mismas, son exactamente las números 1268, 1270,
1271 y 1272.

También hay otra serie de enmiendas que tienen alguna deficiencia
desde el punto de vista de su planteamiento, su concreción en los
importes o a qué hay que destinar lo que la propia enmienda dice. En
consecuencia, en algunas de ellas nos abstendremos porque no sabemos
exactamente a que se refieren, a no ser que en el turno de los
portavoces que las han presentado nos lo expliquen con claridad, y en
líneas generales las votaremos afirmativamente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Santiso.




Página 23576




El señor SANTISO DEL VALLE: Como cuestión previa plantear la retirada
de algunas enmiendas que efectivamente tienen errores de
fotocopiadora, que se han duplicado o triplicado, en concreto
retiramos las números 1268, 1270, 1271 y 1272.

También retiramos en este mismo momento las enmiendas 1263 y 1264,
puesto que están incompletas, habría que haber ampliado el destino de
estas cantidades, y lo que vamos a hacer es sumarnos a algunas que ha
planteado el Partido Socialista sobre el destino de colocar el I + D
en su apartado correspondiente y no en industria.

También corregir una errata en la enmienda 1262, donde pone «realicen
un análisis de contaminación química» debería de decir «contaminación
lumínica».

Dicho esto, pasamos a explicar la enmienda de totalidad. Creemos que
en estos presupuestos se consolida una política industrial muy
concreta, que ha consistido fundamentalmente en esta etapa del
ministerio en poner en venta el sector público industrial rentable,
que prácticamente se ha culminado, a excepción de algunos temas
importantes, como pueden ser astilleros, la industria pública militar
y alguna otra empresa de bienes de equipo, pero, en definitiva,
creemos que se ha ido vaciando de contenido este ministerio y quizá
en la próxima legislatura debería ser una secretaría técnica del
Ministerio de Economía, puesto que, al ir quedando prácticamente sin
funciones, no tiene posibilidades de realizar una verdadera política
industrial o un impulso de una política industrial.

Asimismo, observamos cómo quedan temas importantes pendientes que en
los próximos días se tienen que clarificar a nivel europeo, como es
todo el problema de los astilleros públicos, el problema de la
competencia desleal de terceros países, como Corea y Japón, y con
prácticas de dumping importantes que están repercutiendo en situar de
nuevo a la puerta de una crisis a los propios astilleros españoles.

Al mismo tiempo también se observa con preocupación cómo la propia
Unión Europea ha rechazado una parte de las ayudas concedidas en los
últimos años. Por tanto, de no cambiar esta tendencia en un sector
que es de los más importantes que quedan bajo el ámbito del
Ministerio de Industria, si no hay un giro en los planteamientos,
tanto de fuerza política ante la propia Unión Europea y de ésta para
atender la situación actual, estamos abocados a vivir una nueva
reconversión en el sector ante la pérdida de cartera, que tiene ya
repercusiones visibles y que se agudizará en los próximos años.

En el sector de hidrocarburos hemos visto cómo las políticas del
Ministerio, además de por la situación internacional y por la
evolución de los precios a nivel internacional, ha dado un repunte
importante en los precios, incidiendo en aquella parte de la política
económica que en este momento está descontrolada por parte del
Gobierno, como es la evolución del IPC, con las repercusiones que
empieza a tener en la economía y fundamentalmente en los propios
consumidores.

Se continúa sin apostar claramente por las políticas de I+D. Si a
este presupuesto del Ministerio de Industria le quitáramos la parte
destinada a defensa y se situara en su lugar natural, que es el
Ministerio de Defensa, veríamos cómo caen nuestros índices de I+D y
cómo mantenemos nuestro retraso histórico en la inversión de I+D por
debajo
del 50 por ciento de la media europea, lo cual nos llevaría
a niveles inferiores a los de años anteriores a este Gobierno.

Otro aspecto importante, competencia del Ministerio, como es el
seguimiento del plan del carbón, tiene serias dificultades para su
cumplimiento. Por una parte, la evolución de los precios en el
sector, por otra, y no sólo es responsabilidad del Ministerio de
Industria, sino corresponsabilidad de este Gobierno, se está
produciendo un efecto no deseado por los agentes sociales en la firma
del plan, que es convertirlo en un plan de sustitución de las
inversiones en esas comarcas mineras y no en una adición de
inversiones. Desde este plan se están abordando infraestructuras, por
ejemplo de carreteras, que serían competencia del Ministerio de
Fomento, puesto que son carreteras nacionales en algunos casos, y en
otros casos son responsabilidad de las comunidades autónomas. Si
hacemos un estudio comparativo de las inversiones históricas en esos
mismos municipios, vemos con sorpresa cómo las comunidades autónomas
y el Gobierno central, en varios casos muy espectaculares, están
sustituyendo las inversiones medias que venían percibiendo estas
comarcas y, por lo tanto, no se produce esa situación de impulso que
contemplaba el plan.

Asimismo, el cumplimiento del cuatro por once, cuatro trabajadores
contratados por once prejubilados, vemos cómo especialmente en la
minería privada este plan está siendo burlado con una cierta
picaresca. Especialmente la empresa Minera de Ponferrada en este
momento mantiene un serio conflicto que afecta a toda la comarca de
Villablino, por parte de la empresa y del empresario, con prácticas
de confrontación con los trabajadores y de intento, una vez más, de
sacar ventaja a esta presión social que mantiene sobre una comarca,
sin que el Ministerio haya tomado la actitud decidida de acabar con
estas prácticas y con el chantaje permanente que esta empresa
mantiene desde hace varios años sobre los presupuestos del Estado e
indirectamente sobre las ayudas públicas.

En seguridad minera, aunque se aumenta el presupuesto, también es
insuficiente. Por último, la programación presupuestaria del
Ministerio de Industria no constituye un impulso a la política
industrial, sino que la evolución futura se deja al albur de los
propios sectores industriales.

Doy por defendidas las enmiendas que quedan. Simplemente quiero
plantear que a este paso, como decía al principio, nos quedamos sin
Ministerio de Industria.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Serrano Vinué.




El señor SERRANO VINUÉ: Para dar por defendidas las enmiendas
presentadas a esta sección por los diputados López Sánchez y López
Garrido. Me voy a extender un minuto en la única enmienda que ha
presentado el Partido Aragonés a esta sección 20, porque entendíamos
que era fundamental y porque tenemos serias dudas de lo que es en
estos momentos la aplicación del programa de la minería, sobre todo
en las zonas en crisis minera y en lo que respecta a compensar a
estas áreas de lo que supone una desindustrialización, y en concreto
este plan de la mineríaen lo que afecta a dos comarcas aragonesas, lo
que puede



Página 23577




suponer para la provincia de Teruel y Mequinenza. Repito que tenemos
serias dudas, porque en estos momentos, de los 9.000 millones de
pesetas que había consignados para el primer bienio 1998-99
-independientemente de los 9.000 millones que en principio están
comprometidos entre la Administración autonómica y la Administración
del Estado para el próximo bienio 2000-2001-, y aunque las partidas
no son regionalizables, no se han comprometido 4.000 millones. Ha
habido conversaciones entre miembros del departamento de Industria
del Gobierno de Aragón y el Ministerio de Industria, y no queda claro
que los 4.000 millones de pesetas del primer bienio no comprometidas
en este momento se pudieran sumar a los 9.000 del próximo bienio.

Entendemos que esto es fundamental, que es una oportunidad que
territorios como el de Teruel, despoblados y desérticos en todos los
aspectos, no se pueden permitir el lujo de perder. Por eso
presentamos esta enmienda, para tener la seguridad, para tener el
compromiso y manifestar así la voluntad política de no perder los
recursos que en estos momentos tenemos.

Quedaría por discutir si este tipo de acciones han cumplido los
objetivos inicialmente pensados. Sinceramente, creemos que el plan de
compensación a área mineras, como ya ha dicho otro portavoz, a veces
simplemente sustituye lo que son los planes de obras y servicios de
las diputaciones provinciales o los planes de inversiones de las
comunidades autónomas y habrá que analizar si se aprovecha al cien
por cien la oportunidad que se brinda.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: A esta sección hemos presentado tres
enmiendas, de las cuales voy a señalar dos, porque responden a
peticiones que pretenden subsanar problemas muy graves en dos
comarcas importantes, que son la margen izquierda, en el territorio
histórico de Vizcaya, y la comarca de Pasaia, en el territorio
histórico de Guipúzcoa. Creemos que son las dos zonas en este momento
que presentan, dentro de lo que es la Comunidad Autónoma del País
Vasco, dificultades mayores en cuanto a tasas de desempleo y
problemas derivados de la falta de industrialización o reconversiones
mal realizadas, y en este sentido solicitamos, en el caso de la
margen izquierda, 5.000 millones, que entendemos son necesarios para
afrontar con garantías los proyectos que en este momento se están
realizando en las comisiones interinstitucionales. En el caso de
Pasaia son 700 millones de pesetas, que pretenden acometer con la
rapidez y urgencia necesarias diversos proyectos para revitalizar
esta zona.

En definitiva, queremos atender las dos zonas más problemáticas en
esta materia en la Comunidad Autónoma del País Vasco.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Peón.




El señor PEÓN TORRE: En primer lugar, quiero hacer unos comentarios
breves respecto a las enmiendas de devolución que han presentado
algunos de los grupos, para, a continuación, hacer algún comentario
también de
lo que son las enmiendas parciales, no de todas, por la limitación de
tiempo con la que nos encontramos, pero sí al menos de las más
significativas.

Nuestro grupo no puede estar de acuerdo con las enmiendas de
devolución porque parten de argumentos y de una columna vertebral que
entendemos que es absolutamente irreal, que no se corresponde con la
realidad. Se ha repetido por parte de algún grupo el discurso que ya
venimos escuchando a lo largo de toda la legislatura, que se ha
malvendido el patrimonio público, que se está yendo hacia una
ausencia del Ministerio de Industria, que se está produciendo un
simple cambio de nombre de determinadas partidas, que hay una
absoluta falta de transparencia, que se están produciendo relaciones
clientelares. En definitiva, que se avecina una difícil situación
para el Gobierno que herede la situación del actual. Son frases
quizás buscando algún titular mediático, algún titular de prensa,
pero nosotros creemos que para un debate presupuestario hay que
procurar atenernos al rigor de los datos, al rigor de los números y
al rigor de los propios hechos, que son los que nos permiten llegar a
conclusiones objetivas o lo más cercanas a la objetividad.

En este sentido, nuestro grupo tiene que volver a recordar lo que
viene recordando: la industria española ha crecido en estos años de
Gobierno del Partido Popular a unos niveles asiáticas, al 6 o al 7
por ciento anual; se han creado más de 300.000 empleos cuando, hasta
el año 1996, la tónica general en el sector industrial era la
permanente desindustrialización y la permanente pérdida de empleo; se
han desarrollado políticas no como se ha dicho de privatización de
empleos rentables, no, son ahora rentables y en 1996 no lo eran. Ha
sido necesario hacer un proceso muy serio de reestructuración de la
gestión y unas inversiones muy importantes. Las privatizaciones se
han sometido siempre a la previa aprobación y presentación por parte
de los concurrentes de un plan industrial con garantías y avales de
que se van a cumplir siempre los compromisos de empleo e
instalaciones industriales, no para cerrarlas sino para ampliarlas.

Por tanto, se puede hacer una descripción un poco caricaturesca del
proceso y desde luego alejada de la realidad, pero los hechos son muy
claros y no es cuestión de volver a repetir los debates que ya hemos
tenido en la Comisión de Industria, donde figuran de forma exhaustiva
los datos sobre los procesos de privatización.

En cuanto a que se han realizado a un precio que supone malvender el
patrimonio público, me remito de nuevo a los debates de la Comisión
de Industria. Allí consta cómo durante estos años se ha vendido el
patrimonio a tres, cuatro o cinco veces más que en épocas anteriores.

Las privatizaciones no las ha inventado este Gobierno, comenzaron con
el Gobierno socialista y, comparando el precio a que fueron vendidas
las empresas, a veces las mismas, por ejemplo, una parte del
accionariado de Endesa, una parte del accionariado de Telefónica,
etcétera, comparando los precios de las privatizaciones llevadas a
cabo por el Gobierno socialista con los precios a los que las ha
hecho este Gobierno, sale un resultado de cinco o seis veces más
a favor del Gobierno del Partido Popular. No podemos comprender ese
tipo de adjetivos absolutamente alejados de la realidad de los datos
y de la realidad de los hechos.




Página 23578




Para hablar de las relaciones clientelares pasaría a la explicación
en positivo del presupuesto. Creemos que es un magnífico presupuesto
de Industria el que presenta este Gobierno para el año 2000. Resulta
sorprendente que se hagan esas manifestaciones cuando era
precisamente la política de subvenciones de gobiernos anteriores a
1996 la que podía hacer pensar que había cierta relación clientelar.

Se realizaban subvenciones a fondo perdido, se regalaban millones no
se sabía muy bien para qué a una serie de empresas, sin ningún plan
industrial o compromiso efectivo al que destinar la subvención y,
después, las empresas tenían que cerrarse. Esa política sí se ha
cambiado, hay un nuevo enfoque. Existía más riesgo de relación
clientelar entonces, porque ahora la mayor parte de las ayudas
financieras que el Ministerio de Industria destina a algunas
industrias, a proyectos concretos, se conceden por la vía del
capítulo 8. Eso no nos parece que sea negativo, no es algo que se
pueda considerar abusivo o que enmascare nada, simplemente supone
que, en lugar de regalar el dinero a los empresarios, en lugar de
regalar el dinero a determinados proyectos sin comprobar el
resultado, se presta ese dinero. El resultado tiene que ser positivo
porque, si no, si el empresario no obtiene con el proyecto un retorno
de la inversión o un resultado positivo de la gestión empresarial,
tiene un serio problema porque luego tiene que hacer frente a la
devolución de los préstamos. Difícilmente puede eso dar lugar a
relaciones clientelares, más bien era el sistema anterior el que daba
lugar a ellas.

Tampoco entendemos las manifestaciones sobre las políticas de I+D o
sobre que el Ministerio de Industria esté desatendiendo la industria.

El presupuesto en I+D del año 2000 sufre un incremento de 11,73 por
ciento respecto al del año 1999. Se podrá decir que es poco o que es
insuficiente, pero es mucho más de lo que se invertía antes en I+D,
muchísimo más. De hecho, del presupuesto no consolidado, que asciende
a 578.000 millones, sin incluir los organismos autónomos del
Ministerio de Industria, más de la mitad -310.000 millones- se
destina a partidas de I+D. Puede parecer poco, a todos nos gustaría
que fuera más, pero hay que hacer una política presupuestaria
rigurosa y hay que establecer prioridades. Desde luego, el esfuerzo
en I+D es muy significativo, supone, como he dicho, más de la mitad
del presupuesto del Ministerio de Industria y tiene un aumento de más
del 11 por ciento respecto al de 1999.

En este punto, queremos hacer una manifestación que venimos
reiterando en los debates de la Comisión de Industria: no entendemos
por qué se sigue insistiendo en que los programas de investigación y
desarrollo en el Eurofighter, en las fragatas F-100 o en el avión con
sistemas antisubmarinos T-3 Orion son asunto de Defensa. No
entendemos por qué se quiere obligar al ministro de Defensa y al
Ministerio de Defensa a desarrollar nuevos sistemas de innovación
tecnológica, a comercializarlos, a realizar políticas de marketing
para venderlos en el exterior y a retornar al final esos préstamos al
propio Ministerio. Los están recibiendo empresas públicas y privadas.

En el caso concreto del Eurofigther, que, por cierto, como en el caso
del F-100 no son proyectos sólo del Gobierno español, son proyectos
europeos, donde hay otros países europeos implicados y no fueron
iniciados por este Gobierno,
fueron iniciados por gobiernos anteriores y suponen unos compromisos
de inversión plurianual. Estas inversiones, sólo en el caso de
Eurofigther, suponen para empresas como CASA o como ITP prácticamente
su supervivencia. ITP es una empresa residenciada en el País Vasco y
CASA una empresa nacional cuya trascendencia no hay que explicar
desde el punto de vista del empleo y dependen de este tipo de
proyectos. Estamos hablando de 7.000 empleos directos sólo en el caso
del Eurofigther, más los inducidos. De verdad, no acabamos de
comprender en nuestro grupo que se siga insistiendo en que estos son
programas de defensa. Además, aunque lo fueran, en ese caso habría
que aumentar el presupuesto del Ministerio de Defensa, salvo que se
esté manteniendo por Izquierda Unida o por el Grupo Socialista que
hay que cerrar Bazán, que hay que cerrar Santa Bárbara, porque
depende del programa Leopard, o que hay que cerrar CASA, o que hay
que cerrar ITP. Si eso es lo que se quiere, que se diga claramente,
pero lo demás entendemos que es hacer un brindis al sol, pero nadie
puede discutir seriamente el contenido tecnológico, el contenido
industrial de estos programas, de una trascendencia esencial para
poder llevar adelante productos tecnológicos que después tienen unos
importantes retornos para nuestro país. Y, de hecho, ahí está el
acuerdo que ha firmado Bazán con el Gobierno de Noruega, precisamente
gracias a ese esfuerzo tecnológico que se está desarrollando con el
apoyo financiero del Ministerio de Industria.

Me centro ya, señorías, en las enmiendas concretas y ahí es donde se
puede quizás analizar con más claridad cuál es la política industrial
de cada grupo parlamentario.

El Grupo Socialista, en el conjunto de sus enmiendas parciales,
propone un total de 30.400 millones de altas y 159.000 millones de
bajas. El Grupo Socialista, sumando las enmiendas parciales de altas
y de bajas, pide al final una reducción del presupuesto del
Ministerio de Industria, si se tiene en cuenta el presupuesto
consolidado, es decir, incluyendo organismos autónomos, del 5 por
ciento desde 1999 al 2000. El Grupo Socialista quiere reducir el
presupuesto del Ministerio de Industria en un 5 por ciento si es
consolidado y si es no consolidado, sólo limitado al propio
Ministerio, la reducción que propone el Grupo Socialista es del 10
por ciento. Esos son los datos. Es verdad que el gobierno socialista
creía que la mejor política industrial es la que no existe, pero es
que nosotros creemos que hay que hacer política industrial. Y por eso
aumentamos el presupuesto en más de un 14 por ciento respecto al año
1999, y ahí están los datos. Como decía el portavoz de Izquierda
Unida, quizás estamos yendo a la inexistencia del Ministerio de
Industria, pero si eso lleva a la conclusión de que gracias a eso
tenemos una industria española más potente y que cada vez crece con
más fuerza, quizás sea una política correcta. Hacer menos Ministerio,
hacer menos Administración pública y hacer más tejido industrial
productivo y más tejido industrial que pueda crear progreso y empleo.

Entrando ya en el detalle de las enmiendas, ya me he referido a la
cuestión de la defensa y del capítulo 8. No entendemos ese problema
que ven algunos grupos, salvo que sea para ganar alguna página en
algún periódico no informando realmente de lo que hay detrás de ese
capítulo, que son préstamos que luego se reintegran, y no informando



Página 23579




que no son programas de defensa, sino que son programas de alta
tecnología con retornos inversores muy importantes para nuestro país.

Yendo ya a otra serie de enmiendas, que ciertamente creemos que son
curiosas, se podrían definir bajo el capítulo de «y yo más», porque
se trata de aumentar programas que ya ha puesto en marcha este
Gobierno y que, por cierto, no estaban puestos en marcha por
gobiernos anteriores. Por ejemplo, el plan de reindustrialización,
donde se propone un aumento de 3.000 millones, cuando hay una
dotación de casi 50.000. Ojalá fueran 100.000 millones, pero ya hay
una cantidad muy importante que ha puesto en marcha este Gobierno.

Lo mismo cabe decir respecto a fomento de las energías renovables. Es
este Gobierno es el que ha puesto en marcha un plan de fomento de
energías renovables de casi 5.000 millones de pesetas. Y siempre se
querrá disponer de más cantidad presupuestaria. Esa política del «y
yo más» puede quedar muy bien para poder luego decir en la provincia
respectiva que aquí se ha rechazado una propuesta de aumento de
determinada dotación, pero, desde el punto de vista de los números y
de cuadrar un presupuesto riguroso, creemos que realmente las
prioridades que se han fijado por el Ministerio de Industria son
adecuadas y son dotaciones presupuestarias suficientes.

No puedo dejar de comentar la enmienda que se refiere a la ría del
Nervión, 2.000 millones de pesetas. También el Grupo de Izquierda
Unida, e incluso Eusko Alkartasuna pretenden una mayor dotación. Yo
soy vizcaíno, conozco muy bien la ría del Nervión y he seguido muy de
cerca el proceso de reindustrialización de esa zona emprendida e
iniciada por el Gobierno del Partido Popular, porque antes no había
ni una sola ayuda para la ría del Nervión. Con ese programa se han
venido invirtiendo 8.000 millones de pesetas todos los años, casi
24.000 millones de pesetas en estos años sólo para esa margen
izquierda, más lo que ha ido destinado a empresas públicas, por
ejemplo, a Babcock Wilcox Española. En la Comunidad Autónoma del País
Vasco se han realizado, comparando el año 1999 con el año 2000, un 10
por ciento de inversiones en los Presupuestos Generales del Estado.

Entiendo que se quiera destinar más ayuda, pero hay que ser serios,
ha sido la primera vez que se ha hecho un programa de esta naturaleza
con el apoyo de la Diputación Foral, con el apoyo del Gobierno vasco,
con el apoyo de los ayuntamientos de la zona, con el apoyo de todos
los partidos políticos; incluso en la Comisión de Industria se
debatió esta cuestión -voy terminando, señor presidente- y obtuvo la
unanimidad de todos los grupos parlamentarios. Y fíjense, señorías,
algún grupo, como Eusko Alkartasuna propone que eso se aumente, que
sea más la cantidad. Nos gustaría que fuera más, pero para eso podía
colaborar un poco el Gobierno Vasco, porque Eusko Alkartasuna
participa en el Gobierno vasco y éste destina en este plan a la ría
del Nervión cero pesetas, nada. Lo que hace el Gobierno vasco, a
través de una sociedad instrumental que se llama SPRI, es gestionar
las ayudas que el Gobierno central le está facilitando para este plan
de reindustrialización. Fíjense, señorías, que el Gobierno popular no
sólo está empleando muchísimos miles de millones en esa zona, sino
que además está permitiendo que lo capitalice políticamente una
sociedad como la SPRI, que depende del Gobierno vasco y que no
pone un solo duro en este programa. Aunque a todos nos gustaría que
fueran más las dotaciones, se están haciendo las cosas razonablemente
y ahí están los resultados que avalan esa gestión.

Termino, señor presidente, con una única referencia a una propuesta
que se nos hace desde el Partido Aragonés Regionalista, también
respecto a otras comunidades autónomas, como es el caso del Grupo
Socialista, que hace una serie de enmiendas que se refieren a
Andalucía con una serie de programas concretos. Creo que todas las
partidas son siempre merecedoras de ampliación, de mayor dotación,
todas las comarcas de nuestro país, todas las comunidades autónomas.

Pero voy a los datos. En el caso de Andalucía, por ejemplo, la
inversión presupuestaria prevista en el año 1999 era de 177.000
millones, en los presupuestos del 2000 es de 199.000; un aumento del
12 por ciento, más de 20.000 millones. En el caso de Aragón, el dato
es 99.763 millones en el año 1999 y 145.864 millones en el año 2000;
un 46 por ciento más de inversión del Estado en esa comunidad
autónoma. Estos son datos que hablan por sí solos, al margen de que
se quiera ampliar una partida de 1.000 millones en un proyecto o de
3.000 en una comarca. Al final lo que cuenta es el rigor
presupuestario. Y no es cuestión de voluntades, como ha dicho mi
compañero del Partido Aragonés Regionalista, sino de hechos concretos
y de partidas prespuestarias concretas.




El señor PRESIDENTE: Señor Peón, con su intervención ha terminado el
debate de la sección 20.

Siguiendo el orden que ayer estableció la Mesa y que comunicamos a
todos los miembros de la Comisión, entramos ahora en el debate de la
sección 16, correspondiente al Ministerio del Interior.

Han presentado enmiendas el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo
Federal de Izquierda Unida, el Grupo Mixto y Coalición Canaria, que
ayer indicó a la Mesa que diéramos por defendida su enmienda.

Por tanto, en primer lugar, tiene la palabra, por el Grupo
Socialista, el señor Álvaro Cuesta.




El señor CUESTAMARTÍNEZ: Mi grupo parlamentario presenta una enmienda
de devolución y varias enmiendas parciales al Ministerio del Interior
lo que pone de manifiesto que estamos ante un Ministerio -y los
números lo expresan de manera clara y contundente- que no tiene
ninguna política. (El señor vicepresidente, Sanz Palacio, ocupa la
Presidencia.), no tiene ningún criterio para usar los presupuestos
como instrumento generador de alternativas en materia de seguridad y
libertad.

Los presupuestos del Ministerio del Interior crecen por debajo de la
media de crecimiento del conjunto de los Presupuestos Generales del
Estado. Se quita prioridad a las políticas y programas referidos a la
áreas de seguridad ciudadana e instituciones penitenciarias.

Asimismo, la técnica presupuestaria sigue siendo muy deficiente,
sobre todo en lo referido a la infradotación de partidas que afectan
de manera clara a lo que podríamos denominar operatividad de los
servicios del Ministerio y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado. Esta situación va a llevarnos a la generación de un nuevo
agujero presupuestario, superior a los 10.000 millones de pesetas,
tal como ha venido ocurriendo



Página 23580




ya bajo el mandato del actual Gobierno desde el ejercicio de 1997.

Excuso ilustrar a la Cámara que en diciembre de 1998 todavía tuvimos
que ratificar un real decreto-ley por el que se financiaban déficit
presupuestarios generados por el actual Gobierno, déficit
provenientes de los ejercicios de 1997 que rebasaban los 9.000
millones de pesetas destinados a temas tan claros como conciertos con
instituciones sanitarias en el ámbito de instituciones
penitenciarias, de gastos de farmacia, o de agua, luz y electricidad
en prisiones, alimentos, etcétera. Es decir, una serie de elementos
fundamentales para el funcionamiento y la operatividad de los
servicios están generando por infradotación un agujero
presupuestario. ¿Qué ocurriría si comparamos el presupuesto inicial
que se nos presenta con la liquidación efectiva del gasto de 1999? El
gasto efectivo de 1999 en el conjunto de los Presupuestos Generales
del Estado está por encima de 600.000 millones de pesetas en relación
al inicialmente previsto para el mismo ejercicio.

De un análisis pormenorizado de la sección 16 podemos deducir que
prácticamente el crecimiento presupuestario se centra en el capítulo
1, más del 65 por ciento gastos de personal, congelándose el resto de
capítulos de los distintos programas. Es verdad que los gastos de
personal obedecen básicamente, como explica el propio Gobierno en su
libro amarillo, a la adecuación salarial al aumento del 2 por ciento
del IPC, la consolidación de retribuciones y mejoras de ejercicios
anteriores, la consolidación de la oferta de empleo y las previsiones
de oferta pública de empleo para el año 2000. Ello nos lleva a una
conclusión y es que prácticamente el presupuesto se consume en
capítulo 1 y ya veremos si las previsiones son suficientes para
acoger determinados acuerdos, como el que recientemente se ha
producido en el ámbito de instituciones penitenciarias con el
personal y con los funcionarios al servicio de las instituciones
penitenciarias.

En la inversión, existe una total congelación. Sólo aumenta en el
programa de seguridad vial, pero de una manera deficiente. En todos
los demás programas hay prácticamente una congelación e incluso en
algunos casos una disminución, por ejemplo, en el programa de
seguridad ciudadana, superior a los 1.367 millones de pesetas.

Asimismo, desde nuestro punto de vista, actuaciones claves para la
seguridad ciudadana, plan de infraestructuras y de acuartelamientos
policiales, asistencia sanitaria y farmacológica a reclusos, equipos
técnicos de tratamientos a drogodependientes o desarrollo de las
posibilidades de aplicación del nuevo Código Penal y de la penas y
medidas alternativas y sustitutorias, entre otros, se ven
desatendidos en los presupuestos del Ministerio del Interior. Hay
programas que sufren en la práctica un auténtico retroceso; por
ejemplo, Protección Civil, formación de Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado, actuaciones policiales en materia de droga,
Plan nacional sobre drogas. Son programas que se congelan y que ponen
de manifiesto lo que venimos afirmando, que estamos ante unos
presupuestos de puro mantenimiento, una mera inercia burocrática, sin
ninguna capacidad de incidencia en las políticas necesarias del
Ministerio y que ponen de manifiesto que el Gobierno no tiene
política de libertades y de seguridad, salvo la pura y ambiciosa
política de avidez en el cuidado
de la imagen personal del propio ministro. Al margen de imagen, no
hay más política en esta materia.

Las enmiendas del Grupo Socialista pretenden reforzar las siguientes
políticas; no voy a entrar en su explicación pormenorizada, pero sí
quiero indicarles al menos qué temas creemos que habría que ir
reforzando. En primer lugar, la formación de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad, programas específicos de atención y prevención a víctimas
de malos tratos, de violencia doméstica, formación en técnicas de
lucha contra el blanqueo, del dinero proveniente del crimen
organizado, en delitos económicos, y también un reciclaje que vaya
creando algunas previsiones para el tratamiento y el análisis más
adecuado de lo que va a significar la entrada en vigor de la ley de
responsabilidad penal del menor. En segundo lugar, planteamos la
necesidad de reforzar la ayuda a determinadas asociaciones, por
ejemplo asociaciones en defensa de mujeres víctimas de malos tratos.

En tercer lugar, pedimos nuevas plazas de policía especializada,
sobre todo en violencia en el ámbito doméstico, que puedan impulsar
también tareas de prevención y de vigilancia de incumplimientos de
medidas cautelares, por poner un ejemplo. Esto conecta con las
necesidades puestas de manifiesto en su memoria por el propio fiscal
general del Estado. En cuarto lugar, creemos que hace falta
incrementar las transferencias a la Federación Española de Municipios
y Provincias para potenciar políticas que desarrollen aspectos que
implican una aplicación moderna del Código Penal aprobado en 1995.

Por ejemplo, las penas de trabajo a favor de la comunidad o el
arresto de fin de semana, así como la construcción de nuevos
depósitos municipales son aspectos que han venido siendo
reiteradamente puestos de manifiesto por el propio Defensor del
Pueblo en su informes a lo largo de los tres últimos años en esta
Cámara.

Creemos también que es imprescindible reforzar, en el ámbito de
instituciones penitenciarias, una serie de políticas de
resocialización y de asistencia: atención a internos liberados y a
sus familias, aumento de efectivos para equipos técnicos de
tratamiento a drogodependientes, atención permanente a enfermos de
sida, conciertos de asistencia sanitaria con instituciones
penitenciarias. Les daba antes un dato y es que, en el agujero
presupuestario que el propio Gobierno ha generado sobre sus propias
previsiones presupuestarias, ha habido que refinanciar por
infradotación, y esto es tremendo, los gastos derivados de los
conciertos de asistencia sanitaria de la red de salud pública con las
instituciones penitenciarias, lo cual demuestra que hay un nivel
alarmante de imprevisión y de deficiencias. Productos farmacéuticos y
material sanitario es otro de los temas que continúa teniendo un
agujero y una infradotación clara en el ámbito de instituciones
penitenciarias. Planteamos también la necesidad de reforzar y mejorar
algunas obras públicas, como, por ejemplo, en el ámbito de
instituciones penitenciarias, la mejora y acondicionamiento de los
centros de Teruel, Ávila y Navarra. Creemos que los programas de
lucha contra la droga deben merecer un mayor nivel de priorización.

El programa de lucha contra la droga y atención a condenados
drogodependientes y programas alternativos a la prisión, incluso
programas que en esta materia impliquen el nivel de cooperación
interadministrativa y en este caso de cooperación con las comunidades



Página 23581




autónomas, concitan y concentran un importante número de enmiendas de
nuestro grupo parlamentario, así como los programas de inserción
social de drogodependientes. Se hace también imprescindible -no tiene
ninguna justificación ser cicateros en esta materia- reforzar las
subvenciones con la coordinadora de organizaciones no gubernamentales
en todo aquello que implica actuación con drogodependientes. Aquí el
aumento de subvención es imprescindible.

Protección Civil nos parece que se sigue infradotando. Hay una
congelación real y nosotros citamos, al margen de mejoras en el
ámbito del programa de Protección Civil, una muy concreta y
alarmante, que es lo que está ocurriendo en el municipio de Herce, en
La Rioja, que requiere una mayor atención presupuestaria. La última
enmienda se concentra en un plan de inversiones en seguridad
ciudadana en el ámbito de la Dirección General de Policía. No voy a
hacer un relato de las comisarías y centros que consideramos que
deben ser mejorados, algunos de ellos incluso tenían programas y
previsiones presupuestarias que después han desaparecido, lo que eran
las proyecciones plurianuales. No entendemos esa desaparición, salvo
que se trate de pintar unos presupuestos, engañar con previsiones
plurianuales y no ejecutar nada. Lo mismo ocurre con el plan de
acuartelamientos.

En suma, señor presidente, y con esto acabo, estamos ante un
presupuesto que aplica una técnica deficiente, que infradota
programas y partidas que luego demuestran que generan agujeros
presupuestarios superiores a los 10.000 millones de pesetas. Tengo el
avance de liquidación de presupuestos de gastos de 1999,
modificaciones de créditos por secciones, y el Ministerio del
Interior es uno de los que más sufre en esta situación de
infradotación de partidas, de modificaciones presupuestarias. Esto
pone de manifiesto, por tanto, que no hay una política mínimamente
seria y rigurosa en todo lo que implica el amplísimo ámbito de la
sección 16, Ministerio del Interior, y en concreto de ese binomio
seguridad y libertad.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Castellano.




El señor CASTELLANO CARDALLIAGUET: Vamos a hacer una referencia
escueta y breve, en primer lugar, a la enmienda a la totalidad que
viene avalada fundamentalmente por un argumento, el de la absoluta
falta de adecuación de este presupuesto que se nos presenta con unos
objetivos mínimamente aceptables para lo que es la situación de algo
tan importante como es el servicio público de la seguridad. Podríamos
deslizarnos a la búsqueda de argumentos de carácter muy subjetivo,
lógico desde las diferentes perspectivas con que se contempla la
política en este Ministerio, pero vamos a procurar apoyar nuestra
argumentación en datos ofrecidos por instituciones que no son
sospechosas. Pondríamos, por ejemplo, en primer lugar, la memoria del
fiscal general del Estado. Cuando el fiscal general del Estado nos
dice que de 1.900.000 diligencias previas que se abren en los
juzgados, el 59 por ciento se sobreseen por imposibilidad de
descubrimiento del autor e imputación de responsabilidades, este dato
debe acabar con toda clase de triunfalismos que están invadiendo al
Ministerio del Interior. Dentro de la lógica tendencia del Gobierno y
de sus grupos parlamentarios a ensalzarse y a autopresentarse como
los verdaderos autores de la eficacia, convendría que hubiera un
mínimo sentido de la modestia ante datos de este tipo que no creo
sean despreciables, si además se tiene en cuenta que más de un 50 por
ciento de lo que llamamos delito bagatela, en el lenguaje policial o
judicial, ni siquiera se denuncian porque los ciudadanos están
convencidos de la inutilidad de la denuncia. Habría que poner estos
datos en relación con esta operación de imagen de la Policía 2000 que
ha culminado, para solaz esparcimiento del turista que llega a los
aeropuertos, en la institución de un auténtico parque de atracciones,
con unos cochecitos eléctricos que en nada tienen que envidiar los
coches de choque. Pasando de ahí, las comisarías y la eficacia del
servicio policial sigue siendo nula.

Esto, ¿por qué? Porque sigue sin resolverse. Señor presidente, hoy
mismo, mientras estamos en esta Comisión, hay otros compañeros
diputados haciendo una visita por otras comunidades autónomas a la
búsqueda de un modelo policial, porque sigue sin resolverse el
problema esencial, que es el modelo policial. Seguimos teniendo en el
seno del Ministerio del Interior una situación de defectos
estructurales realmente insalvable. Es evidente que seguir reclamando
la reducción al carácter civil de la Guardia Civil sin ninguna otra
intromisión ni dependencia con respecto al Ministerio de Defensa
parece inútil, aunque el tiempo va a ir poniendo cada día más de
manifiesto la necesidad de la unificación de cuerpos para llevar
adelante una coherencia que evite lo que parece ser que ya esta
desechado. Sin embargo, no se preocupen ustedes, de aquí a unos
cuantos meses volveremos a ver en las páginas de los periódicos
enfrentamientos entre las diferentes Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado tratando de disputarse el éxito, cuando lo haya, en
determinadas intervenciones.

Sinceramente, ese importante servicio público que es la seguridad
ciudadana en lo que se llama la prevención del delito, la aprehensión
del delincuente, la puesta a disposición de la autoridad judicial y
el funcionamiento de la policía judicial al servicio de jueces y
fiscales, no merece el menor aprobado, y es lógico. ¿Por qué? Porque
hay un presupuesto que no quiere que nada cambie, que quiere que las
cosas sigan exactamente igual, en el mismo enrutinamiento, y se trata
de solucionar aumentando las plazas. No es problema de aumentar las
plazas de los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado que, en relación a otros países, la ratio es bastante alta, se
trata pura y simplemente de saber utilizar tanto los instrumentos que
se tienen como el personal con el que se cuenta, ya que por las
razones que sean, que no se nos alcanzan, no hay la menor intención
de introducir el menor criterio de racionalidad. Bien al contrario -y
nuestro grupo no puede por menos de hacerse eco-, se sigue
manteniendo, aparte de esa disgregación en cuerpos que no tiene
ninguna justificación, un tratamiento económico de unos frente a
otros, que conduce al agravio comparativo.

La remuneración que en concreto tienen, por ejemplo, los agentes de
la Guardia Civil en relación con los de la Policía Nacional, en lo
que se refiere a horas extraordinarias,



Página 23582




en el servicio de aeropuertos entre otros supuestos, sigue siendo un
agravio innecesario al que se somete a estos funcionarios públicos.

Ha reclamado para sí el Ministerio del Interior, bajo el Gobierno
Aznar, una competencia importantísima, que es la competencia de
instituciones penitenciarias, y la ha reclamado desde la perspectiva
no del tratamiento penitenciario para la rehabilitación y la
reinserción, sino desde la perspectiva de la guardia y custodia de
los presos preventivos y de los reclusos, desde la perspectiva del
guardia no desde la perspectiva del funcionario penitenciario, y el
resultado también es absolutamente penoso. No es -repito- una
tentación subjetiva de este portavoz, es ni más ni menos el reflejo
de lo que dice en todas las memorias el Defensor del Pueblo.

Yo creo que hay un dato importante, si también se ha de procurar la
seguridad de los reclusos en el interior de los centros
penitenciarios, más de treinta suicidios deben llamar un poco la
atención acerca de qué está pasando dentro de los establecimientos
penitenciarios, y no digamos cuando aumenta de forma alarmante el
número de delitos cometidos por reclusos en situaciones de
excepcional permiso de fin de semana o de aplicación de un
determinado régimen penitenciario, que vienen ni más ni menos a
demostrar que se está aplicando esta norma de una forma mecánica o
automática sin el menor tratamiento personalizado de cada uno de los
reclusos.

Pero, lógicamente, surge el escándalo ciudadano cuando se entera de
que un violador que tiene a lo mejor pendiente de cumplimiento tres
condenas, goza de un permiso de fin de semana en el que nuevamente
vuelve a delinquir, y que no está ajeno a una práctica y a una
directriz absolutamente inocultable, que es la de eliminar costos
dentro de los establecimientos penitenciarios por el mecanismo que en
otras épocas también se aplicaba, el llamado gasto de los reclutas,
que era procurar, teniendo una plantilla a lo mejor de 135 reclutas
en una compañía, tener en activo sólo 70, para poder disponer del
resto para otra clase de atenciones. Y aquí estamos viendo en materia
penitenciaria una actitud tan absolutamente mezquina que está
redundado lógicamente en falta de seguridad.

Ponemos de manifiesto estos datos que tienen que ver con el
presupuesto, señor presidente, porque con un presupuesto de estas
características es lógico que sigamos, año a año, teniendo que
denunciar las mismas situaciones. En todo caso, debería haber un
poquitín más de coordinación en el Gobierno, porque si el propio
Gobierno ha aceptado, a través de su grupo parlamentario, que entren
a trámite determinadas proposiciones de ley ni más ni menos que para
reformar radicalmente la Ley de Extranjería y pasar desde el
tratamiento policíaco del emigrante al tratamiento social del
fenómeno de la emigración en una ley que se va a llamar de derechos,
libertades e integración social de los emigrantes, eso no tiene el
menor reflejo en este presupuesto. Todos somos conscientes de que el
cambio de filosofía del tratamiento del fenómeno de la emigración al
servicio de la economía nacional y al servicio de los derechos
y libertades de los emigrantes comporta unas cargas para el Estado
social y democrático de derecho que deberían tener reflejo en el
presupuesto, no sólo en centros de acogida, sino además en una
política sostenida, activa y
eficaz que tratara de llevar adelante esa integración, que por el
primer ministerio por el que pasa es por el que está encargado de la
vigilancia de nuestras fronteras y que está encargado ni más ni menos
que de la represión de los delitos en materia de inmmigración ilegal
y, al lado de ello, en su aspecto positivo, del inicio del
planteamiento de un tratamiento absolutamente distinto.

En este punto el presupuesto ignora esa realidad. Nos tememos muy
mucho que la ignore de forma muy voluntaria, que no sea una pura
omisión, sobre todo cuando estamos viendo que por parte del Gobierno
se ignora el esfuerzo desarrollado por todos los grupos
parlamentarios, e incluyo al Grupo Parlamentario Popular y a sus
diputados y diputadas, que en la ponencia de la Ley de Extranjería
han demostrado una actitud absolutamente encomiable que
lamentablemente no se va a ver acompañada de la actitud de su
Gobierno poniendo en marcha un procedimiento de urgencia para que esa
ley vea la luz, y el trabajo de compañeros como el señor Jordano se
va a ver reducido a la más pura inutilidad.

Acabo enseguida, señor presidente. A la luz de estas consideraciones,
y visto que el Ministerio del Interior, que, como se ha dicho, tiene
una mayor preocupación por la imagen que por la esencia y tiene una
mayor preocupación por otros temas, que son importantísimos y en los
que nadie les va a escatimar ninguna solidaridad, cual es el tema del
terrorismo, ha abandonado el resto de las parcelas que ha reclamado
para su dependencia de una forma tan intensa, nosotros no podemos
aceptar este presupuesto, que supone la continuación de una filosofía
a todas luces rechazable y que supone un fracaso absoluto del
Ministerio de Interior concebido globalmente.

Como me hace una lógica llamada de atención la Presidencia acerca del
tiempo que estoy invirtiendo en mi intervención, el resto de
enmiendas de carácter ya concreto y con respecto a determinados
cambios de inversiones y determinadas necesidades, las doy por
reproducidas por su propia argumentación, porque la simple lectura
pone ya de manifiesto cuál es su interés y cuál es su motivación,
destacando lógicamente que, en sustitución de mi querido amigo y
compañero, el señor Meyer, es obvio que la provincia de Cádiz tenga
en estas enmiendas una natural preocupación, y yo espero que, aunque
sólo fuera por guardar un cierto sentido de cordialidad y cortesía
con el ausente, al que yo trato de sustituir, no pudiendo estar a su
altura, tengan ustedes un poquitín de atención con la provincia de
Cádiz, que se lo merece, aparte de con todo lo demás.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el señor Serrano.




El señor SERRANO VINUÉ: La provincia de Cádiz y otros territorios del
Estado.

Simplemente voy a defender las enmiendas que los diferentes miembros
del Grupo Mixto han presentado a esta sección y extenderme, si cabe,
en las 14 enmiendas del Partido Aragonés. Hago un pequeño paréntesis,
es Partido Aragonés sin Regionalista, porque hace tiempo que dejamos
esta acepción, más de diez años. Es algo parecido a si yo me
dirigiera a los miembros del Gobierno y en



Página 23583




lugar de Partido Popular me refiriera a ellos como Alianza Popular.

Esto es simplemente una anécdota. Estamos ya a finales de siglo, a
final de legislatura, incluso después de cuatro años de intensa
convivencia, y esto es una pequeña anécdota que dejo ahí. (El señor
Madero Jarabo: De soltera.) De soltera o de casada.

Volvamos al tema. En esta sección del Ministerio de Interior, repito,
el Partido Aragonés ha presentado 14 enmiendas, algunas de las cuales
se englobarían en lo que respecta a la mejora de la infraestructura
en materia de cuarteles de la Guardia Civil, y nombraría alguna de
ellas: Sarrión, Tamarite de Litera, Ansó, Sallent de Gállego o Alcalá
de la Selva. Dos irían relacionadas con la mejora de la protección
civil, en la provincia de Huesca y en Tarazona. Hay tres enmiendas
destinadas a las mejoras o creación de nuevos centros penitenciarios;
en este caso nuevos centros en Zaragoza, Huesca y Teruel, y aquí nos
vendría a la mente la actualidad de la apertura de la macrocárcel de
Zuera. Desde el Partido Aragonés siempre manifestamos la
inconveniencia de esta apertura, sobre todo porque no va a solucionar
el problema de los presos, ni de reinserción ni nada, y pensamos que
las soluciones son nuevos centros penitenciarios en Huesca y
Zaragoza. Como cada año, no solamente nos limitamos a criticar esa
apertura, sino que proponemos alternativas, como es la creación de
estos nuevos centros.

En lo que sí me voy a extender un poco más con cierta preocupación es
en denunciar que en estos momentos, al final de la legislatura, el
Gobierno del Partido Popular no ha terminado de definir lo que se
entiende como modelo policial, no tenemos modelo policial en el
Estado. Lo que ellos han llamado Plan de Policía 2000, dicho por los
propios funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, es más bien una
mera operación de marketing que un producto estrella. El Partido
Popular, cuando en el punto número 4 de su programa electoral plantea
la seguridad de los españoles, decía que iba a articular una serie de
medidas encaminadas a recuperar la dignidad policial. Han pasado tres
años y la situación empeora cada vez más en el Cuerpo Nacional de
Policía. Con toda seguridad, en los próximos meses, si no es en las
próximas semanas, se van a producir movilizaciones. La diferencia de
salario entre los policías autonómicos, locales y la Policía Nacional
-y dejo aparte todo lo relativo a la Guardia Civil porque espero
extenderme en el Pleno un poco más- son abismales, 60.000 pesetas. En
relación a esta diferencia salarial de las 60.000 pesetas, podríamos
hablar de la racanería del Gobierno por compensar esos sueldos y de
la generosidad que hubo en el año 1997 en Telefónica, cuando todavía
no era empresa privada, para incrementar los sueldos millonarios a
sus directivos.

No existe una política de recursos humanos y esas mil plazas al año
que se presentan en ningún modo compensarían las plazas que, por edad
y por cuestiones físicas, se van quitando. Queremos hacer una mención
especial a que en el primer semestre del año pasado la Dirección
General de Policía y los sindicatos representativos elaboraron
conjuntamente una serie de medidas para poner en marcha un estudio de
adecuación de las retribuciones del Cuerpo Nacional de Policía. Pues
bien, hasta la fecha de hoy, las
fases de la puesta en marcha de ese estudio no se han visto
reflejadas en los Presupuestos Generales del Estado.

Con respecto al Plan de Policía 2000 nuestra postura es crítica, pero
constructiva, y sorprende que no se haya materializado en los
Presupuestos Generales del Estado. Si éste es un proyecto estrella,
si va a significar, de una vez por todas, no solamente la
dignificación laboral, sino la puesta en marcha y disposición de los
medios humanos y materiales, de alguna manera se tendría que
materializar en los presupuestos y no lo vemos por ningún lado. La
puesta en marcha de ese Plan Policía 2000, en ciudades como Madrid,
Barcelona, Valencia, Sevilla, Málaga y Alicante -la semana pasada se
presentó en Zaragoza- se queda en eso: en presentación y en meras
operaciones de marketing, y los resultados son completamente
contradictorios. Nos gustaría que en los presupuestos del Estado, y
por eso hemos presentado enmiendas, cubrieran estos dos aspectos, la
compensación en las retribuciones y la dotación de material y medios
tanto para infraestructuras como para la puesta en marcha de ese Plan
de Policía 2000, y por eso pedimos el apoyo de estas enmiendas a los
Presupuestos Generales del Estado.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por parte del Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra don Francisco Antonio
González.




El señor GONZÁLEZ PÉREZ: Aunque intentaré ser breve en la defensa de
estos presupuestos de la sección 16, tengo que decir al principio de
mi intervención que no sé si hemos convertido por algunos momentos
esta Comisión en una especie de oráculo de Delfos, pronosticando lo
que va a suceder, las huelgas que vamos a tener, lo mal que va
a estar todo. Yo creo sinceramente que no hay que ser tan tremendista.

Las cosas en la sección 16 creo que van prudente y razonablemente
bien. También quiero decir que si ha habido algún ministro con un
sentido de la modestia exhaustivo, ése ha sido el ministro del
Interior, don Jaime Mayor Oreja, que en todas las comparecencias
públicas ha cuidado mucho las formas a la hora de exponer los éxitos
policiales que hemos tenido a lo largo de estos años. No sé si los
ciudadanos dejarán o no de hacer denuncias en las comisarías, pero
tengo que decir que aquéllas que se realizan, sin ningún género de
dudas, establecen una efectividad manifiesta dentro del Cuerpo
Nacional de Policía y Guardia Civil, así como de las policías
autonómicas, ya que el esclarecimiento de delitos en España es el más
alto de la Unión Europea, cosa que hay que tener en cuenta al hacer
este tipo de manifestaciones.

Efectivamente, yo también estuve ayer en el País Vasco. La
subcomisión del modelo policial estamos trabajando, no para la
creación de un modelo policial, sino para el cierre del modelo
policial actual, porque he de recordar aquí, para algún portavoz que,
al parecer, todavía no tiene claro el tema, que España tiene un
modelo policial, España tiene la Ley de Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado que, en todo caso, hay que cerrarla, terminarla
y contextualizar lo que la sociedad necesita de nuestras Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, pero modelo policial existe.




Página 23584




A lo largo de estos años, la sección 16, Ministerio del Interior, ha
tenido una evolución muy positiva en lo que se refiere al gasto. Ha
habido una racionalización perfectamente estructurada, con unos
resultados (y aquí sí voy a ser optimista, e incluso, por qué no,
vanidoso) que yo creo que han sido magníficos dentro de lo que ha
sido la evolución del propio Ministerio del Interior. Yo creo que
aquí hay que ser un poco racional, no se puede ser demagógico en las
exposiciones en un capítulo tan importante para el Estado como es la
seguridad. Y precisamente la relación del binomio seguridad-libertad
yo creo que en España, al día de la fecha, con este Gobierno, está
perfectamente estructurado y defendido, y la ciudadanía,
afortunadamente, se ha dado cuenta ya de lo que significa dicho
binomio.

De todas formas, para hacer una exposición global, quiero decir que,
frente a un 3,3 por ciento de incremento global del subsector del
Estado en el proyecto del presupuesto consolidado no financiero, el
incremento del Ministerio del Interior es de un 4,48, mientras que
sus organismos autónomos experimentan un incremento conjunto del
11,43 en sus operaciones no financieras frente al 4,7 del subsector
de organismos. No puede hablarse, por tanto, de despriorización de
políticas y programas referidos a áreas de seguridad ciudadana, como
se ha manifestado en esta Comisión, y tampoco, por supuesto, de
instituciones penitenciarias, cuyo incremento en el conjunto de las
políticas del gasto es del 5,3 por ciento.

Los incrementos presupuestarios en los principales capítulos son
superiores a los correspondientes de los Presupuestos Generales del
Estado. Con esto entramos en lo que se llama guerra de cifras, lo que
pasa es que desde que el Partido Popular asumió las responsabilidades
de Gobierno hemos demostrado que sí sabemos sumar, mientras que otros
no solamente no saben sumar sino que yo dudaría mucho de que supieran
incluso restar, porque hasta las restas salen mal.

En el capítulo 1, el gasto de personal, con la dotación de 611.114
millones de pesetas, que representa el 78,9 por ciento del
presupuesto consolidado del Ministerio y sus organismos autónomos,
experimenta un incremento de 25.673 millones de pesetas, es decir, un
4,39 respecto al presupuesto inicial de 1999, frente a una
disminución global del 4,4 de este capítulo para el conjunto del
sector público. Creo que es importante resaltar eso para que luego no
se manifieste que hay una despriorización del Ministerio del
Interior. Hay que tener en cuenta que sólo la actualización
retributiva del 2 por ciento supone un total de 11.982 millones de
pesetas, y se plantean además mejoras de retribuciones de las Fuerzas
y Cuerpos de Seguridad del Estado, en total 3.700 millones de
pesetas, y del personal de instituciones penitenciarias, 1.850
millones, por cierto, retribuciones que han sido pactadas con los
sindicatos y, por tanto, creo que no va a haber esa conflictividad
social que se ha podido manifestar, aunque haya podido haber
discrepancias anteriores a la hora de llegar a este acuerdo.

El capítulo 2, gastos corrientes, bienes y servicios, asciende a
88.676 millones de pesetas. El incremento respecto al presupuesto
inicial para 1999 es del 10,88 por ciento, frente al 5,2 que
experimenta en este capítulo el conjunto del sector público. Dentro
de la política de austeridad
presupuestaria y racionalización de gastos corrientes, este
incremento permitirá abordar en el próximo ejercicio los mayores
gastos derivados del sistema de radiocomunicaciones de emergencia del
Estado, el Sirde, de la celebración de las elecciones generales de la
comunidad de Andalucía, etcétera.

Por supuesto, dentro del capítulo de protección civil hay un
incremento sustancial, y no precisamente un decremento, como se ha
venido manifestando en esta Comisión por portavoces anteriores.

El capítulo 4, transferencias corrientes externas, supone un total de
23.776 millones de pesetas, con una disminución del 5,1 por ciento
sobre el presupuesto inicial de 1999, y esta disminución es
precisamente consecuencia del ajuste del programa 463.A, elecciones y
partidos políticos, lo que pasa es que si situamos las disminuciones
en sus justos términos y contexto seguramente no se harán demagogias
a la hora de hablar de disminuciones.

En el capítulo 6 -paso directamente a inversiones reales-, con una
dotación de 49.986 millones de pesetas, se ha incrementado un 8,79
por ciento el presupuesto inicial de 1999, frente al 8,3 que
experimenta en este capítulo el conjunto del sector público. El
esfuerzo inversor del departamento ha sido importante, sin dejar de
atender las actuaciones habituales en materia de obras de mejora y
mantenimiento de edificios, equipamientos informáticos, y de
comunicaciones y vehículos. Por cierto, que ha sido un éxito, y no se
ha reconocido aquí por parte de aquellos portavoces que critican las
políticas del Ministerio del Interior, la adecuación de los
materiales con el sistema renting en vehículos, tanto para Policía
como para Guardia Civil, que se está llevando adelante. Hay un
incremento de 2.634 millones de pesetas en infraestructuras de
seguridad vial, de mil millones en un sistema integrado de vigilancia
exterior y de 400 millones en el plan de seguridad del Archipiélago
canario. Hablaré ahora de una enmienda de Coalición Canaria que se ha
dado por defendida, ofreciendo una transaccional. Me imagino que se
tratará en el Pleno, porque el portavoz de Coalición Canaria dijo
ayer a la Mesa que se diera por defendida su enmienda. Esperamos
llegar a un acuerdo con la enmienda de Coalición Canaria.

No quiero extenderme mucho, pero creo que no es exacto lo que se está
diciendo por parte de los portavoces de la oposición. Hay un
incremento retributivo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, intentando equiparar a éstas con las policías autonómicas en
el proyecto de Policía 2000. Pese a que se critique, hay muchísimos
profesionales dentro del cuerpo que están de acuerdo con la
implantación de este sistema. La mejora de la seguridad en este país
va avanzando poco a poco, porque los esfuerzos que se están
realizando son absolutamente encomiables. El resultado será que el
binomio del que se ha hablado en esta Comisión, seguridad-libertad,
llegue a tener la optimización que todos esperamos, sin ser optimista
y desde la modestia que ha caracterizado al Grupo Parlamentario
Popular y al Gobierno, llegando a acuerdos en el diálogo y en el
consenso.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Damos por terminado el debate
de la sección 16 y pasamos a la18, a la que han presentado enmiendas
el Grupo Socialista,



Página 23585




Izquierda Unida, Convergencia i Unió, Grupo Mixto y Grupo
Parlamentario Popular. Dada la extensión de esta sección, con
carácter excepcional, vamos a ampliar el tiempo de intervención de
diez minutos a un cuarto de hora, rogando a los grupos, en concreto
al socialista que van a ser cuatro los intervinientes, que se
repartan los tiempos y procuren no pasar el límite de quince minutos.

Por el Grupo Socialista, van a intervenir, en primer lugar, doña
Clementina Díez de Baldeón, en segundo lugar, doña Amparo Valcarce,
en tercer lugar, don Jerónimo Nieto y, en cuarto lugar, don Jesús
Caldera. Tiene la palabra doña Clementina Díez.




La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: El presupuesto de Educación ha
dejado de ser relevante como consecuencia de estar casi concluido el
proceso de transferencias educativas a las comunidades autónomas. De
las 17 comunidades, sólo quedan tres, Asturias, Castilla-La Mancha
y Extremadura, pendientes de recibir las competencias a corto plazo.

Como consecuencia de esta situación, los presupuestos del MEC han
disminuido considerablemente en sus cifras globales respecto a los de
otros ejercicios presupuestarios, puesto que estos presupuestos
afectan únicamente a estas tres comunidades autónomas que todavía
dependen del MEC, a Ceuta y Melilla, a los programas de gestión
estatal, como becas, y a los de la Universidad Nacional de Educación
a Distancia y de la internacional Menéndez Pelayo. En este contexto,
el anuncio triunfalista de que este año suben más que nunca los
presupuestos, desde nuestro punto de vista, es falaz y electoralista.

Al final de esta legislatura y cuando ya casi no tiene competencias
en educación, el Gobierno anuncia una subida que es difícil de
comprobar en las diversas partidas presupuestarias, al no existir
referencias comparativas con años anteriores como consecuencia de los
traspasos educativos. Además, creemos que el Gobierno, con este
anuncio triunfalista de crecimiento presupuestario, enmascara al
final de la legislatura el fracaso de su gestión educativa. No
entendemos por qué anuncia, al cabo de cuatro años, esta subida y no
lo hizo desde el principio, cuando dependían del MEC muchas más
comunidades autónomas, se estaba empezando a implantar la reforma
educativa de la Logse y el ciclo económico lo permitía. No entendemos
por qué, por ejemplo, el primer presupuesto educativo del Gobierno
del Partido Popular tuvo un crecimiento negativo de un menos 2,5 por
ciento. Tampoco entendemos por qué en años posteriores el crecimiento
siguió siendo insuficiente en inversiones, profesorado y en aquellos
programas destinados a compensar desigualdades de origen como las
becas o los programas de educación compensatoria.




Por otro lado, consideramos que estos presupuestos siguen relegando a
la escuela pública y priorizando la privada concertada. El reparto
desigual entre centros públicos y concertados sigue incrementándose.

En los presupuestos del año pasado, la enseñanza pública creció el 6
por ciento frente al 15 por ciento de la enseñanza concertada. En el
presupuesto del 2000, la enseñanza privada concertada sigue creciendo
también por encima de la pública, un 14 por ciento frente al 10 por
ciento. Quiero dejar claro que nosotros no nos oponemos a que se
cumpla
la Logse y se concierte con los niveles de la enseñanza obligatoria,
pero nos parecen inadmisibles dos cuestiones: primero, que la
enseñanza pública crezca por debajo de la privada concertada, lo que
hará que a la larga la enseñanza pública sea subsidiaria de la
privada; y, segundo, que se siga favoreciendo a la enseñanza privada
al financiar niveles no obligatorios, porque como queda claro en
estos presupuestos, por primera vez el Gobierno del PP da un paso más
en este proceso introduciendo los conciertos en la enseñanza infantil
e insistiendo en los conciertos postobligatorios de la formación
profesional que introdujo por primera vez el pasado año. La
ampliación de los conciertos de la enseñanza infantil es
especialmente grave, teniendo en cuenta que todavía no está completa
la red pública de centros, lo que de hecho va a implicar desviar
fondos estatales a la privada, que de este modo va a incrementar de
forma sustancial el número de alumnos en el futuro. La financiación a
los centros privados en los niveles no obligatorios se produce de
este modo a través de una doble vía: primero, a través del llamado
cheque escolar, ya que se dan 77.000 pesetas por alumno y año a las
familias solicitantes, sin que conste en estos presupuestos ningún
requisito de renta; y, segundo, a través de los conciertos. El
articulado dice que el artículo 11.2 de la Logse permite esta vía,
pero la Logse no habla de conciertos, sino de convenios,
fundamentalmente con ayuntamientos.

Por eso, y teniendo en cuenta estos presupuestos, el Grupo Socialista
ha presentado una serie de enmiendas. En primer lugar, a la totalidad
de esta sección, solicitando su devolución por considerar que los
presupuestos presentados no recogen compromisos para la aplicación de
la reforma educativa, no preparan las transferencias en condiciones
de calidad y no priorizan la enseñanza pública. Consideramos, además,
que las dotaciones en materia de educación y cultura son notoriamente
insuficientes e impiden la realización de una política mínimamente
eficaz. En segundo lugar, hemos presentado un paquete de enmiendas
a fin de asegurar los siguientes objetivos en educación. En primer
lugar, garantizar a las comunidades autónomas la adecuada
financiación de la reforma educativa que permita un desarrollo de la
Logse en condiciones de calidad en el conjunto del Estado. Para ello
proponemos la adición de un nuevo artículo consistente en un plan
plurianual de financiación que incluya 100.000 millones de pesetas
para el año 2000. Dicha financiación extraordinaria afectará no sólo
a las comunidades autónomas, que tienen transferida la competencia en
materia de educación, sino también a las que todavía se encuentran en
el ámbito de gestión del Ministerio de Educación y Cultura, en cuyo
caso se incluirá en el momento de la transferencia del servicio la
parte proporcional correspondiente a esa financiación adicional.

Consideramos, por tanto, que esta financiación, en un momento de
economía expansiva como la actual, es posible y necesaria.

En segundo lugar, consideramos también necesaria la cooperación de
los presupuestos del Estado con las comunidades autónomas y las
universidades públicas, a fin de que éstas alcancen el equilibrio
presupuestario que prevén los escenarios de la convergencia de la
Unión Europea y los compromisos presupuestarios del Reino de España
al respecto. Se necesita en universidades un incremento de



Página 23586




financiación, como han puesto reiteradamente de manifiesto los
rectores y casi toda la comunidad educativa, y hay un problema
conocido, que es precisamente la existencia de un extraordinario
altísimo porcentaje de profesores interinos. Por tanto, para
solucionar este problema de los profesores asociados proponemos una
enmienda de 7.000 millones de pesetas anuales en un programa
plurianual durante los ejercicios presupuestarios del 2000, 2001
y 2002 para resolver las insuficiencias financieras de las
universidades. Ésta previsión de financiación se entenderá
consolidable al efecto del presupuesto en ingresos en las diferentes
comunidades autónomas hasta que se desarrolle formalmente en el
mecanismos de financiación de los servicios transferidos a las
comunidades autónomas. Pero por otro lado, y teniendo en cuenta
también que el mapa de las universidades públicas españolas es muy
diferente, consideramos que es necesario que el fondo de nivelación
de servicios que se contemple en aplicación del artículo 15 de la
Lofca se destine a corregir las desigualdades existentes en la
prestación del servicio público de la educación universitaria. Por
tanto, este equilibrio del fondo de nivelación de servicios sería
independiente y complementaria de la asignación presupuestaria del
plan plurianual anteriormente citado.

Junto a esta enmienda proponemos dos más referentes a universidad:
una, destinada a compensar con 5.000 millones de pesetas a las
universidades públicas por la reducción o exención de los precios
públicos por servicios académicos correspondientes a alumnos de
familias numerosas de tres hijos y, otra, consistente en el
incremento de 500 millones de pesetas a la UNED para desarrollar las
últimas tecnologías adecuadas a la metodología específica de esta
universidad y a asegurar así un nivel de calidad de acuerdo con las
nuevas necesidades sociales y profesionales.

El tercer bloque de enmiendas tiene por objetivo mejorar la calidad
educativa en aquellas comunidades autónomas dependientes todavía del
MEC, como son Asturias, Castilla-La Mancha y Extremadura más Ceuta y
Melilla. Para ello, proponemos un incremento de 17.300 millones en
los programas de inversiones en obras nuevas; 4.976 millones de
pesetas en obras de reposición; 1.008 millones en programas de
mejora, mantenimiento y reparación de centros; 2.520 millones en
gastos de funcionamiento, especialmente para la dotación de
bibliotecas escolares; 1.020 millones de incremento en los programas
correspondientes a comedores escolares, transporte escolar y
vacaciones escolares; 500 millones para compra de ordenadores en el
programa de nuevas tecnologías, y un incremento de 1.300 millones
para plantillas de profesorado. Consideramos igualmente necesario
incrementar los programas dirigidos a compensar desigualdades
sociales de partida, como los de garantía social que se incrementan
en 700 millones y los de educación compensatoria que se incrementan
en 1.050 millones para mejorar el equipamiento y personal de apoyo de
colegios situados en el medio rural y en barrios deprimidos
socioeconómicamente.




En cuarto lugar, proponemos un incremento de 15.000 millones de
pesetas en los programas de becas y ayudas a estudiantes. En los
presupuestos del Gobierno para el 2000, el porcentaje de becas crece
únicamente el 4 por
ciento, la mitad del presupuesto global de Educación y una tercera
parte del crecimiento de becas del año anterior. Consideramos este
porcentaje claramente insuficiente para compensar la actual situación
ya que España es uno de los países de la Unión Europea que menos
dinero destina a becas. El incremento propuesto permitirá hacer
posible la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista,
aprobada por unanimidad en el Pleno del Congreso de los Diputados el
pasado 19 de octubre.

En quinto lugar, consideramos que el Gobierno sigue sin hacer una
apuesta firme por la gratuidad de los libros de texto. Ofertan
325.000 ayudas por alumno y año, que son claramente insuficientes
para atender la demanda y, además, la cantidad es insuficiente en
muchos casos para cubrir el coste real. Por todo ello, el Grupo
Parlamentario Socialista propone una enmienda de 25.000 millones de
pesetas a fin de ir avanzando en la gratuidad de los libros de texto,
por considerar que éstos son material imprescindible de la enseñanza
obligatoria y que su financiación debe correr a cargo del Estado en
los centros sostenidos con fondos públicos.

Termino con las referencias a las enmiendas de I+D. El Gobierno creó
la Oficina de Ciencia y Tecnología en la Presidencia del Gobierno
para planificar y coordinar toda la función 54 de los presupuestos y,
por tanto, todo el sistema nacional de I+D. Ésta, en vez de cumplir
los objetivos para los que fue creada, se ha convertido en un agente
más del sistema, dotado de un presupuesto propio -programa 542.M-,
que este año va a crecer el 12,3 por ciento frente al modesto
crecimiento del 5 por ciento del Fondo Nacional. La Oficina de
Ciencia y Tecnología dependiente del presidente del Gobierno no sólo
no coordina sino que añade un nuevo elemento de descoordinación del
sistema. Por eso proponemos pasar los 3.855 millones del programa
542.M al 542. El fondo regulador del sistema, que es el Fondo
nacional, sigue perdiendo peso relativo dentro de la función 54: en
los presupuestos de 1999 suponía un 4,7 por ciento y en los del 2000
desciende al 4,5 por ciento. Además, proponemos incrementar el
programa de formación profesional investigador porque no parece
razonable que, en un año en el que aumenta la función 54, se rebaje
una de las partidas más sensibles, sobre todo cuando España no ha
llegado todavía al número de investigadores de la media europea.

Éstas son las enmiendas y lo que tenemos que decir sobre Educación e
I+D.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Gracias, doña Clementina Díez
de Valdeón. Es usted consciente de que ha empleado mucho más tiempo
del que estaba previsto. Ruego la máxima concreción a los ponentes
siguientes del Grupo Parlamentario Socialista.




La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente, señorías, la
insuficiencia presupuestaria y el hecho de que el proyecto de
presupuestos presentado por el Gobierno en materia de cultura sea
escasamente inversor hace que las enmiendas propuestas por el Grupo
Parlamentario Socialista vayan orientadas a recuperar tanto las
necesidades presupuestarias de cultura como las inversiones
imprescindibles en este capítulo.




Página 23587




Para nosotros hay una serie de actuaciones que tienen un carácter
prioritario, la primera el patrimonio, música, teatro y danza, y
sobre todo el desarrollo de las obras de cabecera que la
Administración central debe mantener en el territorio, ya sean los
archivos nacionales, los archivos provinciales, las bibliotecas, los
museos provinciales. Señorías, nosotros queremos insistir en la
absoluta necesidad de desarrollar museos como el de León, como el de
San Sebastián, alguno como el que ya varias veces se ha tratado en la
Comisión de Educación y Cultura de este Congreso, el Palacio de la
Aduana en Málaga y también el desarrollo del Museo Provincial de
Sevilla y el museo de Cartagena.

No menos importante para nosotros, dentro de las obras de cabecera
que debe impulsar la Administración central en las provincias, es el
plan de auditorios. Queremos, por tanto, señorías, pedir su apoyo
para el desarrollo de los de Vigo y Orense.

Para nosotros, como decía, el patrimonio constituye una prioridad: su
conservación, su restauración y su puesta en valor. Por ello
estimamos que el Plan de catedrales es claramente insuficiente, que
la dotación para los planes directores y para el desarrollo de las
actuaciones previstas en estos planes directores son claramente
insuficientes y pedimos su apoyo para las enmiendas para las
catedrales de León, Toledo, Burgos, Gerona y Tortosa.

Pero, señorías, cuando el Gobierno impulsa la declaración de
patrimonio de la humanidad o la capitalidad europea para una ciudad
española adquiere también unos compromisos presupuestarios con ellos,
por eso solicitamos su apoyo para el conjunto histórico y natural de
Las Médulas, en León, que ha sido declarado patrimonio de la
humanidad y que no cuenta con ningún apoyo presupuestario por parte
del Gobierno. Lo mismo para la capitalidad europea de la cultura en
el año 2002 para la ciudad de Salamanca.

Pero es imposible desarrollar una política cultural desde la
Administración central que no pase claramente por un apoyo a la
industria cultural, libro y cinematografía, un apoyo a la formación
de los profesionales en artes e industrias culturales y, sobre todo,
la cooperación con las comunidades autónomas, los ayuntamientos y
también las fundaciones.

Solicito, en consecuencia, su apoyo, en el mismo sentido que han sido
planteadas y que ustedes conocen, para todas las enmiendas en materia
de cultura presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Muchas gracias, señora
Valcarce, por seguir las indicaciones de esta Presidencia.

Tiene la palabra don Jerónimo Nieto.




El señor NIETO GONZÁLEZ: Señor presidente, voy a referirme a las
enmiendas que el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado a los
programas de deportes.

El deporte es, sin duda, analizando el presupuesto, el patito feo
dentro del Ministerio de Educación y Cultura. A pesar de una labor de
propaganda muy concienzuda que han llevado a cabo el ministro de
Educación y el secretario de Estado para el Deporte, la verdad es que
el incremento que sufre el presupuesto de deportes respecto al año
1999
es de un 7,9 por ciento; si tenemos en cuenta que el 7,2 procede de
remanentes del año 1999, estamos hablando de un incremento real, sin
tener en cuenta la inflación, de un 0,2 por ciento. Ésa es la
realidad.

En opinión del Grupo Socialista esto obedece a dos causas: la
primera, una mala gestión durante el año 1999 del presupuesto de 1999
y, en segundo lugar, a pesar de que el año 2000 es un año olímpico,
un olvido olímpico por parte del Gobierno del Partido Popular de los
dineros que deberían destinarse, sobre todo para que este evento
salga en las mejores condiciones posibles para la representación
española, en el presupuesto que estamos analizando.




En ese sentido, el Grupo Parlamentario Socialista para arreglar esta
situación presenta una serie de enmiendas. Voy a referirme
fundamentalmente a dos bloques de las mismas. En primer lugar, para
arreglar la situación en relación con la presencia española en la
olimpiada del año 2000, hemos presentado la enmienda 1878, en la que
pedimos un incremento del crédito destinado a las federaciones
y Comité Olímpico Español para que puedan afrontar con cierta dignidad
el reto de la Olimpiada de Sidney.

Asimismo, creemos que hay otras dos partidas dentro del presupuesto
de deportes que están muy maltratadas y que, por tanto, también su
cuantía debe ser incrementada. Me estoy refiriendo, en primer lugar,
a las transferencias a corporaciones locales para la mejora de la red
de las instalaciones municipales de uso público; especialmente,
incido dentro de este apartado en la transferencia que debe recibir
necesariamente el Ayuntamiento de Almería para la organización de los
próximos juegos del Mediterráneo. La verdad es que la dotación es
escasísima, no sé si obedece a un olvido o se debe a un sectarismo
claro del Gobierno con un ayuntamiento que no está gobernado por el
Partido Popular. Para remediar esa situación hemos presentado la
enmienda 1887.

En segundo lugar, dentro de este bloque al que hacía referencia, por
lo que respecta al deporte escolar y universitario, hemos presentado
también la enmienda 1877, no ya para incrementar el dinero destinado
al mismo sino para recrear una partida que tradicionalmente aparecía
en los presupuestos y que ha sido eliminada de un plumazo en esta
ocasión. Creemos que hay que dotar de fondos a una partida, insisto,
que el Gobierno ha hecho desaparecer y que va destinada a las
universidades para las construcciones y equipamiento deportivo. Es
algo inconcebible, no entendemos cómo ha podido desaparecer esta
partida.

El resto de las enmiendas, señorías, se refieren a inversiones
concretas para instalaciones concretas en diversas localidades
españolas donde es necesaria una inversión en materia deportiva.

Pedimos a los grupos el apoyo para todas ellas y anuncio al mismo
tiempo que daremos nuestro voto favorable a todas y cada una de las
enmiendas que han presentado los diversos grupos parlamentarios en
materia deportiva, que es de lo que estamos hablando en estos
momentos.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Para terminar la intervención
del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Caldera.




Página 23588




El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor presidente, intervengo para
defender en nombre de mi Grupo una enmienda singular, la 100, con una
breve exposición de motivos. Recordarán todas SS.SS. cómo en el mes
de septiembre la Comisión de Asuntos Exteriores aprobó una
proposición no de ley en la que se conmemoraba el 60 aniversario del
exilio español con ocasión de la finalización de la guerra civil
española, donde después de condenar y deplorar el levantamiento
militar contra la legalidad constituida, encarnada en las
instituciones políticas que representaron la Segunda República
española, se acordó la creación de una comisión para el análisis del
impacto que para España supuso la diáspora, el exilio y la necesidad
de promover la recuperación de materiales documentales gráficos y
sonoros sobre el papel desempeñado por aquellos exiliados, entre
otras medidas que contemplaba la proposición no de ley.

La proposición no de ley también impulsa la recuperación de aquellos
derechos que fueron perdidos a causa del exilio por nuestro
compatriotas, que sean compatibles con el actual marco jurídico
español (hay problemas de mantenimiento de nacionalidad, tanto para
exiliados como para sucesores o herederos directos), y también
contemplaba la promoción por parte del Gobierno, junto con los países
afectados, de un fondo de ayuda que permitiera garantizar una renta
mínima de inserción a los exiliados en los países de acogida, tanto
para ellos como para sus sucesores directos.

Se debe dar cumplimiento a ese mandato, como es obvio, pero en este
caso había una urgencia, una necesidad perentoria, como era, primero,
la de dar cumplimiento al mandato de la proposición no de ley que
establecía la necesidad de, en este mismo año si fuera posible, lo
máximo en el año 2000, desarrollar un programa de actividades de
conmemoración del 60 aniversario del exilio español, con los actos
correspondientes y, segundo, comenzar a crear o promover la creación
del centro de recuperación de todos aquellos materiales documentales,
gráficos y sonoros, que nos impidieran perder la memoria histórica.

En consecuencia, y por vía de urgencia, en caso de admitirlo, cuatro
grupos parlamentarios promotores de aquella proposición no de ley
hemos presentado esta enmienda. Quiero especificar que es una
enmienda -por parte de mi Grupo- abierta al resto de los grupos
parlamentarios y deseamos transar con todos ellos la incorporación de
cuantas fundaciones tengan posibilidades de trabajar en un noble
objetivo como éste. ¿Cuál es? Crear una comisión nacional que
recupere esta documentación. Considero que son las fundaciones, las
aquí establecidas, las aquí diseñadas, y todas las que se puedan
incorporar, quienes pueden desarrollar mejor este trabajo con
carácter. La cantidad que se propone tiene un carácter finalista, es
para la creación de esta comisión nacional. En opinión de mi grupo
esta comisión nacional debería establecer la fundación de un
patronato donde todas las fundaciones que aquí vamos a contemplar
contribuyeran a la creación de este gran fondo documental, a la
digitalización, por ejemplo, de fondos documentales, que ya existen
en diversas administraciones, que poseen distintas organizaciones y
asociaciones y, por tanto, requerir la participación no sólo de estas
fundaciones, sino también de organizaciones, fundaciones
y asociaciones que han mantenido viva la memoria del exilio.

Ésa es nuestra intención. He de reconocer que faltan algunas
fundaciones. Ayer el representante del Grupo Parlamentario Popular
ofrecía una transaccional que a mis manos no ha llegado, pero creo
que sería muy conveniente desarrollar. Falta la fundación Galiza
sempre, falta la fundación Nous horizons, falta la fundación para el
diálogo de la nueva izquierda, que yo propongo incorporar a esta
enmienda de modo transaccional, y faltan las fundaciones que otros
grupos políticos quieran señalar, también el Grupo Parlamentario
Popular. En este momento, señor presidente, lo único que puedo hacer
es defender el contenido abierto de esta iniciativa y rogar al resto
de los grupos parlamentarios que incorporen las fundaciones que
consideren pertinentes, bien incrementando en un porcentaje que nos
parezca adecuado la cantidad en la enmienda o bien redistribuyendo el
contenido global económico de la misma entre el conjunto de
fundaciones, pero, eso sí, con esa finalidad, con ese carácter
abierto de la creación de una comisión nacional y solicitando desde
ella a todas las organizaciones que se han preocupado por la memoria
del exilio su participación en la creación de este gran fondo
documental. Ésta es mi propuesta para el resto de los grupos
parlamentarios.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por parte del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra don Pedro
Antonio Ríos.




El señor RÍOS MARTÍNEZ: En este trámite, cuando siempre nos hemos
referido a cómo debería ser la discusión presupuestaria, hemos dicho
que es en Comisión donde más se podría bajar a la concreción, dejando
los grandes contenidos para el debate plenario. Ese método, que no se
ha podido consolidar desde el año 1993 en que yo participo en la
discusión, siempre ha estado pendiente. En aquel momento era
presidente don Rodolfo Martín Villa y portavoz del partido en el
Gobierno el señor Almunia, que era portavoz de la Comisión de
Presupuestos. Por eso, quiero que entiendan SS.SS. que voy a intentar
defender una enmienda con doce razones de rechazo de la propuesta del
Gobierno, pero setenta y una enmiendas que son setenta y una
posibilidades de mejorar, de transar o de llegar a acuerdos con los
grupos parlamentarios para que el presupuesto sea más ajustado a las
necesidades de la educación en España, más comprometido con la
cultura y el deporte de este país y, sobre todo, más dinamizador, más
impulsor de las cuestiones que se pueden ejecutar en colaboración con
las distintas administraciones. Por ello, entiendan SS.SS. que esas
setenta y una enmiendas que nosotros hemos presentado a todos y cada
uno de los programas del Ministerio, que supondrían un alto
incremento del esfuerzo inversor en miles de millones de pesetas,
tienden a una filosofía de prioridades en el gasto. No se puede decir
que los casi cien mil millones de pesetas que suponen de más las
inversiones propuestas por Izquierda Unida en este Ministerio no se
pueden acometer porque no hay dinero, puesto que el Gobierno ha
decidido gastar más de ese dinero en otros proyectos que ha
considerado prioritarios,que no son la educación y la cultura sino
otros programas,



Página 23589




pero que también están sometidos a discusión presupuestaria.




¿Cuál es la orientación por la que no nos gusta la propuesta
presupuestaria del Gobierno? No nos gusta por dos orientaciones. La
primera y fundamental -que es un defecto congénito de este Gobierno
en todos los ministerios- es que resulta mejor que la iniciativa
privada, que los agentes externos al Gobierno, sean los que
promuevan, los que pongan en marcha y los que acometan actuaciones.

Fíjense que se hace nada más y nada menos en la educación y en la
sanidad, que son dos servicios básicos que componen el estado del
Bienestar. Y la segunda orientación es un dejar hacer, por un lado, a
las palabras y declaraciones y, por otro, a los compromisos
presupuestarios.

Nosotros notamos la ausencia de un plan plurianual que acometa tres
cosas: en primer lugar, una mejora de la calidad de la enseñanza,
comprometida por la Logse en su título V; mejora de calidad que se
puede llevar a cabo en el territorio MEC y en concierto con las demás
administraciones, desde la formación del profesorado, la dotación de
bibliotecas de aula, la educación compensatoria (la educación no sólo
para los que están en edad de formarse, porque la educación es un
instrumento en manos de todos los ciudadanos para cada día estar en
mejores condiciones de cara a lo que podríamos denominar igualdad de
oportunidades). En segundo lugar estaría un fondo de compensación
interterritorial, que nació a nivel general para corregir
desequilibrios. Hoy no se presta la educación en igualdad de
condiciones en todo el territorio. Es verdad que es uno de los
objetivos de la nivelación de servicios, la educación debe ser uno de
los instrumentos a tener en cuenta, no ya cómo homologar a los
profesores de universidad; no, no, la educación en su conjunto como
servicio universal es una para ver de qué manera todos los españoles,
vivan donde vivan, reciben la misma calidad educativa. Por último
reseñaría un plan de actuación universitaria, que favorezca lo que
pudiéramos llamar condiciones de acceso a la preparación y a la
tecnificación y capacidad de cada pueblo, de cada comunidad educativa
y de cada comunidad autónoma para entrar en el concierto común de
todo el Estado. Esas tres características son las que echamos en
falta en el presupuesto.

Además, el Gobierno ha fomentado por tercer año consecutivo lo que es
la enseñanza privada concertada por encima de la oferta pública. No
supondría ningún problema aceptar que cuando el interés público no
puede llegar a un sitio se use la estructura privada para concertar
la prestación de un servicio; eso no sería discutible para mí, porque
es tan público lo que se paga con dinero público desde la acción del
Estado como la concertada. El problema está en que el Gobierno ha
dejado que la iniciativa privada afronte lo que el Gobierno no ha
querido acometer, por eso ha crecido la presencia en infantil y
primaria hacia el concierto con entidades que ya están funcionando a
nivel privado, cuando lo lógico era haber ido a quien prestaba ese
servicio. Las competencias en escuelas infantiles y en lo que
antiguamente denominábamos guarderías eran de los ayuntamientos y de
las comunidades autónomas. Lo que debería haber crecido son los
convenios con los ayuntamientos, los convenios con las comunidades
autónomas; sin embargo, el Gobierno ha hecho crecer los conciertos
con la enseñanza privada puesto que la Logse incorpora a la escuela a
los niños de 3 a 6 años, y como no se ha desarrollado la oferta
pública se quiere sustituir con esa presencia privada. Igual se ha
hecho con la secundaria y con la parte de formación profesional. En
lugar de desarrollar un mapa escolar en cada comunidad autónoma, en
lugar de comprometer el interés general con el desarrollo futuro con
un mínimo de estructura común, que sería la red de centros públicos
en cada sitio, en lugar de acometerlo ha preferido concertar. Por eso
crece cada año la enseñanza concertada frente a la pública. Y fíjense
que cuando crece no lo hace en garantías.

Nosotros hemos pedido sistemáticamente que se nos diga cuál es la
distribución de esta subvención a los centros concertados, cómo se
distribuye, por ejemplo, en el capítulo I y en personal, porque
estamos asistiendo a prestación privada, que además se hace sobre la
base de horarios excesivos de los trabajadores y de salarios
reducidos de los propios trabajadores. Nosotros estaríamos dispuestos
a hablar de un plan de homologación de los profesores que trabajan en
los centros concertados que están impartiendo la enseñanza
obligatoria hacia los centros públicos, pero destinado a esto; no
transferencias para que el empresario acumule beneficios o incremente
su inversión y acometa nuevas actuaciones, sino para que la enseñanza
sea de más calidad. Porque no se crean SS.SS. que la enseñanza por
ser privada es de más calidad; no se lo crean ni en la ratio, ni en
las condiciones, ni en las formas de impartir la enseñanza. Puede
haber mayor control ideológico, es posible, pero no está asegurada
una mayor calidad. Ésa es una de las líneas de actuación.

Otra es la política de becas. Este Gobierno vino a esta legislatura
con una gran canción: libros de texto gratis para la enseñanza
obligatoria. Han consumido la legislatura y eso no lo han cumplido.

Hay 300.000 becas de 10.000 pesetas (que por cierto es irrisorio)
conforme se discute eso en el mes de julio para ver quien las pide.

Si alguna de SS.SS. conocen a profesores o directores de los centros
encontrarán que los sectores más pudientes de la localidad, ligados a
un tipo de actividad económica, tienen derecho a esa beca porque
cuentan con 500.000 u 800.000 pesetas anuales de renta, mientras que
los profesores del centro son los ricos del pueblo porque, como
declaran por nómina, no tienen acceso ni derecho a nada. Es decir,
tampoco es verdad que va dirigido a los sectores más débiles de la
población; no llega. Por eso complementamos las dos medidas,
biblioteca de aula como actuación -hay una serie de enmiendas para
conseguirlo- y libros gratuitos, como se anunció y se comprometió. Si
no se había medido el costo, que se hubiese medido, pero se ha
comprometido, y en cuatro años deberíamos habernos caminado hacia
eso.

Por el número y la política de becas, es verdad que sube un 4 por
ciento, mucho menos del 10 por ciento que ha subido todo el
Ministerio. Sin embargo, el número de becarios baja y no entendemos
por qué. Por ejemplo, el número de becarios en la universidad baja el
2 por ciento. Puede entenderse que las becas van a ser de más cuantía
y que se va a ser más escrupuloso y más exitoso en la política de
becas. Sin embargo, se reduce un 14 por ciento en enseñanza media y
primaria, con lo que ya empezamos a dudar de la eficacia, y un 17 por
ciento en las de carácter



Página 23590




especial. Es decir, la política de becas, que fue otro compromiso
y que además es la que al final mide la igualdad de oportunidades a la
hora de acceder a la educación y a prepararse las personas pueden no
tener recursos, pero tienen que tener la misma posibilidad de acceso
a la educación y a la preparación, lo que es igualdad de
oportunidades, este Gobierno no la ha potenciado, no la ha
desarrollado, sino que la ha reducido.

Respecto a la enseñanza obligatoria y la enseñanza universitaria, son
los dos pilares que deberíamos entender desde el compromiso del
Ministerio. La actuación hacia la universidad ha sido la de lavarse
las manos. Aquí hemos tomado decisiones políticas que han obligado y
comprometido a las universidades y, sin embargo, no las hemos
financiado. Hemos hecho política a cargo de dejar limitada la
capacidad de las universidades. Hemos declarado que todos los que
pertenezcan a una familia numerosa con tres miembros tienen derecho
al 50 por ciento de reducción de la matrícula o de las tasas, pero
los recursos que hemos destinado cada año se han declarado muy
insuficientes. Proponemos que dentro de la universidad hay que
acometer un presupuesto de enseñanza universitaria que acerque el
gasto público estatal a un volumen mayor del que ahora mismo tenemos,
aproximadamente unas quince milésimas de PIB. Con esa cantidad no
solamente no somos europeos, sino que en Europa se ríen en nuestras
barbas por el volumen tan escaso.

En segundo lugar, abogamos por un plan de estabilización y promoción
del profesorado. No es posible tener la inestabilidad que ahora mismo
existe en la universidad para estar en condiciones de poder producir,
de poder investigar. No se está incrementando la investigación
universitaria, se está sacando de la universidad hacia otros
sectores, cuando lo que habría que hacer es al revés: comprometer
a la universidad con la investigación de cada realidad de su comunidad
autónoma con la realidad productiva de su propia región.

Por otro lado, hay que potenciar la Universidad a Distancia y la
cifra que aquí hay es más bien limitadora de la capacidad con la que
se está prestando esa educación. Hay graves carencias en la puesta en
marcha del servicio que dicha universidad tiene y hay que poner en
marcha un plan nacional de evaluación de calidad de las
universidades. Ese es el gran bloque dirigido a la educación.

Permítame, señor presidente, pasar de puntillas por el volumen de
enmiendas que dirigimos hacia las dos grandes vertientes que tiene el
programa de Cultura. Este Ministerio tiene dos apellidos y pueden ser
del mismo origen, la educación y la cultura, y vemos un Ministerio
poco comprometido con la cultura. Me voy a referir a tres grandes
actuaciones, la primera, el papel del Consejo Superior de Deportes.

El Consejo Superior de Deportes tenía en marcha un sinfín de
programas y convenios con las comunidades y los ayuntamientos para
dotar de infraestructuras deportivas a los centros para uso de los
ciudadanos, de infraestructuras de alto rendimiento y de atletismo, e
inclusive dotación de otros equipamientos deportivos: piscina
cubierta, etcétera. Todo eso ha quedado congelado con la evolución de
las transferencias. Incluso en convenios firmados se dice que como se
han transferido estas competencias, deben ejecutarse desde la otra
realidad. El Consejo
Superior de Deportes debe mantener el compromiso y sigue siendo
competencia del Estado, aunque la gestión definitiva sea de las
comunidades y de los propios ayuntamientos.




La otra actuación son lo que pudiéramos llamar los programas
comprometidos con la infraestructura cultural, por ejemplo, los
archivos históricos; por ejemplo, los museos. El Museo Arqueológico
Marítimo de Cartagena lleva tres años presupuestándose sin que se
ponga en marcha en condiciones de verlo terminado. También están las
bibliotecas, la dotación de las propias bibliotecas.

Por último, paso al programa 558.C, que es de conservación
y restauración de bienes culturales. Ahí hay tres grandes programas que
vienen a ser como barnices del Gobierno. En yacimientos
arqueológicos, no hay un compromiso para ampliar su volumen y
ponerlos en valor y de utilidad para acabar con el expolio que están
teniendo en nuestro país. Segundo, todo lo que es acción hacia la
situación de murallas y castillos, cuando hay un programa que debería
de ampliarse y dotarse de recursos suficientes, y todo lo que es
catedrales, aunque tengo que decir que los programas de catedrales e
iglesias, al fin y a la postre, funcionan al tran-tran. Será porque
tiene mejor presencia y prestancia. En todo caso, es verdad que
multiplican lo que dicen y hacen bueno aquel viejo ejemplo de la
multiplicación de los panes y de los peces, pues multiplican los
duros que es un primor. Restauran una catedral por 100 millones de
pesetas, eso sí, tardan seis años en restaurarla y los andamios están
puestos día tras días. Yo espero que los andamios estén menos tiempo
para que así las catedrales se puedan ver desde fuera y desde dentro.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por parte del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el
señor Jané.




El señor JANÉ I GUASCH: Señor presidente, señorías, paso a defender
las enmiendas que quedan vivas de nuestro grupo parlamentario a la
sección 18. Son cuatro enmiendas, una conjunta con otros grupos
parlamentarios, la número 100, y tres individuales de nuestro grupo,
alguna de las cuales también coincide con enmiendas de otros grupos
parlamentarios.

En primer lugar, voy a defender una enmienda de especial significado
par nuestro grupo parlamentario, que es la número 2125. Esta
enmienda, coincidente también con la 175, presentada por el Partido
Aragonés Regionalista (PAR), pretende atender presupuestariamente la
tercera fase de la ampliación del refugio de alta montaña de la
Renclusa en el término municipal de Benasque, provincia de Huesca.

Nosotros consideramos que la actual dotación presupuestaria, en donde
figuran 96 millones para la terminación global de todo el plan de
refugios de montaña, es claramente insuficiente para atender esa
necesidad concreta que tiene esa tercera fase del refugio de la
Renclusa y por tanto queremos atender específicamente esa necesidad
con esta enmienda 2125, que pide los 54.037.386 pesetas justas, que
son las que están presupuestadas para terminarla completamente y que,
repito, es complementaria a la enmienda 165 del PAR que también
propone unacantidad similar. Este es el objetivo y quisiera recordar



Página 23591




que ya se ha ejecutado la primera y la segunda fase de este refugio,
durante los veranos del año 1997, 1998 y 1999, y ahora sólo falta
esta tercera; se está ultimando la segunda, se está terminando la
cubierta y el acondicionamiento básico del interior del refugio. Sólo
falta esto.

Quería también hacer una especial mención en esta enmienda al hecho
de que sobre este refugio hay un convenio entre el Centre
Excursionista de Catalunya y la Federación Aragonesa de Montañismo.

Ambas entidades son cotitulares a partes iguales de la autorización
de ocupación y explotación de este refugio. Ambas entidades también
son las responsables de la ejecución de las referidas obras, obras
que se están llevando a muy buen ritmo y que lo están dejando como un
refugio de alta calidad y emblemático. En este sentido, quiero poner
de relieve la actuación y la labor que están haciendo estas dos
entidades. Muy en concreto, permítame presidente, que quiera hacer
una especial mención a la actividad que ha llevado a cabo durante
tantos y tantos años en favor del montañismo el Centre Excursionista
de Catalunya, como entidad sin ánimo de lucro y altruista, pero
defendiendo los valores del montañismo, entidad a la que quiero
felicitar porque ha recibido recientemente la medalla de la Unesco
como patrimonio de la Humanidad. El presidente de esta entidad, señor
Enric Nosàs i Sisquella, nos ha pedido que presentáramos esta
enmienda para terminar ese refugio, para completar enmiendas que ya
había presentado nuestro grupo, tanto en los presupuestos del año
1995 -40 millones- como en los presupuestos de 1997 -50 millones-.

Con esto daríamos fin a las obras de ese refugio y quedaría como un
patrimonio más y como un ejemplo de lo que son las entidades sin
ánimo de lucro y las tareas que están haciendo.

En segundo lugar, la enmienda 2127, que nuestro grupo ha defendido en
reiterados ejercicios presupuestarios, pretende dotar de un aumento
de 200 millones en la partida para la remodelación del Palau de la
Música Catalana. Todos sabemos la significación especial que tiene el
Palau de la Música Catalana y esperamos que sea aprobada, al igual
que la enmienda 1798, del Grupo Socialista, que es idéntica a la
nuestra. Esperamos que ambas sean aprobadas hoy en Comisión. Adelanto
también que nuestro grupo votará favorablemente la enmienda 2101, que
consideramos muy oportuna, del Grupo Popular, en la cual se da una
subvención nominativa al Instituto de Cultura de Barcelona para las
actividades teatrales del Grec 2000 y para la programación del Mercat
de les Flors. Sabemos todo lo que está haciendo el Instituto de
Cultura de Barcelona y consideramos oportuna esa dotación.

La última enmienda de nuestro grupo a esta sección 18, la 2124, es
para aumentar la dotación de la Confederación de Juventudes Musicales
de España. Es también una enmienda reiterativa de nuestro grupo, la
presentamos en cada ejercicio presupuestario. Este año las dotaciones
para la Confederación de Juventudes Musicales de España son
claramente insuficientes y es del todo necesario aumentar esos 40
millones para que esa entidad pueda atender toda la tarea social que
viene realizando desde hace muchísimos años.

Finalmente haré una referencia -como la ha hecho el portavoz del
Grupo Socialista, el señor Caldera- a la
enmienda número 100. Simplemente reitero que, si se llega a una
solución en este ámbito, nuestro grupo se suma a ese carácter abierto
que decía el señor Caldera, a incluir todas esas fundaciones de
partidos democráticos con representación parlamentaria. Nuestra
enmienda conjunta tenía una omisión, ya que no se hacía ninguna
referencia a la fundación ligada al partido Unió Democrática de
Catalunya, que, junto con Convergència Democrática, forma la
coalición Convergència i Unió. Cualquier solución que se dé a esa
enmienda debería incluir una dotación específica para la Inehca, que
es la fundación del Institut d’Estudis Humanistics Miquel Coll i
Alentorn, que también debería incluirse en el conjunto de fundaciones
beneficiarias de esa enmienda si finalmente llega a aprobarse.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el señor López Garrido.




El señor LÓPEZ GARRIDO: Intervengo en representación de los diputados
de Nueva Izquierda y en este caso también de Iniciativa per Catalunya
para un tema muy concreto que se ha suscitado por diversos
intervinientes, y en concreto por el señor Caldera, en relación con
la enmienda 100, que propone un concepto 488, nuevo, para fundaciones
y con la finalidad de la creación de una comisión nacional para la
recuperación de documentación e información sobre el exilio español y
desarrollo de un programa de actos conmemorativos del exilio con
ocasión del 60 aniversario de la finalización de la guerra civil
española.

Nosotros estamos completamente de acuerdo con la intervención que ha
tenido don Jesús Caldera, ampliando los criterios de esta enmienda,
en el mismo sentido que acabamos de escuchar al señor Jané, para que
otras fundaciones puedan incluirse en la misma y puedan colaborar en
la comisión nacional para la recuperación de documentación
e información sobre el exilio español. En concreto, además de otras que
no están citadas, quiero citar la Fundación para el Diálogo de la
Nueva Izquierda y la Fundación Nous Horizons. La primera es una
fundación creada e impulsada por el Partido Democrático de la Nueva
Izquierda y la segunda por Iniciativa per Catalunya. Por tanto,
sumándonos a lo propuesto por el señor Caldera y otros intervinientes
en el sentido de abrir dicha comisión a otras fundaciones y en
concreto a las que acabo de citar, nuestro grupo plantearía una
enmienda in voce que incluyese esas fundaciones para que sean así
votadas y aprobadas en su momento por esta Comisión.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Pido que se den por defendidas las
enmiendas que los diferentes miembros del Grupo Mixto han presentado
a esta sección 18.

En mi caso, como diputada de Eusko Alkartasuna, he presentado 12
enmiendas, de las cuales dos tienen un carácter de devolución y se
refieren a dos programas que tienen que ver con las competencias de
investigación científica y técnica, en la medida en que entendemos
que, en



Página 23592




alguna medida, habrían tenido que ser transferidas hace mucho tiempo
a la Comunidad Autónoma del País Vasco en virtud de su estatuto. Por
tanto, de conformidad con lo que hemos venido planteando en el debate
de totalidad, hemos presentado dos enmiendas de devolución a estos
programas.

Por lo que se refiere a las restantes enmiendas, pretendemos que se
haga constar en estos presupuestos como conceptos nominativos
determinados compromisos que el titular del Ministerio adquirió en
visitas a San Sebastián y a Vitoria para proyectos museísticos, en
concreto el Museo de Artes Contemporáneas de Vitoria, sin que
nosotros los hayamos constatado en los Presupuestos Generales del
Estado; Museo de Artes Contemporáneas de Vitoria al que nosotros nos
referimos en anteriores presupuestos y que no tuvo suficiente eco en
el Partido Popular. Nos congratulamos que en este momento se haya
rectificado esa decisión y que ahora se comprometa ese apoyo como se
hizo públicamente en su momento. Por tanto, creemos que no habrá
problemas en apoyar estas enmiendas o realizar transoccionales para
poder atender estas solicitudes. El resto de las enmiendas las damos
por defendidas en sus términos.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio) Por parte del Grupo Mixto,
tiene la palabra el señor Serrano.




El señor SERRANO VINUÉ: Voy a defender, de forma muy breve, las
cuatro enmiendas que el Partido Aragonés ha presentado a esta sección
18, Cultura.

Hemos intentado incorporar la mejora de las partidas presupuestarias
destinadas al plan de catedrales que sobre todo en el caso de
Tarazona y habida cuenta de retrasos acumulados tanto en plazos como
en presupuestos entendíamos que era fundamental, independientemente
de que otras acciones incluidas dentro de este plan de catedrales,
como la catedral de La Seo, cuya rehabilitación ha sido felizmente
inaugurada, han sido soportadas casi exclusivamente por fondos
provenientes de las arcas aragonesas.

También hemos introducido una serie de enmiendas... (Rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Perdón, señor Serrano.

Señorías, les ruego guarden silencio, ya que si no es muy difícil
seguir el debate y también a los servicios de la Cámara se les hace
muy difícil poder anotar todo.

Señor Serrano.




El señor SERRANO VINUÉ: En relación a las enmiendas que tienen
importancia dentro del sector deportes, quiero hacer mención especial
a la que se refiere a esa instalación para deportes del motor de
Alcañiz -Alcañiz tiene una gran tradición en carreras y en deportes
del motor-, que también fue presentada el año pasado en esta misma
sección. Por otro lado, hago míos los argumentos del portavoz de
Convergència i Unió, relativos a la terminación de la tercera fase
del refugio de la Renclusa en Benasque (Huesca), refugio que está
cogestionado por el Centre Excursionista de Catalunya y la Federación
Aragonesa de Montañismo. Miembros de la Federación Aragonesa
de Montañismo y de su empresa especializada Prames se han
dirigido a mí interesándose por la necesidad de acometer cuanto antes
y terminar las obras, además, de terminar con el plan de refugios que
el Consejo Superior de Deportes y el Gobierno de Aragón vienen
realizando en el Pirineo aragonés. Veo en SS.SS. grandes aficionados
a la montaña, y yo como pirineísta y montañista entiendo necesario y
oportuno que no solamente nos centremos felizmente -y de ahí la
enmienda transaccional que el Partido Popular propone- y terminemos
las obras en la Renclusa -aunque sólo sea para que en la próxima
legislatura también el president Pujol, desde el Aneto, desde el
territorio aragonés, convoque esas elecciones autonómicas; espero que
dentro de cuatro años el refugio esté en condiciones-, sino que hay
que terminar otro tipo de instalaciones que también son utilizadas no
solamente por deportistas y montañeros aragoneses sino por
deportistas y montañeros españoles y de todos los rincones del mundo.

Hay otra enmienda relativa a la creación del Centro aragonés del
deporte, en el barrio zaragozano y populoso del Actur, que es una de
las demandas más importantes.

En relación al ofrecimiento que ha hecho el portavoz del Partido
Socialista sobre el tema de fundaciones, en cuanto a esa oferta
abierta les tengo que señalar una particularidad que es bueno que
conozcamos y es que el Estatuto de Autonomía aragonés es el único de
todos que tiene un articulado especial dedicado a los aragoneses del
exterior que por razones económicas y políticas tuvieron que
abandonar el territorio. Los dos partidos aragonesistas con
representación parlamentaria, en este caso sólo el PAR en las Cortes
Generales, pero Chunta Aragonesista y Partido Aragonés con
representación en las Cortes, tienen dentro del objeto de sus sendas
fundaciones, Aragón 21 y Gaspar Torrente, la creación de lazos y de
articular acciones en favor no solamente de la reincorporación sino
de todos los aragoneses que están fuera de las fronteras de Aragón,
muchos de ellos en el sur de Francia y repartidos por toda la
geografía europea otros muchos exiliados en Iberoamérica. Nos
gustaría que se aceptara in voce la incorporación de estas dos
fundaciones aragonesistas que ya vienen trabajando en esta línea. La
semana pasada tuvimos la oportunidad en Huesca de tener el primer
encuentro, organizado por el Gobierno de Aragón, la Diputación
Provincial y organizaciones sociales, precisamente coincidiendo con
este 60 aniversario de los exiliados y de los aragoneses que han
estado fuera. Fueron momentos tremendamente emotivos y nos gustaría
apelar a la generosidad del resto de los grupos para incorporar estas
dos fundaciones. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Guerra Zunzunegui.




El señor GUERRAZUNZUNEGUI: En primer lugar, voy a indicar algo
respecto de las enmiendas a la totalidad, especialmente de Izquierda
Unida y del Grupo Socialista. Las del Grupo Socialista piden un
aumento que he sumado y salen 222.250 millones de pesetas, todos
ellos con cargo a la sección 31 que, como SS.SS. conocen, es para
necesidades no previstas. Incluso tendría mis dudas si,conforme al
artículo 133.3. del Reglamento podrían ser



Página 23593




admisibles. Lo que quiero indicar con ello es que de un presupuesto
que se ha presentado de educación, cultura y deportes, de 644.000
millones de pesetas, las diferentes enmiendas que presenta el Partido
Socialista ascenderían a 222.250 millones, que supone una subida del
40 por ciento, que no tiene lógica ninguna. Además, yo me
preguntaría: ¿qué aumento han tenido en educación y cultura,
especialmente en educación, en los parlamentos autonómicos en donde
gobierna el Partido Socialista? Según mi conocimiento, hay aumentos
del 7 por ciento, del 6 por ciento, pero en ninguno, por supuesto,
piden un aumento del 40 por ciento. Comprendo que se pida este
aumento con cargo a la sección 31 porque no se haya estudiado
detenidamente el presupuesto, porque cuando se estudia un presupuesto
se debe decir: bajo en tal programa y subo en tal otro, y, en todo
caso, algunas necesidades no previstas del presupuesto las
presentaría con cargo a la sección 31. Lo que no comprendo es que se
presente con cargo a la sección 31 un aumento del 40 por ciento del
presupuesto.

El Grupo Socialista ha recogido en cuatro líneas su enmienda a la
totalidad, en donde dice: Los presupuestos presentados por el
Gobierno no recogen compromisos para la aplicación de la reforma
educativa. No preparan las transferencias en condiciones de calidad.

La dotaciones en materia de educación y cultura son notoriamente
insuficientes e impiden la realización de una política mínimamente
eficaz. Creo que, hablando de educación, esta sería una enmienda que
cualquier estudiante de bachillerato, si le dijeran: presente usted
una enmienda, mejoraría.

La enmienda a la totalidad presentada por Izquierda Unida, luego me
detendré en ella, es más detallada, consta de diez puntos. Siento
muchísimo que no estén los representantes que han intervenido por
parte de Izquierda Unida y del PSOE. (La señora Díez de Baldeón
García: Sí estamos.) Me alegro mucho de que lleguen. En la enmienda
de Izquierda Unida hay temas a los que me voy a referir
detenidamente.

En cuanto a las enmiendas parciales o de detalle del Grupo
Socialista, no comprendo cómo pueden decir que estos presupuestos no
son los mejores de los últimos años. La enmienda socialista dice que
no son comparativos. ¡Claro que son comparativos! A los presupuestos
de 1999 hay que desagregar las transferencias que se han hecho en
dicho año y, por eso, a lo que queda es a lo que hay que sumar el
aumento de la partida, que es de un 10,1 por ciento. Tenemos datos
que son muy importantes. Como los ha citado la representante del
Grupo Socialista diciendo que apenas se producían aumentos, se los
voy a indicar. Por ejemplo, en educación infantil y primaria, se sube
un 11,34 por ciento. En educación secundaria y formación profesional,
un 13,66. En enseñanza universitaria, un 20,92 ciento. En educación
especial, que saben que otros años no se ha hecho un esfuerzo como
este año, se sube un 28,70 por ciento y en educación compensatoria,
un 26,87 por ciento. Estas dos cifras son lo suficientemente
expresivas del esfuerzo que se hace en un tema que, a nuestro juicio,
es uno de los que más importancia tienen desde el punto de vista
social en el Ministerio de Educación.

Entremos en otro tema que se ha tratado tanto en la Comisión de
Educación como hoy en la intervención de la representante del Grupo
Socialista, que es el de las becas.

En los presupuestos del Partido Popular se ha aumentado en becas el
24 por ciento. Hay que tener en cuenta, además, para que quede
recogido en el «Diario de Sesiones» y en los medios de comunicación,
aunque la mayoría ya lo conoce, que en el tema de las becas, al estar
plenamente implantada la Logse y ser obligatorio el año pasado el
tercer curso y este año el cuarto, esos alumnos ya no reciben becas,
pero el presupuesto de becas de este año, que asciende a 102.869
millones de pesetas, beneficiará a 1.100.000 alumnos, cifra muy
importante. Según la declaración del impuesto de la renta, estas
becas pueden llegar al 48 por ciento de las familias españolas, y en
lo que respecta a tasas universitarias, al 68 por ciento. Hago un
pequeño paréntesis respecto de las tasas, porque lo ha sacado también
otro diputado de los que han intervenido.

En cuanto a la reducción del 50 por ciento de las tasas en las
familias numerosas con dos o tres hijos y uno incapacitado, es un
tema que se le dejó pendiente al Gobierno del Partido Popular, porque
estaba aprobado anteriormente. El Partido Popular, con créditos
extraordinarios que vinieron a esta Cámara y también este año dentro
del presupuesto, ha hecho frente a los 7.500 millones de pesetas
-este año, 7.000- de reducción del 50 por ciento de las tasas
universitarias. Además, este año en cuanto a becas hay algo muy
importante. Hay una necesidad -y en esto coincidimos varios de los
grupos de la Cámara- de becas de movilidad universitaria, con objeto
de que nuestros universitarios puedan elegir aquella universidad en
la que deseen estudiar y no estén sujetos -como hasta ahora lo han
estado- a las universidades de su comunidad autónoma o ciudad. Pues
bien, en este presupuesto se presentan 10.000 millones de pesetas
para la movilidad interautonómica. Ojalá esta cifra pudiese ser en
años posteriores de 12.000 ó 15.000, o llegar a cifras más
importantes, pero es la primera vez que las becas de movilidad
universitaria están en el presupuesto y por la cifra no desdeñable de
10.000 millones de pesetas. Otra cifra también importante es la de
las 20.000 ayudas de 50.000 pesetas para alumnos matriculados en
programas de garantía social. SS.SS. saben perfectamente que hay
alumnos y alumnas que no hay manera de que terminen la ESO y que no
quieren seguir estudiando. Hay que darles una salida y ésta es la de
garantía social; garantía social que, además, se hace siempre con
entidades sin ánimo de lucro. Asimismo, se incorporan una serie de
ayudas a los ayuntamientos correspondientes que hagan programas de
garantía social.

Por lo que se refiere a la cooperación con las comunidades autónomas
en universidades, el espíritu de la LRU -y quiero repetirlo, aunque
los miembros de la Comisión ya lo conocemos- era que los asociados
fuesen a tiempo parcial, es decir, estaba dirigido a que aquellos
profesionales de prestigio que querían ser enseñantes -y además era
conveniente para las universidades que tuviesen contacto con las
mismas- lo fueran a tiempo parcial, pero no a tiempo completo.

Durante estos años hemos recibido unos 20.000 asociados, pero hemos
de reconocer que las universidades han utilizado a estos profesores
con unas remuneraciones más bajas, creando así un problema. En estos
momentos lo que intentamos -y yo creo que se va a aprobar- es que,
con cargo al fondo de nivelación -como se ha dicho aquí, uno de los
servicios públicos fundamentales



Página 23594




es la educación-, durante tres años -fondo que, por otra parte, no se
ha utilizado porque no se han puesto de acuerdo las comunidades
autónomas entre sí- se doten 7.000 millones de pesetas por parte del
Gobierno central. Aunque indudablemente la competencia es de las
comunidades autónomas, consideramos que también el Estado central -ya
que se faltó al espíritu de lo que se preveía en la LRU-, durante
tres años, debe aportar estos 7.000 millones de pesetas.

En cuanto a las universidades, saben ustedes que no son de nuestra
competencia, la única que lo es es la Universidad a Distancia -y en
este tema me hubiese gustado que estuviese presente el portavoz de
Izquierda Unida, porque ha hecho mención de la misma-, en donde este
año el presupuesto sube un 10 por ciento, frente al 9 por ciento del
año pasado. Se está haciendo un esfuerzo en la Universidad
a Distancia como no se había hecho nunca en los años anteriores, y la
Universidad a Distancia lleva casi tres décadas desde su
constitución.

También quiero hacer mención a esa frase, que se repite, de que el
Partido Popular favorece a la enseñanza privada en contra de la
pública. ¿Saben SS.SS. que el partido que gobernó anteriormente dejó
pendientes 260.000 millones de inversiones, que era lo que se
precisaba para llevar a cabo en España el número de centros escolares
conforme a las características que la Logse fijaba? ¿Saben SS.SS. que
nos encontramos con ese problema? ¿Saben también SS.SS. que, en el
territorio MEC anterior, se ha construido en favor de la enseñanza
pública a razón de un edificio escolar cada ocho días, instituto o
escuela primaria? Es un esfuerzo que no se había hecho nunca en
España. (El señor Nieto González pronuncia palabras que no se
perciben.) Sí, si alguno quiere recibir la relación de los edificios
que se han construido en estos tres años, se la podemos mandar. En
las tres comunidades que son todavía competencia del Ministerio, está
previsto en este presupuesto construir trece institutos nuevos.

La educación concertada sube un 15 por ciento. Se sabe, pero se
repite haciendo demagogia y una falsa contraposición entre pública y
concertada; creo que pública es tanto la concertada como la
dependiente del Ministerio, una es de iniciativa social y la otra es
netamente pública. La razón de este 15 por ciento de subida es que el
cuarto curso de la ESO ya está plenamente en vigor, como he dicho
antes. Por tanto, hay que concertar este cuarto curso de la ESO con
aquellos centros que estaban concertados y que lo han puesto en
marcha este año. Además, se ha concertado enseñanza infantil, no
generalizando sino con aquellos centros que tienen niños con
problemas étnicos o de otras características. Se ha concertado con
centros de la periferia y de zonas que recogen hijos de emigrantes.

Quiero decir con toda claridad que en el programa del Partido
Popular, que obtuvo la confianza del pueblo español, se decía que la
concertación con los centros debía cubrir la enseñanza infantil. En
estos momentos está escolarizada en España el 92 por ciento de la
población de cuatro años y el 70 por ciento de la de tres años. Aquí
también se ha hecho un esfuerzo en la enseñanza pública y en la
concertada.

No me queda tiempo, señorías, para desbrozar todas las enmiendas.

Querría decir sobre Cultura -no está presente la señora Valcárce- que
el presupuesto de Cultura
sube un 26 por ciento; si consideran que esto es poco para la cultura
española... España es un país muy rico en cuestiones culturales, pero
un 26 por ciento de subida es algo muy importante. ¿Que se puede
incluir muchas obras en la cultura española, tal como pretenden
algunas enmiendas presentadas por el PAR, etcétera? ¡Claro que se
pueden incluir! ¿Que, en vez del 26, podríamos subir el 40 por
ciento? Sí, si no tuviésemos rigor presupuestario. El plan de
catedrales va bien, algunos decían que los andamos duran muchos años;
en las que yo conozco no han durado tantos años, hay que recordar la
dificultad que entraña la restauración de una catedral.

En cuanto a deportes, dos cuestiones fundamentales para el señor
Nieto: sube el presupuesto el 7,6, como él ha dicho, pero teniendo en
cuenta sobre todo la olimpiada de Sydney; ahí sí se hace un esfuerzo
y, por la información que tenemos a través del Consejo Superior de
Deportes, está plenamente dotado para que nuestros deportistas
consigan éxito en Sydney -ojalá-.

No están los representantes de Izquierda Unida y, por tanto, no voy a
hablar de algunos de los temas que se han expuesto. Querría decir,
señor presidente, para que quedara constancia en el «Diario de
Sesiones», que su enmienda a la totalidad es del siguiente tenor:
«Tal como indicábamos el año pasado y reconoció el entonces
secretario de Estado, señor Nasarre, los presupuestos eran opacos.»
En primer lugar, el señor Nasarre no era secretario de Estado sino
secretario general, y, en segundo lugar, nunca dijo que los
presupuestos de 1999 fueran opacos.

Finalmente, señor presidente, le ruego me disculpe pero se ha
indicado por el vicepresidente que actuaba de presidente que, al
hablar cuatro personas por parte del Partido Socialista, se iba a dar
algo más de tiempo. Le ruego me disculpe. Para finalizar, sólo quiero
hacer referencia a las enmiendas del PNV, sobre el museo Balenciaga,
están aceptadas. Asimismo, quiero que quede constancia de una
enmienda que ha presentado el Grupo Popular. Por error material, se
aludía a la restauración de la catedral de Pontevedra cuando
Pontevedra no tiene catedral; se refería a la catedral de Orense.

Repito que lo decimos para que quede constancia en el «Diario de
Sesiones».

Por último, me voy a referir a la enmienda número 100. Estamos
dándole vueltas a ver si antes de la votación podemos llegar a una
serie de acuerdos, que deben estar en el siguiente espíritu. Tal como
se dijo en la Comisión de Asuntos Exteriores, hay que crear una
comisión nacional para la difusión que no sea solamente de la
transición española, sin olvidar la historia del pasado. SS.SS. me
conocen -siento que no esté Pablo Castellano-, y quiero decir que yo
siempre luché, en la época en que era difícil, por el sistema
democrático. En la Asociación Española de Cooperación Europea fui uno
de los que preparé el tema de Múnich de acuerdo entre los de fuera,
del exilio, y los del interior. Por tanto, no me duele ninguna prenda
en este tema. Sin olvidar la historia pasada y el recuerdo para los
españoles que sufrieron el exilio -cómo no-, tendremos que llegar a
algo que esté unido -lo digo por el señor Caldera y por Salamanca- al
Archivo Histórico de Salamanca. Que se cree una comisión nacional y
que no aparezca esta sensación de que para tal fundación no sé qué,
para tal fundación no sé cuántos, porque con eso hacemos



Página 23595




un flaco servicio. Vamos a ver si de aquí a la votación podemos
llegar a un acuerdo.

Ayer en la Comisión de Educación terminaba una de las diputadas con
una frase -que en estos momentos, con el fallecimiento del gran poeta
Alberti, está de actualidad- que Alberti dijo cuando bajó del avión
en el aeropuerto de Barajas: Salí con el puño en alto, vuelvo con la
mano abierta para la reconciliación de todos los españoles. Ahí
estamos; ahí personalmente estoy y ahí estará el Partido Popular.

Vamos a ver si hacemos un esfuerzo entre todos.




El señor PRESIDENTE: Su intervención, señor Guerra, cierra el debate
de la sección 18. Vamos a pasar, como está previsto en el orden
anunciado, a la sección 21, correspondiente al Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación, no sin recomendar a los miembros
de la Comisión que reconduzcamos los tiempos a los diez minutos
asignados por la Mesa para cada una de las intervenciones.




En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente, intentaré ser muy
disciplinado respecto a los tiempos.

La sección de Agricultura, que es muy controvertida por las distintas
versiones del crecimiento que ha dado el propio Gobierno y las
contradicciones en las que han caído los propios altos funcionarios,
tiene un teórico crecimiento de un 7,2 por ciento; este teórico
crecimiento se ha dado a los medios de comunicación y se consigue de
una manera un tanto curiosa. Se resta el capítulo 8, que son 25.000
millones, tanto a este año como al año pasado y al comparar los
presupuestos sale entonces el 7,2 por ciento. Lo primero que tenemos
que decir es que si este método se hubiera utilizado el año pasado el
presupuesto hubiera bajado en términos de pesetas corrientes. No se
puede utilizar una metodología un año y otra distinta otro año. El
capítulo 8 y esta partida de 25.000 millones son claramente
inversiones, porque son compra de acciones de sociedad de carácter
público; es verdad que después se devolverán en el transcurso de 20 ó
25 años, eso tendrá su representación en el capítulo de ingresos,
pero forzosamente lo tiene que tener en el de gastos. Lo tendría que
tener, porque se preguntó al subsecretario en la comparecencia cuál
era el estado de ejecución de esta partida y nos dijo que no se había
gastado nada; por otro lado, estamos hablando de una partida de la
que no se gastó nada el año pasado, de la que no se ha gastado nada
este año, pero se nos afirmó que en el mes y medio que resta para que
acabe el año lo quieren comprometer.

La escasez del presupuesto es crítica para el sector. Tenemos un
descenso de rentas que en el año 1997 -según datos del propio
Ministerio- tenía una pérdida del menos 2,6 por ciento; en el año
1998 ha sido de menos 3,9; pero si vamos a Eurostat estamos realmente
en el 10 por ciento. Este año la situación no es mucho mejor sino
peor, porque la caída de precios está produciendo una caída muy
grande de beneficios y de rentas en los agricultores; por ejemplo, el
sector ganadero, debido a la incidencia exclusivamente de precios, ha
caído un 20 por ciento;
las pérdidas del sector lácteo son de 11.500 millones; las de ovino-
caprino, de 30.000 millones -si tenemos presente el efecto de la
sequía, tendríamos que añadir 60.000 millones más-; el porcino ha
perdido 74.000 millones y estamos en el segundo año de crisis; las
aves, 30.000 millones; la cosecha de cereales, solamente debido a
precios, ha disminuido un 10 por ciento, si a ello añadimos el efecto
de la sequía, las rentas estarán en el orden del 28 por ciento. Es
decir, el conjunto del sector agrario pierde rentas por valor de un
15 por ciento.

Esta situación tan delicada se manifiesta en que año tras año la
actividad agraria va perdiendo peso respecto al producto interior
bruto: hace cinco años éramos el 1,45 en términos presupuestarios; el
año pasado éramos el 1,28 por ciento y este año somos el 1,2,
perdemos un 0,8 por ciento. Este es el panorama en cifras, cifras
totalmente contrastadas y que están ahí.

El presupuesto es absolutamente insuficiente para hacer frente
mínimamente a la demanda y a las circunstancias por las que en estos
momentos atraviesa el sector. No es sólo que se presupuesta
insuficiente dinero, sino que se presupuesta mal, yo diría que se
presupuesta muy mal, puesto que todos aquellos sectores que están en
crisis son ignorados. Se ignora la crisis del sector porcino y no hay
dinero para la reestructuración del sector porcino, que no solamente
tiene problemas de precios y de mercado sino de reestructuración, de
dimensionamiento y de carácter medioambiental. Estamos hablando de un
sector que representa el 15 por ciento de la producción final
agraria; un sector cuya valoración es de 600.000 millones y en
productos terminados alcanza un billón. Es decir, es un sector muy
importante. Como decía, no se contempla la reestructuración de estos
sectores en el presupuesto. También se ignora totalmente la
problemática que tiene el sector lácteo, en plena reestructuración;
hay problemas en los repartos de cuota y en el dimensionamiento de la
explotación lechera. De igual manera, el presupuesto ignora una
demanda importantísima que se deriva de los reglamentos comunitarios,
referente a la modulación de las ayudas agrarias, con lo que se ve
claramente que el Gobierno no tiene intención alguna de modular las
ayudas.

En la política de precios un elemento importantísimo es la
vertebración del sector productivo agrario y, dentro de ésta, están
las organizaciones de productores agrarios. Dotar a dichas
organizaciones de unas cantidades mínimamente suficientes para que
puedan utilizar la retirada de precios y jugar en el mercado, tal y
como lo contemplan las distintas organizaciones comunes de mercado,
es un factor que en una situación como la actual de caída de rentas
por caída de precios, se convierte en uno de los ejes políticos más
importantes que tenemos en política agraria de cara al sostenimiento
de rentas. Pues bien, la dotación es absolutamente insuficiente y en
el caso de la vertebración, no hay dotación alguna para vertebrar el
sector productivo; es decir, se ignora.

La política de rentas tiene una guinda curiosísima, porque no habrá
ningún otro sector productivo en el país en el que se bajen, en
términos absolutos, las percepciones. Pues bien, la indemnización
compensatoria de montaña baja en términos absolutos, de pesetas
constantes. Todos aquellos perceptores de indemnización compensatoria
de



Página 23596




montaña tienen que saber que con estos presupuestos van a percibir
menos dinero.

Respecto a la política de estructuras la situación no sólo no está
mejor, sino que todavía está peor. En la política de estructuras no
figura ninguna dotación para el Plan nacional de regadíos. La
dotación que se hace por transferencia, en el capítulo 8, de los
25.000 millones, para asombro de todos tenemos que reiterar que no se
gastó el año pasado y que no se ha gastado nada todavía este año.

Sería un buen momento para recordar al Grupo Popular que aquel famoso
instrumento, las sociedades creadas para transformar los regadíos y
administrar el agua, han resultado un instrumento muy poco idóneo y
eficaz -tal como les decíamos desde el Grupo Socialista-, porque han
sido incapaces de gastar lo presupuestado el año pasado y éste.

No está mejor la situación en el campo pesquero. Nos cuesta mucho
creer que ante unas negociaciones como las que en estos momentos se
están desarrollando con Marruecos y en las que hay un interrogante
muy grande -ojalá el desenlace sea positivo, pero la mínima cautela
política nos debiera obligar a tener una reserva presupuestaria por
lo que pudiera ocurrir en éste y en otros caladeros-, no se contemple
una partida de esta naturaleza en el presupuesto.

En definitiva, en este presupuesto se presupuesta poco, se
presupuesta mal y no se ejecuta lo que se presupuesta.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amarillo por ceñirse con total
exactitud al tiempo asignado.

Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, nuestro grupo ha
presentado una enmienda a la totalidad a esta sección porque entiende
-ya lo dijimos cuando se presentaron los presupuestos en Comisión-
que estos presupuestos no responden a las necesidades de los sectores
agrícola y ganadero y que el Gobierno los afronta con desinterés. La
política agraria de este Gobierno se limita a repartir de una forma
mecánica los fondos europeos y no introduce los elementos que, a
nuestro juicio, podrían permitir un mejor aprovechamiento de estos
fondos europeos, pero, sobre todo, de nuestros recursos. Lo dijimos
el día que se presentaron en Comisión. Vemos el poco esfuerzo que se
hace desde el Partido Popular por buscar consensos políticos. Creemos
que son unos presupuestos ineficaces para modernizar nuestra
agricultura, nuestra ganadería y nuestra pesca. Sinceramente, los
presupuestos del 2000 deberían haber sido los presupuestos de la
modulación, los presupuestos que hubiesen intentado buscar la
justicia en el reparto, los presupuestos que hubieran situado a las
zonas más desfavorecidas en mejores condiciones. Sin embargo, repito,
nos encontramos con unos presupuestos mecánicos, que no buscan esa
mejora social, esa mejora de nuestra estructura agraria, sino que se
limitan a continuar una acción política cuyos resultados ya hemos
visto cuáles son. Nosotros defendemos unos presupuestos que recojan
la modulación, un reparto justo de los fondos y que permitan la
modernización de nuestra estructura agraria.

Hace falta que nuestro país se modernice en la agricultura y en la
ganadería, y esto no puede traducirse solamente en literatura, sino
que tiene que hacerse fundamentalmente con fondos económicos. Estamos
un poco cansados de escuchar las buenas intenciones y los proyectos
que nos presenta el Gobierno, pero luego, a la hora de la verdad, nos
encontramos con unos presupuestos reducidos y que, por serlo, son
ineficaces. En ese sentido, hemos presentado enmiendas que pueden
situar a nuestra agricultura en buenas condiciones porque hay
elementos fundamentales que tienen que ser abordados de inmediato. El
plan de regadíos, que se comprometió el Gobierno a traer en esta
legislatura, a estas alturas es imposible que se pueda tramitar.

Después de ver cómo la anterior ministra vendió la inversión
espectacular en el campo, no solamente en esta Cámara sino en todas
las comunidades y provincias, comprobamos, ahora que termina la
legislatura, que ha sido mucho más humo que paja, que ha sido una
zanahoria que se les ha puesto a los agricultores delante para que se
ilusionasen, pero, a la hora de la verdad, vemos que las inversiones
reales son prácticamente cero pesetas. El plan de regadíos -por no
hablar de otros planes que deberían llevar aparejado éste- no supone
solamente una mejora de nuestros regadíos, sino también en el consumo
del agua, en la utilización de ese bien escaso como es el agua ya que
hay zonas importantes de nuestro país en las que se desperdicia gran
cantidad de agua por la forma en la que se riega. Repito que ese plan
de regadíos debería ser la estrella de estos presupuestos y no pasar
de tapadillo con esos fondos que, al final, sabemos que no se van a
gastar.

Para terminar la valoración general de nuestra enmienda de
devolución, estimamos que son unos presupuestos insuficientes,
ineficaces y, sobre todo, injustos que en lugar de apostar por esa
modulación, que es la única fórmula que podría permitir el reparto de
las ayudas, siguen perpetuando un sistema que, por mucho que se
denuncie por parte del Partido Popular, no tiene interés en
modificar. Un sistema que permite esas tremendas diferencias que
hacen que el 20 por ciento de las grandes explotaciones reciban más
del 78 por ciento de las ayudas. Esa situación que se denuncia de
boquilla, al final, no se plasma en los presupuestos. Repito que son
unos presupuestos que no hacen justicia, que no se merecen nuestros
sectores ganadero y agrícola.

Tenemos muy poca confianza en que se acepten las enmiendas concretas.

Sabemos la poca voluntad de consenso del Partido Popular en este
trámite, no obstante, las hemos presentado para que quede constancia
de cuáles son las propuestas concretas que hace Izquierda Unida, que
no son novedosas ya que algunas de ellas se arrastran año tras año
como prueba del interés que tiene el Partido Popular en resolver
temas como, por ejemplo, los regadíos en la zona de Murcia. Finalizo
mi intervención diciendo que, desde nuestro punto de vista, estos
presupuestos deberían modificarse, el Partido Popular debería
haberlos afrontado con una mayor voluntad.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra la señora Lasagabaster.




Página 23597




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muy brevemente, señor presidente,
para dar por defendidas las enmiendas de los distintos componentes
del Grupo Mixto y, en concreto, la enmienda de totalidad del señor
Saura, así como las del señor Rodríguez y del señor Chiquillo, que
son los miembros del Grupo Parlamentario Mixto que han presentado
enmiendas a esta sección.




El señor PRESIDENTE: ¿Quién va a intervenir por parte del Grupo
Parlamentario Popular?



El señor MADERO JARABO: Señor presidente, mi grupo querría compartir
el tiempo entre el portavoz que les habla y el señor Mantilla, que
intervendrá en primer lugar.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mantilla.




El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Intervengo muy brevemente para rechazar
las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista y por el Grupo
Mixto, representado por el Bloque Nacionalista Galego. Nos remitimos
a lo que venimos diciendo en los reiterados presupuestos porque todas
estas enmiendas han sido repetitivas una tras otra.

Voy a referirme a las del Grupo Socialista, que pide una compensación
para armadores y tripulantes de las paradas biológicas. Quisiera
preguntarle al portavoz del Grupo Socialista, señor Amarillo, a qué
parada biológica se refiere, porque bien sabe, y se lo hemos dicho en
varias ocasiones, que en el acuerdo con Marruecos está perfectamente
definido que va a haber una financiación, que lógicamente o bien
tiene que ser recogida en los Presupuestos Generales del Estado vía
crédito extraordinario, como ya ha dicho el ministro, o bien tiene
que ser con fondos de la Unión Europea, que es lo que estamos
intentando. Si la Unión Europea no es capaz de conseguir un convenio
con Marruecos antes del 30 de noviembre, tendremos que solicitar que
sean ellos los que financien esta parada biológica.

Asimismo, quisiera preguntarle, señor Amarillo, y remato, a qué se
refiere con paradas biológicas, porque pueden ser paradas biológicas
de acuerdos contractuales, las ordinarias, pero también hay
extraordinarias y no distingue usted entre unas y otras.

Por último, tenga en cuenta que hay muchas flotas que no pueden
pescar durante todo el año porque tienen unas cuotas determinadas y
tienen que estar paradas durante mucho tiempo, como puede ser la
flota bacaladera o la flota del fletan, y supongo que no querrá
incluirlas en ello porque sería discriminatorio. Por tanto, queda
rechazada la enmienda del Grupo Socialista al igual que las
defendidas por el portavoz del Bloque Nacionalista Galego.




El señor PRESIDENTE: Ahora tiene la palabra el señor Madero.




El señor MADERO JARABO: Tomo la palabra para completar las palabras
que en materia de pesca ha dicho mi compañero, el señor Mantilla,
referidas a la agricultura,
a la ganadería a la alimentación y, en general, al mundo rural, en el
cual mi grupo cree que los presupuestos son adecuados y tiene que
rechazar de plano las aseveraciones que el portavoz socialista, y
posteriormente el de Izquierda Unida, han hecho; han manifestado una
descalificación global sin decir por qué ni para qué ni presentar una
alternativa creíble. La cadena de desastres que nos ha anunciado el
señor Amarillo en lo referente a la agricultura y a la ganadería no
es cierta, así como esa pérdida acumulada de renta, y no es cierto el
apocalipsis que se nos viene encima en el sector primario. Por
contra, recordaré a SS.SS. que desde hace dos años se mantiene la
población activa en el sector, que no está cayendo el número de
activos en el mundo rural y que desde hace dos años felizmente se
produjo esa inflexión y se rompió la tendencia a la caída permanente
de activos en el campo. Como tampoco es cierto que el presupuestos
sea insuficiente ni que se presupueste mal, porque entendemos que el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación tiene como papel
fundamental el diseño de una política agraria nacional que desarrolle
eficazmente la política agraria comunitaria en la que coparticipa con
los demás Estados miembros y, además, tiene que coordinar las
políticas agrarias regionales de las comunidades autónomas, así como
la política pesquera. En ese sentido, el presupuesto del Ministerio y
de sus organismos autónomos es el principal instrumento, y además
acertado, para llevar a cabo estas políticas activas del
departamento, cuyos objetivos, reiteramos una vez más, son el
desarrollo sostenible del medio rural, la mejora progresiva de las
cuotas de eficiencia y competitividad en sectores agrarios, pesquero
y alimentario, la ordenación y adecuación de los sectores productivos
y la consolidación de un sistema de seguros agrarios que apueste por
la adecuación de la realidad productiva y su universalización.

Dicho todo esto, y debidamente desmentido aquello que nos acaba de
plantear el portavoz del Grupo Socialista y luego el de Izquierda
Unida, debemos decir que tampoco encontramos en las enmiendas a la
totalidad unas consideraciones importantes respecto a esas políticas
activas del Ministerio. No hemos visto un razonamiento adecuado que
desmonte los argumentos que a su vez el gabinete y el Gobierno nos
presentan aquí en forma de presupuestos; se limitan simplemente a
descalificar el modelo, pero no se aporta positivamente ninguna
alternativa distinta, no ya en cuanto a estructura, que no la hay por
parte de la oposición, sino en su cuantía, porque hacer variar, por
contra que en otras secciones, o pretender hacer variar apenas un uno
por ciento el presupuesto en materias poco importantes y poco
significativas, no dice mucho en favor de quien debía haber trabajado
al menos para demostrar aquello que demuestra.

Señor Amarillo, su monomanía de decir que el presupuesto del
Ministerio de Agricultura no crece un 7,1 por ciento es ya un
empecinamiento que yo ya no trataré de demostrar ninguna vez más;
además, no es del 7,2, es del 7,1, es decir, lea por lo menos los
papeles que le da el Ministerio. El gasto de personal baja un 4,2;
gastos corrientes baja un 0,4; transferencias corrientes sube un 8
por ciento; inversiones reales, un 9,8, y transferencias de capital,
un 7,3 Ello significa un 7,1, es decir, 200.177 millones de



Página 23598




pesetas. Eso es un crecimiento del 7,1 respecto a los presupuestos de
1999.

Incluso si vamos a las distintas grandes áreas de actuación, vemos
que en investigación se crece un 33 por ciento, en actuaciones
ligadas al territorio un 3,8, mejora de las explotaciones un 19,2, en
cuanto a las producciones agrarias, un 3,8, comercialización y
transformación de productos agrarios un 6,4, y previsión de riesgos,
un 8,5, etcétera. Bien es verdad que hay una bajada sustancial del
9,9, casi un 10 por ciento, de los servicios generales del
Departamento porque se trabaja con mayor racionalidad, con mayor
rigor y ahorro de dinero.

Además, como consecuencia de una magnífica negociación de la Agenda
2000, este año nos vienen a España del Feoga-Garantía 977.000
millones, con un incremento del 4,7 por ciento respecto a 1999; del
Feoga-orientación, 72.000 millones, con un incremento del 13,7; para
el IFOP, 16,3 de aumento; de los Fondos Feder aumentamos un 19,2
hasta un montante de 8.300 millones de pesetas, y en total la
captación de fondos de la Unión Europea para España en el 2000 son
6.632,8 millones de euros, que, como S.S. sabe, son un billón 103.000
millones de pesetas, con un incremento global próximo al 6 por
ciento. Por tanto, no se hable de inmovilismo, no se hable de que no
crece el presupuesto y no se hable, además, de algunas historias para
no dormir como es el tema de la modulación.

Señores portavoces del Grupo Socialista y de Izquierda Unida, mi
grupo, el Grupo Popular, y además el ministerio, y se puede constatar
sin más que ir a ver los trabajos que se están desarrollando
actualmente, atendiendo el acuerdo parlamentario de estudiar la
modulación, ya se está haciendo, y en el resto de los grupos lo
estamos estudiando, a este portavoz, a mi grupo, lo que nos gustaría
es saber qué entienden SS.SS. del Partido Socialista y de Izquierda
Unida por modulación.

A la vista tengo -naturalmente, no daré lectura- al reglamento del
Consejo, que es donde, sobre todo en los considerandos cuarto y
quinto y en los artículos 4º y 5º, se habla de la modulación para las
ayudas agrarias, para la percepción de los pagos directos. En base a
esta norma, y sólo en base a esta norma, mi grupo, que está
estudiando a fondo el tema, invita a los demás grupos a hacerlo. El
ministerio por cierto ya lo ha hecho con la aportación inestimable de
las organizaciones agrarias que representan los intereses del sector,
pero sólo dentro de esta norma, no podemos empezar a hablar de la
modulación de manera frívola y de manera poco coherente y poco
rigurosa.

Por tanto, nos parece que son unos presupuestos adecuados y nos
parece que no se ha aportado absolutamente ningún dato para que
merezca la pena tener en cuenta las enmiendas que aquí se presentan
tanto a la totalidad como a alguno de los programas. Únicamente
quiero señalar que sí atenderemos, como no podía ser menos, una
enmienda del Grupo Popular en la que hemos advertido un error
material en el presupuesto de ingresos y gastos del Instituto Español
de Oceanografía, donde aparece una pequeña partida cambiada y que
responde a la enmienda 2103.




El señor PRESIDENTE: Hemos terminado la sección 21, de Agricutura,
Pesca y Alimentación. Pasamos ahora a la sección 26, correspondiente
al Ministerio de Sanidad y
Consumo, más el Insalud. Hay enmiendas presentadas por parte de
Izquierda Unida, del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo
Parlamentario Mixto. Intervendrá, en primer lugar, el Grupo
Parlamentario Socialista. La señora Pozuelo compartirá la
intervención con el señor Corominas y les ruego hagan un esfuerzo de
ajustarse a los diez minutos.

Tiene la palabra la señora Pozuelo.




La señora POZUELO MEÑO: Voy a intervenir, dentro de la sección 26, en
nombre del Grupo Parlamentario Socialista, en lo que se refiere al
Ministerio de Sanidad y Consumo. Mi grupo parlamentario ha presentado
una enmienda de devolución a la totalidad de la sección 26 de este
proyecto de presupuestos como expresión de nuestro total rechazo y
desacuerdo con las directrices políticas y las decisiones que
contienen y que no son más que la culminación de la política
sanitaria que el Gobierno del Partido Popular ha venido realizando a
lo largo de estos últimos años, una política sanitaria que, desde
nuestro punto de vista, ha ido encaminada a quebrantar las bases del
sistema público nacional de salud contenidas en la Ley General de
Sanidad mediante la ruptura del aseguramiento único, público y
universal y estableciendo un sistema dual de aseguramiento en el que
lo público y lo privado se entremezclan demasiadas veces.

El Gobierno parece haber dado con la piedra filosofal y ha consagrado
el principio de que es público todo aquello que está financiado con
fondos públicos. Se ha roto con un sistema equitativo de acceso de
todos los ciudadanos a los servicios y prestaciones sanitarias y se
está poniendo en crisis la estabilidad y la suficiencia financiera
del sistema sanitario de nuestro país, un sistema de financiación con
un gran déficit acumulado que no se afronta, y con un sistema de
financiación con las comunidades autónomas que está condicionado
precisamente por la pretensión de un ahorro de 65.000 millones
anuales en farmacia y las aportaciones de Farmaindustria, cuyo
acuerdo de aportación de 29.000 millones de pesetas anuales también
se ha roto en este año 1999. Por todo ello, el sistema de
financiación sanitario que tenemos en la actualidad es un sistema
inestable, incierto y deficitario.

Por otro lado, el Ministerio de Sanidad se está vaciando de contenido
dentro de esta fiebre fundacional en la que lo público y lo privado
se confunden demasiadas veces. Se está produciendo una continua pero
imparable pérdida de peso y de autoridad política del Ministerio de
Sanidad en el conjunto del sistema sanitario español. El Ministerio
está siendo despojado de todas aquellas atribuciones y competencias
que debía seguir ejerciendo no sólo dentro de sus competencias y
atribuciones, sino como máxima autoridad sanitaria del Estado. Están
desviando las competencias propias a terceros y se están despojando
de las funciones y responsabilidades que les corresponden como
Gobierno de la nación.

Estos son los principios que quedan reflejados en estos presupuestos
para el año 2000. El ministerio se ha desvinculado de todas las
políticas sobre medicamento, con pésimos resultados, por cierto. No
existe una política del uso racional del medicamento, las decisiones
que se han tomado han sido totalmente ineficaces; ni la eliminación
de los



Página 23599




800 medicamentos de la financiación pública, ni los genéricos, que no
sobrepasan el 1 por ciento de la factura del conjunto del gasto
farmacéutico, ni los precios de referencia, ni las acuerdos con
Farmaindustria, denunciados en los tribunales actualmente, han
servido para mejorar el uso y el consumo ordenado y racional por
parte de los pacientes ni para controlar el conjunto del gasto ya
insostenible de farmacia en nuestro sistema sanitario. Todas las
competencia se han transferido a la Agencia Española del Medicamento,
el asesoramiento a terceros, la evaluación, ordenación, autorización
y control del medicamento, y finalmente, para este próximo ejercicio,
se crea una comisión interministerial que nuevamente deriva las
competencias y responsabilidades del Ministerio y que intenta dar
cobertura a las últimas decisiones del Ministerio de Sanidad y del
Gobierno de la nación en cuanto a la intervención de precios de los
medicamentos.

En el ámbito de la investigación y de la formación, la política del
Ministerio de Sanidad es, desde nuestro punto de vista, errática y
preocupante. De nuevo el ministerio pierde capacidad de decisión y de
planificación al trasladar a fundaciones privadas la creación de los
nuevos centros nacionales de investigación. En 1998 se creó, con gran
despliegue publicitario, el Centro Nacional de Investigaciones
Oncológicas, en 1999 el de Investigación Cardiovascular y en estos
presupuestos se creará una nueva fundación para la promoción y
donación de transplantes de órganos. Estas fundaciones están
constituidas jurídicamente como fundaciones privadas a todos sus
efectos y quedan totalmente fuera del control parlamentario. Sus
presupuestos no son conocidos por esta Cámara, no es posible ejercer
un control sobre los mismos y están recibiendo financiación privada.

Por tanto, queremos, desde nuestro grupo parlamentario, saber de
quién la está recibiendo, en qué cuantía y cómo condicionan los
proyectos de investigación que se van a poner en marcha.

En la comparecencia del subsecretario del Ministerio, el pasado 5 de
octubre, mi grupo parlamentario solicitó la presentación y la entrega
a la Cámara de los presupuestos de estas fundaciones, y hasta la
fecha no han sido entregados. Conocemos hasta ahora, por ejemplo,
sobre el Centro de Investigaciones Oncológicas, que solamente se
están dedicando presupuestos públicos a la construcción de
infraestructura para la remodelación del antiguo Hospital Reina
Victoria Eugenia; hasta la fecha, mil millones más de lo inicialmente
previsto. Con los presupuestos del año 2000 se destinarán 4.000
millones para este fin, pero, tras dos años de constitución del
centro, aún no está funcionando. De momento, es un centro virtual,
solamente ha recibido financiación de un laboratorio privado y no
sabemos a qué se está destinando el programa de investigación que se
financia con este presupuesto. Lo más grave de todo es que
desconocemos cuáles son, por tanto, esas líneas y esos programas de
investigación, que no los conoce el ministerio y que no los conoce
esta Cámara.

Al Grupo Socialista le causa, además, una gran preocupación la
creación del nuevo centro fundacional de transplantes de órganos.

Este país ha sido ejemplar y líder en la realización de transplantes
y en la gestión y desarrollo de este modelo. Desconocemos cuáles son
las pretensiones del ministerio en cuanto a la gestión y desarrollo
de
esta nueva fundación, pero estamos seguros y convencidos de que no es
la fórmula más acertada la creación de un funcionamiento dual en la
gestión de los transplantes, fórmula que el Gobierno ha elegido a
través de una fundación privada. Para nuestro Grupo las políticas y
los recursos destinados a investigación sanitaria son claramente
insuficientes y deficitarias.

En cuanto a las políticas sobre salud pública, prácticamente han
desaparecido de la acción del Gobierno. Son asuntos que no le
interesan. El Grupo Socialista ha presentado una enmienda, la 1973,
para incrementar el programa 542.H, de investigación sanitaria, en
cien millones de pesetas como aportación del Ministerio de Sanidad al
Instituto de Ciencias de la Salud.

Respecto a las políticas sobre consumo, toda la acción del Gobierno
se limita a desviar responsabilidades a las asociaciones que trabajan
en estos ámbitos. La asignación es totalmente insuficiente para el
desarrollo de los cometidos que realizan estas asociaciones de
consumidores. Se está produciendo un retroceso en estas políticas que
no está favoreciendo el desarrollo de las organizaciones que velan
por los intereses sociales de los mismos. Durante tres años
consecutivos ha habido un descenso en estas partidas presupuestarias.

Por ello, nuestro Grupo Parlamentario ha presentado dos enmiendas, la
1972 y la 1974, con el objetivo de reforzar las estructuras de estas
asociaciones y de favorecer su profesionalización para aumentar y
mejorar los programas que contribuyan a la protección de los
consumidores.

Referente a las enmiendas presentadas por otros grupos políticos, en
cuanto a las presentadas por Izquierda Unida, nuestro grupo votará
favorablemente a la 1483, que es una enmienda de devolución de la
sección 26 de los presupuestos, y a la 1487, a la 1488 y a la 1489,
que coinciden con la defensa de las políticas que el Grupo
Parlamentario Socialista ha hecho a través de sus enmiendas.

Por mi parte, nada más, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: El señor Corominas tiene la palabra.




El señor COROMINAS I BUSQUETA: Al iniciar el debate de los
presupuestos correspondientes a la sección 60, referidos al Insalud,
y ante los hechos acaecidos esos últimos días la falta de asunción de
responsabilidades y el mirar hacia otra parte del ministro y de sus
responsables del ministerio, como ya viene siendo habitual, este
grupo parlamentario quiere dejar constancia de nuestro sentimiento
y nuestra solidaridad con las víctimas de lo que acaba de acontecer en
el siniestro de Valdecilla.

Hablando ya de los presupuestos concretos del Insalud, tanto en la
gestión transferida como en la directa, vemos que, y por ello hemos
presentado una enmienda de devolución, son unos claros herederos del
nefasto acuerdo de financiación del Sistema Nacional de Salud. Este
acuerdo de financiación empezaba a establecer unos caminos de
insolidaridad y vemos que con este presupuesto se incrementa esta
desigualdad y aparece ya una clara discriminación territorial
aumentando las desigualdades per cápita entre los habitantes de unas
comunidades y otras, llegando a haber diferencias de 9.000 pesetas
por ciudadano. Vemos



Página 23600




que estos presupuestos no hacen más que reforzar esta idea,
discriminar más a los ciudadanos y romper el principio de igualdad y
de equiparación de un derecho que está recogido en nuestra Carta
constitucional.

Además, estos presupuestos del Insalud, y este es otro motivo por el
cual pedimos su devolución, no son reales, no se ajustan a lo que
después va a suceder, como viene siendo norma y tradición desde que
gobierna el Partido Popular en los presupuestos que presenta para el
Insalud. Hay una mala presupuestación tanto en los ingresos como en
los gastos; vemos que para cuadrar el presupuesto se presentan
ingresos no reales, ingresos que rompen la tradición que ha ido
aplicando el Partido Popular en los distintos presupuestos de esta
legislatura, y así vemos cómo se incrementan las partidas de
aportaciones de las diputaciones, o las partidas de ingresos por
terceros o, finalmente, partidas que se incorporan por primera vez
como las de la incapacidad temporal, que en presupuestos anteriores
no estaban recogidas a pesar de que se veía ya en el acuerdo de
financiación sanitaria.

Si observamos las partidas de gastos vemos que tampoco se ajustan a
la realidad. Aparte del incremento en la presupuestación del gasto
farmacéutico, vemos que se presupuesta una cantidad inferior a lo que
es el gasto real del año 1999, con lo que se produce un agujero que
prolonga y hace más difícil aún la viabilidad del sistema, porque
esto ya ha sucedido en los años 1998 y 1999. Por otra parte, podemos
observar que los gastos se dedican a lo que es propio de la política
sanitaria del Partido Popular: se incrementan fundamentalmente los
conciertos privados; se incrementa el gasto farmacéutico, porque no
podía ser de otra manera dada la falta de control del mismo, y se
disminuyen todas aquellas partidas que hacen referencia a lo que es
el capital propio del sistema, como, por ejemplo, la formación del
personal del mismo, y lo que serían elementos de consolidación del
propio Sistema Nacional de Salud. Creemos que en esto sí son
coherentes los presupuestos, en ir debilitando el sistema y hacer que
a muy corto plazo pueda resultar inviable el Sistema Nacional de
Salud, del cual se sienten tan orgullosos la mayoría de los
españoles.

Estas razones, y sin alargarnos más, creemos que justifican
plenamente su devolución al Gobierno y, por tanto, nuestra enmienda a
la totalidad. Por este mismo motivo apoyaremos las enmiendas que han
presentado otros grupos en relación a la devolución de estos
presupuestos del Insalud.

Por otra parte, hemos presentado una serie de enmiendas parciales
fundamentalmente referidas al capítulo de inversiones, para poder
establecer una red de centros de atención primaria y de atención
especializada y hospitalaria que dé cobertura sanitaria a las
necesidades. Probablemente algunos de estos centros de atención
primaria o centros hospitalarios pueden ser más o menos discutibles
en su ubicación, pero ello requeriría -y, por tanto, puede ser una
proposición por parte del Partido Popular que aceptaríamos- que se
encargara una planificación y un estudio adecuado de en qué lugares
deben ubicarse estos centros de atención primaria, en qué lugares
hacen falta camas hospitalarias, etcétera. De momento, la única forma
de paliar los déficit que existen y de lograr una igualación en
todo el territorio del Estado es apoyando estas enmiendas parciales
que hemos presentado al presupuesto del Insalud. Por estas mismas
razones, por las cuales hemos presentado estas enmiendas, vamos a dar
soporte a las que han presentado el resto de los grupos
parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Maestro.




La señora MAESTRO MARTÍN: Mi grupo parlamentario presenta una
enmienda de totalidad pidiendo la devolución del presupuesto del
Ministerio de Sanidad, ya que es inadecuado, insuficiente y
desequilibrado. Es globalmente insuficiente porque en los últimos
años se está produciendo, en un período que no abarca exclusivamente
al del Gobierno del Partido Popular, sino a gobiernos anteriores, un
proceso de disminución de la infraestructura sanitaria pública
hospitalaria, fundamentalmente en camas de agudos, y se mantiene un
déficit crónico exasperante en lo que se refiere a la infraestructura
hospitalaria para enfermos crónicos de mediana y larga estancia.

Cuando se está esgrimiendo el argumento del envejecimiento de la
población para cualquier tipo de medida que se pretenda tomar, este
grupo de población, por un lado, está utilizando inadecuadamente unas
camas de alto coste y, por otro, está insuficientemente tratado por
la carencia de camas de hospitales crónicos y por una atención
domiciliaria y unos servicios sociales que en nuestro país,
desgraciadamente, brillan por su ausencia. Entendemos que los
presupuestos son insuficientes porque hace mucho tiempo también que
el eje fundamental que determina la eficacia del sistema sanitario,
los servicios de atención primaria centrados en la promoción de la
salud y en la prevención de la enfermedad, si bien la cobertura se va
extendiendo en atención primaria, la masificación, la falta de tiempo
de los profesionales de la sanidad, la falta de profesionales de
enfermería y, una vez más, de servicios sociales y de salud mental en
esta atención primaria, están impidiendo y lastrando gravemente la
eficacia del sistema sanitario.

Desgraciadamente, el gravísimo accidente que ha tenido lugar en el
hospital de Valdecilla, en Cantabria, demuestra también una
escandalosa carencia de presupuestos para reformas de hospitales. Se
han abordado reformas que han tenido como objetivo fundamental
mejoras hosteleras y la introducción de las habitaciones de una sola
cama, con grave reducción de las infraestructuras disponibles en
atención hospitalaria. Lo que ha sucedido en Cantabria es una
dolorosa y gravísima señal de alarma del estado de deterioro crónico
que están sufriendo nuestros hospitales. En honor a la verdad, debo
decir que el envejecimiento de las instalaciones de los hospitales de
nuestro país es una señal de alarma desde hace mucho tiempo, no sólo
en estos tres últimos años de gobierno del Partido Popular. En la
medida en que lo sucedido no es un hecho aislado y que la gravedad
del caso y las consecuencias judiciales que pudiera tener deben ser
una llamada de atención muy seria a nuestras autoridades sanitarias,
todavía estaríamos a tiempo en estos Presupuestos Generales del
Estado de aceptar enmiendas parciales para autoenmendar



Página 23601




por parte del Partido Popular unos presupuestos que no abordan, no
sólo la dotación de infraestructuras, como no se aborda la respuesta
al clamor popular en Madrid por el hospital de Valdecilla, sino que
es claramente insuficiente. Han tenido que derrumbarse plantas de un
hospital sobre los propios trabajadores y enfermos para que nos demos
cuenta del estado de envejecimiento de las instalaciones sanitarias.

Nosotros creemos que el presupuesto es desequilibrado porque se
incluye una cantidad absolutamente desproporcionda para gasto
farmacéutico y porque no se abordan medidas suficientes para que ese
gasto farmacéutico se adecue a las necesidades de salud de la
población. Como no se abordan esas medidas, probablemente sucederá lo
de siempre, que el gasto farmacéutico es elevadísimo y que se dispara
por encima de los presupuestado, tal y como ocurre año tras año.

Quiero acabar mi intervención denunciando la insuficiencia flagrante
en materia de salud pública y planificación sanitaria, que es un
paradigma de tal y como entiende el Partido Popular el funcionamiento
de los servicios sanitarios. Para qué vamos a planificar la atención
sanitaria cuando el derecho mercantil es el que rige en la gestión de
los servicios sanitarios y, como corresponde a esas figuras jurídicas
del derecho mercantil, será el mercado el que se ocupe de la mejor
distribución de los recursos. La planificación sanitaria tiene una
dotación presupuestaria absolutamente ridícula, que, insisto, es un
ejemplo de cómo se entiende la responsabilidad de las autoridades
sanitarias en materia de planificación. Por eso, señorías, pido a
todos lo grupos parlamentarios el apoyo a las enmiendas parciales del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que pretenden detraer los
fondos necesarios para abordarlos de un gasto farmacéutico que ha
demostrado en repetidas ocasiones que conoce. Y está dispuesto a
ofrecer a quien gobierna las medidas necesarias para que ese gasto
farmacéutico sirva para lo que tiene que servir y no esté suponiendo
una sangría insoportable de recursos sanitarios públicos
injustificadamente derivados hacia diferentes eslabones en la cadena
de la prestación farmacéutica.

Yel Grupo Parlamentario de Izquierda Unida va a apoyar las enmiendas
que otros grupos parlamentarios han presentado a esta sección.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor Jané.




El señor JANÉ I GUASCH: Señorías, intervengo para defender dos
enmiendas que nuestro grupo parlamentario tiene en el ámbito de la
sanidad en el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2000, concretamente las enmiendas 2119 y 2122.

La 2119 es complementaria de otra enmienda de nuestro grupo al
proyecto de ley de medidas fiscales, adminsitrativas y del orden
social. En ese proyecto de ley nuestro grupo va a defender la
necesidad y la urgencia social de atender a enfermos contaminados por
el virus de la hepatitis C. Confiamos en encontrar una solución en la
ley de medidas y, para cuando esa solución se encuentre, deberemos
tener prevista en los presupuestos del año 2000 la partida
presupuestaria que contenga la dotación para atender a esos
enfermos. Por tanto, el objeto de esta enmienda es tener la partida
abierta. ¿Qué partida? Justamente una partida que se destina ya a
cubrir las ayudas sociales a los enfermos contaminados por el virus
del sida; se trata de prever en esa misma partida las ayudas a los
contaminados por el virus de la hepatitis C.

Señorías, éste es un problema grave, que guarda un gran paralelismo
con el de los enfermos contaminados por el virus del sida. ¿En qué
sentido? El virus de la hepatitis C se identificó a mediados del año
1989. Las administraciones sanitarias actuaron con diligencia e
implementaron los test de detección de anticuerpos del virus. En
Cataluña, se hizo a través de una orden de la Conselleria de Sanitat
de 15 de marzo de 1990 y, a nivel de la Administración General del
Estado, se hizo a través de una orden de 12 de octubre de 1990. Pero
hay un problema temporal: todos los enfermos contaminados a través de
una transfusión realizada en un hospital público cuando los
hospitales no sabían que debían hacer los test de detección ni tenían
todavía la obligación de hacerlos. Se trata, sobre todo, de personas
que, padeciendo hemofilia u otra coagulopatía congénita, han
contraído esta enfermedad, que daña su salud, y tenemos
contabilizados cuántos son. La Federación Española de Hemofilia tiene
un censo, el Ministerio de Sanidad tiene los cálculos hechos y el
Servei Català de Salut sabe cuántos afectados hay. Nosotros pedimos
que se les dé una ayuda social. Esa ayuda no podrá reparar nunca el
daño que han sufrido. No es un daño achacable a la Administración,
que no tenía la obligación de hacer ese test; pero, por culpa de unas
transfusiones, esas personas han contraído una enfermedad grave.

Proponemos una solución similar a la que se dio para el sida a través
del Decreto Ley 9/1993, de 28 de mayo. Busquemos esa solución. No sé
si será exactamente el texto de nuestra enmienda a la ley de
acompañamiento, quizá será una transacción, pero no demos la espalda
a ese colectivo.

La enmienda tiene la memoria económica anexa, en el sentido de que
sabemos cuántos son. Decimos también que la ayuda que reciban debe
ser compatible con cualquier otra pensión pública. Si ya son
beneficiarios de una pensión pública, no por eso se va a disminuir
esa pensión o vamos a crear incompatibilidades; no tiene nada que ver
y no sería justo. La ayuda sí iría unida a la renuncia previa al
ejercicio de todo tipo de reclamaciones contra las administraciones
públicas. Sería una solución positiva para la Administración y, sobre
todo, atenderíamos un problema social y a unas personas que padecen
una grave enfermedad por culpa de las transfusiones.

La segunda enmienda, la 2122, afecta al Insalud. Pretende simplemente
dotar de equilibrio a los acuerdos de financiación del sistema
sanitario que se implementaron en la reunión del Consejo de Política
Social y Financiera de 27 de noviembre de 1997. En esa reunión se
acordó que en el año 2000 se iba a dotar de mayor presupuesto a todo
el sistema, 25.00 millones, concretamente. Esa dotación al final no
se lleva a cabo porque se detraen 1.300 millones destinados a
financiar el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas. Queremos
decir que la financiación del Centro Nacional de Investigaciones
Oncológicas es totalmentenecesaria. Es un centro que debe tener todas
las



Página 23602




dotaciones presupuestarias y nuestra enmienda en ningún caso pretende
disminuir esa dotación para el centro, que hará una gran labor y que
apoyamos absolutamente. Pero sí que queremos compensar al conjunto de
la sanidad pública, al conjunto del sistema y decimos que la dotación
que se haga en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas
tenga otra baja. Por tanto, es una enmienda técnica para no detraer
del sistema esos 25.000 millones que inicialmente estaban previstos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Serrano Vinué.




El señor SERRANO VINUÉ: Voy a defender de manera general las
enmiendas que diferentes miembros del Grupo Mixto han presentado a
esta sección 26 y de forma particular y brevemente las siete
enmiendas del Partido Aragonés a esta sección.

Ayer, en el debate de las secciones 19 y 60, donde se excluía
específicamente el tema de salud, pudimos hablar de la oportunidad
que tenemos en estos momentos, sobre todo de cara a las comunidades
autónomas que están a punto de recibir las transferencias en materia
de sanidad, de facilitar o mejorar sus condiciones en la inversión y
de ver cómo la planificación del servicio sanitario en territorio
como el aragonés, con una gran despoblación y con un gran
envejecimiento, dificulta la puesta en marcha de este servicio. Y yo
incidiría de manera especial en un aspecto que me parece oportuno y
necesario. Pedimos desde el Partido Aragonés, exigimos, en este caso
al Insalud, que hoy por hoy es el competente en esta materia en
Aragón, que haga ejercicio de todas sus competencias y sobre todo lo
que respecta al tema de salud mental y al transporte sanitario. Hace
tiempo que se prometió -incluso el propio delegado del Gobierno, en
recientes declaraciones, manifestó que de forma inminente se iba a
poner en marcha- el 061, con la instalación de varias unidades de
UCI.

Ayer tuvimos la oportunidad de decir que por falta de ese servicio de
unidad de cuidados intensivos móviles y de ambulancias no
medicalizadas ha habido, sobre todo en la provincia de Teruel,
desgraciados incidentes, con un resultado desagradable -no me quiero
extender-, y entendemos que la puesta en marcha del 061, que año tras
año desde el Partido Aragonés y a través de enmiendas hemos pedido,
podrá servir para facilitar y garantizar el acceso a la sanidad y a
este tipo de servicios a toda la población, independientemente del
sitio en que estén. El hecho de poder marcar como objetivo la
asistencia a menos de treinta minutos es un objetivo ambicioso, pero
con las seis unidades que se nos prometen y las seis que podrán venir
creemos que no se llega a lo mínimamente exigido.

Para estas y para otras enmiendas que presenta el PAR pedimos el
apoyo del resto de grupos parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el
señor Villalón.




El señor VILLALÓN RICO: En nombre del Grupo Popular voy a intervenir,
no solamente para defender las enmiendas del Grupo Popular, que me
comunican que han sido aceptadas en ponencia, sino también para
exponer los
argumentos por los que el Grupo Popular apoya el proyecto de
presupuestos en estas secciones, en la 26 y en la 60, del Insalud. Y,
si se me permite, haré algún breve comentario sobre algunas de las
intervenciones de los diputados que han intervenido anteriormente,
fundamentalmente de los grupos que han presentado enmiendas de
totalidad, que son el Grupo Socialista, el Grupo de Izquierda Unida y
el grupo de Nueva Izquierda dentro del Grupo Mixto.

Señor presidente, ya hemos dicho en repetidas ocasiones, en el
trámite de comparecencia de los altos cargos en la Comisión de
Sanidad para explicar las grandes líneas generales de lo que es el
presupuesto de sanidad, que este proyecto de presupuesto de sanidad
para el año 2000 se basaba en cuatro grandes ejes: como es lógico, la
política general presupuestaria del Gobierno; la política sanitaria
global propuesta por el Partido Popular en las elecciones de 1996 y
realizada a lo largo de estos cuatro años de legislatura; los
acuerdos de la subcomisión del Congreso de los Diputados, refrendada
y aprobada en el Pleno del Congreso en el mes de diciembre del año
1997, y, por supuesto, los acuerdos de financiación de 1997, el
acuerdo de financiación para el sistema sanitario 1998-2001.

Con el permiso del señor presidente voy a hacer una referencia
-intentaré ser lo más breve posible- a las observaciones que nosotros
consideramos importantes con relación al presupuesto. Como decía, uno
de los aspectos en que se basa el presupuesto es el nuevo modelo de
financiación de la sanidad para el período 1998-2001, que supone la
incorporación de un importante volumen de recursos económicos en una
apuesta decidida del Gobierno para garantizar la sanidad pública. La
financiación a lo largo de estos años ha crecido o crece en función
del PIB nominal y en el año 2000 hay una financiación con recursos
adicionales, que son los 25.000 millones de pesetas, digamos, por
objetivos cumplidos, como son mejoras en listas de espera y calidad
asistencial. En estos tres años de vigencia del nuevo modelo de
financiación sanitaria el presupuesto sanitario ha crecido 3,66
puntos por encima del PIB nominal; en el año 2000 va a ser 1,8. Y el
crecimiento del presupuesto con relación al IPC es de 16,3 puntos.

En el entorno de la contención del déficit público de los últimos
presupuestos, la sanidad ha sido considerada prioritaria, creciendo
en esta legislatura 11,7 puntos por encima de los presupuestos del
Estado. El gasto sanitario, o lo que el Estado español asigna a cada
ciudadano del Estado español en sanidad, ha crecido en los últimos
tres años 21.000 pesetas. El gasto capitativo era de 95.000 pesetas
por habitante y año, en el año 1999 era de 109.700 pesetas y en el
año 2000 va a ser de 116.100 pesetas por habitante y año. Los
recursos destinados a la financiación de la sanidad se han
incrementado en un billón de pesetas en el período 1997-2000. Creo
que estos son argumentos de peso para apoyar el presupuesto y para
decir que vamos en la línea de mejora, no sólo del sistema de
financiación, sino del sistema sanitario público.

Otro aspecto importante en el presupuesto sanitario es el gasto de
personal. En el cuatrienio 1997-2000 se experimenta un crecimiento
superior a los 101.000 millones de pesetas. En grandes líneas, se
podría decir que el 40 por ciento de este incremento se ha destinado
a la actualización salarial y el 60 por ciento restante a mejoras
retributivas,



Página 23603




incentivos, homologaciones, acción social y nuevo personal, porque se
han inaugurado nuevos centros de atención primaria, se han ampliado
algunos servicios hospitalarios, dentro de la atención especializada.

En resumidas cuentas, señor presidente, son estas las grandes líneas
por las que consideramos, como decía antes, que hay que aprobar y hay
que apoyar este presupuesto.

Un apartado al que han hecho referencia algunos de los diputados que
han intervenido ha sido el gasto farmacéutico. El gasto farmacéutico
todos sabemos que es la gran preocupación no sólo de este Gobierno y
de este Ministerio sino de los gobiernos anteriores, ya que es el
gasto más difícil de contener. Pero también hay que ser realistas y
poner de manifiesto que el gasto farmacéutico en estos años de
Gobierno del Partido Popular ha experimentado un crecimiento inferior
al de los años anteriores. El ahorro que han supuesto las diferentes
medidas para contener el gasto farmacéutico a lo largo de estos
cuatro años ha estado en torno a los 250.000 millones de pesetas.

Creo que son medidas más que suficientes con respecto a lo que desde
la oposición se ha demandado al Gobierno y nosotros apoyamos al
Ministerio y al Gobierno en la política presupuestaria de sanidad
para el año 2000.

Hay que hacer referencia al Instituto Nacional de la Salud, al
Insalud, que tiene un crecimiento acumulado en inversiones en estos
tres últimos años que supera el 72 por ciento. Las inversiones
previstas para el año 2000 son 68.000 millones. Con estas inversiones
se ha ejercido lo que podríamos denominar la cohesión territorial,
desde el punto de vista de la capacidad diagnóstica y terapéutica que
se ha prestado en las diferentes comunidades autónomas, que, en el
argot coloquial de los sanitarios, se denomina el territorio Insalud.

Si uno analiza los datos del proyecto, vemos que el presupuesto
sanitario crece, en el año 2000, un 7,6 por ciento, en el Insalud; en
lo que es transferido es un 7,4. Se alcanza la cifra de 4 billones
352.000 millones de presupuesto, con un incremento de 306.000
millones. Un aspecto digno de destacar, que ya lo hemos realizado en
los años anteriores, es que los ahorros que se producen en el sistema
sanitario revierten en el propio sistema. Hay que recordar -y ya lo
hemos planteado los diputados de la Comisión de Sanidad- que en
anteriores legislaturas los ahorros del sistema sanitario iban a
enjugar el déficit público, pero no iban directamente a aquellos que
habían propiciado el ahorro, como es el caso actual. Me ha parecido
que algún portavoz, creo recordar que el del Grupo Socialista, ha
hecho referencia a los ingresos del sistema y ha comentado que, si en
años anteriores no se contabilizaba el ingreso por la IT, por qué se
hace este año. A mí me parece que es entrar en la coherencia, desde
el punto de vista de la actuación del Gobierno, en relación con
propuestas que se nos hacían desde la oposición y fundamentalmente
desde el Grupo Socialista cuando se decía que se contabilizaran esos
ingresos de la IT. Hemos hecho caso a los diputados del Grupo
Socialista y ahora parece ser que nos critican por ello. Estas son
las líneas generales por las que el Grupo Parlamentario Popular apoya
los presupuestos sanitarios, ya sea del Ministerio de Sanidad o del
Insalud, para el año 2000.

Tengo que hacer referencia a la intervención del portavoz de
Convergència i Unió para manifestarle que a su
enmienda 2122 nosotros proponemos una enmienda transaccional, que
iría en la filosofía de lo que era la enmienda en sí misma, pero
haciendo unas correcciones sobre las cifras que ellos aportaban para
las diferentes comunidades autónomas que tienen transferida la
gestión de la asistencia sanitaria. Son correcciones breves que me
imagino que serán aceptadas por el grupo proponente.

Si se me permite, de una forma breve, quiero no sólo exponer los
argumentos de apoyo al presupuesto sanitario, sino también rebatir
algunas de las cuestiones que han manifestado los grupos de la
oposición sobre las líneas generales del presupuesto de sanidad y del
Insalud. Este es un debate muy repetido, los argumentos que ha
expuesto la portavoz de Izquierda Unida los conocemos, si se analizan
las diferentes enmiendas que ha presentado a lo largo de estos años
de legislatura son muy similares, el discurso de S.S. de hace unos
años podría servir para este año. Y lo mismo ocurre con nuestros
discursos para contrarrestar sus opiniones. Sin embargo, me gustaría
manifestar que nosotros creemos que con este presupuesto se alcanza
la mejora y consolidación del sistema sanitario público; se actúa
desde el punto de vista de lo que es la eficiencia del sistema, es
decir, utilizar bien los recursos económicos para dar unas buenas
prestaciones sanitarias; damos una mayor satisfacción a los
ciudadanos en las demandas que nos solicitan por un servicio tan
esencial como es la asistencia a la salud; se preservan los
principios de universalidad en la cobertura asistencial y la
financiación pública, como no podía se de otra forma; se preserva la
equidad de los ciudadanos, la cohesión territorial; se llega a
alcanzar mejores resultados con relación a las prestaciones y
objetivos que se establecen en los diferentes documentos que
acompañan a las grandes cifras de los presupuestos; el desarrollo de
estrategias globales en la promoción de la salud -creo recordar otras
intervenciones de la portavoz de Izquierda Unida en salud pública, a
lo mejor no lo ha dicho esta mañana-. Se dio un avance muy importante
en el debate de los presupuestos del año 1999 y se han mantenido esas
cifras respecto a lo que es la salud pública, a la prevención de
enfermedades, a la información de los ciudadanos sobre hábitos de
salud, etcétera. En todas esas líneas se dieron pasos importantes el
año pasado y seguimos igual. Y, por supuesto, en algunos de los
aspectos que nosotros considerábamos muy importantes, como es la
investigación. El apoyo presupuestario al Instituto de Salud Carlos
III creemos que se realiza de una forma importante en el año 2000.

Esos son algunos de los aspectos.

No voy a entrar en las enmiendas parciales que ha presentado el Grupo
de Izquierda Unida, que han cambiado con respecto a años anteriores;
fundamentalmente se centraban en los centros de atención primaria y
este año se centran en los centros de atención especializada o en
nueva construcción de hospitales. Su señoría sabe que a lo largo de
estos años se ha hecho un esfuerzo presupuestario en inversión, como
decía anteriormente, que se están construyendo 10 nuevos hospitales y
que hay 52 en remodelación. Esto me sirve para hacer referencia a ese
desgraciado accidente que ha ocurrido en Santander, en el Hospital
Marqués de Valdecilla, al que todos han aludido. Lo evidente con
respecto a esta pequeña tragedia que hemos sufrido, con el
fallecimiento de cuatro trabajadores del



Página 23604




centro sanitario, es que en el centro había, hay un plan director de
remodelación, de reformas del centro y que parecía que las cantidades
eran las oportunas para dicho centro para el año 2000; de hecho,
ningún grupo parlamentario había presentado ninguna enmienda de
adición relacionada con este centro. Nosotros, como todos los
diputados que han intervenido anteriormente, sentimos el dolor de las
familias y desde aquí les transmitimos nuestro más sincero pésame. Lo
que sí pedimos de antemano, y lo solicitaremos lógicamente en otros
ámbitos de la Cámara, es la explicación del Gobierno, en este caso
por parte del Ministerio, de las investigaciones realizadas para que
esto no se vuelva a repetir. Consideramos que es una desgracia, no
solamente en el ámbito sanitario, sino en el ámbito de la sociedad,
en este caso de Cantabria.

El Grupo Socialista ha cambiado un poco la estrategia en sus
enmiendas en este debate de presupuestos. Anteriormente sólo
presentaba enmiendas de totalidad a la sección 60 y a la sección 26 y
este año, por lo que hemos visto, ha hecho una larga relación de
enmiendas parciales para la creación de nuevos centros de salud, con
propuestas de adición para diferentes centros sanitarios. Lógicamente
vamos a rechazar esas enmiendas parciales, porque no las consideramos
oportunas, un poco en la línea de lo que anteriormente he dicho,
estableciendo la eficiencia del sistema y la prioridad de la
necesidad de utilizar bien los recursos económicos de que dispone el
Gobierno y por tanto la sociedad española.

Ya termino, señor presidente. Le agradezco su benevolencia en el
tiempo.

Como no podía ser de otra forma, vamos a apoyar el presupuesto para
la sección 26 y para la sección 60, como decía, vamos a negociar con
el Grupo de Convergència i Unió la enmienda transaccional y vamos a
rechazar el resto de las enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de la sección 26, más el
Insalud, vamos a abrir un breve turno para debatir aquellos elementos
de la sección 60 que no hayan sido incluidos en los debates de las
secciones anteriores, aunque creo que se trata, casi con
exclusividad, del ente público de Radiotelevisión Española.

Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra doña Rosa Conde.




La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Intervengo para defender las
enmiendas que el Grupo Socialista ha presentado a los presupuestos de
Radiotelevisión Española.

Como es obvio, estos son los cuartos presupuestos de Radiotelevisión
Española que el Gobierno del Partido Popular presenta en esta
legislatura, Año tras año el Grupo Socialista ha ido rechazando esos
presupuestos; siempre lo ha hecho con la esperanza de que en el
próximo ejercicio las cosas cambiaran, pero no ha sido así. La excusa
que ha dado el Partido Popular para presentar estos presupuestos unas
veces han sido unas, otras veces han sido otras, pero nunca ha tenido
la culpa de presentar unos presupuestos desastrosos que llevan a
Radiotelevisión Española a la ruina. Los culpables para el Partido
Popular siempre hemos sido los grupos parlamentarios porque, según
ellos, no llegamos a un acuerdo en esa ya fantasmagórica subcomisión
que estudia el futuro de Radiotelevisión Española y de la que
nosotros, el Grupo Socialista, cansados de tanta tomadura de pelo,
nos hemos salido.

Este año, como los anteriores, los presupuestos para Radiotelevisión
Española son totalmente rechazables porque no van dirigidos a
solucionar los problemas financieros del ente, sino a salir del paso.

Los presupuestos para el 2000 son, a juicio del Grupo Socialista, una
pura farsa. Se han vendido, y así lo ha hecho el señor director
general, como unos presupuestos históricos, como histórico es todo lo
que hace el Partido Popular, pero son unos presupuestos que llevan a
Radiotelevisión Española a la ruina.

En estos presupuestos, señorías, no se ha hecho el esfuerzo necesario
para reducir el gasto. En una situación financiera como la de
Radiotelevisión Española los gastos no deberían subir más que lo que
sube la inflación y muchas de las partidas suben extraordinariamente
por encima de esta cifra. Tampoco se ha procurado en estos
presupuestos unos ingresos necesarios para cubrir los gastos. Las
pérdidas, y este dato es muy importante, por actividades ordinarias
suponen en estos presupuestos nada menos que el 40 por ciento y, lo
que es más grave y más incongruente, con todas las declaraciones
hechas por el Gobierno acerca de la financiación mixta, apenas figura
financiación del Estado para Radiotelevisión Española, es decir, no
hay apenas ayuda del Estado para sacar adelante a Radiotelevisión
Española.

Como cada año, estos presupuestos se limitan a incorporar una partida
con una subvención de 11.043 millones de pesetas y quiero recordar
que el presupuesto consolidado para Radiotelevisión Española es de
240.270 millones de pesetas; es decir, estos 11.043 millones de
pesetas son una nimiedad. Como todo son distorsiones en estos
presupuestos, el aumento mayor de los ingresos que se ha producido
este año, que realmente se ha producido, es a causa de un aumento
excesivo de la publicidad, es decir, todo lo contrario de lo que
queremos. Este año, el 43,4 por ciento del gasto se cubre con
publicidad y el único rasgo positivo que podíamos encontrar en estos
presupuestos, que es la amortiguación de la deuda para el año 1999,
se ha hecho con iniciativas puramente coyunturales, con venta de
activos, con venta de derechos del fútbol, con cobros atrasados del
IVA. ¿Qué vamos a vender el año que viene para impedir que siga
subiendo la deuda?
Otro elemento extraordinariamente negativo de estos presupuestos es
que no figura asunción de deuda. Parece como si al Gobierno no le
importara nada que la deuda suba hasta cifras astronómicas. ¿Quién se
va a hacer cargo en el futuro de esta deuda? Como consecuencia de
todo lo anterior y de la no asunción de deuda, el endeudamiento vivo
para finales del año 2000 que figura en estos presupuestos llega a la
cifra, de la que ya hemos hablado muchas veces en esta Comisión, de
casi 700.000 millones de pesetas. Esta cantidad asusta y además
asusta por su comparación con años anteriores. Los Gobiernos del PSOE
habían dejado una deuda, en 1996, de 229.000 millones de pesetas. Con
el Gobierno del Partido Popular esta cantidad ha subido casi medio
billón de pesetas, se dice pronto. Es decir, la deuda que había en
1996, en la primera legislatura del Partido Popular se ha
multiplicado



Página 23605




por tres. Esto supone, según los cálculos, que en el año 2002, si
siguiera gobernando, que no será así, el Partido Popular, la deuda de
Radiotelevisión Española llegaría al billón de pesetas.

Por todo ello, el Grupo Socialista ha presentado una serie de
enmiendas, sobre todo la 2043, que es una enmienda de totalidad. Con
ella queremos poner de manifiesto el rechazo absoluto a estos
presupuestos y la necesidad de presentar una alternativa. La enmienda
1586, al artículo 52 bis, pide una asunción de deuda de 80.000
millones de pesetas para al menos ir rebajando esta deuda acumulada
mientras se soluciona el problema financiero del ente. El objetivo
del Grupo Parlamentario Socialista es que en un plazo no superior a
diez años haya desaparecido la deuda acumulada de Radiotelevisión
Española.

El resto de las enmiendas son complementarias de las anteriores. La
enmienda 1554, al artículo 6, es de supresión porque las cantidades
que figuran tanto para el ente como para televisión o para Radio
Nacional no se adaptan a las necesidades del Ente Público
Radiotelevisión Española.




La enmienda 1584, al artículo 50.2.bis, también es de supresión por
no estar de acuerdo con el aval del Estado de 111.551 millones de
pesetas. La solución, señorías, para Radiotelevisión no es un aval
del Estado sino una ayuda del Estado que figure en los Presupuestos
Generales del Estado.

Por último, está la enmienda 1656, al anexo III, también de
supresión, por la misma razón que acabo de citar.

Todas estas enmiendas suponen un rechazo total y absoluto de los
presupuestos de Radiotelevisión. ¿Por qué el Grupo Parlamentario
Socialista rechaza totalmente estos presupuestos? La primera razón,
como antes decía, es porque, habiendo reducido algo el gasto en
relación a los presupuestos de 1999 -unos 11.930 millones de
pesetas-, se podría haber hecho un esfuerzo mayor. Por ejemplo, en el
apartado de compras se ha producido un aumento de 10.580 millones de
pesetas, es decir, casi de un 15,75 por ciento. Nuestros cálculos son
que esta partida no sólo no tenía que haber subido sino que se podía
haber reducido en un 18 por ciento aproximadamente.

Lo mismo pasa con la partida de servicios exteriores -y voy a entrar
sólo en estas dos partidas-, en la que se produce un aumento de casi
5.000 millones de pesetas, es decir, casi un 9 por ciento, cuando
nuestros cálculos son que no sólo no tenía que haber subido sino que
se podría haber reducido en un 9 por ciento.

En total, los gastos que en los presupuestos del 2000 figuran para
Radiotelevisión Española, son, como veíamos antes, de 240.270
millones de pesetas, y nosotros pensamos que con el esfuerzo de
reducción del gasto podrían quedar en 219.000 millones, es decir, una
reducción de casi un 9 por ciento en relación a lo que se ha hecho.

El director general presume y dice estar satisfecho de su buena
gestión, pero si miramos los presupuestos, partida por partida, se
observa que el esfuerzo que se ha hecho es mínimo y que en las
actuales condiciones financieras del ente se tendría que haber hecho
un esfuerzo mayor.

La segunda razón de fondo que tenemos para rechazar estos
presupuestos es que el Gobierno, sabiendo que todos los grupos
parlamentarios le apoyaríamos, no ha hecho
unos presupuestos en los que, en torno al 70 por ciento del
presupuesto consolidado, fuera ayuda del Estado. No tiene explicación
que tanto el Gobierno como los distintos directores generales, en
todas las declaraciones y en todos los documentos presentados ante
esta Cámara, digan que para una financiación estable de Televisión
Española es necesaria la ayuda del Estado, y luego presenten unos
presupuestos en los que, como veíamos antes, la ayuda se limita a
11.000 millones de pesetas. Es una cantidad que no cubre ni siquiera
los gastos de Radio Nacional de España, que no tiene publicidad, que
son en torno a los 25.000 millones de pesetas.

Tampoco tiene ninguna explicación que por no hacer aquello en lo que
todos los grupos estaríamos de acuerdo tengamos unos presupuestos en
los que, como veíamos antes, el 40 por ciento son pérdidas, más de
100.000 millones de pesetas.

La tercera razón de rechazo de estos presupuestos, para mi grupo muy
importante, es el papel que cumple la publicidad en los ingresos del
ente. Las recomendaciones de la Unión Europea, los trabajos de la
subcomisión, las posiciones de todos los grupos parlamentarios de
esta Cámara van dirigidas a ir reduciendo paulatinamente la
publicidad en televisión. En estos presupuestos ha sucedido todo lo
contrario que en los presupuestos de 1999, donde el porcentaje de
publicidad sobre los ingresos era del 25 por ciento; en los
presupuestos del 2000 este porcentaje ha subido al 43 por ciento,
como decíamos antes. Ni qué decir tiene que esto supone un cambio de
estructura total, un cambio radical que condiciona la programación, y
esto ya lo estamos viendo, que entra en competencia desleal con las
televisiones privadas. Este cambio ha pasado casi inadvertido a los
medios de comunicación y a la opinión pública, pero, a juicio de mi
grupo, es extremadamente grave.

La cuarta razón es que este Gobierno no se ha tomado en serio la
deuda de Radiotelevisión Española. De hecho, en los presupuestos no
hay ni una sola medida estrutural para no seguir aumentando la deuda,
incluso hay declaraciones de los distintos directores generales
diciendo que la deuda no les preocupa. ¿Qué van a hacer con ella?
¿Quién y cómo va a asumir esta deuda? 700.000 millones de pesetas no
pueden esconderse debajo de la almohada. ¿Qué está pensando hacer
este Gobierno si volviera a asumir, cosa que no sucederá, el poder en
la próxima legislatura?
La verdad es que, leyendo las declaraciones del ministro portavoz,
señor Piqué -y voy terminando-, uno puede temer lo peor. Si no hay
financiación del Estado para Radiotelevisión, al menos el Estado
tendría que haber asumido una parte de la deuda para que así se fuera
amortiguando la deuda acumulada. No resulta explicable que el
Gobierno presente estos presupuestos al tiempo que defiende una
televisión pública. Por eso el Grupo Parlamentario Socialista, que de
verdad quiere ofrecer a la sociedad española una radiotelevisión
pública fuerte, capaz de presentar un servicio verdaderamente público
en términos de información, de formación y de entretenimiento, cree
que debe ofrecerse en los presupuestos un marco estable de
financiación de Radiotelevisión que se base en cosas muy sencillas:
una, la asunción de la deuda acumulada, de forma que en un plazo de
ocho o diez años el Ente Público no tenga endeudamiento; dos, una
ayuda



Página 23606




pública incluida en los Presupuestos Generales del Estado que cubra
una parte importante de los gastos; y tres, que esta ayuda se
complemente con el mercado publicitario, pero que este mercado
publicitario se vaya reduciendo, como decía el secretario general del
Partido Socialista hace pocos días en esta Cámara, poco a poco, de
forma que llegáramos, en un plazo de pocos años, a que no hubiera más
de siete minutos por hora de emisión de publicidad.




Por último, el presupuesto de gastos de Radiotelevisión en este
modelo estable de televisión, no podría crecer por encima del IPC en
tanto dure el proceso de absorción de la deuda por parte del Estado.

Esta es la filosofía que subyace en las enmiendas que presenta el
Grupo Parlamentario Socialista. Si el Partido Popular está de acuerdo
con esta filosofía, como declara siempre que habla de estos temas,
debería apoyar unas enmiendas destinadas a solucionar el problema
financiero del Ente Público. De este modo habríamos solucionado uno
de los dos problemas que tiene Televisión, la crisis financiera.

Ahora nos quedaría solucionar otro tan grave y tan difícil como el
primero, que es la manipulación.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
tiene la palabra don Pedro Antonio Ríos.




El señor RÍOS MARTÍNEZ: Muy brevemente. Terminamos el debate en
Comisión de las distintas partidas presupuestarias con la discusión
de todos los organismos públicos. Yo me voy a centrar en tres de
ellos, y principalmente en uno. Al igual que en las otras secciones,
estos presupuestos nos sirven para hacer balance. Puesto que estos
son los últimos presupuestos debatidos y aprobados en esta
legislatura, aunque se gestionarán en parte en la próxima
legislatura, deberían servirnos para ver qué se anunció, qué recursos
se comprometieron en su momento al inicio de la legislatura y cómo
han funcionado.

Tres cosas comprometieron al inicio de la legislatura sobre el Ente
Público de Radiotelevisión Española: primero, que se dotaría al ente
de un sistema de financiación estable; segundo, que se iba a abordar
el saneamiento de la deuda, y tercero, que se iba a hacer del ente
una estructura ágil, competente y plural a la hora de proyectar la
opinión y el tipo de trabajo de Televisión. Estos presupuestos no
aportan financiación estable, no significan un saneamiento de la
deuda ni tampoco hacen frente a esa dinámica diferente de Televisión
Española. El Ente Público RTVE no puede ser un competidor del sector
privado en las mismas estructuras que el sector privado, tiene que
aportar otra realidad, una dimensión diferente. Radiotelevisión
Española este año no sólo no va a reducir su endeudamiento, sino que
lo aumentará, en el 2000, en 111.000 millones de pesetas. A finales
del año 2000 habrá una deuda acumulada de 691.000 millones de
pesetas. Por tanto, la terapia y las medidas presupuestarias del
Gobierno no han servido para lo que anunciaron en un principio.

El sistema de financiación estable y la estrategia para acabar con la
deuda acumulada no ha sido útil. Pero es que, además, los
presupuestos que hoy nos presentan para el año 2000 continúan con
este defecto y añaden un elemento
nuevo con doble visión: un menor dinero público aportado al
ente y un incremento de los ingresos publicitarios. Este año el Ente
Público incrementará los ingresos publicitarios hasta 104.000
millones de pesetas. Eso en el papel queda bien, ya veremos, al
final, cómo se liquida, si es verdad que lo recaudan. ¿Qué teníamos
el año pasado? 65.000 millones; es decir, este año habrá 39.500
millones de pesetas más de ingresos por publicidad. ¿Qué quiere decir
esto para los españoles que vemos televisión? Pues que en Televisión
Española encontraremos una sesión continua de publicidad y, entre
medias, algunos eventos, películas, deportes, etcétera. Será una
oferta similar a la que hacen las iniciativas privadas; no será
diferenciadora. Como seña de identidad, no se ha ido por un camino
diferente. Se ha mantenido la misma dinámica. Y anuncio que esto es
una declaración de intenciones. No hay garantía de que esos ingresos
se produzcan. De lo que sí hay garantía es de que el Estado va a
aportar menos. No estamos, por tanto, poniendo en marcha un ente
público, desde una dimensión diferente a lo que ofrecen los entes
privados, para competir en el circuito. Nosotros vemos con
preocupación esa nueva dinámica de captación de la publicidad como
fórmula para dinamizar y, además, vemos también una profundización en
el adelgazamiento del Ente Público Radiotelevisión Española para
situarlo en condiciones de privatización; es decir, cada vez hay más
prestaciones que se ofrecen y se sacan al mercado, en lugar de
producirlas y tenerlas el propio ente. Este año se van a dedicar
29.000 millones de pesetas para adelantar en dos años la terminación
del expediente de regulación de empleo; es decir, van a salir del
Ente Público 1.000 trabajadores aproximadamente en el año 2000. Esto
va a significar un nuevo dimensionamiento sin tener definido lo que
debe ser el papel de este ente. En suma, el Gobierno anunció una cosa
y, vía presupuestaria, está haciendo otra bien distinta. (El señor
vicepresidente, Sanz Palacio, ocupa la Presidencia.)



Nuestras enmiendas concretas pretenden destinar mayor número de
recursos a los convenios de colaboración que Radiotelevisión Española
tiene con las comunidades autónomas. Este año descienden estos
convenios en 300 millones de pesetas y algunos proyectos están
parados en el tiempo, llevan más de tres años viendo aparecer
partidas presupuestarias para determinadas inversiones que no se
acometen. Un ejemplo puede ser lo que ha sucedido en Murcia: un nuevo
centro se presupuestó hace tres años con 500 millones de pesetas, al
año siguiente con 300 y este año con menos. El centro no se pone en
marcha y las inversiones de las distintas vertientes, Radio Nacional
y Televisión Española, no se dinamizan. Lo mismo puede pasar con
Aragón y con otras inversiones. ¿Qué propone Izquierda Unida?
Incrementar esos recursos para esos convenios de colaboración e
incrementar la inversión para acometer esas realidades, esa presencia
del Ente Público en todo el territorio, jugando el papel que debe
jugar la televisión pública, que es ofrecer lo que no puede dar la
televisión privada, que no ofrece un servicio sino un beneficio, un
negocio. Aquí se está hablando de un servicio público que, además,
está protegido.

Las otras enmiendas, señor presidente, y con esto termino,van
dirigidas a la SEPI, la Sociedad Estatal de Participación



Página 23607




Industrial, para conseguir unas determinadas actuaciones en sitios en
declive; actuaciones que afectarían a zonas industriales que
necesitan de este apoyo para modernizar su estructura productiva y
revitalizar esas zonas que, a nivel económico, jugaron un papel en su
momento y que ahora no lo juegan, y a AENAcomo organismo público para
modificar o arreglar las inversiones y las infraestructuras que
tienen a nivel aeroportuario en algunos sitios.

En suma, señor presidente, nuestras enmiendas van dirigidas a
incrementar el papel y el protagonismo de estos organismos públicos
desde otra orientación, para eso son unas empresas públicas y unos
agentes públicos, para jugar un papel que no pueden jugar otros
instrumentos que tienen como objetivo primordial el obtener
beneficios, simplemente les mueve, por tanto, el objetivo de mercado.

Esto no quiere decir que nuestra propuesta sea que no jueguen el rol
que deban de jugar en el concierto del mercado, sino que defiendan
unos intereses que a veces no están bien reflejados por el mercado.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por parte del Grupo Popular,
tiene la palabra el señor Ballestero.




El señor BALLESTERO DE DIEGO: Se han presentado y defendido las
enmiendas relativas al Ente Público Radiotelevisión Española, siete
en total, cinco parciales y dos de devolución, y empezaré anunciando
el voto negativo del Partido Popular a todas ellas, refiriéndome, en
primer lugar, a las enmiendas parciales.

Se nos presentan por parte de Izquierda Unida tres enmiendas
referentes al centro regional de Radiotelevisión Española en Murcia,
por importe de 111, 198 y 350 millones de pesetas, todas ellas para
la inversión en nuevos proyectos para la construcción del nuevo
centro regional. Las tenemos que rechazar, en primer lugar, por
motivos formales, porque la repercusión de esta modificación sobre
los estados financieros del presupuesto del Ente Público
Radiotelevisión Española, S.A., no se contempla ni en el presupuesto
del Ente Público consolidado ni en el presupuesto de la sección 25,
Ministerio de la Presidencia, a través del cual recibe una
transferencia el citado ente.

El señor Ríos conoce que el Ente Público Radiotelevisión Española
tiene previsto invertir en la región de Murcia, durante el año 2000,
un total de 300 millones de pesetas para la construcción del centro
territorial de Televisión Española. De igual modo, durante el año
2001, y dentro de su programa de inversiones plurianuales, se
invertirán otros cien millones para el mismo proyecto, dándolo por
finalizado.

Por su parte, durante el año 2000, Televisión Española, S.A.,
invertirá 102 millones de pesetas en remodelación de infraestructuras
y renovación y ampliación de equipos técnicos. Radio Nacional de
España, S.A., invertirá igualmente, durante el año 2000, 39 millones
de pesetas en equipos e instalaciones de emisiones de frecuencia
modulada.




Es evidente que a todos nos gustaría que las inversiones pudiesen ser
más cuantiosas, pero el esfuerzo que se ha emprendido en la
construcción y remodelación del centro
de Murcia es ciertamente importante y nos va a permitir seguir
ofreciendo y mejorando en esta región una Radiotelevisión pública de
calidad.

En cuanto a las enmiendas presentadas para elaborar estudios para la
televisión y las radios públicas, que tengan mayor incidencia en
todos los pueblos de Aragón, hay que señalar que en ambos casos no se
especifica financiación para la nueva inversión, ni se contempla la
repercusión de esta modificación sobre los estados financieros del
presupuesto de Televisión Española, S.A., ni tampoco cómo afectarán
al presupuesto consolidado del Ente Público Radiotelevisión Española.

A pesar de ello, quiero destacar que, en cuanto a Televisión, hay una
inversión prevista, para el año 2000, de 89 millones, de los que 24
se destinan a remodelar la infraestructura del centro territorial, y
65 a renovar y ampliar los equipos técnicos.

En cuanto a Radio Nacional de España en Aragón, durante el año 2000
se invertirán 22 millones para equipos e instalaciones de centros
emisores de frecuencia modulada, con la consiguiente ampliación de
cobertura que todo ello va a conllevar. Ambas cuantías van a ir, en
nuestra opinión, a paliar las necesidades planteadas en estas
enmiendas, de modo que cada día se va a seguir mejorando la cobertura
en todo el territorio nacional.

Entrando en otro tema, se han presentado igualmente dos enmiendas de
devolución, que, sin querer entrar en el ámbito formal de las mismas,
quisiéramos destacar la posición del Partido Socialista. Creo que en
el caso de la enmienda de devolución del Partido Socialista dan un
paso más en la escenificación que el Partido Socialista viene
haciendo desde hace muchísimo tiempo de su estrategia perfectamente
orquestada de acoso y derribo a Radiotelevisión Española. El pasado
año, como hace unos minutos, como en el anterior debate
presupuestario, como durante todos los años de la legislatura, se
dijo por parte del Grupo Socialista que Radiotelevión Española iba
inevitablemente a la ruina con los presupuestos que se presentaban.

Este año, sorprendentemente y a pesar de la situación actual, a pesar
de que por primera vez, y eso lo sabe el Grupo Socialista, ha
disminuido la deuda, la posición política de algunos sigue siendo
exactamente igual. Sigue hablando en términos ruinosos, sigue
hablando de caos, sigue hablando de catástrofe.

Estamos de acuerdo, señorías, en que a Radiotelevisión Española le
hace falta un marco de financiación estable, pero es claro que para
buscar esa estabilidad ayudan muy poco, yo diría que absolutamente
nada, determinadas actitudes, y esta es una de las claves del
problema. Ayuda muy poco el hecho de que no se tenga ningún respeto
por una subcomisión donde debería encontrarse esa salida entre todos.

Señorías, si confundimos los campos de batalla, si utilizamos la
subcomisión como arma arrojadiza de la oposición política en contra
del Gobierno, entrando y saliendo de ella cuando nos da la gana, es
muy difícil que podamos desarrollar ese modelo y ese marco de
financiación que, al parecer, pretendemos todos. El Partido Popular
se mantiene en su posición de pensar que es precisamente en el marco
de esa subcomisión donde se debe aportar la solución a los problemas
de financiación deRadiotelevisión Española. Esa es una solución que
tenemos



Página 23608




que dar entre todos, para lo cual, en vez de estar jugando, sería
conveniente mostrar más respeto, permanecer dentro de la subcomisión
y hacer propuestas en el ámbito apropiado como es la subcomisión.

La credibilidad que podía tener el Partido Socialista en el ámbito de
Radiotelevisión, desapareció hace ya muchísimo tiempo con su actitud
en el consejo de administración, despreciando totalmente las
funciones que éste debe tener y utilizando vergonzantemente a sus
consejeros, hasta hacerles incluso dimitir cuando se perdió la
mayoría absoluta. Desapareció la credibilidad con actitudes como la
mantenida ante el Defensor del Pueblo o en la Comisión de control, y
ha desaparecido, sobre todo, con estas catastróficas valoraciones
presupuestarias que, año tras año, vienen haciendo quienes son los
únicos responsables del inicio de la deuda de Radiotelevisión
Española por su falta de visión y su irresponsabilidad en la gestión.

Las dos enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista rizan el rizo
y nos muestran cuáles son sus intenciones. Se quitan la careta y nos
enseñan cuál es su opción, que es la de que no haya alternativa
ninguna. No se propone nada. Si hiciésemos lo que el Grupo Socialista
ha esgrimido esta mañana, si hiciésemos caso de esas cuentas que
hacen de forma unilateral, llevaríamos a Televisión Española a una
suspensión de pagos, incluso con las cuentas que hacen de la
publicidad, a pesar de las constantes explicaciones que les viene
dando el director general. Es algo a lo que desde el Grupo
Parlamentario Popular no le damos ya demasiada importancia, porque
entendemos que el debate presupuestario no es trascendental para el
Grupo Socialista. De lo único que les apetece hablar respecto a
Radiotelevisión Española es de propuestas tan peregrinas como las que
hacía el señor Almunia sobre el nombramiento del director general de
Radiotelevisión Española. Eso sí, desdiciéndose y yendo en contra de
sus propios actos en los sitios donde gobierna, como es el caso de
Andalucía. Por contra, de lo que hay que hablar en estos
prepresupuestos de Radiotelevisión Española es de que nos encontramos
ante un presupuesto que, continuando por la senda de la financiación
transitoria, apuesta de un modo claro por una gestión eficaz y
rigurosa, como lo demuestra el hecho de que la previsión de
incremento de la deuda se reduzca en cerca de 70.000 millones con
respecto a 1999. Señorías, a finales de 1999 se va a producir un
hecho que es histórico y que lo reconoce, pero poco, el Partido
Socialista, o al menos no les interesa hablar mucho de ello. La deuda
de Radiotelevisión Española se va a reducir probablemente en más de
13.000 millones con respecto a 1998, quedando 85.000 millones de
pesetas por debajo de la previsión que se hizo en el presupuesto del
año pasado.

Pues bien, de igual modo a finales del año 2000 la deuda de
Radiotelevisión Española será como mucho de 691.000 millones de
pesetas, con lo que se habrá confirmado que Radiotelevisión Española
va a funcionar durante dos años enteros con la mitad del dinero que
estaba presupuestado para tan solo uno. Si a esto añadimos la
realidad actual de Radiotelevisión Española, y es que cada día se
incrementa la credibilidad de Radiotelevisión Española; si a ello
añadimos la presencia importante que vamos a tener en los
acontecimientos principales del año 2000,
como son las olimpiadas de Sydney, la Liga de Campeones o la Eurocopa
de fútbol; si a ello añadimos que sin renunciar al liderazgo nuestra
Radiotelevisión cada día va mejorando su calidad, creo que queda
sobradamente justificado el voto desfavorable a todas aquellas
enmiendas que, por otra parte, no presentan alternativa alguna y
queda justificado también nuestro apoyo a una gestión presupuestaria
que está empezando poco a poco a mostrarnos algo de luz al final del
túnel en el que estaba Radiotelevisión Española.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Entiendo que el señor
Ballesteros ha abierto un debate amplio. ¿La señora Conde quiere
contestar? (Denegaciones.)
Tiene la palabra el señor Chiquillo en relación con la sección 60.




El señor CHIQUILLO BARBER: Muy brevemente. Quiero dar por defendidas
las enmiendas que a las sociedades mercantiles y estatales y a las
entidades públicas empresariales se han presentado por parte de
diversos diputados del Grupo Parlamentario Mixto. Quiero hacer una
especial mención a la enmienda número 28 presentada por Unión
Valenciana, al ente gestor de infraestructuras ferroviarias, enmienda
que pretende que en el anexo de inversiones reales por regiones y
provincias haya un alta en la entidad gestora de infraestructuras
ferroviarias bajo un nuevo epígrafe: AVE, alta velocidad de España,
Comunidad Valenciana-Madrid, de 2.000 millones de pesetas en los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2000, solicitando la
baja en la propia entidad gestora de infraestructuras ferroviarias
del epígrafe no regionalizable por esa misma cuantía, por considerar
prioritaria y fundamental la inversión en esta infraestructura
ferroviaria de alta velocidad para el desarrollo socioeconómico de la
Comunidad Autónoma Valenciana. Por tanto, queremos que ese proyecto
de alta velocidad Madrid-Comunidad Valenciana tenga ya una previsión,
un epígrafe propio en estos Presupuestos Generales del Estado para el
año 2000 y, por tanto, que en la entidad gestora de infraestructuras
ferroviarias se contemple este nuevo epígrafe con una consignación
presupuestaria para que pueda empezar a ser realidad el proyecto para
el año 2000. (Rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Un momento, señor Chiquillo,
por favor.

Señorías, les ruego guarden silencio, si no es muy difícil seguir el
debate.

Señor Chiquillo.




El señor CHIQUILLO BARBER: Ése era el motivo de la defensa de esa
enmienda número 28, que haya un alta específica y se abra un nuevo
epígrafe para ese proyecto tan importante y que el gestor de
infraestructuras ferroviarias, igual que en otros proyectos que
incluyen inversiones concretas delimita clara y rotundamente los
conceptos de inversiones para el AVE Madrid-Barcelona u otros
proyectos similares, defina claramente en un epígrafe el proyecto de
AVE Madrid-Valencia, para que se inicie en el año 2000 la ejecución
de ese proyecto tan importante.




Página 23609




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Cámara.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Señor presidente, únicamente
quiero poner de manifiesto que nuestro grupo mantiene viva la
enmienda 2086 a los créditos correspondientes al GIF. Se trata de una
corrección de errores. Donde dice: «no regionalizable (Galicia,
Asturias, Cantabria y País Vasco)», debe decir: «no regionalizable
(AVE norte-noroeste, AVE MadridComunidad Valenciana)».




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): ¿Algún grupo desea intervenir
en relación con los Presupuestos Generales del Estado sobre algún
punto en concreto? (Pausa.)
Señor Cámara.




CÁMARA El señor RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Nuestro grupo tenía intención
de hacer la intervención de cierre, que viene siendo tradicional en
estos debates de presupuestos con relación al estado general de
gastos y de ingresos. Me imagino que, como suele ser habitual,
también intervendrá el resto de los grupos, pero si ningún grupo
tiene intención de hacerlo, desde luego el nuestro sí.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Martínez Sanjuán.




El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Se dan por defendidas en sus propios
términos y queda suficientemente clara la postura del Grupo
Socialista.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Esto está claro, señor
Martínez Sanjuán. Simplemente preguntaba a S.S. si quería hacer una
intervención de cierre de los Presupuestos Generales del Estado.




El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: También queda absolutamente clara la
postura del Grupo Parlamentario Socialista, no merece la pena. (El
señor Ríos Martínez pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Ríos.




El señor RÍOS MARTÍNEZ: No voy a extenderme, dado lo avanzado de la
hora. En esta Comisión se provocó una complicación cuando algunos
grupos pidieran hacer esta intervención de cierre. Es interesante que
hoy la pida el grupo que entonces no entendió por qué otros grupos la
solicitábamos. Me alegro por la oportunidad que el grupo mayoritario
me brinda de hacer una valoración de lo que ha sido el trámite de
estas enmiendas.

Para nosotros, este trámite está perdiendo fuelle. Significa
relativizar un poco el protagonismo del Parlamento en el peso del
debate presupuestario. El debate presupuestario se hace fuera de esta
casa y se amarran, en el sentido más estricto de la palabra, los
apoyos políticos con determinada distribución de dinero. Ese vicio no
es bueno;
necesitamos imperiosamente estudiar cuál es el mejor trámite de los
presupuestos. Aquí se ha dicho siempre que este trámite de Comisión
es para discutir una a una las propuestas concretas. Sin embargo, no
entramos en las propuestas concretas sino que vamos a debates
generales, que luego se reiteran en el plenario con la discusión del
ministro. Pongámonos de acuerdo en cuál es la mejor manera de
tramitar y ver las enmiendas que cada grupo aporta para tener juego
en este campo; no achiquemos tanto el campo que haya apenas un metro
de banda a banda sin que quepan todas las posibilidades y opiniones.

Por último, creo que este trámite ha sido el del frontón: las
aportaciones de los grupos parlamentarios han sido devueltas y a más
velocidad. Ésa no es la forma de tramitar unos presupuestos ni de
entender las propuestas que los distintos grupos hacen. Estos
presupuestos no han conseguido en este trámite ni siquiera el tinte y
el barniz de ser justos, solidarios y sociales. Por más que lo han
intentando, se ha demostrado en el trámite de Comisión, al rechazar
las propuestas de los grupos parlamentarios, que son unos
presupuestos injustos al ingresar, injustos al gastar y cuyo carácter
social simplemente es un barniz con el que colgar bien una buena
campaña electoral, que han alimentado con buenos recursos desde el
artículo 64.

Espero que las publicaciones de los ministerios, que llenarán desde
ahora hasta marzo con grandes éxitos y cintas cortadas, no vayan
acompañadas de otros complementos que nos parecerían excesivos. El
complemento de cada ministro para hacer una buena campaña no es la
necesidad de los ciudadanos que componemos el Estado español ni los
presupuestos, sino la necesidad de una parte de esta sociedad que es
el Gobierno. No nos parece positivo ni bueno que lo paguemos todos.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el señor Serrano.




El señor SERRANO VINUÉ: Intervengo simplemente para enmarcar nuestra
visión crítica de estos presupuestos del Estado, que son los últimos
de la legislatura y también del milenio.

Desgraciadamente, hoy por hoy no podemos decir que con ellos el
Estado como tal está más cohesionado, sobre todo en lo relativo al
capítulo de inversiones. Desgraciadamente, por esas presiones o
incidencias de las que otros portavoces han hecho mención, hay un
doble rasero y, sobre todo, el desvío de inversiones está
descaradamente orientado hacia unos territorios en detrimento de
otros.

Es un dato (y que cada uno saque sus consecuencias) que, siendo la
ley de presupuestos la más importante que se tramita cada año, haya
estado en Comisión escasamente día y medio. En mi limitada
experiencia parlamentaria he conocido debates de esta naturaleza que
han durado tres o cuatro días. Independientemente de la disciplina de
los intervinientes o de la diligencia de la Mesa, este debate, que ha
ido a la velocidad de un tren de alta velocidad, merecía un poco más
de reflexión, de valoración y de fijación de posición. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.)



Página 23610




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Chiquillo.




El señor CHIQUILLO BARBER: En nombre de Unió Valenciana, hacemos
también una valoración crítica de la decepción que ha supuesto el
conjunto de los Presupuestos Generales del Estado en partidas
fundamentales que van a incidir indudablemente en el desarrollo
socioeconómico del Estado español en su conjunto y en la
competitividad de cada una de sus nacionalidades y pueblos.

Desde la óptica de la Comunidad Valenciana, no podemos más que
mostrar, como ya lo hicimos en el debate de totalidad y vamos a
seguir haciéndolo en todos y cada uno de los debates de los
Presupuestos Generales del Estado en el Congreso de los Diputados,
nuestra oposición por la insensibilidad del Gobierno central y sus
partidas presupuestarias hacia diversos proyectos fundamentales para
el desarrollo socioeconómico de la Comunidad Valenciana en materia de
infraestructuras, de carreteras, de ferrocarril, de políticas
hidráulicas y un largo etcétera. Estos proyectos fundamentales para
el desarrollo de la Comunidad Valenciana, asignatura pendiente del
Gobierno central hacia ella, han quedado de nuevo relegados al año
2002, 2003, 2004, sin compromisos presupuestarios y sin partidas que
permitan albergar la mínima esperanza de que se puedan acometer en
los próximos años.

También, sin ánimo de ser nostálgico, he de recordar, porque es
obligado, que en el primer debate de presupuestos al que asistí como
miembro del Congreso de los Diputados en 1994 este trámite en
Comisión duraba prácticamente cuatro días con largas noches. Ahora
prácticamente en un día y medio se ha ventilado y se ha demostrado
que ni hay posibilidad de debate, ni hay posibilidad de transacción,
ni hay posibilidad de aunar posturas para que diversas enmiendas
fundamentadas de los diversos grupos de la oposición pudieran ser
aprobadas, estimadas o aprobadas cuando menos en parte. Por tanto,
lamentar la falta de sensibilidad y lamentar, sobre todo, que este
debate se haya devaluado como se ha hecho.




El señor PRESIDENTE: El señor Cámara tiene la palabra. (Rumores.)
Ruego silencio a SS.SS.; es la última intervención antes de que
procedamos a votar.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: A nuestro grupo parlamentario
le parecía que no podíamos perder la oportunidad, puesto que éste es
el último debate presupuestario de esta legislatura en Comisión, de
hacer un breve balance de lo que ha supuesto no sólo el debate
presupuestario en esta Comisión de Presupuestos durante este
ejercicio presupuestario, durante este año, sino de lo que viene
ocurriendo y lo que han supuesto los debates presupuestarios y los
documentos presupuestarios presentados por el Gobierno.

Para nuestro grupo parlamentario los presupuestos generales del
Estado para el año 2000 son el mejor reflejo de la transformación de
la economía española en esta legislatura y los que mejor responden a
los objetivos de empleo, igualdad de oportunidades y solidaridad de
la sociedad española. Precisamente este cambio de rumbo se inició en
1996 con ocasión de la votación y el debate de
los presupuestos del año 1997, que se hizo en esta misma sala, en la
que se ha hecho posible que en el conjunto de la legislatura, por
ejemplo, se vayan a crear más de 1,8 millones de nuevos puestos de
trabajo; que la tasa de paro en España pase del 23 por ciento, donde
se encontraba en aquellas fechas, hasta situarse en la actualidad por
debajo del 15 por ciento de la población activa, y que además se
hayan sumado al sistema de la Seguridad Social más de dos millones de
nuevos cotizantes.

Los avances, según la opinión del Grupo Parlamentario Popular,
registrados en la creación de empleo cobran, además, mayor relevancia
si se tiene en cuenta la evolución de la economía mundial en este
tiempo. La entrada en vigor de la reforma del IRPF, nos ha permitido
intensificar la creación de empleo en un contexto de crisis
internacional, donde, por cierto, la economía española ha ocupado
mejor lugar que el resto de las economías que nos circundan.

En materia de empleo ha de decirse que uno de cada seis empleos
creados en 1999 se debe a aquella reforma que se inició en el año
1997 del impuesto sobre la renta de las personas físicas.

La evolución de la economía española durante 1999 ha logrado también
despejar aquellas primeras dudas de aquel primer debate
presupuestario, señorías, donde se ponía en duda la credibilidad del
Gobierno para alcanzar los objetivos presupuestarios, los objetivos
de crecimiento económico que tenía España en aquel momento.

En cuanto a la credibilidad es indudable que esa batalla fue ganada
por el Gobierno. Nuestro grupo parlamentario apoyó firmemente las
propuestas que desde él venían en torno al crecimiento de nuestra
economía y los instrumentos de política económica que lograrían
vencer los obstáculos que tenía nuestra economía en aquel momento,
años de comienzos de la legislatura. Alo largo de estos tres años
y medio de legislatura todos los españoles mejoras más que evidentes
hemos conseguido por los elementos introducidos por el Gobierno.

En este presupuesto, además, se incorporan nuevas medidas con el
objetivo de seguir profundizando en esta dirección. Por ejemplo,
determinados servicios intensivos en creación de empleo, como son los
de peluquería, albañilería, verán reducido el próximo año el IVA que
soportan, pasando del actual 16 al 7 por ciento, de ser ratificado el
dictamen de esta Comisión en el Pleno del Congreso de los Diputados y
en el del Senado.

Los presupuestos del año 2000 son posibles, además, porque se
asientan en el esfuerzo realizado en estos tres años y medio, lo que
permite hoy que el Grupo Parlamentario Popular pueda respaldar un
presupuesto en el que las cuentas que se presentan son las más
saneadas de nuestra democracia. De hecho, el déficit público en el
año 1999 se reducirá en 1,3 puntos del PIB, tres décimas por debajo
del inicialmente previsto y una décima menos que el último objetivo
revisado. Los presupuestos que aprueba hoy esta Comisión, pendiente
del trámite, como digo, del Pleno del Congreso y del Senado, se
acaban cumpliendo. Los presupuestos de los años 1997, 1998 y 1999 han
tenido un grado de ejecución medio por encima del 98 por ciento, lo
que dice bien claramente cuál es la voluntad del Gobierno y su
capacidad y eficacia a la hora



Página 23611




de gestionar el presupuesto público. El porcentaje que representan
las modificaciones presupuestarias es imperceptible comparado con
ejercicios anteriores. Además las empresas y las familias son las
primeras y más beneficiadas de esta nueva situación de estabilidad,
de ahí que en lo que va de legislatura se hayan creado 130.000 nuevas
empresas, principalmente pequeñas y medianas empresas, y que con
relación al esfuerzo que las familias dedican a la compra de vivienda
su principal inversión haya pasado del 36 por ciento de su renta en
el año 1995 hasta el 25 por ciento en 1999.

En cuanto a la financiación de las comunidades autónomas -y voy
terminando, señor presidente-, este año se ha conocido la liquidación
definitiva del año 1997 del nuevo modelo de financiación autonómica y
los datos revelan claramente que ese año las comunidades que lo
rechazaron, las comunidades de Andalucía, Extremadura y Castilla-La
Mancha, han perdido 30.000 millones de pesetas para el año 2000, lo
que significa haber dejado de ingresar ni más ni menos que 166.452
millones de pesetas en concepto de entregas a cuenta por su negativa
a aceptar el modelo.

Los presupuestos del año 2000 son coherentes con la estabilidad y las
políticas de anteriores ejercicios, y así en el año 2000 mejoran las
pensiones mínimas, se avanza en la separación de fuentes y se crea el
ya conocido fondo de garantía del futuro de la Seguridad Social. A lo
largo de estos años el poder adquisitivo de los pensionistas ha
mejorado en más de 400.000 millones de pesetas. El gasto en sanidad
crece el próximo año un 8 por ciento y en toda la legislatura se
habrá sumado más de un billón de pesetas al Sistema Nacional de
Salud. La educación crece casi un 10 por ciento en el año 2000, pero
en el conjunto de estos cuatro años lo hará en un 26,4 por ciento.

Las políticas de empleo ascienden a unos 900.000 millones en el
próximo ejercicio y se hace un esfuerzo muy intensivo en materia de
investigación y desarrollo.

No son palabras sino hechos los que han permitido llegar hasta aquí y
estos presupuestos, los que hemos conocido en estos tres años de
debates presupuestarios, son la garantía de poder ir avanzando en
esta misma dirección. La puesta en marcha en el año 1996 de un nuevo
proyecto político de progreso ha permitido a España dar un salto
importante hacia adelante en estos años y hoy nos permite plantearnos
nuevas metas y oportunidades de cara al futuro próximo, entre las que
se encuentran el pleno empleo y el equilibrio presupuestario. El
futuro, señor presidente, será mejor si continuamos por el camino
emprendido.

Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Terminado el debate del proyecto de ley, vamos a
proceder a las votaciones que faltan.

Suspendemos la Comisión por un minuto a fin de emprender las
votaciones inmediatamente. (Pausa.)



El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación. (Rumores.) Ruego
a los miembros de la Comisión que mantengamos el mismo silencio que
hemos mantenido en las votaciones de todo el debate, lo cual ayuda
mucho a la Mesa a acelerar el trámite.

- RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA DESIGNADA PARA INFORMAR EL PROYECTO DE
LEY SOBRE CONCESIÓN DE UN CRÉDITO EXTRAORDINARIO, POR IMPORTE DE
231.898.349 PESETAS, PARAABONAR AALVAMAR S.A. LA INDEMNIZACIÓN
DERIVADA DE LAS SENTENCIAS DELTRIBUNALSUPREMO DE 27 DE JUNIO DE 1994
Y DE 6 DE NOVIEMBRE DE 1997. (Número de expediente 121/000176)



El señor PRESIDENTE: En primer lugar, voy a someter a votación la
ratificación de la ponencia y un crédito extraordinario. Normalmente,
la Comisión ha hecho este tipo de votaciones por asentimiento.

¿Estamos de acuerdo en ratificar por asentimiento la composición de
la ponencia que se designó para informar este proyecto de ley sobre
indemnización a Alvamar S.A. por la sentencia del Tribunal Supremo?
(Asentimiento.) Queda ratificada la ponencia.




- EMITIR DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LAPONENCIA,
SOBRE EL PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESIÓN DE UN CRÉDITO
EXTRAORDINARIO, POR IMPORTE DE 231.898.349 PESETAS, PARA ABONAR
AALVAMAR, S.A., LA INDEMNIZACIÓN DERIVADA DE LAS SENTENCIAS DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE 27 DE JUNIO DE 1994 Y 6 DE NOVIEMBRE DE 1997.

(Número de expediente 121/000176)



El señor PRESIDENTE: ¿Estamos de acuerdo en votar por asentimiento el
informe de la ponencia del crédito extraordinario que acabo de citar?
(Asentimiento.)



- EMITIR DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LAPONENCIA,
SOBRE EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL
AÑO 2000. (Número de expediente 121/000186) (Continuación)



El señor PRESIDENTE: Pasamos ya a las votaciones propias de las
secciones y de lo que resta del proyecto de presupuestos.

Vamos a comenzar por la sección 17, Ministerio de Fomento.

Enmiendas presentadas por el señor Chiquillo, del Grupo Mixto. En
primer lugar, votamos las números 22 y 25.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del señor Chiquillo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




Página 23612




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor López Garrido. En primer lugar, las número 565,
589 y 609.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del señor López Garrido.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Saura. En primer lugar, vamos a votar la enmienda
número 471.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del señor Saura.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Rodríguez Sánchez, que votamos conjuntamente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Serrano Vinué, que vamos a votar en dos bloques.

En primer lugar, la enmienda 156.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del señor Serrano.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del señor
Serrano.

Votamos ahora las enmiendas de la señora Lasagabaster. En primer
lugar, las número 228 y 229.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 25.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas de la señora Lasagabaster.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). Se ha retirado la enmienda 2126 y hay que
preguntar al señor Jané si acepta la transaccional a la 2128. De paso
le pregunto si acepta la transaccional a la enmienda 2131.




El señor JANÉ I GUASCH: Se aceptan, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: En este caso, vamos a votar, en primer lugar, la
transaccional presentada por el Grupo Popular a la enmienda 2128 del
Grupo de Convergència i Unió.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada esta transaccional.




Votamos la segunda transaccional a la enmienda 2131.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, en
primer lugar, vamos a votar las números 935 y 1086.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, la
enmienda 1744.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

El Grupo Popular tiene tres enmiendas. En primer término, vamos a
votar la 2088 con la corrección introducida, comunicada a la Mesa y
que conocen los demás grupos.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, tres; abstenciones, 14.




Página 23613




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

En segundo lugar, votamos la 2092 y la 2094 también con las
correcciones presentadas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Vamos a votar, señorías, la totalidad de la sección 17.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a la sección 23, Ministerio de Medio Ambiente.

Votamos en primer lugar las enmiendas 83, 87, 88 y 93, del señor
Chiquillo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En segundo lugar, enmiendas 89 y 98.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 25.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En tercer lugar, enmiendas números 65, 66 a 69, 71, 73, 78 y 86.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del señor Chiquillo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Saura. Enmienda número 488.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del señor Saura.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor López Garrido. En primer lugar, la enmienda 679.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

En segundo lugar, las enmiendas 704 y 706.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del señor López Garrido.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Serrano Vinué, en primer lugar, el grupo formado
por las números 179, 184, 190, 191 a 193 y 195.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 25.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En segundo lugar, las enmiendas 181, 185, 187, 188, 194 y 196.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del señor Serrano.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
votos en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Rodríguez Sánchez. En primer lugar, las números
399, 400 y 401.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del señor Rodríguez.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 258 de la señora Lasagabaster.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas de la señora Lasagabaster.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. En primer lugar, vamos a
votar las enmiendas 1334 a 1338 más las 1340 a 1343.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En segundo lugar, enmiendas 1300, 1339, 1358, 1362, 1392 y 1393, 1397
y 1413.




Página 23614




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Vamos a votarlas
conjuntamente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de la sección 23.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 23.

Pasamos a la sección 20, Industria y Energía.

Enmiendas del señor López Garrido.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del señor Saura.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del señor Rodríguez Sánchez.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas de la señora Lasagabaster.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del señor Serrano Vinué.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Se retiró la enmienda de Coalición Canaria y vamos a votar en un solo
bloque las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, haciendo constar
que se retiraron las enmiendas 1263, 1264, 1268, 1270, 1271 y 1272.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

También votamos en bloque las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de la sección 20.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 17; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Vamos a pasar a la sección 16.

Enmiendas del señor López Garrido.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Saura.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Serrano Vinué. Vamos a votarlas en tres bloques.

En primer lugar, las enmiendas números 101 y 102.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 22; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En segundo lugar, la enmienda número 103.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 22; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del señor Serrano.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas de la señora Lasagabáster. En primer lugar, vamos a votar
las enmiendas 218 a 223.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra, 36; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En segundo lugar, la enmienda número 224.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 36.




Página 23615




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

En tercer lugar, las enmiendas números 225, 226 y 227.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Chiquillo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Rodríguez Sánchez.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pregunto al señor Mauricio si acepta la transaccional a su enmienda
2046. (Asentimiento.) En este caso, vamos a votarla.

Transaccional a la enmienda 2046, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria, presentada por el Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. En primer
lugar, las enmiendas 871 y 873.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. En primer lugar, las
números 1718, 1720, 1733 y 1735.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de la sección 16.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 17; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 16.

Pasamos a la sección 18, Educación y Cultura.

En primer lugar, vamos a votar la transaccional a la enmienda 100,
presentada por el Grupo Popular. ¿La admiten los demás grupos?
(Pausa.)
El señor Jané tiene la palabra.




El señor JANÉ I GUASCH: Nuestro grupo la admite.




El señor PRESIDENTE: Veo que Izquierda Unida y el Grupo Socialista
también la aceptan. Nos quedaría la aprobación del Partido
Nacionalista Vasco.




El señor ZABALÍA LEZAMIZ: También la vamos a admitir, con la
consideración de que la interpretación que hacemos de esta
transacción es que los programas y la ejecución de los mismos serán
realizados por la comisión parlamentaria. Entendemos que es así y si
no lo es, nos gustaría que nos lo aclarara el Grupo Popular. Si esta
interpretación que hacemos es la correcta, estaríamos de acuerdo con
la transacción. (El señor Jané i Guasch pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: El señor Jané tiene la palabra.




El señor JANÉ I GUASCH: Cuando hemos aceptado la transacción es en el
mismo sentido que ha manifestado el portavoz del Grupo Vasco.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez Sanjuán.




El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: La interpretación que ha hecho el Grupo
Parlamentario Socialista no podía ser de otra forma que la que ha
hecho el portavoz del PNV. Sólo en esas condiciones aceptaríamos la
transaccional.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz de Izquierda Unida.




El señor ALCARAZ MASATS: Quiero decir, señor presidente que estamos
en la misma dirección, que la comisión determinara las cuestiones que
ha señalado el portavoz del PNV.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Mi grupo quiere tomar la palabra en este
trámite a los efectos de dejar constancia de cuáles han sido las
conversaciones que han llevado al Grupo Popular a plantear esta
enmienda que, de alguna manera, creemos que es un punto de encuentro
para lograr un texto que aproxime las posturas de todos los grupos
parlamentarios.

No diríamos nada incierto si confirmáramos que el Grupo Parlamentario
Popular no estaba en la redacción inicial que da origen a esta
enmienda transaccional, primero, porque no fue llamado y, segundo,
porque tampoco hubiera estado en una enmienda en la que, de alguna



Página 23616




manera, se producía un traslado de fondos presupuestarios
directamente a fundaciones muy concretas y citadas. Siempre hemos
considerado que lo importante de la financiación presupuestaria es
que tenga un concepto universal y que abarque todas las cuestiones
que puedan ser de interés general. Es cierto que tampoco hubiéramos
estado en aquel texto original porque nos parece que analizar de
forma aislada el exilio derivado de la guerra civil es olvidarse que
la importante contribución y aportación de la sociedad española ha
sido precisamente el esfuerzo que ha generado a través de sus
representantes civiles o democráticamente elegidos para, desde la
transición, generar la paz que necesitaba aquel conflicto que ha
sucedido en el siglo XX. Por tanto, por esa razón, hemos presentado
una enmienda transaccional que buscara, primero, hablar
principalmente de los beneficios de la transición, respecto a
aquellos perjuicios que pudo generar la colisión civil de mediados de
siglo (Una señora diputada: ¿Colisión?), la guerra civil de mediados
de siglo. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Le ruego que haga su intervención en la
dirección de no reabrir un debate sobre el fondo del tema, sino que
conteste a la demanda de interpretación del texto literal que han
hecho los demás grupos.




El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Quiero significarle, señor presidente,
que estoy dando los argumentos de por qué mi grupo ha presentado una
enmienda transaccional y por qué no estaba en una enmienda que
originalmente nos parecía insuficiente. (El señor Martínez Sanjuán:
Con esos argumentos no podemos estar nosotros.) Estoy diciendo el
porqué de los argumentos de mi redacción; luego ustedes tendrán los
suyos.

Señor presidente, y termino, creemos que esta redacción viene a
configurar un texto que resulta cómodo para todos los grupos
parlamentarios y que supone un texto de encuentro en donde se puede
buscar el respaldo de todos en aras de un mejor funcionamiento de las
aspiraciones que los grupos parlamentarios tienen legítimamente. (La
señora urán González: ¿Y lo de la comisión?)



El señor PRESIDENTE: Señor Aguirre, había que responder a los demás
grupos que pedían una aclaración sobre si su interpretación del texto
era la de que, si he entendido bien, era la comisión a crear la que
decidiría el destino de los fondos.




El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Yo creo, señor presidente, que de la
literalidad del concepto que hemos propuesto: para los programas que
determine la comisión, está clarísimo, no hace falta interpretación y
precisamente hemos hecho esfuerzo en esa redacción para que no quede
duda de que es la comisión la que tiene la dotación presupuestaria
y que es la comisión la que tiene la capacidad de distribuirla. (El
señor Caldera Sánchez-Capitán pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: No continuemos el debate. ¿A qué efectos, me
pide la palabra, señor Caldera?
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor presidente, a los efectos de
entender que la intervención del señor Aguirre ha desnaturalizado por
completo la propuesta original y mi grupo parlamentario no puede
aceptar la transacción. Reabre un debate que se celebró en la
Comisión de Asuntos Exteriores, lo tergiversa, lo manipula,
y pretende alterar ahora una posición que su grupo parlamentario
mantuvo en aquel momento. En consecuencia, no es ese en absoluto el
sentido de nuestra propuesta y, por tanto, nosotros no admitimos la
transaccional. Pedimos que se vote íntegramente la enmienda original.

(El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente, nosotros no queremos
entrar en este rifirrafe, máxime cuando en función de los contenidos
que determine la comisión, porque hay dos rótulos, transición
española y exilio, en función de esos contenidos se determinarán los
programas. Luego este debate no va al fondo; el debate del fondo es
lo que determine la comisión. Nosotros sí vamos a votar esa enmienda.




El señor PRESIDENTE: Voy a dar a todos los grupos la palabra, con el
ruego de que sean breves y entremos exactamente en lo único que ahora
nos ocupa.

Señor Jané, tiene la palabra.




El señor JANÉ I GUASCH: Señor presidente, nuestro grupo votará a
favor de la transacción, pero dando a ese voto una sola explicación.

Damos el voto a favor de una enmienda transaccional que permitirá
crear una comisión en esta Cámara, donde estarán los partidos con
representación parlamentaria en esta Cámara, y tal y como se ha
dicho, sin más interpretaciones que no queremos suscribir,
simplemente entendemos que será esa comisión la que determinará cómo
se arbitran esos programas, tal y como el propio portavoz del Grupo
Popular ha dicho que quedaba claro en la enmienda. Con esa
interpretación va el sentido único de nuestro voto favorable, igual
que ha dicho el señor Zabalía.




El señor PRESIDENTE: Don Joan Zabalía tiene la palabra.




El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Mi intención era exclusivamente
aclaratoria. Creo que el portavoz del Grupo Popular lo ha aclarado
perfectamente. Pido una reflexión al resto de los grupos, porque creo
que no es una cuestión ya de matiz, sino que hay un tema de
contenido, que es lo importante y, por tanto, pediría la suscripción
de esta transacción por parte de todos los grupos parlamentarios,
porque en realidad lo que conlleva es que en el Parlamento se va a
crear una comisión formada por todos los grupos parlamentarios, que
van a ser los que van a determinar los programas de estudio y
análisis que se van a realizar en el ámbito de este concepto
absolutamente abierto de la transición y de la guerra civil y que,
además, van a tener la disposición de los fondos y la ejecución de
los programas a través de las fundaciones. Creo que con eso se



Página 23617




recoge el espíritu de todos los grupos parlamentarios y yo lo que
hago es una reflexión a todos ellos para que suscriban esta
transacción.




El señor PRESIDENTE: Don Ángel Martínez Sanjuán.




El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Oído a los dos grupos nacionalistas y al
portavoz de Izquierda Unida, nuestro grupo parlamentario se siente
más cómodo con la interpretación de los portavoces de estos tres
grupos parlamentarios que con la que he escuchado anteriormente del
proponente de la enmienda transaccional.

En aras al consenso y sabiendo que esta es la filosofía sobre la que
estos grupos parlamentarios, los anteriores que he citado, junto con
el Grupo Parlamentario Socialista, que formarán parte de esta
comisión pueden realmente trabajar y que es la que ha movido a la
primera enmienda suscrita por los grupos parlamentarios, la enmienda
número 100, definitivamente mi grupo parlamentario, como digo, en
aras al consenso, retira la enmienda 100 que hemos presentado para
permitir la votación de la transaccional, con la filosofía en cuya
interpretación coinciden los portavoces anteriores y el Grupo
Parlamentario Socialista.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Sanjuán. En este caso,
vamos a votar única y exclusivamente la transaccional presentada a la
enmienda número 100. Esto es lo que vamos a hacer en este momento.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 41.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Pasamos a votar las demás enmiendas a la sección 18.

Enmiendas del señor Rodríguez Sánchez.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Serrano Vinué. Vamos a separar la transaccional
que el Grupo Parlamentario Popular ha presentado a la 175 del señor
Serrano y a la 2125 del Grupo Catalán (Convergència i Unió). ¿El
señor Serrano acepta la transaccional?



El señor SERRANO VINUÉ: Acepto la transaccional, para que no digan.




El señor PRESIDENTE: ¿El señor Jané acepta la transaccional del Grupo
Parlamentario Popular a su enmienda 2125? (Asentimiento.)
En primer lugar, vamos a votar esta transaccional.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 41.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Resto de enmiendas del señor Serrano.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas el resto de las enmiendas.

Enmiendas de la seño Lasagabaster. En primer lugar, las números 237 y
238.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas de la señora Lasagabaster.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Saura.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor López Garrido. Las votamos en bloque.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Enmiendas del señor Chiquillo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Pasamos a las enmiendas del Grupo Catalán
(Convergència i Unió). La enmienda 2125 ha sido objeto de votación en
la transaccional que ha presentado conjuntamente a la del señor
Serrano el Grupo Parlamentario Popular. Por lo tanto, nos quedan las
transaccionales presentadas por el Grupo Parlamentario Popular a la
2124 y a la 2127. ¿Acepta el señor Jané estas dos transaccionales?



El señor JANÉ I GUASCH: Las acepto, señor presidente, entendiendo que
la transacción a la 2127 lo es también a la 1798 del Grupo
Socialista, cuyo contenido es idéntico.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Votamos en primer lugar la
transaccional a su enmienda 2124.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

La siguiente transaccional, y pregunto al Grupo Socialista, también
lo es a la vez a la enmienda 1798 de dicho grupo. ¿Acepta el Grupo
Socialista esa transacción?



Página 23618




El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Sí, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar esta transaccional.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Vamos a
votarlas en tres bloques. En el primero, las números 1134, 1136 y
1146.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 36; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En segundo lugar, votamos las enmiendas números 1126, 1131 a 1133,
1139, 1144, 1145, 1148 a 1165, 1169 y 1171.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, en un solo bloque.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos ahora las enmiendas 2100 y 2101, del Grupo Parlamentario
Popular, ambas con las correcciones presentadas por el citado grupo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos la sección 18.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a votar la sección 21, del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación.

Enmiendas del señor Saura. En primer lugar, las números 480 a 483.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.




En segundo lugar, la enmienda 484.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del señor Saura.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del señor Chiquillo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del señor Rodríguez Sánchez. Votamos, en primer lugar, las
números 427 y 428.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En segundo lugar, votamos las enmiendas 425, 426, 429, 430 y 431.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. En primer lugar, votamos la número 1276.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 36; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

En segundo lugar, las enmiendas 1275, 1281, 1282 y de la 1285 a la
1287.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En tercer lugar, pasamos a votar las enmiendas números 1277 a 1280,
1283 y 1284.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista en un solo
bloque.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Grupo Parlamentario Popular. Procedemos a votar la enmienda 2103, con
la corrección que el propio grupo ha presentado.




Página 23619




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votación de la sección 21.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 17; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a votar la sección 26 más el Insalud.

Enmiendas del señor Serrano en un solo bloque.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor López Garrido, en un solo bloque.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas de Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).

Tenemos, en primer lugar, la transaccional a la 2122 que, a su vez,
es transaccional a la 2136 del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).

Ésta última se incorporó en el informe de la ponencia. Vamos a votar
esta transaccional.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 14; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Vamos a votar, en sus propios términos, la enmienda 2119, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; abstenciones, 38.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En
primer lugar, votamos las números 1484 y 1485.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 36; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda 1486.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Señor Martínez Sanjuán.




El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Quería pedir votación separada de la
enmienda 2031, que se refiere a un aumento de inversión en el
hospital Marqués de Valdecilla.




El señor PRESIDENTE: Ya ha sido separada por las señoras letradas.

Votamos, por tanto, la enmienda 2031, del Grupo Parlamentario
Socialista, como ha solicitado el señor Martínez Sanjuán.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de la sección 26 más el Insalud.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 17; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Vamos a votar ahora el resto de entes de la sección 60.

Tenemos enmiendas presentadas por el señor López Garrido. Vamos a
votarlas en dos bloques: en primer lugar, la número 746.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del señor López Garrido.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del señor Chiquillo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 22; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.




El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, está sometiendo a votación
las enmiendas a todos los organismos, pero no es lo mismo hablar del
GIF que de Televisión o de otro tema. Son votaciones separadas, hemos
pedido votar por separado los entes, pero estamos votándolos todos
juntos.




El señor PRESIDENTE: Estamos separando todo lo que los grupos
parlamentarios han pedido que se separase a las letradas de la Mesa.

Si S.S. quiere alguna aclaración en especial, se la damos, pero
estamos separando todas las votaciones que han pedido los grupos
presentes.

En relación con sus enmiendas, ningún grupo parlamentario ha pedido
que se voten separadamente.




Página 23620




El señor RÍOS MARTÍNEZ: No estamos votando las enmiendas de Izquierda
Unida sino las de otro grupo parlamentario, las del Grupo Mixto. No
hay ningún problema, podemos seguir votando las enmiendas del citado
grupo.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

Queda una sola enmienda por votar, del señor Saura, del Grupo Mixto,
que es la número 474, relativa a la enmienda 474, es a la Gerencia de
Infraestructuras Ferroviarias.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, en
bloque.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




El señor RÍOS MARTÍNEZ: Pido votación separada de la número 2146.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar, en primer lugar, la enmienda
2146.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 25; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Resto de enmiendas del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a votar ahora la enmienda número 2086, del Grupo Parlamentario
Popular, con la corrección que el propio grupo incorporó.

El señor Chiquillo pide la palabra.




El señor CHIQUILLO BARBER: Me gustaría que se leyera el texto, con la
corrección incorporada, que somete a consideración el Grupo Popular
respecto a la enmienda 2086.




El señor PRESIDENTE: Donde dice «no regionalizable (Galicia,
Asturias, Cantabria y País Vasco)», debe decir «no regionalizable
(AVE norte-noroeste, Galicia, Asturias, Cantabria y País Vasco, AVE
Madrid-Comunidad Valenciana)». Esta es la corrección de errores que
consta en la Mesa. ¿De acuerdo? (Asentimiento.) Votemos, por tanto,
la enmienda 2086 corregida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
en contra, tres; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Vamos a votar ahora, señorías, el conjunto de entes, sociedades,
organismos y entidades empresariales.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 17; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Vamos a votar ahora la enmienda 1658, del Grupo Parlamentario
Socialista al estado de ingresos.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 22; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos ahora a la exposición de motivos, a la que hay una enmienda
de don Guillerme Vázquez, la número 262. Vamos a votarla.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos, ahora sí, la exposición de motivos y con ello terminan las
votaciones de este proyecto de ley.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 17; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Queda dictaminado el proyecto de ley de presupuestos para el año
2000. Muchas gracias.

Se levanta la sesión.