Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 303, de 15/10/1997
PDF





CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1997 VI Legislatura Núm. 303



AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSE CRUZ PEREZ LAPAZARAN



Sesión núm. 19



celebrada el miércoles, 15 de octubre de 1997



ORDEN DEL DIA:



Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración del
Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1998 (Número de expediente
121/000082).




Se abre la sesión a las diez y treinta y cinco minutos de la mañana.




COMPARECENCIA DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION DEL
ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1998 (Número de expediente
121/000082):



--DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE AGRICULTURA Y ALIMENTACION (DIAZ
EIMIL). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS VASCO (EAJ-PNV) (Número
de expediente 212/000878), MIXTO (Número de expediente



Página 8926




212/000916), SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 212/000960) Y
DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente
212/001014).




El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Iniciamos la sesión para la
tramitación del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para
1998, en lo que respecta al Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación.

Damos la bienvenida al señor secretario general de Agricultura, Pesca y
Alimentación, don Carlos Díaz Eimil, para explicar aspectos relacionados
con el presupuesto de su área de influencia.

Para formular y concretar las preguntas de los grupos solicitantes de la
comparecencia, damos la palabra, en primer lugar, y por orden de
presentación, al portavoz del Grupo Parlamentario Vasco, don Carlos
Caballero.




El señor CABALLERO BASAÑEZ: En la anterior comparecencia de la ministra
de Medio Ambiente, en nombre de la ministra de Agricultura, que estaba
ausente en aquel momento según Boletín del Congreso de 19 de marzo de
1997, contestó a una pregunta que de nuevo voy a formular en relación con
las previsiones presupuestarias. Muy en concreto, la pregunta es la
siguiente: ¿Tiene intención el Gobierno español de presentar en el
ejercicio de 1998 los regadíos de Alava a los fondos de cohesión?



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto no está su
portavoz; por tanto damos la palabra al Grupo Parlamentario Socialista y
a su portavoz, señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Buenos días. Siempre las comparecencias de
presupuestos son largas y complejas. Entonces, vamos a intentar ser lo
más sucintos posible, lo cual no es óbice para que en esta primera
intervención ya resaltemos la insuficiencia de la sección 21, que es
precisamente la única que disminuye en pesetas corrientes en un 3,8 por
ciento y que en términos reales, si añadimos los dos puntos de inflación,
sería un 5,8, por lo que estamos hablando de una pérdida muy considerable
de más del 6 por ciento.

En una coyuntura en la que precisamente se juntan la entrada en el euro,
la reforma de la PAC y la Conferencia de Singapur, que está muy próxima,
y ante la cual la agricultura va a tener unos problemas importantes --la
europea en general y la española en particular-- es muy de lamentar que
los recursos destinados a este área sean muy inferiores a lo que
realmente son las necesidades que tenemos.

Vamos a intentar sistematizar los servicios que corresponden a su
Secretaría yendo primero partida por partida y analizando la globalidad
de las mismas.

El presupuesto de su Secretaría General de Agricultura y Alimentación, en
términos globales, baja de manera muy notable, puesto que pasa de 35.884
millones a 17.095, con una disminución del 52,36 por ciento. Dentro de
esta bajada muy considerable, hay capítulos que le afectan y que son de
los más importantes que tenemos en estos momentos, como son todos
aquellos aspectos relacionados con la comercialización.

El año pasado se comienzan a poner en marcha las organizaciones de
productores y, en particular, las de frutas y hortalizas. En este caso
--y me estoy refiriendo a partidas muy concretas, como el capítulo
7.7.1.00, ayudas a empresas privadas, ordenación y fomento de la
industria agroalimentaria, la partida más significativa dentro de su
presupuesto-- observamos que a pesar de que experimenta un crecimiento
del 11,16 por ciento, esto no justifica ni muchísimo menos las
necesidades reales que se tienen en estos momentos.

Una cuestión es la relativa al presupuesto de iniciación. Podíamos
entender, aunque ya nos pareció insuficiente en su momento, que la
partida de 6.070 millones iba dirigida a poner en marcha las primeras
organizaciones de productores de frutas y hortalizas e iniciar las
primeras ayudas para la ordenación y el fomento agroindustrial. Pero en
estos momentos, en que nos encontramos en una situación totalmente
distinta, tenemos que tener en cuenta que solamente con los compromisos
ya adquiridos de demanda de ayuda al sector agroindustrial, esta cantidad
no es suficiente. Es decir, que nos juntamos con dos factores: uno, que
comentaremos más a fondo en otra partida, y otro, ya muy concreto, que
sería de las primeras cosas que le pedimos, y es que nos detallase del
programa 531.A de empresas privadas, ordenación y fomento de la industria
agroalimentaria, destinado fundamentalmente a la ayuda del sector
agroindustrial, en el que ya el año pasado le dijimos que había
insuficiencias muy grandes, y este año la demanda parece ser que supera
con creces lo presupuestado. Lo primero que quisiéramos saber es a cuánto
asciende la demanda de esta partida y que nos lo dé detalladamente. Me
dicen que el programa lo tenemos equivocado al pasarlo a máquina. Es el
712.E, pero el concepto es el mismo.

Hay otra cuestión en la que vemos un cambio que realmente no llegamos a
entender muy bien y sería bueno que nos lo explicase. En el programa
712.E se ha hecho un cambio. En la partida 7.7.2.00, de transferencias a
empresas privadas, fomento contractual, hay una rebaja. Se pasa de una
partida de 178 millones a cero, por lo que le rogaría que justificase
esta disminución, así como la desaparición --aunque sea una partida
menor-- de las inversiones de reposición del 6.1.0.00.

En el programa 712.D, de ayudas a la formación profesional agraria, vemos
que de la partida 4.8.0.00 --y esto se repite en distintas partidas, por
lo que voy a hacer un resumen genérico, con lo cual nos evitaremos
reiterar el argumento-- se repite la partida en la misma cuantía, lo cual
implica una disminución real y respecto al sector agrario sería doble.

Por un lado la pérdida respecto a la inflación del 2 por ciento y, por
otro, la pérdida respecto a la participación en el PIB del 3 por ciento,
con lo cual nos moveríamos en una pérdida real del 5,8 por ciento.

En el apartado correspondiente a OPFH, en el capítulo 7, servicio 06,
capítulo 7, artículo 7, concepto 4, programa



Página 8927




712.C, hay las siguientes partidas que le voy a comparar. En 1997, había
4.215 millones para la Asociación Comercial y en 1998, 6.179. En el
artículo 7.7.2.00 había 600 millones en 1997 y ahora 800; en el 7.7.3.00,
4.425 millones y ahora 4.825 para reestructuración y recursos de cultivo.

El total del conjunto de estas tres partidas ascendía a 9.440 millones
para 1997 y a 11.804 para 1998. Tenemos un incremento del 27,7 por
ciento. Sin embargo, este incremento, que pudiera parecer importante, es
totalmente insuficiente. ¿Por qué es un incremento totalmente
insuficiente? Porque en los temas de asociacionismo comercial
precisamente el año pasado estábamos en los momentos en que se iniciaba
la puesta en marcha de aquellas OCM que iban a permitir un asociacionismo
dentro del mundo de la comercialización agraria, con la creación de
organización de productores y fundamentalmente con la creación de
organizaciones de productores de frutas y hortalizas.

Si nosotros relacionáramos la cantidad asignada --sabiendo que son
cantidades que están destinadas a estimular la financiación, que son
cofinanciadas y que tienen nada más abarcar una parte de lo que es la
producción final para movernos en términos económicos lógicos--
estaríamos entonces hablando de una producción que es del orden de 1,1
billón de pesetas sumando el sector hortofrutícola en su conjunto, y
veríamos que la cantidad asignada es absolutamente insuficiente para
atender la demanda de las OPFH. Por lo tanto, en cuanto a este programa
712.C, programa que pertenece al servicio 06, creemos que todas las
partidas relacionada con el capítulo 7.7.4.00 son absolutamente
insuficientes y deben ser enmendadas.

Asimismo, tendríamos que comentar que resultan también insuficientes los
créditos que corresponden al programa 711.A. Hay aspectos en los cuales
el descenso global que corresponde a la aportación del servicio, al
programa 711.A, es de casi el 34 por ciento. Exactamente igual en el
712.F, correspondiente también a su misma Subsecretaría, en el que
tenemos una disminución del 40 por ciento. En conjunto, el total de los
programas en el servicio 01 disminuye en el 2,3 por ciento.

Hay una cantidad a destacar y a desglosar en el capítulo de
transferencias a subsectores, y dentro de este capítulo de transferencias
de subsectores ustedes han metido las siguientes aportaciones: las
transferencias a la Agencia del Aceite de Oliva, el Fondo de Garantía,
Alfega, Aenesa. Aquí hay bajadas muy substanciales, algunas ya las
comentaremos, pero hay otras que aunque sean subidas son insuficientes
porque se están moviendo en un arco de alrededor del 6 por ciento, con lo
cual en términos reales estaríamos justo casi en el 1 por ciento.

Además, hay determinadas cosas que no dejan de extrañar. Por ejemplo, si
analizamos algunos organismos autónomos, y aunque la entidad
presupuestaria que tengan en su conjunto no sea muy grande, y pongo como
ejemplo la Agencia del Aceite de Oliva, se observa una articulación en el
gasto un tanto extraña, porque se suelen disminuir los gastos corrientes,
determinadas partidas de gastos de la Seguridad Social, y eso no se
compensa después con el resto de gastos de personal.

El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, ¿podría ir concretando las preguntas
para darle tiempo al señor secretario general?



El señor AMARILLO DOBLADO: Le hemos ido concretando bastante, pero
concluyo.




El señor PRESIDENTE: Lo digo por finalizar, porque si no se nos va a
echar el tiempo encima.




El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente, un momento.

Del programa 700.C, 7.7.2.00, le pediríamos el desglose de la partida.

Exactamente igual para la 7.7.3 y la 7.7.4. También le pediríamos de ese
mismo programa el desglose de la partida 7.7.2.00, así como el estado de
ejecución de la misma.

Del programa 712.E, el desglose de la partida 7.7.1.00 y la 4.7.2.00.

Nada más, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Federal Izquierda
Unida, tiene la palabra su portavoz, señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Muy brevemente, porque no le voy a hacer ninguna
valoración general de los presupuestos, será en otro momento del trámite
cuando manifestemos nuestra opinión sobre los presupuestos, en general, y
en concreto sobre pesca.

Simplemente, decir que, evidentemente, a nuestro modo de ver no son los
presupuestos que necesite nuestra agricultura, y fruto de ello serán
nuestras enmiendas y nuestras alternativas. Desde esa óptica creemos que
tenemos pocas dudas en lo concreto, aunque tenemos una gran duda que es
la que con cierta ingenuidad yo le puedo plantear al señor secretario
general, aparte de agradecerle su asistencia aquí. Me refiero a si él
sinceramente cree que con estos presupuestos, en lo que corresponde a su
responsabilidad, se pueden afrontar los problemas que tiene nuestra
agricultura. Repito que con esa ingenuidad ésa es la pregunta que
nosotros le haríamos.

En lo concreto los números están claros, y también está claro para
nosotros que son unos presupuestos no solamente insuficientes sino que
son sumisos a intereses ajenos a la agricultura española.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el secretario general de
Agricultura y Alimentación, señor Díaz Eimil.




El señor SECRETARIO GENERAL DE AGRICULTURA Y ALIMENTACION (Díaz Eimil):
El Grupo Vasco nos pregunta por los regadíos de Alava, si se tiene la
intención de incluirlos en los fondos de cohesión. Como saben, hay un
Plan nacional de regadíos, que prácticamente está terminado, en el que
todos los estudios de caracterización de los regadíos están ya hechos.

Falta el ajuste de ese plan, encajándolo en la política agrícola común,
sobre todo en esa futura política agrícola común que



Página 8928




está ahora en plena reforma. Hay un mandato del Parlamento, tanto del
Congreso como del Senado, por el que se encargaba al Gobierno el Plan
nacional de regadíos y se decía que había que presentarlo conjuntamente
con el Plan hidrológico nacional. Hay un mandato, también del Congreso,
que pide que los planes hidrológicos de cada cuenca hidrográfica se
presenten antes de fin de año. En este sentido, ya se ha reunido el
Consejo Nacional del Agua para informar sobre estos planes, que también
están terminados, porque el consejo no aprueba nada, sólo hace un
dictamen sobre ellos, y para que el Gobierno pueda enviarlos a las Cortes
cumpliendo la fecha de fin de año. Hay también un mandato del Congreso y
del Senado para que el Plan hidrológico nacional, el paraguas que cubre
todos esos planes hidrológicos de cuenca junto con el Plan nacional de
regadíos, sea entregado al Congreso antes del 31 de diciembre de 1998.

Nosotros estamos en disposición de cumplir ese mandato. De hecho, a
algunas comunidades autónomas se les han entregado los estudios de
caracterización y regadíos de sus comunidades autónomas. Todas las
acciones futuras están supeditadas a este plan nacional. Es decir, que
los regadíos de Alava, como los del resto de España, tendrán que
encajarse dentro de este plan, y corresponderá al Gobierno y a las Cortes
decidir la actuación futura, a la vista del Plan hidrológico nacional y
del Plan nacional de regadíos. Lo único que puedo avanzarle al honorable
parlamentario del Grupo Vasco es que habrá que esperar, necesariamente, a
finalizar ese Plan nacional de regadíos y será dentro de ese contexto
donde se decidirá el tratamiento dado a los regadíos de Alava.

Sobre las preguntas del Grupo Socialista, en primer lugar se ha hablado
de una insuficiencia general de la sección 21, es decir, del presupuesto
del Ministerio de Agricultura, por hablar en términos más comprensibles.

Como saben, la ayuda pública a la agricultura se compone de los
Presupuestos Generales del Estado para el Ministerio de Agricultura y de
los fondos que vienen de Bruselas a través del Feoga-garantía y del
Feoga-orientación. Hay también una participación del Fondo Social Europeo
y del Feder e incluso de otros departamentos, como pueden ser Trabajo,
Medio Ambiente o Hacienda, a través de determinadas ventajas fiscales, y
también el presupuesto de las comunidades autónomas. Si sumamos toda esa
ayuda, el presupuesto operativo del Ministerio de Agricultura, más el
presupuesto del Feoga-garantía y del Feoga-orientación, supone un total
de un billón 200.000 millones, lo cual representa un incremento
aproximado de un 2 por ciento sobre el presupuesto del año pasado. Dicho
en términos más gráficos, la ayuda directa que va a los agricultores
representa algo más de un millón de pesetas de media por agricultor,
puesto que hay que tener presente que la ayuda a la agricultura no se
hace sólo a través del presupuesto, sino que en muchas organizaciones de
mercado hay una protección a través de otros mecanismos, como puede ser
en el sector de la leche, en donde la ayuda se hace a través de unas
cuotas, y de una protección en frontera que garantiza unos precios
elevados en la materia prima, es decir, que esa ayuda la soporta más el
consumidor que el presupuesto nacional. Lo que sí conviene tener presente
es que para encuadrar qué significa el presupuesto nacional hay que saber
que es sólo una parte mínima de la ayuda pública total a la agricultura
del orden del 15 por ciento. Es decir, de esa tarta de ayudas directas a
los agricultores, lo que está dentro del presupuesto de agricultura no
representa más allá de un 15 por ciento, y esa tarta total crece un 2 por
ciento. Ese 2 por ciento, más lo que crece la productividad de la
agricultura año a año, que se evalúa aproximadamente en un 3 por ciento,
supone para el agricultor un incremento real del 5 por ciento, que ya lo
quisieran para sí muchos sectores en este contexto de inflación baja y de
presupuestos restrictivos.

Respecto al presupuesto del Ministerio de Agricultura, es cierto que
comparando las cifras hay un descenso del 4 por ciento. Se pasa de
186.000 millones a 179.000. Pero hay que tener en cuenta que ha habido
una transferencia del presupuesto de Agricultura al presupuesto del
Ministerio de Administraciones Públicas como consecuencia de la
aplicación de la Lofage. Hay una serie de servicios provinciales que
antes dependían de Agricultura y ahora dependen del Ministerio de
Administraciones Públicas. Eso representa, aproximadamente, unos 3.300
millones. Hay también unas transferencias del primer semestre de este año
que representan casi mil millones de pesetas. Si restamos eso del
presupuesto del año pasado, ya no son 186.000, sino 182.000. Además, en
el presupuesto del año pasado y en el de este año se incluyen
correcciones financieras a pagar directamente a Bruselas, principalmente
el pago a plazos que se está haciendo de los 200.000 millones de la multa
de la leche de cuando se instauró en España el sistema de cuotas. Se
produjo entonces esta corrección por dos años en que no se había aplicado
el sistema de cuotas y se debería haber hecho. El año pasado esa
corrección fue de 35.000 millones y este año corresponde pagar nada más
que 16.500. Ese dinero no va a la agricultura, ese dinero va a Bruselas
o, mejor dicho, deja de venir de Bruselas. Si restamos esas partidas de
ambos presupuestos, el presupuesto del año pasado se queda en 148.000
millones y el de este año en 163.000. Es decir, que en realidad el
presupuesto operativo del Ministerio de Agricultura, el dinero para los
agricultores, crece un 10 por ciento; el disponible el año pasado era de
148.000 millones y el disponible este año son 163.000 millones. Esto hay
que tenerlo en cuenta y éstas son las cifras que hay que retener: La
ayuda total a los agricultores crece un 2 por ciento, presupuesto
operativo del Ministerio de Agricultura, crece un 10 por ciento.

Había una cierta preocupación por la financiación destinada a las
organizaciones de productores de frutas y hortalizas. Hay que reconocer
que no es nada fácil averiguar bien qué cantidad de dinero va ahí. Creo
que lo mejor es aclararlo. Existe un capítulo de ordenación y
concentración de la oferta agraria, que el año pasado era de 4.200
millones y este año de 6.200. Todas las que les doy son cifras redondas,
para no hacer demasiado pesada la exposición. Hay un incremento ahí del
47 por ciento; esto está destinado a ayudar a la constitución de
organizaciones de productores, es la famosa ayuda que se da, equivalente
al 5 por ciento del capital circulante, el 4, el 3, el 2 por ciento,
etcétera. Es un programa que se está llevando a cabo desde



Página 8929




hace años y que este año pasa de esos 4.200 millones a los 6.200
millones.

Además, en un capítulo que se llama fondo operativo para la ordenación y
gestión de frutas y hortalizas, hay una cantidad que el año pasado era de
600 millones y que este año es de 800 millones. Ahí está metida una parte
de la ayuda nacional a los fondos operativos de las organizaciones de
productores. Como ustedes saben, la financiación del fondo operativo de
las organizaciones de productores se hace por el Feoga al 50 por ciento y
por las organizaciones al otro 50 por ciento, es decir, que no están
dentro del presupuesto nacional porque se financian directamente desde
Bruselas. Pero en la reglamentación de las organizaciones de productores
se dice que en aquellas zonas en las que la implantación de
organizaciones de productores sea muy débil, se puede complementar con
una ayuda nacional. Es esa ayuda nacional la que está metida aquí en
estos 800 millones. Además, el hecho de que haya pasado de 600 a 800
millones es porque se han incluido 200 millones para las organizaciones
de productores de patata. Como ustedes saben, estamos a punto de sacar un
decreto aplicando al sector de la patata un régimen parecido al de las
otras frutas y hortalizas. Para eso hemos previsto estos 200 millones que
se incrementan a los 600 del año pasado. De hecho los 600 millones del
año pasado todavía no se han gastado, y es posible que no se lleguen a
cubrir porque la constitución de organizaciones de productores no ha sido
todo lo rápida que hubiese sido necesario para agotar el presupuesto. Es
decir, que el grueso de la ayuda a las organizaciones de productores de
frutas y hortalizas es dinero que no está en el presupuesto nacional
porque lo paga Bruselas y aquí solamente está la ayuda de financiación
nacional a la constitución de organizaciones de productores y la ayuda al
fondo operativo para estos casos especiales en los cuales se permite un
complemento de ayuda nacional.

Se ha hablado también del fomento agroindustrial, en el programa 712.E.

Ahí tenemos que en las ayudas a la comercialización e industrialización
de productos agrarios, en total el año pasado había 5.600 millones y este
año hay 6.100 millones. Hay un incremento del 9 por ciento que no es más
elevado porque no prevemos que vaya a haber más demanda. El año pasado
hicimos un esfuerzo para ponernos al día en todas las deudas que había de
años anteriores, porque era un capítulo que llevaba la financiación
retrasada. Hemos conseguido ponernos al día y creemos que con este
incremento a 6.100 millones habrá más que suficiente para, digamos, la
ayuda normal de las industrias que lo soliciten este año.

El señor Amarillo nos pidió explicaciones sobre una partida de 178
millones que desaparece --estaba el año pasado y este año no está--, que
es una partida al fomento del régimen contractual. Como ustedes saben, se
modificó la ley de organizaciones interprofesionales, con la reprimenda
que recibí el año pasado por parte de la oposición, y el resultado de
ello es que antes de la reforma no se había constituido ninguna
organización interprofesional y ahora tenemos cola, ya hay seis a punto
de constituirse y hay como doce que están en trámite de hacerlo. Para las
organizaciones interprofesionales hemos previsto una partida más --había
43 millones-- en el capítulo 4, creo que son 59,5 millones, prácticamente
60 millones; es decir, que los 60 más los 43 son 103 millones que inician
esta nueva línea de ayuda a la constitución y al funcionamiento de
organizaciones interprofesionales, y el fomento del régimen contractual,
que era la ayuda anterior, desaparece.

Se nos ha hablado también de los programas de formación, en el programa
712.D. En programas de formación tenemos 177,5 millones que se mantienen
este año. Esto está funcionando aceptablemente bien. Son ayudas dedicadas
a la formación dirigida hacia el asociacionismo agrario, es decir, es una
ayuda a los dirigentes de las futuras cooperativas o de cooperativas, y
no creemos que vaya a haber un incremento sustancial del número de
alumnos y del número de becarios, de todos los que se benefician de esta
línea; por tanto, se mantiene, es algo que no se incrementa.

Hay que decir que en el presupuesto operativo del Ministerio, en ese 10
por ciento que crece en conjunto, en realidad hay muchos capítulos que no
crecen nada y otros que crecen mucho, y es precisamente porque crecen
aquellos capítulos en los cuales vemos que hay una demanda; es decir, en
este capítulo no se ha aumentado nada porque no prevemos que vaya a haber
un incremento de la demanda o que vayan a cambiar las condiciones en que
se realiza.

En relación a esta preocupación sobre las organizaciones de productores
de frutas y hortalizas, hay que tener bien claro que el volumen de
financiación viene de Bruselas y que, por tanto, no está aquí dentro.

El señor Amarillo también nos ha dicho que los servicios generales y una
serie de capítulos que dependen de la subsecretaría disminuyen. Esto casi
es mejor que lo dejemos para la comparecencia del subsecretario, algo
habrá que dejarle para que lo justifique. No me voy a meter en esto ni en
los organismos autónomos, creo que es mejor pasárselo al subsecretario,
que tiene prevista su comparecencia para las doce y media.

En el programa 712.E nos han solicitado desglosar una serie de capítulos,
como el 7.7.1 y el 4.7.2.




El señor PRESIDENTE: Si no lo tuviese, se lo podría remitir por escrito.




El señor SECRETARIO GENERAL DE AGRICULTURA (Díaz Eimil): Yo creo que sí
puedo desglosarlo. El programa 712.E es el del apoyo a la
industrialización y la comercialización. Hay una serie de capítulos en
los que se mantiene el mismo volumen que el del año pasado. La
infraestructura de laboratorios de análisis de calidad, para los análisis
del mercado alimentario, la encuesta sobre el consumo y la producción del
consumo de productos alimentarios, sigue igual. Se incrementa, ya lo he
dicho antes, el capítulo de fomento a la industrialización
agroalimentaria, que pasa de los 5.600 millones a 6.100, hay un
incremento del 9 por ciento.

La ayuda a la industria azucarera pasa de 388 millones a 550; hay un
incremento del 41 por ciento. Es un incremento tan importante porque con
estos 550 millones se finaliza la ayuda a la reestructuración de la
industria azucarera



Página 8930




e incluso en estos 550 millones está incluida una parte que tenía que
haberse pagado este año y para la que no hay presupuesto suficiente. Este
año hay presupuestados 388 millones, en el próximo año se pasa a 550 y
con ello queda liquidada esta ayuda a la industria azucarera, porque ya
no hay autorización de la Unión Europea para continuar con ello.

La ayuda a la adaptación de los productores de caña de azúcar sigue
igual. El año pasado se concedieron 25 millones y este año figura la
misma cantidad. Hay una partida relativa al fomento del régimen
contractual, de la que ya hemos hablado, que ha desaparecido y aparece,
en el capítulo 7, aparece una partida para las organizaciones
interprofesionales y también en el capítulo 4, y entre las dos se dotan
unos 100 millones para el mismo fin. Este es el desglose del programa
712.E.

Izquierda Unida nos pregunta cómo se puede pagar a la agricultura con
estos presupuestos. Ya hemos dicho que se habla de una media y hay que
tener en cuenta que habrá agricultores que no reciban nada y otros que
reciban 10 ó 20 millones de pesetas de ayuda, eso está claro. Pero la
media es de 1.200.000 pesetas de ayuda directa al agricultor, y si se
tiene en cuenta lo que se gasta en infraestructuras, lo que se gasta, por
ejemplo, en el sector forestal, en programas medioambientales, si se
suman el apoyo de otros ministerios y de otros fondos de la Unión Europea
y si se suma el presupuesto que dedican las comunidades autónomas al
apoyo a la agricultura, la ayuda sale a dos millones de pesetas por
agricultor, que yo creo que no está nada mal. Indudablemente el sector
agrícola sigue teniendo una renta inferior al sector industrial o al
sector servicios, pero eso es así en todos los países. Una cierta
actividad en la agricultura es imprescindible por la seguridad
alimentaria, por la necesidad de aplicar el terreno y el mantenimiento
del medio ambiente. Eso es lo que se pretende, pero indudablemente nunca
habrá un presupuesto para que los agricultores puedan vivir al mismo
nivel que pueden vivir en el sector servicios, donde las rentas son mucho
más elevadas. Esto es así en todos los países y en el nuestro no puede
ser menos. Por tanto, juzgar que el grado de apoyo actual a los
agricultores no es suficiente o es demasiado, es totalmente subjetivo, no
se puede demostrar con cifras, porque no hay ninguna cifra capaz de
valorar la justicia en este terreno. Nosotros creemos que el nivel de los
agricultores españoles es un nivel digno y nada más.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea hacer una pregunta
adicional? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Amarillo. Le rogaría al portavoz del Grupo
Socialista que fuese breve.




El señor AMARILLO DOBLADO: Seré muy breve.

Hay que entender una cuestión, no se pueden utilizar, pienso yo, señor
secretario, los mismos argumentos del año pasado para justificar que se
incrementa un presupuesto y después utilizarlo también para decir que se
disminuye. Si el año pasado el Gobierno, al incluir los 32.000 millones
para el pago de la deuda que había por la multa de la leche, decía que se
incrementaba por eso, este año el descenso del presupuesto no se puede
argumentar en sentido contrario. No se puede utilizar el mismo
razonamiento para el año pasado y para éste, porque entonces el año
pasado realmente bajó.

Por otro lado, la insuficiencia es manifiesta en muchísimos campos,
desgraciadamente. El hecho de que hubiéramos agotado el tiempo nos ha
impedido formular otras muchas preguntas que teníamos aquí. Hay capítulos
importantísimos, como son los relativos a regadíos, en los que hay
partidas totalmente insuficientes. Me estoy refiriendo al programa 531.A,
donde, a pesar de que hay un incremento global del programa y se pasa de
4.594 millones a 6.122 millones --y digo las cifras exactas para que se
puedan comprobar la partida 21.23.61, la 21.23.64 y la 21.23.60 del
programa 531.A--, verán que hay un bloqueo, por ejemplo, en nuevos
regadíos. Ustedes en 1997 habían destinado para este concepto 3.700
millones y para 1998 también hay 3.700 millones. Nos gustaría saber, en
primer lugar, cuál es la planificación de estos nuevos regadíos. La
respuesta no puede ser que en el Ministerio de Medio Ambiente hay otras
partidas, puesto que nos estamos refiriendo a los regadíos que son
competencia en estos momentos del Ministerio de Agricultura.

La partida de mejora de regadíos, aunque parece que se eleva muchísimo y
que se destinan 2.054 millones, sin embargo, una vez que se ven los
compromisos adquiridos por el propio Gobierno, es una partida que no
cubre ni siquiera la tercera parte de los objetivos que ustedes habían
anunciado.

Encontramos también deficiencias similares en la ayuda a la política de
las estructuras familiares, así como el dinero que se destina para el
programa del plan de modernización de la explotación agraria.

Respecto a la sanidad, el presupuesto crece un 9,62 por ciento, lo cual
en términos reales es un 4 por ciento, pero le recuerdo que el
departamento se vio obligado en la campaña pasada, por una cuestión muy
coyuntural y puntual, como fue la peste porcina clásica, a conceder un
crédito extraordinario, del orden de 3.200 millones, y en estos momentos
nos encontramos --aunque afortunadamente para todos la peste porcina
clásica la tenemos controlada-- con que hay que abordar con intensidad el
control de la peste porcina clásica, unido a otros problemas de cautelas
que debemos tener, dada la situación en Europa, por ejemplo, con el
ganado bovino y con los problemas que se han tenido con el síndrome de
encefalopatía espongiforme, las «vacas locas», para entendernos de manera
más coloquial, del que no hemos tenido ningún caso, pero conviene
profundizar en la medidas sanitarias en este campo. Por tanto, no vemos
reflejadas las partidas presupuestarias correspondientes, sobre todo de
manera singularizada, para hacer un desglose de la política sanitaria
clásica.

Este es --con esto termino-- un defecto que tiene en su conjunto el
presupuesto, una cierta opacidad que no permite hacer un seguimiento
fácil de cuáles son las medidas concretas por las que se va a desarrollar
la política del Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
su portavoz, señor Madero. También le pediría, al igual que al señor
Amarillo, brevedad.




Página 8931




El señor MADERO JARABO: Simplemente por cortesía, quería agradecer la
presencia, un año más, en esta sesión presupuestaria del señor secretario
general de Agricultura. Tenga S. S. la seguridad de que algunos grupos sí
sabemos perfectamente sumar y restar, y que cuando un argumento se
utiliza en un sentido, no es que se utilice en el contrario, sino que
cuando se ve el cuadro de lo que hay que pagar año a año por eso que
eufemísticamente se llama corrección financiera y que, hablando en
lenguaje coloquial, es una multa de la leche que, como dije el año
pasado, es la leche de las multas que nos han correspondido, está claro
que si en vez de 38.000 millones se pagan 16.500 este año, lógicamente
hay un decalaje de una serie de millones que pueden utilizarse por otras
cuestiones.

Quisiera decir, señor secretario, que he observado que la partida de la
sequía de 15.000 millones pasa a 10.500. No es que se vaya a dejar
desprotegido a nadie, sino que una política financiera, una política
económica en general, global, del país bien llevada, como se está
llevando, según criterio de nuestro grupo, permite la renegociación de
esos pagos a los bancos, con lo cual los agricultores no ven mermadas las
ayudas que ya se dieron en su día y, sin embargo, el Estado --en este
caso, el Ministerio de Agricultura-- sí ve reducidos los pagos que tiene
que hacer en una cuantía suficiente, y de ahí se extraen miles de
millones --si no es así le ruego al señor subsecretario que me corrija--
para reforzar el programa operativo y real del Ministerio de Agricultura,
con lo cual no solamente no baja, sino que efectivamente se incrementa en
la parte que corresponde como presupuesto operativo real al propio
Ministerio. Nos parece un presupuesto suficiente, racional, y sobre todo
ejemplo de cómo debe programarse el gasto público, porque mi grupo no ve
opacidad en estos presupuestos, sino al contrario, desde el año pasado, y
esta vez más, se ha concretado de una manera más que clara prístina, que
debe ser algo así como claridad de claridades, que por fin un programa lo
ejecuta un sólo órgano gestor, que es la mejor manera de poder hacer un
seguimiento puntual, racional y bien hecho de cómo administra los dineros
públicos la Administración, y en este caso el Ministerio.

Mi grupo no tiene nada más que decir. Si hay alguna inexactitud en mis
palabras, por desconocimiento de la materia, le ruego al señor secretario
que me corrija, y si no, sólo me queda nuevamente agradecer su presencia
ante esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Díaz Eimil.




El señor SECRETARIO GENERAL DE AGRICULTURA Y ALIMENTACION (Díaz Eimil):
No vamos a polemizar sobre lo que se suma o se resta. En realidad, lo que
interesa saber son las partidas en donde el Ministerio considera que se
debe cargar la mano en el sentido de intensificar una acción o hacer una
acción nueva, y ahí es donde se aplican incrementos altos; hay otras
partidas en las cuales no está justificado el incremento porque no existe
más demanda. En realidad más que fijarse en las cifras y en las sumas
globales, hay que fijarse en las deficiencias reales de la política
agrícola, en qué sectores necesitan una ayuda financiera más elevada, o
en qué sectores están disfrutando de una situación de privilegio que
pueda ser exagerada.

En cuanto a los regadíos, es cierto que para nuevos regadíos no hay más
dinero, 3.700 millones, igual que el año pasado. Ello se debe a que el
Ministerio cree que antes de empezar a hacer nuevos regadíos, y sobre
todo antes de tener este marco de conjunto que es el Plan nacional de
regadíos, hay que mejorar los regadíos antiguos. Se puede ahorrar una
cantidad espectacular de agua mejorando los sistemas de riego. En eso es
en lo que el Ministerio hace un esfuerzo, que pasa de 3.200 millones a
4.900, un incremento del 54 por ciento. No está nada mal. En regadíos se
puede enterrar todo el dinero que se quiera, porque eso exige unas
inversiones muy elevadas e indudablemente se podría hacer mucho, pero
tampoco hay que perder de vista que la agricultura se mueve ahora en un
contexto excedentario. Formamos parte de una Unión Europea en la cual lo
que sobran son productos agrícolas, y el problema de esa agricultura son
los excedentes. Por eso hay que ver los nuevos regadíos con lupa antes de
lanzarse a hacerlos, porque corremos el riesgo de no resolver ningún
problema, sino de crear más. Hay que estudiarlos y planificarlos bien,
tener en la cabeza todo el mapa de España y hacerlos donde estén
verdaderamente justificados y donde se sepa que se va a producir algo que
se pueda vender. Es un poco absurdo producir arroz en el Ebro, me refiero
a Navarra o a Aragón, no al sur del Ebro, por poner un ejemplo. (El señor
Amarillo Doblado: Es un buen ejemplo.) Se podrían poner más ejemplos,
pero ya veo que vamos a entrar en una polémica y es mejor evitarla. En el
contexto de una agricultura excedentaria hacer nuevas inversiones en
regadíos tiene que ser mirado, repito, con lupa, sabiendo que se va a
producir algo que se puede vender. Hay que mejorar los regadíos antiguos,
se puede hacer mucho en los regadíos ya establecidos, y la mejora no va a
implicar un aumento de producción pero sí un ahorro de agua, que es lo
que hace falta en este país. Ahí está perfectamente justificado hacer el
esfuerzo.

Sobre la modernización de estructuras pasamos, en términos globales, de
10.600 millones a 12.600. Es un incremento del 18 por ciento, razonable.

Tenemos también que tener en cuenta que existen unas acciones que se
están transformando en otras. El famoso Decreto 204/1966, de
modernización de la agricultura, nos ha permitido arrancar de nuevo en
esta línea para la que se han previsto 1.400 millones donde antes no
había nada; en total, el incremento, como digo, pasa de 10.600 a 12.600.

Creo que es un incremento discreto y suficiente.

Ya dije el año pasado que el presupuesto de sanidad es el más difícil de
hacer porque no hay manera de controlar a los virus y a todos los agentes
que producen enfermedades y plagas. Por eso se presupuesta una cantidad
que creemos lógica y que representa un ligero aumento sobre el
presupuesto del año en curso. Hay un incremento global del 9 por ciento
en el programa de sanidad. Puede ocurrir una desgracia, como ha sucedido
este año, que una zona se quede aislada por culpa de una contaminación de
peste



Página 8932




porcina clásica, nos quedemos sin dinero y haya que pedir un crédito
extraordinario. Es lo que hemos hecho. El año pasado habíamos previsto un
presupuesto lógico si no hubiese habido esta contaminación que nos ha
venido de fuera y que es consecuencia de una estructura de producción
demasiado arriesgada desde el punto de vista sanitario. La concentración
de animales que hay en Lérida es excesiva desde el punto de vista de las
buenas prácticas sanitarias. Los cebaderos compran lechones que proceden
de muchos sitios distintos, se ceban y se lanzan al mercado, lo cual es
una producción arriesgada. La enseñanza de este episodio de la peste
porcina clásica es que la producción de porcino se debe hacer en ciclo
cerrado y no en ciclos abiertos, y que se debe evitar en lo posible el
trasiego de animales de un lado a otro. En las explotaciones cerradas que
producen sus propios lechones, que tienen sus madres y sus sementales y
que son autosuficientes se pueden aislar perfectamente y se pueden
permitir el lujo de blindarse contra el ataque del virus. En Europa hay
un ejemplo bien claro, que es Dinamarca, en donde todas las explotaciones
son de ciclo cerrado y han quedado completamente indemnes de lo que ha
pasado en Holanda, en Alemania, en Bélgica y en España. Si ocurre una
desgracia semejante, habrá que recurrir a un presupuesto extraordinario.

Se nos dice que tenemos que tener cautela con el bovino, no sólo con las
vacas locas. El peligro de las vacas locas está más que apartado de
nuestro país porque no sólo no hemos tenido ningún caso sino que, además,
estamos aplicando medidas precautorias que se han aprobado en la Unión
Europea para los países que han tenido casos. Sin haberlos tenido,
nosotros también las estamos aplicando y vamos a continuar haciéndolo. El
hecho de eliminar los tejidos de riesgo, destruirlos y no alimentar a los
animales con harinas de carne es una precaución que ya se está adoptando.

Sobre la opacidad del presupuesto algo de razón hay que darle, porque
entre lo que paga la Unión Europea, lo que paga Agricultura y lo que
pagan las comunidades autónomas, al final es prácticamente imposible
saber la cantidad real que va al sector agrícola. Yo he tratado de hacer
el ejercicio de estimar el dinero que destinan las comunidades autónomas
al sector agrícola y es una labor prácticamente imposible. No hay manera,
hay opacidad por todas partes y nosotros tampoco nos libramos de eso. Por
esta razón se producen cosas como nos ocurrió con las organizaciones de
productores de frutas y hortalizas, que pensamos que era poco dinero
porque el dinero que se les iba a destinar venía del Feoga-garantía y no
estaba dentro del presupuesto. Nunca se sabe cuándo una partida es
suficiente o no a no ser que se sea un especialista en el presupuesto.

Sobre los tipos de interés, de los que me hablaba el señor Madero, les
podría decir solamente que se han renegociado con todas las entidades
financieras los tipos de interés que se tomaban para las ayudas a la
modernización de la agricultura, de tal manera que, por ejemplo, un
agricultor que hubiese pedido un préstamo de diez millones de pesetas,
con estas bajadas y la renegociación de los tipos de interés se ahorra un
millón de pesetas en la devolución del dinero; es decir, de un tipo
preferente del 10,25 o del 11,75 por ciento, se ha pasado ahora a tipos
preferentes del 6,5 por ciento. Eso es un ahorro para el presupuesto del
Ministerio de Agricultura, pero mucho más importante lo es para el
agricultor. Dentro de ese programa de modernización
--el señor Amarillo se nos quejaba de que era insuficiente-- hay un
ingreso invisible, que es que el dinero que tienen que devolver los que
han recibido un crédito es mucho menor porque pagan menos intereses. Todo
esto es también muy difícil de reflejar en un presupuesto y de ponerlo de
manera clara. Mis colaboradores se ríen de mí porque dije un día que si
duraba diez años en el cargo terminaría aprendiéndome esto, pero la
verdad es que es muy complicado y difícil poder evaluar bien lo que va a
un lado y a otro. Por eso creo que más que fijarse en las cifras hay que
fijarse en la situación del campo en general y en los problemas que se
plantean en particular, que son los que hay que resolver. (La señora
Leiva Díez pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor secretario general de
Agricultura y Alimentación, nos damos por enterados de sus opiniones.

Señora Leiva, ¿en base a qué quiere intervenir?



La señora LEIVA DIEZ: Señor presidente, solamente he pedido la palabra
para agradecer al final al secretario general de Agricultura y
Alimentación su comparecencia ante esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: La señora Leiva se ha adelantado a ese
agradecimiento. Como decía anteriormente, nos damos por enterados de las
opiniones del señor secretario general y le agradecemos su presencia por
sus exhaustivas explicaciones en materia presupuestaria.




--DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARITIMA (JUAREZ CASADO). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO (PNV) (Número de expediente
212/000885), DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/000961) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (Número de expediente 212/001015).




El señor PRESIDENTE: Finalizada esta comparecencia, pasamos a la segunda,
incluida en el orden del día, del secretario general de Pesca Marítima,
don Samuel Juárez, a quien damos la bienvenida. Esta comparecencia ha
sido solicitada por el Grupo Parlamentario Vasco del Partido Nacionalista
Vasco, por el Grupo Socialista y por el Grupo de Izquierda Unida.

Para formular las preguntas, damos la palabra al primer solicitante de la
comparecencia, el Grupo Parlamentario Vasco, señor Caballero.




El señor CABALLERO BASAÑEZ: Con la pregunta que brevemente voy a formular
daría también por retirada por parte del Grupo Vasco EAJ-PNV la petición
de comparecencia



Página 8933




del subsecretario de Agricultura, Pesca y Alimentación, prevista a
continuación de ésta.

La pregunta al señor secretario general de Pesca Marítima es la
siguiente: ¿Qué presupuesto va a destinarse a las medidas de ajuste del
esfuerzo pesquero y cuántos buques está previsto desguazar, hundir o
exportar el año 1998 en el ámbito uno del Ifop?



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su portavoz el señor Chivite.




El señor CHIVITE CORNAGO: Buenos días, señor secretario, bienvenido a
esta Comisión. Voy a tratar de sistematizar la intervención en el sentido
de concretar las preguntas que quisiera que en su respuesta nos aclarase
o ampliase.

Voy a empezar haciéndolo por servicios. En el servicio 09, concretamente,
en la Secretaría General, quisiera que me explicase a qué se debe el
incremento sustancial que se produce en el coste de los gastos de
personal y si ello es debido a un incremento importante en los recursos
humanos destinados a diseñar, programar y gestionar diversos proyectos
para mejorar no sólo los recursos pesqueros, sino su propio desarrollo.

Termino en este servicio con un detalle que es llamativo. Aunque aquí
aparece una subida de un 1,91 en la transferencia a la Cruz Roja del Mar,
consideramos que, en realidad, es una bajada en pesetas constantes. ¿A
qué se debe que en partida tan pequeña se haya considerado esa baja, en
detrimento posiblemente de la seguridad de los trabajadores del mar?
Luego me referiré con carácter global a las inversiones del servicio
número 11, Dirección General de Recursos Pesqueros, porque hay una
partida que sube un 154 por ciento y a posteriori le pediré que nos lo
desglose. Lo mismo ocurre con la partida siguiente, de inversiones de
carácter inmaterial, que baja un 2,28 en pesetas reales.

En cuanto al servicio número 24, Dirección General de Estructuras y
Mercados Pesqueros, quiero preguntarle por qué se produce una bajada de
un 15 por ciento en pesetas constantes. Bajan en este caso los recursos
humanos, no sé por qué, quizá porque parte de los servicios que dependen
de su Secretaría han sido trasvasados al servicio 9.

En lo que se refiere a la subvención a la Federación Nacional de
Cofradías de Pescadores, también observamos que se mantiene la cifra, lo
cual para nosotros significa una bajada.

Quedan las inversiones, sobre las que luego le preguntaré. Voy a pasar a
lo que son transferencias de capital. Aquí tenemos una partida importante
con prácticamente una congelación en cuanto a la reestructuración de la
flota pesquera. ¿Eso quiere decir que, a su juicio, la flota pesquera
española tiene necesidad de mantener el ritmo de subvenciones para
conseguir esa reestructuración necesaria, apuntada en la comparecencia de
la ministra el día 10 de junio cuando expuso las líneas generales de su
departamento ante esta Comisión? Quisiera que nos aclarase con más
detalle a qué programas afectará la partida 7.7.0.00 del servicio 24 y
también, por supuesto, qué grado de ejecución llevamos de los 7.135
millones previstos para el año 1997. Le solicito lo mismo en lo que se
refiere a reorientación de la flota pesquera, muy ligada con la anterior
partida. Estamos hablando de la partida 7.7.3.00 del mismo servicio 24.

Entrando en los organismos autónomos dependientes de su Secretaría, en el
From, vemos que se mantiene el presupuesto, pero si lo actualizamos con
el índice de inflación, lo que se está produciendo es una bajada. Hay una
cifra llamativa, que aunque no tiene mayor importancia en su monto
económico sí lo tiene en su incremento porcentual, porque es un 2.300 por
ciento. Se refiere concretamente a reuniones y conferencias. Quisiera que
nos dijese qué previsiones hay en cuanto a la organización y realización
de estas conferencias relacionadas con el sector pesquero en el próximo
ejercicio. Siguiendo con el From, quisiera que nos detallase el estado de
ejecución de esa partida de inversiones de carácter inmaterial, por un
importe de 181 millones, prevista para el año pasado y qué previsiones
existen sobre los 255,5 millones que hay para el ejercicio próximo.

En lo que se refiere a las partidas de transferencias de capital, de
subvenciones, ¿por qué ha bajado un 93 por ciento el apoyo a la inversión
en infraestructura comercial pesquera?, ¿por qué ha bajado un 78 por
ciento en el apoyo a la inversión en infraestructura en mercados
pesqueros de origen? ¿Cuál es la razón? ¿Es que la Secretaría o el From,
que depende de su Secretaría, considera que todo el sector comercial
pesquero, sea en origen o sea externo, está prácticamente resuelto, dado
que no tiene dotación presupuestaria?
Del organismo 21.210, el Instituto Nacional de Oceanografía, poco hay que
decir. hay una subida, pero es mínima. Son 200 millones de pesetas,
aproximadamente un 8 por ciento, y tenemos en la partida de inversiones
una bajada del 32,5 por ciento. Estamos hablando del programa 542.K,
partida 6.2.0.00. Sube la partida de reposición y la de inversión nueva
baja el 32 por ciento. Quisiera que nos diese más detalles al respecto.

En relación con la partida de inversiones de carácter inmaterial, querría
que nos facilitara su desglose. Al igual que en todas las anteriores de
inversiones a las que me he referido, querría saber cómo llevamos, a 30
de septiembre, el estado de ejecución de todas las partidas que yo le he
comentado hace un momento.

En cuanto a las becas a la formación, una vez más, como decía
anteriormente el secretario de Alimentación, parece que no apuestan por
ellas porque las partidas quedan congeladas, lo cual significa una bajada
en pesetas constantes.

Entrando en el apartado de inversiones de los servicios que dependen de
su Secretaría, yo quisiera que nos aclarase el programa 712.H, que es el
que vamos a tratar en todo momento. En lo que se refiere al servicio 09,
tenemos el sistema de gestión integral del Plan sectorial pesquero, que
ha bajado de 21 millones a 13. La partida siguiente, el estudio
preliminar del Centro Oceanográfico de Asturias queda como está, con lo
cual se mantiene. Parece ser que esto ya se ha acabado, sobre todo porque
en la programación plurianual ha desaparecido, lo cual



Página 8934




quiere decir que el año próximo definitivamente el Centro Oceanográfico
de Asturias quedará terminado y en pleno funcionamiento. Quisiera que
también me aportase datos al respecto.

En cuanto a la adquisición de medios de transporte y vigilancia, yo tengo
que alegrarme aquí porque hay una subida importante destinada a la
vigilancia y seguridad de los pescadores y de nuestros barcos. Quisiera
que nos explicase a dónde van a ir destinados esos 700 millones. En zonas
marinas costeras aparece una nueva partida con 135 millones. Quisiera que
nos dijese qué previsiones existen, cuáles van a ser esas zonas marinas y
dónde se va a actuar en inversión nueva (artículo 62). La existencia de
medios de control de buques va ligada a la partida anterior, que ya hemos
comentado, de adquisición de medios de transporte y vigilancia; al menos
ésa es mi opinión.

En cuanto a la estructuración estadística y muestreos, me he quedado
sorprendido de que para la obtención de datos sobre pesca, salvo que
hayan sido derivados a algún otro organismo o servicio, desaparezcan los
75 millones que existían en el ejercicio anterior. Quisiera saber si se
han ejecutado en este ejercicio y a dónde ha ido a parar
presupuestariamente ese dinero, porque usted opinará como yo que la
información es básica para la adopción de cualquier medida en el sector.

También desaparece la asistencia técnica al proyecto piloto, 34 millones.

Está resuelto y no tengo nada que preguntar al respecto.

Sobre las campañas de investigación y desarrollo pesquero, vuelvo a
argumentar lo mismo que hace un momento: desaparece una partida de 74
millones de pesetas. Entiendo que no será porque este Gobierno y su
departamento no van a hacer ninguna campaña de investigación. Lo mismo
ocurre con el desarrollo de pesquerías internacionales, donde desaparece
una partida de 52 millones prevista en 1997 y la dejan a cero para 1998.

En cuanto a evaluación y desarrollo de zonas de pesquerías, hay un
trasvase de partidas, había 120 millones para desarrollo de pesquerías y
zonas de pesca nacionales y lo han pasado a un programa nuevo para apoyo
a la operatividad de flota pesquera en países terceros. Quisiera que me
contestase si no se va a hacer nada en el ámbito nacional. Si se va a
destinar a países terceros, nos gustaría saber en qué países y qué nuevos
caladeros están trabajando. Lo mismo ocurre con el acondicionamiento de
la franja costera y reservas marinas, donde desaparecen 40 millones de
que había previstos en el ejercicio anterior y dejan con cero pesetas
para el ejercicio de 1998. Igual sucede con los estudios de planificación
y asistencia técnica, que bajan de 227 a 167 millones.

Yo me alegro de que ustedes, en este año y medio escaso, lo que estén
haciendo, en materia de pesca, sea desarrollar el Plan Ifop que puso en
marcha el Gobierno anterior.

Termino aquí. Quisiera que me aclarase todas esas puntualizaciones que le
he solicitado.




El señor PRESIDENTE: Al no estar presente el portavoz de Izquierda Unida,
le damos la palabra al secretario general de Pesca Marítima.

El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARITIMA (Juárez Casado): Trataré de
contestar a las cuestiones planteadas, comenzando por el señor Caballero,
del Grupo Parlamentario Vasco, relativa a la cantidad de recursos que se
destinarán al ajuste del puerto pesquero en el capítulo 7 de la Dirección
General de Estructuras y Mercados Pesqueros. Aparece una partida, con
7.000 millones de pesetas, que se destina a la reestructuración y la
renovación de la flota pesquera, y también aparece una partida con 3.000
millones de pesetas, que se destina a la reorientación de la flota
pesquera.

La partida de 7.000 millones de pesetas comprende tanto las medidas de
adaptación de capacidades como de renovación. Son subvenciones
gestionadas en ete caso por las comunidades autónomas que se reparten de
acuerdo con lo que prevé la Ley General Presupuestaria en función de las
necesidades o de las demandas de las comunidades autónomas en cada uno de
estas dos finalidades que he mencionado.

Como dato orientativo debo decir que, dado que el nivel de cofinanciación
--son fondos nacionales que cofinancian fondos europeos del Ifop-- que se
precisa, en el caso de renovación y modernización de la flota, es menor
que el que se precisa en el caso de adaptación de capacidades, puede
entenderse que unos 2.000 millones de esos 7.000 millones se destinarán a
renovación de la flota con una cofinanciación de fondos comunitarios de
20.000 millones, es decir, serían 22.000 millones aproximadamente y el
resto, unos 5.000 millones, se destinarían a la adaptación de capacidades
con una aportación de fondos comunitarios de unos 13.000 millones y un
montante global de recursos para esta medida de 18.000 millones.

Me pregunta también por el número de barcos y los caladeros a los que
pertenecen, que se desguazarán o que se van a exportar a países terceros.

En este momento es imposible de contestar por cuanto que la competencia
para la selección de proyectos corresponde a las comunidades autónomas,
pero yo puedo decirle que, debido al resultado del programa de
orientación plurianual, del POP-IV, que se negoció en el Consejo de
Ministros del 15 de abril de este año, España, que tiene en fase de
presentación su programa para los próximos cinco años, no va a tener que
desguazar flota por imperativo comunitario, si bien existen demandas de
desguaces y de exportaciones todavía pendientes de barcos no operativos
que serán atendidas por las comunidades autónomas en los próximos años,
concretamente en el ejercicio próximo. Para resumir, no es posible que yo
aporte ese dato puesto que depende, insisto, de unos criterios de
selección en los cuales intervienen las comunidades autónomas.

En lo que se refiere a la partida de 3.000 millones para reorientación de
la flota, se destina a la formación de empresas mixtas y las asociaciones
temporales de empresas, que, al estar pendiente de aplicación, sufre un
ligero descenso respecto al año anterior; se debe a que prácticamente en
este momento no existe demanda de empresas mixtas sin atender en la
Secretaría General de Pesca Marítima --esto sí que se gestiona
directamente por la Secretaría--, y la previsión es que esta cantidad va
a ser sobradamente suficiente



Página 8935




para atender las demandas del año que empieza. Básicamente, puedo decirle
que se estima que un 80 ó 85 por ciento de esos 3.000 millones se destine
a empresas mixtas y solamente un 15 o un 20 por ciento a la fórmula de
asociaciones temporales de empresas.

En lo que se refiere a las numerosas cuestiones planteadas por el
portavoz del Grupo Socialista, señor Chivite, quiero decirle, en primer
lugar, que en gastos de personal que aparece un aumento importante en el
servicio 09, se debe exclusivamente a la reorganización interna del
departamento. Como saben, hay una serie de cuestiones que eran
gestionadas por las direcciones generales, concretamente todas las
relativas a la formación náutico-pesquera dependían anteriormente de la
Dirección General de Estructuras Pesqueras y ahora dependen de la
Secretaría General, y por lo tanto hay un movimiento de funcionarios de
una Dirección a otra, pero si se fija en el conjunto de los organismos
dependientes de la Secretaría, no existe ese aumento, al contrario,
existe una reducción como consecuencia de las amortizaciones de plazas
que se han llevado a cabo en toda la Administración de acuerdo con la
política de reducción del gasto.

Las subvenciones destinadas a organizaciones, en este caso a la Cruz Roja
o a la Federación Nacional de Cofradías, se han mantenido en el mismo
nivel. Por nuestra parte, deseamos que no sufran un menoscabo en sus
finalidades, pero, debido también a las prioridades que tiene el
departamento, no se ha creído conveniente incrementarlas. Tanto la
Federación Nacional de Cofradías como la Cruz Roja comprenden la
situación y, desde luego, no hemos tenido ninguna manifestación de
inquietud en este sentido.

En la Dirección General de Recursos existe un incremento muy importante
del capítulo 6, que se debe al aumento de dotación para medios de control
de las actividades pesqueras. Es la misma cuestión que usted nombró al
final de su intervención. Se debe a la determinación del Ministerio de
fortalecer sus medios materiales y humanos en materia de control de las
sociedades pesqueras y de vigilancia en la mar.

La reducción en recursos humanos que ha mencionado S. S. en la Dirección
de Estructuras y Mercados Pesqueros se debe a lo mismo que comentaba
anteriormente. Por otra parte, ha citado una congelación en la partida
destinada a la reestructuración de la flota pesquera. Preguntó si había
necesidad de continuar esta reestructuración y mantener sólo el ritmo. He
contestado a esto cuando me he referido a la pregunta del portavoz del
Grupo Vasco. El año pasado, cuando comparecí ante esta Comisión, expliqué
que los presupuestos de la Secretaría que aparecían en el año 1996
arrastraban un presupuesto prorrogado del año 1995, en el cual la gestión
que se hacía de las ayudas para la flota era diferente a la que se hace
actualmente. En aquel esquema era necesario adelantar la totalidad de los
fondos y se obtenían retornos de fondos comunitarios. Es decir, en los
años 1994-1995, y también en la prórroga de 1996, los aproximadamente
10.000 millones que aparecían en la aplicación de adaptación de
capacidades suponían una aportación real de fondos nacionales de entre
3.000 y 3.500 millones. El resto, entre 6.000 y 7.000 millones, porque
dependía de si eran Objetivo 1 o no, eran reembolsos de fondos
comunitarios. Al pasarse al sistema de gestión de fondos de IFOP no es
necesario presupuestar la parte que se refiere a fondos comunitarios, y
pasar de 10.000 a 7.000 no supone reducir 3.000, sino aumentar, en la
práctica, casi 4.000. En el presente año 1997 se realizó un importante
esfuerzo en esta materia. De hecho, las largas listas de espera que
existían en las comunidades autónomas se han reducido de forma
importante. En este momento, las necesidades comienzan a ser menores y
esta cantidad es suficiente, teniendo en cuenta, además, que la favorable
situación de España en lo que se refiere a los programas de orientación
plurianuales y el nuevo programa que se configuró en el Consejo de abril
nos permite que no tengamos que realizar ningún esfuerzo en esta materia,
al menos por imperativo de la Unión Europea, ciñéndonos exclusivamente a
los planes, que en ese caso sí pueden existir, que pudiéramos diseñar
internamente en el Estado español.

Me quiero referir también a la reducción de las asignaciones al FROM y a
la reducción de los fondos destinados a la mejora de las infraestructuras
comerciales y mercados en origen. No es una reducción, lo que ocurre es
que el FROM deja de gestionar la inmensa mayoría de estos fondos y esa
gestión pasa a la Dirección General de Estructuras y Mercados Pesqueros,
que de esa forma centraliza todo el proceso de gestión, transferencia y
asignación de fondos a las comunidades autónomas por estas materias. Son
fondos que cofinancian las partidas del IFOP para esta misma materia.

Simplemente hay un cambio de Dirección General. La parte pequeña que
permanece en el FROM se debe a Ceuta y Melilla, que es gestionada todavía
directamente desde el Ministerio. Se ha preferido que siga siendo el FROM
quien lo gestione directamente por una cuestión exclusivamente práctica.

Todas estas partidas que se refieren a la cofinanciación de los fondos
comunitarios, las partidas que aparecen en el capítulo 7 de la Dirección
General de Estructuras y Mercados Pesqueros, reestructuración, renovación
y rehabilitación de la flota, las partidas destinadas a acuicultura que
aparecen en la Dirección General de Recursos Pesqueros, partidas
destinadas a la mejora de las infraestructuras comerciales y la
comercialización en origen, está previsto que se ejecuten al cien por
cien al finalizar este año.

Se ha referido al incremento que sufre el Instituto Español de
Oceanografía en su presupuesto, que básicamente se debe a un incremento
en el capítulo de evaluación de recursos. Este incremento, junto con los
incrementos que se producen en el capítulo 6 tanto de la Secretaría
General de Pesca Marítima como de la Dirección General de Estructuras y
Mercados Pesqueros y de la Dirección General de Recursos Pesqueros, se
debe a un reparto de los fondos destinados a la realización de campañas
científicas y campañas experimentales de pesca; es decir que, por motivos
exclusivamente prácticos, están repartidos en los distintos órganos de la
Secretaría y responden a la determinación del Ministerio de incrementar
sus asignaciones a estas materias para mejorar de forma importante la
operatividad de la flota española. Nos estamos centrando fundamentalmente
en mejorar las posibilidades de pesca en aguas internacionales.




Página 8936




De hecho, la parte más importante de estos recursos se destina a campañas
científicas para hacer una evaluación de los recursos en aquellas zonas
de interés para la flota española, y para poder utilizar estas
evaluaciones en los foros internacionales donde se realiza la gestión de
estas pesquerías. Podemos citar las campañas que se están realizando en
Nafo, la campaña que está teniendo lugar actualmente en las aguas del
archipiélago de las Svalbard o la que se está realizando en aguas de la
Antártida; campañas experimentales de pesca para detectar nuevas
posibilidades de pesca, insisto fundamentalmente en aguas
internacionales, en el Atlántico Sur, en el banco de Valdivia o en zonas
profundas del Atlántico Norte; campañas para evaluar los problemas de los
descartes en pesquerías tales como la del pez espada en el Atlántico, de
gran importancia para nuestro país, y experiencias en aguas españolas. En
este momento se están realizando actividades en nuevas pesquerías
profundas en aguas del Cantábrico, y también en aguas del mar de Alborán,
para mejorar la operatividad de la flota española en el litoral español y
para diversificar el esfuerzo pesquero entre las distintas zonas. Por
tanto, lo que hay es un incremento de recursos para estas medidas que se
encuentra repartido entre los distintos órganos que dependen de la
Secretaría General.

La reducción que tiene lugar en el Instituto Español de Oceanografía en
inversión nueva y el incremento en la inversión de reposición se deben
exclusivamente a los momentos coyunturales de las adquisiciones del
organismo. En este año todavía teníamos que hacer frente al pago de una
parque del buque oceanográfico Thalasa, que se ha construido en
colaboración con el homónimo del Instituto Español de Oceanografía en
Francia, con el Ifremer francés. Existía una importante dotación de
inversión nueva para este motivo. Sin embargo, una vez que se ha
realizado la inversión nueva, es necesario dotar con más cantidad los
gastos de reposición para atender toda la actualización de esa inversión
nueva que se ha realizado.

La asistencia técnica que aparece en el capítulo 6 del Instituto Español
de Oceanografía, como se podrá figurar, se refiere básicamente a las
labores de publicación que realiza el organismo, a las labores de
muestreo científico que subcontrata con empresas privadas y a todos los
gastos inherentes a este tipo de destino presupuestario.

Su señoría ha hecho una afirmación diciendo que no apostamos por la
formación. Tengo que decirle que los 45 ó 47 millones que destina el
Instituto de Oceanografía a becas cofinancian un presupuesto comunitario
del Fondo Social Europeo, con lo cual los recursos reales del organismo
para becas se encuentran en torno a 160 millones de pesetas; es una
cantidad muy importante que permite al organismo atender convenientemente
esta faceta de formación.

En el presupuesto de la Secretaría General de Pesca Marítima, servicio 9,
aparece una partida de 80 millones de pesetas para ayudas en materia de
formación náutico-pesquera que incrementa la asignación del año anterior
(que aparecía en el presupuesto de la Dirección General de Estructuras
Pesqueras) en 10 millones; pasa de 70 a 80 millones. Teniendo en cuenta
que es una línea de ayudas que está cofinanciada por el Fondo Social
Europeo, se produce un efecto multiplicador muy importante cuando se
añaden los fondos comunitarios.

La nueva partida que aparece en el servicio 11, en la Dirección General
de Recursos, sobre zonas marítimo-costeras no es tal nueva partida,
puesto que en el ejercicio anterior estaba en la Dirección General de
Estructuras Pesqueras. Quiero de alguna forma disculpar que la
reorganización del departamento que tuvo lugar el año pasado no se
reflejara a tiempo en el presupuesto y se refleje ahora, de modo que
estos trasvases se deben a que determinadas cuestiones que eran
gestionadas en una Dirección o en otra han cambiado de mano, con lo que
se producen estos cambios también en el presupuesto que pueden dar lugar
a alguna confusión.

Por último, la partida que se destina a asistencia a la flota en aguas de
países terceros, a la que también ha hecho alusión de forma expresa,
tiene dos vertientes distintas. Por una parte, la Secretaría General de
Pesca Marítima mantiene oficinas externas en zonas alejadas de nuestra
geografía donde opera habitualmente la flota española y aquellas flotas
que necesitan aportación de datos sobre capturas y sobre características
biológicas de estas capturas. Son partidas para la gestión tanto a nivel
interno de la Secretaría como en lo que se refiere a nuestros compromisos
a nivel internacional. Me estoy refiriendo fundamentalmente a la flota
que captura grandes pelágicos, la de pez espada en el Atlántico,
fundamentalmente, y la flota atunera también en el Atlántico. En ese
sentido disponemos de una oficina contratada en Abitján, en Costa de
Marfil, y de otra oficina en las Seychelles para el seguimiento de la
flota atunera que opera en el Indico y que realiza sus descargas y todas
las cuestiones operativas relativas a estos buques, que sólo muy de
cuando en vez vienen a España.

Además, realizamos efectivamente campañas en aguas de países terceros. En
este momento nuestro interés fundamental está en aquellos países que
pueden mejorar en un futuro las posibilidades de pesca de España en estos
mismos países terceros, sobre todo por la falta de capacidad de alguno de
estos países para conocer el estado de sus recursos y, por tanto, para
diseñar unos sistemas de explotación apropiados. Me estoy refiriendo, por
ejemplo, a la campaña que se está realizando en aguas de Mauritania para
la evaluación de los recursos tanto de cefalópodos como de merluza negra
y otros demersales, que nos pueden ayudar en todas las comisiones mixtas
en las cuales se pasa revista a las posibilidades de pesca en este
caladero y a las recomendaciones, por tanto, de ajustes para el futuro.

Asimismo, se han realizado campañas y existen proyectos importantes en
países como Perú, Brasil y posiblemente Túnez.

Creo que he respondido a todo. Si me he olvidado de algo, estoy
disponible para completar la información.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen hacer alguna
pregunta adicional? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su portavoz,
señor Chivite.




Página 8937




El señor CHIVITE CORNAGO: Quiero darle las gracias por la información.

En cualquier caso, en el apartado de inversiones tengo que decirle que en
la previsión presupuestaria que en el año 1997 --que se plurianualiza en
los distintos programas-- se hacía para 1998 ha habido una baja
sustancial, y usted lo sabe; usted sabe que partidas en las que en 1997
su Secretaría establecía esa programación plurianual y comprometía de una
manera al menos voluntarista el gasto de una cantidad en 1997 y de otras
cantidades, casi siempre superiores, en el resto de los ejercicios de los
tres que se programa, luego no se han correspondido con la realidad las
cantidades presupuestarias que figuran en este ejercicio. Si se
equivocaron en la previsión de 1997, esperemos que ahora la ajusten.

En cualquier caso, le pediría, por favor, que remita a esta Cámara y al
Grupo Socialista en concreto el estado de ejecución de los distintos
presupuestos que dependen de su Secretaría, todos los servicios y por
supuesto de los organismos autónomos.




El señor PRESIDENTE: Para contestar a su pregunta, tiene la palabra el
señor Juárez.




El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARITIMA (Juárez Casado): Quiero
añadir que, efectivamente, no siempre existe una coincidencia entre lo
que se plurianualiza y lo que es posible presupuestar al año siguiente.

Es evidente que ésas son previsiones y, por tanto, están siempre sujetas
a las modificaciones que marcan las distintas coyunturas cuando hay que
enfrentar la realidad de la confección de los presupuestos del año
siguiente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
su portavoz el señor Mantilla.




El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Simplemente quiero agradecer la presencia
del Secretario General de Pesca, señor Juárez, en esta Comisión y
felicitarle por la gestión llevada a cabo en los presupuestos de 1997.

Estamos totalmente convencidos que en 1998 será exactamente igual.




El señor PRESIDENTE: Señor Juárez, tiene la palabra.




El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARITIMA (Juárez Casado): Sólo me
queda agradecer al señor Mantilla sus palabras.




--DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (LAMELA
FERNANDEZ). A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS MIXTO (Número de
expediente 212/000903), VASCO (Número de expediente 212/000889),
SOCIALISTA (Número de expediente 212/000962) Y POPULAR (Número de
expediente 212/001002).

El señor PRESIDENTE: Después de las exhaustivas explicaciones del
Secretario General de Pesca Marítima, damos paso al siguiente
compareciente, Subsecretario de Agricultura, Pesca y Alimentación, señor
Lamela, no sin antes darle la enhorabuena por su reciente nombramiento y
la bienvenida a esta Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca.

Esta comparecencia ha sido solicitada por cuatro grupos parlamentarios,
aunque ha sido retirada la del Grupo Parlamentario Vasco. Por tanto, por
el Grupo Mixto, primer solicitante de la comparecencia, tiene la palabra
su portavoz, el señor Vázquez.




El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (Don Guillerme): Queremos aprovechar la
comparecencia del señor Subsecretario (y también quiero felicitarle por
ese reciente nombramiento, no vamos a ser menos) para que nos intente
aclarar algunas cuestiones que a nosotros nos interesan desde el punto de
vista del presupuesto del año 1998 en un sector tan importante para la
Comunidad Autónoma de Galicia como es el sector agrícola, ganadero,
pesquero, etcétera. No vamos a entrar a valorar globalmente el proyecto
de presupuestos porque tiempo tendremos de hacerlo; en todo caso nos
gustaría que nos aclarase algunas cuestiones, si puede ser.

Como usted sabe, el 1 de enero de 1998 entra en vigor la nueva normativa
europea sobre la calidad láctea que va a obligar a las explotaciones a
adoptar una serie de medidas para cumplir con estas exigencias europeas
que no vamos a detallar, pero que incluyen programas de calidad
bacteriológica, características higiénicas en los locales, alojamiento
del ganado, locales de ordeño, etcétera. También sabe usted que para
muchas de estas pequeñas explotaciones va a ser muy difícil, por no decir
imposible, poder cumplir por sus propios medios con estos requisitos.

Aparecen algunas cifras, por ejemplo, en Galicia, que hablan de que
pueden desaparecer 19.000 nuevas explotaciones, normalmente pequeñas. Por
tanto, quisiéramos saber si en los presupuestos se contempla alguna
partida, y cuál sería su forma de distribución, para ayudar a los
productores a adaptarse y cumplir con esta nueva normativa europea.

Nos gustaría que nos aclarase en qué partida y para qué conceptos se
contemplan en los presupuestos fondos destinados a la modernización del
sector lácteo, de forma que puedan mejorar su competitividad. Asimismo,
aunque no conocemos los datos de producción de la campaña láctea
1996/1997 (no deja de ser muy llamativo que a estas alturas no conozcamos
estos datos), parece razonable pensar, y de alguna manera así lo hizo
constar la ministra en su día, que hay un exceso de producción sobre la
cuota asignada, lo que dará lugar a la correspondiente multa conocida
como supertasa. Nos gustaría también saber si en los presupuestos
generales para 1998 el Ministerio tiene alguna partida para hacer frente
a esta multa o la piensa repercutir directamente sobre el sector.

Le pedimos que nos aclare con precisión qué partidas se contemplan en los
presupuestos para el sector cárnico, pues no voy a insistir en una cosa
conocida por todos: que está pasando por graves dificultades; si hay
fondos europeos



Página 8938




para este sector y en qué medida piensa complementarlos el Ministerio con
fondos propios, porque en los últimos años la ayuda con fondos propios no
era muy abundante.

Señoría, querría que nos aclarara qué medidas presupuestarias se
contemplan para el apoyo al sector vitivinícola, y en concreto también
para otro sector que sufre crisis cíclicas, derivadas muchas veces de las
importaciones masivas y desleales de otros países europeos, que es el
sector de la patata.

En cuanto al presupuesto destinado a pesca (a lo mejor es algo
reiterativo porque ha habido otras comparecencias sobre este tema), nos
gustaría conocer cuál es el presupuesto destinado a investigación
pesquera, a qué fines se va a dedicar, teniendo en cuenta que el Estado
español es una potencia pesquera, porque desde nuestro punto de vista los
esfuerzos presupuestarios que se dedican a esta materia son relativamente
escasos. Deseo insistir en que este sector debe contar con fondos
importantes porque es necesario tener datos propios a la hora de defender
posiciones de nuestra flota en ámbitos internacionales; es necesario
investigar nuevas posibilidades de pesca, nuevos caladeros o descubrir
nuevas especies aprovechables comercialmente, por lo que nos interesa
saber las cantidades que vamos a dedicar a esta actividad. Asimismo,
aunque ya ha hecho referencia a ello el señor secretario general de
Pesca, le preguntamos cuál es el montante de las partidas que se van a
dedicar a modernización de la flota.

Por último, al Estado español en general pero a Galicia en concreto le
resulta mucho más interesante saber qué partidas vamos a dedicar a
sectores tan importantes y que crean un número tan grande de puestos de
trabajo como son los sectores del marisqueo, la acuicultura y la flota
artesanal de bajura.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su portavoz, el señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente, en primer lugar, quiero
unirme a la felicitación de mi compañero por su reciente nombramiento e
igualmente agradecerle su presencia ante esta Comisión.

Señor subsecretario, entendemos que representa en estos momentos al
ministro y, por tanto, la intervención tiene que tener, aparte de un
contenido específico, un contenido, en principio, general, para
justificar las grandes cifras.

Vamos a reiterar lo dicho. No nos ha quedado claro, por los argumentos
utilizados por su anterior compareciente, el señor secretario general de
Agricultura y Alimentación, el porqué de esta bajada del presupuesto del
Ministerio del 4 por ciento en términos redondos o del 6 por ciento en
términos reales. Quisiéramos saber por qué este departamento, que tiene
unas clarísimas necesidades y una gran demanda de recursos, es el único
que baja en el conjunto de los ministerios.

Sin duda, hay un interrogante ligado a la política presupuestaria, y esto
lo digo con carácter general: los traspasos de crédito que se han
realizado. Usted debería explicarlo con la mayor claridad con el fin de
poder seguir, de una manera mínimamente factible, el presupuesto. Al
anterior compareciente le decíamos que el presupuesto era opaco y nos ha
confesado que realmente lo es, pero a ver si entre todos, estando usted
presente, podemos clarificar esta opacidad. Entendemos, y desde luego
coincidimos con el anterior interviniente, que es difícil y tiene su
complejidad, aunque el hecho de que sea compleja y difícil no nos exime
de que debamos intentarlo.

Hay algunas actuaciones, en líneas generales, que nos preocupan. Dentro
del sector agrario, nos ha preocupado muchísimo cómo se rejuvenecía el
tejido social y, en particular, todo lo relacionado con jóvenes
agricultores. Precisamente, no encontramos en el presupuesto líneas
específicas destinadas a este colectivo y, por el contrario, nos
encontramos, al parecer, con una acusada demora en la percepción de las
subvenciones.

Las relaciones que tiene el presupuesto del Ministerio con las
comunidades autónomas es una relación clarísima, mucho más clara que en
otros departamentos, por lo que nos extraña mucho que en los indicadores
de objetivos no se incluyan, en general, las actividades de las
comunidades autónomas, con lo cual es muy difícil tener una evaluación
completa.

Dentro del presupuesto que gestiona se puede decir que lo sustancial, lo
importante, son aquellas partidas que están ligadas al Feoga; estamos
hablando, en números redondos, de alrededor de 1,2 billones; hay una
partida de 900.000 millones. Estas partidas que están ligadas al Feoga,
tanto las directas de subvención como aquellas otras que estén ligadas a
la cofinanciación y, en general, a la política con la Unión Europea,
todas ellas deben estar lo suficientemente bien dotadas porque, si no lo
están, perdemos un efecto multiplicador muy importante. Recordemos que
las partidas se cofinancian 50/50, 25/75, 20/80, con lo cual la parte
sustancial, como mínimo la mitad y de ahí en adelante, es precisamente
presupuesto que pone Bruselas y el resto es financiación que ponemos
nosotros. Que con una peseta que nosotros pongamos en nuestro presupuesto
consigamos otra más, dos más y a veces tres más es algo muy importante
para el desarrollo de la política en general y de la política agraria en
particular y, la verdad, vemos que los indicadores adolecen totalmente de
rigor, y que, por otro lado, no encontramos mucha claridad en estas
partidas.

Se han citado también --y no voy a repetirlas-- por parte del portavoz
del Grupo Parlamentario Mixto toda una serie de partidas respecto a
ciertos sectores. Nosotros coincidimos con ellos en el interés de que
estén totalmente desglosadas y nos sumamos a las preguntas que ha
formulado el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.

Entrando directamente en su servicio, y empezando por la Subsecretaría en
su conjunto, lo primero que vemos es un descenso absoluto, de 53.000 a
52.000 millones, lo que representa un 1,26 en pesetas corrientes y un
3,26 en términos reales. No vemos la justificación, teniendo además en
cuenta que aquí hay cuestiones tan importantes y que nos afectan tanto
como la formación. Uno de los elementos claves son los gastos sociales en
formación. Por ponerle un ejemplo, me referiré al programa 711.A, de la
partida



Página 8939




16200, que baja en términos redondos un 20 por ciento, un 19,84 por
ciento; precisamente una partida destinada a formación que tenía que
haber aumentado sustancialmente.

Quisiera pasar muy rápidamente por algunas otras partidas que, aunque son
de tono muy menor, tampoco entendemos muchas veces por qué suben o bajan.

Me refiero, por ejemplo, a incentivos de gratificaciones, a gastos
sociales, en las que no se conocen muchas veces cuáles son los criterios
de subida y cuáles son los de bajada.

De igual manera, hay una subida general de la Seguridad Social y, sin
embargo, esa subida vemos que no se corresponde, al menos claramente, con
un incremento de personal, sobre todo de personal que esté en la RPT,
relación de puestos de trabajo, con lo cual no sabemos bien a qué
obedecen esos incrementos.

Hay otras que, aunque sean de menor detalle, son también un tanto
significativas; por ejemplo, una partida que nos encontramos dentro del
programa 711.A, la 22700, trabajos a empresas en temas de seguridad, que
no sabemos muy bien el concepto al que se refiere. Nos imaginamos que es
una partida singularizada para contratación de empresas de algún tipo de
seguridad; nos imaginamos que es eso, pero realmente tampoco lo sabemos.

En ella hay un incremento sustancial, del 8,92, para lo que es esta
partida.

Exactamente igual nos ocurre con otras partidas, todas ellas relacionadas
con los criterios de dietas o de locomoción, que en algunos casos suben
espectacularmente; locomoción sube un 72 por cien, partida 231 del
programa 700.A, y sin saber a qué obedece. Hay bajadas, aunque las
compensan ustedes, es cierto, en otros capítulos.

Respecto a nuestra presencia internacional, nosotros creemos que es
importante y que debe ser apoyada, por tanto la partida presupuestaria
oportuna debe estar contemplada.

La Secretaría General Técnica se mantiene en pesetas constantes, aunque
el aumento sea el 5,72 por ciento. Hay un incremento importante en la
partida de consejerías del exterior, el 83,34 por ciento. Es cierto que
nosotros estamos de acuerdo en que la presencia exterior es importante
por la labor que pueden desarrollar nuestros consejeros y la labor que
pueden hacer las consejerías agrarias fuera, pero no es menos cierto que
nos gustaría saber en qué criterio se han basado para hacer estos
incrementos.

Entrando en los organismos autónomos, nos encontramos la misma
problemática respecto a la Seguridad Social y a la generación de empleo
que hemos explicado antes. De tal manera que, en estos momentos, del
presupuesto nosotros no podemos deducir qué incremento de personal va a
haber, cuántos funcionarios van a tener, por qué se justifican estos
incrementos, a quién se va a contratar o cómo se va a contratar: La misma
problemática tenemos en el incremento en la Seguridad Social, del 177,6
por cien. No tenemos noticias de que el personal vaya a crecer, o al
menos que vaya a hacerlo en un porcentaje tan importante.

En el programa 715.A, partida 22704, trabajos a organismos y empresas,
custodia y almacenaje, hay un crecimiento de un 61,25 por cien. Es cierto
que la partida es muy pequeña, pero nos gustaría saber a qué obedecen
estos crecimientos que, además, son reiterados; aquí se nos da de nuevo
en medios y locomoción.

En seguros agrarios, el Grupo Parlamentario Socialista quiere ser
constructivo, y de igual manera que le estamos criticando en unas cosas,
le vamos a felicitar públicamente en otras. Estamos satisfechos de que
nos hayan hecho caso. El año pasado en este tema tuvimos un debate a
fondo; hemos visto que han sido receptivos, de lo cual nos felicitamos
todos, y también le felicitamos a usted. En cuanto a los seguros
agrarios, como ve, no tenemos nada que decir.

Investigación y tecnología agraria, campo del INIA. En el Instituto la
partida sube de manera muy modesta, el 5,12 por ciento, pero no sube en
pesetas reales. Es cierto que hay una desconcentración de la
investigación respecto a las comunidades autónomas, pero esa
desconcentración estaba ya hecha el año pasado; que sepa mi grupo, no se
ha producido una desconcentración nueva, eso implica que estamos hablando
justamente de aquellas tareas relacionadas con la investigación que eran
competencia del MAPA, competencia del Ministerio de Agricultura, no de
las que estaban transferidas. Está claro que estas competencias ustedes
las tienen congeladas, puesto que en pesetas reales bajaría el 3 por
ciento, y si consideramos que debemos mantener desde el sector la misma
proporcionalidad respecto al crecimiento del PIB y que éste ha crecido el
3, entonces realmente en términos de presencia, juntando los dos factores
(porcentaje de participación del PIB e inflación), resulta que hemos
disminuido. Esto demuestra una voluntad de mantener de manera muy
lánguida diría yo todas las partidas destinadas a investigación.

En el campo de la estructura observamos exactamente igual. Ya hemos
comentado algo con el interviniente anterior, pero le tenemos que
reiterar a usted las grandes lagunas de política de estructura. En la
política de estructura, en la ayuda a la empresa familiar hay cosas que
nos han sorprendido enormemente, por ejemplo, los fondos de concentración
parcelaria, que han desaparecido. No sabemos por qué desaparecen esos 400
millones que estaban en concentración parcelaria; desconozco si es que
han tomado la decisión de dejar de hacer concentración.

Sí nos ha quedado claro esta mañana, y es bueno --yo lo voy a repetir,
porque es algo que me parece muy importante--, que la política del
Gobierno en temas de regadío se supedita clarísimamente a la política de
Bruselas, en que nos den autorización o no y la palabra autorización la
pongo yo de mi propio léxico, no es la que se ha dicho aquí, pero
prácticamente casi se deduce. Decir por un lado que tenemos que tener
mucho cuidado con los nuevos regadíos, que hemos de tener acabado el Plan
nacional de regadíos, y por otro que debemos tener mucho cuidado con los
cultivos excedentarios, da la sensación de que ustedes no tienen
intención de poner nuevos regadíos. Ya han congelado ustedes la partida
de nuevos regadíos, pero es que lo que ponen para mejora es insuficiente,
como con muy buen criterio nos ha dicho el señor Díaz Eimil, al que
tenemos que agradecer su claridad al decirnos que lo que se puede gastar
uno en mejora de infraestructura de regadío es una cantidad tan enorme
que puede enterrar cualquier



Página 8940




presupuesto. Entonces ustedes han dicho: como es tanto lo que tenemos que
gastar, vamos a poner tan sólo una cantidad simbólica. Tampoco es eso.

Entendemos que no se pueden mejorar todos los regadíos de una sola vez o
en un solo año, pero creemos que hay un calendario y las partidas que se
tienen que utilizar deben estar acordes con ese calendario. Por tanto, no
se pueden poner partidas simbólicas.

Usted me dirá que hemos crecido el 34 por ciento, pero el que tiene una
peseta y le dan otra crece el cien por cien (El señor Madero Jarabo: ¡No
me diga!); pero ese porcentaje no interesa; interesa poner en relación
las necesidades con lo que se presupuesta, porque estamos hablando de un
presupuesto que ha disminuido.




El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, le rogaría que concretase.




El señor AMARILLO DOBLADO: Termino, señor presidente, inmediatamente con
esto.

Estamos hablando de un presupuesto que ha diminuido, y por tanto se
entiende que las necesidades que tiene no son tan apremiantes ya que
posibilitan su disminución.

De igual manera y muy rápidamente hemos hecho una consideración muy
similar sobre un tema tan vital para el desarrollo agrario como es la
comercialización, en el cual también la relación que hay entre la demanda
y lo que han presupuestado ustedes es enormemente baja.

Por todo eso, señor subsecretario, ya que representa al conjunto del
Ministerio, le tenemos que decir, aparte de lo que he puntualizado y
concretado, que si los presupuestos del año pasado eran insuficientes,
como se ha visto, los de este año son francamente peores.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
su portavoz, señor Madero.




El señor MADERO JARABO: En nombre de mi grupo es obligado, una obligación
agradable por otra parte, que agradezcamos la presencia del
subsecretario, señor Lamela, al mismo tiempo que le felicitamos por su
nombramiento como subsecretario del Ministerio de Obras Públicas, y le
deseamos que esta su primera comparecencia ante la Comisión sea el
preludio de futuras comparecencias, por supuesto exitosas para él, pero
desde luego provechosas para nuestro grupo y para la Comisión.

En el Grupo Popular, cumpliendo la sana costumbre parlamentaria de pedir
la comparecencia de las autoridades de cada Ministerio, en este caso por
pura cortesía, nos parece necesaria la presencia del señor subsecretario
para tener en sede parlamentaria un conocimiento, no ya aproximado y de
lo que nos digan que dicen, sino real, con papeles en la mano, un
conocimiento exacto de los presupuestos generales de 1998 referidos al
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, presupuestos que, por
otra parte, están perfectamente explicitados, y los que sabemos leer los
hemos leído y nos hemos enterado, en el tomo XI, sección 21 de los
Presupuestos Generales del Estado. Por tanto, yo le pediría que, referido
a este tomo XI y a los presupuestos de 1998 del MAPA, nos explique
aquellos matices o detalles que el señor subsecretario entienda son de
interés para esta Comisión.

Sí le digo, señor subsecretario, que nuestra petición de comparecencia
será única y exclusivamente para pedir información complementaria de cara
a posibles enmiendas en la Comisión de Presupuestos, subsiguientemente en
el Pleno y, desde luego, a fin de tener argumentos para apoyar o rechazar
las enmiendas que otros puedan presentar.

Mi grupo entiende que ésta es la auténtica técnica parlamentaria, y no
echarle la bronca al señor subsecretario por parte de algún portavoz,
como acaba de hacer el socialista, respecto a las cosas que el
subsecretario todavía no ha dicho. El señor subsecretario no ha abierto
la boca todavía en esta Comisión y, sin embargo, ya tiene que cargar con
lo que supuestamente ha dicho un anterior interviniente.

Pues bien, señor presidente, a efectos del «Diario de Sesiones», y para
clarificar perfectamente lo que cada uno entendemos que se dice desde la
postura de los comparecientes, de las autoridades del Ministerio de
Agricultura que hoy amablemente comparecen ante la Comisión, insisto una
vez más en que el señor Díaz Eimil, secretario general de Agricultura, ha
dicho hace exactamente dos horas que es relativamente difícil saber la
cuantificación exacta de lo que cada agricultor, ganadero o pescador a
final de año se mete en el bolsillo, entra en su cuenta corriente, pero
que no son opacos, no son complicados, ni son oscuros los presupuestos
del Ministerio de Agricultura.

Los presupuestos de 1997, y por supuesto los de 1998, por primera vez en
el Ministerio de Agricultura son absolutamente claros, y mi grupo así lo
entiende; lo dije entonces y lo tengo que decir ahora por las constantes
alusiones que hace el portavoz del Grupo Socialista. Digo que son
absolutamente claros --y tengo que citar aquí la labor del anterior
subsecretario, señor López de Coca-- porque por primera vez en este
Ministerio un órgano gestor desarrolla un programa presupuestario o
varios programas presupuestarios enteros. Era absolutamente imposible
hacer un seguimiento, y mucho menos desde la oposición, en las anteriores
administraciones socialistas en que cada programa estaba gestionado por
14 órganos gestores, que es la mejor manera de pasarse la pelota unos a
otros y al final no saber en este galimatías por dónde andaban las cosas.

Por tanto, los presupuestos del Ministerio, señor subsecretario, señor
presidente, mi grupo entiende que son absolutamente claros, diáfanos, y
cualquiera que sepa leer --leer con buena voluntad, naturalmente--
acabará entendiéndolos. Cosa distinta es que esté de acuerdo o no, cosa
distinta es que haya discrepancias, que hasta ahora tampoco las hemos
visto por parte de ningún grupo de la oposición explicitadas de manera
clara y sobre todo documentadas.

Simplemente reiterar mi agradecimiento al señor subsecretario por
comparecer ante esta Comisión a petición, entre otros, del Grupo Popular
para informar, y subrayo la palabra para informar, aquello que el señor
subsecretario estime que es de mayor interés para esta Comisión.

Ahora, si me permite y casi en clave de humor, señor subsecretario, le
diré que no haga mucho caso de lo que



Página 8941




dice el portavoz socialista en cuanto a que el Gobierno y el Ministerio
de Agricultura copian (Rumores y protestas.)
Señor presidente, pido su amparo, porque aquí se ha dicho que el
Ministerio de Agricultura, el Grupo Popular, el Partido Popular y parece
que todo el mundo, copian lo que dice el Grupo Socialista de un año para
otro. Si ustedes se quieren felicitar porque suba la partida de Enesa no
sé qué tanto por ciento, felicítense, son muy libres de ello. Si quieren
felicitar al subsecretario, a la ministra, al señor Aznar, son muy libres
de ello, pero las subidas, las bajadas o quedarse igual una partida es
decisión absoluta y soberana por parte de la Administración, que en este
caso es de un Ministerio y de un Gobierno del Partido Popular. Por eso le
decía casi en clave de humor (ya veo que por otros bancos falta un poco
ese sentido del humor) que no haga mucho caso a lo que le digan en cuanto
a felicitaciones y en cuanto a la subida y bajada de partidas.

Digamos que mi grupo entiende, matizado con las explicaciones que nos
diga ahora el subsecretario, que estos presupuestos, repito, son claros,
eficaces, austeros, realista y que responden, como ya respondieron en
1997, a las necesidades que tiene el sector.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el subsecretario de Agricultura,
Pesca y Alimentación, señor Lamela.




El señor SUBSECRETARIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Lamela
Fernández): Señor presidente, señoras y señores diputados, es para mí un
honor acudir en el día de hoy a esta sesión, a petición de diferentes
grupos parlamentarios. A la vista de la batería de preguntas que todos
los grupos me han formulado, voy a tratar de darles una visión global de
lo que son los presupuestos de mi departamento, tratanto, lógicamente, de
centrarme y delimitar aquellas cuestiones que, a la vista de las
intervenciones, parece que se han suscitado como dudosas y,
consecuentemente, susceptibles de aclaración.

Aunque me parece que va a ser complicado, voy a tratar de no repetir
argumentos que entiendo han debido reiterar las personas que me han
precedido en el uso de la palabra, los secretarios generales de
agricultura, alimentación y pesca, pero, insisto, sí voy a tratar de dar
esa visión global de los presupuestos, entrando en cuestiones que
entiendo son susceptibles de comentar por su trascendencia y su
importancia.

En segundo lugar y con carácter previo, quiero ponerme a disposición de
la Cámara, de SS. SS. y de esta Comisión, en esta primera intervención y
en las futuras que tenga la suerte de realizar, para continuar un camino
de colaboración con SS. SS., iniciado de manera magistral por mi
antecesor, en aras del bien común y de los intereses que creo todos
defendemos de una forma u otra, en favor de los sectores que se gestionan
y se dirigen desde el Ministerio al que tengo el honor de representar.

Por tanto, creo que con carácter previo sí merece la pena hacer una
calificación de los presupuestos que, además, va a quedar de sobra
justificada con posterioridad a lo largo de mi intervención. Estamos ante
unos presupuestos que, como todo instrumento de política económica,
lógicamente se puede criticar o alabar, es susceptible de interpretación
y es susceptible, por supuesto, de mejora. En todo caso y con
independencia de eso, insisto en que es algo inherente a la propia
condición de la norma presupuestaria y de un instrumento presupuestario,
como lo configura nuestra Constitución. Quiero dejar bien claro que
estamos ante un presupuesto austero, como requiere el Presupuesto General
del Estado, en el marco de la política presupuestaria diseñada por el
Gobierno para cumplir los objetivos de convergencia y la entrada de
España en el Tratado de Maastricht, unos objetivos, además de austeros,
realistas. Pero el hecho de que sean realistas y austeros no debe
entenderse como que sean restrictivos; son unos presupuestos que vamos a
estudiar y vamos a acreditar que son inversores; inversores y suficientes
para las necesidades al día de la fecha de los sectores agrícola,
pesquero y alimentario, sin perjuicio de que tengamos que decir --y debe
decirse-- que son presupuestos que están destinados, de manera
inequívoca, al desarrollo de políticas activas en las tres áreas que son
competencia, insisto, de este Ministerio.

Además, quiero llamar la atención sobre algo que, agradeciendo el tono de
la intervención de SS. SS. --necesariamente, insisto, lo agradezco en
esta mi primera intervención--, no puedo compartir, y es que se ha dicho
que no son unos presupuestos transparentes. Tengo que discrepar, aunque
cordialmente con S. S., porque estamos ante unos presupuestos que son
transparentes. Son transparentes por dos motivos fundamentales; en primer
lugar, porque el Gobierno, en este caso el Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación, ha hecho el esfuerzo, un año más (señalaré además
que debe agradecerse no a este subsecretario sino al señor López de Coca,
subsecretario saliente), de trasladar la realidad de la política
inversora del Ministerio al papel, en este caso a la norma
presupuestaria, a los presupuestos del Estado. En segundo lugar, porque
cumple escrupulosamente con la legislación vigente, con la Ley General
Presupuestaria y con la Ley de medidas de disciplina presupuestaria que
modifica la Ley General Presupuestaria, insisto, siempre desde la
austeridad del gasto y desde la restricción del gasto corriente, sin
merma ni menoscabo sino potenciando, gracias a eso precisamente, la
política de inversiones del Ministerio.

Es un presupuesto que si se puede calificar de algo creo que debe
calificarse como el presupuesto suficiente para permitir poner en manos
de los sectores a los que se refiere el Ministerio más de un billón
100.000 millones de pesetas. Creo que esto es algo que nos debemos quedar
en la mente, porque es la razón de ser de los presupuestos y del esfuerzo
que generará esta norma presupuestaria el día que se apruebe, con las
posibles mejoras que SS. SS. acuerden en la tramitación parlamentaria.

Es un presupuesto que, además de poner estos recursos económicos en los
sectores a que me estoy refiriendo, potencia, como muy bien ha señalado
el Grupo Parlamentario Socialista, algo tan fundamental como es el sector
de los seguros agrarios. Luego me voy a permitir entrar en este ámbito
aunque sea brevemente, porque creo que tiene una trascendencia
fundamental tanto para este ejercicio como para ejercicios futuros.

Potencia el sector pesquero



Página 8942




(y no voy a entrar en muchos detalles, porque el secretario general de
Pesca creo que lo ha explicado de forma sobrada), hasta el punto de que
--y aquí contesto a una de las preguntas que se me han planteado-- tiene
crédito presupuestario suficiente para generar o permitir una inversión
procedente de fondos comunitarios de cuatro pesetas por cada peseta
española gastada. Por tanto, creo que no podemos hablar más que de
suficiencia para conseguir el objetivo propuesto, sin perjuicio de que
siempre el gestor del presupuesto, la persona responsable de su
elaboración, quiera tener el mejor presupuesto y los mayores recursos
financieros posibles pero, insisto, estamos dentro de un Estado en el que
todas las cifras deben casar y todas deben conjugarse con un mismo
objetivo, que, como dije antes, es el del equilibrio presupuestario y la
consecución de los objetivos de déficit.

Hay potenciación de instituciones fundamentales, algunas de ellas
dependientes directamente de la Subsecretaría del departamento, de las
que después voy a hablar, y otras no directamente dependientes, también
se ha dicho antes, como es el caso concreto del Instituto Español de
Oceanografía, y todo ello --vuelvo a insistir y no me cansaré de
repetirlo-- desde el criterio de la austeridad en el gasto corriente.

Quizá para entender lo que indudablemente es algo farragoso, porque las
normas presupuestarias son farragosas para los propios expertos que las
elaboran y para los que tienen que sufrir leyéndolas e interpretándolas,
hay que partir de un presupuesto previo o de una previa toma de razón, y
esa toma de razón es tener consciencia y conocimiento, que SS. SS. lo
tienen perfectamente, de que el Ministerio al que represento ha sufrido
una remodelación, una reordenación de direcciones y de áreas funcionales
y departamentales en los años 1996 y 1997. Hay dos reales decretos, de
agosto de 1996 y junio de 1997, que producen una reordenación jurídica,
por decirlo de forma que nos entendamos, de las distintas unidades
dependientes del Ministerio; reordenación jurídica que necesariamente
lleva a una reordenación presupuestaria, y de ahí, quizá, partidas que en
algunos casos suben en otros bajan y, al contrario, en algunos casos
bajan y en otros suben, simplemente porque se produce un trasvase de
fondos o de créditos presupuestarios entre distintos departamentos como
consecuencia de la fusión o absorción de determinadas direcciones y
organismos y de la redistribución de competencias entre esos determinados
organismos. Desde esta perspectiva, en el año 1997, como saben, además de
la Subsecretaría hay dos secretarías generales y ocho direcciones
generales, existiendo en la actualidad seis organismos autónomos y
empresas nacionales.

Insisto, esta estructura funcional creo que es muy importante tenerla
presente para que después sea más sencillo, dentro de la complejidad que
se debe reconocer, pero no por la técnica de elaboración sino porque no
hay otra técnica de elaboración conocida, no en España sino en el mundo.

Esta complejidad, insisto, creo que es menor si partimos de esa realidad
de reordenación del Ministerio y la consecuencia presupuestaria de
trasvase de partidas como consecuencia de esa reordenación.

Respecto de lo que es el presupuesto, se ha dicho ya y vuelvo a
repetirlo, es un presupuesto que, como todos, se expresa en cifras de muy
distinto orden y magnitud, y ésa también es otra complejidad adicional.

Es difícil casar determinadas cifras o interpretar unas cifras en
relación con otras si no consideramos previamente qué tipo de cifra
estamos hablando y sobre qué magnitudes nos estamos moviendo. Desde esa
perspectiva y para ser lo más claro posible, creo que es necesario hacer
referencia a dos ámbitos concretos de la norma presupuestaria. Por una
parte, a lo que es el presupuesto del subsector Estado y, por otra, a lo
que es el presupuesto consolidado del departamento. Estoy totalmente de
acuerdo, porque las cifras son matemáticas y las matemáticas no engañan,
que en el ámbito del subsector Estado hay un descenso o decrecimiento, en
principio, del 4 por ciento sobre el presupuesto inicial del año 1997.

Digo en principio y lo subrayo. ¿Por qué? Porque una vez más tengo que
reiterar lo que he dicho. Es necesario interpretar y atender esta
afirmación en los términos que presupuestariamente existe.

Consecuentemente, sin perjuicio de que después cuando vayamos al
presupuesto consolidado, tenga que decir que no hay reducción del 4 por
ciento, sino que hay un incremento global del 2 por ciento, cifra
fundamental que es a la que tenemos que atender en este momento, sin
perjuicio de eso y de que hablemos del presupuesto consolidado de un
billón 172.000 millones de pesetas que va a gestionar el Ministerio; sin
perjuicio de eso, insisto, es lo cierto que, aun en términos de
presupuesto del subsector Estado, deben realizarse ajustes para conocer
realmente lo que es la cifra definitiva y esos ajustes van a venir
predeterminados, determinados o condicionados por dos realidades que
después voy a citar con más detalle. De una parte, las transferencias al
Ministerio de Administraciones Públicas de determinado personal, como
consecuencia de la entrada en vigor de la Ley Orgánica de funcionamiento
de la Administración general del Estado, la conocida normalmente como
Lofage, y, de otra parte, como consecuencia de las transferencias que
desde el Ministerio se vienen realizando y se siguen realizando en favor
de las comunidades autónomas. Esto nos va a llevar a que del 4 por ciento
nos vamos a situar, como después veremos, en el 1,8 por ciento en
relación con el presupuesto del Ministerio; por tanto, la cuestión vuelve
nuevamente a cambiar, señorías.

En todo caso, con carácter general nos encontramos ante un presupuesto en
el que la dotación presupuestaria del Ministerio tiene por objeto --y
creo que es necesario destacarlo-- fomentar la corresponsabilidad de los
empresarios y profesionales agrarios para la mejora de la competitividad
de los sectores, y una faceta o un pilar fundamental de este objetivo lo
vuelve a constituir la potenciación de las líneas de seguros agrarios, a
las que S. S. del Partido Socialista ha hecho alusión y a las que después
quiero volver. En todo caso, insisto, me volveré a referir más tarde a la
trascendencia de esta cuestión, porque veo que es preocupación de SS.

SS., como parece correcto.

En materia de inversiones reales, sobre las que me han preguntado, diré
que el presupuesto crece el 15,5 por



Página 8943




ciento. Sobre esto hay que tener en cuenta una afirmación fundamental,
porque este 15,5 por ciento (también es una cuestión que se me ha
planteado y sobre la que después volveré a entrar en ella con más
detalle, pero ahora quiero hacer una alusión a la misma) va a permitir la
mejora de los regadíos, los usos alternativos del agua y algo tan
importante como es acometer sustanciales ahorros en el uso del agua. Por
supuesto, un programa importante creo yo desde el punto de vista de la
inversión, es la mejora de la estructura productiva del Estado y del
desarrollo rural, mejora de la estructura productiva y desarrollo rural
que va a permitir forestación de tierras, modernización de estructuras y
también compensación de rentas en zonas desfavorecidas.

El presupuesto del Ministerio va a permitir, además, fomentar y apoyar de
manera decidida, porque es así la política del Ministerio y del Gobierno,
la constitución de interprofesionales como elemento fundamental de apoyo
a los sectores e inicio de lo que podría ser una autorregulación de los
sectores. No se trata, señorías, respecto de esta cuestión, de
subvencionar la constitución de organizaciones interprofesionales o de
que el Ministerio cree las organizaciones interprofesionales; se trata de
fomentar con medios económicos y de ayudar en la creación de
organizaciones interprofesionales, por la trascendencia, insisto, que
tienen en la gestión.

Se establecen planes nuevos, en virtud de reglamentos comunitarios y de
directivas comunitarias, como es el plan de fomento de la apicultura, al
que se destinan 300 millones de pesetas. Como ya he dicho antes, y me han
preguntado SS. SS. (aprovecho nuevamente para señalarlo, aunque me
imagino que el secretario general de Pesca lo habrá aclarado también), en
el sector pesquero tenemos 19.376 millones de pesetas presupuestados, de
los que 11.123, es decir el 57,3 por ciento, corresponde a inversiones y
transferencias. Esto, que ya he dicho antes, es lo que permite, en
materia de pesca, recabar casi 39.500 millones de pesetas, en cifras
redondas, de los fondos IFOP.

Señalado lo anterior, quiero nuevamente incidir en que esa apreciación
inicial que el Grupo Parlamentario Socialista ha puesto sobre la mesa,
desde lo que podría ser una lógica preocupación de reducción de
presupuesto del Ministerio, no es tal reducción del presupuesto del
Ministerio. No estamos hablando, en términos reales, del 4 por ciento de
reducción, sino que estamos hablando, en el mejor de los casos, insisto,
del 1,8 por ciento, según el presupuesto del subsector Estado, una vez
homogeneizado; en términos reales de inversión y de puesta a disposición
de los sectores económicos un crecimiento del 2 por ciento sobre el
presupuesto del año pasado. Creo que es importante insistir en ello.

Para ofrecer una visión más pormenorizada y tratar de ser lo más
exhaustivo posible para aclarar todas las dudas que me han sido
planteadas, voy a dar un repaso a los distintos capítulos del
presupuesto, porque creo que es la forma más sistemática de seguir una
intervención que tiene por objeto tratar de aclarar las dudas de SS. SS.

y, en la medida que no fuese posible, ponerme nuevamente a su disposición
para cualquier pregunta adicional y, por supuesto, si fuese necesario,
para remitirles por escrito y a la mayor brevedad, cualquier aclaración
adicional.

En cuanto a los capítulos 1 y 2, lo que normalmente todo el mundo conoce
con el nombre de gastos de funcionamiento en la terminología
presupuestaria, quiero decirles que aquí hay un inmenso esfuerzo del
Ministerio desde el punto de vista de lo que es la disciplina
presupuestaria y la austeridad del gasto. Este presupuesto, en los
capítulos 1 y 2, desciende; desciende el 20,4 por ciento, como no podía
ser de otra forma. ¿Por qué? En primer lugar, porque ya he dicho que se
producen transferencias de funcionarios al Ministerio de Administraciones
Públicas, como consecuencia de la Ley Orgánica de funcionamiento de la
Administración general del Estado y, en segundo lugar, porque se producen
recortes sustanciales en lo que son los gastos corrientes del Ministerio.

Estos recortes sustanciales son los que después permiten incrementar las
inversiones, entre otras cosas. Esto no redunda en detrimento de los
funcionarios del Ministerio, porque a los funcionarios del Ministerio se
les garantiza, como tampoco podía ser de otra manera, el incremento
retributivo correspondiente al 2,1 por ciento previsto y se les garantiza
no solamente en lo que son sus retribuciones ordinarias, sino por
supuesto en los complementos de productividad. Tampoco hay recortes
reales en gastos de formación o de acción social; hay ajustes como
consecuencia de los propios ajustes de la plantilla, lo cual es
razonable. Primero habrá que delimitar cuál es la plantilla real del
Ministerio en un momento determinado y después habrá que presupuestar los
gastos que esa plantilla conlleva en todas las distintas partidas
presupuestarias, tanto en las estrictamente retributivas como en las que
podríamos llamar partidas sociales. Desde ese punto de vista, una vez
hechos esos ajustes a los que me he referido antes, tendría que decir que
la disminución relativa del presupuesto en estos dos capítulos estaría
situada en torno al 18 por ciento. Por tanto, insisto, descenso en los
capítulos 1 y 2 como consecuencia de la austeridad en el gasto.

Por el Grupo Parlamentario Socialista se me ha planteado una cuestión
relativa a gastos de desplazamiento, de dietas, de representación,
etcétera. Sobre esto quiero decir dos cosas simplemente. En primer lugar,
y esto es una obviedad pero no por ello debe dejar de decirse, estamos
ante un Ministerio en el que una de sus funciones primordiales se
encuentra en su gestión día a día en la Unión Europea y en el resto de
países de nuestro entorno. ¿Por qué? Porque, entre otras cuestiones,
instrumentos tan fundamentales como es la política agrícola común se
dicta desde Bruselas y, lógicamente, la defensa de los intereses de los
agricultores y de los pescadores españoles debe realizarse a pie de obra,
para que nos entendamos, y consecuentemente en el seno de las
instituciones comunitarias. Eso, queramos o no, genera lógicamente gastos
de desplazamiento y dietas de manutención.

Evidentemente, también se ha hecho un esfuerzo de austeridad y de
restricción. A título de ejemplo les diré que el capítulo de reuniones y
conferencias, sobre el que me ha planteado la cuestión el Grupo
Socialista, en 1988 --estoy hablando de memoria porque las cifras exactas
ahora



Página 8944




mismo no las tengo aquí-- estábamos en cincuenta y cinco millones y medio
de pesetas aproximadamente. Efectivamente, el año pasado había 50
millones; pero, señorías, han de tener en cuenta que en 1996 había 102
millones de pesetas. El primer recorte real se produce en 1997, en la
primera gestión presupuestaria de este nuevo equipo de Gobierno y,
consecuentemente, se produce un ajuste de casi 50 millones de pesetas en
relación con el presupuesto de 1996. Por tanto, insisto, desde ese punto
de vista, con el mismo criterio de austeridad y necesidad de contemplar
esta realidad dentro del presupuesto, se mantiene el criterio de
circunscribir la partida a sus términos más estrictos y razonables en
aras a la austeridad del gasto.

En el capítulo 3, que es el de gastos financieros, he de decirles que hay
una partida de diez millones de pesetas que ya estaba el año pasado. Es
una partida que hasta cierto punto podríamos decir que es de escasa
significación y está destinada al abono de intereses de demora y
resarcimiento por retrasos en pago de indemnizaciones motivadas por
resoluciones judiciales, por sentencias firmes en las que se condena a la
Administración. Esto en cuanto al presupuesto del subsector Estado. En
cuanto al presupuesto consolidado hay una partida de 3.181 millones de
pesetas en números redondos de los cuales 3.171 son atribuidos al fondo
español de garantía agraria en concepto de compensaciones financieras por
operaciones de intervención.

En cuanto al FEGA no voy a entrar en mayores detalles, puesto que, con la
autoridad y conocimiento que su director tiene de esta cuestión, él
intervendrá con posterioridad. No merece la pena que entremos en más
detalle; sin perjuicio de que SS. SS. lo estimen oportuno, después
podremos tratarlo.

El capítulo 4, el capítulo de transferencias corrientes, que también se
denomina operaciones corrientes, recoge una cifra de 53.092 millones de
pesetas, lo que supone una disminución del 18 por ciento. Tengo que decir
que esta disminución es presupuestaria, para que nos entendamos, porque
necesariamente tenemos que apreciarla en términos reales, de
disponibilidad de recursos económicos y financieros en favor,
lógicamente, de los programas desarrollados por el Ministerio y
consecuentemente de los sectores a que se refieren. En esos términos
tenemos que homogeneizar las cifras y volver a contemplar los dos
fenómenos que ya he repetido: de una parte, las transferencias al
Ministerio de Administraciones Públicas y, de otra, las transferencias a
las comunidades autónomas.

Pero además aquí tenemos que dedicar una mención especial a los recursos
destinados a las compensaciones al Tesoro. ¿Por qué? Porque se habrá
observado por SS. SS. que hay una disminución muy sensible,
evidentemente, de esos recursos destinados a compensar al Tesoro;
disminución muy sensible que, sin perjuicio de que después entre y que
está relacionada con la multa láctea, nos lleva a pasar de ese 18 por
ciento de reducción a un incremento de un 17,5 en términos reales para
este año, teniendo en cuenta el presupuesto base del año pasado.

Como hemos dicho anteriormente, un instrumento fundamental en la política
del Ministerio para este y los próximos ejercicios es el desarrollo y la
apuesta decidida por el Plan de seguros agrarios. Desde esa perspectiva
he de decirles, aunque he visto que lo conocen perfectamente, que se
producen transferencias internas a Enesa, la Entidad estatal de seguros
agrarios, por importe de 6.000 millones de pesetas, lo que representa un
crecimiento neto nada más y nada menos que del 38 por ciento respecto del
año 1997. Entiendo que esto merece hacer una reflexión, aunque sea
solamente de un minuto, porque la cuestión que subyace es qué pretende el
Ministerio con este importante esfuerzo presupuestario en favor de esta
entidad. Pues bien, los objetivos que perseguimos para este ejercicio
son: lograr una progresiva universalización de la protección del sector
agrario; conseguir la estabilización técnica y financiera del sistema de
seguros agrarios. Es beneficioso indudablemente para el sistema y para
los intereses de los tomadores de seguros que esa estabilización sea real
desde un punto de vista tanto técnico-jurídico como técnico-económico.

Lógicamente, y como consecuencia de lo anterior, pretendemos que haya una
mejora en la calidad de los servicios que el sistema ofrece a los
agricultores y, por supuesto, una nueva iniciativa que consideramos
absolutamente necesaria, y que este año comienza en plan experimental,
como es la promoción de los seguros plurianuales y multirriesgo.

Evidentemente, respecto de estas cuestiones he de manifestar que las
líneas de trabajo que están marcadas o subyacen detrás del plan cuentan
casi con el consenso generalizado. ¿Por qué? Porque muchas de ellas datan
de las conclusiones de la Conferencia nacional de seguros agrarios que,
como saben, se celebró en el mes de abril, y también porque, lógicamente,
como no puede ser de otra forma, recoge el contenido del acuerdo de la
Comisión delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, de 28 de agosto,
sobre planes de seguros agrarios combinados; planes para el período
1998/2000.

Con este propósito en materia de seguros agrarios se van a perfeccionar
las actuales 50 líneas de seguros. Tenemos que decir que se incorpora la
cobertura de daños por inundaciones en todas las líneas de seguros
actualmente en vigor. También se incorpora al seguro de la acuicultura
marina la producción del mejillón. Ya existía para el rodaballo, la
lubina y la dorada; ahora se incorpora el mejillón, cuestión fundamental.

Igualmente se incorpora de manera experimental el seguro de ganado
vacuno, sobre el que también me han preguntado algunas cuestiones, en
concreto por la cobertura del saneamiento ganadero.

Lo que he llamado estabilización técnica y financiera del sistema, que he
dicho se traduce evidentemente en rigurosidad y rentabilidad para los
sectores beneficiados por los seguros, quiero decir que se va a tratar de
conseguir esa estabilización mediante el plazo de vigencia del seguro a
un período de tres años. Inicialmente 31 líneas de seguro disfruten de
esta cuestión.

Igualmente he de decir que se va a producir la revisión del sistema de
asignación de subvenciones al coste del seguro, tanto en el ámbito
individual como en el colectivo. Las subvenciones individuales, como
saben SS. SS., constan fundamentalmente de dos partes: una subvención
base, que va en relación con la importancia económica del



Página 8945




cultivo asegurado y el coste del seguro, mientras que la subvención
adicional tiene relación con el tipo de beneficiario. Se va a incorporar
otro elemento más en las subvenciones individuales, precisamente para
incentivar que se acuda al sistema multicultivo o al plurianual. También
he dicho que se revisara, y no entrará en vigor este año, el sistema
colectivo y esperamos que para el año 1999 exista una nueva normativa
sobre esta materia.

En cuanto a las aportaciones financieras al plan anual de seguros se pasa
de 16.000 a 21.000 millones, como muy bien han visto. Esto nos lleva a
aclarar, hablando de organismos autónomos, cuando se ha dicho que es el
único presupuesto que baja de los presupuestos de los ministerios, y que
yo he negado, que en este organismo autónomo comercial se produce el
mayor incremento de todos los del Estado en términos presupuestarios, lo
cual, insisto, creo que da una clara sensación de la importancia que
tienen estas medidas desde el punto de vista político y presupuestario.

Lógicamente se va a repartir más dinero entre los asegurados, con más
modalidades de seguros. Si analizamos el nivel de subvención --sé que se
me va a decir a lo mejor que desciende--, tengo que afirmar que debe
ajustarse a lo que la Unión Europea determina a estos efectos y
compatibilizarse con la ayuda que, procedente de las comunidades
autónomas, también se realiza en favor de este sector. Desde este punto
de vista creo que la política del Ministerio en materia de seguros
agrarios --y celebro que coincida con el posicionamiento del Grupo
Parlamentario Socialista-- es una apuesta decidida por la
corresponsabilidad del sector y por el aseguramiento del mismo.

En cuanto al objetivo de la mejora de los servicios, tengo que decir que
se va a cumplir con mayores instrumentos de divulgación a los
agricultores sobre las condiciones de las pólizas de seguro y sobre las
normas de actuación en caso de siniestros. Por tanto, es una política
importante de comunicación externa del Ministerio sobre esta materia, con
las indudables ventajas que entendemos que se traducirán en una mayor
seguridad jurídica del agricultor y beneficiario del seguro --en favor,
insisto, de sus propios intereses personales--, y como no puede ser de
otra forma, en un sistema complejo como es éste, en un incremento de los
sistemas de control de este tipo de seguros.

El sistema multicultivo que se pretende implantar este año --naranja,
mandarina, limón y pomelo-- permitirá una única declaración y, por tanto,
facilitará de manera importante el sistema de toma de seguros. El sistema
plurianual que se pretende implantar este año permitirá una mayor
fidelidad de los agricultores hacia el seguro, comprometiéndose a su
suscripción por un plazo superior. Permitirá, en primer lugar, que los
períodos de carencia tiendan a desaparecer o desaparezcan, cosa que
entiendo que es fundamental; en segundo lugar, que se produzca una
reducción real del coste del seguro en términos de pesetas reales, y lo
que es algo fundamental en la vida de una explotación agraria: su
estabilidad financiera.

Creo que merece la pena también que hagamos una breve referencia, en
términos de esfuerzo presupuestario, a la Agencia para el Aceite de
Oliva, a la que también ha hecho referencia el Grupo Socialista, y
también al esfuerzo que se realiza en el presupuesto de este año. La
Agencia para el Aceite de Oliva en el capítulo 4 crece un 38,3 por ciento
y en el capítulo 7, un 149,5 por ciento en transferencias internas de
capital. Se me ha preguntado, si mal no recuerdo, para qué y por qué, en
términos generales.

Pues bien, les diré que, en cuanto a para qué, para medios humanos y
materiales. Esto es bastante sencillo de explicar. Se me ha preguntado
también si se va a contratar a gente y cómo. Evidentemente, los
organismos autónomos del Estado, y cualquier ente público de la
Administración pública del Estado español no puede contratar si no es con
las normas vigentes. Por tanto, tendrá que contratar de acuerdo con los
principios de publicidad, de concurrencia, de mérito y de capacidad, que
son los principios que datan, además, de la Ley 30/1982 de funcionamiento
de la Administración pública y del régimen jurídico de los funcionarios
públicos. Por tanto, se va a contratar en esos términos, con el colchón
presupuestario que S. S. ha contemplado, y celebro que comparta que es
importante.

Ya me he referido a cómo, y a de qué forma. Por lo que respecta a para
qué, le diré que es para potenciar la actuación de esta Agencia, que
entendemos es fundamental dentro de la política del ministerio en el
campo del aceite de oliva.

El crecimiento global sobre el presupuesto base de la Agencia es del 42,2
por ciento. Creemos que la potenciación está justificada, no por razones
subjetivas o de oportunidad política, sino con cifras y con datos. Está
justificada con cifras y con datos porque en las actuaciones que realiza
habitualmente la Agencia para el Aceite de Oliva en los dos campos
tradicionales de ayuda a la producción y de ayuda al consumo y dentro de
cada uno de ellos en los programas específicos sobre controles de
oleicultores o sobre controles, sobre almazaras, o sobre controles de
productores reconocidos, por decir los fundamentales), junto con el de
envasadores, hay que señalar que la inversión del sistema seguido a
partir del año pasado ha demostrado la eficacia de la decisión y las
consecuencias positivas para el sector.

Les voy a dar algunas cifras para orientarles. En la campaña 1993-1994 se
producen actuaciones sobre 1.163 oleicultores --que creo que es un número
importante-- y de ellas se detectan sólo 76 casos con anomalías. Sin
embargo, la traducción de eso es que solamente se hacen propuestas a las
comunidades autónomas, que son las competentes para sancionar, en
deducciones de ayudas por 16 millones y en denegación de ayudas por dos
millones. Sanción, ninguna. Este mismo sistema se utiliza en el año
1994-1995. Se amplía el espectro de la inspección a 1.496 oleicultores y
se detectan 384 anomalías. Se deducen ayudas por casi 97 millones y se
deniegan ayudas por cinco millones. Sanción, ninguna. En la gestión que
corresponde al nuevo equipo, como he dicho antes, se va a una inspección
más selectiva, de grandes explotaciones, donde creemos que se concentra
el riesgo y donde creemos que debe acentuarse esa investigación, y de 471
actuaciones se detectan 111 anomalías; 62 millones para deducciones; 555
millones de ayudas denegadas y 1.645 millones de sanciones.




Página 8946




He puesto un ejemplo y podría poner más. Creo que esto justifica la
inversión, el esfuerzo presupuestario en la dotación de medios humanos y
materiales para que esta Agencia siga en esta línea, que entendemos que
es la correcta y la que no perjudica al sector, sino que le beneficia y
le garantiza. De ahí la explicación de esta partida presupuestaria a la
que S. S. ha hecho referencia.

En cuanto al INIA, al que también se ha hecho referencia, quiero decirles
que en el capítulo 4 crece un 2,5 por ciento; en el capítulo 7, un 6,3
por ciento, y en términos globales crece un 4,8 por ciento. A pesar de
que es cierto desde el punto de vista presupuestario y de transferencia a
las comunidades autónomas, y de que hay una desconcentración en favor de
las comunidades autónomas --el Ministerio no olvida el esfuerzo en
materia investigadora y en pesetas reales-- me va a permitir que diga que
sube un 4,8 por ciento sobre el presupuesto base del año pasado,
descontadas las consolidaciones que deben realizarse, teniendo en cuenta
lógicamente los distintos capítulos que requiere esa consolidación, como
son los de gastos de personal y las operaciones corrientes y no
financieras.

En cuanto al FEGA, no voy a dar más que el dato global porque la
comparecencia siguiente será la que les ilustre sobre su realidad y sobre
la importancia del esfuerzo y gestión presupuestarias de este organismo.

El presupuesto base crece un 3 por ciento, que es la cifra que aparece en
los presupuestos del Estado.

En cuanto a los capítulos 6 y 7, que, como saben, vienen a financiar las
denominadas operaciones de capital globalmente considerados, tenemos que
decir que estos capítulos crecen un 7,2 por ciento. Si nos vamos al
presupuesto consolidado, 7,2 en el subsector estado, y si nos vamos al
consolidado, un 11,6 por ciento. Crecen un 11,6 por ciento porque, una
vez más, nos encontramos con el incremento de los fondos del
Feoga-garantía que, como saben, es sustancialmente importante para este
ejercicio.

Con este incremento se realiza una redistribución, y esa redistribución
tiene un objetivo, que es potenciar las líneas básicas de actuación del
Ministerio. ¿Y cuáles son las líneas básicas de actuación del Ministerio
que van con cargo a los capítulos 6 y 7? Pues voy a ser muy sintético,
porque creo que ya me estoy alargando suficientemente en estas
explicaciones y porque, además y fundamentalmente, las personas que me
han precedido en el uso de la palabra, los secretarios generales de
Agricultura y de Pesca, han entrado en el detalle. En el área de
agricultura, el subprograma de utilización de ahorro del agua, cuya
dotación global crece un 19,8, mantiene los recursos destinados a obras
de regadíos e incrementa un 82,7 por ciento los destinados a la mejora de
los regadíos.

En cuanto a la mejora de la estructura productiva y del desarrollo rural,
se registra un crecimiento global de un 20 por ciento. En el marco de
este programa básico destacan muchas líneas de actuación. Voy a señalar
solamente las más importantes: la forestación de tierras agrícolas, con
un 44 por ciento de incremento; la modernización de estructuras de las
explotaciones agrarias, con un 18 por ciento de incremento; la promoción
y diversificación de la economía rural y en especial de los recursos
destinados al programa Leader 2 de la Unión Europea, con un 18 por
ciento. Además, también merece la pena que señalemos que se hace un
esfuerzo presupuestario importante en lo que es mejora de producción y
mercados agrarios; un esfuerzo que se traduce en un crecimiento de un
24,8 por ciento, como consecuencia de determinados factores: en primer
lugar, la OCM de frutas y hortalizas, a la que va destinado un 47 por
ciento; en segundo lugar, recuperación de viñedos afectados por la
sequía, a la que van destinados 400 millones de pesetas; en tercer lugar
--me ha preguntado S. S. sobre ello y aprovecho la oportunidad para hacer
un inciso--, reestructuración del sector lácteo, un 20 por ciento, y en
materia de apicultura, 300 millones. Además, destacamos en este ámbito
316 millones que se dedican a una nueva línea de actuación para realizar
el control de los censos ganaderos, que contempla tanto la identificación
y registro de las cabezas de ganado, como un proyecto cofinanciado por la
Unión Europea para llevar a cabo dicha identificación por procedimientos
electrónicos. Dentro del programa de sanidad vegetal y animal, hay un
incremento de un 13 por ciento, y además en las ayudas destinadas al
fomento de la investigación agroalimentaria hay un incremento de un 9,7
por ciento.

En lo que se refiere al área de pesca --por sintetizar lo que ya de
manera abundante me imagino que les ha explicado el secretario general de
Pesca--, quiero insistir en que los recursos de capital asignados al
programa de mejora de la estructura productiva y de los sistemas de
producción pesqueros, que engloban la totalidad de las acciones relativas
al sector de pesca, crecen globalmente un 2,6 por ciento; en especial los
destinados al control y vigilancia de la actividad pesquera, que crecen
un 117 por ciento, y los aplicados al control de los recursos pesqueros
mediante seguimiento de buques por satélite, que crecen casi un 39 por
ciento. En materia pesquera hay objetivos fundamentales del Ministerio
para este año: implantación de una red informática pesquera, instalación
y puesta en funcionamiento del sistema de gestión integral del plan
sectorial pesquero, la construcción de un nuevo centro oceanográfico y la
asistencia técnica para el desarrollo de pesquerías internacionales.

También hay una potenciación en cuanto a la utilización en materia de
investigación pesquera del buque oceanográfico Cornide de Saavedra.

Evidentemente, además de destinar el crédito del capítulo 7 a la
Secretaría General de Pesca, que son 10.748 millones, se va a destinar a
otras partidas importantes: la reestructuración, renovación y
modernización de la flota pesquera, la política de reorientación del
sector pesquero y la mejora de estructuras comerciales pesqueras,
prejubilaciones compensatorias a proyectos de reestructuración, fomento
de la agricultura y acondicionamiento de la franja costera, planes
nacionales de cultivos marinos y, como he dicho ya antes, localizaciones
de buques por sistema satélite. En definitiva, insisto, hay un
crecimiento global de un 19,5 por ciento, que creo que es, en términos
presupuestarios y en comparación con el resto del presupuesto, suficiente
como para considerar que se realiza un importante esfuerzo en este
ejercicio en el área de la Secretaría General de Pesca.




Página 8947




En resumen, creo que se debe señalar que dentro del equilibrio que todo
presupuesto exige, en el que estamos instalados en este presupuesto, se
encuentran los instrumentos financieros del Estado suficientes para
acometer unas políticas de desarrollo, de manera firme y decidida, y para
apostar por la modernización y por la vertebración desde la confianza en
los sectores y fomentando la corresponsabilidad de los empresarios y los
profesionales. El plan de mejoras de regadíos, el plan de seguros
agrarios, la reordenación de la flota pesquera, la modernización de
estructura de explotaciones agrícolas, las actividades formativas
dirigidas al sector agrario, todo ello y algunas cosas más a las que ya
he aludido son las principales líneas de actuación que delimitan y
justifican el contenido de este presupuesto. Y todo ello, insisto una vez
más, gracias a una política de austeridad presupuestaria --reducción de
gastos corrientes, racionalidad en el gasto-- y a una política de
inversiones decidida, que entendemos que es la que hoy necesitan los
sectores de la agricultura, la pesca y la alimentación, así como una gran
parte de la sociedad de nuestro país.

Creo haber contestado a todas las preguntas que me han planteado. En todo
caso, estoy a su disposición.




El señor PRESIDENTE: Yo les haría una petición a los grupos
parlamentarios si van a hacer uso de una pregunta adicional, y es que
sean breves en sus formulaciones y en sus planteamientos para que podamos
recuperar el tiempo que llevamos en exceso.

¿Grupos que deseen intervenir? Por el Grupo Socialista, tiene la palabra
su portavoz, señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: El señor subsecretario nos ha hecho una
exposición lógica y detallada y con la misma lógica, creo que utilizando
incluso sus mismos números, voy a intentar pedir alguna aclaración.

Dice usted que el presupuesto consolidado ha crecido el 1,8 por ciento.

Es decir, que el presupuesto consolidado ha descendido el 0,2 en términos
reales. Esto es, que el presupuesto consolidado ha descendido el 3,2,
porque entiendo que su departamento no renuncia a que el porcentaje de
participación que tenga el presupuesto en relación al producto interior
bruto disminuya, sino que ustedes querrán seguir manteniendo la misma
relación. Por tanto, con las propias cifras que usted nos da, la
disminución es clara. Hay una baja real. Además nos decía antes su propio
portavoz que era muy difícil hacer antes el seguimiento porque los
órganos gestores estaban dispersos. Pues con los datos que usted me da, o
los órganos gestores siguen tan dispersos como antes, y entonces no hemos
mejorado nada, o es difícil que cuadren cifras. Le pongo el ejemplo de la
formación, en donde está clarísimo el porcentaje de disminución que hemos
dado antes de nada menos que un 20 por ciento, y yo no he entendido su
explicación de cómo puede subir. En clave de humor le diré que no se les
puede felicitar, porque les hemos felicitado en lo de los seguros
agrarios y hemos tenido una clase magistral casi del 40 por ciento de su
intervención, lo cual le agradecemos mucho. Le puedo decir que somos unos
alumnos aventajados en este tema, porque precisamente el Grupo Socialista
fue quien lanzó los seguros agrarios y los hemos desarrollado y hemos
trabajado diez años sobre ellos. No obstante, le hemos escuchado con
muchísima atención.

El que una partida --y ya me había anticipado a decírselo, porque
esperaba la respuesta-- como la correspondiente a regadíos aumenta en una
parte el 80 por ciento no significa nada, porque ustedes han disminuido
el presupuesto frente a una demanda enormemente importante. Exactamente
igual ocurre con la organización de productores de frutas y hortalizas.

Hay cosas que también se entienden muy mal. Tengo que decir que el
presupuesto, desde un punto de vista puramente técnico y mecanicista, se
ha hecho con un manual de libro, y todos los que hemos estudiado y hemos
hecho algo sobre presupuestos sabíamos estas cosas. Por ejemplo, acumule
usted todas las pérdidas en un solo servicio para no tener todos los
frentes abiertos y el resto súbalos lo que pueda. El programa 531.A lo
suben, aproximadamente, un 10 por ciento; investigaciones, un 5 por
ciento, que en realidad baja. Pero en el tema pesquero, en el que ha
puesto usted énfasis, no han podido ustedes ni cuadrar el manual. El
programa 712.H, de mejora de la estructura de la producción pesquera,
realmente baja un 1 por ciento. El programa 715.A, de producción y
mercados agrarios y pesqueros, lo suben un 0,1, es decir, desciende un
1,9 por ciento respecto a la inflación, un 4 por ciento respecto al
índice combinado inflación-participación en el producto interior bruto.

No digamos de algunos programas en los que han acumulado ustedes todas
las pérdidas, como, por ejemplo, el 711.A, el de la Dirección y Servicio
General de Agricultura, en el que, nada más y nada menos, pasan ustedes
de 26.502 millones que tenía en 1997 a 18.726 millones, con una pérdida
del 30 por ciento.

A este presupuesto no le llamaría austero ni de lejos, tiene otro nombre;
en términos académicos voy a decir que es clarísimamente insuficiente,
por no utilizar otros adjetivos. Es insuficiente, y esto ya es una
cuestión de política de Gobierno, en un sector en el que realmente la
demanda es mucho mayor y se necesita. Podían ustedes haber bajado, dentro
de la disciplina presupuestaria, otros departamentos y no precisamente
uno en el que las necesidades son más apremiantes, porque afecta a
sectores de la población que forzosamente necesitan los recursos del
Gobierno para poder complementar sus rentas. (El señor vicepresidente,
Isasi Gómez, ocupa la Presidencia.)
Usted nos ha hablado de recortes y de la técnica presupuestaria que han
seguido. Con la semántica se puede hacer lo que se quiera, pero yo a esto
le llamo ajuste. Lo que ustedes han hecho ha sido un ajuste a la baja,
porque su departamento ha recibido esa indicación y no han tenido fuerza
política suficiente para poder invertir esta situación. Por su parte es
lógico y hábil que, como consecuencia de eso, más de la mitad del tiempo
de su intervención la haya dedicado a la única partida que se puede
defender, que es la de seguros agrarios, porque sobre las otras,
cualquiera que conozca la realidad, sabe que la relación de los
presupuestos respecto a las necesidades es muy baja.




Página 8948




Ha ofrecido usted gentilmente, cosa que le agradecemos, darnos todo tipo
de detalles, incluso que nos los pasarían por escrito. Se lo agradecemos
y le vamos a hacer algunas peticiones muy concretas. Por ejemplo, nos
interesaría saber en estos momentos --con la fecha más adelantada con la
que pueda dárnoslo-- cuál es la relación que hay de créditos concedidos,
de subvenciones concedidas, en el programa que afecta a la cofinanciación
de los agroindustrias, porque en esta partida --lo hemos dicho
anteriormente-- creemos que la demanda que tiene está ya cubierta, que es
superior a lo presupuestado-- ésa es nuestra información--, pero tienen
ahora ustedes una ocasión magnífica para demostrarnos fehacientemente que
estamos en un error.

Todo Gobierno debe cumplir la ley. Tenemos regadíos de interés nacional
que están presupuestados y que es obligatorio llevarlos a cabo. No
estamos hablando ya de algo que sea potestativo, de algo que se quiera o
no se quiera hacer. Le pediría la lista de regadíos de interés general de
la nación, el estado de ejecución de los mismos, lo ejecutado hasta
ahora, y el presupuesto de lo que falta por ejecutar. Eso nos puede dar
un índice bueno de la relación que hay entre la demanda y los recursos
que se ponen para cubrir esa demanda.

Quisiéramos saber también --y le doy las gracias por adelantado-- el
listado de las OPFH que se han pedido y la evaluación con la que han
confeccionado el presupuesto de la demanda que pueda haber en este
listado de organizaciones de productores de frutas y hortalizas.

Finalmente, porque nos preocupa mucho, me voy a referir a la juventud en
el sector agrario. Quisiéramos saber, en las distintas partidas
presupuestarias, cuáles son las partidas --en un presupuesto consolidado,
en el que distingamos las columnas de la Administración
central-comunidades autónomas y cofinanciación de Bruselas-- que se han
asignado, con qué cantidades, qué evaluación han hecho ustedes respecto a
la demanda, que nosotros creemos que es un factor importantísimo, de los
jóvenes en el sector agrario, encaminado a rejuvenecerlo.




El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): Tiene la palabra el portavoz del
Grupo Popular, señor Madero.




El señor MADERO JARABO: Muy brevemente, quisiera hacer un ruego al señor
presidente, y es que transmita a mi compañero y sin embargo amigo,
portavoz del Grupo Socialista, señor Amarillo, que cuando dirigiéndose al
señor subsecretario dice: su propio portavoz, le diga que este modesto
portavoz lo es sólo del Grupo Popular en la Comisión de Agricultura;
desde luego no es el portavoz del subsecretario ni de la Subsecretaría,
porque a la vista de la magistral explicación que el señor subsecretario
nos ha dado de lo que son los presupuestos de 1998, me parece que no
necesita ni portavoces.

Digo que ha sido magistral, porque este portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, y el propio grupo, nos hemos enterado no ya de lo que sabíamos,
que estaba bien explicado en cifras en el propio texto de los
Presupuestos Generales del Estado, sino de por qué este presupuesto es
austero, es realista, no es restrictivo, fomenta las políticas activas y
es transparente.

Por todo ello, en nombre de mi grupo, no me queda más que agradecer la
presencia del señor subsecretario y felicitarle por su magnífica
intervención.




El señor VICEPRESIDENTE (Isasi Gómez): No le quepa duda, señor Madero, de
que así quedará reflejado ese ruego en el «Diario de Sesiones».

A continuación, tiene la palabra, si lo desea, el señor subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (Lamela
Fernández): Gracias a los portavoces de los Grupos Parlamentarios Popular
y Socialista por el tono que yo sigo entendiendo constructivo de sus
intervenciones; por tanto, lo agradezco enormemente.

Brevemente, porque creo que ya está muy avanzada la mañana, daré dos o
tres pinceladas, sin perjuicio de que aquellos datos puntuales que hayan
sido solicitados tratemos de facilitárselos a la mayor brevedad posible.

Sí creo que hay una cuestión que merece la pena nuevamente puntualizar,
porque probablemente no he sido capaz de transmitir a SS. SS. con
claridad lo que he querido decir. No estamos hablando de un 1,8 por
ciento de crecimiento consolidado, sino de un 2 por ciento. Habíamos
hablado de un descenso relativo de un 1,8 por ciento del subsector
Estado, pero el crecimiento consolidado es de un 2 por ciento. En todo
caso, hay que ser realista. Cuando utilizamos cifras estadísticas y
comparativas entre años y ejercicios y entre conceptos presupuestarios,
es muy fácil buscar siempre un punto de comparación para obtener una
conclusión más o menos aproximada a los intereses que en un momento
determinado parece conveniente defender.

Por lo tanto, desprovistos de todo ese tipo de cuestiones, yo creo que
hay datos traducibles en pesetas, ya no en porcentajes, que son
incontestables. Por decir un ejemplo: la captación de fondos que el
esfuerzo presupuestario del Ministerio permite respecto de la Unión
Europea creo que es claramente significativa y enriquecedora. Pasamos de
899.000 millones de pesetas del año pasado a 946.000 millones de pesetas,
y yo entiendo que eso es un crecimiento. Pasamos también de 49.000
millones de pesetas en Feoga-orientación a más de 50.856 millones de
pesetas este año. Pasamos en Fondo Social Europeo de 771 millones a 1.297
millones de pesetas. En definitiva, creo que, con independencia de que,
por supuesto, como siempre he dicho, las cifras siempre son
interpretables --y lógicamente todas las interpretaciones son correctas y
son respetables--, los beneficiarios de estas pesetas traducidas, y en
este caso son los sectores de la agricultura, de la pesca y de la
alimentación, durante el año 1998 van a ver mayores recursos financieros,
mayores flujos de dinero y, consecuentemente, mayor favorecimiento a las
políticas del Ministerio en favor de sus intereses.

Se me ha planteado un tema fundamental, a mi juicio, porque soy
especialmente sensible con él, que es el del empleo joven, por decirlo de
alguna forma, y de los jóvenes



Página 8949




agricultores; en definitiva, la política de empleo. No se puede decir
dónde está la partida correspondiente al empleo juvenil. Eso sería
absurdo. Perdóneme la expresión. Es todo el presupuesto. Es decir, el
presupuesto lo que trata es de apoyar una serie de políticas, y todas
esas políticas tendrán y tienen necesariamente una incidencia en ese
ámbito, y, consecuentemente, de cada una de esas partidas presupuestarias
y de cada uno de esos esfuerzos inversores, que en su conjunto son el
presupuesto, se derivarán esas políticas.

No hace mucho tiempo, como saben SS. SS., que se ha presentado el
programa plurianual de empleo por parte del Gobierno, que fue aprobado
recientemente. Pues bien, el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación --el MAPA, como se le conoce habitualmente-- tiene una serie
de líneas directrices decididas en materia de apoyo a las políticas de
empleo que van dirigidas a consolidar la actual situación. Es un problema
muy grave en el sector agrario, como saben, la pérdida de empleos netos.

Ustedes saben perfectamente que desde el año 1986 al año 1996 ha habido
600.000 puestos netos perdidos en el sector agrario y, por tanto, las
políticas del Ministerio van orientadas a que eso no se produzca, al
sostenimiento y al incremento del empleo, y todo el esfuerzo
presupuestario en una partida concreta va destinado en una buena parte al
desarrollo y sostenimiento de estas políticas.

Respecto a la formación, yo he tratado de explicar que cuando las
relaciones de puestos de trabajo suben y bajan y los créditos
presupuestarios correspondientes a las retribuciones de esos puestos de
trabajo suben o bajan, hay que adaptar todo a esa subida o a esa bajada.

Cuando se utilizan 100 millones de pesetas para 100 personas, si hay 90
personas no se pueden utilizar 100 millones de pesetas, habrá 90 millones
de pesetas, con lo cual no hay un descenso, aunque aparezca como tal en
la partida presupuestaria, sino un sostenimiento. Eso es lo que he
tratado de trasladarles respecto a lo que he llamado antes gastos
sociales.

En cuanto al sistema de evaluación de programas, simplemente quiero
decirles que, en efecto, hay un nuevo sistema, que yo creo que fue muy
bien introducido por mi antecesor. De hecho ya está dando ya inmejorables
resultados, puesto que se está hablando ya de una centralización de la
evaluación del programa y de su seguimiento, incluso en los aspectos
intermedios y finales, de una forma más concentrada y más rigurosa desde
el punto de vista de la gestión y de su control. (El señor presidente
ocupa la Presidencia.)
Finalizo agradeciendo una vez más a todas SS. SS. la atención que me han
dispensado, el trato que igualmente me han dispensado, poniéndome a
disposición de la Cámara y esperando que la colaboración mía, de la
Subsecretaría con SS. SS., con la Comisión parlamentaria y con el
Parlamento de la nación va a ser absoluta y total en todo momento.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor subsecretario, por su amable
invitación. Le agradecemos su presencia y todas sus explicaciones tan
exhaustivas.

--DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL FONDO ESPAÑOL DE GARANTIA AGRARIA. A
SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente
212/000963.)



El señor PRESIDENTE: Finalizada la comparecencia del subsecretario,
pasamos a la del director general del Fondo Español de Garantía Agraria
(FEGA), señor López de Coca.

Damos la bienvenida al director general del FEGA, comparecencia
solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista. Para que pueda formular
las preguntas, tiene la palabra el señor Chivite.




El señor CHIVITE CORNAGO: Bienvenido a la Comisión. Conozco su reciente
nombramiento en este departamento, pero en cualquier caso, dado que está
en el mismo Ministerio, no dudo que ha de tener los datos para contestar
a las preguntas que yo le voy a formular.

Voy a empezar con una pequeña metodología, yendo desde este organismo
autónomo por capítulos. En este sentido sí le quisiera preguntar por la
única de las partidas que aparece dependiente de este servicio en el
programa 712.D, que pasa de 34.568 millones a 42.000 millones de pesetas,
si verdaderamente es correcta esta evaluación y a qué medidas y qué
cuantía tiene. Voy a aprovechar la ocasión para pedirle a la vez que nos
remita a esta Cámara los datos referidos a la ejecución a 30 de
septiembre correspondiente a ese programa.

Entrando en lo que es el programa sustancial, el 715.A del FEGA, a mi
grupo nos ha llamado la atención que exista un incremento de gasto de
personal. Curiosamente tengo que hilar un poco con el discurso que hacía
el subsecretario hace un momento en relación con las medidas de
austeridad, la política de control, etcétera. Aquí se produce un
incremento del personal. Sobre todo nos sorprende que el FEGA esté
transfiriendo recientemente a las comunidades autónomas --en este
ejercicio 1997 creo que han sido algunas, entre ellas aquella a la que yo
pertenezco, Navarra-- la gestión y las competencias y, sin embargo,
mantiene el personal no sólo en lo que son retribuciones, sino incluso en
el complemento específico, que se incrementa en un 65 por ciento, partida
12.101 del presupuesto. Igualmente ocurre con los complementos de
destino. Yo le quiero preguntar: ¿a qué es debido este incremento en la
plantilla, contrastando con el tema de transferencias de gestión a las
comunidades autónomas? Si está previsto un incremento de plantilla, ¿en
qué número? También agradecería nos enviase la relación de los nuevos
puestos de trabajo que se prevé contratar en el año 1998.

También tengo que contrastar aquí que, efectivamente, baja el personal
laboral; me imagino que éste es el que se ha transferido. En cualquier
caso, la pregunta queda ahí para su respuesta. No es una partida
significativa pero relacionando unas partidas con otras no se
corresponde, a nuestro juicio, el que se mantengan, e incluso crezcan un
2 por ciento las gratificaciones graciables que se establecen en el
presupuesto en la partida 150.01, todo ello hilado con el argumento
anterior.




Página 8950




Nos sorprende también el hecho de que en gastos diversos aparezca una
partida, la 227.00, relativa a trabajos de otras empresas para atender
servicios de seguridad, por un importe de 21 millones y medio de pesetas.

De nuevo vuelvo a hilar con el discurso del subsecretario en cuanto a la
política de austeridad, control del gasto y recorte de los gastos
innecesarios. Yo aquí le preguntaría por qué aparece esta partida, si se
está realizando ya, si no se ha realizado, o cuándo se piensa realizar.

Quisiera que nos enviasen datos al respecto sobre el concurso, si es que
se ha hecho. Digo esto porque no sé si el Ministerio, con ese incremento
de funcionarios, no podría atender esas llamémoslas medidas de seguridad.

Me imagino que luego me explicará a qué se debe. Hilando con lo anterior,
vuelven a mantenerse las dietas y el resto de gastos de personal.

La partida 310.02, que creo que se refiere a los intereses del extinguido
Forppa, se incrementa hasta 3.171 millones, un incremento del 101,40 en
gastos financieros, y en una época de bajada de tipos de interés de la
que todos nos congratulamos resulta extraño, salvo que haya nuevas
pólizas suscritas, sobre todo porque las pólizas vivas que aparecen en el
capítulo 91 de amortización de préstamos parece que son las mismas que el
año anterior, 15.000 millones de pesetas. Por tanto, aquí le pediría que
nos enviase la relación y el detalle de las pólizas vivas que existen,
con las condiciones de contratación de las mismas y los costes
financieros que conllevan.

Entrando en esa partida que ha dado pie al subsecretario para presumir de
tener 1,1 billones de pesetas para el tema agrario, quisiera preguntarle
si efectivamente la evaluación del incremento del 2 por ciento sobre los
850.000 millones del año pasado a los 867.000 millones de éste es
correcta y se corresponde con las previsiones reales que el MAPA, en este
caso el FEGA, tiene en relación con los fondos que van a llegar de Europa
para cofinanciar diversas medidas.

En cuanto a la partida 63, de nuevo quería preguntarle por las obras de
reposición asociado al funcionamiento. Quería saber dónde se va a
invertir esto, si es en las propias sedes del organismo o sus
delegaciones, o bien si es en la red de silos. ¿Dónde van a invertirse
esas partidas?
Las preguntas que tenía que hacerles ya se las he formulado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor director general del FEGA,
señor López de Coca, para que proceda a la contestación de las preguntas
formuladas.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL FONDO ESPAÑOL DE GARANTIA AGRARIA (López de
Coca Fernández-Valencia): Señorías, como saben, llevo 15 días como
director general del FEGA y quisiera ponerme a su disposición para
cualquier problema que tengan, tanto ahora como en el futuro, sabiendo
que es parte de mi política tener las puertas abiertas para cualquier
insinuación o cualquier cosa que ustedes necesiten.

Paso a responder a las preguntas que el diputado señor Chivite ha
realizado. La primera de ellas se refería a que no terminaba de entender
por qué siendo unos presupuestos austeros, con minoración en el capítulo
1, sin embargo en el del FEGA subía en la parte correspondiente a
funcionarios, que quiero recordar que pasa de 2.907 millones a 3.340
millones de pesetas. La explicación es que durante el año 1997 nos han
sido traspasados 22 funcionarios del IFA (Instituto de Fomento Agrario) a
los que ha habido que dotar para el año 1998, y además porque ya quedamos
con Administraciones Públicas en la posibilidad de una ampliación de
plantilla de 75 funcionarios, de acuerdo con las necesidades que tiene el
organismo y sobre todo porque ha quedado francamente minorado con motivo
de las transferencias. Efectivamente, las transferencias realizadas a
Navarra, Aragón y Baleares se han llevado la parte correspondiente, por
tanto todo ese aumento que usted ve en el capítulo 1 se debe a que, a lo
largo de 1998, si llegan a buen puerto las conversaciones que hemos
mantenido con el Ministerio de Administraciones Públicas, vamos a tener
97 funcionarios más, 22 procedentes del IFA y 75 que ya ha habido que
incluir en el presupuesto porque si no hay presupuesto no hay posibilidad
de que luego Administraciones Públicas organice a lo largo del año la
captura de funcionarios. Por tanto, como usted ve y como usted preveía
ello obedece al tema de los funcionarios.

Por otro lado, el presupuesto ha limpiado la partida de personal laboral
puesto que había un exceso de vacantes. Actualmente, el personal laboral
del Senpa queda reducido a 523 laborables fijos y ocho laborales
eventuales, habiendo sido eliminado el resto de vacantes por la Dirección
General del Presupuesto. Por tanto, insisto en que, si Dios quiere, vamos
a tener 97 funcionarios más (ya contamos con 22 y vamos a tener 75 más),
sin embargo en personal laboral había vacantes que no nos han dejado
cubrir y ésa es la baja que usted ve en ese apartado.

Por supuesto, los datos correspondientes a la relación de puestos de
trabajo no tengo ningún inconveniente en remitírselos, tal como usted
había solicitado.

La primera pregunta se refería, sin embargo, a la correcta evaluación de
la partida de 42.370 millones de pesetas procedentes del programa 712.D.

Efectivamente, como usted sabe muy bien, éste es un programa en el que
nosotros actuamos prácticamente de banqueros porque el programa lo
desarrolla la Dirección General de Planificación y Desarrollo Rural y
para este año está presupuestada la cifra de 42.370 millones de pesetas
contra los 34.568 millones de pesetas que había el año anterior,
incremento importante en la participación que vamos a tener del Feoga.

En lo que va de año llevamos gastado 10.717.929 millones de pesetas,
aproximadamente un 30 por ciento. Hay que tener en cuenta que los
desembolsos fundamentales se realizan a final de año, todo el tema del
cese anticipado y el tema medioambiental se paga a final de año, pero a
30 de septiembre, que era otra de sus preguntas, llevamos realizado el 30
por ciento del presupuesto. ¿Cómo se va a distribuir? Nosotros habíamos
solicitado 59.000 millones de pesetas para este programa y en tal sentido
figuraban en los Presupuestos Generales del Estado las partidas de 5.666
millones para cese anticipado, 33.334 para forestación y 20.000 para
medidas medioambientales. Ahora, al reducirnos los 59.000 millones a
43.000 millones, se hará en proporción



Página 8951




a las cantidades anteriores. No obstante, como estas partidas son
intercambiables que no condicionantes, conforme se vayan necesitando son
absolutamente cambiables, no tiene mayor importancia el que se dote a una
más o a otra menos porque al final de lo que se trata es de, en esas
medidas de acompañamiento de la PAC, gastarnos los 43.000 millones
previstos.

En relación con los gastos de seguridad, he de decirle que el año pasado
se presupuestaron 25 millones de pesetas para seguridad porque todos los
departamentos y organismos del FEGA se han dotado de empresas de
seguridad. ¿Por qué? Por la ausencia de subalternos y por los problemas
laborales que éstos plantean en la guarda de domingos, festivos y
nocturnos. Es uno de los dos o tres organismos que creo tienen agentes de
seguridad. Este año el presupuesto en vez de ser de 24 millones ha bajado
a 21 millones, porque se ha hecho desaparecer el contrato del ITT de
Sevilla, el Instituto Tecnológico del Tabaco, que ha pasado a depender de
la Junta de Andalucía. Por tanto, no era necesaria la contratación
correspondiente a este Instituto y el presupuesto ha bajado en tres
millones de pesetas. Y van gastados --que es otra de las preguntas que
usted ha hecho-- en lo que va de año 22.800 millones, de los 24.291
millones que figuran en la partida y sobran 774.000 pesetas. Es decir,
todos los contratos están efectuados y realizados. No hay ningún
inconveniente en mandarle los contratos de los concursos correspondientes
a estos servicios. Tomo nota y le remitiré los contratos de adjudicación
de estos servicios.

Vamos a hablar ahora de la partida 310, sobre los intereses
correspondientes al capítulo 3. En el año anterior sólo figuraban 1.500
millones de pesetas y este año han ascendido a tres mil ciento y pico. La
partida tiene dos subpartidas, una correspondiente a los intereses de la
póliza de 15.000 millones de pesetas, al 5 por ciento de interés durante
un año, como si estuviera desembolsado, que asciende a 750 millones y,
por otro lado, los dos mil cuatrocientos y pico millones de pesetas son
los que nos remite en concepto de intereses la Unión Europea por los
gastos anticipados de las compras de segunda categoría. Es decir, Europa
nos retorna, por los anticipos que el Tesoro hace, unos intereses y
compra los actos de segunda categoría, luego nos retorna intereses y
necesitamos, por consiguiente, una partida en el capítulo de gastos
correspondiente para ingresar al Tesoro los 2.400 millones de pesetas.

Esto es, una parte de los tres mil y pico millones son los 2.400 que nos
vienen de Europa como pago de intereses que retornamos al Tesoro y la
otra parte son los gastos de intereses correspondientes a la póliza de
15.000 millones de pesetas al 5 por ciento durante un año, que son 750
millones. Si suma los 2.412 más los 750 millones de pesetas, son los tres
mil ciento y pico millones que figuran en la póliza.

Llegamos a la gran partida que usted dice que es la que condiciona no
sólo al FEGA, sino al Ministerio de Agricultura, que es la gran
asistencia al mundo agrario español, el Feoga-Garantía, la PAC, y
efectivamente hay un incremento del 2 por ciento, pero si quiere desgloso
lo que está previsto. Es una lista un poco larga: para cultivos
herbáceos, 291.000 millones; azúcar y glucosa, 11.000 millones; aceite de
oliva, 144.000 millones...




El señor PRESIDENTE: Señor López de Coca, no merece la pena que siga.

Esas cifras se le pueden fotocopiar y remitírselas.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL FONDO ESPAÑOL DE GARANTIA AGRARIA (López de
Coca Fernández-Valencia): Sí, lo fotocopiaré y se lo entregaré, pues no
merece la pena que descendamos a ese detalle. No obstante, le digo que
suman los 867.000 millones de pesetas.

Finalmente, me ha hecho una pregunta relativa a la partida 63 sobre las
inversiones de reposición. ¿En qué se desglosaba? Lo desgloso
directamente: renovación del parque de vehículos, 15 millones de pesetas;
mejora, acondicionamiento de almacenes, que todavía son propiedad, y
utilización para intervención por parte del Senpa, 280 millones de
pesetas; adquisiciones informáticas, 120 millones de pesetas; mejora de
unidades administrativas, 88 millones de pesetas, y mobiliario y enseres,
49 millones de pesetas. Esto es lo que corresponde a los 552 millones de
pesetas de la partida de reposición. Luego hay otra partida de 750
millones de pesetas de inversiones inmateriales que se corresponden así:
400 millones de pesetas para teledetección, 300 millones de pesetas para
la identificación animal, y 50 millones de pesetas para equipos
informáticos. Es el capítulo de los 3.100 millones de pesetas de
inversiones.

Con esto creo que le he respondido. Tenía preparada una exposición previa
para explicarles a todos ustedes lo que es el presupuesto del FEGA, pero
creo que por la hora que es debo dejarlo y lo que sí hago, porque no
tengo inconveniente, es facilitarles esa documentación fotocopiada que
espero les resulte de interés.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea hacer una pregunta
adicional?
El portavoz del Grupo Socialista, señor Chivite, tiene la palabra.




El señor CHIVITE CORNAGO: Quiero agradecerle esa predisposición que no me
es ajena, incluso por el tema que se le ha planteado en su momento, como
el de antigranito, y haciéndose eco de esa demanda la ha incluido en su
avance de proyecto de presupuestos para este año. No obstante, tendría
que decir que estamos en un organismo que centraliza lo que es la
política agraria en el sentido, sobre todo, de que la mayor parte del
gasto está financiado con fondos provenientes de la Unión Europea. Ese
recorte del que me hablaba de la partida que se transfiere a la
Subdirección general o a la de infraestructuras --no recuerdo ahora cuál
es la contrapartida de ese programa 712--, usted y yo sabemos que es de
17.000 millones de pesetas y supone un recorte importantísimo en el
conjunto de la inversión. Perdemos fondos de Bruselas.

En cuanto al grado de ejecución, a pesar de su explicación, que es
lógica, el 30 por ciento a 30 de septiembre es escaso. No obstante,
confío en que a 31 de diciembre la



Página 8952




partida haya sido ejecutada al cien por cien porque son fondos en los que
nosotros ponemos una pequeña parte y el resto nos viene de Bruselas.

Se me ha anticipado a algo que le iba a pedir y, por tanto, le tomo la
palabra. He visto que tomaba nota para enviarme la relación de esos
contratos de seguridad, cosa que le agradecemos de antemano.

Voy a centrarme en los 867.000 millones de pesetas. Señor López de Coca,
en los Presupuestos Generales del Estado aparecen relaciones financieras
con la Unión Europea con un gasto de 937.000 millones. Según datos
procedentes de la Comisión de Economía, aparecían 1.861 millones con
fondos de captación total potencial de la Unión Europea. Si hacemos el
diferencial y, además, si nos vamos a ver cuál ha sido la evolución de
los fondos que han venido del Feoga-Garantía vemos cómo se produce una
evolución entre 1995 y 1996, de 5.000 millones de pesetas,
aproximadamente.

También conoce usted que una cosa son las previsiones y los deseos --nos
gustaría recibir muchos más fondos de Europa-- y otra cosa es lo que va a
ser la cruda realidad. Quisiera creerle por el bien del agro español,
pero no puedo porque tengo sobre la mesa unos datos tan tozudos e
implacables que lo que nos vienen a decir es que en el año 1997, el año
en que estamos, para el que se habían previsto 850.000 millones, no vamos
a llegar a los 800.000 y es posible que estemos en los 750.000 millones.

Vamos a tener 100.000 millones de pesetas menos de fondos procedentes de
la Unión Europea, casi más del 60 por ciento del presupuesto MAPA-Estado.

Por tanto, ya digo que quisiera creerle, pero entiendo que esto es un
brindis al sol, es una carta a los Reyes Magos muy poco contrastada con
la realidad. Espero equivocarme en este aspecto por el bien de los
agricultores, ganaderos y pescadores de este país.

En cuanto a esa relación que también se ha ofrecido a entregarnos le
puedo decir que, por ejemplo, de 1995 a 1996 ha bajado en el sector
olivarero 18.000 millones, en el de cereales 20.000 millones, en
oleaginosas 13.000 millones, en retirada de tierras 15.000 millones. Esas
previsiones, yo diría que tan infladas, quizá hacen argumentar en un
ejercicio de maquillaje que el presupuesto del MAPA para este año crece,
y crece un 10 por ciento, y se atreven a decir que crece un 10 por ciento
cuando la realidad es que va a bajar un 6 por ciento y, además, vamos a
perder importantes recursos que podrían venir de la Unión Europea, y
quienes lo van a pagar son los bolsillos de nuestros agricultores y
ganaderos.

Yo tengo que decirle que creo que la Ministra en Bruselas está
suspendiendo los parciales, está suspendiendo los generales, está...




El señor PRESIDENTE: Señor Chivite, yo le rogaría que se centrase en el
presupuesto sin hacer alusiones a temas ajenos a esta Comisión que, como
usted sabe, se refiere única y exclusivamente a preguntas sobre temas
presupuestarios. Le rogaría que se centrase en el tema, señor Chivite.




El señor CHIVITE CORNAGO: Lo intentaré, aunque hay que tener en cuenta
que esta importante partida de fondos europeos depende especialmente de
las negociaciones que se llevan en Bruselas. Por tanto, está
estrechamente ligado a cómo se resuelven esos temas allí.

En cualquier caso, termino la referencia a este punto para continuar
diciendo que me gustaría creer que esos 869.000 millones van a ser
ingresados en los bolsillos de los agricultores y de los ganaderos. Dudo
mucho de que así sea, pero lo dudo no por intuición, sino porque los
datos contrastados de la evolución no van ni mucho menos hacia esos
867.000 millones sino a 100.000 millones menos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra
su portavoz el señor Madero.




El señor MADERO JARABO: Señor presidente, intervengo para ratificar por
parte de mi grupo el espíritu de colaboración del Grupo Popular hacia el
trabajo del señor López de Coca en el Ministerio de Agricultura, ayer
desde un cargo, hoy desde la importantísima Dirección General del FEGA en
la cual le deseamos y le auguramos una labor exitosa.

Manifiesto que para el Grupo Popular son acertadas y suficientes las
explicaciones que ha dado el señor López de Coca, director general del
FEGA a lo largo de la mañana y, en concreto, las últimas sobre el
presupuesto de la Dirección General del FEGA, y ni mi grupo ni este
portavoz tienen la capacidad de adivinar, para creernos o no las cifras
que se nos dan, la magnitud de las cosechas en próximas campañas o las
intenciones de los agricultores respecto a la distribución de su
superficie productiva, o de reforestación de tierras, o la intención de
jubilarse o de acogerse a cualquiera de las medidas que aquí se proponen.

Una cosa es presupuestar con racionalidad, con austeridad, con claridad y
otra cerrar el presupuesto, en cuyo momento se verá si sobra o si falta o
si nos hemos quedado en el punto medio. En todo caso nos parecen, repito,
unos presupuestos más que suficientes para las necesidades del sector
primario español.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General del FEGA,
señor López de Coca.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL FONDO ESPAÑOL DE GARANTIA AGRARIA (López de
Coca Fernández-Valencia): Agradecido al portavoz del Grupo Popular, señor
Madero, por sus palabras, procuraré dejarle lo mejor posible en el
desarrollo de mis funciones y coincidir con él en el argumento que le
tengo que dar al señor Chivite. Le tengo que decir que cuando se elabora
un presupuesto es un deseo, y más en esta partida que es absolutamente
extrapresupuestaria. Es decir, lo que no puedes pintar en un presupuesto
de Feoga-Garantía es menos dinero del que luego se necesite, porque
normalmente la necesidad de dinero ocurre siempre a final de año. De
manera que puede ocurrir que si pintas menos dinero tengas que ir a un
crédito extraordinario salvando campañas y que los agricultores no cobren
a lo mejor en cinco o seis meses.

Quiero decir con ello que esto es un desiderátum en el sentido de que
pintamos aquello que los agricultores pueden



Página 8953




pedir y a lo que se puede llegar si el año es suficientemente bueno. Casi
siempre nos ponemos en una situación óptima de mayoría de las cosechas,
algo que luego no ocurre por desgracia. No podemos pintar menos, por si
nos quedamos cortos, ya que la que se organiza en presupuestos es
impresionante, puesto que podemos tener a los agricultores sin cobrar
cinco o seis meses. Ojalá lleguemos a los 869.000 millones. Lo normal
--estoy de acuerdo con S. S.-- es que nos quedemos un poco largos. Pero,
insisto, al ser una partida extrapresupuestaria, no tiene ninguna
importancia. Es bueno quedarse largos en el sentido de que los
agricultores no van a tener problemas nunca, porque es lo que nos
autoriza el Tesoro para cobrar instantáneamente, que es una de mis
misiones. La misión fundamental que yo tengo es como organismo pagador,
aparte de la función que tengo como organismo de coordinación, organismo
de coordinación al que le están pidiendo semanalmente el dinero todas las
autonomías. Lo que no puedo decir es que pinté un presupuesto corto y que
me he quedado sin dinero, porque entonces sí que se podría producir un
problema impresionante en el campo español.

También tengo que decirle que no ha actuado muy bien, cuando le he dicho
que nosotros habíamos escrito una carta a los Reyes Magos pidiendo 53.000
millones. Luego, a la hora de la verdad, han venido recortados, pero eso
no significa que no haya habido un incremento sustancial en relación con
el año anterior. El año anterior había 34.000 millones y en éste hemos
pasado a 43.000. Lo que le he dicho es que en la primera carta que yo
escribo a los Reyes Magos pido mucho más. Pero la cruda realidad es que
vienen quitando y me dejan 43.000. Aun así, eso supone un incremento del
22,6 por ciento en relación con el año anterior. Si viera exactamente lo
que he pedido en cada partida diría que ha habido un recorte enorme. Ha
habido un recorte porque --y repito las palabras del subsecretario--
dentro de un presupuesto austero, hemos procurado incrementar los
capítulos de transferencias y el capítulo de inversión. En eso es en lo
que fundamentalmente me he centrado.

Por último, deseo darles las gracias por el tono que hemos mantenido
durante la sesión y ofrecerme de nuevo, fuera de esta comparecencia, para
cualquier necesidad que tengan. El teléfono es claro, me llaman y les
facilitaré los datos que necesiten.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor López de Coca. Le agradecemos
su presencia en esta Comisión, así como sus detalladas explicaciones.

No habiendo más comparecencias ni más asuntos que tratar, levantamos la
sesión.




Eran las dos y cuarenta minutos de la tarde.