CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1996 VI Legislatura Núm. 98



PRESUPUESTOS



PRESIDENTE: DON NARCIS SERRA I SERRA



Sesión núm. 10



celebrada el miércoles, 6 de noviembre de 1996



ORDEN DEL DIA:
Dictaminar, a la vista del informe de la Ponencia, el proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997. (Final.) (Número de
expediente 121/000015.)



Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.




El señor PRESIDENTE: Vamos a empezar.

Aprovecharemos la concurrida asistencia para dar buen ritmo a la sección
22. Aunque ayer tuvimos mucha flexibilidad, hoy sería peligroso tenerla
si queremos terminar de verdad para que pueda empezar la Comisión de
Economía. Por lo tanto, iremos avisando, cada vez que empecemos una
sección, y controlaremos el tiempo de diez minutos que la Mesa dio.

A la sección 22 han presentado enmiendas los Grupos Parlamentarios
Socialista, Izquierda Unida y Catalán.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Morlán.

Página 2524



El señor MORLAN GRACIA: La verdad es que tenía ganas de llegar a este
debate porque cuando este portavoz analiza estos presupuestos piensa que
todas aquellas críticas y comentarios que se hicieron en los últimos
tiempos iban a tener un fiel reflejo en el contenido de los diversos
programas de esta sección. Aquí he tenido que oír que sobraban cuatro o
cinco ministerios, que sobraban cinco mil altos cargos, que se podían
ahorrar 80.000 millones de pesetas, aunque antes hablaban de más de
100.000, o que sobraban más de ochenta organismos públicos. Es cierto que
este ministerio económicamente no tiene mucha importancia, pero a nivel
político la tiene desde el momento en que ha de convertirse, de acuerdo
con su estructura y competencias, en un ministerio de carácter horizontal
porque muchos de los temas que se desarrollan en el mismo afectan a
varios ministerios, por no decir a todos.

A la hora de la verdad, cuando se ha encontrado con estos presupuestos,
al Grupo Socialista no le queda más remedio que decir que no eran los
presupuestos que esperábamos. ¿Por qué? Porque vemos que estos
presupuestos, concretamente en esta sección, tienen una falta de
objetivos muy seria. En las anteriores legislaturas, había unos planes de
modernización de las administraciones públicas que, curiosamente, en unos
sitios desaparecen como objetivos y en otros se siguen manteniendo. Es
decir, existe una duda muy razonable respecto a que estos planes de
modernización se sigan produciendo, pero tampoco se diseña una figura
alternativa que suponga ir actualizando, corrigiendo y haciendo todo lo
posible para que la Administración pública tenga otro tipo de estructura.

También pensábamos que en estos objetivos iba a quedar plasmado lo que
desde el Partido Popular, cuando era oposición, se planteaba como mejor
funcionamiento de los servicios públicos. Creo que estos objetivos, que
se diseñan a través de varios de los programas, no tienen una plasmación
clara y concreta, ni unas líneas novedosas, ni tampoco suponen la
plasmación de esa crítica que se nos hizo en tiempos pasados. Estamos
viendo que también faltan una serie de criterios, de fines y de
actividades para que los servicios de las administraciones, es decir, la
mejor atención al ciudadano, la mejor calidad de los servicios, aumente
en función de lo que ellos planteaban. Nosotros pensamos que se ha
mejorado sustancialmente en los últimos tiempos, pero indudablemente no
hay ninguna aportación novedosa, no hay ningún comentario nuevo, no hay
nada que haga prever que por parte del Grupo Popular o del Gobierno
exista una definición más precisa, de acuerdo con sus criterios, sobre de
qué manera se van a mejorar los servicios públicos.

Hay otro aspecto que también forma parte de lo que nosotros entendemos
como una mejor forma de encauzar el funcionamiento de la Administración
Pública, que es la negociación con los sindicatos, que también formaba
parte de uno de los objetivos del anterior Gobierno y que en la
Administración Pública y en este caso concreto no tiene una plasmación
exacta, porque por mucho que se escriba los hechos son tozudos y nos
hemos dado cuenta de cómo últimamente la negociación con los sindicatos
en un tema tan importante como es el de las retribuciones ha sido nula,
ha sido inexistente.

Los planteamientos que ha habido desde el Grupo Socialista y desde otros
grupos políticos para que la mesa de la Función pública se reuniera para
tratar el tema retributivo de los funcionarios han quedado en nada,
porque bajo nuestro punto de vista no hay una verdadera voluntad de
cumplir un pacto que se había firmado con los sindicatos en 1994 y que
suponía la actualización de las retribuciones para 1997. Esa falta de
voluntad que nosotros pensamos que existe también fue uno de los
elementos de crítica cuando estaba en la oposición el Partido Popular y,
sin embargo, a la hora de la verdad están haciendo todo lo contrario de
lo que decían que iban a hacer.

En la reforma que se está comentando de los objetivos de esta sección se
habla también del estatuto de la Función pública, que era otra de las
reivindicaciones que ustedes plantearon cuando estaban en la oposición.

Yo no estoy diciendo que en estos momentos ustedes lo tengan que tener ya
elaborado ni muchísimo menos, lo que estoy planteando es que dentro de
estos objetivos del ministerio nosotros no vemos por dónde van las líneas
o cuáles son los criterios en los que van a basar ustedes la elaboración
de este estatuto de la Función pública, qué tipo de acuerdos, qué tipo de
entendimiento, qué tipo de negociación se va a llevar a cabo con los
sindicatos. Lo veo un poco difícil, porque ustedes ya se han cerrado
bastantes puertas y va a ser muy complicado reabrirlas en una mesa de
negociación en la que se pone en cuestión todo lo que tiene que ser el
futuro de la Función pública y de los funcionarios.

Se habla de la cooperación económica local. Ustedes la han rebajado de
27.000 millones que figuraban en el presupuesto inicial de 1996, el
presupuesto que no fue aprobado, a 17.000 millones de pesetas. Ustedes
plantean que esas cifras se compensan con cargo a otras transferencias,
porque dicen que al fin y a la postre la cooperación con los
ayuntamientos sube un 5 por ciento, aunque tampoco es así ya que se queda
en un 3,5 por ciento. Es cierto que esta cooperación económica local
tiene unos objetivos, unos criterios y unas finalidades, pero por la
manera en que ustedes las están planteando nos encontramos con que se
deja más manos libres a las diputaciones provinciales para destinar parte
de esos fondos a hacer lo que nosotros definiríamos como una especie de
clientelismo. Eso se está demostrando con lo que está pasando este mismo
año en las diputaciones provinciales. Esta cooperación económica local
tiene tres líneas de actuación, que ustedes las conocen igual que yo. Una
línea general sobre planes provinciales e insulares de cooperación a las
obras y servicios de competencia municipal, que va destinada a la
cobertura de servicios obligatorios; una segunda línea que es una línea
de financiación de programas de acción especial en territorios menos
favorecidos y una tercera línea que es sectorial, que está orientada a
aquellos servicios locales selectivamente elegidos que tienden a un mayor
equilibrio de la vida local.

De todo esto lo que sí es cierto es que no sabemos dónde se produce esa
reducción de 9.000 millones de pesetas y ése es un dato importante,
porque ustedes, que han planteado en todo momento que era necesario el
pacto local, como lo planteamos todos los grupos políticos, nos están
demostrando que en estos Presupuesto Generales del



Página 2525



Estado, y en la sección 22 concretamente, existe muy poca compatibilidad
entre los objetivos que planteaban y las actuaciones que están teniendo
ustedes a la hora de diseñar los mismos en esta sección. Así nos
encontramos con que al lado de esta reducción de 9.000 millones de
pesetas en cooperación económica local, ustedes no dicen nada ni marcan
ninguna pauta de funcionamiento, ningún objetivo, ningún criterio, nada
que nos pueda dar pie a pensar cuál es su verdadero planteamiento
respecto a un futuro pacto local. Dirán que lo están negociando con la
FEMP, dirán que están hablando con los ayuntamientos, pero dentro del
presupuesto, dentro de los programas --y no es cuantificable porque no es
necesaria ninguna cantidad de dinero para firmar un pacto local-- sí que
sería conveniente que hubiera al menos unas líneas básicas, unas
directrices de cuáles van a ser los cometidos y los contenidos de este
pacto local, circunstancia que como es lógico nos hace prever que ustedes
no están dispuestos a aceptar este pacto local.

La verdad es que en esta sección 22, que es una sección como he dicho
antes de un marcado carácter político, lo que está poniéndose de
manifiesto es que todavía, por la razón que sea, no han alcanzado unos
criterios comunes de desarrollo de lo que ha de ser la administración
territorial del Estado y, por lo tanto, han encontrado muy complicado el
plasmar en sus presupuestos cuál es la posición de las administraciones
territoriales, de las administraciones locales o de las propias
comunidades autónomas en el desarrollo del Estado.




El señor PRESIDENTE: Señor Morlán, le ruego que comprima, porque ha
agotado su tiempo.




El señor MORLAN GRACIA: Señor Presidente, voy a comprimir muchísimo,
porque voy a decir las enmiendas que aceptamos y las que no aceptamos y
no voy a dar ningún tipo de explicación más.

Todos estos datos que he puesto encima de la mesa son los que nos han
motivado a presentar esta enmienda de totalidad, a que se produzca la
devolución al Gobierno y a que se reelabore una nueva sección 22 en la
que se plasmen verdaderamente cuáles son sus criterios, qué es lo que
piensan hacer con las administraciones públicas a partir de los próximos
años, sobre todo a partir de 1997, y qué criterios tienen en aspectos
fundamentales de los que ustedes fueron unos duros críticos anteriormente
y ahora parece que ven las cosas de una manera bastante distinta a como
las veían antes.

Respecto de las enmiendas parciales que hay, señor Presidente, las dos
del Grupo Catalán (Convergència i Unió), la 1.253 y 1.254, no las vamos a
aceptar, vamos a votar en contra de las mismas.

Sí vamos a votar a favor de la 566, que es una enmienda a la totalidad
presentada por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Respecto a la enmienda 567 del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya nos encontramos con una dificultad, porque no acabamos de
perfilar la estructura técnica de la propia enmienda. Vemos que esto
sucede en todas las enmiendas, porque la forma de plantearlas entraña
cierta dificultad para ver de qué manera se obtienen recursos para
atender a estas inversiones que se incrementan. De todas formas, la
participación a través de organizaciones ciudadanas, comunidades
sindicales, etcétera, pensamos que está bien tal y como está en estos
momentos y no vamos a aceptar la enmienda en los términos en que viene
planteada.

Respecto a la enmienda 568 estamos de acuerdo con el fondo de la misma,
pero no así con la forma en que se ha planteado. Por ello nos vamos a
abstener y si a lo largo de este trámite parlamentario tanto en el
Congreso como en el Senado, con un estudio más profundo y con un
intercambio de opiniones con el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, llegamos a algún tipo de entendimiento, cambiaríamos el voto,
pero en principio nos vamos a abstener.

Sí vamos a favor de la enmienda 569.

No vamos a apoyar la enmienda 570, porque supone la supresión del
programa 121.A, que hace referencia al apoyo a la Jefatura del Estado.

Nosotros entendemos que tiene que mantenerse el programa tal y como está
y que tiene que mantenerse dentro de la estructura presupuestaria que
tiene en esta sección y, por lo tanto, lo vamos a rechazar.

Tampoco vamos a apoyar la enmienda 571, que propone dotar de
funcionamiento y recursos a las comisiones bilaterales y multilaterales
de coordinación de las conferencias sectoriales. La enmienda está
presentada de una forma que técnicamente no acaba de convencernos y con
independencia de que el fondo de la enmienda sea que estas comisiones
funcionen, no tengan tipo de dificultad y se promuevan sus recursos,
consideramos que tal y como están en estos momentos pueden funcionar
perfectamente y no hace falta ningún tipo de incorporación crediticia.

Nos vamos a abstener en la enmienda 572, que propone 10 millones de
subvenciones a corporaciones locales. Pensamos que la cifra actual es
importante y no vemos muy justificado aportar 10 millones más.

Vamos a votar favorablemente la enmienda 573 que coincide con otra
enmienda presentada por nosotros para la Confederación de Asociaciones de
Vecinos del Estado Español. Nosotros proponemos 20 millones e Izquierda
Unida 35 millones, pero vamos a votar la enmienda favorablemente.

Vamos a votar en contra de la enmienda 574 respecto a la normalización
lingüística de señalizaciones.

Señor Presidente, con esto finaliza mi intervención y, como es lógico,
doy por defendida nuestra enmienda, que he comentado hace un momento,
para establecer una partida a la Confederación de Asociaciones de Vecinos
del Estado Español en estos presupuestos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra don Pedro Antonio Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, voy a intentar dar en diez
minutos tres tipos de razonamientos.




Página 2526



Diremos por qué creemos que la propuesta presupuestaria del Gobierno es
un mal presupuesto. Mal presupuesto en cuanto a los objetivos que se
plantea, mal presupuesto porque los números no cuadran, según esta
propuesta, y mal presupuesto porque en cuanto a las líneas de actuación
hay carencias que ponen en entredicho que se pueda ejecutar el
presupuesto. Pero no nos limitamos a pedir la devolución de la propuesta
al Gobierno sino que, con una propuesta de enmienda a la totalidad, le
decimos cómo nosotros la redistribuiríamos si estuviéramos en el
Gobierno, caso que no es, pero queremos hacer ese ejercicio para cuando
llegue el momento saber actuar a la hora de ordenar el Ministerio de
Administraciones Públicas.

Por último, me referiré a las enmiendas concretas a las que algún
portavoz ha hecho referencia y que no sabía cómo las financiábamos. Se lo
voy a explicar para que vea que está concretamente localizado de dónde
detraemos. Otra cosa es que se esté de acuerdo o no, pero las propuestas
están bastante meditadas y medidas.

En primer lugar, la propuesta del presupuesto intenta fundamentalmente
comprometer a todo lo que pudiéramos llamar actividad en la
Administración pública para abordar tres grandes objetivos. Por un lado
pretende simplificarla, adecuarla a la nueva realidad, abordar una
reducción del aparato de la Administración pública, pero no se plantea o
no hace frente a la vez a una reforma de la Función pública en
profundidad para que pueda adecuar lo que hoy tenemos a la nueva
estructura que teóricamente se planeta. Es verdad que toda esta propuesta
va acompañada del desarrollo de la Lofage, que tendrá unos efectos
concretos en seis meses para unas cosas y en dos años para otras, pero no
plantea esa actuación.

En segundo lugar propone algo que nosotros no compartimos, como es el
objetivo de añadir a la gestión pública lo que pudiéramos llamar
criterios de gestión privada o criterios de actuación, que es algo
alejado de la experiencia que hemos tenido dentro del propio trabajo de
la acción pública. Pero, en todo caso, en ese proceso racionalización, de
gestión más eficaz, de formación, de esa profesionalización de la función
pública, no se compromete a los empleados públicos con esa dinámica. Es
verdad que en el texto, en los objetivos, en las actividades que se
derivan de los objetivos sí se plantea la necesidad de comprometer a los
empleados públicos con esa dinámica, pero se ha empezado un poco mal.

Digo que se ha empezado mal porque se les compromete pero no se les
implica, porque no se negocia con ellos no sólo ya el tema del pacto
anterior y la cuantía de sus salarios a la hora de decidir si se congelan
o no, sino qué dinámica de oferta pública se va a dar, por qué es bueno
que las vacantes que se produzcan en la Administración pública se deban
cubrir sólo en un 25 por ciento. Aunque acerca de las vacantes llevan
razón, sobre todo para alta dirección, pese a que no se produce en este
ministerio puesto que su número de altos cargos asciende a 14; es decir,
no se han reducido o, por lo menos, los dineros asignados son para 14
altos cargos, que son: ministro, secretarios de Estado, subsecretarios y
secretarios generales.

Pero volviendo a lo que estaba diciendo, en lo que es el compromiso con
la propia negociación de la función pública, no vamos a abordar una
simplificación que puede afectar a maestros, a médicos, a diversas
actuaciones de servicios públicos, cuyas vacantes no sé por qué es bueno
que no se cubran. En un colegio esto supondrá la distribución de los
niños en diversos centros; en un hospital significará que faltarán
auxiliares o ATS o en otro servicio nos faltará personal y su cometido
tendrá que cumplirlo la tecnología.

Con este proyecto de administración que se quiere impulsar, que se ha
vendido muy bien con unas grandes ideas, con unas grandes ventajas no se
ha implicado a la función pública. El señor Presidente me va a permitir
que mencione concretamente los números para demostrar que no está bien
presupuestado.

El programa 121.A tiene un gasto de personal de 436 millones de pesetas
y, sin embargo, de cuotas de Seguridad Social hay 5 millones. Puede pasar
dos cosas: una, que todas sean vacantes y que, por tanto, no tengamos que
pagar a la Seguridad Social; y, dos, que estemos comprometidos en no
pagar la Seguridad Social este año, ni las clases pasivas. Porque con 5
millones de Seguridad Social y clases pasivas no se pagan 436 millones de
pesetas de retribuciones a los funcionarios y empleados públicos, so pena
de que seamos especiales. Pero es que, además, tampoco cuadran las
cifras. Dicen, cuotas y prestaciones de gastos sociales. Seguridad
Social, 5 millones; total, 5,5 millones. ¿De dónde sale este medio
millón? Pero no es un error que hayamos visto en esta sección o en este
programa, también lo tenemos en el programa 121.A. En dicho programa, el
artículo 16 dice: Seguridad Social, 141 millones; total de cuotas y
prestaciones en Seguridad Social, 218 millones. ¿En qué?
En números, en técnica presupuestaria, la subdivisión tiene que sumar el
total, porque, si no, se habrá perdido en medio. Es verdad que es poco
dinero, son 500 millones en un caso, 300 en otros, en fin, pequeñas
cuantías. Pero no les cuadran los números en la propuesta presupuestaria.

En algunos casos, señor Presidente, siguiendo con esta explicación de
mala presupuestación económica, hay partidas presupuestarias donde
gastamos más en gratificación y productividad que en cuotas sociales.

Para el mismo número de funcionarios nos gastamos más en productividad
que en lo que nos cuesta la Seguridad Social. ¿Qué quiere decir eso? Que
la distribución de la productividad va a complementar los salarios
básicos. Y caro, cuando hablamos de productividad y gratificaciones
siempre acaban siendo un poco más y entonces los cargos más altos son los
que reciben mayor aportación por productividad y los más bajos son los
que tienen menor aportación por productividad, aunque a la larga son los
que más horas invierten, pero aquí exponen una distribución un tanto
complicada. Es decir, la propuesta numéricamente también está equivocada.

Además es muy difícil que de la propuesta presupuestaria que el Gobierno
nos ha hecho en cuanto a los objetivos y los programas pudiéramos sacar
qué volumen de dinero va a comprometer en uno y cuánto en otro. Por
ejemplo, cuando se habla del control, inspección; cuando se habla de la
incompatibilidad de la racionalización, ¿qué volumen



Página 2527



de dinero vamos a destinar al objetivo de ese programa? No estamos
presupuestando por objetivos y por programas; estamos haciendo una
distribución funcional, que es como decir: éstas son las previsiones de
gasto del Gobierno, ya se verá cómo se gastan y ya ser verá si los
objetivos se cumplen o no, mientras que la presupuestación por programas
tendría que explicitar nítidamente qué cuantías son las que se
especifican para cada objetivo y para cada actividad para ver al final si
se ha cumplido o no.

Sobre todo, hay grandes limitaciones de la propuesta presupuestaria.

Fundamentalmente, no se aborda un fomento de la participación en la
Administración pública, tampoco un proceso importante de información a
los ciudadanos, que son los receptores de los servicios públicos, ni una
estructura de reclamación ágil y rápida. Se hace mención a que vamos a
agilizar el trámite administrativo. Pero agilizar el trámite
administrativo significaría, por ejemplo, tomar una medida, que sería
decir que a partir de ahora funcionará el silencio administrativo
positivo, porque, si no, todo es declaración de intención pero no va
medido.

Creemos que una de las carencias fundamentales de la Administración
pública es que los compromisos se toman de espaldas a dos elementos: a
quienes trabajan porque están empleados en ella, que son los empleados
públicos, y a los usuarios de los servicios públicos, que son los
ciudadanos en general. Por tanto, hay que crear una fuerte estructuración
de la participación pública, no sólo antes de tomar las decisiones, que
sería bueno, sino incluso en la ejecución de las mismas, en su gestión.

Por último, señor Presidente, si algo identificaría a una Administración
pública actual, sería la coordinación entre las administraciones, lo que
podríamos llamar una estructuración del Estado en nuevos pilares, sin
olvidar un pacto local que signifique poner en manos de las entidades más
cercanas a los ciudadanos el mayor volumen de competencias y de
actuaciones. Pues bien, al apoyo local se queda reducido a declaraciones,
incluso, dentro de la estructura del propio ministerio, la creación de
comisiones sectoriales de relación entre las tres administraciones que
componen el Estado quedan bastante reducidas.

¿Cuál es la propuesta que Izquierda Unida haría? Nosotros hemos propuesto
una enmienda de totalidad que significa: agrupar lo que son las
actuaciones del mutualismo; incrementar la cooperación local del Estado
en 400 millones de pesetas; añadir un programa específico de fomento de
la participación y agilización administrativa; no hemos suprimido el
programa 121.D, como decía antes el portavoz del Grupo Socialista, sino
que lo hemos agrupado a servicios generales porque no creemos que tenga
que funcionar por separado, con una persona eventual al frente
--entendemos que no es necesario dedicar 553 millones, porque es una
actuación de servicios generales--, es decir, lo distribuimos de otra
manera; incrementamos la selección y formación del personal --mal vamos a
abordar la profesionalización de la Función pública si no invertimos en
esa formación y en esos criterios de selección-- y, desde una propuesta
de reelaboración, abordamos una acción más decidida para lo que
pudiéramos llamar relación con la función pública. Desde luego, estamos
de acuerdo con la referencia que se hacía antes en el sentido de que no
puede haber un desarrollo de la Función pública sin un estatuto de la
Función pública.

¿Qué enmiendas concretas hemos planteado?



El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, le ruego que las explique brevemente.




El señor RIOS MARTINEZ: Las voy a agrupar, señor Presidente; espero que
los que sepan trabajar con los presupuestos las puedan encontrar
fácilmente. En primer lugar, hemos reducido una partida de 945 millones
de pesetas que está en el programa 121.B, artículo 63, inversión de
reposición asociada al funcionamiento operativo, destinada a reparar los
edificios y los locales que tiene ahora mismo la Administración pública.

Lo que proponemos es que se aplace una parte de esas actuaciones, so pena
que se me diga que los 945 millones están ya muy medidos y se sabe ya
cada uno de los despachos que se va a arreglar, cada una de las oficinas
que se van a modernizar o cada uno de los ordenadores que se va a
comprar. Desde luego, no se puede poner como excusa para no aceptar las
enmiendas el que estamos poniendo en quiebra el presupuesto; otra cosa es
que no se quiera apoyar el fondo de las enmiendas. Nosotros proponemos un
incremento de actuaciones dirigidas a la participación en la Función
pública; un incremento de las transferencias a la Federación Española de
Municipios y Provincias, para que funcionen las comisiones y poder
elaborar el pacto local, fortalecer las comisiones de coordinación;
incrementar las transferencias a la Confederación de Asociaciones de
Vecinos del Estado Español; incrementar en 20 millones --no en 10
millones-- las subvenciones a corporaciones locales a través del concepto
460; proponemos que en los edificios públicos del Estado situados en las
regiones que tienen lengua propia, tengan también información en su
lengua original e incrementamos en 25 millones de pesetas la partida
destinada al INAP, para formación.

En cuanto a las enmiendas que han presentado los demás grupos, señor
Presidente, votaremos a favor de la totalidad, porque significa
devolución. Poco ha podido inventar y parir el grupo que hasta ahora ha
gobernado, porque se ha limitado a esto y a plantear una transferencia a
la confederación de asociaciones de vecinos; pero, en fin, como poco ha
dado la mata, votaremos lo poco que ha podido dar. Desde luego, como no
hay otra cosa, no podemos apoyarla. Respecto a las enmiendas del grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), si las mantiene, votaremos a
favor de una de apoyo a los planes provinciales, de 3.500 millones, pero
no la otra por la que se destinan 1.358 millones a entes locales de
Cataluña, para inundaciones. Entendemos que no es ésta la sección donde
debe de ir el tema de las inundaciones, debe ir otra, junto con todos los
entes locales, porque si ponemos aquí lo de Cataluña, tendríamos que
poner lo de Galicia, lo del País Vasco, etcétera, porque imagino que el
Estado es igual para todos, con independencia de la historia que a cada
uno nos apoye.




Página 2528



El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
ha presentado dos enmiendas. Tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, empiezo por la última
intervención. No le voy a dar satisfacción al señor Ríos, no va a poder
votar la enmienda que ha anunciado porque, efectivamente, la vamos a
retirar. La enmienda 1.253, señor Presidente, anuncio que queda retirada.

En cuanto a la enmienda 1.254, la que dice que no quiere votar, tengo que
decirle que lo lamento porque creo que a sus concejales de todos esos
ayuntamientos afectados por las inundaciones que hubo en Cataluña en 1994
no les gustará que, a 1997, no hayamos resuelto todavía ese problema, es
decir, que pasados tres años, todavía no se hayan hecho efectivas las
indemnizaciones a cantidad de personas y de municipios afectados por
aquellas inundaciones. Esta enmienda viene a proponer, señor Presidente,
simplemente, que la resolución de 2 de agosto de 1995 del Ministerio de
Administraciones Públicas y la resolución que incorporó el Ministerio de
Economía y Hacienda se hagan efectivas, de una vez por todas, que se
efectúe ese pago que se tiene que hacer, correspondiente a la
indemnización derivada de los daños causados por aquellas inundaciones
del año 1994, y que dejemos ese tema resuelto ya. Es verdad que hay otras
circunstancias equivalentes y parecidas, pero también es verdad que el
presupuesto de este año 1997 ya prevé poder atenderlas. Ayer mismo
aprobamos una enmienda para atender los daños producidos por otras
inundaciones. Nuestro grupo está absolutamente abierto a que, si existen
otras situaciones pendientes de resolver, se adicionen a esta enmienda;
si no las hay, no ha lugar a más provisión económica.




El señor PRESIDENTE: Señor Homs, a la Mesa ha llegado una enmienda
transaccional en relación a su enmienda 1.254. ¿Tiene usted noticia de
ello?



El señor HOMS I FERRET: Sí, señor Presidente, tengo noticia de ello.

¿Corresponde comunicar mi posición respecto a esa transaccional en estos
momentos, señor Presidente?



El señor PRESIDENTE: No. simplemente, como no la ha mencionado...




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, yo creo que corresponde a quien
propone la transaccional explicarla o anunciarla. Por eso no me había
anticipado. En cualquier caso, ya que usted lo menciona, mi grupo está en
disposición de aceptar esa enmienda transaccional. (El señor Ríos
Martínez: Lo normal es que, primero, se presente y, después, se retire.)



El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

Algún otro grupo, que no ha presentado enmiendas, ¿quiere posicionarse en
relación a las enmiendas presentadas? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra doña Mercedes
Fernández González.




La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Señor Presidente, con toda brevedad, voy a
sintetizar la postura del Grupo Parlamentario Popular en relación a las
enmiendas que el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya ha presentado a la sección 22, a las dos que el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado, una a la totalidad y otra
enmienda parcial, y respecto a la que mantiene viva el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que es la enmienda 1.254.

Aprovecho ya este momento para hacer referencia a la indicación que el
señor Presidente realizaba con anterioridad. Efectivamente, el Grupo
Parlamentario Popular presenta una enmienda transaccional a la 1.254 del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). La finalidad, como no
podía ser de otra forma, es acercar posiciones en algo en lo que creemos
y compartimos. Por tanto, el texto de la enmienda transaccional es un
alta de 1.610 millones de pesetas en el programa 912.B, de cooperación
económica local del Estado, para atender a la reparación de daños
producidos por inundaciones y, más concretamente, en referencia a los
reales decretos 11/1994 y 12/1994. La baja se produce, como corresponde,
en la misma sección 22, servicio 03, en el programa 912.B, y hace
referencia a los conceptos 760.00, en el que se propone un decremento de
crédito de 540 millones de pesetas; en el 760.01, otros 500 millones de
pesetas; en el 760.03, 200 millones de pesetas y en el 760.04, otros 330
millones de pesetas. Computado en su conjunto, arroja un total por
idéntica cuantía al alta de 1.610 millones de pesetas que se propone para
la finalidad a la que hice referencia con anterioridad.

Paso, de forma sucinta y somera, a dar respuesta a las enmiendas que han
presentado los grupos parlamentarios Socialista y de Izquierda Unida. El
Grupo Parlamentario Socialista plantea una enmienda a la totalidad de la
sección 22 y, en el trámite de defensa de la misma, su portavoz ha
arrojado algún juicio de valor que yo quisiera rebatir. En primer lugar,
no es verdad que la sección 22, el Ministerio de Administraciones
Públicas, no sea presupuestariamente importante. Es importante, tiene la
importancia presupuestaria que tiene un ministerio que entre otras
finalidades ha de articular la mejora en la calidad, en la eficacia y en
la eficiencia de los servicios públicos, así como la racionalización,
profesionalización y modernización de la Administración, asegurando un
funcionamiento integrado de todo el Estado autonómico y reforzando el
papel de las entidades locales dentro igualmente del Estado autonómico.

Por tanto, para nosotros es importante en el fondo, en el contenido y,
desde luego, tiene importancia presupuestaria.

Respecto a los datos presupuestarios, y contesto a alguna referencia que
ha hecho el portavoz socialista, tengo que decir que el proyecto
presupuestario integrado, es decir, el proyecto presupuestario del
Ministerio de Administraciones Públicas y sus organismos autónomos, INAP
y Muface, se eleva a 194.000 millones de pesetas en números redondos. Si
SS. SS. quieren realizar un estudio comparativo



Página 2529



para ver los incrementos que se producen respecto al último presupuesto
verán que, en términos globales, hay un incremento del 6 por ciento. Por
tanto, en un presupuesto austero, en el que disminuyen los gastos
corrientes, por parte de todo el Ministerio de Administraciones Públicas
se hace un esfuerzo global que implica ese incremento total del 6,1 por
ciento, debido fundamentalmente al aumento de los presupuestos de Muface
e Instituto de Administraciones Públicas.

En relación con otras objeciones que plantea el portavoz socialista, me
llama especialmente la atención que critique el programa 912.B y que
trate de imputar al Ministerio de Administraciones Públicas y al Grupo
Parlamentario Popular escasa sensibilidad hacia la política municipal y
el apoyo y la colaboración con las entidades locales. Quiero recordar a
S. S. y al resto de los miembros de esta Comisión que no se puede decir
una cosa y la contraria con pretensión de convencer siempre. Ustedes, en
los trámites anteriores, han planteado una enmienda al artículo 70.1,
artículo que hace referencia a la participación de los ayuntamientos en
los ingresos del Estado, en la que proponen una rebaja de 5.000 millones
de pesetas. Por tanto, no entendemos la imputación, la crítica que se
hace respecto a la escasa sensibilidad, apoyada en el programa 912.B del
Ministerio de Administraciones Públicas.

Por lo que se refiere a la negociación con los sindicatos y el pacto que
S. S. invoca, diré que nuestro grupo ha hecho referencia a esto en el
trámite parlamentario correspondiente a la discusión de los preceptos
relativos al no incremento en las retribuciones salariales de los
empleados públicos, altos cargos y miembros del Gobierno, pero, ya que S.

S. reitera, yo también, con mucho gusto, reiteraré el argumento. Usted
conoce perfectamente --así se ha dicho en trámites anteriores-- que no
hay un incumplimiento del pacto de Gobierno con sindicatos porque, como
no podía ser de otra forma, el propio tenor del pacto incluía en parte de
su articulado, más concretamente en el preámbulo del mismo, el ligar los
incrementos retributivos al crecimiento económico, al cumplimiento de los
objetivos de convergencia y, desde luego, a los parámetros del déficit
público. Por tanto, nosotros creemos, y así lo hemos planteado en los
artículos correspondientes del proyecto de ley presupuestaria, que el
Gobierno puede plantear el no incremento en las retribuciones salariales
de los empleados públicos, y lo puede hacer dentro del carácter genérico
de una norma básica que se aplicará, sin ningún género de dudas, a la
Administración del Estado, a la Administración de las autonomías y a la
Administración local.

Respecto a otra reflexión que hace el portavoz socialista sobre la
dificultad por parte del ministerio para poder retomar cualquier tipo de
acuerdos porque hemos apostado por la política de cerrar puertas, quiero
tranquilizar a S. S. puesto que el Ministerio de Administraciones
Públicas está dispuesto al diálogo permanente con los agentes sociales,
lo que no quiere decir que desde el Ministerio de Administraciones
Públicas no se tenga derecho a tener y defender criterios dentro de los
marcos globales y generales de la política económica de este país. En
reiteradas ocasiones hemos dicho que a los empleados públicos en los
diversos escalones de la Administración de nuestro país se les pide un
esfuerzo especial, un esfuerzo tendente a conseguir unos objetivos
económicos que van a generar creación de empleo, a colaborar en la
dinamización de la economía española y a dar confianza en los mercados
internacionales.




El señor PRESIDENTE: Señora Fernández, le ruego que vaya concluyendo; han
pasado los diez minutos.




La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Voy terminando, señor Presidente.

El portavoz de Izquierda Unida hablaba de un ejercicio, seguramente muy
recomendable, que hacen los representantes del Grupo de Izquierda Unida
con la presentación de una enmienda a la totalidad con una propuesta
alternativa, y decía que, como se trata de un mal presupuesto, ellos
tenían la obligación de hacer unas buenas enmiendas. Señoría, yo no puedo
compartir la primera premisa ni la segunda. No se trata de un mal
presupuesto ni desde luego, de unas buenas enmiendas. La enmienda de
totalidad que ustedes presentan, que lleva el número 566, es un auténtico
barullo --permítanme la expresión coloquial-- donde reagrupan, crean,
introducen nuevos mecanismos de agilización administrativa y de
participación en la Administración como tarea prioritaria. Su señoría ha
hecho referencia --no lo ha hecho así el portavoz socialista-- a algo que
el Grupo Parlamentario Popular y el propio Gobierno consideran una pieza
clave para la organización, tendente a la reducción de la Administración
y, por tanto, a la Administración única que defiende el Gobierno y que
hace suya el Grupo Parlamentario Popular: la tramitación de la Lofage.

Tratar de pasar por alto, de forma deliberada, en el debate sobre el
Ministerio de Administraciones Públicas la tramitación parlamentaria de
la Lofage, que tiende a reducir, a racionalizar y, en definitiva, a
agilizar la prestación de servicios a la que tienen derecho los
ciudadanos y que, dentro de esos derechos, nos exigen, me parece
absolutamente impropio de este trámite parlamentario. Su señoría podía
haber hecho referencia a ello, pero ha preferido obviarlo. Es su
decisión, pero desde luego yo no la puedo compartir.

Las enmiendas que presenta Izquierda Unida, en las que se hacen
denominaciones genéricas, como es el fomento de la participación de la
Administración pública o el incremento de información tratando de crear
unidades de información estructuradas por organizaciones sociales ajenas
a la Administración en el seno de la propia Administración, a nuestro
juicio carecen de sentido. Cuestión muy distinta, y en ello estamos
empeñados, es que desde la administración --y no ha sucedido así en
ejercicios presupuestarios anteriores ni en gestiones anteriores-- se
haga, como se va a hacer, un esfuerzo importante por aproximarse a los
administrados y por añadir ese plus de información al que tienen derecho
y al que nunca se ha renunciado desde el Grupo Parlamentario Popular y el
Gobierno. A ello dirigimos buena parte de nuestros esfuerzos.

Hacen referencia también a una transferencia a la Federación Española de
Municipios y Provincias a la que queremos responder lo siguiente. Dentro
del ajuste presupuestario



Página 2530



y de la coyuntura presupuestaria que se da en el ejercicio de 1997,
queremos remarcar que ha experimentado un incremento de 10 millones de
pesetas en relación con el presupuesto del año 1995. Nos parece que es un
esfuerzo significativo y no simbólico. Por tanto, no podemos compartir,
dentro del marco presupuestario al que he hecho referencia, un incremento
adicional de 25 millones de pesetas. En consecuencia, señorías, no
podemos prestar nuestro apoyo a la enmienda que presenta el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida.

Respecto a la enmienda 569, también del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, que la justifica como haciendo partícipes a las organizaciones
representativas, de manera diferenciada, en la formación y
profesionalización, queremos decir que las únicas organizaciones
representativas de la Función pública para formación y perfeccionamiento
son las escuelas y los centros de formación que existen dentro de la
organización de la Administración pública. Sabe perfectamente S. S. que,
con carácter general, estamos haciendo referencia al organismo que lleva
por denominación el Instituto Nacional de Administración Pública, el
INAP. Por tanto, entendemos que no proceden las subvenciones, ya que
carecen de un destinatario específico y se financia con cargo a la
minoración de un crédito que para nosotros es importante por destinarse
al mantenimiento de medios materiales que tiene asignado el ministerio y
está perfectamente cuantificado. Por tanto, vamos a rechazar la enmienda
presentada.

En el programa 121.D --y voy concluyendo, señor Presidente--, en relación
con la enmienda 570, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, como SS.

SS. conocen, se plantea el apoyo a la gestión administrativa de la
Jefatura del Estado. Tiene unas características muy específicas, dado que
incluye al personal civil que presta sus servicios en la casa de Su
Majestad del Rey. Su señoría decía en una explicación complementaria que
no la tratan de suprimir, sino de reagrupar. Desde luego, lo que hacen es
una mezcla absolutamente injustificada para el Grupo Parlamentario
Popular. Esta fusión de los dos programas no supone ningún ahorro de
burocracia, toda vez que ambos están gestionados por el subsecretario y
se desconoce cuál es la unidad especializada a la que S. S. hace
referencia en la justificación de la enmienda.

Creo que de forma generalizada, y dentro del ajuste de tiempo que
solicita el Presidente, he dado respuesta a las enmiendas presentadas por
el Grupo Parlamentario Socialista y por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida y he fijado posición respecto a una enmienda
transaccional que presenta el Grupo Parlamentario Popular a la 1.254, del
Grupo de Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: Terminamos así la sección 22 y vamos a pasar a la
25, Ministerio de la Presidencia. En último término discutiremos la
sección 23.

A la sección 25 sólo han presentado enmiendas el Grupo Parlamentario
Socialista y el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra don Víctor Morlán.

El señor MORLAN GRACIA: Espero que en el Pleno pueda contestar a la
señora Fernández algunas manifestaciones que ha hecho respecto de la
anterior sección que no están ajustadas, en modo alguno, y que cuando yo
hable entienda lo que estoy diciendo y no otras cosas distintas a las que
he manifestado. Da la impresión de que no ha escuchado con mucha atención
lo que he dicho respecto a la sección 22.

A la sección 25 hemos presentado una enmienda de devolución porque
entendemos que es una sección en la que, analizada con sosiego, paso a
paso y, a pesar de lo que diga el señor Ríos, conociendo el presupuesto
desde hace bastante tiempo, hemos visto que existe una falta de
adecuación entre las cantidades asignadas y los objetivos de los
distintos programas que tienen los diferentes centros orgánicos de esta
sección. En segundo lugar, porque pensamos que no está explicada de forma
clara. No sabemos a qué conduce ese aumento del personal al servicio de
la Presidencia del Gobierno, que luego comentaré. En tercer lugar, porque
pensamos que en la Secretaría de Estado de Comunicación existe una cierta
opacidad. No entendemos que haya una modificación presupuestaria y sobre
todo incremento de personal para hacer unas funciones que, en principio y
en teoría, da la impresión de que son las mismas que antes. Sin embargo,
luego resulta que su manifestación política es absolutamente distinta. En
cuarto lugar, pensamos que los cambios operados o los que se van a
producir, según las manifestaciones de la presidencia del CIS, no están
justificados en el presupuesto.

Cuando se analiza programa a programa el presupuesto de la sección 25, se
observa, por ejemplo, que en el programa 112.A, que es el relativo a
Presidencia del Gobierno, en el capítulo 1, hay una disminución de nueve
millones de pesetas en las consignaciones para altos cargos. Pasa de 119
a 110 millones, pero existe un aumento bastante importante en las
asignaciones a personal eventual. Si tomamos como base este presupuesto
non nato de 1996, en el que figuran 321 millones de pesetas, en 1997 se
pasa a 403 millones. Si vamos a personal funcionario, existe también un
aumento considerable. Casi duplica el que había en 1996. Y si vamos a
personal laboral, también resulta que existe un aumento importante en las
dotaciones presupuestarias. Como es lógico, esto viene complementado
porque existe un aumento bastante cuantioso en lo que son incentivos,
gratificaciones. Sin embargo, se produce un fenómeno curioso en muchos de
estos programas. Junto a este aumento de personal, resulta que hay una
disminución en la aportación a la Seguridad Social. A mí me gustaría
saber --espero que algún día nos enteremos-- a qué se debe este desfase
entre el aumento de personal y la disminución en la aportación a la
Seguridad Social.

De cualquier manera, en este capítulo 1 del programa 112.A se registra un
aumento que consideramos improcedente e inadecuado, porque se trata de un
capítulo que ha aumentado un 37 por ciento respecto al presupuesto de
1996, al que antes he hecho referencia y que he tomado como base. En el
capítulo 2, a pesar de todo lo que se dice,



Página 2531



existe una reducción en los gastos corrientes, circunstancia que tampoco
se acaba de entender. No me explico cómo los gastos corrientes, que son
gastos de funcionamiento de un servicio, disminuyen cuando hay más
personal. Algo no funciona, algo no cuadra en esta operación. Por ello
entendemos que este programa 112.A no está bien dimensionado, no sabemos
si los objetivos que tiene marcados, tan globales y tan generales, se
pueden llevar a cabo con este tipo de planteamientos y nos gustaría, como
es lógico, que se reconsiderara por parte del Gobierno el que este
programa se pusiera en marcha.

Hay otro programa que también nos llama la atención, y es la disminución
importante que se produce en el programa 112.C., en relación con las
Cortes Generales, Secretaría del Gobierno y apoyo a la alta dirección. Se
registra una disminución importante para un programa que, en teoría,
tendría que ir destinado, como uno de sus aspectos fundamentales, a que
existiera una buena comunicación entre el Gobierno y estas Cámaras, tanto
el Congreso como el Senado. Esto de recortar por recortar a veces no
conduce más que a la inoperancia en el funcionamiento de la
Administración. Como es lógico, una cosa es que se intente hacer todo lo
posible para que el gasto no suba, para que se controle, y otra cosa es
que se haga de tal manera que al final no se pueda funcionar, con lo cual
se puede producir algún tipo de intenciones un tanto aviesas, encaminadas
--no digo en este caso concreto, pero sí en el conjunto de la
Administración-- a que como la Administración no funciona es bueno que
funcione otra cosa que está más vinculada al sector privado que al sector
público.

En el programa 126.A, sucede también lo mismo. Es decir, hay un aumento,
por ejemplo, en el personal eventual y en el personal funcionario, pero
curiosamente también se reduce la productividad, se disminuye la
Seguridad Social respecto a 1996, se disminuyen los gastos corrientes
(teléfono, teletipo, etcétera). Son cantidades pequeñas pero que ponen de
manifiesto que se quiere recortar por el lado más débil y por el lado que
posibilita el funcionamiento de la Administración.

En cuanto a la Secretaría de Estado de Comunicación, que es uno de los
aspectos que yo he puesto de manifiesto como elemento a considerar a la
hora de rechazar el conjunto de esta sección 25, hay un aumento
importante del personal eventual. Decir que hay 29 millones de pesetas
más, a pesar de que sea una cifra exigua en el conjunto de un
presupuesto, supone que se pretende, desde esta Secretaría de Estado de
Comunicación, llevar a cabo otro tipo de prestación de servicios que no
están perfectamente definidos en el conjunto de los objetivos de este
programa. Se mantiene la productividad, que es curioso porque después han
disminuido los funcionarios, es decir, aumenta el personal eventual,
disminuyen los funcionarios, se reduce la Seguridad Social, se mantiene
la productividad, se disminuye en gastos corrientes. O sea, hay un
guirigay --con perdón por la expresión-- formado en este programa y no
acabamos de entender a qué viene semejante barullo. Hay una serie de
conceptos contradictorios en su plasmación presupuestaria, por lo que no
se sabe a dónde se va a llegar, y la verdad es que nos plantea muchas
dudas ver si esos objetivos que tienen marcados se pueden cumplir.

El programa, por ejemplo, del Consejo de Seguridad Nuclear nos llama la
atención que disminuya 429 millones de pesetas. Nosotros hemos presentado
una enmienda, que esperamos sea del agrado de SS. SS., en la que
incrementamos en una cuantía similar al Consejo de Seguridad Nuclear,
incluso hablamos de los gastos y de los ingresos. Es decir, no supone
ningún tipo de aumento especial en cuanto a incrementar los niveles de
déficit ni supone, lógicamente, incrementar más gastos. Unicamente
planteamos una forma de ingresar, que no está contemplada ni está
perfectamente desarrollada, que viene a compensar esta reducción.

En el Centro de Estudios Sociológicos, al que he hecho también
referencia, se aumenta la dotación de funcionarios laborales, sin
embargo, parece demostrado y claro que los objetivos que en su
comparecencia planteó la propia presidenta del Centro de Estudios
Sociológicos no acaban de estar perfectamente definidos y que, desde
luego, en lo que es el conjunto del presupuesto, no experimentan ninguna
modificación sustancial respecto a los anteriores. Por ello no entendemos
cómo es posible que lo que se dice en una comparecencia no se plasme en
un presupuesto, con lo cual se plantea una indefinición que no es buena
en técnica presupuestaria.

Señor Presidente, como veo que usted me está mirando para que acabe...




El señor PRESIDENTE: Señor Morlán, le ruego concluya. Se le ha terminado
el tiempo.




El señor MORLAN GRACIA: Haré un breve comentario a las dos enmiendas que
ha presentado Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, de las cuales la
número 689 la vamos a aceptar, puesto que supone que la Agencia EFE
recupere 414 millones de pesetas. En la número 688, que viene a ser
similar a una que hemos planteado nosotros sobre transferencias a
Radiotelevisión Española, nos vamos a abstener porque pensamos que la
fórmula elegida, aun estando de acuerdo con el fondo, no vemos que esté
claramente articulada para que nos posibilite saber a qué se está
refiriendo, de qué cuantía es la transferencia que se plantea, porque lo
único que establece es una fórmula de financiación mediante conceptos que
pueden derivar, al final en una cantidad global, pero que en estos
momentos no sabemos cómo se pueden obtener ni a qué se refieren a la hora
de plantear, mediante la cuantía obtenida por las enmiendas presentadas,
el incremento de la recaudación, la reducción de gastos fiscales, los
efectos multiplicadores sobre la renta nacional, la lucha más efectiva
contra el fraude fiscal. Es decir, hay algunos conceptos no
materializados que nos impiden apoyar esta enmienda en estos momentos,
por lo que nos abstendremos, ya que estamos de acuerdo en que tiene que
haber una transferencia corriente a Radiotelevisión Española porque
entendemos que tiene que haber por parte del Estado una aportación a este
ente con la finalidad de garantizar su servicio público y el
funcionamiento del mismo.




Página 2532



El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que ha presentado tan sólo dos enmiendas, doy la palabra a don
Pedro Antonio Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, tan sólo dos enmiendas,
exactamente igual que el anterior interviniente. En todo caso, señor
Presidente, voy a ser breve porque creo que usted me lo decía con el
ánimo de agilizar el debate.

No hemos presentado enmienda a la totalidad, señor Presidente, a la
sección; y no la hemos presentado no porque no haya razones, que algunas
han surgido. Habíamos pasado por una etapa, cuando discutíamos sobre esta
sección, en la que el grupo que hoy es gobierno decía que había exceso de
presidencia. Pues hoy tendríamos que decir, parafraseando la canción,
mucha, mucha presidencia, porque es verdad que ha crecido y tiene una
estructura un tanto singular. De cualquier modo, nosotros hemos creído
--pasa igual en Asuntos Exteriores-- que Presidencia viene a ser un
soporte del Jefe del Gobierno y que no deberíamos de ir a la totalidad de
la estructura y sí a mejorarla.

Nosotros hemos presentado dos enmiendas, señor Presidente, que van
dirigidas a transferencias que la Administración del Estado hace a dos
organismos públicos. Por un lado, planteamos un incremento al contrato de
prestación de servicios que el Estado tiene con la Agencia EFE, que en la
propuesta presupuestaria está en 5.100 y pico millones de pesetas. Sería
bueno que se leyeran estos libros, porque resulta que los 5.100 y pico
millones de pesetas de este contrato (concepto 227.07) no aparecen, se
les han caído. Luego se suma, pero no están metidos como tal concepto. No
es un problema porque sabíamos que estaba ahí reflejado y, por tanto, lo
que intentamos es incrementar en 414 millones de pesetas el recorte que
se ha hecho este año. Se ha hecho un recorte que puede afectar
fundamentalmente al funcionamiento de la propia agencia, al personal que
ahora mismo trabaja en ella y a las prestaciones que la agencia ha venido
haciendo. Se puede decir --y en ello hay que reconocer que había una
relación histórica del Partido Popular-- que había que simplificar el
papel de la agencia y que se debería de hacer por agentes privados en
lugar de por agentes públicos. Pero como cualquier transición, hay que
hacerlo de forma paulatina, progresiva y en función de los servicios que
puedan ir poniéndose en manos distintas de las del Estado. Aquí lo que se
ha hecho es reducir una cifra que ya estaba congelada en el presupuesto
de 1996, prorrogado de 1995, y creemos que eso puede complicar bastante a
la propia agencia. El recorte de 414 millones de pesetas nosotros lo
financiamos desde la minoración de la sección 31. Se nos puede decir --en
la explicación de algunas enmiendas antes se nos ha dicho-- que lo
tenemos todo tan medido que si quitamos de donde usted quita no vamos a
poder prestar la atención. Y yo digo, señor Presidente, con ánimo y buen
tono, que han medido tan bien, tan bien, que ayer pudieron sacarse de la
manga 10.000 millones de pesetas de remanente de tesorería para hacer una
enmienda el Grupo Popular; innovación revolucionaria en la tramitación
presupuestaria. Aquí sólo son 400 millones. Ayer, 11.000 millones de
remanente para ser más exactos. Es una fórmula tan revolucionaria que no
sé cómo esto ha pasado el trámite de admisión. Es una fórmula que imagino
que será la apertura con la que se quiere tramitar las propuestas
políticas de los grupos más que otra cosa concreta.

La segunda enmienda, señor Presidente --copiando la filosofía de la
estructura presupuestaria del Gobierno, que ha introducido un criterio
que se llama la economía creativa--, es una enmienda creativa, una
enmienda abierta que se llama, y hemos planteado que se incremente el
concepto 448, transferencias corrientes al ente público Radiotelevisión
Española, y no hemos precisado en qué cuantía porque no conocemos cuál
será la deuda a 31 de diciembre de 1997; hemos dicho que se incremente la
cuantía en cifra suficiente para abordar la tercera parte de la deuda
acumulada del ente público de Radiotelevisión Española. Se me puede decir
que esta enmienda no se puede admitir si no se pone número. Nosotros
esperamos que en el trámite presupuestario, los que sí tienen medido cuál
va a ser el BIP, la inflación y el déficit de nuestro país al final del
ejercicio, nos digan aproximadamente cuál sería para que un tercio se
abordase desde esta transferencia.

Nosotros tenemos menos problemas para votar a favor la enmienda del Grupo
Socialista que propone un incremento de 11.193 millones de pesetas. No
creemos que sea suficiente pero menos da una piedra. El Grupo Socialista
propone incrementar la transferencia al ente público de Radiotelevisión
para promoción y cooperación cultural en 11.193 millones de pesetas, y
esto lo financian con una minoración de esa misma cifra del artículo 63
de la sección 31. Si ustedes leen ese artículo verán que se lo han
ventilado. Lo digo por la precisión a la hora de enmendar, que tanto se
nos reclama a unos y que otros tan hábilmente tienen. Tengo aquí la
sección 31 y el artículo 63 del programa que suprimen, y lo dejan ustedes
temblando; tan temblando, tan temblando que no queda un duro. Pero como
lo bueno es lo que se incorpora, después buscaríamos cómo financiarlo.

Señor Presidente, éste es el objetivo de nuestras dos enmiendas, que
tratan de incrementar los recursos que desde el Estado van a ir al ente
público Radiotelevisión y a la Agencia EFE. Dos empresas públicas que
pueden tener complicaciones en el próximo ejercicio. El que gobierna
tiene que tomar decisiones. Nosotros, que estamos en la oposición,
proponemos dos soluciones que pueden no ser las buenas, pero nos gustaría
conocer las respuestas antes de que sea nada.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario quiere posicionarse sobre
las enmiendas que se han presentado? (El señor Homs i Ferret, pide la
palabra.)
Para este trámite sólo tiene cinco minutos, señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, ¿Estamos en la sección 25?
(Asentimiento.)
A esta sección nuestro grupo no tiene ninguna enmienda. Por consiguiente,
no voy a hacer uso de la palabra.




Página 2533



El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario quiere posicionarse
aunque no haya presentado enmiendas? (Pausa.)
Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Núñez.




El señor NUÑEZ PEREZ: Resígnese usted, señor Morlán. El debate está
tasado por la Mesa. No hay réplicas. Pero ustedes aprovechan incluso la
defensa de las enmiendas en la siguiente sección para tratar de replicar.

No se lo vamos a permitir. El debate lo cierra el grupo parlamentario que
tiene la mayoría. En el Pleno del Congreso podrá usted contestar, como es
lógico, a la señora Fernández, y ella también le replicará seguro que con
mayor eficacia y mayor sabiduría.

Dicho todo esto, señor Presidente, quiero pasar a contestar y a fijar la
posición del grupo respecto de la enmienda de totalidad a la sección 25
que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista y a las cuatro
enmiendas parciales.

Aunque la redacción de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista es confusa y farragosa, las cuestiones que parecen plantearse
son las siguientes: Primera, la ampliación de la estructura orgánica de
la Presidencia del Gobierno y del Ministerio de la Presidencia. Segunda,
el incremento del número de personas que prestan servicio en los centros
de Gobierno anteriormente mencionados. Tercera, la opacidad en los
instrumentos presupuestarios de la Secretaría de Estado de la
Comunicación. Y por último --he querido entender-- falta de claridad
presupuestaria en las modificaciones que se pretenden introducir en la
actividad del Centro de Investigaciones Sociológicas. Voy a tratar de dar
respuesta a estas cuestiones que, repito, en la farragosa redacción de la
enmienda de totalidad y en la no muy clara intervención del portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista he querido adivinar.

Por lo que se refiere a la ampliación de la estructura orgánica de la
Presidencia del Gobierno y del Ministerio de la Presidencia, a la que
también ha hecho referencia el señor Ríos diciendo mucha presidencia,
mucha presidencia, tengo que contestar que menos presidencia, menos
presidencia, por la siguiente razón. La estructura orgánica de la
Presidencia del Gobierno y del Ministerio de la Presidencia se ha llevado
a cabo mediante tres reales decretos: el Real Decreto 765, de 7 de mayo
de este año, por el que se estableció la estructura orgánica básica de
los ministerios de Economía y Hacienda, del Interior y de la Presidencia;
el Real Decreto 838/1996, de 10 de mayo, por el que se reestructura el
gabinete y la Secretaría general de la Presidencia del Gobierno, y el
Real Decreto 1891, de 2 de agosto de este año, de estructura orgánica
básica del Ministerio de la Presidencia. Del análisis del conjunto de los
tres reales decretos citados se desprende, en contra de lo que se ha
dicho aquí esta mañana, que la Presidencia del Gobierno y el Ministerio
de la Presidencia, lejos de haber ampliado sus estructuras orgánicas, han
experimentado una importante y drástica minoración de las mismas. Los
órganos superiores y centros directivos existentes antes de la reforma
eran los siguientes: un presidente del Gobierno, un vicepresidente de
Gobierno, un ministro de la Presidencia, dos secretarías de estado, cinco
subsecretarías y 20 direcciones generales. Después de la reestructuración
llevada a cabo --y estoy refiriéndome a decretos publicados en el boletín
que ya han tenido su plasmación práctica-- el número de órganos
superiores y centros directivos ha quedado reducido a los siguientes: un
presidente del Gobierno, un vicepresidente, cinco secretarías de estado,
cuatro subsecretarías y 13 direcciones generales. En definitiva, el
número de altos cargos ha pasado de 30 existentes antes de la reforma a
24, lo que supone una reducción del 20 por ciento. Por lo que se refiere
al número de subdirecciones generales antes de la reforma había 30 frente
a las 23 existentes en la actualidad. Esta disminución del número de
subdirecciones generales supone una reducción del 23,4 por ciento. Esto
es lo que hay, y lo demás son ganas de marear la perdiz o de introducir
mensajes que no tienen nada que ver con la realidad.

En cuanto al incremento del número de personas que prestan servicio en
los centros de Gobierno anteriormente mencionados, tengo que poner de
manifiesto que no se ha experimentado incremento alguno en el número de
personas que presta servicios en la Presidencia y en el Ministerio de la
Presidencia. En este sentido, y al margen de las previsiones
presupuestarias, hay que significar que el número de personas destinadas
en ambos órganos superiores ascendía, al inicio de 1996, a 1.548
efectivos que estaban distribuidos de la siguiente forma: 30 altos
cargos, el 2 por ciento, 178 eventuales, el 11,5 por ciento; 813
funcionarios, el 52 por ciento, y 527 laborales, el 34 por ciento. Frente
a estos 1.548 efectivos existentes anteriormente en la actualidad hay
1.480, distribuidos de la siguiente forma: 24 altos cargos, 126
eventuales, 789 funcionarios, 507 laborales. Es la primera vez, señor
Ríos, y señor Morlán, en la historia de la Administración pública
española, en toda la historia de la Administración pública española que
hay una tendencia a la baja, que ha disminuido la organización. Por
tanto, y consecuentemente con lo anterior, en el presupuesto se refleja,
como es lógico, un 4,40 por ciento menos de personas destinadas en la
Presidencia del Gobierno y en el Ministerio de la Presidencia.

Sin duda, señor Presidente, señorías, el error del planteamiento del
Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados, al que le dio, por
cierto, una gran resonancia cierto medio de comunicación, consiste en que
únicamente ha analizado el personal existente en la Presidencia del
Gobierno, que efectivamente ha experimentado un incremento derivado de la
integración en la misma de tres direcciones generales que antes estaban
adscritas al Ministerio de la Presidencia y que son: Seguridad de la
Presidencia del Gobierno, Jefatura de Protocolo del Estado y Jefatura de
Protocolo de la Presidencia del Gobierno. Este mero cambio de adscripción
orgánica es el causante del aparente incremento de personal en la
Presidencia del Gobierno, que ha sido utilizado, digamos, maliciosamente,
falsamente, por portavoces del Grupo Parlamentario Socialista.

Respecto a otro de los argumentos de la enmienda de totalidad, el que
hace referencia a la Secretaría de Estado de Comunicación, el programa
126.B, tenemos que decir



Página 2534



lo siguiente. El presupuesto de la Secretaría de Estado de Comunicación
obedece a los mismos criterios, principios y reglas que el resto de los
Presupuestos Generales del Estado y, por supuesto, a los mismos criterios
vigentes tanto en el año en curso como en ejercicios económicos
anteriores. Por otra parte, el presupuesto de la expresada secretaría de
Estado es suficientemente explicativo y clarificador de los gastos de
personal, de los gastos corrientes en bienes y servicios, de las
inversiones reales, etcétera. No resisto la tentación, señor Presidente,
de establecer unas cifras de comparación. El programa pretende conseguir
dos objetivos. Primero, facilitar a la sociedad un mayor conocimiento de
la acción del Gobierno, así como potenciar el conocimiento y la imagen de
España en los medios informativos extranjeros, y, segundo, producción,
difusión y coordinación de publicaciones oficiales. Para todo esto en el
presupuesto anterior del Gobierno socialista había 1.940 millones; en el
presupuesto que estamos debatiendo hay 1.784 millones, con una rebaja muy
sensible de casi un 8 por ciento.




El señor PRESIDENTE: Señor Núñez, le ruego vaya concluyendo. Ha terminado
su tiempo.




El señor NUÑEZ PEREZ: Voy terminando ya, señor Presidente. Voy a ser fiel
también a la economía de debate que está estableciéndose en esta
Comisión. En cuanto al programa 542.B, que se refiere al Centro de
Investigaciones Sociológicas, al que también se refiere la enmienda de
totalidad del Grupo Parlamentario Socialista, alegando falta de claridad
presupuestaria de las modificaciones que se pretenden introducir en este
centro, tenemos que decir lo siguiente. Las referencias a las actividades
que ha de llevar a cabo el Centro de Investigaciones Sociológicas, tanto
si son o no de nueva implantación, no se recogen en los presupuestos,
como todo el mundo sabe, sino en leyes, reales decretos, órdenes o
instrucciones y circulares específicas, por lo que habrá de estarse a lo
que las mismas dispongan en todo lo referente a su régimen de
funcionamiento y programación de actividades. En el presupuesto
únicamente se recogen los conceptos y cantidades máximas con las que
contará el organismo para llevar a cabo tales actividades. Por cierto,
ustedes no han presentado, en contra de lo prometido en el turno de
comparecencias, ninguna enmienda concreta a este programa. Sí tengo que
decir también, para compararlo con los presupuestos anteriores, que en
este presupuesto de 1997 el centro tiene una dotación de 1.388 millones y
en el anterior presupuesto, el de ustedes, había 1.477. Por lo tanto,
siguiendo con los criterios de austeridad y transparencia, el presupuesto
tiene una rebaja de un 4 por ciento.

En cuanto a las enmiendas parciales, y ya termino señor Presidente,
créamelo, del Grupo Parlamentario Socialista están la 1155 y la 1156. La
primera supone un aumento de 11.193 millones de pesetas en la
transferencia al Ente Público Radiotelevisión, en coherencia con unos
estados financieros distintos a los presentados por el Gobierno. La
enmienda propone el incremento de la transferencia del Estado al ente
público financiado con cargo a la sección 31. Su aprobación supondría
variar sustancialmente los estados financieros del Ente Público
Radiotelevisión, sin que en ella se detallen las modificaciones que
necesariamente deberían realizarse. La enmienda se justifica con la
presentación de otras que modifican todo el presupuesto del grupo RTVE y
su financiación, por lo que su aprobación está condicionada a la
aprobación de aquellas otras. Vamos a rechazarla en este trámite, sin
perjuicio de que mi compañero señor Peñalosa, con el profundo
conocimiento que tiene de estos temas y de la situación, del Ente Público
RTVE, pueda añadir otros argumentos. Por lo tanto, en este trámite la
posición del grupo es rechazar la enmienda 1155.

También rechazamos la enmienda 1156, que pretende el aumento de crédito
del capítulo 2 que figura en el proyecto de presupuesto del Consejo de
Seguridad Nuclear incrementado a su vez el presupuesto de ingresos en las
previsiones de recaudación de las tasas. En realidad esta enmienda tiene
su parte de razón. Por eso, aunque en este trámite la vamos a rechazar,
mi grupo la está considerando para ver si, a través del íter
parlamentario que todavía nos queda en el debate de presupuestos, podemos
lograr una enmienda transaccional que pueda dar satisfacción a las
necesidades que esta enmienda plantea.

En cuanto a las enmiendas presentadas por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, son la 688 y la 689. La primera, trata de
incrementar la transferencia que el Estado aporta al Ente Público
Radiotelevisión. Creemos que técnicamente está mal formulada, ya lo dijo
el señor Ríos con el conocimiento de los temas presupuestarios que tiene.

Propone un aumento no especificado de transferencia corriente del Estado
a Radiotelevisión, confunde la asunción de deudas por el Estado con las
transferencias corrientes que éste realiza y, finalmente, no propone una
financiación con cargo a un crédito concreto, sino que ésta dependa de la
aprobación de otras enmiendas, cuyo contenido es meramente provisional.

Sin entrar en otras consideraciones, vamos a rechazar esta enmienda, sin
perjuicio también de que mi compañero señor Peñalosa abunde en otras
razones y argumentos que justifican que votemos en contra de la misma.

Finalmente, la enmienda 689 propone un incremento de 479 millones en la
Agencia Efe, para dejar el contrato de servicios de la agencia con el
Estado en la misma cifra del año pasado. Las cifras que se mencionan en
la enmienda son erróneas. La disminución proyectada en los presupuestos
de 1997 con respecto a 1996 es de 480 millones y equivale al 8,5 por
ciento. La dotación que figura en el proyecto de presupuestos para
atender al contrato de servicios de la Agencia Efe con el Estado es la
propuesta por el propio ministerio, de acuerdo con los criterios de
austeridad programados y dentro de las restricciones impuestas al resto
de la sección. Este esfuerzo de austeridad que también aplicamos a la
Agencia Efe, como a todos los centros directivos y a todos los organismos
que ya hemos analizado, está hecho con sentido común, sabiendo las
posibilidades que tiene la Agencia Efe y no afectará para nada a la
eficacia de la misma. Así lo creemos y por esa razón vamos a votar en
contra. Eso es todo, señor Presidente.




Página 2535



El señor PRESIDENTE: Terminamos el debate de la sección 25, y vamos a
iniciar el de la sección 26, Ministerio de Sanidad y Consumo.

Sería conveniente que en este debate los grupos parlamentarios se
posicionen en relación al Insalud, que está en la sección 60, es decir,
de forma conjunta debatiríamos Sanidad e Insalud. El resto de la sección
60 se discutirá por separado.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor
Corominas.




El señor COROMINAS I BUSQUETA: Con esta sección 26 y el presupuesto del
Insalud entramos en un tema sensible porque afecta a uno de los derechos
constitucionales como es el de la protección de la salud, que es uno de
los elementos básicos del Estado del bienestar, por lo que, tal como se
indica en la memoria que ha presentado el Gobierno, el ministerio debe
adoptar las medidas adecuadas para garantizar y conseguir la igualdad
sustancial de todos los españoles en este derecho fundamental. Para ello
es necesario profundizar y consolidar el Sistema Nacional de Salud, ya
que nos ha de permitir mantener la equidad y la universalidad. Dada la
importancia que el tema tiene para los ciudadanos, se presta a efectuar
grandes declaraciones de principios, pero, afortunada o
desafortunadamente, llega el momento en que estas manifestaciones deben
plasmarse en el qué y en el cómo de lo que va a realizarse.

El volumen de dinero que se destina a esta sección y al presupuesto del
Insalud se ajusta al pacto de financiamiento establecido en el año 1994
por el Gobierno socialista, por lo que por coherencia nuestra enmienda a
la totalidad no pide un mayor nivel de financiación, sino que, en
consonancia con lo que venimos reiterando, nuestro grupo cree que los
presupuestos de Sanidad y del Insalud están mal planteados en la
distribución del gasto, y con ello se dificulta el cumplimiento de los
objetivos que se anuncian respecto al Sistema Nacional de Salud. Por
ello, dado que consideramos que hay un mal planteamiento de la
distribución del gasto, hemos presentado una enmienda a la totalidad y
dos enmiendas parciales que intentan corregirlo.

Vamos a poner tres ejemplos que justifican esta enmienda a la totalidad.

La primera cuestión hace referencia al tema de las inversiones. Se dice
también en la memoria que presenta el ministerio que es necesario
mantener el alto nivel técnico alcanzado en la asistencia sanitaria, así
como el grado de equidad conseguido como instrumento fundamental de
cohesión social. En contrapartida a esta declaración de principios, las
inversiones disminuyen notablemente y hay un incremento muy leve que no
sólo ha alterado los planes que estaban establecidos, sino que además de
cambiar algunos elementos introduce nuevas inversiones que no se
justifican, y con el dinero destinado a estos capítulos va a resultar muy
difícil mantener el alto nivel técnico que se ha alcanzado en el Sistema
Nacional de Salud. Pero para más contradicciones tenemos dos grandes
partidas que representan nada menos que el 72 por ciento,
aproximadamente, del presupuesto del Insalud, que es la partida de
personal y la de farmacia.

Respecto al gasto farmacéutico se hacen continuamente declaraciones en el
sentido de que hay que reducirlo, de que se ha llegado a acuerdos con
Farmaindustria para limitar este crecimiento a un 2,5 por ciento y de que
se ha hecho un decreto por el cual se reducen los márgenes comerciales de
las oficinas de farmacia y de los distribuidores farmacéuticos. Se habla
también en el articulado y en las leyes de acompañamiento de que se van a
introducir los elementos necesarios para disminuir este gasto
farmacéutico y entre ellos se señala que se potenciará la información
objetiva a los profesionales de la salud y la información y educación a
la población general, con la propuesta de medidas para racionalizar la
prescripción y la dispensación de medicamentos y la selección de los
destinados al Sistema Nacional de Salud y que se va a introducir el tema
de los genéricos y de los precios de referencia.

Todo ello, ¿qué traducción tiene en los presupuestos que nos presenta el
Gobierno y a los que da apoyo el Grupo Popular? Tiene la traducción de
que la partida de gastos farmacéuticos se incrementa en un 14,21 por
ciento, para ser exactos. Si esto se ajusta a estas grandes declaraciones
de principios, no vemos la coherencia por ninguna parte. Este incremento
puede ser aún mayor por una cláusula que se ha introducido en el sentido
de que los descuentos que se puedan obtener, como los consignados en el
decreto de reducción de márgenes de las oficinas de farmacia y de los
distribuidores, pueden disminuir la partida del gasto, con lo cual el
gasto final sería el que se presupuesta más los descuentos obtenidos. Nos
gustaría que nos aclarara el grupo que da soporte al Gobierno qué es lo
que se pretende con esta partida del gasto farmacéutico, qué se pretende
con estas declaraciones grandilocuentes de que se va a racionalizar el
uso de medicamentos y se va a disminuir el gasto farmacéutico. ¿Es que
con estas declaraciones lo único que se pretende es ir preparando el
terreno para poder implantar tasas, para hacer ver que cambian cosas para
que nada cambie para la industria farmacéutica y para el resto del
sector, y preparar a la población para que se pueda implantar la famosa
tasa de las recetas que deben pagar los ciudadanos? A estas preguntas nos
gustaría que el Grupo Popular nos diera una contestación satisfactoria.

¿O es que se piensa disponer de una bolsa de dinero no controlado para
algunas otras medidas?
Otro ejemplo, como decíamos, es el de la partida salarial. En la partida
salarial el Grupo Popular ha venido reiterando a lo largo de las
distintas secciones y en las enmiendas a la totalidad que se presentaron
en su momento que habrá una congelación para todos los funcionarios y
también para el personal sanitario. Esta partida, que representa el 49
por ciento, aproximadamente, del presupuesto total del Insalud se
incrementa en un 2,36 por ciento y el motivo que dan es el de la
consolidación y puesta en funcionamiento de nuevas actuaciones, tales
como la apertura de nuevos centros hospitalarios, la implantación de los
nuevos equipos de atención primaria y el aumento de personal sanitario en
formación.

Nosotros creemos que esto no se ajusta a la realidad por los siguientes
elementos. La apertura de los nuevos centros sanitarios se va a hacer de
acuerdo con el Real Decreto-ley



Página 2536



10/1996, por el cual se introducen nuevas formas de gestión del Insalud,
y en la comparecencia de los altos cargos en la Comisión correspondiente
se señaló que el dinero necesario para la apertura de estos dos
hospitales estaba en el capítulo 2 y no en el capítulo 1. Por tanto, la
apertura de nuevos centros hospitalarios no se contempla en el capítulo 1
del presupuesto. En cuanto a la implantación de los nuevos equipos de
atención primaria, para los que, evidentemente, se prevé un incremento,
tengo que señalar que lo que se prevé es simplemente el incremento de 64
equipos de atención primaria, frente a los 51 que ha habido en 1996, y
esto no justifica un incremento de más de 15.000 millones de pesetas en
esta partida.

En cuanto al aumento de personal sanitario en formación, es decir, la
formación posgraduada del personal sanitario, fundamentalmente MIR, FIR,
BIR, etcétera, de lo que había en el año 1996, en que hubo un incremento
de 532 plazas, se reduce en el año 1997, en la previsión, a un incremento
de 276 plazas, es decir, prácticamente la mitad de las que hubo en el año
1996. Por tanto, no entendemos este crecimiento del 2,36 por ciento en el
capítulo 1 y simplemente querríamos preguntar al Grupo Popular si es que
en el tema sanitario están de acuerdo en que no haya congelación
salarial. Si para todo el personal sanitario no va a haber congelación
salarial, nosotros estaríamos de acuerdo, pero si la hay, aquí hay
también una cantidad de dinero injustificada porque se consignan unas
cantidades que después no van a tener la utilidad prevista en el
presupuesto, en detrimento de la necesidad de las inversiones para el
mantenimiento de la calidad y del alto nivel técnico de la asistencia
sanitaria.

Por estas razones nuestro grupo pide la devolución del presupuesto de la
sección 26 y del Insalud para ajustarlo a la realidad del año 1997 y que
responda de verdad a las manifestaciones que se han hecho en el sentido
de querer consolidar el servicio nacional de salud, para que la
asignación de los recursos presupuestarios se realice bajo los principios
de equidad y solidaridad.




El señor PRESIDENTE: Le ruego vaya concluyendo, señor Corominas.




El señor COROMINAS I BUSQUETA: Por estas razones presentamos esta
enmienda a la totalidad, simplemente para defender en coherencia con esto
mismo las dos enmiendas parciales que señalan una disminución del gasto
farmacéutico y una disminución del gasto de personal para incrementar las
partidas de reposición e inversión. No hemos querido detallar
explícitamente las inversiones a realizar, señalando dos que claman
justicia, como son los hospitales de Ciudad Real y de Fuenlabrada, que no
aparecen en el presupuesto. En relación, por tanto, con estos temas,
éstas son las justificaciones de nuestro grupo para presentar estas
enmiendas. No queremos entrar en el detalle.

Respecto a las enmiendas presentadas por otros grupos, diremos que en
cuanto a las enmiendas presentadas por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya votaremos a favor aquellas que estén en
consonancia con estos temas que hemos planteado, no con el detalle
exhaustivo de algunas inversiones, porque creemos que debe realizarse un
planteamiento global de cuáles son las inversiones a realizar con el
incremento de partidas que proponemos.

Respecto a las enmiendas de Coalición Canaria, sin entrar en el fondo del
tema de la financiación de las competencias transferidas en el campo de
sanidad, nos parece grave que se proponga en la enmienda 857 que se
detraigan 1.000 millones de pesetas de la partida de construcciones e
inversiones, porque realmente es una partida, como hemos venido
señalando, limitada y si se detraen 1.000 millones, va a resultar aún
mucho más difícil poder mantener las inversiones que estaban previstas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, don Pedro Antonio Ríos tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, voy a intentar, brevemente,
defender, por un lado, la enmienda de devolución del conjunto de la
sección 26, unida también toda la parte del Insalud, sección 60, así como
las 53 enmiendas concretas que presentamos, que no deben entenderlas SS.

SS. ni tampoco el grupo mayoritario como un todo inamovible, son 53
posibilidades de modificar el presupuesto desde la óptica de las
prioridades que hemos encontrado en cuanto a las limitaciones de
inversión que la propuesta presupuestaria viene a recoger en sanidad.

Fundamentalmente para Izquierda Unida seis son los criterios en cuanto a
la limitación de los recursos que se destinan a Sanidad y Consumo y, por
tanto, al Insalud. Primero, es verdad que crece la sección, pero por
debajo del IPC; por tanto, la capacidad, el volumen de pesetas contantes
y sonantes que vamos a tener en sanidad está por debajo del crecimiento
del IPC. Nosotros creemos que un país que necesita consolidar la atención
sanitaria por lo menos debería destinar la misma capacidad de recursos
del año anterior a este año 1997, que tendrá una contención en el propio
gasto.

La segunda línea es que la política del Gobierno incide en lo que es la
contención, la reducción de un compromiso que en esta Cámara todos los
grupos habíamos avalado como era el desarrollo de una atención primaria
de la salud y la implantación de la red de centros de salud. ¿Por qué lo
creemos así? Porque desaparece la construcción de una serie de centros de
salud en todas las comunidades del territorio Insalud y existe una
contención del gasto en el capítulo 1 para estos equipos de atención
primaria. Malamente se van a poner en marcha los equipos que ya están
creados y los edificios que ya están construidos, si no tienen la
dotación suficiente del capítulo 1 y del capítulo 2, máxime cuando los
centros de salud --y era una de las críticas que estaba manteniendo en el
desarrollo anterior-- cambiaban el nombre pero no pasaban de ser los
consultorios y los ambulatorios anteriores. Por tanto, la primera gran
limitación es la renuncia a ese compromiso de que el cien por cien de la
población tenga cubierta la atención primaria de la salud como un tipo de
atención distinta y diferente a la



Página 2537



que teníamos anteriormente, atención primaria que debería de llevar
consigo la eliminación de la masificación que tienen hoy los hospitales
por una acción sanitaria incontrolada y no dirigida.

El tercer motivo por el que nosotros queremos enmendar la propuesta del
Gobierno es el recorte en la asistencia especializada. Parece que el
Gobierno va a profundizar en la línea de la gestión privada, de la
fundación para la gestión de los hospitales y en una contención del
compromiso de mejora a través de la inversión asociada de los centros
actuales --ampliaciones de hospitales que teníamos en marcha-- o de la
construcción de nuevos centros para que esta atención especializada deje
de hacerse de manera concentrada en los grandes núcleos de población y
empiece a descentralizarse en lo que eran los hospitales de área de salud
dentro de la estructura del propio Insalud.

La cuarta característica es que la inversión se mantiene en cifras
prácticamente ridículas, apenas un uno por ciento del gasto sanitario. Es
imposible que un servicio público mejore, se modernice y además se
incremente para que la cobertura llegue al cien por cien de la población
con la inversión que aquí se plantea, inversión que no van a hacer los
agentes privados en las zonas deprimidas y que sí pueden hacer en zonas
de mayor rentabilidad, grandes zonas urbanas, grandes núcleos de
población, donde la inversión se puede rentabilizar rápidamente. A las
zonas menos asistidas, de mayor estructuración territorial y de mayor
complicación no va a ir la iniciativa privada a invertir. Por tanto, el
Estado debe de cubrir lo que es un derecho constitucional como es el
derecho a la salud.

En quinto lugar mantiene unas relaciones en cuanto a investigación
sanitaria bastante insuficientes. La investigación sanitaria no la pueden
hacer solamente las marcas farmacéuticas, las grandes empresas, debe de
hacerla la propia Administración, el propio Estado, puesto que eso
significará no hacernos dependientes de las realidades externas que
podamos tener, sino abordar la realidad endémica de nuestro país.

En sexto lugar nosotros creemos que no nos encaminamos, por así decirlo,
a lo que vienen a ser los grandes compromisos de la sociedad española y
de nuestro Gobierno con las actuaciones en las Naciones Unidas a nivel
general.

¿Cuáles son --y éstos son los criterios para la devolución de la sección
en su totalidad-- las propuestas que nosotros veníamos a hacer para
incrementar la inversión tanto en la sección 26 como en la sección 60,
Insalud?
Nosotros dirigimos nuestras enmiendas fundamentalmente a tres objetivos;
uno, desarrollar el compromiso de cubrir en este ejercicio la asistencia
de un 70 por ciento de la población en centros de atención primaria. Por
tanto, cumplimos todos los compromisos anunciados por el Insalud con
anterioridad en centros de salud e incorporamos centros de salud en todas
y cada una de las comunidades del territorio Insalud, tanto en Madrid,
como en Asturias, como en Murcia, como en Aragón, como en Extremadura, en
fin, en todas las comunidades autónomas. En segundo lugar, incorporamos
todo lo que es inversión nueva de reposición en hospitales e inversión
nueva de centros de atención especializada que estaba comprometida y que
significa un aplazamiento en el tiempo para ejercicios posteriores, y
lógicamente va a ser difícil que se recuperen actuaciones relacionadas
con la atención especializada en hospitales en todas las comunidades del
territorio Insalud. Y, por último, tratamos de poner en servicio
infraestucturas que están construidas pero que no se dotan. El ejemplo lo
podemos tener en centros de salud que necesitan de aportación del
capítulo 1 y del capítulo 2 para funcionar o en hospitales que deben
abrirse como es el caso del hospital de Cieza, que está terminado desde
hace tres años pero no se incorpora a la red del territorio del Insalud
como hospital de área y no tiene la dotación que el Insalud tenía más o
menos comprometida.

En suma, señor Presidente, son 53 oportunidades para mejorar el
presupuesto. Si sumáramos todas las inversiones, se podría decir que
nosotros incrementamos notablemente la inversión, pero el todo no puede
renunciar a la parte y puede mejorarse y ampliarse en un 10 por ciento
con nuestras propuestas, en un 20 por ciento o en la nada. Del todo a la
nada hay un camino muy amplio. Sabe el señor Presidente y SS. SS. que
todo no es blanco o negro; desgraciadamente nada es blanco o negro, hay
muchos grises, y sería bueno que esas tonalidades pudieran verse en la
discusión de esta sección, mejorando la propuesta inicial del Gobierno en
este debate parlamentario.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Serrano.




El señor SERRANO VINUE: El Partido Aragonés ha presentado a la sección 26
tres enmiendas que corresponden a los números 22, 23, 24 y 25.

Básicamente el PAR ha pretendido que se especificaran en estos
Presupuestos Generales del Estado, por una parte, priorizando cuatro
acciones muy concretas que son piezas claves en el desarrollo de los
servicios de sanidad en Aragón. Fundamentalmente dos tienen especial
importancia en lo que es el área de Zaragoza y en su área metropolitana.

Por una parte, las inversiones en el hospital Miguel Servet en lo que
correspondería a traumatología es una demanda ya casi histórica en
Aragón, y, por otra, las inversiones en el hospital Royo Villanova, cuya
puesta en servicio está también pendiente y hay una enmienda que creo que
el Partido Popular ha asumido, pero por un importe que entendemos es
bastante insuficiente. Otra pieza clave del desarrollo sanitario aragonés
es el hospital comarcal de Jaca, cuyo funcionamiento y valor se ha
justificado en este último verano con la catástrofe de Biescas prestando
su servicio a las víctimas. Hemos incluido una cuarta enmienda
eminentemente política encaminada a la dotación y a la inversión en
centros de salud en Aragón, entendiendo que, siendo ésta no una
competencia que tiene el Gobierno aragonés sino una competencia del
Gobierno central, ha supuesto en los últimos años un desembolso a las
arcas aragonesas en torno a los 5.000 ó 6.000 millones de pesetas. Cierto
es que no siendo una competencia nuestra, de Aragón, sino del Gobierno
central, sería justo que se reconociera este esfuerzo por parte del
Gobierno de Aragón y que se dotara de inversión de alguna forma



Página 2538



simbólica parte de esta deuda que el Ministerio de Sanidad tiene con los
aragoneses.

Nosotros entendemos desde el PAR que la sanidad es un instrumento básico
de cohesión. Queremos que desde el Estado, que es tan celoso con sus
competencias --e incluso, ahora en la reforma del Estatuto de Autonomía
se niega a Aragón la competencia exclusiva en esta materia como tienen
otras comunidades autónomas--, se ejerzan dichas competencias y lo haga
con presupuestos, que es como realmente se tiene que hacer, y espero y
deseo de la sensibilidad de los hoy compañeros del Grupo Popular, sobre
todo del responsable del área, que además de técnico en la materia es
representante y ha sido elegido por una de las provincias aragonesas, que
apoyen estas enmiendas.

Si no fuera así, desearía que me diera argumentos para poder defender o
justificar ese no y que no pusieran excusas como la del carácter de
ajuste, de búsqueda de la convergencia --cuando hablamos de convergencia
no sabemos si hablamos de Maastricht o de otras convergencias--. Quiero
decir sobre todo que con la salud no se juega, que los aragoneses tenemos
un déficit importante en materia de salud como se demuestra por la
utilización de centros de otras comunidades autónomas, sobre todo de
Navarra y de Lérida, y espero que puedan apoyar estas enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
don César Villalón.




El señor VILLALON RICO: Voy a consumir el turno del Grupo Popular para
defender las tres enmiendas que presentamos a la sección 60, Insalud, y
para hacer un turno en contra de los planteamientos que han hecho los
grupos de la oposición.

Me voy a referir, en primer lugar, a las iniciativas que ha defendido el
señor Corominas en representación del Grupo Socialista, que presenta dos
enmiendas a la sección 26 y una al Insalud. Habría que decir que
realmente estas tres enmiendas son al Insalud, sección 60, una de
totalidad y dos parciales, de las cuales una se refiere a la atención
primaria y otra a la atención especializada, decreciendo las partidas
presupuestarias de farmacia y del capítulo 1, de personal.

Lo primero que tenemos que decir respecto a estas enmiendas que presenta
el Grupo Socialista es que nos llaman la atención las modificaciones que
pretende introducir en el proyecto de ley de presupuestos. No nos llama
la atención el hecho de que quiera incrementar la atención primaria y
especializada, pero sí nos llama la atención que sea de unas partidas tan
específicas como son farmacia y capítulo 1 de las que quieran detraer la
inversión. Yo creo que es conocido por todos que el gasto farmacéutico es
una de las cuestiones objeto de lucha por todos los gobiernos anteriores
y por el Gobierno actual dentro de lo que es el gasto sanitario. Por eso
decía que es digno de asombro que ustedes quieran reducir todavía más
aquellas partidas presupuestarias dedicadas al gasto farmacéutico.

Con respecto a la enmienda 1159, para inversiones en atención
especializada, proponen una cantidad en torno a los 9.000 millones, que
se sustancia, según ustedes, en detraerlos del capítulo de retribuciones
del personal sanitario. Al señor Corominas yo le haría una llamada a la
razón, porque, como usted ha dicho, el Gobierno ha congelado --es uno de
los proyectos con respecto a lo que es la convergencia europea-- los
salarios de los funcionarios y por supuesto mantenemos la congelación
salarial del personal sanitario, no van a ser una excepción, pero si
desde el Gobierno y desde el Partido Popular estamos pidiendo un gran
esfuerzo a todos los funcionarios y a todo el personal de las
administraciones públicas, también hay que decir que hay algunos
capítulos de los que no se puede detraer, como pueden ser aquellos
referidos fundamentalmente a la productividad variable o a la
productividad que se da al personal sanitario. Pero es que, por otra
parte, se incrementa este capítulo por el hecho de que aumenta también
algún tipo de personal por otras unidades que se crean, algo que incluso
usted ha reconocido a lo largo de su intervención. A nosotros nos da la
sensación de que al presentar estas dos enmiendas no entran ustedes
exactamente en lo que es la atención primaria y la atención
especializada.

Hacen referencia en la enmienda de totalidad a que el capítulo de
farmacia aumenta el 14,21 por ciento, y llama la atención que lo
consideren excesivo, mientras que, por otro lado, en esa enmienda parcial
han reducido el capítulo de farmacia, y dicen que hay una disminución de
la inversión en atención primaria en un 30 por ciento y modificación del
programa de inversiones en atención especializada. Yo le tendría que
decir al señor Corominas que no es así, que realmente la atención
primaria se incrementa en un 8,41 por ciento con respecto a lo que ha
sido el ejercicio anterior, de tal forma que se concluyen 36 centros de
salud, se finaliza la reforma y ampliación de tres centros, se continúa
con la ejecución de otros siete y con la constitución de los nuevos
equipos de atención primaria se cubre el 93,5 por ciento desde el punto
de vista de lo que es la asistencia de la población en atención primaria.

También habría que hacer algunas referencias a lo que es la atención
especializada y dentro de ésta tengo que decirle que se finaliza el
hospital de Alcorcón, se continúan las obras del hospital Palma 2, se
terminan las reformas en ocho hospitales, se incrementa la inversión en
un 20 por ciento y todo eso va a motivar un aumento en las intervenciones
quirúrgicas y un aumento de la asistencia sanitaria desde el punto de
vista de lo que es la atención especializada.

En resumidas cuentas, habría que decir al señor Corominas que por los
criterios que le he planteado nosotros nos oponemos a esas dos enmiendas
parciales y a la enmienda de totalidad. Si ustedes pretenden reducir esos
9.000 millones del capítulo 1, al que hacía antes referencia, se está
poniendo en peligro --entre comillas-- el funcionamiento de nuevas
unidades asistenciales, como son los hospitales de Huesca, Móstoles,
Ciudad Real, Madrid, La Rioja, Albacete, varios hospitales en los que va
a empezar el funcionamiento de algunas unidades según los nuevos equipos
que en este momento están actuando desde el punto de vista de lo que es
la gerencia y la dirección hospitalaria.

Con respecto a las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya me parece obligado decirle



Página 2539



al señor Ríos que ustedes han presentado tres bloques fundamentalmente:
una enmienda a la totalidad, que más que enmienda a la sección 26 es al
Insalud; dos enmiendas parciales, que podríamos decir que son
técnicamente incorrectas porque las presentan ustedes al Insalud, que son
las referidas al fondo de investigación sanitaria y al Instituto Carlos
III y tendrían que haber ido a la sección 26, que es Sanidad; y luego
presentan 53 enmiendas que, si me apura usted, serían la carta a los
Reyes Magos. Ustedes han cogido las autonomías que no tienen transferidas
las competencias sanitarias y han empezado a poner hospitales y centros
de salud, que es algo que no podemos atender en estos momentos. Algunas
de las cuestiones ya se atienden en el proyecto de ley, pero el hecho de
presentar una relación detallada como han hecho ustedes no puede llevar
al Gobierno a atender sus propuestas.

Me voy a referir a la enmienda de totalidad respecto a los criterios que
ha dicho usted. Dice que el presupuesto crece por debajo del IPC
previsto. Nosotros creemos que no, que el crecimiento del escenario
presupuestario para el año 1997 respecto de 1996 se atiene al aumento de
la tasa prevista del PIB nominal, que viene a ser el 6 por ciento, de
acuerdo además con la financiación sanitaria del cuatrienio 1994-97.

Dice usted que se paraliza la implantación de centros de atención
primaria o de salud. Yo tengo que decir todo lo contrario y servirían las
palabras que le he dirigido al señor Corominas. La asistencia de centros
de atención primaria y las dotaciones del capítulo 1 del programa
correspondiente se consideran ajustadas a las necesidades establecidas
por el órgano gestor, pero no es necesario que repita los datos que le he
dado antes al señor Corominas. Hemos dicho que la inversión en atención
primaria crece exactamente en un 8,41 por ciento. No creemos que sea
cierto que se recorte el gasto en asistencia especializada, todo lo
contrario. Una vez deducidas las deudas de los ejercicios anteriores, el
aumento real para el año 1997 es del 3,3 por ciento, que consideramos
suficiente. Le tengo que decir lo mismo que al señor Corominas, nosotros
también desearíamos que fuera más, tanto en atención primaria como en
especializada, pero es suficiente y son las posibilidades que tenemos; no
tenemos otras posibilidades con respecto a lo que puede ser la asistencia
especializada, que se incrementa, sobre todo lo que es la inversión, en
un 7,4 por ciento.

Dice usted que la política de inversión desde el punto de vista sanitario
se mantiene en el uno por ciento. Nuestros datos no nos dicen eso.

Creemos que se incrementa en un tres por ciento. También hacen ustedes
referencia a la investigación sanitaria y dicen que es manifiestamente
insuficiente. Hay que decir que son todas las posibilidades que hay en
este momento en cuanto a la política de investigación en la sanidad
pública, pero también hay que decir que no solamente el Insalud está
obligado a invertir en investigación sanitaria, sino que otras
instituciones públicas y privadas deberían invertir en investigación y no
lo hacen, es decir, la investigación española en general en relación con
el producto interior bruto es baja, pero es un problema de todos.

El sexto punto que ustedes plantean es el de ayuda a los países
subdesarrollados. Hay que decir que esto no es incumbencia del Insalud,
porque es un órgano gestor de inversión y de gasto al que no le
corresponden estas propuestas que hacen ustedes con respecto a ayudas a
los países del Tercer Mundo.




El señor PRESIDENTE: Señor Villalón, le ruego termine.




El señor VILLALON RICO: Termino, señor Presidente.

Hay dos enmiendas, la 695 y 696, que creemos que son incorrectas desde el
punto de vista de su presentación, dentro de las 53 enmiendas parciales
para los diferentes centros asistenciales.

También querría decir dos palabras, señor Presidente, para defender las
tres enmiendas del Grupo Popular, que creemos que atienden a las
necesidades de tres capitales de provincia en nuestro país, como son
Ciudad Real, Valladolid y Zaragoza. La iniciativa que se toma por el
Gobierno es para, por un lado, empezar las obras de los hospitales de
Valladolid y de Ciudad Real, y, por otro, para darle un empuje definitivo
al hospital Royo Villanova, en Zaragoza, para que se constituya como el
hospital de la margen izquierda --según lo llaman en Zaragoza--, un
hospital de asistencia pública, y no siendo del Insalud nosotros nos
hemos comprometido a que lleve a buen fin la asistencia que se requiere
en esa zona de la ciudad.




El señor PRESIDENTE: Terminamos así la sección 26.

La siguiente es la sección 31. Existe una sola enmienda del Grupo
Parlamentario Popular. ¿Quiere defenderla? (Asentimiento.)
Hágalo brevemente, señor Soto.




El señor SOTO GARCIA: Voy a ser superbreve, señor Presidente.

La enmienda 1.325 de mi grupo pretende incrementar en 1.200 millones de
pesetas las transferencias de capital para la sociedad estatal de
Barcelona Holding Olímpico, S. A., Holsa. La finalidad concreta de estas
transferencias de capital es amortizar los créditos empleados en la
construcción... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Soto.

Ruego a SS. SS. que guarden silencio. Por favor, si tienen que mantener
conversaciones, háganlas fuera de la sala, porque no se puede atender a
quienes están en el uso de la palabra. (Pausa.)
Adelante, señor Soto.




El señor SOTO GARCIA: Decía que la finalidad de estas transferencias de
capital es amortizar los créditos empleados en la construcción de las
infraestructuras necesarias para la celebración de las Olimpiadas de
Barcelona 1992. Concretamente, las aportaciones a Holsa, por parte del
Ministerio de Economía y Hacienda y del propio Ayuntamiento de Barcelona,
a partes iguales, responden a los



Página 2540



pactos incluidos en el convenio de 3 de marzo de 1993 entre la
Administración del Estado y el Ayuntamiento de Barcelona. La cancelación
de deudas por estas inversiones está prevista para el año 2009 y con esta
partida de 1.210 millones de pesetas que se propone en la enmienda
tratamos de incrementar los 6.150 millones que estaban previstos en el
presupuesto inicial y responden, de alguna forma, a lo estipulado
estrictamente en este convenio como aportación del Estado para 1997. En
este sentido, es necesario completar técnicamente el contenido de la
enmienda, corrigiendo el presupuesto de capital de la sociedad estatal en
relación con el origen de los fondos, incrementando los citados 1.210
millones de pesetas que propone la enmienda dentro del epígrafe de
subvenciones de capital en cuanto a la aportación del Estado.




El señor PRESIDENTE: Las secciones siguientes, 32 y 33, relativas a entes
territoriales y Fondos de Compensación Interterritorial, podrían
discutirse conjuntamente si están de acuerdo los grupos parlamentarios.

(Pausa.)
Señora Fernández González.




La señora FERNANDEZ GONZALEZ: De las palabras del Presidente, ¿he de
entender que por discusión conjunta se entiende única? Es que en el grupo
Parlamentario Popular ambas secciones corren a cargo de dos Diputadas
diferentes.




El señor PRESIDENTE: En su turno, pueden hacer uso de la palabra los dos
Diputados de su propio grupo, pero como son dos secciones que
prácticamente no tienen enmiendas y que obedecen a una misma finalidad,
los grupos podrían intervenir en un mismo turno para las secciones 32 y
33, con independencia de que, por parte del Grupo Parlamentario Popular,
hagan uso de la palabra los Diputados que el grupo considere conveniente.

A las secciones 32 y 33 han presentado enmiendas el Grupo Parlamentario
Socialista, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra doña Mercedes
Aroz.




La señora AROZ IBAÑEZ: Señor Presidente, voy a referirme únicamente a las
enmiendas relativas a la financiación de las comunidades autónomas y mi
compañero de grupo, don Lluís Miquel Pérez, lo hará en relación a las
enmiendas relativas a las corporaciones locales.

Respecto a las comunidades autónomas, el Grupo Parlamentario Socialista
tiene únicamente dos enmiendas, la 1.162 y la 1.163, que son coherentes
con las enmiendas presentadas al título VII, al artículo ochenta y dos y
al artículo ochenta y seis bis. Con la primera se trata de asegurar la
dotación presupuestaria para la financiación de las comunidades autónomas
en 1997, con arreglo a la posición política defendida por nuestro grupo
de que el año 1997 sea un año de transición hasta la aprobación de un
modelo definitivo para el quinquenio 1997-2001, por consenso. La cantidad
que el Grupo Parlamentario Socialista considera necesaria para garantizar
la financiación para 1997 es la correspondiente al año 1996, incrementada
en todos sus aspectos, incluida la participación en el 15 por ciento del
IRPF, además de la recaudación normativa por tributos cedidos y las tasas
afectadas a los servicios traspasados, con un crecimiento equivalente en
el mismo porcentaje que el gasto de la Administración del Estado. Esto
conlleva un ajuste, que nuestro grupo estima en la cantidad global
incluida en la sección 32, de 80.000 millones de pesetas.

La enmienda 1.163, que es coherente con la presentada al artículo ochenta
y seis bis, trata de asegurar la cobertura de las cantidades aprobadas en
su momento --y a las que hice referencia-- para la denominada deuda
histórica a Andalucía y a Extremadura, por importe de 20.000 millones y
de 5.000 millones de pesetas, respectivamente.

Señor Presidente, en relación a las enmiendas de otros grupos, hay un
conjunto de enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió) a las que, por coherencia con el planteamiento mantenido por
nuestro grupo en el día de ayer, no nos vamos a referir, y ya anuncio que
tampoco votaremos en ningún sentido.

Del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya hay
dos enmiendas a la sección 33 y la número 698 a la sección 32, respecto
de las cuales el Grupo Parlamentario Socialista manifiesta su abstención.




El señor PRESIDENTE: Señor Pérez, tiene la palabra; con brevedad, por
favor.




El señor PEREZ SEGURA: Sí, señor Presidente. Sólo para presentar nuestras
enmiendas en relación a las transferencias a corporaciones locales
contenidas en la sección 32. En concreto, la 1.160 pretende compensar la
reducción de ingresos por exención del pago del Impuesto de Bienes
Inmuebles a aquellas corporaciones locales que tienen presas o
instalaciones de producción de energía eléctrica en su término municipal.

Entendemos que hay una dotación insuficiente en los presupuestos y
pretendemos incrementarla con 2.500 millones de pesetas. Tanto el
anterior Ministerio de Obras Públicas como el actual Ministerio de
Fomento han reconocido esta deuda, desde el año 1990 hasta 1997, y esta
aportación pretende compensar hasta un 50 por ciento de la deuda
acumulada en estos años.

La enmienda 1.161 pretende dotar adecuadamente a la entidad Metropolitana
de transporte de Barcelona para su programa de apoyo y fomento del
transporte colectivo, según el contrato-programa que ya se ha suscrito
con el Estado, incrementando la dotación en 3.000 millones de pesetas.

Existen otras enmiendas a esta sección, que hacen referencia a las
transferencias a las corporaciones locales para su financiación global.

Creo que, como el debate ya se produjo en el momento de discutir el
articulado, no es el momento de reproducirlo aquí, pero sí me interesaría
recalcar, para que quede constancia, que el tema de la financiación de
las corporaciones locales se tiene que tratar en su conjunto; por decirlo
con una expresión coloquial, no se tiene que coger el rábano por las
hojas y ahondar en las críticas



Página 2541



en una sola enmienda. Si hacemos un balance del tratamiento global en los
Presupuestos Generales del Estado y de las pretensiones de nuestras
enmiendas en este aspecto --por cierto, las que faltan seguramente serán
derrotadas--, verán que el Grupo Socialista pretendía el incremento del
2,6 --previsión de inflación-- en las tarifas del IAE y lo mismo para el
impuesto de circulación, y la minoración de 9.000 millones de pesetas
--antes, en el debate sobre la sección de Administraciones públicas, se
ha hablado de esto-- en el programa de cooperación económica local.

Quiero expresar aquí unas palabras concretas del Secretario de Estado
correspondiente, que justificaba esta minoración por la austeridad
general que embargaba estos presupuestos; por tanto, parece ser que
estamos en ello. En todo caso, lo que se podría deducir de la posición
global del Grupo Socialista en cuanto al tratamiento financiero de las
corporaciones locales es que, aun participando del criterio general de
esfuerzo presupuestario que embarga todos los presupuestos, la
compensación que hacemos a través de nuestras enmiendas, que he ido
desgranando una a una, pretende dotar a ayuntamientos y a corporaciones
locales que tienen problemáticas específicas y muy concretamente a
aquellos municipios pequeños que necesitan un tratamiento especial.

En este punto sólo me quiero referir a una cuestión, que en estos días
está en boca de los responsables municipales: el diferente tratamiento
financiero de las corporaciones locales en relación al tratamiento
financiero de las comunidades autónomas. Si bien en el tratamiento de las
comunidades autónomas se ha levantado el tope, ha desaparecido el tope en
su sistema de financiación, este tope cae como una losa --lo cual es
incongruente en relación con las posiciones que se han mantenido aquí
respecto a nuestras enmiendas-- en lo que se refiere a las transferencias
a los ayuntamientos. Es un agravio comparativo que es necesario que
conste en el «Diario de Sesiones» de esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Ríos, al que
recuerdo que le doy la palabra en relación con las dos secciones.




El señor RIOS MARTINEZ: Voy a defender nuestras enmiendas a las secciones
32 y 33.

En la sección 32 se habla de las transferencias del Estado a los entes
territoriales, de la participación en los ingresos del Estado y de una
serie de convenios particulares aprobados con antelación a la aprobación
del propio presupuesto.

Nuestra primera enmienda, la 698, sin entrar a discutir el modelo de
financiación que va a tramitarse con las reformas legales que
discutiremos esta tarde en la Comisión de Economía, pretende que, en
lugar de incrementar la previsión inicial de transferencias a las
comunidades autónomas por participación en los ingresos del Estado a dos
billones, 363.000 millones de pesetas, 40.000 millones de pesetas de esa
cantidad se transfieran a financiar la nivelación de los servicios,
compromiso del artículo 15 de la Lofca, que viene siendo aplazado
reiteradamente desde la aprobación de ésta en 1980 y significa que los
ciudadanos españoles tienen que recibir una calidad similar en los
servicios públicos fundamentales en todo el territorio español; nadie
puede verse perjudicado por ello. Por tanto, la previsión del Gobierno,
que tenemos que reconocer que por primera vez se ha cuantificado en
10.000 millones de pesetas, queremos que se eleve a 50.000 millones de
pesetas, en las mismas condiciones propuestas originariamente por el
Gobierno. Como digo, eso sería para 1997 y se negociaría bilateralmente a
través de las comisiones mixtas. Es decir, que nosotros, en lugar de ir a
incrementar el dinero genérico para todas las comunidades, produciendo un
nuevo impulso de financiación, recuperando un concepto, desde nuestro
punto de vista, confederal del Estado, queremos incrementar las políticas
de solidaridad del Estado a la vez que ponemos en marcha sistemas de
corresponsabilidad fiscal y de autonomía financiera para las comunidades
autónomas.

Las enmiendas dirigidas a la sección 33 van en la misma dirección:
incrementar el Fondo de Compensación Interterritorial, manteniendo los
mismos porcentajes que el Gobierno había establecido para cada comunidad,
siguiendo los criterios, aún válidos, de la Ley del Fondo de Compensación
Interterritorial, que creo que algún día tendremos que reformar porque ya
está obsoleta. Para fijar el FCI hoy todavía se sigue primando, por
ejemplo, el número de emigrantes que tiene cada región de las afectadas
como Objetivo 1 dentro de este fondo. Nosotros proponemos un incremento
de 11.500 millones de pesetas; es decir, que el Fondo de Compensación
Interterritorial sea de 145.000 millones de pesetas, y lo financiamos
reduciéndolo de la participación en los ingresos del Estado, que, según
nuestros datos, está incrementada en torno a 70.000 u 80.000 millones de
pesetas.

¿Qué pretendemos con esto? Potenciar la política de corrección de
desequilibrios territoriales, la política de solidaridad que, en el año
1980, en la propia Lofca se decía que era el pilar fundamental para el
equilibrio entre el desarrollo de la autonomía financiera y la inversión,
con el fin de que, un Estado que era desigual, como el Estado español, un
Estado que tiene una realidad diferente en lo económico, diferente en lo
territorial, incremente la capacidad de sus propias competencias a la
hora de actuar, puesto que todas no tienen la misma capacidad financiera,
la misma capacidad de recursos. Por tanto, proponemos un incremento del
Fondo de Compensación, que distribuimos en función de los porcentajes
establecidos por el propio Gobierno para las cifras anteriores.

La enmienda 700 obedece a un debate que tuvimos en la Cámara --y que
volverá-- fruto de la reducción del FCI de 1989. El Gobierno, entonces,
produjo un recorte de 10.000 millones de pesetas al FCI, a todas las
comunidades autónomas, para hacer frente a un crédito extraordinario. Una
sentencia del Tribunal Supremo declaraba que el Gobierno no podía reducir
esta partida y sentenciaba al Gobierno a devolver a una de las
comunidades afectadas --se trataba de la Generalitat de Cataluña-- una
cifra, un porcentaje de esos 10.000 millones de pesetas. ¿Qué



Página 2542



proponemos nosotros hoy, en tiempo y forma, en la tramitación de este
proyecto de presupuestos? Que lo que se ha conseguido, vía sentencia del
Tribunal Supremo, para una comunidad lo apliquemos a todas las
comunidades entonces afectadas. Es decir, que proponemos que todas las
comunidades autónomas que en 1989 vieron reducido el Fondo de
Compensación Interterritorial para hacer frente a aquel crédito
extraordinario, hoy, con estos 10.000 millones de pesetas, vean corregida
aquella reducción que hizo el Gobierno.

Termino, señor Presidente, haciendo referencia al objetivo de nuestras
enmiendas, que es incrementar la política de solidaridad y de nivelación
de servicios en la política de financiación de las comunidades autónomas.

Lógicamente, nosotros vamos a apoyar las enmiendas de los grupos que
vayan en el mismo sentido que las nuestras. Nosotros no entendemos que
tengamos que plantearnos una homogeneización del gasto a nivel del Estado
diciendo que si el gasto público en el Estado central funciona en un
porcentaje del 4 por ciento, todas las administraciones tienen que
ajustarse a ese gasto público y, por tanto, reducir la financiación,
tanto de entes locales como de corporaciones locales.

Hay una propuesta del Grupo Catalán (Convergència i Unió) que viene a
intentar que la financiación de la policía autónoma catalana sea una
prioridad para este presupuesto y se le incorporen 6.000 millones de
pesetas para intentar liquidar los presupuestos de los años 1993 y 1996,
con la mala fortuna de que ha reducido partidas presupuestarias
correspondientes a programas que creemos que es muy difícil tocar. Por
poner un ejemplo, diré que a la hora de aprobar esta enmienda hay que
tener en cuenta que se reduce el programa 513.F, destinado a financiar
las sociedades de autopistas de peaje en más de 6.000 millones de
pesetas. Hay otro programa que hace referencia a la inversión en
reposición, al arreglo de determinados departamentos --por ejemplo,
cualquier delegación de Hacienda--, también en una cuantía altísima: casi
4.500 millones de pesetas.

En suma, no creemos que sea prioritario hacer frente a esto, sino que se
puede realizar paulatinamente. Los 5.000 millones de pesetas que figuran
en los presupuestos es una cantidad suficiente. Además, era el compromiso
pactado por el Gobierno anterior. Por tanto, no creemos que se deban
destinar este año 12.600 millones de pesetas para esta prioridad, que
cuando menos es bastante limitada, en un año en el que además hemos
congelado el sueldo de los funcionarios y ajustado y recortado
inversiones públicas. En ese sentido, no vamos a votar a favor de esas
enmiendas de Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra don Francesc Homs.




El señor HOMS I FERRET: Voy a defender las enmiendas que mi grupo ha
presentado a esta sección.

Quisiera referirme, en primer lugar, a la 1.257 y 1.258, que tienen por
finalidad resolver presupuestariamente la adecuada financiación de la
policía autonómica de la comunidad de Cataluña.

La primera enmienda, señor Presidente, la 1.257, tiene por objeto anotar
en los presupuestos la cantidad correcta que debe estimarse para el
ejercicio de 1996. El proceso abierto en estos momentos de sustitución de
policía del Estado por policía autonómica obliga a que,
presupuestariamente, tengamos un mecanismo que, cada año, va a tener que
adaptarse a las realidades y necesidades de financiación de este proceso
de sustitución de una policía por otra. La enmienda pretende que, en
lugar de fijar la cantidad hoy establecida en los presupuestos de 1996,
que es de 5.000 millones de pesetas, se cuantifique en 6.063 millones de
pesetas, lo que significa adicionar 1.063 millones, que corresponden a
las liquidaciones de los años 1993, 1994 y 1995.

La enmienda 1.258 tiene por finalidad que para 1997 se fije la cantidad
mínima ya reconocida en el ejercicio de 1996. Lo que sucede es que, cada
año, en lugar de establecer las cifras adecuadas en los presupuestos, se
ha optado por el mecanismo presupuestario de dejar esas partidas abiertas
y, declarándolas crédito ampliable, poder atender las cantidades que
correspondan, por la vía ejecutiva y por las liquidaciones
correspondientes. Creo, señor Presidente, que este mecanismo, que ha sido
el que se ha utilizado en los primeros años, debería modificarse e ir
anotando en las previsiones presupuestarias las cantidades reales que se
reconocen en los ejercicios liquidados.

No obstante, señor Presidente a esas dos enmiendas hay una propuesta de
transacción por parte del Partido Popular, que va en la dirección de que
la previsión cerrada de los 5.000 millones que están contemplados hoy en
los presupuestos para 1997 sea una previsión abierta. Por lo tanto, que
se declaren créditos ampliables.

Trasladamos al Senado, señor Presidente, resolver de una manera más
exacta cuáles deben ser estas cantidades. Si se presenta esa enmienda
transaccional, nuestro grupo la admitirá, porque ya durante los años
1993, 1994, 1995 y 1996 estas partidas fueron declaradas ampliables. En
el año 1997 sería la primera vez en que no se declarara ampliable y si no
se anotan las previsiones exactas o muy aproximadas de financiación para
cada uno de estos años, es lógico que en 1997, en lugar de tener esa
partida cerrada, la tengamos abierta y, por lo tanto, que se declare
crédito ampliable. No obstante, el problema no queda bien resuelto,
puesto que las cifras que se prevén, aun siendo ampliables, no son las
que se necesitan transferir para atender los procesos continuos de
sustitución de una policía por otra. Estamos hablando, señorías, de
recursos económicos de los sueldos de los profesionales de estos cuerpos
de policía. Por lo tanto, estamos ante una problemática a la que damos
paso para poder establecer vías de solución, pero sin resolverla
plenamente. Espero que en los trámites subsiguientes podamos afrontarlo
de una forma satisfactoria.

En cuanto a las enmiendas 1.276 y 1.277 son clásicas en el debate de los
Presupuestos Generales del Estado. Cuestionan las cantidades que se
consignan en los presupuestos destinados a los contratos-programa de
metro y de ferrocarril



Página 2543



de Barcelona. Estas dos enmiendas proponen asentar en esas previsiones
presupuestarias las cifras correctas acordadas por las tres
administraciones públicas: la Administración municipal de Barcelona, la
Administración autonómica y la del Estado. Nuestro grupo cree que deben
establecerse las cifras acordadas y las que se ajustan a las necesidades
de estas entidades de transporte, tanto de metro como de ferrocarril. No
obstante, señor Presidente, no hemos podido alcanzar un acuerdo respecto
a estas dos enmiendas por su complejidad y vamos a retirarlas, con el
ánimo de mantener estas propuestas en el Senado y buscar un acuerdo con
las administraciones implicadas, para poder resolver finalmente en el
trámite parlamentario del Senado las cifras que deben fijarse en esas
partidas.

La última enmienda, señor Presidente, hace referencia a la propuesta de
dotar con 350 millones de pesetas las necesidades de suelo al Instituto
Catalán del Suelo. Esta enmienda, señor Presidente, junto con las que
hemos señalado, que hacen referencia al suelo para la construcción de
viviendas y al suelo industrial, así como con otras que se van a
presentar en el Senado, destinadas a revisar la fiscalidad aplicable a la
actividad de la vivienda, las vamos a plantear en el Senado. Parece ser
que próximamente vamos a conocer el plan que tiene elaborado el Gobierno
sobre promoción de vivienda pública y parece oportuno que, una vez
conocido ese plan, sea en el Senado donde ajustemos de una forma más
exacta estas enmiendas y otras que queremos plantear, que deberían
permitir potenciar toda la actividad relativa a la vivienda y mejorar los
marcos fiscales y de ejecución de inversiones, para ofrecer viviendas de
mejor accesibilidad a los ciudadanos y resolver el problema que tiene hoy
en este país mucha gente para adquirir viviendas asequibles.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
la señora Fernández González.




La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Voy a fijar la posición del Grupo
Parlamentario Popular respecto a las enmiendas presentadas a la sección
32 por parte del Grupo Parlamentario Socialista y que nuestro grupo
parlamentario no acepta.

He de decir, en primer lugar, que la razón de rechazo, por parte del
Grupo Parlamentario Popular, de la enmienda 1.160, que se plantea como un
aumento de 2.500 millones, supeditado al pago de IBI de presas e
instalaciones de producción de energía eléctrica existentes en términos
municipales, es que hemos presentado enmiendas entendiendo que dicho
impuesto debe ser abonado por las confederaciones hidrográficas. En este
sentido, compartiendo el fondo, es decir, que se proceda al pago y, por
tanto, a la compensación, no podemos compartir la imputación
presupuestaria que hace el Grupo Parlamentario Socialista en la enmienda
1.160, toda vez que su aceptación entraría en contradicción con las
presentadas por este grupo parlamentario a las sucesivas confederaciones
hidrográficas.

Por lo que se refiere a la enmienda número 1.161, también del Grupo
Parlamentario Socialista, nosotros pensamos rechazarla, porque no la
entendemos ajustada, desde el punto de vista presupuestario por las
liquidaciones a que haya lugar en su momento.

La enmienda número 1.162, del Grupo Parlamentario Socialista, plantea una
baja de 80.000 millones de pesetas que, desde luego, nosotros no
compartimos por lo que se refiere a la financiación provisional de las
comunidades autónomas. La justificación dada, que es mantener el
crecimiento del gasto de forma homogénea, no nos parece suficiente para
avalar la supresión o baja a la que hice referencia con anterioridad.

La enmienda número 1.163 pensamos que es de imposible cumplimiento, toda
vez que en el concepto en donde se pretende dar la baja no existe crédito
presupuestario suficiente para la imputación del alta a que se hace
referencia en la enmienda y su justificación.

La enmienda número 1.164, a la que el portavoz socialista ha hecho
referencia tratando de justificar una baja de 5.000 millones de pesetas a
todos los ayuntamientos de España y, a su vez, un alta de 5.000 millones
de pesetas en un epígrafe genérico como el imprevisto, el Grupo
Parlamentario Popular no puede aceptar esa disminución de 5.000 millones
de pesetas en la participación de los municipios en los ingresos del
Estado. La justificación hecha en el día de ayer por el Grupo
Parlamentario Socialista es para colaborar al ajuste presupuestario o a
los criterios de reducción, pero entendemos que no deben ser los
ayuntamientos los destinatarios de este ajuste presupuestario y menos
justificar el alta en una partida tan imprecisa y, desde nuestro punto de
vista, tan poco justificada como es reposición asociada al funcionamiento
operativo de los servicios. Me temo que los ayuntamientos españoles no
entenderían muy bien, porque nosotros tampoco lo entendemos, causar una
baja que, de forma muy sensible, les afecta en sus presupuestos, en los
que van a abordar dentro de un mes, para causar, a su vez, un alta de
5.000 millones de pesetas en la reposición asociada al funcionamiento
operativo de los servicios. Realmente, mantener el discurso del pacto
local, de la defensa de la autonomía y suficiencia financiera de los
ayuntamientos y actuar planteando enmiendas, como la enmienda número
1.164, resulta, cuando menos, incongruente o de muy difícil explicación y
de imposible comprensión por parte de este grupo parlamentario.

Por lo que se refiere a la enmienda número 698, del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, nosotros la rechazamos. Su
portavoz ha justificado el incremento que parece consignado en el
proyecto de Presupuestos Generales del Estado como fondo de nivelación,
con 10.000 millones de pesetas en el año 1997, diciendo que se trata de
un compromiso aplazado para no dar cumplimiento a la Lofca. Nosotros
creemos que, toda vez que con anterioridad no se había cumplido el
desarrollo de la Lofca, es decir, la dotación presupuestaria del fondo de
nivelación dentro del marco presupuestario al que estamos haciendo
referencia a lo largo de todos los debates, es más que defendible la
creación y dotación de este fondo con 10.000 millones de pesetas. En esta
línea, rechazamos la enmienda de incremento a este fondo de nivelación
que presenta Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya



Página 2544



que, a renglón seguido de aceptar y asumir que con anterioridad no se
había hecho, pretende hacerlo todo de golpe con una fuerte subida
presupuestaria.

Por lo que se refiere a las enmiendas presentadas por el grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), su portavoz ha hecho
referencia y justificación al tratamiento parlamentario de las enmiendas
números 1.276, 1.277 y 1.278. En cuanto a las que se someterían a
votación con una transaccional que propone el Grupo Parlamentario Popular
y que hace referencia a las enmiendas números 1.257 y 1.258, está en
poder de la Mesa la transaccional ofrecida por nuestro grupo
parlamentario. Se trata de incluir en el anexo II, diez, del nuevo
apartado, en el crédito 32.911D.453, el coste provisional de la policía
autonómica, incluso las liquidaciones definitivas de ejercicios
anteriores. Es decir, estamos haciendo referencia a ejercicios anteriores
y al propio ejercicio presupuestario para 1997. Con la consideración de
créditos ampliables, entendemos suficientemente justificada la
transaccional, por lo que la plantearemos y la sometemos, con
posterioridad, a votación.

Esta es la explicación del Grupo Parlamentario Popular a todas las
enmiendas presentadas a la sección 32. A continuación, se hará referencia
a la sección 33 por la Diputada de este mismo grupo parlamentario, doña
Reyes Montseny.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra doña Reyes Montseny.




La señora MONTSENY MASIP: Señor Presidente, señorías, me siento muy
satisfecha por corresponderme la defensa de la sección 33 de los
Presupuestos Generales del Estado para 1997. Después de oír, a lo largo
de las sesiones de ayer y hoy, hablar continuamente de rigurosidad de los
Presupuestos Generales del Estado para el próximo año, de sacrificio, de
esfuerzo y de tener que aceptar unos presupuestos que suponen pocas
compensaciones para muchos sectores de esta sociedad, me corresponde
defender la sección 33 de estos presupuestos restrictivos en la que se
encuentra uno de los pocos incrementos que se ha podido introducir en la
elaboración de los mismos.

De las tres secciones que aumentan la dotación presupuestaria
correspondientes a fomentar la solidaridad de la sociedad española, cual
es el incremento de las pensiones, el incremento para gastos de sanidad,
sucede algo similar en el fondo de compensación interterritorial. El
hecho de que los grupos parlamentarios representados en esta Cámara no
hayan presentado enmiendas a esta sección, salvo el Grupo Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, supone ya un mero reconocimiento del
esfuerzo que ha realizado el Gobierno del Partido Popular en la
elaboración de esta sección.

Lamento tener que decir al señor Ríos --al que no veo en este momento--
que es difícil oponerse cuando se piden incrementos en aras a potenciar
esa solidaridad entre comunidades autónomas. Pero esta sección, que ya ha
tenido un incremento importante de 5.000 millones de pesetas --después de
muchos años en que esa partida presupuestaria se encontraba congelada-- y
que sobre la base del desarrollo del artículo 15 de la vigente Ley
Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas el Gobierno ha
desarrollado el fondo de nivelación, nos obliga a tener que decir con
mucho rigor que no se pueden aceptar las enmiendas números 699 y 700
presentadas por el mencionado grupo parlamentario.

Como quiero ser muy breve, señor Presidente, y creo que se ha defendido
muy bien esa compensación por doña Mercedes Fernández en la sección 32,
lamento tener que decir que mi grupo no va a poder apoyar las enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




El señor PRESIDENTE: Hemos terminado el debate de las secciones 32 y 33.

No hay enmiendas a la sección 34, por lo que entramos en la sección 60,
con la indicación de que la parte del Insalud de esta sección ha sido ya
discutida conjuntamente con la sección 26, Ministerio de Sanidad y
Consumo.

Para el debate de la sección 60, por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra don Alejandro Cercas.




El señor CERCAS ALONSO: Terminamos con esta sección 60 un debate que ha
tenido varias entregas a lo largo de la ley de presupuestos del Estado.

Discutimos los temas de Seguridad Social al hablar del título IV, hemos
hablado también en el título VIII, en diversas disposiciones adicionales
y hemos tenido un debate en la exposición de motivos de la ley. En todos
y cada uno de estos debates el Grupo Parlamentario Socialista ha
intentado infructuosamente que el grupo mayoritario entendiese nuestras
razones, nos escuchase, al menos, y, a ser posible, reformara, con
arreglo a sus propios criterios, una situación inquietante del
presupuesto de la Seguridad Social. Ello no ha sido posible y, como
consecuencia, permanecen vivas cuatro enmiendas de devolución de la
sección 60 y de cada una de las entidades gestoras y servicios comunes.

Créanme, señores Diputados del Grupo Popular, que hubiera sido intención
y motivo de satisfacción para el Grupo Socialista haber retirado en este
momento las enmiendas de devolución, simplemente si hubiéramos podido
contar, como un argumento, el que alguna de ellas hubiese sido aceptada
en trámites anteriores; enmiendas todas ellas, reitero, que no iban más
que en la línea, a partir de sus propias afirmaciones, del cumplimiento
de los objetivos que dicen perseguir en estos presupuestos. Sin embargo,
como no ha sido así, tengo que referirme en este momento a nuestra
demanda de que se devuelva al Gobierno esta sección y los presupuestos de
las entidades gestoras y servicios comunes que la componen.

Nosotros no podemos votar esta sección, señoría, porque no queremos
corresponsabilizarnos con un presupuesto que va a acarrear serios
problemas a la Seguridad Social el próximo año. Y los va a acarrerar,
además, señorías, incumpliendo flagrantemente, no solamente el espíritu,
sino buena parte de los compromisos concretos asumidos en el Pacto de
Toledo.




Página 2545



El Pacto de Toledo no fue otra cosa que un esfuerzo de todos los grupos
de la Cámara para que, orillando diferencias partidarias, pusiéramos
manos a la obra para concitar un futuro de la Seguridad Social libre de
riesgos, a partir de una consolidación financiera del sistema y a partir
también de una correcta atribución de recursos a cada una de las ramas,
contributiva y no contributiva, del propio sistema. Pero en este
presupuesto ni se concitan los mínimos de suficiencia que va a necesitar
la Seguridad Social para el próximo año, ni tampoco están arbitrados los
ingresos conforme a las obligaciones contributivas o no contributivas de
las prestaciones. Por tanto, señores del partido Popular, no estamos de
acuerdo. Nos eximimos de cualquier responsabilidad de no haber hecho una
tarea constructiva como la que hemos intentado realizar en estos
presupuestos y allá ustedes con sus responsabilidades.

Están ustedes creando un déficit ficticio en la financiación del sistema
de pensiones. Ustedes no tendrán suficientes recursos para pagar el
conjunto de pensiones en el próximo presupuesto, ya que han presupuestado
a la baja el sistema de pensiones. Ustedes, para no incrementar la
aportación del Estado a una velocidad de crucero, similar como lo venía
haciendo el Gobierno socialista, del orden del 12 por ciento anual
acumulativo, este año descienden esa aportación del Estado a una cifra
del 5 por ciento de incremento. Como tampoco de una manera que pudiéramos
decir más discutible, a través de préstamos a la Seguridad Social --que
ustedes lo sitúan en sólo 155.000 millones--, van a conseguir recursos
suficientes, ustedes no tendrán capacidad para financiar en el próximo
año.

Les quiero recordar, en un espíritu constructivo, las dificultades que
van a tener de tesorería, según oímos estos días, al final del ejercicio,
porque la Seguridad Social este año ha tenido un préstamo de 276.000
millones de pesetas en lugar de 444.000. Fíjense, señores del Partido
Popular, que ustedes ni siquiera van a tener un préstamo de 270.000
millones, solamente van a tener un préstamo de 150.000 para el año que
viene, a pesar de que ya la recaudación a lo largo del año les va
señalando las dificultades que van a tener de cerrar este ejercicio
presupuestario, y como consecuencia la falacia de toda la cifra de
ingresos por cotizaciones para 1997, puesto que la base de partida de
1996 que hay en el informe económico financiero ustedes mismos están
diciendo que no será realizada en este ejercicio.

De modo, señorías, que no hay mayores aportaciones del Estado, por lo
menos para cumplir un mínimo de financiación en igualdad de condiciones,
ni siquiera más de lo que venía haciendo el Gobierno Socialista, sino
para llegar a cubrir del orden de 200.000 ó 250.000 millones del
complemento de mínimos. Esa falta de aportaciones del Estado, esa falta
de provisiones alternativas de préstamos en el capítulo de pasivos
financieros, todo ello va a llevar a una dificultad de financiación de
las prestaciones el próximo año que son notorias desde sus propias
cifras.

Aún más, ustedes han continuado esa falacia de unas cifras que no son
creíbles ni para ustedes, ni para el señor Barea, ni para el señor
Fuentes Quintana, ni para el Ministro de Economía y Hacienda, y han
presupuestado un incremento de obligaciones en el capítulo de pensiones
que rompe todas las tendencias históricas de la Seguridad Social.

Ustedes dicen que el efecto de sustitución va a ser solamente de un 0,8
por ciento, cuando todos los estudios técnicos de la Seguridad Social lo
señalan, como mínimo, en el doble de esa cifra. Y no vale decir, como se
nos ha argüido en la documentación que por fin ha llegado a esta Cámara
contestando a las preguntas hechas en la comparecencia del Secretario de
Estado, que este año no tendrán ustedes que soportar una paga adicional
por la desviación de la inflación, primero, porque no sabemos si se va a
producir esa inflación superior al 3,5 por ciento, pero, además, señores
del Partido Popular, porque en sus cálculos también se lamentan de que en
ese presupuesto base de 1996, según ustedes herencia del Partido
Socialista, no estaba prevista esa paga adicional, con lo cual, haciendo
comparaciones homogéneas, para nada justifican ustedes, no pueden
justificar, un efecto de sustitución como el que señalan en su informe
económico-financiero.

En definitiva, si ustedes hubieran hecho un mínimo caso a nuestros
argumentos, y más allá de que, con arreglo a los méritos de sus propias
cifras, tendríamos dificultades, al menos habríamos corregido los errores
y los horrores más notables de este presupuesto, que, desgraciadamente,
así va a ir al Pleno de la Cámara.

Por todo ello, y porque ni tan siquiera la afirmación que hacen ustedes
de que los pensionistas mantendrán su capacidad adquisitiva en 1997,
porque han votado en contra de una enmienda del Partido Socialista que
pretendía garantizar, en una hipotética desviación del índice de precios
al consumo en 1997 por encima del 2,6 que hubiera una previsión para
rescatar esa diferencia en forma de una paga adicional al final del
próximo año; como ni tan siquiera ese objetivo le cumplen ustedes y han
sido en ese sentido tan miopes de no aceptar una enmienda que no
significaba incremento de gastos, sino garantizar en el preámbulo de la
ley que tales objetivos quedaban cubiertos, nuestro grupo les pide en
este momento que reconsideren todos esos argumentos y que comprendan que
hay razones de peso, razones enormes para pensar que este presupuesto es
un disparate; un disparate que no han querido solucionar, ni siquiera
parcialmente; que hay una contradicción evidente entre los objetivos que
dicen perseguir con el presupuesto y las cifras con las que presupuestan
esta sección 60, es una contracción que no tardará mucho en
materializarse, y, señores del partido Popular, ese día, cuando se
conozcan las insuficiencias con las que hoy presupuestan la sección 60,
no podrán argüir que es debido a ninguna herencia, ni que no intentamos
ayudarles a que tal suceso no se produjera.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Fernández
Sánchez.




El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Sólo voy a intervenir para decir que la
sección 60 fue defendida ya por nuestro Diputado Pedro Vaquero en el
debate del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.




Página 2546



El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco, tiene la palabra doña María Jesús Aguirre.




La señora AGUIRRE URIBE: Voy a defender la enmienda que presenta nuestro
grupo al presupuesto de gastos de la entidad gestora de la Seguridad
Social, Instituto Social de la Marina.

En el proyecto de presupuestos figura un importe de 526 millones que
consideramos que se ha calculado de una forma incorrecta, porque no se ha
aplicado la metodología que establece para el cálculo de la valoración el
anexo al decreto de traspaso, que es donde procede incluir este concepto.

Por tanto, solicitamos un incremento de 128.260.000 pesetas para
corregir, desde nuestro punto de vista, el cálculo que se ha aplicado de
forma incorrecta precisamente a esta sección en el programa 27.99.




El señor PRESIDENTE: El miembro del Grupo de Coalición Canaria ha dado
por defendida su enmienda.

Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Chiquillo.




El señor CHIQUILLO BARBER: Muy brevemente, para dar por defendida la
enmienda 926 de la señora Lasagabaster en los términos que aparecen en la
misma y que sea votada en el día de hoy en la sección 60 de la Seguridad
Social.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, quería consultar una cuestión
previa. Ha dicho S. S. que había una enmienda del Grupo de Coalición
Canaria.




El señor PRESIDENTE: Había dos, la 856 y la 857.




El señor HERNANDO FRAILE: Pero, señor Presidente, eso es al presupuesto
del Insalud, que ya está debatido.




El señor PRESIDENTE: Efectivamente, a efectos de debate lo hemos
agrupado; a efectos de votación, votaremos dentro de la sección 60.




El señor HERNANDO FRAILE: Es que había surgido la duda en este portavoz.

El Grupo Socialista ha presentado diversas enmiendas de veto a la sección
60 y a los distintos capítulos, y el señor Cercas ha expuesto una
argumentación que tengo que calificar como catastrofista. El señor Cercas
no ha cambiado el chip después de los acuerdos del Pacto de Toledo y
después de las elecciones, y sigue evidenciando los peligros que anunció
el Partido Socialista durante la campaña electoral sobre los incrementos
de percepción que iban a tener los pensionistas en caso de que se
produjera la alternativa política. Como esta alternativa política se ha
producido, de lo que se trata en estos momentos es de cuestionar la letra
y los números del presupuesto. Esa es toda su argumentación, señor
Cercas. Todo lo demás son salvas de humo que no llevan a ninguna parte.

Me gustaría que ustedes fueran más claros y más serios; que me dijeran si
lo que quieren es mantener todos los años un crecimiento en pensiones del
doce por ciento. Me gustaría que lo dijeran públicamente y para todos los
años consecutivos. Porque a lo mejor lo que estamos viendo es que lo que
ustedes han firmado en el Pacto de Toledo no es lo que ahora dicen. Usted
sabe que el Pacto de Toledo supone una reducción y una moderación en el
crecimiento a lo largo de los años. Eso es el Pacto de Toledo, señor
Cercas. Lo puede usted llamar o rebuscar de la forma que piense, pero es
eso. No puede defender que se crezca el doce por ciento todos los años,
porque dentro de quince años estaríamos dedicando los Presupuestos
Generales del Estado únicamente a pagar pensiones.

Ha argumentado S. S. que se produce una reducción en los distintos
capítulos de la Seguridad Social y que por eso han presentado estas
enmiendas de veto. Eso no es así. Usted sabe que las aportaciones del
Estado a la Seguridad Social se incrementan en un 5,13 por ciento
respecto de 1996.

Por lo que se refiere al presupuesto del Instituto Nacional de la
Seguridad Social, el incremento es del 5,36 por ciento respecto de 1996.

Además, como usted ha hecho referencia al tema de la paga extraordinaria,
debo decirle que, efectivamente, en 1996 se incluyeron 50.000 millones
para la paga liquidada en enero correspondiente a la pérdida de poder
adquisitivo de 1995. En los presupuestos de 1998 se tendrá que incluir la
posible pérdida que se produzca respecto del año 1997. Es la técnica
presupuestaria que ustedes han venido utilizando año tras año. No nos
estamos inventando nada. Por tanto, no entiendo su planteamiento.

¿Ustedes siguen hablando de los problemas de la Seguridad Social y
pretenden crear incertidumbre entre el colectivo? Sigan haciéndolo. Al
final, los pensionistas, mes a mes, van viendo lo que es la realidad, y
sólo ven que determinado grupo parlamentario parece que ha sido pillado
con el pie cambiado en cuanto al desarrollo de los acuerdos con
sindicatos y respecto al desarrollo del Pacto de Toledo, y el que lo ha
hecho ha sido un grupo parlamentario mucho más ágil que otro que tuvo un
año para hacerlo y no hizo absolutamente nada.

Le agradezco la mano tendida que me brinda. Lo que pasa es que después de
su discurso tengo que pensar que esa mano pretende echármela al cuello, y
eso es difícil que sea aceptado por mí y por mi grupo.

No voy a hablar de rigor presupuestario, ya lo hemos hecho en otras
ocasiones. Ahí están las cuentas y hemos visto el último problema que ha
surgido. El 28 de diciembre de 1995 ustedes realizan una reducción en los
Presupuestos Generales del Estado, nada más aprobarse y cuando la tinta
todavía estaba bastante fresca. Eso provoca que haya una reducción en un
crédito previsto por ustedes para la Seguridad Social de ciento setenta y
tantos mil millones, que ahora es el problema que nos surge a nosotros.

Pero esa decisión fue de ustedes, señor Cercas, no nuestra. Esa es la
situación. Nosotros creíamos que a lo mejor la propia marcha del año
podía sustituir ese déficit previsto,



Página 2547



pero hemos visto que no ha sido así. Ahora tenemos que pedir complementos
para cubrir ese déficit. Ustedes han dejado las cuentas del Estado como
si fueran un queso gruyer, lleno de agujeros. No parece que sea éste el
debate en el que tengan mucha credibilidad.

Sí quiero brindarle, señor Cercas, la oportunidad de que retiren sus
enmiendas de veto. Quiero insistirle en ello porque no hay una
sobreestimación en los ingresos por cotizaciones. Hay un incremento que
se produce por el aumento en el número de cotizantes y también por el
incremento de la base media, que es un 4,4 por ciento para el próximo
año. También hay una variación en los restantes conceptos que integran la
cotización. Eso ya fue explicado perfectamente por el Vicepresidente del
Gobierno en el propio debate de presupuestos. También hay una lucha clara
y decidida contra el fraude y la morosidad, lucha que ustedes iniciaron,
es cierto, pero que nosotros queremos llevar a cabo y en la que ya
estamos viendo algunos resultados. Lucha contra el fraude en las
prestaciones y lucha contra la morosidad en las cotizaciones. Creemos que
puede presentar un resultado positivo que acabe con las dudas que ustedes
pretenden introducir en este debate. En cuanto a este asunto y a los
vetos presentados por el Grupo Socialista a los distintos capítulos de la
sección 60, no tengo más que decir.

En lo que se refiere a la enmienda de Izquierda Unida, no vamos a
aprobarla porque nos parece que no está correctamente presentada la baja
que se propone en la sección 31, de gastos diversos en distintos
ministerios. Además, no queda evidenciado claramente cuál es el destino
final de la partida. Sí vamos a aceptar, sin embargo, la enmienda 915,
del PNV, pero no vamos a aceptar la enmienda del Grupo Mixto, de la
señora Lasagabaster, en la que se solicita la supresión de la propia
sección 60 de la Seguridad Social, con argumentaciones referidas a las
transferencias que se deben realizar al País Vasco, según la portavoz del
Grupo Mixto, en tanto en cuanto éstas son deliberaciones que se están
produciendo y que en estos momentos el Gobierno tiene claro que la unidad
de la caja de la Seguridad Social no es un tema que esté en cuestión.

Gracias a todos los portavoces por sus exposiciones, por las manos de
ayuda que nos tienden y decirles que esa ayuda la tienen por parte de
nuestro grupo; lo único pedirles responsabilidad en las manifestaciones y
en las peticiones, y esa responsabilidad se asumiría por parte, sobre
todo, del grupo mayoritario de la oposición si retirara sus vetos.




El señor PRESIDENTE: Terminamos, de esta forma, la sección 60.

Vamos, por tanto y de acuerdo con lo convenido, a pasar a la sección 23
antes de ir a los entes y resto de votaciones que queda. ¿Está de acuerdo
el Grupo Popular en que ahora incluyamos la 23, que es la que excluimos
en su momento? (Asentimiento.)
Abrimos, por tanto, el debate de la sección 23.

Por parte del Grupo Socialista, doña Cristina Narbona tiene la palabra.




La señora NARBONA RUIZ: Señor Presidente, el Grupo Socialista ha
presentado, en primer lugar, una enmienda a la totalidad, una enmienda de
devolución, la 1.145, a esta sección porque no compartimos en absoluto su
contenido. Nos parece que viene a confirmar que la creación del
Ministerio de Medio Ambiente ha sido exclusivamente una operación de
imagen por parte del Gobierno Aznar y de ello es buena muestra este
primer presupuesto, en el cual las cuantías correspondientes a 1997 ni
siquiera alcanzan la suma de los importes correspondientes a las
direcciones generales que hoy día integran este Ministerio y que
anteriormente estaban repartidas básicamente entre la Secretaría de
Estado de Medio Ambiente y el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación.

Creemos, por tanto, que hay un problema de coherencia con lo que han sido
manifestaciones reiteradas de la importancia de la política ambiental en
función de la creación de un nuevo departamento, pero naturalmente éste
no sería el problema de mayor envergadura, sería sólo una incoherencia
más de este Gobierno. Nos preocupa en particular que, al igual que sucede
en la sección 17, se intente compensar en la sección 23 la drástica
disminución de la inversión pública por una vía que aparece en
presupuesto, concretamente en el capítulo 8, a través de aportaciones
patrimoniales a promotores privados de infraestructura, y por una vía que
no aparece en presupuesto, la denominada financiación
extrapresupuestaria, que ya hemos tenido ocasión en esta Comisión de ver
que existe, que tiene un destino territorial y sectorial, pero que se
hurta en su análisis a esta Cámara.

Nos parece de una terrible gravedad que esto suceda con inversiones
extremadamente importantes para este país, y en lo que se corresponde a
la sección 23, con el proceso de acercamiento a Europa por parte de
España, que no solamente significa el cumplimiento de los criterios de
Maastricht, sino también el cumplimiento de las normas en materia
ambiental que existen en nuestro entorno y que obligan al Gobierno
español a que mantenga el ritmo de inversión necesario para que el año
2005 se alcancen los niveles de depuración de aguas residuales que se nos
exigen en las normas comunitarias, y esto es algo que hace imposible
aceptar unos presupuestos como los que plantea el Partido Popular.

Ni siquiera ha tenido el Gobierno la ocasión o el pretexto de modificar o
reorientar algunas partidas de gasto. Es cierto que ha disminuido de
forma drástica las obras hidráulicas, contra las cuales genera en
reiteradas ocasiones críticas respecto a lo que se consideran
planteamientos faraónicos, pero es verdad que junto con esa caída
drástica del entorno de 50.000 millones de pesetas en obra hidráulica
respecto al año pasado también se producen disminuciones en partidas de
políticas ambientales stricto sensu, y en particular en políticas de
gestión que parece han sido en su momento indicadas como nuevos objetivos
de la política ambiental. Así nos encontramos con que caen en estos
presupuestos los gastos correspondientes a la gestión de dominio público
hidráulico y a la gestión del dominio público marítimo-terrestre en
contra de cualquier planteamiento hecho por parte del Gobierno.




Página 2548



En cualquier caso, nos parece que la cuestión de mayor gravedad es
precisamente la imposibilidad de cumplir con objetivos que este país
necesita alcanzar en materia de política ambiental, incumpliendo
compromisos asumidos ya con la Unión Europea que pueden llevar a que ésta
tenga que revisar programas de asignación de fondos de cohesión en
algunos de los planes nacionales hasta ahora aprobados y que quedan
prácticamente paralizados en su desarrollo con los presupuestos que se
presentan. Esto significaría una pérdida de ingresos adicional en los
presupuestos del año 1997 y será difícil de explicar al Gobierno Aznar
cómo es posible que las depuradoras, los programas de saneamiento de un
año a otro hayan disminuido su coste total, haya disminuido el coste de
proyectos que están ya aprobados y analizados por parte de la Unión
Europea. Como digo, se corre el riesgo no solamente de no alcanzar los
objetivos comprometidos, sino también de perder financiación procedente
de Europa.

Como evidentemente todo eso creemos que no se puede hacer por la vía de
una asignación que no está en los presupuestos, creemos que la
financiación extrapresupuestaria no es ninguna garantía de cumplimiento,
y sobre todo queda fuera de lo que es el control del Parlamento; no
podemos aceptar esto como excusa, como se está haciendo en todo el
territorio nacional, cuando a nivel local se reclama lo que no aparece en
los presupuestos.

Por lo que se refiere a la financiación privada impulsada desde el
capítulo 8, es decir, desde un capítulo que es discutible si configura o
no elemento de déficit, porque en cualquier caso es una aplicación de
fondos del presupuesto, no estamos tampoco de acuerdo con que ésa sea la
vía, porque también aquí lo que aparece es un paquete indeterminado en su
contenido y que, por tanto, no se garantiza en absoluto cuál será su
destino.

Nuestra enmienda es a la totalidad, pero las enmiendas parciales que
presentamos sólo se refieren a aspectos que nos parecen prioritarios de
los capítulos 6 y 7 de los programas principales. Esto no significa en
absoluto que estemos de acuerdo con el contenido del resto de los
capítulos, ni con aquellos programas sobre los que no presentamos
enmiendas parciales.

La primera de las enmiendas, la 1.146, es una enmienda relativa
precisamente al concepto 8.70, aportaciones patrimoniales a promotores de
infraestructuras, y ya he tenido ocasión de explicar nuestro profundo
desacuerdo con lo que esto implica en el desarrollo de la política
ambiental cara al futuro.

A continuación, en la enmienda 1.147 planteamos una alternativa en el
programa 512.A, correspondiente a infraestructura hidráulica. En este
programa pedimos un aumento de 19.200 millones de pesetas. De esa
cuantía, 15.000 millones de pesetas son para obras de regulación,
embalses y conducciones. Creemos que en España todavía es necesaria una
inversión pública importante en cuanto a abastecimiento de agua potable a
poblaciones, en cuanto a conducciones complementarias, y aquí hemos
recogido obras que están en todos los casos ya en un estadio
suficientemente avanzado en su concepción, incluso están presupuestadas
por el actual Gobierno, pero de forma insuficiente y en algunos casos no
aparecen en el presupuesto actual, a pesar de haberse cumplido todos los
trámites previos a su licitación.

Junto con esos 15.000 millones en embalses y conducciones planteamos una
cifra, hasta los 19.200 millones, complementaria dentro de este programa,
que se refiere a mejora de regadíos existentes y también a encauzamientos
y actuaciones de reforestación; es decir, actuaciones que también
consideramos absolutamente necesarias, sobre todo en determinados
territorios del Estado español donde los problemas son de déficit hídrico
y de dificultades en cuanto al mantenimiento de los ecosistemas hídricos.

Esto por lo que se refiere al programa 512. No voy a entrar en ninguna de
las actuaciones concretas que aquí se contemplan y que, como digo, han
sido priorizadas con los criterios antes señalados.




El señor PRESIDENTE: Señora Narbona, le ruego que comprima su
intervención porque ha pasado el tiempo ya.




La señora NARBONA RUIZ: Perdone, señor Presidente; iré más rápido.

El programa 441.A es el correspondiente a actuaciones de depuración. Aquí
incluimos para el capítulo 617.000 millones de pesetas y para el capítulo
7, de transferencia a comunidades autónomas, 3.000 millones de pesetas
para que se dé cumplimiento a la inversión prevista en el Plan Nacional
de Depuración de Aguas Residuales y se aborde también el Plan de
Restauración Integral de Cauces en nuestro país.

En el programa 443.D, capítulo 6, hay una enmienda de adición para dos
actuaciones puntuales que nos parece requieren la atención de esta Cámara
y, dado que hay grupos que van a votar a favor de las mismas, esperamos
un acuerdo en torno a ellas. Se trata del vertedero de Bens en La Coruña
y de la recuperación de la Bahía de Portman; 2.000 millones de pesetas en
el capítulo 6 junto con 3.000 millones de pesetas para poder atender los
compromisos de los planes nacionales de residuos peligrosos, de
recuperación de suelos contaminados y para iniciar un plan nacional de
residuos sólidos urbanos absolutamente preciso.

En el programa 514 recogemos nuestras enmiendas en relación con el Plan
Nacional de Costas para que a través de estos 3.800 millones de pesetas
se atiendan las obras que consideramos prioritarias en el conjunto del
litoral.

Y, por último, en lo que se refiere al programa relativo a conservación
de la naturaleza, hay presentada en subvenciones a los parques nacionales
una enmienda de adición de 2.000 millones de pesetas para mejorar la
atención a los espacios protegidos en nuestro país.

Anticipo que votaremos a favor de un número muy significativo de
enmiendas presentadas por Izquierda Unida y también algunas enmiendas
presentadas por el PAR --Partido Aragonés Regionalista--, y por el Grupo
Mixto, en particular la relativa al vertedero de La Coruña y también
alguna de las presentadas por Unión Valenciana, que, como digo, coinciden
con nuestras enmiendas.




Página 2549



Muchas gracias, señor Presidente, y perdón por haber usado más tiempo.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra don Francisco Frutos.




El señor FRUTOS GRAS: Ante la presentación de los Presupuestos Generales
del Estado en relación al Ministerio de Medio Ambiente, yo podría empezar
afirmando que nuestro gozo en un pozo porque yo señalé en la primera
comparecencia de la señora ministra que sonaba bien la música de lo que
presentaba --pensábamos nosotros que acertaba en el análisis de los
problemas y enfocaba líneas de actuación adecuadas--, pero los
presupuestos, que son los que, en definitiva, peseta tras peseta
consagran unas líneas políticas, no van en la misma sintonía. La música
desafina, o sea aquí ya no hay una concordancia entre lo que planteaba la
ministra y la valoración que hacíamos de la música.

Nosotros recibimos con interés estos presupuestos --era la primera vez
que había un ministerio específico de medio ambiente--, y en ellos podría
apreciarse ya la concordancia entre las palabras y los hechos --en
definitiva, predicar y dar trigo-- y, además, se podría haber valorado,
naturalmente, la vocación ecologista del nuevo Gobierno que es el que
debe marcar línea política y pedagógica hacia el resto de sectores de la
sociedad, ya que hay poderes económicos privados, reforzados a partir de
estos presupuestos --en el capítulo 8, vano, evanescente, que habla de
los miles de millones de pesetas que vendrán de la iniciativa privada,
cuando la iniciativa privada no invierte ni un duro si no ve beneficios a
plazo inmediato--, o hacia otros poderes de la Administración como
ayuntamientos y comunidades autónomas que intervienen --creemos que deben
intervenir más-- en la conservación y mejora del medio ambiente y no como
ocurre, en algunas ocasiones, en su degradación.

Además hay otros ministerios --y ésta es la valoración global que
hacemos, en contraste además con las políticas de otros ministerios-- que
tienen influencia en el medio ambiente como, por ejemplo, el de Fomento
por lo que respecta a las infraestructuras de transportes o a la
normativa urbanística básica, o el de Industria y Energía, que determina
el carácter de todo tipo de residuos --industriales, CO2, emisiones
ácidas, etcétera--. Pero es que, además, la ley de acompañamiento de
estos presupuestos es otro instrumento que este año refuerza claramente
la tendencia a dar entrada al capital privado, con las reservas que yo he
hecho al principio de mi intervención, tanto en materia de aguas como de
infraestructuras como en eso tan vago pero que luego se concreta tanto,
que son los beneficios, en relación al equilibrio financiero, es decir,
la rentabilidad de las inversiones que se hacen.

Se modifican en este marco la Ley de Contratos de las Administraciones y
la Ley de Aguas y se facultan a las confederaciones hidrográficas a
formar uniones temporales de empresas con otras sociedades o empresas
mercantiles que construyan o exploten obras hidráulicas, con lo cual se
desdibuja, a nuestro entender, el carácter de tutela de las
confederaciones.

En definitiva, el presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente no se
ajusta a las necesidades. Antes había una dispersión de los presupuestos
pero había incluso más. En este presupuesto de 1997, a nuestro entender,
hay una significativa reducción del gasto total y del capítulo de
inversiones. Se continúa con la ejecución de grandes obras hidráulicas
con un impacto ambiental que en algún caso todavía no se ha calculado,
con nula utilidad social como es el caso de Irueña o Itoiz o Andévalo, y,
al mismo tiempo, nos damos cuenta de que el Ministerio de Medio Ambiente
se convierte prácticamente en adalid del desarrollo de estas obras, en
vez de ser el adalid de la conservación del medio ambiente, asumiendo
aquí competencias que corresponderían seguramente a otro ministerio.

Se destina más dinero a la construcción de grandes obras hidráulicas de
impacto ambiental fuerte, también en costas, y en sentido contrario,
disminuyen los fondos destinados a políticas activas de preservación. Son
absolutamente insuficientes los fondos para cubrir las necesidades
propias del desarrollo de las políticas del Ministerio en compromisos
internacionales como, por ejemplo, el cumplimiento de la Directiva 91/271
sobre calidad de aguas. Son escasas las partidas para los proyectos ya en
marcha --por ejemplo, el proyecto Linde, con menos presupuesto que en los
años 1995 y 1996, o en el caso del Piceha, con 150.000 millones de
pesetas presupuestadas hasta el año 2003 y, sin embargo, en este
presupuesto de 1997 no hay ni una sola peseta. Por tanto, que nos
explique el Gobierno o el grupo parlamentario que da apoyo al Gobierno
cómo se las van a arreglar para que se cumplan estos objetivos de 150.000
millones de pesetas de inversiones hasta el año 2003 cuando en 1997 no
hay ni un duro.

Exactamente se puede decir lo mismo de las partidas de infraestructuras y
equipamiento ambiental y en evaluaciones ambientales dentro del programa
443.D.

En el programa 514.C, actuación en la política de costas, cicatería
absoluta en la partida de deslindes mientras continúa la regeneración de
costas con fuerte impacto ambiental. En parques nacionales podríamos
decir otro tanto.

El programa 533.A, continúa manteniéndose una notable escasez de personal
de vigilancia y mantenimiento a partir de este presupuesto. No aumentan
como deberían de hacerlo los fondos para terrenos y compensación de la
población.

En los programas 542.E, investigación y desarrollo tecnológico, y 551.B,
metereología, a nuestro entender, se necesitaría también un aumento
sustancial de los presupuestos para intentar investigar en aguas
subterráneas, vigilancia y predicción meteorológica o en el mismo
programa del clima, que es ya una cosa que se deriva de todos nuestros
compromisos a nivel internacional.

Para terminar, en definitiva, señor Presidente, presentamos una enmienda
a la totalidad, obviamente, y luego una serie de enmiendas parciales que
van destinadas a la mejora del medio natural y a la protección del medio
ambiente como son, por ejemplo, las enmiendas presentadas al programa
443.D, las números 577, 578 y 579. La enmienda



Página 2550



número 583 pretende destinar 400 millones de pesetas al desarrollo del
Parque Nacional «Los Picos de Europa». La enmienda número 607 se presenta
al programa 514.C, con 500 millones de pesetas para recuperación
medioambiental --es el caso concreto de la costa que se ha visto afectada
por el vertedero de Bens--. La enmienda número 611 se presenta al
programa 502.A, con 800 millones de pesetas para el acondicionamiento de
los cauces, en este caso concreto, del río Tajo. En la enmienda 612,
también del programa 512.A, proponemos una dotación de 300 millones de
pesetas para la mejora de las redes de abastecimiento urbano. La enmienda
614 es para la transformación de regadíos de la Manchuela Centro y
Albacete, con una dotación de 400 millones de pesetas. También hay una
serie de enmiendas destinadas a políticas de equilibrios ecológicos y
evitar que continúe el faraonismo que viene de la anterior
administración, también en relación al programa 512.A. Tenemos así una
serie de enmiendas que van de la 585 a la 599.

En definitiva, son unos presupuestos con mucho ruido y pocas nueces, con
muchas alharacas de cara a cumplir un ambicioso plan de medio ambiente,
pero si el programa político no se cuantifica a través de los
presupuestos no sirve para nada. Esperamos que en el futuro, a través de
otras iniciativas políticas parlamentarias y naturalmente de presupuestos
destinados a cubrir una serie de necesidades, el Gobierno subsane este
presupuesto que a nuestro entender no tiene por dónde cogerse en todo lo
que se refiere a medio ambiente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra don Francesc Homs.




El señor HOMS I FERRET: A esta sección 23, Ministerio de Medio Ambiente,
nuestro grupo tiene presentadas 10 enmiendas, que en buena parte vienen a
cuestionar la acción inversora del capítulo 6 de este ministerio,
planteando una revisión en torno a un conjunto de actuaciones que tienen
por finalidad intentar incrementar la acción inversora de este ministerio
en el ámbito territorial de Cataluña.

La misma argumentación que ya razoné en el debate del Ministerio de
Fomento se puede repetir en esta sección. Del análisis del capítulo de
inversiones que tiene asignada esta sección, y cuya territorialización
permite conocer cuál es esa distribución, se extrae que en el conjunto de
estas actuaciones sólo un 3 por ciento de todo el volumen global de
inversión que se hace en esa materia de medio ambiente, que son 162.156,2
millones de pesetas, sólo --repito-- un 3 por ciento se prevé que va a
actuarse en el ámbito territorial de Cataluña, que son 5.468 millones; de
162.156 millones, sólo 5.468 millones. La razón de nuestras enmiendas es
corregir esta asignación. No nos parece razonable ni justificada la
decisión de que en un ámbito geográfico como el de la comunidad autónoma
catalana, con una densidad industrial y de acción que irrumpe en el medio
ambiente y que requiere de acciones de infraestructura para corregir el
impacto medioambiental, de 162.000 millones de previsión inversora en esa
materia, sólo se prevean 5.468 millones. La pretensión de mi grupo,
señorías, es plantear un conjunto de enmiendas que permita elevar ese
porcentaje acercándolo al porcentaje de la población y en ese sentido se
justifican las acciones que planteamos.

Pero si analizamos con más detalle y estudiamos las enmiendas desde una
óptica más sectorial, vemos que en materia de saneamiento y calidad de
aguas, de los 19.000 millones que se prevén ninguno va al ámbito
territorial de esta comunidad, y si analizamos todo lo que es protección
y mejora de medio natural vemos que de los 15.000 que se prevén nada va a
ese ámbito territorial. No nos parece justificada esta decisión de
reparto territorial y por esa razón se fundamenta el número de propuestas
que planteamos en este debate para revisar esta distribución.

Yendo más al detalle de las enmiendas que plantea nuestro grupo quiero
decir, en primer lugar, que buena parte de las propuestas que hacemos
para reconducir el desequilibrio de esa distribución coincide con
enmiendas presentadas por otros grupos. Yo agradezco al Grupo Socialista
y al Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya que también hayan
detectado la conveniencia de proponer actuaciones por parte del
ministerio para poder corregir ese desequilibrio que es tan obvio y tan
evidente que incluso al Grupo Socialista y al Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya no les han faltado motivos para impulsar
también enmiendas en este sentido.

La verdad es que hemos alcanzado un acuerdo con el Partido Popular y con
su grupo parlamentario para intentar resolver este tema, cuyo resultado
es que un conjunto de estas enmiendas que nuestro grupo plantea se van a
aceptar, otras de estas enmiendas no se van a poder aceptar y en otras se
compromete de alguna forma una voluntad para un futuro desarrollo que se
va a desplegar a lo largo del año 1997 de generar infraestructuras
mediante los procedimientos de financiación extrapresupuestaria. Estos
procedimientos son los que se van a desarrollar en el futuro en España,
porque ya se ha terminado la etapa de que las infraestructuras sólo se
paguen con el presupuesto público, porque no vamos a poder atender esa
exclusiva decisión de financiar la infraestructura pública sin abrir
otras posibilidades de financiación de infraestructuras combinando
aportación de recursos públicos con financiación privada. La verdad es
que ese acuerdo nos permite dar un paso adelante de una forma
satisfactoria. No es el paso que desearíamos desde la perspectiva de las
diez enmiendas que planteamos, pero es un paso que aproxima y permite
conducir ese desequilibrio que he puesto de manifiesto en mi
intervención.

En concreto, señor Presidente, quiero manifestar que retiramos la
enmienda 1.268 porque el propósito que tiene de dotar al Plan Nacional de
Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales Urbanas de una mayor
cantidad de recursos, aunque no sea con la cantidad que nosotros
proponemos sino con una cantidad más baja, va a lograrse en ese
desarrollo de financiación de infraestructura mediante procedimientos
extrapresupuestarios.




Página 2551



La enmienda 1.269 propone afrontar un incremento de dotación en 2.500
millones de pesetas para poder construir la depuradora del Baix
Llobregat, cuestión que también presentan otros grupos, porque éste es un
problema importante, urgentísimo en el ámbito territorial catalán ya que
se requiere con toda urgencia abordar esta infraestructura, puesto que si
no se hace vamos a tener un conflicto de canalización y de control de
residuos en ese ámbito. Esta enmienda también la vamos a retirar, puesto
que hemos convenido que se va a afrontar por la vía de financiación
extrapresupuestaria.

En cambio, mantenemos la enmienda que propone el encauzamiento del río
Llobregat, la 1.270, señor Presidente, porque creo que en torno a ella
podríamos alcanzar un consenso. Creo que el Grupo Socialista, el Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y los demás grupos podrían
apoyarla, porque también proponemos enmiendas equivalentes en ese ámbito.

La enmienda 1.271 también la mantenemos. Es la enmienda que se refiere a
dotar una partida de 500 millones para poder iniciar el Canal
Segarra-Garrigues y en torno a ella, como en otros años anteriores, se
podría conformar una buena mayoría.

También mantenemos la enmienda 1.272 porque es la que va a plantear la
posibilidad de encauzar el río Francolí, una obra importantísima para
Tarragona, que podrá resolver buena parte de los problemas de agua que
tienen en ese ámbito.

La enmienda 1.275, señor Presidente, es la que hace referencia a
incrementar una partida de 1.500 millones para poder encauzar las rieras
del Maresme. Este compromiso, señor Presidente, se va a abordar por
procedimiento extrapresupuestario y, por consiguiente, la vamos a
retirar.

La enmienda 1.273, señor Presidente, tiene por finalidad permitir el
acondicionamiento de la playa del Miracle, otro de los temas históricos y
pendientes. Se trata de dotar en 700 millones esta previsión. Esta
enmienda se mantiene con el propósito de que pueda ser admitida.

La enmienda 1.274 es la que tiene por finalidad atender con 20 millones
de pesetas la regeneración del borde litoral de Girona y también se
mantiene.

Las restantes enmiendas, números 1.255 y 1.256, se retiran, puesto que,
por otros conductos, se va a permitir que se puedan atender los objetivos
que contemplan.

Señor Presidente, he dado por razonadas buena parte de las enmiendas que
nuestro grupo plantea. Sin ánimo de generar ninguna polémica ni de
plantear ningún tipo de conflicto, quiero decirles a los grupos que
también han presentado enmiendas de equivalente naturaleza que se
adhieran en las votaciones a las enmiendas que nuestro grupo va a
mantener en este trámite, porque de ellas se va a poder desprender un
incremento de inversión en el área del medio ambiente en una comunidad
autónoma, en la que es tan evidente que la previsión inicial realizada en
los presupuestos requiere una revisión, que yo creo que no debería ser
obstáculo para que pudiéramos encontrar en esta Cámara un consenso y una
votación unánime en torno a dichas enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Señor Homs, a efectos de poder ordenar luego la
votación, si he entendido bien, retira las enmiendas 1.255, 1.256, 1.268,
1.269 y 1.275. ¿Es así?



El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, para no cruzarnos números, le
paso ahora mismo una nota con la relación de estas enmiendas.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Homs.

Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, intervengo para defender las
enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV) a la sección relativa a
medio ambiente. Nuestro grupo ha contemplado con satisfacción que algunos
de los aspectos que reivindicábamos en medio ambiente, para territorios
de Vizcaya y Alava, ya están recogidos en los presupuestos; sin embargo,
quedaban algunas zonas, de Guipúzcoa concretamente, en los que hay serios
problemas. De ahí la presentación de las enmiendas 916 y 917, que tratan
de paliar los problemas de saneamiento de aguas, tanto en el área de San
Sebastián y la bahía de Pasajes, como en el paseo marítimo de Bidasoa, en
Hondarribia, que son los que en estos momentos más acucian a estas dos
zonas de Guipúzcoa. El incremento de las partidas presupuestarias que
solicitamos en la enmienda 915 se concreta en 1.500 millones para el área
de San Sebastián y bahía de Pasajes. Quiero aprovechar la ocasión para
decir que en las cifras que hemos establecido en la enmienda hay un
error. Cuando vemos la cifra de 17.256.999 pesetas, hay que tener en
cuenta que estamos hablando de miles de millones. Es decir, son 17.256
millones los que aparecen en el proyecto de ley que, incrementados en
1.500 millones, que es lo que pedimos en nuestra enmienda, harían un
total de 18.756 millones de pesetas. La enmienda 917, que hace referencia
a la reparación de la costa del paseo de Bidasoa, en Hondarribia, no va
dirigida al programa 514.A, sino 514.C. También hay un error en las
cifras. Cuando en el proyecto de ley pone 1.200 pesetas, quiere decir
1.200 millones de pesetas. Pedimos un incremento de 200 millones para
esta partida, lo que haría un total de 1.450 millones de pesetas.

Estas son, como digo, las dos enmiendas a esta sección que presenta
nuestro grupo parlamentario y espero que tengan la aceptación tanto del
grupo que apoya al Gobierno, como del resto de los grupos de la Cámara,
en línea con el apoyo que ya implícitamente también otros grupos nos han
pedido y a los que se lo vamos a dar.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el señor Chiquillo,



El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Presidente, en la primera parte de mi
intervención --breve--, quiero dar por defendidas las diferentes
enmiendas de los diversos Diputados del Grupo Parlamentario Mixto: del
Bloque Nacionalista Galego, señor Rodríguez, de Begoña Lasagabaster y de
Pilar Rahola. Aunque algunas de ellas no han



Página 2552



sido admitidas pero, para que no haya duda, doy por defendidas todas las
enmiendas que presentan los Diputados del Grupo Parlamentario Mixto a la
sección 23, correspondiente al Ministerio de Medio Ambiente.

En la segunda parte de mi intervención --ésta será un poco más amplia,
dentro del tope de horario-- defenderé las 28 enmiendas presentadas por
Unión Valenciana a la sección 23. Ministerio de Medio Ambiente, empezando
por la número 85, que es la enmienda de totalidad. Coincidiendo
plenamente con algunos de los argumentos que se han mantenido a lo largo
de las intervenciones relativas a esta sección 23 respecto al drástico
recorte presupuestario, y si globalmente pensamos que no es afortunado,
acertado ni positivo este amplio recorte a la sección 23, concretamente
en el ámbito territorial de la comunidad valenciana proyectos e
inversiones de vital importancia medioambiental sufren un duro recorte.

La no consignación presupuestaria en estos presupuestos para el año 1997
de inversiones en infraestructuras en materia medioambiental --luego
pasaré a justificar enmienda por enmienda--, que son fundamentales para
la comunidad valenciana, justifican sobradamente esta enmienda que ahora
estoy defendiendo, con petición de devolución de la sección 23. Basta
citar la no consideración de prioritarias de algunas inversiones de
depuración y saneamiento como, por ejemplo, la de la albufera de
Valencia, para la que por parte del ministerio se presentó un
superproyecto, de más de 5.000 millones, para los próximos cuatro años y
de los cuales en los presupuestos para el año 1997 se contempla la
cantidad de 217 millones de pesetas. Podría seguir enumerando diversas
obras de infraestructura hidráulica en la comunidad valenciana cuya
inversión se retrasa para los años 1999 y 2000, que no entendemos y que
no se justifica, máxime cuando es de todos sabido que la comunidad
valenciana continúa en una grave situación de sequía, que coloca en una
difícil situación a Alicante, Castellón y Valencia, cuyas carencias en
este tipo de infraestructuras son por todos conocidas. Por lo tanto,
tenemos que criticar ese duro recorte contemplado en la sección 23.

El nuevo retraso del Plan Hidrológico Nacional ha supuesto que algunas de
las expectativas de trasvase de aguas se vean retrasadas unos años más.

Esto reafirma la tesis, que hoy vengo a defender en esta Comisión de
Presupuestos, de que la comunidad valenciana necesita unas
infraestructuras en materia hidráulica y medioambiental que no pueden ser
retrasadas a los años 1999 y 2000, por lo que pedimos un esfuerzo
adicional para que en el año 1997 se contemplaran estas inversiones. En
Unión Valenciana entendemos que el traslado de las competencias
hidráulicas de Obras Públicas a Medio Ambiente no ha beneficiado en
absoluto a la comunidad valenciana, al menos hasta el día de hoy y a la
vista de los presupuestos para el año 1997. Todos los proyectos de
responsabilidad del Gobierno central, los más costosos, se encuentran
paralizados, incluidos los de la defensa contra inundaciones, regulación,
grandes redes de riego, trasvases, etcétera. Ni siquiera las obras
puente, aquellas que permitirían retrasar unos años la imperiosa
necesidad de trasvases previstos en este Plan Hidrológico que se retrasa,
se han puesto en marcha y el propio conseller de Obras Públicas de la
Generalitat valenciana ha puesto el grito en el cielo al ver cómo gran
parte del plan de inversiones globales en materia medioambiental que se
contemplaban para la comunidad valenciana --para el que el Gobierno
debería poner cerca de 42.000 millones y ya había cierto grado de
compromiso adquirido--, se retrasan a los años 1999 y 2000. Además del ya
citado ejemplo de la depuración y saneamiento de la albufera de Valencia,
podríamos mencionar la reutilización de las aguas depuradas de Pinedo,
del abastecimiento a la Comarca de la Ribera, la modernización de riegos
del Camp del Turia, la reutilización de aguas depuradas de Castellón, en
su segunda fase, la modernización de la Acequia Real del Júcar, la
modernización de la acequia de Moncada, etcétera.

Ya en el plano estricto de obras de responsabilidad del Gobierno central
están las obras de encauzamiento de diversos barrancos que confluyen en
la Albufera, el encauzamiento del río Seco, en Castellón, el
encauzamiento del barranco de Carraixet, en el área metropolitana de
Valencia, la presa de Villamarchante, el trasvase Júcar-Vinalopó y la
presa de Banyeres, en Alicante. Se trata de un conjunto de inversiones
que se plasman en estas enmiendas de Unión Valenciana que van de la
número 86 a la número 113 y suponen un total de algo más de 25.000
millones en inversiones. Consideramos que son prioritarias y que la
inversión para estas obras, por lo menos para algunas, debería
adelantarse a 1997, porque, incomprensiblemente, son retrasadas a los
años 1999 y 2000; ahí está el caso de la Albufera, el acueducto
Tajo-Segura, obra por la que, con un proyecto de 1.000 millones, se
contemplan cero pesetas para 1997, y algunas obras como la de riegos de
la Plana, riegos del Camp de Lliria, y actuaciones referentes a los
bordes litorales, que se retrasan hasta los años 1999 y 2000. Por tanto,
pido al Grupo Parlamentario Popular que algunas de las enmiendas sean
estimadas, transaccionadas o mejorada la inversión irrisoria,
insignificante, que se contempla en este presupuesto para 1997.

Agradezco el tenor de la intervención del Grupo Parlamentario Socialista,
que considera positivas algunas de las enmiendas y las va a apoyar, y
pido sensibilidad para que sean estudiadas la graves carencias, los
graves problemas medioambientales que sufre la Comunidad Autónoma
Valenciana. Voy a recordar alguna de ellas, como por ejemplo, que,
desgraciadamente, la comunidad valenciana sufre un proceso de
desertificación muy importante, constatado por estudiosos de la materia,
como es el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, por propios
informes de la Unión Europea, y para comprobarlo basta resaltar el hecho
de que, en los últimos quince años, la masa boscosa de la Comunidad
Autónoma Valenciana ha sufrido gravemente los incendios forestales y ha
perdido cerca del 65 por ciento de su masa forestal. Por eso, presentamos
una serie de enmiendas referidas a inversiones para luchar contra la
desertización e inversiones en materia medioambiental, para la
regeneración boscosa de diversas comarcas valencianas que han sido muy
gravemente afectadas por los incendios forestales. Pido esa sensibilidad
para que alguna de estas enmiendas se apruebe, con el anuncio de que, en



Página 2553



caso de no ser así, nos veremos las caras, en el buen sentido de la
palabra, en el debate plenario, ya que allí mantendremos lo que
consideramos que son enmiendas prioritarias, como constaba en diversos
estudios del propio ministerio; ahora, con el cambio de ministerio, la
Comunidad Autónoma Valenciana ha pasado a un segundo plano en cuanto a
esos proyectos y a un tercer plano en cuanto a inversiones.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Serrano.




El señor SERRANO VINUE: Voy a defender las enmiendas presentadas por el
Partido Aragonés y, a raíz del pequeño revuelo que ha podido haber en la
Mesa, quiero aclarar que la intención de este Diputado del Partido
Aragonés ha sido la de presentar y defender sus enmiendas como tales. Nos
hubiera gustado, caso de haber sido consultados por el socio en la
coalición, el Partido Popular, haberlas podido incluir en los
presupuestos del Estado, pero, como no ha sido así, hemos tenido que
recurrir a esta posibilidad reglamentaria de presentar enmiendas a título
de Partido Aragonés. Evidentemente, se trata de acciones que se van a
realizar en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Aragón,
pero a nadie escapa que la ejecución de las enmiendas que presentamos
supone un beneficio a nivel del interés general del Estado, del interés
común.

Todos conocen la gran variedad de ecosistemas, la gran calidad ambiental
que tiene Aragón, y las limitadas competencias, los limitados recursos
que tiene para la defensa medioambiental. En este sentido, hemos
presentado cuatro únicas enmiendas, las números 18, 19, 20 y 21, que van
encaminadas a este fin.

La primera enmienda pretende incrementar el presupuesto destinado a la
gestión e inversiones en el Parque Nacional de Ordesa. Entendemos que
malamente se puede hacer una gestión de parques nacionales disminuyendo
lo que han sido los presupuestos medios en las últimas anualidades y por
eso presentamos esta enmienda, para complementar, para permitir el
desarrollo de esta área ambiental y, sobre todo, para facilitar planes de
educación ambiental, inversiones y comunicaciones con la vertiente
francesa de este parque nacional.

Otra de las enmiendas va encaminada a dotar de partida presupuestaria una
serie de convenios que se firmaron en la anterior etapa con el
Ayuntamiento de Zaragoza para la recuperación de todo el ámbito ripícola
de los tres ríos que pasan por allí, el Ebro, el Gállego y el Huerva.

Además, Zaragoza, una de las ciudades más importantes del Estado español,
no ha tenido partida presupuestaria en los Presupuestos Generales del
Estado para su depuradora de aguas residuales.

Incluimos también una enmienda encaminada a aumentar las superficies
destinadas a reforestación, a corrección hidrológico-forestal y defensa
de aludes. Hay inversiones de interés del Estado, como, por ejemplo, el
túnel internacional que comunicará España con Francia, a través del
Somport. En estos momentos hay un peligro eminente de desprendimientos,
de avalancha de aludes en la entrada al propio túnel de Somport, y, como
digo, es necesario corregir eso y tener un proyecto específico para la
defensa de esta zona.

Para terminar, diré que también hemos presentado una enmienda de carácter
meramente político, en el sentido de dotar de medios económicos
suficientes para la expropiación y reposición de todas las
infraestructuras dañadas en el desarrollo de lo que en Aragón llamamos el
pacto del agua, obras hidráulicas, pantanos, que, por circunstancias,
además de resultar un beneficio para Aragón resultan un beneficio también
los gastos y los costes económicos tendrían que serlo. Es una herramienta
básica, fundamental para desarrollar lo que va a ser el plan hidrológico
del Ebro como pieza clave del futuro Plan Hidrológico Nacional.

Agradezco sinceramente el apoyo que hemos obtenido de otras formaciones
políticas para alguna de nuestras enmiendas, apoyo que, desgraciadamente,
puede contrastar con el escaso apoyo que podemos tener de los hoy
compañeros de grupo parlamentario. Entendemos que son enmiendas
propuestas con una visión de Estado y sabiendo que el beneficiario final
van a ser todos los ciudadanos del Estado español.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora De Lara.




La señora DE LARA CARBO: El Grupo Parlamentario Popular presenta nueve
enmiendas, de la 1.315 a la 1.323, a la sección 23, correspondiente al
Ministerio de Medio Ambiente. Esas enmiendas suponen un incremento en
distintas cuantías para las confederaciones hidrográficas, para el abono
del impuesto de bienes inmuebles correspondiente al ejercicio de 1997,
con un incremento paralelo de los ingresos de esos organismos en el
concepto 570, resultado de operaciones comerciales.




El señor PRESIDENTE. Por favor, señora de Lara, ¿puede hablar un poco más
alto? Lo digo a efectos de que las taquígrafas puedan tomar nota.




La señora DE LARA CARBO: Al proyecto de presupuestos del Ministerio de
Medio Ambiente, a la sección 23, se han presentado tres enmiendas de
devolución, que vamos a votar negativamente.

La enmienda de devolución presentada por el grupo Socialista se
fundamenta en un concepto distinto de la gestión de infraestructuras
públicas, dado que nosotros sí creemos que pueden abordarse los planes de
inversión mediante sociedades estatales o privadas. La enmienda plantea
una concepción completamente diferente de la que tenemos en el Grupo
Parlamentario Popular de la inversión pública. Frente a la idea de que
esa inversión sólo puede mantenerse con cargo a los Presupuestos
Generales del Estado y financiarse con un incremento del déficit, lo que
nos apartaría de los objetivos de Maastricht, o con un incremento de la
presión fiscal, que es contrario a nuestra filosofía, el Ministerio de
Medio Ambiente propone nuevos instrumentos de ejecución de inversiones
por vía extrapresupuestaria, previstos en la Ley de Medidas Fiscales,
Administrativas



Página 2554



y del Orden Social, y su financiación mediante sistemas de préstamos y
anticipos.

Lo que aquí se ha llamado financiación extrapresupuestaria es una muestra
de la imaginación desarrollada para habilitar mecanismos que mantengan el
esfuerzo inversor.

Las fórmulas que permitan movilizar los recursos privados son la única
alternativa para evitar la caída global de la inversión. Además, creemos
que es solidario poner al servicio de las necesidades del país los
recursos de que dispone.

Una buena parte de la cantidad contemplada en el capítulo VIII, como ya
indicó en su comparecencia el Secretario de Estado de Aguas, va a ir
destinada al plan nacional de saneamiento y depuración, con lo que puede
estar tranquila la señora Narbona, por este motivo no vamos a perder los
fondos de cohesión.

Respecto a la enmienda de devolución del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, se vierte una serie de afirmaciones que
constituye un conjunto de juicios de valor, sin contrastación alguna, y
descalifica una serie de proyectos de embalses en ejecución, olvidando
que entre los años 1990 y 1995, como consecuencia de la sequía, se
produjeron graves situaciones de desabastecimiento, en las que se lamentó
el retraso producido en la ejecución de las obras de regulación.

Esta enmienda de Izquierda Unida parece también desconocer que las
competencias medioambientales residen en las comunidades autónomas y que
el papel del Estado es contribuir con su presupuesto y la canalización de
fondos procedentes de la Unión Europea...




El señor PRESIDENTE: Doña Teresa de Lara, creo que siguen los problemas
para oírla. Fuerce, por favor, un poco la voz, en atención a los
taquígrafos.




La señora DE LARA CARBO. Decía que la enmienda de devolución de Izquierda
Unida parece también desconocer que las competencias medioambientales
residen en las comunidades autónomas y que el papel del Estado es
contribuir con su presupuesto y la canalización de fondos procedentes de
la Unión Europea, de forma muy importante, al desarrollo de estas
actividades.

Respecto a la enmienda de devolución de Unión Valenciana, indica la
insuficiencia en las consignaciones asignadas a la Comunidad Autónoma
Valenciana. El proyecto de presupuestos pretende mantener e incluso
incrementar el ritmo de ejecución en infraestructuras, para lo cual, como
ya he dicho, se ha habilitado en la ley de medidas un conjunto de
instrumentos para su ejecución vía extrapresupuestaria o diferimiento de
su abono. Una afirmación genérica sobre falta de inversiones en una
comunidad autónoma podría ser alegada por todas y cada una de ellas.

Las enmiendas parciales que presenta el Grupo de Unión Valenciana, de la
85 a la 113, las vamos a votar negativamente. Quiero indicar que las
dotaciones económicas de los Presupuestos Generales del Estado responden
a las planificaciones y evaluación de prioridades del ministerio. Su
modificación exige una justificación razonada, tanto para su incremento
como para su disminución, condición que no se da en el caso de estas
enmiendas.

Tampoco vamos a aceptar las enmiendas de don Antonio Serrano, del Partido
Aragonés Regionalista, dado que en ellas no se justifican las razones de
la disminución propuesta y tampoco se especifica claramente su cantidad.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista proponen su financiación
con cargo a la Sección 31; consideradas en su conjunto superan las
dotaciones existentes, por lo que su aprobación supondría un incremento
del gasto público.

En cuanto a la enmienda 1.146, que propone suprimir el concepto de
aportaciones patrimoniales a promotores de infraestructuras hidráulicas y
medioambientales, fundamentada en una afirmación general de desacuerdo
con la política de inversiones, ya le he indicado que la política de
inversiones del Partido Popular es claramente distinta a la suya.

Las enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya podrían
agruparse en tres paquetes. Por una parte, un conjunto de enmiendas que
se propone con cargo a la Sección 31. Consideradas en su conjunto,
superan las dotaciones existentes, por lo que su aprobación supondría
también un incremento del gasto público. Otra serie de enmiendas propone
suprimir un gasto público basándose en un juicio de intenciones sobre su
finalidad, que, por supuesto, no podemos admitir. Y hay otro paquete de
enmiendas que suprimen las dotaciones para obras de varias presas y obras
de regulación, sin un razonamiento justificativo de la necesidad del
gasto o su carácter no prioritario.

Conviene recordar que la realización de las obras de infraestructuras se
acomoda al proceso de planificación del Ministerio de Medio Ambiente,
condicionado por las prioridades existentes y la limitación de recursos.

Las enmiendas del Partido Nacionalista Vasco vamos a votarlas
negativamente, ya que también solicitan minorar la Sección 31, que ha
citado varias veces.




El señor PRESIDENTE: Terminamos así el debate de la Sección 23.

Voy a proponer a los grupos parlamentarios presentes que discutamos en un
bloque el resto de temas que quedan de las secciones, es decir, ente
público de Radiotelevisión Española, otros entes y estado de ingresos y
gastos. ¿Hay algún inconveniente? (Pausa.)



La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Señor Presidente, el Grupo Parlamentario
Popular hará diferentes intervenciones, dentro del bloque homogéneo que
usted propone.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo, pero, si puede ser dentro del plazo de
diez minutos que otorgaríamos si fuese una sección.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, he de indicarle que mi grupo da
por defendidas ya todas las enmiendas que le quedan.




El señor PRESIDENTE: ¿Incluye la enmienda 995 a todas las secciones?



Página 2555



El señor GIMENO MARIN: Sí, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Doña Presentación Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Mi Grupo Parlamentario también da por defendidas
las enmiendas que le quedan en estas secciones.




El señor PRESIDENTE: En este caso, quedan enmiendas del Grupo
Nacionalista Vasco, en relación con el ente público Radiotelevisión
Española. ¿Quiere defenderlas, señor Zabalía?



El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, voy a dar por definidas las
enmiendas presentadas por mi grupo, porque en la justificación se
especifica claramente de qué se trata. Es simplemente trasladar los
acuerdos del ente público a los presupuestos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra en este caso el Grupo Parlamentario
Popular.




El señor PEÑALOSA RUIZ: Al ente público Radiotelevisión Española se han
presentado varias enmiendas por parte de los grupos parlamentarios
Socialista, Izquierda Unida y Vasco.

Las enmiendas del Grupo Socialista y de Izquierda Unida afectan a la
totalidad del proyecto, tienen un significado común, responden a una
estrategia común, como sus autores se han ocupado de manifestar
públicamente en los últimos días. De devolución del proyecto, en el caso
de Izquierda Unida, y de un teórico presupuesto alternativo, en el caso
del Grupo Socialista. En ambos casos, de una variación sustancial de los
estados financieros del ente público.

Me apresuro, señor Presidente, a anunciar algo que imagino que SS. SS. ya
suponen, pero que les confirmo en este momento, y es nuestra oposición,
nuestro voto en contra a estas enmiendas. Y ello porque, al margen de
algunas objeciones formales que podríamos esgrimir, no coinciden con los
planes del Gobierno ni con las necesidades y posibilidades de
Radiotelevisión Española respecto al futuro económico y financiero del
ente público.

Como ya conoce esta Comisión por la comparecencia de la directora
general, el Gobierno ha elaborado un presupuesto para Radiotelevisión
Española de carácter continuista, un presupuesto necesariamente lastrado
por una situación heredada, que ha deteriorado sobremanera el presente y
ha comprometido el futuro de la Radiotelevisión Española.

En un período de financiación transitoria, como pretende ser el ejercicio
de 1997, los gastos no crecen en términos reales, salvo en la inversión
prevista para la televisión digital, y los ingresos prevén algunas
minoraciones importantes en capítulos como el de la publicidad, como
consecuencia de que el mercado de la competencia será distinto en 1997 y
por la necesidad de realizar una programación diferenciada de auténtico
servicio público que mantenga una audiencia importante, pero no a
cualquier precio.

En un marco financiero de futuro que tiene garantizado, sin duda, el
funcionamiento el año próximo de Radiotelevisión Española, se está
elaborando el plan de renovación que, una vez debatido y puesto en
marcha, defina un modelo de radiotelevisión estable en su financiación y
público en su finalidad.

Siendo esto así y siendo conocido por los grupos parlamentarios, por la
completa información, insisto, ofrecida en la comparecencia celebrada el
pasado día 17 de octubre ante esta misma Comisión de Presupuestos, no
hemos percibido un gran esfuerzo de elaboración de alternativas ni de
imaginación, ni siquiera de defensa de las propias enmiendas, en la
enmienda de devolución de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya;
tampoco, aunque sí lo parecía pero era una falsa apariencia, era sólo un
espejismo, en las del Grupo Socialista.

El Grupo Socialista ofrece en sus enmiendas un presupuesto completo,
consolidado y por partidas, y respecto al que, en una primera
aproximación, encontramos sustanciales y llamativas diferencias con el
proyecto de presupuestos remitido por el Gobierno. En las enmiendas del
Grupo Socialista se incrementa, por ejemplo, la subvención del Estado a
la explotación; se produce también una asunción de deuda por el Estado,
que, como en el caso de otras enmiendas, tenemos que rechazar por la
necesidad prioritaria que impone la convergencia con Europa, por el
cumplimiento de las variables de contabilidad establecidas por
Maastricht. No se contempla en estas enmiendas la inversión en la
televisión digital, una verdadera apuesta por el futuro de las
telecomunicaciones, de la que Radiotelevisión Española no puede
responsablemente aislarse, ni se justificaba tampoco la incoherencia del
Grupo Socialista por esta exclusión. Hay en esas enmiendas una previsión
mayor de los ingresos por publicidad, que también, naturalmente, nos ha
extrañado, y hay una reducción sustancial en los gastos de personal de
Radiotelevisión Española. ¿A quién se quiere echar de Radiotelevisión
Española? ¿De quién se quiere prescindir? ¿A cuántos trabajadores afecta
de acuerdo con esas enmiendas de reducción de los gastos de personal? Fue
este último dato el que nos puso en la pista definitiva del verdadero
origen de las enmiendas del Grupo Socialista, del verdadero origen del
despropósito generalizado de las propuestas del Grupo Socialista. Hasta
ahora, sólo el malhadado plan estratégico elaborado por la anterior
dirección general de Radiotelevisión Española, sólo ese documento, ha
contemplado una reducción importante del personal de Radiotelevisión
Española. Ese documento tampoco preveía, como en las enmiendas del Grupo
Socialista, ninguna operación de futuro como la televisión digital y
basaba exclusivamente sus ingresos en el incremento de la publicidad y en
la asunción de deuda y subvención multimillonaria por parte del Estado.

Y, efectivamente, pudimos comprobar de inmediato que las enmiendas
socialistas eran un calco exacto de las previsiones presupuestarias del
plan estratégico elaborado por el ex director general, señor García
Candau. La decepción aumentó al comprobar que la copia



Página 2556



no es de la columna correspondiente al año 1997, como podría suponerse,
sino de la de 1996, lo cual incrementa, creo, el patinazo de los
dirigentes pero comodones autores de estas enmiendas. Hay que recordar
que el plan estratégico de García Candau no tuvo virtualidad alguna, no
tuvo ni siquiera una paternidad valientemente reconocida. No es lo que
Radiotelevisión Española necesita para 1997 ni para su futuro. El plan
estratégico no gozó de ningún apoyo explícito, por lo que nos ha
sorprendido sobremanera su resurrección por parte del Partido Socialista.

Señorías, con ello se denota que les ha colado un gol el amanuense
redactor del trabajo, que a falta de otras fuentes no ha podido más que
recurrir a ese documento inútil; en todo caso, hay una falta absoluta de
originalidad y de esfuerzo para presentar una alternativa a los
presupuestos del Gobierno.

Finalmente, en relación con las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), que se basan fundamentalmente en la solicitud
de una subvención a la explotación de 11.000 millones aproximadamente y
de la asunción de deuda por el Estado en más de 110.000 millones de
pesetas, es posible valorar la coherencia de las mismas con las
decisiones adoptadas en el Consejo de Administración de Radiotelevisión
Española, pero no lo es admitirlas en el marco de ese plan de renovación
que se está elaborando, en el marco de la necesaria convergencia europea
y en el marco de una financiación de futuro que se pretende establecer
durante el próximo ejercicio con el concurso de todos.




El señor PRESIDENTE: Señor Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, quiero fijar la posición de
nuestro grupo en relación a las mutuas de accidentes de trabajo, estados
financieros de Enatcar y estado de ingresos y gastos.




El señor PRESIDENTE: Adelante. Tiene la palabra.




El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, en lo que se refiere a las
dos enmiendas a la totalidad presentadas por el Grupo Socialista y
referidas a las mutuas de accidentes de trabajo y al estado de ingresos y
gastos, obviamente, mi grupo las va a rechazar. No han sido defendidas
por el Grupo Socialista más que en sus justos términos y, por tanto, he
de rechazarlas también en dichos justos términos.

Por lo que se refiere a los estados financieros de Enatcar, mi grupo ha
presentado dos enmiendas que defiendo en sus justos términos.

A continuación, mi compañero el Diputado don Ramón Aguirre defenderá dos
enmiendas a los presupuestos del ICO y a Paradores Nacionales de Turismo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra don Ramón Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, el Grupo Popular ha
presentado dos enmiendas, las números 1.335 y 1.336, a los balances de
situación y estado de resultados del ICO y de la sociedad de Paradores
Nacionales de Turismo, respectivamente.

La enmienda número 1.335, como SS. SS. conocen, se deriva de la
suspensión de lo determinado en el real decreto de prórroga, por el que
se autorizaba al ICO a cancelar un conjunto de deudas que mantenía con el
Estado en el ejercicio de 1996. Como es conocido, la ley de
acompañamiento tiene un artículo que deja en suspenso esta parte del real
decreto de prórroga que afecta al estado de cuentas y, en consecuencia,
al acuerdo del consejo del ICO del pasado mes de septiembre, motivo por
el que el Grupo Popular ha presentado esta enmienda, que actualiza y
adecua las cuantías de determinadas partidas que deben figurar como
correctas, tal y como dice la enmienda presentada por el Grupo Popular.

De igual manera, y con respecto a la enmienda número 1.336, nos
encontramos nuevamente con la necesidad de adecuar el presupuesto de
explotación de 1997, habida cuenta de que, como conocen SS. SS., en el
pasado ejercicio de 1995 la sociedad de Paradores tuvo una reducción de
capital, por la cual no se hizo ningún tipo de gravamen fiscal;
posteriormente, se ha demostrado tener que realizar por un importe de
pago de IVA de aproximadamente 400 millones, lo que afecta directamente,
como he dicho, al estado de cuentas de la sociedad de Paradores
Nacionales de Turismo. Esta enmienda, igual que la anterior, modifica
este estado del presupuesto de explotación para dar cabida a la
imputación de gravamen que tiene que atender Paradores con cargo a las
exigencias del Ministerio de Economía y Hacienda por la reducción de
capital que se produjo en el ejercicio de 1995.

Señor Presidente, éstas son las razones que, por parte del Grupo Popular,
apoyan las enmiendas números 1.335 y 1.336.




El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo Parlamentario Popular u otro grupo quiere
fijar su posición en relación a la enmienda 994 del Grupo Parlamentario
Socialista, que se refiere al estado de ingresos y gastos, y a las
números 995 y 187 del Grupo Socialista y de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya a todas las secciones?



El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, ya hemos hecho referencia a
la enmienda 994 del Grupo Socialista. Respecto a las otras, las vamos a
rechazar también.




El señor PRESIDENTE: Señorías, hemos terminado el debate de las
secciones. Por tanto, podemos proceder a las votaciones.

Antes de suspender unos minutos la Comisión quiero indicar al Grupo
Popular que después de esta suspensión las votaciones no podrán
interrumpirse. Por tanto, si hay que plantear algún tema relacionado con
el debate, tendría que ser en este momento.

El señor : Mi grupo está dispuesto a iniciar las votaciones, si la
Presidencia quiere. No sé si los demás están en condiciones.




Página 2557



El señor RIOS MARTINEZ: Estamos en condiciones de empezar la votación.

Incluso le hemos pasado a la Mesa las agrupaciones de enmiendas para la
votación en cada una de las secciones, a partir de la 22, que es la que
hemos discutido esta mañana.




La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Señor Presidente, nosotros necesitaríamos
unos instantes antes de proceder a la votación, aunque también estamos
preparados como el resto de los grupos parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: Vamos a suspender la sesión por cinco minutos, pero
les ruego que no abandonen la sala porque inmediatamente empezaremos a
votar.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a las votaciones.

En primer lugar, ruego a los grupos parlamentarios comuniquen a la Mesa
las sustituciones que realicen. (Pausa.)
Tenemos constancia de tres sustituciones en el Grupo Parlamentario
Socialista: la del señor Corominas por doña Angeles Amador, la de doña
Isabel Pozuelo por don José Antonio Griñán y la de don Antonio
Santesmases por don Joan Romero.

En el Grupo Mixto, don José María Chiquillo sustituye a don Guillerme
Vázquez.

En el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
doña Merçé Rivadulla sustituye a don Joan Saura.

En el Grupo Popular, don Manuel Núñez es sustituido por don Javier Gómez
Darmendrail; don José Azuara es sustituido por don José Calpe, y el señor
Sánchez Ramos es sustituido por don Gabriel Cisneros.

Vamos a votar.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Con la venia, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor, adelante.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Mi grupo quería poner en conocimiento de
todos los miembros de los grupos parlamentarios aquí presentes y de la
Mesa que en el día de ayer --entendemos que por equivocación, no sabemos
muy bien de quién, pero sí con ánimo de solucionarlo y por eso lo
planteamos aquí-- se produjo el solapamiento de las enmiendas de un
Diputado que, en el ejercicio legítimo de su derecho, planteó unas
enmiendas a título personal y que fueron, según conversaciones
personales, indebidamente votadas dentro de las enmiendas del Grupo
Popular. Siendo así que incluso una de ellas se votó por separado y en la
relación de enmiendas que maneja la Presidencia para dirigir las
votaciones aparecen también separadas de las del Grupo Popular.

Frente a este error, comprensible después de las votaciones tan
complicadas que se produjeron en la noche de ayer y con el mejor ánimo de
solucionarlo, mi grupo entiende, primero, que no han sido votadas,
segundo, que la calificación que se hizo en su día de dichas enmiendas no
fue estrictamente la correcta y quizá, por ello, también se ha producido
esta confusión; y tercero, que en el replanteamiento de las posiciones de
grupo, yo creo que por clarificación estrictamente democrática, se debe
entender que dichas enmiendas no han sido votadas y, por lo tanto, en
interés de todos los grupos parlamentarios y en interés de esta Comisión,
proceder a la votación de las mismas.

Entendemos que la Mesa y los grupos parlamentarios estarán en la mejor
disposición para solucionar este tema. No se trata de apoyarse en
errores, sean de quien sean, para obtener posiciones políticas, que yo
creo deben obtenerse de otra manera. Por lo tanto, pedimos a la Mesa y a
los grupos parlamentarios apoyo a esta petición en el ánimo de que sería
la mejor fórmula para clarificar lo que el «Diario de Sesiones» de ayer
no puede aclarar y dejarlo claro así para el futuro. Si no fuera así,
nosotros anunciamos un voto particular.




El señor PRESIDENTE: Don Pedro Antonio Ríos pide la palabra para
pronunciarse en relación con esta intervención; así como los señores
Gimeno y Serrano.

Tiene la palabra, en primer lugar, don Pedro Antonio Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, con el mejor de los ánimos, yo
creo que el propio portavoz del Grupo Popular ha apuntado la solución más
correcta para no presionar el Reglamento y hacerlo inútil.

Yo, señor Presidente, para no andarme por las ramas e ir al meollo de la
cuestión, tengo que decir que cuando los pactos políticos no se pueden
mantener se buscan caminos reglamentarios. La enmienda fue admitida a
trámite y no fue recurrida. La enmienda fue votada, y si alguien se
equivocó al votarla a favor, será un problema de quien la votó a favor,
pero se votó ayer. Por tanto, no hay ningún error en el trámite
parlamentario. Lo que se ha producido es un desencuentro político que se
quiere zanjar reglamentariamente. Yo considero legítimo que se produzcan
encuentros y desencuentros, pero que no se trasladen los problemas que
obedecen a cómo funciona un grupo, quién firma las enmiendas de un grupo
o de qué manera se tramitan a todos los grupos y a la propia Mesa.

Por tanto, yo creo que la mejor solución es la que ha apuntado el propio
portavoz del grupo parlamentario. Si no, estaríamos faltando a dos
verdades: la enmienda fue tramitada, la enmienda fue aceptada y solamente
hoy se dice que no era del Grupo Popular. Pero ha sido publicada, me
imagino que leída, y nadie ha dicho nada, ni por escrito ni verbalmente.

Yo termino, señor Presidente, manifestándome en contra de que ahora se
produzca una no admisión, porque no sería reglamentario y, segundo, que
se entienda no votada, porque fue votada. En este sentido, señor
Presidente, yo



Página 2558



me inclinaría porque las actuaciones a las que quiera proceder el grupo
--modificando los portavoces que deben de firmar, estableciendo garantías
para que sus Diputados presenten las enmiendas o no-- las solucionen por
la vía reglamentaria. En todo caso, me gustaría también decir que hasta
la fecha, elegido en el Grupo Popular y funcionando dentro del Grupo
Popular, este Diputado funciona como Diputado del Grupo Popular, al
margen de que pertenezca al PAR, pero ha sido elegido en una lista
electoral y está funcionando dentro de un grupo parlamentario. No está en
el Grupo Mixto.

Por tanto, seamos cuerdos, no creemos un problema mayor ante un problema
menor y no queramos ocultar problemas políticos con problemas
reglamentarios.




El señor PRESIDENTE: Don Fernando Gimeno tiene la palabra.




El señor GIMENO MARIN: Sólo puedo manifestar el asombro que nos producen
en estos momentos a mi grupo y a mí personalmente las manifestaciones del
portavoz del Grupo Popular. Pero el asombro es una continuación de la
situación que vivimos ayer, señor Presidente. Mi grupo y otros grupos en
esta Comisión ayer decidimos no participar en las votaciones de las
enmiendas del Grupo Popular y del Grupo de Convergència i Unió porque nos
enteramos en esta Comisión... (El señor Cisneros Laborda: ¡A la
cuestión!)



El señor PRESIDENTE: Señor Cisneros, sólo el Presidente puede interrumpir
a un Diputado en el uso de la palabra.

Continúe, señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Porque nos enteramos en esta Comisión --nos lo
indicó el portavoz de Convergència i Unió-- que había enmiendas y
proyectos que el Gobierno se había comprometido a realizar al margen de
su tramitación en esta Cámara. (Rumores.) ¡Es que el problema es análogo,
señor Presidente! Hoy nos encontramos en una situación completamente al
revés. Hoy se nos dice que enmiendas que se han votado en esta Cámara no
se han votado porque lo decide el Grupo Popular. Y ése es el problema.

Porque con esa actitud lo que se está planteando es que, al final, no
sabemos qué es lo que estamos haciendo en esta Comisión. Aquí venimos a
debatir enmiendas, y algunos grupos como el nuestro sabemos que nuestras
enmiendas son derrotadas normalmente. Por cierto, señor Presidente, sería
interesante que se conocieran estas enmiendas, para saber de qué estamos
hablando, porque, al final, a lo mejor ni nos enteramos.

Mi grupo ayer no votó tampoco esas enmiendas porque se entendía que eran
enmiendas del Grupo Popular. Si no, hubiéramos fijado posición para ganar
o perder la votación. Pero es que se votaron, y nosotros estamos
dispuestos, porque no podemos hacer otra cosa, a aceptar las decisiones
que se toman en esta Comisión. Porque, señor Presidente, los problemas de
forma son democráticamente trascendentales, y ni siquiera es un problema
de que se corrija o no un error. Mi grupo también ha cometido errores en
el trámite de esta Comisión, y yo mismo, como portavoz del grupo,
manifesté que en algunos artículos nos habíamos equivocado y que en el
Pleno corregiríamos nuestra posición. Y expliqué cuál era la posición de
mi grupo. Afortunadamente, una ley presupuestaria tiene muchos trámites,
aún tiene que pasar por el Pleno del Congreso y por el Pleno del Senado,
y el Grupo Popular, si quiere rectificar, lo puede hacer, pero no es ése
el problema, sin ninguna duda, señor Presidente.

A mí me sorprende que se ponga en cuestión lo que calificó la Mesa en una
reunión de Mesa y portavoces, aunque la competencia es de la Mesa. Todos
estuvimos allí, todos estuvimos en la reunión y todos entendimos lo que
significaban esas enmiendas. Nadie dijo nada. La Mesa las calificó.

Aquí se han votado, señor Presidente, y no hay un problema democrático,
porque el problema democrático está resuelto perfectamente con los
reglamentos de esta Cámara. Mi grupo aceptará las decisiones que tome
quien tienen que tomarlas. Entendemos que la Mesas ya las ha tomado, pero
en cualquier caso hay procedimiento en esta Cámara, si se quiere, para
corregir y resolver el problema, si es que existe. A lo mejor lo que
existe es otro tipo de problemas, y debería acostumbrarse también el
grupo que apoya al Gobierno, no vaya a ser que lo que esté pasando
realmente es que al Gobierno lo que no le gustan son las enmiendas que se
han tramitado y unas veces dice que están fuera del presupuesto y otras
que no le gusta lo que se vota en esta Cámara.




El señor PRESIDENTE: El señor Serrano tiene la palabra.




El señor SERRANO VINUE: Quisiera dejar bien claro que en el ánimo de este
Diputado y del Partido Aragonés no estaba ni mucho menos el que se
produjera esta sucesión de hechos.

Simplemente digo que lo que decida la Mesa bien decidido estará, aunque
ha sido este Diputado --y quiero que conste en acta-- quien ha avisado a
los compañeros del Grupo Popular y quien ha evidenciado que han votado
algo en contra de lo que habían manifestado a nivel de pasillos. (Risas.)
Lo que decida la Mesa, bien decidido estará.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López-Amor.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Por hacer un poco de historia y sin aburrir
mucho a los miembros de la Comisión presentes aquí, diré que hasta en el
libro de las enmiendas editado por el Congreso las enmiendas que plantea
el señor Serrano Vinué vienen al principio del libro y no en el bloque de
enmiendas que presenta el Grupo Popular.

En cuanto a la calificación que tiene que hacer la Mesa, no se produjo la
calificación adecuada, quizá también por este error de solapamiento, pero
hay que explicar de forma



Página 2559



muy clara --y puede contradecirme cualquiera de los miembros que
estuvieron allí presentes-- que por el señor letrado se hizo una
exposición de las enmiendas que a su juicio no debían ser admitidas por
incumplir el Reglamento o de aquellas otras que presentaban dudas y
debían ser remitidas al Gobierno. En ningún momento se miraron enmiendas
que no fuesen advertidas de dicha condición por parte del señor letrado
y, por tanto, este grupo que yo represento no podía hacer expresa mención
sobre este extremo.

El señor Serrano Vinué ayer hizo llegar al Presidente de esta Comisión un
escrito para mantener vivas sus enmiendas, evidentemente por su ausencia,
y lo hizo estando aquí el Grupo Popular que en teoría, según los
argumentos expresados por algún miembro de los aquí presentes, debía
haberlas defendido. Por tanto, si el escrito era del Grupo Popular era
inocuo, pero como no era del Grupo Popular, le tuvo que hacer llegar al
Presidente un escrito además como miembro del PAR; escrito que, por otra
parte, no ha sido hecho constar en acta por el señor Presidente de la
Comisión para que no decayeran tales enmiendas.

Precisamente porque sabemos que los reglamentos y las normas jurídicas
son las garantías democráticas de funcionamiento en cualquier medio, en
cualquier situación, es por lo que pedimos que se aplique el Reglamento
en sus estrictas consecuencias y sus estrictas derivaciones. Así pues, lo
que sí pedimos una vez más es votar enmiendas que no han sido votadas en
esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: Excepcionalmente voy a dar la palabra al señor Homs
y al señor Zabalía, pero debieron hacerla pedido antes. Estas son las
últimas palabras que concederé en esta ronda de intervenciones para
debatir este asunto.

El señor Homs tiene la palabra.




El señor HOMS I FERRET: Creo adecuado dejar constancia de la posición de
mi grupo en este conflicto generado en este momento. Mi grupo entiende
que el artículo 110.1 permite la tramitación de enmiendas por un Diputado
y también por grupo parlamentario, pero el Reglamento lo somete a una
obligación: que en ambos casos se tiene que acompañar en esa tramitación
por la firma del portavoz del grupo a los meros efectos de conocimiento.

Tengo entendido que estas enmiendas se cursaron de esta forma y, por
consiguiente, para mi grupo éstas son enmiendas individuales que, de
acuerdo con el Reglamento, se han presentado con la firma del portavoz
del Grupo Popular. Señor Presidente, yo quisiera manifestar que mi grupo
ayer por la tarde no tenía conocimiento, cuando se sometieron a votación
las enmiendas del Grupo Popular, de que entre ellas se votaban también
estas enmiendas individuales, porque no se hizo constar en el momento de
la votación. Simplemente deseo dejar constancia de que mi grupo no tenía
conocimiento de que cuando votábamos las enmiendas del Grupo Popular
estábamos votando también unas enmiendas individuales que se tramitaron,
conforme al Reglamento, con la firma del portavoz.

No obstante, señor Presidente, yo creo que este conflicto lo debe
resolver la Mesa de la Comisión. Mi grupo desearía que la Mesa tomara un
acuerdo y, sea cual sea este acuerdo, este grupo lo acatará. Creo que
ésta es la vía de resolver el conflicto.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Yo no había pedido la palabra en un primer
momento, pero dadas las circunstancias creo que es conveniente que cada
grupo parlamentario pueda expresar su opinión.

Sin inmiscuirme en los problemas que puedan tener dos grupos
parlamentarios --no es esa mi intención--, creo que sí conviene
esclarecer todas las situaciones, subsanar los errores que se hayan
podido cometer y no aprovecharse de estos errores para otras
circunstancias. Yo creo que si es posible modificar los errores, hay que
hacerlo.

Siendo además sumamente cuidadoso con el cumplimiento del Reglamento, al
que debe de atenerse todo grupo parlamentario, yo también voy a opinar
sobre esta situación en el sentido de que cuando vi las enmiendas
interpreté que estas enmiendas presentadas a título individual no estaban
admitidas por el Grupo Popular, porque de otra forma hubiesen sido
incorporadas a las del propio grupo. Yo interpreté que ahí había habido
una diferencia y que no habían sido asumidas. Así he tratado en todo
momento en las votaciones este tema. Por lo tanto, mi grupo parlamentario
pensaba que las enmiendas presentadas por el señor Serrano, del PAR, no
eran enmiendas del Grupo Popular. Si de ahí se deduce que estas enmiendas
no han sido votadas, se deberían votar.

Yo reitero que hay que evitar el que los errores puedan ser manipulados
por nadie. Si verdaderamente está dentro de las posibilidades que
reglamentariamente se establezcan, habrá que solucionar este problema. A
mí me gustaría hacerlo. Ayer en una de las votaciones yo también me
confundí porque éstas las voté como si fueran del Grupo Popular, y ahora
veo que no lo eran.

Por lo tanto, yo creo que si la Mesa tiene en estos momentos la facultad
de resolver este tema, ha de hacerlo.Y si se puede tener en cuenta la
opinión de mi grupo parlamentario, se lo agradeceré al Presidente.




El señor PRESIDENTE: Damos por terminado el debate.

La Mesa va a tratar el tema. No es necesario que SS. SS. se muevan porque
creo que en un par de minutos podremos tener tomada una decisión.

(Pausa.)
Señorías, para que conste en acta, quiero comunicar, porque antes no lo
he dicho, que don Vicente Martínez-Pujalte López es sustituido por doña
Reyes Montseny Masip y don Gerardo Camps Devesa es sustituido por don
Rafael Hernando Fraile.

Los miembros de la Mesa hemos estado deliberando en relación a la
solicitud presentada por don Fernando López-Amor García, en nombre del
Grupo Parlamentario Popular, y debo decirles que, por mayoría, hemos
decidido solicitar



Página 2560



al Grupo Popular que, si quiere alterar el sentido de su voto, utilice el
mecanismo del voto particular en el Pleno, porque cualquier otro
mecanismo nos parece que supondría sentar un mal precedente sobre la
aplicación del Reglamento. Consideramos, por mayoría, que todas las
enmiendas de todos los grupos presentadas a las secciones sobre las que
ayer se votó fueron votadas y consideramos que no pueden individualizarse
en el voto otras enmiendas que las que, desde la Comisión, se vaya
solicitando --como así sucedió-- que se voten por separado. No habiéndose
producido la demanda, en relación a esas enmiendas objeto de discusión en
este momento, de voto separado --en algún caso, porque en otro caso sí la
hubo--, habiendo sido presentadas con la firma del señor Serrano como
portavoz del Grupo Popular y publicadas en el «Boletín Oficial de las
Cortes Generales» como enmiendas del Grupo Popular, se votaron en cada
sección cuando votábamos las enmiendas del Grupo Popular. La Mesa cree
que el precedente de rectificar en estos momentos votaciones realizadas
el día anterior y que constan en acta es mucho más grave que la solución
que el mismo portavoz del Grupo Popular ha apuntado, de realizar un voto
particular en el Pleno del Congreso de los Diputados.

Por ese motivo, vamos a proceder a votar. (El señor López-Amor García
pide la palabra.)
Señor López-Amor, sobre este tema no le voy a conceder la palabra porque
hemos dado por cerrado el debate y ya le he comunicado la decisión de la
Mesa. Sobre este tema no voy a abrir más el debate.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Con la venia, señor Presidente. Usted está
haciendo aquí algunas afirmaciones...




El señor PRESIDENTE: No, sobre el debate, no.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: No es sobre el debate. Unicamente querría
saber, primero, si usted ha consultado el texto literal de las actas y,
segundo, por qué mayoría se ha tomado en la Mesa esa decisión.




El señor PRESIDENTE: Perdón, ¿cuál era la primera pregunta que me ha
formulado?



El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Si ha consultado el texto literal del acta de
ayer para tomar esa decisión, porque resulta que aquí dicen que se han
votado unas enmiendas que Convergència ha manifestado que no ha votado o
que no ha querido votar; el Grupo Vasco (PNV), tampoco; el Grupo Popular,
tampoco y el PSOE, tampoco. (Rumores.--El señor Gimeno Marín pide la
palabra.) Por lo tanto, son las enmiendas inexistentes.




El señor PRESIDENTE: No vamos a conceder la palabra a nadie.

Señor López-Amor, no voy a contestarle a esta pregunta, porque ya he
contestado y he cerrado el debate. En relación a la segunda, le diré que
por tres votos a favor y dos en contra, los de los señores Sanz Palacio y
Mantilla Rodríguez, se ha tomado la resolución que les he comunicado.

Ahora, vamos a pasar a votar las secciones que han sido debatidas esta
mañana.




Sección 22. Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Con la venia del señor Presidente,
simplemente quiero pedirle que las enmiendas del señor Serrano se voten
como deben votarse.




El señor PRESIDENTE: El que las enmiendas del señor Serrano se voten de
una forma o de otra dependerá de que S. S. o cualquier otro miembro de la
Comisión lo solicite así en cada caso. La Mesa no va a discriminar entre
las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Lo pido con anterioridad para no tenerlo que
repetir.




El señor PRESIDENTE: En cada caso, como ha ocurrido ayer, yo voy a pedir
a los grupos parlamentarios las solicitudes de votación separada.

Enmiendas a la sección 22 del Grupo Parlamentario Socialista.

Votamos las enmiendas números 1.143 y 1.144.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, solicito votación separada de
las enmiendas 566, 573 y 569, que se votarán por un lado y, por otro
lado, las 568 y 572.




El señor PRESIDENTE: Votamos en primer lugar las enmiendas 568 y 572.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos ahora las enmiendas 566, 573 y 569.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.




Página 2561



En relación al Grupo Parlamentario Catalán (Convergència y Unió) hay una
transaccional. Voy a proceder a la lectura de esta enmienda transaccional
presentada por el Grupo Parlamentario Popular. Dice así: Alta en el
programa 912.B, cooperación económica local del Estado, de 1.610 millones
de pesetas, para atender a la reparación de daños producidos por
inundaciones, Reales Decreto-Leyes 11/1994 y 12/1994, y baja en la misma
sección y servicio, programa 912.B, secciones 760.00, 760.01, 760.03 y
760.04, por idéntica cantidad.

Como el señor Homs ya aceptó la transacción en la explicación de voto,
vamos a proceder a la votación de esa transaccional.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Con esto terminamos la votación de enmiendas y pasamos a votar la sección
22.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a la sección 23.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, solicito votación separada de la
enmienda 1.150.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Señor Presidente, solicito que las dos
enmiendas del señor Serrano se voten por separado.




El señor PRESIDENTE: Tengo aquí otra demanda del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya en relación al Grupo
Parlamentario Socialista para que se voten por separado la 1.148 y la
1.150.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Señor presidente, quería decir que las
enmiendas del señor Serrano son las números 18, 19, 20 y 21.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Mi grupo solicita que las enmiendas 1.148 y
1.150 también se voten, a su vez, separadamente.




El señor PRESIDENTE: Votamos en primer lugar la enmienda 1.148.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 1.150.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 21; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, lo lamento, pero voy a darle una
larga lista de enmiendas de votación separada. Son las siguientes: 602,
603, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 615, 617, 622, 629, 630,
633, 634, 636, 641, 642, 643, 644, 645, 648, 649, 650, 659, 670, 673,
679, 686, 687 y 832, por un lado y, por otro lado, 601, 613, 614, 616,
631, 654, 655, 660, 661, 663 y 664.




El señor PRESIDENTE: ¿Hay alguna otra solicitud de votación separada?
(Pausa.)
Votamos en primer lugar este último bloque, que son las enmiendas 601,
613, 614, 616, 631, 654, 655, 660, 661, 663 y 664.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
votos en contra, 23; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 602, 603, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612,
615, 617, 622, 629, 630, 633, 634, 636, 641, 642, 643, 644, 645, 648,
649, 650, 659, 670, 673, 679, 686, 687 y 832.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos ahora a votar las del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), que ha retirado las número 1.268, 1.269, 1.275, 1.255 y 1.256, por
lo que se mantienen las número 1.270, 1.271, 1.272, 1.273 y 1.274.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.




El señor HOMS FERRET: Muy mal que no voten.




La señora AROZ IBAÑEZ: Estamos en nuestro derecho.




Página 2562



El señor PRESIDENTE: Silencio, señor Homs; estamos votando.

Pasamos ahora a votar las dos enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco,
la 916 y la 917.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, siete;
en contra, 20; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a votar las enmiendas del Grupo Mixto.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, pedimos votación separada
--incluso todas las de los distintos grupos del Mixto-- de las número
798, 800, 108, 109, 916, 917, 990, 991 y 993 por un lado, señor
Presidente, y por otro lado las número 797, 801, 945, 987, 988, 989 y
992.




El señor PRESIDENTE: No han sido admitidas a trámite las enmiendas 797,
798, 800, 801 y 945. Con esto completamos las no admitidas a trámite del
Grupo Mixto.




El señor GIMENO MARIN: Una pregunta: no sé cómo se califican las
enmiendas del señor Serrano. Supongo que no como Grupo Mixto. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: No.

Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya pide el voto separado de las
enmiendas 90, 993, 987, 988 y 989 por un lado y, por otro, las 87, 88,
93, 95, 103, 104, 112 y 113.




El señor GIMENO MARIN: Tengo una mezcla entre dos bloques diferentes
respecto a los que yo he planteado, señor Presidente. Lo digo para saber
cómo encajamos la votación.




El señor PRESIDENTE: La vamos a encajar votando por separado aquella
enmienda que tanto el Grupo Socialista como Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya han pedido, aunque sean en bloque.

Por tanto, hemos de proceder a votar, en primer lugar, la enmienda 993.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 26.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

En segundo lugar vamos a votar las enmiendas 987 y 988.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 26; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a votar la enmienda 989 junto con la 90.




El señor GIMENO MARIN: Separadas, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar la 989.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 26; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Ahora votaremos la enmienda 90, con lo que completaremos un bloque de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 26.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 992.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas 108, 109, 916, 917, 990 y 991.




El señor GIMENO MARIN: Creo que la 990 ya está votada.




El señor PRESIDENTE: Hemos votado la enmienda número 90. La 990 va a
votarse ahora junto con las 108, 109, 916, 917 y 991. Hagan el favor de
ayudar a la Presidencia en vez de entorpecerla.




El señor GIMENO MARIN: Lo tendremos en cuenta, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Pasamos a votarlas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Queda otro bloque, el de las enmiendas número 87, 88, 92, 93, 95, 103,
104, 112 y 113, solicitado por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, que pasamos a votar.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 36; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el resto de enmiendas del Grupo Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 36.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Coalición Canaria tiene una enmienda, la 855, que se somete a votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 21; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.




Página 2563



Vamos a votar las enmiendas del Grupo Popular. Procede separar...




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: No procede separar, señor Presidente, son las
del señor Serrano y las del Grupo Parlamentario Popular. Lo digo para que
conste en acta.




El señor PRESIDENTE: Sí, señor López-Amor.




El señor RIOS MARTINEZ: ¿Puedo hacer una pregunta, señor Presidente.

Aquí pone: señor Serrano, Grupo Popular. ¿Es que no está en el Grupo
Popular? (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, no vamos a entrar en este debate. He
explicado cuál es la posición de la Mesa. Estas enmiendas...




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Es para que no haya error, señor Presidente,
en el mejor deseo de colaboración.




El señor PRESIDENTE: Tiene usted derecho, señor López-Amor, a que conste
en acta su posición, pero para la Mesa la posición es que todas las
enmiendas avaladas por un portavoz del Grupo Popular se consideran del
Grupo Popular, y podemos evidentemente separar la votación.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Perdón, señor Presidente. Está usted haciendo
una interpretación absolutamente errónea del artículo 100 del Reglamento.

El señor Serrano no ha firmado más que a título individual y como miembro
de un partido político, como diputado, con el derecho que le asiste, una
serie de enmiendas, que no están siquiera recogidas en el libro editado
por la Cámara, conjuntamente con las del Grupo Popular. Por tanto, usted
no intente confundir las enmiendas del señor Serrano con las del Grupo
Popular. Ayer ha conseguido usted aprobar con maniobras una enmienda que
no ha votado ningún grupo parlamentario (Rumores.--Protestas.)



El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor, le ruego que mida las palabras.




El señor HERNANDO FRAILE: No tiene que medir nada.




El señor PRESIDENTE: El señor Serrano consta en la Cámara como portavoz
del Grupo Popular. (El señor López-Amor García: Adjunto.) y como tal
portavoz del Grupo Popular, y de acuerdo con el artículo 110 del
Reglamento, firmó las enmiendas. Si no hubieran tenido el aval de un
portavoz del Grupo Popular no hubieran podido tramitarse.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: No debían haberse tramitado, señor
Presidente.




El señor PRESIDENTE: Bien, ése es otro tema que puede plantear en otro
momento. (Rumores.)



El señor HERNANDO FRAILE: No hay que tergiversar. Es sectario.




El señor PRESIDENTE: No le he dado la palabra, señor Hernando.

Por tanto, para la Mesa --y lo digo a efectos de que en cada momento lo
indiquen-- las enmiendas presentadas por el señor Serrano y firmadas como
portavoz del Grupo Popular están incluidas en el grupo de enmiendas del
Grupo Popular. Por consiguiente, les ruego que en cada caso señalen la
votación separada que consideren adecuada. (Rumores.)
El señor López-Amor tiene la palabra.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Señor Presidente, el artículo 110 del
Reglamento, que usted tiene presente, dice exactamente que «El escrito de
enmiendas deberá llevar la firma del portavoz del Grupo a que pertenezca
el Diputado o de la persona que sustituya...» Sigo leyendo: «... a los
meros efectos de conocimiento.» Las enmiendas presentadas por el señor
Serrano no llevan, a efectos de ese conocimiento, la firma del portavoz
de mi grupo, y no ha sido subsanado, como prevé ese mismo artículo, antes
del debate de Comisión. Por tanto, no debían haberse admitido. Pero le
digo más. No puede usted seguir haciendo lo que hizo en la noche de ayer,
que enmiendas que no han sido votadas pasen a la historia de esta
Comisión como que han sido aprobadas. (Rumores.--El señor Ríos Martínez
pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: No vamos a reabrir el debate, señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Una pregunta, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Si es para una pregunta, sí. Tiene la palabra, señor
Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Yo quisiera conocer del registro de la Comisión
si el portavoz del Grupo Popular titular ha presentado algún escrito
retirando o exigiendo garantías a la publicación en el Boletín Oficial de
un escrito firmado por don Antonio Serrano Vinué como Diputado del
Partido Aragonés y portavoz adjunto. Solamente actúa la Mesa cuando, a
instancia de parte... (El señor López-Amor García: No hace
falta.--Rumores.) Perdón, será su criterio. Perderá toda la discusión,
seguro que la perderá usted, y la perderá en esta Mesa y en la otra, en
las dos.

Señor Presidente, estoy en el uso de la palabra y la impertinencia sería
un motivo...




El señor PRESIDENTE: Sí. Era para una pregunta.




El señor RIOS MARTINEZ: Quiero que conste en acta que no hay ningún
escrito del Grupo Popular que promueva



Página 2564



de la Mesa la inadmisión de estas enmiendas, publicadas en el boletín del
día 4. Por tanto, para mí son del grupo que aquí está. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, cerramos el debate. (Los señores
López-Amor García y Homs i Ferret piden la palabra.)
No, señor Homs. No le voy a dar la palabra.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Es para una cuestión de orden.




El señor PRESIDENTE: No, no. En absoluto. No.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Creo que puede ser interesante para la Mesa
de esta Comisión y para los señores que aquí asisten sorprendidos a esta
discusión.




El señor PRESIDENTE: No, no.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Le voy a hacer una aportación, para que se
adjunte al acta de esta Comisión, del escrito de mi grupo, de 13 de mayo,
diciendo las personas que exclusivamente pueden sustituir en la firma al
portavoz titular, que son don Gabriel Cisneros y doña Mercedes Fernández,
y que como tal se aporte al acta de esta Comisión; escrito depositado en
el registro general de la Cámara el 13 de mayo. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor, cerramos el debate.

A la Mesa de la Comisión, en todo caso. Señor López-Amor, no es ahora
cuando debería presentar el escrito, sino el día en que la Mesa calificó
los escritos. Y el mismo artículo 110 indica que la omisión de este
trámite podrá subsanarse antes del comienzo de la discusión de la
Comisión. Como no lo hicieron, no...




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: El que debía hacerlo lo ha dejado decaído y,
por tanto, está perjudicada esa enmienda. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor, le llamo la atención. Hemos
cerrado este debate. A efectos de que se comporten como deben, para que
los deseos del Grupo Popular, que quiere trasladar a la Mesa de esta
Comisión los errores que ayer cometió en la votación y no se cometan esta
mañana... (Protestas.)



El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: No puedo admitir esta interpretación, señor
Presidente. Que conste en acta que este grupo no admite la interpretación
que hace el Presidente de esta Comisión y protestaremos, una vez más,
formalmente y por escrito ante la Mesa de la Cámara.




El señor PRESIDENTE: Muy bien. Tramite a la Mesa de la Cámara su
protesta, señor López-Amor. Pero a efectos de que no sigan con la actitud
de ayer, quiero indicarle que la posición de esta Presidencia es que el
Grupo Parlamentario Popular, con sus portavoces, tiene un grupo de
enmiendas. Por tanto, si quieren separar las enmiendas del señor Serrano
han de indicarlo en cada votación, cuando vayan a votarse las del Grupo
Parlamentario Popular. (Protestas.)



El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Están separadas en el libro de votaciones, en
el libro de enmiendas y en la relación que usted tiene confeccionada por
los servicios de la Cámara. Por tanto, no siga usted por favor, dicho con
todos los respetos, maniobrando. (Protestas.)



La señora AROZ IBAÑEZ: ¡Es intolerable!



El señor PRESIDENTE: Señor López-Amor, no acepto ese estilo de discutir
con la Presidencia. Incluso las enmiendas del Grupo Mixto, que pertenecen
a partidos distintos, se votan en bloque, excepto que se solicite
votación separada. Por tanto, excepto que ustedes o cualquier otro
Diputado solicite votación separada, esta Mesa va a votar las enmiendas
del Grupo Popular en bloque. Y le emplazo a que, si quiere evitar eso,
solicite la votación separada porque, como con el Grupo Mixto, vamos a
seguir la misma conducta que hemos tenido en todas las votaciones de la
Comisión de Presupuestos. La Mesa no separa votaciones más que si se
solicitan desde la propia Comisión. (La señora Aroz Ibáñez pide la
palabra.)
Señora Aroz, hemos cerrado el debate.




La señora AROZ IBAÑEZ: Señor Presidente, al amparo del artículo 72, por
cuestión de orden, se podrá pedir una intervención. En este caso, para
una cuestión muy breve a cargo del portavoz de nuestro grupo, señor
Borrell.




El señor PRESIDENTE: ¿Qué artículo reclama?



La señora AROZ IBAÑEZ: El artículo 72. En cualquier momento del debate se
podrá hacer uso de la palabra para una cuestión de orden.




El señor PRESIDENTE: Le doy la palabra por dos minutos.




El señor BORRELL FONTELLES: Señor Presidente, mi intervención trata de
serenar el debate y rogar que conste en acta el rechazo y la protesta del
Grupo Socialista por los ataques que está dirigiendo de forma sistemática
a la Presidencia de esta Comisión el portavoz del Grupo Popular; ataques
que son totalmente improcedentes tanto en la forma como en el fondo. No
se puede estar cuestionando la autoridad de la Presidencia en la Comisión
de la manera que lo está haciendo el portavoz del Partido Popular.

Rogamos que expresamente conste en acta nuestra protesta y nuestro
rechazo por este comportamiento.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor López-Amor.




Página 2565



El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Invocando el mismo artículo del Reglamento,
quiero decir y hacer constar en acta que nunca este Grupo Popular ha
cuestionado la autoridad del Presidente de la Comisión. Lo que sí ha
cuestionado ha sido su intervención, que de manera firme pero educada y
respetuosa entendemos que ha sido contraria a derecho, primero, y, desde
luego, con intereses partidistas. (Rumores.)
Dicho esto, quiero señalar a efectos de votación... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Está usted reiterando alguna intervención anterior.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Esa es su opinión y yo la respeto.

Quiero reiterar la petición de que las enmiendas del señor Serrano,
dentro del Grupo Popular, se voten por separado con carácter general.




El señor PRESIDENTE: Voy a contestarle sólo una cosa, señor López-Amor.

No es la primera vez que se protesta porque cumpla con mi deber. Me temo
que si sigue usted en esta actitud, no va a ser la última, aunque seguiré
cumpliendo con mi deber. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!--El señor
Hernando Fraile: ¡A ver si es verdad!)
Vamos a votar, por tanto, en votación separada las enmiendas 18, 19, 20 y
21, del Grupo Popular. (El señor Gimeno Marín pide la palabra.)
Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: De las enmiendas citadas, señor Presidente,
pedimos votación separada de la 21.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Enmiendas del señor Serrano, por favor, señor
Presidente.




El señor PRESIDENTE: No existe ningún Diputado de esta Cámara que no
pertenezca...




La señora FERNANDEZ GONZALEZ: La lista de enmiendas no la hizo el PP.




El señor PRESIDENTE: ... que no pertenezca a un grupo, aunque sea el
Mixto. Figura como Grupo Popular...




El señor CAMARA RODRIGUEZ: Es una cabezonería.




El señor PRESIDENTE: En la documentación de la Cámara figura como Grupo
Popular. La Presidencia no puede corregir esta situación. Terminó el
tema.




El señor CISNEROS LABORDA: Es una enmienda particular.




El señor PRESIDENTE: En primer lugar, votamos la enmienda número 21.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas 18, 19 y 20.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 22.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas 1323, 1320, 1321, 1318, 1322, 1319, 1315, 1317 y 1316.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Vamos a votar la sección 23.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sección 25. Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, ¿hay demanda de
votación separada? (Asentimiento.)
Votamos la enmienda1155.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas 1154 y 1156.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Pedimos votación separada de las dos que hay,
señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Votamos en primer lugar la 689.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 688.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la sección 25.




Página 2566



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a votar la sección 26.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Vamos a votarlas por
separado. Primero, la enmienda 1157.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda 1159.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 26; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Pedimos votación separada de las enmiendas 690,
736 y 739. Estoy indicando, señor Presidente, las enmiendas del Insalud.

No sé si es correcto.




El señor PRESIDENTE: No, estamos en la sección 26.




El señor GIMENO MARIN: Entonces, sólo la 690, señor Presidente.




El señor GIMENO MARIN: De las enmiendas citadas, señor Presidente,
pedimos votación separada de la 21.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar la enmienda 690.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Resto de enmiendas del grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo Popular presentadas por el señor Serrano Vinué.

Tiene la palabra el señor López-Amor.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Las enmiendas del señor Serrano Vinué que se
voten por separado.




El señor PRESIDENTE: ¿Alguna demanda de votación separada?.




El señor GIMENO MARIN: La 22, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: En primer lugar, votamos la enmienda 22.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Enmiendas 23, 24 y 25.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 22; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación de la sección 26.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 26.

En la sección 31 no hay más que una enmienda del Grupo Parlamentario
Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.

Votamos la sección 31.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 31.

Sección 32. Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Pedimos votación separada de las enmiendas 1162 y
1164 y en otro bloque las enmiendas 1160, 1161 y 1163.




El señor PRESIDENTE: Votamos, en primer lugar, las enmiendas 1162 y 1164.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 26; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas 1160, 1161 y 1163.




Página 2567



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene cinco
enmiendas, a dos de las cuales, la 1257 y 1258, se ha presentado una
enmienda transaccional, que paso a leer: e) el crédito 32.911 D.453,
coste provisional de la policía autonómica, incluso liquidaciones
definitivas de ejercicios anteriores. Este párrafo debe incluirse en el
anexo II, segundo, punto 10.




El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, aceptamos esa transaccional,
pero las tres restantes están ya retiradas. Lo he comunicado ya cuando he
intervenido en el debate.




El señor PRESIDENTE: El señor Homs retira la 1276, 1277 y 1278.

Vamos a votar la transaccional a las dos primeras, 1257 y 1258.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la sección 22.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sección 33. Enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación a la sección 33.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Vamos a votar la sección 34 en su conjunto, aunque no hay enmiendas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37;
abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a la sección 60. Vamos a votar conjuntamente todas las enmiendas
de la sección 60, por lo tanto, lo digo a efectos de la cuestión anterior
del señor Gimeno, incluido el Insalud, así como el resto.

Vamos a votar las enmiendas 1165, 1166, 1167 y 1158 del Grupo
Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Tiene la palabra el señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Pedimos votación separada de las número 727, 736,
739 y 701.




El señor PRESIDENTE: ¿Pueden votarse en bloque? (Asentimiento.)
Vamos a votar las enmiendas número 701, 727, 736 y 739.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmienda número 915 del Grupo Parlamentario Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aceptada la enmienda del Grupo Parlamentario
Vasco.

Enmiendas de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 21; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, aunque indico que no fueron
admitidas las número 761, 762 y 763. Queda, por tanto, tan sólo la
enmienda 926, que sometemos a votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 40.




Página 2568



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos la sección 60.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. Quede claro que hemos votado la
sección 60, Inserso, Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería
General de la Seguridad Social e Insalud.

Pasamos ahora a votar las enmiendas correspondientes al Ente Público
Radiotelevisión Española.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya hay
una enmienda, la 751. Se somete a votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 35; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a votar ahora en conjunto el Ente Público Radiotelevisión Española.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 18; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a otros entes. Enmiendas correspondientes a mutuas de accidentes
de trabajo, presupuestos ICO, explotación de capital y estados
financieros de Paradores de Turismo de España, S. A., y estados
financieros Enatcar.

Enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votación de conjunto en relación a estos entes.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Enmienda 994, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el estado de
ingresos y gastos.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 995 presentada por el Grupo Parlamentario Socialista al
capítulo 1 de todas las secciones, presupuestos de organismos autónomos,
entes del artículo 1.e) y presupuestos de la Seguridad Social.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya al capítulo 1 de todas las secciones de
los Presupuestos Generales del Estado.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos, señorías, las secciones 01 a 08 en conjunto, puesto que no han
sido objeto de ninguna enmiendas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 41.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.

Con esto queda terminada la votación de todas las secciones. (El señor
López-Amor García pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor López-Amor.




El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Con la venia, señor Presidente, para hacer
constar que a juicio de nuestro grupo no han sido votadas todas las
enmiendas a esta ley.




El señor PRESIDENTE: ¿Quiere usted indicar en qué parte?



El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Las del señor Serrano; se las puedo indicar,
si quiere, pero creo que ha quedado suficientemente debatido.




Página 2569



El señor PRESIDENTE: ¿Se refiere a las votaciones de ayer?
(Asentimiento.) Muy bien. Haga constar su posición. Ya ha quedado
establecida la de la Mesa. (El señor Fernández de Troconiz Marcos pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor Fernández de Troconiz.




El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Señor Presidente, no tiene nada
que ver con la sesión de hoy, es simplemente a los meros efectos de
comunicar a los señores Diputados que nos reuniremos esta tarde en esta
misma sala, a las cinco y media, para celebrar la sesión de la Comisión
de Economía. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien! --Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Se levanta la sesión de la Comisión de Presupuestos.




Eran las tres y treinta y cinco minutos de la tarde.