Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 28, de 18/06/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1996 VI Legislatura Núm. 28
JUSTICIA E INTERIOR
PRESIDENTE: DON RODOLFO MARTIN VILLA
Sesión núm. 2
celebrada el martes, 18 de junio de 1996
ORDEN DEL DIA:
Aprobación de la delegación en favor de la Mesa, a la que hace referencia
la Resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de noviembre de 1983,
en relación con el artículo 44 del Reglamento del Congreso de los
Diputados (Página 426)
Aprobación de la celebración de las comparecencias de la señora Ministra
de Justicia, Mariscal de Gante y Mirón (números de expedientes 213/000013
y 213/000030), y del señor Ministro del Interior, Mayor Oreja (números de
expedientes 213/000015 y 213/000031). A propuesta de la Mesa de la
Comisión, acordada en su reunión del día 29-5-96 (Página 426)
Contestación a las siguientes preguntas:
--Del señor Ríos Martínez (Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya), sobre declaración de la huerta de Moratalla como zona
catastrófica para hacer frente a los daños ocasionados por el granizo.
(BOCG, Serie D, número 10, de 16-5-95. Número de expediente 181/000010)
(Página 427)
--Del señor Vaquero del Pozo (Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya), sobre previsiones acerca de las obras de la nueva prisión
provincial de Granada. (BOCG, Serie D, número 14, de 24-5-96. Número de
expediente 181/000020) (Página 429)
Debate y votación de las siguientes proposiciones no de ley:
--Sobre medidas conducentes a la persecución del contrabando procedente
de Gibraltar, presentada por el Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. (BOCG, Serie D, número 6, de 7-5-1996. Número de expediente
161/000028) (Página 430)
--Por la que se insta al Gobierno a la adopción de las medidas oportunas
para que los juzgados de Guadix (Granada), encuentren, en el menor plazo
posible, una ubicación digna para la realización de sus cometidos,
presentada por el Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (BOCG,
Serie D, número 6, de 7-5-1996. Número de expediente 161/000032)
(Página 434)
Se abre la sesión a las once y cinco de la mañana.
APROBACION DE LA DELEGACION EN FAVOR DE LA MESA, A LA QUE HACE REFERENCIA
LA RESOLUCION DE LA PRESIDENCIA DE LA CAMARA, DE 2 DE NOVIEMBRE DE 1983,
EN RELACION CON EL ARTICULO 44 DEL REGLAMENTO DEL CONGRESO DE LOS
DIPUTADOS.
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, comenzamos la sesión.
En el punto 1.º del orden del día figura la propuesta de la Mesa de la
Comisión y de los portavoces al pleno de la misma en relación con la
posible delegación del pleno de la Comisión en la Mesa en lo que se
refiere a las comparecencias.
Como saben, el Reglamento de la Cámara establece un sistema que, en la
práctica, y en algunos supuestos relativos a comparecencias, resulta
especialmente rígido. Ya en la legislatura anterior --y pienso que en las
precedentes-- las comisiones tomaron acuerdos análogos al que ahora se
propone. Si los órganos competentes de la Cámara, la Mesa y la Junta de
Portavoces establecieran otra norma, tendríamos que atenernos a ella. En
todo caso, ha parecido oportuno a la Mesa y a los portavoces de la
Comisión proponer esta delegación, cuya fórmula va a ser leída por el
Letrado de la Comisión, que nos permitirá actuar, por un lado, en forma
más flexible y, por otro lado, con las suficientes garantías de que los
intereses de los distintos grupos que estén presentes sean tenidos en
cuenta en las decisiones que tomemos.
Si les parece a SS. SS., el letrado va a leer la fórmula concreta de
delegación.
El señor letrado: La delegación se entiende condicionada a aquellos
supuestos en los que los acuerdos se adopten por unanimidad. Caso
contrario, es decir, si el acuerdo se adoptase por mayoría o hubiese
empate, la cuestión deberá someterse a la Comisión para que ésta decida,
de acuerdo con lo previsto en el artículo 44 del Reglamento.
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, ¿de acuerdo?
(Asentimiento.) Se aprueba por unanimidad.
APROBACION DE LA CELEBRACION DE LAS COMPARECENCIAS DE LA SEÑORA MINISTRA
DE JUSTICIA, MARISCAL DE GANTE Y MIRON (números de expedientes 213/000013
y 213/000030) Y DEL MINISTRO DEL INTERIOR, MAYOR OREJA (números de
expedientes 213/000015 y 213/000031), A PROPUESTA DE LA MESA DE LA
COMISION, ACORDADA EN SU REUNION DEL DIA 29-5-96.
El señor PRESIDENTE: El punto 2.º del orden del día, una vez aprobada
esta delegación, se refiere a la aprobación de la comparecencia de la
señora Ministra de Justicia y el señor Ministro del Interior. Como SS.
SS. saben, por un lado, hay una petición de comparecencia de los propios
titulares de ambos departamentos y, por otro, hay peticiones de distintos
grupos en las que se solicita la comparecencia de la Ministra de Justicia
y del Ministro del Interior.
Lo que proponemos ahora es la aprobación de ambas comparecencias,
previstas en el calendario de trabajo de la Comisión para los día 20, la
de la Ministra de Justicia, y 25, la del Ministro del Interior. En este
momento, esta Presidencia no sabe si la propuesta la hace en virtud de la
delegación antes aprobada, pero en todo caso es con el sano objetivo de
que puedan tener en cuenta ya estas comparecencias y que, además, se
acumulen también ahí las peticiones hechas por los distintos grupos
parlamentarios en relación con estas comparecencias.
¿Se aprueba, señoras y señores Diputados? (Asentimiento.) Se aprueba por
unanimidad.
Antes de seguir con el orden del día, quiero informar a la Comisión de
que está prevista para el día 26, a las diez de la mañana, la
comparecencia del señor Presidente del Consejo General del Poder Judicial
con el objeto de informar en relación con la memoria de los años 1994 y
1995.
La Mesa y los portavoces de la Comisión se encontraron con algún pequeño
problema de interpretación del Reglamento porque había tenido lugar en la
legislatura anterior la comparecencia del señor Presidente del Consejo en
relación con la memoria de 1994, y la disolución de la Cámara se había
establecido en un tiempo en el que eran posibles las distintas
iniciativas de los distintos grupos parlamentarios con respecto a esta
memoria.
Ha habido conversaciones del Presidente del Consejo con el Presidente de
la Cámara, que normalmente presidirá
esa sesión de la Comisión del próximo día 26, y el Presidente del Consejo
General del Poder Judicial informará sobre las memorias tanto del año
1994 como del año 1995. Teniendo en cuenta que sobre la memoria de 1994
ya lo hizo en la legislatura anterior, su informe parece que se centrará
especialmente en relación con el año 1995. Por supuesto, los grupos
parlamentarios pueden tener intervenciones o, en su caso, iniciativas en
relación con la memoria de un año u otro, aunque, como ya se consumieron
iniciativas en relación con la primera memoria, parece lógico que se haga
en relación con la segunda, la correspondiente a 1995. Esta Presidencia
da esta información con la sana intención de que SS. SS. sepan que
nuestro calendario de trabajo, aparte de la sesión de hoy --si terminamos
no habría sesión mañana--, culminará en el período que termina el día 30
de junio con las sesiones de los días 20 y 25 para la comparecencia de
ambos Ministerios y 26 para la presentación de la memoria por el
Presidente del Consejo General del Poder Judicial.
CONTESTACION A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:
--DEL SEÑOR RIOS MARTINEZ (GIU-IC) SOBRE DECLARACION DE LA HUERTA DE
MORATALLA COMO ZONA CATASTROFICA PARA HACER FRENTE A LOS DAÑOS
OCASIONADOS POR EL GRANIZO. (Número de expediente 181/000010.)
El señor PRESIDENTE: Comenzamos el punto 3.º: pregunta formulada por el
señor Ríos Martínez, en relación con la posible declaración de la huerta
de Moratalla como zona catastrófica para hacer frente a los daños
consecuencia del granizo. En nombre del Gobierno, contestará el
Subsecretario del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que
está con nosotros en este momento en la Mesa.
Por el Grupo de Izquierda Unida tiene la palabra el señor Ríos Martínez.
El señor RIOS MARTINEZ: La verdad es que, ni el hecho del granizo en la
zona de Moratalla, ni la reiteración del mismo, es una actuación aislada.
Pero lo cierto es que el efecto muy concentrado que provoca en una zona
determinada una acción tan prolongada en el tiempo, casi dos horas de
caída del granizo, con un volumen tan amplio que prácticamente dejó
cubierta la zona, produce unos efectos más grandes en unos sitios que en
otros. Los efectos que el pasado 27 de abril provocó la tormenta en la
zona del noroeste de la región de Murcia, en el caso de Moratalla, que
afectó a toda la huerta y fundamentalmente a alguno de los productos no
solamente frutales, como es el caso del albaricoque, con un porcentaje de
afectación del 80 al 85 por ciento, o la ciruela, sino que también afectó
a hortalizas, nos han hecho solicitar de la Administración qué
actuaciones piensa adoptar. Es verdad que hay una petición allí de que se
pudiese declarar zona catastrófica, porque podían acceder a un tipo de
ayudas, a una serie de valoraciones distintas. En el caso de que no se
produzca esa declaración, desearíamos saber qué medidas se podrían
adoptar.
Es verdad que existe en los agricultores una prevención. Hay un
aseguramiento. La propia aseguradora Agroseguro ha hecho una valoración
de los daños causados en la zona, pero la realidad es que una zona rural
como ésta, que depende tanto de esa producción, que tiene un porcentaje
tan alto de desempleo y que está costando a las administraciones trabajo
el asentar población en ella, el efecto sobre casi cuatro millones de
kilos de albaricoque y en 600 hectáreas de la huerta es muy alto.
La propia oficina agraria de Moratalla elabora un informe donde dice que
los daños son generales. La cooperativa de cosecheros los valora en
varios cientos, y la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente cifra
unas pérdidas determinadas. La tormenta se produjo el 27 de abril. Tengo
que decir que estas tormentas se produjeron a los dos o tres días en
otros sitios y ayer mismo aquí en las cercanías de Madrid. No es una cosa
puntual. Pero no existe una ley que regule cómo actuar ante una realidad
de este tipo, sino una actuación de la propia Administración.
A pesar de reconocer que los técnicos de la compañía aseguradora
Agroseguro funcionaron con rapidez, porque el día 29 --dos días después--
se presentan en la zona y valoran los daños, e inclusive han empezado a
pagar ya a una serie de personas en unas cuantías que ellos han estimado,
lo que nosotros queremos saber es si el Ministerio, ante el volumen
afectado y el efecto que ha provocado, piensa declarar zona catastrófica
o si no qué medidas piensa adoptar, porque no se trata solamente de los
kilos de albaricoque, sino de que los propios árboles han sido dañados
por las características de la tormenta y la realidad de la producción.
En todo caso, señor Presidente, en función de la respuesta, nosotros
procederemos a otro tipo de iniciativa.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Subsecretario del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor SUBSECRETARIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (López de
Coca Fernández-Valencia): Efectivamente, el Ministerio ha detectado daños
ocasionados por la tormenta de pedrisco, aludida por S. S., a finales del
mes de abril sobre la producción de albaricoques, melocotones y ciruelas
de la región noroeste de Murcia, con especial incidencia en el término de
Moratalla, daños que han afectado tanto a las cosechas como a la renta de
los agricultores. Este es un hecho.
En el término municipal de Moratalla, las producciones frutales
principalmente, como ha dicho S. S., se centran en el albaricoque, con
alrededor de unas 650 hectáreas cultivadas, seguidas en importancia por
el melocotón, con unas 160 hectáreas, y finalmente con ciruela en
aproximadamente 100 hectáreas. Informes sobre los aforos de cosecha de
las frutas de hueso en la región de Murcia destacan los daños señalados,
pero también ponen de manifiesto que la previsión de cosecha de los
frutales de hueso para toda la región son superiores a las de años
anteriores, muy afectadas
por sequías padecidas y, por tanto, el aumento de rendimientos en
cantidad y calidad es un hecho también contrastable en la región de
Murcia que llevan a considerar la cosecha de este año como normal.
Según la información disponible, la tasación de daños, como S. S. también
ha afirmado, en el término municipal de Moratalla finalizó el pasado 2 de
junio, arrojando las siguientes pérdidas: aproximadamente 3,5 millones de
kilos de albaricoque, fundamentalmente, con un daño medio en las
producciones del 75 al 80 por ciento. Ahora bien, el plan de seguro
agrario combinado aprobado por el Gobierno para el ejercicio 1996 se
publicó el 10 de febrero y en él se fijaba, entre otras, la línea de
seguro agrario combinado de helada, pedrisco y viento huracanado en
albaricoque, ciruela, manzana, melocotón y pera; es decir, partimos de
que era un daño desde febrero de 1996 perfectamente asegurable. Dentro de
este seguro agrario combinado, aprobado por el Gobierno anterior, es el
propio agricultor el que elige su opción de aseguramiento, y hay que
resaltar que para el riesgo de pedrisco, que es el que nos ocupa, la
opción de aseguramiento podría haber llegado al cien por ciento del daño.
Por tanto, quiero dejar constancia de que el Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación, a través de la Entidad Estatal de Seguros Agrarios
(ENESA), dedica todos los años un importante esfuerzo presupuestario para
facilitar el acceso de los agricultores al seguro. Así, la dotación
presupuestaria para este tipo de seguros alcanza cerca de 16.000 millones
de pesetas para el año 1996 y se puede cubrir hasta más de un 50 por
ciento el valor de la póliza. Concretamente también, en este tipo de
daños, como el pedrisco, la Comunidad Autónoma de Murcia concede algunas
subvenciones adicionales, que hace que la prima a pagar por asegurado sea
inferior al 50 por ciento de su valor. Por un lado tenemos que se puede
asegurar desde el mes de febrero hasta la totalidad del daño y, por otro
lado, la facilidad que ha dado la Administración hasta aportar más de un
50 por ciento del valor de la póliza de seguro.
Insisto en que, dentro de este seguro agrario combinado, es el propio
agricultor el que elige su opción de aseguramiento y la ha podido
ejercitar desde el 1 de enero hasta el 15 de mayo. Por tanto, todos los
fruticultores de Moratalla han tenido la oportunidad de asegurar sus
plantaciones. Hay que señalar también que, según datos provisionales, la
contratación registrada este año en el término municipal de Moratalla ha
subido espectacularmente. Concretamente, en albaricoque se han asegurado
más de 300 hectáreas, en ciruela unas 30 hectáreas y en melocotón más de
30 hectáreas, con unas producciones aseguradas en total de unas 5.000
toneladas; es decir, realmente los agricultores de Moratalla ya
reaccionaron a tiempo ante las opciones que el Gobierno les había
facilitado y han asegurado más del 60 por ciento del término municipal.
Como ha dicho S. S., corresponde a Agroseguro el pago de las
indemnizaciones, y hasta el momento presente ya ha pagado más de 490
partes de siniestros por un valor aproximado de unos 100 millones de
pesetas.
Con todo lo anterior quiero terminar diciendo que hay que tener en cuenta
que en el plan de seguros agrarios combinados, aprobado por el Gobierno,
en su artículo 3.º se prohíbe taxativamente conceder beneficios
extraordinarios para todos los daños ocasionados en las producciones
asegurables por los riesgos contemplados en el plan, que además es
lógico. Si el Gobierno facilita el aseguramiento de una serie de
producciones contra unos daños concretos, procede que el agricultor se
asegure, y concretamente el plan prohíbe dar ayudas complementarias para
los seguros y los daños que ocurran en estas circunstancias.
De lo anteriormente expuesto creemos que no procede la concesión de
auxilios económicos para el fin del daño de la tormenta de pedrisco.
Tampoco es posible la declaración de zona catastrófica, en principio,
puesto que por parte del Ministerio no tenemos constancia de que se hayan
producido daños en infraestructuras. Al no existir daños
infraestructurales en la zona, tampoco procede la declaración de zona
catastrófica.
Es cuanto tengo el honor de informar a su señoría.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: La verdad es que la información que se nos ha
dado es bastante amplia. Se ha producido inclusive con posterioridad a lo
que han sido las actuaciones de la propia acción aseguradora, pero me va
a permitir que le haga dos comentarios sobre la información que se nos ha
dado y la actuación para declarar zona catastrófica.
Es cierto que si no hay afectadas gravemente infraestructuras básicas, no
se ha producido. No hay ninguna escuela, no hay ningún hospital, no hay
ninguna carretera comarcal cortada, aunque puede haber caminos de acceso
que pueden tener alguna dificultad. No están gravemente afectados. Pero
fíjese que, en la información que usted mismo nos ha dado, habla de un
volumen total de hectáreas dedicadas a los frutales en el municipio,
siendo un municipio rural que depende prácticamente del frutal y la
hortaliza, con un porcentaje altísimo de desempleo. Es decir, asentar la
población allá depende de la actuación agrícola que se pueda derivar de
ella. Usted hablaba de 650 hectáreas de albaricoque: casi 600 han sido
las afectadas; también el melocotón ha sido afectado en un porcentaje
alto, 160 hectáreas; el de ciruela ha sido menor, pero de 100 hectáreas.
Cuando hablaba de la aseguración, que ha crecido notablemente en toda la
región y en esa comarca, mencionaba 300 hectáreas; hay más de la mitad
que no ha sido tenida en cuenta en ese recorrido y ha dicho usted que 30
hectáreas de melocotón y 30 de ciruela. ¿Cuál es el problema? No podemos
decir al final que es un problema educacional del agricultor, que no ha
sabido sumarse a las ventajas que, tanto la Administración central como
la regional, han propiciado para que se asegure. Llevan ya más de diez
años haciendo campañas de promoción del seguro como método para prevenir
daños. Pero la realidad ha sido una, y ha sido en ese sentido en el que
entendíamos que la actuación podía derivarse. Sabemos que está en una
frontera. Si la
Administración declara zona catastrófica cada vez que hay una actuación
como ésta, ya llevaría declaradas por lo menos 50 desde la fecha en que
se produjo esta actuación, en el mes de abril, y las que se han producido
con posterioridad en toda España. Yo sé que eso no es así si no hay una
actuación determinada.
Por eso le decíamos: o unas medidas o qué medidas de auxilio. Usted dice
que no es posible adopten medidas de auxilio; solamente el seguro. La
deducción que yo saco es que el norte del Gobierno, con el marco legal
que ahora mismo tiene, va a ser forzar a que estas actuaciones sean
lecciones que el agricultor aprenda para asegurarse y cubrir más todos
los riesgos. Eso es lo que yo he deducido de toda su explicación y,
aunque yo pueda compartirlo, le digo que en este caso concreto hay casi
un 50 por ciento de afectación que no va a obtener respuesta. Esa es una
situación muy delicada, porque estamos hablando de la renta de todo un
municipio, de toda una comarca. Por eso yo creía que el propio Ministerio
de Agricultura, al margen de que el Ministerio del Interior no la
declarase zona catastrófica, podía buscar líneas de ayuda para facilitar
la realidad que hay. También es verdad que si ahora mismo ponemos un
parche, mañana no aprenderán a ir a la vacuna general, por así decirlo.
En todo caso, sí le traslado una realidad que afecta a toda una comarca,
y es que la Administración no debería decir solamente que debemos
prevenir, sino que, cuando uno ha cogido la enfermedad, podía ayudar a
curar. No digo que tenga que ser al cien por cien, pero sí poder
ayudarle.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACION (López de Coca Fernández-Valencia): Solamente deseo
confirmar la imposibilidad, de acuerdo con las líneas presupuestarias
actuales, de atender este tipo de solicitudes, puesto que realmente no es
de hace diez años. El plan de seguros data ya de cerca de treinta años.
Lo que ocurre, no solamente a los agricultores sino a todos, es que,
hasta que no nos pasa, no nos damos cuenta de lo que realmente hay que
hacer.
No se trata de forzar; se trata de cumplir la ley en este caso. Es decir,
el artículo 3.º nos prohíbe cualquier tipo de asistencia cuando existe un
aseguramiento ya hecho en la comarca. Por otro lado, el tema de
declaración de zona catastrófica trasciende concretamente al Ministerio y
podía estudiarse por parte del Diputado, aunque creo que, al no haber
daños ni en carreteras ni en caminos, y los pequeños que han existido han
sido atendidos localmente con otro tipo de auxilios, no va a proceder la
declaración de zona catastrófica.
El señor PRESIDENTE: Con la declaración del Subsecretario de Agricultura,
termina el punto 3.º del orden del día.
--DEL SEÑOR VAQUERO DEL POZO (IU-IC), SOBRE PREVISIONES ACERCA DE LAS
OBRAS DE LA NUEVA PRISION PROVINCIAL DE GRANADA. (Número de expediente
181/000020.)
El señor PRESIDENTE: Punto 4.º, que se refiere a la pregunta formulada
por el señor Vaquero del Pozo y que está relacionada con las obras de la
nueva prisión provincial de Granada.
Tiene la palabra el señor Vaquero.
El señor MEYER PLEITE: Señor Presidente, el señor Vaquero está atascado
en estos momentos en un tapón de tráfico y le voy a sustituir en su
pregunta.
Efectivamente, es en relación con las previsiones que tiene el Gobierno
sobre las obras de la nueva prisión provincial de Granada. La pregunta
formulada al Gobierno es en qué plazo tiene previsto que se acaben las
obras de la nueva prisión provincial de Granada y si conoce el Gobierno
si existe algún inconveniente en la ejecución de dichas obras que pueda
retrasar en la práctica el plazo teórico de finalización y entrega de la
obra.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Meyer, que ha actuado en
nombre del Grupo de Izquierda Unida, en sustitución del señor Vaquero del
Pozo, que había formulado la pregunta.
Para su contestación, tiene la palabra el Director General de
Instituciones Penitenciarias.
El señor DIRECTOR GENERAL DE INSTITUCIONES PENITENCIARIAS (Yuste
Castillejo): Señoras y señores Diputados, en principio quiero expresar mi
satisfacción en la primera comparecencia ante esta Comisión y
transmitirles mi más sincero deseo de una política transparente y
sometida, como no puede ser de otra manera, al control parlamentario.
En relación a la pregunta sobre la situación del nuevo centro
penitenciario que se está construyendo en el municipio de Albolote, en
Granada, quiero comenzar diciendo que es una iniciativa que se produce al
amparo del acuerdo del Consejo de Ministros de 5 de julio de 1991,
declaración del Plan de Amortización de Centros Penitenciarios, que se
inicia en el año 1992 con la exploración de aquellos asentamientos
idóneos para dar una solución al ya obsoleto centro penitenciario de
Granada.
En estos momentos, efectivamente, las obras han sufrido un retraso que,
no obstante, nos va a permitir que el nuevo centro esté disponible en
marzo del próximo año. A continuación voy a proceder a explicar el estado
actual de las obras, que podemos calificar de bastante avanzado, estando
ya hormigonada la losa de planta del control de accesos del centro
penitenciario; realizados los forjados tanto de las cocinas como de los
talleres; ejecutado el 60 por ciento de la enfermería, el 80 por ciento
del complejo deportivo y cultural. Está terminada prácticamente la
jefatura de servicios e iniciado el módulo de aislamiento. Se están
ubicando las celdas prefabricadas de los módulos 4 y 7. Está construido
el 50 por ciento de las oficinas del centro
y del cuerpo de guardia. Está concluido igualmente el 50 por ciento del
muro perimetral de Ronda y durante el mes de mayo se ha iniciado el
replanteo y la excavación de las obras necesarias para la depuración y
vertido. Están terminadas igualmente las zahorras de la carretera de
acceso al centro y se ha gestionado la línea de media tensión necesaria
para el abastecimiento eléctrico del centro.
Respecto a los motivos del retraso sufrido por las obras, ya que su
conclusión estaba prevista para el 26 de diciembre de 1996, se debe
básicamente a las adversas condiciones meteorológicas acontecidas durante
los meses de noviembre, diciembre, enero y febrero, que todos ustedes
conocen, y que impidió que el hormigón necesario para la cimentación
fraguara adecuadamente; la necesidad de adecuarla a la nueva normativa de
seismorresistencia, que asigna a la zona un elevado grado de intensidad
sismológica, y que conlleva un planteamiento nuevo en cuanto a la
cimentación, así como la composición del terreno, con distintos niveles
de arcilla de expansividad heterogénea, que ha hecho preciso un mayor
cuidado en la cimentación de la obra. No obstante el retraso provocado,
se está intentando recuperar el tiempo perdido, habida cuenta de la
necesidad de dar una solución, a la mayor brevedad posible, al viejo
centro de Granada y entendemos, como he dicho, que las obras estarán
terminadas en marzo de 1997.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Simplemente quiero agradecerle la información, que
trasladaré a mi compañero, Pedro Vaquero.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Reiteramos el agradecimiento al Director General.
DEBATE Y VOTACION DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:
--SOBRE MEDIDAS CONDUCENTES A LA PERSECUCION DEL CONTRABANDO PROCEDENTE
DE GIBRALTAR, PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 161/000028.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a los puntos del orden del día relacionados
con distintas proposiciones no de ley.
En el punto 5.º del orden del día verán SS. SS. que hay una proposición
no de ley planteada por el Grupo Parlamentario Mixto sobre el registro de
parejas de hecho. La Diputada señora Rahola, en nombre de dicho grupo, ha
solicitado se aplazara el planteamiento de esta proposición no de ley en
la reunión que hemos tenido antes del comienzo de esta sesión de la
Comisión. La Mesa y la Junta de Portavoces hemos acordado acceder a la
petición de la señora Rahola y, por tanto, este tema se incluirá en una
próxima sesión de la Comisión de Justicia e Interior, previsiblemente en
el mes de septiembre.
Pasamos, pues, al punto 6.º, que es proposición no de ley sobre medidas
conducentes a la persecución del contrabando procedente de Gibraltar.
Esta es una proposición no de ley planteada por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. En su nombre, tiene la palabra
el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: El origen de esta proposición no de ley es un
lamentable incidente que sufrieron miembros de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado, en concreto de la Guardia Civil, en el momento de
una persecución de una de las muchas lanchas rápidas que salen con
contrabando procedente de Gibraltar, fruto del cual perdió la vida un
guardia civil. A partir de ahí lo cierto y verdad es que, con los datos
que hoy obran en nuestro poder sobre las sustancias decomisadas en el
primer trimestre de 1996 por comunidades autónomas, nos preocupa
altamente que Andalucía sea la segunda comunidad en importancia de
aprehensión de sustancias procedentes del narcotráfico y, en concreto,
dentro de la Comunidad de Andalucía, hay tres provincias gravemente
afectadas por este lamentable fenómeno, que son Almería, Málaga y Cádiz
y, dentro de Cádiz, especialmente el sur de Cádiz, donde se está
utilizando Gibraltar como lanzadera, como trampolín de lanzamiento de las
sustancias ilegales hacia la provincia, hacia el norte de España y hacia
el norte de Europa.
Por todo ello, entendemos que, dado el volumen que está adquiriendo este
tráfico ilegal, por lo que comporta además en torno a él de mafias, de
estados paralelos, sería importante instar al Gobierno a que, por un
lado, racionalice los controles policiales por tierra, mar y aire en la
comarca del Campo de Gibraltar conducentes a la persecución del
contrabando procedente de Gibraltar, dotando a las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad de los medios necesarios para tal fin y, en segundo lugar,
proceder a la denuncia en todos los foros internacionales de las
actividades ilícitas que se están cometiendo de un tiempo a esta parte en
Gibraltar y que dificultan las buenas relaciones entre los habitantes de
la comarca del Campo de Gibraltar y el Peñón.
Con esta voluntad hemos presentado esta proposición no de ley, con la
intención de intentar racionalizar y dar más medios a los miembros de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en su lucha, yo creo que
heroica y a veces poco recompensada contra este fenómeno terrorífico del
narcotráfico.
El señor PRESIDENTE: En relación con esta proposición no de ley hay
enmiendas del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo Parlamentario
Socialista.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular intervendrá la Diputada señora
Martínez. Tiene la palabra.
La señora MARTINEZ SAIZ: Señorías, para desgracia de nuestra sociedad y
sobre todo de los campogibraltareños,
no podemos afirmar en este momento que la alarma social producida por el
contrabando, el narcotráfico y el blanqueo de dinero se haya producido
últimamente, sino que paulatinamente ha ido creciendo a medida que lo ha
hecho el tráfico ilícito, a un ritmo infinitamente superior al que
aumentaban las medidas para combatirlo. Desde 1989 han sido muchas las
iniciativas parlamentarias presentadas y debatidas en esta Cámara
encaminadas principalmente a hacer ver a los responsables del Gobierno la
necesidad de aumentar las dotaciones, tanto humanas como técnicas, para
conseguir una mayor impermeabilización de nuestras costas, de tal manera
que a los contrabandistas y narcotraficantes les fuera cada vez más
difícil alijar en nuestro litoral, sobre todo las ingentes cantidades de
droga y tabaco que han introducido en nuestro país, como decía el
portavoz de Izquierda Unida, no solamente camino del consumo de nuestro
país, sino también de toda Europa.
Se han hecho cosas, es evidente, que han ido mejorando algunas
situaciones, pero si tenemos en cuenta que desde 1990 se puso en marcha
el llamado Plan Sur, que significó un aumento de la dotación de la
Guardia Civil en La Línea de la Concepción, que en los últimos años se ha
puesto en funcionamiento la Guardia Civil del Mar y que a finales de 1994
se iniciaron reuniones entre el Reino Unido y España, con presencia del
Gobierno de Gibraltar, que según manifestaciones de los representantes
del anterior Gobierno de la nación --las últimas que ha habido-- no
estaban teniendo los resultados esperados, resultados que todos
pensábamos que podía hacer posible la máxima colaboración por parte del
Gobierno de Gibraltar en la persecución del contrabando, narcotráfico y
blanqueo, que ha venido utilizando, como todos sabemos, la colonia como
base de operaciones y que a todas luces era y ha sido tolerado por las
autoridades gibraltareñas, si tenemos en cuenta todo eso, digo, estas
medidas han sido insuficientes, porque mientras tanto, señorías, el
número de lanchas rápidas que han operado en el Campo de Gibraltar, en
nuestras costas, aumentó en su presencia física: cuando en 1989 en el
puerto de Gibraltar había aproximadamente unas 50 lanchas rápidas, ha
pasado a haber en el último año una presencia de hasta 220 lanchas
rápidas. Si en 1990 alijaban de 12 en 12, en las últimas fechas de 1995,
hace un año, ya se permitían el lujo de alijar en número de 45 y hasta de
50 lanchas rápidas. Ha aumentado también el número de aprehensiones, pero
desde 1989 se han incrementado mucho las cantidades de droga y de tabaco
que han sido introducidas por las costas de Cádiz en España y en Europa,
si bien es cierto que, con las últimas operaciones realizadas desde el
Ministerio del Interior con respecto a la lucha contra el contrabando de
tabaco, especialmente, y algunos dobles controles que se han instalado en
la verja, hemos de concluir que algo sí se ha conseguido, pero los datos
son lo suficientemente graves como para que sigamos insistiendo y
haciendo ver al nuevo Gobierno que, para que los narcotraficantes,
blanqueadores y contrabandistas tengan muy claro que no se les va a
seguir consintiendo, hay que actuar de forma contundente.
Esperamos que con el cambio de Gobierno producido en el último mes en el
Peñón haya una oportunidad de una máxima colaboración. Según las propias
manifestaciones del nuevo Presidente, es su intención intensificar por su
parte el control encaminado a que estas actividades ilícitas no tengan su
base de operaciones en Gibraltar, pero también tenemos que tener en
cuenta, y hay que hacérselo ver al nuevo Gobierno, el papel de Marruecos,
porque evidentemente desde Gibraltar ha habido una mayor posibilidad de
hacer contrabando de tabaco hacia nuestro país, pero también tenemos que
dejar muy claro y que el nuevo Gobierno sepa que es desde Marruecos desde
donde, a través de Gibraltar, pero partiendo principalmente de Marruecos,
ha sido posible que entrara y esté entrando mucho hachís y mucha cocaína
en nuestro país.
Señorías, para que cada cierto tiempo no tengamos que lamentar unos
incidentes graves como los ocurridos estos años y evitar sucesos como el
de la última muerte de un guardia civil en un accidente de helicóptero,
el Gobierno, como les decía, ha de actuar en el futuro con más
contundencia que en el pasado, y no sólo desde el Ministerio del
Interior, sino que además habrá que poner en marcha nuevas políticas
desde el Ministerio de Hacienda para que a los blanqueadores cada vez les
sea más difícil operar en la zona de forma impune, después de haber
pasado su dinero por sociedades instrumentales en Gibraltar. De todos es
conocido que hay aproximadamente unas 60.000 sociedades instrumentales
que operan en Gibraltar y que están blanqueando dinero, no solamente en
la zona, sino también en la Costa del Sol y en el resto de España, y esas
sociedades tienen que saber que el Ministerio de Hacienda va a actuar con
sus inspecciones y que, conjuntamente con la Fiscalía de lucha contra la
droga, van a averiguar de dónde procede ese dinero que luego se blanquea
en nuestro país.
También debemos hacer ver al Ministerio de Asuntos Exteriores que deberá
exigir, como lo ha venido haciendo últimamente, pero de forma más
intensa, al Reino Unido un compromiso de erradicación de esos tráficos
ilícitos desde Gibraltar. El Reino Unido es un país que forma parte de la
Unión Europea y tiene que ser consciente de que esos tráficos no sólo
perjudican a la sociedad española, sino que al final también perjudican a
la Unión Europea. Esa droga se consume en Europa y el blanqueo de dinero
está haciendo competencia, aparte de causar graves problemas sociales, a
los empresarios de la zona que legalmente desarrollan sus actividades
empresariales no sólo en el Campo de Gibraltar y en Cádiz, sino en el
resto de España y de Europa.
Después de haber solicitado en las dos últimas legislaturas, en nombre
del Grupo Popular, medidas similares a las que hoy debatimos, estoy muy
esperanzada, como el resto de los parlamentarios del Grupo Popular, en
que el nuevo Gobierno haga un mayor esfuerzo para solucionar este
gravísimo problema que afecta a toda la provincia de Cádiz y de forma
especial al Campo de Gibraltar. Por ello hemos creído conveniente añadir
dos nuevas propuestas a la presentada por Izquierda Unida. Una encaminada
a intensificar la coordinación entre los Ministerio de Economía y
Hacienda, Asuntos Exteriores e Interior en las acciones necesarias para
la persecución efectiva del blanqueo de dinero de la zona, y otra para
exigir al Reino Unido un
compromiso de erradicación de los tráficos ilícitos relacionados con
Gibraltar. Ha llegado el momento de que una provincia como la de Cádiz,
con un 43 por ciento de desempleo, no siga teniendo esa gran lacra que
supone que por ella pase el 80 por ciento de la droga que se consume en
Europa, y que además haya actividades ilícitas como el contrabando y el
blanqueo de dinero que están sumiendo a nuestra sociedad en una situación
intolerable que degrada cada día nuestra capacidad de salir adelante en
una crisis económico-social que tenemos arrastrada de los últimos años.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra el señor Sanjuán.
El señor SANJUAN DE LA ROCHA: Señoras y señores Diputados, señor
Presidente, intervengo con brevedad en esta proposición no de ley del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, a la que hemos presentado dos
enmiendas, ambas de sustitución, si bien la segunda podría convertirse en
una enmienda de adición. Supongo que el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida no tendrá ningún inconveniente y a ello me referiré en su momento.
He escuchado con suma atención las razones que ha dado el representante
de Izquierda Unida en orden a presentar esta proposición no de ley. Estoy
absolutamente de acuerdo en la necesidad de erradicar de manera
definitiva los tráficos ilícitos que provienen de Gibraltar. Es una
preocupación constante de cualquier Gobierno español intentar terminar
con algo tan anacrónico como es el hecho colonial de Gibraltar y, por
consiguiente, las consecuencias que de ese hecho anacrónico se derivan de
una colonia que fundamentalmente tiene su base y su permanencia y
persistencia hoy en día en hechos ilícitos como son una gran parte del
contrabando de tabaco, el tráfico de drogas --lo que es mucho más grave
desde un punto de vista social--, y también el blanqueo de dinero o la
existencia de sociedades instrumentales que actúan desde Gibraltar. El
anterior Gobierno socialista ha venido realizando una importante labor en
orden a ese objetivo final que es conseguir que el hecho anacrónico de
Gibraltar termine y desaparezca.
He oído con suma atención a la señor Martínez, que ha tenido una
intervención muy semejante a las que ha venido teniendo en esta Cámara
cuando estaba ejerciendo de oposición al Gobierno socialista. Me gustaría
muchísimo que en el transcurso de escasos meses --ya llevan determinado
tiempo-- se pudieran solucionar todos los problemas que existen en el
Campo de Gibraltar producto de la existencia de la colonia. Pero quisiera
recordar a la señora Martínez que el día 20 de diciembre de 1994 tuvo
lugar en Londres una reunión ministerial del proceso negociador de
Bruselas sobre el contencioso de Gibraltar. Como consecuencia de ello, el
26 de enero de 1995 hubo una reunión bilateral de carácter técnico para
cumplir el mandato, que se había adoptado en Londres, de intensificar la
lucha contra los tráficos ilícitos en el Campo de Gibraltar. A los tres
meses, el 27 de abril, se celebra en Londres una reunión donde se
manifiesta por parte española la preocupación porque desde el Reino Unido
no se venían cumpliendo esos acuerdos o, por lo menos, no se venía
trabajando con la intensidad y la cooperación que se había solicitado.
Producto de esto es que el día 23 de junio del pasado año, hace escasos
meses, se presenta un escrito a la Comisión europea con referencia al
contrabando de tabaco desde Gibraltar. Dicho escrito inicia un proceso
que puede concluir en un recurso, Comisión-Reino Unido, por fraude al
fisco comunitario. Como consecuencia de todo esto el Reino Unido ha
empezado a actuar con un mayor rigor. De hecho, a partir del 7 de julio
del pasado año, como sabe S. S., se adoptaron ya por parte del Reino
Unido algunas medidas con relación al tema de Gibraltar. De manera que se
ha venido trabajando por el Gobierno anterior en este sentido. Lo que
nosotros deseamos con todas nuestras fuerzas es que la labor que se ha
venido realizando sea continuada e intensificada en la medida en que sea
posible por el propio Partido Popular. Actuar con mayor contundencia y
con mayor esfuerzo que lo ha hecho el anterior gobernador civil de Cádiz,
César Braña, es difícil. De cualquier manera, procuren ustedes hacerlo
con el mismo esfuerzo de cooperación y de coordinación que ha venido
haciendo el anterior gobernador civil.
En cuanto a nuestras enmiendas, hemos propuesto una primera, de
sustitución, en línea con lo que vengo diciendo, para que se continúe en
la política de controles policiales, y no que se racionalice --se ha
hecho un esfuerzo muy importante en este tema en toda la comarca del
Campo de Gibraltar--, y que periódicamente revisen los medios materiales
de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que persiguen el
contrabando en esa zona, incrementando, si fuera necesario, los que en
estos momentos hay dedicados a este punto.
Respecto a la segunda enmienda, creemos que se puede proceder a la
denuncia en todos los foros, tal como dice la propuesta de Izquierda
Unida, pero propondríamos que fuera una enmienda de adición, junto a las
que ha presentado el Grupo Popular, que desde el punto de vista del
Partido Socialista nos parecen también adecuadas, para que a la mayor
brevedad posible el Gobierno inicie las conversaciones oportunas con las
nuevas autoridades de Gibraltar, surgidas de las recientes elecciones, en
aras a solucionar la problemática existente en el marco de la conocida
posición española. Ha habido unas elecciones en Gibraltar de las cuales
ha salido una nueva fuerza política. Como ocurre siempre, es conveniente
realizar contactos con la nueva fuerza política que tiene la
responsabilidad de gobernar hoy en Gibraltar para ver si está más próxima
a las posiciones españolas en torno a este tema, unido a la presión que
se ejerce sobre el Reino Unido por las denuncias que se han expuesto en
la Comisión, y logramos terminar con el contrabando de tabaco y con todos
los tráficos ilícitos que proceden de Gibraltar.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario quiere intervenir en
relación con esta proposición no de ley? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Meyer para fijar su posición en relación con
las enmiendas de los grupos parlamentarios Popular y Socialista.
El señor MEYER PLEITE: Agradezco a los portavoces de los grupos Popular y
Socialista sus enmiendas de adición porque mejoran notablemente el texto.
El objetivo que persigue esta proposición no de ley con estas enmiendas
de adición se mejora notablemente y se alcanza con mucha más claridad lo
que pretendíamos. Por tanto, estoy de acuerdo con las enmiendas de
adición de los grupos Popular y Socialista. La enmienda de sustitución,
que plantea el Grupo Socialista, creo sinceramente que no concreta bien,
o concreta peor, desde mi punto de vista, el primer punto en cuanto al
objetivo que persigue, que es efectivamente la racionalización de los
controles policiales por tierra, mar y aire. Se trata de buscar una mayor
racionalidad en la primera línea de la lucha contra el narcotráfico. Es
una redacción que --sinceramente lo pienso así-- está mejor tal como
está.
Por consiguiente, acepto las enmiendas de adición, pero no la de
sustitución del primer punto.
El señor PRESIDENTE: Supongo que las señoras y señores Diputados tienen
una idea clara de cuál es la posición del grupo proponente, Izquierda
Unida, que acepta las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular y todas
las del Grupo Parlamentario Socialista, con excepción de la enmienda de
sustitución. ¿De acuerdo? (Pausa.) Se aceptan la 1 y la 3, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Tiene la palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Señor Presidente, a efectos de las votaciones, le
comunico que el compañero Pedro Vaquero está sustituyendo a uno de los
titulares.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Sanjuán, en nombre del
Grupo Parlamentario Socialista.
El señor SANJUAN DE LA ROCHA: Intervengo para que quede precisado lo que
nosotros decimos.
La enmienda al punto número 2, que era de sustitución, pasaría a ser una
enmienda de adición. La enmienda número 1, que era de sustitución, la
seguimos manteniendo como tal.
Si se me permite medio minuto explicaré al grupo proponente que, en
definitiva, lo único que estamos pidiendo es que en vez de «racionalizar»
se diga «continuar la política de controles policiales». La verdad es que
nosotros no podemos aceptar que habiendo sido presentada esta proposición
en el mes de abril antes de que existiera el Gobierno del Partido
Popular, se diga que no estaban racionalizados los controles policiales.
Yo no sé si en el período de tiempo que va desde que el Partido Popular
ha tomado posesión del Gobierno se han «desracionalizado» los controles
policiales. Como supongo que no habrán tenido tiempo de actuar en este
campo, pienso que el tema continuará igual. Me parece que es mucho mejor
decir que se continúe en la política de controles policiales. Desde esa
perspectiva, me parece también que el propio Grupo Popular debería estar
de acuerdo en exteriorizar que se debe continuar en la política de
controles policiales en la comarca del Campo de Gibraltar, no de manera
irracional, porque no se han cambiado --si hubiera sido de manera
irracional supongo que los habrían cambiado absoluta y totalmente ya--, y
que periódicamente se revisen los medios materiales de los Cuerpos y
Fuerzas de Seguridad.
En consecuencia, pediría al Grupo de Izquierda Unida que acepte decir, en
vez de «racionalizar controles policiales», «continuar política de
controles policiales».
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Martínez.
La señor MARTINEZ SAIZ: Nosotros estábamos de acuerdo con la propuesta de
Izquierda Unida, pero no con la enmienda de sustitución del punto 1, en
que se da por supuesto por el Grupo Socialista que es incrementando los
medios si fuera necesario y cuando Izquierda Unida está pidiendo que se
incrementen, lo que que es una contradicción, porque si no fuera
necesario Izquierda Unida no pediría que se incrementasen. Por tanto
creemos, que además de continuar la política de controles policiales de
la comarca del Campo de Gibraltar hay que hacer un esfuerzo mayor para
aumentar las dotaciones, para aumentar la coordinación. Lo que se ha
venido haciendo es lo que es, pero nosotros estamos pidiendo al Gobierno
que apoyamos como grupo parlamentario que intensifique estas acciones.
Por tanto, estamos de acuerdo con la propuesta de Izquierda Unida pero no
con esta enmienda de sustitución.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Con mucha brevedad, creo que el portavoz del Grupo
Socialista coge mal el espíritu de esta proposición, porque no va contra
una línea de actuación anterior sino como un dato objetivo, y es que en
la primera línea de la lucha contra el narcotráfico --y lo digo por
experiencia propia-- hay que racionalizar los recursos policiales
dotándolos, en esa primera línea, de más medios porque no tienen los
suficientes y porque en muchos puntos calientes de la provincia de Cádiz
están en desigualdad de condiciones. Yo puedo poner un ejemplo que es
bastante clarificador. En la desembocadura del río Guadalquivir, zona a
la que se está desplazando todo el narcotráfico, paradójicamente los
miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad encargados de la lucha
contra el narcotráfico tienen que poner sus coches particulares en
vigilancias camufladas; no tienen binoculares, no tienen visores
nocturnos y no existe una lancha con un radar apropiado para controlar
esa desembocadura que es, en estos momentos, uno de los focos de mayor
introducción de estupefacientes hacia el norte de España y de Europa.
Por tanto, no creo que con esta iniciativa nadie busque ir contra una
línea de actuación, sino tener una mayor racionalidad
de los recursos policiales en las primeras líneas de la lucha contra el
narcotráfico.
El señor PRESIDENTE: Ya que algún grupo lo ha solicitado, esta
Presidencia, en principio, está dispuesta a que las votaciones tengan
lugar conjuntamente al finalizar este punto y el punto séptimo. Quizá eso
dé tiempo también para que el señor Meyer precise con el letrado cuáles
son los términos concretos de la aceptación o no de las enmiendas del
Grupo Parlamentario Popular y del Grupo Parlamentario Socialista.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCION DE LAS MEDIDAS OPORTUNAS
PARA QUE LOS JUZGADOS DE GUADIX (GRANADA) ENCUENTREN, EN EL MEJOR PLAZO
POSIBLE, UNA UBICACION DIGNA PARA LA REALIZACION DE SUS COMETIDOS,
PRESENTADA POR EL GRUPO IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número
de expediente 161/000032.)
El señor PRESIDENTE: Punto séptimo: Proposición no de ley sobre ubicación
de los juzgados de Guadix, presentada por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. En su nombre tiene la palabra
el señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Señor Presidente, señorías, la ubicación en la
que los juzgados de Guadix imparten justicia es un piso de dicha
localidad granadina de aproximadamente 150 metros cuadrados. Las
habitaciones están habilitadas como despachos para los funcionarios y
jueces. En el hall de la vivienda se ubica un ordenanza y en el angosto
pasillo deben esperar de pie los ciudadanos que han sido citados o que
requieren los servicios de la Administración de justicia. Se da el caso
de que los ciudadanos incluso pueden ser atendidos y recibidos en la
cocina por un oficial del juzgado, pues también dicha pieza está
habilitada como despacho y como cocina.
Guadix es cabeza judicial de una comarca que agrupa bastantes municipios
distantes entre sí, por lo que dicha situación se agrava ya que los
horarios de los transportes públicos y los horarios de atención al
público en los juzgados no siempre coinciden, por lo que los ciudadanos y
ciudadanas que allí acuden desde pueblos distantes deben deambular por la
ciudad o esperar en otros lugares, ya que en esas circunstancias el piso
de los juzgados no puede dar cabida ni asiento a los usuarios,
procuradores, abogados y funcionarios que se agolpan entre el pasillo y
las habitaciones. Esta situación, adoptada provisionalmente, viene
prolongándose desde hace ya varios años, por lo que se presenta la
siguiente proposición no de ley: «El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a la adopción de las medidas oportunas para que los juzgados de
Guadix encuentren, en el menor plazo posible, una ubicación digna para la
realización de sus cometidos.»
El señor PRESIDENTE: Enmienda del Grupo Parlamentario Popular. En su
nombre tiene la palabra el señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Señor Presidente, la historia de la situación de
los juzgados de Guadix se podría situar, como fecha significativa, en el
15 de diciembre de 1991, cuando en plena noche en el edificio, que era
una vieja prisión de partido que se estaba utilizando para los juzgados,
se hundió el techo de la escalera y también una cristalera. Fue
providencial, primero, que fuera por la noche, con lo cual evidentemente
no había nadie en el inmueble, y después que se cayera el techo; fue un
dato positivo, porque gracias a eso se observó que las vigas estaban
partidas y que se podía haber caído todo el edificio si no llega a caerse
el techo primero dejando en evidencia la auténtica situación. Los
juzgados pasaron a ocupar una dependencia en la Casa de Cultura que
ofreció el ayuntamiento y, posteriormente, según recuerdo, hubo una
moción de urgencia del Grupo Popular municipal para que se buscara una
solución, ubicándose al fin en unos locales en alquiler donde aún
permanecen.
Estamos hablando de diciembre de 1991 y, por tanto, esta Cámara estaba
dando los últimos toques a los presupuestos de 1992. En esos presupuestos
se contemplaba una inversión para el año 1994 de 40 millones de pesetas
en los juzgados de Guadix. El Gobierno afirmó a este mismo Diputado,
Diputado por Granada al fin y al cabo como el que acaba de defender la
posposición, que la solución es provisional y se prolongará hasta tanto
quede arbitrada la solución definitiva. En los presupuestos de 1993,
donde hubiera sido lógico observar una reacción ante esta situación, no
hay ninguna partida contemplada y, para 1994, los 40 millones del año
anterior se reducen a 20, mientras que se aplaza a los años 1995 y 1996
el resto, 15 y 5 millones respectivamente. En los presupuestos de 1994 no
se contempla partida alguna, ni los 40 ni los 20 millones que se había
dicho. Nada en absoluto. Se prevén 20 millones para 1995 y 50 para 1996.
En los presupuestos de 1995 Guadix no existe, los juzgados de Guadix no
tienen partida alguna, presupuestos que, como es sabido, están
prorrogados para el año 1996. Esa es la situación en la que nos
encontramos ahora, una vez que se produce un cambio de gobierno.
Quisiera precisar al portavoz de Izquierda Unida que, según mis datos,
los locales en alquiler son un poco más amplios. El ha debido estar en la
planta primera del edificio, que se viene ocupando desde junio de 1995,
pero desde que ocurrieron estos hechos, en 1992, se viene ocupando
también la planta segunda, que añade a los 138,55 metros cuadrados de la
primera, a la que se ha referido, 330 metros cuadrados más. O sea, que
dentro de que la situación es grave no llega a ser tan absolutamente
desesperada como se ha plasmado aquí. En todo caso, entendemos que la
situación de los juzgados de Guadix merece ser contemplada con mejores
perspectivas presupuestarias que hasta ahora. No obstante, como en esta
Comisión a lo largo de la legislatura van a venir problemas muy similares
a éste sin salir de Andalucía siquiera, hemos presentado una enmienda que
entendemos que refleja el obligado respeto
a las propuestas que emanan del Tribunal Superior de Justicia de
Andalucía, en este caso, y del propio Consejo General del Poder Judicial.
Creemos que es en el marco de esas propuestas donde debe contemplarse
cualquier iniciativa y estimamos que no supondrá mucho inconveniente
aceptarlo.
Por lo demás, esperamos que se aborde la solución a este problema. El
viejo edificio puede ser rehabilitado. Tenemos noticias de que había ya
algún proyecto en marcha sobre el particular. Lo único que siento, como
portavoz del Grupo Popular, es que esta situación no se haya solucionado
en ejercicios presupuestarios que sin duda se realizaron con un contexto
económico mucho más favorable que el que se va a producir en el próximo,
urgidos por unas divergencias respecto a los objetivos europeos que no
existían de manera tan marcada en ejercicios anteriores.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea intervenir?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Iñiguez.
El señor IÑIGUEZ MOLINA: La exposición de motivos de la proposición no de
ley del Grupo de Izquierda Unida no es acorde con la realidad, como nos
ha dicho el representante del Grupo Popular. Efectivamente, son tres los
pisos que se están ocupando, dos unidos en la planta primera y uno más en
la planta segunda, con una superficie bastante mayor, que responden no
voy a decir que adecuadamente, porque unos pisos no pueden convertirse en
un palacio de justicia, pero aun respondiendo a las circunstancias que se
nos han expuesto por el grupo proponente hay muchos juzgados en España
que, por desgracia, tienen estas mismas condiciones y están en esta
situación de provisionalidad.
Uno de los problemas fundamentales de la Administración de justicia es
que teníamos una infraestructura de edificios de juzgados en vetusta y
que, a pesar del gran esfuerzo hecho por los últimos Gobiernos, ha sido
renovada en parte pero no se ha podido renovar completamente. Además se
da la circunstancia de que es el edificio de la cárcel, un edificio
histórico, de gran antigüedad, para cuya reparación hay una consignación
de 70 millones de pesetas. Por otra parte, hay una propuesta muy
interesante del alcalde de Guadix, una permuta entre esta finca para
reconstruirla o repararla por el ayuntamiento y darle un destino distinto
del que tiene, que tampoco es adecuado, con funcionalidad, para los
juzgados, y a cambio realizar un nuevo palacio de justicia en condiciones
mucho mejores, con una habilitación completa de salas de vista, de
dependencias, en general, bastante mejores de las que tiene actualmente.
Todo ello no nos lleva a oponernos a la proposición no de ley porque
creemos que es necesaria una nueva ubicación del palacio de justicia, si
es posible de conformidad con lo establecido por la autoridad local, por
el alcalde de la corporación municipal, que sería la mejor fórmula para
integrar el edificio actual de la cárcel del partido en el resto urbano
y, al mismo tiempo, hacer un palacio de justicia funcional que pueda no
solamente cumplir los objetivos de estos dos juzgados sino de alguna
posible ampliación más.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Vaquero del Pozo.
El señor VAQUERO DEL POZO: Señorías, agradezco las correcciones a los
errores que pueda tener la exposición de motivos, que sin duda alguna no
eliminan las penosas circunstancias en que se imparte la justicia en
estos juzgados de Guadix, sino que pueden, en cualquier caso, fortalecer
la argumentación final de la proposición no de ley.
Estoy de acuerdo con la enmienda presentada por el Grupo Popular porque,
primero, se ajusta a la verdad la preocupación y las necesidades
planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y por el
Consejo General del Poder Judicial, es un hecho real y cierto, y por otro
lado enriquece el texto de la proposición no de ley. Aceptamos la
enmienda, entendiendo que no hay respecto al sentido general de la
proposición no de ley ningún tipo de objeción por parte de los grupos.
Votaremos esta proposición, entendiendo que las medidas que deban
plantearse por parte del Gobierno serán las que ha sugerido el Grupo
Socialista u otras, las que fueren, pero en cualquier caso que sea en el
menor plazo posible y esperamos que puedan tener reflejo en los
presupuestos del próximo año.
El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a votación los textos de las
proposiciones no de ley a las que se refieren los puntos 6 y 7, en los
términos que han planteado sus proponentes. Es decir, el señor Meyer, en
relación con el punto 7 sobre el contrabando en Gibraltar, en primer
lugar.
El señor SANJUAN DE LA ROCHA: Señor Presidente, solicito votación
separada del punto 1 de la proposición no de ley de Izquierda Unida, con
relación a Gibraltar, y luego las enmiendas de adición de los diferentes
grupos.
El señor PRESIDENTE: Entonces sometemos a votación el apartado 1 de la
proposición no de ley, en los términos planteados por el señor Sanjuán.
El señor OLLERO TASSARA: Señor Presidente, simplemente quiero cerciorarme
de que se ajusta al Reglamento esa votación.
El señor PRESIDENTE: Me dice el letrado que es discutible la postura que
ha aplicado la Presidencia. Parece que se ha dado el caso y no se han
planteado votaciones por separado, pero entiende la Presidencia que en
este caso concreto no afectaría al conjunto de la proposición no de ley
y, por tanto, lo sometemos a votación así.
El señor OLLERO TASSARA: Nos preocupaba sólo como precedente, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación, en primer lugar, el apartado 1
de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sometemos ahora a votación el resto de la proposición no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 34.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sometemos seguidamente a votación la proposición no de ley a la que se
refiere el punto 7.º, relacionada con la ubicación de los juzgados de
Guadix, en los términos planteados por el señor Vaquero, es decir
aceptando la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular y en
relación con el preámbulo del texto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 34.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Señoras y señores Diputados, con su permiso, levantamos la sesión.
Eran las doce y quince minutos del mediodía.