Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 18, de 23/12/1993
PDF





Año 1993 V Legislatura
Núm. 18



CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JUAN JOSE LABORDA MARTIN



Sesión del Pleno



celebrada el jueves, 23 de diciembre de 1993



ORDEN DEL DIA:
Dictámenes de Comisiones sobre proyectos y proposiciones de Ley remitidos
por el Congreso de los Diputados:



--De la Comisión de Presupuestos en relación con el proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1994 (publicado en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generale», Senado, Serie II, número 7, de fecha 17
de diciembre de 1993) (fin del debate) (número de expediente S.

621/000007) (número de expediente C. D. 121/000013).




--De la Comisión de Presupuestos en relación con el proyecto de ley sobre
concesión de un crédito extraordinario por importe de 22.483.000.000 de
pesetas para financiar los compromisos adquiridos por el Instituto
Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario, en el marco del Real Decreto
808/1987, de 19 de junio. Se tramita por el procedimiento de urgencia
(publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie
II, número 12, de fecha de diciembre de 1993) (número de expediente S.

621/000012) (número de expediente C. D. 121/000005).




--De la Comisión de Presupuestos en relación con el proyecto de Ley de
concesión de créditos extraordinarios a las Secciones 32 y 33 de los
Presupuestos Generales del Estado para 1993, para aplicar el acuerdo
sobre el sistema de financiación autonómica en el período 1992-1996. Se
tramita por el procedimiento de urgencia (publicado en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie II, número 11, de fecha
17 de diciembre de 1993) (número de expediente C. D. 121/000004).




Conocimiento por Pleno de Tratados y Convenios Internacionales remitidos
por el Congreso de los Diputados:



--Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las comunidades
europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de
Bulgaria, por otra, hecho en Bruselas el 8 de marzo de 1993. Se tramita



Página 832




por el procedimiento de urgencia (publicado en el «Boletín Oficial de las
Cortes Generales», Senado, Serie IV, número 28, de fecha 4 de diciembre
de 1993) (número de expediente S. 610/000028) (número de expediente C. D.

110/000030).




--Tercera prórroga del Convenio Internacional del Café de 1983, hecho en
Londres el 16 de septiembre de 1992. Se tramita por el procedimiento de
urgencia (publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales»,
Senado, Serie IV, número 29, de fecha 4 de diciembre de 1993) (número de
expediente S. 610/000029) (número de expediente C. D. 110/000036).




--Dictámenes de la Comisión de Incompatibilidades (publicados en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 50, de
fecha 2 de diciembre de 1993, y número 56, de fecha 20 de diciembre de
1993) (número de expediente 542/000026).




SUMARIO



Se reanuda la sesión a las nueve horas y cinco minutos.




DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS
POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



De la Comisión de Presupuestos en la relación con el proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1994 (Continuación)



Sección 22.




Se da por defendida la enmienda número 1.579, de los señores Cañellas
Fons, Font Barceló, Juan Cardona, Escudero Sirerol y Vidal Bibiloni, del
Grupo Popular. Asimismo se dan por defendidas las enmiendas números
1.122, 1.123 y 1.124, del señor Cuevas González y la señora Vilallonga
Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Se dan
también por defendidas las enmiendas números 1.383 a 1.386, del Grupo de
Senadores Nacionalistas Vascos. El señor Espert Pérez Caballero defiende
las enmiendas números 696 a 708. El señor Gallego Cuesta consume un turno
en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los señores
Gangoiti Llaguno, por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos; Espert
Pérez Caballero, por el grupo Popular, y Gallego Cuesta, por el Grupo
Socialista.




Sección 24.




Se dan por defendidas las enmiendas 1.818 a 1.823, de los señores Tomy
Gómez, Bris Gallego y Fraga Egusquiaguirre; 1.460 y 1.461, del señor
Alierta Izuel; 1.715, del señor Molina García; 1.510 a 1.512, de los
señores Barrero Valverde y Bernáldez Rodríguez; 1.566, de los señores
Castro Asensio y López Henares, así como de la señora Sánchez García;
1.632, de los señores Fernández Menéndez y Fernández Rozada; 1.642, de
los señores García Royo, Gómez Gómez y Liso Marín; 1.658 y 1.660, de los
señores González Caviedes, Unceta Antón y Ruiz Medrano; 1.679, de los
señores Lobo Asenjo, Prada Presa y Alvarez Rodríguez; 1.689 y 1.690, de
la señora Luzardo Romano; 1.756 y 1.757, del señor Rabanera Rivacoba, y
finalmente, 1.773 a 1.780, de los señores Rodríguez Gómez, Henández
Escorial y Sanz Blanco, del Grupo Popular. Se mantienen asimismo para su
posterior votación las enmiendas números 1.125 a 1.131, del señor Cuevas
González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya; 1.242 a 1.255 y 1.257, 1.258, 1.265 y
1.266, del señor Ramón i Quiles, del Grupo Mixto, Esquerra Nacionalista
Valenciana; 1.209, del señor Virosta Garoz, del Grupo Mixto, y finalmente
16, 35 y 1.224, del Grupo Mixto. Se dan también por defendidas las
enmiendas números 1.388 a 1.397, 1.399, 1.401, 1.403 a 1.412. 1.414 y
1.415, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos. El señor Van-Halen
Acedo defiende las enmiendas números 709 a 733. La señora Rojo Tudela
consume un turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la
palabra los señores Torrontegui Gangoiti, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos; Van Halen Acedo, por el Grupo Popular, y la señora
Rojo Tudela, por el Grupo Socialista. El señor Van-Halen Acedo y la
señora Rojo Tudela intervienen de nuevo en virtud del artículo 87.




Sección 25.




Se mantiene para su posterior votación la enmienda número 1.132, del
señor Cuevas González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto,
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Asimismo se da por defendida la
enmienda número 1.416, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos. El
señor Escuin Monfort defiende las enmiendas números



Página 833




734 a 740, del Grupo Popular. La señora Pleguezuelos Aguilar consume un
turno en contra. En turno de portavoces, hecen uso de la palabra los
señores Escuin Monfort, por el Grupo Popular, y la señora Pleguezuelos
Aguilar, por el Grupo Socialista.




Sección 26. INSALUD.




Se dan por defendidas las enmiendas números 1.435, del señor Acacio
Collado; la 1.538, del señor Cacharro Pardo; 1.827, del señor Gil-Ortega
Rincón; 1.591, de los señores Espert Pérez-Caballero y López San Miguel y
de la señora San Baldomero Ochoa; 1.646, del señor Garzarán García;
1.672, 1.673 y 1.676, de los señores Lobo Asenjo, Prada Presa y Alvarez
Rodríguez, y finalmente, la 1.688, de la señora Luzardo Romano, del Grupo
Popular. Asimismo se mantiene para su posterior votación las enmiendas
números 1.133 a 1.143, 1.151 y 1.155, del señor Cuevas González y la
señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa per
Cantalunya; 1.239, del señor Ramón i Quiles, del Grupo Mixto, Esquerra
Nacionalista Valenciana, y 1.210, del señor Virosta Garoz, del Grupo
Mixto. Se dan también por defendidas las enmiendas números 1.417 a 1.419,
del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos. Se mantiene para su
posterior votación la enmienda número 1.200, del Grupo de Coalición
Canaria. El señor Martín Iglesias defiende las enmiendas números 741 a
753, 793 a 798, y 788, del Grupo Popular. El señor Borderas Gaztambide
consume un turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la
palabra los señores Mantín Iglesias, por el Grupo Popular, y Borderas
Gaztambide, por el Grupo Socialista.




Sección 27. INSERSO.




Se dan por defendidas las enmiendas números 1.817, de los señores Tomey
Gómez, Bris Gallego y Fraga Egusquiaguirre, y 1.580, de los señores
Cañellas Fons, Font Barceló, Juan Cardona, Escudero Sirerol y Vidal
Bibiloni, del Grupo Popular. Se dan también por defendidas las enmiendas
números 1.144 y 1.152 a 1.154, del señor Cuevas González y la señora
Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, así como la número 39, del Grupo Mixto. Asimismo se mantienen
para su posterior votación las enmiendas números 1.420 a 1.430, del Grupo
de Senadores Nacionalistas Vascos. Se dan por defendidas también las
enmiendas números 1.201 a 1.203, del Grupo de Coalición Canaria. La
señora San Baldomero Ochoa defiende las enmiendas números 754 a 792, del
Grupo Popular. El señor Aguilar Belda consume un turno en contra. En
turno de portavoces, hacen uso de la palabra la señora San Baldomero
Ochoa, por el Grupo Popular, y el señor Aguilar Belda, por el Grupo
Socialista.




Sección 29.




Se dan por defendidas las enmiendas números 1.495 y 1.496, de los señores
Barrero Valverde y Bernáldez Rodríguez; 1.799 y 1.800, de los señores
Tomey Gómez, Bris Gallego y Fraga Egusquiaguirre; 1.609, del señor
Fernández Aguilar; 1.716, de los señores Morales Montero y Olivencia
Ruiz, y 1.687, de la señora Luzardo Romano, del Grupo Popular. Asimismo
se mantienen para su votación las enmiendas 1.145 y 1.146, del señor
Cuevas González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, y 1.225, del Grupo Mixto. También se da
por defendida la enmienda número 1.431, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos. El señor Escudero Sirerol defiende las enmiendas
números 774 a 783, del Grupo Popular. El señor Cercós Pérez consume un
turno en contra. En turno de portavoces, hacen uso de la palabra los
señores Escudero Sirerol, por el Grupo Popular, y Cercós Pérez, por el
Grupo Socialista.




Sección 31.




Se dan por defendidas las enmiendas números 1.733, de los señores Ortí
Bordás, Agramunt Font de Mora y González Pons, del Grupo Popular; 1.276,
del señor Ramón i Quiles, del Grupo Mixto, Esquerra Nacionalista
Valenciana, y 1.432 y 1.433, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos.

El señor Acacio Collado defiende la enmienda número 784, del Grupo
Popular. El señor Segura Clavell consume un turno en contra. No se
consume turno de portavoces.




Sección 34.




El señor Rodríguez Gómez defiende la enmienda número 786, del Grupo
Popular. El señor Segura Clavell consume un turno en contra. En turno de
portavoces, hacen uso de la palabra los señores Rodríguez Gómez, por el
Grupo Popular, y Segura Clavell, por el Grupo Socialista. Los señores
Rodríguez Gómez y Segura Clavell intervienen de nuevo en virtud del
artículo 87.




Sección 60.




Se dan por defendidas las enmiendas números 1.633, de los señores
Fernández Menéndez y Fernández Rozada; 1.650, de los señores González
Caviedes, Unceta Antón y Ruiz Medrano, y 1.811, de los señores Tomey
Gómez, Bris Gallego y Fraga Egusquiaguirre, del Grupo Popular, así como
la número 1.150, del señor Cuevas González y la señora Vilallonga Elviro,
del Grupo Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. El señor
Fernández Menéndez defiende las enmiendas números 787, 799 y 800, del
Grupo Popular. El señor Aguilar Belda consume su turno en contra. En
turno de portavoces,



Página 834




hacen uso de la palabra los señores Fernández Menéndez, por el Grupo
Popular, y Aguilar Belda, por el Grupo Socialista.




Sección 98.




El señor Utrera Mora da por defendida la enmienda número 231, del Grupo
Popular.




Anexo VII. Ente público RTVE.




Se da por defendida la enmienda número 1.463, del señor Alierta Izuel,
del Grupo Popular. La señora Agüero Ruano defiende las enmiendas números
230 y 801, del Grupo Popular. El señor Moreno Franco consume un turno en
contra. En turno de portavoces hacen uso de la palabra la señora Agüero
Ruano, por el Grupo Popular, y el señor Moreno Franco, por el Grupo
Socialista.




Preámbulo.




Se dan por defendidas las enmiendas 802 a 805, del señor Cuevas González
y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, así como la número 41, del Grupo Popular.




Se procede a votar.




Sección 19.




Se rechazan las enmiendas números 1.100 a 1.105, del señor Cuevas
González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, por 5 votos a favor, 131 en contra y 104
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.630, de los señores Fernández
Menéndez y Fernández Rozada; 1.637, de los señores García Royo, Gómez
Gómez y Liso Marín; 1.557, de los señores Cacharro Pardo, Yebra-Pimentel
Blanco y Aja Mariño, y 1.686, de la señora Luzardo Romano, del Grupo
Popular, por 101 votos a favor, 129 en contra y 10 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.366 a 1.369, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 6 votos a favor, 123 en contra y 106
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 477 a 480, del Grupo Popular, por 102
votos a favor, 128 en contra y 8 abstenciones.




Se aprueba una enmienda transaccional, sustentada en la número 1.192, del
Grupo de Coalición Canaria, suscrita por todos los Grupos Parlamentarios,
Sección 19, Programa 322C, Servicio 19103, Capítulo IV, artículo cinco,
Concepto 1, subcontepto 1, por asentimiento de la Cámara.




Se aprueba la Sección 19, con las modificaciones introducidas, por 123
votos a favor, 109 en contra y 8 abstenciones.




Sección 20.




Se rechazan las enmiendas números 1.106 a 1.115, del señor Cuevas
González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, por 5 votos a favor, 131 en contra y 104
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.741, de los señores Ortí Bordás, Ortiz
Zaragoza y Ripoll Serrano, así como de la señora Martínez Berenguer, del
Grupo Popular, por 101 votos a favor, 128 en contra y 7 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.795, de los señores Tomey Gómez, Bris
Gallego y Fraga Egusquiaguirre; 1.577 y 1.578, de los señores Cañellas
Fons, Font Barceló, Juan Cardona, Escudero Sirerol y Vidal Bibiloni, así
como la número 1.581 de los señores Colsa Bueno y Lanzarote Sastre, por
101 votos a favor, 129 en contra y 10 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.223, del Grupo Mixto, por 6 votos a
favor, 222 en contra y 9 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.370 a 1.377, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 7 votos a favor, 228 en contra y 5
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.194 y 1.195, del Grupo de Coalición
Canaria, por 5 votos a favor, 126 en contra y 109 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 481 a 529, del Grupo Popular, por 101
votos a favor, 129 en contra y 9 abstenciones.




Se aprueba la Sección 20, según el texto del dictamen, por 128 votos a
favor, 106 en contra y 5 abstenciones.




Sección 21.




Se rechazan las enmiendas números 1.459, del señor Alierta Izuel; 1.497,
1499, 1.500 y 1.501, de los señores Barrero Valverde y Bernáldez
Rodríguez; 1.798, 1.806 y 1.816, de los señores Tomey Gómez, Bris Gallego
y Fraga Egusquiaguirre; 1.631, de los señores Fernández Menéndez y
Fernández Rozada, y 1.765, de los señores Rodríguez Gómez, Hernández
Escorial y Sanz Blanco, del Grupo Popular, por 102 votos a favor, 129 en
contra y 9 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.116 a 1.121, del señor Cuevas
González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, por 105 votos a favor, 126 en contra y 8
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 34, del Grupo Mixto, por 105 votos a favor,
127 en contra y 7 abstenciones.




Página 835




Se rechazan las enmiendas números 1.378 a 1.381, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 7 votos a favor, 126 en contra y 105
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.196 y 1.197, del Grupo de Coalición
Canaria, por 110 votos a favor, 124 en contra y 4 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 530 a 695, del Grupo Popular, por 102
votos a favor, 129 en contra y 9 abstenciones.




Se aprueba la Sección 21, según el texto del dictamen, por 128 votos a
favor, 106 en contra y 5 abstenciones.




Sección 22.




Se rechaza la enmienda número 1.579, de los señores Cañellas Fons, Font
Barceló, Juan Cardona, Escudero Sirerol y Vival Bibiloni, del Grupo
Popular, por 102 votos a favor, 129 en contra y 9 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.122 a 1.124, del señor Cuevas
González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, por 7 votos a favor, 225 en contra y 8
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.383 a 1.386, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 7 votos a favor, 225 en contra y 7
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 696 a 708, del Grupo Popular, por 101
votos a favor, 123 en contra y 13 abstenciones.




Se aprueba la Sección 22, según el texto del dictamen, por 127 votos a
favor, 101 en contra y 6 abstenciones.




Sección 24.




Se rechazan las enmiendas números 1.689 y 1.690, de la señora Luzardo
Romano, del Grupo Popular, por 104 votos a favor, 126 en contra y 10
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.818 a 1.823, de los señores Tomey
Gómez, Bris Gallego y Fraga Egusquiaguirre; 1.460 y 1.461, del señor
Alierta Izuel; 1.715, del señor Molina García; 1.510 a 1.512, de los
señores Barrero Valverde y Bernáldez Rodríguez; 1.566, de los señores
Castro Asensio y López Henares, así como de la señora Sánchez García;
1.632, de los señores Fernández Menéndez y Fernández Rozada; 1.642, de
los señores García Royo, Gómez Gómez y Liso Marín; 1.658 y 1.660, de los
señores González Caviedes, Unceta Antón y Ruiz Medrano; 1.679, de los
señores Lobo Asenjo, Prada Presa y Alvarez Rodríguez; 1.756 y 1.757, del
señor Rabanera Rivacoba, y 1.773 a 1.780, de los señores Rodríguez Gómez,
Hernández Escorial y Sanz Blanco, del Grupo Popular, por 102 votos a
favor, 126 en contra y 8 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.125 a 1.131, del señor Cuevas
González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierdo
Unida-Iniciativa per Catalunya, por 5 votos a favor, 125 en contra y 110
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.242 a 1.255 y 1.257, 1.258, 1.265 y
1.266, del señor Ramón i Quiles, del Grupo Mixto, Esquerra Nacionalista
Valenciana, por 106 votos a favor, 124 en contra y 8 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.209, del señor Virosta Garoz, del Grupo
Mixto, por 104 votos a favor, 125 en contra y 8 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 16 y 35, del Grupo Mixto, por 104 votos
a favor, 116 en contra y 10 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.224, del Grupo Mixto, por 10 votos a
favor, 111 en contra y 106 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.388 a 1.397, 1.399, 1.401, 1.403 a
1.412, 1.414 y 1.415, del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos, por 6
votos a favor, 228 en contra y 6 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 709 a 733, del Grupo Popular, por 102
votos a favor, 129 en contra y 9 abstenciones.




Se aprueba una enmienda transaccional sobre la base de la número 1.199,
del Grupo de Coalición Canaria, suscrita por todos los Grupos
Parlamentarios, Sección 24, Servicio 24207, Programa 456A, Capítulo IV,
artículo 8, Concepto 6, por asentimiento de la Cámara.




Se aprueba la Sección 24, con las modificaciones introducidas, por 133
votos a favor y 106 en contra.




Sección 25.




Se rechaza la enmienda número 1.132, del señor Cuevas González y la
señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, por 6 votos a favor, 125 en contra y 108 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.416, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 6 votos a favor, 125 en contra y 107 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 734 a 740, del Grupo Popular, por 101
votos a favor, 128 en contra y 11 abstenciones.




Se aprueba la Sección 25, según el texto del dictamen, por 130 votos a
favor, 104 en contra y 5 abstenciones.




Página 836




Sección 26. INSALUD.




Se rechazan las enmiendas números 1.435, del señor Acacio Collado; 1.538,
del señor Cacharro Pardo; 1.827, del señor Gil-Ortega Rincón; 1.591, de
los señores Espert Pérez-Caballero y López San Miguel y de la señora San
Baldomero Ochoa; 1.646, del señor Garzarán García; 1.672, 1.673 y 1.676,
de los señores Lobo Asenjo, Prada Presa y Alvarez Rodríguez, y
finalmente, la 1.688, de la señora Luzardo Romano, del Grupo Popular, por
102 votos a favor, 128 en contra y 9 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.133 a 1.143, 1.151 y 1.155, del señor
Cuevas González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, por 8 votos a favor, 225 en contra y 6
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.239, del señor Ramón i Quiles, del Grupo
Mixto, Esquerra Nacionalista Valenciana, por 111 votos a favor, 126 en
contra y 2 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.210, del señor Virosta Garoz, del Grupo
Mixto, por 111 votos a favor, 126 en contra y 3 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.417 a 1.419, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 7 votos a favor, 227 en contra y 6
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.200, del Grupo de Coalición Canaria, por
11 votos a favor, 225 en contra y 4 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 741 a 753, 793 a 796, y 788, del Grupo
Popular, por 101 votos a favor, 129 en contra y 8 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 797 y 798, del Grupo Popular, por 101
votos a favor, 128 en contra y 9 abstenciones.




Se aprueban la Sección 26 y el presupuesto del Instituto Nacional de la
Salud, por 128 votos a favor, 106 en contra y 5 abstenciones.




Sección 27. INSERSO.




Se rechazan las enmiendas números 1.817, de los señores Tomey Gómez, Bris
Gallego y Fraga Egusquiaguirre, y 1.580, de los señores Cañellas Fons,
Font Barceló, Juan Cardona, Escudero Sirerol y Vidal Bibiloni, por 102
votos a favor, 128 en contra y 9 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.144, 1.152, 1.153 y 1.154, del señor
Cuevas González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, por 107 votos a favor, 126 en contra y 6
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 39, del Grupo Mixto, por 109 votos a favor,
126 en contra y 4 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.420 a 1.430, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 9 votos a favor, 227 en contra y 4
abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.201, 1.202 y 1.203, del Grupo de
Coalición Canaria, por 105 votos a favor, 126 en contra y 9 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 768, del Grupo Popular, por 100 votos a
favor, 124 en contra y 12 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 754 a 767, y 769 a 792, del Grupo
Popular, por 100 votos a favor, 129 en contra y 10 abstenciones.




Se aprueba la Sección 27 y el presupuesto del Instituto Nacional de
Servicios Sociales, por 127 votos a favor, 107 en contra y 6
abstenciones.




Sección 29.




Se rechazan las enmiendas números 1.495 y 1.496, de los señores Barrero
Valverde y Bernáldez Rodríguez; 1.799 y 1.800, de los señores Tomey
Gómez, Bris Gallego y Fraga Egusquiaguirre; 1.609, del señor Fernández
Aguilar; 1.716, de los señores Morales Montero y Olivencia Ruiz, y 1.687,
de la señora Luzardo Romano, del Grupo Popular, por 104 votos a favor,
125 en contra y 8 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.145 y 1.146, del señor Cuevas
González y la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, por 10 votos a favor, 227 en contra y 3
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.225, del Grupo Mixto, por 10 votos a
favor, 227 en contra y 3 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 1.431, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, por 6 votos a favor, 128 en contra y 104 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 774 a 783, del Grupo Popular, por 101
votos a favor, 130 en contra y 7 abstenciones.




Se aprueba la Sección 29, según el texto del dictamen, por 130 votos a
favor, 104 en contra y 6 abstenciones.




Sección 31.




Se rechaza la enmienda número 1.267, del señor Ramón i Quiles, del Grupo
Mixto, Esquerra Nacionalista Valenciana, por 109 votos a favor, 126 en
contra y 3 abstenciones.




Página 837




Se rechaza la enmienda número 1.733, de los señores Ortí Bordás, Agramunt
Font de Mora y González Pons, del Grupo Popular, por 103 votos a favor,
128 en contra y 8 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 1.432 y 1.433, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, por 10 votos a favor, 127 en contra y 102
abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 184, del Grupo Popular, por 99 votos a
favor, 127 en contra y 12 abstenciones.




Se aprueba la Sección 31, según el texto del dictamen, por 130 votos a
favor, 103 en contra y 5 abstenciones.




Sección 34.




Se rechaza la enmienda número 786, del Grupo Popular, por 103 votos a
favor, 129 en contra y 8 abstenciones.




Se aprueba la Sección 34, según el texto del dictamen, por 126 votos a
favor, 107 en contra y 7 abstenciones.




Sección 60.




Se rechaza la enmienda número 1.150, del señor Cuevas González y la
señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, por 113 votos a favor y 126 en contra.




Se rechazan las enmiendas números 1.673, de los señores Fernández
Menéndez y Fernández Rozada; 1.650, de los señores González Caviedes,
Unceta Antón y Ruiz Medrano, y 1.811, de los señores Tomey Gómez, Bris
Gallego y Fraga Egusquiaguirre, del Grupo Popular, por 102 votos a favor,
129 en contra y 9 abstenciones.




Se rechazan las enmiendas números 787, 799 y 800, del Grupo Popular, por
101 votos a favor, 130 en contra y 9 abstenciones.




Se aprueba la Sección 60, según el texto del dictamen, por 126 votos a
favor, 106 en contra y 8 abstenciones.




Sección 98.




Se rechaza la enmienda número 231, del Grupo Popular, por 101 votos a
favor, 129 en contra y 9 abstenciones.




Anexo VII. Ente Público RTVE.




Se rechazan las enmiendas números 1.463, del señor Alierta Izuel, 230 y
801, del Grupo Popular, por 103 votos a favor, 128 en contra y 9
abstenciones.




Se aprueba el texto relativo a Entidades de Derecho Público, Sociedades
Estatales, Anexo VIII y resto del dictamen, por 128 votos a favor, 105 en
contra y 5 abstenciones.




Preámbulo.




Se rechazan las enmiendas números 802 a 805, del señor Cuevas González y
la señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, por 5 votos a favor, 224 en contra y 10 abstenciones.




Se rechaza la enmienda número 41, del Grupo Popular, por 100 votos a
favor, 125 en contra y 14 abstenciones.




Se aprueban los artículos dos, tres, cuatro, seis, once y cuarenta y
seis, así como el Anexo I y el preámbulo, según el texto del dictamen,
por 130 votos a favor, 104 en contra y 6 abstenciones.




El señor Presidente comunica a la Cámara el traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados.




De la Comisión de Presupuestos en relación con el proyecto de Ley sobre
concesión de un crédito extraordinario por importe de 22.483.000.000 de
pesetas para financiar los compromisos adquiridos por el Instituto
Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario, en el marco del Real Decreto
808/1987, de 19 de junio. Se tramita por el procedimiento de urgencia
(Página 884).




Se aprueba el proyecto de Ley por asentimiento de la Cámara.




El señor Presidente comunica a la Cámara el traslado de las enmiendas
aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados.




De la Comisión de Presupuestos en relación con el proyecto de Ley sobre
concesión de créditos extraordinarios a las Secciones 32 y 33 de los
Presupuestos Generales del Estado para 1993, para aplicar el acuerdo
sobre el sistema de financiación autonómica en el período 1992-1996. Se
tramita por el procedimiento de urgencia (Página 884).




El señor Cuevas González da por defendida la enmienda de veto, del Grupo
Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Se rechaza la enmienda de veto del Grupo Mixto, izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, por 2 votos a favor, 233 en contra y 3
abstenciones.




Artículos 1 a 6. Disposiciones finales. Exposición de motivos.




Se dan por defendidas las enmiendas números 1 a 6 del señor Cuevas
González y la señora Vilallonga



Página 838




Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. No se
consumen turnos en contra ni de portavoces.




Se rechazan las enmiendas números 1 a 6, del señor Cuevas González y la
señora Vilallonga Elviro, del Grupo Mixto, Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, por 1 voto a favor, 227 en contra y 8 abstenciones.




Se aprueban los artículos 1 a 6, las Disposiciones finales y la
Exposición de motivos, según el texto del dictamen, por 235 votos a
favor, 1 en contra y 1 abstención.




El señor Presidente anuncia a la Cámara que queda definitivamente
aprobado por las Cortes Generales el proyecto de Ley.




CONOCIMIENTO POR EL PLENO DE TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES
REMITIDOS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



Acuerdo europeo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de
Bulgaria, por otra, hecho en Bruselas el 8 de marzo de 1993. Se tramita
por el procedimiento de urgencia (Página 885).




No habiéndose consumido turnos a favor, en contra ni de portavoces, se
aprueba por asentimiento y se autoriza al Gobierno a prestar su
consentimiento para obligarse.




Tercera prórroga del Convenio Internacional del Café de 1983, hecho en
Londres el 16 de septiembre de 1982. Se tramita por el procedimiento de
urgencia (Página 886).




No habiéndose consumido turnos a favor, en contra ni de portavoces, se
aprueba por asentimiento y se autoriza al Gobierno a prestar su
consentimiento para obligarse.




Dictámenes de la Comisión de Incompatibilidades (Página 886).




El señor Arévalo Santiago, Presidente de la Comisión, presenta el
dictamen.




Se aprueba el dictamen de la Comisión de Incompatibilidades por 232 votos
afavor, 2 en contra y 2 abstenciones.




Se levanta la sesión a las catorce horas y 50 minutos.




Se reanuda la sesión a las nueve horas y cinco minutos.




DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY REMITIDOS
POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS:



--DE LA COMISION DE PRESUPUESTOS EN RELACION CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1994 (fin del debate). (S.

621/000007; C. D. 121/000013.)



El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.

Sección 22. Los votos particulares reservados por los Senadores del Grupo
Parlamentario Popular y por el Grupo Parlamentario Mixto se dan por
defendidos.

Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos, ¿van a hacer uso del turno de
defensa? (Pausa.) Los dan por defendidos en sus propios términos. Muchas
gracias.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, números 696 a 708.

Tiene la palabra el Senador Espert.




El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Gracias, señor Presidente.

Esta mañana, señorías, he dudado sobre si hacer mi intervención más
detallada como tenía previsto inicialmente, o bien hacer la que preparé a
última hora del día de ayer, cuando creía que tenía que subir a la
tribuna a primera hora de hoy. A estas alturas del debate y en estas
fechas, añadía entonces, y a estas altas horas de la noche, yo creo que
lo que más agradecerán sus señorías es brevedad.

Quiero contribuir al rápido regreso a los hogares, para pasar estas
fiestas navideñas que les deseo a todos que sean muy felices, y me
limitaré a dar por reproducidos los argumentos que dimos en comisión para
defender nuestro veto y las enmiendas parciales a la sección 22, sección
que en modo alguno responde al objetivo de modernización de las
administraciones públicas, del que han hecho bandera en los útlimos años
y en el que ciertamente --y triste es decirlo-- han fracasado de forma
estrepitosa. La mejor prueba de ello es la necesidad a que se han visto
abocados de presentar, junto a esta ley de Presupuestos, la ley de
Medidas de Acompañamiento, con su título dedicado a la reforma de la
Función Pública. Tras años vendiéndonos un ambicioso y eficaz plan de
modernización de la Administración pública, con especial atención a la
gestión de los recursos humanos, esa ley, cuya crítica tuvimos ocasión de
hacer en el momento oportuno, diseña los planes de empleo, verdadera
espada de Damocles que pende sobre los funcionarios, funcionarios que ya
temen que vuelva a ponerse de moda --y sería triste-- la figura del
cesante.

Nuestras enmiendas parciales van dirigidas todas, y



Página 839




lo saben sus señorías, a la reducción de los gastos corrientes en bienes
y servicios, y ya saben a qué gastos nos referimos: atenciones
protocolarias y representativas, publicidad y propaganda, arrendamientos
innecesarios algunos de ellos, gastos en estudios técnicos a empresas
exteriores, etcétera. El ahorro en estas partidas, aplicado a las
distintas secciones del Presupuesto --no les quepa duda-- habría
permitido no congelar las retribuciones de funcionarios y personal al
servicio de las administraciones públicas, y ese objetivo, ya de por sí,
habría sido muy satisfactorio. Nada más, señorías.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Espert.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Gallego.




El señor GALLEGO CUESTA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, yo también voy a contribuir, en la medida de lo posible, a ese
espíritu de la noche, aunque estamos hoy a primeras horas del día pero,
efectivamente, pensábamos que íbamos a intervenir en el día de hoy aunque
alrededor de la una. Yo también deseo contribuir al deseo de paz y
felicidad que ha manifestado el Senador Espert, y voy a hacer igualmente
algunas reflexiones.

No puedo estar de acuerdo con lo expuesto por el Senador Espert en el
sentido de que no se ha hecho nada en la modernización de las
Administraciones públicas. Se han hecho esfuerzos muy serios y, como es
evidente, no podemos llegar a la conclusión de que no se ha avanzado
desde el año 1982. En ese tiempo se ha puesto en funcionamiento la Ley de
Medidas para la Reforma de la Función Pública, la Ley 30/1984, una ley
eficaz, una ley que racionalizaba y simplificaba la Administración
pública y que apostaba seriamente por la profesionalización de los
funcionarios. Pero su señoría reconocerá que en un Estado autonómico, con
un esfuerzo descentralizador importantísimo como no se ha conocido en la
historia de España, ha habido que conjugar este factor con los factores
de las transferencias y, como es evidente, nuestra Administración no es
una administración a la que se la pueda catalogar de falta de
profesionalidad. Sí que es verdad que hay que hacer un serio y constante
esfuerzo para profesionalizar a los funcionarios, pero en este período se
han multiplicado por mucho los cursos de formación. Yo soy funcionario y
puedo decirle a su señoría que antes de ese período al que ha aludido
apenas se conocían los cursos de formación y los cursos para incrementar
la profesionalización del funcionario. Los planes de empleo no existían,
la oferta pública de empleo tampoco existía. Había que realizar una
especie de malabarismo para conocer con exactitud cuál era el número de
funcionarios.

Desde ese punto de vista y en ese contexto todos debemos saludarnos y
debemos estar satisfechos, aunque esa satisfacción no puede ser plena
porque tenemos que tender a mejorar toda la obra humana y a
perfeccionarla, porque se ha avanzado en el grado de profesionalización y
en la modernización de las Administraciones públicas.

En el año 1992 se puso una piedra importante en este edificio de la
Administración pública, aunque haya que concretar algunos aspectos más.

Nosotros seguimos proponiendo esa armonía, ese intentar llegar a un
acuerdo en los mínimos porque qué duda cabe de que lo que afecta a la
Administración pública, afecta a todos. La Administración es de todos, y
yo debo agradecerle que no haya hecho críticas mordaces, críticas
«larreanas», como en otras ocasiones se hacía desde esta tribuna a esta
sección. Se ha reconocido, aunque en tono ligero, algún avance, y se ha
reconocido ese mayor grado de coordinación entre las distintas
administraciones públicas. Habrá que seguir simplificando la
Administración pública porque qué duda cabe de que el aspecto de la
Administración periférica, que tantas veces se ha tocado y al que usted
denominó «adelgazamiento» en Comisión, es una de las cuestiones sobre las
que tendremos que ponernos de acuerdo en el futuro, y desde mi Grupo,
desde el Gobierno, se ofrecerán las posibilidades correspondientes a
todos los grupos porque aquí hay que alcanzar el mayor grado de consenso
y de armonía.

Por lo tanto, señoría, debo manifestarle que con las doscientas cuatro
medidas que se pusieron en funcionamiento, algunas de las cuales han
conseguido un amplio eco, y una gran eficacia, con la mayor
simplificación de nuestra Administración como consecuencia de la
aprobación de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas
y el Procedimiento Administrativo Común, con la posibilidad de poner en
marcha procedimientos administrativos en la lengua vernácula, además de
la lengua oficial, en aquellas Comunidades Autónomas que hablan más de
una lengua, con un proceso importante de racionalización de todo lo que
afecta a los recursos humanos, con un constante incremento de todo lo que
afecta a los recursos informáticos, no podemos decir que estamos del todo
satisfechos, pero sí debemos apostar por que se ha avanzado de manera
importante en este campo, y eso lo sabe usted que ha tenido grandes
responsabilidades, que no es un campo que afecte a la Administración
central, sino también a las Comunidades Autónomas, a los ayuntamientos, e
incluso la propia empresa privada. Para conseguir la racionalización de
los recursos humanos, la mejor utilización de los mismos y la constante
modernización de esos entes que a veces se convierten en entes de grandes
recursos y concentración de recursos humanos, hay



Página 840




que hacer una actuación en el día a día, en lo cotidiano, sin perjuicio
de no perder de vista los objetivos globales, y así prestar todos un
mejor servicio a la sociedad española.

Debo decirle que seguimos actuando en este plan de modernización, pero
que un plan de modernización no puede ser objeto de uno o dos años. En
los países de nuestro entorno, según el Derecho Comparado, desde que las
medidas se ponen en funcionamiento, hasta que se logra una verdadera
eficacia, transcurren más de diez o doce años.

No estoy de acuerdo con lo que usted ha manifestado sobre los planes de
empleo. No es una espada de Damocles, es un esfuerzo importnte por seguir
racionalizando nuestra Administración y, además, los planes de empleo no
se van a hacer como si se tratara de un sorteo, no se van a hacer con un
criterio subjetivo ni mucho menos clientelista al que usted, desde luego,
no ha aludido, y creo que eso es de agradecer. Los funcionarios no temen
ser cesados, de ninguna manera. Se sabe que hay una serie de aspectos que
tendrían que cumplirse a rajatabla y que, además, estos planes de empleo,
desde cualquier punto de vista, van a ser objeto de una armonía, de un
debate con las propias organizaciones sindicales.

Finalmente --porque voy a acabar ya en función de que usted también ha
sido breve--, sobre lo que manifiesta de que hay que disminuir los gastos
corrientes, de que aquí hay mucho para protocolo, mucho para publicidad y
propaganda, debo decirle que las cantidades están muy ajustadas y que
están muy acordes con las necesidades que existen en este ámbito. Creo
que los gestores van a tener que realizar auténticos juegos malabares
para, en esos conceptos, hacer las cosas con un mínimo de dignidad y de
decoro. No se puede disminuir más. Los gastos corrientes, en el conjunto
del Ministerio, vajan un 4,2 por ciento, y usted sabe que es difícil, de
un año para otro, hacer este esfuerzo de rigor, este esfuerzo que hay que
calificar de auténticamente ejemplar, pero hay programas, como el 121-C,
de Formación del Personal de la Administración General, que disminuye un
14,6 por ciento, y el Programa 314-D, de Prestaciones Económicas del
Mutualismo Administrativo, lo hace en un 15 por ciento.

Señorías, creo que el principio de austeridad y rigor presupuestario se
impone en esta sección, porque estos Presupuestos, como este concepto
presupuestario y este capítulo al igual que otros, son unos Presupuestos
y unos conceptos restrictivos, austeros, solidarios con los que presenta
el Gobierno.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Abrimos turno de portavoces.

Tiene la palabra el Senador Gangoiti.




El señor GANGOITI LLAGUNO: Gracias, señor Presidente.

Voy a ser muy breve en aras de este consenso, que yo creo que existe,
para que vayamos acelerando este debate de Presupuestos, y también dado
el hecho de que, prácticamente, tanto en el trámite del Congreso como en
Comisión, cada uno de los grupos hemos expuesto ya nuestras respectivas
posturas. Yo me voy a centrar única y exclusivamente en dos cuestiones.

Nosotros seguimos considerando que está claro que en aspectos importantes
de la Función Pública, existe una filosofía política distinta entre el
Grupo Socialista y nosotros. Nosotros consideramos que en estos
Presupuestos se da en algunos casos una duplicidad del servicio público
en el caso de financiación a Comunidades Autónomas. Por lo tanto --vuelvo
a insistir-- creo que aquí existen dos filosofías muy distintas sobre el
concepto que del Estado de las Autonomías tiene el Grupo Socialista y el
de Senadores Nacionalistas Vascos.

El segundo punto en el que me quería centrar --y éste no es un punto de
filosofías distintas, sino que yo creo que es la constatación de un hecho
importante que se ha producido a lo largo de este debate de
Presupuestos-- es el relativo a las enmiendas que nosotros presentamos
respecto a que se tuvieran en cuenta que el 42 por ciento de los
ciudadanos del Estado se encuentran en territorios bilingües. Pedíamos
una ayuda económica para que se pudiera formar a los funcionarios en las
dos lenguas y, en consecuencia, que los ciudadanos pudieran expresarse en
la lengua que consideren oportuna. Todos sabemos que en trámite de
Comisión fue aceptada una cantidad, inferior a la que pedíamos, por parte
del Grupo Socialista en una enmienda transaccional. En este sentido
quiero decir que es importante que filosofías que en principio eran
distintas, en cambio, estén confluyendo y estemos buscando puntos de
encuentro que, al final, es lo que yo creo que tratamos de conseguir
todos los grupos parlamentarios por el bien de los ciudadanos.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Gangoiti.

Tiene la palabra el Senador Espert.




El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Gracias, señor Presidente.

Voy a seguir insistiendo en mi propósito de brevedad. Ha sido su señoría,
señor Gallego, quien ha hecho referencia a algo que yo no he planteado en
este debate: relacionar la necesaria reforma de la Función Pública con el
esfuerzo descentralizador que se ha llevado a cabo o que ha de llevarse a
cabo ante la próxima ejecución --digamos-- del pacto autonómico, de la
Ley Orgánica 9/1992, con los traspasos competenciales que ello implica y
que han de producirse de inmediato.

Ciertamente, usted ha recordado mis palabras del paralelo
«adelgazamiento» de la Administración central,



Página 841




pero ya noté yo en Comisión que su señoría creía que mi referencia era al
«adelgazamiento» de la Administración periférica. Yo me estoy refiriendo
también al «adelgazamiento» de la Administración central, porque si se
produce un importante traspaso de un paquete competencial de funciones y
de recursos económicos y humanos, ha de producirse una estilización de
esa Administración central que, desgraciadamente, no se produjo, y hoy me
dice su señoría que una problemática parecida puede presentarse en las
Comunidades Autónomas y en las Administraciones locales.

En efecto, tiene razón su señoría cuando dice que en la construcción del
Estado de las Autonomías, esas Administraciones territoriales, de ámbito
autonómico o local, han podido incurrir muchas veces en el defecto del
mimetismo y, desde luego, si no se las ha sabido ejemplarizar desde la
Administración central con unos criterios de rigor y austeridad, que
usted dice que presenta en estos Presupuestos la sección que ahora
debatimos, es lógico que esas otras Administraciones hayan caído en
ellos. Hay que dar un giro de 180 grados y hay que imponer desde la
Administración central el ejemplo que las pueda servir de modelo.

Lógicamente, algo se ha hecho desde 1982 en el avance y en el
perfeccionamiento de la Administración pública. Yo creo que a lo largo
del debate sobre estos Presupuestos Generales del Estado hemos oído ese
argumento en más de una ocasión. Triste sería que no se hubiera hecho
nada, pero creo que no se ha hecho todo lo que se podría. Eso es
indudable.

Se ha referido usted a los cursos de formación. En esta sección, una de
las que usted ha citado como de ahorro, precisamente disminuyen las
partidas dedicadas a la formación. Pero es que, además, puede ocurrir y
ocurre, y yo he sido y soy testigo en mi pequeña Comunidad Autónoma, de
que quienes se aprovechan en muchos casos de estos cursos de formación
son los altos cargos, no los funcionarios, y si esto sucede en mi pequeña
Comunidad Autónoma, díganme qué no pasará en todo el ámbito de la
Administración del Estado.

Sí pedimos mayor austeridad en el control del gasto público de los gastos
corrientes, del mismo modo que antes me refería a un cierto mimetismo de
las Administraciones locales y autónomas respecto de la central, yo creo
que ya hay creada una dinámica de gasto, de consunción de las partidas
presupuestarias dedicadas a gasto corriente, consunción que se suele
producir, precisamente, en los dos últimos ejercicios del año para agotar
los Presupuestos, debe darse ese giro de controlar, de disminuir y de
constreñir, y le voy a poner sólo un ejemplo anecdótico. En el ejercicio
1993 este Departamento ha gastado 8 millones de pesetas en tarjetas para
los altos cargos: o se considera alto cargo a todo funcionario con nivel
superior al 17 o, desde luego, los altos cargos las reparten como
octavillas.

Nada más, señorías.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Espert.

Tiene la palabra el Senador Gallego.




El señor GALLEGO CUESTA: Muchas gracias, señor Presidente.

Debo agradecer sus palabras al Senador Gangoiti, del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos, porque, en efecto, hay que conseguir un grado
importante de consenso --un grado de mínimos-- en este tema. La
Administración pública, y la Función Pública en concreto, no puede ser un
arma arrojadiza. Todos estaríamos equivocados si fuéramos por esos
derroteros.

En cuanto a las otras enmiendas que ha presentado, en las que hace
referencia a la duplicidad entre la Administración central y las
Administraciones autonómicas, debo manifestarle en concreto que desde
nuestro Grupo se entiende que no es así: no hay duplicidad en las sección
32 y 33 y el programa 912.B, porque son conceptos distintos. El Estado
tiene que asegurarse unos mecanismos de actuación a través de un
programa, y este programa es el 912.B de cooperación económica local del
Estado, a través del cual se asegura a todos los ayuntamientos unos
grados mínimos de cohesión económica y social y, además, se llevan a cabo
los principios constitucionales de solidaridad y coordinación entre las
diferentes Administraciones públicas. De no existir ete programa, el
Ministerio, como tal, sufriría una reducción de en torno al 70 por
ciento, y aunque quedaría con funciones muy importantes, desaparecerían
las posibilidades de cooperación entre la Administración central y los
ayuntamientos. Además, desde nuestro punto de vista, se trata de unas
competencias exclusivas que no son transferibles y que habrá que reforzar
con la inyección de fondos que nos van a venir de la Comunidad Económica
Europea, auténtica delicia para las comunidades locales y los
ayuntamientos que, sin duda, se van a beneficiar de manera importante de
este incremento de fondos y que va a dar lugar a un programa de
desarrollo económico regional de España del año 1994 al año 1999.

Debo agradecer también al Senador Espert el tono que ha utilizado, aunque
no puedo estar de acuerdo con algunas de sus manifestaciones. Es cierto
que las ha dicho en un sentido muy riguroso, pero ha sido desde su punto
de vista, desde su filosofía política, que no coincide con la nuestra.

Saludo que se diga que se ha hecho algo en la Función Pública. Yo creo
que se ha hecho bastante, y cuando antes hablaba de que la Función
Pública no sólo afectaba a la Administración del Estado sino también a
las Comunidades Autónomas y a los propios ayuntamientos qué duda cabe que
no se me puede decir que si el Estado hubiera tomado medidas
ejemplarizantes, también las habrían adoptado las otras administraciones,
porque tienen un grado de autonomía muy importante. Deseo decir que
nuestro funcionariado, que en términos globales es un funcionariado
bueno, es un funcionariado



Página 842




motivado, es a su vez un funcionariado que, en cuanto a la dimensión, no
está por encima del que haya en otros países de la Comunidad Económica
Europea. Estamos en torno al 14,6 por ciento en relación con la población
activa; la media de la Comunidad Económica Europea está en el 17 por
ciento y la nuestra está muy por debajo de las de Inglaterra, Dinamarca o
Francia. Por lo tanto, en cuanto a la dimensión, la nuestra está muy por
debajo, como ha hecho saber en su informe la Comunidad.

En cuanto al aspecto de que hay que ir «adelgazando» la Función Pública
en la Administración central, hay que decir que ese medio millón de
funcionarios que se ha incrementado en el conjunto de las
administraciones, como es lógico y evidente, no corresponde, en su mayor
parte, a la Administración central. Corresponde un incremento neto de
90.000 funcionarios, pero son las Comunidades Autónomas y los
ayuntamientos, como consecuencia de un mayor ejercicio de funciones, los
que han incrementado de manera relativamente importante el número de los
funcionarios. Ese incremento en la Administración Pública se ha zanjado
de manera espectacular desde hace dos años y usted sabe que hay una
disminución del número de funcionarios en la Administración Central e,
incluso, los presupuestos de la oferta pública, que ha sido congelada
temporalmente en los presupuestos del año anterior, son para supuestos
inaplazables y necesarios que, además, se va a llevar con todo el rigor.

En cuanto a los cursos de formación, señoría, me parece que no ha estado
usted acertado. No son cursos para los altos cargos. Yo conozco
auxiliares y muchos funcionarios que están en el ámbito de la
informática, que son altos cargos, y que son los principales
destinatarios. Creo que usted ha incurrido en una simplificación --lo
digo quitando todos los términos peyorativos-- y ha errado. A los
funcionarios no les gustaría que se refirieran a ellos de esta manera; me
parece que no es justo.

En cuanto al tema de la formación, tengo que decir que parece que ha
disminuido, pero también está dentro del contexto de rigor de los
presupuestos el que no se van a incorporar más funcionarios en prácticas,
y en su conjunto no lo ha hecho sino que se incrementa si quitamos a esos
funcionarios en prácticas que desaparecen como consecuencia de la
congelación y de la disminución de la oferta pública. Son 82.000 millones
lo que destina la Administración Pública en el conjunto de los
Ministerios a la formación que, desde luego, no es una cifra baladí.

Señoría, los gastos corrientes en bienes y servicios no pueden disminuir
más, porque entonces tendríamos que sustituir los teléfonos por palomas
mensajeras. No se puede ir más a la baja. Estamos ante un «apretarse el
cinturón» --como tantas veces se ha dicho aquí-- y no puede apretarse más
porque iría en detrimento de la eficacia de los servicios públicos de la
Función Pública. Y usted coincide conmigo en que todos queremos que la
Administración Pública sea un servicio ágil y al servicio de los
ciudadanos.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Iniciamos a continuación el debate de la Sección 24.

Los votos particulares mantenidos por Senadores del Grupo Parlamentario
Popular a título individual se mantienen en sus términos para la
votación, lo mismo que las enmiendas correspondientes al Grupo
Parlamentario Mixto.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos
son las números 1.388 a 1.397, 1.399, 1401, 1.403 a 1.412, 1.414 y 1.415,
que igualmente se dan por defendidas en los términos expuestos en la
Comisión.

La enmienda número 1.198, del Grupo de Coalición Canaria, fue retirada y
la 1.199 está en relación con un texto transaccional que luego
conoceremos.

Pasamos a las enmiendas números 709 a 733, del Grupo Parlamentario
Popular. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Van-Halen.




El señor VAN-HALEN ACEDO: Gracias, señor Presidente.

Señorías, nuestra enmienda de veto --la número 709-- a la Sección 24 del
proyecto presupuestario, correspondiente al Ministerio de Cultura,
encuentra su razón de ser en la incoherencia entre las cantidades
presupuestarias y los objetivos que tratan de cubrir. Con las prioridades
que el Ministerio de Cultura ha marcado en este proyecto, no se pueden
atender los propios objetivos que ha venido señalando reiteradamente la
Ministra del Departamento.

El presupuesto es menor que el presentado para el año 1993, si dejamos a
un lado lo que podríamos llamar operación Thyssen. Y no nos queda el
consuelo de pensar que ante la crisis ha habido que apretarse el
cinturón, porque en el último decenio el presupuesto de Cultura siempre
ha sido la cenicienta presupuestaria. Y todo porque el Gobierno
Socialista ha carecido de un proyecto cultural definido y ha venido
utilizando al Ministerio como el asentamiento de floreros políticos más o
menos vistosos, es decir, para fichajes de la «casa común» como en los
casos de los señores Solé Tura o Semprún o para justificar una cuota
porcentual determinada. Y todo ello lo digo desde el mayor respeto a los
sucesivos titulares de la Cartera que han hecho lo que han podido,
siempre en pugna, naturalmente, con el Ministerio de Economía. Forcejeo
este, señorías, supongo que común a todos los Departamentos, pero que en
Cultura, por desgracia, casi siempre se ha saldado en un «K. O.» para la
cultura que ha quedado perjudicada, probablemente, por no haber tenido
los diversos



Página 843




titulares la suficiente fuerza --salvando al primero en el año 1982--
para conseguir sacar para el Ministerio de Cultura algo importante en ese
forcejeo natural de los Departamentos con el Ministerio de Economía y
Hacienda.

La política cultural del Gobierno Socialista ha buscado obsesivamente el
corto plazo y las repercusiones electorales. Las voces que se han alzado
desde el mundo de la cultura afirmando la inutilidad del Ministerio no se
han debido al entendimiento general de que un órgano del Gobierno
dedicado a la gestión de la cultura y a aportar ese denominador común en
una cultura plural como es la de España sea innecesario, sino que la
triste realidad es que lo que es innecesario es este Ministerio de
Cultura en el aquí y en el ahora de nuestro país, porque resulta inútil
para los objetivos que debería asumir, precisamente por los vicios de
parcialismo, carencia de proyecto y erróneas prioridades a que me
refiero.

Uno de los vicios endémicos del entendimiento de la cultura por parte de
los Gobiernos Socialistas ha sido y es su falta de convocatoria a la
sociedad, una de cuyas vías tendría una repercusión presupuestaria
evidente. Naturalmente me refiero a normas tan importantes como la ley de
Mecenazgo, durante tanto tiempo dormida en las promesas de los sucesivos
Ministros y que ahora inicia nueva andaduda, sobre la que, señorías, nos
permitimos colocar un signo de interrogación por aquello del gato
escaldado. El proyecto es, desde luego, de momento alicorto y dirigista,
pero ya habrá momento para pronunciarnos sobre él en esta Cámara. Otra
vía desaprovechada emana de la ley de Patrimonio Histórico Español del
año 1985, que va camino de cumplir los diez años y que no se aplica.

En relación con este debate presupuestario, me referiré únicamente al uno
por ciento cultural para todas las obras públicas de más de 100 millones
de pesetas, que habrían de repercutir en inversiones culturales. Y que no
se nos diga que la acción cultural es competencia de las Comunidades
Autónomas porque, siendo cierto, la Constitución también señala
taxativamente que la protección del Patrimonio Histórico español es
competencia exclusiva del Estado. En definitiva, y de acuerdo con
reiteradas declaraciones de los sucesivos Ministros de Cultura, el uno
por ciento cultural no se aplica. La señora Ministra acaba de declarar
que el Patrimonio Cultural español necesita ayudas y apoyo, y el señor
Subsecretario del Departamento señaló en el Congreso de los Diputados y
en el Senado que tenía la impresión de que se iba a producir un cambio y
la esperanza de que próximamente el Ministerio de Cultura conseguiría un
mayor protagonismo para el uno por ciento cultural. Palabras vaporosas
donde las haya, que no demuestran nada sino una buena intención que,
naturalmente, le concedemos. Si se aplicase la Ley en lo concerniente al
llamado uno por ciento cultural, probablemente no nos encontraríamos con
esta carencia presupuestaria.

Por referirnos a los últimos años, las previsiones presupuestarias del
Ministerio de Cultura emanadas de ese uno por ciento cultural eran de 400
millones en el año 1991; en el año 1992, que aumentaban las inversiones,
eran de 200 millones; en el año 1993, de 120 millones, y ahora, en este
nuevo presupuesto, es de 50 millones, el uno por ciento cultural, que es
una cifra verdaderamente ridícula, si tenemos en cuenta las obras
públicas que se realizan en España.

Se estima en 50 millones de pesetas únicamente la repercusión del uno por
ciento cultural. Es evidente que la Ley de Patrimonio Histórico Español,
que se aprobó llegando a importantes acuerdos, como sabe su señoría, no
se cumple. Es decir, señorías, disentimos de la filosofía que informa los
presupuestos de la Sección 24, de sus prioridades y, en general,
denunciamos una enorme falta de imaginación a la hora de afrontar la
política cultural de este país. Pero, además, entrando en guarismos
concretos y con mucha brevedad debo referirme, por ejemplo, a la
evolución de las cantidades consignadas a varias partidas. Por ejemplo,
al plan de catedrales se consignaron 173 millones en el año 1990; 365 en
el año 1991; 199 en el año 1992, y 67 millones en el proyecto que estamos
debatiendo ahora. En cuanto al plan de monasterios, desde el año 1990 en
que se consignaron 175 millones, resulta que en el año 1991 fueron 219
millones; en el año 1992, 234 millones; en el año 1993, 187 millones, y
en el proyecto que debatimos se nos pide el voto para una consignación de
72 millones de pesetas.

En cuanto al apoyo a las ciudades Patrimonio de la Humanidad, desde
aquellos 160 millones del año 1990, pasamos a los 106 en el año 1991, a
los 49 en el año 1992, a 99 en el año 1993, mientras que en estos
presupuestos se consigna para este importante objetivo, la cantidad de
tres millones de pesetas. Estamos hablando, señorías, de la consignación
de los presupuestos del Ministerio de Cultura de España, uno de los
países que tiene mayor patrimonio histórico y con un gran número de
ciudades declaradas Patrimonio de la Humanidad. Y todo ello, señorías,
cuando la Ministra de Cultura ha declarado reiteradamente que el
Patrimonio Histórico es el área más necesitada de apoyo de todas aquellas
sobre las que ejerce competencia el Ministerio. ¿Qué ocurriría, señorías,
si se tratase de un área a la que la Ministra no le concediera
importancia?
Otra referencia obligada es la ridícula partida de un millón de pesetas
dedicada a la conservación preventiva de Archivos del Estado. Con esta
atención presupuestaria no debemos extrañarnos de la desaparición de
manuscritos o del funcionamiento a «ralentí» de los archivos estatales. Y
no digamos nada del programa de museos, en el que continúa siendo primado
el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía y la comparación



Página 844




de las consignaciones dedicadas a este Museo, respecto a las dedicadas a
todos los demás museos de titularidad estatal, incluido el Prado que es,
sin duda, el buque insignia de la cultura española como lo pueda ser el
Quijote, es significativa.

Por ejemplo --yendo brevemente al dato--, en el presupuesto de
reparaciones, el Centro de Arte Reina Sofía cuenta con una previsión
presupuestaria de 169 millones de pesetas, mientras que el Museo del
Prado cuenta con 43 millones. Señorías, ¿cómo vamos a extrañarnos de las
goteras del Museo del Prado? Naturalmente es lo menos que puede pasar. El
resto de los museos de titularidad estatal, casi todos ellos instalados
en edificios históricos, tienen presupuestariamente una previsión de 108
millones y son casi un centenar de museos. En cuanto al presupuesto de
suministros, el Centro de Arte Reina Sofía tiene consignados 940
millones, el Museo del Prado, 500, y los demás museos --todos ellos-- 644
millones.

Podría extenderme, señorías, en otras consideraciones sobre las
previsiones presupuestarias. Por ejemplo, podría hablar de las
interminables obras del Teatro Real, en las que cuando finalicen se
habrán invertido más de 16.000 millones de pesetas --cifras estimadas por
el propio Subsecretario ante esta Cámara--, cuadruplicando las
previsiones iniciales.

Por cierto, en el Teatro Real, del que aún no conocemos sus previsiones
de gestión de futuro como Teatro de la Opera, se nombró a finales del año
1989 --hace cuatro años-- un director musical, según informaciones del
propio Gobierno, con un contrato laboral que supone una retribución anual
de 22 millones de pesetas. La cantidad de 22 millones para la dirección
de un teatro que, tras retrasos evidentes, se iba a inaugurar en el año
1992 y ahora se habla de 1995. Pero permítasenos que también pongamos un
cierto signo de interrogación, porque ese teatro se lleva inaugurando
tres o cuatro años. Esperamos, desde luego, una gran programación de la
gestión de esta persona que ha sido contratada, porque está teniendo
tiempo --cuatro años-- para pensarla. Se me dirá enseguida que demuestro
poca cultura musical, porque las previsiones en las programaciones de los
teatros de ópera tienen que hacerse con tiempo, evidentemente por los
compromisos de las compañías. Pero no conozco --y me gustaría que su
señoría socialista me lo diga cuando intervenga-- un solo teatro que
cuatro años antes de su inauguración oficial contrate un director musical
y no contrate, por ejemplo, a todo el sistema de gestión y no se conozca,
porque se lo hemos pedido reiteradamente al Ministerio y no se nos ha
informado. La antelación es una cosa y la arbitrariedad es otra,
señorías.

Nuestras discrepancias principales con la gestión y tratamiento del
Ministerio de Cultura se centran sobre todo en las áreas de patrimonio,
archivo, bibliotecas y museos. Por ello, nuestras enmiendas parciales al
presupuesto de la Sección 24 se dirigen a paliar, en lo posible, lo que a
nuestro juicio son errores de bulto en estas áreas precisamente.

Aparte de las enmiendas de devolución del presupuestos de la Sección, el
Grupo Parlamentario Popular presenta dos bloques de enmiendas parciales.

Las primeras suponen un ahorro de crédito en gastos corrientes y las
segundas una redistribución de créditos en inversiones. En los gastos
corrientes en bienes y servicios proponemos un recorte de un 2 por
ciento. Vivimos una época de crisis y la Administración debe dar un
ejemplo de austeridad en todos sus órganos. A este bloque de enmiendas
responden las números 710, 711, 712, 713, 714 y 715. Al segundo bloque
responden las números 716, 717, 718, 719, 720 y 721, que reducen el
presupuesto del Centro de Arte Reina Sofía en reparaciones, suministros,
publicaciones, adquisiciones y promoción de imagen. Acaso merecería un
comentario el hecho de que un museo inaugurado tres veces --la última fue
poco antes de las últimas elecciones generales--, al que se han destinado
miles de millones de pesetas y que ha tenido que hacer un ejercicio de
rectificación en sus propios objetivos, tenga un presupuesto de 50
millones de pesetas al año para promoción de imagen. Con lo que ha salido
en los periódicos sólo con sus inauguraciones ya tiene una imagen
bastante importante.

La enmienda número 722 se refiere a un aumento para la conservación
preventiva en archivos, modificando la ridícula cantidad --a la que antes
me refería-- de un millón de pesetas.

La enmienda número 723 se dirige a un aumento en adquisiciones de lotes
bibliográficos, para la red de bibliotecas de titularidad estatal.

La enmienda número 724 incrementa la partida de inversiones para acometer
obras en distintos museos de titularidad estatal, distintos al Museo del
Prado y al Centro de Arte Reina Sofía.

Igualmente suponen incrementos para el patrimonio, las enmiendas números
726, 727, 728, 729 --concretamente para el plan de catedrales--, 732
--para el convenio de conservación y restauración de monumentos con las
Comunidades Autónomas--, y la 733, destinada a la construcción de un
auditorio de música en San Sebastián, en una necesaria colaboración con
la financiación autonómica y otras aportaciones.

La enmienda número 725 admite un crédito para iniciar los estudios y
convocar un concurso internacional de ideas y proyectos sobre la
ampliación del Museo del Prado, que ya sabemos que no entra en las
previsiones de la señora Ministra de Cultura, asunto este --acaso el
único-- sobre el que su opinión fue clarísima. Sin embargo, es un tema
del que se ha hablado mucho y ha estado en las previsiones del
Ministerio, incumplidas desde luego, desde hace años.

La enmienda número 730 propone una inversión en



Página 845




el proceso de informatización del control de taquilla dentro del programa
456-C: Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales.

Por último, la enmienda número 731 rebaja a cero la inversión de 100
millones 800.000 pesetas que se destinan a la nueva sede del Instituto de
Conservación y Restauración de Bienes Culturales. Consideramos, señorías,
desproporcionada e injustificada esa inversión en el conjunto de los
presupuestos del Ministerio e, incluso, del propio programa, donde
existen graves carencias que exigen actuaciones prioritarias.

Señorías, bien sabemos que se trata de enmiendas indicativas y que el
presupuesto de cultura necesitaría una nueva formulación en su conjunto
con otras prioridades. Con estas enmiendas se trata de marcar un camino
que supone, sobre todo, una preocupación y una afirmación por el
patrimonio cultural, que es la gran víctima de este proyecto
presupuestario de la Sección 24 para el año próximo.

Mi optimismo no llega a tanto como para pensar que el buen sentido y la
generosidad de sus señorías socialistas vaya a apoyar estas enmiendas,
pero apelo al buen sentido y a la generosidad de los demás Grupos
Parlamentarios. Por cierto, tenemos una enmienda solicitando un crédito
para el auditorio de San Sebastián que, insólitamente, el Grupo
Parlamentario de esta Cámara que podría estar interesado en principio
votó en contra en Comisión.

Creo que el ámbito de la cultura debe ser una apuesta en la que la
solidaridad y la comprensión sean posibles, acaso más que en otros
ámbitos. Por ello, rogaría que se votase favorablemente a estas
enmiendas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Van-Halen.

Para turno en contra, tiene la palabra la Senadora Rojo Tudela.




La señora ROJO TUDELA: Muchas gracias, señor Presidente.

Me va a costar contestar porque ha defendido enmienda por enmienda, pero
voy a intentar englobarlas. Ha empezado, cosa que me ha sorprendido,
llamando cenicienta presupuestaria al Ministerio de Cultura. No estoy de
acuerdo, y lo hemos discutido en Comisión. Cenicienta presupuestaria
significa la más fea de todos los ministerios, la más pobre. Yo creo que
llamar al Ministerio de Cultura cenicienta es, además de un acto de
agresividad, un acto de faltar a la verdad.

Ya hemos comentado que no hay dinero suficiente. A mí me hubiese gustado
que el Grupo Popular, a través de sus múltiples enmiendas muy parciales
--ya lo comentaremos después-- hubiese dado un giro y nos hubiese dado
una idea genial de cómo con una cierta cantidad de dinero se pudiera
llegar a arreglar todo el patrimonio cultural y llegar a todas las
actividades culturales que están empezadas o que hay que empezar en todas
las provincias, ciudades y pueblos de España. En todo caso, no hace falta
que nos acuse de que no hay dinero; no hay dinero porque no habría dinero
ni en este Ministerio ni sumando el de otros dos o tres ministerios.

El representante del Grupo Popular dice que no hay una política cultural,
solamente a corto plazo: clientelismo. No lo puedo admitir, son unas
acusaciones que solamente con leer sus enmiendas se desmontan por sí
mismas.

Voy a englobar sus enmiendas en tres apartados: la disminución del 2 por
ciento actual en varias partidas, la subvención al Centro de Arte Reina
Sofía, dinero para hacer restauraciones en el patrimonio cultural y
ayudas en el mundo de la música, dos objetivos que están absolutamente
presentes en la política del Ministerio de Cultura.

Ustedes lo único que intentan es llegar a otros auditorios, a otros
monasterios o a otras catedrales, dejando a un santo desvestido, en este
caso el «Reina Sofía», al que ustedes le quitan 1.100 millones con sus
enmiendas, y no me diga que es para restaurar, sabe usted que no, es para
adquisición. El «Reina Sofía» tiene que seguir haciendo un acopio de arte
si quiere mantenerse como un futuro centro real de arte moderno y
contemporáneo. Con el presupuesto que ustedes le dan solamente llega para
abrir y cerrar, no se podrían hacer exposiciones con el gasto que supone.

Ustedes están acosando, cercando al «Reina Sofía». No es que sea nuestro
buque insignia, ustedes lo están convirtiendo en nuestro buque insignia
por negación. No quieran ustedes coger el Museo del Prado como buque
insignia frente al «Reina Sofía» porque a nosotros nos importan tanto el
«Reina Sofía» como el Prado, lo que ocurre es que el «Reina Sofía» por
tener una carencia, que es el arte moderno y contemporáneo, hay que
apoyarlo. El ayudarle a andar supone siempre una inversión mayor.

En cuanto a la restauración de bienes integrantes del patrimonio, yo sé
que en la Comisión fuimos un poco deprisa en este tema. Ustedes piden que
se hagan actuaciones concretas en varios pueblos, en varias ciudades,
pero no sé si es que se han mirado muy rápidamente el presupuesto de este
Ministerio, porque hay enmiendas que ya están reflejadas en los
presupuestos; por ejemplo, hay actuaciones en la catedral de Tarazona, de
Jaca, de Orihuela, de Valencia, de Palma de Mallorca, de Santa María del
Parral, de Santa María La Real de Nájera, de Yuste. Ha sumado usted y en
el Plan de catedrales se ha equivocado un poquito, no son 67 millones
millones, es algo más.

Ustedes piden actuaciones en museos. Para el Museo Provincial de Segovia
ya hay una consignación de 160 millones en este presupuesto; para el
Museo de Zuloaga, también de Segovia, hay un proyecto por importe



Página 846




de cien millones. Piden ustedes para el Museo Arqueológico de Palencia y
ya hay 120 millones de crédito. Quizá es que las partidas no han sido
bien cotejadas. Están enmendando lo que ya figura en el presupuesto, lo
que ocurre es que ustedes lo sacan de otras partidas que no lo saca el
Ministerio.

Una de las enmiendas que a mí me preocupó más cuando la vi fue la que se
refiere a la actuación en el Acueducto de Segovia, en un monumento de
esas características te asombra ver una enmienda pidiendo ayuda y dices:
algo está pasando. Es competencia de las comunidades autónomas al
preservar los monumentos históricos.

El Estado, en este caso el Ministerio de Cultura, es subsidiario, cuando
llega un momento de deterioro interviene. Eso no es óbice para saber que
si el Acueducto de Segovia se está deteriorando en tal grado asumamos
primero la responsabilidad de todos. Se veía que estaba siendo afectado
por la contaminación, el ruido, los coches y, sin embargo, durante años y
años, a pesar de que todo el mundo se daba cuenta de lo que estaba
pasando, no se suprimió la circulación por debajo de los arcos, incluso
asumiendo que es responsabilidad de todos, de las comunidades autónomas
en este caso porque es su competencia, el Estado no se queda con los
brazos cruzados y habla con la Comunidad, forma una comisión mixta --que
es lo que se ha realizado con el Acueducto de Segovia-- para hacer un
convenio, de tal forma que atajemos, por un lado, la parte técnica
--porque el Acueducto de Segovia, como otros muchos monumentos
históricos, necesita una parte técnica-- para que haya un estudio para
saber por dónde atajar los malos con el fin de que lo que gastemos en su
conservación no sea un gasto inútil; por otra parte, también hay que
firmar en un convenio cuánto aporta cada parte: la Comunidad aporta una
parte, el Ayuntamiento otra parte y el Ministerio otra.

Así puedo decir de enmiendas, una tras otra. Hay un montón de enmiendas
suyas que no es que no seamos generosos en aceptarlas, es que están ya
incluidas en este presupuesto. Les ruego que miren más detenidamente y
que retiren alguna de las enmiendas.

Otro apartado del supuesto plan alternativo suyo es la ayuda a cuestiones
musicales, y vuelve a pasar lo mismo. Piden subvenciones para realizar
auditorios en un montón de ciudades. Ustedes saben que para actividades
culturales hay una metodología desde 1992, que es pedir ayudas al
Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de la Música yendo a un
concurso y cumpliendo una serie de requisitos. Es más, en la actualidad
se encuentran en obras una serie de auditorios en Cuenca, Barcelona,
Murcia, Lérida, Las Palmas. Al pie de una de las afirmaciones de ustedes,
para el auditorio de San Sebastián se aceptó en Comisión una enmienda del
Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos consistente en 80 millones de
transferencia a la Comunidad Autónoma para los auditorios de Bilbao y San
Sebastián. Probablemente se van a iniciar las obras en San Sebastián,
Salamanca, Zaragoza, Mérida, Málaga y León. Otra vez vuelve a coincidir
con las enmiendas que ustedes han presentado a este Ministerio.

Hablaba su señoría del uno por ciento cultural. Se había puesto en el
presupuesto que eso supondría unos 50 millones. Es una cifra que figura
pero usted sabe que depende de las obras públicas, que van a ser muchas
este año, que supongo que van a aumentar muchísimo la cantidad, de tal
forma que podremos llegar a realizar actuaciones en el patrimonio mucho
mayores de las que se pueden hacer con este presupuesto. Me parece muy
extraño que usted no crea que se van a realizar esas aportaciones. Yo
creo que en cultura no debe haber nunca ese tipo de dudas. En cultura hay
que tender puentes, hay que creer que las realizaciones que nos están
explicando se van a hacer.

Pero si ustedes pueden hacer el mismo seguimiento, puesto que muchas de
las actuaciones se hacen en colaboración con las comunidades y con los
ayuntamientos, en muchos de los cuales están ustedes.

Yo siento mucho que usted haya comenzado con ese tono tan negativo. Para
mí la cultura es una fuente de unión y me gustaría pensar que va a
recapacitar sobre lo que le acabo de decir. Espero haberle convencido en
alguna cosa, que sea usted generoso, como creo que hemos sido desde el
Ministerio de Cultura, retire parte de sus enmiendas y apoye nuestro
presupuesto.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Turno de portavoces.

El señor Torrontegui tiene la palabra.




El señor TORRONTEGUI GANGOITI: Gracias, señor Presidente.

Buenos días, señoras y señores Senadores. Utilizamos este turno de
portavoces no sólo por cortesía parlamentaria, sino porque ésta es una de
las secciones más cultas e ilustrativas, incluso de las más importantes
para esta Cámara, no por lo que representa en el volumen de los
presupuestos, sino porque esta Cámara de representación territorial
aglutina un amplio abanico de diversas culturas del Estado.

No quiero hacer una discusión política a estas horas y a estas alturas
del debate de presupuestos de 1994. En aras de la brevedad me voy a
referir exclusivamente a nuestras enmiendas presentadas a esta Sección,
pero tras el paso de este proyecto de ley por el Congreso y la Comisión
del Senado, y aunque podíamos estar hablando de cultura ampliamente, nos
ceñiremos a lo que ya dijimos en otros foros y que aparece en los
«Diarios de Sesiones».

Sí quisiéramos resaltar alguna novedad surgida a través del debate y en
el transcurso del proyecto en el Senado, puesto que por primera vez en el
escaso tiempo



Página 847




que llevamos en esta Cámara se ha otorgado una cantidad para diversas
obras o servicios culturales que se realizan en la Comunidad Autónoma del
País Vasco. Aunque las transferencias en cultura son exclusivas en
algunas materias y concurrentes en otras, desde nuestra perspectiva y el
presupuesto del Estado no se está gastando lo que realmente nosotros
entenderíamos que sería suficiente.

Sabemos que el dinero es escaso y que nuestra tierra no es excesivamente
rica en algún tipo de cultura, del arte, en edificios, etcétera, pero sí
creemos que es rica en otro tipo de cultura y por ello requerimos más
dinero, lógicamente.

Sin embargo, y a pesar de todo, debemos reconocer que se nos ha
considerado y lo que nos ha tocado no ha sido ni por sorteo ni por
pedrea, sino porque desde el primer momento en que llegó este proyecto de
ley aquí, el portavoz socialista para los presupuestos y yo nos pusimos
en contacto y, en aras de la buena amistad que tenemos, sobre todo desde
que existe en esta Cámara una Comisión Especial de Juventud, donde hemos
tratado muchísimos temas culturales en los que nuestra comunidad ha
participado tanto en equipos como en comparecencias abiertas, creemos que
hemos logrado el inicio de un auditorio tan necesario en nuestra
Comunidad Autónoma.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Torrontegui.

El Senador Van-Halen tiene la palaba.




El señor VAN-HALEN ACEDO: Muchas gracias, señor Presidente.

La portavoz del Grupo Socialista, a la que yo pedía criterios y
comprensión, me pide comprensión a mí y me dice que retiremos nosotros
las enmiendas. Pues no, y no porque nos empecinemos, sino porque no nos
ha convencido.

No es que nosotros pensemos que ustedes no tienen consignación
presupuestaria para lo que usted ha dicho, sino que nos parece poca
consignación presupuestaria. Es decir, no está acorde con las prioridades
marcadas por la propia Ministra de Cultura en el Congreso de los
Diputados y por el Subsecretario en esta Cámara el hecho de conceder tres
millones de pesetas a las ciudades patrimonio de la humanidad, 67
millones al Plan de catedrales, 72 millones al Plan de monasterios y un
millón para prevención en seguridad en archivos. No está dentro de las
prioridades. No es que nosotros digamos que ustedes no conceden un millón
para archivos, es que decimos que por eso roban los libros y los
manuscritos en los archivos. Nosotros no negamos la realidad, sino que
decimos que la realidad es mala.

Usted, muy amablemente, me recomienda que lea las partidas
presupuestarias porque no las he leído. Yo me temo que la que las lee mal
es usted, porque usted ha incluido en el Plan de catedrales el Monasterio
de Santa María del Parral, que es monasterio y no es catedral; que se
sepa, en Santa María del Parral no hay catedral. Si figura en el Plan de
catedrales está mal porque, insisto, es un monasterio, no es una
catedral.

Nosotros sabemos que el uno por ciento cultural, si la ley se aplicase,
sería bastante más de 50 millones, porque nadie de esta Cámara ni de la
ciudadanía se cree que sólo hay 500 millones en obras públicas.

Naturalmente que hay más de 500 millones, luego serán más de 50 millones.

Pero es que la previsión que hace el Ministerio es de 50 millones y,
según declaraciones del Subsecretario --que puede usted cotejar en los
«Diarios de Sesiones»--, no se ha dado más porque da la casualidad de
que, como usted sabe, el entendimiento de lo que es cultura es tan amplio
que el remanente del uno por ciento de un Ministerio se puede aplicar a
una obra que no tenga que ver nada con cultura siempre que se diga que es
cultura. Por ejemplo, con el uno por ciento cultural se han construido
delegaciones de Hacienda, que me parece muy bien porque son necesarias,
pero, evidentemente no deberían construirse con cargo al uno por ciento
cultural, porque se trata de una infraestructura para la Administración
del Estado. No es que nosotros digamos que no haya un tanto por ciento
importante, es que no se aplica, la ley no se aplica.

Señora Senadora, usted pregunta por qué nosotros insistimos en el tema de
los monumentos; porque las adquisiciones del museo Reina Sofía pueden
esperar, pero como se caigan los monumentos eso sí que no tiene solución.

Usted se pregunta qué pasa con el Acueducto de Segovia. ¿Quiere que le
diga lo que ocurre? Que se está cayendo, que está perjudicado y que hay
un problema muy grave de contaminación. Usted tendría que haber visto las
«flores» que echaron a la Administración española los expertos que se
reunieron en noviembre de 1992 en un encuentro internacional de
Patrimonio Histórico y Contaminación; estuvieron visitando Segovia --yo
les acompañé-- y nos pusieron como chupa de dómine a todos los que
teníamos alguna responsabilidad en el tema cultural por activa o por
pasiva en este país.

Usted dice pintorescamente que es una transferencia a las comunidades
autónomas. Lo que no entendería nadie sería que el Ayuntamiento de
Segovia tuviera que pagar el arreglo del Acueducto. Es como si el Coliseo
de Roma fuera del Ayuntamiento de Roma. Léase usted la Constitución que,
en su artículo 149.28, señala que la defensa del patrimonio cultural,
artístico y monumental es una competencia exclusiva del Estado, sin
menoscabo de la gestión que puedan llevar a cabo directamente las
comunidades autónomas.

Usted no puede decir que el Ayuntamieno de Segovia o la Junta de Castilla
y León tienen la misma responsabilidad



Página 848




que el Ministerio de Cultura y que el Estado en la defensa del Acueducto
de Segovia. Eso lo dice usted aquí, somos bondadosos y no nos reímos,
pero no lo puede decir en un foro serio de expertos en patrimonio. En las
actas publicadas --que se las voy a enviar con muchísimo gusto-- verá que
los expertos europeos del Patrimonio Histórico y Contaminación en Segovia
el 22 de noviembre de 1992 se morían de risa cuando el Alcalde de Segovia
les decía cuáles eran las consignaciones del Ministerio de Cultura que
eran, por cierto, ninguna.

Señora Senadora, usted dice que ya se están construyendo auditorios, que
ya se atiende a las catedrales, que ya se atiende a los monasterios, que
ya se compran libros, que ya se atiende a los archivos. Nosotros pensamos
que ustedes tienen las prioridades equivocadas. No es lo mismo adquirir
cuadros para el museo Reina Sofía en una cuantía que, como usted habrá
visto en la enmienda, ya hay un remanente para ello, que destinar 50
millones a una campaña de imagen del museo Reina Sofía, cuando todo el
mundo lo conoce.

Señora Senadora, lo siento en el alma pero no vamos a retirar las
enmiendas y sigo pidiendo su comprensión para que en algún sentido
logremos tener un proyecto cultural importante.

El señor Iglesias, ayer, citando a Hegel, decía que los dioses morían
despacio. Los que mueren despacio son los elefantes que, como usted sabe,
entre que mueren y se caen pasan períodos de horas porque la propia
dinámica de la mole hace que no se caigan.

La política cultural está absolutamente muerta, no se lleva por el mundo
y caerá, pero está muerta, lo que ocurre es que es un elefante, un
paquidermo y todavía no ha caído.

Gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: La Senadora Rojo tiene la palabra.




La señora ROJO TUDELA: Senador Van-Halen, me ha terminado usted de
decepcionar profundamente.

Primero, distingo perfectamente una catedral de un monasterio, lo que
ocurre es que le estaba leyendo seguido actuaciones en monasterios y
actuaciones en catedrales.

Segundo, me acaba usted de demostrar que sabrá mucho de algunas cosas,
pero le voy a explicar una pequeña cuestión. Hay una consignación de un
millón para archivos estatales. Evidentemente con un millón no se puede
hacer mucho para restaurar papel, para dotar de los medios adecuados,
para que funcione bien un archivo y para que se mantengan los documentos
en plena vigencia para su lectura. El millón no es para eso. En el
Ministerio de Cultura hay un servicio de restauración de papel que es
gratuito para los archivos estatales, incluso para los no estatales, y
desde luego no es una consignación de un millón; cuando son estatales el
traslado de esos documentos corre de cuenta del Ministerio, pero no entra
en ese gasto. Esto es simplemente para pequeños estudios y ver qué
tratamiento debe realizarse. Por ejemplo, cuando un técnico tiene que ir
al archivo de Vitoria tiene que hacer una serie de gastos pequeños y
luego decide. Hay que hacer un tratamiento de choque de esta
documentación y se traslada a Madrid. Su crítica es absolutamente
desconsiderada.

En cuanto a las previsiones, prefiero hacer una previsión a la baja, y si
luego entran más millones, estaré encantada. Si nosotros llegamos a hacer
una previsión más realista, se ponen 500 millones y después entran 400
millones, ustedes nos ponen como chupa de dómine.

No les entiendo, una cosa es llevarnos la contraria y otra cosa es llegar
a la irracionalidad.

Respecto al tema del Acueducto, ustedes ya se superan y rizan el rizo.

Ustedes, o los ayuntamientos, o las comunidades en este caso, no se
acuerdan de Santa Bárbara hasta que truena y, además, es una lástima que
traigan expertos extranjeros para estudiar el Acueducto cuando hay
expertos nacionales que podrían haber hecho el mismo análisis sin ninguna
repercusión. ¿Qué significa eso? Mucho aspaviento. ¿Pensaban ustedes que
iba a haber un plan de choque internacional para resolver el problema del
Acueducto?
Me dice usted que no es del Ayuntamiento; ¡pues claro que no! Es
patrimonio de la humanidad. Pero era muy difícil cortar la circulación
porque hay una zona comercial detrás del Acueducto que es mucho más
sencillo para los visitantes, que supone muchas más ganancias --yo lo
comprendo--, pero se tenía que haber tomado antes esa decisión. No podía
decirse por decreto del Gobierno: cierren la circulación, pongan un
desvío, que la gente vaya desde la plaza donde está el Acueducto hasta el
Alcázar dando una vuelta. El camino más corto no tiene por qué ser el
mejor para ver un monumento. Esa plaza se ha utilizado como aparcamiento
para el turismo; se ha dejado estropear.

Entiendo que hay muchas presiones, que los ciudadanos somos muy cómodos,
que preferimos ir en coche a todos los sitios, no obstante, se debió
haber tomado esa medida desde el Ayuntamiento, aunque el Acueducto no sea
suyo, pero sí le genera riqueza. Por tanto, debería haberlo cuidado.

No me eche en cara cosas que son culpa de todos, no digo que sea sólo del
Ayuntamiento de Segovia; compartamos un poco la culpa.

Yo pensaba pedirles ayuda, pero veo que con sus ánimos...

Usted decía en su primera intervención que tenemos que hacer una ley de
mecenazgo. La ley de mecenazgo va a ir al Congreso y vendrá aquí en su
momento. Nos gustaría hacer una buena ley de mecenazgo porque yo creo que
ni con el uno por ciento cultural, ni incluso



Página 849




con la aportación de particulares, vamos a conseguir mantener el
patrimonio histórico que tenemos, habrá que contar con que la sociedad se
haga eco de que es de todos y con ese tipo de discursos que usted acaba
de hacer no podemos llegar a convencer que hay que ayudar a mantener
estos monumentos, a mantener una cultura que es muy rica en este país.

Hablar de cultura para mí es hablar de unión; construir cultura es tender
puentes.

Voy a poner un ejemplo de una enmienda que se aceptó al Grupo de
Senadores Nacionalistas Vascos porque analizamos y dijimos que en cultura
a veces hay que hacer un gesto. Era una enmienda de pequeño importe para
la asociación de escritores en lengua vasca, pero para mí --la que le
habla es de una Comunidad Autónoma concreta-- eso era importante. Yo
había estudiado muchas veces el tema del euskera; durante muchos años
este idioma, patrimonio también de todos los españoles, se ha utilizado
como arma arrojadiza contra el español y el español contra el euskera.

Son dos idiomas que han nacido juntos, porque se da la casualidad de que
las primeras palabras escritas en castellano y las primeras palabras
escritas en uskera nacieron en un mismo libro, en un mismo monasterio,
San Millán de la Cogolla, hace más de mil años. Hay unas glosas, unas
anotaciones en un libro escrito en latín que señalan que el castellano y
el euskera nacen en el mismo momento histórico. Sin embargo, han estado
desunidos durante mucho tiempo. La Constitución los volvió a unir, pero
la sociedad no lo aceptó.

Yo me preguntaba cómo podría llegar un momento en que esta sociedad, esta
España, con tanta variedad, con tantas diferencias, con tantas lenguas
autónomas, hiciéramos un «puzzle» con todas las lenguas autónomas y
utilizáramos el español como un lazo de unión para que todos nos
sintiéramos solidarios y viéramos un cuadro homogéneo de nuestra cultura,
de nuestro pasado histórico en el cual está el patrimonio histórico de
nuestro presente y también de nuestro futuro. Usted olvida el futuro
cuando le niega la posibilidad al museo Reina Sofía. Presente, futuro y
pasado.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Senador Van-Halen ¿para qué me pide la palabra?



El señor VAN-HALEN ACEDO: Señor Presidente, pido la palabra para hacer
una precisión histórica, para que no quede en las actas un error
histórico.




El señor PRESIDENTE: Tendremos que poner el turno de precisiones
históricas.

Su señoría tiene la palabra por el artículo siempre citado.




El señor VAN-HALEN ACEDO: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero aclarar, para que conste en acta, que cuando la portavoz
socialista preguntaba cómo habíamos traído a España expertos extranjeros
para ver el Acueducto como si no los hubiera en España, le quiero decir
que esto fue dentro de «Madrid Capital Cultural Europea», en cuya
presidencia estaba el señor Ministro de Cultura del Gobierno Socialista,
y que no sólo trajimos expertos extranjeros --yo no traje nada, fueron
los organizadores--, sino también expertos españoles.

Yo sé que a la portavoz socialista le duele mucho pensar que el Acueducto
no nació durante en Gobierno Socialista, sino que se construyó algunos
años antes.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Senadora Rojo, tiene la obligación de hacer otra
cita histórica.

Tiene la palabra por tiempo de un minuto.




La señora ROJO TUDELA: No voy a intentar competir; seguro que me gana.

Me parece que fue una desafortunada casualidad lo de que los expertos
extranjeros fueran los que dieran la voz de alarma cuando ya estaba dada
antes, pero siempre tiene más repercusión pública.

Y con respecto a lo de que no eran socialistas los obreros que trabajaron
en el acueducto, yo le digo que creo que sí lo eran. (Risas en los
escaños de la derecha.) Porque no es una obra de arte, sino técnica, y
seguro que algún romano que diseñó los planos igual era del PP. (Risas.)
Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Entramos en la sección 25.

¿Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos? (Pausa.) No va a hacer uso de
la palabra. Mantiene su enmienda.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el Senador Escuin.




El señor ESCUIN MONFORT: Gracias, señor Presidente.

Defendemos las siete enmiendas que el Grupo Popular mantiene a la sección
25, Ministerio de la Presidencia, que serán las números 734 a 740, siendo
la primera de ellas un veto a la totalidad de la sección.

A efectos presupuestarios, queremos resaltar que la integración en el
Ministerio de la Presidencia de los suprimidos ministerios de Relaciones
con las Cortes y de Portavoz del Gobierno ha sido muy acertada. Esta
fusión, que reiteradamente venía proponiendo el Grupo Popular en
anteriores y sucesivos debates presupuestarios, encontró siempre la
oposición radical de la mayoría socialista, confirmando sin vacilaciones
la necesidad y conveniencia de mantener con vida propia los citados
ministerios, esos que hoy, por una rectificación acertada del Gobierno,
se han integrado en el



Página 850




Ministerio como dos secretarías generales, pero realizando las mismas
funciones y cumpliendo los mismos servicios, aunque --y esto sí que nos
importa precisamente en este debate presupuestario-- evitando un gasto
importante y produciendo un ahorro de recursos públicos.

El Gobierno, siguiendo las recomendaciones del Grupo Popular, ha puesto
al parecer las cosas en su sitio y, sin más, parece que ha restablecido
la normalidad, pero sí tenemos que advertir que los costes adicionales
que ha supuesto mantener durante unos años aquellos dos ministerios con
vida independiente han constituido un derroche, un gasto inútil que
nuestra maltrecha Hacienda pública no podrá recuperar.

La disminución de gastos que ha supuesto la fusión no se detecta, sin
embargo, respecto al ejercicio anterior, pues el total sin consolidar de
la sección alcanza 50.150 millones de pesetas, aunque ello es debido
--asómbrense sus señorías-- a que más de la mitad, concretamente 26.600
millones y otros 5.000 millones, se destinan a Radiotelevisión Española y
a la Agencia EFE, quedando solamente para las funciones del Ministerio
19.000 millones. Parece que el Ministerio de la Presidencia se convierte
en un ministerio de propaganda e información, más que en un Ministerio de
la Presidencia.

Los 26.600 millones destinados a Radiotelevisión Española derivados del
contrato-programa para atender fundamentalmente a Radio Nacional y a la
Orquesta y Coros de Televisión Española, aun cuando no debieran figurar
en esta sección porque no creemos que es el lugar idóneo para
consignarlos, podemos admitirlos, pero esta subvención refuerza la
continuidad de la no concurrencia de Radio Nacional de España a los
mercados de publicidad para, de esta forma, no competir en desigualdad de
condiciones con las emisoras de radiodifusión privadas.

La reducción de la asistencia presupuestaria a la Agencia EFE en casi
unos 4.000 millones, concretamente 3.965, está justificada porque en un
año de crisis como el que estamos atravesando debe procurarse también
esta austeridad en las dotaciones presupuestarias. La potenciación, no
obstante, de la Agencia EFE para que pueda generar mayores recursos
propios e introducirse de una forma total en los mercados tanto
iberoamericanos como internacionales es una aspiración que mi grupo desea
vehementemente, bien como subvención o bien como prestación de servicios.

La dotación presupuestaria que se concede tampoco debe condicionar ni ser
obstáculo, sino, todo lo contrario, seguir manteniendo la debida
imparcialidad y neutralidad políticas, porque si no, haríamos un flaco
favor a la Agencia EFE.

En relación con las inversiones, pedimos una reducción de aproximadamente
488 millones para obras de reposición del complejo de la Moncloa, dejando
un resto de unos 700 millones, cantidad suficiente para continuar las
obras en un año de crisis como el que atravesamos. Yo entiendo que los
700 millones que se dejan en esta sección para la continuación de las
obras de la Moncloa son suficientes para continuar cuantas obras del
Estado sean necesarias y no tengan dotaciones presupuestarias --y
recordamos en el debate de ayer la ruina de muchos cuarteles de la
Guardia Civil, para los que no hay dotación--, por más que en anteriores
presupuestos se han destinado cuantiosas dotaciones presupuestarias. A no
ser que el complejo de la Moncloa sea un pozo al que no se le ve fondo,
indudablemente, con las cantidades consignadas entendemos que hay más que
de sobra para continuar las obras este año. Y también porque, a nuestro
juicio, en la comparecencia en Comisión de Presupuestos del alto cargo
correspondiente --me parece que era el Subsecretario del Ministerio de la
Presidencia-- no se nos explicó con claridad y precisión cuáles eran
estas obras de la Moncloa. Yo no sé si es un secreto de Estado, pero
hemos dicho en Comisión, y lo repetimos ahora, que las partidas concretas
para las obras de la Moncloa se repiten en los presupuestos, y son,
repito, cuantías muy importantes, y creo que con los 700 millones para
este presupuesto hay más que suficiente.

Y voy a terminar, señor Presidente, defendiendo otras dos enmiendas, que
son las que piden una reducción de 4 millones de pesetas en la partida
destinada a trabajos y estudios técnicos y la supresión para este mismo
artículo de 3 millones de pesetas en el programa 126-A, precisamente por
lo mismo que se pretende en el programa, porque estamos en una situación
de crisis, pero también por ser opinión de mi grupo, declarada a través
de todo el debate presupuestario, que la Administración pública tiene
funcionarios competentes para realizar para el Presidente del Gobierno y
cualquier organismo público los trabajos y los estudios técnicos que
precisen.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Escuin.

Para turno en contra, tiene la palabra la señora Pleguezuelos.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señor Presidente.

En primer lugar, señor Escuin, si me permite, voy a hacer una
consideración previa. Es verdad que de alguna manera su grupo, durante
sucesivos ejercicios presupuestarios, ha ido manteniendo unas posiciones
reflejadas en las enmiendas tanto de totalidad como enmiendas singulares
que parece que hoy, en este debate de Presupuestos, podrían encaminarse
--como se deriva de sus palabras-- a que algunas de las propuestas del
Grupo Popular en esos sucesivos debates sean asumidas



Página 851




por parte del Gobierno socialista. Consecuentemente, casi podría yo
sugerirle que de ahí se podría derivar que su enmienda de veto no fuese
tal y se limitase, si acaso, a una serie de enmiendas puntuales derivadas
de algunas consignaciones presupuestarias que su grupo y el mío no
comparten.

Pero hay que partir de un supuesto, y es que esta sesión tiene un
carácter de alta dirección del Estado, importante porque incluye el
programa de Presidencia del Gobierno, por lo que, más que de una serie de
diferencias de matiz presupuestario numéricamente hablando, se trata de
una oposición frontal al modelo que el Gobierno socialista viene
manteniendo y a la alta dirección que conlleva esta sección que,
evidentemente, es heterogénea, que no es lo mismo que compleja, y que
desde luego comporta una serie de programas que vienen a apoyar esas
funciones de alta dirección del Gobierno.

Y eso me lleva a plantear algo que creo que no es correcto y que estoy
casi convencida de que va usted a compartir conmigo porque he detectado
que desde su intervención en Comisión a la de hoy en Pleno ya se ha
acercado usted en algunas de las posturas que planteaba, que eran mucho
más intrasigentes, y de las que le voy a concretar alguna. Decía usted
anteriormente que el presupuesto de esta sección había llegado incluso a
50.000 millones, con un incremento muy sustancial, y que eso no
conllevaba la austeridad presupuestaria y de carácter ejemplificador que
exige esta sección. Pues bien, señoría, hoy ya ha reconocido usted lo que
su grupo debería haber hecho de entrada, que es hacer una comparación
entre los Presupuestos de 1993 y el proyecto que hoy nos ocupa para 1994
en términos homogéneos, señoría, porque no se pueden comparar cantidades
que no se corresponden.

Su señoría tenía que haber hecho dos operaciones numéricas: la primera,
sumar los presupuestos del ejercicio 1993 de los dos ministerios que se
han fusionado en el de Presidencia; y la segunda, restar --algo que ya ha
hecho usted hoy, luego como mínimo se está acercando-- ese contrato
programa de Radiotelevisión Española que supone 26.600 millones. Pues
bien, señoría, esto quiere decir que el Ministerio de Presidencia hoy, en
términos homogéneos, se reduce en un 1,3 por ciento. Pero si a eso
añadimos algo que usted también ha expuesto en esta tribuna, que es que
de eso buena parte --y voy a entrar en una de sus críticas puntuales--,
casi 1.200 millones se destinan a incrementar el contrato con la Agencia
EFE, ello quiere decir que el Ministerio de Presidencia tiene una
reducción presupuestaria en términos homogéneos respecto a 1993 de más de
1.500 millones. Es decir, un presupuesto austero que da ejemplo. Pero le
voy a dar otro dato más: es un presupuesto coherente, y no se confirma lo
que su señoría decía de que parece que se ha convertido en un ministerio
de propaganda porque las grandes cantidades, según usted, van destinadas
a efectos de cobertura informativa o de comunicación, por una razón,
señoría: es coherente porque la fusión de esos ministerios ha permitido
un ahorro de personal importante que usted conoce porque me consta que
dispone de los datos que le ha facilitado el Ministerio de Presidencia; y
es importante porque sufre una reducción muy sustancial del 37 por ciento
en inversiones reales, que no van sólo dedicadas al complejo de la
Moncloa, tema casi exclusivo en las intervenciones del Grupo Popular en
esta sección, sino que van también destinadas, como conoce su señoría, a
todo el servicio informático, que no sólo es para el Ministerio de
Presidencia o para el programa de infraestructura para situaciones de
crisis, sino también para el programa de relaciones con las Cortes. Y esa
informatización, señoría, además de cubrir las relaciones entre las dos
Cámaras, tiene también la famosa red interministerial.

Por tanto, señoría, que si hemos reducido el capítulo de personal, fruto
de la fusión; si se ha reducido el capítulo de inversión; si se ha
reducido en más de un 60 por ciento ese otro capítulo en el que usted
insiste, que es el de estudios y trabajos técnicos, quedando reducido
prácticamente a 8 millones en el programa de Presidencia y a 3 en el de
situaciones de crisis, creo que es un presupuesto coherente, y no quiere
decir que la dotación presupuestaria, deduciendo los aspectos
informativos que su señoría ha puesto de manifiesto, no sean las
cantidades que de verdad pueden permitir que este ministerio y los
programas de alta dirección que conlleva realicen sus funciones con la
mayor dignidad y con la mayor eficacia.

Puesto que ha insistido fundamentalmente en el tema del complejo de la
Moncloa, me gustaría decirle que no entiendo cómo puede su señoría decir
que se trata casi de un secreto de Estado, cuando dispone usted, puesto
que se le ha enviado también por parte del Ministerio de la Presidencia,
de todos los créditos de inversiones, y no sólo se le ha remitido a su
señoría, sino que la Cámara mandó copia a su grupo y a usted, por lo que
dispondrá algún otro portavoz de su grupo de la misma. De no ser así, la
pongo a su disposición.

Tiene usted, pues, el crédito de inversiones de todo el programa 112,
relativo a relaciones con las Cortes, pero le digo que no sólo los
programas, sino los adjudicatarios, el título del trabajo y el importe de
los sucesivos años desde que comenzaron las obras en la Moncloa. Pero le
quiero hacer una última precisión al respecto. Como le he indicado en
alguna ocasión, el proyecto de inversiones no va destinado todo a la
Moncloa, y además, como su señoría sabe, porque también lo he puesto de
manifiesto con la mejor voluntad y creí que al menos lo habíamos
comprendido, el complejo de la Moncloa es un proyecto plurianual, un
superproyecto, y ha sufrido, como fruto de los respectivos ajustes
presupuestarios, una serie de aplazamientos en su ejecución,



Página 852




lo que conlleva que algunas de las obras que se iban a realizar se hayan
efectuado con posterioridad. Por tanto, señoría, usted podrá observar que
algunas de las rúbricas que han aparecido en sucesivos ejercicios
realmente no se habían realizado en el ejercicio en el que estaban
contempladas.

Por último, insisto en que el contrato con la Agencia EFE no es una
subvención, sino que es un contrato de prestación de servicios, tiene un
carácter administrativo y hay unas cláusulas que indican perfectamente
cuál es el trabajo que tiene que realizar la Agencia EFE en su prestación
de servicios. Mi grupo está convencido, como el Gobierno y espero que su
grupo también, de que la objetividad y la neutralidad en la información
de la Agencia EFE, que ha sido puesta de manifiesto siempre con su
excelente trabajo, continuará; no tenemos la menor duda.

Pero, por hablar de lo que supone el incremento presupuestario que ha
sufrido este contrato, quiero indicarle que no se trata de que este
contrato durante cinco años no haya tenido ningún tipo de incremento, ni
siquiera el correspondiente al IPC, sino de que el déficit que había
venido sufriendo la Agencia EFE se había ido compensando con ampliaciones
de capital de la Dirección General de Patrimonio.

Su señoría sabe que la Dirección General de la Competencia de las
Comunidades Europeas ha abierto un expediente porque éste no es el camino
adecuado. Consecuentemente, y teniendo en cuenta que está en juego la
propia supervivencia de la Agencia EFE, agencia que ha demostrado durante
tantos años de trabajo la seriedad en el mismo, la neutralidad
informativa y el servicio informativo que ha prestado a todos los
españoles dentro y fuera de nuestro territorio, nos ha parecido oportuno,
y por ello ha apostado mi Grupo, este incremento presupuestario. Pero es
verdad que si no hubiesen sido ésas las razones no hubiéramos propuesto
esa cantidad, puesto que estamos en un año de crisis económica.

Señoría, para terminar quiero decirle que ésa es una sesión que tiene un
carácter, como le decía al principio, heterogéneo. Pero en óptica la
palabra «heterogénea» asignada o asociada a la luz, su señoría debe
saberlo, significa luz policromada, es decir, con muchos colores. Espero
que este Ministerio siga con magnífico color el ejercicio presupuestario,
éste y los siguientes.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora Pleguezuelos.

Turno de portavoces. (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Escuin.




El señor ESCUIN MONFORT: Muchas gracias, señor Presidente.

A la Senadora Socialista le tengo que agradecer la información y la
explicación que ha dado, asumiendo la postura de su grupo parlamentario,
que desde luego no comparto en asboluto.

Lo que más me preocupa es que ustedes en todas sus intervenciones
demuestran estar muy satisfechos. Cuando un Gobierno y un grupo
parlamentario mantienen que todo lo que han hecho está bien hecho, la
verdad es que uno empieza a estar realmente preocupado. Lo mismo que
usted ha dicho aquí en el Senado lo dijo, pero al contrario, en
anteriores ejercicios presupuestarios. Cuando desde mi Grupo se le dijo
al grupo mayoritario que mantener dos ministerios por separado, con vida
independiente y no dentro del Ministerio de la Presidencia, era una mala
disposición, ustedes mantenían todavía con más fuerza, con más vehemencia
si cabe que esto era muy bueno para la Administración, que el Ministerio
de Relaciones con las Cortes y de Portavoz del Gobierno podrían vivir
perfectamente con vida independiente.

Usted aquí ha demostrado cosas que le decíamos entonces. Por la fusión en
el Ministerio de la Presidencia ha habido un ahorro de gasto
importantísimo. Usted lo ha reconocido. Y eso es lo que le decíamos
nosotros, que se podía evitar ese gasto, y entonces ustedes decían que no
y ahora cantan las excelencias de esa reducción de gastos y dicen que
nosotros deberíamos de aplaudir y reconocerlo. Pero ustedes han
rectificado, afortunadamente, y es verdad que cuando rectifican aciertan,
y han acertado.

Nosotros hemos dicho que la reducción del presupuesto de esta sección no
se puede detectar a simple vista, porque más de la mitad de los 50.000
millones no son destinados a la función genuina del Ministerio de la
Presidencia. Se destinan a Radiotelevisión Española 26.600 millones que
no serán suficientes. Eso demuestra las enormes tragaderas de este medio
de comunicación que con tantos recursos económicos no puede satisfacer
sus necesidades. Usted no ha dicho nada de ese tema. Usted no me ha
respondido al tema de Radiotelevisión Española.

Cuando en un presupuesto general sin consolidar de 50.000 millones,
26.000 solamente van a Radiotelevisión hay que preguntarse qué es lo que
pasa. Yo creo que se está difuminando el gasto de este ente público entre
distintas partidas del Presupuesto. Y una de ellas cae en el Ministerio
de la Presidencia.

Nosotros sabíamos que había dificultades con la Agencia EFE, quizás
derivadas de las exigencias comunitarias. Yo le he dicho a usted,
Senadora socialista, que o bien por prestación de servicio o por
subvención, que también cabría, sí queremos que se potencie la Agencia
EFE, pero en este año de crisis no con tanto dinero como lo hacen
ustedes. Pensamos que con casi 4.000 millones de pesetas hay dinero
suficiente. Hay muchas cosas que atender en este Estado que tienen tanta
prioridad o más que la Agencia EFE, a la que desde luego siempre
ayudaremos cuando la situación lo permita. Es



Página 853




momento de apretarse el cinturón en muchas cosas y también en ésta.

La idea que hemos expuesto de la reducción, que sí que esperábamos por
seguir las recomendaciones que reiteradamente ha hecho el Grupo
Parlamentario Popular, no se ha tenido en cuenta o no se ha podido
comprobar. Lo lamentamos profundamente.

Lo demás ya lo hemos discutido. Quizás sobre el complejo de la Moncloa
haya un documento en mi Grupo. Yo puedo decir que sí, que estas obras son
necesarias. Yo no he dicho que no se le dé nada a la Moncloa, para su
informatización, para la valla que falta o para el pabellón tal, el que
sea necesario. Pero he dicho que con 700 millones de pesetas hay dinero
suficiente para poder afrontar estas obras. Quizá en un próximo
Presupuesto podremos completarlo más. Pero con 700 millones, cuando hay
obras importantísimas en este país que no pueden hacerse por falta de
dinero, a veces de muy poco, de 10 millones, creo que se pueden hacer
muchas cosas. La Presidencia de Gobierno, que es el Ministerio señero de
todo el Gobierno y de toda la Administración, debería dar ejemplo de
austeridad. El es el primer organismo que debía darse cuenta que tiene
que apretarse el cinturón como todos los demás, y no lo hace.

Senadora socialista, tengo que recordarle que otros presidentes de la
democracia fueron más austeros que el Presidente del Gobierno socialista.

Repito, en años de crisis el primero que debe demostrar la austeridad es
el Presidente del Gobierno.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la Senadora Pleguezuelos.




La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Empezaré por el final. Senador Escuin,
cómo es posible que sea usted tan contradictorio en su exposición.

Durante la primera parte de la misma ha dicho que hemos reducido
excesivamente el Ministerio de la Presidencia, acercándonos a las
indicaciones que había hecho el Partido Popular, pero a continuación, en
la última parte de su exposición, usted dice que no parece digno, aunque
quizás esté utilizando esta palabra incorrectamente, que el Presidente
del Gobierno no ha dado un ejemplo de austeridad, como han hecho otros
presidentes de gobierno.

Señorías, alguien que haga un razonamiento lógico concluye que el
razonamiento falla en algún sitio, por lo menos es contradictorio. ¿Cómo
le preocupa a usted que un Grupo mantenga seguridad en sus
posicionamientos? Me parece tremendamente grave, en política, que un
Senador diga que es malo que un Grupo mantenga seguridad en sus
planteamientos. Ese es uno de los principios políticos que debe tener su
Grupo, el mío y el resto de los de la Cámara, lo cual no quiere decir que
su Grupo, el mío y el resto, no hagan concesiones para acercar posturas.

Y eso es lo que hemos hecho, señoría. Eso es lo que hemos hecho durante
sucesivos ejercicios.

Usted hoy presenta siete enmiendas, seis de ellas puntuales, alguna de
tres millones, ¿Cree usted que eso se fundamenta en un veto? El veto sólo
tiene fundamento si se ve desde la óptica política de que su Grupo es el
Grupo mayoritario de la oposición. Sólo puede tener esa óptica política.

Pero desde luego no tiene la óptica presupuestaria que usted trata de
darle a su intervención. Señoría, parta usted de ese supuesto y entonces
discutiremos en otros términos. Pero no trate usted de plantear aquí un
falso debate, incoherente, como el que está trasladando, diciendo que el
complejo de la Moncloa llevan ustedes nueve años, por activa y por
pasiva, pidiendo que se expliquen las obras, y año tras año se les ha
dado cuenta de cada una de las obras, adjudicaciones, retrasos,
absolutamente todo.

Insisto, señoría, ¿sabe usted que el complejo de la Moncloa no era tal?
¿Sabe usted que los edificios del complejo de la Moncloa no tenían
dignidad para la alta función de Estado que tiene que desempeñar? ¿Qué
quiere su señoría? ¿Quiere que el Gobierno de este país, de esta nación,
no tenga una sede digna? Creemos que dando un ejemplo de austeridad hay
que dignificarla. Así se ha hecho con la sede del Gobierno que hoy es,
afortunadamente para todos los españoles, del Partido Socialista. Y
esperamos que lo siga siendo por muchos años.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señorías, entramos en la Sección 26 que debatiremos conjuntamente con el
Presupuesto del Instituco Nacional de la Salud.

Las enmiendas individuales del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo
Parlamentario Mixto se dan por defendidas.

El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos tiene las
enmiendas 1.417 a 1.419 que se dan por defendidas.

Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado se
mantienen para su votación. Por tanto, le corresponde al Grupo
Parlamentario Popular tomar la palabra para la defensa de sus enmiendas.

Tiene la palabra, en nombre de su Grupo, el Senador Martín Iglesias.




El señor MARTIN IGLESIAS: Muchas gracias, señor Presidente.

Con la venia, voy a defender la propuesta de veto a la Sección 26 y a la
sección 60. Quiero agradecer, en primer lugar, la presencia de la señora
Ministra que hoy nos honra con su presencia. Además, quiero decirle que a
mí, personalmente, me parece que una cosa es hablar y otra cosa es hacer.

Algún cambio se está produciendo



Página 854




en la sociedad española cuando ustedes, los Ministros, que no nos tenían
habituados a honrarnos con su presencia en el Senado, hayan tenido este
año la deferencia, con motivo de la defensa de estos Presupuestos, de
venir a esta Cámara. Le doy las gracias, señora Ministra.

Estos Presupuestos, tal y como vienen formulados, son ficticios e
irreales porque no reflejan la realidad del gasto que es razonable
esperar para 1994, con lo que se incumple la principal razón de ser de
los Presupuestos, como dice el artículo 134 de la Constitución Española.

Esta forma de elaborar los Presupuestos, que se repite un año más en los
que estamos debatiendo para 1994, no solamente hace irreales los
iniciales, sino que convierte, de hecho, en falsos los presupuestos de
liquidación por cuanto que no recogen el gasto real contraído en cada
año.

La cuantía global de los créditos presupuestarios presentados para 1994,
con las inclusiones aludidas, es inferior a todas luces a lo que sería el
gasto real contraído en el año 1993 y más, si se consideran las deudas
impagadas en el último año citado. Ello va a provocar necesariamente
sensibles desviaciones, reconocidas o no, en las liquidaciones oficiales
o, lo que es lo mismo, restricciones efectivas en las prestaciones a los
ciudadanos o seguramente, y esto sería lo más lamentable, ambas cosas a
la vez.

Miren ustedes: no se sanea financieramente el bloque presupuestario del
INSALUD al subsistir las causas originadas de la proliferación de deudas
registradas en años anteriores. A lo más, se financian dichas deudas con
años de demora, pero se generarán otras nuevas en una espiral que
condiciona, cómo no, el futuro del sistema sanitario de salud.

No se prevén medidas de nueva organización en la dispensación de la
asistencia ni de la gestión que racionalicen el gasto sanitario y
conduzcan gradualmente a una aceptable relación costo-eficacia, con una
mayor satisfacción para los ciudadanos. Además, como un aspecto
secundario a todo lo que acabo de decir, las Comunidades Autónomas y la
Foral, con la gestión sanitaria transferida, se ven un año más
perjudicadas por causa de las anteriormente citadas situaciones que se
están dando.

Todos sabemos que la actitud del personal sanitario es fundamental en la
asistencia sanitaria, pero, sin embargo, no se prevé ninguna medida ni
normativa presupuestaria tendente a actuar o a superar el actual grado de
desmotivación y falta de estímulo que sufren los profesionales
sanitarios. No se aprecia, igualmente, ningún tipo de medidas encaminadas
a mejorar la red de centros y de servicios a todas luces todavía
insuficientes al día de hoy.

La irrealidad de estos Presupuestos puede conducir al corte de
suministros a los centros sanitarios. Se prevé que en 1994 se liquide el
final de la deuda de 1991 por estos conceptos. No se iniciará el pago de
la deuda contraída en el año 1992 antes del año 1995. Con lo cual,
seguiremos año tras año acumulando deudas de años anteriores.

En cuanto a la atención primaria de salud, el Presupuesto que este año
estamos debatiendo adolece de la misma ficción presupuestaria. Tal
circunstancia se muestra especialmente en la previsión presupuestaria
para recetas de farmacia.

Para 1994, el proyecto de presupuesto farmacéutico está especialmente
alejado de la realidad al incorporar deudas generadas en 1992. La cuantía
de estos créditos para 1994 es notoriamente inferior a la cuantía de los
Presupuestos del año 1993. Ello hace que en modo alguno se puedan
compensar los efectos de las medidas sobre la financiación pública de los
medicamentos llamado «medicamentazo», y los de esa reducción de su
precio, pues se ha llegado a un concierto con la farmaindustria.

Es patente que tal presupuestación resulta, por noveno año consecutivo,
muy inferior al gasto real de cada ejercicio.

No se establece en el ámbito de estos programas ninguna novedad
presupuestaria digna de atención que responda a los efectos que ha
producido la reciente implantación de la capacidad de elección de médico
general y pediatra, lo que vuelve a evidenciar que o el presupuesto es
irreal o existe un divorcio entre la realidad efectiva y la realidad
social.

No se plantea ninguna medida, ni presupuestaria ni organizativa, para
superar el grado de desmotivación que afecta hoy --desde hace muchos
años, por cierto-- al personal sanitario. Tampoco se relanza la dotación
de medios de este nivel de asistencia, que continúa discriminado en
relación con el especializado, con lo cual difícilmente van a conseguirse
unos niveles aceptables de calidad y eficacia para todos.

En cuanto a la Seguridad Social, el crédito real para 1994 es inferior al
consignado, dado que se incluyen deudas pendientes del año 1992, con lo
cual prácticamente se repite el crédito arbitrado para 1993 que ofrece
deudas por descubierto de cuotas, lo que provocará nuevos descubiertos
para el año 1994, que todos conocemos de antemano.

Algo similar acaece en materia de suministros a los centros, a los que en
1994 se terminará de pagar la deuda contraída en el año 1991, pero sin
previsión para la generada en los años 1992 y 1993, con lo que, al
mantenerse para 1994 similares niveles presupuestarios, este Proyecto
está encaminado de antemano a generar nuevas deudas y a la perpetuación
de las que actualmente existen.

A la política anterior de limitación de medios ajenos hay que sumar ahora
la de una reducción del desarrollo de los propios en el marco de una
global insuficiencia



Página 855




general, a lo que se une la limitación de medios personales, clave en la
asistencia sanitaria, que proyecta intensificarse en el año 1994. Esto va
a dar lugar --no le quepa la menor duda-- a mayores tiempos y listas de
espera y a incrementar la baja de los niveles de calidad y asistencia,
contrariamente a lo que sería deseado por todos.

En cuanto a la investigación sanitaria, no es que nosotros no aceptemos
la necesidad de impulsar la investigación sanitaria, antes al contrario,
pero lo cierto es que tras más de 10 años de Gobierno socialista, todavía
--y después de haber venido debatiendo presupuesto tras presupuesto-- no
se ha explicado ni informado sobre los resultados obtenidos en la línea
de investigación sobre el síndrome tóxico, a pesar de las ingentes
cantidades de dinero que se le ha venido dedicando. Otro tanto podríamos
decir con respecto a los resultados de las líneas de investigación
seguidas sobre el sida, que, por otra parte, ni siquiera figura en los
objetivos del año 1994.

De otro lado, la descripción de objetivos y actividades a que se refiere
la documentación que acompaña a los Presupuestos es de tal ambigüedad e
imprecisión que se hacen patentes a todas luces. Todo lo cual hace que
nosotros, lógicamente, hagamos todo lo posible para que los Presupuestos
que hoy estamos debatiendo no sean aprobados.

En cuanto a la administración, servicios generales y control interno de
la asistencia sanitaria, durante años se ha venido gastando y se han
venido produciendo disfuncionalidades económicas en el Insalud sin que
estos servicios lo hayan impedido ni, aparentemente, detectado y
remediado. El impago de créditos adeudados por terceros obligados al pago
ofrece índices preocupantes sin aparente reacción de los servicios que
nos ocupan. La distribución de TIS ha sido tan lenta que en el año 1993
aún no ha finalizado. La actuación de los servicios centrales y generales
en la inspección de los centros dependientes ha sido incapaz de corregir
los defectos de gestión, que parecen, a todas luces, patentes. El
absentismo laboral en los centros del Insalud ofrece índices que se
aproximan al doble de los registrados de la generalidad de las empresas
españolas. Las reclamaciones de los usuarios han continuado tramitándose
con injustificada demora, y más si se consideran las situaciones que
afectan a los reclamados. El control general de la incapacidad laboral
transitoria ha venido siendo tan ineficaz que el propio Gobierno decidió
traspasar a las empresas parte de su cobertura; aún queda por
informatizar --como ustedes saben perfectamente--, tras más de diez años
--ya nos vamos a aproximar prácticamente a los doce-- un segmento
importante de las historias clínicas. Y la proliferación de agujeros
económicos evidencia cómo se realizan los controles presupuestarios, y
las deudas por IRPF retenido, cómo se efectuaban los controles fiscales;
en el año 1992 se proclamaron 390.000 controles de ILT, pero sólo se
realizaron 243.000, y esto es una prueba más. Además, figuran 10.443
millones por intereses de un supuesto préstamo del Estado referido a
obligaciones cuyo principal corresponde asumir al propio Estado, por
cuanto éste asume las desviaciones que puedan producirse en la gestión
del Insalud.

Ciertamente, en cuanto a la formación del personal sanitario algo hemos
mejorado; hay que reconocer lo que es de justicia, y para eso estamos.

Pero si bien es cierto que el incremento de plazas para la formación
especializada de estos últimos años corrige esa deficiencia de personal
que ha existido --como he dicho--, tampoco es menos cierto que como era
tan grande no se ha podido corregir del todo, y además ha resultado
insuficiente toda vez que en el momento en que nos encontramos --estoy
hablando del año 1994-- se va a abrir el sistema de formación
especializada, o mejor dicho, no va a ser capaz de adaptarse a las
necesidades de nuestra población; y de cara a los Presupuestos del año
1994 tampoco se va a garantizar a los graduados dicha formación
especializada en un plazo razonable desde que acabaron su licenciatura,
máxime cuando esta titulación es ya un requisito inexcusable para el
ejercicio profesional. No existe justificación alguna para que, en la
financiación de la formación del personal sanitario, se empleen recursos
procedentes de las cuotas sociales, y todavía mucho menos en un momento
como en el que nos encontramos, cuando no parece disponerse de
suficientes medios para una adecuación del nivel de las pensiones.

Antes de concluir quería hacer referencia a las transferencias a las
Comunidades Autónomas. La irrealidad que ha caracterizado a todos los
presupuestos del Insalud se mantiene íntegramente en los presupuestos que
este año estamos debatiendo, es decir, en los Presupuestos del año 1994.

De esta manera, continúa imponiéndose a las Autonomías con gestión
transferida el mismo grado de ficción presupuestaria que en la gestión
directa, condicionando negativamente, como es lógico, la gestión de las
Comunidades Autónomas. La ficción presupuestaria impuesta, desde estos
presupuestos, a las Autonomías con gestión transferida fuerza, como es
lógico, el endeudamiento de éstas, encarece el funcionamiento de sus
servicios con gastos financieros y dificulta la racionalidad de su
gestión. Además, persisten los retrasos en las liquidaciones a las
Comunidades Autónomas, por lo cual, la participación de éstas en las
desviaciones de la gestión directa, al tiempo que se oculta parte de su
verdadera dimensión mediante la denunciada ficción presupuestaria, que
alcanza también al presupuesto de liquidación, que tampoco refleja el
gasto real del ejercicio correspondiente. Y esta situación está
provocando discriminaciones entre la gestión propia y la transferida y
entra la de una y otra a la Autonomía.




Página 856




En estos Presupuestos de 1994 persiste el mismo trato a la gestión
transferida, amparada en la irrealidad presupuestaria que subsiste en su
integridad, por lo que el Gobierno debería formular y presentar
urgentemente otros presupuestos que subsanasen los apuntados defectos que
anteriormente hemos mencionado.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Borderas.




El señor BORDERAS GAZTAMBIDE: Señor Presidente, señorías, la señora
Ministra me comunica que tiene una cita ineludible a las once y cuarto de
esta mañana y que debe abandonar el hemiciclo contra su voluntad. Yo creo
que está en el ánimo de todos disculparla, y esto es lo que yo estoy
haciendo en estos momentos.

Abordemos, entonces, una respuesta al veto presentado por el Grupo
Popular a la Sección 26, Sanidad-Insalud. Yo querría iniciar esta
exposición con una reflexión que para mí, desde luego, es útil, y tengo
el pensamiento de que para ustedes lo es también, sobre lo que supone hoy
día la filosofía de la Sanidad, de la preservación de la salud, la
preocupación por la salud en un país moderno, activo, como es España en
estos momentos.

Yo pienso que la Sanidad está fundamentalmente dividida en dos
actividades; una de ellas es la preservación de la salud, de un estado
saludable, de unas posibilidades que están en función de unos criterios
bastante sencillos de explicar, como es la nutrición, la higiene y la
protección global por medio de una serie de elementos, como pueden ser
las vacunas, los controles, las revisiones y las campañas saludables que
hacen los responsables de la salud de cualquier país de nuestras
características. Eso nos preserva de las posibilidades de enfermar, y
esto nos ayuda a vivir en una tranquilidad permanente, de manera que ni
los viajes, ni las actividades normales, ni el comer fuera de casa, ni el
beber agua del frigo, ni el estar por la calle, ni el circular por una
carretera sea un problema de riesgo permanente, porque esa situación es
la que correspondería a otros países, que habitualmente llamamos países
del Tercer Mundo.

Y esto, el ciudadano de a pie lo considera como una conquista hecha y,
sin embargo, no es así. Hay una preocupación permanente para que esto se
mantenga, y prueba de ello es lo que ha ocurrido recientemente con la
desmembración de la antigua Unión Soviética que, al bajar la guardia, se
han encontrado con 9.000 casos de difteria, un hecho insólito en la
Europa de nuestros días.

Por eso el Estado mantiene esta situación permanentemente, y el ciudadano
considera esto como un hecho normal, que prácticamente no tiene un
precio, pero sí tiene un precio, aunque no tiene la otra parte del precio
enorme que es a lo que ahora me voy a referir. La otra parte es la
asistencia sanitaria, en la cual, se quiera o no se quiera, intervienen
de una manera muy activa los profesionales sanitarios, creando un impulso
y produciendo un gasto, cosa que quizá muchos profesionales --yo no puedo
olvidar que soy médico-- hemos tardado tiempo en entender, y es que la
actividad sanitaria produce inmediatamente un gasto, y que ese gasto
tiene que tener los controles normales seguidos por la profesión y por el
buen sentido. Esta parte sí que es cada vez más cara y cada vez más
preocupante para todos los Gobiernos.

Esta situación, que está modificada también por una serie de elementos
sociales evidentes, como es la evolución frenética de la tecnología, por
la que no es posible amortizar muchas veces aparatos carísimos, porque
inmediatamente viene, a continuación, uno de segunda generación; o el
envejecimiento de la población en todos nuestros países occidentales,
produciendo unos gastos sobreañadidos cada vez más importantes; o la
exigencia permanente de un confort y de una eficacia que eran
probablemente impensables hace solamente muy pocos años; esta situación
ha desbordado los gastos sanitarios de todos los países, absolutamente de
todos los países de Occidente, con un hecho curioso, y es la situación en
los Estados Unidos de América. Allí, con una sociedad indudablemente
«medicalizada», con una actividad sanitaria privada muy activa, muy
productiva --de un gran nivel, no cabe duda, pero carísima--, se están
encontrando con que tampoco pueden mantener esa situación, y ahora están
tratando de organizar un servicio solidario, un servicio nacional de
salud que Europa ya había pensado en los años 20, que fue un logro de la
socialdemocracia de los años 20, que lo implantaron los socialistas
cuando llegó al poder el Partido Laborista británico inmediatamente
después de la II Guerra Mundial, a mediados de los años 40. Y éste es un
hecho necesario, solidario, importante, al que muchos países no podemos
renunciar. Pero la angustia que nos produce en estos momentos es que eso
es muy caro, porque probablemente hemos pasado del Estado del bienestar
al Estado de confort sin enterarnos, y ahora comprendemos que las
demandas sanitarias y asistenciales de los años 40, 50, incluso de los
años 80, no son las mismas que las de los años 90, y ése es el problema.

Así pues, aquí estamos discutiendo las posibilidades. Se ha hablado en
términos muy economicistas. El representante del Grupo Popular ha hablado
en términos económicos, y yo lo apruebo, pero ésa es precisamente la gran
crítica que se hace en estos momentos a la actividad sanitaria: que
tenemos una visión puramente economicista, pero no podemos dejar de
tenerla; en absoluto.

Hace poco, una encuesta francesa sobre la asistencia sanitaria en los
últimos treinta años en Francia,



Página 857




empezaba con esta frase: «Cuando los médicos tenían otras preocupaciones,
que no eran lo que supone el gasto sanitario...». Así empieza esta
encuesta publicada este mismo año en Francia. Y es que es muy abrumador
lo que está ocurriendo. Nos encontramos con las desviaciones a las que se
ha referido el representante del Grupo Popular. Las conocemos todos, y ha
habido soluciones: este año se paga el último plazo de 140.000 millones
de pesetas de la deuda contraída hasta el año 1992. Es cierto que habrá
ciertas desviaciones, pero también es verdad que desde este momento ha
habido medidas importantes. Siento que la señora Ministra haya tenido que
marcharse, porque la Ministra ha iniciado una política muy importante de
reducción del gasto en farmacia, que ha superado ya el 17,25 por ciento
de los gastos del Insalud y que, probablemente, se está aproximando al 18
por ciento de los mismos. Señorías, ¿qué significan estos gastos? Suponen
más de 500.000 millones de pesetas al año lo que nos gastamos en farmacia
los españoles; mucho más que la cantidad que se otorga a algunos
Ministerios. Además, todos sabemos que la mitad de los productos
farmacéuticos están en los cajones de muchas casas y que gastamos
inútilmente en muchas ocasiones. Por tanto, ejercer una política de
saneamiento y una política de restricción en lo que hay que restringir, a
mí me parece absolutamente necesario.

Me gustaría referirme a alguno de los detalles que ha sugerido el Senador
Martín Iglesias, del Grupo Parlamentario Popular. Ha dicho que tenemos
una relación coste-eficacia baja; yo creo que no, todo lo contrario.

Todos estaríamos deseando que hubiera un mayor confort asistencial, y yo
creo que habrá que empezar a hablar en adelante de un confort asistencial
en nuestras instituciones. Eso es cierto, pero la relación coste-eficacia
no es baja. Debo decirle que la situación, la organización y los planes
del servicio nacional de salud español están siendo estudiados en estos
momentos en los Estados Unidos en la reforma Hillary --a través de un
médico español en Harvard, Joaquín Navarro, que es uno de los consejeros
de la mujer del Presidente de los Estados Unidos-- como un modelo
sanitario, digamos barato con una relación coste-eficacia importante. Por
tanto, no me diga su señoría que esto no es así, cuando es reconocido por
uno de los mayores expertos del mundo en temas de salud pública.

Respecto a la actitud del personal y la falta de estímulo, yo creo que en
gran parte es un hecho personal. Hay que motivar a los profesionales,
estamos de acuerdo. He vivido muchos años de mi vida en un hospital y sé
perfectamente lo que es esto. Yo creo que hay posibilidades de hacerlo, y
hay opciones que se pueden tomar. Ciertamente muchas veces esperamos
--ayer se celebró el sorteo de lotería-- a que nos caiga la lotería del
cielo. Y no es así, también hay que tomar unas decisiones. Ahí están los
4.000 millones de pesetas del fondo de investigaciones sanitarias en
forma de becas, de ayudas, de bolsas de viaje y de posibilidades de
investigación y estudio; el que quiera las puede obtener. Hay que
decirles esto a los profesionales, hay que animarles y no decirles:
protesten ustedes porque todo va mal. No señor, vayan ustedes a los
organismos correspondientes que les facilitarán una ayuda y una
promoción.

Ha reconocido, sin embargo, que la formación es mejor desde el punto de
vista profesional; estoy absolutamente de acuerdo. En estos momentos hay
6.559 médicos en formación en nuestros hospitales. Es un capítulo muy
importante el de los MIR; se ha pasado de alrededor de 1.300 en el año
1986, a cerca de 4.500 de nuevo ingreso, por eso el global es superior a
esa cifra; en estos momentos más de 6.500 profesionales están formándose
en nuestros hospitales, con un grado de formación elevadísimo y
reconocido en toda Europa.

Me he referido antes a los gastos de farmacia y a la necesidad de su
restricción. Se ha hablado muy imprudentemente del «medicamentazo»; es
una forma de ridiculizar a los Gobiernos, ridiculización que es tan
antigua como Molière, y no vamos a ponerla en discusión en estos
momentos. Ya hemos señalado la importancia de una racionalización en el
gasto farmacéutico antes de que nos arrolle, tal como está ocurriendo no
solamente aquí sino en otros muchos países. En Francia, por ejemplo, el
actual Gobierno Baladur se está encontrando en estos momentos con que
tiene un gasto sanitario muy superior al que tenía previsto. Luego no es
un problema de gobiernos ni de ideologías, sino simplemente de la
situación social que estamos atravesando, especialmente los países
desarrollados, porque los países no desarrollados tienen otros problemas,
y monstruosos. Muchos países de Africa tienen unos presupuestos
sanitarios que corresponderían a la protección del sida a la que se ha
referido su señoría. O sea, todo el dinero de la sanidad de muchos países
no sería suficiente para dar la protección necesaria al sida que está
asolando a los países del centro de Africa.

Se ha referido a otras cosas que en absoluto son ciertas. Ha dicho, por
ejemplo, que no se ha decidido qué es lo que ocurrió en la investigación
sobre el síndrome tóxico; ya lo creo que se conoce perfectamente. Lo que
no se conoce es alguno de los mecanismos íntimos de tipo fisiopatológico
por los que se produjo el síndrome tóxico; pero la destrucción de la
membrana celular producida por las anilidas y la salida de los elementos
celulares y la producción de una serie de enfermedades autoinmunes ya lo
creo que se conoce. No tiene más que coger los textos y leérselos. Están
publicados por el Ministerio de Sanidad.

Otro problema en relación con el sida. Ciertamente si lo que usted quiere
decir es que aquí no tenemos un Instituto como el Pasteur o el Centro de
Atlanta de investigaciones infecciosas en Estados Unidos, es verdad que
no los tenemos; pero nuestros técnicos están en contacto con esos
centros, acuden a ellos a formarse y reciben



Página 858




comunicación. Y tengo que decirle también, por si no lo sabía, que en la
Escuela Nacional de Sanidad hay una excelente biblioteca con las mejores
revistas sanitarias del mundo a su disposición, y si escribe o llama por
teléfono le mandan los resúmenes de los índices de las publicaciones
todas las semanas. Yo lo estoy recibiendo en estos momentos.

Por último, y en el sentido global con que he abordado esta defensa de
los Presupuestos, quiero fijarme en una frase que todos hemos escuchado
muchas veces especialmente ante situaciones críticas --y los médicos
hemos vivido muchas veces situaciones críticas frente a los pacientes y
sus familias--: Hay que dar mucho dinero para la salud porque la salud no
tiene precio. Ciertamente la salud no tiene precio, pero sí tiene un
coste; la política sanitaria sí tiene un coste, y eso todos debemos
conocerlo.

Para terminar amablemente, simplemente quiero citar, aunque sólo sea de
pasada, las palabras del poeta Machado cuando, refiriéndose un poco a
esta situación, decía: «Sólo es de necios confundir valor y precio.»
Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Borderas.

Abrimos el turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el Senador Martín Iglesias.




El señor MARTIN IGLESIAS: Gracias, señor Presidente.

Me voy a limitar exclusivamente a comentar lo que decía la señora
Ministra en el Congreso --y siento mucho que se haya marchado-- en cuanto
que estos Presupuestos que estamos debatiendo eran unos Presupuestos
austeros, exigentes y solidarios. Yo me atrevería a decir que solamente
le faltó decir una cosa más, y es que se trataba de un Presupuesto falso.

Y digo que se trata de un Presupuesto falso porque es un Presupuesto que
desde el principio nace viciado. Y esto es conveniente decirlo, a pesar
de lo que acaba de decir el Senador del Grupo Parlamentario Socialista,
sobre que nos hemos dedicado a hablar del gasto. Claro que hay que hablar
del gasto, porque, naturalmente, que yo sepa, todo el sistema sanitario y
el funcionamiento de la sanidad va a depender de la cantidad o la
dotación presupuestaria que se le asigne. Es cierto que en el Partido
Popular en una coyuntura a nivel nacional como la existente hablamos de
que hay que tener austeridad; naturalmente, pero ello no obsta para que
se hable del gasto y que éste deba ser un gasto real.

¿Que hemos llegado a la actual situación, en la que por más que nos
esforcemos estamos en un momento difícil y el hecho de que tengamos que
apretarnos el cinturón hace que tengamos que constreñir el presupuesto?
Estoy de acuerdo, pero no me negarán que en los años de bonanza, en estos
años que nos han precedido, se podía haber hecho un esfuerzo para
habernos aproximado en esa relación o tanto por ciento del PIB a la
cantidad que dedican otros países de la Comunidad Económica Europea.

Nosotros no lo hicimos, siempre hemos hecho unos Presupuestos falsos, y
así nos luce el pelo.

Hablaba también de la demanda. Ayer algún Senador recordaba que la
demanda iba creciendo y que estábamos ante una sociedad que cada día
exigía más, que esto había que pagarlo y que, por mucho esfuerzo que se
hiciera, siempre habría en el usuario un cierto grado de insatisfacción.

Es cierto que hoy día, como consecuencia de esa mayor demanda o de esa
mayor preparación que tienen los ciudadanos, se exige más y se acude con
mayor frecuencia al uso de la sanidad. Estamos totalmente de acuerdo, no
lo podemos discutir. Pero, me voy a ceñir a hablar de lo que es real.

¿Que se acude a la sanidad? No lo discuto. ¿Que en la situación actual se
puede hablar de la congestión de las urgencias? Tampoco lo discuto; lo
que podemos analizar es el porqué de esto. No obstante, hagan un esfuerzo
mental y no hablemos desde la óptica del Parlamento. A veces corremos el
riesgo de vivir alejados de la realidad. Pensemos lo que piensa un
ciudadano normal, un ciudadano que está enfermo, un ciudadano que acude a
un centro sanitario, y pongámonos en su lugar. No acudamos a un centro
sanitario con esa prebenda con la que acudimos los Senadores, que nos
recibe una azafata para dirigirnos al centro o a la especialidad que
deseamos. No, analicen ustedes el calvario que sufre un ciudadano normal
cuando acude a cualquier centro público de la sanidad española.

Comprobarán que si va al médico general se pasan meses y meses hasta
obtener las pruebas complementarias, sean analíticas, radiológicas o
cualesquiera otras. Se pueden eternizar, esto es lo corriente.

Cuando se acude al especialista comienza un nuevo calvario, que se
traduce en que los problemas que tuvo al comienzo se van a acenturar en
esta nueva situación. Y esto va a entretener al paciente durante meses y
meses, hasta que obtiene un diagnóstico. Cuando lo consigue, se afronta
otra nueva realidad, que puede ser quirúrgica o de tratamiento
domiciliario. Cuando es quirúrgica afronta otra nueva aventura. ¿Cuándo
va a ser intervenido? Porque cuando no es urgente, pasará a engrosar esas
largas listas de espera. Y así, puede darse la circunstancia de que este
paciente, o usuario, como ustedes quieran llamarlo, puede permanecer en
las mismas seis meses, siete meses, ocho meses, un año o dos. En algunas
circunstancias, lamentablemente, ustedes saben que cuando se resuelve su
problema --o se pretende resolver-- ya ha fallecido.

Ayer, que fue un día normal y no estuve buscando datos --porque, entre
otras cosas, la defensa de estas enmiendas me la he encontrado por
ausencia precisamente



Página 859




del portavoz, magnífico portavoz, de sanidad de mi Grupo--, leí lo
siguiente: Estado de coma, y hacía referencia a una serie de problemas
que también yo he tenido ocasión de comprobar, y supongo que todos los
señores Senadores que estén en contacto directo con la Sanidad habrán
podido comprobarlo no una, sino cientos de veces.




El señor PRESIDENTE: Señor Martín Iglesias, vamos a estar todos a punto
de entrar en contacto directo con la sanidad si su señoría no termina
pronto.




El señor MARTIN IGLESIAS: Perdone, señor Presidente.

«Quiero expresar mi indignación por el trato tan injusto que sufren este
tipo de pacientes» --decía el texto, refiriéndose a los pacientes en
estado de coma, que pueden llegar a un estado de coma secundario, a una
hemorragia, a una trombosis, o cualquier otro tipo de problemas-- «... y
denunciar las presiones que sufren por parte de ciertos gestores de
hospitales y asistentes sociales los familiares para que estos enfermos
sean trasladados de centros gratuitos del Insalud a centros del Inserso,
en los que se paga parte de la prestación.» Esto es moneda de uso
corriente.

En el capítulo de inversiones --y voy a intentar abreviar, señor
Presidente, al objeto de poder terminar...




El señor PRESIDENTE: No lo intente. Intente conseguirlo, porque lleva el
doble de tiempo del que corresponde al turno, señoría.




El señor MARTIN IGLESIAS: Termino, señor Presidente.

En el capítulo de inversiones, como digo, vamos a ver que este año no se
va a construir ningún centro de salud, con lo cual no se han cumplido los
objetivos que ustedes pretendían: que todos los ciudadanos estuvieran
cubiertos con centros de salud al cien por cien, por lo que un año más se
va a retrasar esta pretensión.

En cuanto al tema de farmacia, como creo que está suficientemente
debatido, voy a dejarlo.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE. Muchas gracias, Senador Martín Iglesias.

Turno de portavoces.

Tiene la palabra el Senador Borderas.




El señor BORDERAS GAZTAMBIDE: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a intervenir muy brevemente, porque creo que mi compañero, médico y
Senador del Grupo Parlamentario Popular, ya ha utilizado un turno muy
largo. No sé muy bien para qué, exactamente, pero ha utilizado un turno
muy largo. (Risas.)
Empezaré por el final, diciéndole que se van a crear 69 nuevos centros de
salud este año. Así calmo sus ímpetus negativos.

En cuanto al tema de la financiación, ciertamente, nos vamos a gastar en
sanidad alrededor de tres billones de pesetas pero el Estado aumenta su
contribución en un 1,8.

Se ha referido usted a que ha habido años de bonanza en los que no hemos
hecho muchas cosas. Probablemente no hayamos hecho muchas cosas, pero le
diré, por ejemplo, que desde 1984 hasta la fecha se han creado 11.500
nuevas camas de hospital en España y se han invertido más de 660.000
millones de pesetas en infraestructuras sanitarias. Obviamente, en estos
momentos todavía hay demandas de hospitales, algunas reales y otras menos
reales, pero es un hecho que todo el mundo tiende a pedir más con
respecto a una atención importante como es la sanitaria.

Usted nos ha presentado una lista absolutamente kafkiana de listas de
meses y meses, etcétera. Sin embargo, le diré, señor mío, que la mayoría
de los hospitales, ambulatorios y otros centros de salud tienen un
programa de calidad, y uno de los indicadores de calidad es la entrega
más o menos inmediata de esos resultados. Me consta que muchos de estos
centros españoles cumplen esos programas de calidad que están
establecidos por el Ministerio.

Existe, por otro lado, la recogida de muestras en pueblos a los que se
desplazan los equipos de analítica de distintas unidades de instituciones
sanitarias para recoger las muestras de sangre efectuadas en los
hospitales.

Creo que esto está funcionando y no es como dice su señoría. Claro que
existen excepciones, pero no podemos basarnos en excepciones para hacer
leyes generales.

En cuanto a los temas que usted ha tratado en relación con un
desplazamiento --que nos ha leído--, es un problema que va en aumento, se
trata del incremento de las personas de edad en nuestros hospitales y su
transferencia hacia centros de atención gerontológica para no agudos,
para problemas crónicos. Este problema está ocurriendo todos los días,
contra la opinión de las familias --seamos claros--, contra la opinión de
las familias que esperaban y que creían que tendrían una asistencia más
amplia en los hospitales, lo cual es cierto. Hay más enfermeras, más
auxiliares y más personal en los hospitales que en los centros
gerontológicos, pero no podemos seguir manteniendo esos precios porque
nos hundimos, señor mío. Este es un problema cada vez más importante,
pero cada vez es más necesario solucionarlo.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Borderas.

Entramos en la consideración de debate y votación de la Sección 27, que
lleva incluida el presupuesto del Instituto Nacional de Servicios
Sociales.

Las enmiendas de los Senadores del Grupo Parlamentario



Página 860




Popular se dan por defendidas. Lo mismo ocurre con las enmiendas del
Grupo Parlamentario Mixto y con las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria del Senado. El Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos retuvo las enmiendas para su votación.

Por tanto, pasamos a conceder la palabra al Grupo Parlamentario Popular
para la defensa de las enmiendas de Grupo, número 754 a 792.

Tiene la palabra la Senadora San Baldomero para turno a favor de sus
enmiendas.




La señora SAN BALDOMERO OCHOA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señoras y señores Senadores, durante la comparecencia de altos cargos en
el trámite de la presentación de la Ley General de Presupuestos de 1994
tuve la impresión, exactamente igual que la tengo ahora, de que le iba a
ser muy difícil a la nueva Ministra de Asuntos Sociales poder llevar a
cabo la gestión de su departamento, porque verdaderamente son unos
presupuestos que provocan indigestión, incluso con las nuevas enmiendas
que se han incorporado ahora.

Fíjense, por ejemplo, en la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista
que se ha incorporado al informe de la Ponencia, en la que se dan de baja
en la Dirección General de Protección Jurídica del Menor una serie de
partidas que, concretamente, se llevan a imprevistos y funciones no
clasificadas de la Sección 31, aunque, efectivamente, se lleva a la
Sección 32 y se hace la transferencia a Baleares.

Nos hemos encontrado también con que sugerencias que se han hecho se han
tenido en cuenta, y les doy la enhorabuena por atender nuestras
peticiones, como ha sido la supresión de las oficinas del MAS que
veníamos pidiendo desde hace años. Sin embargo, nos encontramos con que
existen 53 altos cargos directivos fuera de convenio dentro del propio
Ministerio, que es algo que no nos parece bien.

Nos da la impresión de que esta nueva Ministra, independiente, sustentada
por el Partido Socialista, va a tener una serie de problemas a la hora de
poner en práctica sus sugerencias y sus ideas sobre los servicios
sociales. Para atenernos exactamente a lo que la Ministra nos ha ido
diciendo, en el «Diario de Sesiones» en el que ella nos explica lo que
quiere hacer con su departamento, señala que quiere tener unos objetivos
más amplios que los que ha habido hasta ahora y unas situaciones con
nuevas respuestas.

Nos encontramos con declaraciones en prensa donde la Ministra dice
textualmente que les gustaría pasar a la posteridad y que la recordaran
como una persona que ha dado lugar a un voluntariado y ha fomentado el
reconocimiento de la sociedad española en la labor de tantas
asociaciones. Si nos atenemos a estas declaraciones y a las
comparecencias de altos cargos, después de decir la Ministra que su mayor
apoyo va a ir dirigido a las asociaciones, se nos dice textualmente en la
página 62 que «las subvenciones a entidades sin afán de lucro van a
disminuir, tanto en las organizaciones no gubernamentales como de otro
tipo», con lo que nos quedamos bastante preocupados, preguntándonos si es
que no hay coordinación entre los deseos de la Ministra y lo que hacen
los altos cargos de su departamento.

Yo creo que la Ministra confunde --o la confunden, y así quiero
entenderlo-- sus deseos con lo que en realidad pasa. Dice textualmente
que hay una serie de planes integrales que afectan a la juventud.

Posteriormente, habla de mayores y de mujeres. Y yo no conozco todavía
esos planes integrales. No sé si es lo que ella quiere hacer, aunque los
menciona como si ya estuvieran puestos en marcha. Nos habla también del
Consejo de la juventud, que existe, pero no así el Consejo de la mujer y
el Consejo de los mayores.

Es más, el Subsecretario nos dice, incluso, que a primeros de diciembre
se va a crear el Consejo de la familia, y no sé si en estos momentos se
está creando o no. Me temo que va por delante en sus deseos y que después
el Ministerio o el Gobierno en el que participa no le da la cancha
suficiente para lo que esta Ministra independiente quiere realizar.

Por otro lado, aunque luego tocaremos el tema de la tercera edad, habla
de este Consejo de mayores. Senador Aguilar, usted sabe muy bien que el
25 de noviembre de 1992, en respuesta a una moción del Grupo
Parlamentario Popular que esta senadora tuvo el honor de defender --aun
cuando la Ministra afirma que ya estaba el Consejo, que se iba a crear y
que ya se habían reunido con los mayores--, usted nos dijo textualmente:
«La creación de un Consejo estatal de la tercera edad es una materia que
es competencia exclusiva de las Comunidades Autónomas, competencias que
van a ser transferidas a las Comunidades del artículo 143. Es más lógico
que se haga dentro de la Conferencia sectorial en colaboración con las
Comunidades Autónomas, y no que instemos al Gobierno --usted me dice que
así por las bravas-- y que se cree este Consejo estatal». No aceptan mi
moción porque entienden que debe ser competencia de las Comunidades
Autónomas, y ahora, sin embargo, parece que sí la aceptan. Enhorabuena.

¡Si no pasa nada! De sabios es cambiar de opinión. Y yo, senador Aguilar,
siento que lo que usted decía hace dos años no esté de acuerdo con lo que
dice la Ministra, pero si es para bien, bienvenido sea.

La Ministra, después de explicarnos toda esta serie de actuaciones nuevas
e innovadoras --con las que estamos encantados--, nos dice que es un
presupuesto continuista. No me encaja a mí lo del presupuesto continuista
con las innovaciones.

Pero ya cuando tratamos de averiguar qué pasa, concretamente en el tema
de la mujer, aparte de diversos



Página 861




objetivos, que nos parecen perfectos, como el empleo, la formación y los
temas lingüísticos anacrónicos, la Ministra nos dice dos cosas
importantes: por un lado, que quiere apoyar a las mujeres solas con
cargas familiares, y por otro, a las mujeres en zonas rurales --palabras
textuales de la Ministra--. Para esto, senador Aguilar, hemos presentado
las enmiendas números 768 y 773, que, si ustedes las aceptan y espero que
así sea, van a dotar a la Ministra de más Presupuesto para que pueda
llevar a cabo estas dos acciones concretas.

Sin embargo, en el tema de la mujer, la Ministra dice algo que me procupa
y es que a las asociaciones de mujeres se les van a incremantar en un 49
por ciento las subvenciones. Y yo quiero incidir en este tema para
recordar a la Ministra, cuando ella o el Subsecretario lean --que supongo
que lo harán-- el «Diario de Sesiones» de este Debate de Presupuestos,
que ojo con ese 49 por ciento, porque ya el año pasado hubo una
asociación que de los 228 millones de pesetas que había para asociaciones
se llevó 163.700.000 pesetas. Con lo que quedaron 64 millones para el
resto de las asociaciones: Mujeres Separadas y Divorciadas; Mujeres del
Medio Rural; Asociación Solidaridad, etcétera, por lo que habrá que tener
un extremado cuidado y ver qué va a pasar con ese 49 por ciento, porque
aunque ese grupo de mujeres desde luego hará una buena labor, creo que
hay otras asociaciones que también se merecen ese incremento.

La Ministra --siguiendo textualmente su disertación-- habla, a
continuación, de la Juventud. Y lo primero que dice es: Las prioridades
que nos hemos marcado son empleo y formación. Yo cuando leí esto me dije:
Esto es la perfección; los jóvenes verdaderamente como problema
prioritario tienen el trabajo. Pues nada de nada; nada de nada. Turismo,
cooperación internacional, más teléfonos, más publicaciones. ¿Dónde está
lo que se va a hacer para que los jóvenes tengan más formación y, sobre
todo, para que se puedan incorporar al mundo del trabajo?
En algunas de nuestras enmiendas, las 755, 756, 757 y 758, minoramos los
gastos de una serie de cosas, como son el teléfono, el turismo, etcétera
y, por cierto, hay una concreta al Centro CEULAJ donde también debe haber
alguno de estos cargos Directivos fuera de Convenio, que me parece que no
son --por decirlo así-- muy reglamentarios.

A continuación, la Ministra nos habla del Inserso y, desde luego, al
pobre Director General del Inserso, señor Maravall, con todos mis
respetos, se lo están poniendo muy crudo. Por cierto, tendremos que
hablar del tema del turismo social, porque parece ser que se va a quedar
reducido a una oficina de turismo para los mayores y no sé si, tal vez,
para los jóvenes, no sé cómo va a quedar ese Ministerio. Pero --como
digo-- al señor Director General del Inserso se lo ponen muy crudo.

Fíjense, el Director General del Inserso presupuesta y plurianaliza una
serie de obras en años anteriores que este año se las cargan; y como toda
explicación nos dicen que solamente se va a hacer lo publicado en el
«BOE». Yo me pregunto si una Ley General de Presupuestos que es la
política a hacer por un Gobierno, despues no sirve para nada, y solamente
tenemos que fijarnos en lo que pasa en el «BOE» para enterarnos de su
acción de Gobierno. O sea, el Director General se molesta, diversifica
las cantidades, dice cuáles son sus prioridades, y a continuación: «donde
dije digo, digo Diego»; aquí no pasa nada.

El Director General también dice que está muy preocupado porque hay algo
que no entiende --y yo tampoco--, y es que resulta que de las pensiones
no contributivas, que llevaban una ralentización impresionante, ahora le
entran mencualmente entre 18 y 19.000. Yo no sé si es que ése es el
número de mayores y el número de minusválidos que se van incorporando, no
sé qué es lo que está pasando ahí. El está preocupado, lo dice
textualmente, y yo, desde luego, espero que el Senador Aguilar, cuando lo
haya visto, nos pueda informar de este tema.

Y hay algo que al Director General del Inserso le tiene absolutamente
fuera de juego y es que tiene una serie de inversiones, una serie de
residencias, una serie de centros que están terminados, que están
dispuestos a dar servicios, y fíjense ustedes que llevamos cinco años
--que es lo que lleva en funcionamiento este Ministerio-- diciendo que es
un Ministerio coordinador, que es un Ministerio de políticas
horizontales, que es un Ministerio que sirve para que entre unos y otros
podamos llevar a cabo una política social importante, y cuando el
Ministerio y el Director General invierten y hacen una serie de
programas, de construcciones y de inversiones para dar servicios, resulta
que el Ministerio de Administraciones Públicas y el de Economía y
Hacienda no le dan dinero para que pueda abrir esos centros. Con lo que
tenemos en estos momentos --si no me equivoco--, cuatro o cinco centros
que no se pueden abrir porque no les da dinero el Ministerio de Economía
y Hacienda. Imagínense ustedes el malestar que tiene que provocar a un
político el que se esté machacando su trabajo para que después haya otros
Ministros que ni siquiera le hagan caso. Estoy segura de que en los
Consejos de Ministros la Ministra Alberdi tiene que estar permanentemente
preguntando qué hace y qué no hace. Vamos a ver si a esta independiente
que tenemos en el Gobierno se le hace un poco más de caso y podemos
llevar a cabo las cosas que tenemos ahí quietas y paradas.

El Director General del Inserso termina diciendo cosas muy importantes, y
eso sí que es grave: La formación se ralentiza, las barreras
arquitectónicas --esa supresión tan importante para los minusválidos-- se
ralentiza, la adaptación de vehículos, todo eso a menos, a menos, a
menos. ¿Qué es lo que va a pasar aquí?



Página 862




A continuación, la Ministra nos habla del 0,52. A pesar de que el año
pasado hubo unos ingresos de 11.000 millones de pesetas, ella viene a
presupuestar como unos 8.000 millones. Dice que van a realizarse con
acuerdo a los objetivos prioritarios. Yo es la primera vez que me he
encontrado unos presupuestos del Ministerio de Asuntos Sociales en los
que no tengo claro cuáles son las prioridades. No sé cuáles son. Leo en
los medios de comunicación que para la Ministra es la familia; tal vez
pensando que el año 1994 es el año internacional de la familia; pero
igual que otros años hablábamos de menores, o de guarderías, o de
concertar plazas, ella habla de prioridades, pero no sabemos cuáles. No
tenemos una relación de los mismos.

Después la Ministra nos habla del Plan Concertado. Yo me temo que las
Comunidades Autónomas no son el tema favorito de esta Ministra. Me temo
que son las asociaciones y creo que en el Consejo de las Comunidades
Autónomas va a tener algún problema; yo no sé si incluso con las propias
Comunidades gobernadas por el Partido Socialista. Porque las Comunidades
Autónomas son las grandes perdedoras de este Plan de Presupuestos de la
Sección 27, Ministerio de Asuntos Sociales. Y hablando, como lo estábamos
haciendo, de la familia, Senador Aguilar, hay una cosa que no me ha
gustado nada, nada, nada, de este Presupuesto.

Fíjese, para menores teníamos el año pasado 848 millones de pesetas.

Cuando cojo los Presupuestos, me encuentro con que ahora hay 700. Me
digo: Bueno, a lo mejor es una cosa de estas de austeridad de las que
tanto nos están hablando este año. Pero no. Esos ciento cuarenta y tantos
millones de pesetas se los han llevado a esa otra cosa que es la familia,
con lo que para la familia, de la que tanto le gusta a esta Ministra
hablar, no hay nada, nada nuevo, nada nuevo se ha incorporado para esto.

O sea, que les hemos quitado a los menores para dárselo a las familias y,
al fin y al cabo, todo se queda ahí. Mal.

A continuación, la Ministra nos habla de drogas y migraciones, y aquí
ella ni entra, ni sale. Le leo textualmente: «Desarrollarán directamente
programas y servicios.» A la Ministra le han dicho: Mira, Ministra, te
vamos a ofrecer un Ministerio, independiente y estupendo, Ministra, para
dar un nuevo talante a esto --porque tenemos que reconocer que lo que
teníamos encima era terrible--, y le dicen: Como el Inserso lo vamos a
quitar, y es el nudo gordiano del Ministerio, vamos a darte droga y
migraciones, pero ahí ni entres, porque directamente van a llevar
programas y servicios. Muy difícil se lo ponen a la Ministra Alberdi.

Y, a continuación, la nueva Ministra nos habla de minusválidos. Senador
Aguilar, transmítale textualmente: El mayor fracaso en política social de
estos once años de Gobierno Socialista han sido los minusválidos. Cinco
millones de personas. De esos cinco millones de personas minusválidas o
discapacitadas, dos millones tienen más del 65 por ciento de minusvalía,
y de esos minusválidos no tiene trabajo el 87 por ciento; no hay nada
para ellos. Sobre todo, ocurre una cosa muy importante: llevan dos años
con el subsidio de ingresos mínimos congelado. Una persona con una
minusvalía de un 65 por ciento o más, que no tiene acceso a un puesto de
trabajo por una serie de motivos que después le comentaré, recibe al mes
concretamente 24.935 pesetas, y ahí los han dejado estancados. Pero lo
que más sienten es que para ellos no hay programas ni de formación
profesional ni de rehabilitación ni de ortopedia. Ustedes se limitan a
decir simplemente: les damos estas 24.000 pesetas, y a callar. Y ellos se
sienten marginados. Fíjese lo que voy a decir: ellos han utilizado una
palabra gravísima; han dicho que existe incluso racismo, y ésta no es una
palabra que diga yo. Le puedo decir con nombres y apellidos las
asociaciones con las que he estado reunida que me han dicho esto.

Senador Aguilar, hay una cosa importantísima. El primer punto de la Lismi
dice que debe haber cuadrienalmente un plan de prevención. De cada cien
niños que van a nacer en España --como usted sabe muy bien, cada día
nacen menos--, cuatro pueden ser discapacitados, y no son datos míos sino
de ustedes. No existe prevención. Además, cuando se es calificado como
minusválido, tengo que decirle que ya es el colmo. El contrato es
aprendizaje, una de tantas cosas que nos están vendiendo ustedes, en el
caso de los minusválidos no tiene límite de edad --lo repito--, sin
límite de edad. Eso supone que una persona de treinta, de cuarenta, de
cincuenta años que ha conseguido un puesto de trabajo va a ganar lo que
usted ya sabe muy bien. Además, ese contrato de aprendizaje no es que sea
discriminatorio --puede ponerle el adjetivo calificativo que le
parezca--, es que es verdaderamente vergonzoso.

Por último, la Ministra nos ha hablado de los mayores. Pues mire, Senador
Aguilar, limítense ustedes a cumplir el artículo 50 de la Constitución.

No hagan asistencia social. Cumplan la Constitución: cultura, salud,
ocio, pensiones, vivienda. No hagan ustedes cosas pequeñas para llenarse
la boca mientras que a ellos les siguen ofreciendo constantemente ese
caramelo.

Fíjese, señoría, tal vez ese plan gerontológico, que tantas veces hemos
demandado, hubiera sido el coordinador, debiera ser o quizá vaya a ser el
coordinador de todo esto, pero el señor Subsecretario del Ministerio se
ha permitido el lujo de contestar, a una pregunta mía sobre este tema,
que le iba a costar una tarde explicármelo. Senador Aguilar, puede costar
una tarde, un año, cuatro legislaturas y lo que haga falta, pero
preséntenlo ustedes. Si yo no necesito explicaciones, si el Grupo no
necesita explicaciones; lo único que queremos es que ustedes lo traigan,
que se cumpla la Constitución y que ustedes, con el dinero de todos los
españoles, no se dediquen a hacer cosas extrañas con los mayores. Hagan
ustedes lo que se debe hacer: cumplir la Constitución,



Página 863




traer un plan gerontológico que pueda ser aprobado por las Cámaras, pero
no hagan ustedes lo que en cada momento le conviene a la Ministra de
turno. No hagan eso, Senador Aguilar. Y no me vengan con explicaciones de
media tarde. No se lo admito ni al señor Subsecretario ni a la Ministra
ni al Grupo que sustenta al Gobierno. Lo que están haciendo ustedes es
marear la perdiz con este tema.

¿Y sabe lo que le digo, Senador Aguilar? Que ustedes no presentan aquí el
plan gerontológico porque el Ministro de Hacienda no lo dota, porque
ustedes no se aclaran entre Ministerios. Las Ministras y los Ministros se
reúnen en un Consejo de Ministros y no se aclaran. Además, como no se lo
dotan, y si esto ocurriera tendrían que transferirlo después a las
Comunidades Autónomas, ustedes no quieren presentarlo.

Senador Aguilar, ayer, en un periódico que seguramente todos habremos
leído, el diario «El Mundo», en esas frasecitas que aparecen cada día con
un motivo diferente, había una frase de Dante que decía: Las leyes
existen, pero ¿quién se cuida de cumplirlas? Senador Aguilar, le aseguro
que el Partido Socialista no cumple ni la Ley General Presupuestaria, que
es a lo que nos estamos ateniendo, ni tantas y tantas cosas que antes del
6 de junio ustedes prometieron, pero que en este momento se quedan en
agua de borrajas.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños de la
derecha.) El señor PRESIDENTE: Para turno en contra, tiene la palabra el
Senador Aguilar Belda.




El señor AGUILAR BELDA: Gracias, señor Presidente.

La Senadora San Baldomero ya nos tiene acostumbrados a que, bajo un
envoltorio amable de su intervención --que yo le agradezco--, de cierta
simpatía cautivadora, viene al final a desgranar todo un rosario de
descalificaciones acerca de la política social de este Gobierno.

Yo sabía de alguna manera que no íbamos a hablar estricta y puramente de
presupuestos, y que la Senadora San Baldomero iba a hacer todo un
recorrido por las declaraciones de la Ministra, por las publicaciones de
prensa, por si iba o no a pasar a la posteridad, ya que poco ha cambiado
el tenor y el contenido de la intervención de la Senadora San Baldomero
respecto del tenor y del contenido de sus intervenciones a lo largo de
los cinco años anteriores en que me he confrontado con su señoría en la
defensa de los presupuestos del Ministerio de Asuntos Sociales. Y digo
que algo ha cambiado --aunque poco--, porque ya no hace apelaciones a la
inutilidad de este Ministerio. Ha hecho insinuaciones, aunque no tan
claras como en otras ocasiones, sobre que éste es un Ministerio
electoralista y clientelar. No podía resistirse a hacer alguna
insinuación --aunque de forma velada y no tan explícita como en otras
ocasiones-- sobre la necesidad de transferir a las Comunidades Autónomas,
que también ha sido otra cantilena permanente, aunque su señoría sabe que
a lo largo de este año se empezarán a hacer las valoraciones. Lo que más
me ha llamado la atención es que éste es un presupuesto de casi medio
billón de pesetas, y cuando se presenta un veto a una Sección,
normalmente se debe a que hay un desacuerdo en torno a un 70, un 80 o un
90 por ciento, como mínimo, de discrepancia, pero yo no he visto esa
discrepancia, a tenor de las enmiendas que presenta el Grupo Popular del
Congreso de los Diputados, y me refiero a ellas porque las que presentan
aquí en realidad son las mismas; únicamente se les cambia el
encabezamiento en la fotocopia y en lugar de poner: Grupo Popular del
Congreso, ponen: Grupo Popular del Senado. No hay ninguna otra aportación
novedosa por parte del Grupo Popular en esta Cámara. Lo único que se ve
es que ustedes pretenden modificar una serie de créditos que suman unos
300 millones de pesetas en ese casi medio billón de pesetas.

Haciendo un recorrido por las enmiendas, su señoría nos ha dicho que
estaba preocupada por las políticas de juventud, y nos ha hablado de
reducir 26 millones en programas de cultura y naturaleza. En
comunicaciones telefónicas de TIVE --que, como su señoría sabe, es una
agencia de viajes cuyo instrumento principal, como en toda agencia de
viajes, es el teléfono--, pretende reducir siete millones. En relación
con el Centro Euroamericano de la Juventud que, como su señoría conoce
también, es el único centro de contacto que existe --por una parte
estamos en Europa, pero por otra tenemos vocación de ser el enlace con el
mundo latinoamericano--, centro que cuenta con el apoyo de todos los
Gobiernos y de todos los Ministerios sociales de todos los países de
Sudamérica, su señoría hace una insinuación referida a que posiblemente
tengamos intereses con algún director que tiene uno de esos contratos
blindados y deja una sombra de sospecha en el aire. No tiene certeza de
nada, pero por si acaso, deja esa sombra de sospecha en el aire.

En cuanto a las publicaciones y la distribución de TIVE, ¿cómo puede
funcionar una agencia de viajes si no hace folletos? Me imagino que,
salvo que su señoría utilice el coche para venir a las sesiones de Pleno,
pedirá sus billetes en la agencia de viajes que existe en el Senado, en
la que verá que hay un «stand» lleno de publicaciones, capítulo que su
señoría pretende reducir en diez millones. Además, casi todo lo que
propone reducir el Grupo Parlamentario Popular --precisamente cuando
estamos discutiendo sobre unos presupuestos austeros y de contención del
gasto-- se refiere a partidas que han descendido entre un 55 y un 62 por
ciento con respecto al ejercicio de 1993; es decir, se trata de partidas
presupuestarias que el propio Ministerio ha autolimitado. Pero, no sé si
por una cuestión estética



Página 864




--porque, desde luego, no es pragmática--, pretende reducir todavía más.

También ha hablado de aminorar las inversiones de reposición para centros
de acogida de mujeres. Por otra parte, hay alguna que otra enmienda a la
que difícilmente nos podemos oponer, porque no existe ni el servicio ni
el artículo ni la dotación presupuestaria a que hace referencia su
señoría, como es el caso de la enmienda número 770. Así se señaló en el
Congreso, pero el error se ha reiterado en el Senado.

Su señoría ha afirmado que disminuye el dinero para asociaciones.

Efectivamente, en un año de contención del gasto, de rigor presupuestario
y de austeridad, es lógico que un Ministerio prestador de servicios y de
asistencia intente desviar dotaciones para asociaciones a la partida
presupuestaria del 0,52 --que no sabemos a cuánto puede ascender en la
actualidad, porque aún desconocemos cuál será la recaudación del IRPF--,
mientras que las partidas propias del Ministerio se destinen
principalmente a asistencia.

También se ha referido al Consejo de mayores. Mantuvimos ese debate hace
apenas un año, y me ratifico en lo que entonces le dije: existe voluntad
de crear el Consejo de mayores, pero será más lógico que se haga, a
través de las consultas y el consenso, dentro del Consejo Sectorial de
Servicios Sociales, que reúne a todas las Comunidades Autónomas. Estamos
hablando de unas competencias que hoy día sólo tienen transferidas cuatro
o cinco Comunidades Autónomas, pero dentro de unos meses las tendrán
transferidas todas. Además, usted ha ocultado algo. Durante ese debate,
le dije: como 1994 será el Año Europeo de los Mayores, se va a crear una
especie de sucedáneo de consejo estatal para ver cómo funciona, donde
estarán representadas las asociaciones de mayores más representativas,
las Comunidades Autónomas y aquellos Ministerios que tienen algo que ver
con la política de mayores. Dicho consejo ha estado funcionando durante
1993 única y exclusivamente como experiencia piloto, para comprobar su
devenir e implantarlo, aunque, por supuesto, con el consenso de las
Comunidades Autónomas.

En cuanto a las mujeres de zonas rurales, a las que se refiere otra de
sus enmiendas, el que no haya una aplicación presupuestaria para invertir
en políticas para ese colectivo de mujeres no está reñido con las
declaraciones de la señora Ministra. Desde luego, la postura del
Ministerio es dirigir las inversiones a políticas para la mujer y no a
territorio. ¿A qué políticas? A políticas de formación y educación y a
políticas sanitarias, a las que se destinan bastantes millones de
pesetas, pero tanto para las mujeres de zonas rurales, como para las de
una barriada urbana. Es decir, nos dirigimos más al sector que al
territorio. Indudablemente, tendrán más carencias en materias sanitaria y
educativa las mujeres del medio rural, pero, insisto, creemos que es
mucho más progresista dirigirnos a política sectoriales que
territoriales.

Por otra parte, no he entendido lo relativo al turismo social, como no
entiendo la crítica permanente al Ministerio, cuando en las Comunidades
Autónomas en las que gobiernan lo primero que hacen sus señorías es
repetir de forma clónica la estructura del Ministerio de Asuntos
Sociales, creando una Consejería de Bienestar Social. Pero todavía está
por ver alguna política novedosa en las Consejerías en las que ustedes
gobiernan. El turismo social, sobre el que ha vuelto a tender una sombra
de duda en cuanto a la política clientelar, es uno de los programas más
imaginativos de este Ministerio y del Gobierno. Es un programa que
permite que muchos pensionistas, que pueden utilizar cualquier época del
año, pasen quince días de vacaciones haciendo un desembolso de muy poco
dinero y con muy poco dinero del Ministerio, en los períodos no
estacionales, cuando el turismo no es caro. Además, al final, estoy
seguro de que el saldo es positivo económicamente, porque para las
personas que normalmente tienen trabajos estacionales de camareros, de
limpiadoras, de telefonistas, etcétera, en instituciones hoteleras que
cierran el día 15 de octubre y vuelven a abrir el 15 de marzo, sólo lo
que se ahorra el Estado al no pagar la prestación por desempleo viene a
subvenir todo el importe del programa de turismo social. Pero, aunque
ustedes lo critiquen, solicitan que se transfiera; y no sólo eso, sino
que en las Comunidades Autónomas en las que gobiernan han repetido
miniprogramas de turismo social. Sin embargo, la pretensión del
Ministerio es que siga centralizado --aunque eso será fruto y
consecuencia del debate sobre las transferencias de las Comunidades
Autónomas con el Ministerio--, pero única y exclusivamente por economía
de escala, porque resulta más barato que se beneficien de ese tipo de
programas cientos de miles de pensionistas, que no sólo unos cuantos
miles.

En cuanto a los minusválidos, en política social este tema siempre será
un pozo sin fondo, porque nunca vamos a tener suficiente dinero. Pero no
entiendo que afirme que los minusválidos constituyen el colectivo más
agraviado. Podrá decirnos que es el más necesitado de la sociedad, y
quizá que es un colectivo muy numeroso, pero en él se han invertido
600.000 millones de pesetas desde la aprobación de la Lismi.

Indudablemente, su señoría puede afirmar que no se han cumplido todos los
objetivos de la Lismi, porque eran tan ambiciosos que pretendían
solucionar total y absolutamente la problemática de los minusválidos. Por
otra parte, no hay país en el mundo, ni siquiera Suecia, que haya
dedicado a las políticas sociales unos índices respecto de su producto
interior bruto muy importantes, que haya solucionado este problema. Era
una voluntad política, pero se han invertido 600.000 millones de pesetas
en políticas para ese colectivo.




Página 865




Su señoría dice que no acaba de entender lo que se ha hecho con la
tercera edad. Usted ha hablado de cultura y ocio, y yo de turismo social.

Lo principal que se ha hecho por la tercera edad es reconocer la
revalorización automática de las pensiones en función de la subida del
coste de la vida, aumentar la pensión mínima y equipararla al salario
mínimo interprofesional y reconocer que pueden recibir una prestación,
como derecho subjetivo, todas aquellas personas que no habían cotizado y
se encuentran en una situación de necesidad, a través de la Ley de
Pensiones no Contributivas: ¿Le parece poco? En el año 1983, hace
aproximadamente diez años y cinco meses, se estaba discutiendo en estas
Cámaras un presupuesto de un billón, 600.000 millones de pesetas para
todo el sistema de pensiones de la Seguridad Social, y sólo diez años y
cinco meses después --porque aquel presupuesto se discutió durante los
meses de junio y julio--, el presupuesto asciende a seis billones de
pesetas. ¿Le parece que ésa es poca política de pensiones? Aparte de
otras muchas políticas de tipo asistencial que se han llevado a cabo.

Por tanto, realmente creo que no existe razón alguna para plantear un
veto a esta Sección y, desde luego, las enmiendas que presenta su señoría
no son una alternativa al presupuesto del Ministerio de Asuntos Sociales;
si respondieran a una alternativa, arreglados estarían los colectivos que
dependen de la tutela de este Ministerio.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Aguilar Belda.

Abrimos el turno de Portavoces. (Pausa.) Por el Grupo Popular, tienen la
palabra la Senadora San Baldomero.




La señora SAN BALDOMERO OCHOA: Muchas gracias, señor Presidente.

Senador Aguilar, es imposible que el debate haya sido el mismo, porque la
Ministra es distinta, y me he atenido a lo que ha presentado como acción
de Gobierno. Además, he seguido al pie de la letra el Diario de Sesiones,
y creo que en el debate se han dicho cosas muy distintas por parte de la
señora Ministra en su presentación y por parte del Grupo Popular y de
esta Senadora.

Atendiendo a lo que la Ministra nos ha dicho, y sobre todo a las
preferencias que yo he entresacado, le tengo que decir que las enmiendas
del Partido Popular --que usted dice que no son una alternativa de
Gobierno, y fíjese en lo que le digo, Senador Aguilar: estoy de acuerdo--
sí ponen en bandeja a la Ministra las cosas que hemos entendido que
debían ser prioritarias. Por ejemplo, Senador Aguilar, hemos reducido el
dinero de la Dirección General de la Juventud, porque nos parece muy bien
que en tiempos de bonanza, como los que ustedes han tenido, se haga
turismo, que se utilice el teléfono 903 y se lo pase bien la gente joven.

Con eso estamos encantados, pero en estos tiempos de crisis --que ustedes
nos han dicho que tenemos y que estamos padeciendo-- y atendiendo a que
la Ministra decía que lo más importante para los jóvenes era el trabajo,
hemos querido minorar la inversión en ocio para poder realizar así alguna
actividad importante, como pueden ser programas para que los jóvenes
tengan más formación y encuentren puestos de trabajo. Con ello hemos
atendido lo que la Ministra o sus altos cargos no encajaban en sus
presupuestos.

Fíjese, Senador Aguilar, hemos minorado la seguridad privada. Coja los
periódicos. Hay personas que tienen, si no me equivoco --y se habla de
ello hoy--, 16 personas de protección oficial que pagamos todos los
españoles y que tal vez deberían estar en el Ministerio de Asuntos
Sociales. No es lógico contratar seguridad privada cuando podríamos
ahorrarnos un dinero que podríamos dedicar a eso que es tan importante
para la Ministra, la familia. Nuestra enmienda, señora Ministra, dice que
si para usted lo más importante es la familia, vamos a invertir menos en
ocio y en seguridad privada, para saber de una vez por todas lo que está
pasando ahí, y vamos a invertirlo en algo que le interesa y que es
importante: la familia. Me parece que las enmiendas deberían ser a gusto
y tenor de lo que hemos escuchado a la Ministra Alberdi, Senador Aguilar.

Hable usted con ella, para ver qué es lo que pasa aquí.

De todas maneras, Senador Aguilar, ustedes son el Grupo Parlamentario que
tanto en el Congreso como en el Senado sustenta al Gobierno, y estos días
el Presidente González ha dicho algo que yo no he entendido, y parece ser
que los periodistas tampoco. Yo he llamado a algún parado y le he
preguntado: ¿vosotros sabéis qué es ser protagonistas de vuestro propio
destino? Señor Aguilar, dígale usted de mi parte a la Ministra Alberdi
que deje de hacer lo que le están diciendo que haga o deje de hacer y
realice la política independiente y social que quiere llevar a cabo. Sean
ustedes y ella, señores Senadores, señores miembros del Partido
Socialista, y dígaselo a la Ministra Alberdi, protagonistas de su propio
destino. A los demás, ustedes nos lo están marcando, desgraciadamente
para nosotros, muy mal.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños de la derecha.) El señor
PRESIDENTE: En turno de portavoces, tiene la palabra el Senador Aguilar
Belda.




El señor AGUILAR BELDA: Muchas gracias, señor Presidente.

No teman, señorías, subo a la tribuna porque no funciona el micrófono, no
porque vaya a ser más extensa mi intervención.

Senadora San Baldomero, usted ha seguido el Diario



Página 866




de Sesiones de la Ministra en su comparecencia, pero no ha seguido el
presupuesto. O sea, no ha seguido en absoluto los epígrafes
presupuestarios que estamos debatiendo aquí en estos momentos.

Ha puesto alguna sombra de duda sobre la legitimidad en las elecciones,
si ganamos o no, y si cuando hemos ganado no hemos cumplido. Ayer decía
en el periódico --también ha hecho referencia a un periódico-- el señor
Roca que el Grupo Popular se ha especializado en ganar encuestas.

Mientras que el Partido Socialista sigue contando con el apoyo de
minusválidos, de la tercera edad y gana las elecciones, ustedes ganan las
encuestas.

Para terminar, usted acabó su intervención con una frase de Dante, y yo
le voy a leer una frase que quizás le resulte más familiar por la
proximidad de quien la ha dicho. Dice que «no se puede llegar al triunfo
única y exclusivamente buscando la erosión, postergando el interés o
descalificando», que es lo que vienen haciendo en este debate de
presupuestos. Dice: «Las últimas elecciones han demostrado que cuando se
está dispuesto a pagar cualquier precio para ganar, el coste final es la
derrota.» La frase es de un correligionario suyo, el señor Herrero y
Rodríguez de Miñón.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños de la
izquierda.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Aguilar.

La previsión inicial es cumplir el calendario previsto, que es, en
principio, iniciar las votaciones pendientes alrededor de la una y, dado
el ritmo de debate, reanudar la sesión a las cuatro de la tarde. En todo
caso, estando como estamos en la Sección 29, habiendo todavía algunas
Secciones por delante que tienen enmiendas y teniendo que aprobar después
los proyectos de ley de créditos extraordinarios, convenios y el Informe
de la Comisión de Incompatibilidades, los Portavoces de los Grupos, en
contacto con los que tienen responsabilidad en la defensa de estas
enmiendas, pueden exponer otro criterio diferente. La Mesa lo estudiaría.

Pero, en principio, mantenemos el calendario y horario de votaciones
previsto; es decir, a la una votaríamos, para suspender la sesión a las
dos aproximadamente, reanudar a las cuatro y seguir hasta completar el
orden del día.




El señor PRESIDENTE: Entramos en el debate de la Sección 29.

Los votos particulares, reservados por Senadores del Grupo Parlamentario
Popular y del Grupo Parlamentario Mixto, quedan pendientes de votación.

La enmienda 1.431, del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos, se entiende defendida.

Por tanto, para la defensa del veto del Grupo Parlamentario Popular y sus
enmiendas, números 774 a 783, tiene la palabra el señor Escudero.




El señor ESCUDERO SIREROL: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, voy a defender de una forma muy esquemática todas y cada una de
las diez enmiendas presentadas a la Sección 29, de nueva creación,
empezando por la 774, que lo es de veto a la totalidad de la Sección, por
varias razones bien claras y muy sencillas. La primera de ellas es que,
en materia de turismo, prácticamente todas las competencias están
transferidas a las Comunidades Autónomas, de modo que a la Administración
Central sólo le queda una muy limitada capacidad de decisión respecto de
promoción y formación. Lo mismo ocurre con el comercio, cuyas
competencias están transferidas, unas, a las Comunidades Autónomas, y,
otras, curiosamente, se hallan fuera del alcance de la capacidad de
decisión de este Ministerio. En segundo lugar, y prueba de su escasa
capacidad de decisión, son los presupuestos consolidados de que dispone
para 1994, que alcanzan la cifra de 64.793 millones, de los cuales 15.554
corresponden al capítulo 1, Gastos de personal, es decir, aproximadamente
un 25 por ciento del presupuesto. El otro 25 por ciento se consume en
gastos corrientes, y el restante 50 por ciento del presupuestos
corresponde a inversiones reales de carácter inmaterial.

En definitiva, éste es un Ministerio con escasa, escasísima entidad
presupuestaria, por lo que tiene escasas o escasísimas capacidades de
decisión, de modo que la enmienda a la totalidad de la Sección se explica
por esa necesidad de evitar la proliferación de organismos públicos y de
recortar el número de altos cargos.

Las enmiendas números 775 a 779 también corresponden a la necesidad de
mejorar la eficacia en la gestión de esta Sección 29, que ofrece muchas
dificultades para poder evaluar el cumplimiento de los Programas de la
Sección, que, por cierto, sólo son seis, y uno, exclusivamente uno de
ellos, está dedicado a Turismo. Estas dificultades tienen su origen en el
cambio de adscripción administrativa, que dificulta conocer la ejecución
de 1993, así como las fuertes variaciones a que están sometidos los
capítulos 1, de Gastos de personal, y 2, de Gastos corrientes en bienes y
servicios. Junto a la ausencia, en todo caso, de explicaciones acerca de
los cambios de prioridades políticas que se esconden detrás de estas
variaciones.

Las enmiendas números 780 a 783 proponen el recorte del 2 por ciento en
los capítulos de compras y bienes de servicios y de las transferencias
corrientes en todas las Secciones, y quedan explicadas por esa necesidad
de recortar gastos corrientes. En definitiva, con este presupuesto y con
estas capacidades de decisión, entendemos que con una Secretaría de
Estado es más que suficiente.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.




Página 867




Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Cercós.




El señor CERCOS PEREZ: Gracias, señor Presidente.

En este primer turno de contestación voy a tratar de colaborar en el
cumplimiento del horario.

Refiriéndome a la intervención del Senador Escudero, que se ha centrado
prácticamente en el área del turismo y en el presupuesto del Departamento
en general, quiero rebatir algunos de sus argumentos.

Nosotros creemos que el Ministerio que se ha creado sí tiene un contenido
y unas competencias muy claras y una gran trascendencia en este momento.

Por ejemplo, en el tema de comercio, bastaría que hiciéramos alusión a la
firma reciente del GATT, que probablemente en esta última mitad de siglo
se puede configurar en el plano internacional como uno de los
acontecimientos más importantes, por lo menos en el orden económico, y
cuya trascendencia puede ser importantísima, a pesar de sus problemas y
de los aspectos negativos sobre los que podemos seguir debatiendo. Pero
esa liberalización del comercio, señoría, exige unos instrumentos idóneos
y adecuados para poder hacer frente a los problemas que se van a derivar,
de forma que la liberalización del comercio sea provechosa para nuestro
país.

Hablando del turismo, su señoría también ha dicho que prácticamente no
tiene contenido. Y tengo que rechazar esto, es decir, realmente creemos
que el Ministerio, a pesar de haber transferido competencias, tiene
grandes responsabilidades en la mejora y consolidación de la
diversificación de los productos turísticos, en el apoyo y estímulo a la
promoción y comercialización de los productos de las empresas turísticas,
en la creación de un marco favorable para el desarrollo de la actividad
turística, y éstos son contenidos estrictos que sí recogen las acciones
de los diferentes Programas del Departamento. Y lo que persiguen esa
acción y esos programas en cuanto a mejora, consolidación diversificación
de los productos turísticos, es básicamente centrarlos sobre la calidad
de la oferta turística, sobre la competitividad de las empresas
turísticas y sobre la modernización de la oferta turística, y todo esto
está contenido en los programas respectivos. Por tanto, le rogaríamos que
los analice para que vea que las partidas que se incluyen van dirigidas a
estos objetivos. El Plan Futurex ha empezado prácticamente hace dos años
y se va a continuar con él, para lo que hay inversiones previstas: en
1992, año de su introducción, la inversión fue de 1.789 millones de
pesetas; en 1993, 618 proyectos, con una inversión generada de 75.000
millones de pesetas y con ayudas de 2.604 millones de pesetas. Si el
turismo no tiene relevancia como para justificar la creación de un
Departamento, dígamelo su señoría.

Esta es solamente una parte de las acciones, pero está también la
formación y cualificación de recursos humanos, toda la acción en las
Escuelas Oficiales de Turismo y la modernización de sus planes, que nos
parecen fundamentales.

En cuanto al tema de Tour-España, al que se dedica otro de los programas
turísticos, también tiene dotaciones importantes, señoría, para el
desarrollo del «marketing» en la proyección del turismo a nivel
internacional; para la promoción de productos turísticos, para el aumento
de la información a las empresas, porque el empresariado necesita que se
mejore esa información sobre los mercados competitivos y de los centros
emisores de posible turismo; para apoyar la comercialización empresarial
de nuestros productos en los mercados exteriores, etcétera.

En resumen, creemos que son acciones fundamentales que tienen que
realizarse desde el Gobierno de la nación con un Ministerio como el de
Turismo, para superar los problemas de falta de asociacionismo
empresarial que hay que fomentar para tratar de equilibrar la oferta a la
demanda, que es un reto importante, por lo que estas acciones tienen que
respaldarse con estos presupuestos. También es necesario mejorar el medio
ambiente en la parte que corresponde al área de turismo, aunque sea
competencia de varios Departamentos, ya que éste es un objetivo que tiene
que ser incentivado desde el Ministerio de Comercio y Turismo para
integrar el turismo en el marco de la realidad de nuestro país. Asimismo,
es necesario el impulso del Ministerio para solucionar el problema de la
obsolescencia de las plantas hoteleras.

En todos estos temas compete realmente al mundo empresarial llevar
adelante las iniciativas --y las ayudas se recogen en los presupuestos
del Estado-- para aumentar la presencia comercial de empresas españolas
en el exterior. Estas, creemos, son las líneas fundamentales. En el área
comercial, podríamos mencionar, por una parte, el papel importante de los
fondos del ICEX, que, unido a la liberalización del GATT, justifica la
necesaria presencia y comercialización de los productos españoles. El
ICEX sigue siendo un órgano importante, que creció un 60 por ciento de
1992 a 1993 y que la recesión de este año ha llevado a una disminución
del 9,3 por ciento. Pero de ese presupuesto total se destina a
inversiones 23.461 millones, de los que el 80 por ciento se invierten en
Programas de promoción y desarrollo del comercio exterior; el 17 por
ciento a Programas de información y formación y el 3 por ciento a gastos
de centros de promoción en el exterior.

Basándonos en eso, señoría, el ICEX va a promover la presencia de más de
3.000 empresas en 200 ferias, la creación de nuevos consorcios, aunque en
nuestro país funcionan ya más de 30 consorcios, y la presencia de centros
de negocios. España ya tiene dos, uno en Praga y otro en Varsovia.

Además, se pretende hacer una nueva exposición técnica, EXPOTECNIA, que
en 1994 se va a celebrar en China y que será la continuación



Página 868




de las que se han hecho en Argentina, en Méjico, en Marruecos, etcétera.

Asimismo, se prevén 200 misiones comerciales con la participación de más
de 1.000 empresas por la acción del propio ICEX. Se van a financiar más
de 50 planes sectoriales; se va a mejorar la base de datos del ICEX,
señorías, y el desarrollo de centros de información. Además, se va a
hacer algo importantísimo desde el punto de vista de este Senador y de
nuestro Grupo Parlamentario, que es la concesión de más de cien becas
para formar a postgrados especializados en Comercio Exterior. También se
van a llevar adelante programas de formación de técnicas de comercio
exterior.

El ICEX, junto con los fondos FAD, alcanzan la cuantía de 80.000 millones
de pesetas, con un tope máximo del contravalor en pesetas de los créditos
concesionales también por el mismo importe de 80.000 millones de pesetas.

La contratación de riesgos llega a 530.000 millones de pesetas, con un
aumento del 14 por ciento. Tour-España, cuya acción creemos que es
fundamental, se lleva el 25 por ciento de los recursos, con 15.334
millones de pesetas. Tiene una dotación prácticamente igual a la de 1993,
pero tiene en su mano el desarrollo del plan Futurex, del que ya he
hablado anteriormente.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el Senador Escudero.




El señor ESCUDERO SIREROL: Muchas gracias, señor Presidente.

Senador Cercós, ha empezado usted hablándome del GATT. Pues bien, le diré
que, efectivamente, el GATT, en lo que tiene de liberalización del
comercio internacional, nos va a afectar y de una forma muy importante,
igual que nos afecta de una forma muy importante hasta ahora y nos va a
afectar posiblemente mucho más a partir de ahora, en la medida en que
nuestra balanza comercial es tradicionalmente deficitaria. Esto implica,
Senador Cercós, en la medida que estamos endeudándonos o importando más
que exportando, que estamos contribuyendo a crear puestos de trabajo en
el extranjero y, en cambio, los estamos destruyendo en nuestro país.

En este sentido, es importante ver cómo el ICEX, el Instituto de Comercio
Exterior, que debería de promocionar las exportaciones, en 1994 va a
disminuir alrededor de un seis por ciento, a pesar de la transacción que
hicieron ustedes con el Grupo Parlamentario de Covergència i Unió de 900
millones más. Esto es muy importante porque, unido a los problemas de
competitividad que tiene la empresa española, difícilmente, en los
términos en que se ha firmado el GATT, vamos a ser más competitivos como
no sea devaluación tras devaluación.

Usted habla, en segundo lugar, del turismo. Todo lo que ha comentado
usted está prácticamente transferido a las Comunidades Autónomas. El
Ministerio de Comercio y Turismo sólo tiene un Programa por un importe de
16.300 millones. Y una vez deducidos los gastos dedicados a la formación,
Capítulos 1 y 2, es verdaderamente irrisoria la participación que tiene
en la promoción del turismo, mucho más si tenemos en cuenta la
importancia que puede tener el turismo en la formación del Producto
Interior Bruto Nacional.

Por estas razones, seguimos manteniendo nuestras enmiendas. Creemos que
con una Secretaría de Estado es más que suficiente para gestionar tan
pocos recursos.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

¿Turno de Portavoces? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Cercós Pérez.




El señor CERCOS PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.

El Senador Escudero ha vuelto a repetirme sus argumentos. A este Senador
le preocupa que su señoría, que representa a su Grupo Parlamentario, diga
que un Ministerio que se ocupa del comercio y el turismo que son tan
importantes en esta hora, tenga que ser suprimido o tenga que ser
transformado o asimilado a una Secretaría de Estado.

Nuestro Grupo Parlamentario quiere dejar constancia de que nos preocupa
esta proposición. Ayer le decía a su compañero el señor Unceta que es
verdaderamente preocupante que un grupo político, que tiene como meta el
llegar a gobernar este país, plantee la renuncia a un Departamento con la
fuerza que en este final de siglo tiene el área del comercio.

Su señoría verá cómo bastará con la firma del acuerdo GATT --y 117 países
asistieron a la reunión, de los cuales 114 fueron firmantes y tres
observadores-- para que esos países pongan en marcha un Ministerio o un
Departamento con competencias en comercio. En España ya lo tenemos.

Señoría, la balanza exterior en el tema de exportaciones va mejorando. Y
va mejorando no solamente por los cambios y tipos de precio, va mejorando
lentamente también por la mayor competitividad de las empresas españolas
y por la mayor competitividad de los productos y de los bienes
comerciales españoles.

El ICEX sigue con su papel y su relevancia, pese a que --ya lo ha dicho
este Senador-- el año anterior aumentó un 60 por ciento y este año
disminuye en un porcentaje muy pequeño, prácticamente sin relevancia.

Senador Escudero, entre los objetivos del ICEX están todas las tareas,
como le he indicado, de facilitar información y formación, de apoyar el
acceso a las licitaciones de las empresas españolas, de estudiar la
incorporación



Página 869




selectiva de inversiones extranjeras en nuestro país, así como la
realización de planes de promoción comercial. Creemos que abarca una gran
cantidad de contenidos.

Usted ha dicho, Senador Escudero, que al turismo se dedican sólo 16.000
millones. Efectivamente, pero cubren perfectamente las competencias que
tiene en este momento el Ministerio. En toda la exposición que he hecho
en el primer turno me he centrado básicamente en el turismo, y así
constatará en el Diario de Sesiones. Podemos decir que todo el programa
de acciones va dirigido realmente a las modificaciones del marco exterior
del turismo, dentro de las competencias a nivel del Gobierno central, que
colaborará con las Comunidades Autónomas en el fomento del comercio
exterior.

Quiero decir al Senador Escudero, para terminar, puesto que hay
competencias transferidas a las Comunidades Autónomas en las que ustedes
tienen la responsabilidad de Gobierno, que nos confirme cómo está el tema
del comercio y del turismo en esas Comunidades. Podríamos organizar
también un gran debate.

Ustedes nos recaban a nosotros una mayor potenciación. Pues bien,
nosotros pedimos a sus señorías que hagan lo mismo. En alguna Comunidad
que conozco, porque me toca muy directamente, deja mucho que desear lo
que se está haciendo en el comercio de los productos castellano-leoneses
y en su proyección exterior, así como lo que se está haciendo por el
fomento del turismo.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Entramos seguidamente en la Sección 31. A esta Sección han presentado
enmiendas los Senadores del Grupo Parlamentario Mixto, los Senadores del
Grupo Parlamentario Popular, dos enmiendas del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos, que se entienden ya defendidas, y,
finalmente, el veto del Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el Senador Acacio Collado, para la defensa de dicho
veto.




El señor ACACIO COLLADO: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a intervenir muy brevemente porque estos temas ya han sido debatidos
tanto en el Congreso de los Diputados como en Comisión, y entiendo que no
es el momento de darles más vueltas.

Nosotros hemos presentado el veto a esta Sección 31 entendiendo que es
una Sección poco clara y que debía utilizarse solamente para casos muy
concretos. Sin embargo, se utiliza como cajón de sastre para ocultar
ciertas partidas a las que no quiere darse mucha publicidad o para tener
un colchón y cierta flexibilidad para manejar al antojo dinero que, a
veces, no está claramente justificado en los presupuestos. Entendemos que
ésta es una práctica habitual en los presupuestos del Partido Socialista
durante muchos años, y lo lamentamos, porque la consideramos poco clara.

Por ello, queremos que se acabe con este uso tan normal.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Acacio.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Segura Clavell.




El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.

Desde luego, en esta fase del debate, habida cuenta de la acumulación
argumental que los diferentes Grupos Parlamentarios han producido en las
distintas Secciones, en esta intervención no puedo hacer otra
argumentación más que la de reiterar que, precisamente en esta Sección 31
--que, en efecto, recoge diversas actuaciones de diferentes
Ministerios--, el Grupo Parlamentario Socalista estima procedente
mantener su contenido en los términos recogidos en el Proyecto de ley por
cuanto que esta Sección --no extensa en lo que a programas se refiere ni
tampoco en contenidos presupuestarios-- es oportuna en el texto y en el
entramado del proyecto de ley.

Consiguientemente, rechazamos el veto que ha planteado el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

¿Turno de portavoces? (Pausa.) Muchas gracias.

Pasamos a debatir la Sección 34. En primer lugar, la enmienda de veto del
Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa, tiene la palabra el Senador
don Jaime Rodríguez Gómez.




El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, voy a procurar cumplir lo más rápida y justamente posible con
esta Sección.

Las relaciones financieras con las Comunidades Europeas, diseñadas en
esta Sección 34, tienen unas cifras, tanto en la aportación española al
presupuesto comunitario como en las transferencias de las Comunidades
Europeas a España, recogidas en los Programas 921A y B, y no son cifras
cerradas, sino estimaciones: aproximadamente 919.000 millones de
aportación española y un billón, 300.000 millones en las transferencias
de España.

El Partido Popular tiene poco que decir a estas relaciones financieras,
ya que las cantidades propuestas en los Programas mencionados son las que
son; las aceptamos. Y como ciertamente es muy difícil hacer un
seguimiento pormenorizado de lo cobrado o gastado en intervenciones de
compras o ventas, en mercados agrarios, en cotizaciones de azúcar e
isoglucosas, etcétera,



Página 870




hemos pedido unas ciertas aclaraciones. La última se la hemos pedido al
señor Secretario de Estado, sobre una diferenciación entre los aranceles
y derechos CECA; todavía no nos ha llegado, y nos gustaría poder contar
con ella. Son unas cifras globales las que se nos ofrecen, en cantidades
agregadas y sin especificar.

El Partido Popular, que no presenta a esta Sección más que el veto,
solicita la devolución de esta Sección porque, en busca de un mayor
control que dé más transparencia a nuestras relaciones financieras con la
Comunidad, queremos que el Gobierno no pueda solventar los compromisos
con la Comunidad en sus excesos mediante créditos ampliables.

Queremos el máximo rigor en la disciplina presupuestaria y queremos el
máximo control en la lucha por un gasto público adecuado, cosa que nos
pide ahora esa Unión Europea en la que estamos. No podemos admitir,
porque no nos parece correcto, que obligaciones que se reconozcan --como
dice la introducción al Anexo-- o que estén en función de compromisos que
el Estado español pueda adquirir o que se deriven de disposiciones
agrícolas o derechos de aduana, etcétera --que son las variantes del
Anexo--, sean resueltas por créditos ampliables, hurtándole al Parlamento
el debate y la aprobación de unos créditos que tiene la obligación de
discutir y decidir.

Señor Presidente, el cumplimiento de los compromisos financieros con la
Comunidad no es un caso de urgenca, ni los trámites parlamentarios de
aprobación establecidos en el artículo 134.5 de la Constitución son tan
complicados o tan largos como para que España no cumpla en tiempo y
forma. Para todos es bastante claro que los créditos ampliables en esta
Sección son de menor importancia económica, teniendo en cuenta que
podemos calcular el pago debido, con pequeñas diferencias, deduciéndolo
de lo que se ha pagado en ejercicios anteriores, que, generalmente, han
cubierto prácticamente al 100 por cien las obligaciones reconocidas.

Podemos pensar que una ampliación de crédito automática es una vía más
rápida, pero creo sinceramente, señor Presidente, señorías, que
cumpliendo los plazos nadie, ni en España ni en la Comunidad, podrá decir
que no se cumple con esas obligaciones; y de esa manera, discutiendo en
el Parlamento, podremos cumplir con la obligación más importante para
nosotros, que es aprobar lo que debemos aprobar.

Señor Presidente --y termino--, como dije al principio, no discutimos los
créditos ni las cantidades, solicitamos exclusivamente que se devuelva
esta Sección para que se supriman en su prácica presupuestaria los
créditos automáticos ampliables.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Segura.




El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.

La enmienda que ha planteado el Grupo Parlamentario Popular a la Sección
34, de Flujos y relaciones financieras con las Comunidades Europeas, es
una enmienda que viene reiterando este Grupo año tras año en cada uno de
los Presupuestos; y el Grupo Parlamentario Socialista reitera año tras
año la bondad de la inclusión de la Sección 34 tal como está
estructurada.

Señorías, desde el punto de vista político, en la actual V Legislatura la
Presidencia de la Comisión Mixta Congreso-Senado para las Comunidades
Europeas la ostenta el Grupo Parlamentario Popular, y desde la
Presidencia de la Comisión se puede llevar a cabo --y deseamos que se
lleve a cabo-- una amplia labor fiscalizadora de esos flujos financieros
entre el Reino de España y la Unión Europea en su conjunto. Flujos
financieros que son positivos, que son, desde la perspectiva del balance
global, muy interesantes para España, y si bien es cierto que fondos
importantes, como los más de seis billones de pesetas que se van a
recibir a cargo de los Fondos de Cohesión, no se recogen en esa Sección,
sino que están distribuidos en distintas Secciones y en distintas
partidas presupuestarias de los Presupuestos Generales del Estado,
nosotros creemos que la petición que ha formulado el Grupo Parlamentario
Popular no es aceptable, y que aquellas preocupaciones que ha expresado
el Portavoz interviniente del Grupo Parlamentario Popular puede muy bien
canalizarlas a través de la Comisión Mixta Congreso-Senado para las
Comunidades Europeas, Comisión en la que las Cortes Generales tiene una
ilusión fundada de fiscalización no sólo de los flujos financieros, sino
del trabajo comunitario en su conjunto.

Nada más, señor Presidente, muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Segura.

Vamos a proseguir los debates durante 30 ó 40 minutos, porque los
enmendantes han comunicado a la Mesa que creen que ese tiempo sería
suficiente para concluir todo lo que está pendiente. En ese caso,
prolongaríamos hasta la finalización de los debates de los otros puntos
del orden del día y haríamos unas votaciones conjuntas que podrían
culminar alrededor de las tres de la tarde. Pero vamos a darnos este
margen de media hora o 40 minutos para ver si, efectivamente, lo ideal se
convierte en real.

¿Turno de portavoces? (Pausa.)
Tiene la palabra don Jaime Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Intervendré
con la brevedad necesaria, aunque pensaba que ya no iba a ser posible el
turno de portavoces.

Ciertamente, nuestra enmienda pidiendo la retirada de esta Sección es
reiterada, porque reiteradas son las negativas del Partido Socialista a
hacernos caso. Nosotros



Página 871




creemos que es una pequeña cosa, que es un pequeño asunto, pero los
pequeños asuntos son los que han dado vida, normalmente, a asuntos
importantes, y más en este tema en el que estamos discutiendo derechos.

No entiendo cómo el Portavoz Socialista dice que, por ejemplo, los Fondos
de Cohesión no se recogen en las relaciones financieras; sí se recogen en
las relaciones financieras, constan en ellas, y no me parece que sea la
Comisión Mixta de Comunidades Europeas, a la que pertenezco, el lugar
idóneo para poder controlar un presupuesto del Estado español; deben ser
el Congreso y el Senado quienes lo hagan. Me parece muy bien que revisen,
pero al final serán las Cortes las que tengan que decir sí o no.

Nada más, hasta luego y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el Senador Segura Clavell.




El señor SEGURA CLAVELL: Gracias, señor Presidente.

Según la intervención del Portavoz del Grupo Parlamentario Popular, se
justifica de nuevo la petición de retirada de la Sección 34 de los
Presupuestos Generales del Estado para darle una nueva estructura, y no
tiene presente que las obligaciones financieras del Reino de España con
las Comunidades Europeas se sustentan en los compromisos internacionales
suscritos por el Gobierno español, con todas las diferentes
Administraciones vinculadas a la Comunidad, obviando que las aportaciones
que se reflejan en la Sección 34 se derivan fundamentalmente de normas de
Derecho público internacional, que son de obligado cumplimiento y que
forman parte de nuestro ordenamiento jurídico.

Señoría, tanto en los Tratados como en los Reglamentos que regulan los
aspectos financieros y presupuestarios de las Comunidades están
claramente definidos los procedimientos de percepción de los distintos
recursos propios comunitarios, así como los plazos para hacer efectivo
dichos recursos y los intereses de demora que se devengarán en casos de
incumplimiento de dichos plazos.

En consecuencia, reiteramos que estimamos carece de sentido no considerar
como ampliables las partidas de la Sección 34, puesto que son
obligaciones a las que inexorablemente tiene que hacer frente el Estado
español. Por tanto, en caso contrario, en el supuesto de aceptar el
planteamiento que ha esgrimido el Portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, la modificación de los créditos presupuestarios necesitaría
plazos más largos y podría originar un pago de intereses de demora no
deseable, lo que estaría poco acorde con el rigor presupuestario
requerido.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Entramos en el debate de la Sección 60. (El señor Rodríguez Gómez pide la
palabra.) Senador Rodríguez Gómez, me pide la palabra por el turno de...




El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Por el artículo 87, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: No le he oído muy bien, pero tiene la palabra su
señoría. (Risas.)



El señor RODRIGUEZ GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Como no hemos entrado en las discusiones, lógicamente hemos dejado
algunos puntos sin tocar. Jamás hasta ahora en este aspecto ha pagado
España ningún tipo de intereses, porque la propia Comunidad Europea dice
que España es buena pagadora, y lo es, de manera que ése no es el asunto
que estamos tratando. Yo le estoy diciendo exclusivamente al Partido
Socialista que ésta no es una buena técnica presupuestaria, y de ahí no
me muevo; eso es lo único que le digo. El resto de las razones, plazos,
urgencia, prisas, no tienen nada que ver con el cumplimiento de las
obligaciones presupuestarias.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el Senador Segura.




El señor SEGURA CLAVELL: Seré muy breve, señor Presidente.

Señoría, quiero agradecerle, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, la intervención que acaba de tener, en la que ha manifestado
que España jamás ha sido ni sancionada, ni ha tenido que pagar intereses
de demora, porque es un buen país pagador. Muchas gracias por el
reconocimiento de la eficacia presupuestaria y de ejecución.

En segundo lugar, nosotros reiteramos que, si bien no se han tenido que
pagar intereses de demora hasta ahora, lo que no queremos es que estos
créditos dejen de tener el carácter de créditos ampliables. En mi pueblo
dicen: por si las moscas.




El señor PRESIDENTE: Entramos en el debate de la Sección 60.

Los votos particulares individuales se mantienen, y le correspondería al
Grupo Parlamentario Popular la defensa de su veto y de las enmiendas
números 787, 799 y 800.

Tiene la palabra su señoría.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Gracias, señor Presidente.

Nosotros mantenemos un veto a la Sección 60, aunque parcialmente ya ha
sido defendido por otros compañeros



Página 872




en otra Sección. De todas formas, yo quiero recordarles, señorías, que
durante la presentación de los Presupuestos en el Congreso el 18 de
noviembre, el Ministro de Trabajo afirmaba que estos Presupuestos
aseguraban el mantenimiento del poder adquisitivo de todas las pensiones
contributivas y no contributivas.

En estos momentos, una vez conocida la última cifra del IPC de noviembre,
debería actualizarse la cifra de revalorización de las pensiones, como ha
venido haciéndose durante la pasada legislatura, para así garantizar la
capacidad adquisitiva de las mismas. Pero en estos presupuestos esto ya
parece que no es posible, y casualmente ese índice de precios del mes de
noviembre nos indica que los pensionistas perderán algo más de las 8.000
pesetas con respecto al método de revalorización seguido hasta el
presente. Casualmente, ésta es una cifra análoga a la que el actual
Presidente del Gobierno dijera del Partido Popular al anunciar durante la
campaña electoral la rebaja que éste efectuaría de las pensiones.

Señorías, el Gobierno mantiene que con el incremento de los 466.000
millones de pesetas o, lo que es igual, un 8,6 por ciento más que en el
año 1993, se conserva el poder adquisitivo, pero eso no es posible, ya
que esta partida económica fundamentalmente financia las prestaciones
económicas de los nuevos pensionistas que por distintas razones se
integran en el sistema. Por tanto, aquellos pensionistas que perciben
prestaciones económicas antiguas, aquellos de mayor edad que pertenecen a
ese grupo que perciben pensiones que los sitúan en algunos casos al borde
de la pobreza, son precisamente los que con la revisión del 3,5 por
ciento que programa en estos presupuestos el Gobierno socialista se
empobrecen más cada día, y esto es y viene sucediendo año tras año.

Tampoco estos Presupuestos de la Seguridad Social colaboran con la
política de empleo a través de la congelación de los tipos de cotización
para no gravar más los costes laborales de las empresas. Y no colaboran
porque, aunque en menor escala, no tienen reparos para seguir
incrementando los tipos de cotización: ese 0,5 se incrementa en la
cotización de desempleo y hay un incremento del 12 por ciento en el
Régimen Especial de Autónomos que, a su vez, también lleva un segundo
incremento, y es el que determina ahora la edad tope para acceder a la
base máxima, que antes era a los 55 años, y que en estos momentos se
rebaja a los 50 años. Esa base de 183.000 pesetas a la que van a tener
que acogerse, por lo menos es lo que yo creo que deberían hacer todos los
autónomos cuya edad esté comprendida entre los 49 y 54 años, ha de
suponer unos ingresos al sistema muy en desacuerdo con la
prestación/contribución que están aportando, cuando la tendencia debería
ser de equilibrio.

Es evidente que los actuales presupuestos no comparten la filosofía del
Libro Blanco, aprobado en la última reunión del Consejo Europeo, en el
sentido de reducir los costes no salariales de trabajo y, de modo
explícito, las cotizaciones sociales, patronales, dirigidas a los
trabajadores menos cualificados; filosofía que viene compartiendo nuestro
Grupo a través de la enmienda que sobre este tema viene presentando en
los últimos años.

En concreto, y de modo análogo a lo propuesto en el Libro Blanco, esta
reducción supone desvincular de la financiación por cotizaciones sociales
las prestaciones sociales que por su naturaleza no son contributivas: la
sanidad, pensión mínima, desempleo asistencial y las universales. Las
pensiones contributivas no tendrían de este modo que financiar, por
ejemplo, la sanidad en cerca de 800.000 millones en estos presupuestos.

Tampoco estos presupuestos tratan en verdad de corregir el fraude que,
como se refleja en el tratamiento presupuestario, viene otorgándose a las
prestaciones por incapacidad laboral transitoria e invalidez provisional.

Tradicionalmente estas prestaciones vienen presupuestándose con
incrementos no justificados, ni por el número de afiliados, ni por la
evolución de la base de cotización; lo que viene realizándose es
simplemente incorporar la desviación presupuestaria prevista --en el año
1993 es de 102.000 millones de pesetas en ILT y 41.000 millones de
pesetas en invalidez provisional-- al Presupuesto del ejercicio
siguiente, lo que también ha ocurrido en los presupuestos del año 1994.

Desde el punto de vista de la gestión, continúa sin controlarse el fraude
de dichas prestaciones; de ahí las desviaciones presupuestarias que
vienen registrándose desde hace cuatro años hasta el extremo de que en
algunas zonas el coste medio de uno de esos procesos sea tres veces
superior al de otras zonas geográficas. Y todo ello en un marco donde
nuestro sistema de protección social es cinco puntos inferior a la media
comunitaria en porcentaje del producto interior bruto, concretamente el
26 por ciento en la Comunidad Económica y el 21,4 por ciento en España.

Y, sobre todo, es inferior en poder adquisitivo donde en realidad se mide
el nivel real alcanzado por nuestras prestaciones sociales. Según los
últimos datos de Eurostat, el poder adquisitivo de nuestras prestaciones
es la mitad de la de los países centrales de la Comunidad y el 61,4 por
ciento de la media comunitaria.

En aras a la brevedad, sería un debate largo entrar en otra serie de
argumentaciones para defender el veto, creo que las razones anteriormente
expuestas justifican sobradamente la impugnación que nuestro Grupo ha
presentado a los presupuestos de esta sección.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Fernández.

¿Turno en contra? (Pausa.) Tiene la palabra el Senador Aguilar.




Página 873




El señor AGUILAR BELDA: Muchas gracias, señor Presidente.

Mi intervención va a ser puntual, breve y telegráfica, para tranquilizar
al Senador Fernández Menéndez.

Respecto a la revalorización, que era una de las primeras críticas en su
veto, debo decirle que esas pensiones más bajas precisamente van a verse
incrementadas por encima de la previsión de inflación que es de un 3,5 y
se han arbitrado 206.000 millones de pesetas que es un 0,6 por ciento más
para esas pensiones mínimas. O sea, que aparte de los 470.000 millones de
incremento del presupuesto, hay 206.000 millones para esas pensiones de
aquellas personas que tienen más carencias económicas y más problemas, en
definitiva, para las pensiones mínimas que van a ver incrementado en 0,6
puntos su poder adquisitivo.

Otra de sus preocupaciones era el tema de financiación; con cargo a qué
se está financiando la Sanidad. La aportación del Estado este año es de
más de 2 billones y medio de pesetas, que prácticamente viene a ser el
gasto sanitario. Pero le voy a decir más, en el año 1980 casi el 90 por
ciento de la financiación de las pensiones de la Seguridad Social, se
hacía a través de las cotizaciones, mientras que el Estado sólo aportaba
un 9,5. En los Presupuestos de 1994 por cotizaciones sólo se financia el
64 por ciento y la aportación del Estado es de un 30 por ciento,
precisamente para la asistencia sanitaria, el complemento de mínimos, las
prestaciones no contributivas y las prestaciones de la LISMI.

Otra de sus preocupaciones era el problema del fraude. También
telegráficamente le diré que en estos Presupuestos se crean equipos de
valoración de incapacidades para un mejor control de la invalidez
permanente. Para la ILT y la invalidez provisional se prevé a través de
tarjeta con banda magnética un mayor control de los procesos de
incapacidad. Y se crean 21 nuevos centros de recaudación ejecutiva,
precisamente para luchar contra el fraude a la Seguridad Social que ha
sido uno de los objetivos de este Gobierno para buscar un equilibrio
económico financiero.

Su señoría se ha referido al porcentaje del producto interior bruto.

Efectivamente estamos por debajo de la media comunitaria pero nos hemos
acercado en cuatro puntos. le voy a dar el dato: en el año 1980 el gasto
social en la Comunidad Económica Europea con respecto al producto
interior bruto era de un 24,38 por ciento y nosotros estábamos en un
18,23. En estos momentos la media de la Comunidad Económica Europea está
próxima al 25 por ciento, porque ha descendido fruto de una serie de
Gobiernos conservadores que en algunos países de la Comunidad han
rebajado el gasto social, y nosotros hemos avanzado del 18 al 22,60, casi
el 23 por ciento. Cada punto de éstos viene a suponer aproximadamente un
billón de pesetas.

Por último, y con esto termino, respecto a que las cotizaciones de alguna
manera vienen a desincentivar el empleo, tengo que decir que no hay
correlación entre nivel de cotización o incremento de las cotizaciones y
creación de empleo. En el año 1980 cayó el empleo un 3,30 por ciento y
las cotizaciones no subieron, se mantuvieron congeladas. Y en el año 1989
creció el empleo un 4,1 por ciento y las cotizaciones crecieron un 5,5.

Pero, además, este año no se incrementan en términos reales las cargas de
trabajadores y empresas ya que los tipos de cotización se mantienen
estables con respecto a los vigentes en 1993 y las bases máximas
evolucionan sólo, única y exclusivamente, en función de la inflación.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE. Gracias, señoría.

Se abre el turno de portavoces. El Senador Fernández Menéndez tiene la
palabra.




El señor FERNANDEZ MENENDEZ: Gracias, señor Presidente.

Más que llevarle la contraria al Senador Aguilar, que hoy ha tomado el
camino de la exposición de datos técnicos, querría en estas épocas de
buenos deseos pedirle uno: que se tome en serio una auténtica reforma de
la Seguridad Social y, sobre todo, que se administre como hay que
administrar los recursos de cualquier tipo de empresa porque ésta es la
empresa de la que todos los españoles dependen a una u otra edad, no
todos a la misma, y en estos momentos, por las circunstancias a las que
hemos llegado estos últimos años por las acciones de su Gobierno, la
Seguridad Social es precisamente el organismo público que más preocupada
tiene a toda la sociedad española. Eso es lo que yo quiero pedirle, que
reconsideren que hay que reducir el gasto del INSS y, sobre todo, aunque
diga usted que siempre estamos hablando de lo mismo, que quizá no hagan
falta tantos altos cargos, Senador Belda.

Hay que eliminar las listas de espera, que están aumentando los gastos de
la incapacidad laboral transitoria considerablemente. Se está meses y
meses esperando una cama hospitalaria para que a uno le realicen una
intervención que no pasa de 15 días y, en muchos casos, se llega hasta un
año en esas listas de espera. Ahorremos el dinero que tenemos que
ahorrar, administremos bien los recursos de los españoles, no demos
ningún recorte a los servicios, hagámoslo lo mejor posible, y habrá que
pensar en que lo que ustedes plasman con su criterio en los Presupuestos,
posiblemente sea más una voluntad de querer rectificar que las
posibilidades que tienen de hacerlo a la vista de los Presupuestos que
ustedes presentan y usted defiende.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE. Gracias, señoría.

Tiene la palabra el Senador Aguilar Belda.




El señor AGUILAR BELDA: Muchas gracias, señor Presidente.




Página 874




Quiero agradecerle al Senador Fernández Menéndez los buenos deseos de
austeridad y eficiencia en el gasto, pero esto es lo que ha venido
practicando el Gobierno desde el año 1982 en la gestión de la Seguridad
Social.

Señor Fernández Menéndez, nos encontramos una empresa en quiebra, la
hemos saneado y hemos logrado el equilibrio económico financiero. Y le
tengo que decir también, en aras de defender la buena gestión de la
empresa Seguridad Social, que la administración de la misma es la que
menos dinero emplea en gastos de gestión, inclusive, está por debajo de
aquellas empresas privadas que se dedican a tramitar fondos privados de
pensiones.

Por tanto, le agradezco sus buenos deseos, pero debo resaltar que lo
hemos venido practicando desde el año 1982 en que accedimos al Gobierno.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Entramos en la Sección 98, enmienda número 231 al estado de ingresos, del
Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el Senador Utrera.




El señor UTRERA MOLINA: Muchas gracias, señor Presidente.

Esta enmienda a la Sección 98 la defendimos al hablar del Título I del
articulado de la ley de Presupuestos, por lo que la reservamos para su
votación en los términos en que está redactada.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Por tanto, renuncia al turno en contra.

Pasamos al Anexo VII y al Presupuesto del Ente Público RTVE. Enmiendas
números 230 y 801 del Grupo Parlamentario Popular.

Para su defensa tiene la palabra la Senadora Agüero Ruano.




La señora AGÜERO RUANO: Muchas gracias, señor Presidente.

Lo primero que se me tendría que ocurrir al hablar de Radiotelevisión
Española es decir aquello de: Apaga y vámonos. Pero voy a intentar
explicar brevemente las razones que sustentan la enmienda de veto
presentada por el Grupo Parlamentario Popular a los Presupuestos del Ente
Público RTVE para 1994.

Les tengo que anticipar a sus señorías que los argumentos que contiene mi
exposición son exactamente iguales a los de años anteriores, y no
quisiera aburrirles pero es que sus señorías deben entender que año tras
año se nos han venido presentando unos presupuestos exactamente iguales
en el fondo y en la forma y que tienen como característica común su
crecimiento permanente, porque la situación económica del Ente público
RTVE, lejos de recuperarse, va hundiéndose progresivamente en el pozo del
desastre económico y financiero. Ya me gustaría cambiar mi discurso, pero
ustedes, con su nefasta política presupuestaria, no me lo permiten. Y así
año tras año tengo que decirles lo mismo que hoy respecto a los
presupuestos para el Ente público RTVE, esto es, que el presupuesto no
responde a la realidad, es ficticio, y ante esto es imposible, por
nuestra parte, aprobar algo que no es real, que no puede cumplirse. Esta
afirmación no es gratuita y para probarlo sólo tengo que remitirme al
debate presupuestario de 1993 cuando mi Grupo Parlamentario ya planteó
entonces la imposibilidad de que se cumpliera y ejecutara el Presupuesto
que para 1993 nos presentaron, presupuesto que tiene iguales
características que el presentado para 1994.

Por desgracia para todos, el tiempo nos ha dado la razón, pues los
resultados de este ejercicio, a octubre de 1993, confirman lo que antes
decíamos. Cuando las pérdidas estaban presupuestadas en 50.000 millones
de pesetas, nos encontramos con un montante de pérdidas que pasan de
122.000 millones de pesetas, a pesar de haber recibido una subvención que
no se contempla en los Presupuestos de 31.800 millones de pesetas.

Respecto al capítulo de ingresos, tenemos que hacer un verdadero acto de
fe para creernos que los ingresos previstos en el presupuesto para 1994
alcancen los objetivos de 92.090 millones de pesetas por ventas
publicitarias. Con todos los respetos, tengo que decirle a su señoría que
esa cantidad no es creíble y ello porque ya en 1993, que estaba previsto
ingresar por este concepto 125.000 millones de pesetas, sólo se
ingresaron 89.000 millones de pesetas. Y para el Presupuesto que estamos
debatiendo se prevé un ingreso de ventas publicitarias de 3.000 millones
de pesetas más respecto a los obtenidos en 1993, colocando las
previsiones de ventas publicitarias en 92.000 millones de pesetas, lo que
demuestra el optimismo del Director General, señor García Candau, ya que
no hay ninguna razón objetiva que nos haga pensar que los ingresos
publicitarios este año vayan a aumentar, porque la tendencia es a la baja
en las inversiones publicitarias de las empresas lo que,
fundamentalmente, unido al aumento de competitividad de otras empresas,
hace, cuando menos, temer que esos ingresos previstos no se alcancen.

En cuanto al capítulo de gastos, les recuerdo a sus señorías lo que acabo
de decir hace un minuto. En 1993 estaban presupuestados 50.000 millones
de pesetas de pérdidas y hemos superado los 122.000 millones. Esto, unido
a los 272.000 millones de pesetas por acreedores a corto y largo plazo,
da un total de pérdidas, aproximadamente, para 1993 de 394.000 millones
de pesetas. Para este presupuesto están previstos 79.000 millones de
pérdidas, previsiones que seguramente se verán incrementadas. Y no es que
sea pitonisa y prevea el futuro, pero con la dinámica de los presupuestos
de años



Página 875




anteriores, en los que las previsiones de ingresos se cumplen a la baja y
las previsiones de gastos o pérdidas se cumplen al alza, resulta que esos
79.000 millones, unidos a los 319.000 millones más por acreedores a corto
y largo plazo, producen un agujero escalofriante de 400.000 millones de
pesetas, un verdadero agujero negro.

A pesar de que el Director General del Ente Público, señor García Candau,
me dijo en la Comisión de Presupuestos hace unas semanas que había una
minoración en determinados gastos, el presupuesto de este año crece un
11,77 por ciento, y los gastos financieros se han disparado, como el
propio Director General me reconoció.

Señorías, es del todo imposible que mi Grupo Parlamentario pueda aprobar
este presupuesto para el Ente público, en el que no sólo se incrementa el
gasto, sino que, además, las cuentas no cuadran, que es lo menos que se
le puede pedir a un presupuesto. Y, si no, díganme sus señorías cómo se
financia un presupuesto que tiene 91.920 millones de ingresos y 197.000
millones de gastos.

Por otro lado, existe una auténtica indefensión de las aportaciones del
Gobierno a Radiotelevisión Española. Están presupuestados 26.600 millones
de pesetas para subvención a la explotación y 31.000 millones para
aportación de capital, lo que suma 57.000 millones de pesetas. Pero, es
más, en el contrato-programa del año pasado figuraba una única cláusula
económica, en la que se decía que las pérdidas del Ente público no podían
superar los 117.000 millones de pesetas y, como le he dicho hace un
momento, ya vamos por los 122.000 millones. Por tanto, nadie sabe lo que
va a pasar con esta cuestión. No sabemos si por Real Decreto-Ley, como
ocurrió en el mes de julio de este mismo año, se van a modificar los
presupuestos, concediendo un nuevo crédito extraordinario de miles de
millones de pesetas, si se va a dar autorización por parte del Gobierno
para incrementar la deuda y, si no fuera por la gravedad del asunto,
diría que estos presupuestos son de auténtico suspense e intriga y parece
más bien que han sido diseñados por el mismísimo Hitchcock.

Y ya para concluir, señorías, quiero decir que en una moción aprobada por
el Congreso de los Diputados se contempla la reducción de gastos de
Radiotelevisión Española. Pero, desgraciadamente, hoy debatimos en el
Senado, con toda la prisa que ha sido posible, un presupuesto que
incrementa el gasto, y estoy convencida de que ni garantiza la viabilidad
de Radiotelevisión Española, ni la saca de la situación de quiebra en que
en este momento se encuentra.

En definitiva, nuestro Grupo Parlamentario no puede aprobar este
presupuesto del Ente público de RTVE para 1994 por considerar que es un
presupuesto ficticio, que no responde a la realidad económica que sufre
el Ente público, que consagra una mala gestión y que se encuentra muy
lejos de empezar el camino para sacar adelante a Radiotelevisión
Española.

Nuestro Grupo está convencido de que este presupuesto nada tendrá que ver
con el presupuesto real de Radiotelevisión Española para 1994, y la mejor
prueba de ello son los resultados de 1993, que han sido analizados, y las
desviaciones presupuestarias a las que nos tienen acostumbrados.

Nada más. Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos de la
derecha.)



El señor PRESIDENTE: Gracias.

Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Moreno Franco.




El señor MORENO FRANCO: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervendré con tranquilidad y con brevedad.

Empecemos por poner las cosas en su sitio. Si ustedes no votan este
presupuesto no es precisamente porque no sirva para sacar adelante a
Televisión Española. No nos engañemos.

Yo, que, efectivamente, le he escuchado con el afecto que sabe que le
profeso (Un señor Senador: ¿Y sin acritud?), no tengo más remedio que
decirle, aparte de lo de las cifras que maneja usted bien en lo que es
sumar, aunque menos bien en lo que significa comprenderlas, que ha hecho
algunas aseveraciones un poco sorprendentes. Es decir, qué situación tan
escandalosa que, por ejemplo --son dos cifras que ha manejado su
señoría--, estando previsto en el contrato-programa que no podrían
superar las pérdidas 117.000 millones de pesetas, se han disparado éstas
hasta 122.000.

Se lo voy a decir como lo siento: en una situación de mercado como en la
que estamos, una desviación de esta naturaleza, créame, acredita un
esfuerzo de gestión extraordinariamente importante. (Risas en los bancos
de la derecha.) Es la realidad de las cosas. Dice usted que este año
--tremendo escándalo-- están presupuestados como ingresos publicitarios
--qué gusto les daría quitárselos-- 92.000 millones de pesetas --es una
cosa increíble--, cuando en el año actual sólo se ha llegado a 89.000
millones de pesetas. Cuántos aspavientos para una distancia de 3.000
millones sobre 90.000.

¿Cuál es la realidad de las cosas? La realidad de las cosas es que,
efectivamente, el Ente Público Radiotelevisión Española está en una
situación muy difícil, motivada porque durante diez años no ha habido
crédito presupuestario ninguno para Radiotelevisión Española, que ha
estado afrontando el cumplimiento de los servicios propios de una
televisión pública con cargo a los ingresos publicitarios durante ese
tiempo.

Ya que le gustan las cifras aprovecharé para decirle que 45 ó 50.000
multiplicado por 10 está todavía por encima de lo que debe televisión, y
de eso no hay que escandalizarse. Por tanto, el Presupuesto es
complicado,



Página 876




obviamente, porque hay factores como es la captación de publicidad en un
mercado competitivo que no se pueden precisar al milímetro, como sabe
perfectamente su señoría, pero creo que juega con mucho respeto para el
mantenimiento de lo que tiene que ser el papel de una televisión pública.

Es un presupuesto restrictivo, diga usted lo que diga, presionado, eso
sí, naturalmente, por el peso de la deuda histórica correspondiente a esa
serie de diez años sin crédito presupuestario y, desde luego, que a mi
entender no tiene más remedio que incorporar las dos cuestiones que se
plantean. Por un lado la financiación parcial de los servicios públicos
que presta el ente con cargo a créditos presupuestarios, y por otra parte
la asunción más que parcial de parte de la deuda del ente en los términos
previstos en el Anexo VII, que, por cierto, su señoría también enmienda,
con lo cual uno al final no sabe de verdad qué es lo que quiere, aunque
lo intuya.

Hay que empezar a decir las cosas de verdad. Usted nos cuenta todos los
años más o menos lo mismo, ello siempre es agradable porque me da la
ocasión de verla, pero lo cierto y verdad es que yo le digo a usted cómo
no hay problemas de déficit en una televisión pública, financiando hasta
el 75 por ciento con un crédito presupuestario. Pero ese ejemplo lo tiene
usted que buscar en una Comunidad Autónoma donde ustedes tienen la
responsabilidad de dar trigo y no de predicar.

De manera que se lo voy a decir como lo siento. Les veo eufóricos, me
alegro; les veo confiados en el futuro, les llevo viendo así muchísimos
años y no me extraña, pero mientras sigan ustedes diciendo una cosa aquí
y haciendo otra cuando tienen la posibilidad de hacerlo, se encontrarán
siempre con que todos los ciudadanos tendrán que mirar sus labios, y
aunque en algún caso esto resulte muy grato siempre pensarán que del
coche usado que ustedes venden la carrocería es brillante pero el motor
está gripado. (Aplausos en los bancos de la izquierda.)



El señor PRESIDENTE: Para turno de portavoces, la Senadora Agüero Ruano
tiene la palabra.




La señora AGÜERO RUANO: Muchas gracias, señor Presidente.

Mire, señoría, usted ha hablado de la cifra de 120.000 millones de
pesetas. Yo le voy a corregir, y le corrijo porque lo ha dicho el
Ministro de Economía, que cifra en 123.000 millones de pesetas las
pérdidas de Radiotelevisión Española y que precisamente atribuye esas
pérdidas no a otras razones sino a la caída de ingresos por publicidad
que es lo que yo venía a decir que realmente no nos podemos creer que se
pueda presupuestar el tema con las ventas publicitarias, porque de hecho
el mercado está bajando.

Es un problema de envergadura, lo mismo que usted me reconoce que el tema
es muy difícil. Usted afirma que vengo diciendo una y otra vez lo mismo.

Yo, en primer lugar, le diría a mi Grupo Parlamentario que otra vez, en
vez de Radiotelevisión Española, que me deje defender las televisiones
autonómicas, que es de lo que siempre usted me habla, y como es lógico yo
vengo a defender el tema de Radiotelevisión Española y no las
autonómicas. Voy a ver si en otro momento tengo más suerte, porque
siempre me saca usted lo mismo.

Siempre se aprende mucho en estos debates y recuerdo que el portavoz
socialista, Senador Granados, dijo el otro día que como su padre era
librero él poseía una documentación y libros suficientes. Mi padre no era
librero, pero sí abogado y me enseñó a leer no solamente la letra chica
sino a buscar jurisprudencia que me avalara algo de lo que yo creía que
tenía que defender.

Efectivamente he sacado los Presupuestos de 1990, 1991 y 1992, y se los
voy a resumir brevísimamente para que se den cuenta de que ustedes dicen
exactamente lo mismo y que dicen una cosa y luego hacen otra.

Dijeron que teníamos que discutir el Estatuto de Radiotelevisión
Española, y no es cierto; dijeron que iban a presentar un plan de
viabilidad, y no es cierto; dijeron que iban a presentar y que estaba
hecho ya un plan estratégico, y no es cierto. Por tanto siempre me
presentan ustedes unos presupuestos que no son ciertos.

Señoría, no me queda nada más que decirle que vaya usted al programa de
«quién sabe dónde» a ver si le encuentran solución a sus problemas.

(Risas.)
En vista de que los argumentos que le puedo dar, señoría, no le
convencen, solamente quisiera pedirle al Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado de Convergència i Unió que lo tome en clave de humor y no me
pase como al Senador Bolinaga, del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos y tenga que retirar mis palabras, que son en clave
de humor.

Le voy a contar un chiste que señala el carácter ahorrativo de los
catalanes y es aquel de «¿quién inventó el hilo de cobre? Dos catalanes
tirando de una peseta», pero supongo que era de las pesetas antiguas, no
de las de ahora que no tienen para eso.

Apelando a su sentido común, lo único que les pido es que apoyen un
Presupuesto coherente, porque explíquenme ustedes cómo se puede aprobar
un presupuesto que tiene 91.920 millones de ingresos y 197.000 millones
de gastos. La verdad es que Radiotelevisión Española está endeudada hasta
las cejas.

Lo único que me queda, señores, es desearles a todos felices Navidades.

Espero que no les haya defraudado mi intervención, sobre todo al Senador
Granados, y que haya sido tan interesante y pintoresca como me dijo en
Comisión. (Aplausos en los bancos de la derecha.)



El señor PRESIDENTE: Senador Moreno, tiene la palabra en turno de
portavoces.




Página 877




El señor MORENO FRANCO: Dios me libre de calificar su intervención de
pintoresca, simplemente adecuada al entorno de su Grupo. (Risas.) Me
permitirá que le diga una cosa. El problema es que a veces hay partidos
como el suyo y como el mío que tienen la responsabilidad en cada sitio
que le atribuyen los ciudadanos de tratar de articular el Estado. Por
tanto, la apelación a la coherencia no me la puede usted plantear
diciendo que eso no es de su negociado, que es de otro. Han evolucionado
mucho, pero no creo que tanto hasta el punto de fragmentar las cosas de
ese modo.

Yo trataría de buscar la realidad comparada. Desde la RAI hasta
cualquiera de las televisiones públicas francesas, Antenne 2 o Antenne 3,
se encontrará usted con un porcentaje de financiación pública entre el 55
y el 78 por ciento. Por tanto, no me haga toreo de salón. ¿Qué hacen
ustedes? ¿Privatizan o financian? De lo demás, ¿qué quiere usted que yo
le diga? Es un discurso siempre agradable, siempre simpático, pero que no
aporta nada. En definitiva, es un discurso muy de su partido.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Al preámbulo se sostuvieron diversas enmiendas, entre otras la número 41
del Grupo Parlamentario Popular, que se da por defendida.

Vamos a iniciar las votaciones del Proyecto de Ley de Presupuestos del
Estado.

Sometemos a votación, en primer lugar, la enmienda de veto y las
enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, números 1.100, 1.101, 1.102,
1.103, 1.104 y 1.105 a la Sección 19.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, cinco; en contra, 131; abstenciones, 104.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Solicito criterio sobre si las enmiendas individuales del Grupo Popular
se votan conjuntamente. (El señor Utrera Mora hace signos afirmativos.)
Sometemos, por tanto, las enmiendas a esta Sección, suscritas por los
Senadores del Grupo Parlamentario Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 101; en contra, 129; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 1.366 a 1.369 del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos, que sometemos a votación.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 235; a
favor, seis; en contra, 123; abstenciones, 106.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

La enmienda 1.192, del Grupo de Coalición Canaria, está viva, pero no la
sometemos a votación porque se relaciona con una enmienda transaccional a
la que luego daré lectura.

Restan por votar, por tanto, las enmiendas números 477 a 480 del Grupo
Parlamentario Popular, que se someten a votación.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 102; en contra, 128; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sobre la enmienda 1.192 de Coalición Canaria se propone un alta en gastos
del Estado, programa 1901800, X, 413, por importe de 20 millones de
pesetas; con baja, Sección 31, Servicio 02, programa 633 A), concepto
630, importe 20 millones de pesetas la baja. Alta en organismo 19103400,
20 millones de pesetas. Alta, Sección 19, programa 322 C), servicio
19103, Capítulo IV, artículo cinco, concepto 1, subconcepto 1,
denominación a la Comunidad Autónoma Canaria, desarrollo de las Agencias,
desarrollo local, importe 20 millones de pesetas. Esta lectura es debida
a que el documento, que está suscrito por los portavoces de todos los
Grupos, estaba pendiente de algunas correcciones de las que creo que he
dado constancia. ¿Se puede entender aprobada por asentimiento de la
Cámara? (Pausa.) Así se proclama y, por tanto, con las modificaciones
incorporadas votamos la Sección 19 del texto del Dictamen.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 123; en contra, 109; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE. Queda aprobada dicha Sección.

Sección 20. En primer lugar, enmiendas 1.106 a 1.115 de los Senadores
Cuevas González y Vilallonga Elviro, que se someten conjuntamente a
votación.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, cinco; en contra, 131; abstenciones, 104.




El señor PRESIDENTE. Quedan rechazadas.

Sometemos conjuntamente a votación las enmiendas individuales de
Senadores pertenecientes al Grupo Parlamentario



Página 878




Popular. (El Senador Ramón i Quiles pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Ramón i Quiles.




El señor RAMON I QUILES: Señor Presidente, desearía que se votara
separadamente la enmienda número 1.741.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Sometemos a votación la enmienda número 1.741.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 236; a
favor, 101; en contra, 128; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sometemos a votación el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 101; en contra, 129; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación la enmienda número 1.223 del Grupo Parlamentario
Mixto.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 237; a
favor, seis; en contra, 222; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sometemos a votación las enmiendas números 1.370 a 1.377 del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, siete; en contra, 228; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación las enmiendas números 1.194 y 1.195 de Coalición
Canaria.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, cinco; en contra, 126; abstenciones, 109.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Me advierten que el panel topográfico lateral de la izquierda del
hemiciclo no funciona muy bien, pero los datos son correctos. (Risas.

Algunos señores Senadores golpean en los bancos.).




Sometemos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular --al
que ruego que conserven bien el mobiliario para que el panel siga
funcionando correctamente-- números 481 a 529.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 101; en contra, 129; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Sometemos a votación la Sección
20 del texto del dictamen.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 128; en contra, 106; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a la sección 21.

Sometemos a votación conjuntamente las enmiendas de los Senadores del
Grupo Parlamentario Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 102; en contra, 129; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, números
1.116 a 1.121.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 105; en contra, 126; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación la enmienda número 34 del Grupo Parlamentario Mixto.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 105; en contra, 127; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sometemos a votación las enmiendas números 1.378 a 1.381.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, siete; en contra, 126; abstenciones, 105.




Página 879




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación las enmiendas números 1.196 y 1.197 de Coalición
Canaria.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 110; en contra, 124; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación las enmiendas números 530 a 695.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 102; en contra, 129; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación la Sección 21 del texto del dictamen.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 128; en contra, 106; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la Sección 21.

Pasamos a la Sección 22.

Votamos la enmienda individual de los Senadores del Grupo Parlamentario
Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 102; en contra, 129; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1.122, 1.123 y 1.124, del Grupo
Parlamentario Mixto.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, siete; en contra, 225; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Se someten a votación las enmiendas números 1.383 a 1.386 del Grupo de
Senadores Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, siete; en contra, 225; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 696 a 708 del Grupo Parlamentario Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 237; a
favor, 101; en contra, 123; abstenciones, 13.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la Sección 22.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 234; a
favor, 127; en contra, 101; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a las votaciones de la Sección 24.

Sometemos a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. (El
señor Travieso Darias pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Travieso.




El señor TRAVIESO DARIAS: Señor Presidente, solicitamos la votación
separada de las enmiendas números 1.689 y 1.690.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

Sometemos a votación en primer lugar estos dos votos particulares de la
Senadora Luzardo.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 104; en contra, 126; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación las restantes enmiendas individuales.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 236; a
favor, 102; en contra, 126; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 1.125 a 1.131 de los Senadores Cuevas González y
Vilallonga Elviro.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, cinco; en contra, 125; abstenciones, 110.




Página 880




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 1.242 a 1.255 y 1.257, 1.258, 1.265 y 1.266
del Senador Ramón i Quiles.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 106; en contra, 124; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 1.209 del Senador Virosta.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 237; a
favor, 104; en contra, 125; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 16, 35 y 1.224 del Grupo Parlamentario
Mixto. (El señor Calvo Lou pide la palabra.)
No vamos a proceder a esta votación.

Tiene la palabra el Senador Calvo Lou.




El señor CALVO LOU: Le rogaría, señor Presidente, que la enmienda número
1.224 se votara aparte.




El señor PRESIDENTE: Votamos, pues, en primer lugar, las enmiendas
números 16 y 35.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 230; a
favor, 104; en contra, 126; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sometemos a votación la enmienda número 1.224.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 227; a
favor, 10; en contra, 111; abstenciones, 106.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos conjuntamente las enmiendas números 1.388 a 1.397, 1.399, 1.401,
1.403 a 1.412, 1.414 y 1.415, del Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, seis; en contra, 228; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

La única enmienda que permanece viva del Grupo de Coalición Canaria, la
número 1.199, está afectada por una enmienda a la que después daré
lectura.

Votamos las enmiendas números 709 a 733 del Grupo Parlamentario Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 102; en contra, 129; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Sobre la base de la enmienda 1.199, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, se ha presentado una enmienda transaccional: Alta: Gastos del
Estado, 24.01.800X.432, 15 millones de pesetas. Baja: Sección 31,
Servicio 02, Programa 633 A, Concepto 630, importe 15 millones. Alta:
Ingreso organismos, 24.207.400, 15 millones de pesetas. Alta: Nuevo
epígrafe económico singularizado. Sección 24, Servicio 24 207, Programa
456 A, Capítulo 4, Artículo ocho, Concepto 6, importe 15 millones.

Denominación: Festival Internacional de Música de Canarias.

Está suscrito por todos los portavoces. ¿Se puede entender aprobada por
asentimiento, o se somete a votación? (Pausa.)
Se aprueba por asentimiento.

Y con la modificación incorporada, votamos la Sección 24 del texto del
dictamen.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 133; en contra, 106.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sección 25. Enmienda 1.132, de los Senadores Cuevas y Vilallonga.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, seis; en contra, 125; abstenciones, 108.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Voto particular del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos,
correspondiente a su enmienda 1.416.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, seis; en contra, 125; abstenciones, 107.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, números 734 a 740.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Página 881




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 101; en contra, 128; abstenciones, 11.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la Sección 25 del texto del dictamen.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 130; en contra, 194; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sección 26 e Insalud.

Enmiendas individuales del Grupo Parlamentario Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 102; en contra, 128; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, de los Senadores Cuevas y
Vilallonga, números 1.133 a 1.143, 1.151 y 1.155.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, ocho; en contra, 225; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda 1.239, del Senador Ramón i Quiles.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 111; en contra, 126; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 1.210, del Senador Virosta Garoz.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 111; en contra, 126; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos,
números 1.417 a 1.419.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, siete; en contra, 227; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda 1.200, del Grupo de Coalición Canaria.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 11; en contra, 225; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular número 741 a 753, 793 a 796, y
788, que se someten a votación conjuntamente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 101; en contra, 129; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restan por votar dos enmiendas: la 797 y la 798, del mismo Grupo
Parlamentario.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 101; en contra, 128; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la Sección 26 y el presupuesto del Instituto Nacional de Salud.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 128; en contra, 106; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Sección 27 e Inserso.

Enmiendas individuales de los Senadores del Grupo Popular, que se someten
conjuntamente a votación.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 102; en contra, 128; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a someter a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
de los Senadores Cuevas y Vilallonga, números 1.144, 1.152, 1.153 y
1.154.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 107; en contra, 126; abstenciones, seis.




Página 882




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 39, del Grupo Parlamentario Mixto.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 109; en contra, 126; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos,
números 1.420 a 1.430.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, nueve; en contra, 227; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas 1.201 y 1.203, del Grupo de Coalición Canaria.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 105; en contra, 126; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Enmienda del Grupo Parlamentario
Popular. (El señor Utrera Mora pide la palabra.)
Senador Utrera, su señoría tiene la palabra.




El señor UTRERA MORA: Señor Presidente, deseamos votación individualizada
de la enmienda número 768.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Se somete a votación la enmienda número 768.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 236; a
favor, 100 en contra, 124; abstenciones, 12.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Se someten a votación las demás enmiendas de este voto particular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 100; en contra, 129; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la Sección 27 y el presupuesto del Instituto Nacional de
Servicios Sociales.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 127; en contra, 107; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Sección 19.

Votamos las enmiendas individuales del Grupo Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 237; a
favor, 104; en contra, 125; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 1.145 y 1.146, de los Senadores Cuevas y Vilallonga.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 10; en contra, 227; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 1.225, del Grupo Parlamentario Mixto.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 10; en contra, 227; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Se somete a votación la enmienda número 1.431, del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, seis; en contra, 128; abstenciones, 104.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Se someten a votación conjuntamente las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular números 774 a 783.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Página 883




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 101; en contra, 130; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la Sección 29.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 130; en contra, 104; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sección 31.

Se somete a votación la enmienda 1.267, del Senador Ramón i Quiles.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 109; en contra, 126; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 1.733, mantenida por el Senador Utrera Mora.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 103; en contra, 128; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas números 1.432 y 1.433, del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 10; en contra, 127; abstenciones, 102.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos el veto número 784, del Grupo Parlamentario Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 99; en contra, 127; abstenciones, 12.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Sometemos a votación la Sección 31 del texto del dictamen.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 130; en contra, 103; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sección 34.

Se somete a votación la enmienda número 786, del Grupo Parlamentario
Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 103; en contra, 129; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la Sección 34.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 126; en contra, 107; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Sección 60.

Votamos la enmienda número 1.150, de los Senadores Cuevas y Vilallonga.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 113; en contra, 126.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sometemos a votación las enmiendas individuales del Grupo Parlamentario
Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 102; en contra, 129; abstenciones, nueve



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Se somete a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular
números 787, 799 y 800.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 101; en contra, 130; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos, a continuación, la Sección 60.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 126; en contra, 106; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmienda número 231 a la Sección 98, Estado de ingresos, cuyo firmante es
el Grupo Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 101; en contra, 129; abstenciones, nueve.




Página 884




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A continuación, se someten a votación las enmiendas al Anexo VII, números
230 y 801, que pueden acumularse en una sola votación con la 1.463, pues
las tres son del Grupo Parlamentario Popular.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 103; en contra, 128; abstenciones, nueve.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a someter a votación el texto del dictamen relativo a Entidades de
Derecho Público, Sociedades Estatales, Anexo VII y resto de dictamen.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, 128; en contra, 105; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Quedan por votar algunas enmiendas al Preámbulo, del Senador Cuevas y la
Senadora Vilallonga, números 802 a 805, que votamos conjuntamente.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, cinco; en contra, 224; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos ahora la enmienda número 41, del Grupo Popular, al Preámbulo.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 239; a
favor, 100; en contra, 125; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Quedan preceptos que es el momento oportuno de votar en este momento. No
voy a proceder a dar lectura al resultante de las magnitudes que han sido
modificadas en el transcurso de este debate presupuestario.

Por tanto, vamos a someter a votación conjuntamente los artículos dos,
tres, cuatro, seis, once y cuarenta y seis, así como el Anexo I, que en
su momento fueron debatidos en los Títulos I y V. Al mismo tiempo,
incorporamos el Preámbulo a esta votación conjunta.

Los Portavoces conocen el estado de las magnitudes, y, por tanto, estamos
en condiciones de proceder a la votación.

Siempre las matemáticas son un problema de conciencia.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 240; a
favor, 130; en contra, 104; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado de
las enmiendas introducidas por el Senado al Congreso de los Diputados
para que éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sanción
del texto definitivo por su Majestad el Rey.

Muchas gracias.




--DE LA COMISION DE PRESUPUESTOS EN RELACION CON EL PROYECTO DE LEY SOBRE
CONCESION DE UN CREDITO EXTRAORDINARIO POR IMPORTE DE 22.483.000.000 DE
PESETAS PARA FINANCIAR LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS POR EL INSTITUTO
NACIONAL DE REFORMA Y DESARROLLO AGRARIO, EN EL MARCO DEL REAL DECRETO
808/1987, DE 19 DE JUNIO (S. 621/000012) (C. D. 121/000005).




El señor PRESIDENTE: Dictamen de la Comisión de Presupuestos en relación
con el proyecto de ley sobre concesión de un crédito extraordinario por
importe de 22.483.000.000 de pesetas para financiar los compromisos
adquiridos por el Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario, en
el marco del Real Decreto 808/1987, de 19 de junio. Se tramita por el
procedimiento de urgencia, publicado en los Boletines correspondientes,
fecha 17 de diciembre de 1993.

No se han presentado votos particulares a este proyecto de ley, por lo
cual pregunto a la Cámara si puede ser sometido directamente a votación y
si puede ser aprobado por asentimiento. (Asentimiento.) Así se declara.

Por tanto, tal y como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará
traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los
Diputados para que éste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a
la sanción del texto definitivo por Su Majestad el Rey.

Muchas gracias.




--DICTAMEN DE LA COMISION DE PRESUPUESTOS EN RELACION CON EL PROYECTO DE
LEY DE CONCESION DE CREDITOS EXTRAORDINARIOS A LAS SECCIONES 32 Y 33 DE
LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1993, PARA APLICAR EL ACUERDO
SOBRE EL SISTEMA DE FINANCIACION AUTONOMICA EN EL PERIODO 1992-1996 (S.

621/000011) (C. D. 121/000004).




El señor PRESIDENTE: Dictamen de la Comisión de Presupuestos en relación
con el proyecto de ley de concesión de créditos extraordinarios a las
Secciones 32



Página 885




y 33 de los Presupuestos Generales del Estado para 1993, para aplicar el
acuerdo sobre el sistema de financiación autonómica en el período
1992-1996. Se publicó en los Boletines Oficiales correspondientes, con
fecha 17 de diciembre de 1993.

Este proyecto tiene una enmienda de veto suscrita por los Senadores
Cuevas González y Vilallonga Elviro.

Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cuevas. (Rumores.) Silencio,
por favor.




El señor CUEVAS GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente, por darme la
palabra. En principio, querría preguntar al señor Presidente qué tiempo
tengo reglamentariamente para poder defender el veto sin riesgo de ser
cortado en mi intervención.




El señor PRESIDENTE: Su señoría dispone de 15 minutos.




El señor CUEVAS GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Sólo intervengo para darlo por defendido.

Nada más y muchas gracias. (Risas.--Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cuevas. Tiene la palabra
para turno de portavoces por 15 minutos. (Risas.)



El señor CUEVAS GONZALEZ: Gracias, señor Presidente, por su generosidad.

Veo que me acumula tiempo del que me quitó ayer. (Risas.)
Solamente quiero desearle a los Servicios de la Cámara, a los Taquígrafos
y a los compañeros en general felices fiestas y próspero Año Nuevo.

(Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Por muchos motivos, muchas gracias de todo corazón,
Senador Cuevas.

El turno de las felicitaciones no se ha terminado, los portavoces pueden
intervenir, pero veo que nadie hace ademanes todavía.

Vamos a someter a votación esta propuesta de veto.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 238; a
favor, dos; en contra, 233; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: No habiendo alcanzado la mayoría requerida, queda
rechazado.

Senador Cuevas, a continuación tiene su señoría las enmiendas a los
artículos 1 a 6, a las Disposiciones Finales y a la Exposición de
Motivos, números 1, 2, 3, 4, 5 y 6. ¿Se entiende que se dan por
defendidas? (Asentimiento.) Se entiende que se dan por defendidas.

¿Algún señor portavoz desea intervenir en este turno? (Pausa.)
Muchas gracias. Las sometemos conjuntamente a votación.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 236; a
favor, uno; en contra, 227; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a someter conjuntamente a votación los artículos de este proyecto
de ley 1 a 6, sus Disposiciones Finales, así como la Exposición de
Motivos, de acuerdo con el Dictamen de la Comisión.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 237; a
favor, 235; en contra, uno; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Dado el resultado de la votación, las Cortes
Generales aprueban definitivamente el proyecto de ley de concesión de
créditos extraordinarios a las Secciones 32 y 33 de los Presupuestos
Generales del Estado para 1993, para aplicar el acuerdo sobre el sistema
de financiación autonómica en el período 1992-1996.

Muchas gracias.




CONOCIMIENTO POR EL PLENO DE TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES
REMITIDOS POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.




--ACUERDO EUROPEO POR EL QUE SE CREA UNA ASOCIACION ENTRE LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS, POR UNA PARTE, Y LA REPUBLICA DE
BULGARIA, POR OTRA, HECHO EN BRUSELAS EL 8 DE MARZO DE 1993 (S.

610/000028) (C. D. 110/000030).




El señor PRESIDENTE: Punto quinto del orden del día: Conocimiento por el
Pleno de Tratados y Convenios internacionales remitidos por el Congreso
de los Diputados.

En primer lugar, Acuerdo europeo por el que se crea una Asociación entre
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la
República de Bulgaria, por otra, hecho en Bruselas el 8 de marzo de 1993.

Se publicó en los Boletines correspondientes, con fecha 4 de diciembre de
1993.

A este Acuerdo no se han presentado propuestas, por lo que pregunto si
puede entenderse aprobado por asentimiento. (Asentimiento.)
Muchas gracias.

Queda aprobado, y se autoriza en este acto que el Gobierno pueda prestar
su consentimiento para obligarse



Página 886




por medio del Acuerdo Europeo por el que se crea una asociación entre las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la
República de Bulgaria, por otra, hecho en Bruselas el 8 de marzo de 1993.




--TERCERA PRORROGA DEL CONVENIO INTERNACIONAL DEL CAFE DE 1983, HECHO EN
LONDRES EL 16 DE SEPTIEMBRE DE 1992 (S. 610/000029) (C. D. 110/000036).




El señor PRESIDENTE: Tercera prórroga del Convenio Internacional del Café
de 1983, hecho en Londres el 16 de septiembre de 1982. Publicado con
fecha 4 de diciembre de 1993 en los Boletines correspondientes.

¿Puede entenderse aprobado por asentimiento? (Asentimiento.) Queda
aprobado.

Así se declara, y se autoriza en este acto que el Gobierno pueda prestar
su consentimiento para obligarse por medio de la Tercera prórroga del
Convenio Internacional del Café de 1983, hecho en Londres el 16 de
septiembre de 1982.




--DICTAMENES DE LA COMISION DE INCOMPATIBILIDADES (542/000026).




El señor PRESIDENTE: Punto sexto del orden del día: Dictamen de la
Comisión de Incompatibilidades.

La Comisión de Incompatibilidades ha emitido dos dictámenes sobre la
situación de 51 Senadores, con arreglo a la legislación vigente. Toda vez
que la Comisión no propone incompatibilidad alguna en relación con los
Senadores cuya situación ha examinado, ha emitido, de conformidad con el
artículo 16 del Reglamento del Senado, Dictámenes de lista que han sido
publicados en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, Senado, Serie
I, número 50, de 2 de diciembre de 1993 y número 56, de fecha 20 de
diciembre de 1993.

Señor Presidente de la Comisión, Senador Arévalo, ¿su señoría va a
efectuar la presentación del dictamen? (Asentimiento.) Si tiene la bondad
de informar a la Cámara, tiene su señoría la palabra.




El señor AREVALO SANTIAGO: Señor Presidente, desde el escaño, deseo
anunciar que la Comisión de Incompatibilidades, por unanimidad, en las
sesiones celebradas el 24 de noviembre y el 14 de diciembre, ha aprobado
la compatibilidad en la primera reunión de diecisiete señores Senadores,
en la segunda de diecinueve señores Senadores; no doy lectura de los
mismos porque están publicados en el Boletín Oficial de las Cortes,
Senado. Se han adoptado los mismos criterios que en el primer dictamen, y
queda en este momento por aprobar la compatibilidad de ocho señores
Senadores.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracia, señoría.

No hay voto particular alguno ni se propone ninguna modificación respecto
de este Dictamen, por lo que vamos a someterlo a votación.

Se inicia la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 236; a
favor, 232; en contra, dos; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Con ello, hemos concluido el orden del día. Pero antes de concluir yo
quisiera, en primer lugar, dar las gracias a todas sus señorías por el
trabajo realizado, dar las gracias a la Administración parlamentaria y a
los Servicios de la Cámara, pedir excusas a cualquiera de sus señorías o
Grupos Parlamentarios a los que esta Presidencia y la Mesa, por su falta
de diligencia, ha generado algún inconveniente, y desearles felices
fiestas y un próspero 1994.

Se levanta la sesión.




Eran las catorce horas y cincuenta minutos.