Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 142, de 26/04/1995
PDF





CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 Núm. 142 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 140
celebrada el miércoles, 26 de abril de 1995



Página



ORDEN DEL DIA:



Preguntas (Página 7496)



Interpelaciones urgentes:



--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre política exterior del Gobierno
y posición de España ante la celebración de la Conferencia
internacional de revisión y extensión del Tratado de No
Proliferación Nuclear (TNP), que se celebra en la sede de las
Naciones Unidas, en Nueva York (número de expediente
172/000103) (página 7516)
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
principios generales que va a seguir el Gobierno para
articular una auténtica política del sector pesquero español,
que se articule con las Comunidades Autónomas (número de
expediente 172/000102) (Página 7524)



(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones», número
143, de 27 de abril de 1995.)



Página 7492




SUMARIO



Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




Preguntas (Página 7496)



Del Diputado don Mariano Rajoy Brey, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente
del Gobierno: ¿Cuál es la razón por la que España ha
respaldado el Acuerdo de la Unión Europea con Canadá sobre las
cuotas de capturas del fletán negro en aguas NAFO? (Número de
expediente 180/001117) (Página 7496)



Del Diputado don Luis Alberto Aguiriano Forniés, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
considera necesario el Gobierno realizar en las presentes
circunstancias para dar respuesta al recrudecimiento de la
actividad terrorista? (Número de expediente 180/001130)
(Página 7497)



De la Diputada doña Mercé Rivadulla i Gracia, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas piensa
adoptar el Gobierno español para garantizar el transporte de
mercancías a través de territorio de la Unión Europea y en
especial de los productos hortofrutícolas? (Número de
expediente 180/001138) (Página 7498)



Del Diputado don José Ramón Pascual Monzo, del Grupo
Parlamentario Popular, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Qué tipo de medidas va a
adoptar el Gobierno para lograr de manera eficaz la libre
circulación de productos agrarios españoles por las vías de
comunicación francesas? (Número de expediente 180/001137)
(Página 7499)



Del Diputado don Isidoro Hernández-Sito García-Blanco, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación:
¿Cuándo considera el Sr. Ministro que es el momento idóneo
para realizar la valoración de las pérdidas que, como
consecuencia de la sequía, han sufrido numerosos agricultores
y ganaderos españoles? (Número de expediente 180/001122)
(Página 7500)



Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación modificar las condiciones
para obtener la calificación de OPHF (Organización de
Productores de Frutas y Hortalizas)? (Número de expediente
180/001133) (Página 7501)



Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo presentará el
Gobierno el Plan Nacional de Regadíos y cuáles serán sus
líneas maestras? (Número de expediente 180/001134) (Página 7502)



Del Diputado don Manuel Núñez Pérez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro
para las Administraciones Públicas: ¿Qué criterios ha empleado
el Gobierno para excluir determinadas comarcas deprimidas de
las zonas de acción especial? (Número de expediente
180/001123) (Página 7503)



Del Diputado don Diego Jornado Salinas, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.

Sr. Ministro de Defensa: ¿Qué razones han determinado la
decisión de cerrar los centros de reproducción equina
dependientes del Ministerio de Defensa? (Número de expediente
180/001126) (Página 7504)



Del Diputado don Angel Mario Carreño Rodríguez-Maribona, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que form al Excmo.

Sr. Ministro de Educación y Ciencia: ¿Cuál es el importe total
de la deuda con Hacienda y Seguridad Social amortizada a 31 de
diciembre de 1994, dentro del Plan de saneamiento del fútbol?
(Número de expediente 180/001127) (Página 7505)



Página 7493




Del Diputado don Salvador Carrera i Comes, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al
Gobierno: ¿En qué situación se encuentran los estudios
iniciados por el Gobierno, en orden a mejorar los haberes
pasivos del colectivo de la Po en la Disposición Adicional
Quinta de la Ley 28/1994 para la Guardia Civil? (Número de
expediente 180/001114) (Página 7507)



Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Asume el Gobierno que su responsabilidad
política por la trama de los GAL ha quedado definitivamente
comprometida una vez dictado auto de procesamiento contra ex
altos cargos del Ministerio de Interior? (Número de expediente
180/001118) (Página 7507)



Del Diputado don Emiliano Sanz Escalera, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.

Sr. Ministro de Justicia e Interior: ¿Pretende el Gobierno
desviar la atención sobre sus responsabilidades políticas en
el caso GAL dejando que desde ciertos círculos se someta a la
Guardia Civil a una polémica interesada en relación con su
papel en la lucha antiterrorista más allá de las implicaciones
que, hipotéticamente, puedan derivarse de los casos Lasa y
Zabala y que, de existir, no afectarían a la consideración
general del Cuerpo? (Número de expediente 180/001119) (Página 7508)



Del Diputado don Alfonso Soriano Benítez de Lugo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.

Sr. Ministro de Justicia e Interior: ¿Considera el Gobierno de
la Nación que existe la posibilidad de un atentado en las
Islas Canarias auspiciado por organizaciones fundamentalistas
islámicas, tal y como manifestó en su día el Presidente del
Gobierno de Canarias y ratificó el Vicepresidente el día 29 de
marzo ante el Parlamento regional? (Número de expediente
180/001121) (Página 7509)



Del Diputado don Ramón Aguirre Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.

Sr. Ministro de Comercio y Turismo: ¿Cuál es la relación de
Paradores de Turismo que van a ser objeto de privatización?
(Número de expediente 180/001120) (Página 7511)



Del Diputado don José María Mur Bernad, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
política y los planes del Gobierno sobre la reapertura de la
línea ferroviaria internacional de Canfranc? (Número de
expediente 180/001111) (Página 7512)



Del Diputado don Sergio Gómez-Alba Ruiz, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.

Sra. Ministra de Cultura: ¿En qué estado se encuentra la firma
de Convenios entre el Ministerio de Cultura y las diferentes
Comunidades Autónomas en el marco del Plan sobre inversiones
futuras en infraestructuras culturales? (Número de expediente
180/001128) (Página 7513)



Del Diputado don Antonio Costa Costa, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración le merece
al Gobierno la aprobación unánime por la Comisión Europea del
Plan MEDA? (Número de expediente 180/001131) (Página 7514)



Del Diputado don Néstor Padrón Delgado, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones
(dentro de sus propias limitaciones) ha realizado el Gobierno
para que en las anunciadas elecciones locales de Guinea
Ecuatorial se den por el Gobierno de aquel país condiciones de
igualdad de los diferentes partidos políticos? (Número de
expediente 180/001132) (Página 7515)



Interpelaciones urgentes (Página 7516)



Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre política exterior del Gobierno y



Página 7494




posición de España ante la celebración de la Conferencia
Internacional de revisión y extensión del Tratado de No
Proliferación Nuclear (TNP), que se celebra en la sede de las
Naciones Unidas, en Nueva York (Página 7516)



El señor Vázquez Romero defiende la interpelación del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, manifestando que
estos días están discutiendo en la sede de Naciones Unidas, en
Nueva York, un tratado de enorme importancia para el conjunto
de la humanidad como es el de No Proliferación de Armas
Nucleares. Como antecedente del mismo señala el Tratado de
1970, en el que se diferencian los países poseedores de armas
nucleares de aquellos que no las tienen, dándose la curiosa
coincidencia de que entre los países poseedores de armas
nucleares se encuentran los cinco que, a su vez, son miembros
permanentes del Consejo de Seguridad.

Alude a los objetivos fundamentales que constan en dicho
Tratado, afirmando que transcurridos 25 años desde su entrada
en vigor corresponde ahora formalmente comprobar el posible
cambio de ajuste de sus apartados y la posible introducción de
modificaciones significativas, ya que es evidente que desde el
año 1970 han cambiado muchas cosas en el mundo.

Afortunadamente, ha quedado atrás la «guerra fría» y un mundo
dividido en bloques en el que el Tratado es evidente que ha
tenido alguna utilidad, al menos para que muchas potencias
medias hayan renunciado o no se hayan planteado la posibilidad
de tener acceso a las armas nucleares, aunque también es
evidente que se han producido múltiples incumplimientos del
mismo.

Añade que en la actualidad se encuentran en la tesitura de si
el Tratado se prolonga indefinidamente, postura mantenida por
los cinco países miembros permanentes del Consejo de Seguridad
y por la Unión Europea de la que formamos parte, o bien si nos
unimos a la postura de otros países que, partiendo de la base
de los múltiples incumplimientos habidos y de la propia
indefinición temporal del Tratado, plantean un tiempo limitado
como objetivo para llegar al cumplimiento del Tratado, es
decir, el desarme nuclear completo. En su opinión, considera
que existen razones para optar por apoyar las posturas de
aquellos países que no poseen armas nucleares ni tienen
voluntad de poseerlas y que intentan conseguir algún día un
mundo en donde no exista este tipo de armas, habida cuenta de
que, a pesar de la existencia del Tratado, el desarme real no
se ha producido.

Ante la importancia enorme del tema, tanto para nuestro país
como para el conjunto de la humanidad, cree que debería
tratarse en la Cámara a instancias del propio Gobierno y no de
un Grupo político, entre otras cosas para coadyuvar al
objetivo de hacer a esta Cámara más sensible frente a los
problemas que afectan a los ciudadanos.

En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Asuntos
Exteriores (Solana Madariaga), felicitándose por la
posibilidad que le ha brindado el Diputado de Izquierda Unida
para tratar en la Cámara un tema de enorme importancia, como
el señor Vázquez ha puesto de manifiesto. No es, por otra
parte, la primera vez que lo tratan, aunque sí en el Pleno, ya
que en la Comisión de Asuntos Exteriores se han ocupado de él
en más de una ocasión. Afirma que es un tema fundamental para
muchos países, incluido el nuestro, formando parte de uno de
los ejes fundamentales de la política exterior al tratarse de
la prolongación de un tratado que considera básico para el
país.

Expone a continuación el señor Ministro que disiente no tanto
del planteamiento del interpelante como de la conclusión que
saca S.S. Señala que, a juicio del Gobierno, les interesa en
estos momentos que el Tratado de No Proliferación se extienda
con carácter indefinido, posición que comparten no sólo los
países nucleares sino prácticamente las tres cuartas partes de
los países del mundo. Cree que eso es lo que interesa a los
países que en estos momentos juegan algún papel en la esfera
internacional y que con alguna excepción va a ser el resultado
final de esta Conferencia.

Como temas fundamentales de la Conferencia menciona dos, que
son la renovación del Tratado y la extensión del mismo. Agrega
que ha sido siempre el deseo del Gobierno, compartido por la
Unión Europea y por otros muchos países que no forman parte de
ella, que esta renovación y extensión del Tratado se realice
con el máximo consenso posible. Después de algunas reuniones
habidas en Nueva York y en las que ha participado la semana
pasada en nombre de España, cree que puede decir que la
renovación avanza para que se pueda producir con un amplio
consenso.

Expone seguidamente algunas consideraciones en torno a la
lucha contra la proliferación de armas nucleares, sobre el
avance hacia un desarme lo más profundo posible y, a ser
posible, total, así como sobre la colaboración y cooperación
en la distribución y utilización pacífica de la energía
nuclear, a la vista de cuyos objetivos el Gobierno considera
que lo mejor es la extensión indefinida del Tratado de No
Proliferación, ya que dicha extensión nos daría mayor
seguridad. Entiende que tal postura no es incompatible, en
absoluto, con las preocupaciones del interpelante y que de esa
manera se garantiza mejor lo que debe ser un elemento
fundamental de la causa de la paz en el mundo.




Página 7495




Replica el señor Vázquez Romero, duplicando el Ministro de
Asuntos Exteriores.

Para fijación de posiciones hace uso de la palabra el señor
Rupérez Rubio, en nombre del Grupo Popular.




Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
principios generales que va a seguir el Gobierno para
articular una auténtica política del sector pesquero español,
que se articule con las Comunidades Autónomas (Página 7524)



El señor Fernández de Mesa y Díaz del Río defiende la
interpelación del Grupo Popular, manifestando que el sector
pesquero español es uno de los más importantes que existen en
el mundo, el primero de la Unión Europea, y está sometido
actualmente a una profunda crisis, derivada en gran medida de
las negativas consecuencias de los tratados que en esta
materia se vienen firmando en los últimos años. El Grupo
Popular presenta esta interpelación no sólo con objeto de
hablar de la crisis creada en el Atlántico Norte, como
consecuencia de las agresiones producidas a nuestra flota
congeladora por Canadá, sino también del problema con el que
se encuentran hoy con el Convenio bilateral entre la Unión
Europea y el Reino de Marruecos y de los problemas que puedan
surgir derivados de la falta de cumplimiento del Reglamento
345/92, que obliga a la Unión Europea a la no utilización de
redes de enmalle a la deriva de más de 2,5 kilómetros en la
pesca de bonito en la costera que próximamente se celebrará.

Respecto al acuerdo con Canadá, del que hasta ahora decían que
no les satisfacía y que les parecía lesivo para los intereses
españoles, una vez conocido el acuerdo firmado tienen que
decir que no sólo no es el menos malo sino que es el peor de
los que podían haber firmado. Son afirmaciones, por otra
parte, no únicamente del Grupo Popular sino que han realizado
también el resto de los Grupos políticos de esta Cámara, el
Consejo Económico y Social de el Alcalde y el Ayuntamiento de
aquella ciudad, así como el de La Coruña, permitiendo además
que Canadá se beneficie de una negociación forzada por la
comisión de un acto ilegal. Pide al señor Ministro que
explique a la Cámara cuáles son las diferencias entre aquel
tratado inaceptable que el Gobierno rechazaba de plano a los
pocos días del apresamiento del «Estai» y el documento firmado
definitivamente entre la Unión Europea y Canadá. A su juicio,
la única diferencia existente es que en vez de fijarnos en
tantos por cientos de cuotas de reparto se han fijado en
número exacto de toneladas, habiéndose dado datos abundantes
durante todos estos días como para reincidir en el tema.

Cree, por otra parte, que debe quedar claro ante esta Cámara
que el acuerdo no está cerrado y que podría ser nulo de pleno
derecho si no lo ratifica el Parlamento Europeo, y no será
firme hasta el momento en que el Consejo de la NAFO lo
ratifique. En consecuencia, entiende que hay que ponerse a
trabajar y tener reuniones bilaterales en el seno de la Unión
Europea y de la propia NAFO para conseguir que el acuerdo sea
rectificado en mayo y que posibilite el incremento hasta las
27.000 toneladas en aquellas aguas.

Alude a continuación a las negociaciones actuales con
Marruecos, cuyas condiciones de partida consideran
inaceptables, y en relación a la costera del bonito, que se
avecina dura, estima que tiene que cumplirse la normativa
comunitaria, concretamente el Reglamento 345/92.

En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación (Atienza Serna), afirmando
que el discurso del interpelante está ya muy oído por haberlo
repetido reiteradamente en los últimos días y semanas.

Agrega que el sector pesquero español ha estado sometido a
crisis constantes, a procesos de reestructuración y de
reorientación de su ac carácter permanente, acentuándose desde
que se ampliaron las zonas económicas exclusivas a las
doscientas millas, lo que nos ha obligado a un proceso de
cambio de caladeros en función, primero, de acuerdos
bilaterales y, posteriormente, multilaterales de la Unión
Europea con terceros países. Dichostratados son una vía para
garantizar la a muchas empresas pesqueras españolas, así como
el mantenimiento de los puestos de trabajo y una forma de
asegurar el abastecimiento de nuestro mercado de productos
pesqueros cuyas capturas proceden en un sesenta por ciento de
caladeros exteriores.

Respecto al acuerdo de la Unión Europea con Marruecos, señala
que se encuentran actualmente sometidos a negociaciones y,
frente a las pretensiones inicialmente expuestas por la
delegación marroquí, contemplando una importante reducción de
las posibilidades de pesca para la flota comunitaria y un
aumento de los cánones, el Gobierno ha trasladado en todo
momento a la comisión de la Unión Europea encargada de llevar
a cabo la negociación la necesidad de mantener dichas
posibilidades de pesca, máxime cuando no parecen existir
razones de carácter biológico-científico que aconsejen una
reducción en los términos presentados por la parte marroquí.

El objetivo de la Unión Europea y de España es conseguir un
acuerdo óptimo y, sin duda, un mejor acuerdo que el que
permite el estado actual de las negociaciones, en las que
apenas se han conseguido avances salvo en aspectos muy
técnicos.




Página 7496




En relación al acuerdo entre la Unión Europea y Canadá no se
va a extender en nuevos argumentos, ya que todos ellos han
sido reiteradamente expuestos tanto en Comisión como en Pleno.

Para no reiterar una ya larga discusión, simplemente desea
decir que la negociación se ha realizado en función de la
defensa no solamente de la flota que faena el fletán en aguas
de NAFO sino de toda la flota que faena en aguas
internacionales y del riesgo de una ampliación de las aguas
jurisdiccionales más allá de las doscientas millas, a
semejanza de lo que ocurrió en los años setenta con la
extensión de las zonas económicas exclusivas hasta las 200
millas. Además, se ha conseguido mantener una presencia en los
caladeros con un porcentaje que considera importante.

Finalmente, sobre las redes de deriva comparte plenamente la
necesidad de que se respete el Reglamento actualmente en vigor
en la medida Unión Europea no consiga desbloquear la propuesta
del Reglamento de la Comisión sobre la supresión definitiva de
las redes de malla a la deriva.

Concluye el señor Ministro manifestando que el Gobierno
mantiene su compromiso de presentar a las Cámaras, en el curso
de la presente legislatura, un proyecto de ley de pesca
marítima y bases de ordenación del sector pesquero en el que
vienen trabajando hace tiempo.

Replica el señor Fernández de Mesa y Díaz del Río, duplicando
el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.

Para fijación de posiciones intervienen los señores
Gatzagaetxebarría Bastida, del Grupo Vasco (PNV), y Andreu
Andreu del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Se suspende la sesión a las siete y cincuenta minutos de la
tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




PREGUNTAS:



--DEL DIPUTADO DON MARIANO RAJOY BREY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿CUAL ES LA RAZON POR LA QUE ESPAÑA HA RESPALDADO EL
ACUERDO DE LA UNION EUROPEA CON CANADA SOBRE LAS CUOTAS DE
CAPTURAS DEL FLETAN NEGRO EN AGUAS NAFO? (Número de expediente
180/001117)El señor PRESIDENTE: Punto IV del orden del día:
Preguntas.

Pregunta número 15 del señor Rajoy Brey.




El señor RAJOY BREY: Muchas gracias.

Señor Presidente, ¿cuál es la razón por la que España ha
respaldado el acuerdo de la Unión Europea con Canadá sobre las
cuotas de capturas del fletán negro en aguas NAFO?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rajoy.

Señor Presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, es evidente que hemos estimado que para
la actividad de nuestra flota, después de mes y medio largo de
conflicto, era la mejor solución. Por consiguiente, hemos
apoyado ese acuerdo, coherentemente con los intereses de la
flota.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.

Señor Rajoy.




El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Presidente del Gobierno, en este asunto del fletán hay
dos estimaciones: la suya y la de los demás. Los demás son
todos los grupos de la Cámara, incluidos sus socios, toda la
prensa nacional, todo el sector (empresarios y sindicatos),
incluso miembros de su propio partido, algunos de los cuales
ocupan un escaño en esta Cámara.

España ha sufrido una enorme derrota y esto es, por desgracia,
un hecho objetivo. España pasa de un cupo de 40.000 toneladas
a 9.000, y la consecuencia es pasar de 1.000 puestos de
trabajo en alta mar, a 150; de 8.000 en tierra, a 1.500; de 38
barcos faenando, a ocho. Este es el dato, el hecho objetivo y,
por tanto, incuestionable.

Usted y su Gobierno, además de provocar una derrota objetiva,
provocan una enorme frustración. Hacen declaraciones públicas
en las que se comen el mundo y luego son incapaces de mantener
una postura con un mínimo de dignidad. El día 6 de abril usted
dice: Portugal está asombrado de nuestra firmeza, y, luego,
resulta que Portugal vota en contra y usted a favor. Su
Vicepresidente llega a afirmar --es increíble que lo haga--
que, gracias a su prestigio, no al del Vicepresidente sino al
suyo, España ha conseguido este acuerdo. Yo creo que debiera
usted reprender seriamente al señor Serra.

Lo cierto es que, cuanto más nos hablan sus ministros de su
prestigio, peor es el papel de España y peores son los
resultados. Es que, señor González, usted está asistiendo sin
inmutarse al deterioro y a la desaparición de nuestro sector
productivo; está provocando una frustración colectiva, la de
todo el pueblo español que percibe con claridad que su
presencia en ese escaño que está ocupando



Página 7497




en este momento sólo beneficia a otros --Canadá, por ejemplo--
, que están encantados y exultantes con el acuerdo que usted
firmó, pero para los españoles, a pesar de la cara que pone el
Ministro de Asuntos Exteriores, usted está siendo ya una losa
importante, y siento tener que decírselo, señor González,
porque nosotros queremos estar orgullosos de España, y con
usted no es posible. (Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rajoy.

Señor Presidente.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Gracias,
señor Presidente.

Ustedes empiezan a deslizarse hacia el clásico discurso de los
enemigos de fuera, y no es extraño que sea así.

Le daré algunos datos de los que usted dispone pero trata de
ocultar: Alemania y Gran Bretaña fueron expulsados de las
aguas de Islandia, y no son países que usted pueda decir
seguramente que no defienden sus intereses.

Nosotros, en los años 1977 y 1978, cuando se aumentaron las
aguas jurisdiccionales a 200 millas, salimos de Gran Sol, y
este Gobierno que usted cree que no representa bien los
intereses de España, ha conseguido que en 1996 volvamos al
Gran Sol, a Terranova y al Mar del Norte. Eso lo sabe usted,
igual sabe que el mejor año de pesca de la flota española ha
sido 1994; igual sabe que el conflicto del fletán ha sido
decidido antes por NAFO al reducir las capturas a 27.000
toneladas; igual sabe que el acuerdo es un acuerdo que, desde
luego, no es el mejor para nosotros, pero es el menos malo de
los que podíamos obtener. Por si no lo sabe, puedo asegurar a
S.S. que no representa los intereses del sector sino que los
utiliza, como tendrán ocasión de comprobar esta tarde en la
interpelac estarán activos, y, por consiguiente, permanecerán
los puestos de trabajo en otros caladeros, como nos ha pasado
en otras transformaciones que ya se han producido al aumentar
las aguas jurisdiccionales a 200 millas.<ð Hemos preservado
el Derecho Internacional, nuestra permanencia en esas aguas;
no hemos sido expulsados, como lo fuimos de Gran Sol, en 1978,
y estamos pescando allí, en esa zona, casi el doble de lo que
pescábamos en 1991. No haga usted un gesto de incredulidad
porque esas son las estadísticas, que usted no quiere
reconocer ni su grupo tampoco.

Por tanto, hemos hecho una defensa seria de los intereses
españoles, cosa que ustedes, sacando pecho con discursos
imperiales, nunca harán. (Aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.--DEL DIPUTADO
DON LUIS ALBERTO AGUIRIANO FORNIES, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE CONSIDERA NECESARIO EL
GOBIERNO REALIZAR EN LAS PRESENTES CIRCUNSTANCIAS PARA DAR
RESPUESTA AL RECRUDECIMIENTO DE LA ACTIVIDAD TERRORISTA?
(Número de expediente 180/001130)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, del señor Aguiriano
Forniés.




El señor AGUIRIANO FORNIES: Gracias, señor Presidente.

Desde la detención de la cúpula de ETA en Bidart, dirigida y
organizada por el Coronel Rodríguez Galindo, se extendió entre
la sociedad española una sensación de que el fin de ETA se
encontraba próximo.

Ultimamente, parece ser que con el desembarco de la
organización KAS, no tanto en la dirección de ETA sino por lo
menos en la decisión de los próximos atentados a cometer por
la misma organización, existe cierto incremento o
recrudecimiento de estas acciones terroristas, o por lo menos
un cambio cualitativo.

Por todo ello, quiero preguntarle, señor Presidente, ¿qué
considera necesario el Gobierno realizar en las presentes
ciscunstancias para dar respuesta al recrudecimiento de la
actividad terrorista?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguiriano.

Señor Presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): En
realidad, yo creo que en los últimos años lo que se ha
producido es una disminución del número de acciones y del
número de víctimas de la banda criminal; por consiguiente, no
se puede hablar en sentido propio de un recrudecimiento de las
actividades de ETA.

Es verdad que puede estar existiendo cierto cambio cualitativo
en su estrategia, lo cual no deja de ser extraordinariamente
preocupante. Aunque tenemos que admitir que el coste de una
vida humana es siempre igual en todos los casos, la
orientación de ETA en los últimos tiempos hacia objetivos de
carácter político, es decir, de responsables políticos, como
vimos la semana pasada con el líder del PP o como vimos hace
dos meses con el asesinato de Ordóñez, puede suponer un cambio
cualitativo, unido a las amenazas a periodistas y a personas
que, por consiguiente, no han sido los objetivos habituales de
ETA.

¿Qué se puede hacer frente a eso? La primera condición, a mi
juicio, sigue siendo el mantenimiento de un consenso muy firme
entre las fuerzas políticas democráticas. Yo creo que nada
puede ni debe poner en cuestión ese consenso en la lucha
frente al terrorismo. Pero,



Página 7498




desde luego, hay que mantener e intensificar, en la medida en
que se pueda, la acción de las Fuerzas de Seguridad del
Estado, que ha sido, sin duda alguna, el elemento fundamental
para el debilitamiento y la desarticulación progresiva de esa
fortaleza de ETA que hemos vivido en la década de los ochenta.

De paso, además, quien más alto precio ha pagado en la lucha
contra el terrorismo ha sido este conjunto de las Fuerzas de
Seguridad del Estado.

Por tanto, hay que mantener el consenso, hay que intensificar
los servicios de información, naturalmente, y la represión
contra el terrorismo. Hay que mantener la coordinación y la
cooperación internacional, por tanto, tener el tesón y la
capacidad suficiente para mantener unas políticas de lucha
antiterrorista que, incluidos los cambios cualitativos, están
significando una pérdida de la capacidad de ETA y, desde
luego, del apoyo social y popular para ETA.

Por tanto, no creo que haya que hacer improvisaciones, por
mucho que lamentemos y que podamos condenar que haya habido
algunas alteraciones en estrategia cualitativa de ETA.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.




--DE LA DIPUTADA DOÑA MERCE RIVADULLA I GRACIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS PIENSA
ADOPTAR EL GOBIERNO ESPAÑOL PARA GARANTIZAR EL TRANSPORTE DE
MERCANCIAS A TRAVES DE TERRITORIO DE LA UNION EUROPEA Y EN
ESPECIAL DE LOS PRODUCTOS HORTOFRUTICOLAS? (Número de
expediente 180/001138)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, de la señora
Rivadulla i Gracia.




La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, los exportadores
españoles redujeron voluntariamente en un 50 por ciento sus
envíos a Francia, a partir de Semana Santa, para no entrar en
competencia con las producciones francesas de marzo y abril.

(El señor Presidente del Gobierno abandona el salón de
sesiones.)
Señor Ministro, a pesar de ello, la noche del 20 al 21 de ese
mismo mes piquetes de agricultores franceses incontrolados,
que no incontrolables, agredieron a diez camiones cargados de
fresones de Huelva, destruyendo 200 toneladas de dicho
producto, ocasionando pérdidas por 7.000 millones de pesetas y
originando un descenso de las exportaciones del 80 por ciento,
todo ello aparte de los daños producidos en tomates de Huelva.

Estos actos, señor Ministro, han sido realizados con una total
impunidad, como en otras ocasiones, y ante la pasividad
absoluta de la policía francesa, a pesar de ser actos
anunciados, por cuanto, había amenazas contra comerciantes y
grandes superficies francesas.

El Gobierno francés, una vez más, señor Ministro, ha actuado
sin ninguna previsión y ha dejado hacer. Por ello, le
pregunto: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno español para
garantizar el transporte de mercancías a través de territorio
de la Unión Europea y en especial de los productos
hortofrutícolas?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rivadulla.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Señoría, como usted sabe, el respeto de la libre circulación
de los productos, dentro de la Unión Europea, es una
obligación de todos los estados miembros y cuya tutela
corresponde realizar a las instituciones comunitarias y, en
particular, a la Comisión Europea. El Gobierno tanto el año
pasado, cuando se produjeron estos ataques como este año y
como continuación de los incidentes que se produjeron el día
20 de abril, instó al Gobierno francés en gestiones directas
para que pusiera fin a la impunidad con que se estaban
cometiendo estos atentados y llevase a estos agresores ante
los tribunales. Por otro lado, instó a la Unión Europea a
emitir el dictamen motivado previo a la presentación del caso
contra Francia ante el Tribunal de Justicia.

Como usted, sabe la Comisión Europea, en su reunión de esta
mañana, ha decidido emitir su dictamen contra Francia, previo
a la presentación, en dos meses, del caso ante el Tribunal de
Justicia.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señora Rivadulla.




La señora RIVADULLA GRACIA: Señor ministro, demasiado a menudo
los españoles estamos viendo la cara menos amable de la Unión
Europ imprescindible que su Gobierno exija del Gobierno
francés que respete, y de la Comisión que garantice el
cumplimiento del principio de unidad de mercado, máxime cuando
los productos franceses entran en España sin ningún problema y
han multiplicado por diez sus exportaciones a nuestro país. La
condena moral de la Comisión Europea de hoy es absolutamente
insuficiente. Es cierto que abre un proceso, pero es
absolutamente insuficiente porque hace ya muchos años que los
productores españoles estamos viendo cómo nuestros productos
son agredidos y no se repeta el principio fundamental de
constitución de unidad europea, de unidad de mercado.




Página 7499




Señor ministro, es obligatorio que exija de la Unión Europea
que esto se cumpla con la mayor rotundidad para que los
derechos sean respetados en todos los productos
hortofrutícolas, en los que sabe usted que tenemos muchos
problemas, y que en la negociación de la OCM actúe usted con
absoluta firmeza, procurando mecanismos de retirada para estos
productos que todavía no la tienen.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rivadulla.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Como usted sabe, se han realizado durante los últimos años
ataques --siempre en territorio francés-- a productos
italianos, belgas y españoles. Solamente a instancias del
Gobierno español la Comisión Europea decidió el año pasado
abrir el procedimiento, y a instancias del Gobierno español la
Comisión Europea ha decidido esta mañana emitir y enviar el
dictamen motivado, que es más que una nota o una reconvención
moral al Gobierno francés, es la expresión de la existencia de
pruebas de impunidad para estos ataques en territorio francés
y, por tanto, la petición al Gobierno francés de que se
defienda previamente a la presentación de la demanda ante el
Tribunal de Justicia. Todo ello se ha hecho a instancias del
Gobierno español, por tanto creo que queda suficientemente
demostrado que el Gobierno español está firmemente decidido a
utilizar todos los mecanismos disponibles para garantizar que
se cumpla el respeto de la reglamentación comunitaria de la
libre circulación para nuestros productos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON JOSE RAMON PASCUAL MONZO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿QUE TIPO DE
MEDIDAS VA A ADOPTAR EL GOBIERNO PARA LOGRAR DE MANERA EFICAZ
LA LIBRE CIRCULACION DE PRODUCTOS AGRARIOS ESPAÑOLES POR LAS
VIAS DE COMUNICACION FRANCESAS? (Número de expediente
180/001137)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, del señor Pascual
Monzo.




El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente.Tengo
que reiterar la pregunta que se acaba de hacer al señor
Ministro, sobre qué tipo de medidas va a adoptar el Gobierno
para lograr de manera eficaz la libre circulación de los
productos agrarios españoles por las vías de comunicación
francesas, por si el señor ministro quiere añadir alguna cosa
más.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Efectivamente, la respuesta ya la he expresado en la
contestación a la pregunta anterior. Estamos firmemente
decididos a impedir que continúen produciéndose estos ataques
impunes. Además, hemos pedido directamente al Gobierno francés
que demuestre su implicación en la lucha contra estos ataques,
haciendo que los tribunales emitan sentencias contra algunos
de los agresores, cuya cara hemos tenido oportunidad de ver en
las televisiones españolas y en las televisiones europeas.

Espero que terminen con esta impunidad, pero, en cualquier
caso, también tengo que felicitarme por el hecho de que la
Comisión Europea haya dado un paso más contra el Gobierno
francés para hacerle cumplir la reglamentación comunitaria.

También quiero decir que eso no debe hacer que nuestro sector
se amilane sino que es necesario seguir animándole para que
continúe haciendo lo realizando en estos últimos años, que es
exportar cada vez más y ganar cuota en todos los mercados
comunitarios.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señor Pascual.




El señor PASCUAL MONZO: Gracias, señor Presidente.

Señor ministro, respuestas como la que acaba de dar usted las
hemos oído aquí ya varias veces, ante las reiteradas
peticiones sobre la misma pregunta, que siempre se formula en
las mismas fechas.

El ministro, señor Albero, en septiembre de 1993, me
contestaba: Tengo una carta, de la que puedo darle una copia,
del Ministro francés, del 1.º de septiembre, en la que me
garantiza que en ningún caso se volverán a producir esos
incidentes, salvo por algún grupo incontrolado, pero que, en
todo caso, los prefectos tienen orden de actuar con la máxima
contundencia. Septiembre de 1993. Todos los años seguimos con
el mismo problema, señor ministro; llevamos ya cinco o seis
años diciendo lo mismo y mientras tanto Francia --como se
acaba de decir aquí por otro portavoz-- aumenta su balanza
comercial



Página 7500




respecto a España de forma muy considerable, en detrimento de
nuestra balanza, volcando anualmente de forma
institucionalizada nuestros camiones, con el único propósito
de seguir destruyendo nuestros canales de comercialización y
de distribución, señor Ministro.

Mientras el Gobierno francés deja actuar con total impunidad a
los supuestamente agricultores, aquí, en España, lo que
hacemos es enviar al banquillo de los acusados a los
representantes de los agricultores por intentar hacer algo que
el Gobierno no hace, que es defender los intereses agrarios
españoles.

Señor ministro, el respaldo que tiene tanto del Congreso como
del Senado ha sido unánime para emprender las acciones y las
medidas necesarias no de ahora, sino de hace mucho tiempo, y
también ha tenido el apoyo del sector. Sin embargo, señor
Ministro, con este Gobierno esto es imposible debido a la
política errónea que llevan ustedes en Europa de miedo, de
docilidad, de no enfrentarse a los problemas, de pensar que ya
escampará, de las frases grandilocuentes pero vacías de
contenido para dar la sensación de que algo se hace. Y el
anquilosamiento y la inoperancia de su ministerio y del
Gobierno de Felipe González una vez más demuestra que es
total, y los intereses españoles, señor ministro, siguen
siendo una vez más pisoteados con toda la facilidad del mundo,
y ya, por cualquier país. Lo peor de todo es que ustedes ya
son totalmente incapaces de cambiar esto, señor ministro, y
mientras la economía española lo sigue pagando.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Pascual, lamento profundamente que de sus palabras se
pueda entresacar un respaldo a comportamientos violentos por
parte de nuestros agricultores contra los productos de otros
países, pero al mismo tiempo quiero decirle que vienen ustedes
predicando el catastrofismo sin ofrecer ni un solo dato que lo
confirme. Le voy a dar solamente uno: nuestras exportaciones
de fresas, desde el ingreso en la Unión Europea, se han
multiplicado por 3,5, y han aumentado más del 25 por ciento el
año pasado y más de 25 por ciento este año. (El señor Gayarre
Bermejo pronuncia palabras que no se perciben.)



El señor PRESIDENTE: ¡Señor Gayarre!



El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Esa es la evolución de la realidad en nuestro
sector. Exactamente igual hicieron ustedes un balance
catastrofista del acuerdo de la Unión Europea con Marruecos
sobre el tomate sólo hace tres meses, y a finales del mes de
mayo tendremos oportunidad de hacer el balance de lo que ha
sido el resultado de ese acuerdo que ustedes tanto denostaron,
animando también a algunos agricultores a atacar camiones
marroquíes con tomate, y podremos ver cuál ha sido el balance
de ese acuerdo en términos del incremento de las exportaciones
de nuestras producciones.

Por consiguiente, que sigan tan mal porque está claro que así
vamos a conseguir aumentar nuestras exportaciones y ganar
cuota en todos los merccados europeos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.




--DEL DIPUTADO DON ISIDORO HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
SEÑOR M PESCA Y ALIMENTACION: ¿CUANDO CONSIDERA EL SEÑOR
MINISTRO QUE ES EL MOMENTO IDONEO PARA REALIZAR LA VALORACION
DE LAS PERDIDAS QUE, COMO CONSECUENCIA DE LA SEQUIA, HAN
SUFRIDO NUMEROSOS AGRICULTORES Y GANADEROS ESPAÑOLES? (Número
de expediente 180/001122)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 20, del
señor Hernández-Sito.




El señor HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO: ¿Cuándo considera el
señor ministro que es el momento idóneo para realizar la
valoración de las pérdidas que como consecuencia de la sequía
han sufrido numerosos agricultores y ganaderos españoles?
Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hernández-Sito.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias.

Quiero decirle al señor Hernández-Sito que había echado en
falta su pregunta, porque he visto que el día 1.º de abril de
1992 ya se interesó por la sequía de 1992, y se adoptaron las
medidas el 22 de mayo; el 17 de febrero de 1993 también se
interesó por las medidas, y se adoptaron el 21 de mayo; el
pasado ejercicio se tomó un año sabático, yo creí que también
lo iba a tomar este año y, sin embargo, vuelve a formular una
pregunta sobre dichas medidas.

Pues, mire usted, quiero comunicarle que la semana pasada
mantuvimos una reunión con las comunidades



Página 7501




autónomas para evaluar la situación de la sequía, que esta
semana hemos iniciado consultas con las organizaciones
profesionales agrarias y que en las próximas semanas el
Gobierno adoptará un decreto-ley con las medidas urgentes para
paliar el efecto de la sequía.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señor Hernández-Sito.




El señor HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO: Muchas gracias.

La diferencia entre el señor ministro y este diputado es que
yo sí me preocupo por la sequía y usted nunca se ha
preocupado. ¿Cuándo se va a preocupar? En septiembre. El
problema de usted --se lo voy a decir con afecto, pero con
dureza-- no es a nivel personal. Usted es gafe. Lo que le ha
pasado a usted no le ha pasado a ningún ministro en la
historia de España. A usted, la pesca, le sale ardiendo media
España, no llueve, nos quieren arrancar las viñas, y, como
decía un paisano mío, ya lo único que falta es que me quede
embarazado. Usted es el peligro público número uno pero porque
es gafe, señor ministro. Usted se tiene que marchar porque no
soluciona nada. Esas medidas que ustedes hicieron el año
pasado no han servido para nada. Las medidas hay que tomarlas
ya, no en septiembre, hay que tomarlas ahora, y ya se sabe que
la situación es irreversible. En mi región, en Andalucía y en
Extremadura no se puede regar, los secanos están muertos y la
ganadería... Eso ¿cuándo se va a cuantificar? ¿Cuando llegue
septiembre? Con unas medidas. ¿Qué medidas? ¿Dar unos créditos
a largo plazo que todavía deben los agricultores y ganaderos
desde hace tres años y no los pueden pagar?
Señor ministro, usted no está en la realidad, puede dedicarse
a otra cosa. Le pido, por favor, que se vaya usted a otro
lado. Se debería ir a Canadá o a Francia a ver si les estropea
a ellos la agricultura y la ganadería (Risas.) y de una vez
nos deja usted tranquilos. Señor ministro, usted no toma una
medida sensata que sirva para arreglar a la agricultura y a la
ganadería, medidas efectivas, no historias de boletín.

Usted siempre está reunido con las organizaciones agrarias,
los sindicatos, los grupos parlamentarios, pero no da unas
soluciones claras de dinero. En España se deben dos billones
de pesetas a la agricultura y la ganadería y eso no hay quien
lo levante dando otros créditos. ¿Para qué? Para que se
terminen de asfixiar los agricultores.

Me alegro mucho que haya tomado nota de mi preocupación por la
sequía. Me gustaría que usted también se preocupara por lo
mismo.

Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hernández-Sito.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Hernández-Sito, seguramente S.S. recordará, porque
formaba parte de un partido que también tuvo sequía en los
años 1981 y 1982, que en aquel período parece que la sequía
era en otoño, porque algunas medidas se adoptaron en el mes de
octubre de 1982, antes de las elecciones. Por tanto, da la
impresión que en la época de los gobiernos de la derecha las
sequías eran en el otoño y en la época de los gobiernos
socialistas son en primavera.

Se adoptaron en los años 1922, 1993 y 1994 y se van a adoptar
en el plazo correspondiente, es decir, en el mes de mayo, como
se ha hecho todos los años, medidas para paliar el efecto de
la sequía; medidas tan importantes que permitieron que, siendo
su comunidad autónoma una de las más afectadas por la sequía
el año pasado, la renta agraria aumentase más del 40 por
ciento --usted lo sabe--, a pesar de ser --repito-- un año de
sequía. Este año se han adoptado ya algunas medidas sobre
decisiones de cultivo, de siembras de primavera, sobre
barbecho de carácter voluntario, sobre posibilidades de
siembra en superficies de arroz y de otro tipo. Se adoptarán
otras medidas de carácter fiscal y de carácter financiero,
además de programas de inversión de carácter estructural, que
contribuyan a paliar el efecto de la sequía sobre las rentas
del sector a corto plazo; a paliar el efecto que la sequía
tiene sobre la disponibilidad de materias primas para la
industria agroalimentaria y para las cooperativas y, por
supuesto también, a preparar nuestros regadíos para ser más
eficientes en el uso del agua y, por tanto, para estar más
protegidos contra las sequías futuras.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.




--DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL MINISTERIO
DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION MODIFICAR LAS CONDICIONES
PARA OBTENER LA CALIFICACION DE OPFH (ORGANIZACION DE
PRODUCTORES DE FRUTAS Y HORTALIZAS)? (Número de expediente
180/001133)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, del señor Pau i
Pernau.




Página 7502




El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente, señor ministro, creo
que para formular En el Reglamento 1035, de la Comunidad
Europea, que regula la Organización Común de Mercado de Frutas
y Hortalizas, tienen un papel muy importante las
organizaciones de productores de frutas y hortalizas. No
obstante, en las propuestas de modificación de esta OCM que
conocemos (en este momento creo que hay un documento de la
Comisión al Consejo del Parlamento Europeo sobre la evolución
y futuro de la política comunitaria en este sector) indican
que estas organizaciones van a tener todavía un papel y un
protagonismo mayor al dotarlas de más autonomía y, sobre todo,
de más ayudas para reforzar su papel en la gestión de los
mercados.

En este sentido, entendemos que en nuestro país es necesario
que se fortalezcan las OPFH y, sobre todo, que se puedan
establecer algunas condiciones distintas para su
reconocimiento, que permitan su mayor implantación en todo el
territorio del país y entre entidades de productores,
asociativas o de otro tipo, siempre que desempeñen
correctamente esta función, ya que las ayudas globales que
podamos percibir de la PAC, en el sector de frutas y
hortalizas, dependerán, en gran parte, del número y del
volumen de estas OPFH.

Es por ello que le formulo la siguiente pregunta: ¿Piensa el
Ministerio modificar las condiciones para obtener la
calificación de OPFH?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pau.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.

Efectivamente, las OPFH, organizaciones de productores de
frutas y hortalizas, son un elemento muy importante para la
defensa de los intereses productores y para que su actuación
pueda ser, en conjunto, beneficiosa para los mismos; pero,
para ello, deben cubrir un porcentaje suficiente de la
producción. Desgraciadamente, este porcentaje en España es, en
general, bajo en relación con otros países de la Unión
Europea. De acuerdo con ello, en España se viene aplicando la
mayor flexibilidad posible en el reconocimiento de las
organizaciones de productores de frutas y hortalizas, en el
marco del Reglamento comunitario existente. Esta flexibilidad
ha permitido que la casi totalidad de las organizaciones de
productores sean en estos momentos sociedades cooperativas o
sociedades agrarias de transformación, por ser las que mejor
se adaptan a las exigencias del Reglamento 1035, y ya se halla
reconocida como OPFH alguna otra organización con diferente
fórmula jurídica como la de la sociedad anónima.

Hay que recordar que la Comisión Europea está elaborando una
propuesta para modificar la OCM de frutas y hortalizas, y
hasta ahora el ind sobre sus intenciones es el que se deriva
del documento de reflexión que presentó el año pasado. Con
caráctergeneral hay que señalar la importa productores, que
pasan a ser un eje fundamental de la reforma de la OCM y, por
tanto, que deben reforzarse todavía más en su función activa
de agente comercial siempre y cuando desempeñen de forma
convincente esta función. Habrá que esperar a la aprobación de
estareglamentación para modificar eventualmente la
reglamentación española. Creemos que hay cuatro aspectos
imprescindibles que debe cumplir una organización de
productores para ser calificada así: estar integrada
mayoritariamente por productores, comercializar en común,
concentrar la oferta y otras condiciones mínimas que
garanticen la competitividad de dicha organización. Además
creemos que, como establece el documento de reflexión de la
Comisión, son necesarios programas de transición cuatrienales
financiados totalmente por la Comunidad para adaptar las
estructuras productivas a la nueva reglamentación. Creemos que
estos programas cuatrienales que ha comentado la propia
Comisión deben ampliarse al menos a siete años, aunque deban
comenzar en los cuatro años posteriores a la reforma. Nuestro
objetivo, por tanto, en este sector es promover la
constitución y reconocimiento de nuevas organizaciones, el
control del funcionamiento de las organizaciones existentes y
fomentar su fusión.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.




--DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO PRESENTARA EL
GOBIERNO EL PLAN NACIONAL DE REGADIOS Y CUALES SERAN SUS
LINEAS MAESTRAS? (Número de expediente 180/001134)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32, del señor Pau i
Pernau.




El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente, señor Ministro,
parece que en una ocasión le preguntaron al Presidente de la
República, s principal problema de nuestro país y dijo que tal
problema es que no llueve. A partir de aquí yo creo que
podemos considerar que los períodos de sequía en nuestro país
deben ser ya casi históricos, pero la única manera de
solucionarlos en parte es el aprovechamiento del agua --que de
manera irregular llueve durante el año-- al máximo para los
regadíos en lo que sea posible. En



Página 7503




este sentido, una decisión de las Cortes mandató al Gobierno a
presentar, antes que el Plan Hidrológico Nacional, un plan
nacional de regadíos que en cierta manera nos indicara el modo
de aprovechar los recursos hidráulicos disponibles para
mejorar y aumentar los regadíos de nuestro país en función de
los distintos criterios económicos, territoriales,
ambientales, agrarios, comerciales, etc.

Por ello mi pregunta va en el sentido de que el Ministro no
pueda explicar cuáles serán los criterios de este plan
nacional de regadíos y, sobre todo, el plazo de su
presentación.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pau.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): El plan nacional de regadíos que el Gobierno
está elaborando va a articularse en tres líneas maestras: la
consolidación de regadíos infradotados, la modernización de
regadíos tradicionales y los nuevos regadíos.

En lo que se refiere a la consolidación de los regadíos
infradotados, las acciones a impulsar van a consistir en la
optimización de los recurs programas de ahorro de agua, la
mejora de infraestructuras, la gestión coordinada de los
acuíferos, el aporte de recursos alternativos --que
básicamente son dos: la reutilización de aguas residuales
depuradas y la desalación de aguas salobres--, el ahorro de
agua mediante la sustitución de la producción hortícola al
aire libre por invernaderos, el aporte de recursos externos
mediante trasvases o sistemas de acuíferos y la realización de
programas medioambientales para la «extensificación» de la
agricultura en algunas comarcas concretas.

En lo que se refiere a modernización de regadíos, el Gobierno
está elaborando el plan de mejora y modernización, como parte
integral del plan nacional de regadíos, con tres objetivos: el
ahorro de agua, la mejora de la competitividad de las
explotaciones de regadío y la mejora del medio ambiente. Este
plan va a dar cumplimiento al acuerdo de esta Cámara en el
sentido de impulsar los acuerdos con las comunidades autónomas
y las comunidades de regantes conducentes a modernizar las
instalaciones y las técnicas de regadío.

En cuanto a los nuevos regadíos, se van a abordar en función
de los criterios de ordenación del territorio,
fundamentalmente para evitar la aparición de grandes áreas
despobladas, los criterios medioambientales, tanto en la
preservación de la calidad de las aguas como de la
conservación de la biodiversidad, y los criterios comerciales,
muchas veces impuestos por la PAC y los que previsiblemente
aportará el acuerdo del GATT, y, por supuesto, los criterios
hidrológicos que garanticen la disponibilidad del recurso. En
el presente año se presentará el plan nacional de regadíos,
con un calendario tentativo que lleva a que el plan de mejora
y modernización de regadíos esté terminado para su
presentación y debate previsiblemente en el mes de junio; que
seguidamente se presente el proyecto de ley de mejora y
modernización de regadíos; que en torno al mes de julio esté
listo un avance del plan nacional de regadíos que inicie el
debate sobre el mismo, un debate que no va a ser fácil y del
que se esperan ideas y matices que lo perfeccionen
provenientes de comunidades autónomas, comunidades de
regantes, etcétera; y, al mismo tiempo, un avance entre
septiembre y octubre de las otras informaciones
complementarias en las que se basará el documento del plan
nacional de regadíos a presentar a finales de año.

Con ello quedarán claramente establecidas las prioridades de
modernización, consolidación y nuevos regadíos para, al menos,
el primer quinquen Hidrológico Nacional.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--PREGUNTA DEL DIPUTADO DON MANUEL NUÑEZ PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES
PUBLICAS: ¿QUE CRITERIOS HA EMPLEADO EL GOBIERNO PARA EXCLUIR
DETERMINADAS COMARCAS DEPRIMIDAS DE LAS ZONAS DE ACCION
ESPECIAL? (Número de expediente 180/001123)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Núñez
Pérez, quien tiene la palabra.




El señor NUÑEZ PEREZ: Señor Presidente, señorías, en un
reciente Consejo de Ministros se aprobó el nuevo mapa de las
zonas de acción especial, excluyendo de él comarcas deprimidas
como La Cabrera leonesa, El Bierzo oeste o La Montaña
oriental, que en absoluto han superado las circunstancias que
motivaron su declaración como zonas de acción especial en
1990. Consternado y profundamente disgustado por esta injusta
medida, le pregunto, señor Ministro: ¿Qué criterios ha tenido
en cuenta el Gobierno para excluir determinadas comarcas del
mapa de zonas de acción especial?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Núñez.

El señor Ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente.

Señor Núñez, los criterios son los establecidos en el Decreto
665/1990, de 25 de mayo. Con arreglo a las solicitudes



Página 7504




planteadas por las distintas corporaciones locales legitimadas
para ello, se ordena de acuerdo con los criterios establecidos
legalmente y se presenta solicitud de informe preceptivo ante
la Comisión Nacional de Administración Local, que el día 2 de
marzo lo emitió por unanimidad a favor de la propuesta.

En cuanto a las comarcas que ha mencionado, debemos tener en
cuenta que la Diputación Provincial de León solicitó cinco
comarcas para tal declaración; obtuvieron reconocimiento dos
en base al criterio de ponderación establecido anteriormente
en dicho decreto y también al criterio de que, ante las
limitaciones presupuestarias, sólo existen dos comarcas por
provincia, con el límite siempre de no superar el 30 por
ciento de la superficie total. Esta es la razón por la que
únicamente dos comarcas de las solicitadas por la Diputación
han obtenido reconocimiento de zonas especiales. En conjunto
fueron 41 las solicitudes y 20 las reconocidas por el Consejo
de Ministro el 31 de marzo.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

El señor Núñez tiene la palabra.




El señor NUÑEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.

Esos criterios, señor Ministro, no se han cumplido para las
comarcas que he citado. No me han convencido, por tanto, sus
explicaciones, ni creo tampoco en la objetividad de este
Gobierno para hacerlo. Los gravísimos problemas que padecen
las zonas excluidas, así como la precaria situación de las
infraestructuras, que yo conozco y usted no, demuestran que el
Gobierno no actuó en base a los resultados de la encuesta de
infraestructuras y equipamiento local. ¿O cree usted, señor
Ministro, que La Cabrera leonesa, por ejemplo, zona de acción
especial en el cuatrienio 1991-1994, ha superado las
condiciones de vida que motivaron dicha declaración? Como no
ha sido así, ¿cuál es la verdadera causa de su exclusión?
Nosotros creemos que todo es consecuencia de la calamitosa
política económica del Gobierno y del despilfarro en el gasto
público que han provocado los famosos recortes en los
presupuestos de 1995. En relación con estos recortes es
necesario subrayar que, el pasado 4 de abril, el señor
Subsecretario de su Departamento informó a esta Cámara que el
programa de cooperación económica local del Estado, en el que
figuran los de acción especial, que ascendía a 27.900 millones
de pesetas, había sufrido un tremendo recorte de 5.000
millones de pesetas. A preguntas nuestras, el señor
Subsecretario declaró y prometió que ello no iba a suponer
ningún trastorno para cumplir todos los programas de acción
especial, página 14.377 del «Diario de Sesiones». A la semana
siguiente el Consejo de Ministros dejó al Subsecretario con
las vergüenzas al aire, pero, lo que es más grave, dejó sin
dinero a determinadas comarcas de acción especial.Yo le pido,
señor Ministro, que rectifique el Go acción especial,
incluyendo aquellas que, como La Cabrera leonesa, El Bierzo y
La Montaña, y tantas otras de la geografía española, no han
superado las graves circunstancias socioeconómicas y
territoriales que determinan un bajo nivel en la calidad de
vida. El señor alcalde de Encinedo le envió a usted cuatro
libros y varios documentos sobre La Cabrera leonesa. Permítame
aconsejarle que los lea y rectifique cuando conozca las
causas.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Núñez.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente.

Señor Núñez, las cifras totales dedicadas a las zonas de
acción especial son 3.090 millones de pesetas y el programa de
cooperación económica local ha supuesto en los presupuestos
del presente año un incremento de más del 20 por ciento.

En relación con el programa de zonas de acción especial, se
han mantenido las cifras del año anterior. Las razones son
exclusivamente las que le he mencionado. Yo no estoy ignorando
las zonas más desfavorecidas que siguen existiendo en algunas
comarcas y no han sido declaradas zonas especiales.

Simplemente se están aplicando los criterios del Decreto
mencionado y siguiendo el informe favorable de la Comisión
Nacional de Administración Local, de la que forma parte, como
saben, una amplia representación de la Federación Española de
Provincias y Municipios, en la que se encuentra el
Vicepresidente de la FEMP que es el Presidente de la
Diputación Provincial de Guadalajara, compañero de su partido,
y todos por unanimidad aprobaron la propuesta que se elevó al
Consejo de Ministros.

Sobre los factores y ponderaciones, tengo aquí las tablas con
los puntos correspondientes y sólo podía haber dos en esa
provincia, con arreglo ponderación territorial, aunque los
factores de infradesarrollo o subdesarrollo subsistan.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON DIEGO JORDANO SALINAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA: ¿QUE RAZONES HAN
DETERMINADO LA DECISION DE CERRAR LOS CENTROS DE REPRODUCCION
EQUINA DEPENDIENTES DEL MINISTERIO DE DEFENSA? (Número de
expediente 180/001126)



Página 7505




El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, del señor Jordano
Salinas.




El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro de Defensa, ¿qué razones han determinado la
decisión de cerrar los centros de reproducción equina
dependientes del Ministerio d en especial el de Córdoba?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Jordano.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Gracias, señor
Presidente.

Señoría, parece que no es muy razonable mantener los centros
de reproducción equina en el número que existía hasta la
fecha, teniendo en cuenta que el Ministerio de Defensa y los
ejercitos utilizan estos animales de manera tan limitada que
no tienen ninguna utilidad operativa para las Fuerzas Armadas.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Jordano.




El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, creo que un Ministerio de Defensa y un
Ejército en un régimen democrático son algo más que un puro
raciocinio económico, como usted acaba de decir.

El depósito de sementales de Córdoba es quizás una de las
pocas instalaciones militares en las que al ciudadano le es
fácil ver la utilidad del Ejército. Realmente allí se ha
realizado una función muy importante, no desde que ustedes
están en el Ministerio sino desde hace 1.200 años. Desde la
época de Alhaken I ya estaban ubicadas unas caballerizas en el
mismo lugar frente al, Alcázar y han permanecido siendo
centros de reproducción equina, centros de depósito de
sementales a lo largo de todos estos años. Esa función que
realizaba el Ejército de carácter cultural, puesto que a fin
de cuentas mantenía un edificio de carácter histórico y, de
otro lado, conservaba un ejemplar de raza autóctona como es el
caballo de pura raza española, ustedes la quieren hacer
desaparecer. A lo largo de todos estos siglos se ha producido
una perfecta sintonía entre el uso militar del edificio y el
entorno ciudadano. Curiosamente, desde que el Gobierno
socialista está en el poder y toma una decisión respecto a un
centro administrativo en Córdoba, lo único que deciden es
cerrar ese Centro. Ya lo hizo su propio Ministerio respecto al
Hospital Militar de Córdoba y se han cerrado unos centros
administrativos. Curiosamente, parece que quieren relegar a
Córdoba a ser una provincia de segundo grado. Ubica allí el
Ministerio de Defensa una gran base militar, ubica un campo de
tiro, ubica un campo de maniobras, todas ellas actividades que
pueden producir choques y enfrentamientos con la sociedad, y
cuando tienen algo valorado y defendido por la sociedad
ustedes pretenden cerrarlo. No valen razones economicistas
porque van a trasladar a unos caballos de pura raza y a un
personal a Ecija, por lo que el gasto será el mismo. Creo que
deben reconsiderar su decisión, dialogar con las
administraciones públicas de Córdoba y buscar una solución
similar o parecida a la que se ha buscado para el ramal
ferroviario de Cerro Muriano, que pagan todas las
administraciones.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Jordano.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente.

Señoría, las razones históricas son válidas hasta cierto
punto, pero desde luego no pueden superar a las razones
económicas, como usted parece explíqueselo por ejemplo a los
contribuyentes, o explíqueselo a los ciudadanos de Córdoba que
en este momento sufren una instalación que está en pleno
centro (centro urbano y centro turístico), una instalación que
produce malos olores y residuos orgánicos. El centro no va a
desaparecer. El centro se va a trasladar a Ecija, dentro de un
programa de remodelación y de concentración de un número
excesivo que había de instalaciones dedicadas a la
reproducción equina. Va a haber una en el norte de España, en
Santander, otra en el centro, en Zaragoza, y otra en el sur,
que es la de Ecija. No parece muy razonable que se vayan a
mantener dos centros tan próximos como son Ecija y Córdoba, si
queremos racionalizar, disminuir costes y hacer que las cosas
funcionen bien. Esto no va a perjudicar a las paradas,
señoría, que es de lo que se trata; no va a perjudicar a la
ganadería, y se van a mantener dos cetros de yeguada militar,
uno en Jerez y otro en Ecija. Con eso se cubren perfectamente
las necesidades de esta parte de la cabaña ganadera española.

Y desde luego, señoría, lo que no parece razonable es que se
le pida más en ese terreno al Ministerio de Defensa, cuando
las Fuerzas Armadas tienen carencias en cuestiones que le son
propias y fundamentales, como es la operatividad.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON ANGEL MARIO CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCMO. SR. MINISTRO DE EDUCACION



Página 7506




Y CIENCIA: ¿CUAL ES EL IMPORTE TOTAL DE LA DEUDA CON HACIENDA
Y SEGURIDAD SOCIAL AMORTIZADA A 31 DE 1994, DENTRO DEL PLAN DE
SANEAMIENTO DEL FUTBOL? (Número de expediente 180/001127)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Muchas gracias, señor
Presidente.

El Plan de saneamiento del fútbol profesional fue firmado el
18 de enero de 1991 por el Consejo Superior de Deportes y la
Liga de Fútbol, en desarrollo de la Ley de Deporte, y concluye
el año 2004. En este período se deben amortizar 31.190
millones de pesetas de deuda pública, de los cuales 19.541
corresponden a Hacienda y 2.178 a la Seguridad Social. A dicho
fin se destinan anualmente en los Presupuestos Generales del
Estado unas cantidades que corresponden al 7,5 por ciento de
previsión de ingresos de recaudación de las quinielas,
cantidades que se corrigen con la liquidación final anual. Una
de las cláusulas de aquel convenio del Plan de saneamiento del
fútbol establece la amortización anticipada de las deudas
cuando la recaudación supera las previsiones, como así ha
ocurrido. Según las previsiones del convenio, Hacienda debiera
tener amortizadas, a 31 de diciembre del año pasado, 6.354
millones de pesetas, y la Seguridad Social 724 millones. Pero
los ingresos en estos cuatro años han superado los previstos
en unos 3.400 millones de pesetas, lo cual supone ya un
adelanto de casi dos años en la amortización. Deseo que esto
se haya hecho efectivo, cumpliendo, por tanto, el Plan de
saneamiento. De ahí mi pregunta al señor Ministro: ¿cuál es el
importe total de la deuda con Hacienda y Seguridad Social,
amortizada a 31 de diciembre de 1994, dentro del Plan de
saneamiento del fútbol profesional?
Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Carreño.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.

Señoría, la amortización de la deuda pública con Hacienda y
con la Seguridad Social, contemplada en el Plan de saneamiento
de 1991, se ha cumplido con rigurosa escrupulosidad. Las
cifras de amortización alcanzan, durante 1994, a algo más de
2.000 millones de pesetas en la deuda con la Hacienda pública
y a algo más de 250 millones de pesetas en la deuda con la
Seguridad Social. De esta manera, el total de la amortización
de la deuda con la Hacienda pública desde 1991ä es de más de
6.892 millones de pesetas y de 781 millones de pesetas con la
Seguridad Social. Por consiguiente, señoría, puedo afirmar que
s un ritmo superior al inicialmente previsto los objetivos del
Plan de saneamiento de 1991.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señor Carreño.




El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Muchas gracias, señor
Presidente.

Muchas gracias, señor Ministro. Yo creo que debe revisar las
notas en cuanto al cumplimiento. La deuda con Hacienda supone
el 64 por ciento de la global y la deuda con la Seguridad
Social el 7 por cierto. Según los datos que yo tengo, la deuda
con la Hacienda amortizada debía ser 8.300 millones, que
difieren en menos 1.500 de la que usted me ha facilitado, y
evidentemente ni Hacienda ni la Seguridad Social están para
perdonar, condonar u olvidar el cumplimiento riguroso de los
plazos establecidos. Le pido, por tanto, señor Ministro, que
vigile, haga cumplir y cumpla este segundo Plan de
saneamiento, el definitivo según se dijo por distintos grupos
parlamentarios en el debate de la Ley del Deporte, pues tengo
en mi mano dos opiniones sobre el destino de ese exceso
presupuestario...




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Carreño.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.

Señoría, el incremento de recaudación de las quinielas, por
encima del 7,5 por ciento previsto en 1991, precisamente ha
permitido una amortización mucho más rápida de lo esperado. En
el año 1994 se han dedicado al Plan de saneamiento más de 600
millones, por encima de lo que estaba previsto en el Plan de
amortización. No obstante, señoría, también quiero indicar que
este exceso de recaudación vamos a dedicarlo, a partir de
ahora, a dotar de distintas medidas de seguridad a los
recintos y a las instalaciones deportivas de los clubes
profesionales, como medidas necesarias para la prevención de
la violencia en los espectáculos deportivos y con la finalidad
última de garantizar la seguridad de los espectadores.

Precisamente, dentro de muy poco tiempo, el Ministro de
Justicia e Interior, el Presidente de la Liga de Fútbol
Profesional y el Ministro de Educación y Ciencia firmaremos un
convenio destinado a cumplir las previsiones de la Ley del
Deporte y de su Reglamento en 1993, en relación con la
prevención de la violencia en los espectáculos deportivos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




Página 7507




--DEL DIPUTADO DON SALVADOR CARRERA I COMES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿EN QUE
SITUACION SE ENCUENTRAN LOS ESTUDIOS INICIADOS POR EL
GOBIERNO, EN ORDEN A MEJORAR LOS HABERES PASIVOS DEL COLECTIVO
DE LA POLICIA QUE SE HALLA EN SITUACION SIMILAR A LA
ESTABLECIDA EN LA DISPOSICION ADICIONAL QUINTA DE LA LEY
28/1994 PARA LA GUARDIA CIVIL? (Número de expediente
180/001114)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, del señor Carrera i
Comes.




El señor CARRERA I COMES: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, la disposición adicional quinta de la nueva
Ley 28/1994, por la que se completa el régimen del personal de
la Guardia Civil, prevé la revisión del señalamiento del haber
pasivo para determinados colectivos de la Guardia Civil,
retirados forzosos por edad o por haber pasado a prestar sus
servicios a la Administración civil; no obstante, no se
contempla para el colectivo de la Policía Nacional.

Con fecha 14 de diciembre, este Diputado presentó una serie de
preguntas sobre esta cuestión, que fueron contestadas en el
sentido de que se habían iniciado estudios en orden a
determinar el número y circunstancias de los posibles
afectados, para proceder a actuar en consecuencia. Por ello
hago la siguiente pregunta: ¿En qué situación se encuentran
los estudios iniciados por el Gobierno en orden a mejorar los
haberes pasivos del colectivo de la Policía que se halla en
situación similar a la establecida en la disposición adicional
quinta de la Ley 28/1994 para la Guardia Civil?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Carrera.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, Presidente.

Señoría, como usted conoce perfectamente, la disposición
adicional quinta se introdujo en una fase del proceso
legislativo, en el Senado, por una enmienda presentada
precisamente por su grupo parlamentario. La Ley de Segunda
Actividad, aprobada en su día, hubiera sido el sitio normal
donde se podría haber introducido esa necesaria equiparación
en cuanto a la situación económica. No fue posible hacerlo en
su momento. Como le contestamos en su día por escrito,
efectivamente era necesario llevar a cabo esos estudios,
porque es evidente que hay que mantener el principio de
identidad en el régimen económico entre ambos cuerpos de la
seguridad del Estado. Por tanto, es evidente que debe hacerse.

Esos estudios ya se han convertido en propuesta y lo que le
puedo decir, señoría, es que es propósito del Ministerio que
se introduzca en la ley de acompañamiento de los Presupuestos
Generales del Estado para 1996. La propuesta ya está elaborada
y, como S.S. también sabe, se está discutiendo en este momento
el anteproyecto de Presupuestos para 1996.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señor Carrera.




El señor CARRERA I COMES: Gracias, señor Ministro. Realmente
es difícil aceptar que la Policía Nacionalquedara al margen de
un tema de estas ca Por la información facilitada, señor
Ministro, sí podemos comprobar que lo que nos indicaba en la
respuesta sigue un camino adecuado y se está planteando de
cara a su aplicación en los Presupuestos para 1996. Tengo que
decirle que me parece correcto porque, evidentemente, la
repercusión presupuesta encajar y, por tanto, lo lógico es que
se intente en el momento en que se planteen los Presupuestos
para el año próximo.

En consecuencia, recibimos la información y esperamos que en
su momento se tomen las decisiones oportunas para las
actuaciones consecuentes. G Ministro.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Carrera.




--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SEÑOR MINISTRO
DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿ASUME EL GOBIERNO QUE SU
RESPONSABILIDAD POLITICA POR LA TRAMA DE LOS GAL HA QUEDADO
DEFINITIVAMENTE COMPROMETIDA UNA VEZ DICTADO AUTO DE
PROCESAMIENTO CONTRA EX ALTOS CARGOS DEL MINISTERIO DE
INTERIOR? (Número de expediente 180/001118)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Gil Lázaro,
que tiene la palabra.




El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.

¿Asume el Gobierno que su responsabilidad política por la
trama GAL ha quedado definitivamente comprometida una vez
dictado auto de procesamiento contra ex altos cargos del
Ministerio de Interior?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.

El señor Ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, Presidente.




Página 7508




El Gobierno entiende que el auto de procesamiento, resolución
judicial de profundo significado, no modifica, sin embargo, la
situación preexistente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

El señor Gil Lázaro tiene la palabra.




El señor GIL LAZARO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, quiéranlo ustedes o no, el auto de
procesamiento supone un punto de no retorno en la
determinación de las responsab usted que es posible que el
Gobierno y su Presidente permanezcan indiferentes, ajenos a la
determinación de unas valoraciones hechas por la autoridad
judicial, en virtud de las cuales se les permite establecer
que los GAL era una banda armada organizada desde sectores del
aparato del Estado y financiada con fondos reservados; que en
los actos de dicha banda armada se dio una participación
activa de altos cargos del Ministerio de Interior y se imputen
responsabilidades penales concretas a 14 altos cargos por la
comisión de presuntamente 56 delitos? Señor Ministro, ¿no se
dan ustedes cuenta de que este auto de procesamiento supone el
primer paso en el mentís procesal a las afirmaciones hechas en
su momento por el Presidente del Gobierno cuando dijo que
jamás se podría probar nada? ¿No se dan ustedes cuenta de que
no pueden volver la espalda cuando el 65 por ciento de los
españoles considera al Presidente del Gobierno responsable
último, políticamente hablando, de estos hechos? ¿No se dan
ustedes cuenta de que invocar la presunción de inocencia penal
es una absoluta falacia si se quiere convertir esa invocación
de la presunción de inocencia en un elemento para la no
determinación de responsabilidades políticas?
La responsabilidad política del Presidente y del Gobierno nace
de su misma titularidad, pero nace también de no haber
propiciado jamás ninguna investigación por estos hechos; nace
de la prote ofrecida en su momento a alguno de los procesados
y nace igualmente del empecinamiento hoy, una vez más,
acreditado de este Gobierno y de su Presidente, tanto ante
esta Cámara como ante los órganos jurisdiccionales, por no
contribuir decididamente al esclarecimiento de la verdad.

(Rumores.) Señor Ministro, dígale al señor Presidente del
Gobierno que en tanto en cuanto mantenga esa actitud, le será
muy difícil salir con honor. Y nosotros, como demócratas,
créame que no lo deseamos.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.

El señor Ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, señor Presidente.Señoría, efectivamente, puede
elegir, como ha elegid del procedimiento podrá repetir ese
mismo discurso cuantas veces tenga por conveniente. Podrá
hacerlo con ocasión del auto de conclusión del sumario en su
día, con la apertura del juicio oral, con los escritos de
acusación del fiscal. En cada uno de esos trámites, estoy
convencido de que S.S., u otro miembro de su grupo, dentro de
su estrategia, volverán a plantear los mismos problemas.

Independientemente de eso, un auto de procesamiento significa
dos cosas: primero, la afirmación por parte de un juez de
indicios racionales de segundo, la fijación de los hechos
objeto de la acusación como garantía de los propios inculpados
como para no vaciar de contenido el derecho de defensa. Si le
he dicho que no modifica la situación preexistente es porque,
como sabrá S.S., respecto a la totalidad de procesados con
anterioridad se habían adoptado medidas de prisión con o sin
fianza, y la prisión provisional legítimamente sólo se puede
adoptar cuando hay indicios racionales de criminalidad. En
definitiva, no ha pasado absolutamente nada nuevo, sin
perjuicio de su deseo de insistir con su discurso en un tema
en el que me parece, por lo menos, poco prudente insistir. En
cualquier caso, tampoco puedo estar de acuerdo, dentro de los
límites de tiempo que tenga, con la construcción sobre la
presunción de inocencia. La presunción de inocencia no es
solamente una garantía constitucional de sentido penal; es un
producto de la cultura, un producto de la civilización. El día
que logremos, como algunas de SS.SS. pretenden, sustituir la
presunción de inocencia por la presunción de culpabilidad,
habremos dado un golpe bajo no sólo al sistema democrático
sino también a la cultura y la convivencia civilizada.

Nada más, señoría.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON EMILIANO SANZ ESCALERA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.

SR. MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿PRETENDE EL GOBIERNO
DESVIAR LA ATENCION SOBRE SUS RESPONSABILIDADES POLITICAS EN
EL CASO GAL DEJANDO QUE DESDE CIERTOS CIRCULOS SE SOMETA A LA
GUARDIA CIVIL A UNA POLEMICA INTERESADA EN RELACION CON SU
PAPEL EN LA LUCHA ANTITERRORISTA MAS ALLA DE LAS IMPLICACIONES
QUE, HIPOTETICAMENTE, PUEDAN DERIVARSE DE LOS CASOS LASA Y
ZABALA Y QUE, DE EXISTIR, NO AFECTARIAN A LA CONSIDERACION
GENERAL DEL CUERPO? (Número de expediente 180/001119)



Página 7509




El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17. Tiene la palabra el
señor Gil Lázaro.




El señor GIL LAZARO: Muchas gracias, señor Presidente.

Por lo visto, ignora el señor Ministro, o quiere ignorar, que
el señor Pérez Mariño recientemente afirmabaque la presunción
de inocencia es un principio inexcusable en sede judicial,
pero no un principio inexcusable en la vida política. Entre
estas consideraciones y otras, nosotros queremos saber si
pretende el Gobiernodesviar la atención sobre sus
responsabilidades políticas en el caso GAL, dejando que des se
someta a la Guardia Civil a una polémica interesada en
relación con su papel en la lucha antiterrorista más allá de
las implicaciones que, hipotéticamente, puedan derivarse de
los casos Lasa y Zabala y que, de existir, no afectarían a la
consideración general del cuerpo.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro. Tiene la
palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.

Señoría, al margen de que no acabo de entender qué quiere
decir eso de «dejando que desde ciertos círculos» --expresión
un poco oscura que me gustaría poder entender--, por lo demás
le tengo qu señoría, no, rotundamente no.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Tiene la palabra
el señor Gil Lázaro.




El señor GIL LAZARO: Pues ese no del señor Ministro no se
corresponde en absoluto con lo que ha sido una actitud
absolutamente silente del Gobierno frente a esa campaña
orquestada desde ciertos círculos que perfectamente conoce su
señoría.

Mire usted, la imprescindible unidad de acción frente al
terrorismo obliga a todos a no ser ambiguos cuando está en
juego el interés y la segu a no ser ambiguos. Somos los
primeros en exigir el absoluto esclarecimiento de los crímenes
de Busot. Pero habida cuenta de los sucesos de los últimos
días en relación con esta polémica, mi Grupo quiere saber por
qué el Gobierno no ha reivindicado el papel individual y
colectivo jugado por la Guardia Civil en el País Vasco con la
misma intensidad con que reivindica su fe en otras inocencias.

Queremos saber por qué se prefirió mirar hacia otra parte
mientras se imputaba a la Guardia Civil una participación
activa en los sucesos de Busot, hipótesis que, desde luego, no
está probada.

Queremos saber si hubo o no insinuaciones o filtraciones
informativas desde el propio Ministerio o desde sus aledaños
que han podido ser utilizadas por otros para alimento de esta
campaña.

En definitiva, sea como fuere, lo que echamos en falta es que
este Gobierno no haya tenido el coraje de decir con claridad
que el despliegue d en todo el territorio nacional y su papel
en la lucha antiterrorista son expresiones absolutamente
innegociables.

Señor Ministro, ese silencio nosotros lo entendemos como un
silencio cómplice o, a lo mejor, una vez más, expresión de la
falta ya de reflejos y de proyecto de este Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro. Tiene la
palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.

Señoría, era como me temía. En este caso S.S. sí que cree en
la conspiración y en los círculos que conspiran, que deben de
estar integrados, supongo, por periodistas, profesionales...

¿Quiénes están conspirando, señoría? ¿Quiénes están
conspirando contra la Guardia Civil? Dígalo, si le gusta la
claridad.

Realmente, nosotros no creemos en la conspiración y, desde
luego, lo que no creemos es que el Gobierno deba impedir que
esos círculos se manifiesten. No sé por qué medios --S.S. me
lo explicará-- se puede impedir que periodistas opinen, que
políticos pertenecientes a otros partidos opinen, que co
¿Tiene usted alguna técnica para lograr que esas personas
dejen de ejercer su libertad de expresión? Me temo que sí. Lo
que pasa es que S.S. n explicitar.

Más importante, sin embargo, es la segunda parte de su
intervención. Los socialistas no necesitamos, en modo alguno,
sacar pecho ni valorar a la Guardia Civil. Y la Guardia Civil
no necesita de su apoyo, señoría. Desde mi puesto de trabajo -
-y los que lo han desempeñadoantes que yo-- se comprende y se
s cuál ha sido el verdadero papel de la Policía y la Guardia
Civil. No sólo en la lucha contra el terrorismo, sino en el
mantenimiento de los derechos y libertades de los ciudadanos.

Su elogio no añade nada a la realidad. La Guardia Civil se
defiende sola.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON ALFONSO SORIANO BENITEZ DE LUGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.

SR. MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO DE
LA NACION QUE EXISTE LA POSIBILIDAD DE UN ATENTADO EN LAS
ISLAS CANARIAS AUSPICIADO



Página 7510




POR ORGANIZACIONES FUNDAMENTALISTAS ISLAMICAS, TAL Y COMO
MANIFESTO EN SU DIA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS Y
RATIFICO EL VICEPRESIDENTE EL DIA 29 DE MARZO ANTE EL
PARLAMENTO REGIONAL? (Número de expediente 180/001121)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Soriano
Benítez de Lugo.




El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Señor Ministro, ¿considera
el Gobierno de la nación que existe la posibilidad de un
atentado en las Islas Canarias auspiciado por organizaciones
fundamentalistas islámicas tal como han manifestado el
Presidente y el Vicepresidente del Gobierno de Canarias?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soriano. Tiene la palabra
el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.

Señoría, sinceramente no comprendo cómo se pueden hacer
preguntas de este tipo. ¿Cómo se puede preguntar sobre
cuestiones de seguridad de ese nivel? No lo puedo comprender.

Mi obligación es, simplemente, recomendar prudencia a S.S.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Tiene la palabra
el señor Soriano.




El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Yo creo, señor Ministro, que
a quien tiene que aconsejar prudenciaes a las personas que han
hecho estas menif en las Islas Canarias creando un ambiente de
zozobra en el archipiélago, no a un diputado que en el uso de
sus obligaciones parlamentarias formula una preguntaal señor
Ministro para tranquilidad de la opinión pública. Yo creí que
el señor Ministro i de este atentado.

Mi pregunta no es baladí, porque el Presidente del Gobierno de
Canarias manifestó en los medios de comunicación en el pasado
mes de marzo que tenía informaciones sobre la posibilidad de
un atentado terrorista por parte de fundamentalistas islámicos
en las Islas. La noticia causó la alarma que es de suponer,
hasta el punto de que, en la última sesión plenaria del
Parlamento de Canarias del día 29 del mes de marzo, se le
formuló una pregunta por un Diputado Socialista, allí en el
Parlamento de Canarias, al Presidente de Canarias que, en su
ausencia, contestó el Vicepresidente ratificándose en aquellas
manifestaciones realizadas, dijo, en un momento en el que se
producen atentados de estas características en Marruecos que
afectan a turistas españoles y ante el temor de que a 115
kilómetros de la costa africana ese ti pudieran repetir. Y
consciente de lo que ello pueda suponer para el sector
turístico, manifestó el Presidente su preocupación y la
necesidad de que se adopten las medidas necesarias para
incrementar la seguridad en el archipiélago canario. Y añadió
un tanto enigmático: La información que tenemos nos impide
contestar con claridad a la pregunta. Con lo que lo único que
logró fue inquietar aún más a la ciudadanía. Como es lógico,
las reacciones no se hicieron esperar y los empresarios
hoteleros tacharon de irresponsables y peligrosas, por falta
de rigor, tales manifestaciones por los perjuicios que se
podrían ocasionar al turismo en Canarias.

Si a esto se añade que, coincidiendo con estas
manifestaciones, fue recibido oficialmente por el
Vicepresidente canario el número dos del Fren después de la
entrevista, anunció en la propia sede de la Presidencia
canaria el inicio de una intensa campaña de acciones
terroristas y de sabotaje en el interior del Reino de
Marruecos si las Naciones Unidas siguen bloqueando el
referéndum para la autodeterminación del Sahara, se
comprenderá la justificación de mi pregunta en momentos en
que, además, se está negociando el tratado de pesca magrebí. Y
si yo he sido imprudente el Diputado del Grupo Socialista que
formuló esta pregunta en el Parlamento de Canarias fue, al
menos, tan imprudente como yo.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soriano.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Pues
sí, señoría, también fue imprudente el Diputado Socialista del
Parlamento canario. De estos temas no se habla. De esto debe
tener conciencia cualquier persona que tenga una ligera idea
de cuáles son los temas de seguridad.

Es evidente que cualquier respuesta en esta materia solamente
puede generar expectativas que no conducen a nada. Estos temas
se tratan donde se deben tratar, que es en los despachos, con
el Director General de Seguridad, cuando hay algo. Es evidente
que no hay ningún informe específico que hable sobre que
exista ese riesgo. Pero también es evidente que, y con
carácter general sí se puede comentar, el islamismo constituye
un peligro genérico en todo Europa y seguramente el terrorismo
del segundo milenio. Las dos cosas son evidentes. Por eso
precisamente, como S.S. sabrá, los ministros, tanto de los
países del sur de Europa como de los del norte, hemos
realizado un grupo específico de trabajo, con comisarías
específicas en todos y cada uno de los países, para analizar
en perspectiva lo que puede llegar a ser un riesgo grave para
la seguridad en el sur de Europa y en el norte de Africa, en
el conjunto de la cuenca del Mediterráneo. Pero no se puede
seguir



Página 7511




hablando de esta cuestión. No se pueden estar dando mensajes,
haciendo comentarios que solamente producen intranquilidad,
sin que, al propio tiempo, frente al fenómeno del terrorismo,
se pueda jamás descartar nada. En eso consiste el terror. El
terrorismo consiste en generar la sensación de que se puede
producir, en cualquier sitio cualquier acontecimiento. Creo
que estoy obligado en este caso a hacer estas consideraciones
por respeto a la Cámara. Pero me parece absolutamente
inadecuado que estemos hablando de estas cosas en este ámbito
y en este marco. Y si realmente un diputado en un parlamento
autónomo ha mantenido esa posición, mi opinión sigue siendo la
misma, cualquiera que sea el grupo parlamentario al que
pertenezca.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON RAMON AGUIRRE RODRIGUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO: ¿CUAL ES
LA RELACION DE PARADORES DE TURISMO QUE VAN A SER OBJETO DE
PRIVATIZACION? (Número de expediente 180/001120)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18 del señor Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias señor Presidente.

Señor Ministro de Comercio y Turismo, ¿cuál es la relación de
Paradores de Turismo que van a ser objeto de privatización?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguirre.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): No entiendo, señor Aguirre, por qué me vuelve a
hacer una pregunta que me hizo usted ya el 29 de marzo ante la
Comisión de Industria y Energía y a la cual le contesté ya en
el ámbito de esa Comisión. En esa ocasión ya le dije que no
hay ninguna lista o relación de paradores a privatizar. Lo que
hay es una filosofía que se irá aplicando, caso a caso, y que
no pretendemos hacer una privatización o una venta global de
un conjunto de paradores, sino uno a uno, con tranquilidad y a
lo largo del tiempo. Le dije textualmente en la Comisión:
Vamos a hacerlo uno a uno, negociando con los trabajadores, y
no le doy la lista porque no existe.




El señor PRESIDENTE: Señor Aguirre.El señor AGUIRRE RODRIGUEZ:
Señor Ministro, le voy a leer textualmente lo que usted dijo
en la Comisión de Industria, Energía y Turismo del Parlamento,
el 10 de noviembre de 1994: «Al Presidente de Paradores...» --
decía usted-- «... le entregué una relación de aquellos
paradores cuya desinversión podía ser posible». Y agregó: «Le
di la fecha de final de año para que nos diese una relación de
paradores que consideraba que se podía desinvertir en ellos».

Por tanto, sí existe tal relación. Lo que pasa es que usted me
ha contestado con un regate dialéctico. Me parece muy bien,
pero le digo que usted tiene cierta tendencia, habitual en
esta Cámara, a no dar transparencia a las medidas de su
Ministerio, a dificultar la labor de oposición y de control
por parte de este Parlamento, y le voy a decir con todo
respeto --para que no se me irrite como en otras ocasiones, no
vaya a ser que quiera usted imitar a algún político de
Extremadura, de su partido-- que sobre la privatización de la
Red de Paradores siempre ha venido usted a esta Cámara a
petición nuestra, nunca ha venido usted a petición propia, lo
cual ya muestra una actitud. Ha pretendido siempre ocultar
información sobre materias de Focoex, del GATT y otras de su
Departamento que siempre usted dificulta. Desde que usted es
Ministro no ha querido entregar nunca las cuentas de la Red de
Paradores al Tribunal de Cuentas.

En aquella comparecencia a la que usted ha hecho alusión nos
dijo que se había comprado un edificio de servicios centrales,
cuya compra bien sabe usted que no es muy regular, y ahora
está usted pensando en venderlo. Mire, señor Ministro, con un
respeto tremendo, habida cuenta de la cantidad de obstáculos
que usted pone para que conozcamos qué es lo que está pasando
en la Red de Paradores, este Grupo Parlamentario, para evitar
que esa privatización sea opaca y clandestina, va a tomar la
iniciativa de que el Tribunal de Cuentas haga una
fiscalización de las cuentas que usted no quiere entregar.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguirre.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Me parece que ha dicho usted cosas que no se
corresponden con la realidad y, por tanto, le diré que, por
supuesto, el Tribunal de Cuentas tiene las cuentas de
Paradores y las de cualquier empresa pública a su disposición,
absolutamente, y por tanto no hay ningún problema para darle
todos los datos que quiera. No se crea que me asusta porque
diga que va a haber una fiscalización del Tribunal de Cuentas.

Me parece que es algo normal dentro del funcionamiento del
sector público y, no me preocupa lo más mínimo que haya ningún
tipo de fiscalización del Tribunal de Cuentas.




Página 7512




No ha habido ninguna ocultación sobre la compra de las
oficinas de Paradores, que por cierto se hizo en un período
muy anterior a mi llegada al Ministerio. Evidentemente, lo que
sí le digo es que probablemente fue una compra no acertada,
por lo menos yo así lo considero y, por tanto, es posible que
podamos plantear la posibilidad de desinvertir para dedicar
más productivamente ese dinero. Eso se lo digo con absoluta
tranquilidad.

No hay ninguna opacidad de ningún tipo y el Tribunal de
Cuentas y esta Cámara tienen los datos que es lógico que
tengan y que están de acuerdo con la ley. Por tanto, no tengo
que contestarle más porque la privatización de los paradores
obedece a una filosofía que yo sí he dicho. La lista que
nosotros pedimos al Presidente, si usted quiere la puede hacer
usted mismo fácilmente: son los paradores de playa. Hemos
dicho que la filosofía consiste en que consideramos que no
tiene sentido que el Estado continúe estando presente en un
sector que está suficientemente representado por la iniciativa
privada. Eso no quiere decir que vayamos a venderlos todos,
sino que es el punto de partida de la reflexión que le pedimos
al Presidente de Paradores. Es facilísimo hacerla, la hace
usted, la hago yo o la hace cualquiera. No quiere decir que
ésos sean los que se vayan a vender.




--DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA MUR BERNAD, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA
POLITICA Y PLANES DEL GOBIERNO SOBRE LA REAPERTURA DE LA LINEA
FERROVIARIA INTERNACIONAL DE CANFRANC? (Número de expediente
180/001111)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, del señor Mur Bernad.




El señor MUR BERNAD: Señor Ministro, desde hace veinticinco
años la línea férrea internacional de Canfranc está cerrada y,
ante la de ese hecho, desearíamos conocer cuál son la política
y los planes del Gobierno sobre la reapertura de la línea
férrea internacional de Canfranc.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mur.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.

Como S.S. conoce, la Administración francesa ha venido
mostrando su oposición a la reapertura de la líneaa la que
usted hacía referencia, en ba misma y ante lo que la
Administración francesa considera una inexistencia de tráfico
potencial suficiente. Es una línea que no se incluyó en la Red
Transeuropea de Transporte Combinado, que fue aprobada por la
Comunidad en el año 1993 y que está en vigor, como usted sabe,
hasta 1995, por razones que hasta esta fecha han justificado
dicha inclusión: los datos conseguidos han señalado que no hay
tráfico potencial; es necesario realizar estudios completos de
viabilidad y, finalmente, es una zona especialmente sensible
desde el punto de vista medioambiental.

Con posterioridad a la aprobación de dicha decisión en esta
Cámara, se aprobó una proposición no de ley por la que se
instaba al Gobierno para que hiciera gestiones con el Gobierno
francés con el fin de conseguir la reapertura de esta línea
férrea Zaragoza-Canfranc-Pau. Es lo que está haciendo el
Gobierno. Ha tenido reuniones con el Gobierno francés en el
seno de la Unión Europea, concretamente en Bruselas, y en la
última reunión se acordó realizar los estudios de viabilidad
oportunos, tanto en cuanto a las inversiones como en el
balance socioeconómico posible, incluido el medioambiental, en
el bien entendido de que la Comisión Europea no se opone, en
principio, a facilitar las subvenciones y está dispuesta a
examinar los estudios, siempre y cuando las administraciones
francesa y española se pongan de acuerdo.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Tiene la palabra el señor Mur.




El señor MUR BERNAD: Muchas gracias, señor Ministro. Le
agradezco que haya sido usted el que responda a esta pregunta
planteada ju marzo de 1995, el día en que hacía los 25 años de
que por un descarrilamiento de un tres de mercancías en la
parta francesa la comunicación de esa línea internacional
quedaba interrumpida. Evidentemente era al señor Ministro de
Obras Públicas a quien iba dirigida la pregunta. Por tanto, le
agradezco que sea usted el que la haya contestado. Sin
embargo, a pesar de lo interesante de su respuesta, creo que
quedan algunos asuntos importantes en los que convendría
profundizar.

Usted sabe que la excusa que la compañía ferroviaria francesa
ha puesto siempre es que esa línea era deficitaria
económicamente, pero nunca ha en base a esa afirmación. Los
responsables españoles, tanto de Renfe como de los distintos
gobiernos, han creído que ese cierre es una vulneración del
Derecho internacional, por el incumplimiento que supone de un
tratado firmado por Francia y España para la construcción y
explotación de una línea que hace 167 años que se inauguró,
que estuvo 142 años prestando un gran servicio a las
comunicaciones de los dos países y que ahora podría prestarlo
a la comunicación europea.

Señor Ministro, desde el año 1975, fecha en que se interrumpió
el tráfico, hasta hoy han sido numerosas



Página 7513




las iniciativas que para reclamar esa reapertura se han hecho
desde las asociaciones, las instituciones y los partidos
políticos. A pesar del tiempo transcurrido la reivindicación
de la reapertura y de la modernización de la línea sigue viva
y persiste la firme convicción de que esa línea de Canfranc
tiene futuro en las nuevas relaciones e intercambios europeos.

Por tanto, sería preciso que ustedes tomaran el tema en serio,
denunciaran el incumplimiento del convenio internacional,
aprovecharan la presidencia española de la Unión Europea para
hacer presión para abrir esa línea y dedicaran algunas
inversiones que son necesarias para hablar de rentabilidad.

Usted sabe que ahora es el momento y que no podemos perder
este tren --nunca mejor dicho hablando del tren del Canfranc--
, porque, desde luego, cada día que pase será más difícil y
cuanto peor y más desgastadas estén las instalaciones más
difícil será hacerlo.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mur.

Tiene la palabra el señor Ministro.




El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.

Querría facilitarle alguna información adicional. Como usted
sabe, lo señalaba usted en su segunda intervención, está en
fase de elaboración la propuesta de decisión de orientaciones
para el desarrollo de las redes transeuropeas que va a
sustituir a la que está en vigor hasta junio de 1995. Esta
nueva decisión se aprobará, como está estipulado, por
codecisión entre el Parlamento Europeo y el Consejo de
Ministros de transportes de la Unión Europea.

Hace unos días, concretamente el 19 de abril, la Comisión de
Transportes del Parlamento Europeo aprobó por unanimidad de
todos los grupos una enmienda a la propuesta de decisión
justamente en defensa del ferrocarril internacional de
Canfranc, la línea Zaragoza-Canfranc-Pau. Esta enmienda se va
a elevar al Pleno del Parlamento Europeo, que se celebrará el
16 de mayo, y si se aprueba por mayoría absoluta se remitirá
al Consejo y a la Comisión para la emisión de un dictamen.

Usted sabe que si el criterio del Parlamento no coincide con
la posición común del Consejo es posible que tenga que
convocarse una comisión de conciliación. En definitiva, el
Gobierno español va a seguir trabajando para conseguir la
reapertura de esta línea que, como usted sabe, en este momento
choca con el obstáculo o con la oposición de la Administración
francesa.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22 de la señora Cremades
Griñán, sustituida para este trámite por el señor Peñarrubia
Agius. (El señor Fernández-Miranda y Lozana pide la palabras.)
Tiene la palabra el señor Fernández-Miranda.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Señor Presidente, creo
que está retirada formalmente la pregunta por medio de un
escrito remitido por mi Grupo Parlamentario.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.




--DEL DIPUTADO DON SERGIO GOMEZ-ALBA RUIZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA EXCMA.

SRA. MINISTRA DE CULTURA: ¿EN QUE ESTADO SE ENCUENTRA LA FIRMA
DE CONVENIOS ENTRE EL MINISTERIO DE CULTURA Y LAS DIFERENTES
COMUNIDADES AUTONOMAS EN EL MARCO DEL PLAN SOBRE INVERSIONES
FUTURAS EN INFRAESTRUCTURAS CULTURALES? (Número de expediente
180/001128)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26 del señor Gómez-Alba.




El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Gracias, señor Presidente.

¿En qué estado se encuentra la firma de convenios entre el
Ministerio de Cultura y las diferentes comunidades autónomas
en el marco del Plan sobre inversiones futuras en
infraestructuras culturales?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez-Alba.

Tiene la palabra la señora Ministra.




La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
señor Presidente.

Le agradezco, señoría, en primer término, su pregunta, y
además muy sinceramente, porque, como usted bien sabe, los
convenios son el resultado final de un proceso previo y
laborioso de trabajo coordinado entre el Ministerio de Cultura
y las comunidades autónomas. Con ellas hemos diseñado la
metodología de programar a medio plazo y, de acuerdo con las
disponibilidades presupuestarias, aquellas actuaciones que
propiciaran un acceso de los ciudadanos a los bienes
culturales de forma territorialmente equilibrada. Con su
colaboración también se ha realizado el diagnóstico de las
infraestructuras y operadores culturales. Se trata de la
primera aproximación empírica a la realidad cultural en su
conjunto, que habrá que ir mejorando, pero que ya nos ha
servido de referencia para priorizar conjuntamente las
inversiones públicas en servicios culturales con un horizonte
a medio plazo. Todo ello ha comportado más de 40 comisiones
mixtas y numerosas reuniones sectoriales, que se han traducido
ya en



Página 7514




la firma de los correspondientes convenios con las comunidades
del Principado de Asturias, Aragón, Murcia, La Rioja y
Extremadura; están prácticamente en disposición de firmarse, a
la espera de concretar fecha para ello, los de las comunidades
de Madrid, Canarias y Galicia; y en fase de aproximar
posiciones las comunidades de Valencia, Andalucía, Castilla-La
Mancha, Baleares y Cantabria. En los casos de Cataluña y de
Castilla y León, sus contraofertas de convenio plantean algún
problema de metodología que estamos tratando de salvar.

Finalmente, con las comunidades del País Vasco y Navarra, los
problemas que hay que solventar tienen que ver con su
específico sistema de financiación y la adecuada estimación
del coste efectivo de las competencias asumidas por ellas.

En lo que se refiere a los convenios de patrimonio, también
estamos preparando los convenios en su vertiente civil y
religiosa, y aunque no sea objeto directo de su pregunta le
puedo confirmar que ya hemos firmado convenios con algunas
comunidades autónomas y que esperamos seguir completándolo en
el futuro.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.

Tiene la palabra el señor Gómez-Alba.




El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, yo discrepo de su planteamiento. Desde
nuestro punto de vista, éste es otro de los grandes «bluff»
habituales en el Ministerio de Cultura, que en vez de resolver
algunos de los muchos problemas que tiene planteados desde
hace años se dedica a presentar grandes planes y proyectos a
10 años vista. Pura pirotecnia carente de todo rigor.

Señora Ministra, ¿cómo se pueden firmar convenios de inversión
para los próximos 10 años cuando ni siquiera saben el
presupuesto que van a tener el próximo ejercicio, y cuando
resulta que este mismo año aprueban uno y a los veinte días lo
recortan? ¿Cómo puede contemplarse en dichos convenios la
integración de las comunidades autónomas en agencias que
todavía no han sido creadas y nadie sabe aún cuál va a ser su
funcionamiento, y me atrevo a decir que apenas sabemos otra
cosa que su nombre? ¿Cómo pueden, por ejemplo, comprometerse a
realizar inversiones en museos de gestión transferida, dejando
al Ministerio sin recursos para atender los museos que aún son
de gestión directa? ¿Piensan acaso, además de transferir
aquéllos, cerrar éstos? ¿Acaso pretenden con estos convenios,
hipotecando los presupuestos, dejar atada y bien atada la
política del Ministerio en los próximos 10 años? Esto no es
serio, señora Ministra. Si realmente se pretende hacer una
política de inversiones en infraestructuras culturales a largo
plazo, que no dependa de posibles cambios de Gobierno, ¿no
sería más lógicoque dichos planes se consensuaran con la
oposición, como ya se ha hecho en algunos otros a la que nos
congratulamos todos? Mientras dichos convenios respondan tan
sólo a una política de escaparate del actual equipo gestor,
incapaz de resolver los problemas que tienen planteados y sin
recursos ciertos para poder afrontar esos compromisos, el
valor que tienen esos convenios, permítame que se lo diga, es
pura filfa.

Señora Ministra, permítame que le dé un cariñoso consejo.

Ocúpese de lo que tiene sobre la mesa, que ya es bastante, y,
cómo mucho, de los próximos 10 meses --y muy largo se lo fío--
, que de los próximos 10 años ya se ocuparán los que vengan.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez-Alba.

Tiene la palabra la señora Ministra.




La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Por
supuesto, no coincido en absoluto con sus afirmaciones, porque
si precisamen rigor usted los considera como «bluff» o
política de escaparate, es que no estamos de acuerdo en los
términos ni en lo que es el rigor, ni en lo que supone una
política, a nuestro entender, seria.

Nosotros estamos solucionando los problemas que tenemos en la
mesa, pero, por supuesto, entre estos problemas está la
cultura de la cooperación. Estamos en un Estado autonómico en
el que hay unas competencias concurrentes y nos parece que lo
más eficaz, lo más riguroso y lo más serio es precisamente el
convenir, y no hay nada que esté sobre la mesa que no esté
estudiado y sea riguroso.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.




--DEL DIPUTADO DON ANTONIO COSTA COSTA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION LE
MERECE AL GOBIERNO LA APROBACION UNANIME POR LA COMISION
EUROPEA DEL PLAN MEDA? (Número de expediente 180/001131)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, del señor Costa
Costa, que tiene la palabra.




El señor COSTA COSTA: Señor Presidente, señor Ministro,
seguramente que ninguna parte del globo ocupa un lugar tan
preferente en l y en el proceso de la humanidad como el mar
Mediterráneo. La cultura del antiguo Egipto y Fenicia nacieron
y se desarrollaron en las orillas de este mar, la civilización
griega y el imperio romano tuvieron como teatro el mar
Mediterráneo. Nuestra propia Historia está impregnada de
influencias de los pueblos que habitan y viven en las riberas
de este mar.




Página 7515




Por el interés que todo lo relacionado con el Mediterráneo y
sus pueblos suscita en España, le formulamos la siguiente
pregunta: ¿Qué valoración le merece, señor Ministro, la
aprobación unánime por parte de la Comisión Europea del Plan
MEDA?
Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Costa.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.

A la pregunta concisa, contestaré también concisamente. La
valoración no puede ser nada más que enormemente positiva.

Como S.S. sabe, el conjunto de protocolos financieros que iban
a finalizar no dentro de mucho tiempo, se han agrupado en un
programa que se da por llamar MEDA, por el nombre del
Mediterráneo, que tiene como objetivo el hacer en la frontera
pudiéramos llamar sur de la Unión Europea algo similar a lo
que se ha venido haciendo con el programa FARE en la frontera
del este de Europa. Por lo tanto, satisfacción porque para
España ha sido motivo de gran alegría el que la
sensibilización de los demás miembros de la Unión Europea haya
podido coincidir con lo que ha sido la voluntad de nuestro
país, de España.

No le oculto que todo ello vendrá a corroborar el éxito, a mi
juicio, de lo que será la Conferencia Euromediterránea, que en
la segunda quince noviembre tendrá lugar en Barcelona, donde
creo y estimo que se aprobará un presupuesto financiero de
cooperación con esos países que supere los 5.000 millones de
ecus.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON NESTOR PADRON DELGADO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACTUACIONES
(DENTRO DE SUS PROPIAS LIMITACIONES) HA REALIZADO EL GOBIERNO
PARA QUE EN LAS ANUNCIADAS ELECCIONES LOCALES DE GUINEA
ECUATORIAL SE DEN POR EL GOBIERNO DE AQUEL PAIS CONDICIONES DE
IGUALDAD DE LOS DIFERENTES PARTIDOS POLITICOS? (Número de
expediente 180/001132)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, del señor Padrón
Delgado, que tiene la palabra.




El señor PADRON DELGADO: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, por diversas razones, la actualidad política
de Guinea siempre se refleja en los medios decomunicación
españoles y, en muchas ocasiones, imputando además razones de
lo que allí oc Gobierno español, olvidando que ese país es un
país soberano y que la incidencia que pueda tener este
Gobierno es bastante limitada. Por eso, formulo la pregunta en
los términos en que la he formulado por escrito, en el sentido
de que efectivamente está habiendo un proceso de transición
democrática y había un compromiso del Gobierno para la
convocatoria de elecciones municipales en el mes de mayo. En
este mes se estaba efectuando el censo, pero, últimamente ha
habido diversas actuaciones del Gobierno, denunciadas por la
plataforma de oposición conjunta, dando lugar a detenciones y
a otras actuaciones arbitrarias que ponen en peligro lo que
debería ser un proceso de auténtica transición democrática,
empezando por estas elecciones.

Por estas razones pregunto al señor Ministro qué actuaciones
(dentro de estas limitaciones) puede hacer el Gobierno español
para que este país, antigua colonia española (donde por cierto
existe un interés muy preferente por todo lo que ocurre en
España y una atención específica a todos los problemas de
nuestro país, por lo tanto, demuestra esos lazos de amistad,
por lo menos a nivel popular, para con España), siga adelante
con este proceso y entre en la senda de la democracia y, por
tanto, se respeten los derechos a la hora de participar todas
las fuerzas políticas en este proceso electoral.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Padrón.

El señor Ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.

He comparecido en la Comisión de Asuntos Exteriores
prácticamente todos los meses, durante el último período, para
tratar de tener informados a SS.SS. de cómo ve el Gobierno, en
colaboración con los demás grupos de la oposición, el proceso
de desarrollo democrático en Guinea Ecuatorial. Me va a
permitir, por tanto, que sea breve en esta contestación para
decirle básicamente que la cooperación que España puede
realizar a la transformación de ese país soberano, como S.S.

ha dicho, en la proximidad de una convocatoria de elecciones
municipales, tiene básicamente dos elementos: de una primera
parte, la cooperación que pudiéramos llamar financiera para el
buen fin de esas elecciones. Desde ese punto de vista, sabe
S.S. bien que el Gobierno, en colaboración con los demás
países donantes, ha colaborado para que se elaborara bien,
dentro de todas sus obligaciones, el censo electoral. Y el
segundo elemento tiene que ser de índole político: seguir
presionando para que lo que no fue en la oportunidad de las
elecciones anteriores lo sea en éstas de carácter municipal.




Página 7516




Su señoría hace referencia a acontecimientos recientes. Me va
a permitir que sea prudente en mis expresiones esta tarde. ¿Co
todos compartimos: hay en estos momentos una sentencia muy
dura que se ha llevado a cabo por los Tribunales de Guinea
Ecuatorial, y el Gobierno, la mayor parte de los grupos
parlamentarios y la sociedad española entienden que debe
presionarse para que no se lleve a efecto. A ese fin, el
Gobierno subordina todas las iniciativas en este momento. Su
señoría y los demás grupos parlamentarios no sólo comprenderán
sino que compartirán esta posición del Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




INTERPELACIONES URGENTES:



--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE POLITICA EXTERIOR DEL GOBIERNO
Y POSICION DE ESPAÑA ANTE LA CELEBRACION DE LA CONFERENCIA
INTERNACIONAL DE REVISION Y EXTENSION DEL TRATADO DE NO
PROLIFERACION NUCLEAR (TNP), QUE SE CELEBRA EN LA SEDE DE LAS
NACIONES UNIDAS, EN NUEVA YORK (Número de expediente
172/000103)



El señor PRESIDENTE: Punto quinto del orden del día,
interpelaciones urgentes.

Interpelación del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya sobre política exterior del Gobierno y posición de
España ante la celebración de la conferencia internacional de
revisión y extensión del Tratado de No Proliferación Nuclear,
que se celebra en la sede de las Naciones Unidas, en Nueva
York.

Para desarrollar la interpelación, en nombre del Grupo autor
de la iniciativa, tiene la palabra el señor Vázquez.




El señor VAZQUEZ ROMERO: Señor Presidente, señorías, señor
Ministro, en estos días se está discutiendo en la sede de
Naciones Unid tratado de una enorme importancia para el
conjunto de la humanidad, como es el de No Proliferación de
Armas Nucleares, tratado que, como SS.SS. conocen bien, tiene
sus orígenes en varias resoluciones de la Asamblea General de
Naciones Unidas aprobadas en el año 1961 y vigentes hasta
1967; redactado y aprobado inicialmente en junio de 1968 y que
entró en vigor a partir de 1970.

En ese tratado se diferencian los países poseedores de armas
nucleares de aquellos que no las tienen. Se da la curiosa
coincidencia de que entre los cinco países poseedores de armas
nucleares se encuentran los cinco que, a su vez, son miembros
permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas:
Estados Unidos, la ex Unión Soviética, China, Francia y Gran
Bretaña.

En los once artículos de que consta este Tratado de No
Proliferación de Armas Nucleares se señalan los objetivos
fundamentales del mismo. Me voy a permitir hacer referencia a
tres de ellos. En el primero, de forma sintética, se viene a
decir que los Estados poseedores de armas nucleares se
comprometen a no alentar o permitir la transferencia de
material o tecnología para armas nucleares a otros Estados. En
el segundo, también de forma resumida, se dice que los Estados
no poseedores de armas nucleares se comprometen a no recibir
material para armas nucleares o a fabricar ellos mismos las
armas nucleares. Finalmente, en el artículo 6 se dice que las
partes se comprometen a emprender el desarme nuclear y a
acabar con la carrera de armamento, así como a firmar un
tratado de desarme general y completo.

Sin duda, desde el año 1970, fecha en que este Tratadoentra en
vigor, hasta la actualidad, cuando se cumplen 25 años y se
entra en la posible revisión en profundidad del mismo, aunque
desde 1970 hasta ahora ha habido conferencias quinquenales en
las que se ha ido viendo si había que modificar algunos de los
apartados o no de este tratado, es ahora, 25 años después de
su puesta en vigor, cuando corresponde formalmente comprobar
el cambio de algunos de sus apartados o la posible
introducción de modificaciones significativas.

Es evidente que desde 1970 hasta 1995 muchas cosas han pasado
en el mundo. Afortunadamente hemos dejado atrás la guerra
fría, un mundo dividido en bloques al que este Tratado de No
Proliferación servía de alguna manera en tanto que controlador
de aquello que se llamó la estrategia de la disuasión nuclear,
que era en realidad una especie de disuasión del terror, en
función de la capacidad destructiva de las dos grandes
superpotencias, una para con la otra, ambas mutuamente, y las
dos juntas con el resto de la humanidad.

Este tratado, que inicialmente fue firmado sólo por 95 países
y que al día de hoy --porque en las últimas semanas se han
producido algunas nuevas ratificaciones--, si no me falla la
cifra, son 178 países los que lo han firmado, ha tenido alguna
utilidad. Ha sido útil, al menos, para que potencias
económicas y militares medias, como podría ser el caso de
nuestro país, España, hayan renunciado o no se hayan planteado
la posibilidad de tener acceso a las armas nucleares. Otros
países de un tamaño similar al nuestro en lo económico y en lo
militar, a partir de este tratado no se plantearon tampoco
poder disponer de armas nucleares. Reconocidas algunas de
estas virtudes a este TNP, la evidencia es que desde el año
1970 hasta ahora han sido múltiples los incumplimientos.

He citado sólo tres artículos, de los 11 de que consta, para
señalar, especialmente en el artículo 6.º, el compromiso



Página 7517




que adquirían todos lo acabar con la carrera de armamento y de
firmar un tratado general de desarme completo. Desde entonces
hasta la fecha, repito, ha habido algo más de 2.000 pruebas
nucleares en el mundo y se han incorporado a los diferentes
arsenales más de 127.000 armas nucleares, con el tratado en
vigor, lo que, en principio, cuestiona la plena utilidad del
mismo. Actualmente nos encontramos en la tesitura, que es
fundamentalmente el objeto de debate en Naciones Unidas, de si
este tratado se prolonga indefinidamente, posición que
unánimemente mantienen los países reconocidos como peseedores
de armamento nuclear, es decir, los cinco miembros del Consejo
de Seguridad, así como la Unión Europea de la que nosotros
formamos parte y en la que solidariamente con los dos socios
de la misma, Francia y Gran Bretaña, mantenemos esa posición
indefinida; o bien adoptamos la posición de algunos otros
países que, desde la idea de que en estos 25 años han sido
múltiples los incumplimientos y que la propia indefinición
temporal no ha servido para llevar a último término los
objetivos finales del mismo, proponen un tiempo limitado --un
tiempo equis, el que sea, a discutir-- que se fije como
objetivo para llegar a su cumplimiento. Aparte de otras
razones que después intentaremos explicar, existe una
evidente, incluso de valor psicológico general: si la
humanidad se encontrara con que en el plazo de tiempo equis,
sean cinco o 10 años, obligatoriamente los países que han
ratificado el tratado y los que aprueben esa modificación en
Naciones Unidas hasta el 12 de mayo, tuvieran un plazo fijo
para cumplir todo aquello que contiene, es decir, desmontar
los arsenales nucleares, impedir las armas nucleares,
etcétera, estaría existiendo una presión mayor que la del
plazo indefinido para que esto se pudiera cumplir. Si en estos
25 años no se ha cumplido, dar una mayor indefinición en el
tiempo quizá no ayude a su cumplimiento sino, más bien, a todo
lo contrario.

Hay países firmantes del TNP, como Corea, Iraq o Irán, que han
estado produciendo planes militares nucleares secretos y se
dan algunas circunstancias curiosas. Antes del año 1991, la
Organización Internacional de Energía Atómica hizo una
inspección en Iraq y no encontró ninguna pega, cuando en aquel
momento ese país estaba recibiendo tecnología susceptible de
uso nuclear de algunos países de la Unión Europea, así como de
Rusia o de China. Sólo después de la Guerra del Golfo es
cuando la OIEA encontró razones para sancionar a Iraq. A
través de la presión que se establece por una resolución de
Naciones Unidas, se permite ese tipo de control. Es decir, en
este tiempo no ha habido desarme real achacable al TNP. Ha
habido algún tipo de desarme imputable a otro tipo de tratado,
pero no al TNP.

En el propio TNP se contienen algunos aspectos que hoy
aparecen de vez en cuando en los medios de comunicación y que
son altamente preocupantes, como es todo lo relacionado con el
contraban cualquier central nuclear el combustible es uranio
238, enriquecido con uranio 235 en una pequeña proporción, que
tras unos años de uso en esa central nuclear acaba produciendo
diferentes isótopos de plutonio: 239, 240, 241, y otros
productos de fisión como el cesio o el yodo, pero ese plutonio
reprocesado es capaz de ser utilizado como material
susceptible de fabricar con él bombas nucleares. Hay un
criterio establecido entre el plutonio comercial y el plutonio
militar, en función de la cantidad de plutonio que contiene
ese residuo radiactivo: por encima del 90 por cien de
contenido es de uso militar. España ha manifestado su postura
a favor de la no producción de plutonio militar, pero sí a la
producción de plutonio civil, cuando, sin duda, saben ustedes
que quizás éste es un problema de cantidades, en función de
que es el porcentaje de plutonio 239, en la cantidad equis, lo
que determina que sea comercial o militar, cuando todo el
mundo reconoce que el plutonio es, potencialmente al menos, un
explosivo nuclear. Por tanto, habría que implementar --y está
contenido en el propio tratado-- todas aquellas medidas que
llevaran a la prohibición de producción de plutonio tanto
militar como comercial.

En relación con la exportación de residuos radiactivos y de
plutonio y desde que nuestro país forma parte del grupo de
suministradores nucleares, España ha estado enviando a Gran
Bretaña residuos de combustibles utilizados en las centrales
de Zorita y Garoña, entre los años 70 y los primeros años de
la década de los 80, de los que se puede extraer plutonio
susceptible de ser utilizado como combustible militar nuclear
y de ser introducido en el programa nuclear británico; también
desde Vandellós se han enviado a Francia productos residuales
para reprocesar con posible utilización de plutonio generado,
etcétera. Debido a que nuestro país pertenece a ese consejo de
suministradores nucleares, ha participado un poco de ese
tráfico de material, como mínimo, peligroso. Ayer o anteayer
se han producido en Alemania unos importantes conflictos por
el paso a través de determinadas ciudades de un tren cargado
con este tipo de materiales, y ha habido una respuesta social,
por una parte, y policial, por otra, contundentes.

Con todo lo que estoy exponiendo quiero decir que lo que nos
parece esencial en este momento, de cara al TNP, es si se opta
por una prórroga indefinida del mismo o si se acota el tiempo
de vigencia y se fijan unos plazos o circunstancias de
cumplimiento y, en función de ello, el período mayor o menor
de su pervivencia.

Por esas razones a las que me he referido, habría que optar
por no apoyar las posiciones de los países poseedores de armas
nucleares, sino las de aquellos que, por contra, no poseen
armas nucleares, no tienen voluntad de poseerlas y lo que
pretenden es intentar conseguir algún día un mundo exento de
este tipo de armas. Repito que a pesar de la vigencia del
tratado el desarme



Página 7518




real no se ha producido y, a pesar de encontrarnos en un mundo
bastante diferente al que inicialmente el tratado puso en
vigor, la existencia de importantísimos arsenales de armas
nucleares es una evidencia y convendría acotar en el tiempo la
posibilidad de destruir esos arsenales militares, impedir el
uso inadecuado de esos residuos radiactivos y, por supuesto,
impedir también el contrabando ilegal de este tipo de
sustancias.

Los desarmes que hasta la fecha se han ido produciendo son más
achacables, quizás, al START 1 --y ya veremos si al START 2,
cuando finalmente lo ratifique el Senado americano o la Duma
rusa-- que al TNP, porque si es cierto que tanto Estados
Unidos como la ex Unión Soviética han reducido bastante
sensiblemente sus armas nucleares, no es menos cierto que los
otros tres países del club inicial: Francia, China y el Reino
Unido, lo han incrementado notablemente, aunque partiendo de
magnitudes diferentes. Como el START afectaba exclusivamente a
Estados Unidos y a la Unión Soviética y no al resto, el resto
ha seguido incrementando, a pesar de la vigencia del TNP, la
cantidad y la calidad de sus armas nucleares, contraviniendo
algo que ellos mismos habían firmado y de lo que, incluso,
fueron promotores en su día.

Acabo, señor Presidente, señor Ministro, señalando que este
tema es, sin duda, de una importancia enorme para nuestro país
y para el conjunto de la humanidad. En estos días se está
discutiendo eso en Nueva York. Señor Ministro, usted tuvo
ocasión el 18 de abril, si no recuerdo mal, de hablar ante la
Asamblea General dando una primera aproximación de cuál es la
posición española al respecto. Me parece que es un tema que no
debería depender de la oportunidad de un grupo político de
plantearlo en esta Cámara, que debería traerse aquí a
instancia del propio Gobierno, entre otras cosas, para
coadyuvar al objetivo de hacer a esta Cámara más sensible con
los problemas que afectan a los ciudadanos y --no sé si la
palabra es muy correcta-- validar esta institución día a día
ante los ciudadanos, cosa de la que está francamente
necesitada, como, por desgracia, podemos constatar con cierta
frecuencia.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Vázquez.

Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Asuntos Exteriores.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.

En primer lugar, me felicito de la posibilidad que nos ha
brindado esta Cámara, a través del Diputado del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida, para tratar un tema de
enorme importancia, como S.S. ha puesto de manifiesto. Le diré
que no es la primera vez que lo tratamos. Es verdad que lo
tratamos por primera vez en este Pleno, pero es también
ciertos que lo hemos tratado en la Comisión de Asuntos
Exteriores en más de una ocasión. Quiero que quede constancia
de que me parece que es un tema fundamental para muchos
países, incluido el nuestro. Forma parte de uno de los ejes
fundamentales de la política exterior, no solamente para el
año, sino más allá, porque, como S.S. reconocía, estamos
hablando de algo de trascendencia capital, como es la
prolongación de un tratado que, a nuestro juicio, es básico
para la paz, el Tratado de No Proliferación de Armas
Nucleares.

Señoría, después de este agradecimiento por habernos brindado
la oportunidad de debatir este tema en la Cámara, le tengo que
decir que disiento no tanto del planteamiento como de la
conclusión que del razonamiento S.S. saca. A juicio del
Gobierno, que comparte no solamente con los países nucleares
que S.S. ha mencionado sino con prácticamente más de las tres
cuartas partes de los países del mundo, po que nos interesa en
estos momentos es que el Tratado de No Proliferación se
extienda con carácter indefinido. Eso es lo que interesa a los
países que estamos en estos momentos jugando algún papel en la
esfera internacional y que, con algunas excepciones, va a ser
el resultado final de esta conferencia que, tras varias
semanas de debate, en la que ha participado el Gobierno y
quien les habla, podrá conseguir ese resultado de importancia
capital.

¿Cuáles son los temas fundamentales que esta conferencia
plantea? Como S.S. sabe, básicamente dos, como su nombre
indica: la renovación y la extensión del tratado. A veces nos
hemos fijado más en la segunda parte de esta conferencia, que
es la extensión y, por tanto, la duración de esa extensión,
que en los elementos fundamentales de renovación que el mismo
tratado tiene y que pueden ser de gran importancia para la
comunidad internacional.

Le quisiera decir también que ha sido siempre deseo del
Gobierno, compartido por la Unión Europea y por otros muchos
países que no forman parte de ella, que esta renovación y
extensión del tratado se realice con el máximo consenso
posible. Entiendo --se lo quiero decir a SS.SS.-- que, tras
algunas reuniones que han tenido lugar en Nueva York el lunes,
el martes y el miércoles pasados, que fue la parte de la
conferencia en la que los ministros de Asuntos Exteriores
estuvieron presentes y en la que tuve el honor de participar
en nombre de España, la renovación avanza para que se pueda
producir con un amplio consenso. Hemos tenido varias reuniones
con países que lideran posiciones ligeramente distintas de las
que el Gobierno mantiene en este momento, como puede ser
Méjico, como puede ser Egipto, como puede ser Nigeria, y
entiendo que con distintas razones esos países tienen una
posición diferente en cuanto a la renovación y a la extensión.

Se va abriendo



Página 7519




un proceso, y me gustaría pensar que a lo largo de estos meses
pudiera coadyuvar a que al final de la conferencia tuviéramos
la posibilidad de encontrar una solución consensuada o, al
menos, con el mayor número posibile de países que se sumaran a
esta posición.

Como sabe S.S. las tres direcciones fundamentales del Tratado
de No Proliferación Nuclear son las siguientes: la primera, la
lucha contra la proliferación; la segunda, avanzar hacia un
desarme lo más rotundo posible y, como dice el artículo 6 del
tratado, un desarme total en nuestro planeta; y en tercer
lugar, algo muy significativo y muy importante también que
S.S. ha mencionado menos: la cooperación para los usos
pacíficos de la energía nuclear, la cooperación de aquellos
países que tienen un desarrollo tecnológico mayor para que no
sean los únicos que puedan utilizar de manera excluyente los
beneficios que puede dar la energía nuclear, siempre teniendo
presente los criterios básicos de respeto al medio ambiente
para otros países que tienen una tecnología quizá menos
desarrollada.

Haré unas brevísimas reflexiones en los tres aspectos.

Respecto a la proliferación de armas nucleares. Su señoría
conoce bien que la hipótesis que se barajaba no hace muchos
años es que para la época en la que nos encontramos --si me
permiten, casi rozando el año 2000-- el número de países que
tendría para esta fecha la posibilidad o la potencialidad del
arma nuclear sería, desgraciadamente, mayor del que lo es en
este momento. Por tanto, desde estos 25 años que ha durado
este tratado se ha conseguido, por lo menos, que las
expectativas que se tenían --ciertamente desgraciadas y no
deseables-- de extensión a muchos países de la proliferación
nuclear, se han contenido. Eso es algo que compartiremos S.S.

y yo, porque en los --luego podré afirmar con más precisión
estas cuestiones-- de las expectativas que se tenían hace no
mucho tiempo a la realidad de hoy, el ba lo negativo que puede
ser que algún otro país haya tenido acceso al arma nuclear--es
positivo.

Pero no sólo eso. Ha habido regiones enteras de nuestro
planeta que libremente han decidido desnuclearizarse. Partes
muy queridas para nosotro el ámbito latinoamericano, a través
del Tratado de Tlatelolco han decidido ser desnucleares
totalmente. El último país que faltaba por firmar ese tratado,
que era Cuba, ya lo ha suscrito y, por lo tanto, ése es un
paso, a nuestro juicio, en la dirección adecuada.

Nos gustaría que hubiera otras zonas también de nuestra tierra
que avanzaran en esta dirección de buscar zonas de
desnuclearización total, como puede ser, por ejemplo, la zona
del Africa Austral y también otras relativas al Pacífico y al
Atlántico Sur que, como SS.SS. saben, se está avanzando en esa
dirección. Con respecto a la proliferación --sin echar las
campanas al vuelo porque cualquier proliferación de armas
nucleares es mala, es muy mala; es grave, es muy grave--, creo
que se ha contenido y no es ajena la existencia del Tratado de
No Proliferación Nuclear.

El segundo aspecto que me gustaría contemplar muy brevemente
es el relativo al desarme nuclear. Creo que algunas cifras --
S.S. ha aportado alguna y permítanos que yo aporte también
alguna más-- nos pueden decir que, sin haber conseguido el
objetivo básico del artículo 6 del tratado, vamos, paso a
paso, avanzando en esa dirección. Es verdad que en 1990, según
los datos más objetivos, las grandes superpotencias tenían más
de 24.000 cabezas nucleares. Es verdad también que los
Tratados, tanto el START 1 como el START 2, nos permiten decir
que habrá una reducción de ese total del que estábamos
hablando de aproximadamente unas 8.000 cabezas nucleares, en
el año 1998, y unas 6.500 --según las cifras contenidas en el
START 2--, en el año 2002. Vamos avanzando, aun cuando con una
lentitud mayor que la deseada, hacia ese proceso de
cumplimiento del artículo 6.

La tercera cuestión a la que quería hacer referencia es la
cooperación y la colaboración en la distribución, en la
utilización pacífica de la energía nuclear, dentro siempre de
los requisitos a que nos obliga el medio ambiente a todos. Ahí
sí le puedo decir que ha habido acuerdos muy significativos.

España ha cooperado. Como sabe S.S., España ha firmado más de
doce convenios de estas características, respetando los
objetivos de conservación del medio ambiente, y se han hecho
fundamentalmente con países del área latinoamericana para
conseguir que ellos también tengan acceso a una tecnología que
no por sofisticada, que no por compleja, se puede dejar que
sea solamente patrimonio de los países más ricos de la tierra.

Por estas razones, señorías, y por muchas más que están en la
mente de todos, se puede afirmar --y creo que es saludable
hacerlo-- que es mejor, desde la perspectiva de los objetivos
que todos defendemos, incluida S.S. (desde mi punto de vista,
s ser compartido, pero creo que le conduce a una conclusión
que a mi juicio no es la correcta), la extensión indefinida
del Tratado de No Proliferación. Es la garantía máxima de que
el artículo 6, que está contemplado en el acuerdo, se cumpla
en su totalidad.

Sí le quiero decir que lo más importante que tenemos en este
momento, a mi juicio, es que se han adherido a este tratado,
como S.S. decía, ca países. Estamos en un número de países que
se aproxima ya a los 170 o 180 --creo que exactamente son 178-
-, y me parece que sería bueno el que la renovación y
extensión del Tratado de no Proliferación, con el máximo
consenso posible, se realizara con motivo de esta conferencia.

El Gobierno entiende que en algunos de los temas que están
contemplados en la renovación se debía hacer un hincapié
creciente y que tuviera éxito. Me refiero concretamente



Página 7520




a la interrupción de la producción de material fisible y a lo
que, a nuestro juicio, debe ser el acuerdo sobre la
prohibición de ensayos nucleares. Ahí, señorías, estamos de
acuerdo totalmente y creo que es perfectamente compatible lo
uno con lo otro. Es compatible el seguir insistiendo en estos
temas, que están ligados a la renovación, con el deseo que
todos tenemos de la extensión indefinida de este tratado. Esa
extensión indefinida nos daría mayor seguridad. Dejar
pendiente un Tratado tan significativo, tan importante, por
otro período de tiempo no generaría nada más que inseguridad y
tentaciones a algunos países que pueden estar en este momento
tentados de incorporarse, digamos, a su nuclearización para
fines no pacíficos, para que la comunidad internacional
tuviera la fuerza que le da un tratado de estas
características, aprobado con el máximo consenso posible en el
ámbito de Naciones Unidas.

Me parece que es importante, y por ello estamos peleando, para
que las garantías que den los países nuclearizados a aquellos
que no lo son sea eficaces posibles. Tienen que ser garantías
positivas y negativas, garantías activas y pasivas. Desde ese
punto de vista, la resolución que ha tomado el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas el día 11 de abril va en esa
dirección, a nuestro juicio, y ha dado garantías --y así lo
han entendido muchos de los países que tenían alguna duda
sobre su firma hacia la extensión-- para que, tras esa
resolución del Consejo de Seguridad, dieran su apoyo a lo que
en este momento es una posición mayoritaria de la comunidad
internacional.

Esa es la posición que tenemos. Seguiremos trabajando en estos
días con aquellos países que, de una u otra manera, pueden
liderar posiciones contrarias a la extensión, como le he
dicho: Méjico, por una parte, país que está avanzando
prácticamente en la posibilidad de dar su apoyo a la extensión
indefinida, poniendo algunos condicionamientos a los extremos
de renovación; Egipto que, como sabe S.S., plantea unos
problemas de otra índole, porque tiene que ver con la zona del
Oriente Medio, donde algunos países tienen armamento nuclear y
no han firmado el Tratado de No Proliferación. De ahí la
importancia que damos hacia la extensión universal, o la
universalización del Tratado de No Proliferación. Y, por fin,
países africanos, como Nigeria, que se han sentido en todo
este proceso --y entiendo que con alguna razón, por no haber
sido invitados a algunas de las negociaciones-- quizás un poco
marginados del debate que se ha producido en el ámbito del
Consejo de Seguridad o de la Asamblea General.

Me parece honesto que, compartiendo las preocupaciones que
todos tenemos y debemos tener sobre un tratado tan importante
como es el de No Prol mejor, con una renovación seria en los
extremos a los que antes he hecho referencia, por ejemplo,
transformando algunos de los acuerdos de salvaguardia, de
manera tal que se permitan las inspe correspondiente de Viena,
sin avisar, y a los lugares que los responsables de la Agencia
de Viena quieran, los ensayos y los análisis correspondientes;
con estos criterios que se pueden poner en marcha de
renovación, con la no proliferación, con los ensayos
nucleares, es más positivo para la comunidad internacional y
para el objetivo que todos deseamos, que está contenido de
manera muy clara en el artículo 6 del tr indefinida del mismo.

Creo que no es incompatible en absoluto con las preocupaciones
de S.S. y entiendo que, de esa manera, garantizamos mejor lo
que, a nuestro juicio, debe ser un elemento fundamental de la
causa de la paz en el mundo.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.

Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Vázquez.




El señor VAZQUEZ ROMERO: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, es cierto que hoy, probablemente como usted ha
dicho, tres cuartas partes de los países firmantes del TNP,
178 al día de hoy, estén ya en esa posición de apoyo a la
prórroga indefinida, pero sabe perfectamente que hace
escasamente una semana sólo eran setenta los que estaban a
favor. En esta semana quizás ha habido todo tipo de presiones
para que esas posiciones se fueran modificando y esas
presiones, que tienen diferentes formas de expresión, sin duda
consiguen su objetivo.

¿Estaría de acuerdo, señor Solana, en apoyar por parte de
España la votación secreta de la forma de prórroga de ese TNP?
Usted sabe que ha sid muchos de los países, que no veían
claramente la utilidad de una prórroga indefinida y que, por
contra, planteaban una prórroga a plazo fijo en función de
aumentar el compromiso colectivo de todos para el cumplimiento
fundamentalmente de ese artículo 6 del Tratado. ¿Estaría de
acuerdo en apoyar el voto secreto? Nos parecería una señal.

Nosotros estaríamos de acuerdo con la prórroga indefinida si,
al mismo tiempo que se produce ese acuerdo de prórroga
indefinida del Tratado, s --es una posición que, después de lo
que acaba de decir y de lo que dijo en Naciones Unidas, que lo
tengo recogido, podría defender perfectamente-- de vincular la
indefinición de tiempo de la prórroga del Tratado a la firma
de un tratado con los mismos agentes prohibiendo totalmente la
realización de ensayos nucleares. Si la comunidad
internacional es capaz, al mismo tiempo que modifica el TNP y
le da una prórroga indefinida, de acordar la elaboración de un
tratado que ponga fin de forma total a las pruebas nucleares,
la situación



Página 7521




cambia notablemente, porque con el Tratado en vigor las
pruebas nucleares se han seguido produciendo, no con fines
exclusivamente científicos sino también y especialmente con
fines de tecnología militar.

Otra condición a la que podría vincularse la prórroga
indefinida sería, y eso es más fácil de aceptar, esa seguridad
en positivo y en negativo a la que hace referencia la
Resolución del Consejo de Seguridad de 12 de abril, al
compromiso de no uso de armas nucleares de los países que las
poseen contra los que no las poseen. Esa podría ser otra ayuda
para cambiar las demás posiciones.

Por supuesto, se tiene que adquirir el compromiso a plazo fijo
de un desarme total de armas nucleares, porque no nos es igual
que se acabe con las armas nucleares en el 2100 o en el 2500,
no; nosotros quisiéramos ver, en nuestro espacio de vida
humana, que se acaba en el mundo con esa amenaza, terrible
para todos, de la existencia de bombas nucleares, en un mundo
en el que, al menos a nivel de confrontación global, ya no
parece posible que sea así. Ahí está el origen, al que usted
hacía referencia, por ejemplo, de la posición de Egipto. En
tanto que la posesión de un arma nuclear sigue siendo un
instrumento político de primer grado en las zonas
especialmente sensibles o calientes, se estimula la posición
política, tecnológica, económica, de los países que no poseen
a intentar poseer o, al menos, dotarse de la tecnología
suficiente; en ese macrocomercio del plutonio, a veces no
demasiado claro, al que antes me refería, poder esgrimir como
una carta más de la baraja la posibilidad de tener armas
nucleares. Es el caso de Israel, no firmante del TNP, cuando
parece evidente que tiene armas nucleares; y lo justifica en
función de estar rodeado por el pueblo árabe, etcétera, a
pesar del actual proceso de paz con varios de ellos,
especialmente con los palestinos.

Mientras las armas nucleares sean un instrumento político de
primera magnitud, va a haber mucha propensión por parte de
algunos países, en zonas especialmente conflictivas, a dotarse
de forma clandestina, o no clandestina, de armamento nuclear.

Como usted sabe perfectamente, otra circunstancia que habría
que reconocer en esta revisión del Tratado es no sólo la
existencia de los cinco que ya tienen armas nucleares, sino
los que de verdad las tienen ya, y me refiero a Irak, a Irán,
probablemente Corea o Israel. No seguir con la canción de los
cinco que ya tienen y olvidarnos de los otros que también
tienen, reconociendo aquellos que tuvieron y desmantelaron,
como el caso de Sudáfrica. Es una buena ocasión esta
Conferencia de Naciones Unidas para poner en claro la
situación del armamento nuclear y poder conocer exactamente
qué está pasando.

Si se es capaz de vincular (repito la idea) la prórroga
indefinida del TNP con el compromiso, firmado por Tratado, de
no realización de más pruebas nucleares de ningún tipo, del
compromiso de no uso de armas nucleares de unos contra otros,
como a lo que hace referencia el Consejo de Seguridad a que
referido, y además una fecha lo más cercana posible de
compromiso de desarme total nuclear, yo creo que sería
aceptable en esas condiciones la prórroga indefinida del
Tratado. En caso contrario, con el «statu quo» actual, con
unos, digamos, poseedores legales de armas nucleares, otros
poseedores pseudoclandestinos de armas nucleares, otros con la
tendencia a querer tener en función de su uso político, en
zonas determinadas del planeta, nos parece que esa prórroga
indefinida no ayuda, sinceramente, a que la situación mejore,
cuando en los 25 años de vigencia es verdad que son menos de
los previstos los países que hoy son poseedores, que se ha
impedido de alguna manera la extensión horizontal de las armas
nucleares, aunque no la vertical, señor Solana; la vertical no
y desde luego no atribuible al TNP. Cuando digo vertical me
refiero a la disminución de arsenales por parte de la Unión
Soviética y de Estados Unidos no a expensas del TNP, sino del
START 1. Ya veremos cuándo ratifican el Senado y la Duma,
americano y ruso, el START 2 y si el START 3 se pone en
marcha.

En cualquier caso, convendría intentar poner fecha lo más
cercana posible a todas esas condiciones. Si España, a través
de usted, defendiera en Naciones Unidas la posición de la
prórroga indefinida vinculándola a estas cosas a las que nos
hemos referido, que yo creo que van en la misma dirección de
intentar ver un horizonte de un mundo sin armas nucleares, yo
creo que podríamos estar todos de acuerdo. Pero si no existe
esa vinculación, nos seguirá pareciendo que la prórroga a
plazo fijo no va a significar mayores garantías de
cumplimiento de lo que hasta ahora no ha cumplido, porque la
evidencia es que el artículo 6 Unicamente vinculándolo, como
estoy diciendo, podríamos entrever alguna posibilidad de
cumplimiento y de acercamiento al objetivo que todos sin duda
compartimos.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Vázquez.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente. Voy a contestar con la
máxima brevedad a la intervención del Diputado señor Vázquez
en este turno de réplica.

Yo entiendo, señoría, que compartimos un objetivo fundamental;
el objetivo es que, a la mayor brevedad posible, desaparezcan
de nuestra superficie terrestre, de los mares donde existen y
de los aviones donde existen, las armas nucleares. Lo que
quizá me cuesta entender



Página 7522




de su razonamiento es que, para conseguir ese objetivo, no
extendamos indefinidamente un Tratado que tiene eso como
objetivo. Yo no acabo de entender su razonamiento. Su
razonamiento es: como lo que queremos es que se cumpla el
artículo 6 del Tratado, es decir, que desaparezcan las armas
nucleares, no lo ratifiquemos para siempre. ¡Pues no alcanzo a
comprender por qué! ¿Por qué no decimos: rati siempre un
Tratado que contiene en su artículo fundamental, el artículo
6, el objetivo que S.S. y yo compartimos, y entiendo que todos
los g y todos los ciudadanos que tengan dos dedos de frente en
este país?
Por tanto, seamos capaces de hacer las dos cosas que la
conferencia pretende hacer: renovar y extender. En renovar es
donde S.S. y yo podemos estar de acuerdo, y estamos de hecho
de acuerdo. Su señoría dice que se apoye en Ginebra la
evolución, lo más rápida posible, de los dos tratados que en
este momento se están negociando en Ginebra: uno, la
eliminación de ensayos nucleares; dos, los temas del material
fisible. En los dos estamos apoyando --lo dije yo en Nueva
York, como S.S. sabe bien, en la reunión de la Asamblea
General de la Conferencia-- que ese va a ser uno de los
objetivos fundamentales de España, y también de toda la Unión
Europea. Porque S.S. sabe, y se lo reitero, que sobre este
Tratado hay una acción común de la propia política exterior de
seguridad de la Unión Europea, que tiene como objetivo las dos
cosas: la renovación, en los términos que acabo de
desarrollar, y la extensión. Nos parece que genera mayor
seguridad, mayores certidumbres, un Tratado, insisto, que en
su artículo 6 tiene como objetivo fundamental la desapari
nucleares.

Su señoría dice que empezaron, hace muy pocas semanas, setenta
y tantos países solamente y que debido a las presiones hoy son
ciento no sé cuántos. No, señoría. Permítame que le diga --no
le voy a obligar a que lo reconozca-- que hemos estado varios
países, entre ellos el suyo, trabajando en esa dirección, para
que haya más países que comprendan este argumento sin
necesidad de presión alguna, sino meramente con la razón, con
la palabra, con el convencimiento y sabiendo que vamos a
paliar, en el ámbito de la renovación, los extremos que S.S.

conoce bien. Yo no sé si otros países presionarán, pero tenga
la certeza de que la Unión Europea está tratando de convencer
para que esto se realice, insisto, con el máximo consenso
posible.

Sobre la votación secreta, sí le tengo que decir que, en
principio, no comparto su petición. Me parece que, en un tema
de esta envergadura, cada país tiene que dar la cara y saber
dónde se sitúa y por qué. No estamos hablando de una cosa
baladí ni de una cosa menor. Decir si se está a favor de que
siga existiendo indefinidamente el Tratado de no proliferación
con los elementos de renovación, sí o no, no es algo que un
país soberano pueda esconderlo en una votación secreta en el
ámbito de la Asamblea General de la Conferencia. Entiendo que
los países tienen que dar la cara y posicionarse, con su voto
y con su razonamiento, explicando por qué están o no de
acuerdo con la posición que en este momento se está
manteniendo. Otra cosa creo que no sería razonable.

Con respecto a las garantías activas y pasivas, le ruego, por
favor, que vuelva a leer la resolución 984 del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas, del día 11 de abril de 1995,
donde se da la doble garantía que S.S. solicita. Es un hito
histórico que el Consejo de Seguridad dicte esa resolución,
que tiene como objetivo garantizar que no se va a aplicar
contra países firmantes --primera cuestión-- y que, si un país
no firmante, por las razones que sea, entra en conflicto con
un país firmante, los países que en este momento poseen el
arma nuclear saldrán en defensa del firmante del Tratado de no
proliferación. Por lo tanto, esa garantía activa y pasiva que
S.S. solicitaba está aprobada no hace muchas semanas, el 11 de
abril de 1995, en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas,
a través de la resolución 984.

Por último, la posición que S.S. defiende, y que yo también
comparto, sobre la situación de armas nucleares en el Oriente
próximo, no se resuelve por la extensión o no del Tratado de
no proliferación; se resuelve de otra manera. Se resuelve por
la universalización del Tratado. Es decir, que países que hoy
no han firmado el Tratado de no proliferación, que son países
importantes de la región, del Oriente medio, lo firmen y se
comprometan, como se han comprometido los demás, al uso
correspondiente, como le acabo de decir, a través de la
resolución 984 del Consejo de Seguridad. Pero nada tiene que
ver la extensión con el tema de Israel y de Egipto o con el
tema del Oriente medio, más bien tiene que ver la
universalización del Tratado y en esas estamos, tratando de
que la universalización del Tratado sea una realidad a la
mayor brevedad posible.

Acabo, señor Presidente, diciendo, una vez más, que lo que
todos deseamos es que el artículo 6 del Tratado se cumpla y,
para que se cumpla el artículo 6, la mejor garantía es que el
Tratado, en su conjunto, sea de duración indefinida.

Gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.

¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Rupérez.




El señor RUPEREZ RUBIO: Gracias, señor Presidente.

Señorías, en marzo de 1987, yo tuve la ocasión de defender, en
nombre de nuestro Grupo, una proposición



Página 7523




no de ley que pedía la ratificación por parte de España del
Tratado de No Proliferación Nuclear. Esa ratificación se
habría de producir poco tiempo después, como consecuencia del
envío del Gobierno a esta Cámara del tratado correspondiente.

Quiero decirles de antemano que las razones que empleamos en
aquel momento con cierto entusiasmo para pedir la ratificación
del Tratado son ex mismas que vamos a emplear en este momento
para pedir la extensión incondicional e indefinida del mismo
Tratado de No Proliferación Nuclear.

La verdad es que se pueden hacer muchos cálculos y muchos
análisis de los efectos que ha tenido el Tratado de No
Proliferación Nuclear sobre el resultado que el mismo Tratado
buscaba, cual era, fundamentalmente, evitar la no
proliferación y, al mismo tiempo, facilitar toda una serie de
controles al respecto. La nuestra no es, en absoluto, negativa
ni es la que se contiene en la interpelación correspondiente
presentada por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Nos dicen los representantes de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya que el Tratado ha fracasado en el cumplimiento de
sus principales objetivos, tales como la no proliferación de
las armas nucleares y el inicio del proceso de un completo
desarme nuclear. Eso no es cierto. Ninguna de las dos cosas
son ciertas. Se puede decir que el Tratado no ha producido
directamente esos efectos. Lo que no se puede decir es que el
Tratado haya impedido esos efectos ni que aquellas medidas que
se han tomado para evitar la no proliferación y para ir
avanzando en el completo desarme hayan chocado con los
preceptos del Tratado. Todo lo contrario.

Se dice también que la carrera armamentista nuclear ha
provocado la realización de más de 2.000 pruebas nucleares y
ha producido más de 127.000 armas nucleares, la mayoría de las
cuales se han desplegado desde que este TNP entró en vigor en
1970. Lo que no se dice es que, precisamente, desde que entró
en vigor el TNP en 1970 se ha producido también una reducción
sustancial del número de cabezas nucleares, se ha producido
también una reducción sustancial de los vectores que
transportan esas armas nucleares y se ha producido,
consiguientemente, una situación que hace todavía cinco o seis
años era absolutamente incomprensible. Y vuelvo a decir que
todo eso ha sido, en gran parte, porque existía el Tratado de
No Proliferación Nuclear.

Asimismo, se dice que los Estados nucleares continúan
desarrollando, modernizando y desplegando armas nucleares. Eso
no es cierto, y no lo es en el curso de los últimos diez años.

Se ha producido una reducción drástica de la modernización; se
ha producido una reducción drástica del despliegue; se ha
producido una reducción drástica de la producción de armas
nucleares, y esos datos los tenemos que tener en cuenta cuando
contemplamos la eficacia del TNP o, por lo menos, el ámbito
que el TNP ha conseguido crear.

Nosotros naturalmente, compartimos la preocupación y
compartimos el texto y el espíritu, la letra y el espíritu del
TNP, y querríamos por eso que se continuara en el tiempo.

Pero, precisamente, de lo que se trata en este momento es de
calcular cómo se producen esos efectos que todos compartimos
de la manera más adecuada. Y nosotros creemos que la manera
más adecuada es procediendo a su extensión incondicional e
indefinida.

La propuesta del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya de prorrogar exclusivamente el Tratado por un
período de cinco años al mismo tiempo que se procede a la
realización de toda una serie de negociaciones adicionales,
tal como figura en la segunda parte de la exposición de la
interpelación, donde se dice: «Es por ello que el TNP debería
extenderse sólo a un período de tiempo corto, de cinco años,
mientras se adopta un compromiso claro que conduzca a la
eliminación total de las armas nucleares y garantice un
sistema efectivo de no proliferación», es tanto como invitar a
aquellos países que o bien no han firmado el TNP o bien no han
cumplido adecuadamente sus compromisos, a no cumplirlos en
absoluto y, por consiguiente, proceder a una proliferación
clara y nítida.

Al fin y al cabo, tenemos que recordar también que el TNP ha
creado en la vida internacional algunos tipos de razonamientos
psicológicos extraordinariamente importantes. Hoy, por decirlo
de una manera directa, no es correcto no formar parte del
Tratado de No Proliferación Nuclear, y aquellos países que no
forman parte tienen que encontrar muchas justificaciones,
ciertas o inciertas, para decir por qué no lo firman. Y
aquellos que, siendo parte del Tratado de No Proliferación
Nuclear, han incumplido alguna de sus condiciones, también se
hallan en condiciones claramente incómodas dentro de la
comunidad internacional para explicar por qué eso se produce
así.

Hay que recordar también que, frente a aquellos que dicen que
el TNP no ha servido para nada, cuando se firmó el Tratado de
No Proliferación Nuclear hubo voces que dijeron que a finales
del siglo tendríamos una treintena de países nucleares. En
este momento son cinco, los que eran en el Tratado, más
aquellos de los que se presume que puedan tener armas
nucleares: no más de otros cinco. De esos otros cinco, hay
algunos que claramente están en situación de firmar pronto el
TNP y otros que tienen compromisos que nosotros no compartimos
pero que no dejamos de comprender. En esa perspectiva decir
que el TNP merece pura y simplemente una continuación corta en
el tiempo es tanto como invitar a su falta de cumplimiento.

Quiero también señalar alguna cosa que me parece significativa
desde ese punto de vista. Al fin y al cabo, en la evaluación
de los efectos del Tratado de No Proliferación se pueden tomar
dos extremos: uno es el de la igualdad y otro es el de la
seguridad. Nosotros tomamos



Página 7524




el de la seguridad, como toma el Gobierno y como toma también
la Unión Europea. Parece que Izquierda Unida se inclina más
bien por el concepto de la igualdad. Es decir, subrayar, como
se hizo desde el principio, que al fin y al cabo lo que hace
el TNP es constatar una cierta desigualdad o una desigualdad
cierta desde el momento en que hay Estados nucleares y Estados
no nucleares.

Lo que nosotros tenemos es que si llevamos hasta sus últimas
consecuencias el argumento de la igualdad, en el fondo estamos
dando la razón a aquellos que dicen que el arma atómica es un
arma de efectos políticos. Y, consiguientemente, de una manera
directa o indirecta, posiblemente no querida pero no por ello
menos letal, lo que estamos favoreciendo es la proliferación.

En el dilema entre la seguridad y la igualdad, en este caso
concreto hay que optar claramente por la seguridad, hay que
optar desde nuestro pu claramente, por la continuación
indefinida e incondicional de los términos del Tratado de No
Proliferación. Hay que optar, consiguientemente, por que esos
efectos que en su momento fueron limitados se amplíen en
calidad y en número y efectivamente, vayamos consiguiendo
todos los efectos de lo que en su momento definió Naciones
Unidas como el desarme universal y completo bajo control
internacional eficaz.

Volver a escuchar en estos momentos argumentos que de una
manera posiblemente involuntaria hacen referencia a la
necesidad de que algunos países se sientan más iguales con
respecto a aquellos que tienen armas nucleares nos parece un
argumento extremadamente especioso, posiblemente utilizado de
manera involuntaria, posiblemente sin saber exactamente dónde
lleva y, desde luego, claramente negativo y contrario a los
efectos de la no proliferación.

Nosotros creemos que el voto tiene que ser público. Nosotros
creemos también que hay que ampliar los efectos de la no
proliferación. Se ha avanzado también muchísimo en el terreno
de la no experimentación con las armas nucleares, pero
suponiendo que alguno de los países en este momento poseedores
de armas nucleares no aceptara esa condición, ¿qué íbamos a
hacer? ¿Negar la capacidad de prolongación indefinida? Yo creo
que sería tanto como ir en contra de la misma sustancia del
Tratado.

Por todo ello, señor Presidente, señorías, nos parece que es
importante que el Tratado de No Proliferación Nuclear firmado
hace 25 años, cuya prolongación en este momento se está
discutiendo en Nueva York, sea prolongado de manera indefinida
e incondicional.

Como calculamos que como consecuencia de esta interpelación se
producirá también la moción correspondiente, nosotros
querríamos que por parte del Grupo proponente estos argumentos
fueran tenidos en cuenta y que esta Cámara pudiera no sólo
manifestar en este momento una determinada opinión, sino,
además, sumarse a esa corriente, que nosotros creemos
mayoritaria y que haremos todo lo posible para que
efectivamente lo sea, para que en la fecha correspondiente el
Tratado de No Proliferación Nuclear sea prolongado de manera
indefinida e incondicional.




El señor VICEPRESIDENTE: (Beviá Pastor): Gracias, señor
Rupérez.




--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
PRINCIPIOS GENERALES QUE VA A SEGUIR EL GOBIERNO PARA
ARTICULAR UNA AUTENTICA POLITICA DEL SECTOR PESQUERO ESPAÑOL,
QUE SE ARTICULE CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (Número de
expediente 172/000102)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Interpelación urgente
del Grupo Popular sobre principios generales que va a seguir e
auténtica política del sector pesquero español que se articule
con las comunidades autónomas.

Para su exposición, tiene la palabra el señor Fernández de
Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor
Presidente.

Señorías, señor Ministro de Agricultura, que el sector
pesquero español es uno de los más importantes que existen en
el mundo yo creo que es algo que nadie niega; que es el
primero en la unión Europea es algo que todos conocemos; y que
está sometido actualmente a una profunda crisis derivada en
gran medida de las negativas consecuencias de los tratados que
en esta materia se vienen firmando en los últimos años yo creo
que no es en absoluto decir nada que falte a la verdad.

El Grupo Parlamentario Popular presenta esta interpelación no
sólo con objeto de hablar del tema que ha sido estelar en
materia pesquera en estos últimos 45 días con motivo de la
crisis creada en el Atlántico norte como consecuencia de las
agresiones producidas a nuestra flota congeladora por Canadá,
sino también del problema con el que nos encontramos hoy con
el convenio bilateral entre la Unión Europea y el Reino de
Marruecos, así como los problemas que pueden surgir derivados
de la falta de cumplimiento del Reglamento 345/1992, que
obliga en la Unión Europea a la no utilización de redes de
enmalle a la deriva de más de 2,5 kilómetros en la pesca del
bonito en la costera que próximamente se celebrará.

Señorías, que nosotros hayamos dicho que el Acuerdo no nos
satisfacía y que nos parecía lesivo para los intereses de
España, ahora que conocemos el Acuerdo firmado entre la Unión
Europea y Canadá, nos hace decir que no sólo no es el menos
malo, sino que es el peor de los que podíamos haber firmado.




Página 7525




Estas afirmaciones que realiza el Grupo parlamentario Popular,
que han realizado y reafirmado el resto de los grupos
políticos de esta Cámara, que ha realizado el Consejo
Económico y Social de Vigo, lugar en el que se encuentra
ubicada la flota congeladora, que han realizado el Alcalde de
la ciudad de Vigo y su Ayuntamiento, el alcalde de la Ciudad
de La Coruña y su Ayuntamiento, o lo que decía ayer el
portavoz socialista en el Parlamento Gallego de que no se
habían utilizado todos los instrumentos a nuestro alcance,
además de permitir que Canadá se beneficiase de una
negociación forzada por la comisión de un acto ilegal, además
de decir: hemos trazado un «blazing train», hemos trazado un
camino de fuego, algo similar a lo que representaba el caballo
de Atila, para mantener el predominio canadiense sobre la
pesca en aguas atlánticas, como afirmaba el Ministro Tobin el
día de la firma de este Tratado, yo creo que son motivos
suficientes como para que, si el Gobierno no está de acuerdo
con las exposiciones del Grupo Parlamentario Popular, saque
sus consecuencias y reflexione, como decía en la pasada
Comisión de Agricultura el señor Ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación, para la negociación del próximo Tratado
de Marruecos.

Con los datos que se han venido manejando, de que hemos
conseguido los stocks diferentes fijados para este año, a mí
me gustaría, señor Ministro, que usted pudiera decir aquí hoy
cuál es la diferencia entre aquel tratado infumable que
ustedes rechazaban de plano a los pocos días del apresamiento
del buque «Estai» en aguas canadienses con el documento
definitivamente firmado entre la Unión Europea y Canadá. Me
gustaría que el señor Ministro de Agricultura pudiera esbozar
aquí simplemente cuáles son las diferencias entre aquel
documento y éste. Yo le voy a decir simplemente la diferencia
que he encontrado una vez conocidos los dos: que, en lugar de
fijarnos en tantos por cientos de cuotas de reparto, nos hemos
fijado en número exacto de toneladas. De forma y manera que lo
que para la flota española, y lo que dicen los diarios de a
bordo de que se han pescado apenas 4.500 toneladas, en virtud
de este acuerdo, para los canadienses son 6.000, para la Unión
Europea son 6.000 y lo único que nos queda por pescar son
5.013 toneladas.

Yo creo que se han dado datos abundantes durante todos estos
días como para reincidir en el tema. Sin embargo, habrá que
dejar claro ante esta Cámara que este acuerdo no está cerrado,
que este acuerdo podría ser nulo de pleno derecho si no lo
ratifica el Parlamento Europeo y que este acuerdo no entrará
en vigor ni será firme, según el «agreed minute» de que
disponemos, hasta el momento en que el Consejo de NAFO en mayo
lo ratifique. Y para ello, lamentablemente, en su punto
tercero dice: La Comunidad Europea, en la que está España y
Canadá, estarán comprometidas a buscar urgentemente el apoyo
de otras partes contratantes de NAFO para la adopción y
consecuente adhesión de este protocolo.

Nosotros, señor Ministro, con las cifras del reparto que le
han correspondido a España, no creemos que España sea la que
agilice y la que ponga en funcionamiento a la diplomacia
española para buscar ningún tipo de adhesión a este Tratado.

Más bien lo que nosotros creemos es que hay que ponerse a
trabajar y a tener reuniones bilaterales en el seno de la
Unión Europea y en el seno de la propia NAFO para conseguir
que este acuerdo sea rectificado en el mes de mayo y que sea
posible el incremento de ese TAC de 27.000 toneladas respecto
al cual la Unión Europea se abstuvo en el mes de septiembre y
que ahora parece que acepta. Nosotros consideramos que
habiendo un informe científico que dice que se pueden capturar
hasta 40.000 toneladas en esas aguas, no sería baladí tratar
de que cuando menos para este ejercicio no se cercene a la
flota española congeladora y se nos dé un tiempo de respiro
para buscarla algunas alternativas. Señor Ministro, si hubiera
tiempo, podríamos hacer un balance exhaustivo de lo que ha
supuesto este acuerdo. Sin embargo, al leer algunos de los
anexos que se acompañan lo único que se ve es que quien ha
salido claramente perjudicada ha sido la flota más numerosa,
que era la española.

No obstante, el tema importante con el que se encuentra estos
días el Gobierno español es el de la negociación con
Marruecos, de unas previsio con un sector productivo, con unos
puestos de trabajo en alta mar y en tierra de cerca de 70.000
personas, entre unos y otros, y con unas condiciones leoninas
que ha propuesta Marruecos a la Unión Europea y respecto a las
que coincidimos plenamente con el Gobierno en que son
inaceptables.

Nos alegramos de que el Gobierno en el Consejo de Ministros
del próximo viernes apruebe ayudas del orden de los 2.000
millones de pesetas, para lo que, desde nuestro punto de
vista, es un nuevo PER, pero aplicado al sector pesquero, y
estoy convencido de que, con unas elecciones el próximo 28 de
mayo, se pagará con toda prontitud. De lo que yo no estoy tan
seguro, señor Ministro, es de que al Gobierno le interese,
como decía esta mañana el Vicepresidente del Gobierno, que
este acuerdo se dilate en su discusión para obtener los
mayores rendimientos, y nos tememos que lo que usted decía
hace unos días de que había que conseguir un acuerdo lo más
rápido y beneficioso posible para que la flota no estuviera
mucho tiempo en tierra, ahora se torne en todo lo contrario.

Por eso, señor Ministro, prefiero que sea usted el
interlocutor válido en este asunto tan grave y no empiecen a
interferir personas como el Vicepresidente del Gobierno para
decir todo lo contrario, ya que da la sensación de que son
medidas políticas y que esperan que este acuerdo se firme
después del 28 de mayo, lo que hace ver que realmente no va a
ser tan bueno como se prevé. Ni es aceptable



Página 7526




la reducción del 50 por ciento de la flota, ni es aceptable el
embarque del 35 por ciento de la tripulación de marroquíes, ni
es aceptable el incremento del 50 por ciento de los cánones
que vienen pagando nuestros pescadores, ni es aceptable el
desembarco de la pesca capturada en puerto marroquí, y
aplicándonos el convenio firmado con Canadá en materia de
aguas internacionales, nosotros volvemos a decirle, señor
Ministro, que es probable que esas medidas de inspección tan
feroces que se han firmado en el mismo sería el momento de que
España las aplicara en todos aquellos puertos en los que se
desembarque pesca procedente de Marruecos, porque realmente
habrá que ver si esa pesca corresponde a lo que se dice que
viene y que no se trata de ocultaciones como son las más que
supuestas previsiones de muchos de los operadores de la zona.

El tema de Marruecos es grave y nosotros reiteramos aquí lo
que en su proposición no de ley hicimos hace más de veinte
días. Señor Ministro, la Unión Europea está abonando este año
a Marruecos la anualidad de 13.500 millones de pesetas para
que nuestros barcos estén allí faenando y la flota española
está pagando 2.500 millones de pesetas en cánones por
utilización de esos caladeros. Estoy convencido de que este
convenio era totalmente rentable para Marruecos y habrá que
ver las condiciones en las que se queda, pero lo que no
podemos aceptar en modo alguno son las condiciones de partida
que se proponen. Nosotros entendemos, señor Ministro, que los
presupuestos de España, los mermados presupuestos del
Ministerio de Agricultura en su sección de Pesca, no admiten
ninguna modificación presupuestaria para abonar 2.000 millones
de pesetas en este caso concreto para los subsidios de los
pescadores excedentes que quedarán parados la próxima
temporada. Nosotros entendemos que esos 13.500 millones de
pesetas que la Unión Europea está pagando a Marruecos como
compensación por la utilización de esos caladeros sean los que
se destinen a España para hacer frente al pago de esa parada
biológica --por decirlo de alguna manera-- impuesta por Ma
mientras no se dirima el tratado definitivo. Si para ello hay
que hacer una modificación presupuestaria en los presupuestos
de la Unión Europea, hágase, propóngase desde España y
defiéndase en el foro comunitario.

Por último, señor Ministro, con relación a la costera del
bonito, que se avecina dura por cuanto que hay países que
todavía no se hacen cargo, aunque sean Franciau otros países,
de que tienen que c comunitaria, el Grupo Parlamentario
Popular entiende que este Gobierno debe de conseguir de la
Unión Europea que se cumpla el reglamento 345/92, que obliga a
que no haya ningún país que pesque con redes de enmalle a la
deriva de más de dos kilómetros y medio. Si se consigue eso,
señor Ministro, estaremos en el buen camino, pero hemos
perdido mucho tiempo porque recientemente, en la última
costera, no se había conseguido, y verán todos, verán los
franc de enmalle de dos kilómetros y medio no es rentable
realizar esa pesquería. Por tanto, lo que el Grupo
Parlamentario Popular propone y le dice al Gobierno es:
cúmplase la normativa comunitaria por encima de todo, pero si
no se cumple, señor Ministro, alguna medida de acompañamiento
habrá que tomar con la flota española, porque los datos son
bien elocuentes: mientras un barco pesquero francés captura
veinte toneladas de bonito, un barco español captura una
tonelada. Mientras el kilo de bonito español se vende, por ser
artesanal, entre 400 o 500 pesetas en lonja, el kilo de
bonitofrancés que se está vendien pescar menos, tenemos la
lucha dentro de nuestro propio país a la hora de poder vender
nuestra mercancía.

Señoras y señores Diputados, señor Ministro, esta
interpelación no trata en modo alguno de volver a traer
enfrentamientos ni discusiones ni sobre el tema del fletán, ni
sobre el tema de la pesquería de Marruecos, ni sobre el tema
de la próxima costera del bonito. Lo que trata --antes de que
se produzcan graves acontecimientos para el sector pesquero
español-- es de que entre todos pongamos remedio a esta
política que, desde nuestro punto de vista, no está en este
momento defendiendo de una manera clara los intereses
españoles, aunque desde el Gobierno se tenga la sensación de
que se está operando en este sentido. Nuestro convencimiento
es de que no es así y desde luego lo que sí puedo decirle,
señor Ministro, es que el convencimiento que tiene el Grupo
Parlamentario Popular en este momento es un presentimiento y
un razonamiento al que le acompañan otras fuerzas sociales,
otras fuerzas políticas, y cuando la mayoría de los sectores
sociales implicados en este asunto piensa de una forma
distinta, creo, señor Ministro, que procede el ejemplo que le
decíamos el otro día en la Comisión de Agricultura. Cuando en
una orquesta desafina un músico podrá estar dando una nota
discordante; con separarlo es suficiente. Cuando en una
orquesta desafinan dos o tres o cuatro podrá seguirse el mismo
criterio, pero cuando en una orquesta desafinan todos los
músicos quien falla no es ninguno de los músicos, sino que
probablemente quien desafina y quien no sirve es el director
de la orquesta.

Señor Ministro, reflexione sobre este asunto y pongámonos
realmente a trabajar para defender los intereses en este caso
concreto del sector pe Muchas gracias, señor Presidente.

Gracias, señorías. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Fernández de Mesa.

Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.




Página 7527




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA ALIMENTACION (Atienza Serna):
Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, tengo la impresión oyendo su discurso de que es un
discurso ya muy oído, quizá porque haya tenido oportunidad,
sobre todo en una parte importante, de oírlo varias veces a lo
largo de los últimos días e incluso de las últimas semanas. En
cualquier caso, quiero decirle que el tono sí me parece que ha
cambiado un poco y también se lo agradezco en la medida en que
quizá nos permita hablar con un poquito más de serenidad de
algunos de los acontecimientos que han sucedido y sobre todo
despejar algunas de las afirmaciones, a veces un poco
gratuitas, que se realizan sobre la situación general de
nuestro sector pesquero y que abundan en una imagen de
depresión, de declive, de crisis que no se corresponde con la
realidad. El sector pesquero español ha estado sometido a
crisis permanentes, si podemos decirlo así, a procesos de
reestructuración y de orientación de su actividad de carácter
permanente, acentuados desde que se ampliaron las zonas
económicas exclusivas a las 200 millas, que han hecho que
hayamos tenido que estar en un proceso de cambio de caladeros
en función de los acuerdos, primero bilaterales y luego
multilaterales de la Unión Europea con terceros países y en
función de los cambios en la regulación en el ejercicio de la
pesca en aguas internacionales como consecuencia del
sometimiento a regulación de especies que hasta entonces no
habían estado sometidas o de zonas de pesca que hasta entonces
no habían estado sometidas de acuerdo con los principios a los
que todos somos fieles, de ejercicio de la pesca de carácter
sostenible.

Pero la realidad, en ese mar de crisis o de conflictos de
carácter puntual, es que nuestra flota pesquera, nuestra
capacidad de pesca se mantiene relativamente estable, como
henos dicho en más de una ocasión. A lo largo de los últimos
10 o 12 años el nivel de capturas de nuestra flota se ha
mantenido muy estable y, en términos de renta, como tuve
oportunidad de comentar ayer en el Senado, el año 1994 ha sido
el mejor para el sector pesquero español; en la conversación
que mantuve con el propio Consejero de Pesca de la Xunta de
Galicia coincidimos en ello. Esto no quita importancia a los
conflictos o a las crisis puntuales que se produzcan, pero lo
que sí hace es invalidar completamente esas imágenes
catastrofistas sobre nuestro sector pesquero, que están muy
alejadas de la realidad.

Dicho esto, yo creo que es preciso aclarar que el sector
pesquero español se ha adaptado adecuadamente durante los
últimos años a las circunstancias difíciles en las que ha de
desenvolverse su actividad, derivadas del hecho de que un
tercio de nuestra pesca se desarrolla en aguas españolas y dos
tercios en aguas internacionales y de terceros países,
repartidos, a su vez, en partes iguales. Esta adaptación nos
ha llevado a una amplia internacionalización de muchas de
nuestras empresas pesqueras (más de 170 en los últimos años),
que utilizando los mecanismos y las ayudas puestas a su
disposición por los poderes públicos se han ido instalando en
países que disponen de recursos de gran interés comercial,
permitiendo así su explotación en condiciones ventajosas. Me
gustaría también hacer alguna apreciación sobre las
repercusiones que, en términos generales, están teniendo los
acuerdos entre la Unión Europea y terceros países, para
afirmar categóricamente que, lejos de haber arrojado
consecuencias negativas para nuestra flota, se han constituido
en un medio muy ventajoso para satisfacer las necesidades de
buena parte de esa flota nuestra que faena en aguas
exteriores, a la hora de encontrar posibilidades de pesca
económicamente rentables. Por tanto, no sólo la Unión Europea
asumió la mayor parte de los 15 acuerdos bilaterales que tenía
suscritos España, sino que, nuestra integración nos ha
permitido, además de conservar las posibilidades de pesca de
los acuerdos vigentes, adquirir otras nuevas a través de
acuerdos comunitarios con países con los que no manteníamos
relaciones pesqueras hasta que se produjo nuestra integración,
como sucedió con la apertura de caladeros como el de Comores,
el de Costa de Marfil, el de Gambia, el de Madagascar, o el de
Isla Mauricio. Este proceso de conservación de acuerdos
vigentes antes de nuestra adhesión y de apertura de neuvas
posibilidades de pesca nos sitúa hoy ante un escenario de
actividad de la flota española en caladeros de países
africanos que representa para nuestro país una capacidad en
torno a las 120.000 toneladas de registro bruto. Y por
supuesto hay que pensar en el todavía vigente acuerdo entre la
Unión Europea y Marruecos, probablemente el más importante
acuerdo pesquero del mundo, a cuyo amparo, como ha dicho S.S.

faenan casi 700 barcos españoles.

Pero también en otras zonas del planeta la actividad
convencional o de acuerdos de la Unión Europea ofrece nuevas
posibilidades para nuestros barcos. Así, tras los problemas
planteados por la independencia de Namibia, que privó de ese
rico caladero a buen número de buques congeladores españoles,
el Gobierno español impulsó decididamente, frente a las
reticencias de otros países miembros, la firma, por parte de
la Unión Europea, de un acuerdo con Argentina; acuerdo que
entró en vigor el pasado año y que contiene previsiones de
captura muy importantes para la flota comunitaria de especies
de gran interés comercial, como la merluza, el calamar o el
bacalao criollo.

A la explotación de estos importantes recursos están
accediendo ya los empresarios españoles mediante fórmulas de
radicación de empresas, tanto de empresas mixtas como de
agrupaciones temporales. España continúa impulsando este
proceso de firma de acuerdos comunitarios, con el fin de
seguir avanzando en esta



Página 7528




línea, contando ya la Comisión con mandatos de negociación con
al menos 11 nuevos Estados, entre los que se encuentran Chile,
Méjico, India, Pakistán, Namibia, Suráfrica, que son países
cuyas aguas pueden resultar muy atractivas para el ejercicio
de la pesca por parte de nuestra flota.

Por tanto, los tratados son una vía para garantizar la
actividad de muchas empresas pesqueras españolas y también el
mantenimiento de los puestos de trabajo, y son también una
forma de asegurar el abastecimiento de nuestro mercado de
productos pesqueros, en el que alrededor de un 60 por ciento
de las capturas, como he dicho, proceden de caladeros
exteriores. De todo lo expuesto, concluiría que España está y
continuará estando en el futuro especialmente interesada en el
fortalecimiento de la dimensión exterior de la política
pesquera comunitaria.

En lo que se refiere al acuerdo de la Unión Europea con
Marruecos, como saben SS.SS., este acuerdo se encuentra
actualmente sometido a negociaciones por finalizar su período
de vigencia el próxi abril, y frente a las pretensiones
inicialmente expuestas por la delegación marroquí, en el
sentido de contemplar una importante reducción de las
posibilidades de pesca para la flota comunitaria, además de
otras exigencias en términos de desembarco de pesca, de
incremento de cánones, de incremento de tripulantes
marroquíes, el Gobierno ha trasladado en todo momento a la
Comisión de la Unión Europea, que es la encargada de llevar a
cabo la negociación, la necesidad de mantener dichas
posibilidades de pesca, máxime teniendo en cuenta que no
parecen existir razones de carácter biológico o científico que
aconsejen una reducción en los términos presentados por la
parte marroquí.

El objetivo de la Unión Europea y el objetivo de España es
conseguir un acuerdo óptimo, tanto desde la perspectiva de las
posibilidades pesqueras cuanto de las condiciones para su
ejercicio, pero quiero decirle que difícilmente puede
achacarse ni a nosotros ni a la Unión Europea el retraso de
las negociaciones por la oposición que ha mantenido el
Gobierno español al inicio de estas negociaciones hasta hace
apenas unas semanas, y, por supuesto, lejos de considerar que
las ayudas para la paralización temporal de la flota que el
Gobierno tiene previsto aprobar esta semana constituyan
ninguna medida propia de un escenario electoral ni de ningún
otro escenario. Por otro lado, son decisiones adoptadas ya en
otros casos en los que el proceso de negociación ha dado lugar
a una parada temporal de la flota y son consideradas por la
propia flota como elementos importantes en una estrategia de
negociación en la que el tiempo debe ser administrado también
en la propia negociación para conseguir un acuerdo que, aunque
sea más tardío de lo que a nosotros nos hubiese gustado,
porque, efectivamente, lo que nos hubiese gustado es un
acuerdo antes de que expirase el acuerdo actualmente en vigor,
sin duda permita obtener un mejor resultado del que se prevé
en el estado actual de las negociaciones, en las que apenas se
han conseguido avances, más que en un aspecto muy técnico. No
me voy a extender de nuevo en los argumentos sobre el acuerdo
entre la Unión Europea y Canadá, porque han sido
reiteradamente expuestos, ya tenido oportunidad de discutirlos
en la Comisión y se han discutido también en el Pleno. Sí
quiero decirle que no sé cuál es el texto del acuerdo que
nosotros rechazamos del que dispone S.S., pero en el acuerdo
que nosotros rechazamos había elementos m principio, como la
no garantía, antes de la firma del acuerdo, de la retirada del
Reglamento; como la no garantía, antes de la firma del
acuerdo, de la retirada de los cargos contra el Estai, de la
devolución de las fianzas y del pago del pescado; como la
garantía de la multilateralidad expresada fundamentalmente en
la existencia de una fecha guillotina, de una fecha en la que
el acuerdo decae si no ha sido asumido de forma multilateral
por todas las partes contratantes en el seno de NAFO; como la
existencia de una zona reservada para Canadá en aguas
internacionales; y, por supuesto, la falta de acuerdos sobre
las cantidades globales de captura que en el acuerdo que se
había sometido ni siquiera figuraban, porque estaban los
espacios en blanco y las posiciones de negociación estaban
alejadas de lo que había sido objeto de petición por parte de
España, y, entre otras, la existencia de una «zonificación» de
pesca en aguas internacionales, que pretendía alejar a la
flota española de las auténticas zonas de pesca del fletán.

Efectivamente, no vamos a volver a reiterar una discusión,
pero sí quiero decirle que la negociación se ha realizado
estrictamente en términos pesqueros y en función de lo que
consideramos la defensa de los intereses no solamente de la
flota que faena al fletán en aguas de NAFO sino de toda la
flota que faena en aguas internacionales, y que la existencia
de un conflicto abierto constituía un gran riesgo de efecto
dominó para otros países que comparten con Canadá lo que ha
sido el auténtico objetivo de Canadá planteado en Naciones
Unidas, que es la ampliación de las aguas jurisdiccionales más
allá de las 200 millas. Esto no se ha conseguido. Por ahora se
ha conseguido parar un riesgo de deriva del conflicto como el
que se produjo en los años setenta y que condujo a la
ampliación de las zonas económicas exclusivas hasta las 200
millas, y se ha conseguido, a diferencia de lo que sucedió en
los años setenta, mantener una presencia en los caladeros con
un porcentaje de capturas --y no importa tanto el límite de
capturas cuanto el porcentaje, porque los totales admisibles
de captura se establecerán cada año en función de la
información biológica disponible-- que consolidamos en las
zonas de NAFO que siempre hemos pescado.




Página 7529




Consolidar más del 55 por ciento de la cuota de fletán para la
Unión Europea en esas aguas a mí me parece que, desde el punto
de vista de la perspectiva de futuro, es importante.

Pero ahora lo que me preocupa es el futuro, es el
mantenimiento de esa actividad para esa flota, y por ello
hemos venido trabajando, y yo creo que de forma muy
satisfactoria, a lo largo de los últimos días, hasta anoche
mismo y esta mañana incluso, a la hora de plantearle a esa
flota alternativas de actividad que permitan la ocupación de
esos barcos y la diversificación de nuestra actividad en
términos de especies y de caladeros. Se ha trabajado, como se
venía trabajando desde el mes de septiembre, en la
modificación de la forma de explotación del fletán negro en
ese caladero para aprovechar la posibilidad de capturas de
otras especies en ese caladero, en una pesquería mixta con la
del fletán: el granadero, la bertorella, la raya, el perro, el
camarón y otras especies que tienen interés comercial y que
permiten alargar la pesquería de esos buques; como en la
posibilidad de realizar campañas de investigación, como ya se
han aprobado para la platija americana en aguas de NAFO, que
nos permitan fortalecer nuestra posición en las negociaciones
en el seno de NAFO sobre la fijación de las capturas de esta
especie para el año que viene; como en la ampliación de
nuestras posibilidades de pesca futura con campañas
experimentales de pesca en el mar de Barents, dirigidas a la
platija, o en la zona de Reykjanes Ridge, dirigidas a la
gallineta; o como en la posibilidad de aprovechar más los
acuerdos de la Unión Europea con terceros países, acuerdos que
dejan posibilidades de pesca rentables --en ocasiones muy
rentables--, suficientes para colocar un número de barcos
incluso superior al de los que faenan en estos momentos en
aguas de NAFO: el acuerdo con Argentina, con Mauritania, con
Senegal, con Angola, con Gambia, con Costa de Marfil o los
futuros acuerdos que pueden abrir, en un plazo razonable,
nuevas perspectivas en Namibia o en Africa del Sur o en la
India, etcétera.

Sobre las redes de enmalle a la deriva yo quiero decirle que
comparto plenamente la necesidad de que se respete el
reglamento, en la medida en que la Unión Europea no consiga
desbloquear la proposición de reglamento de la Comisión sobre
la supresión definitiva de dichas redes. Lo que está claro es
que hay que conseguir que se respete el reglamento actualmente
en vigor, que limita las redes de enmalle a la deriva hasta
2,5 kilómetros. En el último Consejo de Ministros de Pesca ha
habido un cierto avance en cuanto al compromiso de todos los
países que tienen flota usando redes de enmalle a la deriva en
esa costera del bonito, el compromiso de tener todos un barco
presente con inspectores a bordo. Habrá un barco comunitario,
con inspectores comunitarios, que espero que consiga reforzar
el nivel de cumplimiento de la reglamentación por parte de las
flotas de estos países que usan redes de enmalle a la deriva
para la captura de túnidos. También quiero decirle que, como
hemos tenido oportunidad de comentar en Comisión, he pedido a
los diferentes grupos políticos, como lo he pedido a las
comunidades autónomas, como le voy a pedir al sector, que en
la medida en que no se consiga avanzar en la supresión
definitiva de las redes de enmalle a la deriva, le
corresponderá al sector, sobre todo, determinar si es posible
mantener un desequilibrio en las artes de pesca, una
diferencia en las artes de pesca que suponga una diferencia de
competitividad entre las posibilidades de unas flotas y de
otras. Este elemento, como usted sabe, es muy sensible y
divide profundamente a nuestras flotas. Por tanto, hay que
analizarlo con una gran precaución y con la búsqueda del
máximo consenso en las posiciones de nuestra flota, con el fin
de hacer lo que consideremos más adecuado, pero porque también
sea asumido por los profesionales del sector. En cualquier
caso, lo que está claro es que antes que nada debe respetarse
el cumplimiento de la reglamentación comunitaria por parte de
todos los buques. Al mismo tiempo, quiero decirle que el
Gobierno mantiene su compromiso de presentar a las Cámaras, en
el curso de la presente legislatura, un proyecto de ley
general de pesca marítima y bases de ordenación del sector
pesquero, en el que viene trabajando desde hace tiempo. Espero
que pronto dispongamos de un borrador y que quizá podamos
someterlo --incluso antes que en la Cámara-- a debate con los
grupos, porque ésta es una ley muy importante desde el punto
de vista constitucional y estatutario, desde el punto de vista
de la clarificación de las competencias del Estado y de las
comunidades autónomas, y quizá con un fortalecimiento
importante de las competencias de estas últimas en materia
pesquera.

En resumen, me gustaría decirle que los principios que
inspiran la política pesquera del Gobierno son, en primer
lugar, garantizar el ejercicio rentable y duradero de la pesca
por parte de las distintas flotas españolas que operan en los
caladeros del mundo, de conformidad con los principios de lo
que llamamos la pesca responsable.

En segundo lugar, en relación con los caladeros exteriores, el
Gobierno va a continuar propiciando que la Unión Europea
mantenga y desarrolle una política exterior activa, que
materializada en acuerdos de pesca con terceros países permita
consolidar e incrementar la presencia de nuestros buques en
caladeros de interés para nuestras empresas.

En tercer lugar, en el caladero nacional continuaremos la
labor de concienciación de nuestros pescadores para que
realicen una explotación sos recursos de nuestras aguas,
incrementando la puesta en funcionamiento de medidas de
regeneración de los recursos vivos, como las reservas marinas
o los arrecifes artificiales.




Página 7530




En cuarto lugar, las medidas de conservación de los recursos
deben hacerse llegar también al ámbito del mercado, y para
ello es necesario que la regulación del mismo se encuentre en
coherencia con las normas que rigen la actividad extractiva,
de forma que lo que no pueda ser pescado tampoco pueda ser
vendido. La regulación adecuada del mercado de los productos
de la pesca será uno de los objetivos a desarrollar por
nuestra próxima Presidencia de la Unión Europea, con este
principio de que lo que no pueda ser pescado tampoco pueda ser
comercializado. Y eso no se refiere sólo a la pesca de nuestro
país sino también a la pesca procedente de ...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya concluyendo,
señor Ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Termino, señor Presidente.

En quinto lugar, a fin de contribuir a un cada vez mejor
abastecimiento de nuestro mercado, la acuicultura deberá
desarrollarse hasta niveles superiores a los actuales, siempre
en armonía con el equilibrio medioambiental de nuestras zonas
litorales. Y, finalmente, el Gobierno continuará propiciando
que el sector pesquero español, aprovechando todas las
posibilidades de actividad que se le ofrecen hoy y que se le
ofrecerán en el futuro, camine hacia la mayor integración
vertical de los distintos escalones del proceso productivo, en
especial de la comercialización, avance en la línea de ofrecer
una mayor calidad de sus productos y, en general, sepa obtener
de forma óptima la riqueza derivada y otorgar a sus productos
un mayor valor añadido.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.

Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor
Presidente.

Señor Ministro, afortunadamente nuestro discurso es siempre el
mismo. No puede decir lo mismo el Gobierno desde que se inició
esta crisis hasta ahora. No pueden decir que era el mismo el
discurso que hacían antes de iniciarse la crisis el día 9 de
marzo que el que han hecho después, a raíz de las últimas
cuotas que se han alcanzado en el seno de la Unión Europea en
la negociación con Canadá. Y esto hay que recordarlo.

Recuerden que el apoyo que se prestó desde esta Cámara para
aceptar las 27.000 toneladas, una vez que no hubo remedio;
para las 18.630 toneladas; para el 50 por ciento que
ofrecieron ustedes de esas 27.000, que eran 13.500, se
resquebrajó en el momento en que nos quedamos en 9.000
toneladas. Es decir, el discurso ha sido el mismo.Sin embargo,
hay algo que me preocupa mucho más, señor Ministro, y es que
usted diga en este momento que no conoce el documento que dijo
en su día que era infumable. No puedo entenderlo. Yo puedo
comprender que me diga que entre un documento y otro hay
grandes y sustanciosas diferencias. Lo que no puedo entender
es que me diga que no sabe cuál era el documento anterior, el
que usted dijo que era inaceptable. No lo puedo entender,
porque si aquél era inaceptable sin conocerlo, ¿por qué sabe
usted que éste ha mejorado? También comprendo que se puedan
hacer exposiciones con el mínimo rigor, señor Ministro, dentro
de un tono de armonía y en la mayor línea de sintonía para
tratar de sacar las mejores ventajas para el sector pesquero
español.

Por lo que usted acaba de decir aquí hoy, más vale que nos
vayamos todos de la Comisión de Pesca y los dejemos solos
porque las cosas van muy bien. Usted se congratula de cómo
está el sector pesquero español actual. Yo creo que eso no es
lo que se palpa en la sociedad española; creo, sinceramente,
que eso no es lo que se palpa en la sociedad española, porque
hemos pasado de casi 23.000 barcos cuando llegó el Partido
Socialista al Poder, en el año 1982, a menos de 18.000 en la
actualidad. Esta tarde el Presidente del Gobierno nos
comparaba con Alemania o con otros países; a mí eso no me
parece serio, señor Ministro. Compáreme usted con Francia o
con Gran Bretaña en el seno de la Unión Europea, pero, fíjese
usted la diferencia con 18.500 barcos que puede tener España
en este momento, Gran Bretaña y Francia, ninguno de los dos
superan los 10.000 barcos. ¿Por qué me voy a comparar con
Alemania que ni siquiera está en el círculo de competidores
españoles es este caso concreto? Vamos a tener algún rigor a
la hora de establecer por lo menos las comparaciones entre
unos países y otros.

Me parece muy bien que el Gobierno se congratule de cómo está
el sector pesquero español, pero nosotros no estamos aquí para
complacernos de lo que hace el Gobierno, sino para en cada
caso decirle al Gobierno en lo que creemos que se está
equivocando y proponer las medidas que consideramos más
acertadas para tratar de mejorar la gestión de este Gobierno.

Ese es el único contenido y el único sentido de estas
interpelaciones, de las mociones o de las proposiciones no de
ley que se presentan.

Mire usted, imágenes catastrofistas nosotros no queremos dar
ninguna, de la misma manera que tampoco queremos darlas
antieuropeístas. No queremos. El Grupo Parlamentario Popular
no se ha metido en absoluto con los Estados miembros; el Grupo
Parlamentario Popular no se ha metido con Gran Bretaña, no ha
expresado sentimientos antibritánicos en ningún momento, no ha
expresado sentimientos antilusos en nigún momento, y ni
siquiera hemos hablado de otros países. Eso el único que lo ha
hecho ha sido el Gobierno español.




Página 7531




Nosotros hemos dicho que afortunadamente, como decían ustedes,
no habría que preguntarse qué pasaría si España no estuviera
en la Unión Europea. Esa no es la pregunta, señor Ministro.

Afortunadamente, estamos en la Unión Europea. La pregunta es
¿cómo estaría España si no gobernara el Partido Socialista ni
nos representara ante la Unión Europea? La diferencia es bien
grande, señor ministro. (Aplausos.)
Dice que hemos ganado en la internacionalización y me estoy
refiriendo en el primer término a la primera parte de esta
moción, al tema del fletán. Miren ustedes, hemos conseguido
que Canadá no opere en aguas internacionales ni extienda su
soberanía más allá de las 200 millas ¿en base a qué, señor
ministro? ¿A la presión internacional sobre Canadá para que no
infrinja las leyes internacionales que no sólo irían contra
España sino contra cualquier país del mundo? ¿Alguien ha
puesto algo encima de la mesa? ¿Quién lo ha puesto? España
cediendo cuota de fletán.

Hay algo también preocupante, y es que diga usted que en
Marruecos no existen informes biológicos ni científicos que
aconsejen la reducción de la flota. Esto es sangrante que lo
diga usted. ¿Es que los hay en las aguas de NAFO? ¿Qué dice el
informe científico en aguas de NAFO, señor ministro? (El señor
García-Arreciado Batanero: ¡Que no hay fletán, está claro!)
¡No! Precisamente no dice eso; que se lo cuente el señor
Ministro de Agricultura. Dice que se pueden capturar hasta
40.000 toneladas; hasta 40.000 toneladas, y solamente vamos a
poder capturar todos los países de la unión Europea 27.000
toneladas. Comprendo que haya gente que no ponga emotividad ni
emoción a la hora de exponer estos planteamientos, y haya
personas que sean más o menos apasionadas, haya personas que
se rían en este momento concreto de las cuotas del fletán,
pero es que hay miles de familias que están sufriendo por una
política de dejación de este Gobierno en los foros
internacionales, y eso es realmente lamentable, señorías, es
realmente lamentable. (Un señor diputado: ¡No pierda los
papeles!--Rumores.) No me hacen falta afortunadamente.

Señor ministro, habla de la zonificación de las áreas de
pesca, y de consolidar ese 55 por ciento, ¡Mucho ojo con lo
que usted dice, y le voy a decir por qué! Se ha dividido en la
zona Norte y en la zona Sur y da la casualidad de que en la
zona Norte va a haber 7.000 toneladas,pero todas dentro de la
zona económica exclusiva canadiense; solamente Canadá va a
tener potestad para poder pescar en esas aguas 7.000
toneladas. El resto de las 20.000 en la zona Sur que será
donde pesquen no sólo España y Portugal, no sólo la Unión
Europea, sino el resto de los países que operan en NAFO y que
tengan intereses allí. Pero el 55 por ciento no está fijado
para los años sucesivos, porque no se dice dónde va a
aplicarse ese 55 por ciento, ni se dice el reparto de cuota
que va a haber en la zona Norte o Sur, de forma y manera que
ese 55 por ciento que vamos a poder pescar en la zona Sur a lo
mejor el año que viene resulta que el 55 por ciento, lo que
asigna NAFO a la zona Sur son cero toneladas, y vamos a pescar
el 55 por ciento de cero toneladas.

Imagínese que se asigna a la zona norte de esas 27.000
toneladas 20.000 y a la zona sur 7.000. ¿Vamos a entrar el
resto de los estados miembros en la asignación de esas 7.000
toneladas en el caso hipotético de que así sea? ¿Por qué no
hemos amarrado en este convenio, señor Ministro, algo más
claro? A mí me gustaría saberlo, porque está en juego una
flota congeladora que, como usted dice muy bien, hace arrojar
las cifras para el año 1994 de las que usted está tan
orgulloso, 40.000 toneladas de pesca. Pero, ¿cuánto va a
pescar el año que viene?
¿Usted sabe lo que pescaba en estos momentos cada barco
congelador español de los que operaban en NAFO, en dos mareas
de cinco meses y uno por en medio de descanso? Del orden de
las 1.000 toneladas cada barco. ¿Ustedes saben lo que va a
pescar cada barco, que tiene aproximadamente 30 tripulantes a
bordo, preparados para capturar 1.000 toneladas? Del orden de
las 200. ¿Qué empresa puede mantener una rebaja tan sustancial
en la forma de operar en esos calderos? Creo que ninguna.

Nosotros hemos pedido caladeros alternativos. Con los PTP que
ustedes están ofreciendo estos días para que esta flota
congeladora se vaya al mar de Barents, el sector pide 10
barcos, ustedes proponen seis. ¿Cuál es el motivo? Tiene razón
el señor Gatzagaetxebarría cuando decía ayer que hay que tener
mucho ojo con el bacalao. Naturalmente que sí. Pero es que
nosotros no hablamos de que vayan a operar en el bacalao,
estamos hablando de que vayan a una pesca experimental de
especies planas. Exactamente lo que tuvo que hacer esta misma
flota cuando fue expulsada de las aguas de Namibia. Es decir,
gracias a este Gobierno somos unos nómadas de la mar.

Descubrimos pesquerías, de Namibia nos vamos a NAFO, a 2.000
metros hacemos grandes inversiones para poder pescar entre 500
y 1.200 metros, cosa que no hace nadie, cuando la descubrimos,
cuando la hacemos rentable nos largan. Así de claro, señor
ministro. ¿Vamos a estar experimentando pesquerías en todas
las aguas internacionales? A mí me parece eso un tanto
arriesgado y poco soportable económicamente por muchas UTE que
se realicen o empresas mixtas que se propongan.

Señor ministro, también hablaba usted del Convenio de
Marruecos. Mire usted, la balanza comercial, de la que está
tan orgulloso dice que importamos 109.000 toneladas de pescado
de Marruecos. ¡Fíjese usted dónde está el mercado de los
marroquíes! De esas 109.000 toneladas en España no se
inspecciona absolutamente nada, porque las pocas inspecciones
que se hacen se quedan en la superficie de los «containers» y
no sabemos



Página 7532




lo que viene debajo. Pregunte usted en Algeciras qué es lo que
viene debajo y verá como el grueso de la pesca viene en la
parte baja de los «containers», que llega virgen a todos los
receptores de mercancías. Esa es la auténtica desgracia de
España. Usted hablaba de que se refuerza todo tipo de
inspecciones a todos los barcos y a todas las capturas que se
realizan en aguas de NAFO. ¿Por qué no se hace lo mismo a la
entrada de esa pesca en territorio español? ¿Por qué el
Gobierno no lo lleva adelante, señor ministro? ¿Por qué el
Partido Socialista se ha opuesto a esta medida en reiteradas
ocasiones? ¿Por qué nos oponemos a ello?
Señor Ministro, Marruecos exporta pescado a España por valor
de 22.000 millones de pesetas. A mí me agrada que diga usted
lo que va a ser norma general, pero no lo ha dicho en el tema
de Marruecos. Es un principio que usted dice muy bonito, y se
refiere a que no se pueda vender la pesca que no se puede
pescar. Tiene usted razón, pero ustedes no lo han aplicado
nunca, son nada más que palabras, señor ministro, porque
mientras nuestros barcos andaluces, gallegos, de levante o
canarios estaban sometidos a paradas biológicas...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Fernández de
Mesa, vaya concluyendo.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Concluyo señor
Presidente.

Mientras nuestros barcos estaban sometidos a paradas
biológicas, desde esta Cámara se propuso al Gobierno que no
pueda entrar ni un solo kilo de pescado capturado en las aguas
que en este momento estén en parada biológica para nuestros
barcos. Nunca se ha conseguido, señor ministro. Por tanto,
toda esa palabrería está muy bien, pero aplíquenla ustedes.

Me alegro que diga usted que van a hacer por fin, después de
cinco años, una ley general de pesca marítima para una nación
como España, que tiene 7.880 kilómetros de costas. Ya iba
siendo hora. Pero cuando aquí propusimos que se hiciera, el
Grupo Parlamentario Socialista se negó. Hemos creado una
ponencia que está trabajando en este momento sobre ese tema,
pero ya veo que sin ninguna coordinación con el Gobierno,
porque ustedes por su lado preparan una ley general de pesca
marítima y entonces lo que estamos haciendo en esta Cámara con
la ponencia de pesca me parece que va a ser papel mojado.

Desgraciadamente, estamos trabajando en un sentido que no
sabemos si va a coincidir o no con el del Gobierno.

Señor ministro, con Marruecos, la Unión Europea y España
tienen unas bazas que no hemos tenido ante Canadá, no sólo por
lo que supone de importaciones a la Unión Europea o a España
sino por lo que en compensación se está pagando. Ustedes
tienen la obligación, porque son los representantes del sector
español ante la Unión Europea y ante terceros países, de que
el acuerdo sea el más rentable y el más ventajoso. Son ustedes
los responsables porque ningún pescador de Algeciras, de La
Guardia, ni de Val a la señora Bonino. La administración está
en España, luego ustedes son los responsables ante el sector y
le tendrán que dar cuenta de lo que hacen después de haber
pagado los impuestos los españoles. No pueden despejar el
balón permanentemente hacia la Unión Europea.

Espero, señor ministro --y se lo deseo a este Gobierno--, que
el resultado de esas negociaciones sea el mejor posible para
el sector pesquero español; lo mismo con las redes de enmalle
a la deriva. No se olvide que estas mismas palabras que decía
usted aquí hoy las decía también hace más de un año el ex
ministro señor Albero, pero cuando llegaba la hora de la
verdad tuvimos el desgraciado acontecimiento del apresamiento
de la «Gabrielle», que usted recordará, porque ha sido uno de
los sucesos más lamentables de los barcos de pesca españoles
en la captura del bonito.

Todas las declaraciones de principios, señor ministro, cuentan
con el respaldo, como no puede ser menos, del Grupo Popular,
pero lo que hace falta es que se plasmen en realidad, porque
de palabras que se lleva el viento están cansados todos los
sectores que ven cómo pierden pujanza y poderío ante cada uno
de los respectivos sectores de la Unión Europea.

Nos parece muy bien que el resto de los países mejoren sus
posiciones en temas pesqueros, en temas de construcción naval,
en temas de lo que usted quiera, pero que no sea en detrimento
siempre de los sectores correspondientes de España. A eso nos
negamos. Por tanto, señor ministro, y termino, nos parece muy
bien que ustedes pretendan garantizar la supervivencia del
sector, según las palabras que acaba de decir, pero para
nosotros eso es insuficiente. Nosotros queremos mantener en
estos momentos que España sufra los mismos recortes que el
resto de los Estados miembros. Por tanto, pedimos que no
solamente haya supervivencia, sino el mantenimiento de la
posición de privilegio que tenemos gracias a los trabajadores
de la mar, gracias al sector pesquero español.

Gracias, señor Presidente (Varias señores Diputados: ¡Muy
bien!--Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)



El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor ministro.




El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Señor Presidente, señoría, usted dice que
nuestros pescadores están destinados a ser nómadas del mar
gracia Quizá la diferencia entre este Gobierno y otros es que,
como he comentado antes, cuando se ampliaron las aguas
jurisdiccinales a 200 millas por aquel Gobierno



Página 7533




del que algunos de los que se sientan en sus escaños formaban
parte, en aquel momento los españoles salieron de aquellos
caladeros y no pudieron mantener ni un solo barco.

Le voy a recordar los bancos de Terranova en las 200 millas
canadienses, o le voy a recordar los de Gran Sol. Este
Gobierno ha abierto el caladero de Gran Sol a partir del 1.º
de enero del próximo año. Hay que cambiar de caladeros, por
supuesto, pero es evidente y está a la vista de todos la
diferencia entre lo que consiguió el Gobierno de UCD, en 1978,
y lo que ha obtenido este Gobierno en este conflicto y en el
acceso a Gran Sol. Deje ya de presumir de intenciones, de
deseos y defensas del sector, de los que no han sido capaces
ustedes cuando han tenido responsabilidades en la misma medida
en que lo ha hecho este Gobierno.

Por otro lado, dice que se palpa la crisis en el sector. Como
ya no me puede rebatir el argumento de que las capturas se han
mantenido estables, dice que ahora hay menos barcos. Por
supuesto que hay menos, porque los barcos de ahora tienen tal
capacidad tecnológica que consiguen muchas más capturas de las
que obtenían hace diez o quince años; por tanto, se consiguen
las mismas capturas con menos barcos. Eso sucede en otros
muchos sectores económicos en los que la mejora en la
productividad, la innovación tecnológica, reducen los medios
necesarios para conseguir el mismo resultado. No es un sector
en crisis, es un sector sometido a ajustes permanentes, a
reorientaciones de su actividad, a cambios de caladero, a
complementos de especies a innovación en artes de pesca o en
especies.

Tampoco me sirve ese cálculo de que las 1.000 toneladas de
fletán que capturaban los barcos ahora van a quedar reducidas
a 200. ¿Por qué? Porque antes destinaban su actividad
exclusivamente al fletán, desechando otras especies de gran
valor comercial, quizá no tanto como el que se desarrolló en
el fletán, puesto que este pescado estaba sin regular, no se
pagaba canon, y se ha convertido en una pesquería muy
rentable.

Esa pesquería, como los propios armadores sabían, no podía
mantenerse sin regular, y cuando se ha decidido una regulación
a nivel internacional, está claro que las condiciones del
ejercicio de la pesca tienen que cambiar y tienen que
complementar el fletán con otras especies, ya sea la raya, el
granadero, el perro, el camarón, o cualquier otra, lo que va a
permitir que las 200, 250, 300 o 500, depende de cuántos sean
los barcos que deseen seguir manteniendo su actividad en ese
caladero, complementen sus campañas con la captura de otras
especies, que quizá inicialmente no tengan tanta rentabilidad
como el fletán, pero es que cuando fueron al fletán, en 1991,
el fletán tenía muy pocas expectativas comerciales y el precio
que se pagaba por el fletán era la tercera parte del precio
que se ha pagado en 1994. Eso va a suceder con otras especies,
como hemos tenido que hacer también en el pasado.

Dice que para mantener la legalidad hemos tenido que ceder
cuota de fletán. Depende de con qué lo compare usted. El
acuerdo de NAFO había dado a la Unión Europea el 12,5 por
ciento. Esa es la base de partida para Canadá que tenía el 60
por ciento en ese acuerdo. Es cierto que había expectativas de
poder mejorarlo, aunque depende, porque todo el mundo sabe que
en el seno de NAFO Canadá, que dispone a antojo de sus 200
millas, tiene una gran capacidad entre Canadá y Noruega para
negociar con esos países y conseguir su votoa cambio de
accesos a determinadas cuo 200 millas.

Partíamos del 12,5 por ciento. ¿Hasta dónde podíamos llegar?
Algunos armadores me han confesado que para ellos estaba claro
que si Canadá no hubiese tenido esa posición maximalista en el
seno de NAFO, que nos llevó a adjudicarnos el 12,5 por ciento,
quizá podíamos haber llegado a un resultado entre el 40 y el
50. Hemos conseguido un mínimo del 41, pero entonces
estaríamos hablando de si es un punto más, dos puntos más o
tres puntos más. ¿Por qué? Porque nuestra pesca del fletán era
importante en los tres últimos años, pero sin pasado, una
pesca sin historia, por tanto, de acuerdo con los criterios
que se utilizan a nivel internacional para determinar las
cuotas de captura, y con una posición debilitada por la
ausencia de historia o por el hecho de tener una historia muy
reciente en el fletán.

Ha interpretado erróneamente algunos comentarios que yo he
realizado sobre el documento. No he dicho que yo no supiera
qué documento estaba rechazando, sino que no sabía a qué
documento se estaba refiriendo usted cuando decía que no había
habido cambios, porque respecto del que el Gobierno manejó
indudablemente que había cambios, como he mencionado antes.

Sobre la comparación con Alemania o el Reino Unido, la
comparación se ha hecho para poner de manifiesto que algunos
de los comentarios que se han realizado, no siempre desde su
grupo, a veces desde otros círculos de opinión, sobre si
España había tenido un tratamiento diferente del que hubiese
tenido si la crisis se hubiese producido con otro país, para
poner de relieve esto es para lo que merece la pena recuperar
la crisis de Islandia con Alemania o con el Reino Unido. Esa
crisis determinó que el Reino Unido enviase unas
cuantasfragatas para proteger a su flota en y no impidió que
saliesen todos los barcos, tanto alemanes como del Reino
Unido, de las 200 millas de Islandia, por tanto, que perdiesen
estrepitosamente aquella guerra, la guerra del bacalao con
Islandia, y no mantuvieron ni un solo barco. Comparemos a la
hora de ver el resultado, la posición y el respaldo que unos
países y otros hemos obtenido, con la realidad, con
situaciones comparables dentro de la Unión Europea hace apenas
18 años, países que ya estaban dentro de la Unión



Página 7534




Europea, porque entonces el Reino Unido estaba ya dentro de la
Unión Europea.

Sobre que no es lo importante el porcentaje, el 55 por ciento,
porque depende de las cuotas que se asignen en la zona Norte o
en la zona Sur, le diré que la zona Norte se refiere solamente
a las 200 millas, por tanto ahí Canadá tiene su parcela, como
la tenía, en el control de los recursos pesqueros en sus 200
millas; pero en la zona Sur lo que importa, y usted lo sabe
bien, hacia el futuro es el porcentaje, porque los límites de
captura se pueden modificar año a año. Nada impediría que se
produjese una reducción de las capturas el año que viene.

Espero que no, hemos puesto en marcha las campañas de
investigación con el fin de fortalecer los argumentos que
permitan sostener una cuota de captura más elevada. En
cualquier caso, lo que importa es consolidar para el futuro un
porcentaje, porque el nivel global de capturas en función de
la situación de los «stocks» puede variar año a año, pero el
55 por ciento como mínimo, o la relación 10 a 3 entre las
capturas canadienses y las de la Unión Europea, eso se
mantiene.

Sobre las inspecciones, creo que es necesario fortalecerlas,
tanto las de frontera como las internas, que son competencia
de las comunidades autónomas. Es algo sobre lo que empezamos a
trabajar durante la crisis de la costera del bonito y me
parece que es necesario ampliarlo. Esa norma general, que hay
que discutir en el seno de la Unión Europea, y usted lo saben
bien, sobre ampliación a normas de comercialización de lo que
hasta ahora están siendo solamente normas de captura,
constituye una de nuestras prioridades y hay que aplicarla a
todas, incluida la comercialización de pesca procedente de
Marruecos. Creo que éste es un instrumento de gran potencial
que tenemos que desarrollar, además, para ser perfectamente
coherentes con nuestro compromiso de una pesca sostenible. Si
estamos sometiendo a nuestra flota, a la comunitaria o a la
española, a normas estrictas de pesca en materia de especies,
de tallas, de tamaño de redes, etcétera, lo evidente para todo
el mundo es que también llevemos ese compromiso a las normas
de comercialización, por tanto, que mantengamos una coherencia
plena en cuanto a lo que exijimos para lo comercializado
procedente de terceros países y lo que exijimos para nuestros
propios pescadores.

Creo que se me ha pasado la ponencia de pesca, aunque lo tenía
en las notas, cuando manifestaba la intención de presentar un
proyecto de ley. Por supuesto, estamos trabajando en una
ponencia de pesca sobre la base de las aportaciones, con
intención --y se lo digo con total sinceridad-- de que este
proyecto de ley sea objeto de un amplio consenso, tanto
político como con las comunidades autónomas. He tenido
oportunidad de expresar a los consejeros mi firme decisión de
plantear, además, algunos elementos de coordinación o reparto
de competencias que haga más eficiente la actuación de la
Administración pesquera tanto en el mar como en los puertos.

Ha citado usted, yo no quería hacerlo, el desgraciado
incidente de la «Gabrielle». Esas imágenes del ataque a la
«Gabrielle» con cócteles molo transporte hasta un puerto
español no nos han hecho ningún favor ante la opinión pública
internacional. Esas imágenes pasadas por todas las cadenas de
televisión europeas e internacionales, han contribuido a
deteriorar la imagen de nuestra flota, a propiciar lo que yo
también considero una campaña injusta, que se ha desarrollado
desde muchos medios, para la demonización de los pescadores
españoles. Es cierto que a veces hay que mantener la cabeza
fría y dar muy pocos argumentos para que no puedan ser
manipulados por campañas organizadas en otros países.

Quiero decirle que respeto todas las apreciaciones que quiera
realizar sobre si ustedes hubiesen defendido mejor o no, que
si gobernasen lo habrían hecho mejor, pero estoy convencido de
que el resultado sería peor y de hecho lo está siendo en las
comunidades autónomas donde gobiernan. (Rumores.)
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
ministro.

¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
Gatzagaetxebarría.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.

Por parte del Grupo Parlamentario Vasco, voy a aprovechar que
se encuentra el ministro contestando a la interpelación
planteada por el Grupo Parlamentario Popular para hacer una
serie de consideraciones que creo son importantes, porque el
ministro ha realizado una serie de planteamientos respecto a
la política que sigue el Gobierno que, a nuestro juicio, son
merecedoras de debate y consideración por parte de los grupos
de la Cámara.

En primer lugar, nuestro grupo parlamentario indicaría al
señor ministro que, efectivamente, tuvimos un debate el
miércoles y el jueves de la semana pasada, en el que los
diferentes grupos parlamentarios fijamos posición y, por
tanto, no queremos ser repetitivos. Entonces el Ministro
Solana asumió directamente la responsabilidad política de la
negociación, expuso todos los entresijos políticos de cómo él
negoció incluso cuando estuvo con el Rey en China; por tanto,
es un acto de gallardía que el señor Solana asumiera la
responsabilidad directa de la negociación, quedando en segundo
lugar la responsabilidad del Ministerio de Agricultura, Pesca
y Alimentación.




Página 7535




Unicamente queremos decirle, señor ministro, que,
efectivamente, del conjunto de las intervenciones del Gobierno
se deducen dos cuestiones: primera, que la Unión Europea ha
mostrado una insolidaridad; y, segunda, que esa insolidaridad
ha supuesto que la Unión Europea no haya objetado la cuota.

¿Qué es lo que tenía que haber hecho la Unión Europea?
Sencillamente mantener la cuota autónoma hasta septiembre de
1995, por la sencilla razón que usted decía: que se estaban
realizando campañas intensivas de evaluación de los recursos.

El Gobierno las ha iniciado este año, se ha realizado una el
mes de febrero (usted lo dijo), se va a realizar otra en
junio, y una más en septiembre. ¿Y sabe con qué finalidad?
Usted lo dijo: con la finalidad de poder contrastar los datos
científicos que ha aportado Canadá. Y, ¿qué pasó en septiembre
de 1994 y en enero de 1995? Que las autoridades de la Unión
Europea no tenían información rigurosa y científicamente
contrastada para poder oponerse a los datos de las autoridades
canadienses. Entonces, ¿qué tenía que haber hecho la Unión
Europea? Mantener esa posición hasta septiembre de 1995 y en
septiembre de 1995 se hubiera visto qué TAC se hubiera fijado
para el año 1996 y para posteriores. No se tenía que haber
cedido por parte de la Unión Europea en los planteamientos de
Canadá. Ahí está la clave de todo. Se ha cedido por intereses
políticos y comerciales de los países del Norte respecto a
España y Portugal, y había argumentos científicos para
mantener esa situación durante cinco meses más y ver qué iba a
ocurrir en el Consejo Científico de la NAFO en septiembre de
1995.

Por tanto, ahí está la responsabilidad política de la Unión
Europea, ahí está la responsabilidad política de Francia, del
Reino Unido, de Irlanda, y ahí está la insolidaridad que han
mantenido hacia el Gobierno español, que quizá el Gobierno no
lo pueda reconocer ahora por la responsabilidad política que
tiene que asumir próximamente, y quizá sea difícil decirlo
públicamente, pero esta Cámara tiene obligación de hacerlo,
porque aprobó unas resoluciones en tal sentido y también tiene
la obligación de controlar al Gobierno.

En segundo lugar, se ha referido usted a Marruecos y me parece
muy oportuno que el Gobierno vaya a una política de aprobación
(ha anunciado usted que en el próximo Consejo de Ministros) de
medidas compensatorias de carácter social, tanto para los
tripulantes como para los titulares de las embarcaciones. Nos
vamos a encontrar con una negociación compleja. El Gobierno lo
sabe; lo sabe porque el negociador no es un país de mentalidad
occidental, sino que es un país musulmán de mentalidad, con un
grave añadido, y es que la autoridad política de ese país es a
su vez autoridad religiosa, por lo que hace mucho más
dificultosa, desde el punto de vista europeo, la negociación
con Marruecos. Por supuesto que es muchísimo más difícil la
negociación con Marruecos que con Canadá, porque no estamos
tratando con un país democrático, con un país que tiene unas
formas de entenderse en democracia. En definitiva ¿sabe, señor
ministro, qué escándalo sería si usted, o don Felipe González,
fueran los mayores armadores de España? Pues eso es lo que
está ocurriendo en Marruecos. El señor Hassan es el mayor
armador de barcos de Marruecos, y los ministros son los
mayores armadores de barcos en Marruecos. Esa es la desgracia.

¿Y sabe cómo lo son? Con la ayuda financiera de la Unión
Europea.

Evidentemente, en esos parámetros de negociación, en un
sistema de enormes corrupciones en el funcionamiento económico
pesquero de Marruecos, la negociación se hace compleja para
los negociadores europeos, para los representantes de la
Secretaría General de Pesca; por tanto, hay que ponerse
también en la posición europea y comprender determinados
planteamientos de dificultad. Es cierto, porque desde aquí es
fácil hacer críticas; pero también vamos a ponernos del lado
europeo occidental repecto a los planteamientos de Marruecos,
respecto a las amenazas de que se pone el muro respecto al
fundamentalismo islámico y que, en definitiva, lo que pretende
Marruecos es servir como arma, como un cromo de negociación,
para lograr una situación económica y política como el Espacio
Económico Europeo, que es lo que en definitiva pretende;
además de intereses subrepticios de Francia, que lo que está
haciendo es impulsar el acuerdo para que se dé ayuda
financiera. ¿Con qué finalidad? Para que luego ese incremento
de flota que el último año se ha producido sobre la base de
nuevas construcciones, se realice en los astilleros franceses.

Ahí vamos a ver nuevamente --lo anuncio, señor Ministro-- la
insolidaridad de Francia, porque tiene inter en la
construcción de buques pesqueros.

Señor Ministro, se va a producir otra insolidaridad hacia
España, y lo anuncio. No se cumple el principio de estabilidad
relativa. ¿Sabe usted que tradicionalmente no ha pescado en
Marruecos ninguna flota europea que no sean la española y la
portuguesa? ¿Y sabe que ha ido a pescar la flota de Holanda?
¿Qué hace entonces la Unión Europea? No aplica el principio de
estabilidad relativa. ¡Ah! Muy bien. Pero cuando le toca a
España, España no puede ir a Noruega porque en los años 1983 y
84 no estaba en la clave de reparto de la estabilidad
relativa, y lo mismo ocurre para ir a Groenlandia. Es decir,
se aplica la estabilidad relativa a España para ir a los
caladeros del Atlántico noroeste y no se aplica la estabilidad
relativa a los países del Norte, como Holanda, para ir a
Marruecos. Holanda nunca ha pescado en Marruecos, nunca, hasta
los últimos años. ¿Qué ha pasado? Los intereses de
determinados países son los que están influyendo en que no se
apliquen estructuras políticas. Si usted lee la fundamentación
que hace el Tribunal de Justicia de Luxemburgo sobre la clave
de reparto de la estabilidad relativa, comprobará



Página 7536




que no son argumentos jurídicos, son consideraciones
políticas. ¿Por qué? Porque el Tribunal de Justicia de
Luxemburgo estaba compuesto mayoritariamente por determinados
países y hubo que defender una posición en base a unos
intereses. Ese es el trasfondo de la cuestión y lo que aquí
está ocurriendo.

Señor Ministro, usted planteó la semana pasada --y lo ha
reiterado hoy-- la posibilidad de reexaminar la autorización
de volantas. Yo quiero manifestarle que ese es un debate muy
peligroso, que se puede volver en su contra y que tenga mucho
cuidado porque esa estrategia política le puede hacer mucho
daño al Gobierno, políticamente, y puede originar un conflicto
de consecuencias impredecibles en el Cantábrico. Nuestro grupo
parlamentario le anunció, y yo se lo repito desde esta
tribuna, que va a tener todo nuestro apoyo, que no se meta en
estrategias de reconsiderar la posición política tradicional
que el Gobierno español ha mantenido, con usted, con el señor
Albero, con el señor Solbes, porque es muy peligroso. En
primer lugar, la Unión Europea no va a entender el que se haya
conseguido un consenso unánime en esta Cámara, en el
Parlamento Europeo, entre los grupos parlamentarios, en el
sector pesquero español, en la opinión pública y que ahora
podamos adoptar una decisión contraria a esos planteamientos y
a esa trayectoria. Por tanto, señor Ministro, está en juego la
credibilidad del Gobierno y debe tener mucho cuidado con esa
cuestión. Nuestro grupo parlamentario le va a apoyar el que
mantenga las disposiciones que usted y sus antecesores
dictaron para la prohibición de las redes de volanta. No
suscite debates inútiles, debates que pueden originar
consecuencias imprevisibles. Mientras la situación esté así,
va a tener nuestro apoyo. Usted sabe que es difícil --nos dijo
que el asunto está bloqueado en el Consejo de Ministros de la
Unión Europea--, pero tiene el apoyo de los grupos
parlamentarios, lo que políticamente es importante para usted.

Por ello, no demos pasos en falso con los que podamos originar
conflictos cuyas consecuencias no podamos modular.

Señor Ministro, me gustaría referirme también...




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor
Gatzagaetxebarría, pero muy brevemente ya, por favor.




El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Termino, señor Presidente.

Me gustaría referirme también, como usted ha hecho
anteriormente, al tema de la ley de pesca, que es un asunto
muy complejo. En primer lugar, porque hay un sistema de
distribución competencial entre lo que es la materia de pesca
y lo que es la materia de ordenación del sector pesquero, cada
una con una definición, con un contenido y con un alcance
diseñado por jurisprudencia abundante del Tribunal
Constitucional determinando el alcance de cada uno de los
conceptos jurídicos, lo que es pesca marítima y lo que es
ordenación del sector pesquero. Pero aunque jurídicamente esté
sentada una doctrina, polít ello ha de tener el Gobierno mucho
tiento, mucha cautela y mucha precaución y sensibilidad a la
hora de regular tal cuestión. En segundo lugar, porque España,
el Gobierno central y las comunidades autónomas están
desapoderadas de competencias en materia pesquera. La
regulación general, en la medida en que se diseña por la
política pesquera común, nos lleva, en definitiva, a
encontrarnos con un ámbito enormemente cercenado para regular
y dictar una legislación en esta materia. El Gobierno español,
las comunidades autónomas o España en su conjunto tiene una
limitación de competencias tan grande, en la medida en que la
política pesquera comunitaria es la materia más comunitarizada
desde el Tratado de Roma de 1957, que en definitiva encorseta
la potestad legislativa y de desarrollo normativo que tienen
los poderes centrales del Estado y las comunidades autónomas.

Nos encontramos con un problema de articulación jurídica y
política muy importante, y nosotros entendemos la dificultad a
la hora de elaborar tal cuestión. En tercer lugar, un
argumento de naturaleza física-geográfica, y es que España no
dispone de plataforma continental. La plataforma continental
empieza desgraciadamente en Bayona, sigue por La Rochelle a
Les Sables d''Olonne y va hasta Bretaña. Esa es la desgracia.

Entonces, ¿qué vamos a regular? ¿Las aguas interiores que
normalmente llegan hasta las tres millas? ¿Las 12 millas? Es
un problema complejo.

Me alegro de que usted tenga voluntad y de que se apruebe por
el Gobierno una ley de pesca. Entendemos que hay estas
dificultades, pero va a tener la colaboración de este grupo
parlamentario. Nosotros queremos tener información, que se
consulte a los grupos de la Cámara y que haya una ponencia del
sector pesquero. Por consiguiente, propicie usted ese
consenso, y en la medida en que lo propicie tendrá el apoyo de
este grupo parlamentario.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Gatzagaetxebarría.

Finalmente, por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya tiene la palabra el señor Andreu.




El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, debatimos hoy de nuevo la cuestión de la pesca en
un debate que, según el criterio de mi grupo parlamentario,
debería tener un punto de enfoque diferente al de los otros
días.

El conflicto se ha producido. Con la moción que presentó
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya ayer se planteó un
juicio político sobre el conflicto. A pesar de



Página 7537




que anteriormente todos los grupos parlamentarios, menos el
que sustenta al Gobierno, habían considerado que los acuerdos
a los que se había llegado habían sido unos acuerdos malos, el
juego de las mayorías, los diferentes compromisos políticos
salvaron de alguna manera al Gobierno de una votación enojosa
que, probablemente, hubiera tenido consecuencias graves para
el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, si se
hubiera considerado por parte de la Cámara como un fracaso,
como rechazable el acuerdo que ratificó el Gobierno de España
en representación del Estado. Para nosotros este tema está
zanjado. El criterio de mi grupo parlamentario es claro.

Creemos que ha sido un fracaso, aunque sea un fracaso
relativo. Por muy mal que estén las cosas, siempre pueden
estar peor, evidentemente. Hubiera sido peor que Canadá
hubiera consolidado un espacio de control superior a las 200
millas. Como digo, las cosas siempre podrían haber sido
peores, lo que no significa que lo que se haya obtenido haya
sido bueno, ni muchísimo menos. Pensamos que no ha sido bueno.

Y fundamentalmente no lo ha sido no ya por el hecho concreto,
sino por la forma. Es decir, que Canadá haya obtenido unos
réditos parciales, no la totalidad de lo que pretendía, por
mor de un acto de fuerza, pensamos que es un hecho
extraordinariamente negativo. A juicio de mi grupo
parlamentario, una vez que estos pasos se han dado, una vez
que está clara nuestra posición política sobre el tema, se
trata de tener una posición más reflexiva para ver por qué ha
pasado todo esto, si realmente lo importante fue el momento en
que Canadá ejerció aquel acto de fuerza o si actos anteriores
presuponían lo que iba a pasar.

Mi grupo se pregunta qué hacía la diplomacia española para
impedir que en una votación en el seno de NAFO se perdiera por
seis a cinco; que países como Dinamarca, que pertenecen a la
Unión Europea, votaran representando a Groenlandia en contra
de los intereses de España; que países como Islandia, que
pertenece al Espacio Económico Europeo, votara en contra de
los intereses de España. Uno se pregunta qué hacía la
diplomacia española. El señor Solana asume la responsabilidad
de cómo han ido los acuerdos, pero ¿asume la responsabilidad
de lo que pasó antes? Porque también hay una responsabilidad
importante. A nosotros nos preocupa cuál es la actitud que
tiene la diplomacia española sobre la infinidad de problemas
pesqueros que tiene España en el conjunto del mundo; nos
preocupa.

El señor Ministro ha dicho, en un momento dado, que tenemos
una posición errante. Yo diría otra cosa, si se quiere otro
punto de vista: yo diría que vamos tapando parches uno detrás
de otro. Porque el conflicto que ha habido con Canadá se
produce de una forma sucesiva, con una cronología, después del
de Namibia. La flota que estaba en Namibia va a Canadá y se
multiplica por dos el número de barcos españoles que faenan en
aguas próximas a Canadá. Ahí es donde realmente se produce el
conflicto. Ahora nos los llevamos al mar de Barents, o no sé
dónde. ¿Vamos a tener Nos preocupa fundamentalmente esto. ¿Por
qué nos tuvimos que ir de Namibia? No creo que fuera una
desgracia que Namibia fuera independiente. Era un hecho justo.

Quizás lo que pasó es que la flota española allí no había
actuado de forma lo suficientemente correcta y un primer acto
de la independencia de Namibia fue precisamente librarse de
ella. Hay ahí también un elemento de control por parte de los
gobierno para evitar que esto pase. Nosotros consideramos que
el conjunto de la flota española tiene una actitud correcta,
pero también se detectan --el señor Ministro ha planteado
algún caso, hay otros-- actuaciones irregulares de algunos
barcos que perjudican al conjunto de la flota española. Hay
que ejercer mayor control, porque cualquier acto negativo de
un barco español perjudica enormemente al conjunto de la
flota. Hay que tomarse esto con más seriedad; con calma pero
con más seriedad, porque lo único que hace es perjudicar día
tras día la actuación de nuestra flota en el conjunto de los
siete mares, que es donde tienen que faenar nuestros barcos,
que son de alguna manera esclavos de los siete mares.

Señor Ministro, usted ha manifestado que va a venir aquí la
ley general de pesca. Nosotros pensamos que la ponencia de
pesca tiene aspectos positivos, francamente; no compartimos la
idea de que pueda ser negativo. Nosotros, invitamos a que esa
ley general de pesca se plantee y se mantenga esa negociación
con los grupos parlamentarios; usted ha dicho que también con
las comunidades autónomas. Estamos de acuerdo, pero urge; no
se puede dilatar en el tiempo. El problema de nuestra pesca es
que desgraciadamente ha sido una maría, a nuestro juicio,
dentro de la actividad administrativa del Gobierno. Hemos
comprobado cómo cuando esta maría da son sólo puramente
sectoriales, sino de tipo político superior, incluso de
política exterior superior, al tener que estar en relación con
el conjunto de los países. La pesca tiene que dejar de ser una
maría y hay que coger el toro por los cuernos de una vez por
todas.

Por mor de lo político, desgraciadamente ayer no pudieron
aprobarse algunos puntos iniciativa de IzquierdaUnida, que
pensamos que podría haber tenido el consenso necesario,
referidos a la negociación con Marruecos. Nos parecía que era
importante. En cualquier caso, creemos que está en el ánimo de
los grupos parlamentarios que se tienen que mantener actitudes
claras y firmes con respecto a Marruecos, no porque sea un
país musulmán, como decía el señor Gatzagaetxebarría --nos
parece absolutamente respetable que sea musulmán o lo que sea-
-, sino porque su comportamiento es el de chantajear a la
Unión Europea. Marruecos está jugando a la presión sociológica
de que nuestra flota



Página 7538




se quede amarrada, para que la Unión Europea, y
fundamentalmente España, empiece a jugar contrarreloj, lo cual
es absolutamente inadmisible.

Algunos portavoces han planteado determinadas cuestiones, que
desgraciadamente han caído en saco roto, como, por ejemplo, la
facilidad con que el pescado marroquí ha entrado a través de
los diferentes puertos españoles. Yo me atrevo a decir más. Me
atrevo a decir que mucho pescado que entra como de la Unión
Europea no es capturado por barcos de la Unión Europea. Me
atrevo a decir eso, señor Ministro. Y, desde luego, los
controles que se han venido ejerciendo por parte de las
diferentes administraciones portuarias a nuestro juicio dejan
muchísimo que desear. Todas estas cosas no tendrían que
plantearse en el momento en que va a haber una negociación con
Marruecos. Esto tendría que ser la rutina de la actuación
global de gobierno y de la actuación administrativa. Pero si
tienen que salir ahora, que salgan. En todos estos aspectos
tiene que mejorar mucho la actuación del Gobierno y, por
supuesto, como primera medida lo que ya planteamos en
nuestramoción de ayer: no debe haber ninguna ayuda a Marruecos
si nuestra flota queda amarrada. Se el Gobierno de España en
la Unión Europea, porque si no se estaría cometiendo un fraude
por parte del Reino de Marruecos al obtener ayudas, mientras
que de forma poco leal juega a que nuestra flota quede
amarrada. Nosotros deseamos que el conflicto se resuelva bien,
y para ello nuestro grupo parlamentario dará todo su apoyo,
pero esto no quita que quedemos alerta para tomar las medidas
políticas oportunas caso de que el conflicto derive por donde
ninguno de nosotros queremos.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.

El Pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.

Se suspende la sesión.




Eran las siete y cincuenta minutos de la tarde.