Listas de valores
Congreso de los Diputados

Cerrar Cerrar

 
DS. Senado, Pleno, núm. 131, de 13/09/2011
 





Página 7775


PLENO

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER ROJO GARCÍA

Sesión celebrada el martes, 13 de septiembre de 2011

ORDEN DEL DÍA

Previo

AUTORIZACIÓN DEL PLENO PARA TRAMITACIÓN EN LECTURA ÚNICA

(Núm. exp. S. 550/000049)

Primero

ACTAS

— Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior, celebrada el pasado día 7 de septiembre de 2011.

Segundo

PREGUNTAS

— De D. JORDI VILAJOANA I ROVIRA, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre la posición del Gobierno en relación con la reforma de la propiedad intelectual.

(Núm. exp. S. 680/001241)

— De D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la valoración que realiza el Presidente del Gobierno de la relación del Ejecutivo con el Senado durante sus años de mandato.

(Núm. exp. S. 680/001244)

— De D.ª MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre los criterios o el posicionamiento que adoptará el Gobierno en las negociaciones de la reforma de la Política Agraria Común (PAC).

(Núm. exp. S. 680/001245)

— De D. NARVAY QUINTERO CASTAÑEDA, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la valoración del Gobierno sobre la ejecución de los acuerdos firmados durante la presente Legislatura con la Comunidad Autónoma de Canarias.

(Núm. exp. S. 680/001246)




Página 7776


— De D. ISIDRO MANUEL MARTÍNEZ OBLANCA, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la fecha prevista por el Gobierno para licitar los sistemas de comunicaciones, seguridad y electrificación del futuro corredor de alta velocidad comprendido entre León y Pola de Lena (Asturias) a través de la denominada variante ferroviaria de Pajares.

(Núm. exp. S. 680/001248)

— De D. JOSÉ MANUEL PÉREZ BOUZA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS, sobre los motivos por los que el Gobierno ha incumplido todos los compromisos adquiridos en relación con la fecha de llegada de la alta velocidad a la Comunidad Autónoma de Galicia.

(Núm. exp. S. 680/001249)

— De D. IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS, sobre si el Gobierno cree que el Foro Parlamentario Iberoamericano tiene futuro.

(Núm. exp. S. 680/001250)

— De D.ª MONTSERRAT CANDINI I PUIG, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre la valoración del Gobierno respecto a la situación financiera de los ayuntamientos.

(Núm. exp. S. 680/001251)

— De D. JOSEP MARIA ESQUERDA SEGUÉS, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre los derechos mínimos que el Gobierno cree que ha de poder garantizar el Estado a una persona que sufra sordo-ceguera, incluso durante las actuales circunstancias de penuria económica.

(Núm. exp. S. 680/001252)

— De D. RAFEL BRUGUERA BATALLA, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre la incidencia en la seguridad vial y en los accidentes de tráfico de las medidas adoptadas por el Gobierno de reducción de la velocidad a 110 km/h en las autopistas y posterior subida a 120 km/h.

(Núm. exp. S. 680/001253)

— De D. ANTOLÍN SANZ PÉREZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la explicación del Gobierno al incremento del número de parados en el mes de agosto.

(Núm. exp. S. 680/001254)

— De D.ª MARÍA ROSA VINDEL LÓPEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre si el Gobierno es consciente de las consecuencias para España del recorte retroactivo de las primas fotovoltaicas.

(Núm. exp. S. 680/001255)

— De D. JESÚS RAMÓN AGUIRRE MUÑOZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno tras el informe publicado recientemente por la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) que sitúa a España en primer lugar en cuanto a consumo de cocaína.

(Núm. exp. S. 680/001256)

— De D. FERNANDO GARCÍA NAVARRO, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la intención del Gobierno de hacer frente a los gastos necesarios para impedir los deslizamientos de tierra que sufre la localidad de Arcos de la Frontera (Cádiz).

(Núm. exp. S. 680/001257)

— De D. JOSÉ MARÍA CHIQUILLO BARBER, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre el nivel de satisfacción del Gobierno sobre la política en materia de sociedad de la información.

(Núm. exp. S. 680/001258)




Página 7777


— De D.ª MARÍA DEL CARMEN DUEÑAS MARTÍNEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la evolución de las ayudas directas a la familia en comparación con las existentes en el resto de Estados miembros de la Unión Europea.

(Núm. exp. S. 680/001259)

— De D.ª MONTSERRAT CANDINI I PUIG, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre si el Gobierno comparte la exigencia de los alcaldes de diversas ciudades acerca de priorizar la construcción del Corredor del Mediterráneo.

(Núm. exp. S. 680/001260)

— De D.ª SATURNINA SANTANA DUMPIÉRREZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración del Gobierno de los resultados del informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) «Education at a Glance».

(Núm. exp. S. 680/001261)

— De D. AURELIO ABREU EXPÓSITO, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración del Gobierno en relación con los últimos datos hechos públicos sobre el sector turístico.

(Núm. exp. S. 680/001262)

— De D. JOSÉ CARRACAO GUTIÉRREZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración del Gobierno de los últimos acontecimientos en Libia.

(Núm. exp. S. 680/001263)

— De D. IMANOL ZUBERO BEASCOECHEA, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre las actividades previstas por el Ministerio de Cultura para celebrar el tricentenario de la Biblioteca Nacional de España.

(Núm. exp. S. 680/001264)

Tercero

INTERPELACIONES

— De D. JOSÉ MANUEL PÉREZ BOUZA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS, sobre la posición del Gobierno respecto a la necesidad de iniciar el proceso de supresión o transformación de las Diputaciones Provinciales de régimen ordinario.

(Núm. exp. S. 670/000171)

— De D. GUSTAVO ALCALDE SÁNCHEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la posición del Gobierno ante la decisión de la Comisión Europea de excluir el eje dieciséis, que contiene la Travesía Central del Pirineo, de la lista de redes transeuropeas financiables preferentemente por la Unión Europea y las medidas que adoptará en consecuencia.

(Núm. exp. S. 670/000176)

— De D. JOAN SAURA LAPORTA, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para hacer posible el cierre de las centrales nucleares y, en particular, aquellas más antiguas.

(Núm. exp. S. 670/000174)

— De D. NARVAY QUINTERO CASTAÑEDA, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la política de transportes como elemento fundamental para la cohesión territorial y como garantía del sistema económico y la calidad de vida de los ciudadanos.

(Núm. exp. S. 670/000175)

Cuarto

MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN

— Del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la inclusión del Corredor Ferroviario Mediterráneo en la futura Red Transeuropea de Transporte (TEN-T).

(Núm. exp. S. 671/000145)




Página 7778


— Del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la priorización de las inversiones en infraestructuras ferroviarias del Estado.

(Núm. exp. S. 671/000146)




Página 7779


SUMARIO

Se abre la sesión a las dieciséis horas.

Página

ACTAS

7785

Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior, celebrada el pasado día 7 de septiembre de 2011.

Se aprueba el acta.

AUTORIZACIÓN DEL PLENO PARA TRAMITACIÓN EN LECTURA ÚNICA

7785

Se autoriza por asentimiento de la Cámara la tramitación directamente y en lectura única de la proposición de ley sobre la creación del Consejo General de Economistas (unificación de las organizaciones colegiales de economistas y de titulares mercantiles).

PREGUNTAS

7785

De D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la valoración que realiza el Presidente del Gobierno de la relación del Ejecutivo con el Senado durante sus años de mandato

7785

El señor García-Escudero Márquez formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero).

De D. NARVAY QUINTERO CASTAÑEDA, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la valoración del Gobierno sobre la ejecución de los acuerdos firmados durante la presente Legislatura con la Comunidad Autónoma de Canarias

7787

El señor Quintero Castañeda formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero).

De D. JOSÉ MANUEL PÉREZ BOUZA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS, sobre los motivos por los que el Gobierno ha incumplido todos los compromisos adquiridos en relación con la fecha de llegada de la alta velocidad a la Comunidad Autónoma de Galicia

7790

El señor Pérez Bouza formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero). En turno de réplica interviene de nuevo el señor Pérez Bouza. En turno de dúplica, lo hace el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero).

De D.ª MONTSERRAT CANDINI I PUIG, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre la valoración del Gobierno respecto a la situación financiera de los ayuntamientos

7793

La señora Candini i Puig formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora vicepresidenta del Gobierno de Asuntos Económicos y ministra de Economía y Hacienda (Salgado Méndez). En turno de réplica interviene de nuevo la señora Candini i Puig.




Página 7780


De D. FERNANDO GARCÍA NAVARRO, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la intención del Gobierno de hacer frente a los gastos necesarios para impedir los deslizamientos de tierra que sufre la localidad de Arcos de la Frontera (Cádiz)

7794

El señor García Navarro formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor vicepresidente del Gobierno de Política Territorial y ministro de Política Territorial y Administración Pública (Chaves González). En turno de réplica interviene de nuevo el señor García Navarro. En turno de dúplica, lo hace el señor vicepresidente del Gobierno de Política Territorial y ministro de Política Territorial y Administración Pública (Chaves González).

De D. IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS, sobre si el Gobierno cree que el Foro Parlamentario Iberoamericano tiene futuro

7796

El señor Anasagasti Olabeaga formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Asuntos Exteriores y de Cooperación (Jiménez García-Herrera). En turno de réplica interviene de nuevo el señor Anasagasti Olabeaga. En turno de dúplica, lo hace la señora ministra de Asuntos Exteriores y de Cooperación (Jiménez García-Herrera).

De D. JOSÉ CARRACAO GUTIÉRREZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración del Gobierno de los últimos acontecimientos en Libia.

7798

El señor Carracao Gutiérrez formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Asuntos Exteriores y de Cooperación (Jiménez García-Herrera).

De D. RAFEL BRUGUERA BATALLA, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre la incidencia en la seguridad vial y en los accidentes de tráfico de las medidas adoptadas por el Gobierno de reducción de la velocidad a 110 km/h en las autopistas y posterior subida a 120 km/h

7800

El señor Bruguera Batalla formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro del Interior (Camacho Vizcaíno).

De D. ISIDRO MANUEL MARTÍNEZ OBLANCA, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la fecha prevista por el Gobierno para licitar los sistemas de comunicaciones, seguridad y electrificación del futuro corredor de alta velocidad comprendido entre León y Pola de Lena (Asturias) a través de la denominada variante ferroviaria de Pajares

7801

El señor Martínez Oblanca formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Fomento (Blanco López). En turno de réplica interviene de nuevo el señor Martínez Oblanca. En turno de dúplica, lo hace el señor ministro de Fomento (Blanco López).

De D.ª MONTSERRAT CANDINI I PUIG, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre si el Gobierno comparte la exigencia de los alcaldes de diversas ciudades acerca de priorizar la construcción del Corredor del Mediterráneo

7803

La señora Candini i Puig formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Fomento (Blanco López). En turno de réplica interviene de nuevo la señora Candini i Puig. En turno de dúplica, lo hace el señor ministro de Fomento (Blanco López).




Página 7781


De D.ª SATURNINA SANTANA DUMPIÉRREZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración del Gobierno de los resultados del informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) «Education at a Glance»

7804

La señora Santana Dumpiérrez formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Educación (Gabilondo Pujol).

De D. ANTOLÍN SANZ PÉREZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la explicación del Gobierno al incremento del número de parados en el mes de agosto

7806

El señor Sanz Pérez formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Trabajo e Inmigración (Gómez Sánchez). En turno de réplica interviene de nuevo el señor Sanz Pérez. En turno de dúplica, lo hace el señor ministro de Trabajo e Inmigración (Gómez Sánchez).

De D.ª MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre los criterios o el posicionamiento que adoptará el Gobierno en las negociaciones de la reforma de la Política Agraria Común (PAC)

7807

La señora Caballero Martínez formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (Aguilar Rivero).

De D. JORDI VILAJOANA I ROVIRA, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre la posición del Gobierno en relación con la reforma de la propiedad intelectual

7809

El señor Vilajoana i Rovira formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Cultura (González-Sinde Reig). En turno de réplica interviene de nuevo el señor Vilajoana i Rovira.

De D. IMANOL ZUBERO BEASCOECHEA, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre las actividades previstas por el Ministerio de Cultura para celebrar el tricentenario de la Biblioteca Nacional de España

7810

El señor Zubero Beascoechea formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Cultura (González-Sinde Reig).

De D. JOSEP MARIA ESQUERDA SEGUÉS, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre los derechos mínimos que el Gobierno cree que ha de poder garantizar el Estado a una persona que sufra sordo-ceguera, incluso durante las actuales circunstancias de penuria económica

7812

El señor Esquerda Segués formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad (Pajín Iraola). En turno de réplica interviene de nuevo el señor Esquerda Segués. En turno de dúplica, lo hace la señora ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad (Pajín Iraola).

De D. JESÚS RAMÓN AGUIRRE MUÑOZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno tras el informe publicado recientemente por la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE) que sitúa a España en primer lugar en cuanto a consumo de cocaína

7813




Página 7782


El señor Aguirre Muñoz formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad (Pajín Iraola). En turno de réplica interviene de nuevo el señor Aguirre Muñoz. En turno de dúplica, lo hace la señora ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad (Pajín Iraola).

De D.ª MARÍA DEL CARMEN DUEÑAS MARTÍNEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la evolución de las ayudas directas a la familia en comparación con las existentes en el resto de Estados miembros de la Unión Europea

7815

La señora Dueñas Martínez formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad (Pajín Iraola). En turno de réplica interviene de nuevo la señora dueñas Martínez. En turno de dúplica, lo hace la señora ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad (Pajín Iraola).

De D.ª MARÍA ROSA VINDEL LÓPEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre si el Gobierno es consciente de las consecuencias para España del recorte retroactivo de las primas fotovoltaicas

7817

La señora Vindel López formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón). En turno de réplica interviene de nuevo la señora Vindel López. En turno de dúplica, lo hace el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón).

De D. JOSÉ MARÍA CHIQUILLO BARBER, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre el nivel de satisfacción del Gobierno sobre la política en materia de sociedad de la información

7819

El señor Chiquillo Barber formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón). En turno de réplica interviene de nuevo el señor Chiquillo Barber. En turno de dúplica, lo hace el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón).

De D. AURELIO ABREU EXPÓSITO, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración del Gobierno en relación con los últimos datos hechos públicos sobre el sector turístico

7820

El señor Abreu Expósito formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón).

INTERPELACIONES

7822

De D. JOSÉ MANUEL PÉREZ BOUZA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS, sobre la posición del Gobierno respecto a la necesidad de iniciar el proceso de supresión o transformación de las Diputaciones Provinciales de régimen ordinario

7822

El señor Pérez Bouza expone la interpelación. En nombre del Gobierno responde el señor vicepresidente del Gobierno de Política Territorial y ministro de Política Territorial y Administración Pública (Chaves González). Vuelve a intervenir el señor Pérez Bouza. Cierra el debate el señor vicepresidente del Gobierno de Política Territorial y ministro de Política Territorial y Administración Pública (Chaves González).




Página 7783


De D. GUSTAVO ALCALDE SÁNCHEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la posición del Gobierno ante la decisión de la Comisión Europea de excluir el eje dieciséis, que contiene la Travesía Central del Pirineo, de la lista de redes transeuropeas financiables preferentemente por la Unión Europea y las medidas que adoptará en consecuencia

7829

El señor Alcalde Sánchez expone la interpelación. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Fomento (Blanco López). Vuelve a intervenir el señor Alcalde Sánchez. Cierra el debate el señor ministro de Fomento (Blanco López).

De D. NARVAY QUINTERO CASTAÑEDA, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la política de transportes como elemento fundamental para la cohesión territorial y como garantía del sistema económico y la calidad de vida de los ciudadanos

7836

El señor Quintero Castañeda expone la interpelación. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Fomento (Blanco López). Vuelve a intervenir el señor Quintero Castañeda. Cierra el debate el señor ministro de Fomento (Blanco López).

De D. JOAN SAURA LAPORTA, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para hacer posible el cierre de las centrales nucleares y, en particular, aquellas más antiguas

7841

El señor Saura Laporta expone la interpelación.. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón). Vuelve a intervenir el señor Saura Laporta. Cierra el debate el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón).

MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN

7847

Del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la inclusión del Corredor Ferroviario Mediterráneo en la futura Red Transeuropea de Transporte (TEN-T)

7847

El señor presidente informa de que la enmienda de adición del Grupo Parlamentario Popular en el Senado queda incorporada al texto original de la moción. Asimismo informa de la presentación de una propuesta de modificación, por lo que no hay defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor Ortiz Pérez defiende la moción.

En turno de portavoces intervienen el señor Pérez Bouza, por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas; la señora Candini i Puig, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió; los señores Muñoz Hernández, por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés; Gordo Pérez, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Ortiz Pérez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Se aprueba la propuesta de modificación por 228 votos a favor y 16 abstenciones.

Del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la priorización de las inversiones en infraestructuras ferroviarias del Estado

7855

La señora Candini i Puig defiende la moción.




Página 7784


El señor Ortiz Pérez defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

La señora Candini i Puig expone la posición de su grupo respecto de la enmienda.

En turno de portavoces intervienen el señor Pérez Bouza, por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas; al señora Candini i Puig, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió; el señor Muñoz Hernández, por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés; la señora Gómez Cermeño, por el Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Ortiz Pérez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Se suspende la sesión a las veintidós horas.




Página 7785


Se abre la sesión a las dieciséis horas.

El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión.

Buenas tardes, señorías.

ACTAS

LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR, CELEBRADA EL PASADO DÍA 7 DE SEPTIEMBRE DE 2011.

El señor PRESIDENTE: Punto primero del orden del día: Actas. Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior, celebrada el pasado día 7 de septiembre de 2011.

¿Alguna observación a la misma? (Pausa.)

¿Entiendo que puede aprobarse por asentimiento? (Asentimiento.)

Queda aprobada.

AUTORIZACIÓN DEL PLENO PARA TRAMITACIÓN EN LECTURA ÚNICA. (Núm. exp. S. 550/000049)

El señor PRESIDENTE: Antes de entrar en el turno de las preguntas, señorías, corresponde la autorización del Pleno para tramitación en lectura única.

La Mesa del Senado, oída la Junta de Portavoces, en su reunión de hoy ha resuelto proponer al Pleno de la Cámara que acuerde que la proposición de ley sobre la creación del Consejo General de Economistas (unificación de las organizaciones colegiales de economistas y de titulares mercantiles) se tramite directamente y en lectura única, de conformidad con el artículo 129 del Reglamento del Senado.

¿Está de acuerdo la Cámara? (Asentimiento.)

Queda aprobado por asentimiento.

PREGUNTAS

— DE D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LA VALORACIÓN QUE REALIZA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE LA RELACIÓN DEL EJECUTIVO CON EL SENADO DURANTE SUS AÑOS DE MANDATO.

(Núm. exp. S. 680/001244)

El señor PRESIDENTE: Punto segundo del orden del día: Preguntas. (Rumores.)

Silencio, por favor.

Pregunta del senador García-Escudero.

Tiene la palabra, señoría.

El señor GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes.

Señor Rodríguez Zapatero, creo que esta es la última oportunidad que voy a tener de dirigirme a usted en una sesión de control. Por ello, hasta cierto punto es lógico que mi intervención de hoy tenga cierto aire de despedida.

Han pasado ya más de siete años desde la primera vez que usted compareció en el Senado en su calidad de presidente del Gobierno. En aquella ocasión nos anunció usted que se iniciaba una nueva era para el Senado. Si usted recuerda, nos habló de su compromiso de impulsar la reforma de la Constitución, la reforma del Senado y de revitalizar la actividad parlamentaria de esta Cámara.

Lo primero que quiero decirle es que le reconozco —siempre lo he manifestado así— su acierto por decidir comparecer en esta Cámara una vez al mes a las sesiones de control, porque la experiencia ha demostrado que esta práctica ha sido muy beneficiosa para el Senado y ha convertido a esta Cámara en protagonista de la actualidad política por lo menos una vez al mes.

También me habría gustado que hoy nos pudiéramos felicitar todos por la reforma del Senado, pero, desgraciadamente, no ha podido ser así. Empezó usted la tramitación encomendándole al Consejo de Estado que iniciara los trabajos, cuando nosotros siempre defendimos que, como en otras ocasiones, lo mejor era que ese comienzo de los trabajos se realizara aquí, entre todos los grupos parlamentarios. El




Página 7786


Consejo de Estado le dio a usted su informe y hasta hoy. Pero también tengo que reconocer que el clima político que había entonces, sobre todo en lo concerniente a la política autonómica, no era el mejor para sacar adelante esta reforma. Sin embargo, creo que hoy debemos ser optimistas. La experiencia de la última semana nos ha demostrado que el Partido Popular y el Partido Socialista podemos acometer juntos, con el resto de las fuerzas políticas, una reforma de la Constitución. Y ojalá que la reforma del Senado pueda llevarse a cabo en la próxima legislatura.

Sobre el debate del Estado de las Autonomías, señor Zapatero, ¿qué quiere que le diga? Ha hecho usted exactamente lo mismo que entonces criticaba al presidente Aznar: un solo debate en dos legislaturas. Pero, como —siendo optimistas— lo que cuenta es el futuro, estoy convencido de que en la próxima legislatura todos los grupos políticos seremos capaces de mejorar el formato que tiene ese debate, que creo que todos estamos de acuerdo en que no es precisamente el más adecuado.

Creó usted, señor Zapatero, la Conferencia de Presidentes, una idea de don Manuel Fraga, para el que hoy quiero tener un cariñoso recuerdo en esta intervención. Sin embargo, este órgano, la Conferencia de Presidentes, no ha conseguido ni la eficacia ni la regularidad que serían necesarias y convenientes. Fíjese, en esta legislatura usted solo la ha convocado una vez, a pesar de las reiteradas peticiones de los presidentes autonómicos. Espero también la consolidación definitiva de la Conferencia de Presidentes en la próxima legislatura y que el Senado tenga en ella un papel bastante más relevante del que ha tenido hasta ahora, en el que solamente se ha limitado a ceder sus instalaciones.

No me voy a extender mucho sobre estas cuestiones, señor Zapatero. Solo quiero hacer una mención a la Comisión General de las Comunidades Autónomas, una comisión que, como usted sabe, nació hace ya tiempo en una reforma del Reglamento de esta Cámara con la que se pretendía que fuera el prototipo de lo que pudiera ser esta Cámara, el Senado, en el futuro. Solamente unos apuntes, señor Zapatero, esta comisión no se ha reunido desde el pasado mes de enero, cuando se aprobó la reforma del Estatuto de Extremadura, y el año pasado solamente lo hizo dos veces; tiene pendientes veintisiete comparecencias de ministros, doce de ellas desde hace más de tres años. Fíjese, el último ministro que pasó por ella, lo hizo en junio del año 2009. Pero como hoy estamos optimistas, yo estoy seguro de que también esta comisión tendrá mejor vida en el futuro en esta Cámara.

Voy terminando. Señor Zapatero, a lo largo de estos años, usted como presidente del Gobierno y yo como portavoz de mi grupo parlamentario hemos debatido sobre muchos asuntos. Asuntos que en cada momento respondían a la realidad política, asuntos de la máxima actualidad política. En la pasada legislatura quiero recordar la reforma del Estatuto de Cataluña, la negociación con ETA, la financiación local, los problemas sobre la inmigración, entre otros asuntos importantes. En esta legislatura, prácticamente todos los debates han girado en torno a la crisis económica y sus efectos sobre el empleo, sobre los derechos sociales. Es verdad, señor Zapatero, que en muchas ocasiones los debates han sido muy intensos, incluso en alguna ocasión necesitaron de la intervención arbitral del presidente de la Cámara, pero esto es un Parlamento y el Parlamento es así.

Quiero que sepa una cosa, señor Zapatero, que a pesar de las lógicas discrepancias en cada momento, usted siempre me ha merecido el máximo respeto. En primer lugar, por el respeto debido al presidente del Gobierno, y en segundo lugar, por el respeto personal, que tiene la misma o mayor importancia, hacia el contrincante político, porque ya le digo que, independientemente de las discrepancias, el respeto es algo que yo creo —y creemos la mayoría de los que estamos aquí— que siempre debe primar en un debate parlamentario. En los debates, señor Zapatero, mi intención no ha sido diferente de la suya, que es defender en cada momento aquello en lo que creemos. Ya le digo que probablemente no coincidiéramos —usted cree una cosa, yo creo otra y mi grupo cree lo que yo defiendo—, pero siempre hemos defendido aquello en lo que creemos cada uno de nosotros.

Señor Zapatero, usted ha anunciado recientemente su retirada de la vida parlamentaria. Por tanto, en esta su última comparecencia en el Senado lo único que me queda es desearle todo lo mejor. Le deseo todo lo mejor en los aspectos personal y familiar, y le deseo también que en el futuro usted pueda conseguir todo aquello que se proponga. Por lo tanto, señor Zapatero, mucha suerte.

Doy por formulada la pregunta, señor presidente. (Fuertes y prolongados aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Gracias, señor presidente.




Página 7787


Señor García-Escudero, le agradezco sus palabras y su tono en lo que parece el último momento de control parlamentario del Senado. Eso me permite hacer un brevísimo balance y alguna consideración de presente y de futuro.

Mi intención desde el primer momento fue que esta Cámara tuviera el relieve político e institucional que emana de la Constitución como Cámara de representación política y también de representación territorial. Por eso instauré comparecer después de cada investidura, en 2004 y 2008, para celebrar un debate de mini investidura —que espero que se mantenga como precedente— y por eso he contestado a 156 preguntas parlamentarias, instaurando por primera vez que el presidente del Gobierno conteste preguntas y renunciando a que mi grupo me preguntara. No sé si acerté o no pero, en todo caso, así ha sido.

Asimismo, he intentado también que esa vocación constitucional, que es un mandato, de ser Cámara de representación territorial, ese papel para el Senado fuera adquiriendo cada vez más significación. Es verdad que no hemos alcanzado el objetivo de la reforma constitucional o de la reforma del Senado para que esta institución pueda jugar ese papel que está llamado a desempeñar. Deseo fervientemente que se pueda conseguir en la próxima legislatura. Es verdad que llevamos varias legislaturas intentándolo. No se ha conseguido; no es fácil por la representación de nuestro país, por las singularidades que comporta la propia elección de senadores y por nuestro modelo institucional de cooperación de las comunidades autónomas con el conjunto del Estado, que se suele situar principalmente en el Ejecutivo, en el Gobierno central, especialmente en aspectos de carácter económico.

En todo caso, debo añadir que he comparecido también en cinco debates más en el Pleno con ocasión de reformas de estatutos de autonomía y una vez —como usted ha recordado— en la Comisión General de las Comunidades Autónomas para celebrar el debate sobre el Estado de las Autonomías, cuyo formato tiene que cambiar necesariamente. Después de ese primer debate entendí muy bien por qué el presidente Aznar solo había celebrado uno y me sumé a su precedente. Y, desde luego, exactamente igual en lo que afecta a las propias comparecencias de los ministros.

Por lo que respecta a las conferencias de presidentes, creo que hemos abierto un camino; con dificultades, digámoslo claro, porque tenemos cierta tendencia —no voy a decir que solo una fuerza política, sino en general el panorama político español— a convertir las instituciones o lo que deben ser instituciones de un marcado carácter institucional en foros de debate político partidario, y creo que tenemos que aprender la lección. Alguna de las conferencias de presidentes que hemos celebrado ha sido útil; debe ser útil, y, lógicamente, deseo que se pueda alcanzar también un acuerdo entre los dos grandes partidos.

Pero, desde luego, lo que en este tiempo le ha dado más vida, más realce y más relevancia política al Senado ha sido, sin duda alguna, este trámite de control parlamentario. En efecto, después de muchos años voy a dejar la vida parlamentaria. Siempre he venido al Senado a contestar a las preguntas con la mejor disposición porque el Parlamento y, por lo tanto, el Senado, es el centro de la vida pública de un país democrático, es el centro institucional representativo, y este es un buen momento histórico para reivindicar las instituciones representativas que nos hemos dado, que nos ha costado defender y que tanto sirven a un país. Y, en efecto, hemos mantenido intensos debates. Usted ha reconocido, y se lo agradezco sinceramente, que este trámite de control que he protagonizado ha tenido importancia para el Senado, y pienso que también ha tenido importancia para usted (Risas.—Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.); pienso que también la ha tenido, y en eso hemos contribuido. En todo caso, sin duda ha habido momentos tensos y en algunas ocasiones ha sido duro conmigo —tengo que decirlo— pero lo entiendo dentro de la dialéctica democrática de un Parlamento y, por tanto, señor García-Escudero, por supuesto cuenta con mi respeto y, para ser coherente con mi talante, también con mi aprecio, si es menester. En este sentido, también le deseo lo mejor, pero tiene que entender que solo en el terreno personal, no en el político. (Risas.)

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.

— DE D. NARVAY QUINTERO CASTAÑEDA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO SOBRE LA EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS FIRMADOS DURANTE LA PRESENTE LEGISLATURA CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS.

(Núm. exp. S. 680/001246)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Quintero. Tiene la palabra, señoría.




Página 7788


El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señor presidente del Gobierno. Como ya se ha dicho, esta va a ser la última sesión de control del Gobierno en esta legislatura en el Senado. Sin duda, es una legislatura marcada por una crisis, una crisis mundial y que en España se ha manifestado con más dureza y fuerza en el número de parados y desempleados y en la angustia de las familias de no poder llegar a fin de mes, una crisis que no solo es económica sino también social y de confianza, y creo que los ciudadanos nos están pidiendo otra manera de hacer política, que resolvamos de manera más directa, más cercana y eficaz los problemas que nos plantean.

Señor presidente, si hay una comunidad autónoma que ha estado por encima de la media nacional en el tanto por ciento de parados ha sido Canarias, por diversas circunstancias. Es verdad, señor presidente, que en los últimos semestres, gracias a los convenios firmados entre Canarias y el Estado, el número de parados ha descendido; el sector y principal motor económico de Canarias, el turismo, está aumentando, y se está produciendo una ligera recuperación, lo cual es fruto del trabajo y del consenso entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno del Estado.

Siempre hemos dicho, señor presidente, que la crisis afecta a todos los territorios pero también que las soluciones en todos ellos son diferentes porque todos tienen sus singularidades, sus dificultades pero también sus oportunidades, y hay que tratarlos de manera diferente. Y, señor presidente, si alguna comunidad autónoma debe ser tratada de manera diferenciada —y no digo privilegiada ni con prioridad, sino diferenciada— es Canarias. Canarias es un archipiélago ultraperiférico, fragmentado, a más de 2000 kilómetros de Madrid y que no siempre es entendido en Madrid. Y señor Zapatero, si Canarias a veces no es entendida en Madrid, imagínese las islas menores, porque Canarias no solo la componen Gran Canaria o Tenerife, sino ocho islas habitadas actualmente y que están sufriendo verdaderos estragos por la crisis.

Provengo de El Hierro, al que represento en esta Cámara territorial, y en la última sesión de control, me va a permitir que reivindique aquellos asuntos que El Hierro ha demandado. Tanto cuando estaba en la oposición como en los casi ocho años de Gobierno prometió para Canarias y para El Hierro muchas cosas, algunas se han quedado en el tintero, como la derogación del Real Decreto 192/2002, que usted mismo prometió cuando nos visitó en la isla, que declaraba un patrimonio histórico cultural, como es el Pico de Malpaso, emblemático en la isla del El Hierro, zona de interés militar, y que a pesar de los esfuerzos que hemos hecho no se ha cumplido.

También, señor presidente, permítame que me detenga en algo fundamental: el transporte. He batallado en estos casi cuatro años con el transporte interinsular en Canarias y concretamente en El Hierro, y no porque el Estado no esté haciendo una gran esfuerzo, que lo está haciendo, pero creemos que no de la mejor manera.

Señor presidente, la subvención del transporte es del 50% en función del precio del billete, en vez de usar otros parámetros que creemos fundamentales. Cuanto más permite el Estado que suba el billete, más lo suben las compañías, y fíjese, más paga el Estado y más pagamos los pasajeros; la compañía gana el doble, la mitad del Estado y la mitad de los pasajeros, lo cual es muy paradójico. Hemos reivindicado que este sistema de obligación de servicio público del transporte interinsular cambie, y en mi anterior pregunta, señor presidente, usted se comprometía en esa comisión bilateral a estudiarlo y modificarlo, y tampoco se ha cumplido.

Señor presidente, El Hierro a veces se plantea si somos ciudadanos de segunda porque los herreños para todo tenemos que pagar tres o cinco veces más: para estudiar, para ir a especialistas médicos, para que salgan o entren mercancías de las empresas o simplemente para ir al teatro o para practicar deporte de élite, desde los más pequeños hasta lo más grandes; pagamos mucho más que los demás ciudadanos. Nos preguntamos por qué, y no digo que se incremente el dinero destinado a los pasajeros entre islas sino que se redistribuya de mejor manera.

Pero también, señor presidente, este partido al que pertenezco, Coalición Canaria, ha alcanzado muchos acuerdos, ha sido responsable en la toma de decisiones para la estabilidad de su Gobierno y del Estado, y su Gobierno ha cumplido algunos acuerdos con los que se había comprometido, uno de los cuales y fundamental es la central hidroeólica de El Hierro, cien por cien energías renovables y limpias, que esperamos que en el próximo año sea una realidad; es la primera isla que se va a autoabastecer de energías limpias y su Gobierno ha hecho una apuesta decidida para apoyar este proyecto sostenible y renovable.

Digo todo esto para que los que se queden y los que vengan entiendan que esta Cámara territorial tiene que atender a las singularidades de todos los territorios. Vengo de una isla muy pequeña y tenemos




Página 7789


que entender que los problemas de toda España son globales pero que las cuestiones que hoy en día nos demandan los ciudadanos en territorios especiales son particulares y singulares, y para ellos hemos de adoptar medidas específicas. Es verdad que nos costará más, es mucho más fácil establecer medidas globales para todos los españoles, pero, repito, los ciudadanos nos demandan medidas específicas para territorios y problemas específicos.

Sin más, señor presidente, quiero decirle que usted ha demostrado siempre el talante que ha manifestado. Se ha podido hablar con usted y con su Gobierno. No siempre hemos podido alcanzar acuerdos, pero siempre ha permitido el diálogo y la discusión. En lo personal le deseo lo mejor; en lo profesional, también, por el bien de todos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, le agradezco sus últimas palabras. He de decirle que tiene usted la suerte de representar a una isla como El Hierro, que, como usted recordaba, conozco, y que es un buen ejemplo de muchas de las buenas prácticas que hacen un futuro sostenible. También soy muy consciente de las dificultades que supone en general el hecho insular y que desde luego implican la política que es necesario llevar a cabo hacia las islas, en este caso, las islas Canarias.

Como usted bien sabe, el Gobierno, consciente de esas dificultades, mucho más en una época de crisis económica como la que hemos vivido, como la que vivimos, aprobó la Estrategia Integral para la Comunidad Autónoma de Canarias, en la cual se concretan objetivos y compromisos hasta 2020; una estrategia que ha permitido mantener la inversión pública directa del Estado, no solo en puertos sino también en aeropuertos, en subvención al transporte en Canarias, etcétera, en un esfuerzo global que asciende a 200 millones de euros, colaborando con el Gobierno de Canarias y sus cabildos en el desarrollo y en la mejora de unas redes de carreteras que soportan un tráfico especialmente intenso —en 2011 el Gobierno va a aportar 200 millones de euros— y en la realización de infraestructuras hidráulicas, 60 millones de euros va a ser la inversión total en este capítulo para este año.

Además, esa estrategia integral ha ido desplegando acciones para el apoyo a sectores económicos fundamentales en Canarias, medidas en el sector turístico de renovación de la planta hotelera. Solo con el convenio en materia de infraestructuras turísticas vigentes, el Estado aporta a la comunidad más de 40 millones de euros, que se suman a las ayudas de renovación y modernización. Y, desde luego, quiero hacer una especial mención —estando además presente el ministro de Fomento— de una medida muy querida por el Gobierno de Canarias, las bonificaciones de las tasas aéreas y sus efectos sobre el turismo, cuyo valor estimado asciende a 25 millones de euros en 2011.

Hemos apoyado también el mantenimiento de la producción agropecuaria. El pasado 8 de julio el Gobierno aprobó 23 millones de euros para el Plan Estratégico de Canarias en este ámbito; igualmente, estamos trabajando en el proceso de reforma del régimen económico fiscal de Canarias.

Hemos mantenido y reforzado, porque sabemos que es el problema esencial de las islas, el Plan Integral de Empleo de Canarias, al adoptar el tercer plan y efectuar importantes aportaciones presupuestarias: durante esta legislatura, 42 millones de euros anuales para los planes especiales de empleo de Canarias, igual que para los planes de infraestructuras educativas. La mayoría son compromisos que se han acordado con el Gobierno de Canarias, con los cabildos. Sin duda, quedan algunos por cumplir, que afectan a este año, y estamos trabajando para que en las próximas semanas se puedan cumplimentar algunos de los que afectan a la isla de El Hierro.

En todo caso, quiero expresar nuestra satisfacción por los acuerdos que hemos adoptado con su grupo y con el Gobierno de Canarias en beneficio de esta comunidad, porque siempre ha estado presente desde el primer día, en los dos debates de investidura siempre ha estado presente en mí, la singularidad y el apoyo especial que merece una comunidad autónoma como la de las islas Canarias. Por tanto, le reitero mi agradecimiento por sus palabras. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.




Página 7790


— DE D. JOSÉ MANUEL PÉREZ BOUZA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS, SOBRE LOS MOTIVOS POR LOS QUE EL GOBIERNO HA INCUMPLIDO TODOS LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS EN RELACIÓN CON LA FECHA DE LLEGADA DE LA ALTA VELOCIDAD A LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE GALICIA.

(Núm. exp. S. 680/001249)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Pérez Bouza.

Tiene la palabra, señoría.

El señor PÉREZ BOUZA. Gracias, señor presidente.

Boa tarde, señorías.

Boa tarde, señor Zapatero. Va a disculparme por que, aunque sea esta su última sesión de control y esta la última pregunta que usted me va a responder, no dedique todo el tiempo de mi intervención a alabar algunas de sus virtudes —que las tiene, y yo se las reconozco y se las reconoceré expresamente al final de esta intervención—, pero no puedo desaprovechar la oportunidad de preguntarle en esta última sesión de control por el incumplimiento de uno de los compromisos de su Gobierno con Galicia en un asunto absolutamente trascendental para nuestro territorio.

Señor Zapatero, cuando usted llegó a la presidencia del Gobierno en el año 2004 la conexión de alta velocidad entre Galicia y Madrid no pasaba de ser cuatro líneas pintadas sobre un papel, que el Gobierno anterior del Partido Popular había pintado y había puesto el rimbombante nombre de Plan Galicia. En el año 2004 usted asumió el compromiso firme de que la línea de alta velocidad estaría plenamente operativa en el año 2009; un compromiso que al final resultó vacío y que en el año 2006 fue preciso revisar porque era evidente que, dada la marcha de los proyectos, en el año 2009 esa conexión no estaría operativa. Se revisó y se estableció un nuevo plazo temporal: tres años más tarde, 2012. Nuevamente, pasaron los meses, pasaron los años y no se dieron los pasos adecuados para que los proyectos fueran progresando administrativamente y mucho menos a nivel de ejecución.

Por tanto, en el año 2009, cuando usted afronta un cambio en el Ministerio de Fomento y pone a su frente al señor Blanco, presente hoy en esta Cámara, es necesario revisar nuevamente los compromisos y retrasar el objetivo temporal tres años más, hasta 2015; incluso, el señor Blanco, al principio de su mandato, de su responsabilidad, firma un pacto con el presidente de la Xunta de Galicia, el señor Feijóo, denominado Pacto del Obradoiro, donde se establece un cronograma de licitaciones, de adjudicaciones y de inversiones para que esto pudiera ser una realidad en 2015. El BNG fue muy crítico con este pacto desde un principio porque teníamos la certeza de que era imposible que se pudieran cumplir esos compromisos.

A día de hoy, señor Zapatero, dos años después, desgraciadamente el tiempo nos ha dado la razón. Ninguno de los dos objetivos por los que se firmó ese pacto se han cumplido: el primero consistía en rebajar la tensión institucional entre la Xunta de Galicia y el Gobierno del Estado, y día sí y día también asistimos a rifirrafes constantes entre la Xunta de Galicia y el Ministerio de Fomento y el Gobierno del Estado en relación con este asunto.

El segundo objetivo consistía en cumplir el cronograma de licitaciones, de adjudicaciones y de inversiones. El objetivo expreso y literal recogido en ese pacto era que el 31 de diciembre del año 2010 la totalidad de los tramos de la línea Lubián-Ourense deberían estar adjudicados. Estamos en el mes de septiembre del año 2011 y solo tres de esos tramos han sido adjudicados y están en obras; otros veinte no han sido adjudicados a día de hoy ni, por tanto, pueden estar en obras. Entenderá usted que cumplir ese objetivo temporal de 2015 a día de hoy es absolutamente una auténtica quimera.

Pero no solo se han producido incumplimientos en relación con esta línea, hay otras en las que también se han incumplido claramente sus compromisos. La línea Ourense-Vigo, igualmente se comprometía para el año 2015, pero, en este momento está solo con los proyectos iniciales en una especie de invento que se sacó de la manga el Ministerio de Fomento, concretamente un anteproyecto del proyecto definitivo; la Lugo-Ourense totalmente paralizado; el Eixo Atlántico, con obras avanzadas pero sin una fecha de entrada en vigor; y la Lubián-Orense ya le he comentado en qué situación se encuentra.

En definitiva, señor Zapatero, un pobre balance de su Gobierno en un tema absolutamente transcendental para Galicia, plagado de incumplimientos y de retrasos injustificados; un tema transcendental para Galicia —me reafirmo, absolutamente transcendental— porque de esta infraestructura depende en buena medida el futuro social, demográfico y económico de nuestro territorio; un tema aún




Página 7791


más transcendental porque hay otros territorios, como es el caso de Andalucía, que hace veinte años que cuentan con esta infraestructura; otros, como Cataluña o Aragón, la tienen desde hace tres años; Valencia, un año, y Galicia, en el mejor de los casos, disfrutará de la misma veinte años después.

Ante la evidencia de sus incumplimientos y dada la transcendencia de estas infraestructuras para el desarrollo de Galicia, le pregunto: ¿a qué se debe el incumplimiento sistemático de los objetivos que usted solo se ha marcado —nadie le ha obligado a marcarlos, usted los ha marcado—? Quizás la causa sea una falta de incumplimiento político de su Gobierno con esta infraestructura, quizás sea la incompetencia de alguna responsable política que tuvo al frente del Ministerio de Fomento durante cinco años, o quizás sea que en su Gobierno hay determinados ministros, determinados miembros que no creen en absoluto en la necesidad de llevar a cabo esta infraestructura.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Pérez Bouza, desde el año 2004 el Gobierno ha tenido un compromiso muy marcado con el desarrollo de las infraestructuras con Galicia y, con carácter general, con la inversión en aquel territorio, en aquella comunidad autónoma, de manera especial con el proyecto de alta velocidad.

Permítame que le haga un breve relato de cómo están las cosas y de cómo se han ido culminando etapas. El esfuerzo presupuestario, al que luego me referiré, que se ha realizado en estos siete años nos ha permitido imprimir un fuerte ritmo a la ejecución de las obras, de obras —como usted bien sabe— que parten de proyectos sin duda con dificultades orográficas y de todo tipo.

Comenzando por los extremos del trazado, la conexión entre Madrid y Olmedo, en Valladolid, entró en funcionamiento en 2007. El próximo 10 de diciembre circulará el primer tren de alta velocidad por el tramo que une A Coruña con Santiago y Ourense. El tramo de obras en las provincias de Valladolid y Zamora se encuentra muy avanzado. Los 95 kilómetros entre Olmedo y Zamora podrían estar listos a finales del año que viene. (Rumores.) El tramo de 108 kilómetros que unirá Ourense con Zamora-Lubián se aprobó en el mes de abril, y las licitaciones se están cumpliendo estrictamente.

Diré en cuanto a la conexión directa de Vigo con Ourense y Madrid a través de la variante de Cerdedo que se están concluyendo los proyectos con el fin de que las obras puedan licitarse a partir de la próxima primavera.

En resumen, del total de 650 kilómetros que tendrá el trazado entre A Coruña y Madrid, casi 300 kilómetros habrán entrado en servicio en diciembre, para ser exactos: 292 kilómetros de los 650 kilómetros, otros 250 kilómetros estarán en obras y 100 kilómetros más en licitación. Ese es el estado de la cuestión.

La inversión acumulada en Galicia en los siete presupuestos correspondientes a la etapa de este Gobierno ha ascendido a 12 224 millones de euros, un 137% más que en la etapa anterior. Galicia recibe hoy un porcentaje de inversión total del 9,3% del conjunto del Estado, muy superior a su peso en el PIB, que es el 5,2%, y a su población, que es el 6%. De hecho, no ha habido una etapa en la historia para Galicia con tanta inversión, con tanto porcentaje de inversión sobre el PIB o sobre la población de lo que representa en el conjunto del Estado. Y por añadir un dato: los años 2009 y 2010 han sido los de mayor ejecución en infraestructuras de transporte de toda la historia del Estado en Galicia.

En definitiva, señorías, creo que se ha realizado un esfuerzo inversor y de ejecución de gran envergadura; que este esfuerzo, a un plazo razonable, va a suponer un enorme salto en la dotación de infraestructuras para Galicia, especialmente por la puesta en marcha de la alta velocidad.

Es verdad, como usted ha recordado, que en 2004 nos comprometimos a hacer todo lo que estuviera en nuestra mano para culminar la alta velocidad a Galicia, pero la tarea no era culminar, era iniciar. En siete años este ha sido el balance. El balance es razonable, que pone de manifiesto la voluntad política y el esfuerzo que se ha mantenido por dotar a Galicia de la alta velocidad.

Le recuerdo: en diciembre estará en funcionamiento el 45% del trazado; otro 38% en obras y el 17% restante en licitación. Pienso, razonablemente, que debe ponderar que se ha hecho un esfuerzo significativo.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)




Página 7792


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.

Tiene la palabra el senador Pérez Bouza.

El señor PÉREZ BOUZA: Gracias, presidente.

Le agradezco los datos que me ha dado —y no dudo de que sean ciertos— tanto de inversión como de ejecución temporal y porcentaje de obra realizada y pendiente, pero usted no me puede negar que han incumplido los compromisos temporales que ustedes mismos han asumido y que nadie le ha pedido que asumieran: 2009, primero; 2012, después y 2015, en este momento.

Le agradezco también que me dé datos de Castilla y León, pero yo le preguntaba exclusivamente por los compromisos de su Gobierno con Galicia.

Le recuerdo también que esa inversión del 9,3% que su Gobierno hace en Galicia desde hace determinados años no es voluntaria del Gobierno, sino que es a raíz de los pactos con el BNG, cuando ustedes necesitaban nuestro apoyo para aprobar los Presupuestos Generales del Estado, y es ahí donde se dio el salto de llegar al 8% o superior. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

El señor PÉREZ BOUZA: En cualquier caso —y acabo, señor presidente—, no quiero terminar sin valorar algunas de sus virtudes. Como le decía al comienzo de mi intervención, no puedo hacer una valoración positiva de su etapa de Gobierno en esta legislatura —de la legislatura que termina—. Sabe que tenemos muchos desencuentros en política general, en cómo usted ha afrontado la salida de la crisis; no puedo valorar los incumplimientos con Galicia, pero sí que quiero valorar sus virtudes, quiero valorar su honestidad, quiero valorar su dedicación, quiero valorar su cercanía, quiero valorar su compromiso, su trabajo y sobre todo que haya comparecido en esta Cámara y que nos diera la oportunidad de poder fiscalizar su gestión. Así que, señor Zapatero, mucha suerte y que sea usted muy feliz en su nueva etapa.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero). Muchísimas gracias, señor Pérez Bouza, por sus últimas palabras, que, como puede usted comprender, simplemente me trasmiten la idea de la buena relación que he tenido con su grupo, al que aprecio y al que agradezco que me haya dado el apoyo en más de una ocasión en esta Cámara y especialmente en el Congreso de los Diputados. Pero permítame que le haga un matiz sobre el compromiso y la voluntad con Galicia.

Los datos de inversión son apabullantes y si esos datos son así es porque ha habido un esfuerzo muy especial no solo con Galicia, sino con la mayoría de las regiones del noroeste. Sabe usted que forma parte de un proyecto muy querido por mí, concebido hace años con otros compañeros, y que hemos intentado materializarlo dando un apoyo en inversión en infraestructuras a Castilla y León, a Asturias… Es verdad que para conseguir que el AVE llegue a Galicia tenemos que hacer inversión en Castilla y León. Yo creo que para los gallegos es bueno que se tenga que pasar por Castilla y León para llegar a Galicia (Risas.) y a los castellanos y leoneses nos produce una gran satisfacción tener tan cerca a Galicia, porque es una tierra con muchos atractivos, sin duda alguna es un lugar de atracción y de encuentro.

Sobre los plazos tengo que decir que sabemos lo que sucede con los plazos de las infraestructuras en general. Los expertos me dicen en esta nota —no lo he dicho antes, pero ahora lo voy a decir— que si mantenemos el ritmo de inversión en el AVE a Galicia, en torno al final del año 2015 estará completada la línea de alta velocidad. Lo traslado a la Cámara. Se puede decir: es un compromiso. Bueno, es un objetivo, es una estimación, es una planificación, pero lo cierto —y sí quedará en lo que representan los anales de estas dos legislaturas— es que ha sido el Gobierno que presido, con la anterior ministra y ahora, en efecto, con un ministro gallego, don José Blanco, el que ha dado el impulso definitivo para que Galicia tenga la alta velocidad. Eso es así y quedará así en la historia.

Muchas gracias. Yo también le deseo lo mejor a su señoría. (Fuertes y prolongados aplausos de las señoras y los señores senadores del Grupo Parlamentario Socialista puestos en pie.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.




Página 7793


— DE D.ª MONTSERRAT CANDINI I PUIG, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO RESPECTO A LA SITUACIÓN FINANCIERA DE LOS AYUNTAMIENTOS.

(Núm. exp. S. 680/001251)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Candini.

Tiene la palabra su señoría.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.

Bona tarda, senyora vicepresidenta.

¿Cómo valora el Gobierno la situación financiera de los ayuntamientos?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la vicepresidenta de Asuntos Económicos.

La señora VICEPRESIDENTA DEL GOBIERNO DE ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRA DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Salgado Méndez): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, el Gobierno es y ha sido consciente de las dificultades por las que atraviesan las entidades locales, al igual que el resto de las administraciones públicas, y, por supuesto, también la Administración General del Estado, que se han visto afectadas por la actual coyuntura económica, por la crisis económica, y precisamente por eso el Gobierno ha puesto en marcha todo un conjunto de medidas. En el caso concreto de los ayuntamientos, lo ha hecho para tratar de aliviar la situación financiera que atraviesan. La última ha sido la línea ICO-Entidades Locales que el Instituto de Crédito Oficial mantiene operativa desde finales del pasado mes de julio y hasta el próximo 30 de noviembre. Con esta línea ICO se van a poder pagar a los proveedores de los ayuntamientos todas aquellas facturas que estaban pendientes a fecha 30 de abril del año 2011.

Simplemente, le quiero dar unos datos. En este momento, y contando con la aprobación que se va a producir en el día de mañana, habrá 97 millones de euros para pagar a 5385 proveedores, con un importe medio de cada factura —cada proveedor tiene más de una factura— inferior a 5000 euros. Por lo tanto, es la prioridad, como siempre habíamos deseado, el pago a los autónomos y a las pequeñas y medianas empresas. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la señora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Muchas gracias, señor presidente.

Le agradezco, presidente Zapatero, que se haya quedado también para escuchar nuestras inquietudes respecto al tema de los ayuntamientos.

Señora vicepresidenta, hoy es la última sesión de control al Gobierno. Han sido muchas las preguntas e interpelaciones que se han realizado en relación con la financiación de los municipios y, a pesar de ello, todo sigue igual.

Usted conoce perfectamente la situación económica de los municipios. Es grave, muy grave, algunos están en fallida técnica o a punto del colapso. Son pocos los que podrán salvarse. Más lo complica todavía el retorno del dinero que se nos reclama desde el Estado. No es culpa de los ayuntamientos si no se supo calcular.

Usted sabe perfectamente, señora vicepresidenta, que los municipios son la vertebración, la musculatura del Estado, del país, aquellos que están en primera línea para dar servicio a los ciudadanos cansados de sufrir el déficit económico. Los agravios son históricos. Prestan a los ciudadanos muchos servicios que no les corresponden competencialmente: más del 30% son competencias impropias.

El vicepresidente Chaves y usted misma se comprometieron a impulsar una nueva Ley de las Haciendas Locales y, también, la Ley del gobierno local —y es justo en esta donde tienen que concretarse cuáles son las competencias que les corresponden a los ayuntamientos— a lo largo de esta legislatura. Es evidente que será otro incumplimiento pues, dadas las fechas en las que estamos, como es lógico, no va a ser realidad. ¿Qué tendría que contemplar esta ley? Primero, una mayor participación en los tributos de los ayuntamientos. Segundo, una flexibilización de la normativa para que los ayuntamientos tuvieran mayor capacidad tributaria, que no quiere decir mayor presión. Y tercer elemento: que todo el IVA de las inversiones locales se destinase a los ayuntamientos y, en definitiva, a mayor capacidad de financiación.




Página 7794


Los ayuntamientos necesitan soluciones ahora mismo, señora vicepresidenta. Se lo pregunto como senadora pero se lo ruego como alcaldesa: acepte la moratoria de diez años para el retorno del dinero que reclaman las entidades municipalistas. Los cinco primeros años, hasta que se recuperase la situación económica, no se devolvería nada de dinero, de manera que los siguientes cinco años se pudiesen liquidar al Estado progresivamente.

Le he dicho que son las organizaciones municipalistas —todas ellas— las que le están pidiendo que se den soluciones. Por favor, no den la espalda y eviten la asfixia de muchos, de muchos ayuntamientos.

Señora vicepresidenta, le he oído hablando del ICO, de los proveedores, de las facturas y de las posibilidades que tiene esta línea, pero usted sabe perfectamente que esto no ayuda a la asfixia económica y real del día a día que tienen estos ayuntamientos.

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego que termine.

La señora CANDINI I PUIG: Acabo ya, señor presidente.

Se lo pregunto como senadora y le ruego como alcaldesa que acepte la moratoria que están pidiendo las entidades municipalistas del conjunto del Estado español.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la señora vicepresidenta.

La señora VICEPRESIDENTA DEL GOBIERNO DE ASUNTOS ECONÓMICOS Y MINISTRA DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Salgado Méndez): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, como sabe, el Gobierno ha tenido una especial consideración por las administraciones locales durante esta legislatura en la que estamos sufriendo la crisis económica, y lo ha tenido, en primer lugar, con los dos planes E, que han aportado a los ayuntamientos 13 000 millones de euros que estas entidades han podido dedicar a inversiones. Por tanto, señorías, esta es una actuación extraordinaria y dirigida, como sabe, absolutamente a todos los ayuntamientos de España.

Además de eso, señoría, en este año 2011 las administraciones locales son las únicas que disponen de más fondos procedentes del Estado, y el año pasado, en concreto, 1200 millones más, procedentes de la participación en los tributos del Estado, cifra que el próximo año ascenderá a 2300 millones más.

Por tanto, señoría, si ha habido una administración que se ha ocupado de los ayuntamientos, esta ha sido la Administración General del Estado y, por supuesto, el Gobierno socialista.

Usted ha hecho mención también a las competencias impropias. Señoría, como sabe, las competencias impropias no son del Estado, sino que, en general, son competencias de las comunidades autónomas y, por tanto, tendrán también algo que decir en la financiación de esas actuaciones.

Muchas gracias, señoría. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora vicepresidenta.

— DE D. FERNANDO GARCÍA NAVARRO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LA INTENCIÓN DEL GOBIERNO DE HACER FRENTE A LOS GASTOS NECESARIOS PARA IMPEDIR LOS DESLIZAMIENTOS DE TIERRA QUE SUFRE LA LOCALIDAD DE ARCOS DE LA FRONTERA (CÁDIZ).

(Núm. exp. S. 680/001257)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador García Navarro.

Tiene la palabra, señoría.

El señor GARCÍA NAVARRO: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, durante los últimos meses se vienen produciendo en la ciudad de Arcos de la Frontera unos graves deslizamientos de tierra. Si no se ejecutan urgentemente obras de consolidación del terreno, los deslizamientos provocarán la ruina de cientos de viviendas. Por favor, señor Chaves, conteste claramente sí o no, porque toda una ciudad está esperando que hoy aquí se aclare la situación: ¿tiene intención el Gobierno de hacer frente a los gastos necesarios para impedir los deslizamientos de tierra que sufre la ciudad de Arcos de la Frontera?




Página 7795


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y MINISTRO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (Chaves González): Gracias, señor presidente.

Señor García Navarro, creo que su pregunta, si me lo permite, y se lo digo con todo respeto, llega un poco tarde. Usted sabe, o debería saber, que el Gobierno ya está interviniendo en este tema desde el momento en que se detectó el deslizamiento donde está situada la zona denominada de la Verbena. Concretamente, el Gobierno transfirió al Ayuntamiento de Arcos de la Frontera la cantidad de 900 000 euros que permitieron iniciar las obras para sujetar y evitar el deslizamiento en esta zona. Le voy a decir más: evidentemente, no ha sido suficiente, y hay que aumentar esa transferencia en una cantidad complementaria para solucionar definitivamente el problema. En este sentido, también el Gobierno de España ha tomado la iniciativa a través de mi ministerio para tratar de llegar a un convenio que pueda ser suscrito por el Ayuntamiento de Arcos, por la Diputación Provincial de Cádiz, por la Junta de Andalucía y por el Gobierno de España para que entre todos podamos aportar esa cantidad complementaria y solucionar definitivamente el problema.

Por lo tanto, señor García Navarro, estamos actuando, y empezamos a actuar desde el mismo momento en que apareció el problema. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador García Navarro.

El señor GARCÍA NAVARRO: Como decía, y perfectamente lo conoce, una amplia zona de Arcos de la Frontera está sufriendo estos deslizamientos.

Efectivamente, el ministerio, el Gobierno, que se comprometió a acometer las obras y a sufragar las mismas, ha invertido esos 900 000 euros en una primera fase, pero esa primera fase termina en el mes de octubre, prácticamente dentro de treinta días, y como no continúen las obras, los deslizamientos van a continuar, y lo que es más grave: todo el dinero que se ha empleado habrá sido para nada. No es momento de echar balones fuera, de decir que se va a conveniar con la Junta de Andalucía y con la diputación, sino que hay que tomar las medidas oportunas y, efectivamente, sufragar la cantidad que corresponda para evitar esos deslizamientos.

Le recuerdo que el señor Rubalcaba, su candidato, es diputado por la provincia de Cádiz. El señor Rubalcaba, el señor Zarrías, muchos políticos del Partido Socialista han comprobado in situ cuál es la situación. Esperemos que el señor Rubalcaba, que parece que es el que ordena en el Gobierno, ordene también —ordene también— que se tomen las medidas y que se libren los fondos necesarios para que esta segunda fase sin solución de continuidad sea una realidad y los deslizamientos se vayan terminando.

Hace unos días se hundió el Vaporcito del Puerto de Santa María, un pequeño balandro que desde hace años hace la ruta entre Cádiz y El Puerto. De manera inmediata miembros del Gobierno se hicieron la foto y se comprometieron a sufragar los gastos para reflotar el Vaporcito. Espero que le den al hundimiento de Arcos de la Frontera, al menos, importancia similar a la que se le ha dado al Vaporcito.

Señor Chaves —y usted lo conoce perfectamente—, haga algo para que Arcos de la Frontera no se hunda como la provincia de Cádiz, por culpa del Gobierno socialista. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Brillan por su ausencia las políticas de creación de empleo, tanto por parte de la Junta como del Estado. El paro en la provincia de Cádiz asciende a más de 180 000 desempleados, es decir, una tasa de paro superior al 31%, la más alta de toda Andalucía y la segunda de toda España. Estamos a 11 puntos de la media española y a 3 puntos de la andaluza.

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego termine.

El señor GARCÍA NAVARRO: Voy terminando, presidente.

En el último año 17 000 gaditanos se han ido al paro. ¿Pero es que se puede ocasionar más daño a los gaditanos? (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Como digo, señor Chaves,…

El señor PRESIDENTE: Señoría, termine, por favor.

El señor GARCÍA NAVARRO: …evite el hundimiento de Arcos de la Frontera. Ya que han estado durante ocho años menospreciando a esta tierra (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario




Página 7796


Socialista.), al menos váyanse con dignidad y cumplan sus compromisos. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el vicepresidente del Gobierno. (Rumores.)

Señorías, ruego silencio, por favor.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y MINISTRO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (Chaves González): Señor presidente.

Señor García Navarro, hemos pasado de un tema puntual a un tema general.

Arcos de la Frontera no se va a hundir; Cádiz, la provincia, no se va a hundir, por supuesto. No alarme usted innecesariamente, porque cuando usted habla y utiliza esas palabras tan gruesas, única y exclusivamente —y perdone que rompa un poco el clima que se había creado; no lo he roto yo, lo ha roto usted— está haciendo demagogia, simplemente eso.

Pero volviendo al tema que nos trae, el que usted ha planteado desde el primer momento, señor García Navarro, le voy a decir lo siguiente. Cuando se detectó el problema, la única administración que actuó y que tomó medidas inmediata y urgentemente fue la administración del Estado, el Ministerio de Política Territorial, el Gobierno de España, con 900 000 euros. Por lo tanto, en esa primera fase la única administración que intervino fue la Administración, el Gobierno de España.

Hay una segunda fase, y el Gobierno de España también toma la iniciativa, y toma la iniciativa para afrontar esa segunda fase tratando de que todas las administraciones públicas implicadas en la provincia de Cádiz y en Arcos de la Frontera también puedan corresponsabilizarse en la solución. Hemos hablado con la Junta de Andalucía; la Junta de Andalucía está de acuerdo. Hemos hablado también con el Ayuntamiento de Arcos; el Ayuntamiento de Arcos está de acuerdo. Y sería conveniente —ya que el presidente de la Diputación de Cádiz es compañero suyo— que usted lo convenza para que la Diputación Provincial de Cádiz también se comprometa y se corresponsabilice en la solución del problema de Arcos de la Frontera.

El señor PRESIDENTE: Señoría, vaya terminando, por favor.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y MINISTRO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (Chaves González): Termino, señor presidente.

Simplemente vuelvo a decirlo. Nosotros cuando tenemos que asumir las responsabilidades las asumimos, y ustedes en Cádiz, en el Ayuntamiento de Arcos y también en la Diputación Provincial —que, lógicamente, han votado los ciudadanos—, asuman sus responsabilidades y gobiernen, que para eso los han elegido también los ciudadanos. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.

— DE D. IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS, SOBRE SI EL GOBIERNO CREE QUE EL FORO PARLAMENTARIO IBEROAMERICANO TIENE FUTURO.

(Núm. exp. S. 680/001250)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Anasagasti.

Tiene la palabra, señoría.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señor presidente.

Estoy un poco nostálgico, porque yo llegué al Congreso en 1986, cuando llegó el señor Zapatero, que era miembro de la Mesa de Edad, pero, ya ven, todo pasa en la vida. Ojalá en la siguiente oportunidad le veamos en otra función. Y como todo el mundo le está haciendo la pelota al señor Zapatero, yo se la voy a hacer a usted, señor Rojo, porque la pregunta va sobre una iniciativa que tuvimos en la anterior legislatura: la de potenciar el Foro Parlamentario Iberoamericano, que se reunió en Bilbao y, posteriormente, en distintos países americanos, con carácter previo a las reuniones de jefes de Estado y de Gobierno.




Página 7797


Tenemos una cierta preocupación porque en la última reunión que se celebró en Argentina, el Gobierno nos dejó absolutamente tirados, en aquella oportunidad. Por tanto, nos gustaría saber si el Gobierno cree que el Foro Parlamentario Iberoamericano tiene un poco de futuro.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Anasagasti.

Tiene la palabra la ministra de Asuntos Exteriores.

La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (Jiménez García-Herrera): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, usted me pregunta si el Gobierno cree que el Foro Parlamentario Iberoamericano tiene futuro y la respuesta es: rotundamente sí.

El Gobierno está convencido del enorme acierto de esta iniciativa que, como sabe bien, la hemos respaldado plenamente desde su origen y también quiero reconocer aquí públicamente que ha sido gracias a su empeño e implicación personal, así como a la del presidente del Senado, don Javier Rojo, porque también tuvieron mucho que ver con el éxito de la primera convocatoria, que animó a todos los parlamentarios de Iberoamérica para mantener la continuidad de dicho foro.

El foro es un entramado clave dentro de la Comunidad Iberoamericana de Naciones que se ha ido consolidando a lo largo de los últimos veinte años, y desde luego el Gobierno lo ha defendido porque refuerza la legitimidad democrática, la gobernabilidad iberoamericana y porque tiende los puentes necesarios e imprescindibles para que las sociedades se relacionen más allá de los mandatos de la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno.

Por todo ello, insisto, el Gobierno siempre ha apoyado la celebración anual de este foro y lo va a seguir haciendo. Ya estamos pensando en el foro del año 2012, que se va a celebrar aquí, en España, particularmente en Cádiz, que es la cuna de la democracia parlamentaria en nuestro país, y, desde luego, vamos a trabajar intensamente para conseguirlo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Tiene la palabra el senador Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.

Yo le he hecho simplemente una pequeña crítica porque usted el año pasado nos trató con mucho más cariño que este año, en el que no ha comparecido en nuestra comisión, y eso que creo que mañana tiene una charla en la Casa de América.

Lo que quiero decirle es que estamos preocupados. El secretario general de la SEGIB, Enrique Iglesias, compareció en la Comisión de Asuntos Iberoamericanos, y le preguntamos por el foro. Le voy a transmitir lo que nos contestó: «Me gustaría comentar algo sobre España y América Latina. Tengo la impresión de que en el momento actual, España debe mirar estas relaciones con mucho interés, porque, de alguna forma, hoy América Latina es parte de la solución de los problemas españoles de cara al futuro. Ahora es más urgente la relación de España con América Latina que de España para América Latina, porque estamos viviendo un periodo de abundancia de recursos. Pero también es cierto que España ha tejido un sistema de relaciones con América Latina que la pone en una posición de ventaja muy espectacular.» Y seguía: «Por ello, le comenté al presidente del Senado, señor Rojo, que para revitalizar esto, debería haber aquí un pequeño equipo, unas dos personas dedicadas simplemente a alimentar el foro durante todo el año a través de contactos y comunicaciones. Así se consigue que los foros sean realmente receptivos. Lo que no se puede es tener un foro y un mes antes comenzar a moverse para gestionar las invitaciones. Por eso creo que habría que contar con una especie de secretaría constituida en el seno del Senado. Eso alimentaría la relación y tendríamos ocasión de hacer cosas a lo largo de todo el año. ¿Y, qué podríamos hacer? Intercambiar opiniones, materiales y mantener contactos. Yo creo que a eso debemos tender y ese fue el consejo que le di al señor Rojo cuando hablé con él.» Y terminaba: «Yo quiero invitarle a que realmente le den un componente político a esa relación, y eso es válido para el Poder Ejecutivo y para el Poder Legislativo.» Yo creo que don Enrique Iglesias hablaba con mucha razón, porque, indudablemente, como decía al principio, en este momento las relaciones del Estado español con América Latina son fundamentales. Y la prueba está en que también hay otros países que tienen el mismo interés.




Página 7798


Se va a celebrar ahora un foro en Paraguay, en Asunción, y, como usted bien ha dicho, el año que viene se va a celebrar en Cádiz, pero hemos notado que a este foro le faltan vitaminas y, sobre todo, un poco de cariño por parte del Gobierno.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Anasagasti.

Tiene la palabra la señora ministra de Asuntos Exteriores.

La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (Jiménez García-Herrera): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Anasagasti, usted sabe que el Gobierno siempre ha tenido un especial compromiso, una especial preocupación por mantener, reforzar y potenciar las relaciones con el conjunto de América Latina. Y, además, en mi caso de una manera especial. En este momento, soy la ministra de Asuntos Exteriores, para la que siempre Iberoamérica es una prioridad, pero es que, además, he sido secretaria de Estado para Iberoamérica y sabe de qué manera me he entregado a potenciar esas relaciones.

A lo largo de estos últimos veinte años, en todo momento hemos defendido el fomentar esa relación y, sobre todo, consolidar las cumbres iberoamericanas, y siempre hemos destacado —insisto, señor Anasagasti— de qué manera el foro parlamentario podía intervenir, podía participar y podía adquirir protagonismo. Nació en Bilbao y se van a cumplir más de veinte años con el foro que tendrá lugar en Cádiz. También el Senado como institución tiene que cumplir su función de impulsar, de mantener las relaciones, de mantener los contactos, de hacer que sus colegas de otros Parlamentos de América Latina mantengan la potencia de ese foro y, desde luego, el Gobierno siempre le va a acompañar. ¡Pero cómo no le va a acompañar el Gobierno si uno de los ejes fundamentales de su política exterior ha sido mantener todas las instituciones y todos los organismos que forman parte del sistema de cumbres iberoamericanas! Porque no solamente sentimos que parte de nuestra alma, parte de nuestro ser, está en América Latina y que realmente no se pude conocer España y no se puede entender España si no es con América Latina, sino que además el futuro y el valor añadido de nuestro país radica en América Latina.

El señor PRESIDENTE: Señoría, termine por favor.

La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (Jiménez García-Herrera): Por tanto, sabe que cuenta con nuestro apoyo y lo seguiremos haciendo en cualquier caso.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

— DE D. JOSÉ CARRACAO GUTIÉRREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO DE LOS ÚLTIMOS ACONTECIMIENTOS EN LIBIA.

(Núm. exp. S. 680/001263)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Carracao.

Tiene la palabra, señoría. (Rumores.)

Silencio, por favor.

El señor CARRACAO GUTIÉRREZ: Gracias, señor presidente.

Señora ministra de Asuntos Exteriores y de Cooperación, señorías, también me habría gustado haber podido expresar mi sincera admiración y afecto al señor presidente del Gobierno —en mi caso también quizás sea la última oportunidad, señor presidente, y por eso le ruego su beneplácito—, pero, señor ministra, tengo la oportunidad de decírselo a usted, que también sabe que goza de mi admiración y mi afecto.

Por lo que se refiere a la pregunta, señor presidente, en primer lugar deseo felicitar al Gobierno por sus acciones, muy en particular las de su señoría, porque estas acciones además de intensificar y dar continuidad a nuestra interlocución en la zona, han servido de inestimable ayuda para canalizar la asistencia humanitaria que estamos prestando en Libia desde el primer día.

Señora ministra, usted sabe mejor que nadie que la presión diplomática, económica, incluso militar, ha dejado a Gadafi absolutamente aislado y creo sinceramente que detenerlo es solo ya una cuestión de tiempo. El Tribunal Penal Internacional pidió ayuda a la Interpol para encontrar al tirano y el pasado día 9




Página 7799


emitió una orden de detención contra el líder libio Muamar el Gadafi, su hijo Saif al Islam y su cuñado Abdullah al-Senussi, que era director de la inteligencia militar del régimen. De esta manera, se asegura que la petición de detención de Gadafi está en manos de las fuerzas de cumplimiento de la ley en todo el mundo.

Los combates, usted sabe que se han recrudecido en los últimos días en las cercanías de Bani Walid y en los alrededores de la ciudad de Sirte creo que quedan solamente tres focos de combate. Cada día son más los grupos leales a Gadafi que son capturados por las fuerzas rebeldes; continúa en aumento el número de militares y antiguos dirigentes libios que diariamente llegan a Níger —muchos de ellos cercanos colaboradores del dictador—, y también estos días se han sucedido rumores constantes sobre la posible huída de Gadafi, que él mismo ha desmentido en un mensaje de audio difundido por la cadena de televisión siria, Al-Rai.

Todas las miradas están puestas en el paradero de Gadafi. Estoy seguro de que sus crímenes no van a ser ignorados por la comunidad internacional, pero usted sabe también que aún así, y a pesar de que haya perdido el control del país, Muamar el Gadafi ha pronunciado el juramento del triunfo y ha dicho que no abandona Libia. Por lo tanto, señora ministra, estoy deseoso de conocer la valoración que usted va a hacernos en nombre del Gobierno.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Carracao, que ha estado como siempre tan oportuno.

Tiene la palabra la ministra de Asuntos Exteriores.

La señora MINISTRA DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (Jiménez García-Herrera): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, efectivamente, en relación con la crisis de Libia la comunidad internacional logró, primero, con la Resolución 1973, del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, tomar una decisión que siempre hemos destacado, que está basada en la legalidad y en la legitimidad internacional. Se logró, además, una respuesta multilateral, una respuesta consensuada, con el importante apoyo e iniciativa de la Liga Árabe para apoyar al pueblo libio en sus legítimas aspiraciones y protegerlo de los continuos ataques del régimen de Gadafi.

El Gobierno español consideró entonces que se daban las condiciones legales y políticas necesarias para que España, por su peso y presencia en la región, en el Mediterráneo, asumiera sus responsabilidades como miembro de la comunidad internacional. Pues bien, en estos prácticamente seis meses, que realmente es un corto período de tiempo, se han podido lograr avances muy importantes porque se ha conseguido frenar la represión violenta del régimen libio contra sus propios ciudadanos, pero también, como su señoría señalaba, la constante presión económica, política y militar ha logrado debilitar y aislar al régimen de Gadafi, de manera que hoy podemos afirmar que ya se ha iniciado una nueva etapa. Falta la detención efectiva de Gadafi, pero se ha iniciado una nueva etapa política que es la etapa de transición en la Libia posgadafi.

¿Cuál es ahora el gran objetivo, señoría? Dar pasos hacia la reconciliación nacional, iniciar la reconstrucción y poner en marcha un proceso de reforma política. Precisamente en la última cumbre que ha tenido lugar, la Cumbre de París, que se celebró el día 1 de septiembre, a la que asistió el presidente de Gobierno, se puso de manifiesto el compromiso renovado de la comunidad internacional para acompañar y asistir al pueblo libio en este proceso de estabilización y transición política.

Señoría, el Gobierno de España ha hecho desde el primer momento una apuesta muy clara y muy firme por los procesos de democratización que están teniendo lugar en toda la región mediterránea. Queremos estar presentes, pero sobre todo queremos apoyar con determinación y con respeto las legítimas aspiraciones expresadas por los ciudadanos de estos países de una manera pacífica. Queremos ofrecer asistencia y apoyo político, pero dejando siempre el protagonismo y la iniciativa a estos pueblos para que puedan conducir sus propios de procesos de transición. Queremos contribuir a que cada país encuentre su propio camino, de tal manera que aprovechemos todas las oportunidades y minimicemos los riegos potenciales que hay en la región, que sin duda también existen, pero qué duda cabe de que se trata de una gran oportunidad. Lo que hace el Gobierno, en definitiva, es reafirmar nuestro compromiso por la paz y la estabilidad en el Mediterráneo, que es una región prioritaria para España. Tenemos un especial vínculo político, un especial vínculo cultural, un especial vínculo social. Esperan que estemos a su lado y ahí seguiremos estando siempre, como lo hemos hecho a lo largo de los últimos años y de manera particular en la llamada crisis con Libia.




Página 7800


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

— DE D. RAFEL BRUGUERA BATALLA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, SOBRE LA INCIDENCIA EN LA SEGURIDAD VIAL Y EN LOS ACCIDENTES DE TRÁFICO DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR EL GOBIERNO DE REDUCCIÓN DE LA VELOCIDAD A 110 KM/H EN LAS AUTOPISTAS Y POSTERIOR SUBIDA A 120 KM/H.

(Núm. exp. S. 680/001253)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Bruguera.

Tiene la palabra, señoría.

El señor BRUGUERA BATALLA: Moltes gràcies, senyor president. Buenas tardes, señor ministro.

Como usted conoce perfectamente, a lo largo de casi cuatro meses, entre marzo y junio de este año, se puso en práctica una medida de reducción de la velocidad máxima en las autopistas a 110 kilómetros por hora. Esta medida se justificaba inicial y básicamente por razones excepcionales relacionadas con el precio alcanzado por el petróleo y siguiendo las recomendaciones de la Agencia Internacional de la Energía. Se trataba, por tanto, de una medida que perseguía por una parte ahorro energético y, consecuentemente, también un ahorro económico.

A lo largo de su puesta en práctica, esta medida ya fue objeto de diversas cuestiones de control parlamentario y fue cuestionada, por cierto, por algunos grupos parlamentarios. Concretamente el Ministro de Industria informó a este respecto a mediados de junio en el Congreso de los Diputados, si no recuerdo mal, y dijo que el ahorro de energía había sido de alrededor de un 6%, y que en consecuencia se había producido un ahorro en barriles de petróleo de 2 millones y de unos 180 millones de euros.

Sin embargo, señor ministro del Interior, a nadie se le escapa que esta medida tenía un segundo aspecto a considerar y a analizar, y muy importante desde mi punto de vista: la incidencia en una de las prioridades que desde el primer momento planteó el presidente del Gobierno hace ya ocho años, cuando compareció en el Congreso de los Diputados y en esta Cámara al inicio de la legislatura, y me refiero a la lucha por la siniestralidad vial, a la lucha por la reducción de los accidentes de tráfico y por la mejora de un aspecto que era dramático en nuestro país, una mejora de la seguridad vial. Este ha sido uno de los mayores éxitos del ministerio que usted preside actualmente, y yo, en esta última sesión de control al Gobierno, quiero recordar a los ministros Alonso y Rubalcaba, quienes en este sentido y también en otros han hecho, desde el punto de vista de la seguridad vial, un enorme servicio y una gran labor política.

En definitiva, señor ministro, me gustaría que nos explicase aquí, en el Senado, cuál es el análisis que se ha hecho durante los cuatro meses de aplicación de la medida y posteriormente, no desde el punto de vista del ahorro energético sino de las competencias de su ministerio, es decir, en lo que a la seguridad vial se refiere: denuncias por exceso de velocidad en relación con el mismo período del año anterior, accidentes y número de víctimas. Desearía especialmente que hiciera usted referencia, si es que dispone del dato, de lo que ha significado esta medida. ¿Hemos retrocedido a la situación anterior al mes de marzo, o el hecho de haber aplicado esta medida ha significado desde un punto de vista pedagógico que de alguna manera tenga también resultados actualmente cuando hemos vuelto a la velocidad de 120 kilómetros por hora?

Muchas gracias, señor ministro.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el ministro del Interior.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Camacho Vizcaíno): Gracias, señor presidente.

Gracias, señoría, por su pregunta.

Como ha expuesto usted a lo largo de su formulación, lo cierto es que esta medida no se tomó con el objetivo de reducir la siniestralidad vial sino por razones económico-energéticas, y se ha conseguido un buen resultado en ese ámbito. Pero como suele ocurrir, las medidas que se adoptan en el ámbito de la circulación vial tienen un efecto sobre la siniestralidad, y en este caso lo importante creo que no ha sido tanto el dato objetivo de la reducción del límite máximo de velocidad como el debate que ha generado entre los conductores en relación con la importancia que tiene la velocidad. Le adelanto que la conclusión es que a lo largo de los últimos meses hemos tenido una reducción importante de la velocidad media por




Página 7801


parte de los conductores y, evidentemente, la reducción de la velocidad produce una ecuación que no es necesario explicar: a menor velocidad menor siniestralidad y, por tanto, menor número de fallecidos y de heridos. En este sentido, en el período que va de marzo a junio hemos asistido a una reducción de la velocidad media entre el menos 3 en algunos meses hasta el menos 10 en otros. Ha habido una reducción importantísima de la siniestralidad en un menos 33% y además también se han reducido las denuncias por exceso de velocidad.

Pero lo importante creo que es lo siguiente, que una vez que se ha reintroducido el límite de 120 kilómetros/hora a partir del 1 julio, se ha mantenido y se ha consolidado esa tendencia a la reducción de la velocidad. Y los datos que tenemos de los meses de julio y agosto, lo que en el ámbito de la seguridad vial denominamos verano, son importantes: 41 fallecidos menos y 159 heridos menos. En definitiva, nos hemos situado en los niveles de los años sesenta, cuando el parque automovilístico y el número de conductores eran inmensamente inferiores.

En definitiva, con el debate que se inició, la reducción de la velocidad que se ha producido se ha mantenido incluso cuando hemos elevado el límite máximo de velocidad. En el mes de julio, se ha reducido esa velocidad media en un menos 3% y en el mes de agosto en un menos 6%; se ha mantenido la reducción de las denuncias por exceso de velocidad y vamos a seguir trabajando en esa línea, en controlar la velocidad en nuestras vías. Ya le anuncio que antes de que finalice el año introduciremos nuevos radares por tramo: cuatro, en concreto.

En conclusión, el debate generado, la concienciación de los conductores ha producido una menor velocidad; consumimos menos, somos más ecológicos y, sobre todo, en estos momentos, afortunadamente, la conducción en las vías españolas es de las más seguras de nuestra historia. En siniestralidad, estamos en los niveles de los años sesenta, cuando la multiplicación de conductores y vehículos ha sido exponencial en estos años.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

— DE D. ISIDRO MANUEL MARTÍNEZ OBLANCA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL GOBIERNO PARA LICITAR LOS SISTEMAS DE COMUNICACIONES, SEGURIDAD Y ELECTRIFICACIÓN DEL FUTURO CORREDOR DE ALTA VELOCIDAD COMPRENDIDO ENTRE LEÓN Y POLA DE LENA (ASTURIAS) A TRAVÉS DE LA DENOMINADA VARIANTE FERROVIARIA DE PAJARES.

(Núm. exp. S. 680/001248)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Gracias, señor presidente.

¿Cuál es la fecha prevista por el Gobierno para licitar los sistemas de comunicaciones, seguridad y electrificación del futuro corredor de alta velocidad comprendido entre León y Pola de Lena a través de la denominada variante ferroviaria de Pajares?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Fomento.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Blanco López): Señoría, antes de que finalice esta legislatura.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Tiene la palabra, senador.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Señor ministro, está a punto de concluir la legislatura y, ni por asomo, los asturianos vamos a disponer de alta velocidad ferroviaria que nos conecte con la meseta castellana.

Desde que el Gobierno Zapatero pegó el hachazo al Plan de Infraestructuras y Transportes 2000-2007, la línea León-Asturias es una cosecha permanente de incumplimientos y engaños, producto del Plan Estratégico de Infraestructuras del Transporte 2005-2020, que en pleno siglo XXI ha consolidado la España hemipléjica. No va a ser de alta velocidad, toda vez que el Partido Socialista se ha sacado de la




Página 7802


manga el señuelo de las altas prestaciones, que no responde a las directrices europeas en materia de transporte ferroviario. Tampoco será en vía de ancho internacional, contrariamente a lo que se contemplaba en el proyecto inicial de obras de la variante que ustedes dijeron respetar, hasta que han decidido sustituirlo por el ancho ibérico, que es lo que conviene a Renfe para mantener su monopolio pero es el que nos aleja de la innovación tecnológica, el que condiciona la competitividad del tejido productivo y el que impide la cohesión territorial.

¿Y qué decir de plazos? Los socialistas han pasado por todas las fechas y calendarios posibles para estimar la entrada en servicio de esta infraestructura clave. Hace cinco años Zapatero garantizaba que Oviedo y León estarían unidos por AVE en 2009. Ahora ya se habla de 2014 y solo hasta Pola de Lena. Tal y como usted acaba de responder, las licitaciones en los tramos de conexión entre León y Pola de Lena brillan por su ausencia. Supondrán otro año más de ejecución antes del periodo de pruebas. Y del tramo Pola de Lena-Gijón no hay ni programación.

A la sucesión de calamidades, producto exclusivo de su gestión, añádase que ahora se contempla el tráfico mixto de pasajeros y mercancías, a diferencia de otros corredores estratégicos, como la salida a Francia desde Barcelona a través de la nueva línea de velocidad que incluye el nuevo tramo internacional Figueras-Perpiñán. Muchos ciudadanos se preguntan, señor ministro, por qué se aplican soluciones distintas en Asturias y en Cataluña para problemas idénticos.

Señor ministro, ni la ausencia de licitaciones, ni el camelo de las altas prestaciones, ni los retrasos de la ejecución, ni la decisión sobre el ancho de vía ibérico, ni la carencia de programación, ni los disparatados sobrecostes de más de 1148 millones de euros responden al interés general de Asturias y de España. El futuro económico de Asturias queda muy condicionado por las decisiones de su Gobierno en materia ferroviaria, que degradan las posibilidades de una infraestructura de transporte fundamental para las próximas décadas. Eso equivale, además, a desperdiciar el futuro y eso se traduce en menos crecimiento económico y en menos puestos de trabajo.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Fomento.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Blanco López): Señoría, en primer lugar, usted venía con un panfleto que ha leído y ni siquiera me ha escuchado porque, si no, no podría hacer esa afirmación respecto a una licitación sobre la que yo no dije lo que usted ha dicho. Y por mucho que insista en contar una mentira varias veces, no se va a convertir en una verdad. Y la verdad, señoría, es que desde el año 2004 hemos invertido en alta velocidad León-variante de Pajares-Asturias 2600 millones de euros frente a los 7 millones de euros que se habían invertido antes, cuando el ministro era el señor Álvarez-Cascos.

Señoría, le voy a indicar que va a tardar décadas, fíjese lo que le digo, décadas en que haya una inversión tan fuerte en Asturias como la que ha habido durante estos siete años de Gobierno socialista; 1900 millones de euros invertidos con el Gobierno del PP durante ocho años, 4170 millones con el Gobierno socialista en siete años, señoría. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Pero le diré más, antes se invertía en el campo de las infraestructuras 1 700 000 euros por habitante y ahora se invierten 4 millones de euros por habitante. Esta es la realidad, y lo otro son sus mentiras y las de quien le escribe el panfleto que ha leído.

Señorías, he dicho y ratifico que a finales del próximo año, cuando esté electrificada la variante de Pajares, los asturianos podrán llegar a Madrid en tres horas, lo que les va a permitir en el entorno de los años 2014-2015 ser una de las primeras comunidades del noroeste en las que los ciudadanos se pueden desplazar antes por esta vía, por este servicio por España.

Y le diré más, miente cuando dice que no estaba concebido como tren mixto. Sí, señoría, en los proyectos que ustedes dejaron en el año 2004 se contemplaba la alta velocidad como mixta. Y por cierto, bien contemplada está, ojalá otra parte de la red también fuera mixta porque nuestro país no se puede permitir el dispendio que dejó planificado el señor Cascos. Y tardaremos tiempo en reponernos de una horrorosa planificación.

Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.




Página 7803


— DE D.ª MONTSERRAT CANDINI I PUIG, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE SI EL GOBIERNO COMPARTE LA EXIGENCIA DE LOS ALCALDES DE DIVERSAS CIUDADES ACERCA DE PRIORIZAR LA CONSTRUCCIÓN DEL CORREDOR DEL MEDITERRÁNEO.

(Núm. exp. S. 680/001260)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Candini.

Silencio, por favor, señorías.

Tiene la palabra la senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gracias, señor presidente.

Señor ministro Blanco, ¿comparte el Gobierno la exigencia de los alcaldes de Barcelona, Girona, Tarragona, Castellón de la Plana, Valencia, Alicante, Palma, Murcia, Almería, Granada y Málaga, de priorizar la construcción del Corredor Mediterráneo?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Fomento.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Blanco López): Gracias, señor presidente.

Comparto, y lo he dicho desde el primer día en que fui nombrado ministro de Fomento del Gobierno de España, que el Corredor Mediterráneo es un eje estructurante de nuestro país; en torno a él se sitúa el 40% del producto interior bruto. En este sentido hay que relanzarlo y hay que incluirlo, porque no se incluyó en el año 2003, en la red básica —advierto a la Cámara que no se van a llamar redes prioritarias para que cambien el lenguaje— que el día 19 de octubre va a anunciar la Comisión Europea.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Tiene la palabra la senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gracias, señor presidente.

Hoy que estamos en la última sesión de control del Gobierno, creo que es de justicia decirle, ministro Blanco, primero, que yo siempre he tenido un trato muy exquisito con usted, aunque muchas veces es excesivamente vehemente, pero también le tengo que decir que, a diferencia de la ministra Álvarez, ha cumplido muchísimo más las expectativas que ha generado en el hemiciclo. Dicho esto, también creo que a veces usted tiene más tendencia a la retórica que a la acción.

Hay mucha acción y durante muchos años no la ha habido, tanto por parte del Partido Popular como por parte del Partido Socialista Obrero Español. Dicho esto, también reconoceré que las pocas acciones que se han llevado a cabo, las ha puesto en marcha usted, señor ministro.

En cualquier caso, en la cumbre que se celebró en Castellón con los doce alcaldes, le exigieron que el Corredor del Mediterráneo fuese prioritario. Creo que hemos hablado muchísimas veces de ello, he presentado interpelaciones y preguntas en relación con el Corredor del Mediterráneo, y todos estamos de acuerdo en cuanto a la dinamización económica, la oportunidad desde el punto de vista de la economía productiva, etcétera; pero cuando hablo de retórica y no de acción pongo sobre la mesa dos cuestiones que creo sinceramente que en estos últimos tiempos se han obstaculizado bastante o no han recibido el impulso que merecían por parte del ministerio: el impulso de las obras en los accesos a los puertos marítimos de Tarragona y Barcelona, como un elemento más de esta interconexión y de esta consolidación del Corredor del Mediterráneo.

La necesidad es evidente y todo el mundo está de acuerdo en que se tiene que situar hacia el sur —por tanto, mucho más allá de Valencia— y, por ello, sinceramente le pido, ministro Blanco, que durante el tiempo que le reste hasta la nueva convocatoria de elecciones sea capaz de comprometerse mucho más, hasta el último día, en esta acción real, de manera que documentalmente se pueda constatar que en su etapa se ha trabajado muy bien y se han hecho los deberes. Soy consciente de que son muy pocos días, pero también sé que usted es una persona que trabaja mucho y durante muchas horas.

Muchas gracias y mucha suerte.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Fomento.




Página 7804


El señor MINISTRO DE FOMENTO (Blanco López): Gracias, señoría.

Realmente aspiro a que me quede mucho tiempo y, en este sentido, le he pedido al señor Rubalcaba que, si gana las elecciones, me nombre otra vez ministro de Fomento, entre otras cosas para seguir defendiendo y culminando algunos proyectos importantes como es que el Corredor del Mediterráneo se incluya, ahora sí, en la Red Básica Europea que, insisto, se conocerá el 19 de octubre y, posteriormente, la Comisión y el Parlamento Europeo seguirán negociando.

Ahora sí estoy en condiciones de decir, lo que no pasó en 2003, que el Corredor del Mediterráneo cuenta con bastantes boletos para que se incluya en la Red Básica Europea, gracias al esfuerzo de todos, pero también al equipo negociador en el seno de la Comisión Europea.

El Corredor del Mediterráneo ha recibido mucho impulso. Desde que estamos al frente del Gobierno de España hemos invertido en el Corredor del Mediterráneo 8400 millones de euros; y este año —un año de ajuste presupuestario y dificultad económica— vamos a invertir 1700 millones de euros. Le podrá parecer poco pero, desde luego, no conozco ningún corredor europeo de alta velocidad que este año haya recibido una inversión semejante. Ninguno en toda Europa y, por tanto, sí estamos haciendo un esfuerzo importante.

¿Hay que hacer un esfuerzo mayor? Sí. ¿Hay que incluir el Corredor del Mediterráneo en la Red Básica Europea, desde Algeciras hasta la frontera francesa? Sí. ¿Hay que seguir trabajando para impulsar el transporte ferroviario de mercancías y el acceso a los puertos? Sí.

En este sentido, le haré una propuesta, señoría, y es que con cargo a la disposición adicional, los recursos no invertidos se destinen al acceso al puerto de Barcelona; si el Gobierno de la Generalitat da el OK ya verá que el acceso al puerto de Barcelona queda resuelto antes de que finalice esta legislatura. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro. (La senadora Candini i Puig pide la palabra.) Señoría, ya ha intervenido dos veces.

— DE D.ª SATURNINA SANTANA DUMPIÉRREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO DE LOS RESULTADOS DEL INFORME DE LA ORGANIZACIÓN PARA LA COOPERACIÓN Y EL DESARROLLO ECONÓMICO (OCDE) «EDUCATION AT A GLANCE».

(Núm. exp. S. 680/001261)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Santana.

Tiene la palabra su señoría.

La señora SANTANA DUMPIÉRREZ: Bienvenido, señor ministro.

Esta es su última intervención en el Senado en esta legislatura y, en nombre de mi grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Socialista, quiero darle las gracias por su entrega, por su eficacia, por su aportación a la mejora de la educación en España desde su mirada tan característica del compromiso, del consenso y del trabajo bien hecho.

Ha sido para mi un honor ser la portavoz de mi grupo en estos últimos tiempos y contar con un ministro como usted en el Ministerio de Educación; un ministerio que siempre ha sido una prioridad para los Gobiernos socialistas.

Me centro ahora en el objeto de mi pregunta. Conocemos que el proyecto INET de la OCDE se inició a finales de los años ochenta del siglo pasado con el propósito de ofrecer indicadores cuantitativos que permitieran la comparación de los sistemas educativos de los países miembros y conocer así la eficacia y la evolución de dichos sistemas. Esos primeros indicadores se publicaron en el año 1992 con el nombre Education at a Glance y desde entonces se publica anualmente. En España lo conocemos con el nombre de Panorama de la Educación. Sabemos que la mirada española pretende ser rica en información y pone el acento en aquellos datos comparativos que permiten conocer mejor el sistema educativo español en relación con su entorno y recoge, en esta ocasión, distintos capítulos, entre ellos la expansión de la educación y los resultados educativos, la financiación de la educación, entre otros. Aporta datos esperanzadores como que la esperanza de vida escolar española para un niño de 5 años ha alcanzado un valor similar a los promedios de la OCDE y de Europa y que la formación de la población adulta española ha mejorado de forma continua también en los últimos diez años. Y quiero destacar, porque no puede ser otra, que uno de los parámetros que mide, como la ratio profesor-alumno, las horas lectivas del




Página 7805


profesorado, el sueldo del profesorado, señala claramente que el horario que el profesorado en España dedica a la enseñanza en clase es superior a la media de la OCDE. Yo creo que algunas personas que están en este hemiciclo podrán tomar nota antes de empezar a criticar al profesorado y devaluar su función social y educativa que tiene en todo el entorno educativo, que yo aprecio con muchísima dignidad.

Por eso, señor ministro, le hago la siguiente pregunta: ¿Qué valoración hace el Gobierno del informe de la OCDE Education at a Glance?

Muchas gracias, señor ministro. Salud, suerte y todo mi reconocimiento. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Educación.

El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN (Gabilondo Pujol): Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, muchas gracias por el apoyo, y me dirijo, en primer lugar, a toda la Cámara por la permanente cordialidad en las propuestas, pero no puedo dejar de mostrar mi agradecimiento y mi emoción por el apoyo al Grupo Socialista que siempre ha sido eficiente y cordial y sin el cual no hubiera sido capaz absolutamente de nada.

Hoy a las once de la mañana se ha levantado el embargo internacional del informe elaborado por diecisiete países de la OCDE sobre el rendimiento, la eficacia, la evolución exactamente de todo el sistema educativo. Europa ha mejorado muchísimo en los cincuenta últimos años y España muy singularmente; después de Corea, es el país que más ha mejorado en el sistema educativo. Además, hay que recordar de dónde venimos. En el año 1997, de los que habían nacido en torno a los años cuarenta solo el 10% tenía estudios de secundaria; en la generación llamada de la democracia ha habido un 64% con estos estudios, y es verdad que también en FP hemos mejorado, en bachillerato; en la mitad de los años noventa el 62% tenía estudios, ahora el 74%. El número de técnicos superiores también es muy notable. En titulados universitarios más o menos estamos igual, pero nos hemos aproximado en la formación superior española a los modelos educativos de Alemania o Japón.

Le tengo que decir con toda claridad que no tienen razón los que dicen que el sistema educativo español es un desastre, no tienen razón. Además, este informe de la OCDE no lo ha hecho el Ministerio de Educación, es un informe internacional, y yo lo que pido es que se lea con mesura. El informe confirma que invertir en educación es muy beneficioso para las personas, para la sociedad. Desde luego, las tasas de desempleo de los españoles con estudios inferiores al bachillerato o ciclo formativo de grado medio es del 21,9%; los que tienen estudios universitarios es del 9%.

También está asociado el nivel de los estudios al salario que perciben. Los que tienen más titulación, tienen menos desempleo, tienen más salario. A más titulación, mayor rentabilidad pública y privada.

Por otro lado, en España, por cada euro que se invierte en educación secundaria superior se obtienen alrededor de cuatro euros de beneficio. Así que esta cifra, que es similar al promedio de la OCDE, nos lleva a decir que no solo es rentable socialmente, también es rentable económicamente.

En cuanto al gasto en educación por alumno, España gasta un 29% en instituciones educativas en relación con el producto interior bruto por habitante, que supone dos puntos por encima de la OCDE.

El número total de horas de clase —esto es muy importante y lo ha subrayado, señoría, y se lo agradezco—, en primaria son 126 más que la OCDE, en secundaria 148 horas más que la OCDE. No es verdad que los profesores españoles trabajen menos horas, no es cierto. Además, la media de alumnos por clase en los centros públicos es de 19,8, más baja que en la OCDE, 21,4, pero está en torno a la de la Unión Europea.

El salario inicial de los profesores es superior a la media de la OCDE, pero a lo largo de los años se va igualando y, además, necesitamos muchos años para alcanzar el salario máximo.

Y, voy terminando ya, el número de horas que imparte el profesorado durante el curso supera la media de la OCDE y de la Unión Europea.

Por tanto, el informe confirma que estudiar es decisivo; que invertir en educación es rentable; que mejoramos claramente; que tenemos que proseguir los actuales niveles de inmersión; y, entonces, la mejoría será firme y notable.

Yo confío en que no cejaremos en el empeño, y tengo todo mi respeto y admiración a los profesores españoles, y un respeto enorme al Partido Socialista por su apoyo en esta Cámara.

Muchas gracias. (Aplausos.)




Página 7806


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

— DE D. ANTOLÍN SANZ PÉREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LA EXPLICACIÓN DEL GOBIERNO AL INCREMENTO DEL NÚMERO DE PARADOS EN EL MES DE AGOSTO.

(Núm. exp. S. 680/001254)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Sanz Pérez.

Tiene la palabra, señoría.

El señor SANZ PÉREZ: Gracias, señor presidente.

Querido ministro, buenas tardes. Nadie duda, al finalizar ya este complejo −en lo económico− verano, que la situación económica del país atraviesa momentos complicados. Esa prima de riesgo que alcanzó los 400 puntos —que, por cierto, hoy está en los 360— así lo define, y, sobre todo, esas declaraciones en la intimidad del presidente del Gobierno cuando dijo: hemos estado al borde del descalabro.

Señor ministro, esto ha tenido una repercusión clara en la destrucción de empleo: 52 000 españoles han engrosado las listas del paro. Por eso le formulo la pregunta que figura en el orden del día.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el ministro de Trabajo.

El señor MINISTRO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN (Gómez Sánchez): Gracias, señor presidente.

Agosto siempre es un mes desfavorable; es un mes en el que suele aumentar el desempleo porque se produce un importante parón en numerosas actividades que tienen un componente estacional.

El paro, como casi siempre ha sucedido en este mes, aumentó en los servicios, en la industria y en la construcción, y cayó, como también suele suceder siempre, en el sector primario y en el colectivo de personas sin empleo anterior.

Por eso, solo por eso, o, si lo prefiere usted, nada más y nada menos que por eso, ha aumentado el paro en agosto, por nada más y por nada menos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Tiene la palabra, senador.

El señor SANZ PÉREZ: Gracias, señor presidente.

Lo que ocurre, señor ministro, es que llevamos muchos agostos. Sus palabras ya suenan a hueco a los españoles, que ya no le creen, como no creen a todo el Gobierno, porque 1651 españoles al día han engrosado las listas del desempleo. Y los números siempre en la vida delatan a las personas y su gestión define que en el último año han ingresado 162 000 españoles; que un millón y medio de desempleados no percibe ningún subsidio de desempleo; que la situación de nuestros jóvenes es dramática, que es la manifestación explícita del drama laboral, con ese 46%. Por tanto, es importante que usted explique por qué tenemos el 30% de los parados de la Unión Europea, o que Letonia, en términos de paro, esté 5 puntos por debajo de nosotros.

Pero estamos ya al final de la legislatura, y usted también está al final al frente de ese ministerio, y si los españoles lo quieren finalizarán ocho años de incertidumbre, de improvisación, de desorden y de inseguridad, porque su política económica, la del Gobierno en el que usted participa, ha dañado la economía española, a su solvencia, y a la imagen de España en el exterior.

Y, señor ministro, al final de la legislatura hay que hacer balance. Ustedes accedieron al Gobierno en el año 2004 con una tasa de paro del 11% y van a dejar el Gobierno con una tasa de paro del 21%. Llegaron al Gobierno con 2 millones de parados y lo van a dejar con 5 millones. Y la tasa de paro juvenil, que se la encontraron en el 22%, va a pasar al 46%.

¿Y qué han hecho ustedes? Pues han puesto en marcha una reforma laboral, que ha sido de nula efectividad y, además, contraproducente, y mañana la reforma de la reforma. Ironías del destino, señor ministro, en el año 2006 prohibió usted encadenar contratos temporales, y hoy da marcha atrás, con la vuelta a la vieja receta de la temporalidad que, por cierto, es el mal endémico del mercado laboral.




Página 7807


Por eso, señor ministro, le pregunto si esta es la fórmula que tiene su Gobierno para estimular el comatoso estado del mercado laboral. Esta es su receta, pero el copresidente Rubalcaba, el copresidente de la crisis —por cierto, el candidato transformista— dijo ayer que penalizará las empresas que contraten temporalmente a trabajadores.

¿Esta es su política? Porque el 55% de los 2 millones 800 000 españoles que han ido al desempleo en estos últimos años tenía contratos temporales…

El señor PRESIDENTE: Señoría, termine, por favor.

El señor SANZ PÉREZ: Por tanto, señor ministro, y termino, el balance que se puede hacer es que todo el mundo sabe que mientras siga creciendo el desempleo tendremos problemas con el déficit, con la deuda y, sobre todo, con esa temida prima de riesgo, y que la verdadera política social del Partido Socialista es destruir empleo, cuando la verdadera política social —la verdadera, no la de los progresistas— es generar empleo, riqueza y perspectiva de futuro a los españoles.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el ministro de Trabajo.

El señor MINISTRO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN (Gómez Sánchez): Gracias, señor presidente.

Señoría, yo creí que íbamos a tener un debate sobre qué es lo que ha ocurrido en agosto, pero usted sugiere un debate sobre qué es lo que ha ocurrido en la legislatura. Pues bien, le diré dos cosas fundamentales: en primer lugar, esta legislatura comenzó con una importante crisis económica que ha destruido algo más de dos millones de empleos; esta legislatura comenzó teniendo que pagar las consecuencias de esa etapa de auge y de exceso que todos hoy conocemos muy bien, que empezó —y siempre lo recordaré— con su gestión en el ámbito de la política inmobiliaria y en el ámbito de la política financiera. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.) En segundo lugar, esta es una legislatura en la que el Gobierno, a solas, siempre a solas, ha tenido que combatir en política laboral, en política económica, en política presupuestaria, en política de pensiones, contra la crisis. Y si usted insiste en ese debate, le diré que hay dos formas de afrontarla. Nosotros hemos afrontado una situación de intenso desempleo protegiendo a prácticamente ocho de cada diez desempleados frente a quienes hacen demagogia, como usted ha hecho aquí hace un momento, y en ocasiones, cuando pueden hacerlo, plantean y ejecutan recortes en las políticas sociales. Hay quienes creemos que en estos momentos, más que nunca, es necesario seguir apostando por el reforzamiento de la protección social y de la política pública. Eso es lo que ustedes deberían hacer donde ya están gobernando. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

— DE D.ª MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LOS CRITERIOS O EL POSICIONAMIENTO QUE ADOPTARÁ EL GOBIERNO EN LAS NEGOCIACIONES DE LA REFORMA DE LA POLÍTICA AGRARIA COMÚN (PAC).

(Núm. exp. S. 680/001245)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Caballero.

Tiene la palabra, señoría.

La señora CABALLERO MARTÍNEZ: Buenas tardes, señora ministra.

Esta es la última pregunta que formulo al Gobierno, y he querido que fuera sobre esta materia que afecta a un sector importante de mi comunidad, el sector agrario.

Estamos ante un período clave para el futuro de la agricultura y la ganadería en Europa. En los próximos doce meses se negociará y se aprobará la reforma de la política agraria común, en la que se va a establecer el modelo productivo, los requisitos y los sistemas de apoyo para un período de siete años, a partir de 2014. Ya se han hecho públicas las propuestas de la Comisión en lo que se refiere al marco financiero y faltan pocas semanas para que el Colegio de Comisarios presente oficialmente las propuestas para la reforma de la PAC. Los primeros borradores que se han filtrado se alinean bastante con el documento de la Comisión de noviembre de 2010.




Página 7808


En lo que afecta al régimen de ayudas, se introducen cambios sustanciales al modelo actual. Entiendo que algunas de las disposiciones definen un modelo de aplicación homogéneo en toda la Unión Europea, en particular, las ayudas adicionales por prácticas más beneficiosas para el medio ambiente y las ayudas para los agricultores ubicados en zonas con dificultades naturales específicas. Pero para el componente mayoritario del nuevo sistema de ayudas, el pago básico por hectárea, se contempla que los Estados miembros decidan si aplican el régimen a nivel nacional o regional, interpretando como región las regiones administrativas o las áreas de distinto potencial productivo, como secano y regadío.

Soy consciente de que aún hay mucho por negociar y que los documentos que se han filtrado serán modificados, pero todo indica que se mantendrá este margen de maniobra en cuanto a la aplicación del pago básico. Esta decisión nacional preocupa enormemente a los agricultores, y así lo han manifestado distintas organizaciones, porque las decisiones que se adopten en España sobre el modelo de aplicación van a determinar en gran medida que cambien o no los importes de ayuda europea que los agricultores han venido percibiendo. Por ello, en mi pregunta le formulaba nuestro deseo de conocer la posición del ministerio en esta cuestión, concretamente, si es partidario de regionalizar los límites financieros que se asignarán a España, si se plantea aplicar criterios de potencia de productivo para definir las regiones y, si fuera este el caso, qué parámetros considera necesario tener en cuenta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.

La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE Y MEDIO RURAL Y MARINO (Aguilar Rivero): Muchas gracias, señor presidente.

Gracias, señoría, por formular su última pregunta en esta Cámara en razón de algo que es esencial y fundamental: la nueva política agraria común sobre la que lleva trabajando durante mucho tiempo el Gobierno de España.

Como bien saben —lo he manifestado en la Cámara y lo reitero en estos momentos—, la política agraria común es un sector estratégico para el Gobierno de España. Trabajamos —como no podía ser de otra manera— con las organizaciones profesionales agrarias, con las cooperativas, con las comunidades autónomas, para fijar una posición común que fortalezca la voz de España en el marco de la Unión Europea; pero también trabajamos con alianzas, alianzas que establecemos con otros Estados miembros de la Unión Europea como Francia, Alemania, Italia o Polonia para conseguir una PAC fuerte con un presupuesto suficiente que responda a la realidad y a la necesidad de la agricultura española, una agricultura diversificada. Defendemos más ficha financiera porque nos parece insuficiente la aproximación inicial que ha hecho el Colegio de Comisarios. Defendemos el mantenimiento de los dos pilares de la PAC, el primer pilar, de ayuda directa y gestión de mercados, y el segundo pilar, de desarrollo rural. Queremos que se establezcan, como están en la actualidad, un primer pilar clave para una agricultura activa y para generar empleo en el marco de la nueva política agraria común. Además, un primer pilar de financiación comunitaria exclusivamente. En el segundo pilar, de desarrollo rural, queremos que se mire hacia el empleo de los jóvenes y de las mujeres, que se continúe fijando la población en el medio rural. Y, desde luego, hemos manifestado que no estamos dispuestos a que haya más incremento en lo que significa la cofinanciación.

Tenemos una posición clara y contundente en contra de la tarifa plana. Vamos a presentar con otros países propuestas de gestión de mercado ante la volatilidad de los precios y la crisis de mercado para que, de verdad, tengamos instrumentos útiles y eficaces en esta nueva etapa de la agricultura europea. Defendemos el principio de reciprocidad en la relación de la Unión Europea con terceros países para que, cara a las exportaciones internacionales, sean competitivos en términos de igualdad nuestros productos. Defendemos también la simplificación de la política agraria común, algo esencial y fundamental para los agricultores, como también lo es el equilibrio de la cadena alimentaria.

En definitiva, queremos consolidar como objetivo esencial y fundamental la posición de España en el marco de la Unión Europea como uno de los mayores perceptores de PAC. Ni un paso atrás. Es momento del diálogo político, del diálogo con el sector, de alianzas fuertes para que haya un avance decisivo y definitivo en la política agraria común a futuro.

Muchas gracias, señoría.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.




Página 7809


— DE D. JORDI VILAJOANA I ROVIRA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA REFORMA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.

(Núm. exp. S. 680/001241)

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el senador Vilajoana.

El señor VILAJOANA I ROVIRA: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, esta pregunta que hoy le formulo viene del 12 de julio. En aquel momento no se pudo hacer porque usted tenía un compromiso y no pudo asistir. Hablamos, por tanto, de temas que en aquel momento eran muy candentes. El 1 de julio la Guardia Civil registró la sede de SGAE por un posible delito de malversación de fondos. Quedó aprobada lo que se llamó Ley Sinde en febrero de 2011. Había también una sentencia del Tribunal de Justicia europeo que condicionaba la aplicación del canon y esto generó amplia difusión mediática. Los días 5,6 y 7 parecía que era la única noticia que había en este país. Por esto yo le preguntaba el día 12 de julio qué estaba pasando.

En aquellos días —me gustaría que nos centráramos en hoy, pero quiero también aludir a este contexto— leíamos en la prensa que el Ejecutivo quería eliminar la tasa y establecer un mecanismo para compensar a los autores. Se decía: el canon digital ya es historia y solo queda que el Gobierno elija el momento para anunciarlo.

Estamos en las fechas actuales, en septiembre, y mi pregunta, señora ministra, es qué criterio tiene el Gobierno o, dicho de una forma mucho más sencilla, dónde estamos en la propiedad intelectual y dónde queremos ir, señora ministra. Esta sería la pregunta que hoy me gustaría formularle.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Cultura.

La señora MINISTRA DE CULTURA (González-Sinde Reig): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, quería empezar por despedirme de sus señorías, por agradecer todo el tiempo que he tenido el honor de poder comparecer en esta Cámara, en las sesiones de control y también en comisión, y sobre todo quería recordar al senador Van-Halen porque sin duda creo que alguno de los momentos para mí más interesantes dialécticamente en el Senado han sido con el portavoz del PP en la Comisión de Cultura y así quiero que quede reflejado en el Diario de Sesiones.

Señoría, el Gobierno tiene claro que es necesario proceder a una reforma ordenada de todos esos asuntos que mencionaba y que afectan a la propiedad intelectual y tiene no menos claro que esas reformas deben ser equilibradas y respetar los criterios que Bruselas fije para todos los países de la Unión. No creo que nadie tenga duda, señor Vilajoana, de que los asuntos relativos a la propiedad intelectual han sido uno de los ejes fundamentales de mi tarea como ministra de Cultura. He tenido siempre el convencimiento de que proteger la cultura y la libertad de creación exige poner al día las reglas de convivencia, es decir, las leyes, y adaptarlas a la revolución tecnológica que está teniendo lugar.

Me ha tocado vivir como ministra esos tiempos duros, también apasionantes, de cambios continuos, tiempos de innovación, en los que todos los pilares sobre los que se asentaba nuestro modelo cultural se han tambaleado y deben ser repensados no solo en España sino, como saben, en el resto del mundo y particularmente en Europa. Ayer mismo se aprobó una directiva europea ampliando la duración de los derechos fonográficos. Hace pocas semanas el Reino Unido, uno de los pocos países europeos que no reconocía el derecho de copia privada a los ciudadanos, anunció que está estudiando reconocer ese derecho, con las consecuencias que se deriven.

Todo está en permanente cambio, por lo que para gobernar con responsabilidad es importante no fijar posturas dogmáticas que tengan que ser enmendadas poco después. Hay que dar pasos firmes, participar eficientemente en los foros en que se toman esas decisiones y eso es lo que hemos hecho con la ayuda, en muchos casos, de su grupo y de los grupos de esta Cámara. La aprobación de la disposición final de la Ley de Economía Sostenible, garantista y equilibrada, busca la seguridad jurídica que permita el desarrollo de nuevos modelos de acceso a la cultura y, simultáneamente, la protección de los trabajadores de la cultura.




Página 7810


Quisiera aprovechar, por último, para pedir a sus señorías que después de las próximas elecciones, y sea cual sea ese mapa político que salga de ellas, mantengan irrenunciablemente la protección a la propiedad intelectual. La semana pasada en Polonia, Zygmunt Bauman, el sociólogo Premio Príncipe de Asturias, decía que el cultural es el primer recurso económico de Europa y si malbaratamos la propiedad intelectual, si abandonamos a su suerte a los creadores, estaremos cometiendo una injusticia pero, además, estaremos dilapidando nuestro futuro económico y el empleo.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Tiene la palabra el senador Vilajoana.

El señor VILAJOANA I ROVIRA: Señora ministra, dado que va a ser la última intervención suya en esta Cámara y la última vez que nos veremos en un Pleno mutuamente, debo decirle tres cosas: primero, usted sabe que en nuestro programa siempre ponemos, lo pondremos otra vez, que el Ministerio de Cultura nos lo podríamos ahorrar porque las competencias están transferidas. Segundo, le dije que fue usted la primera ministra de Cultura que dijo, y yo la felicité y agradecí, que usted sería una ministra de las culturas de España. Esto se lo agradecí, está en el Diario de Sesiones, y dije que era la primera, que al menos yo había oído, que lo decía. Tercero, quería decirle que hemos tenido ocasiones de colaborar, que me ha acogido usted adecuadamente y que hemos hecho cosas positivas para la cultura de este país conjuntamente y le agradezco que me haya dejado participar en algunas cosas que a veces eran complejas.

Dicho esto, y le agradezco la información, quiero señalar que compartimos muchas cosas que usted ha dicho. Creemos que se ha de redefinir esta compensación dentro de una reforma de la ley, nos obliga Europa y hay que hacerlo, pero hemos de conseguir un gran acuerdo de las industrias tecnológicas, de las industrias culturales y de los creadores y también de los partidos políticos, que no siempre han estado todos juntos, y en cultura hemos de conseguir este acuerdo amplio, también político.

El señor PRESIDENTE: Señoría, concluya.

El señor VILAJOANA I ROVIRA: Creo que esto es posible hacerlo y evidentemente nuestro grupo, esté quien esté, luchará por que la propiedad intelectual se respete, porque es respetar al creador y en el fondo el futuro de la cultura de nuestro país.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

— DE D. IMANOL ZUBERO BEASCOECHEA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LAS ACTIVIDADES PREVISTAS POR EL MINISTERIO DE CULTURA PARA CELEBRAR EL TRICENTENARIO DE LA BIBLIOTECA NACIONAL DE ESPAÑA.

(Núm. exp. S. 680/001264)

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el senador Zubero.

El señor ZUBERO BEASCOECHEA: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra de Cultura, antes de formular mi pregunta, quería aprovechar esta última sesión de control al Gobierno para agradecer, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, toda la atención y consideración que usted y el equipo que ha dirigido en el Ministerio de Cultura han mantenido con esta Cámara. Con esa actitud ha conseguido que trabajar por la cultura y por las culturas de España sea, no solamente algo productivo, sino también satisfactorio y gozoso.

Y entro en la pregunta. Los antecedentes de buena parte de las bibliotecas nacionales se encuentran en las antiguas colecciones privadas de los príncipes y reyes, que las usaban como símbolo de poder y riqueza. La primera de estas grandes bibliotecas, la Biblioteca Nacional francesa, fundada en 1795, tiene su origen en la Bibliothèque du Roi (Biblioteca del Rey), fundada en 1368 por el rey Carlos V, y en la Biblioteca de los Duques de Orléans, fusionadas en 1666 bajo el nombre de Bibliothèque Royal. Con la incorporación al Estado de estas bibliotecas, hecho en el que tuvo un papel clave la Revolución francesa, estas bibliotecas pasaron a denominarse bibliotecas nacionales.




Página 7811


La American Library Association denomina bibliotecas de primera generación a aquellas que fueron fundadas antes del siglo XIX y, por tanto, son las que cuentan con una mayor tradición. Bibliotecas así son las de Dinamarca, Austria y, también, la Biblioteca Nacional de España. Son muy importantes y hay solo una veintena de bibliotecas en todo el mundo, y repito que la Biblioteca Nacional de España es una de ellas.

Felipe V, el primer rey de la monarquía Borbón, inició en 1711, con la fundación de la Real Biblioteca Pública española, una nueva forma de entender la cultura conforme a los principios de la Ilustración, que continuó después con la creación de las Reales Academias. Por primera vez, y por expreso deseo del monarca, los libros y las riquezas artísticas pasaban a disposición general para convertirse en instrumentos de renovación de la cultura nacional española.

La Real Biblioteca Pública (Biblioteca Nacional a partir de 1836; Biblioteca Nacional de España a partir de 2009) es, por tanto, la primera de las grandes instituciones culturales españolas de ámbito estatal que en el mes de diciembre de 2011 cumplirá los 300 años desde su fundación. De ahí, nuestra pregunta. ¿Qué actividades ha previsto el Ministerio de Cultura para celebrar el tricentenario de la Biblioteca Nacional de España?

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Cultura.

La señora MINISTRA DE CULTURA (González-Sinde Reig): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, hace 300 años, en diciembre de 1711, se decidió que los libros y otros bienes artísticos pasaran a disposición general, pública, para convertirse en instrumentos de renovación de la cultura nacional española. Ese valor de lo público como motor y garante de la cultura y del acceso de los ciudadanos a ella es algo que hay que reivindicar cada día, y no en vano este Gobierno, durante las dos legislaturas que ha gobernado, ha llevado a cabo la mayor inversión de nuestra historia en las bibliotecas públicas. El Gobierno considera que este aniversario es una ocasión inmejorable para reivindicar el papel de todas ellas.

La conmemoración del tricentenario tiene dos objetivos claros. En primer lugar, reforzar la imagen pública de la Biblioteca Nacional de España para que más ciudadanos conozcan su historia y su apuesta de futuro. En segundo lugar, involucrar en torno a ella el mayor número posible de actores culturales, de miembros de la sociedad civil, procurando que los actos programados atiendan a todas las áreas de la cultura y de la ciencia. Es decir, queremos que el aniversario logre resultados notorios y duraderos para la institución y para la sociedad española.

El impresionante programa del tricentenario, para el que ya se ha conseguido el 98% de la financiación, tanto por parte de instituciones públicas como privadas —y quiero felicitar a la directora de la Biblioteca Nacional por ello—, está compuesto por actividades culturales y académicas, exposiciones y publicaciones. Se llevará a cabo una gran labor de difusión mediante la realización de documentales y programas educativos en el museo de la Biblioteca, y alguna de estas actividades —las hay que llevan una larga preparación— arrancará el 13 de diciembre con la exposición denominada La Biblioteca Nacional: una historia de 300 años, que inaugurarán Sus Majestades los Reyes. Se han previsto, además, encuentros con editores, escritores, libreros, ciclos de conferencias, una reunión de premios Cervantes, y espectáculos teatrales que acercarán a los escolares y al público en general a personajes clave de la historia de la Biblioteca y que, sobre todo, pondrán más bajo su mirada el valor de sus colecciones, que en muchos casos son muy desconocidas para el gran público. También habrá diversas actividades musicales, e incluso se encargará una pieza conmemorativa.

Además, lo principal es que la Biblioteca se desplazará de algún modo a todas las comunidades autónomas visitando los más importantes museos a lo largo de 2012.

La reunión internacional de hispanistas en noviembre de 2012 clausurará esta conmemoración. Se ha creado una comisión nacional para la celebración del tricentenario bajo la presidencia del presidente del Gobierno, con grandes personalidades de la cultura entre sus vocales. Se está trabajando para que esta conmemoración sea un éxito, y tiene también ese carácter de acontecimiento excepcional de interés público por parte de Hacienda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.




Página 7812


— DE D. JOSEP MARIA ESQUERDA SEGUÉS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, SOBRE LOS DERECHOS MÍNIMOS QUE EL GOBIERNO CREE QUE HA DE PODER GARANTIZAR EL ESTADO A UNA PERSONA QUE SUFRA SORDO-CEGUERA, INCLUSO DURANTE LAS ACTUALES CIRCUNSTANCIAS DE PENURIA ECONÓMICA.

(Núm. exp. S. 680/001252)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Esquerda.

Tiene la palabra, señoría.

El señor ESQUERDA SEGUÉS: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, la Federación Española de Sordoceguera, algunos de cuyos miembros han tenido la gentileza de acompañarnos hoy en esta Cámara, y a quienes aprovecho la oportunidad para saludar, define la sordoceguera como una discapacidad que resulta de la combinación de dos deficiencias sensoriales, visual y auditiva, que genera en las personas que la sufren problemas de comunicación únicos y necesidades especiales derivadas de la dificultad para percibir de manera global, conocer, y por tanto interesarse y manejarse en su entorno.

El efecto de incomunicación y desconexión con el mundo que produce la combinación de ambas deficiencias impide a la persona que la sufre acceder a la información, a la educación, a la capacitación profesional, al trabajo, a la vida social y a las actividades culturales; y si esa discapacidad es congénita, la situación se complica, se agrava por afectar a la personalidad o conducta.

Siendo así las cosas, y por todo ello, doy por formulada la pregunta, señoría.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad.

La señora MINISTRA DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD (Pajín Iraola): Gracias, señor presidente.

Señoría, quiero empezar dando la bienvenida a los representantes de las organizaciones que trabajan en este país por las personas con discapacidad, concretamente por las personas más vulnerables. Y también quiero darle las gracias a su señoría por hacer esta pregunta en esta última sesión, en el último Pleno de esta legislatura.

Creo sinceramente que esta Cámara ha hecho mucho durante las dos últimas legislaturas por avanzar en derechos de las personas con discapacidad. Y hoy quiero hoy reconocerlo.

El Gobierno, sea cual sea la situación económica de sus ciudadanos, trabaja para garantizar sus derechos, y lo hace especialmente —esa es nuestra vocación— por aquellas personas que tienen una mayor vulnerabilidad. Lo hacemos por obligación, sí, pero desde luego con compromiso y con convicción.

En relación con las personas con sordoceguera, y como saben bien las organizaciones, estamos elaborando un estudio que nos va a permitir conocer con más precisión de cuántas personas estamos hablando y cuáles son sus condiciones de vida en nuestro país. Se trata de un informe que estará listo antes de que acabe el año.

Señoría, nuestro trabajo con las organizaciones y asociaciones que trabajan para el colectivo de las personas con sordoceguera en nuestro país es también permanente y continuado porque creemos en la fortaleza de la sociedad civil. La prueba más evidente de ello son las diferentes subvenciones del IRPF, así como las del régimen general de la Asociación Española de Padres de Sordociegos, de la Asociación de Sordociegos de España o de la Federación Española de Sordoceguera. Y también las que realizamos a través de la Fundación ONCE.

Son esfuerzos dirigidos a mejorar la calidad de vida de esas personas, y aunque quede mucho camino por recorrer, que queda, desde luego tiene mi compromiso para seguir avanzando especialmente por este colectivo, porque tiene derecho a ello y porque además tenemos todavía mucho que avanzar en la legislación y en las propuestas en esta materia.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Tiene la palabra, señoría.

El señor ESQUERDA SEGUÉS: Gracias, señoría.




Página 7813


Señora ministra, esas personas sufren de una incapacidad profunda para la comunicación. No pueden comunicarse. Sufren una de las discapacidades más severas o probablemente la más severa que existe. Ocurre, además, que la sociedad en general desconoce este problema; y también ocurre que tarda en diagnosticarse, en parte por falta de especialistas. Solamente se ha detectado un 10 o un 15% del total de casos, siéndolo de nacimiento un 10% de ese total. Imagínense, señorías, a una persona que nace sin ver ni oír nada ni a nadie, que va creciendo y que no puede comunicarse, que no puede expresarse y que depende al cien por cien de su entorno y de su familia, con lo cual siempre ha de tener a alguien a su lado. Señora ministra, el ciego puede hablar o puede leer mediante el sistema Braille y el sordo tiene el lenguaje de signos para comunicarse, pero al sordociego, especialmente al de nacimiento, no le sirven esos métodos. El sordociego necesita un mediador específico para él solo a toda hora; solo tiene el contacto directo para poder comunicarse.

Resumiendo, señora ministra, la Fesoce les ha pedido ya hace algún tiempo la realización de un censo —como ha dicho usted—, de un registro especializado y no un estudio sobre la situación de un colectivo, es decir, el censo estricto, el registro. También les ha pedido un centro especializado por comunidad autónoma y un asistente personal o mediador en sordoceguera congénita por persona. Y les pide asimismo un presupuesto que valora en unos 5000 euros —dicho así parece mucho dinero— por plaza concertada y mes por cada sordociego congénito, cifra que sería lo mínimo para iniciar un camino que garantizase su integración y participación social…

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego que termine.

El señor ESQUERDA SEGUÉS: Sí, señor presidente.

…y para que sus derechos de ciudadanos empezaran a garantizarse.

Señora ministra, ha sido un placer y todo un honor para mí haber coincidido con su señoría en esta Cámara. Este será nuestro último debate en esta legislatura y supongo que en las otras también, puesto que yo no volveré a presentarme. Le deseo que tenga usted un futuro de lo más confortable, el mejor del mundo y, por supuesto, brillante.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la señora ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad.

La señora MINISTRA DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD (Pajín Iraola): Gracias, señoría, en primer lugar por ponerle luz a una realidad que, efectivamente, demasiadas veces y por desgracia no tiene ni el protagonismo ni el conocimiento que debiera. Coincido con su análisis y conozco bien las reivindicaciones de esas organizaciones, pero tengo que decirle que ese estudio especializado y profesional nos va a permitir llevar a cabo muchas de las consideraciones a las que usted se refería. Por eso vamos a trabajar y a conseguir ese estudio antes de que acabe el año.

Permítame que le diga que estoy contenta de que durante estas semanas empecemos a abordar los informes preceptivos de ese examen que las Naciones Unidas nos va a hacer a nosotros, a España, como primer país, de la Convención de las Naciones Unidas y de la adaptación de esa convención a nuestra normativa. Creo que es un resultado efectivo y próspero de todas sus señorías y del Gobierno de España.

Para acabar quiero decirle que para mí también ha sido un verdadero placer haber tenido la gran suerte de ser compañera de ustedes durante un largo tiempo, algo de lo que me siento muy orgullosa. Pero yo, al igual que el señor García-Escudero, voy a mirar al futuro, es decir, no voy a mirar al pasado con nostalgia sino al futuro con optimismo, con el convencimiento de que mi grupo parlamentario pueda volver al banco azul.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

— DE D. JESÚS RAMÓN AGUIRRE MUÑOZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LAS MEDIDAS QUE VA A ADOPTAR EL GOBIERNO TRAS EL INFORME PUBLICADO RECIENTEMENTE POR LA JUNTA INTERNACIONAL DE FISCALIZACIÓN DE




Página 7814


ESTUPEFACIENTES (JIFE) QUE SITÚA A ESPAÑA EN PRIMER LUGAR EN CUANTO A CONSUMO DE COCAÍNA.

(Núm. exp. S. 680/001256)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Aguirre.

Tiene su señoría la palabra.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, he querido que mi última pregunta parlamentaria sea para referirme a un tema del que, como usted sabe, muchas veces hemos hablado en diversas comisiones, como es el de la droga. La droga es un grave problema de salud pública que se ha diluido a lo largo de estas dos legislaturas quizá por una falta de liderazgo político de su Gobierno en la lucha contra ella y también en parte por los cambios continuos de ministerios y del personal dentro de ellos, lo que ha llevado a que en general haya una disminución franca de su percepción de riesgo por parte de la población. Y es que su Gobierno no ha apostado de forma decidida por abordar este tema, como pone de manifiesto la disminución de rango político del Plan Nacional sobre Drogas y la constante merma económica de la partida de los Presupuestos Generales del Estado destinada a dicho plan.

Con esta introducción doy por formulada la pregunta.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la ministra de Sanidad.

La señora MINISTRA DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD (Pajín Iraola): Gracias.

Señoría, ya he tenido la ocasión de responder a esa misma pregunta a usted y a un compañero suyo durante el pasado mes de junio en la Comisión Mixta para el Estudio del Problema de las Drogas; y los datos utilizados en ese informe, que son de hace dos años, reflejan una metodología diferente a la que utilizamos. Ya lo hablamos, y creo que llegamos a acordar entre todos los senadores en dicha comisión que lo importante no era discutir sobre los datos sino sobre la realidad. Y hay una realidad de la que nos deberíamos alegrar todos, porque no es solo un éxito del Gobierno de España sino de toda la sociedad y, desde luego, de todos los grupos parlamentarios que trabajan en la Comisión de estudio para la drogodependencia, con un alto grado de consenso, lo que agradezco. Me refiero a los datos que tienen que ver con el consumo de cocaína que, como sabe, por primera vez ha descendido en nuestro país, cosa que no ocurría desde los últimos años. ¿Es eso suficiente, señoría? Desde luego, no. Tenemos que seguir trabajando, pero no se puede falsear la realidad.

Creo que en este trabajo hay que ser riguroso, que hay que tender la mano a organizaciones sociales y a instituciones, y que hay que seguir trabajando no a través de la discusión y echándonos en cara los datos, sino con la convicción de que avanzando juntos avanzaremos mejor y que este no debe ser un debate de contienda electoral.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Tiene la palabra el senador Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, como usted sabe, en el mundo de la cocaína cuando damos unas cifras tenemos que compararlas con el entorno, y el entorno en que estamos es el de un mundo globalizado. Que la Memoria de la Fiscalía Antidroga asegure que el 2,6% de la población española ha consumido coca al menos una vez en los últimos doce años, o que el informe de la JIFE del año 2010 afirme, utilizando los datos del Observatorio europeo sobre drogas, que la prevalencia del consumo está en el 3,1%, es una simple guerra de cifras, ya que lo verdaderamente importante y preocupante es que España ocupa, tristemente, el primer puesto en el mundo en consumo de cocaína por habitante, por encima de los Estados Unidos, Australia, el Reino Unido, Argentina… Luego no discutamos si son galgos o podencos; cojamos al toro por los cuernos.

En el informe JIFE de 2010 se recogen unas dramáticas conclusiones sobre el consumo de cocaína en España. Dicho consumo ha crecido hasta convertirse en la segunda droga en Europa, solo superada por el cannabis; pero mientras que el consumo de cannabis presenta un descenso progresivo, en el caso de la cocaína se ha duplicado en los últimos años, y en el 2008 había censados más de cuatro millones de drogadictos en Europa. Según la distribución de consumidores de cocaína en Europa, a España le




Página 7815


corresponde el 21% de todos los adictos europeos, tal como indican los últimos datos de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito correspondientes a su informe anual de drogas del año 2010. La verdad es que se nos ponen los pelos de punta: la edad de inicio en el consumo de cocaína en España está en los 17 años, y el 46,7% de los escolares afirma que es fácil conseguir cocaína, es decir, que hay una gran accesibilidad.

Informaciones de ministerios o de determinados partidos a bombo y platillo sobre el descenso del consumo o respecto de tendencias descendentes crean una imagen que además de ser engañosa perjudica seriamente la salud. Señora ministra, compare ese 2,6% con el nivel mundial, y la perspectiva será diferente. Es una pena que muchas veces al ministerio o a los políticos los árboles no nos dejen ver el bosque.

Y termino ya, señora ministra, igual que mis compañeros: agradeciendo su buena voluntad y su buen hacer a la hora de responder las preguntas parlamentarias que hemos hecho tanto aquí como en las comisiones. Espero que a lo largo de los próximos años coincidamos, bien desde el punto de vista político, bien desde el punto de vista personal, en muchos sitios. Muchas gracias, señora ministra.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD (Pajín Iraola): Muchísimas gracias.

Es evidente que para comparar datos y situaciones tenemos que tener la misma vara de medir, pero no voy a discutir con su señoría sobre eso; ya lo hemos hecho en muchas ocasiones y yo había pensado, ilusa de mí, que habíamos llegado a la misma conclusión. Pero le diré algo: si quiere hablar de datos le voy a dar datos reales y objetivos, por ejemplo, el que el consumo de cocaína haya descendido por primera vez entre 2009 y 2010, tras una etapa en alza que abarca desde 1999 hasta 2005 y una etapa de estabilización entre 2005 y 2007. Y le diré más: la última encuesta estatal sobre el uso de drogas entre estudiantes de enseñanzas secundarias indica que la prevalencia del consumo de cocaína entre estudiantes de 14 a 18 años ha descendido significativamente a partir de 2004, rompiendo con la tendencia creciente de dicho año; así, de un 9% de los estudiantes de secundaria que en 2004 afirmaban haber probado la cocaína alguna vez se ha pasado a un 5,1% en el año 2008. Además, este Gobierno no ha escatimado en recursos y ha gastado en el año 2010 más de 9 millones de euros, en una partida mayor que el año anterior.

¿Es eso suficiente, señoría? No, tenemos que seguir luchando. Pero no se puede plantear tampoco una realidad tan derrotista como la que usted ha expuesto aquí. Seguramente son tiempos para hacer méritos en los partidos políticos, pero merece la pena que hablemos con debate, con rigor y sobre todo con serenidad.

También le quiero agradecer, señoría, su labor en las diferentes comisiones en las que nos hemos encontrado y en el Pleno. El respeto y la educación están por encima de la diferencia de las ideas políticas, y hemos demostrado en más ocasiones de lo que a veces aparentamos que se puede llegar a muchos acuerdos, de lo cual, desde luego, me alegro.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

— DE D.ª MARÍA DEL CARMEN DUEÑAS MARTÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LA EVOLUCIÓN DE LAS AYUDAS DIRECTAS A LA FAMILIA EN COMPARACIÓN CON LAS EXISTENTES EN EL RESTO DE ESTADOS MIEMBROS DE LA UNIÓN EUROPEA.

(Núm. exp. S. 680/001259)

La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

La doy por reproducida.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora ministra de Sanidad.




Página 7816


La señora MINISTRA DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD (Pajín Iraola): Gracias, señor presidente.

La realidad es que los últimos datos de Eurostat indican que la media dedicada por los países de nuestro entorno, de la Unión Europea, a la protección de la familia es del 8,25% de su gasto social, el equivalente, aproximadamente, al 2,1 del producto interior bruto.

En el año 2004, cuando los socialistas llegamos al poder, era el 5,4% de su gasto social y el 1,5 de su producto interior bruto. Pues bien, según los últimos datos, España dedica ahora el 6,76% del gasto social a la protección de la familia, lo que representa un 1,5% del producto interior bruto. Por tanto, el gasto social en protección familiar en España ha evolucionado de forma positiva: mientras en 2004 el diferencial entre España y la Unión Europea en porcentaje de gasto social destinado a las familias era del 2,69, en el año 2008 ese diferencial se había reducido al 1,49.

Y en términos de producto interior bruto, señoría, mientras que la media de la Unión Europea ha disminuido el gasto en protección familiar en ese periodo en 0,04 puntos, España lo ha incrementado en 0,40 puntos, cifras que son el resultado del mayor esfuerzo en políticas sociales que ha realizado nuestro país. Estos son datos que no se pueden discutir porque son datos objetivos, y además no son del Gobierno de España sino de la Unión Europea.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la senadora Dueñas.

La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, hablamos de políticas de ayuda directa a las familias, y tengo que discrepar de los datos aportados por usted porque la realidad objetiva es que esas políticas de ayuda a la familia han sido muy escasas.

Lejos de reconocer una realidad dramática y objetiva, usted, que forma parte del Gobierno que ha hecho los mayores recortes sociales de la historia, de los que la familia ha sido la gran perjudicada, sigue hablando de logros y avances sin ningún tipo de rubor.

Señora ministra, la realidad que sufren los españoles es que su Gobierno y su partido no solo no han tenido un compromiso activo con la familia, sino que tampoco han tenido una voluntad política de ayudarla y de protegerla. Eso demuestra que estemos a la cola de la Unión Europea en ayudas directas a la familia.

Tengo que decirle que me parece tremendo que por su parte, la de su Gobierno y la de su partido se siga reiterando que estamos entre los países de la Unión Europea más avanzados en cuanto a protección de la familia, porque no es cierto, señora ministra. Bajo su Gobierno las ayudas en España han sido y son reducidas e insuficientes. De hecho, en este último ejercicio presupuestario los programas de ayuda a la familia y a la infancia se han reducido un 29%. El despilfarro de su Gobierno trajo, entre otras cosas, la supresión del cheque-bebé y la cancelación de la ampliación del permiso de paternidad. Esa es la realidad de sus políticas sociales.

Que a estas alturas ustedes sigan hablando de políticas sociales, de políticas de familia, resulta realmente escandaloso. Porque ustedes, con su improvisada política económica, de la que —reitero— la familia ha sido la gran perjudicada, han generado cinco millones de parados, un 45% de paro juvenil; hay más de un millón y medio de familias que no perciben ningún ingreso y cien mil familias han perdido su vivienda. Han duplicado la tasa de pobreza; ha caído la tasa de natalidad; han congelado las pensiones; han bajado los sueldos; han penalizado a las familias subiendo el gas y la luz; y además ahora quieren, por puro interés electoral, penalizar a las familias que ahorran imponiendo de nuevo el Impuesto sobre el Patrimonio, aquel que ustedes en su programa electoral de 2008 calificaron de obsoleto. Eso provoca la destrucción del bienestar de las familias, algo que es real. Por eso le insto a que baje a la calle y pregunte.

Ahora que esta legislatura toca a su fin —desde luego, le deseo lo mejor en lo personal, y en lo político, que sean los ciudadanos los que decidan—, le ruego que en un ejercicio de autocrítica haga una valoración objetiva y no se enzarce en arremeter contra el Partido Popular haciendo valoraciones o predicciones de lo que hacemos o vamos a hacer, si así lo quieren los españoles, dentro de unos meses. Porque si algo puedo garantizarle es que lo que hagamos en el Partido Popular será real, coherente, responsable, fiable y, por supuesto, devolviendo a la familia el papel que merece como bien social que es y motor de nuestra sociedad.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)




Página 7817


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD (Pajín Iraola): Gracias.

Señoría, lo que usted me pide es bastante difícil, entre otras cosas, porque usted puede hablar con rotundidad del Gobierno y me impide hablar con rotundidad de lo que hacen ustedes.

Le voy a hacer una pregunta muy sencilla: ¿Usted cree que es apoyo directo a la familia contar por primera vez con una nueva prestación para el cuidado de hijos con enfermedades graves? Yo digo que sí. ¿Usted cree que es un apoyo directo a la familia el que un millón de padres se hayan acogido por primera vez al permiso de paternidad desde su aprobación en el año 2007? Yo digo que sí. ¿O que se haya ampliado la duración del subsidio de maternidad no contributivo? ¿O que se haya llevado a cabo la bonificación de 1500 euros por la contratación de desempleados con cargas familiares? Y así, un largo y largo etcétera.

Señoría, este es un Gobierno al que se le pueden decir muchas cosas, pero lo que no se puede decir en ningún caso, con un mínimo de objetividad, es que no ha sido el Gobierno que ha hecho el mayor esfuerzo social de la historia reciente Ahora bien, si su modelo de política social es precisamente el que están aplicando los Gobiernos del Partido Popular en las comunidades autónomas donde acaban de empezar a gobernar, su modelo y el mío son, efectivamente, radicalmente diferentes. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

— DE D.ª MARÍA ROSA VINDEL LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE SI EL GOBIERNO ES CONSCIENTE DE LAS CONSECUENCIAS PARA ESPAÑA DEL RECORTE RETROACTIVO DE LAS PRIMAS FOTOVOLTAICAS.

(Núm. exp. S. 680/001255)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Vindel.

Tiene la palabra, señoría.

La señora VINDEL LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, ¿es consciente el Gobierno de las consecuencias para España del recorte retroactivo de las primas fotovoltaicas?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el ministro de Industria.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Muchas gracias, señor presidente.

Yo esperaba que en el último día, en la última sesión de control, iba a haber un poco más de rigor por parte del Grupo Popular, pero era una esperanza vana, porque, señoría, no ha habido ningún recorte, ni retroactivo ni no retroactivo, de las tarifas fotovoltaicas; lo que ha habido es una limitación de algo que no estaba regulado: el número de horas que pueden tener derecho a recibir esa tarifa. Por tanto, señoría, le pido un poco más de rigor en la pregunta.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Tiene la palabra, senadora Vindel.

La señora VINDEL LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, eufemismos aparte, que es con lo usted se ha dignado a contestarme, le diré que quince fondos extranjeros han demandado al Estado español ante el Tribunal Internacional de Arbitraje de Londres por el recorte retroactivo de las primas fotovoltaicas. Y también han demandado al Gobierno español por vulnerar el Tratado sobre la Carta de la Energía. Como seguramente sabrá, los demandantes solicitan hasta 400 millones de euros en compensación por lo que han dejado de percibir con su actuación y con la nueva regulación de su ministerio. Además, señorías, señor ministro, numerosos afectados




Página 7818


españoles no pueden recurrir a la Carta de la Energía y, por lo tanto, ya han anunciado que van a inundar de recursos el Tribunal Constitucional, previo paso por la Audiencia Nacional.

Señor ministro, a finales del mes de mayo le pregunté por escrito por todas estas cuestiones. Pues bien, ha transcurrido el plazo y hasta la fecha usted no se ha dignado a contestarme, lo que, francamente, no dice gran cosa de su talante democrático. Espero que tenga la decencia de contestar en el turno de respuesta que le corresponde.

Este inmenso lío en el que solo ustedes, y nada más que ustedes, nos han metido lo es por llegar a los sitios, señor ministro, sacando pecho y presumiendo de energías renovables, de economía sostenible, de ser los más ecológicos del planeta… Y, claro, eso es lo que tienen las políticas triunfales. Y han acabado organizando un problema de unas dimensiones y unas consecuencias tremendas, señoría. Mire, si no fuera por la extraordinaria gravedad del asunto que le planteo hoy, podríamos pensar que usted se ha empeñado en que le den el primer premio en esa especie de antología del disparate en la que está incurso este Gobierno.

¿Que no ha habido consecuencias, señor ministro? Se las voy a explicar. Por ejemplo, los daños y perjuicios económicos que ustedes han ocasionado a multitud de personas físicas y jurídicas, algunas de ellas en situaciones de ruina, señor ministro. Otra consecuencia es la herencia que dejan al próximo Gobierno, que va a pagar muy caro el desaire del señor Zapatero a los huertos solares, ya que habrá que pagar cientos de millones en una época de crisis como a la que nos estamos enfrentando. Y en cuanto a la seguridad jurídica, señor ministro, es decir, la certeza de saber exactamente qué ley se aplica en cada supuesto, ustedes la han dejado al nivel de Azerbayán. Deben saber, señor presidente, señorías, que gracias al Gobierno pertenecemos al club de países demandados internacionalmente por no respetar sus ordenamientos jurídicos en sus respectivos territorios. En esa lista en la que ustedes nos han incluido figuran países —fíjense— como Mongolia, Kazajistán, Eslovenia, Georgia o Letonia. En suma, señoría, un daño incalculable para nuestra imagen internacional.

No me extraña que esté usted deseando dejar el puesto, señor ministro.

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego termine.

La señora VINDEL LÓPEZ: Concluyo, señor presidente.

Repito que no me extraña que esté usted deseando dejar el puesto. Pero, dado el ambiente navideño que reina hoy en el Pleno, le voy a decir que, por primera vez, coincidimos con usted: cuanto antes, señoría.

Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Señoría, hablando de herencia, le diré que cuando este Gobierno llegó, además de con varios regalitos en lo que se refiere a incumplimientos de Kioto, etcétera, se encontró con un regalo envenenado creado por su partido, por su Gobierno, que fue el déficit tarifario, un déficit tarifario que este ha sido el primer Gobierno que ha decidido abordar, un problema de difícil solución. El déficit tarifario, un gran invento del Partido Popular, por el cuál la luz que consumimos hoy la pagaremos dentro de quince años. ¡Qué gran invento! Otra hipoteca más de las muchas hipotecas que ustedes dejaron a nuestro país. Y en el necesario ajuste de esta hipoteca, de este déficit tarifario, han participado todos los sectores: el sector eléctrico tradicional, el sector eólico, el sector termosolar, los consumidores, con la tarifa eléctrica, y el Gobierno, con los presupuestos. Pero solamente había un sector, el sector fotovoltaico, que no había hecho ningún esfuerzo. Estuvimos dialogando durante muchos meses con el sector —un diálogo difícil por su carácter atomizado, fragmentado—, y finalmente decidimos aplicar exactamente el mismo criterio que aplicamos en el sector eólico y en el sector termosolar, es decir, fijar el límite de horas de acuerdo con el Pan de Energías Renovables que estaba vigente cuando se embarcaron en estos proyectos de inversión. Por tanto, no ha habido nada sorprendente. Lo que era sorprendente es un modelo que, por cierto, lo iniciaron ustedes el 12 de marzo de 2004 —buen día para llevar un decreto en índice verde al Consejo de Ministros—, por el cual no quedaba claro cuál era el límite de horas que tendrían remuneración en la energía fotovoltaica solar o termosolar, de forma que cuanto más viento hacía más subía la luz y cuanto más sol hacía más subía la luz.




Página 7819


Creemos que ese modelo que iniciaron ustedes no era un modelo razonable, y por eso hemos abordado esta reforma, una reforma compensada, una reforma razonable porque les hemos dado cinco años más de derecho a tarifa, de 25 a 30 años, y porque hemos puesto todas las herramientas para los huertos solares, sobre todo para los más pequeños, para que a través del ICO puedan refinanciar ese ajuste temporal del número de horas que se les ha pedido, como se les está pidiendo a todos los consumidores y a todos los sectores. Y es que no puede ser que en España tengamos que subir la luz como la subiríamos si no fuera por este tipo de acuerdo. Pero el tiempo dirá al final quién tiene la razón.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

— DE D. JOSÉ MARÍA CHIQUILLO BARBER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE EL NIVEL DE SATISFACCIÓN DEL GOBIERNO SOBRE LA POLÍTICA EN MATERIA DE SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN.

(Núm. exp. S. 680/001258)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Chiquillo.

Tiene la palabra, señoría.

El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, ¿cuál es el nivel de satisfacción de su Gobierno sobre la política en materia de sociedad de la información en la presente legislatura?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Gracia, señor presidente.

Señoría, un Gobierno ambicioso nunca tiene plena satisfacción con lo que hace. Sin embargo, creo que no es exagerado calificar de éxito las políticas que hemos puesto en marcha para contribuir al desarrollo de la sociedad de la información en España. Me refiero al Plan Avanza y al Plan Avanza 2. No es exagerado, y no lo digo yo; lo dicen fundamentalmente dos organismos importantes, como son la Comisión Europea y la OCDE. Esta, en su informe «Buena Gobernanza en las Políticas Digitales. El caso de España», califica al Plan Avanza de una política clave, destacando su carácter completo y su incidencia en el futuro de nuestra economía. Le recuerdo que es una política que ha permitido movilizar 13 000 millones de euros en los últimos seis años. Y en cuanto a otro objetivo que en el año 2004, cuando llegamos al Gobierno, nos parecía muy lejano, como es el mundo digital, la convergencia con la Europa digital, le diré que hoy no solamente se ha alcanzado sino que estamos por encima de la media europea en prácticamente todos los parámetros digitales.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Tiene la palabra el senador Chiquillo.

El señor CHIQUILLO BARBER: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, la semana pasada un directivo de una alta multinacional de nuevas tecnologías señalaba que la penetración de la banda ancha en España se encuentra muy por debajo de la media de la Unión Europea. El último estudio presentado por la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones incide por enésima vez en que la banda española es cara y lenta. Los precios de paquetes de banda ancha y de voz de velocidad media, entre 2 y 10 megas, son un 37,5% más altos en España que la media de la Unión Europea: 33 euros, 7 euros más, repito, que la media de los países de la Unión Europea .Primera brecha, herencia suya: la brecha de precios, incapaz de resolver, que ha aumentado respecto a la Unión Europea en los últimos años. Según datos de la Asociación de Internautas relativos a Internet, España es el sexto país más caro, y el noveno, respecto a la velocidad más lenta, de la Unión Europea a Veintisiete. ¿Qué fue de sus promesas respecto al defensor del internauta, de la declaración como servicio universal del acceso a Internet por banda ancha a un megabyte/segundo, de las tarifas planas, de la




Página 7820


neutralidad en la red, de la seguridad en las comunicaciones, de las ayudas fiscales y económicas a la inversión en I+D+i, del impulso a la administración digital y electrónica, cuando solo el 4,5% de los ciudadanos utiliza el DNI electrónico?

Con tanto incumplimiento no sorprende que el informe anual sobre desarrollo de la sociedad de la información de la Fundación Orange concluya que España se sitúa en el puesto 17 en el ranquin de la Unión Europea en cuanto a desarrollo de este sector. Se constata el estancamiento en el sector TIC y, en cuanto al índice de convergencia en 2011, con 65 puntos España obtiene, como digo, una discreta posición, situándose a 1,5 puntos de la media europea. Además, se vanagloria de su bonanza, cuando es de los pocos planes de la Unión Europea que, a diferencia de la gran mayoría de los planes de otros países de nuestro entorno, no dispone de dotación presupuestaria garantizada, lo que produce cierta provisionalidad. Su resultado, el balance de su gestión, no solo supone una brecha en precios, sino más brecha digital y alejamiento de los objetivos de la Agenda de Lisboa, alejamiento de España respecto a las potencias de nuestro entorno.

Usted ha tenido en este mandato de casi cuatro años ocurrencias energéticas como la de las bombillas y gestos de lo más cool: hoy llevo corbata, hoy no llevo corbata. Eso sí, sin duda, el impulso a la sociedad de la información, la sociedad tecnológica y del conocimiento es su asignatura pendiente. Usted ha dejado su propia herencia. Entendemos que en esto no ha sido tan brillante como muchas de sus ocurrencias y ha faltado luz a su gestión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Muchas gracias, señor presidente.

Como decía antes, un gobierno ambicioso nunca está satisfecho con sus resultados. Sin embargo, me gustaría darle algunos datos de lo que hemos logrado en estos años.

Hoy somos más de 27 millones de internautas, es decir, más del doble de los que éramos en el año 2004. El 99% de los accesos a Internet hoy son de banda ancha. En 2004, cuando llegamos al Gobierno, era el 50%; hoy el 99%. Estamos entre los 10 primeros países del mundo en número de abonados a la banda ancha, casi 11 millones de abonados —por cierto, cinco veces más que cuando llegamos al Gobierno en 2004—. La presencia de la banda ancha en nuestro tejido empresarial supera el 95%, 10 puntos por encima de la media Unión Europea —y no lo digo yo, lo dice Eurostat—. Hemos liderado en Europa la implantación de la TDT, concluyendo en un tiempo récord un proceso complejo y difícil, con un éxito calificado por todo el mundo de indudable. Más del 91% de los procedimientos de la Administración General del Estado están accesibles on line, una cifra superior a la media europea, que representa el 99% de todos los trámites que se hacen con la Administración central. Y hemos liderado en Europa la reordenación del espectro radioeléctrico para permitir mayor despliegue de la banda ancha móvil, que además de generar inversiones, empleo y ganancias de productividad, reporta a las arcas públicas 1800 millones de euros.

En materia de precios le diré que es la CMT el organismo encargado de analizar las condiciones para el desarrollo de la competencia de los mercados, no el ministerio. Por lo que se refiere a la inclusión de la banda ancha en el servicio universal, los pliegos de designación de operador ya están informados por la CMT, y nuestra intención es que se realice la designación antes de que acabe la legislatura. Y también quiero recordarle que lo más digital que se hizo en el Gobierno de Aznar fue el nombramiento de Mariano Rajoy como candidato a presidente del Gobierno.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

— DE D. AURELIO ABREU EXPÓSITO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LOS ÚLTIMOS DATOS HECHOS PÚBLICOS SOBRE EL SECTOR TURÍSTICO.

(Núm. exp. S. 680/001262)

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Abreu. Tiene la palabra, señoría.




Página 7821


El señor ABREU EXPÓSITO: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, esta es la tercera vez que le interpelo sobre la evolución del turismo. Y la verdad es que lo hago con suma satisfacción porque, una vez más y al igual que en las anteriores ocasiones, los últimos datos hechos públicos en la Encuesta de Movimientos Turísticos en Fronteras y en la Encuesta de Gasto Turístico no pueden ser mejores. Algo que para nuestra economía es una magnífica noticia porque, como todo el mundo sabe, el turismo representa aproximadamente el 10% del PIB y el 11% del empleo en España, cubriendo además con el superávit que genera más del 58% del déficit comercial de nuestro país. Todas estas circunstancias hacen que el repunte que la actividad turística viene experimentando desde mediados del 2010 sea fundamental para nuestra economía, especialmente ahora que tan necesitados estamos de confianza y de sectores que tiren del carro del crecimiento con decisión, como puede ser y es el caso del turismo.

Señor ministro, no quiero anticiparme a su valoración global que intuyo que va a ser positiva, pero sí quiero aprovechar una vez más para tomar mi comunidad autónoma como referencia y poner en valor unos datos que especialmente en el archipiélago canario son más que positivos. En los primeros 7 meses del año Canarias ha recibido ya casi 6 millones de turistas internacionales, un 20,2% más que en el mismo período de 2010. Turistas que en estos 7 primeros meses se han gastado 5726 millones de euros, un 15% más que en los 7 primeros meses de 2010, con un crecimiento de gasto diario superior al 1,2%. Estos buenos resultados se los debemos a un Gobierno socialista y a un ministro socialista que a lo largo de toda esta legislatura han demostrado una sensibilidad especial con las islas y también con el turismo. Una sensibilidad que en el caso del sector turístico se ha traducido en presupuestos históricos en un entorno de crecientes restricciones presupuestarias, tal y como he mencionado en ocasiones anteriores, y en toda una decidida apuesta por la competitividad, la innovación, la sostenibilidad y la capacidad de generar empleo en un sector vital para nuestro futuro. En este futuro espero que sigan imponiéndose unas políticas muy alejadas de aquellas a las que nos tenía acostumbrados el Partido Popular, el tijeretazo, palabra que ilustra y condensa con rotundidad y sin ambages la forma de hacer política. Espero y deseo que sea como hasta ahora y, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, quiero felicitar y agradecerle a usted y a su equipo en el ministerio el trabajo realizado en beneficio del sector turístico de este país, de Canarias y de Tenerife, que es la isla a la que represento en esta Cámara.

Y precisamente para reflexionar sobre los resultados que se obtienen con políticas activas de apoyo a un sector, quiero hacerle la siguiente pregunta: ¿Qué valoración realiza el Gobierno de los últimos datos hechos públicos sobre el sector turístico español?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Industria.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, gracias por esta última pregunta amigable porque es un sector amigable no solamente para el Gobierno, sino para el conjunto de la economía española y de los españoles en estos momentos tan difíciles. Y es que los datos que vamos conociendo mes a mes nos invitan a ser relativamente optimistas. Creemos que podemos cerrar este año con 57 millones de turistas y va a ser el tercero o cuarto mejor año de nuestra historia. Y haciendo un balance de la legislatura, creo que conviene recordar que, a pesar de la tremenda crisis internacional, en todos y cada uno de los años de Gobierno de Zapatero el turismo ha ido mejor que en todos y cada uno de los años de Gobierno de Aznar. Creo que es un dato bien significativo y bien relevante, sobre todo con la crisis que hemos sufrido.

Este año, como decía, estamos superando todas las previsiones. Los datos de julio ya conocidos recogen que hemos subido en un 7,5% el número de turistas con respecto al año anterior y que el número de turistas internacionales alcanza los 32 millones. El gasto turístico, que es todavía más importante que el número de turistas, va incluso mejor, con un crecimiento del 9,6%. En los 7 primeros meses de este año hemos conseguido un récord histórico en ingresos por turismo en España. Yo creo que también es una buena noticia que tenemos que celebrar. Nosotros siempre hemos dicho que estos resultados son el esfuerzo no solamente del Gobierno, sino el esfuerzo conjunto de las comunidades autónomas con los ayuntamientos y, por supuesto con el sector empresarial. Un sector que siempre ha acogido muy bien las políticas de este ministerio, de este Gobierno y con el que sin duda el Gobierno entrante tendrá que seguir trabajando codo con codo.




Página 7822


El número de turistas residentes también ha mejorado. Las noticias son buenas porque se ha reactivado con 96 millones de viajes realizados por turistas residentes en los 7 primeros meses del año y esa cifra supone un crecimiento de casi el 5% con respecto al año pasado. Son datos de crecimiento llamativos para la atonía de la economía en su conjunto. En cualquier caso, el esfuerzo tiene que continuar y, como decía antes, tiene que ser de todos, para que el turismo siga siendo la palanca de nuestro crecimiento económico, de nuestra creación de empleo y, por supuesto, la balanza para un sector exterior que es crónicamente deficitario.

Quiero agradecer a todos los grupos parlamentarios de esta Cámara el trato que en general he recibido; por supuesto, al presidente, a toda la Mesa, y desearles a ustedes todo lo mejor.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

INTERPELACIONES

— DE D. JOSÉ MANUEL PÉREZ BOUZA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS, SOBRE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO RESPECTO A LA NECESIDAD DE INICIAR EL PROCESO DE SUPRESIÓN O TRANSFORMACIÓN DE LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES DE RÉGIMEN ORDINARIO.

(Núm. exp. S. 670/000171)

El señor PRESIDENTE: Punto tercero del orden del día: interpelaciones.

Interpelación de don José Manuel Pérez Bouza, del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas, sobre la posición del Gobierno respecto a la necesidad de iniciar el proceso de supresión o transformación de las diputaciones provinciales de régimen ordinario.

Tiene la palabra el senador Pérez Bouza.

El señor PÉREZ BOUZA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes.

Vamos a debatir una interpelación que deberíamos haber analizado en el Pleno del mes de julio pero que, dada la imposibilidad del señor ministro y vicepresidente de acudir a esta Cámara, se tuvo que retrasar.

En aquel momento pensé que eso significaría que perdería actualidad, pero no ha sido así sino todo lo contrario porque desde que el BNG registró esta interpelación en la Cámara, en el Senado, el Partido Socialista y el Partido Popular, a través de distintas voces, de distintos cargos políticos, se han posicionado con respecto a este debate: la necesidad o no de mantener las diputaciones provinciales de régimen ordinario dentro de la estructura administrativa del Estado.

A mi juicio, este hecho supone un gran avance porque hace no más de un mes o mes y medio solo demandaba que se abriera un debate el Bloque Nacionalista Galego en relación con la necesidad o no de mantener las diputaciones provinciales tal y como están concebidas ahora. Por lo tanto, nos parece un avance que el Partido Socialista y el Partido Popular, en este momento, ya estén dispuestos a hablar y debatir sobre el papel de las diputaciones.

Sin embargo, desde el BNG consideramos que tanto la propuesta del Partido Socialista, expresada fundamentalmente a través de su candidato —el señor Rubalcaba— como del Partido Popular, expresada en un foro celebrado en Pontevedra, no son suficientemente claras y creo que deberían concretar más su propuesta. En este sentido, consideramos que la del Partido Socialista no es clara porque el señor Rubalcaba dijo un día que había que suprimirlas y al día siguiente ya matizó que con una reformulación que suprimiera los cargos políticos y se encargara de que las diputaciones fueran gobernadas por una especie de consejo de alcaldes —que no sé muy bien en qué consistiría ese órgano— era suficiente. (El señor vicepresidente, Molas i Batllori, ocupa la Presidencia.) Además, la propuesta del señor Rubalcaba sufría varias carencias y, la primera era que ni su propia organización política la apoyaba de manera unánime; faltó tiempo para que aparecieran varios cargos políticos del Partido Socialista poniendo en duda esta propuesta de su candidato. Por otro lado, su primera propuesta era de una falta de rigor alarmante; el señor Rubalcaba dijo el primer día que suprimiendo 1000 cargos de diputaciones provinciales, diputados y presidentes se ahorrarían 1000 millones de euros, palabras textuales del señor Rubalcaba que, a mi juicio, son de una falta de rigor absoluta porque eso sería tanto como decir que cada




Página 7823


diputado o cada presidente de diputación cuesta a las arcas provinciales, nada más y nada menos, que un millón de euros.

La propuesta del Partido Popular es algo así como cambiar lo mínimo para que todo siga igual y para que nada cambie.

Por lo tanto, quiero hacer una invitación a los dos grandes partidos para que tengan un posicionamiento claro respecto al tema que estamos tratando. Le voy a exponer el posicionamiento del Bloque Nacionalista Galego, que es absolutamente claro y rotundo y no es de hace quince días ni de hace un mes, sino de hace ya varios años.

Nosotros apostamos claramente por la supresión de las 38 diputaciones provinciales de régimen ordinario. ¿Por qué? Porque consideramos que son absolutamente innecesarias y no cumplen con la única función que tienen asignadas por ley, que es la colaboración con los pequeños ayuntamientos. Además, gran cantidad de recursos, más o menos en torno al 80% del presupuesto, lo consumen en gasto interno, sin que tenga ninguna repercusión positiva en los ciudadanos. Sin duda, supone un lujo que no nos podríamos permitir en el Estado español en ningún momento pero mucho menos en uno como el de ahora de profunda crisis y de dificultades para muchos ciudadanos; es un lujo que suma nada más y nada menos que un gasto de más de 6000 millones de euros cada año, que es el presupuesto global que manejan las 38 diputaciones de régimen ordinario.

Además, señor vicepresidente, estoy seguro de que esta sería una reforma bien valorada por los ciudadanos, porque no tendría ningún perjuicio para nadie y tendría beneficios muy importantes para unas entidades, los ayuntamientos, que lo están pasando realmente mal pues muchos están muy cerca de la quiebra técnica; es más si los ayuntamientos fueran empresas, muchos habrían quebrado y con la puerta cerrada.

Le voy a hacer unas cuentas muy simples, que seguramente no se pueden hacer así. Habría que modularlas, habría que introducir algunos índices correctores, pero si tenemos en cuenta que en estas 38 provincias donde hay diputaciones de régimen ordinario, hay más o menos 6000 ayuntamientos, y que estas diputaciones manejan nada más y nada menos que 6000 millones de euros cada año, haciendo una cuenta simple, si desaparecen las diputaciones provinciales, el Estado estaría en condiciones de inyectar un millón de euros a cada uno de esos 6000 ayuntamientos; y si además tenemos en cuenta que la inmensa mayoría de estos 6000 ayuntamientos son ayuntamientos de menos de 5000 habitantes, con presupuestos anuales muy limitados, que en la mayoría de los casos no alcanzan ni los 5 millones de euros, estaríamos hablando de que podríamos incrementar esos presupuestos en torno a un 25% en cualquiera de ellos.

Por lo tanto, nosotros lo tenemos claro porque creemos que las diputaciones no cumplen ningún papel que sea absolutamente necesario en este momento para que el Estado funcione, para que los ciudadanos vean cómo se le cubren sus servicios básicos. Además, rechazamos los argumentos que utilizan algunos para justificar la existencia de estos entes. La justificación más común es que son muy necesarias para colaborar con los pequeños ayuntamientos. Pues bien, hay varios territorios, varias provincias uniprovinciales donde no hay diputaciones y hay ayuntamientos muy pequeños, ayuntamientos de menos de 1000 habitantes, que funcionan exactamente igual con las mismas dificultades que los ayuntamientos de aquellas provincias donde hay diputaciones, y nadie las echa en falta. Por lo tanto, esa ya es la principal razón por la cual se puede decir que son absolutamente prescindibles.

Hay otra justificación que dan algunos de que hay determinados ayuntamientos que si no existieran las diputaciones, no podrían prestar determinados servicios o asumir determinadas competencias. También es falso. Cualquier ayuntamiento puede prestar cualquier servicio o cualquier competencia; lo único que necesita es tener los recursos suficientes para poder hacerlo, y esos recursos pueden llegar por la vía de la supresión de las diputaciones, que son entes intermedios propios de una estructura administrativa anterior a la que tenemos en este momento. Nosotros consideramos que la estructura del Estado, la estructura de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos debe estar sin ningún tipo de administración intermedia, que además en la mayoría de los casos no recauda ni un solo euro del total de sus presupuestos. El total del presupuesto de las diputaciones provinciales proviene de transferencias de capital del Estado fundamentalmente y también de las comunidades autónomas. Incluso, rechazamos esa justificación, que hasta ahora parecía que era sagrada pero que desde hace una semana dejó de serlo, de que es necesario retocar la Constitución, reformarla, y que eso es muy difícil porque se necesitan periodos largos de negociación, de debate y de consenso.Pues bien, como dije el otro día, hemos visto cómo en dos tardes se han liquidado una reforma de la Constitución de bastante más calado, bastante




Página 7824


menos necesaria que esta; algunos piensan —yo creo que no— que es necesario retocar la Constitución para eliminar las diputaciones, sí lo sería para eliminar las provincias, pero, en todo caso, tampoco representaría ningún problema.

Señor Chaves, le voy a ilustrar todo esto, que no deja de ser filosofía, que defiende el BNG, y que seguramente usted compartirá en algunos puntos, no en su totalidad, con un ejemplo absolutamente claro y meridiano, que demuestra su inutilidad, lo innecesario que resultan esas diputaciones, ese mal gasto del dinero público, y que se trata de una estructura no al servicio de los ciudadanos sino de las organizaciones políticas que las gobiernan.

Y, siendo senador por la Comunidad Autónoma de Galicia, siendo de Ourense, y portavoz del BNG durante tres años en la diputación de Ourense, no puedo citar otra institución más que la que cuyo funcionamiento conozco perfectamente.

En esta Cámara hay varios senadores de Ourense, alguno incluso fue diputado provincial y tuvo cargos de gobierno en esa diputación y estoy seguro de que no le va a gustar lo que voy a decir, pero también estoy seguro de que no va a poder decir que es mentira, porque los datos que les voy a dar para demostrar lo que acabo de citar en relación con el conjunto de las diputaciones son totalmente ciertos.

Como decía, es una estructura absolutamente caciquil y al servicio del partido que la gobierna. La Diputación de Ourense es el mejor ejemplo: en este momento tiene 600 trabajadores en nómina, más o menos —se trata de la empresa más importante de Ourense—, 400 de esos 600 trabajadores con nombre y apellidos tiene una relación directa con el Partido Popular, y 200 de ellos son alcaldes o concejales del Partido Popular, o sus parejas o hijos. Díganme ustedes si no es una estructura al servicio de una organización política.

Si hablamos de gasto innecesario, de gasto que no tiene ninguna repercusión positiva para el ciudadano, y que no cumple la función de colaboración con los ayuntamientos de la provincia de Ourense, les voy a dar algunos datos.

Señor vicepresidente, ¿parece razonable a sus señorías que la Diputación de Ourense se pueda gastar nada más y nada menos que 1 200 000 euros cada año en mantener no uno sino dos centros ecuestres dedicados a la cría de caballos de raza? ¿Les parece razonable este gasto? Pues bien, este gasto se da en la diputación de Ourense.

¿Les parece razonable que se mantenga durante años una estructura intacta de una imprenta provincial que no imprime ni un solo folio al año, porque incluso el boletín oficial de la provincia ha dejado de imprimirse en papel hace ya varios años? Pues la tenemos, y su mantenimiento nos cuesta medio millón de euros cada año.

¿Les parece razonable que la Diputación de Ourense pueda crear un organismo dedicado a la promoción de suelo industrial, a la promoción de vivienda social, con la misma función que otro organismo de la Xunta de Galicia en Ourense que se llama Xestur y, para más inri, que en ese organismo tenga acciones y figure en su consejo de administración la diputación de Ourense? Curiosamente, este organismo lleva cuatro años de funcionamiento, ha consumido 5 millones de euros, y aún no ha puesto a disposición de los empresarios de Ourense ni un solo metro de suelo industrial ni ha puesto a disposición de los ciudadanos de Ourense ni una sola vivienda social.

Les podría dar muchísimos más datos: millones de euros destinados a subvencionar todo tipo de charangas, bandas de música, orquestas, fiestas gastronómicas, todo tipo de eventos que no tienen ninguna repercusión en el bienestar de los ciudadanos pero que consumen miles de millones de pesetas, cientos de millones de euros.

A esto es a lo que se dedican las diputaciones, y estoy seguro de que la diputación de Ourense no es una excepción; seguramente sea el ejemplo más palmario de una institución absolutamente prescindible, innecesaria, inoperante e ineficaz, pero estoy seguro de que la inmensa mayoría de las 38 diputaciones provinciales tiene un comportamiento muy similar al de la diputación de Ourense.

Es un auténtico escándalo que en este momento, en la situación en la que nos encontramos, estemos hablando de todo tipo de reformas, y que los dos grandes partidos no estén dispuestos a afrontar esta reforma tan necesaria y que tantos beneficios reportaría a los ayuntamientos porque podría solucionar en parte sus problemas de financiación.

Por tanto, señor vicepresidente, la postura del BNG es clara: supresión urgente, lo más pronto posible, de las diputaciones provinciales. Hagamos lo que tengamos que hacer. Si tenemos que reformar alguna ley, reformémosla. Si tenemos que reformar la Constitución, reformémosla. Ya lo hemos hecho para cuestiones, como he dicho, mucho menos interesantes.




Página 7825


¿Qué hacemos con aquellos servicios que prestan las diputaciones y que alguno, efectivamente, puede ser necesario, puede ser interesante seguir prestando como, por ejemplo, el de los parques de bomberos? Pues esos servicios tendrán que asumirlos y prestarlos las comunidades autónomas o aquellos ayuntamientos que por su población y por su capacidad financiera puedan hacerlo, y los demás tendrán que prestarlos los ayuntamientos, tendrán que recibir la financiación necesaria, y después, libremente, los ayuntamientos tendrán que mancomunarse con otros de su entorno para abaratar el coste de esos servicios.

En definitiva, señor vicepresidente, esta es la propuesta absolutamente clara y rotunda del BNG. Espero que usted manifieste en esta tribuna cuál es el posicionamiento del Gobierno respecto a este debate. No sé si su posicionamiento, que supongo será el del Gobierno, coincidirá con el del Partido Socialista o con el del señor Rubalcaba, porque ustedes cada vez se parecen más a la Santísima Trinidad pero al revés, en vez de tres en uno son uno que parecen tres.

Por tanto, espero que dé alguna respuesta a este planteamiento, que cuando menos exponga cuál es el criterio del Gobierno, si considera o no que este debate es importante, si considera o no que se debe llevar a cabo, y si está de acuerdo en que se deben suprimir, más pronto que tarde, las diputaciones provinciales. En todo caso, esto es lo que queda de este debate. No podemos sustanciar la moción correspondiente porque se agota la legislatura, por tanto, los que vengan la próxima legislatura que lo tomen en cuenta si lo consideran oportuno. En cualquier caso, el BNG ha cumplido sobradamente al introducir en la agenda política del Senado este debate.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

En nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor vicepresidente del Gobierno y ministro de Política Territorial y Administración Pública.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y MINISTRO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (Chaves González): Gracias, señor presidente.

Señores senadores, señoras senadoras, señor Pérez Bouza, quiero comenzar mi intervención diciéndole que comparto varias de sus consideraciones en relación con las diputaciones provinciales. Usted ha mencionado un caso muy concreto, el de la Diputación Provincial de Orense. No conozco la situación de dicha diputación pero es evidente, señor Pérez Bouza, que un caso puntual, un caso particular como este no se puede extrapolar al resto de las diputaciones, y entiendo que la mayoría de las diputaciones han hecho una gestión eficaz, una gestión honesta, una gestión destinada fundamentalmente a prestar los mejores servicios a los ciudadanos. Como ya le he dicho, puedo compartir algunas de sus consideraciones, pero también quiero trasladarle la posición del Gobierno al respecto.

En la formulación de su interpelación usted habla de supresión o transformación, yo prefiero hablar de una transformación radical, de una transformación sustancial de las diputaciones provinciales, tanto formal o nominalmente como en el fondo, incluidas también las competencias que actualmente prestan. Señoría, esto hay que situarlo en un contexto, y el Gobierno de España siempre ha asumido el compromiso de la necesidad de modernizar todos los niveles de las administraciones públicas para, lógicamente, mejorar la gestión de las políticas públicas, para prestar mejores servicios públicos a la ciudadanía, y en una etapa coyuntural, como la que estamos viviendo, caracterizada por la crisis económica, para dar también ejemplo de austeridad, de eficacia y de eficiencia.

Y no se trata en estos momentos de adaptar las estructuras o la reforma de las diputaciones provinciales a la etapa de crisis económica que estamos viviendo. No se trata de eso. Es verdad, señor Pérez Bouza, que ha sido precisamente en esta etapa, hace muy pocas semanas, cuando la reforma de las diputaciones provinciales se ha planteado con más énfasis y con una mayor necesidad debido a un planteamiento que hizo el señor Pérez Rubalcaba. Pero, señor Pérez Bouza, tenemos que tener claro que con crisis o sin crisis económica la reforma, la transformación sustancial de las diputaciones provinciales, hay que llevarla a cabo con visión de futuro, con carácter de permanencia, con carácter de estabilidad y, sobre todo también, con consenso. Con esta reforma, con independencia de la coyuntura que podamos vivir, los órganos, las diputaciones provinciales o los órganos representativos que las sustituyan han de ganar en eficacia, pues ha de ganar la defensa de lo público como un instrumento fundamental para el desarrollo de la democracia.

Las diputaciones provinciales deben tener en cuenta en el contexto del conjunto de las administraciones públicas un triple eje de acción. Primero, impulsar el crecimiento económico que no es solamente




Página 7826


responsabilidad del sector privado o de la Administración central del Gobierno de España; es de todos. Segundo, crear empleo, impulsar las iniciativas emprendedoras, las nuevas iniciativas emprendedoras. Tercero, garantizar la cohesión social. A esos objetivos debemos destinar las reformas, las propuestas o las medidas de modernización de las administraciones públicas, máxime también cuando vivimos en una etapa de crisis, en una situación económica excepcional que exige un esfuerzo igualmente excepcional de austeridad sin renunciar al compromiso con un servicio público de calidad prestado a los ciudadanos en el cual tienen que estar también comprometidas las diputaciones provinciales.

Hay que dar los pasos necesarios para la racionalización de las estructuras de las administraciones públicas. Nosotros lo hemos hecho en relación con la Administración General del Estado. Hay que reducir altos cargos en todas las administraciones públicas. Hay que llevar a cabo una Administración en línea con el ciudadano las 24 horas del día durante los 365 días del año e impulsar y desarrollar la Administración electrónica, también en las diputaciones provinciales y también en las corporaciones locales. Hay que eliminar la burocracia innecesaria reduciendo cargas administrativas con la correspondiente reducción económica para los ciudadanos y para las empresas, también en las diputaciones provinciales, pero hay que tener en cuenta el contexto de unas administraciones públicas y unas diputaciones provinciales en un Estado complejo, en un Estado autonómico como el nuestro. Hemos de impulsar también los mecanismos de cooperación y coordinación entre todas las comunidades autónomas a los cuales se tienen que adaptar las diputaciones provinciales y corregir y eliminar duplicidades y disfunciones entre los distintos niveles administrativos.

Pues bien, señor Pérez Bouza, en este contexto de búsqueda de la eficiencia, de búsqueda de la eficacia, de la reducción del gasto público, hay que reformar las diputaciones provinciales de régimen común adaptándolas también lógicamente a las realidades que presenta el Estado autonómico.

Estoy convencido, señor Pérez Bouza, de que el debate sobre la reforma en profundidad de las diputaciones provinciales es necesario y procedente. Es cierto que estamos en vísperas de una campaña electoral, pero una campaña electoral también es el momento propicio para un debate sobre la reforma de las diputaciones provinciales. Y nosotros lo hemos planteado, pero también es necesario tener en cuenta, señor Pérez Bouza, que gane quien gane esas elecciones, la reforma de las diputaciones provinciales, si la queremos hacer bien, en profundidad, va a requerir un debate sosegado, tranquilo, con tiempo, buscando también, porque es un tema importante, el consenso de todos los grupos y de todos los partidos.

Todo hay que tenerlo en cuenta a la hora de la reforma: la estructura de las diputaciones provinciales, los mecanismos de gestión que actualmente tienen las diputaciones provinciales y las competencias que tienen en estos momentos.

Creo, señor Pérez Bouza, y en esto podemos coincidir, que ni la estructura, ni los mecanismos de gestión, ni las competencias que actualmente tienen las diputaciones provinciales son las más adecuadas para garantizar una eficacia, eficiencia y economía en la acción y en la actuación pública, pienso que en estos momentos no responden a las exigencias de los tiempos actuales.

Sabe usted que fueron concebidas en un momento histórico bastante alejado, prácticamente en la década de los años treinta del siglo XIX y hay que partir también, y creo que sirvieron y que fueron un elemento de cohesión y de articulación territorial durante su historia, de que la Constitución del año 1978 reconoce a la provincia como un actor destacado en el ámbito electoral, administrativo, económico y político, hasta tal punto que las provincias gozan, según la Constitución, de autonomía para la gestión de sus intereses, incluso tienen la vía jurisdiccional para acudir en defensa de sus intereses ante el Tribunal Constitucional. Se caracterizan también porque son un importante interlocutor en estos momentos en las relaciones con los 8116 municipios españoles, sin olvidarnos, señor Pérez Bouza, que es importante el inframunicipalismo que tenemos en España. El 80% de los municipios españoles tienen menos de 2000 habitantes, con una dispersión enorme, muchas veces, de entidades locales, parroquias, etcétera y al mismo tiempo, como usted muy bien ha señalado, las diputaciones provinciales, hay que tenerlo en cuenta, manejan en el ejercicio actual, por ejemplo, un presupuesto consolidado de más de 6000 millones de euros.

En consecuencia, y voy terminando, señor Pérez Bouza, a la hora de afrontar el debate de proceder a la reforma de las diputaciones provinciales deberíamos tener en cuenta cuatro premisas, como mínimo —no digo que sean las únicas, ni que sean exclusivas, digo que deberíamos tenerlas en cuenta—, que son: primero, el respeto a nuestra Constitución cuando señala, en su artículo 141, que el gobierno y la administración autónoma de las provincias estarán encomendados a Diputaciones u otras Corporaciones




Página 7827


de carácter representativo. Por lo tanto, el órgano representativo de la provincia necesariamente —no digo que no lo sean— no tiene que ser la diputación provincial, puede ser otro órgano de representación.

La segunda premisa es que tenemos que tener en cuenta la existencia de un Estado autonómico, un Estado complejo y, en consecuencia, tendremos que ver también cómo se acomoda ese órgano representativo, sea o no la diputación provincial, y yo creo que las diputaciones provinciales vienen asumiendo en estos momentos competencias que prestan o que podían ser prestadas y desempeñadas por las comunidades autónomas en nuestro país.

Tercera premisa. En un marco de racionalización de nuestra planta local, de nuestra planta municipal debe garantizarse suficientemente el apoyo y la asistencia a los municipios españoles, a los más de 8000 municipios españoles, menos si se trata de 38 diputaciones provinciales, especialmente a los más pequeños, para que todos los ciudadanos puedan disfrutar de igualdad de oportunidades y de unos servicios públicos y actividades de calidad.

Cuarta premisa. Como se trata también de la modificación de la transformación de la reforma sustancial que afecta a una entidad básica como es la diputación provincial dentro de nuestro entramado institucional y territorial, entiendo que cualquier modificación, sobre todo si queremos hacerla con profundidad, requiere, como he dicho antes, de un gran consenso político entre las distintas fuerzas del arco parlamentario.

Sobre estas premisas —que vuelvo a decir que no son las únicas— había que llevar a cabo una reforma sustancial de las diputaciones provinciales. Si no hubiera elecciones próximamente, el 20 de noviembre, yo hubiera sugerido, con todo respeto, la creación de una ponencia en el Senado para que hiciera una propuesta de reforma de las diputaciones provinciales. Las elecciones son el 20 de noviembre y pienso que nada impide —y lo digo con todo respeto a quien corresponde tomar las decisiones, que es esta Cámara— que el nuevo Senado que pueda surgir de las elecciones del 20 de noviembre pueda hacerlo, y esta sería la sede donde se podría alcanzar un consenso importante.

Por lo tanto, vuelvo a decir que las diputaciones provinciales han sido y son instituciones con una larga trayectoria, han cumplido una función importante hasta ahora. Las provincias y las necesidades de los ciudadanos que viven en ellas requieren de un órgano de representación, sean las diputaciones provinciales u otros mucho más modernos, eficaces, eficientes y austeros con el gasto público. Pero también pienso que no solamente las provincias y los ciudadanos que viven en ellas necesitan de una reforma que les dote de unos órganos mucho más eficaces, lo necesitan también los propios ayuntamientos, fundamentalmente aquellos más pequeños.

Por lo tanto, señor Pérez Bouza, con tiempo, con tranquilidad y con consenso hemos de abordar la reforma sustancial de las diputaciones provinciales, hagámoslo sin complejos y sin miedo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias.

Tiene la palabra el senador interpelante, el señor Pérez Bouza.

El señor PÉREZ BOUZA: Muchas gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, después de este debate, aunque efectivamente no se pueda completar toda la tramitación parlamentaria, creo que coincidimos plenamente. La propuesta que iba a plantear el BNG, dentro del Grupo de Senadores Nacionalistas, consistía en una moción en la que planteábamos que se creara una ponencia en la Comisión de Entidades Locales para que estudiara todo esto con calma. Desde luego, nosotros lo tenemos claro, pero sabemos perfectamente lo que representamos en el conjunto del Estado y que es necesario un debate previo, una negociación y un consenso entre todas las fuerzas políticas para sacarlo adelante. Por lo tanto, pensamos que ese es el foro y la manera de abrir el debate.

En todo caso, usted ha hecho alguna afirmación con la que coincido y otras que no comparto tanto. Nosotros no vemos la necesidad de mantener una Administración intermedia, sea diputación provincial transformada, reformada de manera radical u otro tipo de ente, como usted dice, más moderno. Nosotros creemos que no debe haber ningún tipo de ente intermedio entre el Estado, las comunidades autónomas y los ayuntamientos porque cualquier ente intermedio que se cree necesariamente hay que dotarlo de una estructura administrativa y de funcionamiento que al final acaba consumiendo gran cantidad de recursos.

Por lo tanto, nosotros lo que defendemos es que los ayuntamientos dejemos muy claro, en una ley de Administración local y de haciendas locales, qué competencias tienen y con qué recursos se van a financiar, y todo lo que no le corresponda a los ayuntamientos que lo asuman las comunidades autónomas o el Estado. No tiene sentido seguir manteniendo un ente intermedio, sea en forma de diputación o de




Página 7828


cualquier otro estilo administrativo, únicamente para que el Estado le pase equis millones de euros cada año a fin de que los distribuya entre los ayuntamientos. Pasémosle ese dinero directamente a los ayuntamientos y que sean ellos los que los gestionen.

Usted plantea una situación ideal pero todos sabemos que después no se da. Dice que debe haber coordinación porque, así, todo puede funcionar, pero es que no la hay. En este momento todas las diputaciones provinciales mantienen un plan de colaboración con los ayuntamientos; un plan que, en el caso de la Diputación de Ourense, está dotado con una cantidad económica totalmente ridícula y que en absoluto se coordina con el plan de obras que la Xunta de Galicia dedica a los ayuntamientos. En definitiva, cada uno va por su lado sin ningún tipo de coordinación.

En todo caso, le agradezco que considere necesario y oportuno este debate. Efectivamente, las diputaciones vienen del siglo XIX y por eso no tiene razón de ser mantenerlas en el siglo XXI, máxime exactamente igual que cuando fueron concebidas. Es cierto que tuvieron un reconocimiento constitucional, pero usted sabe por qué, porque en ese momento no estaba desarrollado el Estado autonómico, pero una vez desarrollado no es necesario que existan.

¡Y claro que hay que tener respeto por nuestra Constitución! Y nosotros lo tenemos; el Partido Socialista y el Partido Popular lo dudo porque, si no, no habrían pactado una reforma exprés en dos tardes como hicieron hace una semana.

Efectivamente, si hay que reformar la Constitución, reformémosla, debatamos, negociemos, lleguemos a consensos y hagamos lo que haya que hacer.

Creo que este debate lo que finalmente deja son dos posicionamientos claros. Nosotros, el BNG, defendemos claramente la supresión sin ningún tipo de ente intermedio. Estamos abiertos al debate, el Gobierno está abierto al debate, pero defiende que tiene que haber algún ente intermedio que pueden ser las propias diputaciones provinciales con una profunda reforma. Nosotros, ya le digo, no vemos la necesidad de esos entes intermedios.

En cualquier caso, y termino señor presidente, dado que también es la última vez que tendremos la oportunidad de debatir usted y yo en esta Cámara, quiero agradecerle el tono de sus intervenciones siempre que le he formulado alguna interpelación, alguna pregunta o que he asistido a alguna de sus comparecencias. Le deseo mucha suerte también en el futuro y valoro positivamente su decisión de no abandonar el barco. Aunque sea un barco enemigo demuestra que es usted una persona comprometida con sus ideales y con su organización. Por lo tanto, mucha suerte porque, además, no competimos electoralmente, por lo que no hay ningún problema para deseársela tanto a nivel personal como a nivel electoral.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

En nombre del Gobierno tiene la palabra el señor vicepresidente del Gobierno y ministro de Política Territorial.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y MINISTRO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (Chaves González): Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores senadores, intervendré muy brevemente.

Señor Pérez Bouza, si usted plantea la supresión de las diputaciones provinciales y de cualquier órgano intermedio entre los ayuntamientos y las comunidades autónomas, es cierto que hay que proceder necesariamente a la reforma de la Constitución. No creo que la Constitución sea nada sagrado; de hecho, se acaba de reformar hace unos cuantos días, pero creo que partiendo de una transformación radical de las diputaciones provinciales, creo que es necesario y eficaz, sin que sea preciso reformar la Constitución española, que haya un órgano intermedio entre las comunidades autónomas y los municipios.

Por eso el señor Pérez Rubalcaba, y yo lo comparto, habla de un consejo, de un órgano representativo al cual hace referencia el artículo 141 de la Constitución. Me refiero a un consejo de alcaldes. ¿Por qué no? ¿Por qué un órgano representativo de todos los alcaldes de una provincia no puede asumir determinadas competencias que en estos momentos tienen las diputaciones provinciales en el ámbito territorial de la provincia? Creo que se garantiza el carácter representativo, lo gestiona fundamentalmente ese consejo de alcaldes y creo que sería un órgano que podría ser eficaz. Le corresponderían determinadas competencias, como la aprobación de los planes económicos para la provincia, la asistencia y cooperación jurídica, recogida de residuos sólidos, etcétera.




Página 7829


Por lo tanto, creo que ese órgano puede ser necesario, por lo que nosotros hemos estimado —se ha señalado así también— que puede haber un ahorro importante como consecuencia de la sustitución de las actuales diputaciones provinciales por los consejos representativos de los alcaldes de la provincia.

En segundo lugar, creo que también es posible trasladar determinadas competencias que en estos momentos tienen las diputaciones provinciales a las comunidades autónomas. Por ejemplo, aquellas que vienen desarrollando las diputaciones provinciales de forma impropia y sin un título habilitante. ¿Cuáles podrían ser? Por ejemplo agricultura, ganadería, bienestar social, cultura, juventud, deporte, formación, etcétera. Se trata de competencias donde se pueden producir duplicidades con las competencias y las funciones que también ejercen las comunidades autónomas. Por lo tanto, estas comunidades autónomas pueden asumir determinados servicios que vienen siendo ejercidos por las diputaciones.

En consecuencia, entre las competencias que puede tener el consejo de alcaldes y las competencias que pueden ejercer las comunidades autónomas, se puede mejorar la eficiencia, la eficacia y gestionar con austeridad las competencias que en estos momentos tienen esas diputaciones. ¿Por qué? Porque los consejos de alcaldes y las comunidades autónomas tienen que garantizar —con esto termino— suficientemente el apoyo y la asistencia, tanto funcional como material, a los municipios de las provincias respectivas, especialmente a los municipios más pequeños al objeto de garantizar, como he dicho al principio de mi intervención, que todos los ciudadanos, vivan en la provincia que vivan, vivan en el ayuntamiento que vivan puedan disfrutar de unos servicios públicos y también de unas actividades de calidad.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

— DE D. GUSTAVO ALCALDE SÁNCHEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO ANTE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA DE EXCLUIR EL EJE DIECISÉIS, QUE CONTIENE LA TRAVESÍA CENTRAL DEL PIRINEO, DE LA LISTA DE REDES TRANSEUROPEAS FINANCIABLES PREFERENTEMENTE POR LA UNIÓN EUROPEA Y LAS MEDIDAS QUE ADOPTARÁ EN CONSECUENCIA.

(Núm. exp. S. 670/000176)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Interpelación del senador don Gustavo Alcalde Sánchez, del Grupo Parlamentario Popular, sobre la posición del Gobierno ante la decisión de la Comisión Europea de excluir el eje dieciséis, que contiene la Travesía Central del Pirineo, de la lista de redes transeuropeas financiables preferentemente por la Unión Europea y las medidas que adoptará en consecuencia.

Tiene su señoría la palabra.

El señor ALCALDE SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, si en Aragón hay un proyecto estratégico por encima de cualquier otro, ese es el de la Travesía Central del Pirineo como parte del corredor transeuropeo de transporte ferroviario, conocido como eje dieciséis Sines/Algeciras-Madrid-París. En función de ese objetivo, que ya cuenta con varios lustros a su espalda, se han diseñado y puesto en marcha proyectos trascendentales como la apuesta por la logística, que sin las comunicaciones transfronterizas previstas se convertirán en simples polígonos de interés regional.

Señorías, en este proyecto no hay fisuras en la sociedad aragonesa, y ayer dio de nuevo una muestra de ello el conjunto de dicha sociedad civil. Lo apoyan todos y cada uno de los agentes económicos y sociales, el conjunto de la sociedad civil, todas las fuerzas representadas en las Cortes de Aragón. Es este un proyecto vertebrador y equilibrante de Aragón y de España. Señor ministro, supongo que se lo habrán explicado en multitud de ocasiones tanto el expresidente de la comunidad autónoma como el actual secretario de Estado de su ministerio.

Los aragoneses somos pacientes; no nos ha desanimado que siempre se hable de un proceso a largo plazo, que en cada cumbre hispano-francesa los avances consistan en enunciar estudios. Señorías, debe ser el proyecto más estudiado de Europa, pero ha habido un hecho por el que han sonado todas las señales de alarma: el día 29 de junio pasado la Comisión Europea aprobó su propuesta de Perspectivas Financieras para los años 2014-2020. En dicha propuesta, que se conoció en Aragón el día 7 de julio a




Página 7830


través de los medios de comunicación, la Comisión reduce de 30 a 10 los proyectos que van a contar con financiación comunitaria en dicho período. Sorprendentemente, la Travesía Central del Pirineo, proyecto incluido desde hace ocho años como prioritario dentro del eje transeuropeo número dieciséis, y que ha superado sin problemas las dos últimas revisiones, se ha quedado fuera debiendo ratificarse o no dicha propuesta a partir de este mes de septiembre en el Parlamento Europeo y con posterioridad por el Consejo Europeo.

Señor ministro, debo expresarle mi sorpresa y la del conjunto de la sociedad aragonesa al ver que en los días posteriores al citado anuncio usted, ni como ministro de Fomento ni como portavoz del actual Gobierno, se inmutara por esa noticia como si este asunto no fuera de su incumbencia. Se trata de un proyecto estratégico nacional, como se contempló en la cumbre hispano-francesa del 2004 en Zaragoza, que permitirá transportar, en caso de hacerse, ni más ni menos que 60 millones de toneladas métricas al año y reducir de forma importante las emisiones de CO2.

Sorprende, pues, que no haya merecido del ministro de Fomento español ni siquiera una mínima justificación. Un silencio pesado como una losa de mármol ha caído sobre el proyecto aragonés más emblemático, condenándolo, si no lo remedia el Parlamento Europeo o el Consejo en las próximas fechas y, desde luego, por las gestiones que estoy seguro hará el señor ministro condenándolo a la vía muerta. Una actitud, señoría, que está en las antípodas de la posición entusiasta de decidido apoyo e impulso a otros proyectos o concretamente a un proyecto transfronterizo nuevo como es el Corredor Mediterráneo, cuya financiación por parte de Europa de todo su recorrido usted ha calificado como una cuestión de Estado, calificación y apoyo, señor ministro, fíjese lo que le digo, que no estoy cuestionando y que yo también otorgo a ese proyecto puesto que entiendo que se trata de proyectos complementarios con el que estoy defendiendo en esta tribuna pero que me obliga a plantearle a usted una pregunta muy clara.

¿Es también cuestión de Estado para el señor ministro, para su ministerio, para el Gobierno del que forma parte, la Travesía Central del Pirineo? Espero que su señoría deje perfectamente clara esta cuestión.

Asimismo, señoría, debería despejar también unas sombras de duda que todavía no ha desvelado y que están ahí, sobre la sociedad aragonesa. ¿Conocía usted con antelación esta propuesta de la Comisión? ¿La comparte? ¿Ha dado usted en nombre del Gobierno de España el visto bueno para esta propuesta al señor Durao Barroso? ¿Ha servido la Travesía Central del Pirineo como moneda de cambio para conseguir otros objetivos? Entenderá mis preguntas porque son las preguntas que se está haciendo buena parte de la sociedad aragonesa. Porque es sorprendente, señor ministro, que la Comisión haya excluido un proyecto que era prioritario desde hace más de ocho años sin que haya obtenido el plácet o al menos se haya consultado al Gobierno de la nación perjudicada por esa decisión.

Señor ministro, permítame que le diga que no alcanzo a comprender por qué un día tras otro se va relegando al olvido una infraestructura que es vital no solo para Aragón, también para Castilla-La Mancha, para Madrid, para Extremadura, para el conjunto de España, porque es claro y obvio que viene a descongestionar, a dar una alternativa de futuro a los actuales pasos saturados por los extremos de los Pirineos por el este y por el oeste. El propio primer ministro portugués recientemente, el 31 de agosto, le insistía a usted y le decía al presidente Zapatero que este eje era fundamental para su país. (El señor ministro de Fomento, Blanco López: Sí, pero no por ahí.)

Lo que han recogido los medios de comunicación es precisamente otra cosa. (El señor ministro de Fomento, Blanco López: No, no. Pide la salida por Irún.) Luego tendrá usted la oportunidad de sacarme de mi error, pero los medios de comunicación han recogido otra cosa.

Le estoy planteando que al menos con la misma convicción, con la misma decisión, con el mismo empeño que emplea en impulsar otros proyectos también necesarios para nuestro país, mantenga el apoyo al eje dieciséis con la Travesía Central del Pirineo, que lleva ya décadas de planificación desde que la entonces Comisaria de Transportes y vicepresidenta de la Unión Europea, doña Loyola de Palacio, en colaboración con el Gobierno de entonces de José María Aznar, lograra incluir dicha travesía, también con la reapertura de la línea internacional de Canfranc como punta de lanza de ese eje dieciséis, entre las redes prioritarias de la Unión Europea. Al parecer yo debo estar equivocado desde hace muchos años porque el señor ministro dice que no. Estará equivocada toda la sociedad aragonesa.

Nuestra preocupación, señoría, es que lo acontecido con el documento de la Comisión no sea un hecho aislado del desinterés de su Gobierno por este proyecto, porque, claro, hay antecedentes. También en la última cumbre que se celebró en Zaragoza hace alrededor de un año usted obviaba precisamente esta Travesía Central del Pirineo. También en el acuerdo social y económico que en febrero de este año




Página 7831


suscribía su Gobierno con los sindicatos, al hablar de la necesidad de actualizar el Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte se daba prioridad a determinadas infraestructuras y se ignoraba por completo la Travesía Central. También es llamativo que en una reunión no hace mucho, el 20 de julio, de usted con el ministro francés de Exteriores, Alain Juppé, obviara también la Travesía Central del Pirineo. Son reiteradas las veces en las que usted parece desconocer dicho proyecto, repito, vital para el conjunto de España.

Permítame recordar que en el Pleno del pasado 12 de julio, en una interpelación sobre otro corredor, el mediterráneo, llegó a acusar a la hoy presidenta del Gobierno de Aragón de meter las narices donde no la llamaban precisamente por haber anunciado que iba a solicitar una visita al señor Durao Barroso para hablar de esta cuestión, y usted mismo instaba a la señora Rudi a estar —lo digo textualmente— al lado del Gobierno español. (Denegaciones del señor ministro de Fomento, Blanco López.) ¿Qué pasa, que si se va a Bruselas a defender la Travesía Central del Pirineo no se está al lado del Gobierno español, señor ministro? Yo creo que es importante que usted conteste a esto, porque si usted se indigna porque una presidenta del Gobierno de Aragón vaya a defender un proyecto que está incluido y que ha sido considerado estratégico por el Gobierno de España en una cumbre hispano-francesa, demuestra que tiene poco interés, que no cuenta entre los objetivos de su ministerio ese proyecto. Estoy seguro de que ha sido una equivocación y quiero, por favor que usted nos lo aclare. (El señor ministro de Fomento, Blanco López: No, no ha sido ninguna equivocación.) Porque no alcanzo a comprender cómo usted se enfada, se indigna, porque la señora Rudi pueda ir a Bruselas. Desde 1986 que estamos en la Unión Europea, ¿me puede decir cuántos presidentes de comunidad autónoma, de cualquier signo político, han ido sucesivamente a la Unión Europea a defender los intereses de sus respectivas comunidades? (El señor ministro de Fomento, Blanco López: No a negociar en nombre de España.) El anterior presidente de Aragón lo hizo en reiteradas ocasiones, por este mismo proyecto concretamente. Creo que en este caso no tiene usted razón.

Espero que comprenda nuestras dudas, señor Blanco, tras ver los pasos que ha dado su Gobierno. Primero, cercenaron el proyecto de Canfranc. En la cumbre hispano-francesa del año 2004, en la ciudad de Zaragoza, el Canfranc fue relegado a la vía muerta —entre comillas— del interés regional. Los hechos nos demuestran que su Gobierno ha tenido poco interés presupuestario en la reapertura de esta línea internacional, que va dando tumbos y se desarrolla en períodos más propios del siglo XIX que del nuestro. Además, dicen los expertos que con poco más de 300 millones de euros podría reabrirse. Nuestra preocupación, que espero que usted disipe ahora, es que, según los indicios, podría haberle llegado el turno a la Travesía Central del Pirineo.

Por eso, comprenderá que le pida una vez más, señor ministro, que explique con claridad cuál es la posición de su Gobierno. Si este proyecto es también una cuestión de Estado, usted deberá empujarlo en ese sentido y anunciarnos qué medidas está tomando para revertir la decisión inicial de la Comisión de excluir a la Travesía Central del Pirineo de las líneas prioritarias o, como usted ha dicho antes, de la red básica, como se denomina ahora.

Y ya acabo, señor presidente. No voy a agotar el tiempo. Simplemente le voy a decir los siguiente, señor ministro: en política, es muy importante lo que se dice; pero, a veces, tan importante como lo que se dice es lo que no se dice. En mi juventud había una canción famosa, preciosa, que se titulaba Los sonidos del silencio. Pues mire, los sonidos de sus silencios en esta cuestión, señor Blanco, han sido tan atronadores, tan estrepitosos, que se han convertido, para los oídos de los aragoneses, en el mayor de los desprecios hacia este proyecto.

Le pido, por favor, que rompa el silencio y vuelva a manifestar con fuerza, como siempre han hecho usted y su partido, el apoyo indiscutible a un proyecto que es vital para romper la impermeabilidad de los Pirineos, que nos han separado históricamente de nuestro país vecino, Francia, y de Europa en su conjunto.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias.

Señor ministro de Fomento, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Blanco López): Gracias, señor senador. Le he escuchado con suma atención, y he de decirle que, en este tiempo político más que en cualquier otro, sobra demagogia




Página 7832


y falta realismo. Sobra demagogia, y falta estudio de los temas y saber de ellos, para poder hablar con profundidad.

Señoría, ¿hablan del Corredor Mediterráneo las Perspectivas Financieras a las que usted hizo alusión? ¿Hablan de la financiación de algún corredor? No, señoría. Las Perspectivas Financieras se elaboran para el horizonte de 2014 a 2020, cuando muchas regiones de nuestro territorio no serán ya Objetivo 1, en función de lo cual sus infraestructuras contarán o no con partidas de las Perspectivas Financieras.

Por lo tanto, no venga aquí a engañar y no confunda el debate sobre las Perspectivas Financieras con el que también se está produciendo simultáneamente en la Unión Europea para definir las redes transeuropeas para el periodo 2012−2030; por cierto, tome nota, para que empiecen a hablar sabiendo de lo que hablan. El documento se va a presentar a finales del mes de octubre, y no será una declaración de principios, como fue el del año 2003, sino un reglamento, por lo tanto de obligado cumplimiento para los Estados miembros, en el que se definirá la red global y la red básica. Estamos hablando, pues, de una nueva metodología y de unos objetivos nuevos. La red básica no vendrá definida por el interés de cada territorio, de cada región, sino por criterios objetivos, como el de capital del país, o ciudad de más de un millón de habitantes, puerto o nodo logístico. Es decir que, en cuanto a los corredores que pasen a formar parte de las redes transeuropeas a partir del nuevo reglamento que se conocerá en octubre y que se discutirá luego en la Comisión Europea y en el Parlamento a lo largo de 2012, se trabajará con criterios nuevos, con una filosofía nueva, con un planteamiento nuevo para el período 2012-2030. Y todos tendremos ocasión de fijar nuestra posición, estemos en el Gobierno o en la oposición. Además, todo esto irá acompañado —tome nota, señoría— de un reglamento financiero por el que la Unión Europea se comprometerá a financiar lo que se considere como red básica para ese período 2012-2030.

De modo que ni la Comisión ni la Unión Europea han definido, señoría —y refuto su primera afirmación y la confusión que ustedes han generado en Aragón—, el paquete financiero de la red básica; se definirá a partir de un reglamento que se conocerá en el mes de octubre. Espero, señoría, que esta aclaración le sirva para corregir la confusión que están generando ustedes con un debate sobre la financiación con cargo a las Perspectivas Financieras, que nada tiene que ver con lo que estamos hablando; nada tiene que ver con lo que estamos hablando. Insisto: habrá un reglamento de redes transeuropeas y un reglamento financiero para la red básica.

Mire, señoría, yo me he pronunciado muchas veces sobre el eje dieciséis —y, por cierto, siempre a favor—. Desgraciadamente, no se puede decir lo mismo de otros, que defienden o rechazar este eje en función de si gobiernan o no en determinada comunidad autónoma. Los proyectos de comunicación y conexión con Europa son prioritarios para el Gobierno. Por eso le pedía apoyo, y no interferencias, para el proceso de negociaciones que se está desarrollando; porque, cuando la Comisión Europea ve la pelea entre presidentes autonómicos del mismo partido político mientras debate sobre cómo será el futuro, dice: ¡qué gallinero es España! Por nuestra parte, en este proceso y con la negociación que hemos mantenido, hemos defendido la importancia de todos nuestros corredores. Sobre todo, defendemos un nuevo concepto: disponer de una red mallada, mediante la cual se pueda conseguir un transporte competitivo de viajeros y mercancías. Es decir que estamos defendiendo, señoría, un proyecto de país. Esta tiene que ser la visión que defienda el Gobierno, por encima de pretensiones territoriales. Los discursos aislados y contradictorios puede que suenen bien territorialmente, pero restan fuerza al proyecto de Estado que estamos defendiendo ante la Comisión Europea. Un proyecto en que se considera que todos los corredores que constituyen el mapa ferroviario de nuestro país son perfectamente válidos, además de compatibles. Y la prioridad de la inversión en cada corredor no se va a definir, señoría, al aprobar la red básica. La prioridad de la inversión la va a definir cada año, en los Presupuestos Generales del Estado, el Gobierno al que le toque gobernar nuestro país. De ahí nuestra defensa del mantenimiento de las redes transeuropeas actuales y también nuestra defensa de la inclusión del Corredor Mediterráneo.

En resumen, señoría, y para que quede claro, en lo que estamos negociando en la Unión Europea y que se va a conocer en torno al 19 de octubre, defendemos tanto el Corredor Central —desde Algeciras, pasando por Madrid y Zaragoza—, como el Corredor Atlántico —desde la frontera francesa del País Vasco hasta Oporto, pasando por Castilla y León, y con enlaces con Galicia y Asturias por el norte, y con Zaragoza y Madrid por el interior—. Además, con una visión auténticamente mallada de nuestro país, defendíamos la incorporación de otros tres grandes corredores, a saber: el Corredor Cantábrico-Mediterráneo, que unirá el País Vasco con Valencia, pasando por Zaragoza, convirtiendo a Zaragoza, por cierto, en el principal nodo logístico de España; el Corredor Atlántico-Mediterráneo, que unirá Valencia




Página 7833


con Sines, en Portugal, pasando por Extremadura, Madrid y Castilla-La Mancha, y el Corredor Mediterráneo desde Algeciras hasta la frontera francesa. Todos estos ejes ferroviarios cruzan España de norte a sur y de este a oeste; unen comunidades autónomas, enlazan ciudades y conectan los principales nodos logísticos de nuestro país. Todos estos corredores responden a los objetivos que marca la Unión Europea para definir la nueva red básica que —insisto— se va a conocer a partir del día 19 de octubre.

En definitiva, lo que estamos defendiendo en la Unión Europea, señoría, va más allá de los objetivos y de las ambiciones que plantearon en el año 2003 no solo España, sino también la Unión Europea. El hecho transcendental de que la decisión que se adopte se convertirá en reglamento le otorgará un carácter de obligado cumplimiento; y el hecho, además, de que este vaya acompañado de otro reglamento financiero significa que habrá financiación para la red básica. De modo que lo que estamos haciendo, señoría, es conformar un mapa estratégico equilibrado, en el que todos suman y ninguno resta. Por eso, abrir en este momento un debate estéril sobre si uno es más o menos importante que otro es un error, cuando estamos negociando con la Comisión Europea, la última reunión la tuvimos precisamente el jueves pasado. Y uno de los ejemplos más claros, señoría, lo tenemos precisamente en Zaragoza: su posición estratégica dentro de la red que le acabo de señalar, que va más allá de lo que se planteó en el año 2003, como he dicho, refuerza el potencial logístico de esta ciudad y la convierte en un nodo intermodal de primer orden. De ahí la necesidad de pensar más en red y de planificar una malla de transportes, en la que la radialidad no lastre la competitividad de este sector clave para nuestra economía. Este es un principio fundamental, si realmente queremos impulsar en nuestro país un sistema de transportes eficiente y competitivo.

Por eso, el Gobierno está haciendo ante la Comisión Europea una defensa férrea de su posición, de la que le acabo de exponer, de los cinco corredores que le acabo de enunciar. No se trata de defender tal o cual corredor; se trata de sacar adelante un proyecto global que beneficie al país en su conjunto. Y para sacar adelante ese proyecto global que beneficie al país en su conjunto poco les pido, si les pido, hasta el 19 de octubre, el apoyo y la ayuda del Partido Popular y de todos los presidentes autonómicos del Partido Popular. Se lo pido porque este planteamiento, señorías, beneficia a todas las comunidades autónomas.

Señorías, la defensa que hace el Gobierno del Corredor Central, además de con palabras, se ha demostrado con hechos. Por cierto, yo no digo una cosa en cada sitio, señoría. Usted ha invocado muchas veces lo que decían los primeros ministros y lo que decía el Partido Popular; yo le recuerdo lo que ha dicho en rueda de prensa el señor Rajoy, después de ver al presidente de la República de Portugal: que él comparte la decisión de Portugal de aplazar en este momento la inversión en esa línea; que hay que relegar a tiempos mejores la inversión en esa infraestructura. Estábamos hablando, señorías, del Corredor Central, Sines/Badajoz-Madrid. El presidente de su partido dijo —está en la prensa— que hay que esperar a tiempos mejores. Esa es la prioridad que ustedes le dan. Por cierto, añadió: esto, igual que otras infraestructuras. ¡Madre, la que nos espera, si ustedes gobiernan con «esto» y, además, «otras infraestructuras»! Será la herencia; le echarán la culpa a la herencia. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.) No, no, le voy a decir lo que hemos hecho, señoría. Antes, en época de bonanza económica, años 2000-2004, la inversión máxima ejecutada en infraestructuras supuso 6000 millones. Ahora, este año, en época de crisis y dificultades, vamos a ejecutar 14 000 millones. Es decir, en época de bonanza ustedes utilizaron la motosierra. ¿Qué pasará en época de sequía? (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

Hemos hecho labor. Primero, hemos consolidado las conexiones planificadas a través de los Pirineos para unir la red ferroviaria de España a la europea. La labor desarrollada hizo posible que en la segunda mitad de 2009 se firmaran —usted no lo contó en su relato, porque solo contó lo que le interesaba— los estatutos de la Agrupación Europea de Interés Económico. Lo firmamos en 2009 —ya era yo ministro, señoría—, lo que permitió que en 2010 se celebrara precisamente en Zaragoza —también lo omitió, señoría, y está en los periódicos— la asamblea constituyente de la citada Agrupación Europea de Interés Económico, entre cuyos cometidos se enmarca el desarrollo de los complejos estudios que se necesitan para el avance de la travesía; si no lo sabe, le pasaré el acuerdo. El intenso trabajo que se ha llevado a cabo permitirá que, antes de finales de este mes, queden contratados los primeros estudios del eje ferroviario transpirenaico. En definitiva, la Travesía Central de los Pirineos tiene hoy una estructura jurídica y administrativa que la representa, y ya se ha iniciado la fase de elaboración de estudios, el primer paso del laborioso proceso de esta actuación, para el que no hace falta solo la voluntad del Gobierno español, sino que esta tiene que ir acompañada de la del Gobierno francés; estos estudios cuentan con una financiación de hasta 10 millones de euros.




Página 7834


Señorías, en julio me reuní con los consejeros de las comunidades por las que discurre el Corredor Mediterráneo, y, como su señoría sabe, mañana me reuniré con los presidentes autonómicos de las comunidades por las que pasa el Corredor Central. Quiero dejar claro que el discurso y la posición del Gobierno no han variado en absoluto. De igual manera que consideramos necesaria la inclusión del Corredor del Mediterráneo y de otros, como los que he señalado —el Corredor Cantábrico y el Corredor Atlántico—, creemos importante el mantenimiento de la inclusión del eje prioritario dieciséis o Travesía Central. Y me gustaría que este fuera el mensaje que defendiéramos todos, señorías. O, por lo menos, que lo defendamos hasta el 19 de octubre, momento en el que se conocerá la propuesta de la Comisión. Eso reforzaría la idea de proyecto plural, reforzaría la idea de proyecto de cohesión que estamos defendiendo ante Europa, y sentaría las bases para desarrollar el proyecto de red equilibrada y competitiva que reclama nuestra economía. Y sobre todo, señorías, porque este es un proyecto que necesita España.

Y luego, señorías, una vez que quede definida la red básica, que quede definitivamente aprobada, que quede aprobado el reglamento financiero, vendrá la decisión y la determinación de cada Gobierno para establecer en sus presupuestos, año tras año, las prioridades. Si ustedes gobiernan, tendrán que establecerlas. Si nosotros gobernamos, también las estableceremos. Pero eso se hace cada año en los presupuestos, y no con cuentos chinos en esta tribuna. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Tiene la palabra el senador Alcalde.

El señor ALCALDE SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, no sé si estamos o no en un gallinero. Pero, si España es un gallinero, es porque el gallo está cada día más despistado. Afortunadamente, el día 20 se va a ir a otro gallinero. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

Para empezar, me ha acusado usted de falta de realismo. ¿Es real o no es real el documento que aprobó el 29 de junio la Unión Europea? (Denegaciones del señor ministro de Fomento, Blanco López.) ¿No lo sabe? ¿El señor ministro no sabe si es real o no es real ese documento? (El señor ministro de Fomento, Blanco López: No tiene nada que ver con esto.) ¿Me acusa usted de que vengo aquí a engañar? No, señoría, yo vengo aquí a preguntar; a preguntarle al ministro de Fomento de mi Gobierno, para que me explique si es cierto o no que una infraestructura, no solo vital para mi comunidad sino vital para España en su conjunto, ha sido excluida de la financiación de la Unión Europea. No vengo a pedir la prioridad de la Travesía Central sobre el Corredor Mediterráneo ni sobre el Corredor Atlántico; todos los proyectos son importantes y son defendibles para el Gobierno de España. Vengo a reclamarle al Gobierno de mi país que defienda un proyecto que estaba incluido como prioritario en las redes transfronterizas desde el año 2003. Usted es el ministro del Gobierno de España, y por eso vengo a preguntarle y reclamarle.

Usted ha hablado de todo, menos de lo que he venido a preguntarle. Habrá que decirle como decía Umbral en aquella entrevista: ¡Oiga, yo vengo aquí a hablar de mi libro! Yo le he preguntado por la Travesía Central, no para que me hable de las historias que ya conocemos, sino para que me cuente por qué está excluido de ese documento; para que me diga si usted lo sabía, si ha participado de la decisión. Quiero saber cuál es la posición del ministro. Usted me remite a lo que ocurra en el mes de octubre en la Unión Europea. No me sirve, señor ministro; usted tiene que actuar antes del mes de octubre, para intentar revertir esa situación, para intentar volver a situar a la Travesía Central, al eje dieciséis, donde debe estar, que es dentro de las prioridades de la Unión Europea. ¿Con todos los corredores que usted añada? ¡Estupendo! Mi partido apoya el desarrollo de los distintos territorios.

Siempre nos habla del mallado. Ha llegado usted a decir que el sistema radial había creado, de alguna manera, una situación económica que no era la debida. Pues no creo que con el sistema radial la Comunidad Autónoma de Aragón saliera especialmente beneficiada. Le voy a decir una cosa: me parece muy bien el mallado del que usted habla, pero me preocupa que, dentro de ese mallado, se encuentre usted con un agujero de al menos los 47 000 kilómetros cuadrados que tiene la Comunidad Autónoma de Aragón; y a eso añádale lo de Madrid, añádale Extremadura, añádale Castilla-La Mancha. Eso es lo que me preocupa, que no deje usted agujeros en el mallado. El mallado me parece perfecto; además, añadido a la red radial anterior, me parece estupendo, pero sea usted equilibrado en sus decisiones.

Nos dice que hay que impulsar determinadas zonas de España. Por supuesto, para eso está usted como ministro, para impulsar esas infraestructuras. Pero no se olvide de la España interior. Yo he oído




Página 7835


muchas veces el discurso de la España interior desequilibrada, de la España interior deshabitada, a personas de su propio partido; al anterior presidente de la Comunidad Autónoma de Aragón, sin ir más lejos. Yo estoy de acuerdo en ese discurso, claro que sí, y me sorprende que usted ahora parezca ignorar la defensa de los intereses de una parte importante de nuestro territorio. ¿Menos poblada? Desde luego. ¿Con menos infraestructuras? Desde luego, pero merece también el apoyo del Gobierno de España. Por eso le estoy emplazando a que coja el toro por los cuernos, y nos diga, primero, qué sabe sobre esta cuestión y cómo piensa resolverla, y para que, en segundo lugar, se ponga a la faena, señor ministro.

Ya conozco las otras cuestiones que me ha estado exponiendo. Niega que en cada sitio diga una cosa. ¡Claro que en cada sitio dice una cosa distinta! Yo le puedo leer lo que decía su ministerio recientemente. Usted ha dicho en esta tribuna hace un momento que el Corredor Mediterráneo no estaba en ese documento que elevó a la Comisión el 29 de junio. Y sí está; ¡si usted lo ha defendido! En una nota de su propio Gobierno se ha resaltado que la Comisión Europea mencionaba el Corredor Mediterráneo por primera vez en un documento oficial comunitario. ¡Si lo ha defendido usted en los medios de comunicación con una nota! Y me parece muy bien que esté. ¡Si yo estoy apoyando la inclusión del Corredor Mediterráneo! Pero lo que quiero es que esté también la Travesía Central, que ya no está, señor ministro.

Y le voy a decir más: deje, por favor, de decir cosas que no son realidad. Usted me ha dicho que el primer ministro portugués afirmó otra cosa distinta; yo le digo lo que dicen los periódicos: el primer ministro portugués reclama la Travesía Central ante Zapatero. Considera que es fundamental un corredor ibérico que incluya la Travesía Central del Pirineo. El Gobierno luso reitera así su apoyo a la reivindicación de Aragón, Madrid y Extremadura. Esto es lo que he dicho yo. No me llame otra vez, por favor, mentiroso; no me diga que engaño a los miembros de esta Cámara, señor Blanco, señor ministro del Gobierno de España. Sea riguroso, usted el primero, para empezar, y conteste a las preguntas y a la interpelación que se le ha formulado en esta Cámara.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Termine, señor senador.

El señor ALCALDE SÁNCHEZ: Simplemente, cuál es el papel que ha desempeñado el ministerio, y usted como su gestor, en el documento que ha hecho público la Comisión y que ha elevado a otras instancias europeas, y qué va a hacer para revertir la situación en lo que a la Travesía Central se refiere. Los otros corredores me parece muy bien que se hayan incluido, pero qué va a hacer para que vuelva a estar la Travesía Central en el lugar del que no debería haber salido.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Blanco López): Señoría, no tergiverse mis palabras. No he dicho lo que había dicho el primer ministro portugués, sino lo que dijo el señor Rajoy cuando fue a visitar al jefe del Estado: que se podía relegar, que esa infraestructura no era prioritaria y se podía relegar a tiempos mejores, igual que otra infraestructura. Eso es lo que he dicho, señoría; no he dicho otra cosa. Por lo tanto, no tergiverse usted mis palabras. Y no confunda, señoría —se lo vuelvo a repetir—, el documento de las Perspectivas Financieras con el documento que se va a hacer público sobre las redes transeuropeas. Efectivamente, se produjo una filtración de un documento inicial —que no es el definitivo— sobre las redes transeuropeas, pero la Comisión no ha presentado todavía ningún documento sobre las redes transeuropeas, señoría. Si quiere se lo digo en francés o en gallego pero, por favor, entiéndalo. (Risas y aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) No confunda.

Sobre todo le quiero pedir que actúe con extremada prudencia. ¿Sabe por qué? Porque es posible que tengan ustedes que culminar el proceso de negociación que empezará el 19 de octubre. Lo que les pido, señorías, es sentido de Estado; lo que les pido es que no utilicen la demagogia ni la confrontación entre territorios para no se sabe qué. La capital de su comunidad autónoma, Zaragoza, se va a convertir en el nodo logístico más importante de España: va a estar conectada con el Mediterráneo, va a estar conectada con el Cantábrico y va a tener salida a Europa; no puede decir que está marginada. ¿A quién quiere engañar? Con dos salidas hacia Europa, con salida hacia el Mediterráneo, con salida hacia el Cantábrico y con salida hacia el centro peninsular, ¿se puede sostener ese discurso de que contamos con menos infraestructuras? Tendría que darse usted una vuelta por todo el territorio para saber con qué




Página 7836


infraestructuras cuentan, por ejemplo, en aquellos lugares donde no ha llegado todavía la alta velocidad, como es el caso de mi tierra, Galicia; o el de Extremadura, donde hemos lanzado un proyecto que espero que se culmine en tiempo y forma, con una licitación de colaboración público-privada que espero que se mantenga en el futuro; espero que ningún Gobierno, con independencia de quién salga elegido el 20 de noviembre, tuerza la planificación que hemos hecho, en aras de no sé qué ajuste.

Señoría, le pido responsabilidad. Cuando digo que la negociación con la Comisión Europea le corresponde al Gobierno de España, lo que estoy pidiendo es que tengamos sentido de país y sentido de Estado; que no pongamos chinitas, que no convirtamos el debate político en un debate de enfrentamiento entre territorios que debilite la posición española, la de ahora y la de mañana. He presentado en esta Cámara un proyecto ambicioso que va más allá de 2030, con una mirada positiva para España, que consiste en la construcción de una verdadera red mallada, con tres nuevos corredores en la red básica, que es un muy importante para el desarrollo económico y, sobre todo, es importante para impulsar de una vez por todas el transporte ferroviario de mercancías. En la planificación que ustedes dejaron no había nada previsto, y fui yo el primer ministro que puso de acuerdo a todas las comunidades autónomas para impulsar el transporte ferroviario de mercancías, con un proyecto global que no había en España, un país en el que los costes logísticos para muchas empresas son mayores que los costes de personal. Esto es lo verdaderamente relevante, señorías, y no estos debates a los que estamos acostumbrados.

No le voy a leer ahora las declaraciones de los presidentes autonómicos del PP, pero se las voy a enviar, para pedirles sentido de Estado. Ustedes, que son tan patriotas, den un ejemplo de patriotismo. Y el patriotismo consiste en apoyar al Gobierno, y una vez que se conozcan las redes por parte de la Comisión Europea, una vez que se conozca el reglamento financiero, señoría. Porque no me ha escuchado, las redes van a tener por primera vez un reglamento financiero que se va a presentar simultáneamente a las redes transeuropeas; se va a presentar a mediados de octubre, por primera vez. En la Unión Europea han cambiado el chip, y ustedes siguen con el disco rayado.

Por lo tanto, primero infórmese y luego debata, señoría. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias, señor ministro.

— DE D. NARVAY QUINTERO CASTAÑEDA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA POLÍTICA DE TRANSPORTES COMO ELEMENTO FUNDAMENTAL PARA LA COHESIÓN TERRITORIAL Y COMO GARANTÍA DEL SISTEMA ECONÓMICO Y LA CALIDAD DE VIDA DE LOS CIUDADANOS.

(Núm. exp. S. 670/000175)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Pasamos a debatir la interpelación del senador Quintero, del Grupo Mixto, sobre la política de transportes como elemento fundamental para la cohesión territorial y como garantía del sistema económico y la calidad de vida de los ciudadanos.

Su señoría tiene la palabra.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.

Señorías, señor ministro, muy buenas tardes.

La mejora de las redes de transportes ha contribuido a la cohesión territorial y a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos, especialmente en aquellos territorios más aislados y de difícil acceso, como es el caso de Canarias. Las comunicaciones áreas, marítimas y terrestres han dado un salto cualitativo y cuantitativo gracias a la importante inversión pública y privada que se ha realizado para multiplicar las infraestructuras y el número de rutas y conexiones. Sin embargo, y en plena crisis económica se plantea la necesidad de realizar una revisión de las políticas en materia de transporte para evitar que la recesión suponga un paso atrás en la mejora de la calidad de vida adquirida por los territorios rurales más aislados y los territorios insulares, como los archipiélagos balear y canario.

Los cambios experimentados por el transporte canario desde el año 1998 suponen una revolución, que ha permitido un salto cualitativo en el modelo económico y social del archipiélago, mejorando la cohesión social y la igualdad de oportunidades entre los ciudadanos de las diferentes islas. A partir de ese año, se establecen las obligaciones de servicio público, que permiten el control de los precios y de los vuelos interinsulares fijados de trayectos entre islas y frecuencias, y con ello paliar los efectos de la discontinuidad física de nuestro territorio canario.




Página 7837


También aparecen las bonificaciones a las tasas aéreas. En la Ley de acompañamiento de 1998 se establece una bonificación del 70% en los precios de los vuelos interinsulares y del 15% en los vuelos regulares con la península, y esto favorece la viabilidad y la competitividad de las compañías aéreas. Ese fue el primer paso de un largo camino para lograr que en Madrid se entendiera que la lejanía y la fragmentación son condiciones que han influido históricamente en nuestro desarrollo proporcionando sobrecostes que no padecen otras regiones peninsulares y que, siendo así, la necesidad de aplicar medidas compensatorias a esos condicionantes no es un privilegio sino la única alternativa posible para promover el desarrollo económico y social en las islas en igualdad de condiciones con los ciudadanos de los territorios continentales. En este camino se han ido cubriendo diferentes etapas y propuestas hasta pasar de una subvención del 10% de descuento al residente canario a finales del año 1997 hasta llegar al 50% que se aplica en la actualidad, desde el 37% hasta el 50% en estos últimos seis años de su Gobierno.

En cuanto a la evolución del número de pasajeros interinsulares, en 1995 se producían más de 2 100 000 traslados entre las islas. En 1997 paradójicamente esta cifra cayó hasta 1 900 000 pasajeros y actualmente, desde 2010, después de estas bonificaciones y ayudas sobrepasamos los 3 200 000 pasajeros interinsulares, un salto cualitativo fundamental para la cohesión territorial, social y económica del archipiélago canario.

Los nuevos retos que se dibujan en el horizonte pasan por seguir abaratando los costes de las operaciones en los aeropuertos porque ello permitirá a su vez seguir reduciendo el precio de los billetes a los pasajeros de las islas, y en este sentido es fundamental un modelo de gestión aeroportuario en el que los archipiélagos tengan un peso decisivo. Es el momento de dar un nuevo impulso partiendo de la mejora de las infraestructuras aeroportuarias, no solo como parte de la cadena de valor turístico dentro de una estrategia de mayor competitividad, sino para seguir avanzando en la conexión interinsular e interterritorial que necesitan los archipiélagos, en este caso Canarias y Baleares.

El objetivo que nos marcamos en el año 1998: la movilidad y el transporte entre las islas y que nos cueste lo mismo el desplazamiento en los territorios archipielágicos que en el territorio peninsular, sigue estando vigente.

Le voy a proporcionar algunos datos, señor ministro. Actualmente volar treinta minutos en la península tiene un sobrecoste de 9 o 10 euros; en Canarias, esos treinta minutos tienen un coste aproximado de 40 euros, y esto aplicando el descuento del 50% de residentes porque de otra forma treinta minutos en Canarias podrían suponer 80 euros; es decir, todavía seguimos muy lejos del objetivo que nos planteamos: conseguir que el coste del transporte en Canarias para la cohesión sea el mismo o aproximado que en el territorio peninsular.

Nuestra cohesión interna y nuestra fortaleza ante los mercados exteriores dependen de la conectividad, de la capacidad para unir las islas entre sí y a estas con el exterior. Por tanto, el transporte marítimo, y especialmente el aéreo, son esenciales en nuestro desarrollo. Si las conexiones aéreas son competitivas funcionará nuestra economía y Canarias será competitiva; caso contrario, no funcionará la economía, no funcionará el Estado de bienestar y Canarias no podrá ser competitiva. De ahí la necesidad de que el modelo se adapte a las necesidades del archipiélago, que no sea un modelo centralizado sino que atienda a las singularidades de un territorio fragmentado y alejado, como es Canarias.

En el caso de los archipiélagos, y tal como acordaron los presidentes de Baleares y Canarias en un foro celebrado recientemente en Menorca, se precisa aplicar políticas diferenciadas que respondan a las necesidades insulares; unas necesidades que pasan fundamentalmente por la mejora de la cohesión territorial y la conectividad interinsular y con el exterior como premisas claves para impulsar la economía.

Los archipiélagos, tanto el canario como el balear, padecen de un mismo mal, la cohesión de su territorio que, como he dicho, pasa por la mejora de las infraestructuras aéreas, de las conexiones y de los precios.

Por nuestras singularidades, Canarias y Baleares necesitan un modelo diferente al resto de la península. Y, como he dicho anteriormente, en un foro celebrado en Menorca sobre el transporte se indicaba que el principal motor económico de Canarias y Baleares es el turismo, y que tienen casi el mismo problema de cohesión en los transportes. Es verdad que se ha mejorado mucho y que se han realizado grandes esfuerzos que ahora, en esta época de crisis, no debemos abandonar; eso quizá no signifique incrementar su presupuesto sino redistribuirlo mejor.

Por tanto, está claro que estas dos comunidades tienen mucho en común: el principal motor económico de los dos archipiélagos es el turismo; entre ambas aportan 25 millones de turistas a la economía nacional.




Página 7838


Las condiciones del archipiélago ultraperiférico nos obligan a trabajar para mejorar la cohesión territorial y la conectividad interior entre las islas como premisas fundamentales para seguir impulsando nuestra economía. Por eso son necesarias políticas diferenciadas, para ganar competitividad en los aeropuertos a partir de un modelo de gestión diferenciado y que atienda estos problemas insulares.

Señor ministro, en 2008, en la isla que resido, de apenas 10 000 habitantes, teníamos 200 000 pasajeros al año; en 2009, descendió un 5,9%, y en 2010, un 7%. Es verdad que hasta agosto de 2011 el incremento total acumulado es de un 1,1% pero creemos que es debido a que las islas de Canarias con transporte directo entre su isla y la península o Europa o cualquier parte del mundo están siendo mucho más competitivas, debido fundamentalmente también al esfuerzo que ha hecho el Gobierno en la rebaja de las tasas aéreas, lo que ha permitido que en este primer semestre del año se incremente en casi un 20% el número de turistas extranjeros que entran en las islas. Así pues, el esfuerzo realizado tanto por el Gobierno de Canarias como por el Gobierno del Estado ha sido mayúsculo e importante. Pero, señor ministro, nos falta dar un paso más allá, nos falta la cohesión de un territorio fragmentado que, si no se pone remedio, se verá ahogado, más ahora, si cabe, en esta crisis económica. Para los habitantes de Canarias es fundamental que el territorio esté cohesionado y poder ir de una isla a otra con total normalidad social, cultural y económica, es decir, en todos los sentidos.

Señor ministro, si no ponemos freno a ese 50% que se destina a un pasaje de Tenerife a El Hierro, contando con 180 000 pasajeros de media en los últimos tres años y contando con que un poco más de la mitad, según las estadísticas, son residentes canarios, el ministerio se estará gastando casi 9 millones de euros solo en transportes. Nos parece una cantidad elevadísima, y no creemos que se deba incrementar, lo que pedimos es que se revise la distribución de esas cantidades, porque, como he dicho en varias ocasiones, se ha dado la paradoja de que la compañía suba los precios, el ciudadano pague más, el Estado pague más y la compañía, al subir los precios, gane el doble, la parte del ciudadano y la parte del Estado. Por tanto, tenemos que modificar los transportes interinsulares en frecuencias y precios, y considero que con la subvención que actualmente recibimos se puede hacer, porque el horizonte que hemos plasmado y que intentamos conseguir es que los habitantes de Canarias tengan el mismo transporte o en condiciones parecidas —entendemos que no puede ser igual porque son islas fragmentadas— al de la península, lo que, hoy por hoy todavía está muy lejos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Para contestar a la interpelación, tiene la palabra el señor ministro de Fomento.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Blanco López): Señoría, comparto con usted la premisa de que es preciso aplicar políticas diferenciadas que respondan a las necesidades insulares. Este ha sido un principio que ha guiado a lo largo de los últimos ocho años la política del Gobierno de España en su relación con los archipiélagos, una actitud que intensificamos al inicio de la crisis desarrollando y aplicando nuevas medidas singularizadas y excepcionales.

Hemos trabajado teniendo en cuenta siempre las peculiares características de la realidad económica y social de Canarias, de su situación geográfica y de su fraccionamiento territorial, y ello en diálogo y coordinación tanto con el Gobierno autónomo como con las demás instituciones canarias. Hemos colaborado en la búsqueda de soluciones a las demandas de sus ciudadanos, consensuando la mayoría de las acciones desarrolladas. Cabe resaltar las medidas recogidas en el documento Estrategia Integral para la Comunidad Autónoma de Canarias que aprobó el Gobierno en el año 2009.

En el ámbito del transporte, el Ministerio de Fomento es plenamente consciente de la importancia que tiene nuestra política en las regiones extrapeninsulares, en particular en el desarrollo de su sistema económico, así como en la calidad de vida de sus ciudadanos. Por ello, ha sido y sigue siendo objetivo prioritario para el Gobierno garantizar la cohesión territorial de dichas regiones, y más aún de Canarias, dadas sus condiciones de insularidad y de alejamiento del territorio peninsular. Además, las islas Canarias constituyen un destino turístico de primer orden a nivel mundial, representando este sector un gran peso en su desarrollo socioeconómico.

A nadie se le escapa que turismo y transporte tienen una profunda interrelación y unas estrechas relaciones de dependencia, siendo sus infraestructuras vitales para la economía del archipiélago. De ahí que comparta con usted el interés en lograr para Canarias un sistema de transporte eficiente, competitivo y de calidad. Por ello trabajamos de manera singular para mejorar el funcionamiento del sistema de




Página 7839


transporte en las islas y las conexiones entre ellas así como para modernizar las infraestructuras de transporte reduciendo los costes vinculados a él.

Las actuaciones que hemos impulsado han ido en esa dirección. En el campo del transporte aéreo, tras la reforma del sistema de navegación aérea, hemos desarrollado una nueva política de tasas buscando una mayor competitividad de nuestros aeropuertos. En el caso de los aeropuertos canarios, las tasas de navegación aérea de ruta se bajaron un 7,8%, y la reordenación de los aeropuertos nos ha permitido rebajar en todos ellos las tasas compensadas. Además, desde 2009 el Gobierno viene aprobando distintas medidas excepcionales y singulares para el sector aéreo en Canarias, tales como los descuentos en las tarifas por número de pasajeros, la creación de nuevas rutas o el aumento de operaciones en día valle, cuya finalidad es paliar las consecuencias de la crisis, así como la rebaja de las tasas y la aplicación de las bonificaciones que suponen una doble reducción en los costes operativos de compañías; medidas todas ellas que están dando resultados muy positivos y ayudan a la recuperación del tráfico. En 2010, en relación con 2009, el tráfico de pasajeros en Canarias se incrementó casi un 4%, un incremento superior a la media de la red de AENA que subió un 1,2%. Pero más llamativos son los datos del presente año 2011. A lo largo de los primeros ocho meses del año el número de viajeros que han pasado por los aeropuertos canarios ha aumentado más de un 13%, prácticamente el doble de la media de la red.

Para la conectividad de los residentes y para compensar los costes de insularidad venimos aplicando dos herramientas fundamentales: las subvenciones y la declaración de obligaciones de servicio público. Hemos incrementado —lo ha dicho usted— el porcentaje de las subvenciones en todas las conexiones y tarifas del 33% en el año 2004 al 50% en el año actual.

En relación con la segunda herramienta, las trece conexiones aéreas entre islas están declaradas obligaciones de servicio público y no existe para las compañías limitación de acceso al mercado. Además son sometidas a una continua evaluación y análisis en el Ministerio de Fomento en coordinación con la Comisión Mixta Fomento-Gobierno autónomo.

En el transporte marítimo, la prestación de los servicios también está regida por el libre mercado, pudiendo el Gobierno declarar determinadas líneas de interés público. En las conexiones marítimas península-territorios extrapeninsulares, por las que hemos hecho una importante apuesta dentro del contexto económico en el que nos encontramos, hemos renovado nuestro compromiso con Canarias y hemos firmado un nuevo contrato. Además, mantener la calidad del servicio permite ahorrar costes aproximadamente en un 30%. Este es un claro ejemplo de que se puede hacer más con menos impulsando un transporte más eficiente y más competitivo.

Manteniendo la misma línea que en el transporte aéreo, hemos mejorado la política de bonificaciones a residentes también en el transporte marítimo. De esta manera hemos incrementado las bonificaciones en los trayectos Canarias-península del 33% en 2004 al 50% actual. Y en las conexiones entre islas, que son competencias de la comunidad autónoma, incrementamos hasta el 25%, el mismo porcentaje que el Gobierno de Canarias.

En la construcción de infraestructuras terrestres, también competencia del Gobierno de Canarias, nuestra política se canaliza a través de convenios de financiación. Conocemos la importancia que tiene para las islas mayores la implantación del ferrocarril. Por ello, en 2009 y 2010 firmamos sendos convenios que posibilitaron la transferencia de más de 25 millones de euros y los Presupuestos generales de este año 2011 recogen créditos por más de 20 millones de euros para seguir avanzando en la realización de estudios y proyectos.

En materia de carreteras, el ministerio tiene el compromiso de financiar actuaciones por valor de casi 2500 millones de euros. Desde el año 2006 hemos transferido al Gobierno de Canarias 1100 millones de euros, cumpliendo el convenio firmado; inversiones que están permitiendo un desarrollo sin precedentes en la red viaria de las islas, lo que supone una mejora fundamental para la conectividad interna.

Hemos debatido en varias ocasiones en esta Cámara sobre la política de transportes en Canarias, y muy singularmente en relación con el aéreo, con enfoques diferentes, pero, sin duda, con un interés común: encontrar fórmulas que mejoren la prestación de los servicios. Hemos trabajado intensamente con las instituciones canarias. Siempre —lo tengo que reafirmar— dentro de un marco de colaboración y de diálogo intenso, lo que nos ha permitido desarrollar una política de transportes más eficiente, más competitiva y más sostenible, un objetivo capital para impulsar el tejido económico de Canarias, además de mejorar las condiciones de conectividad del territorio y personas en las islas.

Muchas gracias.




Página 7840


El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias, señor ministro.

Tiene la palabra el senador Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, puedo compartir muchas de sus afirmaciones. Evidentemente, sé que el Gobierno de Canarias, el Estado y el Ministerio de Fomento han hecho un gran esfuerzo, y más en esta época de crisis, para reactivar uno de los motores económicos de Canarias, el turismo, que conlleva directamente el transporte, porque, evidentemente, están completamente interrelacionados.

Usted ha mencionado las dos fórmulas: una, la subvención, que su Gobierno, como usted ha dicho, ha aumentado del 33 al 50%. Es un esfuerzo y una cuantía importante para Canarias, y siempre hemos valorado el esfuerzo que ha hecho, y dos, la obligación de servicio público en las rutas entre las islas, no me cabe la menor duda. También es verdad que en los presupuestos, tanto de 2010 como de 2011, hay partidas importantes para el transporte de ferrocarril en los estudios de los proyectos para Canarias, concretamente para Gran Canaria y Tenerife. Pero, señor ministro, insisto en que Canarias es más que Gran Canaria y Tenerife, es más que estas dos islas, tenemos otras islas y lo hemos reivindicado al ministerio y al Gobierno de Canarias.

Se ha realizado un esfuerzo significativo para reactivar la economía de Canarias por medio de la reducción de las tasas aéreas y de otras medidas que, como usted bien ha dicho y yo dije en mi primera intervención, han aumentado de manera espectacular en este primer semestre de 2011 la afluencia de turistas a Canarias vía aérea, pero es verdad que seguimos padeciendo los precios en las islas menores. No podemos explicarnos que una persona de la isla de El Hierro tenga que pagar cinco veces más que una persona de la península y tres veces más que una persona de Tenerife para diligencias básicas, como es ir a un médico especialista —eso no lo cubre nadie—, ir a la universidad a estudiar o ir al teatro. Eso es lo que nosotros estamos reivindicando, la cohesión territorial en Canarias. Entendemos que en esa comisión bilateral Canarias-Estado deberíamos poner sobre la mesa una mejor redistribución del dinero de la subvención del 50% o la modificación de la obligación de servicio público bajando los precios.

Señor ministro, y termino, mi caballo de batalla, como se suele decir, ha sido el transporte, y más concretamente el transporte aéreo de El Hierro. He mantenido muchos debates con usted, le he formulado preguntas e interpelaciones porque es fundamental, y no lo digo yo, lo dicen todas las administraciones públicas de El Hierro, de Canarias, los diferentes colectivos, las pequeñas y medianas empresas y el sector turístico e industrial. Hemos estado de acuerdo algunas veces y disconformes otras, pero es verdad que ha hecho un esfuerzo por entender la singularidad de El Hierro —tengo que reconocerlo— con cuestiones como el ACI, la ampliación de una hora, el proyecto de borrador, que es verdad que no lo tenemos, pero me hubiera gustado la ampliación de la pista de rodaje, que nos hace falta. No siempre hemos estado de acuerdo. Sigo insistiendo en que es vital seguir trabajando en este sentido.

Como creo que es la última sesión de control al Gobierno, le agradezco los debates que hemos mantenido y la atención que ha prestado a una isla muy singular dentro de Canarias, El Hierro, a cuya Cámara territorial represento hoy aquí.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor ministro de Fomento.

El señor MINISTRO DE FOMENTO (Blanco López): Muchas gracias, señoría.

Le agradezco sus palabras finales de reconocimiento de una inversión, de una política que se ha impulsado de reforma estructural de nuestro sector aéreo para hacerlo mucho más competitivo y eficiente y, por lo tanto, que nos permita abaratar costes en las tarifas, que nos permita, a su vez, diferenciar aeropuertos a la hora de establecer las tasas y así hacer realidad la competitividad y la eficiencia y, por supuesto, hacerlo favoreciendo los intereses de todo el territorio y también de islas tan singulares como es El Hierro, señoría, una isla que no conozco, pero le he oído hablar a usted tantas veces de ella que me siento invitado y, por consiguiente, tendré que conocer. Es la única isla que no conozco de Canarias.

Le agradezco su reflexión. Señoría, siempre se puede valorar si es mucho o poco lo que hace un Gobierno, pero créame si le digo en esta intervención final que nuestro compromiso en inversión e infraestructuras ha sido muy fuerte, de hecho se ha comentado que desde el año 2006 hemos transferido a Canarias 1100 millones de euros solo para carreteras. Señoría, yo deseo que este ritmo inversor, que este compromiso con todas las islas, que esta política aérea que va a permitir más competitividad, más




Página 7841


eficiencia y un avance gradual en la rebaja de las tasas se mantenga en la próxima legislatura. Sepa que hago votos para que sea así.

A veces tiene que pasar un poco de tiempo para ver con perspectiva lo acometido pero estoy seguro de que en la próxima legislatura, cuando observemos lo que hemos hecho en esta en relación con la modernización de nuestras infraestructuras portuarias, la red viaria, la mejora de la prestación de los servicios y, por lo tanto, las compensaciones y el abaratamiento de los precios a los ciudadanos, cuando lo veamos con perspectiva, sabremos valorar el intenso compromiso del Gobierno de España. Y créame —y ojalá no sea cierto lo que le voy a decir— que pasarán décadas hasta que se pueda volver a ver un compromiso y una inversión tan fuerte en Canarias. Por cierto, también tendrá que pasar tiempo para que haya una inversión y un compromiso tan fuerte en otras zonas del territorio, como le decía al senador asturiano. Pasarán décadas hasta que vuelva a haber una inversión tan fuerte como la disfrutada durante estos siete años en comunidades autónomas como Canarias, Asturias o en mi tierra, Galicia, por poner un ejemplo. Eso es así.

Seguramente, el paso del tiempo nos va a permitir reconocer la política de inversiones de este Gobierno, así como las bondades de una política tendente a cohesionar y a vertebrar más el territorio. Algunos no la valoran y hay quienes la desprecian, pero esa es la realidad, señorías. Hemos transformado el país durante estos siete años. Hemos hecho más inversión que nunca, incluso en momentos de enorme dificultad. Como he dicho antes, ha habido más inversión que nunca porque creemos en la inversión pública como elemento determinante para cohesionar y vertebrar el país. Ese ha sido nuestro compromiso y, desde luego, lo hemos cumplido en Canarias, cuya singularidad le hace acreedora de ese compromiso.

Quedan todavía muchas cosas por hacer, señoría, y por eso comparto muchos de sus desafíos y objetivos. Sabe que allí donde estemos, en el Gobierno, espero, o en la oposición, mantendremos el mismo compromiso. No cambiamos el discurso ni las prioridades y, desde luego, vamos a tratar de actuar desde el Gobierno porque algunos ya nos amenazan con la motosierra. Vamos a hacer un esfuerzo de pedagogía para explicar lo que hemos hecho y, sobre todo, lo que quieren hacer algunos, aunque no se atrevan a decirlo. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

— DE D. JOAN SAURA LAPORTA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, SOBRE LAS MEDIDAS QUE PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA HACER POSIBLE EL CIERRE DE LAS CENTRALES NUCLEARES Y, EN PARTICULAR, AQUELLAS MÁS ANTIGUAS.

(Núm. exp. S. 670/000174)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Interpelación del senador Joan Saura, del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno para hacer posible el cierre de las centrales nucleares y, en particular, aquellas más antiguas.

Tiene la palabra su señoría.

El señor SAURA LAPORTA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, señor ministro, con esta interpelación trato de saber cuál es el calendario de cierre de las centrales nucleares y si el Gobierno tiene intención de prorrogar o no la licencia de funcionamiento de la de Ascó el 1 de octubre. No obstante, le confieso que mientras decidía si plantear o no la interpelación pensaba que yo era un poco ingenuo, porque después de siete años de continuados compromisos no se ha cumplido ninguno.

Quiero leerle algunos de los compromisos electorales y declaraciones de dirigentes del Gobierno y del PSOE en relación con este tema. En el programa electoral del PSOE del 2004 decían: «Mantendremos nuestro compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías más seguras, más limpias y menos costosas.» En enero del 2004, Jesús Caldera, coordinador del programa electoral del PSOE, dijo: «Nos comprometemos a sustituir la energía nuclear en un plazo de veinte años.» En junio del 2005, el presidente del Gobierno dijo: «Soy el más antinuclear del Gobierno.» En julio del 2006, el presidente Zapatero dijo: «Vamos a hacer un calendario de cierre de centrales.» En el programa electoral del 2008 dijo: «Mantendremos nuestro compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear…» El ministro de Fomento, en junio del 2009, dijo: «En política lo importante es cumplir con la palabra dada.» El presidente




Página 7842


del Gobierno, el 13 de junio del 2009, dijo: «Garoña en 2011 cumple su ciclo de vida útil, los cuarenta años para los que fue diseñada.»

Son algunas de las declaraciones y de los compromisos del Gobierno y de los dirigentes del Partido Socialista. No se ha cumplido nada de todo esto.

Además, le ha preguntado a usted en el Congreso una compañera de mi partido por una serie de cuestiones en relación con las centrales nucleares que no se han respondido. Hay pendientes contestaciones sobre la seguridad de la central nuclear de Cofrentes, 22 de febrero del 2011; acerca del contenido y planes sobre la seguridad de la energía nuclear, 22 de marzo; sobre el aumento de la temperatura del agua del río Ebro, 12 de abril; acerca de la elaboración de informes por parte de la Secretaría de Estado de Cambio Climático sobre el actual sistema de refrigeración, 12 de abril; de junio hay siete u ocho preguntas que están pendientes de contestación desde hace seis o siete meses.

En resumen, hoy, que es la última sesión de control al Gobierno, el balance que podemos hacer en relación con las centrales nucleares es, por un lado, de incumplimiento repetido de los compromisos electorales y de dirigentes del Gobierno y del Partido Socialista y por otro lado, señor ministro, de opacidad por su parte a la hora de contestar preguntas que hace cinco, seis o siete meses que están pendientes.

En relación con el cierre de las centrales nucleares no voy a extenderme mucho. Simplemente quiero recordarle —bueno, recordarle no, porque usted lo sabe igual o mejor que yo— que cada diez o quince años se producen accidentes graves o algunos muy graves: Harrisburg, Chernobil, en Vandellòs estuvimos al borde del desastre, Fukushima, y no quiero colocar aquí el accidente francés porque creo que tiene otra dimensión, a pesar de que no deja de hacer sonreír que se califique como accidente industrial y no nuclear, cuando es un accidente nuclear. De todas formas, creo que la dimensión es absolutamente distinta. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)

Cuando ocurrió el accidente de Chernobil se dijo que era producto de una tecnología obsoleta, de un sistema fallido política y económicamente, pero después de Fukushima esto no se puede decir, porque Japón es uno de los países del mundo más prósperos económicamente y, por otro lado, la tecnología era de Estados Unidos.

Estoy absolutamente convencido de que el mito de la energía nuclear se ha roto después de Fukushima. No es cierto que sea una energía segura y barata. Estos días, viendo cuál es la situación de Fukushima, hemos sabido que se va a tardar más de diez años en desmontar los reactores, que hay 155 000 personas desplazadas, que solo los trabajos de descontaminación van a superar los 2000 millones de euros, que la Agencia de Japón que califica la gravedad del suceso le ha puesto un 7, la misma calificación que Chernobil, y que el propio ministro de Industria, un homólogo suyo en Japón, ha calificado de ciudades muertas o fantasmas. Este es en síntesis el resultado de Fukushima.

Además, la energía nuclear es un tipo de energía que privatiza los beneficios y socializa las pérdidas. No deja de ser curioso que las compañías aseguradoras nunca aseguren toda la responsabilidad civil de un accidente nuclear. Además, cuando se produce el accidente hay dos elementos importantísimos: la ingobernabilidad, como vimos en Fukushima, es decir, la incertidumbre sobre qué estaba pasando —no se pudo gobernar el proceso y se tardó mucho en ordenarlo y administrarlo— y la incompatibilidad.

Quiero leerles simplemente una frase del sociólogo Ulrich Beck, creo que uno de los pensadores más importantes de Europa, que en un artículo del pasado mes de junio decía lo siguiente: «Quien critique el abandono de la energía nuclear por parte de Alemania podría ser víctima del error de la oruga: cuando se encuentra en plena metamorfosis, la oruga podría lamentar la pérdida del capullo que la envuelve porque aún no percibe la mariposa de la energía renovable en la que se está convirtiendo.»

Toto esto ha llevado a que diversos Estados de la Unión Europea hayan prescindido de la energía nuclear: Italia y Suecia en los años ochenta lo hicieron a través de referéndum; Alemania ha echado atrás la contrarreforma que había decidido; y Suiza ha paralizado las tres nuevas centrales nucleares. En España se puede hacer porque desde hace un cierto tiempo exportamos electricidad a Francia.

Señor ministro pienso que lo sensato, sobre la base de los compromisos que ustedes adquirieron y de la experiencia de Fukushima, sería un calendario de cierre, lo que dijo el presidente del Gobierno en el año 2006. Ese año el presidente Zapatero se comprometió a definir y presentar un calendario de cierres. Pero hoy el debate no está en si ha de haber o no mayor seguridad en las centrales nucleares —evidentemente ha de haberla— sino en si se cierran o no se cierran.

Aunque seguramente las han leído, quiero también recordar las declaraciones del candidato socialista a las elecciones en el diario El País hace pocos días. Le preguntaban si se había planteado el cierre de las centrales nucleares. La respuesta de Alfredo Pérez Rubalcaba fue: Sí, sin excepciones; sí, cuando




Página 7843


toque. Y le preguntan: ¿Esto es un cambio radical? Y Rubalcaba responde: No, dijimos que podría prolongarse si es que técnicamente era posible, pero yo creo que las circunstancias en este momento han cambiado. Nosotros nunca hemos sido un partido nuclearista y creo que hay capacidad de tener energía alternativa, no nuclear y, por tanto, pienso que hay que cerrar cuando toque. Lo único que no nos dice Alfredo Pérez Rubalcaba es cuándo toca. No sé si usted podrá decirnos hoy cuándo toca.

Quiero acabar esta intervención hablando de Ascó. Como usted sabe perfectamente, antes del 1 de octubre del 2011 o como máximo el 1 de octubre ustedes han de decidir si van a prorrogar o a renovar la licencia de funcionamiento de Ascó. El historial de Ascó es muy largo: muchas incidencias y opacidades, un centenar de incidencias en los últimos cuatro años —ciertamente no graves—, un deterioro de la política de seguridad como quedó demostrado el día 26 de noviembre del 2007 con la fuga de partículas radiactivas. (Yo era en aquellos momentos consejero de Interior y la central nuclear de Ascó no solo engañó al Gobierno catalán sino al Gobierno central y al Consejo de Seguridad y no nos comunicó este hecho hasta pasados cuatro meses.) Pues bien, el Consejo de Seguridad ha hecho un informe positivo que no contempla algunos de los riesgos descubiertos en Fukushima, un informe que dice que la central nuclear tiene deficiencias. Propone decir que sí a la renovación de la licencia y plantearle a la central nuclear nueve condiciones de operaciones que se han de cumplir antes del 31 de diciembre del 2012 y doce instrucciones técnicas complementarias que serán remitidas directamente por el Consejo a la central nuclear. Es decir, se renueva la concesión antes de que se cumplan las condiciones de las operaciones y se dice que las instrucciones técnicas van a ser remitidas directamente desde el Consejo a la central nuclear. Creo que las dos decisiones niegan lo que ha pasado en Fukushima, lo que no deja de ser una burla a la política de prioridad y prevención. La realidad es, en términos coloquiales, que la central nuclear de Ascó no ha superado la ITV y que la electricidad que produce es posible sustituirla fácilmente.

Desde ese punto de vista, señor ministro, le pido que no renueve la licencia de funcionamiento de Ascó y que, como mínimo, espere a tener el test de estrés que se aprobó en el Congreso de los Diputados y por el Gobierno y que se ha de plantear antes del 31 de diciembre del 2011.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Industria.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Muchas gracias, señor presidente.

En efecto, en el Partido Socialista, como en España, existen diferentes sensibilidades en lo que se refiere al tema nuclear, pero hay una posición de consenso que se recoge en los programas electorales, y el Gobierno, lógicamente, es perfectamente coherente con lo que dice ese programa electoral. (El señor vicepresidente, Molas i Batllori, ocupa la Presidencia.) En concreto, el programa electoral al que responde este Gobierno es el del año 2008, que dice: «Mantendremos el compromiso de sustitución de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas…» —y menos costosas— «…, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo, al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables.» Yo creo que todas las sensibilidades del Partido Socialista están perfectamente asumidas y recogidas en esta afirmación, en este compromiso del programa electoral.

Nosotros creemos que hemos cumplido con este programa electoral, pero lo importante de este debate, señoría, que es algo en lo que yo creo que generalmente erramos, es que no podemos contemplar la energía nuclear como algo aislado, sino que tenemos que hablar del mix energético en su conjunto. El problema energético hay que tratarlo de forma conjunta y no de forma aislada, porque, aunque nuestra intención, evidentemente, como dice nuestro programa, es ir reduciendo progresivamente la participación de la energía nuclear en el mix energético, esta reducción no se puede hacer de cualquier manera y esta reducción no se puede hacer de la noche a la mañana porque, nos guste o no nos guste, hoy por hoy —hoy por hoy— la energía nuclear en España es insustituible. Y a medio plazo la sustitución de esta fuente energética —que, por cierto, representa el 20% de la generación eléctrica y no el 8% que señala su señoría en la interpelación— se tiene que llevar a cabo, lógicamente, teniendo en cuenta cuáles son las alternativas, las fuentes energéticas alternativas que sean capaces de generar electricidad a un coste razonable y, por supuesto, sin que suponga un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, que entiendo yo que a su señoría también le preocupan como a nosotros.

En este sentido, es importante recordar que la participación de la energía nuclear ha venido cayendo en los últimos años: a mediados de los años ochenta era un tercio de la electricidad producida, hoy es una




Página 7844


quinta parte. A su señoría le parece que este ritmo de pérdida de peso es insuficiente, que debería ser más rápido. Se puede estudiar siempre que se ofrezca una alternativa.

A este proceso de pérdida gradual del peso de la energía nuclear ha contribuido también este Gobierno con el acuerdo del año 2009 del cese definitivo de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña para el 6 de julio de 2013, un tema que su señoría no ha mencionado en su intervención y un acuerdo que supone la plasmación práctica del compromiso al que me he referido al principio de esta intervención, precisamente porque es la única central nuclear que ha cumplido los cuarenta años, que es el horizonte que tomamos —que toman los técnicos— para definir la vida útil; el resto de los reactores nucleares existentes en España no va a alcanzar los 40 años hasta el año 2021, año en el que lo hará la central de Almaraz I. Por tanto, mantener el resto de las centrales nucleares operativas hasta el año 2021 es perfectamente coherente con nuestro programa electoral.

Estamos en un país, España, con una antigüedad media de las centrales nucleares de 28 años. Eso está en línea o incluso por debajo del resto del mundo: 29 años en el Reino Unido, 30 años de media en la Unión Europea y 31 años en Estados Unidos. Por tanto, no podemos hablar de un parque nuclear envejecido en nuestro país. En cualquier caso, siendo este horizonte de cuarenta años nuestra referencia numérica, creo que compartimos su señoría y yo que la participación de la energía nuclear en el mix energético tiene que estar supeditada a la seguridad, sin que en ningún caso suponga un riesgo indebido ni para la población ni para el medio ambiente.

Por ello, esta previsión de vida de cuarenta años ha quedado condicionada por lo que ha acontecido en Fukushima, y, como dije en esta Cámara en mayo de este mismo año, dicho accidente ha supuesto un antes y un después en el futuro de la energía nuclear.

Fukushima ha evidenciado que sucesos que considerábamos muy improbables no son imposibles, y siendo la seguridad la prioridad básica de cualquier Gobierno y tomando como referencia lo ocurrido en Japón, estamos procediendo no solo en España sino en toda Europa a revaluar de forma exhaustiva las condiciones de seguridad y la capacidad de respuesta de las centrales a determinadas situaciones por improbables que nos parezcan.

Por ello, la previsión anterior, en cuanto a tiempo de operación de las centrales, está, lógicamente, sometida a los resultados de las pruebas de estrés que el Consejo de Seguridad Nuclear —que, por cierto, tiene las competencias excluyentes y exclusivas en materia de seguridad nuclear— ha exigido llevar a cabo a todas las centrales nucleares españolas y que actualmente se están realizando.

Estas pruebas de revaluación tienen por objeto evidenciar los márgenes de seguridad existentes y, en su caso, incorporar las medidas adicionales necesarias para evitar accidentes. En concreto y, conforme al calendario establecido por el CSN, en coordinación con el resto de los reguladores europeos, el 15 de agosto los titulares de las centrales nucleares españolas remitieron un informe preliminar con los resultados iniciales de las pruebas de resistencia y el próximo 15 de septiembre el CSN va a enviar a la Comisión Europea un informe —también preliminar— que recogerá un análisis inicial de esta documentación remitida en agosto por las centrales. Posteriormente, el 31 de octubre, los titulares de las centrales remitirán al CSN los resultados completos de las pruebas, así como la correspondiente documentación de soporte y aquel enviará el informe definitivo a la Comisión Europea antes del 31 de diciembre de este año.

Señoría, al igual que el resto de las centrales nucleares, Vandellós II, Ascó I y Ascó II están llevando a cabo estos análisis requeridos y deberán implantar las medidas necesarias para reforzar la seguridad frente a situaciones extremas. A estos condicionantes se hace referencia en las órdenes ministeriales que actualmente está tramitando la Secretaría de Estado de Energía para autorizar la renovación de la autorización de explotación de Ascó I y Ascó II por un periodo de diez años a partir del 2 de octubre de 2011. Dichas órdenes toman como base el informe favorable a esta renovación evacuado por el CSN el pasado 28 de julio, siempre y cuando se cumplan una serie de requisitos recogidos en el citado informe, así como los que en su caso se establezcan como consecuencia de la realización de los test de estrés correspondientes.

En todo caso, es importante señalar que la aprobación por parte del CSN del informe favorable relativo a la prórroga de la autorización de las centrales de Ascó I y II —que caduca el próximo 2 de octubre— se produjo por unanimidad en el Consejo de Seguridad Nuclear. Además, esta decisión del CSN se basa en la comprobación del funcionamiento de las dos unidades y del mantenimiento del nivel adecuado de seguridad para continuar su operación, así como en las modificaciones introducidas o previstas para dar




Página 7845


respuesta a los requisitos normativos de mayor exigencia que los estrictamente requeridos por la reglamentación vigente.

Señoría, como le decía al principio de esta intervención, no basta con querer reducir la aportación de la energía nuclear al mix energético, además hay que poder. Precisamente, para poder, con responsabilidad y respeto medioambiental, hace falta apostar por las energías limpias, por el ahorro y por la eficiencia energética. Eso es lo que ha hecho este Gobierno.

En este sentido, y gracias a nuestras políticas de ahorro y eficiencia energética, hemos cambiado la tendencia de la intensidad energética. En 2004, cuando llegamos al Gobierno, la intensidad energética —es decir, el consumo de energía por unidad de PIB— era un 13% más alta que la media de la Unión Europea de los 27 países que la forman —esta fue la herencia recibida del Partido Popular, un 13% más de consumo energético que la media europea— cuando en el año 1996 estaba un 5% por debajo. Desde el año 2004 hemos reducido la intensidad energética un 15%, en términos cuantitativos estamos hablando de 93 millones de barriles de petróleo, el equivalente a la producción anual de todas las centrales nucleares y de ciclo combinado juntas. Hay que seguir con estas políticas de ahorro y eficiencia energética, por supuesto.

Por otra parte, en relación con las energías renovables, hemos alcanzado un grado de participación muy destacado en la matriz energética española, con un impulso sin precedentes que nos ha convertido, incluso, en una referencia mundial. Por ejemplo, en el último año, el año 2010, se instalaron 2600 megavatios de nueva potencia eléctrica renovable, el 70% del total del incremento del parque generador. En todo caso, y con las elecciones a poco más de dos meses vista, será el próximo Gobierno quien perfile el futuro de la energía nuclear en España, teniendo en cuenta también lo ocurrido en estos últimos cuatro años.

Su señoría me pregunta cuál va a ser el programa electoral del Partido Socialista del año 2011. Yo no lo conozco. Yo respondo del Gobierno, de la política, de la acción del Gobierno, que, por supuesto, respeta escrupulosamente lo que dice nuestro programa electoral del año 2008 con el que concurrimos a las elecciones generales.

Creemos que hemos cumplido con los ciudadanos, hemos respetado su mandato, hemos sido coherentes con el programa electoral y hemos puesto los cimientos de un futuro energético más eficiente, menos contaminante, más seguro, menos dependiente y, por supuesto, más competitivo y así, esperamos y pensamos que seguirá siendo durante los próximos cuatro años, sobre todo si triunfa una vez más el Partido Socialista en las elecciones generales.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Senador Saura, tiene la palabra.

El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, mi temor de que era una interpelación ingenua se ha confirmado, porque, en concreto, no me ha contestado a nada de lo que le he planteado. ¿Cómo puede decir que han cumplido el programa electoral de 2004 que proponía un calendario de cierre? El señor presidente del Gobierno decía: Vamos a hacer un calendario de cierre de centrales. ¿Dónde está este calendario, señor ministro? ¿Cómo puede usted decir que lo cumple cuando no hay calendario?

Cuando yo le he dicho que hay formuladas ocho o nueve preguntas que llevan siete meses sin contestar por su parte, ¿qué explicación me da? ¿Es transparencia? Usted no contesta preguntas que llevan formuladas cuatro, cinco, seis meses por escrito.

Dice que cumple el programa electoral. Evidentemente, el programa electoral no se cumple, porque nadie, en estos momentos, nadie en España sabe cuál es el calendario de cierre.

Usted dice que para cerrar las centrales nucleares es necesaria una alternativa. Ha habido organizaciones no gubernamentales y partidos políticos que hemos planteado alternativas, alternativas de sustitución, evidentemente no de forma inmediata como usted ha dicho. Usted ha dicho: No se puede reducir de la noche a la mañana. La pregunta es: ¿quién quiere reducir de la noche a la mañana, quién lo ha dicho? No lo ha dicho nadie. Estamos planteando cierres a quince, a dieciséis, a diecisiete años, como se ha hecho en Alemania. En Alemania no han cerrado de la noche a la mañana, sino que han hecho un programa a once años vista y todo el mundo sabe cuándo se va a cerrar. Aquí no lo sabemos. Después de siete años de Gobierno socialista con promesas electorales de un calendario de cierre, no se han cerrado.




Página 7846


¿Que se ha aumentado la seguridad? Faltaría más. ¿Que hay más energías renovables? Faltaría más. ¿Que se ha mejorado la eficiencia? Faltaría más. Es evidente que todo esto lo ha hecho este Gobierno y prácticamente todos los Gobiernos autonómicos, municipales y de Europa. Desde este punto de vista, quiero decirle, señor ministro, que hay otros Estados que la han sustituido ya: en Italia y en Suecia se han celebrado referéndums para decir que no a la energía nuclear y Alemania y Suiza, en definitiva, han parado sus programas nucleares.

En relación con el programa electoral, lo que quiero significar es que el propio candidato socialista, exministro y exvicepresidente Rubalcaba, dice que hay que cerrar las centrales nucleares, pero mantiene la ambigüedad de cuando toque. Y sería lógico —ya sé que usted no está obligado por las declaraciones del señor Rubalcaba— que el Gobierno supiera cuándo toca, o qué previsión tiene. ¿Cuándo toca cerrarlas? ¿Dentro de cuarenta años, de veinte años o de once años?

No he acabado de entender lo que ha dicho respecto a Ascó. Antes del día 2 de octubre hay que tomar una decisión. El Consejo de Seguridad ha emitido un informe favorable. Ha dado nueve condiciones de las operaciones, pero da de plazo hasta el 31 de diciembre de 2012, y diecisiete instrucciones técnicas que comunicará directamente. Mi pregunta es: ¿ustedes van a dar la renovación del permiso sin que se cumpla esto, porque el Consejo de Seguridad Nuclear dice: hasta el 31 de diciembre de 2012? Segunda pregunta: ¿ustedes van a dar la renovación del funcionamiento antes del 1 de octubre sin conocer el test de estrés que estará planteado a finales de este año? Por tanto, quisiera saber si el Gobierno, sin conocer el test de estrés y sin conocer el cumplimiento de las condiciones, va a autorizar la renovación o, como mínimo, va a esperar tres meses para que existan buenas condiciones.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Este ministerio, señoría, señor presidente, siempre ha respondido a las preguntas por escrito. Lo están comprobando: a las nueve menos cinco, solamente nos consta una pregunta por escrito del señor Saura, que ya ha sido respondida en el mes de junio; por tanto, ruego que el señor Saura no haga una mención que no es correcta sobre opacidad del Ministerio de Industria porque nosotros solamente tenemos una pregunta por escrito del señor Saura, y fue respondida en junio. Otra cosa es a partir de la respuesta del ministerio, porque a partir del momento en que llega aquí, desconozco lo que ocurre. Nosotros cumplimos nuestra parte del trámite de nuestras relaciones con las Cortes, debemos responder y así lo hemos hecho, por escrito; por tanto, le ruego a su señoría que retire la acusación de opacidad porque me parece desproporcionada.

El calendario de cierre: lo hemos dicho bastante claro: cuando cumplan cuarenta años; la siguiente será Almaraz en el año 2021. Es un calendario inicial, tentativo, sujeto a las condiciones de seguridad. Por tanto, se podrán cerrar antes si no se cumplen las condiciones de seguridad, condiciones que hemos decidido no este Gobierno, sino el país en su conjunto, el Parlamento por unanimidad, delegando las competencias exclusivas y excluyentes en materia de seguridad nuclear al Consejo de Seguridad Nuclear. Tenemos que ser muy respetuosos con este procedimiento y con este organismo regulador que tiene un enorme prestigio internacional. Así pues, tenemos un calendario nítido, y ese calendario, como ha sucedido en el caso de Garoña, por circunstancias económicas especiales, por dar una alternativa a la zona de Garoña, lo hemos prorrogado dos años, por lo que no podemos poner un calendario preciso como quiere su señoría, de tal día o de tal fecha de tal día. El calendario es tentativo, por lo menos, no hay ningún otro partido que conozcamos en España, incluyendo el de su señoría, que tenga un calendario tan concreto y tan claro como el nuestro: al cumplir los 40 años, se cierra, por supuesto, siempre sujeto a los tests de seguridad, tests que ahora se están revisando.

En el caso de Ascó yo creo que he sido muy claro: sí, vamos a dar la prórroga el 2 de octubre porque, si no, había que cerrar la central, y no nos lo podemos permitir ni España, ni Cataluña, ni nadie. Y como no nos podemos permitir cerrar esa central nuclear, vamos a dar la prórroga, sujeta a las condiciones de seguridad que ha impuesto el Consejo. Por supuesto, si no las cumplen —confiamos en que sí— la prórroga quedaría en suspenso, pero, de entrada, va a ser una prórroga condicionada a que se cumplan esas condiciones y a lo que venga del informe de la Comisión Europea en función de los tests de estrés, que, como sabe su señoría, conoceremos el 31 de diciembre. Por tanto, hay doble condicionalidad a esa




Página 7847


prórroga por diez años. Creemos que es la actitud más responsable, menos demagógica que necesita España y que necesita Cataluña.

Y le diré que tiene que haber una alternativa a las centrales nucleares. ¿A su señoría no le gustan las centrales nucleares? De acuerdo, renunciamos al 20% de la generación eléctrica. ¿A su señoría no le gusta el carbón porque también contamina? De acuerdo, renunciamos a otro 10% o 12% de generación eléctrica por el carbón. ¿A su señoría no le gustan las interconexiones? Entonces, ¿cómo vamos a tener energías renovables sin interconexiones? Sabemos que técnicamente es imposible. Entonces su señoría tiene que ofrecer una alternativa y decir simplemente que se cierren las centrales nucleares, no al carbón y no a las interconexiones, pero es hacer demagogia, contribuir muy poco al futuro de nuestro país y, por supuesto, a un debate tranquilo y a un debate ordenado sobre el futuro energético de nuestro país, que es el que necesitamos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias, señor ministro.

MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA INCLUSIÓN DEL CORREDOR FERROVIARIO MEDITERRÁNEO EN LA FUTURA RED TRANSEUROPEA DE TRANSPORTE (TEN-T).

(Núm. exp. S. 671/000145)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Punto cuarto del orden del día: mociones consecuencia de interpelación.

Moción del Grupo Popular por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la inclusión del Corredor Ferroviario Mediterráneo en la futura red transeuropea de transporte.

A esta moción se había presentado una enmienda del mismo Grupo Popular, que, por tanto, quedaba incorporada sin más al texto.

Además, ha habido una segunda enmienda transaccional, firmada por cinco grupos parlamentarios, que cuenta con la mayoría suficiente para ser expuesta y defendida por el Grupo Popular.

Tiene la palabra el senador Ortiz.

El señor ORTIZ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el Corredor Mediterráneo constituye uno de los principales ejes en cuanto a población y actividad económica y, por tanto, un sistema rentable social y económicamente para el transporte de mercancías y viajeros. Desde Algeciras a la frontera francesa, en los territorios por los que discurrirá esta infraestructura se concentra el 40% de la población y el 40% del producto interior bruto, cerca del 50% de la producción agraria, alrededor del 55% de la producción industrial, el 60% de las exportaciones, el 60% del tráfico terrestre de mercancías y el 65% del tráfico marítimo, además del 70% de la industria turística.

Debido a la emergencia de la cuenca mediterránea por la que hoy circula el tráfico intercontinental más importante del mundo y del paulatino crecimiento del norte de África, el Corredor Mediterráneo sería el único que permitiría que España se convirtiese en una plataforma logística intercontinental de primer orden. La utilización de nuestros puertos acortaría el tránsito asiático de mercancías en tres o cuatro días hasta llegar a su destino en el corazón de Europa. Por ello, este eje, complementado con el potencial de los puertos, puede contribuir decisivamente a consolidar en el sur de Europa plataformas logísticas que vertebren mejor el territorio europeo.

Por tanto, no se comprendería que el Gobierno no hiciera los esfuerzos necesarios para que en la Unión Europea no se incluyese el Corredor Mediterráneo en toda su extensión. Y su defensa no quiere decir que nuestro grupo parlamentario se oponga, en absoluto, a que el Corredor Central forme parte del transporte transeuropeo, y tampoco a que se hagan las gestiones necesarias para que el Corredor Atlántico sea incluido en el reglamento que van a suscribir los países miembros, ya que ambos resultan complementarios, no incompatibles con el del Mediterráneo que ahora estamos tratando. Por tanto, cualquier iniciativa tendente a la defensa del central y del atlántico contará con el apoyo del Grupo Parlamentario Popular. Prueba de ello hemos dado con la firma de la enmienda transaccional que hemos suscrito cinco grupos parlamentarios, como ha anunciado el señor presidente.




Página 7848


Quiero resaltar también que el Corredor Mediterráneo español, como parte meridional del gran eje Ferrmed, permite unir el norte de África con la Europa central y Escandinavia por el camino más corto, con ahorros de cerca de 500 kilómetros respecto a cualquier otra opción. Y no quiero olvidar el gran beneficio que supondría para las fábricas de automoción, como la Ford de Almussafes y la Volkswagen-Seat ubicada en Cataluña, así como el beneficio de tener conectado este corredor con todos los puertos del arco mediterráneo, territorios por donde discurrirá este sistema de transporte.

En el debate de la interpelación, el señor ministro de Fomento manifestaba que el Gobierno de España defiende y continuará defendiendo con toda contundencia este corredor para que figure en la red básica europea en su totalidad, desde la frontera francesa hasta Algeciras, y decía: no nos vamos a conformar con menos. Pues bien, mi grupo pretende que este compromiso del ministro quede reflejado en un acuerdo parlamentario y me gustaría que se hiciera con el máximo consenso posible. Para ello, el Gobierno tendrá que cumplir con todos los compromisos adquiridos y complementar aquellas infraestructuras que lo hagan viable, comprometerse a la ejecución en los plazos, así como a la consignación presupuestaria correspondiente, compromisos que tendrán que figurar en el reglamento y que deberán ser asumidos por todos los países implicados.

De todos es conocido que la propuesta de la Comisión Europea se presentará en el mes de septiembre al Consejo de Ministros para ser debatida posteriormente por el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa. Es decir, estamos ante un proceso de largo recorrido, y atendiendo a la petición del ministro, la mejor forma de demostrar el apoyo institucional por parte del Grupo Parlamentario Popular es dar apoyo a la moción que ahora estamos debatiendo.

Ahora bien, no estoy de acuerdo con el señor ministro en las quejas que puso de manifiesto en el debate de la interpelación, ya que los presidentes autonómicos tienen perfecto derecho de interesarse y mostrar su criterio respecto a infraestructuras que van a discurrir por territorios que tienen sus propias competencias. En todo caso, la información que yo poseo es que estos presidentes han ido a Europa para apoyar estos proyectos y mostrar su inequívoco apoyo al Gobierno.

Por tanto, señorías, voy a concluir congratulándome y dando las gracias a los grupos que han suscrito la enmienda transaccional y respetando el voto de los grupos parlamentarios que no lo han hecho. Y quiero agradecer personalmente a la senadora Candini que haya permitido con su firma que esta enmienda transaccional se pueda tramitar. En todo caso el respeto que vamos a tener con los demás grupos también lo exigimos para el nuestro con el deseo de que esta moción, si es posible, sea aprobada por el bien de todos los ciudadanos de este país.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias, señoría.

Turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegación) No interviene.

¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas? (Pausa.)

Tiene la palabra el senador Pérez Bouza.

El señor PÉREZ BOUZA: Gracias, señor presidente.

Grazas, señor presidente.

Interveño de xeito moi breve simplemente para manifestar que consideramos que este tema que o Grupo Parlamentario Popular trae a este debate no día de hoxe é un tema interesante. Evidentemente, trátase dun corredor ferroviario importante que lles dará saída a mercadorías que entran por portos moi importantes e, polo tanto, para o seu desenvolvemento fai falta unha gran cantidade de diñeiro. Estamos nun momento de moitas dificultades e sería moi positivo que efectivamente fose considerado por Europa como un corredor estratéxico. Dende o Grupo de Senadores Nacionalistas, PNV e BNG, non nos opoñemos a que isto sexa así, pero que hai máis mundo que o propio Mediterráneo, hai outros corredores que tamén para nós serían moi importantes. O Norte e o Noroeste tamén existen, tamén temos portos moi importantes, como é o caso de Vigo, por onde entran múltiples mercadorías e saen cara ao exterior.

Polo tanto, simplemente por ser unha moción extremadamente localista —aínda que localista no sentido amplo porque abrangue unha parte importante do territorio—, e sobre todo porque fai referencia a algunhas cuestións que vemos que detrás delas hai sobre todo un fondo de loita política entre os dous grandes partidos, imos absternos, aínda que consideramos que efectivamente é un tema importante e que non teríamos ningún problema nin nos supón ningún problema que se lle demande á Unión Europea que o considere un corredor estratéxico e que se financie con fondos europeos. Pero neste momento




Página 7849


unicamente faise referencia a ese corredor e nós consideramos que para vertebrar o Estado e para darlles competitividade ao conxunto das empresas do Estado e ao conxunto dos portos de interese xerais habería que ir a un deseño en rede, habería que ir a un deseño que lle dese saída á totalidade deses portos e servizo a todos os territorios, porque do contrario con estas reclamacións localistas o que estamos é tentando deseñar un país de dúas velocidades.

Para vostedes, para os que viven de cara ao Mediterráneo, é moi importante este corredor, pero o problema é que os que vivimos no Noroeste estamos sacando as nosas mercadorías por un tren do século pasado e, polo tanto, isto fainos perder competitividade. Eu xa puxen aquí algún exemplo algún día pero repítoo hoxe. Temos en Galicia a fábrica máis competitiva e máis produtiva de todo o Grupo Citröen PSA, pero cando acaba de producir os coches, cando saen da cadea de montaxe, cando chegan aos concesionarios de Europa xa non son os máis competitivos precisamente polas dificultades que temos á hora de poñer as mercadorías no mercado.

Polo tanto, apoiaríamos unha moción que reivindicase verdadeiros corredores de mercadorías pero no conxunto do Estado e cun deseño radial, non cun deseño centralista e, polo tanto, neste caso imos absternos, aínda que valorando o positivo de que se traia aquí este debate e a importancia que ten que este eixe reciba o apoio da Unión Europea e reciba o investimento da Unión Europea.

Grazas.

Intervengo de forma muy breve simplemente para manifestar que consideramos que este tema que el Grupo Parlamentario Popular trae al debate de hoy es interesante. Se trata de un corredor ferroviario importante que dará salida a las mercancías que entran por puertos muy importantes y que, por lo tanto, para su desarrollo evidentemente hace falta mucha cantidad de dinero. Estamos en un momento de muchas dificultades y sería muy positivo que, efectivamente, fuera considerado por Europa como un corredor estratégico. El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas, el PNV y el BNG no se opone a que esto sea así, pero creo que hay más mundo que el Mediterráneo; hay otros corredores que también para nosotros serían muy importantes; el norte y el noroeste también existen. También tenemos puertos muy importantes como es el caso de Vigo, por donde entran múltiples mercancías y salen hacia el exterior.

Por lo tanto, simplemente por ser una moción sumamente localista, aunque localista en sentido amplio porque abarca una parte importante del territorio, y porque hace referencia a unas cuestiones que detrás tienen un trasfondo de lucha política entre los dos grandes partidos, nos vamos a abstener aunque consideremos que, evidentemente, es un asunto importante. Y no tendríamos ningún problema en enviarlo a la Unión Europea para que el corredor estratégico sea financiado por Europa, pero en este momento dado que únicamente se hace referencia a ese corredor y nosotros consideramos que para vertebrar el Estado y dar competitividad al conjunto de las empresas del Estado y al conjunto de los puertos de interés general habría que ir a un diseño en red que diera salida a la totalidad de esos puertos y servicio a todos los territorios, nos vamos a abstener, porque, de otra manera, con estas reclamaciones localistas lo que estamos haciendo es intentar diseñar un país de dos velocidades.

Para ustedes, para los que viven de cara al Mediterráneo, es muy importante este corredor, pero el problema es que los que vivimos en el noroeste estamos sacando nuestras mercancías por un tren del siglo pasado que nos hace perder competitividad. He puesto aquí algún ejemplo en alguna ocasión, pero lo repito: hoy en Galicia tenemos la fábrica más competitiva y más productiva de todo el Grupo Citröen PSA, pero cuando se acaba de producir el coche, cuando sale de la cadena de montaje, cuando llega a los concesionarios de Europa, que son los más competitivos, no somos más competitivitos precisamente por las dificultades que tenemos ahora en el mercado.

Por lo tanto, apoyaríamos una moción que reivindicara auténticos corredores de mercancías pero en el conjunto del Estado y con un diseño radial, no con un diseño centralista. En consecuencia, en este caso nos vamos a abstener, aunque valorando lo positivo de traer este tema aquí a debate, que esperamos que reciba el apoyo y la financiación de la Unión Europea.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.




Página 7850


Efectivament, tot el que tingui a veure amb el Corredor de la Mediterrània per raons evidents, com hem exposat les diferents forces polítiques, hi estem d’acord. Avui mateix el president del Consell de Cambres de Catalunya, juntament amb els representants empresarials de València, Balears, Múrcia i Andalusia, han signat una declaració en defensa del Corredor i sol·liciten el compromís ferm de la Unió Europea i del Govern Espanyol per tal que es tinguin en compte les inversions al llarg de 2014 fins al 2020 com una de les xarxes transeuropees prioritàries. Tots aquests representants empresarials consideren que la Mediterrània ha esdevingut el centre del trànsit de mercaderies amb el creixement de productes de l’eix Àsia-Europa i que aquesta façana marítima pot ser considerada la porta sud d’Europa.

De tota manera, del que no participem és de la transaccional, amb la qual s’ha mostrat d’acord el senador que ha impulsat aquesta iniciativa, perquè s’hi incorporen dos elements més que per a nosaltres alteren el principi i la filosofia en parlar de projectes prioritaris del Corredor central, eix 16, i del Corredor atlàntic.

Evidentment, tothom té dret a les inversions, a tenir infraestructures que puguin permetre aquest desenvolupament econòmic, però sembla que havíem arribat a l’acord, si més no a partir de diferents manifestacions de tots els partits polítics, en què es deia que les principals obres i inversions havien de confirmar-se allà per on passava l’economia.

Si, a més a més, tenim en compte que tot allò que té a veure amb la xarxa bàsica transeuropea del transport —ho ha dit abans un senador del Partit Popular quan ha interpel·lat al ministre Blanco, que li deia que de les trenta xarxes passaven a deu xarxes—, des d’un punt de vista de la priorització d’on abocar els diners és lògic creure que no hi hauria diners per a tot això d’entrada.

En definitiva, el que no volem és que siguin sistemàticament preses les mocions que confirmen i volen comprometre d’una manera clara tot el que tingui a veure amb el Corredor de la Mediterrània i que aquestes mocions acabin sent un calaix de sastre on reequilibris territorials tornin a adulterar i a diluir el principi d’acord i de compromís, fet reiterat i manifestat pel mateix ministre Blanco.

Per tot això nosaltres ens abstindrem. Ens sembla que ni era la voluntat de la interpel·lació que va formular el senador Ortiz ni és en tota l’exposició de motius que té la mateixa moció conseqüència de la interpel·lació, per la qual cosa lamentem aquesta mena de calaix de sastre. Entenem el principi que tothom hi té dret i està entès en la mateixa moció conseqüència d’interpel·lació que possiblement es veurà el dia 20 per la interpel·lació que s’ha fet ara fa tan sols mitja hora.

D’aquí que no entenem que sempre, sempre, sempre acabem devaluant i diluint el Corredor de la Mediterrània.

Moltíssimes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Sin duda, estamos de acuerdo con todo lo que tiene que ver con el corredor del Mediterráneo por razones evidentes, como han expuesto. Hoy mismo el presidente del Consejo de Cámaras de Cataluña, junto con los representantes empresariales de Valencia, Baleares, Murcia y Andalucía, han firmado una declaración en defensa de este corredor y han solicitado el compromiso firme de la Unión Europea y del Gobierno español para que se tengan en cuenta estas inversiones a lo largo de 2014 hasta 2020, como una de las redes transeuropeas prioritarias. Todos estos representantes empresariales consideran que el Mediterráneo se ha convertido en el centro del tráfico de mercancías con Asia y Europa, y que esta fachada marítima puede considerarse la puerta del sur de Europa.

Sea como fuere, no estamos de acuerdo con la transaccional que apoya el senador que ha impulsado esta iniciativa porque en ella se incorporan dos elementos que, desde nuestro punto de vista, alteran el principio y la filosofía del texto: cuando hablan de proyectos prioritarios del Corredor Central o 16 y del Corredor Atlántico.

Es verdad que todo el mundo tiene derecho a disfrutar de inversiones y a contar con infraestructuras que permitan su desarrollo económico, pero parece que habíamos alcanzado un acuerdo o, al menos, eso se deducía de las distintas manifestaciones de los portavoces de los partidos políticos según las cuales las principales obras de inversión debían confirmarse en los lugares por donde pasaba la economía.

Además, en su interpelación al ministro Blanco, un senador del Grupo Popular ha dicho que se ha pasado de treinta a diez redes, desde el punto de vista de la priorización de la inversión y es lógico suponer que no va a haber dinero para todas esas obras.




Página 7851


En definitiva, las mociones que tienen que ver con el Corredor del Mediterráneo no deberían ser un cajón de sastre en el que los reequilibrios territoriales adulteren y diluyan el principio de acuerdo y de compromiso que ha sido reiterado y manifestado por el mismo ministro Blanco.

Por todas estas razones, mi grupo parlamentario se va a abstener porque no responde a la voluntad de la interpelación del senador Ortiz y, evidentemente, tampoco lo vemos recogido en la exposición de motivos. Por ende, lamentamos este cajón de sastre y si bien es cierto que debemos respetar el principio de que todo el mundo tiene derecho, eso está comprendido en la misma moción consecuencia de interpelación y, seguramente, se verá el día 20, con motivo de la interpelación que se ha debatido hace media hora.

Por tanto, no queremos devaluar o diluir el Corredor del Mediterráneo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias, señora senadora.

Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el senador Muñoz.

El señor MUÑOZ HERNÁNDEZ: Bona tarda, senyor president.

Senyories, sens dubte avui el tema del Corredor de la Mediterrània ha estat un dels temes estel·lars al Senat.

Com s’ha recordat avui en pregunta parlamentària al ministre José Blanco, la setmana passada hi va haver alcaldes de les principals ciutats catalanes per on ha de transcórrer l’eix ferroviari mediterrani que, a Castelló, en una cimera van elaborar un decàleg i van demanar al Govern espanyol i a la Unió Europea el seu suport al Corredor. Així van donar suport a l’AVE FERMED i als Ajuntaments perquè unissin forces més enllà del color polític per demanar en conjunt la construcció de la xarxa ferroviària de mercaderies i persones que ha d’enllaçar a través de l’alta velocitat tot l’eix mediterrani.

Com diu el professor Germà Bel al seu estudi España: capital, París, Espanya és única, en el sentit que no existeixen altres països amb costa on les prioritats del ferrocarril de mercaderies se situïn a més de 300 quilòmetres dels principals ports per volum de càrrega.

Per què no es va donar l’any 2003 prioritat a la connexió d’Algecires a França a través del Corredor de la Mediterrània? Aquest és, amb diferència, el corredor amb major volum de trànsit de mercaderies de l’Estat, i encara més si tenim en compte les que s’adrecen a i procedeixen de la resta d’Europa.

Per donar unes breus notes: quan es va prendre aquell any 2003 les decisions d’obviar el Corredor de la Mediterrània, quasi el 40% de les exportacions s’originaven a les regions de la Mediterrània sense considerar Andalusia. Amb dates més actuals, com es pot marginar una zona que representa el 40% de la població de l’Estat, prop del 50% de la producció agrària, el 55% de la producció industrial, el 60% de les exportacions i quasi el 60% del trànsit terrestre de mercaderies? Són dades esmentades pel senador Juan José Ortiz amb motiu de la seva interessant interpel·lació al ministre de Foment José Blanco. Aquesta mateixa tarda, el ministre se les ha vist amb una pregunta i una interpel·lació referents directament i indirectament al Corredor.

La senadora Montserrat Cantini ha dit que el 40% del Producte Interior Brut es produeix al voltant del Corredor de la Mediterrània, que enguany, any de crisi, s’han invertit 1700 milions d’euros —i això crida l’atenció— dels 8400 invertits fins ara. Per acabar-ho d’adobar, per tant no cal donar més voltes a la moció del senador Juan José Ortiz, ha anunciat que el proper 19 d’octubre s’anunciarà a la Comissió Europea la prioritat del corredor. Hi ha interrogants, dubtes i, sens dubte, valgui la redundància, l’acord arribat entre els dos grans partits de la cambra alta, el Partit Popular i el Partit Socialista Obrer Espanyol, PSOE i PP, a més de distorsionar el sentit, l’objectiu i la literalitat del senador Ortiz, ve a omplir el tema de dubtes. Aquesta mateixa tarda el ministre José Blanco ha confirmat aquests dubtes en la interpel·lació amb els diferents, en concret, corredors en xarxa que hi ha previstos, seguint l’esperit de la típica Espanya radial. Si permeten la llicència, pot reconvertir el Corredor Mediterrani en Corredor Madridterrani, entenent que la incorporació de Madrid al Corredor de la Mediterrània —que sembla que és el que més interessa al Govern— augmenta les possibilitats que aquests sigui prioritari. El mateix Germà Bel ha argumentat aquesta perspectiva en un magnífic article a La Vanguardia.

Havíem vingut decidits a votar a favor de l’esmena presentada pel senador Juan José Ortiz, il·lustre senador de la demarcació de Castelló. Es tractava de donar suport a dos punts: defensar de forma clara i decidida davant les institucions europees que el Corredor ferroviari mediterrani sigui declarat prioritari en tota la seva extensió, des d’Algecires fins a la frontera francesa, passant per Màlaga, Motril, Almeria, Comunitat Valenciana, Comunitat Autònoma de Catalunya —a mi m’agrada més el concepte EURAM,




Página 7852


per no dir Països Catalans— a l’objecte d’aconseguir la seva inclusió en la futura Xarxa Transeuropea del Transport. En segon lloc, que es comprometi a desenvolupar i a executar en el termini convingut 2020-2030 totes i cadascuna de les activitats incloses en l’estudi tècnic del Corredor de la Mediterràni presentat pel Ministeri de Foment el passat 16 de març a la ciutat de Barcelona. No ha estat possible, però, per la distorsió de la moció inicial i l’argumentari tancat entre el Grup Popular i el Grup dels Socialistes un cop encaminat a consolidar, malauradament un cop més, l’Espanya radial.

Moltes gràcies.

Buenas tardes, señor presidente.

Señorías, sin duda el Corredor del Mediterráneo ha sido uno de los temas estrella en el día de hoy.

Como se ha recordado en la pregunta parlamentaria al ministro José Blanco, una serie de alcaldes de las principales ciudades catalanas por las que debe transcurrir el eje ferroviario celebraron la semana pasada en Castellón una cumbre en la que elaboraron un decálogo y solicitaron al Gobierno español y a la Unión Europea su conformidad con esta iniciativa, mostrando su apoyo para que los ayuntamientos puedan aunar esfuerzos, más allá de su color político, y felicitando la construcción de la red de mercancías y personas que, gracias a la alta velocidad, deben quedar unidas por todo el eje del Mediterráneo.

Como dice el profesor Germà Bel en su estudio España, capital París, España es única puesto que no existen otros países con costa y con las prioridades del ferrocarril de mercancías, pero a más de 300 kilómetros de los puertos con el principal volumen de carga.

¿Por qué en 2003 no se dio prioridad a la conexión de Algeciras con Francia mediante el Corredor Mediterráneo? Éste es con diferencia, con creces el corredor con mayor volumen de tráfico de mercancías del Estado, aún más si tenemos en cuenta aquellas que están destinadas o proceden del resto de Europa.

Unos apuntes: cuando en aquel año, el 2003, se tomó la decisión de obviar el Corredor Mediterráneo, casi el 40% de las exportaciones se originaban en las regiones del Mediterráneo, sin considerar Andalucía. Y con fechas más actuales, ¿cómo podemos marginar a una zona que representa el 40% de la población del Estado, cerca del 50% de la producción agrícola, el 55% de la producción industrial, el 60% de las exportaciones y casi el 60% del tráfico terrestre de mercancías? Estos son datos mencionados por el senador Juan José Ortiz con motivo de su interesante interpelación al ministro de Fomento, José Blanco. El mismo ministro José Blanco esta misma tarde ha tenido que lidiar con una pregunta y una interpelación relativas de forma directa e indirecta al corredor.

La senadora Candini ha dicho de forma clara que el 40% del producto interior bruto se produce en ese Corredor Mediterráneo y que este año, año de crisis, ya se han invertido 1700 millones de euros —y esto llama la atención— de los 8400 invertidos hasta la fecha, y para colmo de males —no tenemos que darle más vueltas a la moción del senador Ortiz— ha manifestado que el próximo 19 de octubre se anunciará a la Unión Europea la prioridad del corredor. Aquí hay interrogantes, hay dudas y qué duda cabe, valga la redundancia, de que el acuerdo alcanzado por los dos grandes partidos de la Cámara Alta, el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español, PSOE y PP, además de distorsionar el sentido, el objetivo y también la literalidad de la moción inicial del senador Ortiz, nos llena este debate de dudas, dudas que han sido confirmadas por el mismo ministro Blanco esta tarde en la interpelación al hablar de los distintos corredores en red previstos siguiendo el espíritu de la típica España radial; este es un acuerdo que permitirá la licencia y que puede reconvertir al Corredor Mediterráneo en corredor madridterráneo, entendiendo que la incorporación de Madrid al Corredor Mediterráneo —parece ser que es lo que más interesa al Gobierno— aumenta las posibilidades de que el corredor sea prioritario. El mismo profesor Germà Bel ha argumentado esta perspectiva en un fantástico artículo publicado en La Vanguardia.

Habíamos venido decididos a votar a favor de la enmienda del ilustre senador de la demarcación de Castellón, dando el apoyo a dos puntos de forma clara: a defenderlo ante las instituciones europeas, que el Corredor del Mediterráneo sea declarado prioritario en toda su extensión desde Algeciras hasta la frontera francesa, pasando por Málaga, Motril, Almería, Comunidad Valenciana, Comunidad Autónoma de Cataluña —a mí me gusta más el concepto países catalanes—, al objeto de lograr su inclusión en la futura red transeuropea del transporte. Y, en segundo lugar, que se comprometa a elaborar y ejecutar del 2020 al 2030 todas las actividades incluidas en el estudio técnico del Corredor del Mediterráneo, presentado el 16 de marzo en Barcelona por el Gobierno, pero no ha sido posible por esa distorsión de la moción inicial y el argumentario tan cerrado entre el Partido Popular y el Partido Socialista una vez ya encauzado a consolidar, lamentablemente una vez más, esa España radial.

Muchas gracias.




Página 7853


El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Gordo.

El señor GORDO PÉREZ: Gracias, señor presidente.

Buenas noches, señorías. En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista quiero manifestar la satisfacción por este acuerdo mayoritario que a quien beneficia es a España y sobre todo porque quizás muchos de los que estamos aquí y que formamos parte de la Comisión de Fomento siempre hemos llegado a acuerdos en aras del interés general.

En primer lugar, quiero afirmar la importancia del Corredor Mediterráneo como eje estratégico del transporte. El Gobierno de España está defendiendo, y siempre ha defendido, que el Corredor Mediterráneo figure en la red básica europea en su totalidad, desde la frontera francesa hasta Algeciras, porque son 1800 kilómetros de infraestructuras destinados a vertebrar el ferrocarril. Por eso, estamos en desacuerdo con la parte expositiva de la moción presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, que plantea ciertas dudas sobre esta cuestión.

Y, señorías, lo hemos defendido porque tiene un alto valor estratégico para la línea de mercancías, ya que permite crear una importante plataforma logística intercontinental, como ha dicho el portavoz del Grupo Parlamentario Popular en la interpelación, y por la conexión de la alta velocidad. Es, sin duda, una puerta de Europa para África, Sudáfrica y Asia, un hub que sirva para canalizar el comercio con varios continentes. Pero también debemos recordar que, como decía el ministro Blanco, el Corredor Mediterráneo en su concepto actual existe desde el año 2004, y digo en su concepto actual, desde la frontera francesa hasta Algeciras. Desde 2004 a 2010, el Gobierno de España ha invertido más de 8000 millones de euros, y hoy están en funcionamiento 430 kilómetros de servicio; sin embargo, España necesita una estructura en red, un sistema de transporte mallado que contribuya a dinamizar nuestro sistema productivo, y no un sistema radial que condene al ostracismo a gran parte del territorio español, y especialmente a las zonas del interior.

Por eso, el Grupo Parlamentario Socialista y el Gobierno han planteado una revisión en red que integre una nueva visión de España, que ya estamos construyendo sobre el terreno. Esto significa que no solo se está negociando en la Comisión Europea el Corredor Mediterráneo sino también otros corredores, como aquellos a los que se ha hecho referencia en la tarde de hoy.

Tenemos una visión distinta de las propuestas que se han hecho de la red transeuropea. Como he dicho, no podemos olvidar el interior, y esta moción no es un cajón de sastre que intenta diluir el Corredor Mediterráneo. No, señorías. Esta moción representa un modelo de estructura del transporte en red para crear comercio y para que todos nos podamos beneficiar, tanto aquella población que está en el Corredor Mediterráneo como aquella otra en Extremadura, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Galicia o Aragón.

Y ahora, más que nunca, hemos de tener visión de Estado. Una visión de Estado que pasa por que en un contexto institucional fuerte, como ha dicho el ministro, apoye y defienda una idea de red mallada para crear una cohesión territorial y social en nuestro país que recoja la red básica, no solamente el Corredor Mediterráneo sino los distintos corredores que vertebran la red.

Pero la revisión, y esto lo recogemos en la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, no puede quedarse en una proclamación de principios. De ahí la importancia de reglamentar y buscar un plan de inversiones en el tiempo que permita, en función de las disponibilidades presupuestarias, avanzar, sin prisa pero sin pausa, con consistencia, y al mismo tiempo garantizar la equidad y la eficiencia.

Y lo siento, pero no puedo compartir lo que se dice del corredor Madrid-Mediterráneo, porque tan radial es el eje que prolonga la cuenca del Ruhr, injusto y que no contribuye a la equidad, como aquellos territorios que no han tenido la posibilidad ni tan siquiera de permeabilizar la red de transportes, dando lugar, por tanto, a movimientos migratorios…

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Señor senador, termine, por favor.

El señor GORDO PÉREZ: Señorías, hoy más que nunca, un Estado moderno requiere una visión solidaria que nos permita entre todos crecer, crear comercio y repartir la riqueza, y, sobre todo, no condenar a pueblos que han estado en el ostracismo.

Y este planteamiento que hace el Gobierno de España sobre todo contribuye a la cohesión territorial y social que, sin duda, es lo que necesita nuestro país a corto, medio y largo plazo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)




Página 7854


El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Tiene la palabra el senador Ortiz.

El señor ORTIZ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero agradecer a todos los grupos parlamentarios su exposición y su forma. Ha sido un debate sosegado y tranquilo, todos estamos exponiendo nuestros criterios y nuestras ideas, pero tengo que hacer algunas aclaraciones por pura cortesía parlamentaria.

El senador Pérez Bouza ha dicho que era una moción muy localista, cuando la enmienda transaccional que hemos firmado no solo habla del Corredor Mediterráneo sino también del Corredor Central del eje 16, y del Corredor Atlántico, por tanto, de localista, nada. En mi opinión, estamos intentando, como ha dicho el senador Gordo, hacer una España en red en la que estén interconectados todos los corredores que discurren por nuestro país.

Senadora Candini, le recuerdo también que los alcaldes que se reunieron hace poco en Castellón suscribieron una declaración y que la enmienda transaccional no tergiversa ni distorsiona la prioridad que se le da al Corredor Mediterráneo para que se incluya en la red básica del transporte transeuropeo, lo que ocurre es que también tenemos que ser solidarios con otras comunidades autónomas y, si es posible, incluir, con el máximo consenso posible, otros corredores que van a jugar un papel importante en el transporte de mercancías y viajeros del resto de España. Por tanto, nosotros consideramos que la enmienda no devalúa la moción inicial, no devalúa el texto que habíamos suscrito y que había presentado el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Vuelvo a reiterar mi agradecimiento a usted y al Grupo de Senadores Nacionalistas por haber suscrito la enmienda transaccional para que se pudiera tramitar, aunque el voto que han anunciado va a ser de abstención. Estamos en un Estado democrático y cada grupo fija sus posiciones y vota lo que cree más conveniente.

Senador Muñoz, también le agradezco su intervención, lo que ocurre es que siempre estamos hablando del año 2003, cuando en aquel momento la comisaria europea Loyola de Palacio planteó la cuestión de que el Corredor Mediterráneo se incluyera en la red transeuropea de transportes. Pero ¿saben ustedes quién decide qué se incluye y qué no? La propia Unión Europea. Ahora bien, el Gobierno está negociando —me consta— con la Unión Europea la inclusión de varios corredores, pero supongamos que la Unión Europea no los considera prioritarios. ¿Va a tener la culpa el Gobierno? A lo mejor puede tenerla por no haber cumplido sus deberes, pero no tiene la culpa de que no se incluya lo que defiende en la Unión Europea.

Por tanto, tengamos clara una cosa, nosotros aquí planteamos cuestiones pero la que decide de forma definitiva es la Unión Europea. Ahora bien, nosotros, los grupos parlamentarios, los presidentes autonómicos, todos, tenemos que ir cogidos de la mano para que estas infraestructuras, que van a ser importantes para el desarrollo socioeconómico de este país, tengan un final feliz, por decirlo de alguna manera, y que en la próxima revisión que se va a producir, como ha anunciado el ministro, a partir del 19 de octubre, los corredores, tanto el mediterráneo, el eje central, como el atlántico, sean incluidos en la red transeuropea básica del transporte ferroviario. Por tanto, vuelvo a decir lo mismo, no tergiversamos el fondo de la moción original con la enmienda transaccional que hemos suscrito.

Por último, solo por cortesía parlamentaria, quiero decirle al senador Gordo que estaba preparado para llevar a cabo un debate mucho más abierto, pero como parece ser que estamos en época de despedidas, solo me queda agradecer, como he dicho anteriormente, el apoyo de los grupos parlamentarios y entender también la posición de los demás grupos que han mostrado su disconformidad al abstenerse en la moción y en la enmienda transaccional que hemos suscrito. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)

En todo caso, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, quiero mostrar mi sincero agradecimiento, y espero y deseo que en una próxima legislatura la mayoría de nosotros nos podamos ver. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Llamen a votación.

Cierren las puertas. (Pausa.)

Señorías, vamos a proceder a la votación de la moción consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas




Página 7855


medidas en relación con la inclusión del Corredor Ferroviario Mediterráneo en la futura Red Transeuropea de Transporte.

Votamos la propuesta de modificación.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 244; a favor, 228; abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

— DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA PRIORIZACIÓN DE LAS INVERSIONES EN INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS DEL ESTADO.

(Núm. exp. S. 671/000146)

El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, señorías, al debate de la moción del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la priorización de las inversiones en infraestructuras ferroviarias del Estado.

Señorías esta moción se votará mañana. (Rumores.)

Para la defensa de la moción, tiene la palabra la senadora Candini. (Rumores.)

Un momento, señoría, hasta que se haga silencio. (Rumores.)

Señorías, les ruego guarden silencio o abandonen el hemiciclo. (Rumores.)

Un momento, señoría. (Pausa.)

Señorías, a esta moción se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Tiene la palabra, senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.

Efectivament, presentem una moció que per nosaltres sempre ha estat molt important, des del Grup Parlamentari Català: la priorització de les inversions en infraestructures ferroviàries de l’Estat. Sempre, des del grup parlamentari, hem manifestat de manera reiterada en aquesta cambra, en diferents iniciatives, que prioritzant els pròxims anys aquelles inversions en infraestructures que més contribueixin a la competitivitat de l’economia, minimitzant els efectes de l’austeritat pressupostària en aquest tipus d’inversions. D’aquesta forma, lamentem de manera profunda que el Govern central segueixi prenent decisions sense tenir en compte aquesta prioritat, en la mesura que tampoc ha presentat cap estudi cost/benefici de les inversions, comprometent-se recursos en infraestructures de dubtosa rendibilitat social i econòmica al mateix temps que es paralitzen obres amb un ampli consens en la seva priorització. (El senyor vicepresident, Molas i Batllori, ocupa la Presidència.)

Per tot això, creiem que és important que el Senat trobi imprescindible realitzar un profund debat sobre la inversió en infraestructures en el conjunt de l’Estat, especialment les ferroviàries, mitjançant la compareixença en la Comissió de Foment del secretari d’Estat de Planificació i Infraestructures, així com d’aquells càrrecs que es considerin necessaris en el pròxim període de sessions.

Per tot això creiem i demanem en aquesta moció que cal remetre a la Comissió de Foment del Senat que en un termini de dos mesos, en tot cas abans de la pròxima compareixença del secretari d’Estat de Planificació i Infraestructures un informe detallat sobre la priorització de les inversions en infraestructures per als pròxims anys, en què s’inclogui una anàlisi numèrica dels projectes d’inversió previstos per al període 2011-2014, que permeti establir una ordenació de les obres segons la seva contribució en termes de competitivitat per al conjunt de l’economia, de contribució a la cohesió territorial i a la igualtat d’oportunitats, així com la seva viabilitat econòmica.

Segon punt, presentar davant la Comissió de Foment els estudis d’explotació i de viabilitat de les línies AVE amb les següents particularitats: la primera, que sigui sobre les línies AVE en explotació, incorporar les dades d’ingressos i costos d’explotació per línia, així com el nombre de viatgers anuals, i la mitjana d’usuaris per comboi; la segona, cap a les noves línies AVE, que ja siguin en fase de projecte, licitació o obres, incorporar les dades de viabilitat estimada de la infraestructura, així com la demanda estimada d’usuaris.




Página 7856


Tercer element, remetre a la Comissió d’Infraestructures o de Foment del Senat, en un termini de dos mesos, un informe sobre la relació de serveis ferroviaris de transport de viatgers, així com els trams i freqüències que el Govern preveu que haurien de ser garantides mitjançant la declaració d’obligacions de servei públic, i quines podrien ser traspassades a les comunitats autònomes per a la seva gestió.

Quart element, incorporar, per a nosaltres molt important, un informe de viabilitat econòmica i d’utilitat pública en tots els nous projectes d’infraestructura amb un cost estimat en el conjunt dels seus trams o fases de més 200 milions d’euros. Així mateix, caldrà adjuntar un informe justificatiu de la decisió quan es paralitzi o s’endarrereixi la realització d’inversions, ja sigui del seu conjunt o de determinats trams o fases en infraestructures amb un valor superior a 200 milions.

I darrer element, impulsar les licitacions pendents d’obres ferroviàries relacionades amb els nuclis de Rodalies, el corredor del Mediterrani i els accessos als ports marítims de Tarragona i Barcelona. En definitiva, senyories, el que es tracta és d’optimitzar els recursos, de racionalitzar la despesa i ser capaços de prioritzar amb base sobretot allà on l’economia passa, allà on l’economia productiva és cabdal. En definitiva, optimitzar recursos, prioritzar i ser molt més àgil, molt més eficaços, i sobretot eficients des de les diferents administracions que actuen.

Moltíssimes gràcies.

Gracias, señor presidente.

En efecto, presentamos una moción que para nosotros siempre ha sido muy importante. Desde el Grupo Parlamentario Catalán siempre ha sido muy importante la priorización de las inversiones en las estructuras ferroviarias del Estado. Siempre desde nuestro grupo hemos manifestado reiteradamente en distintas iniciativas que deberíamos priorizar con inversiones en infraestructuras que más contribuyan a la competitividad de la economía, minimizando los efectos de la austeridad presupuestaria en este tipo de inversiones. De este modo, lamentamos profundamente que el Gobierno central siga tomando decisiones sin tomar en consideración esta prioridad en la medida en que tampoco ha presentado ningún estudio coste-beneficio de las inversiones, comprometiendo recursos en infraestructuras de dudosa rentabilidad social y económica, al mismo tiempo que se paralizan obras con un amplio consenso en cuanto a su prioridad. (El señor Vicepresidente, Molas i Batllori, ocupa la Presidencia.)

Por todo ello, creemos que es importante que el Senado considere indispensable hacer un debate profundo sobre la inversión en infraestructuras en el conjunto del Estado y muy especialmente las infraestructuras ferroviarias mediante la comparecencia en la Comisión de Fomento del secretario de Estado de Planificación e Infraestructuras, así como de los cargos que se consideren necesarios en el próximo período de sesiones.

Por todo ello, consideramos y pedimos con esta moción que hay que remitir a la Comisión de Fomento del Senado que en un plazo de dos meses, antes de la próxima comparecencia del secretario de Estado de Planificación e Infraestructuras, se presente un informe detallado sobre la priorización de las inversiones en infraestructuras para los próximos años y en este estudio se debería incluir un análisis numérico de los proyectos de inversión previstos para el período 2011-2014, que permita establecer un orden de las obras según su contribución, en términos de competitividad, para el conjunto de la economía, es decir, que contribuyan a la cohesión territorial y a la igualdad de oportunidades, así como a su viabilidad económica.

Segundo punto. Presentar ante la Comisión de Fomento los estudios de explotación y de viabilidad de las líneas AVE, con las siguientes características: primera, líneas AVE de explotación, incorporando los datos de ingresos y costes de explotación por línea, así como el número de líneas y la media de usuarios por convoy.

Segundo, que para las nuevas líneas AVE, ya sea en fase de proyecto o licitación u obras, se incorporen también los datos de viabilidad estimada de la infraestructura, así como el número de usuarios estimados.

Tercero. Remitir a la Comisión de Fomento o de Infraestructuras del Senado, en un plazo de dos meses, un informe sobre la relación de servicios ferroviarios de transporte de viajeros, así como los tramos de las frecuencias que el Gobierno prevé que se deberían garantizar por medio de la declaración de obligaciones de servicio público y ver también cuáles se podrían traspasar a las comunidades autónomas para su gestión.

Cuarto elemento: Incorporar, y esto es muy importante para nosotros, un informe de viabilidad económica y de utilidad pública en todos los nuevos proyectos de infraestructura con un coste estimado




Página 7857


en el conjunto de sus tramos o de sus fases de más de 200 millones de euros. Asimismo, será preciso adjuntar un informe que justifique la decisión cuando se paralice o se retrase en las inversiones, ya sea en el conjunto de la obra o en ciertos tramos o fases de infraestructuras, sobre todo en aquellas que tengan un valor superior a los 200 millones.

Último elemento, impulsar las licitaciones pendientes de obras ferroviarias en relación con los núcleos de Cercanías en el corredor del mediterráneo y los accesos a los puertos marítimos de Tarragona y de Barcelona.

En definitiva, señorías, se trata de optimizar los recursos, racionalizar el gasto y ser capaces también de priorizar en función de la economía, es decir, donde la economía productiva sea básica. En definitiva, optimizar recursos, priorizar y ser más eficaces, más eficientes desde las distintas administraciones que actúan.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Ortiz.

El señor ORTIZ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.

Mi grupo parlamentario ha presentado una enmienda que más que nada supone una matización a la moción original de Convergència i Unió. Una de las cosas que pedimos es que cuando se tenga que decidir algún proyecto importante se consulte a las comunidades autónomas.

La moción original también exigía que en el plazo de dos meses se presentasen informes. Ahora, casi estamos en un periodo preelectoral y habrá que formar Gobierno y, en todo caso, tendremos que darle un pequeño margen al nuevo Gobierno que salga de las urnas después del 20 de noviembre. Por lo tanto, proponemos que en vez de dos meses sean seis. Asimismo y por el mismo motivo, ampliamos el plazo de dos a seis meses para su remisión a la Comisión de Fomento del Senado.

Al final, cuando se habla de que se hagan los accesos a los puertos marítimos de Tarragona y Barcelona, nosotros añadimos: y del resto del arco mediterráneo.

Espero y deseo que el grupo proponente, en este caso la senadora Candini, muestre su conformidad porque creo que son propuestas que mejoran y dan mayor claridad a la moción original.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Por el grupo proponente, tiene la palabra la senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.

Efectivament, acceptem l’esmena presentada pel Partit Popular, pel senador Ortiz, perquè lògicament, creiem que el que aporta és diguem-ne la millora. Millora al conjunt de la moció i absolutament raonada i lògica.

Gracias, señor presidente.

Aceptamos, efectivamente, la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular, por el senador Ortiz, porque creemos que aporta una mejora al conjunto de la moción y es absolutamente razonable y lógica.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)

Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas, tiene la palabra el senador Pérez Bouza.

El señor PÉREZ BOUZA: Grazas, Presidente.

Saio a esta tribuna, non porque teña pensado esgotar os cinco minutos de intervención, senón porque creo que vou dicir algo que polo menos para os galegos e para as galegas é importante.

Nós consideramos que esta moción que presenta Convergència i Unió é absolutamente razoable e introduce sentido común no deseño das infraestruturas e na execución das infraestruturas que se leven a cabo por parte do Estado. Establece unha serie de criterios e de premisas que o raro é que non se teña feito ata o de agora xa todo isto que pide Convergència i Unió porque é absolutamente razoable. O que non parece moi razoable é que se poidan executar infraestruturas sen antes facer unha avaliación de se




Página 7858


esas infraestruturas van ter algún impacto positivo no medio, se van ser rendibles desde algún punto de vista, que non ten que ser necesariamente o económico, senón que hai outras rendibilidades como pode ser a social, como pode ser a incidencia que pode ter nese territorio que pode estar deprimido pero esa infraestrutura poida facer que mellore a súa situación a nivel demográfico, a nivel social. Polo tanto, totalmente de acordo.

Eu o único que pido é que —igual que nós valoramos ese sentido común e esa racionalidade e pensamos que ese é, digamos, o obxectivo desta moción— é que por favor se deixe de poñer en cuestión desde distintas partes do Estado e por parte de diferentes responsables institucionais e políticos de diferentes forzas a utilidade das infraestruturas que neste momento se están executando en Galicia, ou para lle dar cobertura ou para mellorar as comunicacións con Galicia. Nós pensamos que Galicia ten o mesmo dereito ca calquera outro territorio do Estado a contar cunhas infraestruturas de comunicación que superen ese tradicional illamento no que vivimos durante moitos anos e que tivo como consecuencia tamén unha peor situación á hora de competir con outros territorios.

Creo que as emendas que presenta o Grupo Parlamentario Popular e que foron aceptadas pola portavoz do Grupo Catalán, pola senadora Candini, efectivamente melloran aínda ese texto de Convergència i Unió, e introducen ese matiz, que para nós é importante, de que se consulte ás Comunidades Autónomas. Eu penso que as Comunidades Autónomas deben prestar a súa opinión cando se deseñan infraestruturas por parte do Estado que lle poden afectar ao seu territorio, aos seus cidadáns. Polo tanto, paréceme positivo.

E o único que non me parece positivo, ou que me parece menos positivo do que debería ser, é que se volva a introducir como cuestión prioritaria a conexión cos portos de interese xeral do arco mediterráneo porque, repito, no arco atlántico tamén hai portos de interese xeral. En todo caso, como é unha cuestión introducida e non forma parte do corpus da moción como no caso anterior —que si que se citaban tamén o corredor atlántico e o eixe central pero, digamos, de pasada porque o motivo fundamental da moción que era deixar claro o interese estratéxico do arco mediterráneo e do corredor mediterráneo— nesta ocasión ímoslle dar apoio a esta moción de Convergència i Unió. Pero, igual que desde o BNG non cuestionamos as infraestruturas que se están demandando para outras partes do territorio, por favor, que ninguén cuestione a rendibilidade social clara das infraestruturas que se están deseñando e que se están executando para Galicia.

Nada máis e moitas grazas.

Gracias, presidente.

Salgo a esta tribuna no porque tenga pensado agotar los cinco minutos de intervención, sino porque creo que voy a decir algo que por lo menos para los gallegos y las gallegas es importante.

Nosotros consideramos que esta moción que presenta Convergència i Unió es absolutamente razonable e introduce sentido común en el diseño y ejecución de las infraestructuras que se llevan a cabo por parte del Estado. Establece una serie de criterios y de premisas y lo raro es que no se haya hecho hasta ahora todo lo que pide Convergència i Unió, porque es absolutamente razonable. Lo que no parece tan razonable es que se puedan ejecutar infraestructuras sin antes efectuar su evaluación, sin saber si van a tener un impacto positivo en el medio o si van a ser rentables desde algún punto de vista, que no tiene que ser necesariamente el económico porque hay otras rentabilidades, por ejemplo el aspecto social. Puede tener gran incidencia en un territorio, que puede estar deprimido, pues una infraestructura puede hacer que mejore su situación a nivel demográfico y social. Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo.

Lo único que pido, al igual que nosotros valoramos ese sentido común y racionalidad —pensamos que ese es el objetivo de esta moción—, es que por favor se deje de poner en cuestión desde distintas partes del Estado y por parte de los diferentes responsables institucionales y políticos de las diferentes fuerzas la utilidad de las infraestructuras que en este momento se están ejecutando en Galicia para dar cobertura y mejorar las comunicaciones con Galicia. Nosotros creemos que Galicia tiene el mismo derecho que cualquier otro territorio del Estado a contar con unas infraestructuras y comunicaciones que superen el tradicional aislamiento en el que hemos vivido durante muchos años, que como consecuencia ha propiciado una peor situación a la hora de competir con otros territorios.

Creo que las enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Popular y que han sido aceptadas por la portavoz del Grupo Catalán, la senadora Candini, efectivamente mejoran el texto de Convergència i Unió. Introducen ese matiz que para nosotros es importante y que se consulte a las comunidades




Página 7859


autónomas, ya que estas deben prestar su opinión cuando se diseñen infraestructuras por parte del Estado que pueden afectar a su territorio y a sus ciudadanos. Por lo tanto, me parece positivo.

Lo único que me parece menos positivo de lo que debería ser es que se vuelva a introducir como cuestión prioritaria la conexión con los puertos de interés general del arco mediterráneo porque, repito, en el arco atlántico también hay puertos de interés general. En todo caso, es una cuestión introducida y no forma parte del corpus de la moción como en el caso anterior, en el que sí se citaba también, aunque de pasada, el corredor atlántico y el eje central. El motivo fundamental de esta moción era dejar claro el interés estratégico del arco mediterráneo y del corredor mediterráneo, por lo que en esta ocasión le daremos apoyo a esta moción de Convergència i Unió, pero al igual que desde el BNG no cuestionamos las infraestructuras que se están demandando por otras partes del territorio, por favor, que nadie cuestione la rentabilidad social clara de las infraestructuras que se están diseñando y ejecutando para Galicia.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, president.

Únicament voldria manifestar que estem d’acord amb l’esmena tal com ja he comentat amb el senador Ortiz. Respecte a la manifestació del senador Bouza, té tota la raó. Evidentment tots els territoris tenen el seu dret i les seves obligacions de defensar el desenvolupament econòmic del seu propi territori, i res més lluny de la voluntat del Grup Parlamentari Català en el Senat de Convergència i Unió d’intentar que allò que a nosaltres ens pugui interessar pugui repercutir negativament en cap territori, ans al contrari. En aquest cas, a més, que parlem de Galícia, el territori que representa el senador Bouza, nosaltres tenim un gran respecte per aquest país, per aquesta nació, Galícia, i en tot allò que nosaltres puguem ajudar, des del Grup Parlamentari català, ajudar al desenvolupament econòmic de Galícia sempre ens tindrà al costat.

Gràcies.

Gracias, presidente.

Solo quisiera manifestar que estamos de acuerdo con la enmienda que he comentado con el senador Ortiz, y respecto al comentario del senador Bouza, tiene toda la razón. Evidentemente, todos los territorios tienen sus derechos y sus obligaciones de defender el desarrollo económico de su propio territorio, así que nada más lejos de la voluntad del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió que intentar que lo que a nosotros nos interesa pueda tener una repercusión negativa en otro territorio, sino todo lo contrario, y en el caso de Galicia, que representa el senador Bouza, tenemos un gran respeto para esta nación, y en todo lo que podamos ayudar al desarrollo económico de Galicia les apoyaremos.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el senador Muñoz.

El señor MUÑOZ HERNÁNDEZ: Bona nit, senyor president, senyories.

Aquesta moció va ser registrada el passat 15 de juliol i va coincidir amb la decisió del Ministeri de Fomento de tancar un servei d’AVE per deficitari, una línia que utilitzaven nou passatgers de mitjana diària, el que vol dir 18.000 euros diaris de pèrdues, costos operatius i no s’inclou l’amortització de la inversió, amb uns costos de construcció d’aquest línia de 3500 milions d’euros i no parlem d’una altra línia que va costar en el seu dia 4200 milions d’euros i que l’any 2010 va tenir una freqüència de passatgers que no arriba al 25% de la seva capacitat. Per no parlar d’autopistes sense peatge i de peatge. L’any 2008, Espanya tenia 14 699 km d’autopista i d’autovia, i era el tercer país del món, només superat pels EUA i la Xina, molt per sobre d’Alemanya i França. Amb exemples de manca de planificació claríssima com la de l’autopista AP41 o la de Madrid-Toledo, amb tràfic inferior al 79% del previst. Algú ha dit que era un petit error de càlcul. Per no parlar de l’M12 a Madrid o de l’AP36 de Ocaña a Roda, etc.

Així no estranya la moció de la senadora Candini alhora de demanar un informe detallat dels període 2011-2014 sobre la priorització de les inversions en infraestructures. O l’estudi d’explotació i viabilitat de línies de l’alta velocitat, o l’informe de servei ferroviaris de transport de viatgers, o l’informe de viabilitat econòmica d’utilitat pública de projectes de més de 200 milions d’euros, o d’impulsar inversions de rodalies com el corredor mediterrani als ports de Tarragona i Barcelona.

Amb tot, crec que la senadora Candini entendrà que aquesta moció conseqüència d’interpel·lació es debat quan la legislatura és a punt d’acabar. Per tant, encara que s’aprovi en aquest ple, no podrà passar




Página 7860


d’una manifestació d’intencions ja que el seu mandat al govern decau amb la dissolució de les Cambres. No obstant, el contingut de la moció és un testimoni de l’anàlisi i les reivindicacions que s’ha fet al govern del PSOE en matèria d’infraestructures durant la legislatura. Si fem història, el grup de Convergència i Unió té la seva pròpia quota de responsabilitat pel que fa a aquestes inversions en matèria d’infraestructures a l’Estat espanyol amb la seva política d’aliances de manera reiterada i intermitent tant amb els governs del PSOE com del Partit Popular. Pel que fa concretament a l’alta velocitat, també han tingut durant molts anys, especialment quan manava el Partit Popular, una política entusiasta de suport a l’alta velocitat tot i el seu elevat impacte pressupostari, que ara es qüestiona, en detriment dels serveis ferroviaris de proximitat com els de rodalies i regionals.

En l’etapa del ministre José Blanco al capdavant del ministeri s’ha produït una certa rectificació en relació a les orientacions polítiques de l’etapa anterior. S’ha impulsat segurament condicionats per la crisi econòmica des del ministeri una gestió més racional i austera. Hi ha hagut més cura en l’avaluació de l’impacte econòmic dels projectes d’infraestructures pendents. No obstant això, aquest procés de revisió ha tingut els seus límits atès que s’han mantingut algunes directrius en relació a les quals mantenim el nostre desacord. Així, no podem assumir la defensa de la rendibilitat de les inversions de l’ave que va fer el ministre a la compareixença davant la interpel·lació de la senyora Montserrat Candini. L’Estat espanyol és el primer país europeu i el segon del món en quilòmetres de gran velocitat, la qual cosa ja representa en sí mateixa un despropòsit. Però, a més a més, en un model de crisi econòmica com l’actual, cal assignar uns fons públics escassos a altres finalitats més profitoses per a la reactivació econòmica. Pel que fa a les decisions d’inversions a l’alta velocitat i la resta d’inversions en infraestructures, cal aprofundir molt més en allò que s’ha fet fins ara i en l’anàlisi cost-benefici, intentant compatibilitzar l’impacte econòmic i els beneficis socials que produeixen i valorar si aquests compensen els seus costos. Tot indica que les rutes de l’alta velocitat previstes no assoliran les ratios del trànsit de passatgers necessaris per a la rendibilitat econòmica i social que requereix la magnitud de la seva inversió. I d’altra banda, s’ha donat per fet que la construcció de noves infraestructures de transport comporten un benefici automàtic per a l’economia o en l’ocupació quan no sempre és així. El trànsit que mou l’alta velocitat al conjunt d’Espanya és inferior als passatgers de la línia París-Lió, on l’any 2009 es van traslladar 25 milions de passatgers, el doble de totes les línies d’alta velocitat de l’Estat. I vaig acabant perquè no queda temps.

Agraïm i reconeixem l’esforç que ha fet la senadora Montserrat Candini. Se l’ha de felicitar per l’acord assolit i, per tant, vull dir que votarem a favor.

Gràcies.

Buenas noches, señor presidente.

Sin duda esta moción, que fue registrada el pasado 15 de julio, coincidió con la decisión del Ministerio de Fomento de cerrar un servicio de AVE por deficitario. Era una línea que utilizaban nueve pasajeros de media diaria, es decir, dieciocho mil euros diarios de pérdida sin incluir la amortización de la inversión, con unos costes de construcción de 3500 millones de euros. Y no hablamos de otra línea que costó 4200 millones de euros y que en el año 2010 tuvo una frecuencia de pasajeros que no llegaba al 25% de su capacidad. Por no hablar de autopistas con peaje o sin peaje. En el año 2008 España tenía 14 699 kilómetros de autopista y autovía, el tercero del mundo, solo superados por Estados Unidos y por China y muy por encima de Alemania, por ejemplo. Había casos de falta de planificación clarísima como, por ejemplo, la autopista AP-41, o la de Madrid-Toledo, con un tráfico un 79% inferior a lo previsto, por no hablar de la M-12 de Madrid o la AP-36, entre muchos otros casos.

Por eso nos extraña que la señora Candini exija un informe para el período 2011-2014 sobre la priorización de las infraestructuras, o un estudio sobre la explotación de líneas de alta velocidad, o el informe de transporte de viajeros, o el informe de viabilidad económica en proyectos de más de doscientos millones de euros, o impulsar proyectos de Cercanías como el corredor mediterráneo con Tarragona y Barcelona.

Sin embargo, considero que la senadora Candini entenderá que esta moción consecuencia de interpelación se debate cuando la legislatura toca a su fin y, por lo tanto, aunque se apruebe en este Pleno no pasará más allá de una manifestación de intenciones porque se acaba con la disolución de las Cámaras. En cualquier caso, el contenido de la moción es un testimonio del análisis y de la reivindicación que se ha planteado al Gobierno del PSOE en esta materia. Si repasamos un poco la historia, el Grupo de Convergència i Unió tiene su propia cota de responsabilidad respecto a estas inversiones en materia de infraestructuras en el Estado español con las alianzas reiteradas e intermitentes tanto con los




Página 7861


Gobiernos del PSOE como del Partido Popular. En lo que respecta a la alta velocidad, también ha tenido responsabilidad porque ha tenido una política entusiasta de apoyo al Partido Popular a pesar de los pactos presupuestarios que se cuestionan en detrimento, por ejemplo, de los servicios de Cercanías.

La etapa del ministro José Blanco en el ministerio se ha planteado comparándolo un poco con las etapas anteriores. Hay una serie de condiciones que han cambiado a causa de la situación económica con una mayor autoridad. Ha habido más cuidado a la hora valorar el impacto económico de las infraestructuras. Sin embargo, en el proceso de revisión ha habido límites y por eso tenemos un cierto desacuerdo. Por ejemplo, no podemos asumir la defensa de la rentabilidad del AVE que hizo el ministro en su comparecencia ante la interpelación de la senadora Candini. El Estado español es el primer país europeo y el segundo del mundo en que tenemos esta situación de alta velocidad, lo cual ya es un despropósito, pero además en un momento de una situación económica como la actual hay que utilizar unos fondos públicos escasos para otros usos más beneficiosos para la reactivación económica. En cuanto a las decisiones de inversión en alta velocidad y otras infraestructuras, hay que mejorar y profundizar en el análisis coste-beneficio viendo cómo compatibilizar los beneficios sociales con el impacto económico y valorar si los costes compensan. Todo indica que las rutas de alta velocidad previstas no van a alcanzar los ratios de tráfico pasajeros para una rentabilidad económica y social que requiere la inversión. Por otro lado, se da por hecho que la construcción de nuevas infraestructuras de transporte comportan un beneficio automático a la economía y a la ocupación cuando no siempre es así. Por ejemplo, el tráfico que mueve la alta velocidad en el conjunto de España es inferior a los pasajeros de la línea París-Lyon, que el año pasado, por ejemplo, transportaba el doble del conjunto de las líneas en España.

Agradecemos el esfuerzo de la senadora Candini y la felicitamos por el acuerdo alcanzado. Lo que quiero decir, en definitiva, es que vamos a votar a favor.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la senadora Gómez Cermeño.

La señora GÓMEZ CERMEÑO: Gracias, señor presidente.

Esta moción que hoy nos ocupa el Grupo Parlamentario Socialista no va a poder aceptarla. No desgranaré cada uno de los puntos puesto que ya lo ha hecho la senadora Candini, pero sí voy a dar las razones de nuestra negativa a esta moción.

En cuanto al primer punto, en él se solicita un informe detallado sobre la priorización de las inversiones en infraestructuras. A este respecto debo decirle que, como bien sabe, señoría, esta priorización viene ya recogida en la planificación de los Presupuestos Generales del Estado. Además, en la documentación que acompaña a los presupuestos se recogen las actuaciones a realizar, lógicamente con su dotación presupuestaria.

En cuanto al segundo punto, actualmente la red de alta velocidad tiene una extensión que supera los 2700 kilómetros con líneas interconectadas que permiten una explotación en red con servicios como los de Cataluña o Andalucía que circulan por más de una línea y que en muchos pasos se prolongan por la red convencional. No cabe duda de que esta explotación en red permite extender los beneficios de la alta velocidad a gran parte del territorio, que sin duda alguna se beneficia de los ahorros de tiempo derivados de la construcción de nuevas líneas.

También es preciso decir que en algunas áreas geográficas la red de alta velocidad todavía no ha alcanzado la extensión que se pretende, lo que penaliza los tiempos de viaje y el número de viajeros. A consecuencia de ello los datos actuales pueden no reflejar en su totalidad cuál será la situación real de las líneas cuando la red alcance el desarrollo previsto.

Por lo tanto, presentar los datos con la concreción que usted solicita en su moción puede dar lugar a interpretaciones totalmente equívocas, en perjuicio de determinadas áreas geográficas frente a otras. De cualquier forma, el Ministerio de Fomento ya incorpora todos los datos de viabilidad económica y de utilidad pública en todas las actuaciones en fase de proyecto, licitación u obras.

Respecto al tercer punto, en diciembre de 2010 el Consejo de Ministros aprobó un acuerdo en el que se declaraban sujetos a obligaciones de servicio público los servicios que venía prestando Renfe-Operadora. Para poder determinar estos servicios el mismo acuerdo establecía que antes del 31 de diciembre de 2011 el Ministerio de Fomento y las comunidades autónomas acordarían qué servicios resultaba pertinente sujetar a tales obligaciones para mejorar la eficiencia y la sostenibilidad del sistema.




Página 7862


Lógicamente, como consecuencia del proceso electoral de mayo y los cambios producidos en las comunidades autónomas ha impedido hasta ahora sustanciar estas previsiones. Por lo tanto, desde el Grupo Socialista entendemos que este tercer punto de la moción es totalmente contrario a lo establecido en este acuerdo, ya que los datos que se solicitan al Gobierno deben definirse de acuerdo con las comunidades autónomas y no de forma unilateral.

En el cuarto punto no hay ninguna duda: el Ministerio de Fomento ya incorpora todos los datos de viabilidad económica y de utilidad pública a todas las actuaciones en fase de proyecto, licitación u obras, tanto si superan los 200 millones de euros como si no lo hacen.

Y para finalizar, en cuanto al punto quinto, entendemos que el debate de esta cuestión es mucho más adecuado posponerlo al debate de los presupuestos de 2012.

Por todas estas razones, como he dicho al inicio, el Grupo Socialista no puede aceptar esta moción.

Nada más. Gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el senador Ortiz.

El señor ORTIZ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar quiero agradecer a la senadora Candini la buena disposición que ha tenido al aceptar la enmienda que le ha propuesto mi grupo parlamentario. Solo tengo que añadir que, efectivamente, consideramos muy oportuna esta moción y, por lo tanto, adecuada a los tiempos que figuran en la enmienda presentada por nosotros, por lo que mi grupo parlamentario va a votar a favor de la moción original con la introducción de nuestra enmienda, que ha aceptado la senadora Candini, proponente de esta moción.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias.

De acuerdo con la orientación general del momento de realizar la votación que se ha tomado esta mañana, la votación de esta moción se efectuará después de la votación de la primera moción que se vea mañana.

Se suspende la sesión hasta mañana a las nueve horas y treinta minutos.

Eran las veintidós horas.


Congreso de los Diputados · C/Floridablanca s/n - 28071 - MADRID · Aviso Legal