Listas de valores
Congreso de los Diputados

Cerrar Cerrar

 
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 270, de 04/05/2005
 


CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES

Año 2005 VIII Legislatura Núm. 270
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª DOLORES GARCÍA-HIERRO CARABALLO
Sesión núm. 15
celebrada el miércoles, 4 de mayo de 2005


ORDEN DEL DÍA:

Proposiciones no de Ley:

- Relativa a la elaboración de un plan de regeneración y recuperación de la playa de Sada. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000290.) ... (Página 2)

- Sobre la aprobación de la carta española de las montañas. Presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. (Número de expediente 161/000485.) ... (Página 5)

- Sobre la aprobación de la denominada "carta de las montañas". Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000521.) ...
(Página 5)

Página 2


- Relativa a las actuaciones urgentes para la recarga de los acuíferos de la provincia de Valladolid. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000449.) ... (Página 9)

- Sobre Parques Nacionales. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000680.) ... (Página 13)

- Relativa a la conservación del lince ibérico. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000753.) ... (Página 16)

- Sobre el lince ibérico. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000763.) ... (Página 16)

Se abre la sesión a las once y quince minutos de la mañana.


PROPOSICIONES NO DE LEY:

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Señoras y señores diputados, en primer lugar tengo que excusarme por haberme incorporado unos minutos tarde, pero en aras de la verdad desconocía que tenía que hacer la sustitución de la Presidencia, por lo que cada cual que asuma su responsabilidad.


El letrado me comunica que hay varias peticiones previas antes de iniciar el orden del día. Una presentada por escrito, por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Cataluña, retirando la proposición no de ley con el número de expediente 161/000443. Si les parece y dan su conformidad, quedaría retirada del orden del día. (Asentimiento.-La señora De Lara Carbó pide la palabra.)

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Señora De Lara.


La señora DE LARA CARBÓ: Pido el aplazamiento, no la retirada, del punto 6 del orden del día, relativo a la elaboración de un Plan de acción nacional contra la sequía.


El señor QUIRÓS PULGAR: ¿Qué significa aplazamiento?

La señora DE LARA CARBÓ: Significa que el ponente que iba a tratar este tema está fuera de España.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda retirada para una sesión posterior. El letrado, que nos asesora correctamente, me comunica que efectivamente se retira del orden del día, lo que no quiere decir que no se pueda incluir en otra sesión.


¿Algún otro grupo desea intervenir? (Pausa.)

Si les parece a SS.SS., como es costumbre, vamos a dar cinco minutos a los autores de la iniciativa para que la expongan.


La señora DE LARA CARBÓ: Señora presidenta, son diez minutos. No se puede dar cinco minutos.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Señora De Lara, tiene usted toda la razón en que el Reglamento fija diez minutos, lo que ocurre es que en otras ocasiones se ha hecho y yo misma he sufrido los cinco minutos en la única proposición que defendí, por eso les he querido realizar la consulta. Si ustedes consideran que cinco minutos no son suficientes, les daré diez minutos, pero mi planteamiento inicial se basaba en que ya teníamos antecedentes en los que yo misma, que tengo dificultades para ceñirme en el tiempo, tuve que utilizar sólo cinco minutos. Pero si ustedes quieren diez minutos, aplicaremos estrictamente el Reglamento que establece diez minutos y ni un segundo más.


- RELATIVA A LA ELABORACIÓN DE UN PLAN DE REGENERACIÓN Y RECUPERACIÓN DE LA PLAYA DE SADA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000290.)

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Para la primera proposición no de ley, relativa al plan de regeneración y recuperación de la playa de Sada, tiene la palabra el señor Rodríguez, del Grupo Parlamentario Mixto.


El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Voy a ser muy breve. Sada es un municipio que tuvo un importante papel pesquero, que está situado en la ría de Ares y que hoy tiene una importante actividad de carácter turístico.


Página 3


La villa cuenta, justo en medio de su centro urbano, con un espacio de gran valor medioambiental y turístico que es la playa de Sada. Esta playa viene padeciendo una degradación progresiva de sus condiciones naturales, básicamente por las siguientes causas: en primer lugar, por los rellenos continuos, en concreto los destinados a paseos marítimos; en segundo lugar, por los diques como consecuencia de la reconversión del puerto en uno de carácter deportivo; en tercer lugar, porque las infraestructuras de saneamiento y depuración de aguas residuales dejan mucho que desear y, en último lugar, por la falta de control y vigilancia sobre los vertidos que se realizan al río Mayor, que desemboca también en el arenal.
Realmente esto está provocando que los fondos marinos de todo el entorno de la playa se caractericen por una gran cantidad de lodos, por un deterioro de la calidad de las aguas y, además, porque los límites marinos se vayan alejando progresivamente, sobre todo, cuando hay marea baja. La situación era suficiente grave hace ya años, cuando el anterior Gobierno municipal pidió actuaciones a la Dirección General de Costas para paliar todo este tipo de degradación. La Dirección General de Costas prometió un nuevo aporte de arena a la playa, como medida paliativa, que no se llegó a ejecutar en la práctica. En todo caso, nuestra intención, en atención a las demandas del anterior Gobierno municipal que fue víctima de una moción de censura a través de un tránsfuga, es que se elabore ese plan de recuperación para restaurar el gran valor de un arenal que tiene una importancia económica fundamental para la villa sadense, para todo el municipio y, en general, para la ría de Ares.
Tenemos conocimiento, por una respuesta del Gobierno a este diputado, de que el Gobierno manejaba dos proyectos, en concreto, en el entorno del Pedrido, en la ría de Betanzos, denominado recuperación del borde litoral de la playa del Pedrido-Bergondo-A Coruña y, el segundo, actuación ambiental de la ría del Pedrido en el término municipal de Bergondo, que se van a licitar el próximo año. Sería muy importante que la playa, situada en el núcleo urbano del Ayuntamiento de Sada, no quedase al margen de estas actuaciones de la recuperación integral de un medio tan importante. Por eso, anuncio que vamos a aceptar la enmienda de modificación presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.


Por último, quiero pedir disculpas por tener que ausentarme para asistir a la Junta de Portavoces.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Para defender la enmienda que presenta el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Marón.


La señora MARÓN BELTRÁN: El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda a la proposición no de ley que acaba de defender el señor Rodríguez, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, que amplia y mejora el contenido de la misma, lo que voy a tratar de explicar brevemente. Al mismo tiempo que agradezco la aceptación de esta enmienda, que ya ha anticipado. La regeneración de la playa de Sada no es un hecho aislado -por eso se ha introducido esta enmienda-, sino que está enmarcada en una ambiciosa actuación que está realizando el Gobierno, en concreto, el Ministerio de Medio Ambiente, en el marco de la actuación medioambiental de la ría del Pedrido en A Coruña, consistente en la recuperación de varias playas que afectan a los municipios de Sada, Bergondo, Paderne y de algún modo también al de Betanzos. Trataré de explicar muy brevemente las actuaciones que se van a realizar. Las actuaciones que se van a realizar, por ejemplo, en el municipio de Bergondo, consisten en el dragado del cauce principal de la ría del Pedrido -que hoy es pantanoso y está intransitable- para sanearlo y recuperar así su equilibrio natural y mejorar los cultivos marisqueros. Asimismo en Bergondo también se va a realizar la aportación de arena para incrementar la playa seca y la estabilización de taludes en la playa del Regueiro. En el mismo Bergondo, en la playa de Gandarío, se va a realizar la regeneración de la playa y el acondicionamiento del extremo de la misma playa. En el término municipal de Miño, se va a realizar la regeneración de la zona dunar y de la playa con implantación de vegetación dunar que había sido destruida, tanto en la playa pequeña de Miño en el término municipal como la playa en su conjunto. Dentro del objetivo principal de la proposición no de ley está la regeneración de la playa de Sada -como se acaba de decir- con la prolongación y el encauzamiento del río Mayor mediante tratamiento blando. Estas son las actuaciones que -como digo- afectan a casi cuatro municipios y que incumben a playas que están en la ría de A Coruña. Todo ello con las garantías medioambientales necesarias, tanto en la aportación como en la extracción de áridos y en otras actuaciones necesarias para recuperar el equilibrio dinámico y natural de estas playas.


Quiero resaltar que en este momento ya está elaborado el proyecto técnico y se va a tramitar de inmediato el proyecto medioambiental para su licitación en este año por un importe de 8.937.711 euros. Por tanto, es una actuación muy importante e interesantísima que afecta -como digo- a varios municipios que mejora sus playas urbanas, tan concurridas y utilizadas por los ciudadanos, que se van deteriorando en los larguísimos inviernos por nuestro mar tan fuerte y batido.


Para finalizar, también quiero poner de manifiesto que es curioso que la diputada que les habla presentó una proposición no de ley, que se debatió aquí en una Comisión el 22 de mayo de 2002, en la que se solicitaba un estudio de viabilidad para la limpieza del dragado de la ría del Pedrido que comprendía gran parte de estas actuaciones que hoy se van a llevar a cabo y que son actuaciones inmediatas del Gobierno. En aquel momento, el Gobierno del Partido Popular había votado en contra de esa iniciativa.
Quiero mostrar mi satisfacción y la del Grupo Parlamentario Socialista por la sensibilidad y la receptividad del Gobierno para actuar de un

Página 4


modo sostenible sobre playas tan importantes de la costa coruñesa. Desde luego, se seguirán realizando actuaciones de este tipo en otras playas de nuestra costa, tanto coruñesa como gallega. Pido el voto afirmativo para esta iniciativa que considero que va a beneficiar a muchos ciudadanos.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): ¿Algún grupo desea fijar su posición? (Pausa.)

Señor Erias, del Grupo Parlamentario Popular.


El señor ERIAS REY: Señoras y señores diputados, la proposición no de ley que hoy se presenta para debate en esta Comisión de Medio Ambiente, por el Grupo Parlamentario Mixto, a instancias del diputado don Francisco Rodríguez, tiene a nuestro juicio un extraordinario interés, tanto desde una perspectiva medioambiental como por resultar útil también para reflexionar sobre la necesidad que tenemos todos los ciudadanos de que el actual Gobierno proporcione y presente a la sociedad, a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos proyectos que sirvan para resolver estructuralmente los problemas de nuestras playas, llevando a cabo una gestión integrada con un plan de actuaciones para el litoral español y para que sus iniciativas no consistan únicamente en aportes de arena, pues estas tareas normalmente no pasan de ser acciones coyunturales que, aunque palien las dificultades existentes, no sirven en modo alguno para consolidar la estructura definitiva de nuestros arenales. En todo caso, nos alegramos de la información de la que disponemos en el día de hoy a través de la diputada, señora Marón, de que vamos a tener unos planes para actuar en la ría de O Pedrido y que, por tanto, se va a dar una solución más global a los problemas que tienen los arenales en aquella zona. Por eso, compartimos la preocupación del Grupo Mixto, pero solicitamos del Ministerio de Medio Ambiente, en su calidad de titular del dominio público marítimo terrestre, que acometa ese plan integral y que se aleje de parchear, que es lo que suponen los aportes de arena todos los años. Esta razón servirá, por otro lado, para que se instrumente una política pública que dé respuesta global a los problemas que plantean nuestras costas. Es más, esta tarea servirá para que los gestores puedan tener un conocimiento previo de los estudios de impacto ambiental para que sea posible evaluar convenientemente cada una de las acciones y, de este modo, actuar de una manera integrada. Esperamos que en relación con estos planes que se nos anuncia que se van a llevar a cabo, los grupos podamos disponer de los estudios de impacto ambiental para poder evaluarlo convenientemente y no dar un voto en blanco a la ligera.


En cualquier caso, también queremos manifestar que si bien la regeneración de playas, en base al vertido de arenas procedentes en su mayor parte del fondo del mar, aparece como una solución aceptable desde el punto de vista social o económico debido al impacto que unos buenos arenales tienen en el turismo de sol y playa, sin embargo los aspectos medioambientales de esta tarea resultan mucho más problemáticos en su valoración y mucho más controvertidos cuando se opta por esta solución, ya que los aportes de áridos para la regeneración de playas puede introducir efectos perversos, efectos no sostenibles, sobre los recursos marítimos y costeros. Ahora bien, en el caso que nos compete está claro que la construcción de diques y rellenos ha alterado la dinámica litoral y ha producido consecuentemente sedimentación de áridos y lodos, con el resultado ya enumerado en la proposición no de ley de una importante alteración del perfil de la costa, lo que viene agravado, además, si se constata la menor aportación de áridos hecha por el río Mayor y que en estas condiciones nos lleva a los resultados conocidos. Por tanto, nos encontramos con que, al no ser posible actuar ya sobre las causas que produjeron esta degradación -es decir, actuar preventivamente, que sería lo más eficaz-, es necesario que busquemos soluciones específicas que preserven el litoral sadense y que, conocido el diagnóstico, se lleve a cabo una implementación del proceso regenerativo demandado para dar solución a las dificultades y problemas que han conducido al deterioro actual de la playa. Dicho esto, nos parece conveniente que en este punto reflexionemos respecto a lo que supone la regeneración de playas desde una perspectiva más amplia y recalquemos cómo cualquier regeneración deberá ser respetuosa tanto con la Directiva del hábitat 92/43/CEE, como con la de evaluación de impacto ambiental 85/337/CEE, modificada por la 97/11/CEE, de tal modo que estas actuaciones no representen actividades dañinas para el litoral y los fondos marinos, pues no vaya a ser que con estas prácticas de regeneración se produzcan algunas alteraciones en los fondos marinos que faciliten un empobrecimiento de la biodiversidad y que dificulten la viabilidad de las pesquerías artesanales de la ría. En todo caso, creemos conveniente recordar -y es bueno tirar del pasado- que la Ley española 6/2001, de evaluación de impacto ambiental, en sus anexos 1 y 2, en lo tocante a las extracciones de arena para regeneraciones, ya tenía en cuenta estas exigencias que acabo de comentar. Supongamos, por tanto, que actuamos de esta manera y que llevamos a cabo la regeneración propuesta por aportación de áridos; si esto es así, nos encontramos con nuevos sedimentos en la línea de costa, una parte de los cuales quedará en el lugar de la deposición y el resto será desplazado a distancias más o menos alejadas dependiendo de la granulometría del árido y del hidrodinamismo de las corrientes marinas. Asimismo, hemos de tener en cuenta en este supuesto que la arena en suspensión aportada por la regeneración enturbiará las aguas litorales, lo cual reducirá consecuentemente los niveles entrantes de luz, fuente indispensable para realizar la fotosíntesis y, como consecuencia de ello,

Página 5


se producirá una anoxia, es decir, una falta de oxígeno que va a facilitar la reducción de la comunidad bentónica o, lo que es igual, esta acción va a promover una reducción del conjunto de organismos que viven en los fondos acuáticos.


Todo lo anterior refuerza, si cabe, el que reclamemos del Gobierno y del ministerio, a través de la Dirección de Costas, la realización de esos estudios tan necesarios para conocer e identificar qué tratamiento se debe aplicar a cada playa, pues a nuestro juicio, al no disponer de este plan director, lógicamente el litoral español tiene que padecer las acciones puntuales que se vienen llevando a cabo, año tras año. Es más, nos parece conveniente recordar aquí tambien...


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Perdone, señor diputado, ha sobrepasado usted ya los 15 minutos. Si ustedes han reclamado el derecho a los 10 minutos que establece el Reglamento, también la Presidencia ha dicho que iban a ser, rigurosamente, 10 minutos. Por tanto, finalice usted su intervención, por favor.


El señor ERIAS REY: Señora presidenta, lamento no haberme dado cuenta de que el tiempo transcurría tan velozmente, pero estimo que los 15 minutos que usted anuncia no se deben corresponder mucho con el tiempo transcurrido. En todo caso, termino ahora mismo.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Señor diputado, las apreciaciones son libres, pero, créame, he sido muy generosa y le ruego que finalice ya.


El señor ERIAS REY: Sin duda alguna, la creo, señora presidenta, y le pido disculpas, en todo caso, por las interpretaciones.


Lo que quiero recalcar es que este tipo de actuaciones que se están llevando a cabo de manera sistemática y que absorben más del 80 por ciento de los presupuestos de la Dirección General de Costas no son la mejor forma de llevar a cabo las tareas que tiene encomendadas dicha dirección y que, por lo tanto, sería muy conveniente que dispusiéramos de esos estudios de impacto ambiental. Desde luego, el Grupo Popular no se va a oponer a la proposición ni tampoco a la mejora que, con la enmienda del Grupo Socialista, se pretende desarrollar; es más, nos felicitamos de que haya un plan integral para actuar en la ría de O Pedrido, que es lo que nosotros reclamábamos, pero creemos que las playas no pueden considerarse únicamente desde una perspectiva económica y que hay que hacerlo como una parte más de un sistema natural.


- SOBRE LA APROBACIÓN DE LA CARTA ESPAÑOLA DE LAS MONTAÑAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERA VERDE-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS. (Número de expediente 161/000485.)

- SOBRE LA APROBACIÓN DE LA DENOMINADA "CARTA DE LAS MONTAÑAS".
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000521.)

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Consultados los portavoces de los grupos, se nos ha solicitado la acumulación de las proposiciones números 4 y 5, así como el adelanto de su debate; es decir, que la primera se correspondería con el punto 2 y la siguiente con el punto 3. Al estar todos de acuerdo, vamos a hacer las intervenciones de forma unificada, en un mismo bloque, si así lo estiman los grupos proponentes.


Por lo tanto, tiene la palabra, en primer lugar, el señor Herrera por espacio de 10 minutos, sobre la aprobación de la carta española de las montañas, proposición no de ley 161/485. Posteriormente, al darse la acumulación, sería el señor Labordeta quien intervendría; después, intervenciones para defensa de enmiendas y, finalmente, fijación de posición de los grupos. ¿De acuerdo? (Asentimiento.) Gracias.


Tiene la palabra el señor Herrera.


El señor HERRERA TORRES: Voy a ser mucho más breve.


La proposición está explicada en la exposición de motivos. Es una demanda compartida por grupos ecologistas y por diferentes asociaciones en defensa de las montañas, en general, pero muy en particular de los Pirineos. Hoy existe un proceso de depredación urbanística y de toda índole en zonas de montaña, pero especialmente en los Pirineos. El debate se está dando no solo en el marco de la Unión Europea sino también en España de forma muy avanzada y entendemos que la proposición no de ley que hoy presenta nuestro grupo es razonable, que intenta precisamente que el Gobierno se comprometa y que, a partir de ese compromiso, se dé respuesta a una realidad, que es la de la depredación en zonas de montaña, concretamente en los Pirineos; es, además, una demanda muy compartida, tanto en Aragón como en Cataluña, como mínimo y seguramente también en otras zonas del Estado.


Nuestro grupo considera que es positivo el acuerdo al que hemos llegado en principio, un acuerdo que considera como necesaria la aprobación de la carta de las montañas -luego lo explicará mejor el señor Labordeta-, y creemos que es importante que se presente precisamente en el plazo de un año, eso sí, de acuerdo con lo que se viene discutiendo en el marco de la Unión

Página 6


Europea. Además, valoramos también positivamente las enmiendas, presentadas en este caso por el Partido Popular, que ahondan en el detalle, una vez aprobada la carta. Lo importante es que, en el plazo más breve posible, esta carta se apruebe y, por tanto, esperamos que, con la enmienda transaccional, finalmente podamos votar todos favorablemente y que haya unanimidad en torno a lo que es una demanda, en este caso, de las zonas de montaña, particularmente de los Pirineos y, especialmente, del catalán y del aragonés.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Tiene la palabra el señor Labordeta para defender su proposición no de ley.


El señor LABORDETA SUBÍAS: Efectivamente, la especulación y la intervención sobre los Pirineos están produciendo situaciones a veces catastróficas: hace poco, en la zona de Formigal, con la creación de un espacio para aparcar, se provocó que bajaran los laterales. Para nosotros es fundamental que la carta española en defensa de las montañas se adelante lo más posible. Por eso hemos aceptado una enmienda transaccional en la que vamos a participar porque nos interesa que haya unanimidad de los cuatro partidos: Partido Popular, PSOE, Iniciativa per Catalunya-Izquierda Unida y nosotros; una transaccional que ahora pasaremos a la mesa y que dice exactamente: El Congreso de los Diputados acuerda, primero, considerar como necesaria la aprobación de la denominada carta de las montañas; segundo, instar al Gobierno a realizar las gestiones oportunas para agilizar la aprobación de la denominada carta española de las montañas; tercero, que se presente en el Congreso de los Diputados, dentro del próximo periodo de sesiones, como documento del Gobierno para su debate y presentación de resoluciones, de acuerdo con lo que se viene discutiendo en el marco de la Unión Europea; cuarto, una vez aprobado el acuerdo de la Unión Europea, presentar en el plazo de un año un programa de promoción, apoyo, medidas económicas y de sensibilización en el ámbito de las cartas de las montañas, así como crear una red territorial de centros de orientación técnica de ámbito autonómico comarcal, de acuerdo con la Conferencia sectorial del medio ambiente.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Me ha parecido entender que hay una enmienda transaccional por parte de todos los grupos. Les damos un tiempo para que transaccionen y, mientras tanto, vamos a empezar con el turno de defensa de las enmiendas.


Tiene la palabra el señor Esteve, del Grupo Popular.


El señor ESTEVE FERRER: Efectivamente, hay un inicio de acuerdo en la enmienda transaccional. Desde luego, en lo que respecta a la enmienda presentada por el Grupo Popular, teniendo en cuenta que se admite con una matización que creo que hacía el Grupo Socialista -y pienso que tiene razón, para evitar luego conflictos competenciales-, no tenemos mucho más que decir. Sí es cierto que la carta de las montañas es un instrumento de apoyo, un instrumento en el que se viene trabajando desde hace tiempo, incluso la propia proposición no de ley de Izquierda Unida contiene en uno de sus párrafos, literalmente, el segundo párrafo de la página 3 de lo que es el preámbulo del borrador de la carta de las montañas. Es un documento que ya pasó a consulta, es decir, que estuvo sometido a una cierta consulta en algunos sectores, que hicieron sus aportaciones. Es un borrador que ya en el año 2003, terminadas esas consultas, pasó a las comunidades autónomas. De hecho, en junio de 2004 todavía estaba pendiente de que las comunidades autónomas hicieran sus aportaciones, pero de eso va a pasar casi un año y creemos que es un texto que está lo suficientemente avanzado. Nosotros estamos por llegar a acuerdos en temas tan sensibles y tan importantes como es la carta de las montañas. Sí es cierto que este humilde portavoz del Grupo Popular, como profesional del derecho, tiene un vicio congénito y es mirar siempre cuál es el espíritu del legislador al ver cada norma. En este caso, cuando observo el espíritu del enmendante, del Grupo Socialista, veo que el espíritu en la enmienda que presentan -que no se va a llevar a votación porque no va a ser aceptada si al final llegamos a ese acuerdo transaccional- es un espíritu de dejar las cosas como están, mucha filosofía pero pocos hechos.


Eso sí que preocupa a nuestro grupo. Nos gustaría que si se ha avanzado tanto en la elaboración de ese texto de borrador de la carta de las montañas, que se inició por grupos de expertos en el año 2002 como consecuencia del Año Internacional de las Montañas, que no quede en nada.
Se está un poco pendiente de lo que pasa en la Unión Europea sobre este asunto. La opinión de nuestro grupo es que no pasaría nada si se aprobara la carta española de las montañas, incluso con carácter anticipado a cualquier otro texto de carácter comunitario, porque según la filosofía de lo que debe ser esta carta de las montañas, algo que tiene una visión de conjunto, con una labor proteccionista y de desarrollo tiene que ser algo vivo. Esa carta no está para hacerla y guardarla en un cajón, sino para que se haga continuas modificaciones, aportaciones y desarrollo legislativo. Por tanto, no tendría ningún problema aprobar esa carta de las montañas y luego, si alguna disposición europea o algún otro compromiso o iniciativa internacional tuviera que llevar a modificar o a hacer aportaciones a este texto, no habría ningún problema. De hecho, las enmiendas que presenta nuestro grupo van en esa dirección, en la dirección de que esta carta sea algo vivo, de que los sectores implicados puedan aportar sus conocimientos, sus experiencias a lo que debe ser el desarrollo, tanto normativo como práctico, de esta carta. Además proponemos la creación de unos centros de orientación técnica, que es un apéndice a lo que el apartado

Página 7


18 del propio borrador de la carta ya establece, del observatorio-red de soporte que pretende dar participación, que los caudales de diálogo y de participación que decía Izquierda Unida en su proposición no de ley permanezcan en el tiempo, es decir, no sean previas a la redacción del documento, sino que permanezcan en el tiempo y las entidades y organismos implicados en este ámbito natural tan digno de protección como son las montañas sea duradero en el tiempo. Nuestra intención es apoyar ambas proposiciones no de ley. Lo que son los tres primeros puntos de la enmienda transaccional recoge los mejores dos primeros puntos de la Chunta Aragonesista, pero un tercer punto de dinamismo en lo que debe ser este proceso de aprobación de la carta española de las montañas que propone Izquierda Unida, que junto con nuestra aportación y los matices del grupo que apoya al Gobierno, esperamos que no sean muchos, pueda llegar a ser un texto digno de ser aprobado y pueda ayudar a que no nos quedemos en una situación estanca, sino que sigamos avanzando para conseguir la aprobación de esta carta y que tampoco quede ahí, sino que con las aportaciones hechas por nuestro grupo pueda seguir desarrollándose y funcionando.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Para la defensa de las enmiendas y la posición del Grupo Socialista, tiene la palabra doña Yolanda Casaus.


La señora CASAUS RODRIGUEZ: Existen una serie de antecedentes a esta proposición no de ley. En el ámbito regional panaeuropeo el Consejo de Europa elaboró en 1995 el proyecto de la carta europea de las regiones de montaña, proyecto que asumió la Asamblea Parlamentaria y que tras varios debates dio lugar al proyecto de convenio marco sobre regiones de montaña aprobado por recomendación del Congreso de Autoridades Locales y Regionales de Europa. Por otra parte, el Parlamento Europeo, mediante resolución de 6 de septiembre de 2001, revisó los 25 años de aplicación de la legislación de la Comunidad sobre agricultura de montaña, ordenando a la Comisión someter al Parlamento y al Consejo, en ese mismo año de 2001, una comunicación que expusiera las acciones a desarrollar en 2002.
con motivo del Año Internacional de las Montañas, y a elaborar un plan de desarrollo sostenible de las regiones de montaña de la Unión Europea y Estados de adhesión. El objetivo de la ONU al declarar este año como Año Internacional de las Montañas, se puede resumir como el aseguramiento del bienestar de las comunidades de montaña y su interacción con las tierras bajas, mediante la promoción del desarrollo sostenible y la conservación de las regiones montañosas, puesto que en algunos casos la situación real en las zonas de montaña dista considerablemente de ese deseable equilibrio entre el bienestar de sus habitantes, la conservación del medio y el desarrollo sostenible, que es el objetivo de la ONU y que difícilmente se podría alcanzar en un año. En consecuencia, este año debía constituir el inicio de un período de reflexión y de actividad encaminada a la solución de los diversos problemas que aquejan a las zonas de montaña y a sus habitantes. Además la Comisión Europea ha publicado su informe final, que fue terminado en enero de 2004 sobre áreas de montaña en Europa, haciendo un análisis de las áreas de montaña de los Estados miembros de la Unión Europea, en el que parte de una definición y caracterización de las mismas y destaca en las conclusiones que queda por definir de qué manera las montañas serán incluidas en los objetivos territoriales después de 2006, pero que en todo caso las políticas coordinadas de montaña implicarán un gran número de diferentes sectores bajo una responsabilidad nacional, si bien respetando el principio de subsidiariedad. Asimismo, la Unión Europea en el borrador del nuevo reglamento de desarrollo rural plantea a sus efectos una modificación de la zonificación aprobada hasta la fecha sobre las áreas desfavorecidas de montaña, siguiendo criterios más estrictos de los que se venían utilizando hasta ahora. No sólo las instituciones gubernamentales pusieron en marcha iniciativas en el Año Internacional de las Montañas, sino que también la sociedad civil puso sobre la mesa de discusión propuestas concretas. Por destacar algunas podríamos mencionar la labor de las ONG o de numerosas organizaciones de montañeros y alpinistas.


El Consejo de Ministros español, haciéndose eco tanto de la resolución de las Naciones Unidas como de las iniciativas comunitarias, creó mediante la aprobación de un real decreto, el 292/2002, de 22 de marzo, el Comité Español para el Año Internacional de las Montañas que estaba adscrito al Ministerio de Medio Ambiente a través de la Secretaría General de Medio Ambiente. Dicho comité tenía como fines difundir las directrices dadas por Naciones Unidas para el Año Internacional de las Montañas y coordinar y promover los esfuerzos de todas las administraciones y entidades interesadas en la conservación y el desarrollo sostenible de las zonas de montaña españolas. Este comité se disolvió el 10 de marzo del año 2003, según el artículo 10 de dicho real decreto. Además, este comité también aprobó la propuesta de la Dirección General de Conservación de la Naturaleza del Ministerio de Medio Ambiente, de elaborar una carta de las montañas que en línea con estas iniciativas realizase el diagnóstico de la situación de las montañas españolas y concretara para España las líneas estratégicas a seguir para la conservación y el uso sostenible de las montañas.


En la actualidad el borrador de la carta europea de las montañas se remitió a las direcciones generales competentes de las comunidades y ciudades autónomas incluidas en la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza en dos ocasiones. No habiendo recibido observaciones y transcurridos unos meses, se presentó en la Comisión Nacional el 17 de marzo de 2004 para informar y en una próxima reunión de esa misma comisión

Página 8


se debatiría y, en su caso, se aprobaría dando un plazo para el envío de observaciones al documento. Hasta la fecha de hoy sólo se ha recibido respuesta de una comunidad autónoma. Paralelamente a la consulta a las direcciones generales de medio natural también se efectuó una consulta a otros ministerios, especialmente a Agricultura, Pesca y Alimentación, a las direcciones generales de Agricultura, de Ganadería y de Desarrollo Rural, a las direcciones generales de Desarrollo Rural de las comunidades autónomas, a universidades, al CSIC, a grupos de acción local, a ONG, a profesionales vinculados al estudio de las montañas, a los sindicatos agrarios, a la Federación de Municipios, etcétera. El número de envíos fue aproximadamente de 250. De todas las consultas realizadas se recibieron solamente cinco respuestas.


Señorías, las montañas son reservas de paisajes, flora, fauna y patrimonio cultural e histórico, pero lo más importante son sus habitantes. Estos tesoros no son tesoros únicamente de la naturaleza. Son tesoros culturales fruto de la presencia del hombre y la mujer en ese medio y, por tanto, el primer elemento a preservar son los habitantes como la parte más importante de ese medio natural. Debemos preservar estos valores para un beneficio colectivo y para asegurar los derechos de las futuras generaciones. La conservación de las áreas de montaña es la clave para un desarrollo equilibrado y el bienestar de sus pobladores, para la utilización y disfrute racional y sostenible de los recursos y para dar continuidad a los servicios ambientales tangibles e intangibles y valores objetivos y subjetivos de las montañas para la sociedad. La conservación de las áreas de montaña, junto con una gestión eficaz, precisa una acción concertada y consensuada de, en primer lugar, los habitantes de las montañas y sus principales representantes más directos, los municipios, también de las autoridades autonómicas y estatales, los agentes económicos, los visitantes y otros actores implicados. El objetivo de la carta de las montañas debe recoger principios, directrices y recomendaciones que nos permitan diseñar políticas integrales y garantizar la protección de las montañas, tanto para la equidad, el bienestar y el desarrollo equilibrado de sus habitantes como para los intereses y expectativas espirituales, recreativas, éticas, científicas e intelectuales de la sociedad. Antes de la aprobación de estas dos proposiciones no de ley se ha de conocer el instrumento jurídico para la aprobación de la denominada carta española de las montañas, qué órgano la aprobará, cuál será su alcance y vinculación que se le pretende otorgar, ya que todo ello va a depender del contenido de la misma y su adecuación al marco constitucional español. En este marco España continuará apoyando las iniciativas internacionales que vayan forjando el camino para una formulación más definida del desarrollo sostenible de las montañas. En este sentido, podría instar a la Comisión Europea a emprender la elaboración de unos términos de referencia que sirvieran de orientaciones nítidas para el desarrollo de la carta de las montañas en los Estados miembros y de forma coherente vinculando con las políticas nacionales y, por otro lado y en el ámbito del Consejo de Europa, España como uno de los países más montañosos de Europa deberá desarrollar los trabajos, en su caso acelerar, para la adopción en el comité de ministros de la carta europea de la montaña y la recomendación realizada por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa sobre el desarrollo sostenible de las regiones de montaña. Estas dos iniciativas en foros europeos darían mayor trascendencia y sería un paso decisivo en el caso de que la carta europea de las montañas fuese adoptada en el Comité de Ministros del Consejo de Europa para poder incluir y desarrollar en la carta española los términos y recomendaciones que la carta europea estableciese. En consecuencia, y mientras en el ámbito internacional se esté analizando y negociando sobre contenidos, terminología de referencia, alcance, etcétera, parece prematuro que se adelante la carta española con la carta europea, cuyo contenido pueda ser divergente, incompleto o inadecuado a los textos que en el ámbito de la Unión Europea o del Consejo de Europa se vayan adoptar.


Las montañas representan el territorio más valioso de nuestro país, con los mejores ecosistemas y con las reservas más importantes de agua y, en algunos territorios casi únicas, pero con importantes problemas de desarrollo y futuro para sus habitantes. Es absolutamente imprescindible buscar fórmulas que conjuguen desarrollo y conservación de estos medios y, para ello, es imprescindible una política específica de montañas que requerirá el concurso de todas las administraciones, pero la iniciativa principal debe partir de Europa. Es imprescindible un pacto entre la ciudad y la montaña, en la medida que la montaña necesita las visitas de la gente de las ciudades para garantizar su medio de vida, pero también es necesario que los habitantes de las montañas decidan sobre su futuro y no sea simplemente desde una concepción estrictamente ambientalista.
Todas estas recomendaciones y necesidades deben ser recogidas en la carta española de las montañas.


El Grupo Parlamentario Socialista en aras de que cree en la necesidad y la importancia de esta carta española de las montañas se ha abierto a consensuar con el resto de los grupos una transaccional para que se realice y se lleve a cabo la carta española de las montañas dentro de la directiva y del marco de la Unión Europea.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Me va a sustituir mi compañero de Mesa, el vicepresidente señor Merino, pero antes quiero decirles que las votaciones no serán antes de las 13 horas. Calculamos que ese es el tiempo, más o menos, que podría durar el debate del resto de las iniciativas.


Pase a la Presidencia, señor Merino. (El señor Merino Delgado ocupa la Presidencia.)

Página 9


- RELATIVA A LAS ACTUACIONES URGENTES PARA LA RECARGA DE LOS ACUÍFEROS DE LA PROVINCIA DE VALLADOLID. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000449.)

El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Buenos días.


Tiene la palabra para presentar el siguiente punto del orden del día, relativo a actuaciones urgentes para la recarga de los acuíferos de la provincia de Valladolid, don Tomás Burgos, del Grupo Parlamentario Popular.


El señor BURGOS GALLEGO: Esta proposición no de ley trata de dos importantes patrimonios medioambientales de la Comunidad de Castilla y León: la unidad hidrogeológica 13 del Páramo de Cuéllar y la unidad hidrogeológica 17, Región de los Arenales, dos acuíferos de gran importancia, especialmente el de los Arenales, con más de 7.750 kilómetros cuadrados, donde las extracciones de agua empleadas fundamentalmente para el riego han producido, en los últimos años especialmente, un impacto severo que se ha traducido en la generación de importantes conos de bombeo y probablemente en la reducción de las aportaciones subterráneas a los ríos que la atraviesan. Sólo en la provincia de Valladolid son cincuenta y ocho los términos municipales afectados por el acuífero 12 y veinte los comprendidos en el acuífero 13.
A ellos hay que sumar otros muchos en las provincias limítrofes de Ávila, Segovia, Salamanca y Zamora, hasta superar ampliamente el centenar.


La precaria situación por la que atraviesan estos acuíferos ha venido siendo puesta de manifiesto por numerosos estudios y ha dado lugar a varias iniciativas de colectivos, organizaciones agrarias e instituciones de su ámbito de influencia. Ello produjo que ya en el año 1998 se decidiera la suspensión cautelar del otorgamiento de nuevas concesiones para la extracción de agua en ambas unidades por parte de la Confederación Hidrográfica del Duero, lo que supuso dejar muchas concesiones en trámite sin resolver, mantener expedientes de mejora de estructuras agrarias en situación de impasse que no obtenían permisos, por tanto, por parte de la Confederación Hidrográfica del Duero, en definitiva, frenar el crecimiento del sector evitando un incremento de los rendimientos agrarios y por consiguiente de los resultados económicos positivos derivados de la puesta en regadío de nuevas superficies de explotación.


Ya en el año 2001 la Confederación Hidrográfica del Duero presentó varios informes de diagnóstico de la situación piezométrica y del grado de utilización de las aguas subterráneas a partir de los datos de uso para abastecimiento para riego y los expedientes de concesión y se estableció un déficit hídrico calculado ya entonces en más de 62 hectómetros cúbicos al año. Los niveles piezométricos han bajado entre 10 y 50 metros en los últimos años, poniendo de manifiesto el importante volumen comprometido básicamente en el acuífero de los Arenales y que ha modificado significativamente el balance o grado de utilización de agua subterránea en algunas zonas, resultando evidente el perjuicio a numerosos agricultores y regantes de las zonas afectadas, más de 4.000, que ven bloqueadas las posibilidades de mejora de sus explotaciones, comprometiéndose seriamente el futuro de la economía rural, basada en gran medida en la producción de maíz, remolacha, patata y otros cultivos que necesitan de un suministro de agua que no vea comprometido ese mismo suministro al albur de la situación climatológica.


Me gustaría destacar que las peticiones de concesión que están presentadas y todavía no resueltas superan aproximadamente las 9.000, oscilando las superficies de estas peticiones entre las 4 y las 80 hectáreas. La aprobación de los expedientes de nuevas captaciones solicitadas se sitúa, por tanto, muy lejos de las necesidades de la zona afectada por las restricciones del acuífero desde el punto de vista agrario, del abastecimiento y del uso industrial. Esta situación ha sido objeto de debate durante décadas y desembocó en la aprobación por parte de la Administración anterior de una actuación que pretendía superar esta situación de déficit hídrico crónico mediante la construcción de una presa de 200 hectómetros cúbicos al año, una importante infraestructura que supondría que el acuífero pasaría de tener un déficit de 71 hectómetros cúbicos al año a presentar un superávit hídrico de 50 hectómetros cúbicos al año, contribuyendo decisivamente a la progresiva recuperación de los niveles del acuífero.


Hay que destacar que esta actuación puesta en marcha por la Administración anterior fue realmente aprobada en 1995 por el Consejo del Agua de la cuenca en la propuesta del Plan hidrológico del Duero, donde se incluía el embalse de Bernardos destinado al riego de un total de casi 38.000 hectáreas entre existentes y nuevas, al abastecimiento y a la producción hidroeléctrica, con el requisito de garantizar el régimen necesario de caudales ambientales. Es importante destacar, por tanto, que el Partido Socialista no puede decir ahora que este es un proyecto invento del Partido Popular y que ellos nunca lo apoyaron. Fue en el año 1995 cuando la Confederación Hidrográfica lo incorporó como propuesta al Plan hidrológico de la cuenca del Duero.


Pero bien es verdad que el proceso entra en otra fase cuando se produce el cambio de Gobierno y, sin que la declaración de impacto ambiental, que era el elemento que estaba en ese momento en marcha, hubiera sido emitida y por tanto condicionando, creo que descaradamente, sus resultados, la ministra Narbona, en visita el 23 de mayo del año 2004 a Segovia, a las riberas de los ríos Eresma y Ciguiñuela, un mes después de su toma de posesión, con el nuevo equipo recién llegado, anunció que no haría cosas que las confederaciones tenían

Página 10


previstas y descartó, como recogen ampliamente los medios de comunicación, absolutamente la creación del embalse de Bernardos. Existió, por tanto, una decisión estrictamente política, previa a cualquier consideración técnica, por parte del Gobierno socialista para no acometer esta obra. La declaración de impacto emitida ha sido, por consiguiente, una mera cobertura cosmética para disfrazar el abandono de un proyecto de enorme relevancia, cuya decisión ya había sido tomada con anterioridad.


La proposición no de ley pretende básicamente resolver la situación creada por el abandono de este proyecto. El presupuesto consignado para la obra, que es superior a los 60 millones de euros, es una cantidad que, si el proyecto conforme a lo establecido por el propio Gobierno resulta desechado definitivamente, se perderá para Castilla y León sin revertir en actuaciones necesarias o en alternativas a lo planteado. Es una de las razones por las que nos decidimos a presentar, ya el 18 de noviembre del año 2004, una proposición no de ley en esta Comisión, porque ya en aquel momento se vislumbraba esa decisión de abandonar definitivamente el proyecto de construcción de este embalse. El tiempo que ha pasado nos ha dado nuevas razones, por cuanto en este plazo no sólo se ha consumado la muerte anunciada de este proyecto, sino que además han existido razones añadidas para que estemos convencidos de que no hay en este momento ninguna solución alternativa planteada para el grave problema de recuperación de estos acuíferos.


Señorías, no se está tomando ninguna medida ni desarrollando ningún proyecto que tenga por objeto solucionar el problema planteado. El déficit hídrico sigue estando ahí y se pone más de manifiesto aún en los años con poca lluvia, como este en que nos encontramos. Por tanto, no cabe esconderse detrás de una declaración de impacto hecha a la carta para esconder la falta de voluntad política de resolver este problema. El Partido Popular siempre ha sido consciente de los problemas que planteaba la construcción de la presa de Bernardos, que como cualquier obra de esta magnitud no puede por menos que generar impactos, pero aquí el auténtico impacto se generará si no se hace nada. El Partido Popular consideró su ejecución por cuanto no se conocían alternativas sólidas. El Partido Socialista ha desechado el proyecto y condena sin alternativas su ejecución. No puede ser que la política de este Gobierno en esta materia sea no hacer nada; rechazar, abandonar o paralizar es lo único que resume hasta ahora sus políticas del agua, al menos en la comunidad autónoma a la que yo pertenezco.


Queremos, por tanto, con la proposición no de ley alternativas y medidas, queremos que la consignación presupuestaria de esta obra no se pierda y sí revierta en alternativas para la recuperación de este acuífero para otros proyectos de interés para esta comunidad. Queremos que se garantice la consolidación de los regadíos existentes y que se incrementen las posibilidades de aumentar sus superficies, por cuanto constituyen una opción económica positiva para nuestro medio rural. Ni se garantiza ahora el suministro de las dotaciones de agua otorgadas ni se permite el incremento de la superficie regable, y esto es muy especialmente importante cuando constatamos que provincias como Valladolid están muy por debajo de la media estatal, que es del 18,69 por ciento en porcentaje de regadío respecto a superficie total de cultivo, presentando Valladolid un 14,96 por ciento, es decir, veinte puntos menos que la media nacional en porcentaje de regadíos.


Queremos, señorías, que se garantice el adecuado suministro de agua a las poblaciones afectadas. Nos parece muy bien que se proteja al milano real, pero también que los ciudadanos de estas comarcas no estén permanentemente sometidos a las restricciones en el consumo de agua, a su mala calidad y a su sabor y a un riesgo cierto para la salud derivado de las altas concentraciones de arsénico y otros elementos que afloran cuando los acuíferos ven reducido su volumen de agua. Este mes se ha vuelto a comunicar a miles de vecinos de municipios y urbanizaciones de Valladolid que el nivel del parámetro 5, arsénico, en las muestras de agua para consumo humano en algunas poblaciones presenta concentraciones de arsénico muy superiores a la concentración máxima admisible, instando a acudir nuevamente al suministro por cisterna o por depósito móvil. Es el propio Ministerio de Medio Ambiente el que asume, en notificaciones remitidas, entre otros, al presidente de la Diputación Provincial de Valladolid, que es competencia del propio Ministerio garantizar la existencia en la toma de abastecimiento del río Eresma de un caudal suficiente y continuo para el abastecimiento humano, y es importante que esto sea así, porque a principios del siglo XXI no es admisible que haya ciudadanos que todavía tengan riesgo cierto para la salud por la falta de un abastecimiento de calidad.


Queremos, para ir acabando, señor presidente, que se garantice el caudal ecológico de los ríos circundantes, por cuanto su protección y la de los ecosistemas que mantienen constituye un irrenunciable derecho de los ciudadanos de Castilla y León, y la adopción de cuantas medidas se estimen oportunas para recuperar los acuíferos de forma que no se altere el equilibrio y el caudal de otras fuentes hídricas. En definitiva, que esa supuesta nueva cultura del agua que se plantea no sea a costa de los de siempre.


Es evidente que con nuestra proposición no de ley pretendemos precisamente que se tome en consideración no sólo el valor económico, sino también el valor social, el valor ambiental del agua, con el objetivo de garantizar su disponibilidad y su calidad, optimizando el uso y restaurando los ecosistemas asociados, exactamente lo que el señor Rodríguez Zapatero dijo en el debate de investidura respecto a su política del agua. De eso trata esta proposición no de ley que presentamos, que esperemos cuente con el apoyo de otros grupos parlamentarios porque busca precisamente eso, y

Página 11


no puede ser, insisto, que la única argumentación que se nos plantee sea recurrir a nuevos estudios, a nuevas documentaciones, recurrir una vez más a retrasar indefinidamente este proyecto.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Hay una enmienda del Grupo Socialista que va a defender don Mario Bedera. Tiene la palabra.


El señor BEDERA BRAVO: Señorías, tomo la palabra para defender la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista respecto de la proposición no de ley que acaba de defender don Tomás Burgos. De forma resumida, el petitum de la proposición tiene por objeto la recarga de las unidades hidrogeológicas 13 y 17 en Valladolid, y el procedimiento es instar al Gobierno a que realice inversiones que garanticen los regadíos existentes y eventualmente los que se aumenten en el futuro, el abastecimiento de agua para el consumo humano y el caudal ecológico de los ríos circundantes.


Sin embargo, si ustedes se leen atentamente toda la exposición de motivos, este petitum no es el corolario, no es la consecuencia lógica de esa exposición, sino todo lo contrario. Como veremos a continuación, la motivación de esta proposición no de ley se contradice de forma palmaria con la petición final que se hace al Gobierno. No se trata, sin embargo, de un error o de un defecto de técnica, aunque puede que también, sino de un intento consciente pero difícil de ocultación de intenciones, como demostraré a continuación.


Así las cosas, nuestro grupo quiere hacer varias precisiones a esa exposición de motivos que se ha presentado. En primer lugar, una de orden geográfico. Las unidades hidrogeológicas 13 y 17 se extienden por las provincias de Ávila, Salamanca, Segovia, Valladolid y Zamora, es decir, por más de la mitad de la comunidad autónoma, y en todas ellas la problemática es muy parecida, es decir, no se trata de una cuestión que afecte fundamentalmente a la provincia de Valladolid, como se insinúa en la parte dispositiva, sino que tiene un ámbito territorial mucho más amplio. Del mismo modo, la zona incluye a más ríos, no solamente al Eresma, que además no es el más importante en aportación ni en superficie de cuenca. Parecería, pues, más razonable hacer un planteamiento íntegro de las dos unidades hidrogeológicas y no concentrar la atención en la cuenca del Eresma.


Segunda precisión, para nosotros muy importante. En cuanto al abastecimiento humano conviene recordar, de acuerdo con el estatuto de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, que dicho abastecimiento es competencia exclusiva de la comunidad autónoma. De ahí que la propia Consejería de Medio Ambiente incluyera ya en su memoria de 2000 como uno de los principales problemas o inquietudes medioambientales de la comunidad las altas concentraciones de arsénico en el lugar de abastecimiento. Es curioso que la mano tendida del Ministerio, que efectivamente se ha comprometido a buscar una solución, siendo su obligación solamente facilitar el agua en origen, se haya tomado como una desidia; lo que es un acto de solidaridad por parte del Ministerio de Medio Ambiente se ha tomado como una falta de interés.


De esa comprensible preocupación de la propia Junta de Castilla y León se derivan las cuantiosas inversiones que efectivamente se han hecho en los últimos años para sustituir las fuentes de suministro de aguas subterráneas por aguas superficiales para abastecimientos humanos, en lo que en la propia proposición se llama la comarca del arsénico -que así es como se denomina también-; inversiones que deberían haber resuelto el problema y que al no hacerlo apuntan como mínimo a que estamos ante un asunto más complejo. Pero insisto en que es curioso cómo el Partido Popular siempre echa balones fuera. Es tan portentosa esa habilidad del Partido Popular para eludir las responsabilidades y derivarlas a otros, señorías, que a mí me recuerda aquella anécdota de Franco, a quien en cierta ocasión se le lamentaba un ministro al que acababan de cesar y Franco le respondió: Si es que van a por nosotros. El enunciado del problema del arsénico es muy parecido, el clónico del cese ministerial.


La tercera precisión que queremos hacer, señorías, es que no se puede pedir una cosa y la contraria al mismo tiempo. Hemos señalado antes que sucintamente se estaba pidiendo un incremento en aguas superficiales y también en subterráneas. El Grupo Popular motiva su proposición en la falta de eficacia de las recargas de acuíferos, por lo que se debería sustituir la demanda de aguas subterráneas por aguas superficiales; sin embargo, finalmente se insta al Gobierno a que facilite la recarga de esos dos acuíferos, el 13 y el 17. Si se sustituyen aguas subterráneas por aguas superficiales, como se afirma que hizo el Gobierno anterior, al disminuir las extracciones teóricamente no sería necesario realizar recargas artificiales, puesto que con la recarga natural sería suficiente al acabar con un balance hidráulico positivo. Sensu contrario, si se realizan recargas artificiales, como se solicita en la proposición, no sería necesario sustituir aguas subterráneas por superficiales, pues con dichas recargas se atenderían las unidades y las necesidades de los usuarios, porque de lo contrario no tendría sentido realizar una recarga que no va a solucionar los problemas. En este punto conviene recordar que el Ministerio de Agricultura acometió obras de recarga de la cubeta de Santiuste de San Juan Bautista, en Segovia, y la recarga de la comarca de Carracillo, por un importe total de 12 millones de euros. Señorías, todos los técnicos coinciden en que las recargas artificiales en acuíferos multicapa, como es el que nos ocupa, deben estudiarse cuidadosamente porque no todas las veces son viables, ya que se pueden estar recargando acuíferos muy profundos que no son explotados, con el riesgo de que el agua esté disponible en zonas donde no es necesaria o en zonas donde no hay usuarios.


Página 12


Por otra parte, en el estudio realizado por el Ministerio de Medio Ambiente se pone de manifiesto que los descensos de los niveles en los aprovechamientos de aguas subterráneas podrían corresponder incluso a extracciones realizadas hace más de 20 años. A pesar del cierre cautelar de las citadas unidades hidrogeológicas dichos descensos de nivel se siguen produciendo. Por tanto, creemos que no es muy acertado afirmar, como se dice en la proposición, que las restricciones en las prospecciones para uso agrícola no han sido una medida suficientemente efectiva. Esto es así porque todo acuífero tiene una inercia hidráulica importante.


En nuestra opinión, lo que se debería hacer sería estudiar y establecer las normas que regulen, en primer lugar, la recarga y protección de los acuíferos; en segundo lugar, la declaración, en su caso, de acuíferos sobreexplotados; en tercer lugar, la posible recarga artificial de determinadas áreas, pero no sólo en esos acuíferos sino en todos.


Una última precisión. Al final de la exposición de motivos se plantean acciones para la "protección contra avenidas en las zonas bajas y el mantenimiento de los caudales ecológicos, especialmente en el río Eresma". Señorías, qué tendrá que ver un problema de sobreexplotación de aguas subterráneas con las avenidas, como no sea que evidentemente, señorías, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid todo valga. El Grupo Popular se centra de nuevo en el río Eresma y, efectivamente, llegados a este punto hay que sacar el conejo de la chistera y decir qué es lo que pasa, qué es lo que hay de fondo. La clave está en que el Grupo Popular está pidiendo en la proposición -su portavoz lo ha dicho claramente-, de manera sutil y furtiva, puesto que no aflora, la construcción del embalse de Bernardos. Se mezcla el problema del arsénico con el de los regadíos y con el de las avenidas en zonas bajas y por esta razón se pide la recarga de acuíferos y lo contrario, es decir, sustituir aguas subterráneas por superficiales. Por ello piden que se impulsen proyectos como la regulación del río Eresma en esos términos, eufemismo que esconde el embalse de Bernardos. Señorías, la proposición está dirigida exclusiva e íntegramente a justificar el embalse de Bernardos.
¿Por qué no se dice abiertamente en la proposición, aunque se ha dicho en la exposición porque no podía ocultarse más? Porque el embalse ha sido desestimado por una declaración de impacto ambiental contundente, como ahora mismo diré. No voy a hacer una historia, pero los primeros estudios para construir el embalse de Bernardos arrancan nada menos que en el año 1900; ha habido montones de proyectos a lo largo de este siglo y pico. Es cierto que efectivamente desde entonces se ha venido arrastrando la problemática y que en el Plan hidrológico de la cuenca del Duero se recogía la presa de Bernardos, pero también es cierto -y tiene que decirlo todo el portavoz del Grupo Popular- que el Plan Hidrológico Nacional en el año 2001 -por tanto con un Gobierno del Partido Popular- ya no habla de la presa de Bernardos, sólo incluye actuaciones de cara a la ordenación del río Eresma. Señorías, hasta el año 2005 no ha habido una declaración de impacto ambiental y esta es tremendamente negativa.
Son tremendamente negativas -se ha dicho de pasada- las afecciones, una de ellas evidentemente para la población de Milano Real; pero es que hay más, podemos hablar de restos arqueológicos, como la villa romana de Los Casares, del yacimiento arqueológico del Otero, de impactos significativos sobre vegetación de ribera, fresnedos, encinares, etcétera, por lo que se acaba concluyendo que hay indicios suficientes de potenciales impactos significativos -estoy leyendo ahora la declaración de impacto ambiental- para considerar la ejecución del proyecto incompatible con el mantenimiento de las condiciones socioeconómicas de las poblaciones afectadas. Pero es que, señorías, una de las alegaciones más importantes fue aportada por la propia Junta de Castilla y León. La Consejería de Presidencia y Administración Territorial envió al Ministerio de Medio Ambiente -Consejería de Presidencia, Gobierno del Partido Popular- la resolución aprobada por la Comisión de Medio Ambiente de las Cortes de Castilla y León en la que se insta a la Junta de Castilla y León -Gobierno del Partido Popular- a que exija al Ministerio de Medio Ambiente el abandono del proyecto. Por tanto los argumentos más importantes -con independencia de cuál sea la actuación o las palabras que pudo pronunciar la ministra- los había dado ya la propia Junta de Castilla y León, y recuerdo que era Gobierno del Partido Popular.


Señorías, nuestro grupo entiende, no obstante, que el problema existe y que no tiene fácil solución; no fue fácil -termino ya, señor presidente, muchas gracias- para el Gobierno anterior, que contaba con la colaboración no sólo pacífica sino entusiasta de la Junta de Castilla y León, y no es fácil tampoco para el actual Gobierno de la nación, que además no goza -digámoslo así- del mismo entusiasmo incondicional, que antes rezumaba, de la Junta de Castilla y León. Estamos ante uno de esos claros ejemplos donde debería primar el principio de colaboración institucional más allá de la obtención de una pírrica ventaja política.
Las soluciones de recarga artificial deben estudiarse con detenimiento y en coordinación con otras administraciones y organismos de la Administración, cosa que no se hizo en el pasado con las recargas realizadas en la propia provincia de Segovia. Para este tipo de soluciones pueden ser suficientes pequeños azudes que deriven agua en invierno.


Por ello, señorías, doy por reproducida la enmienda que presenta nuestro grupo en dos apartado sucesivos.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Para consumir un turno de toma de posiciones, tiene la palabra el señor Burgos.


El señor BURGOS GALLEGO: Intervengo simplemente para decir que nuestro grupo, con independencia

Página 13


de otras consideraciones que nos gustaría hacer -lo que no es posible en este trámite parlamentario- no va a aceptar la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista por cuanto de la misma exposición de su portavoz se deduce que ya no son suficientes las medidas de gestión de la demanda del agua. Claro que nos gustaría conocer con precisión el consumo real de las aguas subterráneas, pero los datos, señorías, se obtienen en función de las superficies catastradas de regadío y no por el control de la salida de las concesiones otorgadas; el registro de aguas no se considera una fuente fidedigna de la situación real, se debería proceder, por supuesto que sí, a realizar un censo actualizado de pozos, caudales, hectáreas de regadío, tipo de cultivos, etcétera. Pero esa no es la cuestión; la cuestión es que en la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista no hay soluciones técnicas, no hay soluciones viables, no hay compromisos claros y firmes, no es lo que esperan los ciudadanos ni los regantes ni los usuarios de aguas para abastecimiento ni los propios ciudadanos de estas provincias. Estudiar en estos momentos posibles zonas de recarga de las citadas unidades hidrogeológicas no es una solución, no es una alternativa; eso ya se hizo con anterioridad al año 1995, eso hizo precisamente la Administración anterior y fue la razón por la que en el año 1995 la Administración socialista incorporó la presa de Bernardos como solución viable, como solución posible para esta cuestión. Desechada la presa seguimos sin ver alternativas, seguimos sin ver soluciones y eso es lo único realmente preocupante que extraemos de esta comparecencia.


- SOBRE PARQUES NACIONALES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000680.)

El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Pasamos al siguiente punto del orden del día, que se refiere a parques nacionales.


Tiene la palabra doña María Teresa de Lara.


La señora DE LARA CARBÓ: Efectivamente en el día de hoy presentamos una proposición no de ley sobre el tema de los parques nacionales. Todas SS.SS. recordarán que con fecha 10 de noviembre de 2004 el Tribunal Constitucional estableció en su sentencia que la gestión de los parques nacionales es competencia exclusiva de las comunidades autónomas. Vaya por delante nuestro respeto a esa sentencia, igual que mostramos el respeto a la sentencia de 1995 que afirmaba que la gestión de los parques nacionales no podía ser exclusiva del Estado.


Quisiera hacer dos puntualizaciones. En primer lugar, que creo que el Gobierno de la nación ya tenía decidido -víctima de los pactos que tiene con el tripartito catalán y de otros pactos que tendrá con sus barones- ceder la gestión de los parques nacionales. Digo esto basándome en una nota de prensa que salió en agosto de 2004, mucho tiempo antes de que se produjera la sentencia, en la que ya aparecían los parques nacionales en la lista de asuntos que entraban en la categoría de transferibles. En segundo lugar, porque en los propios presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente para el año 2005, que tuvieron su entrada en el Congreso en el mes de septiembre, había un apartado en el que se indicaba: Modificar el marco legal de los parques nacionales. En contestación a la pregunta de esta diputada sobre a qué se referían con modificar el marco legal se dijo que a mejorar la gestión; pero indudablemente mejorar la gestión no es modificar el marco legal. Por consiguiente, el Gobierno ya pensaba ceder la gestión de los parques nacionales.


En segundo lugar, cuando se produce la sentencia del Constitucional, la ministra de Medio Ambiente hace unas declaraciones que creemos que, como mínimo, son poco elegantes, ya que dice textualmente que agradece la nitidez de la sentencia que impide cualquier interpretación errónea y difícil de aplicar como la realizada por el anterior Gobierno que diseñó un modelo de cogestión no conforme a la sentencia del Tribunal en el año 1995. En este punto, señorías, quisiera afirmar que, como ustedes recordarán, la sentencia de 1995 establecía que la gestión de los parques nacionales no podía ser exclusiva del Estado y creo que la nitidez de la sentencia era impecable. Por ello, el Gobierno del Partido Popular presentó un proyecto de ley en el que modificaba el modelo de gestión; modificación que en aquel momento, señorías, fue fruto del consenso con los grupos parlamentarios y con las comunidades autónomas. Gracias a la modificación que introdujo el Gobierno del Partido Popular se pasó de un modelo que respondía al dirigismo centralista, a la imposición -el clásico modelo socialista-, a otro en el que se contempla la realidad plural en las decisiones y en la gestión del Estado de las autonomías nacido de la Constitución de 1978. Gracias a la modificación que hizo el Gobierno del Partido Popular se pasó de un modelo el que se penalizaba a la población del espacio protegido a otro que contemplaba la promoción y el desarrollo socioeconómico sostenible en las áreas de influencia de los parques nacionales, potenciando las actividades tradicionales, potenciando aquellas actividades compatibles con la consideración del medio ambiente y creando empleo a través de ayudas técnicas, económicas y financieras en el área de influencia de los parques nacionales.


Este modelo, tan denostado por la señora ministra de Medio Ambiente, ha sido nombrado por los grupos ecologistas como un modelo -valga la redundancia- que fue modélico durante una larga etapa hasta la nueva sentencia del Tribunal Constitucional. Han transcurrido ya seis meses desde que se produjo la sentencia y aparte de las reuniones que se mantienen desde el Ministerio de Medio Ambiente con las comunidades autónomas en cuyos territorios se ubican los parques nacionales

Página 14


para establecer cómo se realizaba el traspaso de competencias, creemos que es conveniente introducir una serie de elementos que faciliten y coadyuven a la gobernabilidad y conservación del sistema de parques nacionales. Por ello, hemos presentado esta proposición no de ley en la que instamos al Gobierno a una serie de aspectos, aspectos en los que creo que todas SS.SS. estarán de acuerdo y espero que podamos votar favorablemente esta proposición no de ley. En ella solicitamos garantizar, mediante un adecuado proceso de transferencia de competencias, la coherencia y permanencia de la red de parques nacionales, ya que la sentencia del Tribunal Constitucional la mantiene.
Nosotros propugnamos impulsar, mediante el oportuno proceso de concertación con las comunidades autónomas y los sectores sociales comprometidos, las reformas legislativas pertinentes, tanto a nivel estatal como autonómico, que garanticen una gestión homogénea de los parques que componen la red. Señorías, nuestra preocupación es mantener la homogeneidad de este sistema, que ha sido considerado el mejor de Europa indudablemente, y queremos que esta gestión se mantenga

En los puntos, en el 3, 4 y 5 solicitamos un marco financiero adecuado que garantice, con las transferencias de competencias, una adecuada dotación de medios humanos y materiales de los parques nacionales, de manera que se pueda mantener el nivel de excelencia que se ha mantenido hasta la fecha. Solicitamos unos programas en los presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente para actuaciones, inversiones de carácter extraordinario que puedan surgir en los parques nacionales, así como crear un fondo de reserva también para caso de incidencias extraordinarias. Nuestra preocupación viene sobre todo en el punto sexto de la proposición no de ley, en lo que afecta al tema de los nuevos parques nacionales que se puedan declarar. En este punto solicitamos al Ministerio de Medio Ambiente que garantice, en el caso de los nuevos parques nacionales que puedan incorporarse a la red, una financiación suficiente para que su gestión alcance los mismos niveles de excelencia antes mencionados; y para ello proponemos que se deben proporcionar medios materiales y humanos en inversiones directas y subvenciones igual que para el resto de parques nacionales que forman la red de parques nacionales de España.


En el punto 7 planteamos la disyuntiva de algunos parques nacionales supracomunitarios, como por ejemplo el caso del parque nacional de Picos de Europa. Efectivamente, habría que crear alguna figura que contemple la gestión de estos parques que afectan a más de una comunidad autónoma, porque lo que no parece adecuado es que cuando se da este caso cada una de las comunidades autónomas gestione de distinta manera un espacio, un ecosistema que, a la postre, es único. Solicitamos también mantener la representación de la red de parques nacionales a nivel internacional en el Ministerio de Medio Ambiente, una vez se haya adaptado su estructura a la sentencia del Tribunal Constitucional.


Finalmente, solicitamos que, en el plazo de seis meses, se adopte la sentencia del Constitucional, es decir, que el Ministerio de Medio Ambiente modifique la Ley 4/1989, de conservación de la naturaleza, y la adapte a la sentencia del Constitucional, igual que hizo el Gobierno del Partido Popular, que adaptó la Ley de conservación de la naturaleza a la sentencia del Constitucional del año 1995. Nosotros queremos subrayar el carácter de directriz básica, admitido por el Constitucional, del plan director y de la red de parques nacionales, de manera que se garantice el carácter integrador del Consejo de la red de parques y todo ello para consolidar esta red como un sistema singular y representativo de las mejores muestras de la biodiversidad española. Señorías, creemos que es función de todos los grupos parlamentarios mantener la coherencia y la excelencia de la red de parques nacionales, que es un modelo en toda Europa y en el mundo de cómo se gestiona un espacio natural.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista, señora Carcedo, para defender la enmienda.


La señora CARCEDO ROCES: Nos parece bien una iniciativa que pretenda preservar la homogeneidad y el sentido de red del conjunto de los parques nacionales, una vez producida la sentencia del Tribunal Constitucional, pero nos parece que el sentido de esta enmienda va al final del proceso, un proceso lento, de mucha coordinación y mucha cooperación con las comunidades autónomas, que tendrá su reflejo final una vez hechas estas transferencias. Por tanto, nos parece que esta iniciativa incurre en unos detalles excesivos para conocer a priori cuál va a ser el resultado final de este proceso de adecuación de la sentencia del Tribunal Constitucional en la gestión de parques nacionales. Estamos en el caso de los parques nacionales, en una competencia muy peculiar en la que hay que combinar la competencia del Estado en la definición de las directrices básicas en preservación de la naturaleza, de los recursos naturales, y las competencias exclusivas en esta materia de las comunidades autónomas. No es la primera sentencia del Tribunal Constitucional la que estamos debatiendo en este caso, ya hubo una sentencia previa, y la portavoz del Grupo Popular lo conoce, y recientemente en estos días ha habido una nueva sentencia del Constitucional sobre el papel de los planes directores de parques nacionales. Por tanto, cuando analizamos este asunto tenemos que tener en cuenta todo el devenir de los pronunciamientos constitucionales en este tema. De la intervención de la portavoz del Grupo Popular no me parece que se deduzca coherencia en sus planteamientos cuando dice que el Ministerio de Medio Ambiente pretendía acabar, antes de la sentencia, con la adecuación de los parques nacionales modificando su sentido de red mediante transferencias a comunidades autónomas. Argumenta esto en una supuesta presa del ministerio en

Página 15


manos de socios parlamentarios. Por otra parte habla de dirigismo en el modo en que gobiernos anteriores socialistas gestionaban los parques nacionales. Quiero decir que esto es una contradicción en sí mismo, porque no se puede hacer una cosa y la contraria. En primer lugar, la primera sentencia de los parques nacionales a través de la cual se crea la Comisión mixta de gestión entre comunidades autónomas y el ministerio, ya aparecía en una ley de declaración previa a esta sentencia, que es en la declaración del parque nacional de los Picos de Europa. Por tanto, era ya una decisión política de un Gobierno socialista el que hubiese esa cooperación y esta gestión compartida entre la Administración general del Estado y las comunidades autónomas. En consecuencia, vistos los antecedentes, vista la sentencia del Tribunal Constitucional a través de la cual se genera esta iniciativa por parte del Grupo Popular, que consideramos muy interesante pero que hay que matizar y por eso presentamos enmiendas, y vista la última sentencia del Tribunal Constitucional en la que matiza cuál es el papel de los planes directores, consideramos que nuestras enmiendas se adecuan más al sentido de la sentencia del Tribunal Constitucional, ya no sólo la referida a la gestión de los parques nacionales, sino también en la reciente de la función del plan director. Consideramos que las concreciones de los presupuestos de los parques nacionales se deben de ajustar en el proceso de transferencias a las comunidades autónomas y la propia sentencia dice que las transferencias únicamente se pueden hacer en el momento en que dispongan las comunidades autónomas de legislación específica sobre parques nacionales. Por tanto, esto es un proceso que debe adecuar no solamente el Gobierno, y por tanto este Parlamento, sino también las propias comunidades autónomas, que deben crear la norma que les permita recibir las transferencias de los parques nacionales, y durante ese proceso de transferencias se debe definir cuál es el marco financiero y, a partir de ahí, cuál es el papel que debe jugar el plan director tanto en los requisitos medioambientales, como en actuaciones específicas y programas concretos de desarrollo sostenible o de actuaciones piloto; en ese ámbito sí puede actuar la Administración general del Estado. Por eso, en los puntos 3, 4 y 5, que se refieren a la adecuación de los Presupuestos Generales del Estado en lo referente a los programas específicos de medio ambiente, proponemos remitirlos a la definición financiera acordada entre las comunidades autónomas correspondientes y el ministerio y añadir que el plan director regule cuáles son los requisitos de conservación y los planes específicos que deban ser financiados por el Ministerio de Medio Ambiente. En cuanto al punto 6, pensamos que debe ser la propia legislación de declaración de los nuevos parques donde se deben definir los marcos financieros que se deben establecer en la financiación del propio parque a que se refiera. No podemos definir de antemano cuál va a ser el punto final de una nueva declaración por considerar determinado ecosistema de interés general del Estado. En el punto 7 presentamos también una enmienda, porque tal como está redactada podríamos incurrir de nuevo en dirigismo de las comunidades autónomas y, por tanto, posible riesgo de inconstitucionalidad. Creemos que la iniciativa de crear una figura de gestión compartida entre las comunidades autónomas que compartan un mismo espacio natural, debe ser en coordinación y de acuerdo con las comunidades autónomas correspondientes, aunque el papel del ministerio sea el de impulsar la creación de estas figuras, a fin de garantizar una gestión homogénea en el conjunto de ese espacio que ocupe territorio de varias comunidades autónomas. También consideramos que es una oportunidad para promover la creación de instrumentos de gestión en el caso de parques marítimos. En el punto 9 también presentamos una enmienda porque nos parece que, dada la complejidad de aplicación de esta sentencia del Tribunal Constitucional, parece lógico que se amplíe el plazo. Nuestra enmienda recoge el plazo de doce meses, porque nos parece que seis meses es prácticamente imposible, dados los trámites previos que este tipo de normativas requieren. Dejamos en un carácter general la adecuación de la sentencia, pues puede pasar desde la modificación de la Ley 4/1989 a una normativa específica. Por tanto, no hay que cerrar tan concretamente cuál debe de ser el instrumento normativo apropiado para la aplicación de la sentencia del Tribunal Constitucional.


En definitiva -y ya termino- considero esta iniciativa positiva, por cuanto que el pronunciamiento que se pueda hacer desde el Congreso de los Diputados es que una vez producida esta sentencia se garantice la homogeneidad de la red, se impulse el papel del plan director de parques nacionales como instrumento de directrices básicas para garantizar esta homogeneidad y el nivel de calidad ambiental exigible a estos ecosistemas representativos de nuestro territorio y declarados por tanto de interés general del Estado, pero todo esto debe de estar en consonancia con la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la gestión de los parques naturales, pero también con la sentencia reciente del papel que este plan director debe jugar en esta consolidación de la red de parques nacionales. Espero que por parte del Grupo Popular se acepten las enmiendas, que no persiguen otra cosa que incorporar matices de prudencia ante las dos recientes sentencias del Tribunal Constitucional y respetar escrupulosamente las competencias que este Tribunal atribuyó a las comunidades autónomas. Esta esperanza la extiendo al resto de grupos parlamentarios, a fin de poder concluir este asunto con un pronunciamiento positivo del Congreso de los Diputados sobre el sentido de la red de parques nacionales y la consonancia de su gestión con la sentencia del Tribunal Constitucional.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): ¿Algún grupo quiere fijar posición? (Pausa.)

Señora De Lara, tiene la palabra.


Página 16


La señora DE LARA CARBÓ: Intervengo para manifestarme sobre las enmiendas a las que se ha referido la portavoz del Grupo Socialista. En el punto 9 el Grupo Popular pedía un plazo de seis meses para modificar la legislación y el Grupo Socialista hablaba de un año. Me gustaría saber si se mantiene el plazo de nueve meses que se me había señalado. (La señora Carcedo Roces: Sí.) Por tanto, en ese punto 9 figuraría de seis a nueve meses. Señora Carcedo, nosotros no preestablecemos nada; lo que es indudable es que hay modificar la Ley 4/1989 para adaptarla a la sentencia del Tribunal Constitucional. Esto no preestablecer nada ni son ideas preconcebidas. Hay que modificarla, sin más.


Aceptamos la primera parte de su enmienda al punto 7 porque consideramos que es más esclarecedora. Admitimos la sustitución de nuestro punto 7 por: Promover, en coordinación y previo acuerdo con las comunidades autónomas afectadas, una figura de gestión consorciada que garantice la gestión homogénea de los ecosistemas contenidos en los parques nacionales supracomunitarios. Es decir, aceptamos como enmienda transaccional esta parte del texto. En cuanto al punto 6, que se refiere a los parques nacionales, no aceptamos su propuesta porque este punto es muy concreto y únicamente solicita al Ministerio de Medio Ambiente que garantice los mismos medios y presupuestos que tienen los parques nacionales que forman parte de la red para el caso de aquellos parques nacionales que puedan incorporarse a ella. Para nosotros este punto sería irrenunciable. No creemos que condicionemos nada; decimos que si una comunidad autónoma tenía proyectado un nuevo parque nacional y está en trámite de elaboración, como puede ser el caso de la Comunidad de Madrid o de la de Castilla y León, que el ministerio garantice esas mismas condiciones. Ya lo dijo la señora ministra en unas declaraciones, pero creemos que, más que declaraciones, debe quedar garantizado que estos nuevos parques tendrán la financiación suficiente, igual que la tienen el resto de los parques que conforman la red. Para nosotros este punto es muy importante y por consiguiente no aceptamos su enmienda al punto 6.


En cuanto a los puntos 3, 4 y 5, que usted ha resumido muy brevemente, dice que nosotros nos metemos en competencias autonómicas. Considero que no es invadir competencias autonómicas, sino asegurar una serie de medios económicos, materiales y humanos para que se pueda seguir manteniendo la excelencia de la red de parques nacionales. Ninguna comunidad autónoma podrá quejarse de que se invaden competencias cuando lo que solicitamos es que a través del Ministerio de Medio Ambiente haya partidas presupuestarias adecuadas y que haya programas para actuaciones específicas de carácter extraordinario y un fondo de reserva. Seguimos manteniendo estos aspectos que consideramos importantes para mantener la excelencia de la red.


Por consiguiente, señor presidente, pediríamos la votación separada de cada uno de los puntos.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Es decir, las enmiendas a los puntos 3, 4 y 5 no se aceptan, ¿no es así?

La señora DE LARA CARBÓ: Antes de que interviniera la portavoz socialista habíamos llegado a algún tipo de acuerdo sobre los puntos 3, 4 y 5, que ahora matizaremos.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Señora Carcero.


La señora CARCERO ROCES: En unos momentos presentaremos a la Mesa una enmienda transaccional sobre algunos puntos.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): ¿Presentan un texto sobre todas ellas o sobre cada una de las que se acepten?

La señora CARCEDO ROCES: Nosotros solicitaríamos votación separada en todos los puntos.


La señora DE LARA CARBÓ: Nosotros también.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Perfecto. La votación separada la pide la señora De Lara, como grupo proponente de la iniciativa.
Mientras tratamos el siguiente punto del orden del día, proporciónennos un texto sobre cada una de ellas.


- RELATIVA A LA CONSERVACIÓN DEL LINCE IBÉRICO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/000753.)

- SOBRE EL LINCE IBÉRICO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000763.)

El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Pasamos al siguiente punto del orden del día. Es el relativo a la conservación del lince ibérico.


Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular.


El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Para nosotros es de muy alto interés proponer a la Comisión de Medio Ambiente una iniciativa en torno a este animal. La constancia de nuestra preocupación por este asunto es patente y consta en los distintos "Diarios de Sesiones" la trayectoria de mi grupo en esta Cámara desde 1998, cuando tuve la ocasión de formular una pregunta oral en el Pleno sobre esta especie, así como en distintas proposiciones no de ley, la última, si no recuerdo mal, en diciembre de 2002 y en distintas iniciativas de carácter escrito. Por lo tanto, la oportunidad de esta iniciativa

Página 17


de hoy, que se acompaña por otra del Grupo Socialista, es, como después los miembros de la Comisión conocerán, muy interesante. La situación del lince ibérico es hoy si acaso más grave que en 1998. En efecto, según los datos que tenemos, algunas revistas especializadas lo definen como uno de los animales que se encuentran en mayor peligro de extinción. Hay quien dice que es el felino más amenazado de la tierra. Según los datos obtenidos por un estudio realizado con fondos de la Dirección General de Conservación de la Naturaleza, en 1998 la población del lince ibérico era de entre 1.000 y 1.200 ejemplares; de ellos 350 hembras con capacidad reproductora y con un área de distribución que abarcaba Andalucía, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Extremadura y Madrid. En el año 2002 las zonas geográficas con presencia del lince ibérico se han restringido de forma muy notable y se puede decir que hoy su espacio abarca los Montes de Toledo orientales, Sierra Morena oriental y el parque de Doñana, con una población de en torno a 200 ejemplares. Es decir, desde 1988 hasta el año 2002 la población ha venido decayendo de forma notable y, como después veremos, las primeras medidas que se toman de una forma continuada y sistemática son del año 1996 en adelante.


Las causas que pueden justificar la disminución de la población de este animal, que es singular de la península Ibérica y, por lo tanto, tiene un alto valor en el patrimonio natural de Europa, son fundamentalmente el deterioro de su hábitat -el hábitat natural del lince ibérico es el bosque mediterráneo-, las obras de infraestructuras y los cambios en la actividad agraria, lo que ha perjudicado notablemente su hábitat. Otro perjuicio que compromete la viabilidad de la especie es el deterioro de su despensa fundamental, que es el conejo de monte. Por eso mi grupo parlamentario, de forma muy coherente, viene impulsando medidas profilácticas para recuperar el conejo de monte cuyo descenso de población afecta muy notablemente también a otra especie emblemática de la península Ibérica como es la perdiz roja. Otra causa que también incide de forma muy destacada es la fragmentación de las poblaciones, derivada -como hemos dicho anteriormente- del deterioro del hábitat y la incomunicación entre los distintos núcleos de población, debido fundamentalmente a las obras de infraestructuras. Todo ello conduce a una lógica dificultad para la cría de la especie. La dispersión y la incomunicación dan lugar a la endogamia de las poblaciones, lo que significa una menor capacidad para engendrar, una mayor vulnerabilidad de las camadas y un mayor riesgo para la supervivencia en los primeros años de vida de los nuevos ejemplares que hayan nacido en el medio natural, lo que se refleja claramente en los índices de supervivencia referidos al primer año de vida.


Ante esta situación y conscientes de la necesidad de actuar, al poco tiempo de crearse el Ministerio de Medio Ambiente en 1996, recién formado el Gobierno del señor Aznar, en 1997 se constituye en su seno un grupo de trabajo para identificar los problemas, proponer medidas paliativas y trabajar de una forma técnica y profesional para la recuperación de la especie. En 1999 y fruto del trabajo realizado por este grupo se aprueba la Estrategia para la conservación del lince ibérico, que contiene distintas medidas encaminadas a llegar a acuerdos con las comunidades donde hubiera mayores poblaciones de lince ibérico; implicar en la lucha para la recuperación de la especie a los propietarios de terrenos linceros; trabajar de forma continuada y con la conveniente dotación presupuestaria para recuperar el hábitat deteriorado; estudiar medidas concretas para la recuperación del conejo de monte, entre ellas impulsar la vacuna recombinante que pretende proteger a la especie tanto de la toxoplasmosis como de la hemorragia vírica; así como apoyar y desarrollar un programa de cría en cautividad, en colaboración en su día con el zoológico de Jerez y hoy también con el centro de El Acebuche. Todas esas acciones tenían una dotación presupuestaria desde el año 2002 a 2006 de 10 millones de euros.


Mi grupo parlamentario ha hecho un seguimiento para conocer la distribución de los créditos, la ejecución de los mismos durante el año 2004, así como las previsiones para el año 2005. Antes señalaba la oportunidad de esta iniciativa porque en la respuesta obtenida del Gobierno -es de finales del año 2004- se nos dice que, por el momento, el Gobierno está a la expectativa, que hay nuevos proyectos que se tendrán que desarrollar -pero no se sabe exactamente cuáles- y que el avance y el desarrollo de estos nuevos proyectos pretenderán adoptar nuevas medidas, siempre de acuerdo con los estudios debidamente consensuados y los recomendados por los grupos de expertos que trabajan en ello y las distintas administraciones implicadas. Considero que la iniciativa que espero que hoy aprobemos puede significar una llamada de atención al Gobierno para que no limite su actuación solamente a coordinar, para que no se quede a la espera de aquello que le puedan proponer, sino para que realmente, tratándose de un animal con tan alto valor en nuestro patrimonio natural, adopte medidas e impulse acciones muy concretas para intentar que la tendencia de disminución de la especie que viene produciéndose en los últimos años se invierta de una forma defintiva.
Algunas de las medidas que se han implementado, como es la cría en cautividad, han tenido sus frutos, ya que recientemente hemos sabido que han nacido tres cachorros en el centro de El Acebuche. Es una noticia muy positiva para quienes desde hace muchos años estamos preocupados por la especie.


Precisamente por esta preocupación nuestra que es continuada, como he demostrado a la Comisión con un repaso somero de las iniciativas de mi grupo parlamentario y las mías personales, hemos presentado la proposición no de ley que estamos defendiendo en este instante, en la que se reafirma la necesidad de continuar trabajando en el desarrollo de la Estrategia; se insta al Gobierno a que continúe con renovado esfuerzo tanto en las medidas de protección de la despensa como en la

Página 18


recuperación del hábitat; que incluya -y esto es algo fundamental- la declaración del lince ibérico como un animal de interés general, lo que implica disponer de fondos e incluso dar un tratamiento fiscal favorable a la iniciativa privada que pueda participar en cualquier medida tendente a la recuperación del lince y, naturalmente, que garantice la adecuada colaboración entre las administraciones públicas, sin olvidar que, siendo un país miembro de la Unión Europea y teniendo presente que si el lince forma parte de nuestro patrimonio natural también forma parte del patrimonio natural de Europa, sería lógico que nuestro Gobierno pidiera recursos económicos ante las instancias comunitarias para desarrollar estas acciones. Como consecuencia de la iniciativa presentada por el Grupo Socialista...


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Señor portavoz, vaya terminando.


El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Hay unas negociaciones con el Grupo Socialista que están prácticamente cerradas y que pueden dar lugar a una enmienda transaccional. En el turno de aceptación o no de enmiendas manifestaré mi posición sobre este aspecto, así como respecto a la enmienda del Grupo de Izquierda Unida. Yo espero que, en efecto, la importancia del objeto de la proposición no de ley y la necesaria preocupación por recuperar y por conservar una especie que es singular y que es única en el conjunto del mundo y de nuestro país hagan posible que todos los grupos lleguemos a un acuerdo para impulsar medidas que den lugar a resultados positivos y que permitan que el lince ibérico sea disfrutado no solamente por nuestra generación, sino también por las generaciones futuras.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Tiene la palabra para defender sus enmiendas el portavoz del Grupo Socialista, don Sebastián Quirós.


El señor QUIRÓS PULGAR: Señor presidente, una cuestión de orden. No entiendo cómo se está desarrollando este debate, porque realmente nos correspondería al Grupo Parlamentario Socialista haber empezado, ya que nuestra iniciativa estaba registrada con anterioridad a la del Partido Popular.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): El señor portavoz tiene razón.


El señor QUIRÓS PULGAR: No sé si lo que tengo que hacer ahora es un posicionamiento hacia la enmienda. No hay enmienda del Partido Popular a nuestra proposición no de ley, sino al revés, una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista a la iniciativa del Partido Popular, que al final ha llegado a ser una enmienda transaccional.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Usted puede defender su iniciativa.


El señor QUIRÓS PULGAR: La voy a defender, pero que conste que ha habido un error por parte de la Mesa en la ordenación del debate -vamos al contrario en ese sentido-.


Señorías, superado ese pequeño incidente, debatimos una iniciativa que no es nueva en esta Cámara ni en esta Comisión de Medio Ambiente -ya se debatió el 27 de noviembre del año 2002-. La razón de presentarla de nuevo a su debate el Grupo Parlamentario Socialista es obvia, porque fue rechazada en su día por los votos mayoritarios del Partido Popular. Ahora que hay una nueva mayoría, con más sensibilidad a la hora de la conservación del felino más amenazado del planeta, la sometemos a su aprobación con el objetivo de avanzar en las medidas de conservación del lince ibérico. Resulta paradójico que el Partido Popular también haya presentado una iniciativa en este sentido porque esta iniciativa también fue presentada en la anterior legislatura, debatida conjuntamente con la nuestra y aprobada en la misma sesión de 27 de noviembre del año 2002, cuando la nuestra fue rechazada. El señor Teófilo, con la presentación de nuevo de su iniciativa, pone en evidencia dos cosas: una, que el Gobierno del Partido Popular no hizo nada para poner en marcha las medidas aprobadas por esta Comisión el 27 de noviembre del año 2002, pero no le extraña a nadie ya que su gestión en este tema tiene más sombras que luces -me remonto a los debates de la anterior legislatura-. La otra evidencia es que ustedes han vuelto a presentar esta iniciativa para hacerse un lavado de cara: ahora son ustedes los más concienciados cuando ya no gobiernan, ahora quieren ustedes instar a un gobierno socialista a que hagan lo que ustedes no fueron capaces de realizar. La triste realidad es que se perdió un tiempo valioso por no estar ustedes a la altura de las circunstancias en dos sentidos: votando en contra de esta misma iniciativa socialista en el año 2002 y no siendo capaces de poner en marcha lo que ustedes presentaron y se aprobó en esta Comisión también en el año 2002. Me gustaría que el señor Teófilo me explicara cuáles fueron los motivos que hicieron que su Gobierno no pusiera en marcha las medidas que le mandató esta Comisión en el año 2002. A lo mejor así entendemos por qué se ha presentado de nuevo esta iniciativa que ya se aprobó en su día en esta Cámara. Pero como lo que hoy corresponde a esta Comisión es que aprobemos con el mayor respaldo y consenso posible una serie de medidas encaminadas a dar impulso a la buena labor que se está haciendo ahora desde las administraciones competentes y los expertos encargados de la conservación del lince ibérico, este diputado se va a centrar en buscar el apoyo de todos los grupos parlamentarios en una iniciativa que lo único que pretende es dotar de mayor número de instrumentos y de recursos para que los expertos y científicos puedan desarrollar en mejores condiciones su trabajo, dando respuesta a lo

Página 19


que se lleva varios años demandando. Considera mi grupo parlamentario que con esta iniciativa se responde también a la demanda recogida en el documento de recomendaciones elaborado por expertos internacionales que asistieron al Seminario Internacional sobre el Lince Ibérico celebrado en Córdoba entre el 15 y el 17 de diciembre de 2004. Quizá ahí también tenga respuesta el señor Teófilo a las perspectivas que decía el Gobierno (se estaban estudiando realmente las aportaciones del Seminario Internacional sobre el Lince Ibérico en diciembre del año 2004).


Quería haber iniciado mi intervención felicitando en primer lugar al equipo de expertos que han hecho posible el nacimiento de los primeros linces en cautividad, pero también, desgraciadamente, hace unos días, murió atropellada una hembra joven de lince en mi tierra, por lo que hemos tenido una de cal y otra de arena como se dice popularmente. Este hecho no puede tapar el reconocimiento del paso adelante en la lucha para la conservación del felino más amenazado del planeta que se ha dado con el hito histórico que ha supuesto el nacimiento de los primeros linces en cautividad, un hecho científico y ecológico que hay que reconocer por la buena labor realizada por expertos. Tampoco me duele reconocer que este éxito tuvo también como artífice a una ministra del Gobierno del Partido Popular, la señora Elvira Rodríguez, que tuvo a bien aceptar la propuesta que le hizo en su día la consejera de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía para avanzar en la cría en cautividad de esta especie. Gracias al acuerdo alcanzado en su día entre las dos administraciones, hoy todos podemos felicitarnos por este éxito.


El éxito de la conservación de esta especie no depende solo de la cría en cautividad, necesita del apoyo de otras medidas fundamentales para seguir avanzando y sacar a esta especie del calificativo de mayor riesgo de extinción. Por eso mi grupo parlamentario presentó el 17 de marzo esta iniciativa, para que el Gobierno de la nación, conjuntamente con las comunidades autónomas, pongan en marcha una serie de medidas que supongan dar un paso más en el apoyo a la gestión que tienen que realizar las administraciones competentes en aras de conseguir también la implicación de las sociedades española y europea en la conservación de esta especie emblemática del rico patrimonio natural que poseemos en este país.


Ahora que gobernamos los socialistas consideramos que se pueden hacer más cosas de las que hizo el Partido Popular en sus ocho años de Gobierno en la conservación del lince. Frente al acento pesimista de la supervivencia de esta especie que imprimió el Gobierno del Partido Popular, los socialistas ponemos la esperanza y las ganas de trabajar para que la sociedad española no sea testigo de la pérdida de esta especie, hecho que no se ha producido en 10.000 años; frente a la gestión administrativa que se impulsó con el Partido Popular en la conservación del lince, los socialistas ponemos el consenso y el trabajo conjunto que haga posible una acción común de todas las administraciones y de la sociedad en general; frente a una falta de un verdadero compromiso político, los socialistas proponemos siete medidas encaminadas a realizar más esfuerzos en colaboración con el nuevo Gobierno socialista. La primera medida es impulsar la Estrategia de Conservación del Lince Ibérico que se aprobó en el año 1999 y que el Partido Popular apenas desarrolló, perdiéndose el amplio compromiso conjunto alcanzado en su elaboración. La segunda medida es elaborar un plan nacional de conservación del lince ibérico. Se trata de dar un paso cualitativo y cuantitativo en la conservación de esta especie. Hay que ser más ambicioso porque el lince se ha situado en el umbral de la extinción, por lo que proponemos la planificación integradora de las medidas y programas que se pueden derivar de su estrategia de conservación, la planificación de actuaciones que posibiliten la estabilización y la viabilidad de la población existente a corto y a medio plazo y la planificación de actuaciones a largo plazo para la reintroducción en zonas susceptibles. Se trata en definitiva de planificar el esfuerzo conjunto de medidas con objetivo a corto, a medio y a largo plazo. La tercera medida es la declaración de interés general del lince ibérico, una nueva figura proteccionista contemplada en la Estrategia Española de Biodiversidad y que va a suponer entre otras actuaciones incentivos a los propietarios de fincas privadas donde vive el lince o se puede reintroducir, así como medidas fiscales excepcionales de apoyo. Se trata, señorías, de una verdadera apuesta para la implicación de los propietarios de fincas privadas en la conservación del lince ibérico. La cuarta medida surge de la necesidad de garantizar el alimento principal de este felino, por lo que proponemos medidas proteccionistas de las poblaciones de conejo en el área de distribución del lince y en áreas potenciales de recolonización. El resto de medidas van encaminadas a la implicación de los agentes sociales y de la sociedad en general en la conservación del lince porque entendemos los socialistas que, sin la implicación y la participación de la sociedad, es difícil de realizar una verdadera política medioambiental, y de poco servirán los esfuerzos de la Administración si no se ven acompañados por los de la ciudadanía. Tenemos que poner freno a la mortalidad inducida por el hombre porque de poco nos va a servir el hecho de criar en cautividad si van desapareciendo los individuos mejor adaptados al medio. Asimismo en este momento de mayor construcción europea queremos implicar en mayor medida a la Unión Europea en la conservación del lince, que sea también una de las especies más representativas del rico patrimonio natural europeo.


Señorías, les diré, para terminar, que, aunque hemos presentado una enmienda de sustitución a la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular -porque entendemos que nuestra iniciativa recoge todas sus peticiones pero nosotros vamos más allá-, al final hemos llegado a una enmienda transaccional que era el objetivo final de este debate, que se voten por unanimidad

Página 20


una serie de medidas que sirvan de apoyo para seguir avanzando en la conservación del felino más amenazado del planeta. Por lo tanto, ojalá que al final el resto de los grupos parlamentarios se sumen a esta iniciativa de apoyo a esta conservación.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Señor Quirós, le agradezco su comprensión. Está el texto de la enmienda transaccional.


El señor De Luis tiene la palabra.


El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Naturalmente, como ha dicho el señor Quirós, existe un texto transaccional que contiene aportaciones del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo Parlamentario Socialista, que, por cierto, abandona tesis que había sostenido hasta el momento en esta Cámara como la gestión de las comunidades autónomas en la problemática en torno al lince, las transferencias a las comunidades autónomas con relación a esta materia y la gestión exclusiva de los parques nacionales de aquellas comunidades autónomas en donde hubiera territorios linceros.
Estas son las razones, señor Quirós, por las que aquella proposición no de ley no fue aceptada por nosotros. Usted abandona esas posiciones y habla del papel del Ministerio de Medio Ambiente coordinando la acción conjunta de todas las comunidades autónomas, en aquel entonces, en el año 2002, usted pretendía que las comunidades autónomas fueran por su camino y el papel del Ministerio de Medio Ambiente quedara devaluado.


En cuanto a las luces y las sombras de lo que ha hecho el Gobierno del Partido Popular desde 1996 hasta 2004, la realidad es que en aquel momento se intentó recuperar el tiempo perdido. Las poblaciones del lince comienzan a decaer y es una preocupación evidente a partir de 1988, y la decidida actuación de la Administración General del Estado para recuperar el lince surge con la aprobación de la Estrategia de Conservación después de 1996.


En cuanto a la posición del Gobierno en este momento, es muy conveniente estudiar medidas posibles, adicionar todo lo que pueda ser interesante para la recuperación de la especie, pero es muy importante que desde esta Comisión en este momento continuemos alentando, impulsando y animando al Gobierno a que no tire la toalla y a que no deje nada por hacer para que el lince ibérico se recupere, no solamente continuando la labor desarrollada por los gobiernos apoyados por el Grupo Popular en esta Cámara hasta el año 2004, sino también con cualquier otra novación, como algunas de las que se recogen en la enmienda transaccional a la que hemos llegado a un acuerdo entre usted y yo.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Señor Quirós, tiene la palabra por unos minutos.


El señor QUIRÓS PULGAR: El señor Teófilo de Luis ha puesto encima de la mesa dos elementos. En nuestra proposición no de ley del año 2002, cuando se debatió y ustedes nos la rechazaron, pedíamos que las comunidades autónomas hicieran la gestión de los planes de recuperación del lince en los parques nacionales. Anteriormente se ha debatido la proposición no de ley sobre parques nacionales presentada por ustedes y le tengo que decir que nos ha venido a dar la razón el Tribunal Constitucional. Lo que pedíamos en ese momento ya está recogido, con la sentencia del Tribunal Constitucional, por eso lo hemos retirado de nuestra iniciativa del año 2002, incluso el Tribunal Constitucional después nos ha vuelto a dar la razón, pero ustedes en aquel momento no nos la dieron. También quiero decir que hemos retirado lo relativo a las transferencias de fincas públicas que estaba en nuestra iniciativa, en el sentido de que ahora existe una mesa de transferencias con la Comunidad de Autónoma de Andalucía donde se está trabajando la transferencia de Lugar Nuevo y Selladeros-Contadero, que, como ustedes saben, son las zonas linceras por excelencia de este país. Por tanto, tampoco merecía la pena introducirlo en esta iniciativa cuando ya existe un grupo de trabajo que está avanzando en esa materia, no vamos a entorpecer su trabajo. En eso es en lo único en que se diferencia nuestra iniciativa, pero la suya fue aprobada por esta Comisión y no fue puesta en marcha por su Gobierno a pesar de que había un mandato de esta Cámara. Ustedes tienen que explicar esa situación, nosotros no vamos a entrar ahí. Dentro del consenso al que hemos llegado en la enmienda transaccional, simplemente quiero decirle que hemos dado un gran paso adelante, ojalá se hubiese dado en aquel tiempo. Nosotros hemos sido receptivos a llegar a una enmienda transaccional, en aquel tiempo, por desgracia, ustedes no lo fueron, y en los "Diarios de Sesiones" están los debates de la Comisión y se puede ver. Simplemente quería aclarar esa situación.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Necesitamos el texto consensuado que hayan elaborado ustedes. Damos por decaídas las enmiendas de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. Ha sido admitida una de las enmiendas de Izquierda Unida.


El señor QUIRÓS PULGAR: Perdón, como ya hemos llegado a una enmienda transaccional y como no estaba el Grupo de Izquierda Unida, quiero decir que de las dos enmiendas que ha presentado, en términos generalistas una ha sido introducida en la enmienda transaccional.


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): ¿Cuál de ellas?

El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: La que hace referencia al tema de la seguridad, a los atropellos.


Página 21


El señor VICEPRESIDENTE (Merino Delgado): Vamos a suspender por dos minutos mientras vemos las sustituciones y después procederemos a la votación. (La señora Vicepresidenta, García-Hierro Caraballo, ocupa la Presidencia.-Pausa.)

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Señoras y señores diputados, vamos a proceder a la votación, pero antes de ello ruego a los grupos que nos hagan llegar las sustituciones de los diputados por escrito a la Mesa para que consten en el acta.


Votamos la primera proposición no de ley, relativa al plan de regeneración y recuperación de la playa de Sada, a la que se ha presentado una enmienda transaccional.


Efectuada la votación, dijo

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda aprobada por unanimidad.


Proposición no de ley, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, relativa a las actuaciones urgentes para la recarga de acuíferos en la provincia de Valladolid.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 20.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda rechazada.


Como recordarán SS.SS., se han acumulado las proposiciones no de ley números 4 y 5, a las que se ha presentado una enmienda transaccional por todos los grupos.


Efectuada la votación, dijo

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Quedan aprobadas por unanimidad.


Proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre parques nacionales, a la que se ha presentado una enmienda transaccional. (La señora Colldeforns i Sol pide la palabra.)

La señora COLLDEFORNS I SOL: Tenemos que votar individualmente los puntos de la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): ¿Quién ha sido el portavoz del Grupo Parlamentario Popular que ha defendido esta proposición no de ley para que nos pueda aclarar los puntos que hay que votar? (Pausa.)

La señora DE LARA CARBÓ: Señora presidenta, pedimos votación separada de cada uno de los nueve puntos de la proposición no de ley. He entregado a la Mesa una transaccional al punto 3 y al punto 7.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Hay otra transaccional al punto 9.


La señora DE LARA CARBÓ: Esa no es una transaccional, es pasar de 6 meses a 9 meses.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Vamos a votar separadamente los nueve puntos.


Votamos el punto primero.


Efectuada la votación, dijo

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda aprobado por unanimidad.


Punto segundo.


Efectuada la votación, dijo

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda aprobado por unanimidad.


Punto tercero.


La señora COLLDEFORNS I SOL: Se tiene que votar el punto tercero con la transaccional.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): De acuerdo.


Punto tercero con la transaccional.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 32; abstenciones, dos.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda aprobado.


Punto cuarto.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 18; abstenciones, dos.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda rechazado.


Punto quinto.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 18; abstenciones, dos.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda rechazado.


Punto sexto.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 18; abstenciones, dos.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda rechazado.


Punto séptimo.


Página 22


Efectuada la votación, dijo

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda aprobado por unanimidad.


Punto octavo.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 32; abstenciones, dos.


La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda aprobado.


Punto noveno.


Efectuada la votación, dijo

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Queda aprobado por unanimidad.


Las dos últimas proposiciones no de ley, que se han acumulado, tienen una enmienda transaccional suscrita por el Grupo Parlamentario Popular y por el Grupo Parlamentario Socialista.


Efectuada la votación, dijo

La señora VICEPRESIDENTA (García-Hierro Caraballo): Quedan aprobadas por unanimidad.


Les agradezco su presencia y se levanta la sesión.


Era la una y treinta minutos de la tarde.

Congreso de los Diputados · C/Floridablanca s/n - 28071 - MADRID · Aviso Legal